LOS MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN Y EL MEDIO AMBIENTE

 

 

Francisco J. Arenas CabelloDoctor en Derecho y Arquitecto Técnico

Profesor de Derecho Administrativo de la UNED

1- INTRODUCCIÓN

El impacto ambiental producido por la industria de la Construcción a la luz de la Revolución Industrial constituye la deuda aún pendiente que han de afrontar las sociedades industrializadas con vistas a este nuevo milenio; lo cierto es que la Revolución Industrial supone un gran cambio en las técnicas empleadas en la producción de los materiales de construcción, dado que hasta entonces, los materiales eran naturales, propios de la biosfera, procedentes del entorno inmediato, de fabricación simple y adaptados a las condiciones climáticas del territorio donde se llevaba a cabo la edificación.

El resultado de este cambio se traduce, en primer lugar, en un gran aumento de la distancia entre la obtención de materias primas y la ubicación de su elaboración o construcción; en segundo lugar, en el agotamiento de los recursos naturales próximos; y finalmente, en el aumento de la emisión de contaminantes derivados de la industria de la Construcción.

Asimismo, la gran demanda de materiales de construcción a mediados del siglo XX comporta la necesidad de extraer y procesar gran cantidad de materias primas, elaborar nuevos materiales y el tratamiento de una elevada cantidad de residuos de construcción y demolición, con el coste energético que ello representa.

No obstante, el reto a superar por la industria de la Construcción, en cualquiera de sus tipologías, sigue siendo fundamentalmente el empleo de materiales de construcción de bajo impacto ambiental, dado que son estos los que más repercuten sobre el medio natural, sin descartar otros impactos relacionados con el consumo de energía o los residuos.

Es necesario señalar que, por lo que atañe a España, aún se encuentran en fase embrionaria los criterios o parámetros de sostenibilidad ambiental aplicados a la Construcción en general, y a la Edificación en particular, relativos al empleo de materiales con menor impacto ambiental para su uso en la edificación con alta eficiencia energética, durabilidad, recuperabilidad y recursos renovables. De hecho, sorprende el poco interés existente entre los actores intervinientes en el proceso edificatorio, tanto del sector privado como del público, para facilitar el uso de materiales de construcción con menor impacto ambiental y mayor capacidad para ser reciclados, empleando técnicas de eficiencia energética en las construcciones y fomentando la gestión adecuada de los residuos.

Por lo que respecta al sector público, la Administración se ha demorado cinco años en aprobar el Código Técnico de la Edificación que le encomendaba la Ley 38/1999 de Ordenación de la Edificación. Código Técnico de la Edificación, que establece un régimen de aplicación transitorio y que habrá que estar a sus Documentos Básicos para conocer qué criterios de sostenibilidad ambiental impone a los proyectos de obras.

Este estudio tiene por objeto analizar el impacto ambiental que generan los materiales de construcción, en sus distintas fases, así como sus iniciativas medioambientales tanto comunitarias como nacionales, para concluir con un apartado dedicado a reflexiones.

2- EL IMPACTO AMBIENTAL EN LOS MATERIALES DE CONTRUCCIÓN

La mitad de los materiales empleados en la industria de la Construcción proceden de la corteza terrestre, produciendo anualmente en el ámbito de la Unión Europea (UE) 450 millones de toneladas de residuos de la construcción y demolición (RCD); esto es, más de una cuarta parte de todos los residuos generados. Este volumen de RCD aumenta constantemente, siendo su naturaleza cada vez más compleja a medida que se diversifican los materiales utilizados. Este hecho limita las posibilidades de reutilización y reciclado de los residuos, que en la actualidad es sólo de un 28% (en el caso de España, un 5%), lo que aumenta la necesidad de crear vertederos y de intensificar la extracción de materias primas[1].

En términos estadísticos, se puede decir que el sector de la Construcción es responsable del 50% de los recursos naturales empleados, del 40% de la energía consumida (incluyendo la energía en uso) y del 50% del total de los residuos generados[2].

Si bien es cierto que el procesado de materias primas y la fabricación de los materiales generan un alto coste energético y medioambiental, no es menos cierto que la experiencia ha puesto de relieve que no resulta fácil cambiar el actual sistema de construcción y la utilización irracional de los recursos naturales, donde las prioridades de reciclaje, reutilización y recuperación de materiales, brillan por su ausencia frente a la tendencia tradicional de la extracción de materias naturales. Por ello, se hace necesario reconsiderar esta preocupante situación de crisis ambiental, buscando la utilización racional de materiales que cumplan sus funciones sin menoscabo del medio ambiente.

Conocido es que los materiales de construcción inciden en el medio ambiente a lo largo de su ciclo de vida, desde su primera fase; esto es, desde la extracción y procesado de materias primas, hasta el final de su vida útil; es decir, hasta su tratamiento como residuo; pasando por las fases de producción o fabricación del material y por la del empleo o uso racional de estos materiales en la Edificación.

La fase de extracción y procesado de materias primas constituye la etapa más impactante, dado que la extracción de rocas y minerales industriales se lleva a cabo a través de la minería a cielo abierto, en sus dos modalidades: las canteras y las graveras.

El impacto producido por las canteras y graveras en el paisaje, su modificación topográfica, pérdida de suelo, así como la contaminación atmosférica y acústica, exigen un estudio muy pormenorizado de sus efectos a fin de adoptar las medidas correctoras que tiendan a eliminar o minimizar los efectos negativos producidos.

La fase de producción o fabricación de los materiales de construcción representa igualmente otra etapa de su ciclo de vida con abundantes repercusiones medioambientales. Lo cierto es que en el proceso de producción o fabricación de los materiales de construcción, los problemas ambientales derivan de dos factores: de la gran cantidad de materiales pulverulentos que se emplean y del gran consumo de energía necesario para alcanzar el producto adecuado. Los efectos medioambientales de los procesos de fabricación de materiales se traducen, pues, en emisiones a la atmósfera de CO2, polvo en suspensión, ruidos y vibraciones, vertidos líquidos al agua, residuos y el exceso de consumo energético.

La fase de empleo o uso racional de los materiales, quizás la más desconocida pero no menos importante, dado que incide en el medio ambiente, en general; y, en particular, en la salud. Los contaminantes y toxinas más habituales en ambientes interiores y sus efectos biológicos -inherentes a los materiales de construcción en procesos de combustión y a determinados productos de uso y consumo- van desde gases como ozono y radón, monóxido de carbono, hasta compuestos orgánicos volátiles como organoclorados (PVC).

Por último, la fase final del ciclo de vida de los materiales de construcción coincide con su tratamiento como residuo. Estos residuos proceden, en su mayor parte, de derribos de edificios o de rechazos de materiales de construcción de obras de nueva planta o de reformas. Se conocen habitualmente como escombros, la gran mayoría no son contaminantes; sin embargo, algunos residuos con proporciones de amianto, fibras minerales o disolventes y aditivos de hormigón pueden ser perjudiciales para la salud. La mayor parte de estos residuos se trasladan a vertederos, que si bien en principio no contaminan, sí producen un gran impacto visual y paisajístico, amén del despilfarro de materias primas que impiden su reciclado.

3- INICIATIVAS MEDIOAMBIENTALES COMUNITARIAS EN TORNO A LOS MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN

En la actualidad -a excepción de la Directiva europea sobre productos de la construcción, que se analiza a continuación- no existe norma alguna de obligado cumplimiento para los Estados miembros de la UE relativa a los criterios medioambientales en la selección de los materiales de construcción.

Ahora bien, se ha elaborado un Plan de Acción, en el contexto de una Comunicación de la Comisión Europea sobre la competitividad en la industria de la Construcción, de 31 de Mayo de 1999, que desarrolla la estrategia para el uso y promoción de «los materiales de construcción no perjudiciales para el medio ambiente», cuyo objeto reside en la contribución en mayor medida a una construcción más sostenible.

Para ello se ha establecido un Grupo de Trabajo que recomienda la adopción de la herramienta del Análisis del Ciclo de Vida, así como del empleo de un Inventario del Ciclo de Vida, con una base de datos ambientales de los materiales de construcción.

Lo cierto es que para mejorar las prestaciones durante el ciclo de vida de un producto o material es necesario conocer sus impactos, por tanto el primer paso para aplicar este instrumento del ciclo de vida a toda la economía consiste en generar y recopilar información sobre los impactos ambientales durante el ciclo de vida de los productos. Esta información puede reunirse en Inventarios de Ciclo de Vida (ICV) e interpretarse mediante Análisis del Ciclo de Vida (ACV). La combinación de ICV y ACV no es sencilla ni barata. Algunos elementos son de dominio público, otros no, y su valor depende de su calidad y de su relevancia para las necesidades y las opciones del usuario.

Los usuarios han de tener fácil acceso a una información comprensible, pertinente y creíble a través del etiquetado del producto o de otra fuente fácilmente accesible. Así, se recomiendan las declaraciones medioambientales verificadas -Tipo III, según ISO, basadas en el ACV-, y la aplicación de tipos de IVA reducidos a los productos que llevan la etiqueta ecológica europea.

Es necesario recordar que en la UE, en materia de desarrollo sostenible, se ha aprobado la Comunicación de la Comisión, de 11 de febrero de 2004 (intermedia) y de 11 de enero de 2006, «Hacia una estrategia temática sobre el medio ambiente urbano», contemplado en el Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente, sobre cuatro temas transversales esenciales, a saber: la gestión urbana sostenible, el transporte urbano sostenible, la construcción sostenible y el urbanismo sostenible.

Acerca de la construcción sostenible, la Comisión propone el desarrollo de una metodología común para evaluar la sostenibilidad global de los edificios y del entorno construido, que incluirá indicadores de costes durante el ciclo de vida útil; alentando a todos los Estados miembros a elaborar y poner en práctica un Programa Nacional de Construcción Sostenible (ya existente en países como Finlandia, Suecia, Holanda y Reino Unido), así como la adopción de medidas complementarias en orden a establecer tanto las nuevas exigencias de eficiencia medioambiental de carácter no

energético, como el etiquetado medioambiental de los materiales de construcción (en el contexto de las declaraciones medioambientales sobre productos o de las etiquetas ecológicas de la UE, según proceda), utilizando normas europeas y el Eurocódigo.

Normas que en el caso español quedan contenidas ya en el nuevo Código Técnico de Edificación, si bien sin conocerse a día de hoy su verdadero alcance y contenido; dichas normas deberán ampliarse en el Plan o Programa Nacional de Construcción o Edificación Sostenible, en fase de elaboración; preferible de Construcción Sostenible, término más amplio, dado que éste engloba a la Ingeniería Civil y a la propia Edificación.

Finalmente, se recomienda a todos los Estados miembros y Administraciones Públicas contratantes a utilizar requisitos de sostenibilidad en sus procedimientos de licitación de edificios y obras de construcción. A este respecto, la Comisión ha elaborado una «Comunicación interpretativa sobre la legislación comunitaria de contratos públicos y las posibilidades de integrar los aspectos medioambientales en la contratación pública»de unas directrices no vinculantes con las que se pretende estimular la introducción del factor ambiental en la contratación pública, sin perjuicio de que en futuras directivas se imponga a los Estados miembros la realización de este objetivo[6].

Asimismo, no debemos olvidar, como venimos apuntando, que la industria de la Construcción es responsable del empleo de más del 50% de los recursos naturales. A este respecto, la UE ha elaborado una estrategia temática, cuyo objetivo es establecer un marco y unas medidas que permitan el uso sostenible de los recursos naturales sin perjudicar el medio ambiente, y que lleva por título: «Hacia una estrategia temática para el uso sostenible de los recursos naturales», Comunicación de la Comisión, de 1 de octubre de 2003 [7]. Esta estrategia pretende dar respuesta a los dos tipos de impactos potenciales que generan un uso insostenible de los recursos naturales: el agotamiento de los propios recursos naturales y la pérdida de la calidad del medio natural, que puede afectar incluso a la salud humana (por ejemplo, por la exposición a sustancias nocivas como el amianto).

Este apartado tiene por objeto analizar los aspectos medioambientales de la Directiva europea de productos de la construcción, el Libro Verde sobre la Política de Productos Integrada y su relación con los materiales de construcción, y finalmente los Sistemas de Gestión Ambiental y acuerdos voluntarios para los fabricantes de materiales de construcción.

1. Aspectos medioambientales de la Directiva europea de productos de la construcción: las normas CEN

El 21 de diciembre de 1988 el Consejo de las Comunidades Europeas aprobó la Directiva 89/106/CEE, relativa a las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre productos de construcción, cuyo objeto es la libre circulación de los productos de construcción y la eliminación de barreras técnicas.

El desarrollo de esta Directiva lleva consigo la preparación de un conjunto de documentos interpretativos elaborados en el seno del Comité Europeo de Normalización (CEN)[8], con la participación de los centros de normalización de los diferentes Estados miembros, en el caso de España con AENOR; y con la colaboración de representantes de diferentes empresas, quienes componen los grupos de trabajo relacionados con los distintos productos.

La referida Directiva -que se transpone a nuestro ordenamiento jurídico interno a través del Real Decreto 1630/92, de 29 de diciembre, de libre circulación de productos de construcción- define al producto de construcción como cualquier producto fabricado para su incorporación con carácter permanente a las obras de construcción, incluyendo tanto las de edificación como las de ingeniería civil.

Igualmente, la Directiva afecta no sólo a los fabricantes de los materiales de construcción, sino también a todos los agentes intervinientes en el proceso de construcción (arquitectos, ingenieros, aparejadores, constructores y administración), estableciendo en su Anexo I seis esenciales (criterios generales que se concretan en documentos interpretativos y que deberán cumplirse durante un período de vida económicamente razonable) para los productos de construcción; uno de los cuales, el nº 3, se relaciona con la «Higiene, salud y medio ambiente», lo que supuso que los aspectos o criterios medioambientales ya se incluían como requisito a considerar en el sector de la Construcción.

Estos requisitos básicos, igualmente, se recogen en la Ley de Ordenación de la Edificación, cuyo Código Técnico determina que establecerá las especificaciones precisas para el cumplimiento de estos requisitos básicos.

Siguiendo con la Directiva, ha de señalarse que las obras deberán proyectarse y construirse de forma que no supongan una amenaza para la higiene, salud y medio ambiente, en particular como consecuencia de las siguientes circunstancias: fugas de gas tóxico, presencia de partículas o gases peligrosos en el aire, emisión de radiaciones peligrosas, contaminación o envenenamiento del agua o del suelo, defectos de evacuación de aguas residuales, humos y residuos sólidos o líquidos, presencia de humedad en partes de la obra o superficies interiores de la misma.

Asimismo, las obras deberán proyectarse y construirse de forma que la cantidad de energía necesaria para su utilización sea moderada y que los productos no han de desprender contaminantes ni residuos susceptibles de dispersarse en el medio y de modificar la calidad del medio, comportando así riesgos para la salud de las personas, animales o plantas, y comprometiendo el equilibrio de los ecosistemas.

Los materiales no deben emitir sustancias tóxicas ni en el proceso de producción ni en el de construcción, evitándose en consecuencia ambientes

interiores insalubres o peligrosos para sus ocupantes, como lo que se ha venido en llamar síndrome del edificio enfermo, cuyos ocupantes podían padecer enfermedades respiratorias. Con ello se pretende dar respuesta, a modo de ejemplo, a aquellos edificios construidos en los años setenta en los países nórdicos, energéticamente muy eficientes, pero tan herméticos que no podían respirar y muchas personas enfermaron.

El impacto sobre el medio ambiente debe ser considerado en cada fase del ciclo de vida del material de construcción, sobre todo cuando se fabrica, produce y construye; se utiliza en obras acabadas; y se derriba, descarga, incinera o revalorizan los desperdicios.

El ámbito de aplicación de la Directiva se limita a las «obras en función», por lo que las reglas y reglamentos sobre productos que no dimanen de las referentes a las obras en función -ya sean las reglas sobre la composición de los productos de construcción, las legislaciones que limitan las sustancias en un producto de construcción o las legislaciones sobre la protección de los trabajadores- quedan fuera del ámbito de aplicación de la Directiva.

Por último, y por lo que respecta a la exigencia esencial de «Higiene, salud y medio ambiente», se introduce en los mandatos de normalización con dos finalidades:

1) La armonización. El anexo 2 de los mandatos de normalización debe indicar las características de las parejas producto-utilización que vayan directamente asociadas con al menos un requisito esencial a las obras y que se reglamenten al menos por un Estado miembro. Cumplido este requisito, sus características se someterán a armonización

2) La información. El anexo 4 de los mandatos se refiere a un documento generado por la Comisión -que no adopta posición alguna en este caso- con la colaboración de los Estados miembros, permitiendo completar la información de los expertos responsables de la realización de las especificaciones técnicas en las legislaciones y reglamentaciones existentes en materia de sustancias peligrosas

Por lo que se refiere a los requisitos ambientales de los materiales de construcción a través de las normas CEN, cabe señalar que la integración de las previsiones o requisitos ambientales en los productos normalizados se lleva a cabo en la UE mediante un instrumento horizontal de carácter voluntario: CEN, que publica en 1998 su memorándum nº 4 (ISO Guía 64) «guía para la inclusión de los aspectos ambientales en los productos normalizados» con recomendación en todo su ciclo de vida.

En 1999 CEN fija las pautas para reducir los impactos ambientales de los productos, solicitando que cada sector industrial cree un Grupo Ambiental Sectorial al objeto de apoyar el proceso y preparar las pautas ambientales sectoriales en coherencia con el trabajo de los Comités Técnicos de CEN.

A este respecto, el Grupo del Proyecto Ambiental del Sector de la Construcción de CEN desarrollará un Plan de Acción permitiendo que los productos de la construcción normalizados tengan en consideración los factores ambientales, facilitando la información ambiental sobre productos y materiales. Plan de Acción, que desembocará en la comentada Directiva de Productos de la Construcción.

3.2- La Política de Productos Integrada y los materiales de construcción

La Política de Productos Integrada, de 7 de febrero de 2001[9], pretende reducir los efectos ambientales de los productos durante su ciclo de vida, que van desde la extracción minera de materias primas hasta la gestión de residuos, pasando por la producción, distribución y utilización. Asimismo, tiene por estrategia reforzar y reorientar la política medioambiental relativa a los productos con objeto de promover el desarrollo de un mercado de productos más ecológicos.

La PPI no utiliza un único instrumento preferente, sino un conjunto de instrumentos que es preciso emplear y ajustar con acierto para obtener el máximo efecto. Por tanto, el enfoque de la PPI se centrará principalmente en el diseño ecológico de los productos y en la generación de información e incentivos para un uso eficiente de productos más ecológicos.

La legislación y otros instrumentos, tales como acuerdos e iniciativas ambientales de la industria de los materiales construcción, deben servir de base a esta PPI. A título de ejemplo, se pueden citar como instrumentos, la responsabilidad del productor, el etiquetado ambiental, el ACV o los sistemas de gestión ambiental.

La PPI identifica para el sector de la Construcción los siguientes objetivos:

La reducción y la gestión de los residuos generados por los materiales de construcción La innovación del producto verde, incluyendo su desarrollo tecnológico e investigación y la difusión de la información sobre las mejores

prácticas

La creación de mercados para productos verdes con instrumentos fiscales

La transmisión de la información de arriba hacia abajo en la cadena del producto

La responsabilidad extendida al productor

Para finalizar, la PPI incide no sólo en el diseño ecológico de los productos y en la generación de información, sino en las declaraciones medioambientales, antes citadas, preparando para ello el control de su uso por parte de los propios fabricantes y estableciendo el marco adecuado para su apoyo, conforme al Tipo III de ISO, basada en el ACV.

3. Sistemas de Gestión Ambiental (EMAS) y acuerdos voluntarios

La regulación y los objetivos del sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS, de eco-management and audit scheme) vienen recogidos en el Reglamento 761/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2001, por el que se permite que las organizaciones se adhieran con carácter voluntario al citado sistema comunitario, y cuyo objetivo es promover mejoras continuas de los resultados ambientales de la organización.

El sistema EMAS, a través de su organismo de normalización industrial CEN, sigue los criterios, en materia de ecogestión y ecoauditorías, de la ISO. El resultado de los trabajos de esta organización ha propiciado la aparición de un conjunto de normas que forman la serie ISO 14000.

Pues bien, los sistemas de gestión ambiental han sido concebidos para ayudar a las empresas a mejorar sus prestaciones medioambientales, incluidas las prestaciones durante el ciclo de vida de sus productos, actividades y servicios; permitiendo a las organizaciones tener una imagen clara de sus efectos ambientales.

Un número cada vez mayor de empresas y otras organizaciones aplican el citado Reglamento europeo SGAM y la consiguiente norma internacional ISO 14001. Sin embargo, no se conoce en la industria de la Construcción y en el ámbito de la UE el número de fabricantes de productos que han adquirido la ISO 14001 o EMAS; no obstante, el Grupo de Trabajo relativo a los materiales de construcción con menor impacto ambiental recomienda que las asociaciones de la industria tanto nacionales como europeas promuevan activamente la adopción de tales esquemas y sistemas de gestión ambiental, en general. Los Gobiernos deberán estar implicados en dicha promoción y proporcionar la correspondiente financiación.

El Grupo de Trabajo encomendado considera que se debe apoyar el desarrollo de iniciativas en los distintos sectores industriales, basados en acuerdos voluntarios, incluyendo el desarrollo de códigos de conducta y guías de buenas prácticas ambientales que promuevan la acción voluntaria pro-activa.

Igualmente, los acuerdos ambientales entre la industria de la Construcción y las autoridades públicas deben concluir en declaraciones de intención o colaboraciones, pudiendo adoptarse la forma de comisión unilateral de la industria, pero reconocida por las referidas autoridades.

En el sector de los materiales de construcción existen acuerdos nacionales entre determinados gobiernos de los Estados miembros y las industrias del cemento, de la cal y del yeso, para reducir el consumo de energía y emisiones del CO2.

En el ámbito de la UE, muy pocos acuerdos ambientales existen, y ninguno en el sector de los materiales de construcción; se fomenta el acercamiento o armonización de los acuerdos voluntarios; sin embargo, se considera simplemente como un complemento a la regulación, dado que no facilita una efectiva protección a los terceros. Sin embargo, se están impulsando líneas de acercamiento tanto de los sistemas voluntarios como normalizados, el etiquetado y otras medidas relacionadas con el producto.

4- EL REAL DECRETO 1630/92 SOBRE PRODUCTOS DE CONSTRUCCIÓN, LA LEY DE ORDENACIÓN DE LA EDIFICACIÓN Y EL CÓDIGO TÉCNICO DE LA EDIFICACIÓN

Para una adecuada selección de los materiales a emplear en la Edificación es necesario conocer y establecer, además de sus propias características o propiedades, las posibles uniones y combinaciones entre ellas, el concepto estructural y la tecnología constructiva, sin menospreciar el factor económico, si tenemos en consideración que la cuantía del coste de los materiales en una obra representa el 50% del coste total de una edificación; y finalmente, el factor ambiental[10].

Lo cierto es que a pesar de los espectaculares progresos en el conocimiento de los materiales en los últimos años, el reto de la disciplina de Ciencia e Ingeniería de los Materiales sigue siendo -por lo que a materiales de construcción se refiere- el desarrollo de materiales con criterios o parámetros de sostenibilidad ambiental. Esto es, el empleo de materiales cuyos procesos de extracción y fabricación o producción supongan un ahorro energético y procedan de recursos renovables, así como la reutilización y el reciclado de los materiales existentes, «revolución ambiental aún pendiente en los materiales de construcción».

El punto de referencia normativo para el análisis ambiental de los materiales de construcción debemos encontrarlo en el Real Decreto 1630/92, de 29 de diciembre de 1992, sobre productos de construcción, Real Decreto que traspone la Directiva 89/106/CEE sobre los productos de construcción, cuyos aspectos medioambientales merecen especial atención. Esta normativa afecta no sólo a los fabricantes de los materiales de construcción, sino

también a todos los agentes que intervienen en el proceso constructivo (arquitectos, ingenieros, aparejadores, constructores...).

Se define «producto de construcción» cualquier producto fabricado para su incorporación con carácter permanente a las obras de construcción, incluyendo tanto las de edificación como las de ingeniería civil. Asimismo, se establecen los requisitos que deberán cumplir durante un período de vida económicamente razonable, y son los siguientes:

 

1. Resistencia mecánica y estabilidad

2. Seguridad en caso de incendio

3. Higiene, salud y medio ambiente

Las obras deberán proyectarse y construirse de forma que no supongan una amenaza para la higiene o para la salud de los ocupantes o vecinos, en particular como consecuencia de las siguientes circunstancias:

fugas de gas tóxico presencia de partículas o gases peligrosos en el aire

emisión de radiaciones peligrosas

contaminación o envenenamiento del agua o del suelo

defectos de evacuación de aguas residuales, humos y residuos sólidos o líquidos

presencia de humedad en partes de la obra o superficies interiores de la misma

4. Seguridad de utilización

1. 5. Protección contra el ruido

2. 6. Ahorro de energía y aislamiento térmico

Igualmente, se debe destacar que el efecto producido por los productos de construcción sobre el medio ambiente representa uno de los aspectos relevantes con vistas a la armonización de las normas. «Los productos no han de desprender contaminantes ni residuos susceptibles de dispersarse en el medio y de modificar la calidad del medio, comportando así riesgos para la salud de las personas, animales o plantas, y comprometiendo el equilibrio de los ecosistemas».

El Real Decreto es secundado por la Ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación (LOE). Desde esta perspectiva más específica, la LOE sigue las pautas de aquélla para definir los «requisitos básicos» de la edificación, a saber:

 

a) Relativos a la funcionalidad

b) Relativos a la seguridad

c) Relativos a la habitabilidad:

1. Higiene, salud y protección del medio ambiente, de tal forma que se alcancen condiciones aceptables de salubridad y estanqueidad en el ambiente interior del edificio y se garantice una adecuada gestión de los residuos...

Asimismo, el Código Técnico de la Edificación, aprobado por Real Decreto 314/2006, de 17 de marzo (CTE), a que alude la referida LOE, representa el marco normativo que establece las exigencias básicas de calidad de los edificios y de sus instalaciones, de tal forma que permite el cumplimiento de los anteriores requisitos básicos.

Así, su artículo 13 recoge las exigencias básicas de salubridad (HS) «Higiene, salud y protección del medio ambiente», consistente en reducir a límites aceptables el riesgo de que los usuarios, dentro de los edificios y en condiciones normales de utilización, padezcan molestias o enfermedades. Para satisfacer este objetivo, los edificios se proyectarán, construirán, mantendrán y utilizarán de tal forma que se cumplan las exigencias básicas recogidas en el Documento Básico «DB-HS Salubridad», que especifica los parámetros objetivos y procedimientos.

Finalmente, los productos de construcción que se incorporen con carácter permanente a los edificios, en función de su uso previsto, llevarán el

marcado CE, de conformidad con la Directiva 89/106/CEE de productos de construcción, transpuesta por el Real Decreto 1630/1992, de 29 de diciembre, modificado por el Real Decreto 1329/1995, de 28 de julio, y disposiciones de desarrollo.

5- ALGUNAS REFLEXIONES

Los materiales con menor impacto ambiental, para su empleo en la Edificación, deben incorporar criterios de sostenibilidad ambiental, como alta eficiencia energética, durabilidad, recuperabilidad, recursos renovables, empleo de tecnología limpia y valorización de residuos. Si bien no existe una metodología aceptada universalmente que cuantifique los múltiples y variados criterios existentes, cabe la posibilidad del empleo de otra metodología como la del Análisis del Ciclo de Vida. Cierto es que esta metodología es costosa, pero constituye la herramienta más fidedigna para evaluar las cargas ambientales asociadas a un producto o actividad. Por ello, resulta necesaria la colaboración entre las Administraciones y el sector de la industria de la Construcción en aras a elaborar un Inventario de Ciclo de Vida.

Asimismo, se hecha en falta un Plan Nacional de Edificación Sostenible que recoja no sólo los criterios relativos al empleo de materiales de bajo impacto ambiental, sino también de otros bloques temáticos referidos, entre otros, a la eficiencia energética y a la gestión de los residuos de construcción y demolición.

Al hilo de la gestión estos residuos, resulta necesaria la elaboración de normas que exijan en todos los proyectos de obras la incorporación de materiales reciclables procedentes de plantas de tratamiento instaladas al efecto. Por ello, se hace imprescindible potenciar, simultáneamente, un mercado de materiales adecuado que supere los inconvenientes que supone, de un lado la baja aceptación de los productos reciclados, y de otro el precio final del producto o material reciclado, superior al de los materiales elaborados con materias primas.

Por último, y por lo que se refiere a proyectos públicos, la normativa que regula los Contratos de las Administraciones Públicas deberá tener en consideración la variable ambiental, premiando aquellos proyectos que empleen materiales de construcción que originen el menor número de residuos de construcción.

La Contaminación del siglo XXI

Controlar la contaminación... un cuento de niños

El medio ambiente demuestra su poca flexibilidad a la vida humana y su hábitos "alimenticios".

Durante millones de años desde la Era Paleozoica, los cambios de las condiciones normales en que fluctúa la vida han llevado a un sólo desenlace: La extinción.

Hace más de 500 millones de años desde que surgió la vida en la tierra y miles de extinciones masivas han ocurrido a lo largo y ancho del planeta.

La tierra no tiene piedad con sus crías y sea tan largo como un millón de años o la nimiedad de un par de centuria. el mundo ha llevado por regla general al borde la extinción a más del 98% de la vida en promedio. 

Muy largo y afortunado fue el camino para que una especie como el Homo sapiens surgiera.

Es cierto que no es la primera vez que la misma vida juega en su contra, el desbalance de un elemento traerá siempre problemas para su entorno y la biologia. En el larguísimo período del Paleozoico, en el Carbonífero, insectos gigantes se diversificaban y presentaban aspectos temibles cercanos a los 2.5 metros, ejemplo del Jaekelopterus rhenaniae, rey de los artrópodos en una paisaje donde los arboles se extendían a lo largo y ancho de los megacontinentes, nunca como antes, el exceso de árboles resultó tan perjudicial para la vida, siendo responsable casi de la primer gran glaciación a reducir los niveles de metano y CO2 en en ambiente que permitían en un balance ideal, la aculación de calor donde era necesario.

Comparado con la enorme lentitud de los cambios climáticos que en muchas ocasiones además de erupciones y meteoritos, eran acompañados de la liberación de hidrato de metano congelado en el fondo de los océanos, el hombre es todo un campeón en destruir su entorno, en sólo cien años ha vuelto loco el clima del planeta, logrando acelerar un proceso que toma miles o millones de años en un instante hablando en términos geológicos, derrotando a la naturaleza misma llevándola a sus límites, contaminado el agua y la tierra con contaminantes pesados, perdurables e indestructibles en el tiempo como la radición o disueltos como una masa gelatinosa llámese plásticos, derrames de petroleo, vertidos tóxicos y corrosivos o pedaceraria de plástico y metal que son consumidas por Aves y peces que en peor de los casos sobreviven con terribles secuelas para su organismo.

¿Es inevitable revertir la contaminación?

Piensa en millones... de toneladas.Cuando hablamos de revertir la contaminación, no basta hablar de mil o dos mil personas limpiando ríos y lagunas, ni la aplicación de soluciones bases para reducir el ácido de los lagos. Hablamos de una gran mancha de basura dispersa en el océano Pacifico de un peso equivalente a 100.000,000 de toneladas, multipliquemos esto por los contaminantes liberados por más de 150 países en el agua, aire y tierra, para darnos cuenta de la gravedad del problema. Los rellenos sanitarios de las ciudades más grandes del mundo superan en extensión el área que ocupa Texas y no tiene el visto de detenerse.

El problema ya hace tiempo se ha ido de nuestras manos, los costos de limpiar son cientos de veces más caros que la utilidad obtenida al ensuciar el planeta, ya no es cuestión de conciencia, aquí estamos.

Los cambios a ésta altura no resolverán los problemas a mediano y corto plazo, se tiene que pensar que el reducido tiempo que invertimos en descomponer nuestro entorno, será inversamente proporcional a los cientos de años que se necesitarán para restaurar el equilibrio del planeta, aunque estos tiempos son muy optimistas geológicamente hablando.

La pregunta que queda ya no es "¿que hacemos con la basura y contaminación que tenemos en el planeta?", sino "¿que hacer con la contaminación que generaremos después?".

El futuro es sombríoEn la cumbre de Copenhagen 2009 donde los mandatarios del mundo se reunieron a replantear lo dispuesto en el se demostró que en las naciones industrializadas, priman los intereses económicos sobre un manejo responsables de los recursos. Sin comprometerse a nada, el presidente norteamericano Barack Obama, se reunió con los líderes del G-20 y plantearon fuera de la comunidad internacional su compromiso con el cambio climático.

Estaremos contentos con el mundo cuando este sea una mala parodia de lo planteado por Richard Fleischer. en su cinta (1973), un futuro de sobrepoblación, pobreza y con la riqueza en una cuantas manos, de un modelo económico que acabará por consumir los recursos del planeta y contaminar el resto.

Otra Crisis de Rapa Nui a escala globalLa Isla de Pascua es un ejemplo del colapso de una civilización debido a la sobrepoblación y el consumo indiscriminado de los recursos, lo que era una gigantesca mancha de arboles en medio del océano a 2500 kilómetros de la playa más cercana pronto fue talado y destruido para la construcción de enormes estatuas dedicadas a los dioses (?), monumento a la estupidez humana que quedó de una civilización de la cual apenas si conocemos nada y quizás nunca logremos saber lo que su enigmática escritura entraña. Pero si a ellos les ha pasado ¿a nosotros porqué no?

468x60. Bloq Publicitario  

 ARQUITECTURA Y CONSTRUCCIÓN

Las necesidades de la arquitectura del siglo XXI. Se dice que la inteligencia de las especies se mide principalmente en virtud de su capacidad de adaptación al medio. Pero, ¿está el hombre contemporáneo preparado para su propia adaptación a los fenómenos desencadenados por el calentamiento global, que según los científicos genera los actuales y cada vez más imprevisibles cambios climáticos? ¿Estamos actuando con inteligencia y visión de ante este poco auspicioso escenario de convivencia con nuestro propio entorno? Nuestro bienestar depende en gran medida de la relación de la luz solar y los espacios que habitamos y más temprano que tarde tendremos que adoptar cambios cada vez más radicales en nuestros hábitos, especialmente los relacionados con el confort térmico. En países desarrollados ya se habla que la vestimenta, en un futuro cercano, deberá considerar materiales con certificación de resistencia a los rayos ultra violeta.

Asimismo, la arquitectura y la ciudad deben concebirse en un diálogo con el clima, la geografía y las características socioculturales, económicas y tecnológicas del país, ya que sus efectos se reflejarán de todas maneras en la calidad y estándar de confort del espacio habitable, el uso eficiente de la energía, y, consecuentemente, el impacto ambiental. En tanto en materia ambiental, la tendencia mundial exige normas y patrones que responden a políticas energéticas cada vez más restrictivas, con lo que se persigue una disminución de las emisiones de gases contaminantes del planeta. A pesar de ese esfuerzo normativo y de gestión, se hace imprescindible una respuesta y acción orientadas a, si no evitar, al menos paliar los efectos nocivos de agentes como la energía solar, y, estudiar alternativas de aprovechamiento sustentable de ella. Cualquier arquitecto o diseñador que proyecte un hábitat o intervenga uno, deberá considerar las condiciones de la contribución de luz solar para proponer espacios sustentables en cuanto a ahorro energético, y eficientes en cuanto a sus prestaciones. Haciendo una autocrítica honesta, son pocos los profesionales del área que involucran en sus proyectos estas preocupaciones tan importantes en la actualidad. Los arquitectos de hoy deben hacerse cargo de proyectar los espacios considerando una ecuación armónica luz solar/ luz artificial, y así aportar al ahorro de electricidad en virtud de una optimización de la iluminación natural de los recintos en lugar del derroche energético generalizado en el país. Proyectar con “conciencia solar”, tiene que ver con aportar directamente calidad de vida al ser humano moderno. Por: Alan Fox. Docente Facultad de Arquitectura y Diseño. Universidad Andrés Bello.

http://farm3.static.flickr.com/2121/2053244250_d6120de751_o.jpg

El rascacielos Chicago Spire se completara en 2010, y va a ser el edificio residencial mas alto de occidente. Su forma elipsoide es singular. Uno de los rascacieolos mas bellos del mundo y medirá 609 metros!!.

El edificio principal, es un faro y los edificios adjuntos simulan ser barcos. Mucha imaginacion es lo que tienen los diseñadores y constructores de esta inmensas estructuras futuristas. Las superficies curvadas de las fachadas, concavas y convexas son un desafio para los ingenieros. Una maravilla de la tecnica y el arte.

Evaluación de impacto ambientalDe Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda 

Se llama Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) al procedimiento administrativo que sirve para identificar, prevenir e interpretar los impactos ambientales que producirá

un proyecto en su entorno en caso de ser ejecutado, todo ello con el fin de que la administración competente pueda aceptarlo, rechazarlo o modificarlo. Este procedimiento jurídico administrativo se inicia con la presentación de la memoria resumen por parte del promotor, sigue con la realización de consultas previas a personas e instituciones por parte del órgano ambiental, continúa con la realización del EsIA (Estudio de Impacto Ambiental) a cargo del promotor y su presentación al órgano sustantivo. Se prolonga en un proceso de participación pública y se concluye con la emisión de la DIA (Declaración de Impacto Ambiental) por parte del Órgano Ambiental.

La EIA se ha vuelto preceptiva en muchas legislaciones. Las consecuencias de una evaluación negativa pueden ser diversas según la legislación y según el rigor con que ésta se aplique, yendo desde la paralización definitiva del proyecto hasta su ignorancia completa. El concepto apareció primero en la legislación de Estados Unidos y se ha ido extendiendo después a la de otros países. La Unión Europea la introdujo en su legislación en 1985, habiendo sufrido la normativa enmiendas en varias ocasiones posteriores.

El EIA se refiere siempre a un proyecto específico, ya definido en sus particulares tales como: tipo de obra, materiales a ser usados, procedimientos constructivos, trabajos de mantenimiento en la fase operativa, técnologias utilizadas, insumos, etc.

El proyecto y construcción de carreteras conlleva una evaluación de impacto ambiental.

Contenido

[ocultar]

1   Historia 2   Instrumentos de la evaluación del impacto ambiental 

o 2.1    Estudio de impacto ambiental preliminar

o 2.2    Estudio de impacto ambiental parcial

o 2.3    Estudio de línea de base o diagnóstico socio-ambiental

o 2.4    Estudio de impacto ambiental detallado

o 2.5    Evaluación Ambiental Estratégica

3   Realización de la evaluación del impacto ambiental

4   Evaluación de Impacto Ambiental en España

5   Referencia

6   Véase también

7   Enlaces externos

[editar] Historia

La evaluación del impacto ambiental surge en el fin de los años 60 en Estados Unidos con el nombre de “environmental impact assessment” (E.I.A.) – en algunos casos en lugar de “Assessment” se puede encontrar Analysis o Statement). El EIA introduce las primeras formas de control de las interacciones de las intervenciones humanas con el ambiente (ya sea en forma directa o indirecta), mediante instrumentos y procedimientos dirigidos a prever y evaluar las consecuencias de determinadas intervenciones. Todo esto con la intención de reducir, mitigar, corregir y compensar los impactos.

En 1969 se da un paso adelante, en los Estados Unidos, con la aprobación del “National Environmental Policy Act” (N.E.P.A.). Esta normativa dispone la introducción del EIA, el refuerzo del “Environmental Protection Agency” (con un rol administrativo de control), y dispone la creación del “Council on Environmental Quality” (con un rol consultivo para la presidencia).

En el 1979 se aprueba el “Regulations for implementing the Procedural Previsions of N.E.P.A.”, un reglamento que vuelve obligatorio el EIA para todos los proyectos públicos, o que estén financiados por fondos públicos. El estudio del impacto ambiental es ejecutado directamente por la autoridad competente en otorgar la respectiva licencia final, está prevista la emanación de dos actos separados: uno relativo a la evaluación de los impactos ambientales y el otro relativo a la autorización de ejecutar la obra.

En 1973 en Canadá surge la norma “Environmental Assessment Review Process”, una norma específica referida a la evaluación del impacto ambiental, siguiendo en líneas generales la normativa de los Estados Unidos. En el 1977 se introducen cambios en la normativa sin alterar su sustancia. La norma se aplica a proyectos públicos o a proyectos financiados con recursos públicos.

En 1976 en Francia se aprueba la ley n. 76-629 (del 10 de julio del 1976), relativa a la protección de la naturaleza. Esta ley introduce tres niveles diferentes de evaluación: Estudios ambientales; noticias de impactos; y, estudios de impactos. Se inician las bases para el estudio de impactos ambientales en el ámbito europeo. En efecto en 1985 la Comunidad Europea emana la Directiva 337/85/CEE referida a evaluación del impacto ambiental en determinados proyectos públicos y privados. La primera aplicación de esta nueva normativa se da en Holanda, en 1986, aprobando una norma ampliada, con particular énfasis en las evaluaciones a ser efectuadas en fase de diseño.

El elemento central de la norma holandesa es el análisis comparativo de las alternativas y evaluación de sus respectivos impactos, con la finalidad de determinar la mejor solución en términos ambientales.

En 1979 se comienza a considerar los impactos ambientales de los grande embalses en Brasil, dirigidos principalmente a elaborar planes de mitigación, en la fase de llenado de los embalses.

[editar] Instrumentos de la evaluación del impacto ambiental

El estudio de impacto ambiental es un instrumento importante para la evaluación del impacto ambiental de una intervención. Es un estudio técnico, objetivo, de carácter pluri e interdisciplinario, que se realiza para predecir los impactos ambientales que pueden derivarse de la ejecución de un proyecto, actividad o decisión política permitiendo la toma de decisiones sobre la viabilidad ambiental del mismo. Constituye el documento básico para el proceso de Evaluación del Impacto Ambiental.

La redacción y firma del estudio de impacto ambiental es tarea de un equipo multidisciplinario compuesto por especialistas en la interpretación del proyecto y en los factores ambientales más relevantes para ese proyecto concreto (por ejemplo atmósfera, agua, suelos, vegetación, fauna, recursos culturales, etc.) que normalmente se integran en una empresa de Consultoría Ambiental.

El estudio del impacto ambiental puede hacerse en varias etapas, en paralelo con las etapas de la intervención que se pretende evaluar.

Para estos efectos debe entenderse como intervención no solo una obra, como un puente o una carretera, sino que también, es una intervención que puede tener impacto en el ambiente, la creación de una normativa o una modificación de una normativa existente. Por ejemplo, el incremento del impuesto a la importación de materia prima para fabricación de plásticos puede inducir al uso de recipientes reciclables.

Cada intervención propuesta es analizada en función de los posibles impactos ambientales. Asimismo se analizan, en función de la etapa en que se encuentra en el ciclo del proyecto, las posibles alternativas a la alternativa planteada. Entre las alternativas analizadas se considera la alternativa de Proyecto cero.

[editar] Estudio de impacto ambiental preliminar

Los estudios de impacto ambiental son desarrollados con información bibliográfica disponible que reemplaza al EIA en aquellos casos en que las actividades no involucran un uso intensivo ni extensivo del terreno, tales como la aerofotografía, aeromagnetometría, geología de superficie, o se trate de actividades de reconocido poco impacto a desarrollarse en ecosistemas no frágiles.

Son estudios que el proponente elabora para contrastar la acción con los criterios de protección ambiental y que le ayuda a decidir los alcances del análisis ambiental más detallado.

[editar] Estudio de impacto ambiental parcial

Análisis que incluye aquellos proyectos (obras o actividades) cuya ejecución pueda tener impactos ambientales que afectarían muy parcialmente el ambiente y donde sus efectos negativos pueden ser eliminados o minimizados mediante la adopción de medidas conocidas y fácilmente aplicables.

[editar] Estudio de línea de base o diagnóstico socio-ambiental

Consiste en un diagnóstico situacional que se realiza para determinar las condiciones ambientales de un área geográfica antes de ejecutarse el proyecto, incluye todos los aspectos bióticos, abióticos y socio-culturales del ecosistema. Se trata de realizar un inventario detallado del componente biótico y definición o caracterización del componente abiótico. En el procedimiento español esta etapa suele denominarse "Caracterización del Medio" o "Inventario del Medio".

[editar] Estudio de impacto ambiental detallado

Análisis que incluye aquellos proyectos (obras o actividades) cuya ejecución puede producir impactos ambientales negativos de significación cuantitativa o cualitativa, que ameriten un análisis más profundo para revisar los impactos y para proponer la estrategia de manejo ambiental correspondiente.

En el contexto latinoamericano, como parte importante de esta etapa de los estudios puede ser necesario desarrollar planes de reasentamiento de poblaciones, plan de mitigación de impactos, plan de capacitación y, plan de monitoreo.

Son características de este estudio el análisis de proyecto, que resalta los aspectos ambientales del mismo, el análisis de alternativas, la identificación y valoración de impactos que suele realizarse mediante sendas matrices de impactos, la propuesta de las medidas correctoras (que pueden incluir también medidas compensatorias, así como un programa de vigilancia y seguimiento, y finalmente un plan de restauración para el término de la vida útil de la instalación proyectada. El informe resultante se acompaña de un documento de síntesis redactado de forma comprensible para el público y expuesto durante un tiempo a las alegaciones que deseen presentar particulares e instituciones.

[editar] Evaluación Ambiental Estratégica

Análisis de los impactos ambientales sinérgicos o acumulativos de las políticas, planes y programas que permite poner condiciones adelantadas que deben ser incorporadas en las acciones específicas.

[editar] Realización de la evaluación del impacto ambiental

La realización en sí de la evaluación ambiental es de responsabilidad del prestatario. El gobierno o auspiciador del proyecto hace los arreglos para la evaluación ambiental; a menudo se elige consultores o una institución para elaborar los análisis. Cuando sea

necesario emplear expertos internacionales para proporcionar habilidades no disponibles en el país receptor del crédito, es conveniente alentar también la participación de consultores locales, a fin de aprovechar los conocimientos locales y fortalecer su capacidad para futuros trabajos de evaluación ambiental.

La evaluación ambiental es más efectiva cuando los resultados, aunque preliminares, sean divulgados desde el inicio del proceso de preparación. En ese momento, alternativas deseables desde un punto de vista ambiental (sitios, tecnologías, etc.) pueden ser consideradas en forma realista, y los planes de implementación y operación pueden ser diseñados para responder a los problemas ambientales críticos para un máximo de efectividad de costos. Más tarde se vuelve muy costoso efectuar importantes cambios de diseño, seleccionar una propuesta alternativa, o decidir no continuar con un proyecto. Aún más costosas son las demoras en la implementación de un proyecto debido a problemas ambientales no contemplados en su diseño. Consecuentemente, es esencial integrar la evaluación ambiental dentro del estudio de factibilidad y del diseño.

El plan de implementación de la evaluación ambiental deberá posibilitar frecuentes reuniones de coordinación entre el equipo de evaluación ambiental y el del estudio de factibilidad, para intercambiar información sobre los problemas ambientales y las respuestas que éstos requieren. Los borradores preliminares de las secciones más importantes de la evaluación ambiental y las ponencias sobre problemas específicos, también son útiles como medios de comunicación entre los equipos, especialmente al tomar decisiones claves a medida que avanza la preparación. La mayoría de las evaluaciones ambientales exitosas suelen recibir revisiones completas a la mitad del período.

El director de trabajo debe acordar con el prestatario cuáles borradores, de haberlos, desea ver la institución financiera, y cuándo. Como mínimo, sin embargo, el director de trabajo debe revisar una versión definitiva, con la ayuda de la División Ambiental Regional del financiador, a fin de determinar si se ha tratado los problemas que él considera importantes, y así obtener las aclaraciones necesarias y transmitir otros comentarios al prestatario, en el afán de disponer de información sobre todos los problemas ambientales críticos antes de la evaluación. Puesto que en la práctica algunas evaluaciones ambientales definitivas podrán estar listas sólo poco tiempo antes de la evaluación, es muy deseable además hacer una revisión preliminar en una etapa apropiada interina (por ejemplo, al identificar todos los problemas ambientales significativos y describir las medidas de atenuación). Esto asegurará un alcance correcto en la evaluación ambiental; la comunicación entre los diseñadores y el equipo de evaluación ambiental; y que en realidad, se están realizando los cambios que requiere el proyecto para tratar los problemas ambientales. En general, se conoce la mayoría de las principales inquietudes durante los primeros meses; el resto del período de la evaluación ambiental se concentra en las medidas de atenuación.

Es recomendable que las evaluaciones ambientales interinas y sus respectivos estudios, sean divulgados entre los organismos interesados, comunidades afectadas, y ONGs que participen en la preparación del proyecto. Alienta a sus países miembros a preparar las evaluaciones ambientales sobre esta base. Sin embargo, puesto que la evaluación ambiental es propiedad del prestatario, solamente puede ser divulgado, públicamente, el documento con el consentimiento del prestatario inicial.

[editar] Evaluación de Impacto Ambiental en España

Imagen de las industrias químicas de Huelva. La normativa de impacto ambiental obliga a estudiar el impacto ambiental de la industria antes, durante y después de la explotación.

Véase también: Ley de Evaluación de Impacto Ambiental (España)

Las sucesivas directivas provenientes de la Unión Europea obligaron a España a trasponer en su normativa la legislación del impacto ambiental. En un principio existió cierta oposición a la evaluación de impacto ambiental por considerar que cumplir dicha normativa haría menos competitiva a las empresas, aunque a la larga se ha visto que es necesario tener en cuenta los factores ambientales en el estudio de proyectos. La transposición se ha realizado de la siguiente forma:

Directiva europea 85/337/CEE que se traspasaría el 28 de junio de 1986 en Real Decreto Legislativo (RD 1302/1986 de 28 de junio, de Evaluación de Impacto Ambiental) obligando a realizar evaluación de impacto ambiental a industrias extractivas a cielo abierto, explotaciones agrícolas y grandes presas, además de las obligadas por la Unión Europea: aeropuertos, carreteras, ferrocarriles, eliminación de residuos peligrosos o radiactivos, cementeras, acerías, centrales térmicas e industrias químicas (incluyendo refinerías de petróleo).

Ley 6/2001 de 8 de mayo de Impacto Ambiental, obliga a la realización de evaluación en 112 tipos de proyectos, añadiendo 62 donde se obliga al estudio.

Ley 2006 sobre Evalución Ambiental de Planes y Programas. La ley impone que los planes y programas se evalúen desde el punto de vista ambiental. Esto se debe a que numerosos proyectos se realizaban en función de planes realizados por el Estado y estos planes no eran estudiados desde el punto de vista ambiental, por lo que los proyectos realizados en conjunto podían crear un importante impacto ambiental. Esta nueva ley obligó además a exponer al público el plan y recoger todas las alegaciones posibles que deben aparecer en la Memoria Ambiental y que junto con el Informe de Sostenibilidad Ambiental (ISA) conforman los documentos necesarios para decidir si aprobar un plan o no.

El Real Decreto Legislativo 1/2008 del 11 de enero es la disposición vigente actual.

Accidente nuclear de Fukushima I

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda 

Este artículo o sección se refiere o está relacionado con un desastre reciente.La información de este artículo es susceptible de estar sujeta a cambios frecuentes. Por favor, no agregues datos especulativos y recuerda colocar referencias a fuentes fiables para dar más detalles.

Foto aérea de la planta antes del accidente. Cuando esta foto fue tomada, en 1975, el reactor 6 estaba en construcción.

El accidente nuclear de Fukushima Daiichi o Fukushima I comprende una serie de incidentes, tales como explosiones en los edificios que albergan los reactores nucleares, fallos en los sistemas de refrigeración o liberación de radiación al exterior, que se están registrando en las instalaciones de la central nuclear Fukushima I en Japón, a consecuencia de los desperfectos ocasionados por el terremoto, y posterior tsunami, que afectó al noreste de Japón en la jornada del 11 de marzo de 2011.

Los primeros fallos técnicos se registraron en el mismo día en que se produjo el sismo, el 11 de marzo, con la parada de los sistemas de refrigeración de dos de los reactores y de cuatro generadores de emergencia. A consecuencia de estos incidentes, han surgido evidencias de una fusión de núcleo parcial en los reactores 1, 2 y 3; explosiones de

hidrógeno destruyeron el revestimiento superior de los edificios que albergan a los reactores 1,3, y 4; una explosión dañó la de contención en el interior del reactor 2 (ver edificio de contención); han ocurrido múltiples incendios en el reactor 4. En adición las barras almacenadas de combustible nuclear gastado en las piscinas de combustible gastado de las unidades 1-4 comenzaron a sobre calentarse cuando los niveles de las piscinas bajaron. El reactor 3 emplea un combustible denominado "MOX" formado por una mezcla de uranio más plutonio que lo hace especialmente peligroso.1 El miedo a filtraciones de radiación llevó a las autoridades a evacuar un radio de 20 km alrededor de la planta, extendiendo luego este radio a 30 y posteriormente a 40 km. Los trabajadores de la planta han sufrido exposiciones a radiación en varias oportunidades y fueron evacuados temporariamente en varias oportunidades. El 11 de abril el nivel de gravedad del incidente se elevo a 7 para los reactores 1, 2 y 3, el máximo en la escala INES el mismo nivel que el accidente de Chernobyl, este fue calificado por Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA).2 3

Dada la magnitud del incidente, pronto las autoridades decretaron el «estado de emergencia nuclear» y procedieron a la adopción de medidas urgentes encaminadas a paliar los efectos del accidente, como fueron la evacuación de la población residente en las zonas adyacentes (con un aumento progresivo del perímetro de seguridad) o la movilización de las fuerzas armadas para intentar controlar la situación. Además, con el transcurso de los días se fueron tomando nuevas decisiones, como inyectar agua marina y ácido bórico en alguno de los reactores, suministrar yoduro de potasio a la población o alejar los vuelos de la aviación civil del entorno de la central afectada. Las medidas adoptadas, tanto las dirigidas a controlar el accidente nuclear como las enfocadas a garantizar la estabilidad del sistema financiero nipón, fueron respaldadas por organismos tales como la Organización Mundial de la Salud o el Fondo Monetario Internacional.

Contenido

[ocultar]

1   La central 2   Historial de acontecimientos 

o 2.1    11 de marzo de 2011 

2.1.1    Parada de los reactores

2.1.2    Fallos en los sistemas de refrigeración

2.1.3    Liberación de gas en el reactor I

2.1.4    Medidas de seguridad

o 2.2    12 de marzo de 2011 

2.2.1    Explosión en el edificio del reactor 1 (primera)

2.2.2    Problemas en reactor 3

o 2.3    13 de marzo de 2011 

2.3.1    Fusión del núcleo

o 2.4    14 de marzo de 2011 

2.4.1    Explosión en el edificio del reactor 3 (segunda)

2.4.2    Problemas en el reactor 2

2.4.3    Radiación

2.4.4    Información

o 2.5    15 de marzo de 2011 

2.5.1    Explosión en el edificio del reactor 2 (Tercera)

2.5.2    Incendio y fugas radiactivas en el reactor 4

2.5.3    Reactores 5 y 6

2.5.4    Los niveles de radiación al norte de Tokio superan en diez a los normales

o 2.6    16 de marzo de 2011 

2.6.1    Nuevo incendio en el reactor 4

o 2.7    17 de marzo de 2011 

2.7.1    TEPCO planea un nuevo tendido eléctrico

o 2.8    18 de marzo de 2011 

2.8.1    Aumenta el nivel de alerta nuclear en Japón

o 2.9    21 de marzo de 2011 

2.9.1    Vuelve a salir humo de dos de los reactores

o 2.10    23 de marzo de 2011 

2.10.1    Se ha restablecido la energía eléctrica en los seis reactores

o 2.11    28 de marzo de 2011 

2.11.1    La Compañía Tepco anuncia que se ha detectado plutonio en dos puntos

o 2.12    5 de abril de 2011 

2.12.1    Tepco anuncia una fuga de agua con sustancias radioactivas hacia el mar

o 2.13    11 de abril de 2011 

2.13.1    Elevación del nivel de gravedad

2.13.2    Incendio en uno de los edificios anexos al reactor 4

o 2.14    19 de abril de 2011 

2.14.1    Confirmada la fusión parcial de barras de combustible en reactores 1 y 3

o 2.15    21 de abril de 2011 

2.15.1    TEPCO confirma que el agua vertida al mar supera en 20.000 veces el máximo anual legal de radiación

2.15.2    El gobierno de Japón prohíbe estar a menos de 20 kilómetros de la central nuclear de Fukushima

3   Consecuencias 

o 3.1    Radiación

o 3.2    Vertidos radiactivos al mar

o 3.3    Daños en las personas

o 3.4    Protección de la población

o 3.5    Consecuencias políticas

o 3.6    Consecuencias económicas

4   Críticas 

o 4.1    Críticas al OIEA de Yuri Andreyev

o 4.2    Críticas al tipo de combustible MOX usado en el reactor III

5   Véase también

6   Referencias

7   Enlaces externos

[editar] La central

Artículo principal: Central nuclear Fukushima I

La central nuclear Fukushima I (福島第一原子力発電所 Fukushima Dai-Ichi Genshiryoku Hatsudensho?, Fukushima I NPP, 1F), diseñada por la compañía estadounidense General Electric inició su funcionamiento en 1971.4 La central se compone de seis reactores nucleares del tipo BWR que juntos constituyen uno de los 25 mayores complejos de centrales nucleares del mundo con una potencia total de 4,7 GW. Fue construida y gestionada independientemente por la compañía japonesa TEPCO.

Unidad Tipo de reactor Inicio de operaciones Potencia eléctrica

Fukushima I – 1 BWR-3 26 de marzo de 1971 460 megavatios   5

Fukushima I – 2 BWR-4 18 de julio de 1974 784 megavatios5

Fukushima I – 3 BWR-4 27 de marzo de 1976 784 megavatios5

Fukushima I – 4 BWR-4 18 de abril de 1978 784 megavatios5

Fukushima I – 5 BWR-4 12 de octubre de 1978 784 megavatios

Fukushima I – 6 BWR-5 24 de octubre de 1979 1.1 gigavatios

[editar] Historial de acontecimientos

Localización geográfica del complejo.

Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato acorde a las convenciones de estilo.Por favor, edítalo para que las cumpla. Mientras tanto, no elimines este aviso.También puedes ayudar wikificando otros artículos o cambiando este cartel por uno más específico.

[editar] 11 de marzo de 2011

[editar] Parada de los reactores

El 11 de marzo de 2011, a las 14:46 JST (tiempo estándar de Japón (UTC+9)) se produce un terremoto de 9,0 MW, en la costa nordeste de Japón. Ese día los reactores 1, 2 y 3, estaban operando mientras que las unidades 4, 5 y 6 estaban en corte por una

inspección periódica.6 Cuando el terremoto fue detectado, las unidades 1, 2 y 3 se apagaron automáticamente (llamado SCRAM en reactores con agua en ebullición).7

[editar] Fallos en los sistemas de refrigeración

Debido a la interrupción de energía eléctrica a los sistemas de refrigeración fue necesaria la entrada en funcionamiento de los sistemas auxiliares de generación eléctrica para seguir bombeando agua de refrigeración al núcleo, pero el posterior tsunami también inutilizó estos generadores diésel a las 15:41, provocando una subida de la temperatura.8 9

[editar] Liberación de gas en el reactor I

En el reactor I se detectó una alta presión de vapor alcanzando alrededor de dos veces el máximo permitido. La empresa Tokyo Electric Power Company decidió liberar vapor, que contenía material radiactivo, para reducir la presión en el interior del reactor. Este vapor estalla destrozando la mitad del edificio de contención secundaria. La cámara de contención principal resiste. Posteriormente intentan enfriar el núcleo restableciendo el bombeo de refrigeración, incluso con agua de mar enriquecida con ácido bórico10 que actúa como barra de control líquida.11 La temperatura desciende y parece controlarse el problema.

[editar] Medidas de seguridad

Las autoridades dieron una categoría de 4 en una escala de 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares evacuando a más 45 000 personas y comenzando a distribuir yodo, elemento eficaz contra el cáncer de tiroides derivado de la exposición a la radiación, calificando este incidente como el más grave desde el Accidente de Chernóbil.12 13 Sin embargo, el Accidente de Three Mile Island fue de categoría 5 de 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares, el cual es 10 (diez) veces más grave que 4, categoría con la que fue catalogado este accidente, según dice al comienzo de este párrafo.

[editar] 12 de marzo de 2011

[editar] Explosión en el edificio del reactor 1 (primera)

Reactor I antes de la explosión (Before) y después de la misma (After) en una recreación digital.

En la tarde del día 12 (11h UTC) se produjo una explosión en la central que derribó parte del edificio, la cual se atribuye a la liberación de hidrógeno desde el núcleo del reactor, el cual reaccionó con el oxigeno, produciendo una combustión,14

La acumulación de hidrógeno fue la causante de una explosión a las 15:36 (hora local, 6:36 GMT),14 que no llegó a afectar al edificio de contención. Después de ello se intentó refrigerar el reactor con agua de mar y ácido bórico.14

[editar] Problemas en reactor 3

El reactor 3 presenta problemas en su sistema de enfriamiento de emergencia, por lo cual las autoridades están en la búsqueda de proveer de agua al núcleo del reactor para evitar la fusión del mismo.15

[editar] 13 de marzo de 2011

[editar] Fusión del núcleo

Ver Fusión de núcleo.Existe evidencia de por lo menos una fusión parcial del combustible en el núcleo del reactor I, al encontrarse cesio y yodo radioactivos en la entrada de este reactor, se confirma la fusión parcial de uranio.16

El día 13 de marzo, el gobierno japonés informó de la fusión parcial de los núcleos de los reactores 1 y 3.14

[editar] 14 de marzo de 2011

[editar] Explosión en el edificio del reactor 3 (segunda)

El 14 de marzo, a las 11:01 a.m., hora japonesa, se registró una explosión de hidrógeno en el edificio del reactor número 3. Según informó la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA) en un informe remitido al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la estructura que contiene el reactor "está intacta".17 Según dijo hoy el portavoz del Gobierno Japonés, Yukio Edano, "la vasija que contiene el núcleo del reactor permanece intacta tras la explosión". En una conferencia de prensa separada, el director gerente de Tokyo Electric, Akio Komori, afirmó que "la fusión del núcleo podría ocurrir en el caso de que las barras de combustible quedasen expuestas".

[editar] Problemas en el reactor 2

En el comunicado se informaba que el reactor número 2 también tenía algún problema de refrigeración que hacía necesario inyectarle agua del mar como a los otros dos.18

El sistema de refrigeración del reactor número 2 se paró el día 14 de marzo, según ha informado el periódico Yomiuri citando información recibida de la prefectura de Fukushima.

Tokyo Electric ha comunicado que el agua de mar usada para enfriar los dos reactores está siendo retenida en la instalación. El viento en el área de Fukushima sopla a menos de 10 km/h, generalmente en dirección nor-noreste, de acuerdo al informe diario de la Agencia Meteorológica de Japón.19

TEPCO informó que el nivel del agua que cubría el combustible descendió llegando a dejar las barras de combustible al descubierto y no descarta la posible fusión parcial del núcleo número 2 a causa del sobrecalentamiento en ese reactor. Este descenso del nivel del agua se produjo horas después de que la empresa diera por finalizada la emergencia en este reactor.20

Informes preliminares informan de tres operadores heridos y siete desaparecidos.21 22

[editar] Radiación

El Pentágono ordenó alejar los barcos que tiene desplegados en Japón y situarlos fuera de la dirección del viento tras detectar radiactividad en 17 militares del portaaviones USS Ronald Reagan (CVN-76) que se encontraba 160 kilómetros al noreste de la central.23

[editar] Información

El Gobierno francés anunció sus sospechas de que Japón esconde información y minimiza la gravedad del accidente:24

Tenemos la impresión de que estamos al menos en el nivel 5 y sin duda en el nivel 6 (de una escala de 7), y hablo bajo la responsabilidad de mis colegas japoneses.

André-Claude Lacoste, presidente de la Autoridad Francesa de Seguridad Nuclear

[editar] 15 de marzo de 2011

[editar] Explosión en el edificio del reactor 2 (Tercera)

Una explosión ocurrió en el edificio del reactor 2 el 15 de marzo a las 6:10 JST (14 de marzo, 21:10 UTC), y el sistema de supresión de presión, el cual se encuentra en la parte de abajo de la vasija de contención, se ha dañado.25 26 Se ha informado que los niveles de radiación exceden el límite legal y los operadores han comenzado a evacuar a los trabajadores de la planta.27 Tiempo más tarde, la agencia Kyodo News informó de que el nivel de radiación llegaba a los 8.217 micro sievert por hora.28

Se sospecha la existencia de daños a la vasija del reactor 2,29 los trabajadores no pueden continuar en la central por la elevada exposición a la radiación y han sido evacuados todos menos 50.30 31

[editar] Incendio y fugas radiactivas en el reactor 4

El 15 de marzo se produjo una explosión e incendio en el edificio del reactor 4.32 La explosión se atribuye a acumulación de hidrógeno catalizado de las barras de combustible depositadas en la piscina de combustible usado del reactor.

Las autoridades japonesas han informado al OIEA que se ha liberado radiactividad a la atmósfera tras la explosión y el incendio.33 34

[editar] Reactores 5 y 6

Edano anunció que han fallado los sistemas de refrigeración de los reactores 5 y 6.35

[editar] Los niveles de radiación al norte de Tokio superan en diez a los normales

Los niveles de radiación en la ciudad de Maebashi a 100 kilómetros al norte de Tokio son 10 veces los normales y en Saitama 40 veces36

[editar] 16 de marzo de 2011

[editar] Nuevo incendio en el reactor 4

A las 5:45h, hora local, aparece un nuevo incendio en el reactor 4, apreciándose llamas en la esquina noroeste del edificio de cuatro plantas.37

La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos dice que las radiaciones en la central son "extremadamente altas" y que hay "altos niveles de radiación" alrededor del reactor que complican el trabajo de los operarios que trabajan allí ya que podrían recibir dosis de radiación letales si están expuestos aún durante lapsos breves.38

[editar] 17 de marzo de 2011

[editar] TEPCO planea un nuevo tendido eléctrico

TEPCO comunica que iniciará en la mañana del jueves el tendido de una nueva línea eléctrica hacia la central para restablecer el sistema de refrigeración, línea que planea conectar al tendido de otra compañía y que serviría como fuente auxiliar de alimentación a través de un cuadro eléctrico improvisado. TEPCO comunicó que no pudo realizar la tarea el miércoles debido a los altos niveles de radiación en el complejo, y que completará la tarea lo antes posible, una vez establecidos los procedimientos para que la exposición de los operarios a la radiación sea mínima.39

[editar] 18 de marzo de 2011

[editar] Aumenta el nivel de alerta nuclear en Japón

Las autoridades de Japón elevaron el nivel de alerta nuclear de 4 a 5 puntos, en la escala internacional con un máximo de 7 relativa a los accidentes nucleares. Se sigue trabajando para reponer la energía eléctrica de los reactores a fin de lograr activar nuevamente la refrigeración por agua. Pero se teme que las bombas de agua hayan sido afectadas por el tsunami. Por otro lado se esta volcando agua en grandes cantidades en el reactor que contenía plutonio para enfriarlo y evitar una posible fusión del núcleo.40

El director general de la empresa TEPCO, Akio Komiri, ofreció una conferencia de prensa para explicar el desastre que provocaron en la instalación nuclear el terremoto y tsunami.41

Se prevén apagones en la región de Kanto así como en Tokio por estos desastres en los próximos días.[cita requerida]

Se prevé que en los próximos días sea conectado un suministro de energía al sistema de enfriamiento para poder paliar la situación. De no ser posible se tendrá que recurrir a enterrar la instalación nuclear durante cuarenta años en una mezcla de arena y hormigón reforzado para evitar el escape de radiación indiscriminada que afectaría seriamente todo el perímetro de seguridad.42

[editar] 21 de marzo de 2011

[editar] Vuelve a salir humo de dos de los reactores

El 21 de marzo volvió a salir humo de dos de los reactores, el 2 y el 3. El reactor 3 emplea plutonio y es uno de los más dañados por el terremoto y el tsunami. Si bien, el humo no continuó saliendo durante todo el día lo ocurrido ha generado más preocupación cuando se pensaba que las operaciones estaban dando resultados.43 La OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), ha informado de que ha habido avances tendentes a controlar la situación, pero que la misma sigue siendo grave.44

[editar] 23 de marzo de 2011

[editar] Se ha restablecido la energía eléctrica en los seis reactores

Ahora se espera poder poner en funcionamiento nuevamente los sistemas de enfriamiento.45

[editar] 28 de marzo de 2011

[editar] La Compañía Tepco anuncia que se ha detectado plutonio en dos puntos

La Compañía Tepco, que opera en la central nuclear de Fukushima, ha informado que se ha confirmado la detección de plutonio en dos de los cinco puntos de suelo muestreados en torno a la central de Fukushima. El plutonio detectado procede de muestras recogidas 7 días antes, tiempo necesario para realizar la medida en el laboratorio.46 47

El OIEA ha convocado para junio de 2011 una conferencia sobre seguridad nuclear.

[editar] 5 de abril de 2011

[editar] Tepco anuncia una fuga de agua con sustancias radioactivas hacia el mar

El sábado 2 de abril se descubre una grieta en la fosa de hormigón del reactor 2, por la que se filtra, según la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA), una sustancia radioactiva proveniente del combustible del núcleo del reactor 2. Ello contamina

millones de litros de agua, que acaba abocada al mar. Los operarios de Fukushima Daiichi detectaron en las inmediaciones de la planta niveles de radioactividad de yodo-131 7.5 millones de veces lo permitido legalmente en agua de mar, y 1.1 millones de veces superiores de cesio-137, según unas muestras recogidas el lunes 4 de abril.48

El martes 5 de abril se vierte deliberadamente agua contaminada al mar para hacer sitio en los depósitos a agua más contaminada todavía. Al final de ese mismo día se anuncia el fin de la fuga tras haber conseguido cerrar la grieta, después de inyectar 1500 litros de silicato de sodio en la grava por debajo del fondo del depósito por donde se filtraba el agua radiactiva.49

[editar] 11 de abril de 2011

[editar] Elevación del nivel de gravedad

El lunes 11 de abril, el gobierno Japonés eleva el nivel INES de 5 a 7, el mismo que tuvo el accidente de Chernóbil, y el más alto que existe.50 51

[editar] Incendio en uno de los edificios anexos al reactor 4

Incendio extinguido rápidamente de un edificio anexo al reactor 4

[editar] 19 de abril de 2011

[editar] Confirmada la fusión parcial de barras de combustible en reactores 1 y 3

La Agencia de Seguridad Nuclear de Japón confirma que las barras de combustible de los reactores 1 y 3 en la central nuclear de Fukushima-1 se han fundido parcialmente. 52

[editar] 21 de abril de 2011

[editar] TEPCO confirma que el agua vertida al mar supera en 20.000 veces el máximo anual legal de radiación

TEPCO confirma que el agua vertida al mar supera en 20.000 veces el máximo anual legal de radiación 53

[editar] El gobierno de Japón prohíbe estar a menos de 20 kilómetros de la central nuclear de Fukushima

El Gobierno de Japón ha decidido prohibir legalmente la entrada en un radio de 20 kilómetros alrededor de la central nuclear de Fukushima 54

[editar] Consecuencias

[editar] Radiación

Niveles de radiación en Fukushima detectados por la NNSA el 22 de marzo de 2011.

Tras el fallo de los sistemas de refrigeración de los reactores de la central nuclear, se realizaron emisiones controladas de gases radiactivos al exterior para reducir la presión en el recinto de contención.55 Se emitió al exterior una cantidad no determinada de partículas radiactivas.

Pocos días después del accidente se detectó yodo radiactivo en el agua corriente de Tokio así como altos niveles de radiactividad en leche producida en la proximidad de la central y en espinacas producidas en la vecina Prefectura de Ibaraki.56

Una semana después del accidente en la central nuclear se pudo detectar en California partículas radiactivas procedentes de Japón y que habían atravesado el Océano Pacífico. Algunos días después se detectó yodo radiactivo en Finlandia.57 Si bien en ambos casos se descartaba que los niveles de radiación detectados fuesen peligrosos.58

El gobierno japonés reconoce que la central nuclear no podrá volver a ser operativa y que se desmantelará una vez que se haya controlado el accidente.59

El día 27 de marzo se detecta en el agua del interior de las instalaciones niveles de radiación cien mil veces por encima de lo normal, se sospecha que proceda de una fuga del reactor número 2. Estos niveles de radiación dificultan las labores de los operarios. Asimismo los niveles de yodo radiactivo en el agua de mar en las inmediaciones de la central son 1.850 mayores que los que marcan los límites legales. También se detecta plutonio fuera de los reactores, procedente posiblemente del reactor número 3 que es el único que trabaja con ese elemento60

[editar] Vertidos radiactivos al mar

Una grieta en la estructura del reactor empezó a liberar material radiactivo al mar, haciendo que el contenido en yodo radiactivo fuese en algunos momentos en las aguas circundantes de hasta 7,5 millones de veces superior al límite legal y que el cesio 1,1 millones de veces por encima de esos límites. Los primeros intentos de sellar la grieta con cemento y otros métodos fracasaron.61

La compañía Tepco a primeros de abril empezó a verter al mar 11.500 toneladas de agua contaminada radiactivamente para liberar espacio dentro de la central para albergar otras aguas aún más contaminadas del interior de los reactores.61

[editar] Daños en las personas

El día 17 de marzo la cifra total de personas afectadas directamente por el incidente en la central era de 23 personas heridas y más de 20 afectadas por contaminación radiactiva. estas cifras están sujetas a cambios.62 Dos personas que estaban desaparecidas desde el día del terremoto fueron encontradas muertas el 1 de abril, su muerte parece deberse a heridas producidas por el maremoto y terremoto no por radiación.63

El 1 de abril se comunica que al menos 21 operarios pertenecientes al retén que permanece en Fukushima para intentar controlar los reactores de la planta ya sufren una aceleración en el ritmo de alteración del ADN por efecto de la radiación.64

[editar] Protección de la población

El 12 de marzo, las autoridades niponas establecieron en un principio que el accidente había sido de categoría 4 en un máximo de 7 en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares. El 18 de marzo, el OIEA informa que en vista de los daños a los núcleos de los reactores, la autoridad regulatoria nuclear japonesa ha resuelto elevar el nivel del accidente en los reactores 2 y 3 a categoría 5, y que la pérdida de funciones de refrigeración en la piscina de combustible usado del reactor 4 ha sido clasificada en la categoría 3.65 El día 15 expertos nucleares franceses opinaron que el accidente debía clasificarse en la categoría 6.66 67 68 En un principio se evacuaron a más 45 000 personas en un radio de 20 km alrededor de la central y comenzando a distribuir yodo, el consumo de cuya forma estable (Yodo 127) limita la probabilidad de cáncer de tiroides derivado de la emisión a la atmósfera de yodo radiactivo (I-131). Se ha calificado este incidente como el más grave desde el accidente de Chernóbil.69 70 71 72 El 13 de marzo el gobierno aumentó el radio de evacuación de 10 a 20 km llegando a 170.000 personas evacuadas.70 55 El día 25 de marzo se volvió a aumentar el radio de evacuación hasta los 30 km desde la central en vistas del aumento de la radiación en los alrededores.73

La policía estableció controles en un radio de 30 km para impedir el acceso de la población. Se cerraron comercios y edificios públicos y el gobierno recomendó a los habitantes de la zona no salir de sus casas, cerrar ventanas y desconectar sistemas de ventilación, no beber agua del grifo y evitar consumir productos locales.74

Varios países aconsejan no viajar a Japón por el riesgo de contaminación nuclear.75 76 77 además las autoridades piden a la población permanecer en sus casas, no abrir ventanas e incluso secar ropa dentro de sus casas por la contaminación radioactiva que se expande por el aire.

Muchas personas de la zona también buscan cómo salir del área afectada por lo que aeropuertos cercanos y estaciones de trenes se encuentran saturados y en algunos casos se ha quedado gente a dormir en espera de que el transporte llegue78

[editar] Consecuencias políticas

En Alemania, la canciller Angela Merkel tras reunir un gabinete de crisis convocado con motivo de la situación en Japón, comunicó que hará comprobar la seguridad de las 17 centrales nucleares existentes en el país. Se ha establecido una moratoria de tres 

meses sobre la ley aprobada en septiembre para extender una media de doce años la vida de las centrales nucleares alemanas.79 80 El día 15 de marzo, Angela Merkel anunció el cierre preventivo de siete de las 17 centrales nucleares activas, aquellas construidas antes de 1980. El cierre durará al menos durante tres meses.81

En España, la organización Ecologistas en Acción ha pedido el adelanto del cierre de la central nuclear de Garoña, cuyo modelo del reactor es el mismo que los de Fukushima fabricados por General Electric y en el mismo año,82 y ha organizado una concentración para pedir el cierre de las centrales nucleares.83

El comisario europeo de Energía, Günther Oettinger, afirmó que debe comprobarse rigurosamente la seguridad en las centrales más antiguas sin descartar el cierre de aquellas que fuese necesario.84

En Suiza, la ministra de Energía, Doris Leuthard anunció que el gobierno ha decidido suspender todos los procesos de autorización de nuevas centrales nucleares hasta que se examine la seguridad de las ya construidas. Se realizará una inspección federal que analizará las causas exactas de los accidentes de Japón, y se tendrá en cuenta para decidir si se revisan las normas al respecto en Suiza.84

El gobierno de Austria (que prohíbe en su constitución la instalación de plantas nucleares en su territorio) pide que se lleven a cabo pruebas de resistencia en todas las centrales nucleares europeas para revisar sus niveles de seguridad.80

En Chile, se ha generado una gran controversia sobre la instalación de centrales nucleares, a raíz de que el gobierno de este país además firmó un acuerdo de cooperación en la capacitación de personal chileno en materia de Energía Nuclear con el gobierno de los Estados Unidos85

En Venezuela, se ha cancelado temporalmente el programa de instalación de centrales nucleares.[cita requerida]

[editar] Consecuencias económicas

El índice Nikkei después de dos días de operaciones había perdido más del 14% significando casi 1.400 puntos a pesar de una inyección por parte del Banco de Japón de más de 43.761 millones de euros.86 Si bien en los días siguientes se produjeron rebotes al alza de más del 5% en un día.87

Pocos días después, algunos estudios valoraban en unos 75.500 millones de euros los daños producidos por el terremoto y posterior tsunami en Japón.88

El Banco Mundial por su parte, valoró los daños entre 87.000 y 166.000 millones de euros.89

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OCDE recorta a la mitad su previsión de crecimiento de Japón hasta el 0,8% cuando antes era del 1,7%.90

[editar] Críticas

[editar] Críticas al OIEA de Yuri Andreyev

El 16 de marzo de 2011 Yuri Andreyev (o Yuli Andreev), responsable -después del accidente de Chernóbil- de descontaminar la ciudad de 1986 a 1991, manifestó que el organismo del OIEA "es muy cercano a los intereses de la industria nuclear al proceder la mayoría de sus expertos de empresas del sector. Además considera al OIEA muy débil para tratar catástrofes nucleares por su falta de independencia. En palabras de Andreev: "Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, Hans Blix, "que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes" pero, evidentemente, no se ha creado.91 92 93

[editar] Críticas al tipo de combustible MOX usado en el reactor III

Yuli Andreev también señaló que el reactor III de la central de Fukushima I era el más peligroso ya que se estaba usando el combustible MOX- mezcla de óxido de uranio y óxido de plutonio - que la empresa francesa Areva estaba usando experimentalmente en dos centrales nucleares japonesas.94

Greenpeace ya en el año 2001 advertía a la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos que el uso del combustible MOX - facilitado por la empresa francesa AREVA- debía abandonarse por su alto riesgo y dejar de enviarse a la central de Fukushima I ya que los reactores convencionales no estaban preparados para ese combustible. Además, desde 2002, la empresa japonesa TEPCO habría falsificado los controles de calidad. El MOX, que producía mayor rendimiento energético, habría demostrado su inestabilidad y por tanto la dificultad de su control ya que sufría dos diferentes reacciones -la del uranio y la del plutonio- en un mismo reactor.95 96 97

JOSÉ CERVERA 12.03.2011

La central nuclear de Fukushima tiene 6 reactores de agua ligera del tipo BWR (Boiling Water Reactor, reactor de agua en ebullición). Los reactores 1, 2 y 3 se detuvieron automáticamente cuando se produjo el terremoto, mientras que los números 4, 5 y 6 estaban parados por mantenimiento.

Según parece, a consecuencia del terremoto y del subsiguiente tsunami la planta completa se habría quedado sin energía eléctrica: los sistemas de emergencia (generadores y baterías) habrían resultado dañados por el terremoto y el tsunami.

Como consecuencia, los sistemas de refrigeración de los reactores se habrían detenido. En un reactor nuclear de tipo BWR es necesario mantener circulando agua refrigerante dentro del núcleo del reactor, que de lo contrario genera suficiente calor como para fundirse a sí mismo, lo que constituye el peor tipo de accidente nuclear.

En una fusión completa materiales altamente radiactivos pueden escapar al exterior y contaminar grandes extensiones de terreno; un reactor de este tipo puede contener hasta 140 toneladas de combustible nuclear.

En el reactor 1 de Fukushima, la pérdida de los sistemas de refrigeración provocó un descenso del nivel de agua dentro del núcleo y el consiguiente aumento de la temperatura interna y de la presión dentro del recinto del reactor.

La pérdida de sistemas de refrigeración hizo descender el nivel de agua en el núcleo

Los operadores intentaron reducir la presión liberando gases y vapor ligeramente contaminados, lo que explica las primeras informaciones sobre contaminación radiactiva.

Las autoridades trataron de enviar por carretera generadores y baterías auxiliares para proporcionar energía a los sistemas de control, pero el problema no se controló, culminando en una explosión que ha volado parte del edificio externo de contención.

No está confirmado, pero parece cada vez más probable que se produzca al menos una fusión parcial del núcleo. Las autoridades han clasificado el accidente con el Nivel 4, lo que significa que no prevén peligro fuera del recinto de la planta; no obstante se ha evacuado a la población en un radio de más de 20 kilómetros.

No es posible un 'Síndrome de China'

¿Es posible un ‘Sindrome de China’ en Japón? De ninguna manera: un accidente como el popularizado por la película de 1978 es imposible.

Los reactores nucleares occidentales (y los japoneses pertenecen a esa familia de diseños) están situados dentro de un edificio de contención con varias capas.

El edificio externo, típicamente de hormigón, tiene como misión retener los gases y vapores que se pueden formar, pero no está diseñado para contener el núcleo del reactor en caso de accidente.

Para el caso de una fusión completa el núcleo está contenido en una gigantesca y sofisticada vasija de acero muy compleja que funciona como una enorme olla a presión: todo el combustible nuclear y los sistemas primarios de control están en su interior.

Dentro de la vasija de un reactor BWR la presión puede alcanzar las 70-75 atmósferas y la temperatura ronda los 300 grados celsius: para soportar esas condiciones durante décadas de vida este elemento está construido con aceros y parámetros muy especiales; un componente clave sólo lo fabrica en todo el mundo la empresa japonesa Japan Steel Works.

En caso de accidente con fusión total o parcial el núcleo fundido se derrama en el interior de la vasija, cuyas paredes de hasta 15 centímetros de espesor de acero de alta tecnología son capaces de resistir el calor generado.

El accidente de la central estadounidense de Three Mile Island en 1979 fundió una parte sustancial del núcleo del reactor TMI-2, pero los materiales altamente radiactivos quedaron confinados en la vasija y nunca salieron al exterior.

Diferencias con Chernóbil

Ésta es la principal diferencia de diseño entre los reactores occidentales y los soviéticos, que carecían de esta protección. Por eso al fundirse el núcleo del reactor en el accidente de Chernóbil el material del núcleo se derramó por las entrañas de la central y parte de ellos acabaron sañiendo al exterior.

Ni siquiera en este caso hubo ‘Síndrome de China’: el calor del núcleo fundido no fue suficiente para que la masa penetrara en el subsuelo.

¿Cuáles pueden ser las consecuencias del accidente nuclear en Fukushima? Las consecuencias de la aireación de gases radiactivos y de la posterior explosión del edificio de contención son relativamente limitadas: la cantidad de radiación, los tipos de isótopos radiactivos y el hecho de que el viento se movía hacia el mar contribuirán a minimizar la contaminación local.

Las consecuencias del accidente de Fukushima son relativamente limitadas

Los daños provocados por la explosión del edificio de contención pueden ser graves para el propio reactor, pero tampoco cabe esperar que sean determinantes.

Si la fusión del núcleo es contenida por la vasija se formará un gran elemento contaminante altamente radiactivo que estará confinado en su propia burbuja de acero, como ocurrió en Three

Mile Island, pero no habrá liberación de isótopos altamente peligrosos: la vasija podrá ser preservada y controlada a largo plazo con costes relativamente bajos y no habrá contaminación.

En el peor (y poco probable) de los casos la vasija habría sido dañada por la explosión y los elementos del núcleo fundido podrían derramarse sobre el suelo, provocando una extensa contaminación altamente radiactiva sobre todo si este material atraviesa las protecciones y entra en contacto con aguas subterráneas.

El reactor 1 de la central estaba destinado a ser desactivado a finales de este mes

Curiosamente, el reactor 1 de Fukushima, que entró en servicio en 1971, estaba destinado a ser desactivado a finales del presente mes de marzo, por lo que no habrá consecuencias económicas severas.

Sin embargo la desconexión de las plantas nucleares japonesas y las inspecciones de seguridad antes de su reapertura tras el accidente pueden limitar durante muchos meses la capacidad de generación eléctrica del país, ralentizando su recuperación y agravando la crisis

En la central nuclear de Fukushima, dañada por el terremoto, van a liberar vapor «ligeramente radioactivo»Se suponía que esto no debería haber sucedido nunca, pero... Las autoridades han confirmado que van a liberar vapor «ligeramente radioactivo» de la central nuclear japonesa de Fukushima como medida de seguridad al no conseguir enfriarla. La medida sigue el procedimiento previsto para evitar la fusión del núcleo, que podría tener consecuencias catastróficas. Según parece, la de Fukushima fue la central más afectada por el terremoto de Japón.

Desde que se produjo el potente terremoto de hoy habían circulado todo tipo de noticias y rumores sobre lo que podría haberle sucedido a muchas de las centrales nucleares del país. Al parecer 6 de las 33 centrales han sido cerradas para evitar problemas. La población de la zona ha sido evacuada, los Estados Unidos han ofrecido su ayuda enviando un refrigerante especial pero parece que la solución de la situación pasará por la inevitable liberación del vapor radioactivo.

Según documentos de la World Nuclear Association las centrales nucleares japonesas estaban preparadas para soportar terremotos de magnitudes entre 7,75 y 8,25 (el terremoto de hoy ha alcanzado 8,9) y tsunamis como los producidos por un terremoto de magnitud 9 como el de Sumatra de 2004. En este documento puede leerse:

Incluso para las centrales nucleares situadas muy cerca del nivel del mar, la

estructura de confinamiento robustamente sellada que hay alrededor del

reactor evitaría cualquier daño a la central por parte de un tsunami, aunque

otras partes de la planta podrían quedar dañadas. No parece es probable

que se produjera peligro radioactivo.

Lo dicho: no debería haber sucedido nunca, pero...

Actualización: En el blog Ciencia y Tecnología Nuclear hay un seguimiento hasta el final de la tarde (hora peninsular española), justo antes de la crisis, de cuáles han sido las actuaciones en las diversas centrales nucleares japonesas. Casi todas entraron en parada automática tal y como tenían previsto, y el resto siguieron en operación normal o manual. Y en Scientific American: Cómo se enfría un reactor nuclear. El problema en Fukushima es que la central ha quedado desconectada de la red de suministro eléctrico y no puede mover las bombas de refrigeración. Y el sistema alternativo de emergencia que existe para estos casos (un generador diesel) no funciona. Una de las mejores fuentes de información al respecto está siendo @arclight, un analista de seguridad nuclear.

Más: En All Things Nuclear, Nuclear Crisis at Fukushima, un etallado relato paso-a-paso de todo lo sucedido.

Enlaces relacionados:

Recopilación de enlaces sobre la crisis nuclear en Japón

El terremoto de Japón en imágenes: antes y después

La fusión del núcleo del reactor de Fukushima en directo

Esperando al tsunami: tensa espera

El pánico a las nucleares, medido en «muertes por terawatio»

En la central de Fukushima liberan vapor radioactivo

Terremoto en Japón: tecnología y seísmos, algunos conceptos

Publicado por Alvy # 11/Mar/2011 – Comentarios ( 16 )

Categorías: Noticias

Compartir por… correo | Twitter | Me gusta

16 comentarios

#1 rubisco

En efecto, lo deseable es que no hubiera ocurrido nunca,

1. bien porque no hiciera falta la energía nuclear.

2. bien porque la estructura hubiera soportado milagrosamente el devastador terremoto

3. bien porque la física se hubiera comportado de un modo distinto a como se comporta siempre en términos atómicos.

Lo cierto es que llegados a este punto hay dos alternativas:

1. Soltar vapor radiactivo en una dosis conocida, aprovechando el viento y sabiendo que ese vapor se mezclará con el aire volviéndose estadísticamente inócuo, o bien

2. Dejar que la naturaleza siga su curso, arriesgarse a que la presión agriete el hormigón y permitir que una cantidad desconocida de vapor radiactivo escape, quien sabe si en el momento menos oportuno.

Al menos el peligro es medianamente conocido, controlable, manejable y medible. Si no, que le pregunten a los ucranianos.

HACE MÁS DE 1 MES

11 DE MARZO DE 2011 (23:37)

#2 Ing. Rodolfo Santos

Aunque el diseño y construcción de este tipo de estaciones nucleares siguen un riguroso apego a las normas sismoresistentes (en el cual Japón es un pionero) el diseño se lo realiza para sismos estadísticamente probable pero no para el máximo evento para no afectar el aspecto financiero del proyecto, porque caso contrario, las obras tendrían costos exorbitantes que serían imposibles costearlas al momento de su construccion.

Sin embargo, solo despues de sucederse un evento catastrófico los cuales suceden en largos periodos de retorno (140 años en este caso) se pueden tener nuevos datos que retroalimentan las estadísticas que formarán parte de los futuros códigos y normas de diseño.

En cuanto al aspecto ambiental, no olvidemos que la tecnologia nuclear es un rezago de la segunda guerra mundial y para esa época no había criterios

de conservación del ambiente, pero hoy día, las tecnologias de la energia limpia van ganando terreno lo cual se debe impulsar como políticas de estado en cada uno de los paises y pensar en el desmantelamiento de esas estaciones nucleares antes que cumplan el tiempo de vida útil o periodo de diseño que sin duda estará por cumplirse.

En cuanto a la falla del sistema alternativo de emergencia que no funciona, es de total irresponsabilidad el haberlo descuidado, porque como parte del mantenimiento del sistema de emergencia se debía hacerlo funcionar cada cierto tiempo y mantenerlo operativo a todo momento de esa forma, lo que evidencia la falta de un criterio sustentable criterio típico de la ciencia de la conservación del medioambiente y hasta carencia del sentido común.

Ing. Rodolfo SantosAmbato EcuadorUniversidad Técnica de AmbatoFacultad de Ingeniería Civil y MecánicaMaestría Ingeniería Sismo Resistente

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (03:11)

#3 Julio

No es ventajismo. Siempre he rechazado la energía nuclear. El argumento de que "ahora es segura" siempre me pareció una falacia.

Mientras esté en nuestro planeta, nunca, jamás, podrá ser segura para nosotros. Menudos necios si nos creemos que podemos controlar todos los factores y, aunque así fuera, nosotros mismos somos un último factor absolutamente incontrolable.

Y por no hablar de los residuos...

Espero que este nuevo aviso nos ponga en la senda de las renovables de una jodida vez.

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (03:51)

#4 Alejandro

El ser humano es el paradigma del comportamiento irracional. Para mantener un determinado estándar de nivel de vida (que no una calidad de vida), asumimos riesgos que pueden llevarnos a la debacle. Por otro lado, el coste en términos de reparación del daño causado por este tipo de

accidentes, dudo mucho que sea tenido en cuanto a la hora de hablar de la supuesta rentabilidad de esta macara "fuente de energía".

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (11:05)

#5 Pedro J.

Julio, tu razonamiento es equivalente a decir cada vez que se produce un accidente aéreo que volar es inseguro y deberíamos buscar otros medios de transporte alternativos. Lo cierto es que si miras las estadísticas, volar es muy seguro y la energía nuclear es muy segura si nos basamos en el número de muertes provocadas por kwh generado. En la estadística de 1970 a 1992, las muertes por TW-año fueron 885 por hidroeléctricas, 342 por carbón, 85 por gas natural y 8 por nuclear. Que la gente le tenga más miedo a volar que a conducir no implica que volar sea más inseguro y que la gente le tenga más pánico a la energía nuclear (habitualmente por asociación psicológica con las armas nucleares) no significa que sea más insegura.

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (12:39)

#6 Iker

Pedro J. tiene razón. Además, si las estadísticas que menciona son del periodo 1970-1992, evidentemente tendrán en cuenta el desastre de Chernobil. Sería interesante conseguir unas nuevas, del periodo de 1992-2010, por ejemplo, pero tengo la impresión de que serán aun más favorables a la energía nuclear.

La triste realidad hoy en día es que las energías renovables no son suficientes para satisfacer la demanda (entre otras cosas porque hay gente demasiado poderosa a la que no le interesa que se desarrollen), así que de momento la energía nuclear es la solución mas "verde" en el mercado que pueda producir energía de forma constante y sin emisiones de gases de efecto invernadero. Es evidente el contrapunto de los residuos con millones de años de actividad para los que aún no hay solución (yo al menos no veo el Almacenamiento Geológico Profundo como una solución ni mucho menos).

Otra solución sería dejar de aumentar la demanda energética, para lo que hay varios modelos (modelo de decrecimiento, etc.), pero claro, nadie quiere prescindir de algunas de las comodidades y necesidades autoimpuestas que tenemos hoy en día, como ordenador, televisión...

Lo que esta claro, es que aunque consigamos desarrollar las energías renovables hasta hacerlas realmente eficientes, aunque se sustituyeran todos los coches por coches eléctricos (para lo que ya hay capacidad técnica, pero las industrias petroleras y automovilísticas no lo van a permitir mientras tengan el poder que tienen), es imposible que sigamos aumentando las demandas de energía en la proporción en la que lo venimos haciendo sin destrozar el planeta.

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (15:54)

#7 Aitor

@PedroJ ¿Cuál es el ratio muertes/kWh generado de la energía eólica?

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (19:22)

#8 Joaquin

No me valen las ratios, ni las distribuciones binomial o de Poisson, cuando el suceso es una calamidad planetaria. Si el magma del reactor de Chernobyl hubiera alcanzado el acuífero subterráneo, la explosión hubiera dejado inhabitable toda Europa. Y ya entonces dijeron que era un evento de los que sucedían cada mil años...

HACE MÁS DE 1 MES

12 DE MARZO DE 2011 (20:50)

#9 Pedro J.

@Aitor, argumentar que la energía eólica es muy segura (al menos para nuestra especie) no tiene nada que ver con argumentar que la energía nuclear sea insegura y menos que la comparación sea obvia. Ir en volvo es más seguro que en muchos otros vehículos pero no veo que por ello todo el mundo crea conveniente comprarse un volvo.

HACE MÁS DE 1 MES

13 DE MARZO DE 2011 (02:26)

#10 Luis Antonio Hernandez-Machado Lopez

Creo que hay un error de bulto en algunas apreciaciones sobre la evaluacion de riesgo en las centrales nucleares. Para el calculo de riesgo no se usan solo las posibilidades de que el accidente ocurra, hay que incluir las consecuencias que conlleva ese accidente, asi que siguiendo todas las

directivas de evaluacion de riesgos, las centrales nucleares llegan a niveles de riesgo intolerable, no por las estadisticas de accidentes, si no, por las consecuencias de los mismos.

Dejar inhabitable grandes extensiones de territorio incluidos pueblos y ciudades es un riesgo intolerable. Creo que esta fuera de lugar hablar de intereses economicos cuando existe el riesgo de que una ciudad como Madrid no sea apta para la vida. Has visto las fotos de alguna ciudad rusa asi, verdad.

Y por otro lado si hablamos de que algunos dicen que es imposible una fusion de un reactor o mas realistas de las bajas posibilidades de que eso ocurra, hay que recordar una de las maximas de la fisica cuantica, "si algo puede ocurrir, ocurrira", solo hay que darle el tiempo necesario, asi que con cada nueva central o cada año de funcionamiento de nucleares, hay mas posibilidades de accidente.

Por otro lado atendiendo a intereses puramente economicos, la energia nuclear no es rentable en absoluto, los costes de instalacion son grandes, pero ni comparacion a los costes astronomicos de tratamiento de los residuos, no solo del combustible gastado, si no, de la propia central al final de su vida util, o acaso alguien piensa que una central nuclear dura para siempre. Claro esta que estos gastos los pagamos todos los ciudadanos en los impuestos, pues los desechos son tratados por un organismo estatal a costa de las arcas del estado. Y hay que recordar que los residuos de las centrales hay que mantenerlos durante miles de años bajo control. Asi que al operador de la central le sale muy rentable el negocio. La basura la pagamos entre todos durante generaciones.

Con el dinero que se tiene que gastar el gobierno en gestion de residuos nucleares, te aseguro que a la larga tendriamos todos energia renovable.

En Francia ya han tenido el problema del coste de mantenimiento de residuos nucleares y lo solucionaron muy facilmente, repartieron su basura entre todos, tirando sus residuos al mar, logicamente lejos de su pais y mas cerquita del nuestro.

Asi que si no podemos prescindir de la energia nuclear, hay que arrimar el hombro y empezar a trabajar en soluciones para pulsar lo antes posible en interruptor de OFF, en las nucleares.

Por cierto si alguien dice que en las centrales japonesas no hay escapes de radiaccion, quizas me pueda explicar donde van a parar los miles de metros cubicos que se estan bombeando directamente en el nucleo de los reactores para enfriarlos. No se por que me da que vuelven al mar, y dentro de poco

los peces seran como los de los simpson, tendran 3 ojitos. Vamos que en japon van a tener que acostumbrarse al sushi con brillo azulito (radiaccion cherencof).

HACE MÁS DE 1 MES

14 DE MARZO DE 2011 (00:09)

#11 Alvy

Atención, pregunta:

Puedo llegar a entender lo de que Japón es un lugar acotado e hiperpoblado y que la energía nuclear sea indefectiblemente necesaria o más conveniente. Pero, al respecto, ¿alguien leyó alguna explicación sobre por qué construyen nucleares junto al mar en sitios con riesgo de tsunamis? Quiero decir, en vez de en otros sitios donde también haya agua abundante, como junto a ríos, embalses, etc, a cierta altitud mínima que evite ese (digamos «aparentemente innecesario») riesgo.

HACE MÁS DE 1 MES

14 DE MARZO DE 2011 (00:29)

#12 Otro Oscar

Voy a lanzar yo otra pregunta: Que potencia eléctrica genera un parque eólico en MW/m2?

He estado buscando por ahí pero solo encuentro las potencias de los parques eólicos y como mucho, el nº de aerogeneradores, ninguno menciona que extensión ocupa el parque en sí.

En esta noticia se puede leer que 3 parques eólicos que se proyectaron hace poco generan 97,6 MW en conjunto (enlace http://www.iberdrolarenovables.es/wcren/gc/es/comunicacion/notasprensa/101228_NP_eolicCL.html), segun wikipedia, la central nuclear de trillo genera 1.066 MW, y dudo que ocupe poco más que 3 parques, que seguramente sea menos (gestión de residuos incluida), es decir, 10 veces más potencia generada en el mismo espacio.

Es innegable que la energía nuclear dista de ser una solución definitiva al problema de la escasez de la energía (o al exceso de consumo, según lo queramos ver) dado los inconvenientes que tiene (residuos, riesgos en caso de accidente), pero a día de hoy, las energías renovables son poco mas que un mal remiendo al problema.

Hace falta mucha investigación para mejorar la eficiencia de molinos y placas solares, además, los molinos por ejemplo no son tan tan verdes como los pintan (puedes leer algunos artículos al respecto en la entrada de aerogeneradores en wikipedia).

HACE MÁS DE 5 SEMANAS

14 DE MARZO DE 2011 (11:46)

#13 Gabriel

“evitar la fusión del núcleo, que podría tener consecuencias catastróficas.”

La “fusión” (fundición del combustible radioactivo) del núcleo no conlleva un gran peligro para la población. Implica, simplemente, que el reactor quedará inoperante.Los reactores se han parado automáticamente ante el terremoto y quedaron fuera de servicio desde ese entonces. Esto quiere decir que no existe posibilidad de una “explosión nuclear”, que si sería una catástrofe.Ante la magnitud de los hechos, y a pesar de las noticias bañadas de alarmismo, la energía nuclear ha demostrado ser segura. Esto no quita de que surjan complicaciones, como las que se están dando.

HACE MÁS DE 5 SEMANAS

14 DE MARZO DE 2011 (15:25)

#14 David

No creo que la combinación de terremoto+tsunami y sus consecuencias, como se han dado, llegaran a ser pensadas jamás.

No lo creo porque, para la población que vivía en la costa, desgraciadamente, ya han sufrido una catástrofe de consecuencias casi igual que el peor de los accidentes en una central nuclear, industria química, etc. Miles de personas muertas.

Ya centrándome en las centrales nucleares, a falta de ver como evoluciona la situación, parece que aún enfrentándose a la peor situación, las barreras de seguridad están cumpliendo su función.

No digo que no se deba avanzar hacia otras formas de generación de energía eléctrica, pero, a excepción de lo de Chernobil (caso aparte) pocas situaciones críticas se han dado en las Centrales Nucleares y, ninguna que no haya sido contenida por las barreras de seguridad.

Por tanto, como ya han dicho, y por mucho ratio probabilidad accidente*consecuencias (que sí se aplica así y es infimo en una central

nuclear, no intolerable como dicen), son mucho más seguras que el resto de industrias, que actividades cotidianas de la vida y que otras consideraciones como el haber dejado construir en la costa de Japón.

Respecto a las Centrales Nucleares esto generará análisis que sin duda mejorarán la seguridad de las centrales nucleares actuales y futuras, siendo cada vez más improbable que se llegue a una situación como la actual.

#Alvy: a toro pasado, tampoco entiendo porque han construido las CCNN al lado de la costa, o porque no construyeron edificios y galerías anti-tsunamis para los generadores diesel de emergencia y cableado, depósitos de gas-oil aislados también anti-tsunamis, etc. No hubiera sido tan complicado.

Sinceramente, no creo que se concebiera el efecto del terremeto-tsunami que se ha dado (Más el del tsunami) que la verdad es salvaje.

HACE MÁS DE 5 SEMANAS

15 DE MARZO DE 2011 (00:46)

#15 Luis Antonio Hernandez-Machado Lopez

Desgraciadamente eso de que las barreras de contencion funcionan en las centrales nucleares es una falacia, no hay mas que interesarse un poco por el historial de accidentes nucleares:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles

Y esta lista solo es de los accidentes de uso civil de la energia nuclear y con victimas demostradas.

Nos diran que muchos accidentes son de centrales nucleares antiguas, pero hay que tener en cuenta que la gran mayoria de las centrales tienen 4 decadas de funcionamiento.

Solo hay que echar un vistazo a este listado para darse cuenta que demasiadas veces se toma la decision de liberar materiales radiactivos al medio ambiente, "para evitar males mayores". Y luego se nos habla de emisiones ligeramente radiactivas.

Y por desgracia en la central nuclear de fukushima, usando una expresion coloquial, "no esta todo el bacalao cortado".

Las barras de combustible con los elementos de moderacion en su sitio son relativamente faciles de refrigerar, pero cuando se funden y pierden la geometria de diseño, formando un bloque, la tarea de refrigeracion no es tan sencilla.

De momento los barcos americanos, entre ellos un portaaviones, que acudian como contingente de ayuda, se han dado la vuelta al detectar radiaccion a 160 Km de Japon.

Nos diran que los niveles de radiaccion, son bajos, pero digamos con mas acierto que son bajos para matarnos hoy, ya veremos dentro de unos años, como nacen los niños y de que muere la gente que ha estado expuesta a esos "bajos" niveles de radiaccion.

Por desgracia los pronucleares suelen alegar que no es demostrable que las malformaciones, abortos y casos de cancer son atribuibles a contaminacion nuclear buscando otras causas ambientales. Bueno excepto en Chernobil que no es posible ese tipo de discurso.

Tenermos un caso en España de una pequeña region, con vientos dominantes desde una central nuclear, con fama por sus casos de abortos, malformaciones y altas tasas de cancer.

Por cierto por si alguien piensa que soy una especie de radical antinuclear, tengo que alegar, que durante años fui pronuclear convencido, hasta que cambie de opinion, al estudiar los accidentes, y abrir los ojos a la ocultacion sistematica de pequeños accidentes y fugas, o incluso como ocurre en este momento, cuando el accidente es muy serio, restarle importancia y hablar de situacion controlada, cuando como se va constatando dia a dia, (por desgracia) no hace mas que empeorar.

Sinceramente, mi opinion personal, es que esa ocultacion e intentos de no alertar a la poblacion, hace un flaco favor a la causa nuclear, alertando mas y haciendo desconfiar a la poblacion de las autoridades al cargo de la seguridad nuclear asi como de los gestores de las instalaciones.

HACE MÁS DE 5 SEMANAS

15 DE MARZO DE 2011 (01:52)

#16 Sonia Liberdade

No quiero nucleares en mi país!!! Desmantelación ya de las nucleares en España!!Los pronucleares os quedais sin argumentos.El 20% de la energía consumida en España es nuclearEl 30% de la generación de electricidad fue de renovables. Datos de la Red Eléctrica Española.No la necesitamos, con medidas de ahorro y con la potenciación de otras energías lo podemos conseguir.EL DINERO NO ES LO ÚNICO IMPORTANTE.

LA salud y la seguridad es lo más importante.Quiero un futuro decente no un futuro incierto.

Una central nuclear, muchos riesgos. Los mensajes llegan de a miles por internet, los cometarios huelgan. Riesgos potenciales del ambiente no evaluados como pasivo ambiental. Vidas en riesgo latente no considerado. Valores humanos no contemplados ni calculados… Qué Evaluación de Impacto Ambiental contemplaba ésto? Soberanía Nacional, Riesgo Global.

Por FILATINA

*NO mas Chernobil y NI Fukushima: **NO A LA ENERGIA NUCLEAR EN TODO EL MUNDO.

La tragedia de Japón ha despertado la solidaridad de todo el mundo por laperdida de miles de vidas humanas y de vastas regiones y ciudades de esepaís debido al terremoto de magnitud 9 y el posterior tsunami que arrasó conimportantes porciones de territorio japonés. Las redes, organizaciones ypersonas abajo firmantes queremos expresar en primer lugar nuestras másprofundas condolencias y solidaridad con el pueblo japonés y hacer conocernuestro dolor compartido y profunda solidaridad por la emergenciahumanitaria provocada por este desastre natural. Al mismo tiempo es altamente preocupante el impacto que ha causado eldesastre natural en la Central Nuclear de Fukushima ocasionando explosionesy que ha llevado a una situación de grave riesgo por la liberación dematerial nuclear, situación que puede empeorarse si se fusionan loselementos del núcleo de esta planta por sobre calentamiento. También estánen peligro otras dos plantas nucleares en situaciones de riesgo en Onagawa yTokai. El gobierno japones se ha visto obligado a apagar al menos 11centrales nucleares con el objetivo de prevenir más desastres lo que hadejado sin provisión de energía a más de 6 millones de personas. 200.000personas ya han sido evacuadas para prevenir una posible exposición a losefectos nocivos de un accidente nuclear y ya se está tomando medidas desalud pública con la población expuesta. Esta trágica situación nos alerta UNA VEZ MAS sobre el enorme peligro quesignifican las instalaciones nucleares para la sobrevivencia y seguridad delplaneta y nos recuerdan la resistencia de activistas japoneses que hace 40años se negaron a la construcción de estas plantas. Hoy el mundo estácambiando, no solo por los riesgos de desastres naturales sino por losriesgos a los que estamos sometidos por impactos del cambio climático que haproducido grandes inundaciones, deslaves y alteraciones severas en lahabitabilidad del planeta, como los derrumbes en Rio de Janeiro que hacepoco pusieron en amenaza centrales nucleares instaladas en la zona debiendo

ser paradas hasta que se estabilice la situación. Esta vulnerabilidad globaldebe ser considerada adicionalmente, pero sobre todo se debe ser conscientede que la tecnología y el dinero no salvaran vidas una vez producidas lastragedias. La crisis climática y la necesidad de energía ha dado lugar a que sobre todolas grandes corporaciones y los países desarrollados, hablen de la energíanuclear como energía alternativa limpia y sostenible. Los propios proyectosdel Banco Mundial sobre energía consideran a ésta como una importanteposibilidad así como las grandes hidroeléctricas. Cada vez queda más claroque estas son falsas soluciones que sólo aumentan el peligro y lavulnerabilidad de la humanidad frente a los cambios globales. La energía nuclear está sugerida como una fuente de energía alternativa y“limpia” en las negociaciones de cambio climático, pero esta demostrado quepuede salir del control de la técnica, del control humano y afectar amillones de personas y en particular a las próximas generaciones por supotencial efecto nocivo en la vida. Los Foros Multilaterales como el ProcesoRío+20, el proceso de la Convención del Clima, los foros relacionados conenergía alternativa y otros deben considerar muy seriamente el uso de laenergía nuclear por su peligrosidad. Igualmente deben ser serios con laaplicación de las falsas soluciones a los problemas que aquejan a lahumanidad. Exigimos que los gobiernos se concentren en asegurar lasobrevivencia, el derecho a la habitabilidad, el derecho a la salud y laseguridad alimentaria de millones de personas en el mundo, en lugar dedebilitar las condiciones en el planeta siguiendo mandatos del capital. Exigimos y demandamos en todo el mundo que se proceda al desmantelamiento dela energía nuclear, que se busquen verdaderas soluciones para los pueblos yque en el camino se apliquen todas las precauciones para evitar daños quetengamos que lamentar. Chernobyl, Fukushima son alertas que deben obligar alos gobiernos a que dejen de insistir en seguir promoviendo estos proyectos.La energía nuclear para aprovisionamiento de energía y mas aún con finesbélicos deben parar. Los negocios no nos interesan, lo que nos interesa es la vida y la seguridadde la población, no incrementar su vulnerabilidad. CHERNOBYL Y FUKUSHIMA SON SUFICIENTES!! NO A LA ENERGIA NUCLEAR!!

Una fuerte explosión ha causado hoy cuatro heridos en la central nuclear de

Fukushima (norte de Tokio), donde el nivel de radiactividad había aumentado de

forma alarmante tras el devastador seísmo que sacudió ayer Japón.

Según los medios japoneses, que citan a la empresa eléctrica TEPCO y la

Agencia de Seguridad Nuclear de Japón, la explosión se produjo a las 15.36 hora

local (06.36 GMT), al parecer cuando un equipo trataba de enfriar un reactor

nuclear de la planta número 1.

La cadena de televisión NHK asegura que el techo y las paredes del edificio que

albergaba el reactor se han desplomado.

El seísmo que golpeó ayer la zona había dañado el sistema de refrigeración de la

central, que paralizó su actividad sin que ello impidiera el aumento de la presión

en el reactor nuclear.

Los cuatro heridos han sido traslados a un hospital de la zona, según fuentes de

Tokyo Electric Power (TEPCO), la compañía que opera la planta, que no ha dado

aún información sobre su estado.

El suceso se produjo poco después de que los responsables de la planta nuclear

de Fukushima anunciaran que habían logrado reducir la presión en el reactor.

En un radio de 10 kilómetros alrededor de las instalaciones nucleares el Gobierno

había ordenado hoy la evacuación de cerca de 45.000 residentes, mientras la

víspera se evacuó a 3.000 personas en un radio de tres kilómetros.

Abierta en 1961, la planta número 1 de Tokyo Electric Power en Fukushima, con

el nombre de Daiichi, está situada a unos 270 kilómetros al noreste de Tokio y

actualmente contaba con permiso para continuar activa hasta el año 2021.

El accidente en la planta nuclear de Fukushima, en Japón, provocado por el terremoto y posterior tsunami del 11 de marzo, ha puesto nuevamente sobre el tapete uno de los temas más importantes vinculados con la energía nuclear: la seguridad.

Es sabido que las consecuencias de una accidente nuclear catastrófico pueden ser graves, pero también se sabe que la frecuencia con la que ocurren esta clase de eventos es baja.

La industria y los reguladores de este sector han llegado a esta conclusión tomando en cuenta las probabilidades de que se produzca un incidente en un año de operaciones.

En el caso de los primeros cuatro reactores de Fukushima, la Agencia de Seguridad Industrial y Nuclear de Japón estimó en 2002 que la posibilidad de accidentes en el núcleo era de 1 en 100.000 o menos por año para cada reactor y que la probabilidad de incidentes que dañaran la vasija de contención era de 1 en 1.000.000 o menos por año, también para cada reactor.

Sin embargo, dado que han pasado unas pocas décadas -y no milenios- entre los accidentes de Fukushima, Chernobyl y Three Mile Island -la isla del estado de Pensilvania en Estados Unidos-, sobre los que también se pensaba que no estaba en riesgo el núcleo del reactor, resulta evidente que los operadores nucleares y/o los reguladores están desestimando los riesgos asociados a la tecnología nuclear.

En la cumbre sobre clima celebrada en Cancún, México, en diciembre de 2010 se dijo: "El cambio climático es uno de los desafíos más grandes de nuestro tiempo y todas las partes comparten una visión que implica trabajar de forma conjunta en el largo plazo".

Para cumplir con los objetivos de Naciones Unidas, las emisiones deberán reducirse en un 80% para 2050. Esto requiere una disminución drástica de las emanaciones de dióxido de carbono (CO2) por parte del sector energético.

Al mismo tiempo, los pronósticos anticipan un rápido incremento de la demanda de energía, impulsado fundamentalmente por el crecimiento económico de Asia, en

particular China e India. La Agencia Internacional de Energía (AIE) estima que la demanda global aumentará en un 47% para 2035.

Eficiencia energética

Quienes están a favor de la alternativa nuclear creen que ésta debería jugar un rol cada vez más importante en el sector energético de alta eficiencia, que tiene como meta no emitir CO2.

Sin embargo, la energía nuclear no es actualmente una tecnología global. Sólo 30 países la utilizan -entre ellos Argentina, Brasil y México- y seis -Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur- generan cerca de tres cuartas partes de la electricidad del mundo que proviene de reactores nucleares.

La contribución total de las plantas nucleares a la producción global de energía que se comercializa es de aproximadamente el 6%. En comparación, el aporte del carbón es del 25% y el del gas natural es del 23%.

Para que la energía nuclear cumpla un papel importante en suplir la demanda energética en el futuro, es necesario incrementar su uso. Esto aumentará significativamente las dificultades que ya existen en torno de la seguridad y del manejo de los desechos radiactivos y dará lugar, además, a una nueva serie de temores sobre la proliferación de materiales nucleares.

Dada la dimensión y la urgencia del problema, es crucial que se de prioridad a las tecnologías de bajo costo que hayan dado prueba de su eficiencia y sean de interés para todo el mundo.

Por esta razón, la prioridad debe ser la eficiencia energética, que no sólo apunta a combatir el cambio climático sino también a disminuir las dificultades en materia de seguridad y, además, genera beneficios económicos comprobados.

Cuestión de costos

En segundo lugar está la energía renovable que, para sorpresa de muchos, ha pasado a formar parte en los últimos años de los recursos energéticos más utilizados.

Por ejemplo, en la Unión Europea las instalaciones de energía renovable son las que han permitido, en gran medida, aumentar la capacidad energética en 2008 y en 2009.

De hecho, en Alemania generan más electricidad que la propia energía nuclear.

La implementación de energías renovables a gran escala no sólo es posible técnicamente y tiene ventajas para el medio ambiente, como lo han demostrado numerosos casos, sino que además produce beneficios económicos al reducir la dependencia a las fluctuaciones en el precio de los combustibles fósiles.

Mientras que el costo de la energía nuclear ha ido en aumento, el de las energías renovables ha disminuido y en muchas ocasiones es, incluso, la opción más barata.

Impacto

Después del accidente de Fukushima, la mayoría de los analistas creen que las complicaciones y los gastos de una planta nuclear aumentarán aún más.

Se espera, en particular, que se ponga mayor énfasis en proteger las centrales de amenazas ambientales como inundaciones, tormentas y sequías, que en teoría serán más frecuentes como resultado del cambio climático.

Planta de Fukushima

La central de Fukushima sólo produce el 3% de la energía que utiliza Japón.

Por otra parte, como en Fukushima los problemas fueron trasladándose de un reactor a otro y de los reactores a las piletas de almacenamiento, habrá que cambiar el diseño de las instalaciones y esto afectará -sin duda- el costo de las futuras plantas

Varios estudios han demostrado que las fuentes renovables junto con la eficiencia energética bastan para suplir todas las necesidades de energía del planeta y que, en consecuencia, no es necesario recurrir a la opción nuclear.

El desastre de Fukushima ha puesto de manifiesto el impacto ambiental, social y económico que la energía nuclear puede tener en condiciones extremas.

Mientras Japón sigue tratando de lidiar con las consecuencias del terremoto y del tsunami del mes pasado, gran parte de los esfuerzos se han visto desviados hacia los intentos de contener la crisis en una planta que sólo produce el 3% de la energía del país. www.ecoportal.net

Los altos niveles de radiación detuvieron los intentos de refrigerar Fukushima

Los altos niveles de radiación en Fukushima han hecho necesario interrumpir las tareas que se estaban realizando para refrigerar el núcleo del reactor 3 de la central nuclear.

Hasta el momento, se habían estado empleando hasta el momento un cañón de agua y tanques cisterna lanzados desde helicópteros para reducir la temperatura del núcleo del reactor y del combustible nuclear de plutonio que alberga.

Pero los niveles de radioactividad no han descendido a pesar de los esfuerzos. De hecho, se están registrando niveles de radiación elevadísimos y peligrosos, que hacen necesario dejar de exponer a más personas a esos niveles.

Estos índices han alcanzado los 3.000 microsievert por hora, muy por encima de los 1.000 a los que puede estar expuesta una persona a lo largo de un año, de acuerdo a los datos aportados por la eléctrica y recogidos por la agencia de noticias Kiodo.

Por su parte, el ministro de Defensa, Toshimi Kitazawa, ha indicado que los niveles de radiactividad en el reactor tres se sitúan en 4.13 milisievert por hora (4.130 microsievert) a 1.000 pies de altura (unos 300 metros), mientras que a 300 pies (unos 90 metros) alcanzan los 87.7 (87.700).

Asimismo, ya hay que lamentar víctimas humanas, ya que Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) ha confirmado este jueves que al menos 23 trabajadores han sido heridos en las operaciones de contención de Fukushima-1, la mayoría como consecuencia directa de las explosiones registradas en diferentes puntos de la central nuclear durante los últimos seis días. Además, otros dos se encuentran desaparecidos y al menos 20 se han visto expuestos a niveles de radiación por encima de lo permitido.

De esta forma, asistimos al costado riesgoso de la energía nuclear: los accidentes, y sus tremendas consecuencias. El recuerdo de Chernobyl sigue vigente, y cabe entonces la reflexión de buscar formas alternativas de producción energética – como las energías renovables – que no impliquen daños para nadie.

Ingeniería civilDe Wikipedia, la enciclopedia libre

Saltar a navegación, búsqueda 

Ingeniería civil

Áreas del saber física, química, cálculo y geología

Campo de infraestructuras, obras hidráulicas y de 

aplicación transporte

La Rueda de Falkirk en Escocia.

La ingeniería civil es la rama de la ingeniería que aplica los conocimientos de física, química, cálculo y geología a la elaboración de infraestructuras, obras hidráulicas y de transporte. La denominación "civil" se debe a su origen diferenciado de la ingeniería militar.

Tiene también un fuerte componente organizativo que logra su aplicación en la administración del ambiente urbano principalmente, y frecuentemente rural; no sólo en lo referente a la construcción, sino también, al mantenimiento, control y operación de lo construido, así como en la planificación de la vida humana en el ambiente diseñado desde esta misma. Esto comprende planes de organización territorial tales como prevención de desastres, control de tráfico y transporte, manejo de recursos hídricos, servicios públicos, tratamiento de basuras y todas aquellas actividades que garantizan el bienestar de la humanidad que desarrolla su vida sobre las obras civiles construidas y operadas por ingenieros.

Contenido

[ocultar]

1   Áreas del conocimiento 2   Campos de aplicación

3   Historia

4   Ramas de la ingeniería civil 

o 4.1    Ingeniería Estructural

o 4.2    Ingeniería Geotécnica

o 4.3    Ingeniería Hidráulica (también conocida como ingeniería de recursos de agua)

o 4.4    Ingeniería de Transporte e Infraestructura Vial

o 4.5    Gerencia e Ingeniería de Construcción

5   Praxis de la Ingeniería Civil

6   Véase también

7   Referencias

[editar] Áreas del conocimiento

Obra civil: Retroexcavadora trabajando.

Los conocimientos necesarios para ejercer de ingeniero civil son:

Conocimientos de cálculo de esfuerzos y deformaciones en estructuras ante diferentes acciones (comportamiento de las vigas de un puente ante el paso de un tren, de una presa ante la presión hidrostática del agua que retiene, de una zapata al transmitir el peso de la estructura que sustenta al terreno.)

Conocimientos de los materiales que se utilizarán en la ejecución de la obra (resistencia, peso, envejecimiento, etc.).

Conocimientos del comportamiento del terreno ante las solicitudes de las estructuras que se apoyen en él (capacidad portante, estabilidad ante dichas solicitaciones, etc.).

Conocimientos de Hidrología para el cálculo de avenidas o caudales para el diseño de presas o azudes, dimensionamiento de luces de puentes, etc.

Conocimiento de técnicas de cálculo de aforos para el dimensionamiento de las carreteras, etc.

Conocimientos de estética, de historia, de arte, del paisaje, etc.

En España, al igual que en Francia, conocimientos de urbanismo y de ordenación del territorio, que le permiten comprender las fuertes implicaciones territoriales y de ordenación poblacional que suponen las grandes obras de infraestructura.

Y, por supuesto, conocimiento de los procedimientos, técnicas y maquinaria necesarios para la aplicación de los conocimientos anteriores.

En general, existe un gran número de posibles soluciones técnicas para un mismo problema y muchas veces ninguna de ellas es claramente preferible a otra. Es la labor de un Ingeniero Civil conocer todas ellas para descartar las menos adecuadas y estudiar únicamente aquellas más prometedoras, ahorrando así tiempo y dinero. Es también labor del Ingeniero Civil el conocimiento de las posibles formas de ejecución de la solución adoptada o de la maquinaria disponible para ello. Debe, además, tener los conocimientos necesarios para evaluar los posibles problemas que se puedan presentar en la obra y adoptar la decisión correcta, considerando, entre otros, aspectos de carácter social y medio ambiental.

Por todo ello, además de una sólida formación, es vital en la labor de un Ingeniero Civil una dilatada experiencia laboral, que le permita reconocer a simple vista el problema y adoptar soluciones que hayan demostrado su fiabilidad en el pasado.

[editar] Campos de aplicación

Puente de La Vicaria cerca de Yeste (Albacete).

Obra civil: construcción de un falso túnel en Burgos.

Su campo de aplicación es muy amplio. Estarían, por ejemplo, las infraestructuras del transporte:

Aeropuertos Autovías

Carreteras

Vías férreas

Puertos   

Puentes

Redes de transporte urbano

Las obras hidráulicas:

Alcantarillado Azudes

Canales    para el transporte de agua potable o regadío

Canales de navegación   

Canalizaciones de agua potable

Centrales hidroeléctricas

Depuradoras   

Diques

Esclusas

Muelles.

Presas   

La intervención sobre problemas de estabilidad del terreno.

Las estructuras que componen las obras anteriores.

Terraplenes Desmontes

Obras de contención de terreno

Túneles

Zapatas

Pilares

Vigas.

Estribos de puentes

En general, las obras de Ingeniería Civil implican el trabajo una gran cantidad de personas (en ocasiones cientos y hasta miles) a lo largo de lapsos que abarcan desde unas pocas semanas o meses hasta varios años.

Debido al elevado coste de los trabajos que se acometen (piénsese en el coste de una autovía o de una línea de ferrocarril) buena parte de los trabajos que se realizan son para el Estado, o bien para grandes compañías que pretenden la explotación de una infraestructura a largo plazo (autopistas y túneles de peaje, compañías de ferrocarril, etcétera). Sin embargo, sus técnicas son también aplicadas para obras semejantes a las anteriores pero de más pequeña escala, como podrían ser:

La contención de un terreno difícil en la excavación para la cimentación de un edificio. La ejecución de la estructura de un edificio.

El diseño y ejecución de los sistemas de distribución de agua potable y alcantarillado de una pequeña población (incluyendo las estaciones de tratamiento de agua potable (ETAP), equipos de bombeo, estaciones de depuración de aguas residuales (EDAR), etc.

El diseño y urbanización de las calles de una pequeña población

Además, son también competencia de un Ingeniero Civil:

La planificación, diseño y control de los sistemas de transporte urbano, incluyendo el diseño de intercambiadores y la creación de nuevas líneas o modificación de las existentes.

Adopción de nuevos sistemas de transporte que no existan en ese momento, como líneas de metro o metro ligero (más comúnmente conocido como tranvía).

Planificación, ejecución y administración de plantas de tratamiento o incineración de residuos y vertederos.

Labores auxiliares de ingeniería (control de calidad, ensayos de laboratorio, supervisión de temas de seguridad y salud).

Mantenimiento de todas las anteriores

De esta forma, un Ingeniero Civil no se limita a las grandes obras de infraestructura, muy raras debido a su elevado coste.

[editar] Historia

La ingeniería civil es la aplicación de los principios físicos y científicos, y su historia está estrechamente vinculada a los avances en el conocimiento de la física y las matemáticas a través de la historia. Debido a que el campo de aplicación de la ingeniería civil es muy amplio, incluyendo varias subdisciplinas, su historia está relacionada con el estudio y la comprensión de estructuras, ciencia de materiales, geografía, , geología, suelos, hidrología, medio ambiente, mecánica y otros campos.

En la antiguedad y en la edad media, la mayoría de las construcciones de obras arquitectónicas se llevó a cabo por los artesanos, como albañiles y carpinteros, pasando a ser maestro de obras. El conocimiento se mantuvo en los gremios y rara vez cambiado por los avances que iban ocurriendo. Estructuras, caminos y la infraestructura existente era repetitiva, e incrementaba en escala.

Throughout ancient and medieval history most architectural design and construction was carried out by artisans, such as stone masons and carpenters, rising to the role of master builder. Knowledge was retained in guilds and seldom supplanted by advances. Structures, roads and infrastructure that existed were repetitive, and increases in scale were incremental.1

Uno de los primeros ejemplos del uso de la física y las matemáticas aplicables al uso de la ingeniería civil es el trabajo de Arquímedes en siglo III a.C., incluyendo el principio de Arquímedes y la solución al bombeo de agua gracias al tornillo que inventó. Brahmagupta, un matemático indio, utilizó la aritmética en el siglo VII d.C., basado en la numeración arábiga-hindú, para el cálculo del volumen de excavaciones.2

[editar] Ramas de la ingeniería civil

[editar] Ingeniería Estructural

Obra Civil: Construcción de una presa en Navarra.

Artículo principal: Ingeniería Estructural

La ingeniería estructural se encarga de estimar la resistencia máxima de elementos sometidos a cargas variables, cargas permanentes y cargas eventuales (sismos, vientos, nieve, etc.), procurando un estado de servicio mínimo al menor costo posible.

[editar] Ingeniería Geotécnica

Artículo principal: Ingeniería geotécnica

La ingeniería geotécnica se encarga de estimar la resistencia entre partículas de la corteza terrestre de distinta naturaleza, granulometría, humedad, cohesión, y de las propiedades de los suelos en general, con el fin de asegurar la interacción del suelo con la estructura. Además realiza el diseño de la cimentación o soporte para edificios, puentes, etc.

[editar] Ingeniería Hidráulica (también conocida como ingeniería de recursos de agua)

Artículo principal: Ingeniería hidráulica

La ingeniería hidráulica es una de las ramas más antiguas de la ingeniería civil, ya que está presente desde los romanos tradicionales. Se ocupa de la proyección y ejecución de obras relacionadas con el agua, sea para su uso, como en la obtención de energía hidráulica, la irrigación, potabilización, canalización, u otras, sea para la construcción de estructuras en mares, rios, lagos, o entornos similares, incluyendo, por ejemplo, diques, represas, canales, puertos, muelles, rompeolas, entre otras construcciones. También hace referencia a las maquinas hidráulicas.

Diseño de canales y obras hidráulicas en general

[editar] Ingeniería de Transporte e Infraestructura Vial

Concepto de Ingeniería de Transportes y Vías:

Se entiende por Ingeniería de Transportes y Vías, el conjunto de conocimientos, habilidades, destrezas, prácticas profesionales, principios y valores, necesarios para satisfacer las necesidades sociales sobre movilidad de personas y bienes.

La Ingeniería de Transportes y Vías, es una especialidad de la profesión de ingeniería, basada en la aplicación de las ciencias físicas, matemáticas, la técnica y en general el ingenio, en beneficio de la humanidad.

Planificación del transporte Economía del transporte

Diseño y mantenimiento de pavimentos

Diseño de vías ciclistas urbanas

Diseño geométrico de carreteras

Diseño de estacionamientos

[editar] Gerencia e Ingeniería de Construcción

Es la rama de la ingeniería civil que se encarga de realizar las estimaciones de cuanto costará determinado proyecto, del tiempo que tardará en realizarse una obra, de tramitar los permisos correspondientes al momento de iniciar un proyecto, de elaborar contratos entre propietario e ingeniero, de realizar inspecciones para corroborar que todo se haga de acuerdo a los planos y especificaciones predeterminados, de realizar el calendario de actividades por el cual se regirá el contratista para realizar la obra, de realizar la gerencia del proyecto entre otros aspectos.

La Gerencia de Construcción no es difícil, pero tiene sus exigencias. En ella se requieren personas inteligentes que tengan:

1) Habilidad de trabajar en equipo.2) Visión clara del proceso.3) Sistemas que les faciliten el manejo de los detalles.

Trabajar bien con las demás personas es esencial: independientemente de lo brillante que podamos ser, las cosas van a salir mal si los demás no desean nuestro éxito y nuestro éxito esta íntimamente ligado al éxito del proyecto.

El hecho de ser inteligente constituye una buena ayuda, pero generalmente, la gente inteligente prefiere manejar conceptos y delegar los detalles a los demás. En la Gerencia de Construcción se requieren ambas cualidades: inteligencia para manejar los conceptos generales de la conducción del proyecto y diligencia para estar al pendiente de todos los detalles.

La Gerencia de Proyecto debe ayudarse de las computadoras, estas pueden encargarse de organizar y manejar los detalles, pero es el hombre el que plantea los problemas, el que juzga y el que produce los resultados, línea por línea, partida por partida.

[editar] Praxis de la Ingeniería Civil

Obra civil: metro ligero en Bilbao.

El trabajo de un Ingeniero Civil comienza al advertirse una determinada necesidad (un nuevo dique en un puerto, la ampliación o construcción de una carretera, una presa que de continuidad y estabilidad al caudal de un río…). En esta etapa de planificación, los ingenieros civiles trabajan en forma integrada con otros profesionales y autoridades nacionales o locales con poder de decisión.

Entra entonces el trabajo de recopilación de los datos necesarios para el diseño de una solución a dicha necesidad, datos que pueden ser topográficos (medición de la superficie real del terreno), hidrológicos (pluviometría de una cuenca, caudal de un río, etc.), estadísticos (aforos de las carreteras o calles existentes, densidades de población), etcétera.

Para esta finalidad los diseños de las obras y sistemas más complejos se hacen en varias etapas. La primera etapa denominada de pre-factibilidad, se encarga de analizar el mayor número de soluciones posibles. Es en esta etapa en la cual los organismos competentes decidirán por ejemplo: el emplazamiento de un puerto, el trazado general de una carretera o tomarán la decisión respecto a si construir una vía férrea para transporte de minerales o un mineroducto. Para la toma de decisiones se consideran, entre otros, los siguientes puntos de vista: dificultad de la obra; costo de la obra; impacto ambiental producido por la obra. El estudio de pre-factibilidad involucra un equipo multidisciplinar de técnicos, donde además de ingenieros civiles participan ingenieros eléctricos, mecánicos, geólogos, economistas, sociólogos, ecologistas. Como resultado de esta fase se escogen 2 ó 3 soluciones para detallarlas en la etapa siguiente.

En la siguiente etapa, llamada factibilidad técnico- económica, ya se avanza mucho en los detalles constructivos, en la determinación de los costos, en el cronograma de construcción y en el flujo de caja necesario para la ejecución de la obra. En esta etapa tienen mucho peso las investigaciones de campo para detectar dificultades específicas relacionadas con la geología de las áreas en las que se intervendrá, y se detallarán los impactos ambientales, incluyendo tanto la parte física como la biótica y la social. En

general es en esta fase que se escoge la solución definitiva, que será detallada en la etapa de diseño definitivo o proyecto ejecutivo.

El edificio Alto Río, de 20 pisos, Concepción, colapsó producto del terremoto de Chile de 2010, siendo el único del país, tras uno de los seísmos de mayor magnitud del mundo (8.8 MW), demostrando que Chile está estructuralmente preparado para resistirlos.

Viene entonces el trabajo real sobre el terreno: acondicionar éste para que sea capaz de soportar las estructuras que se van a construir sobre él (llegándose en ocasiones a sustituir el terreno por otro de mayor capacidad portante si el existente no cumple las condiciones necesarias), movimientos de tierras (desmontes y terraplenes), construcción de las estructuras (pilotes, zapatas, pilares, estribos, vigas, muros de contención).

Sin embargo, todos estos pasos rara vez se dan de forma fluida ni, mucho menos, competen a un mismo equipo de Ingeniería. Así, a menudo son los ingenieros de la Administración correspondiente los que detectan la necesidad que se tratará de solventar, mientras que en otras ocasiones la obra viene incluida dentro de un plan de actuación político (no siempre con una clara justificación técnica).

Si la obra a acometer es de gran envergadura la Administración no la ejecuta, sino que sus ingenieros elaboran un anteproyecto que es sacado a subasta pública. Entonces son los ingenieros de las diferentes empresas constructoras los que, a partir de las prescripciones técnicas del anteproyecto, elaboran diferentes alternativas. Las alternativas ofrecidas por las constructoras pueden ser muy distintas al anteproyecto y entre sí, pues cada empresa hace uso de la maquinaria y procedimientos que le son más conocidos, y la Administración elegirá la más barata de las opciones que cumplan las exigencias.

Los ingenieros que lleven a cabo la obra no tienen por qué ser (ni, generalmente, son) los que la hayan diseñado. La empresa constructora puede decidir también subcontratar diferentes trabajos a otras empresas, con lo que puede llegar a haber a diferentes empresas para una misma obra (una ejecuta los movimientos de tierras, otra las estructuras de hormigón…) cada una con su correspondiente departamento de Ingeniería y su correspondiente equipo de Ingenieros en obra.

Muy a menudo, debido a lo imprevisible del terreno se producen problemas a pie de obra que obligan a realizar modificaciones en el proyecto; en otras ocasiones la Administración puede decidir variar algunas condiciones o exigencias a medida que la

obra se desarrolla y se observan problemas o posibilidades que no se habían estudiado o que en el momento en que se elaboró el anteproyecto no se consideraron importantes. Puede ocurrir que una nueva infraestructura obligue a hacer modificaciones o surja la posibilidad de que dos obras diferentes, construidas por empresas diferentes (por supuesto con diferentes equipos de Ingenieros) sean ejecutadas en conjunto.

Todo esto puede dar idea de la gran cantidad de variables que afectan al trabajo de Ingeniería Civil. Por suerte, las obras de gran envergadura son raras, y más frecuentemente el Ingeniero Civil se limita a la supervisión de la obra y a la toma de decisiones concretas en problemas concretos que no afectan al desarrollo o presupuesto general de la obra. Así, trabajos como la contención de un terreno de características habituales, la colocación de una viga pretensada o la ejecución de un firme, son trabajos rutinarios que no implican cambios significativos en el proyecto.

Sin duda cada vez se logran mayores distancias entre apoyos en los puentes, estadios y cualquier estructura. Cada vez las construcciones responden mejor a los fenómenos naturales, son más livianas, etc. Esto se puede ver casi en todos los eventos internacionales en los que cada país (cuando tiene los medios económicos necesarios) presenta al mundo escenarios con características constructivas hace años no pensadas, y esto gracias a los materiales, en los que se trabaja día a día.

Se puede afirmar que las estructuras metálicas tendrán larga vida, así mismo las aleaciones, buscando nuevas mejoras de características de los materiales, buscadas por los ingenieros y pensando siempre en el confort, la palabra clave cuando se habla de adelantos en materiales usados en la construcción llamada a solucionar los problemas espaciales del hombre.

Así mismo los materiales traslucidos que dan privacidad y a la vez permiten ver todo como si no existieran muros, de gran resistencia y cada vez de mayores tamaños, los plásticos que tienen nuevas aplicaciones cada día, son los que marcarán el camino en el ambito de la construcción en este siglo.

Nuevas generaciones de materiales para la construcción gracias a la nanotecnologíaLa nanotecnología, que según mantienen los expertos dará pié a lo que podría suponer la cuarta revolución industrial, está ofreciendo ya innovaciones aplicables al campo de la construcción.

Lo mismo que para el siglo XIX supuso la máquina de vapor. Eso es lo que puede significar la nanotecnología para el desarrollo técnico en nuestros días. Mediante esta técnología se consigue controlar la materia hasta tamaños moleculares, incluso atómicos, con lo que se posibilita, por ejemplo, fabricar un tubo de dimensiones minúsculas -millonésimas de milímetro- en el cual cada átomo está en el lugar que el fabricante ha escogido para él. Este tipo de piezas son utilizadas para aparatos de altísima precisión.

El uso de esta tecnología va mucho más alla del simple cambio de escala de trabajo, dado que las nanopartículas no se rigen según las leyes de la física mecánica tradicional, sino según las de la física cuántica. Este cambio de propiedades de la materia a escala nanometríca implica, entre otras cosas, una mayor capacidad de catalización, una longitud de onda sintonizable, diferente resistencia, conductibilidad

y elasticidad. Lo que a escala humana es robusto, a escala nanométrica puede dejar de serlo. Y al revés. Aprovechando el conocimiento sobre estas características, los nanomateriales ya se han utilizado para elevar las prestaciones de diferentes materiales de construcción hasta extremos que parecen salidos de las novelas de Isaac Asimov.

Algunas de las sorprendentes aplicaciones de la nanotecnología en el campo de los materiales es por ejemplo, el desarrollo de una pintura con propiedades de auto-limpieza y protección anti-grafitti. También existen ya recubrimientos de grosor nanométrico que protegen el acero de la corrosión, o material cerámico para tazas de W.C. que presenta una superficie completamente lisa a escala nanométrica, lo cual implica que se mantiene limpio y reluciente cada vez que se presiona la bomba de la cisterna, sin necesidad de limpiezas posteriores por parte del usuario.

La pequeña empresa norteamericana Ecology Coatings ha desarrollado más de doscientas patentes de todo tipo de pinturas y barnices ecológicos basadas en un sólido viscoso sin disolventes que es lo suficientemente fluído como para extenderlo por las superficies, y que se seca en tres segundos. Y además, son más baratas que las pinturas tradicionales. Algunas de las grandes empresas del ramo ya se han echado a temblar. Y todo esto, sin mencionar su pintura plastificante para papeles, que ofrece un nanorevestimiento impermeable frente a los líquidos pero que permite imprimir perfectamente.

En palabras de Ottilia Saxl, directora del Instituto de Nanotecnología de Stirling (Gran Bretaña), "la nanotecnología nos ofrece la posibilidad de diseñar materiales con caracteristicas totalmente nuevas; nos permitirá cambiar las cosas que hacemos y cómo las hacemos." Y añade "los materiales de construcción no serán una excepción, y también se verán afectados por la 'nano-revolución".

Uno de los productos que está entrando con más fuerza en el mercado son los nanoaditivos para el hormigón. En este caso, no nos encontramos ante materiales controlados átomo por átomo durante el proceso de fabricación; las nuevas técnicas han sido utilizadas sólo durante la fase de desarrollo del producto. La empresa Cognoscible Technologies ha introducido en el mercado español un nuevo aditivo para el hormigón denominado Gaia, que vendría a sustituir el tradicional microsílice, y que ofrece al mismo precio múltiples ventajas frente a éste. En palabras del director y fundador de la empresa, Miguel Ferrada, único ganador latinoamericano del premio Innocentive, el aditivo Gaia permite un ahorro de hasta un 40% de cemento. "Una botella de un litro de Gaia iguala a un barril entero de microsílice, cemento extra y superplastificantes -asegura-. Lo que antes requería una viga de 2 metros de grosor para aguantar correctamente los puentes, ahora sólo requiere 75 cm. Si antes había que esperar 28 días para alcanzar altas resistencias de 80MPa, ahora sólo hay que esperar 1 día. Las vigas pretensadas que antes requerían 3 días y ser curadas con agua al vapor para estar listas, ahora sólo requieren 1 día y no necesitan agua. "

"El reto surgió -continúa- en 2003, cuando la mayor mina subterránea de cobre en el mundo, El Teniente, situada en Chile, me solicitó una mejora del microsílice que utilizaban en su hormigón". Ferrada tenía ya experiencia en nanotecnología y creó un aditivo en el que trabajó no sobre las micropartículas del sílice, sino sobre sus nanopartículas, con el objetivo de aprovechar las propiedades que ese material ofrece a nanoescala. El nuevo producto, denominado Gaia, es el primer aditivo sustitutivo del microsílice que se vende en estado líquido, con lo cual desaparece la generación del polvo de sílice, peligroso para la salud de los operarios. Esta característica, entre otras, permite que Gaia sea susceptible de ser utilizada en procesos que cumplen el stándard mediombiental ISO 14001. Desde entonces, El Teniente ha prohíbido el uso de microsílice en sus instalaciones.

LA ARQUITECTURA CONTEMPORÁNEA: LOS NUEVOS MATERIALES.

Crystal Palace, de J. Paxton (1851)

La ingeniería del hierro de mitad de siglo tiene sus máximos exponentes en invernaderos y pabellones de muestras, entre los que destaca el (desaparecido en 1926) de la exposición de Londres de 1851, construido por Paxton en nueve meses y de impactante efecto estético. Las estructuras de hierro y cristal desarrollan el gusto megalómano que se derivaba de la tendencia sublimista del primer Romanticismo, que encuentra ahora una forma de realización que va a exaltar las virtudes del progreso. Los resistentes elementos de hierro fundido fabricados en serie y de fácil ensamblaje permitieron elevar y prolongar de forma colosal la nave central, a base de módulos regulares, y especialmente el crucero, formando tres niveles en altura.

EL SIGLO DE LA INDUSTRIALIZACIÓNEl siglo XIX es un tiempo de gestación. La nueva sociedad, la nueva cultura industrial, necesitaba una respuesta arquitectónica a sus necesidades y esta respuesta, que no será dada satisfactoriamente hasta el sigo XX, se elabora durante el XIX. Es un período en el que se entrecruzan diferentes tendencias, con una cierta confusión, pero sobre todo está marcado por el enfrentamiento entre tradición arquitectónica y las nuevas técnicas, materiales y necesidades aportados por la revolución industrial. Esto provoca la existencia de dos tendencias artísticas que se prolongan a lo largo de todo el siglo: la arquitectura historicista y la arquitectura del hierro.

LA ARQUITECTURA DEL S. XIXLa evolución de la arquitectura durante la época contemporánea viene marcada por la utilización de nuevos materiales y nuevas técnicas constructivas, adaptadas a las necesidades de la nueva sociedad industrial. Durante los primeros decenios de este siglo las formas neoclásicas siguieron inundando las principales capitales europeas, en un afán burgués de rememorar las glorias y virtudes de la época clásica. El movimiento romántico hizo que los arquitectos, animados por un espíritu que sentía nostalgia por el pasado, hicieron resurgir las formas góticas o islámicas. Esta corriente arquitectónica recibe el nombre de “Historicismo” y se caracteriza por el revival de distintos estilos históricos o de procedencia exótica. Su desarrollo fue determinante para la evolución de la arquitectura y de las artes decorativas.

Nació como oposición al arte oficial de las academias y bajo la influencia del romanticismo. Quería recuperar las raíces genuinas de los pueblos, presentes en la etapa medieval, y alejarse de la influencia italiana. Este nuevo estilo estuvo de moda durante el período comprendido entre el final del Neoclasicismo y la llegada del Art Nouveau. Los arquitectos utilizaron las nuevas técnicas constructivas que permitían el empleo del hierro y otros materiales, para levantar los nuevos edificios. Esta corriente impuso, para la construcción de grandes edificios públicos, el renacimiento de distintos estilos del pasado: griego, clásico, románico, gótico y el interés por estilos exóticos como el mudéjar, hindú, chino, etc., que se extendieron por toda Europa.

LA ARQUITECTURA EN HIERRO Y CRISTALPero la arquitectura contemporánea surge realmente de las necesidades planteadas por la creciente expansión de las ciudades que trajo consigo la Revolución Industrial. El ferrocarril, que había sido un factor decisivo en este crecimiento urbano, contribuyó a que la ciudad moderna se saliera de sus límites y se proyectara sobre el territorio circundante. Contribuyó a cambiar el aspecto de las ciudades y del campo con sus estaciones, puentes y viaductos, que se acabaron convirtiendo en un elemento más del paisaje. Fueron este tipo de construcciones, esencialmente prácticas, las primeras que adoptaron los nuevos materiales, el hierro y el cristal que, son sus infinitas posibilidades, revolucionaron la arquitectura posterior. Ya a finales del s. XVIII se construyen las primeras obras con hierro colado o fundido, hecho que en buena parte supone que la labor del ingeniero desplace a la del arquitecto, fundamentalmente en la arquitectura inglesa. La función d soporte que anteriormente desempeñaba el muro, pasó a ser ejercida por la estructura de hierro. El cristal, que se fabrica industrialmente, permite, a su vez, incrementar la luminosidad del edificio, dado que permite cubrir grandes espacios y eliminar los muros en las nuevas construcciones, resolviéndose así el problema de la adecuada iluminación de los interiores, al mismo tiempo que la electricidad permitía la construcción de edificios de gran altura dotados de ascensores y, paralelamente, solucionar los problemas de aireación. La comunicación interior y exterior del edificio se veía favorecida por estos nuevos materiales.Las nuevas técnicas constructivas y los elementos prefabricados en serie permitirán la construcción masiva de edificios públicos: galerías, invernaderos estaciones de ferrocarril, bibliotecas, mercados, etc. ; y de edificios privados: almacenes, fábricas, etc. Se había roto el monopolio constructivo, en cuanto a clientela, de la Iglesia, la aristocracia y la Corona. Los palacios y las iglesias dejaron de ser el prototipo arquitectónico dominante. El resultado fue la creación de espacios libres, luminosos y funcionales, perfectamente adaptados a las necesidades de la sociedad industrial.Todas estas posibilidades se revelaron en el Palacio de Cristal (1851) de Joseph Paxton (1803-1865): un edificio de enorme capacidad (70.000 m2 ) pero que pudo construirse en un tiempo récord y a buen precio gracias a que toda su estructura estaba formada por elementos normalizados y prefabricados, fáciles de montar, que además se podrían volver a utilizar de nuevo si fuera necesario. El Palacio de Cristal, que en esencia era un invernadero gigantesco, permitía la creación de un espacio amplio y diáfano que se adaptaba perfectamente a su finalidad, servir de marco a la Gran Exposición Universal de Londres; y fue con motivo de otra, la de París, cuando Gustave Eiffel (1832-1923), un ingeniero con amplia experiencia en este tipo de construcciones, levantó el que se convertiría en símbolo de la nueva arquitectura: la Torre Eiffel (1887-1889), que despertó una amplia polémica sobre la licitud o no de este tipo de arquitectura. En el Palacio de Cristal del Retiro madrileño, de Ricardo Velázquez Bosco, de 1887, encontramos la primera obra española de esta nueva modalidad, así como en la estación de Atocha, de 1894.En cualquier caso, los ingenieros revolucionaron la arquitectura en dos sentidos diferentes. Uno, porque la mayor resistencia del hierro (unido a otros factores, como por ejemplo el invento del ascensor) permitió la construcción de los primeros rascacielos en Estados Unidos antes

de que terminara el siglo XIX, en ciudades como Chicago y Nueva York. Otro, porque la construcción en hierro y cristal se regía por unos principios distintos a los de la construcción en piedra, e hicieron que, por primera vez en cerca de quinientos años, los arquitectos se olvidaran de los viejos órdenes clásicos, arrumbaran definitivamente la sucesión de recuperaciones historicistas en que había consistido la arquitectura del siglo XIX y, en vez de preocuparse sólo por la belleza, lo hicieran también por la comodidad y el funcionalismo de los edificios que construían. Algo que, por otra parte, resultaba muy lógico si tenemos en cuenta que el principal cliente de los arquitectos era una burguesía interesada en conseguir la mayor calidad posible de vida, aunque a veces se buscara a través de caminos tan distintos como el hiperdecorativismo de la arquitectura modernista o el mucho más racional de hombres como Adolf Loos, que rechazaban cualquier tipo de adorno superfluo en sus casas; Frank Lloyd Wright, que buscaba integrarlas dentro de la naturaleza, o Le Corbusier, que las concebía como máquinas para habitar.Este tipo de construcciones fueron obra preferentemente de ingenieros o de personas de otras profesiones, ya que los arquitectos nos las consideraba arquitectura propiamente dicha. Entre estos últimos estalló la polémica sobre los valores de los nuevos materiales. La discusión giraba en torno a si la arquitectura de hierro reunía valores estéticos además de los funcionales, reconocidos por todo el mundo. Las divergencias surgieron también en el campo de la arquitectura, preguntándose si en este arte debía predominar la estructura o la decoración. Es importante constatar la gran influencia que ejerció la arquitectura del hierro en las corrientes constructivas posteriores. La Escuela de Chicago adoptó su sistema estructural de construcción y la Bauhaus recogió su idea de prefabricación de elementos.