Los Orígenes - Libro Ariel A. Roth

ESLABONES ENTRE

LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

; son irreconciliables los mundos de la ciencia

\... y de la religión? ¿Ha demostrado la ciencia

moderna con su teoría de la evolución que el rela

to bíblico del origen de la vida es falso? Si uno

acepta el informe bíblico de los orígenes, ¿debe

entonces rechazar la ciencia?

El Dr. Ariel A. Roth, hombre de ciencia y cre

yente cristiano, argumenta que, tomadas en con

junto, la ciencia y la religión nos dan una com

prensión más completa y sensata del mundo que

nos rodea, de nuestro lugar en él, y del significa

do y destino último de nuestra existencia.

Roth examina temas tales como las evidencias

en favor del evolucionismo y del creacionismo, el

diluvio, los puntos fuertes y la limitaciones del

método científico, y la confiabilidad de las Escritu

ras. Concluye que el modelo bíblico de una crea

ción reciente hecha por Dios deja menos pregun

tas sin responder que el modelo evolucionista, o

cualquier posición intermedia entre los dos con

ceptos básicos, tales como la creación progresiva

y la evolución teísta.

A demás de enseñar biología, Ariel Roth se ocupó durante 30 años en investi·

gar las áreas en las que la ciencia y la religión se tocan y que a veces ofrecen

perspectivas diferentes.

Tiene un doctorado en Zoología de la Universidad de Michigan, enseñó en las

universidades Andrews y Loma Linda, y desde 1980 hasta 1994 fue el director

del Geoscience Research lnstitute.

Roth también participó en la controversia entre el evolucionismo y el creacio

nismo en los Estados Unidos, donde prestó su testimonio ante muchos grupos

educativos y legales, y dirigió numerosas excursiones de estudio de geología y

paleontología en diferentes partes del mundo.

1 SBN 950-573-773-4

aORs ----------- . 789505 737734

L'ORÍGENES

, RIGEN ES

ESLABONES ENTRE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

ARIEL A. ROTH

ASOCIACIÓN CASA EDITORA SUDAMERICANA

Av. San Martín 4555

B 1604CDG Florida Oeste

Buenos Aires, Argentina

Tftulo del original: Origins. Linking Science and Scrlpture, Review and Herald Publishing Association, Hagerstown, MD, E.U.A., 1998.

Dirección editorial y traducción: Rolando A. ltin Diseño: Willie Duke y Eval Sosa Tapa: Hugo O. Primucci

IMPRESO EN LA ARGENTINA Printed in Argentina

Primera edición MM-4M

Es propiedad. © Review and Herald Publishing Association (1998). © ACES (1999). Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723.

ISBN 950-573-773-4

213 Roth, Ariel A. ROT Los orlgenes. Eslabones entre la ciencia y las Escrituras - 1 a. ed. -

Florida (Buenos Aires): Asociación Casa Editora Sudamericana, 2000. 440 p.; 23x15 cm

Traducción de: Rolando A. ltin

ISBN 950-573-773-4

l. Titulo - 1. Creación del mundo

Impreso, mediante el sistema offset, en talleres propios. 260700

Prohibida la reproducción total o parcial de esta publicación (texto, imágenes y diseño), su manipulación informática y transmisión ya sea electrónica, mecánica, por fotocopia u otros medios, sin permiso previo del editor.

-36529-

A Lenore, Larry y john:

buenos ejemplos

de la obra del Creador.

CONTENIDO

AUTOR

PREFACIO

AGRADECIMIENTOS

LAS PREGUNTAS

l. Una pregunta persistente

2. Modas en el pensamiento

3. Reunamos todo

LOS ORGANISMOS VIVIENTES

4. ¡De dónde surgió la vida!

5. En busca de un mecanismo para la evolución

6. De lo complejo a lo más complejo

7. El origen del hombre

8. Más preguntas biológicas

LOS FÓSILES

9. El registro fósil

1 O. La columna geológica y la creación

11. Qué dicen los fósiles acerca de la evolución

LAS ROCAS

12. Las grandes catástrofes

13. Evidencias geológicas de un diluvio universal

14. Cuestiones de tiempo

15. Algunas interrogantes geológicas acerca del tiempo geológico

UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA

Y LAS ESCRITURAS

16. La ciencia: una empresa maravillosa

17. La ciencia y la verdad: algunos interrogantes

18. Las Escrituras: algo extraordinario

19. Interrogantes acerca de las Escrituras

19

37

53

167

184

203

223 246

267

301

341 358

ALGUNAS CONCLUSIONES 20. ¡Está la ciencia en problemas?

21. Alternativas entre el creacionismo y el evolucionismo 22. Unas pocas palabras finales

GLOSARIO iNDICE

EL AUTOR

Ariel A. Roth nació en Ginebra, Suiza, y su niñez y juventud transcurrieron en Europa, el Caribe y América del Norte. Recibió los títulos de Magíster en Biología y Doctor en Zoología de la Universidad de Michigan, y además adquirió formación académica en geología, matemáticas y biología de radiación en la Universidad de California.

Roth se desempeñó como profesor en diversas universidades y es miembro de numerosas sociedades profesionales. Después de servir como jefe del Departamento de Biología en las universidades Andrews y Loma Linda, fue director del Geoscience Research lnstitute en Loma Linda, California. Durante 23 años fue el director de la revista Origins. -

Roth ha realizado investigaciones en zoología de invertebrados y en arrecifes de coral vivientes y fósiles tanto en el Océano Pacífico como en el Mar Caribe. Allí investigó los efectos de la luz y los pigmentos sobre las tasas de crecimiento de los arrecifes. Sus investigaciones en distintos aspectos de la biología fueron financiados por varias agencias del gobierno de los Estados Unidos, incluyendo el Instituto Nacional de Salud, y la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera.

Roth ha participado en forma muy activa en la controversia entre el evolucionismo y el creacionismo en los Estados Unidos, y actuó como consultor o como testigo en los Estados de California, Oregón y Arkansas. A lo largo de los años ha conducido numerosas excursiones paleontológicas y geológicas en Australia, Nueva Zelanda, Europa y América del Norte, en regiones donde se encuentran elementos significativos para el desarrollo de la controversia entre el evolucionismo y el creacionismo. Además, publicó más de cien artículos en revistas eruditas y populares, y ha dado centenares de conferencias sobre su especialidad en todo el mundo.

PREFACIO

. l ay quienes consideran una tarea imposible ligar la ciencia con la H Biblia. Este libro desafía-esa "imposibilidad". Intenta mostrar que la

dicotomía entre ciencia y Escrituras no es lo que muchas veces se supone, y que existe una armonía razonable entre las dos.

En las discusiones animadas acerca de la veracidad de la ciencia y la Biblia, demasiado a menudo el enfoque se centra en un tópico, como ser: ¿Cómo podría la vida aparecer espontáneamente, o qué validez tiene el registro de los comienzos narrados en la Biblia? Con todo, el problema de los orígenes es muy abarcante porque trata del comienzo de casi todo. Un tema extenso demanda una amplia base de evaluación. Este libro intenta dar una introducción al panorama más general y abarcante. Solemos confiar en los expertos especializados, que a su vez confían en otros expertos especializados, todos los cuales han formado su "concepto del mundo" basados en opiniones ge" neralizadas sin haber tenido la oportunidad de evaluar el cuadro más

amplio que se acepta, dándolo por sentado. Demasiado a menudo formulamos conclusiones abarcantes a partir de bases estrechas, sin

darnos cuenta de que sufrimos del preconcepto de exclusión. Un sociólogo mira una ciudad desde una perspectiva diferente de la del arquitec

to, pero ambos ven parte del cuadro total. Este breve examen intenta "especializarse" en un vistazo más amplio, al evaluar diversas interpretaciones

basadas en datos científicos y en las Escrituras. Mientras intentaba abarcar el cuadro más extenso me he visto forzado, por

11

ll LOS ORiGENES

exigencias prácticas, a seleccionar un número limitado de temas para la discusión. He procurado elegir los temas más importantes, es decir, los que presentan el mayor desafío para la Biblia y para la ciencia. Los temas son abordados a partir de una variedad de perspectivas. Comenzando con la historia del conflicto, este libro enfoca interpretaciones biológicas, paleontológicas y geológicas. Luego siguen las evaluaciones de la ciencia, de la Biblia, y de las filosofías intermedias entre el concepto creacionista bíblico y el modelo evolucionista de la ciencia. Hay decenas de otros tópicos que hubiera querido abordar, pero lamentablemente no es posible abarcar todo. ¡Muchos estarán contentos de que no lo haya intentado!

U nade las premisas de esta obra es que la verdad debe tener sentido lógico. En otros términos, la verdad debe soportar la investigación; además la investigación debe ser lo suficientemente abarcante como para ser apropiada a las interrogantes que se expongan. Uno de los aspectos desalentadores de la humanidad es que muchas veces, más de las que queremos admitir, creemos lo que deseamos creer en lugar de lo que los datos nos dicen. Por eso, en nuestra búsqueda de la verdad es muy importante evitar confiar en la conjetura y prestar especial atención a las bases más firmes que podamos encontrar.

Como científico activo, tomo muy seriamente la ciencia. Como valoro la verdad y la religión, también tomo muy seriamente lo que dice la Biblia.

Últimamente se han escrito muchos libros que desafían el creacionismo, el evolucionismo o las ideas afines a ellos. En este libro, hasta donde me fue posible, he procurado realizar una síntesis más constructiva. Esto me ha resultado más factible en la segunda parte del libro. Al mismo tiempo he dedicado todo el esfuerzo posible' para realizar una evaluación crítica. La mayoría de las publicaciones que tratan este tema ignoran la geología. He tratado de cubrir esta brecha tomando en cuenta este campo descuidado.

A menudo este libro enfoca la intersección de la ciencia con la religión. El lector pronto descubrirá que hay varios usos que se dan a términos generales como ciencia o religión. Esto se presta a confusión, puesto que, en una discusión, la comprensión precisa es importante. Para aclarar la terminología, con frecuencia he identificado usos específicos en el texto. De especial importancia es el sentido en que se usan los términos ciencia, ciencia naturalista, ciencia metodológica, religión, Escritura y teología. Se definen estos términos en el glosario al final del libro.

Muchas de las conclusiones ofrecidas aquí no son las aceptadas corrientemente. Invito al lector a que evalúe éstas en base a los hechos y no a partir de perspectivas preconcebidas. Los conceptos nuevos no se formulan simplemente basándose en los viejos conceptos.

PREFACIO

Unos pocos capítulos (especialmente los capítulos 4, 8, 1 O y 14) cubren temas relativamente técnicos. He procurado simplificarlos lo más posible, pero temo que algunos puedan tener dificultades para entenderlos. Son importantes, pero algunos lectores podrán encontrar mayor beneficio si leen solamente las conclusiones al final de los capítulos y siguen luego con los temas más sencillos.

Alguien podría preguntar: ¿Presenta este libro un tratamiento equilibrado? ¿Está libre de preconceptos? Desafortunadamente, la respuesta a ambas preguntas probablemente sea: No. He realizado esfuerzos especiales para ser imparcial en la presentación de los hechos, dando especial atención a los datos más confiables, pero ¿quién puede asegurar que está libre de preconceptos? Cuando se trata de las interpretaciones de los datos que se tienen, no puedo asegurar. que he dado a cada punto de vista una atención equilibrada. Este libro no es un examen de opiniones generalizadas. Sin embargo, en muchos campos, nuestro nivel de información es tan escaso en comparación con lo que necesitamos para llegar a conclusiones finales, que presentamos más de una opinión.

Siempre que tengo en mis manos un libro nuevo, una de las primeras cosas que hago es ir al capítulo final para determinar la perspectiva del autor. Permítame ahorrarle esa tarea, si es que estoy todavía a tiempo. Mi conclusión es que hay mucho más información científica que corrobora la Biblia de lo que generalmente se supone. A pesar de haber una buena cantidad de datos científicos que favorecen a la evolución, la visión global evolucionista es limitada y deja muchas preguntas sin respuestas, inclusive el por qué de la existencia. Creo que cuando se considera el cuadro total, el creacionismo explica más que el evolucionismo. Las teorías de los orígenes que procuran combinar parte del creacionismo con parte del evolucionismo (cap. 21) no son muy satisfactorias. Carecen de definición como también de autenticidad científica y bíblica. Tampoco presentan autenticidad según otras fuentes de información.

Estoy consciente de que los que sostienen ideas que difieren de las mías podrían hallar mi enfoque no de su agrado. Si este es el caso, les ruego acepten mi sincera disculpa. Instaría a los tales a continuar estudiando, comunicando y contribuyendo al acervo de conocimiento de la humanidad. Todos tenemos mucho que aprender el uno del otro.

ARIEL A. ROTH Loma Linda, Calif., USA Marzo de 1997

13

AGRADECIMIENTOS

Ha sido de un valor inconmensurable la ayuda recibida de muchos amigos

con quienes he intercambiado ideas a través de los años. Todos los alumnos en

mis clases, y en especial los estudiantes de posgrado, han sido una constante

fuente de iluminación. En forma especial quiero agradecer a los doctores Robert

Brown, Arthur Chadwick, Harold Coffin, jim Gibson, David Rhys y Clyde

Webster por sus valiosísimas sugerencias. Debo hacer mención especial de Kat

herine Ching por su excelente ayuda con las referencias bibliográficas, aparente

mente interminables. También aprecio muchísimo el apoyo que me brindara el

Geoscience Research lnstitute a lo largo de los años.

Quiero extender un agradecimiento especial a las siguientes personas por

sus sabias sugerencias tocante al manuscrito o partes del mismo, los doctores

Earl Aagaard, John Baldwin, David Cowles, Paul Giem, Thomas Goodwin,

George javor, Karen jensen, Elaine Kennedy, Glenn Morton, Bill Mundy, George

Reid, William Shea y Randy Younker. Ellos no tienen la culpa de ninguno de los

errores que pudieran haberse introducido en la copia final, ni por los puntos de

vista o prejuicios expresados aquí, por los cuales asumo la responsabilidad total.

15

UNA PREGUNTA PERSISTENTE

Una cosa es desear tener la verdad de nuestro lado, y otra es desear sinceramente estar del lado de la verdad.

L

RICHARD WHATELY1

A COMISIÓN DE EDUCACIÓN de la Asamblea legislativa del Estado de

Oregón estaba realizando una audiencia pública en la capital esta

tal, Salem. la gran sala estaba atestada, y se abrieron otras cuatro salas

para acomodar a la multitud de curiosos. Sobre el tapete estaba· la en-

señanza del creacionismo en las escuelas públicas de Oregón. El pú

blico en general favorecía en forma abrumadora la enseñanza tanto

del creacionismo como del evolucionismo, y se estaba consideran

do una nueva ley que exigía se diera una consideración equilibrada

a ambos puntos de vista.

Cuando hice mi presentación a la comisión, señalé que los

conflictos entre el creacionismo y el evolucionismo no tenían que

ver con los hechos, sino con la interpretación de los hechos. Tanto

los evolucionistas como los creacionistas aceptan los datos de la

ciencia, pero les dan interpretaciones diferentes. Por ejemplo, los

evolucionistas enseñan que las semejanzas en la estructura, la bio

química y la anatomía de las células de diferentes clases de anima

les y plantas se deben a un origen evolutivo común, mientras que los

creacionistas consideran los mismos datos y los interpretan como la

impronta de un diseñador único, que es Dios.

Después de varias horas de discusión, el presidente de la comisión

ofreció sus observaciones finales. Indicó que en realidad no había nin

gún problema en discusión, porque el creacionismo fue vencido por la

ciencia hace más de cien años. En su opinión, el conflicto había sido resuelto

19

20 LOS ORiGEN ES 1 LAS PREGUNTAS

hace mucho. Esto dejó en algunos de nosotros la pregunta de por qué se había

llamado a esa audiencia pública. Como orador principal del punto de vista

creacionista, quedé impresionado por mi tremendo fracaso. Esta reunión me re

cordó una vez más cuán emocionalmente involucrados estamos con el proble

ma filosófico básico de nuestros orígenes. Este problema no fue resuelto hace

cien años, y hasta hoy muestra pocas señales de llegar a serlo. Durante dos

cientos años ha habido un conflicto abierto entre las interpretaciones científicas

y la Biblia. Esta es una de las batallas intelectuales más grandes de todos los

tiempos. Las armas son la pluma y la lengua, y el campo de batalla es la mente

del hom~re. Este problema afecta nuestra visión básica del mundo, nuestra ra

zón de existir y nuestra esperanza para el futuro. No es un problema que se

pueda poner fácilmente a un lado.

UNA PREGUNTA PERSISTENTE: ¿CUÁL ES VERDADERA: LA CIENCIA O LA BIBLIA?

La ciencia, probablemente el máximo logro intelectual de la humanidad,

impone con razón un alto grado de respeto. Cuando un hombre de ciencia hace

una declaración, puede no ser comprendido, pero probablemente le creerán.

Con frecuencia, los tribunales y la publicidad de productos comerciales apelan

a experiencias científicas como la palabra final. La ciencia, en combinación

con la tecnología, nos ha dado las computadoras, los módulos lunares y la inge

niería genética. La ciencia casi ha sido más que exitosa.2 No necesitamos dete

nernos mucho en los éxitos de la ciencia.

La. poderosa comunidad científica suscribe, en general, el concepto evolu

cionista de que el universo y la vida se desarrollaron por sí mismos, mientras

que el concepto de un Dios que diseñó todo es puesto en duda o ignorado. Esto

lleva a la comunidad científica a un conflicto con los que creen en el informe

de la historia de la tierra que dan las Escrituras (la Biblia). En este relato, consi

derado por muchos como una revelación histórica, Dios es el creador de todo, y

en esto el creyente encuentra significado para la realidad y puede comprender

la en parte. Por contraste, una evolución naturalista (es decir, no sobrenatural)

tiende a reducir la realidad a conceptos mecanicistas y, usando las palabras de

Shakespeare, la vida llega a ser "un cuento relatado por un idiota, lleno de soni

dos y furia, pero que no significa nada".3

Aunque la ciencia es poderosa, la Biblia es un libro sin igual en cuanto a su

influencia." En 1975 se estimaba que se habían impreso 2.500 millones de

CAPfTULO 1 1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

ejemplares, y la producción anual es de unos 44 millones de ejemplares. Este

récord sobrepasa al rival más próximo, el Libro Rojo, una compilación de citas

de Mao Tse-tung, que tiene una circulación estimada de 800 millones de ejem

plares. Su circulación aumentó considerablemente cuando su posesión era vir

tualmente obligatoria en China. Otros libros de gran circulación en Occidente

son La verdad que conduce a vida eterna (más de 100 millones) y el Libro Guinness de récords mundiales (más de 70 millones).5 La distribución actual de las

Escrituras es más de 17 veces la de cualquier competidor secular. Con frecuen

cia se imprimen y distribuyen porciones, libros y testamentos, lo cual aumenta

todavía más su distribución.

Un episodio importante en el conflicto entre la ciencia y las Escrituras lo

constituye el Siglo de las Luces, en el siglo XVIII. En este período la actividad in

telectual se liberó de las creencias religiosas tradicionales y de la Biblia. La Ilus

tración no resolvió las preguntas básicas del hombre acerca de sus orígenes, y

del origen de todas las cosas, ni tampoco eliminó la Biblia. En los dos siglos úl

timos, la batalla sobre la Biblia a veces ha rugido abiertamente; otras veces ha

sido menos activa. A pesar de este conflicto, la Biblia sigue siendo el libro más

buscado. Si la Biblia fuera un libro de entretenimiento, uno podría explicarse su

popularidad sobre esa base; pero no lo es, y a veces tiene dichos ásperos y

fuertes. Su popularidad se basa, por lo menos en parte, en la confianza que ge

nera por su significación y su imparcialidad.

En vista de la amplia aceptación de la ciencia y de la Biblia, y de los puntos

de vista contrastables promovidos por ambas, no sorprende que haya una con

troversia entre ellas. Muchos se preguntan sinceramente cuál es la fuente de

verdad más confiable. Esta pregunta será considerada de diversas maneras en

los capítulos que siguen.

Las preguntas acerca de los orígenes últimos, tales como el origen de Dios

o el origen del universo, entran a veces en el análisis, pero con pocas evidencias

y menos respuestas definitivas. No nos detendremos en ellas porque, por falta

de evidencias, actualmente debemos permanecer abiertos. Analizaremos sí, en

profundidad, la validez relativa del concepto de evolución de la ciencia natura

lista y el concepto de creación descritos en la Biblia. Hay más evidencias sobre

estos dos modelos. El estudio de estos temas tiene mayores posibilidades de dar

fruto.

A veces se afirma que tanto el creacionismo como el evolucionismo se ba

san en la fe: ninguno de los dos puede ser demostrado. Hasta cierto punto esto

11

LOS ORfGENES 1 LAS PREGUNTAS

es cierto, porque ambos representan eventos pasados únicos y singulares que

son difíciles de verificar y evaluar. Pero nuestra fe es más segura si está basada

sobre evidencias. Todos tenemos que ejercitar algo de fe. Lo hacemos cuando

plantamos una semilla o viajamos en avión. Tenemos fe de que lo normal pre

valecerá. Pero esta fe está basada en experiencias pasadas. Del mismo modo,

nuestra respuesta a las preguntas acerca de los orígenes no debiera estar basada

sencillamente sobre una fe ciega. Existe una gran cantidad de evidencias que

tienen relación con esa pregunta persistente: ¿Cuál es verdadera: la ciencia o la

Biblia?

LA CONTROVERSIA'

Aunque los conceptos de evolución han existido durante siglos, un cambio

drástico ocurrió en 1859 cuando Carlos Darwin publicó su libro El origen de las especies por medio de la selección natural, o la conservación de razas favorecidas en la lucha por la existencia. Este tomo enfatizaba la evolución junto con un

mecanismo sugerente, la selección natural, para producir formas más avanzadas

de yida. La reacción hacia el libro de Darwin fue al comienzo muy mezclada,

pero después de unas pocas décadas, una gran cantidad de hombres de ciencia

y algunos teólogos comenzaron a aceptar alguna forma de evolución. Había

pocos detractores de las ideas de Darwin, especialmente entre los teólogos y

los biólogos, incluyendo un grupo notable de la Universidad de Princeton que

adoptó una posición intermedia entre el evolucionismo y el creacionismo.

Hubo una resistencia organizada contra el evolucionismo a comienzos del

siglo XX en Inglaterra, pero la oposición más fuerte se desarrolló en los Estados

Unidos. El creacionista más influyente de ese período fue George McCready

Price (1870-1963), quien en numerosos libros desafió tanto el evolucionismo

como la validez de la columna geológica que se usa para ilustrar el progreso

evolutivo.

En la década de 1920 hubo un crecimiento de la preocupación pública en

favor del creacionismo, y varios estados promulgaron leyes prohibiendo la ense

ñanza del evolucionismo en las escuelas públicas. Una de ellas fue la base para

el famoso Caso Scopes7 (a veces llamado ei"Caso del mono") que atrajo aten

ción mundial (Figura 1.1 ). john T. Scopes, un profesor de Biología del puebleci

to de Dayton, Tennessee, fue hallado culpable de enseñar el evolucionismo y

más tarde absuelto sobre la base de una falla técnica. Ambos bandos declararon

haber vencido, y pocas opiniones cambiaron. Siguió la secuela típica de estos

CAPITULO 1 1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

La atestada sala del tribunal durante el famoso juicio Scopes en Dayton, Tennessee (EE.UU.). Está

hablando el abogado Clarence Darrow.*

• Foto cortesía de Bryan College.

casos: libros, dramas y películas. En realidad, el problema básico fue más si el

evolucionismo o el creacionismo eran veraces, que si Scopes había violado la

ley. En 1968 esta clase de leyes que prohibían la enseñanza de la evolución

fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte de los Estados Unidos, no

sobre la base de si la evolución o la creación eran ciertas, sino sobre la base de

la exigencia constitucional de la separación de la Iglesia del gobierno. En los Es

tados Unidos no hay una religión oficial del Estado, y el tribunal argumentó

que prohibir la enseñanza de la evolución era favorecer el establecimiento de la

religión por parte del Estado, violando así la estricta separación entre la Iglesia y

el Estado.

Después de la controversia sobre la ley contra el evolucionismo en Te

nnessee, hubo una calma relativa hasta la década de 1960, y algunos eruditos

previeron la desaparición de los conceptos bíblicos tradicionales. El historiador

R. Halliburton [h.] predijo en 1964 que "es poco probable un renacimiento del

23

24 LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

movimiento [creacionista]".8 El teólogo Gordon Kaufamn, de Harvard, escribió

en 1971 que "la Biblia ya no tiene la autoridad singular y única para el hombre

occidental. Ha llegado a ser un monumento grande pero arcaico en nuestro

medio ... Sólo en lugares aislados (y seguramente están desapareciendo rápida

mente) tiene la Biblia esa clase de autoridad existencial y significación de que

una vez gozó en gran parte de la cultura occidental".9

Pero la desaparición de la Biblia y del creacionismo predicha no se mate

rializó en los Estados Unidos. Las iglesias evangélicas conservadoras crecieron

rápidamente en las décadas de 1970 y 1980, mientras que las denominaciones

más liberales perdieron miembros, a veces, de a millones. El creacionismo

pronto s'urgió más fuerte que nunca, debido a una combinación de factores, in

cluyendo los siguientes: 1) Muchos padres se molestaron por libros de texto de

biología, de nivel medio, bien escritos y financiados por el gobierno, que enfati

zaban temas controvertidos, como· la educación sexual y el evolucionismo, de

una manera que ellos consideraban ofensivo. 2) Un libro escrito por dos crea

cionistas, John C. Whitcomb y Henry M. Morris, titulado The Genesis Flood [El

diluvio del Génesis], 10 que estaba basado, en parte, en los puntos de vista de

George McCready Price, recibió amplia difusión y un sólido apoyo de los reli

giosos conservadores. 3) Dos amas de casa influyentes en el sur de California,

Nell Seagraves y Jean Sumrall, influyeron sobre la junta de Educación del Estado

de California para requerir que al creacionismo se le diera el mismo estatus que

al evolucionismo. Esta reglamentación fue modificada más tarde. 11 Como Cali

fornia es tal vez el Estado de mayor influencia en los Estados Unidos, la publici

dad de esta decisión estimuló una cantidad de intentos legislativos en otros Esta

dos para dar la misma consideración al creacionismo que al evolucionismo. En

los años siguientes se presentaron docenas de propuestas de leyes relacionadas

con este tema a las legislaturas de los EstadosY

Uno de los problemas mayores que alimentan el fuego de la controversia es

que la ciencia no está preocupada con la moralidad, y el evolucionismo es per

cibido como un desafío a la Biblia, en la que existe gran preocupación acerca

de las normas morales. Por causa de esto, muchos consideran la enseñanza del

evolucionismo como un desafío a las normas tradicionales de conducta. Esto

no quiere decir que los hombres de ciencia no sean morales. Muchos de ellos

son modelos de rectitud estricta, pero la moralidad no es una preocupación de

la ciencia ni de la teoría de la evolución, y los padres se ponen nerviosos cuan

do se presenta en el aula como que ellas tuvieran autoridad por sobre la Biblia y


su moralidad. Un estudio del contenido del creacionismo y del evolucionismo

en los libros de texto de biología de nivel medio en los Estados Unidos desde

1900 hasta 1977 muestra un aumento general en la presentación de ambos,

aunque dominan los de contenido únicamente evolucionista. 13 Para aumentar el

interés, el bien conocido creacionista Duane T. Gish viajó por todos los Estados

Unidos ganando muchos debates con los evolucionistas ante grandes audiencias

de universitarios.14

Cuando la Suprema Corte de los Estados Unidos dispuso que el evolucio

nismo no podía ser puesto fuera de la ley, los creacionistas procuraron estimular

la enseñanza tanto del creacionismo como del evolucionismo. Este enfoque

también fue considerado ilegal en 1987 por la Suprema Corte, otra vez sobre el

mismo requisito constitucional indicado arriba, que requiere que el gobierno

permanezca neutral en lo tocante a asuntos religiosos. la Corte no permitió

que se enseñaran legalmente los aspectos científicos de las alternativas para el

evolucionismo, como tampoco las evidencias científicas contra el mismo. Esto

indujo a los creacionistas a promover el "creacionismo científico", que reducía

el énfasis en los aspectos religiosos del creacionismo. los evolucionistas res

pondieron declarando que el creacionismo no es ciencia, y que el principio de

la separación de la Iglesia y el Estado requiere mantenerlo fuera de las escuelas

públicas y, en particular, de las clases de biología.

Con el correr de los años los argumentos cambiaron en forma dramática, al

ser grandemente influenciados por las decisiones de la Corte Suprema. En la

década de 1920, cuando la enseñanza del evolucionismo era ilegal, los evolu

cionistas apelaron al principio de la libertad académica para estimular la inclu

sión del evolucionismo. En la década de 1980, cuando los creacionistas estaban

tratando de incluir el creacionismo se escuchaba muy poco acerca de la libertad

académica, en particular, de parte de los evolucionistas, mientras los creacionis

tas la promovían. la batalla ahora se ha trasladado de las legislaturas de los Esta

dos a las juntas escolares locales y a los maestros mismos, quienes en los Esta

dos Unidos tienen bastante autonomfa. los maestros se encuentran a veces en

aprietos entre los padres que están listos para demandar al sistema público de

educación por enseñar religión, y los que no quisieran que las convicciones re

ligiosas de sus hijos sean destruidas por la ciencia secular. Un maestro informó

que cuando enseña el evolucionismo, él recoge todo el material distribuido en

tre los alumnos para que los padres ni siquiera sepan lo que él les ha estado

enseñando.15

25


A veces la aspereza de la batalla es increíble. Con frecuencia los creacio

nistas hablan antes de verificar los hechos, presentando informaciones grosera

mente erróneas, incluyendo el incidente imaginario en el que Darwin, en su le

cho de muerte, habría confesado que la Biblia era verdadera.16 Los evolucio

nistas han proferido términos de menosprecio contra los creacionistas, llamán

dolos "charlatanes que sólo se sirven a sí mismos"17 y muchas otras descripcio

nes peyorativas. Al debatir con un creacionista, un geólogo australiano se puso

guantes aislantes y, tomando con la mano un cable con electricidad, invitó a su

opositor a electrocutarse.18 La publicidad generada por todas estas actividades

han contribuido a difundir el creacionismo hasta los rincones más apartados de

la tierra. Ya no es un fenómeno restringido a los Estados Unidos o Inglaterra.

Se han formado sociedades creacionistas en docenas de países, especialmente

en Europa y el Lejano Oriente, con representantes en Australia, Sudamérica y el

África. 19

Las encuestas de opinión pública en los Estados Unidos con respecto a los

orígenes de la humanidad han sorprendido tanto a creacionistas como a evolu

cionistas.20 La comunidad académica, especialmente los hombres de ciencia

que endosan el evolucionismo en general, se consternó al ver que sólo el 1 0% de la población en general aceptaba el modelo evolucionista de las ciencias

naturales (sin Dios), mientras que casi la mitad creía en una creación reciente,

por lo menos para el hombre, realizada hace menos de 10.000 años; otros se

guían posiciones intermedias (Tabla 1.1 ). Algunos hombres de ciencia se pre

guntaban por qué, después de más de un siglo de educación evolucionista, tan

pocos seguían su doctrina. He escuchado a hombres de ciencia expresar su

preocupación por su incapacidad de vender el concepto, y la necesidad de me

jorar su enseñanza. En mi opinión, el problema no es el arte de vender; los

científicos son buenos maestros, y el evolucionismo está bien presentado en

excelentes libros de texto. El problema es que los evolucionistas tienen un pro

ducto que no es fácil de vender. Muchos encuentran difícil de creer que el

hombre y todas las complejas formas de vida que lo rodean, junto con una tierra

y un universo que tan adecuadamente sostienen la vida, se hayan organizado a

sí mismas. Del mismo modo nuestra capacidad para pensar, percibir, esperar y

estar preocupado, entre muchos otros atributos, todos parecen estar más allá

de un proceso evolutivo mecánico sencillo. Todo esto añade combustible al

fuego de la batalla sobre los orígenes.

CAP(TULO 1 1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

Dios creó a los seres humanos dentro de los últimos 10.000 años 44 47 47

Los seres humanos se desarrollaron durante millones de años, pero

Dios guió el proceso 3a 40 35

los seres humanos se desarrollaron a lo largo de millones de años.

Dios no estuvo involucrado en ello. 9 9 11

Sin opinión 9 4 7

Creencias de los adultos en los Estados Unidos con respecto a sus orígenes. Las cifras representan porcentajes obtenidos por encuestas Gallup realizadas en 1982, 1991 y 1993.

LA GUERRA SOBRE LA GUERRA

¿Existe realmente una guerra entre la ciencia y la Biblia? No tiene sentido

tratar de resolver un conflicto que no es real. Con respecto a esto, las opiniones

varían grandemente. La pregunta está muy cerca del problema persistente de si

la ciencia o las Escrituras están en lo correcto. Si cualquiera de ellas es conside

rada falsa, no hay conflicto. Algunos perciben que el problema se está resol

viendo porque la religión está retrocediendo completamente ante la autoridad

de la ciencia. Para quienes creen en un Dios cuyas Escrituras tienen autoridad,

tal idea es inaceptable. Algunos seleccionan partes de la ciencia y partes de la

Biblia para tratar de resolver el conflicto. Al hacer así, tienden a negar la autori

dad de ambas. Aún otros resuelven el conflicto negando la validez o importan

cia tanto de la ciencia como de las Escrituras, creyendo que tienen poco que de

cir acerca de las preguntas vitales para la existencia y el sentido de ella.

El problema se hace más confuso todavía por causa de una argumentación

artificial y una terminología vaga. Stephen J. Gould, el eminente evolucionista

de la Universidad de Harvard, no ve una guerra entre la ciencia y la religión

(no las Escrituras) porque en su opinión no hay conflicto porque "la ciencia tra

ta con hechos reales, mientras que la religión lucha con la moralidad huma

na".21 El historiador David Livingstone repite este punto de vista: "Este modelo

de una guerra [entre la religión y la ciencia] ha sido desmantelado con precisión

forense por una escuadra de revisiooistas históricos" Y Estos historiadores a me

nudo echan la culpa por esta imagen de una guerra a dos libros importantes

que aparecieron hace casi un siglo: History of the Conflict Between Religion

and Science [Historia del conflicto entre la religión y la ciencia], escrito por

27


)ohn William Draper (1811-1882), y A History of the Warfare of Science with

Theology in Christendom [Una historia de la guerra de la ciencia con la teología

en la cristiandad], de Andrew Dickson White (1832-1918).23

Draper, que abandonó la fe religiosa de su familia, preparó un libro que

fue muy popular. Enfatizaba cómo la Iglesia, especialmente la Iglesia Católica

Romana, fue enemiga de la ciencia. Él enfatizaba el antagonismo entre la reli

gión y la ciencia como algo muy importante, en realidad, "el más importante de

todos los problemas vivientes".24 White también se rebeló contra su formación

religiosa. Como primer presidente de la Universidad Cornell, la primera univer

sidad explícitamente secular en los Estados Unidos, él afrontó fuerte oposición

religiosa. White reforzó la tesis de Draper de que la religión, y en especial, la

teología, sofocaban la verdad.

Tanto Draper como White fortalecieron su posición señalando que la Igle

sia medieval había adoptado el concepto de que la tierra era plana. Curiosa

mente, esta acusación del error de la Iglesia, era un error. La Iglesia medieval no

creyó que la tierra era plana;25 sin embargo, la acusación sirvió para reforzar la

impresión de que la religión estaba equivocada. Draper y White crearon "un

cuerpo de conocimiento falso por consultarse el uno al otro en lugar de las evi

dencias".26 La falacia de la tierra plana se ha extendido a muchos libros de texto

en los Estados Unidos y aun en Inglaterra. Se presenta a Cristóbal Colón como

un héroe que se atrevió a luchar contra un dogma de la Iglesia al aventurarse a

viajar por el mar desconocido, y descubrió América sin caerse por el borde de

la tierra plana. Afortunadamente, se están haciendo esfuerzos para eliminar este

error de los registros históricos, pero la falacia popular sigue teniendo muchos

adherentes.

Algunas veces nos consolamos pensando en los errores de otros. El famoso

filósofo europeo Ludwig Wittgenstein repite esta tendencia para la historia en

general: "Una edad comprende mal a otra; y una época insignificante malen

tiende a todas las demás en su propia forma maliciosa"P El cliché "de la tierra

plana" acerca del pasado puede hacernos pensar cuán superior es nuestra forma

de ver las cosas a la de las generaciones pasadas, pero al usarlo en realidad es

tamos reconociendo nuestra falta de información. El historiador Jeffrey Burton

Russell, de la Universidad de California en Santa Bárbara, comenta con mucha

perspicacia que "la suposición de la superioridad de 'nuestros' conceptos so

bre los de culturas más antiguas es la variedad de etnocentrismo más tenaz que

sobrevive".28 En la controversia evolucionismo-creacionismo necesitamos man-


tener en perspectiva el prejuicio de la supuesta superioridad de nuestros con

ceptos. Como lo ilustran Draper y White, nuestro desprecio por las ideas más

antiguas puede conducirnos a senderos extraños y erróneos. Aunque reconozco

que nuestros avances en el conocimiento representan un progreso, también

quisiera advertir que nuestra propensión a despreciar el pasado implica que en

el futuro nuestra confianza en el presente pueda ser clasificada como necedad.

Lo que hoy parece ser progreso (verdad) puede muy bien ser interpretado como

error por generaciones futuras.

Volvamos a la pregunta sobre si hay guerra entre la ciencia y la religión. Sin

definiciones precisas de términos, la discusión de la guerra no puede resolverse.

Un libro reciente titulado /s Goda Creationist? [¿Es Dios creacionista?]29 pre

tende que Dios no es creacionista porque el creacionismo no es un concepto bí

blico. Algunos que creen que la vida fue creada por Dios a lo largo de extensos

períodos se llaman "creacionistas", pero éste ni es el concepto bíblico de la

creación ni la forma común de entender el término creacionista. Podemos elimi

nar la metáfora de la guerra si alteramos la definición de los términos. Esto es

como eliminar el crimen allegalizarlo. Después de hacer esto, el problema del

crimen subsiste. La redefinición de términos puede ser superficial. ¡No se puede

producir la unidad entre carnívoros y herbívoros con sólo darles nombres dife

rentes! Al intentar una solución entre la ciencia y las Escrituras, los mismos tér

minos se usan en formas diferentes y confusas. Por ejemplo, White pensaba

que la ciencia podía reconciliarse con la religión pero no con la teología. En for

ma similar, algunas personas aceptan una forma de religión pero niegan la vali

dez de la Biblia, aun cuando la Biblia ha sido el fundamento de mucha de la re

ligión del mundo occidental. El término religión puede tener una variedad de

significados, que varían desde la adoración a Dios hasta la dedicación al secula

rismo. Hasta ahora ha habido poco consenso en cuanto a una terminología

precisa. Pero las palabras descuidadas no pueden resolver este conflicto que va

más allá de sólo consideraciones semánticas.

Aunque Draper y White estaban equivocados acerca del concepto de la

tierra plana, probablemente estaban en lo correcto acerca de una guerra entre la

ciencia y la religión, y especialmente entre la ciencia y las Escrituras. La historia

está llena de ejemplos de tales confrontaciones, y no hay dudas de que existe un

conflicto entre las interpretaciones generales evolucionistas de la ciencia y el

concepto creacionista de la Biblia. Una gran parte de este libro se ocupa de es

te conflicto. William B. Provine, el historiador de Biología de la Universidad

29


Cornell, quien endosa el evolucionismo, hace los siguientes comentarios agudos

con respecto a algunas de las ramificaciones de este conflicto como se desa

rrolló en los Estados Unidos: "Los hombres de ciencia trabajan estrechamente

con los líderes religiosos con el fin de luchar contra la introducción del creacio

nismo en las aulas de las escuelas públicas.

"Los líderes religiosos y los teólogos liberales, que también proclaman la

compatibilidad de la religión y la evolución, logran esta improbable posición

por dos caminos. Primero, renuncian a las interpretaciones tradicionales de la

presencia de Dios en el mundo, algunos hasta el punto de ser ateos efectivos.

Segundo, sencillamente rehúsan comprender la biología moderna evolucionista

y siguen ·creyendo que la evolución es un proceso intencional.

"Se nos presenta ahora el espectro de los evolucionistas ateos y los teólogos

liberales, cuya comprensión de los procesos evolutivos es una tontería demos

trable, que se unen con la ACLU (la Unión de las Libertades Civiles Americanas,

según las siglas en inglés) y los tribunales más altos del país para golpear a los

creacionistas, que se encuentran en una situación comprometida creciente. La

biología evolucionista, como se la enseña en las escuelas públicas, no muestra

ninguna evidencia de ser una fuerza deliberada de ninguna especie. Esto es

profundamente perturbador para los creacionistas. Sin embargo, en las cortes,

los hombres de ciencia proclaman que nada en la biología evolucionista es in

compatible con ninguna religión razonable, un concepto que también es apoya

do por los teólogos liberales y los líderes religiosos de muchas denominacio

nes. No sólo los creacionistas son incapaces de conseguir que su 'ciencia de la

creación' sea enseñada en las escuelas, sino que ellos tampoco pueden con

vencer al sistema judicial de ninguna manera significativa de que el evolucionis

mo es antitético a la religión; de este modo, las cortes están etiquetando sus

conceptos religiosos como terriblemente desviados. No es extraño que los crea

cionistas (¡cerca de la mitad de la población!) están frustrados con el sistema y

quieren que se les dé un tiempo igual para expresar sus propios puntos de vista,

o por lo menos, se les evite ser apaleados por el evolucionismo".30

Hay pocas dudas de la existencia de un conflicto, en el que a menudo

se encuentran evolucionistas y teólogos liberales, de un lado, negando la vali

dez de la creación bíblica, y creacionistas y teólogos conservadores afirmán

dola por el otro lado. Mucho gira en torno a la pregunta: ¿Cuál tiene más auto

ridad: la ciencia o las Escrituras? Pero esa pregunta rápidamente pasa a proble

mas más específicos tales como: ¿Es el informe bíblico de la creación un mito?

CAPÍTULO 1 1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

¿Es posible un compromiso entre creación y evolución? En los próximos capítulos

se considerarán estas preguntas complejas desde diversas perspectivas.

¿QUÉ SE QUIERE DECIR CUANDO SE HABLA DE CREACIONISMO

Y EVOLUCIONISMO?

Aunque muchos conceptos se aclararán a medida que se desarrollen los

capítulos, en este momento puede ser útil clarificar algunos conceptos básicos.

Lo que corrientemente se entiende por creacionismo es el modelo bíblico.

En el informe de la creación, un Dios todopoderoso prepara la tierra para la vida

y crea las diversas clases de organismos vivientes en seis días de 24 horas cada

uno, descritos todos con su propia "tarde y mañana". La cronología bíblica tra

dicional sugiere que esta creación ocurrió hace menos de 10.000 años, aun

que la Biblia no trata directamente el tema de una fecha precisa para la crea

ción. Algunos creacionistas creen que el universo también fue creado durante la

semana de la creación, mientras otros creen que existió mucho antes de ese

tiempo, y que sólo el mundo habitable fue creado durante la semana de la

creación. El foco del informe bíblico se centra en la creación de la vida misma y

de los factores importantes para la vida tales como la luz, el aire y la tierra seca.

Relacionada con esta creación hay una catástrofe universal; el diluvio del Géne

sis, que enterró muchos organismos que ahora forman los estratos fosilíferos de

la Tierra. Este diluvio explica el registro fósil en el contexto de una creación re

ciente y, como tal, es un elemento importante en el concepto bíblico de la

creación. 31

El término evolucionismo tiene muchos significados. Algunos lo utilizan

para referirse a pequeños cambios de tamaño o de color, etc., que se ven en

los seres vivientes. Sin embargo, tanto los creacionistas como los evolucionistas

reconocen que estos son variaciones biológicas normales. El sentido más gene

ral de evolución se refiere al progreso de formas vivas de las más simples a las

más complejas. El concepto generalmente se extiende para incluir el origen de

la vida y el desarrollo del universo. Es un enfoque mecanicista del tema de los

orígenes. Generalmente no se incluye a Dios como un factor explicativo. El de

sarrollo ocurre en forma natural de acuerdo con nuestra comprensión de la

causa y el efecto. En el escenario evolucionista, el universo se formó por causas

naturales hace muchos miles de millones de años atrás. La vida sencilla surgió

espontáneamente sobre la Tierra hace miles de millones de años, y las formas

más avanzadas de la vida evolucionaron de las más sencillas, especialmente

31

LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

durante los últimos centenares de millones de años. Hay muchas variaciones

de este tema general. 32

Entre estos dos panoramas principales del creacionismo y del evolucionis

mo, hay una variedad de conceptos que generalmente incorporan partes de

ambos. Se los designa con nombres como evolución teísta, creación progresiva

o evolución deísta. Estos modelos rechazan la perspectiva puramente mecánica

como la del evolucionismo. Apoyan la idea de un desarrollo progresivo de la vi

da que a menudo incluye la obra de una clase de Dios, pero rechazan el regis

tro bíblico de una creación reciente. Varias de estas ideas se analizarán en el ca

pítulo 21.

EL CONFLICTO Y LA EXACTITUD

Probablemente el más pintorésco de los filósofos cínicos fue Diógenes de

Sínope. Esta figura imaginativa y carismática del siglo IV a.C. hizo mucho para

promover la filosofía cínica de la virtud como el único bien. Esta creencia esta

ba con frecuencia acompañada por un ascetismo extremo que parecía estar

ejemplificado en la vida de Diógenes. De él se cuentan muchos incidentes. Al

gunos de ellos sin duda son apócrifos; sin embargo, sirven para ilustrar la enor

midad de la brecha que a veces existe entre lo convencional y los ideales. Se

cuenta que Diógenes descartó su última posesión, su cuenco, después de obser

var a un muchacho que bebía con sus manos ahuecadas. Él vivió en un barril de

madera prestado, idea que sacó de la observación de los caracoles. Su sarcas

mo, a menudo hiriente, salió a la luz cuando Alejandro Magno le ofreció cual

quier cosa que quisiera (¡una oferta de menor riesgo con Diógenes que con

muchos otros!). Su único pedido fue que Alejandro Magno se moviese hacia

un lado para que no le tapara la luz del sol. Uno de los incidentes más famosos

acerca de las actividades de Diógenes es la de su paseo por Atenas llevando

un farol encendido, a plena luz del día, en una infructuosa búsqueda de un

hombre honesto.

¿Encontraría Diógenes honestidad entre los creacionistas y los evolucionis

tas de hoy? La honestidad, así como la exactitud o la exageración, es difícil de

evaluar porque no podemos discernir los motivos de los demás. Todos comete

mos errores involuntarios, que se llaman errores honestos. Pero cuando esta

mos estudiando nuestros propios orígenes, el sujeto está tan ligado con nuestra

identidad y emociones que resulta muy difícil ser objetivo. Nuestras suposicio

nes colorean nuestros procesos mentales. Tenemos, por supuesto, que ser tole-

CAPÍTULO 1 1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

rantes de los puntos de vista de los demás, pero ha habido tanta mala informa

ción en este conflicto, que debiéramos estar seguros de que estamos basando

nuestro análisis en información correcta. Dos informes ilustrarán nuestra necesi

dad de hacer una evaluación cuidadosa de la información.

Hace varios años se publicó, en una cantidad de periódicos, diarios y otros

medios de información, un incidente acerca de un día perdido.33 Ese relato afir

maba que un grupo de hombres de ciencia del Centro de Vuelos Espaciales

Goddard, en Greenbelt, Maryland, habían estado estudiando las diversas posi

ciones de los planetas de nuestro sistema solar en relación con el tiempo. No

pudiendo encontrar un acuerdo exacto entre los datos históricos antiguos y las

fechas esperadas, la computadora que estaba procesando los datos se detuvo.

Cuando se hicieron las correcciones para el día largo de josué descrito en la

Biblia,34 se obtuvo una armonía casi perfecta. Cuando se hizo una segunda co

rrección para el retroceso del sol en diez "grados", en relación con el rey Eze

quías,35 se obtuvo un acuerdo perfecto.

Varias personas investigaron este informe con resultados decepcionantes.

La persona que relató el incidente no podía recordar de dónde se habían obteni

do los datos originalmente, y nadie en el Centro de Vuelos Espaciales Goddard

parecía haber estado involucrado en este incidente de cálculos algo dramáti

cos. Parece que el evento nunca ocurrió. Algunos trataron de exonerar a Los

que perpetuaron el incidente al enfatizar los buenos propósitos e intenciones

que perseguían. Otros señalaron que el evento no debería haber sido tomado

tan en serio, ya que una cantidad de personas que creían en la exactitud de la

Biblia no lo aceptaron. Pero el incidente queda como una vergüenza para los

defensores de la Biblia.

Durante la segunda década de este siglo, Charles Dawson y Arthur Smith

Woodward anunciaron el descubrimiento de los restos humanos de Piltdown,

ahora famosos, en el condado de Sussex, en el sur de lnglaterra.36 El cráneo de

Piltdown se mantuvo por varias décadas como uno de los intermedios entre el

hombre y las formas inferiores. La caja craneal era notablemente humana,

mientras que la mandíbula era más similar a la de los simios, correspondiendo a

la idea entonces dominante de que el cerebro conducía el desarrollo evolutivo

de los hombres. Algunos investigadores también informaron haber encontrado

algunos rasgos primitivos asociados con el cráneo más moderno. Unos 40 años

más tarde, tres renombrados antropólogos anunciaron que el cráneo de Pilt

down era un fraude. La mandíbula había sido teñida, y los dientes limados para

33


que hicieran juego con el cráneo. La datación relativa con la técnica del flúor

mostró que la mandíbula era mucho más reciente que el cráneo.

Algunos han tratado de excusar este incidente al señalar que siempre hubo

algunos que pusieron en duda la validez de los hallazgos de Piltdown. Sin em

bargo, por lo menos durante un tiempo, el cráneo mantuvo una posición respe

tada en la propuesta del árbol genealógico del hombre, y el incidente constituye

una vergüenza para los defensores del evolucionismo.

Somos reacios a sugerir motivaciones específicas en los dos episodios, pero

que ocurrieran, y que por un tiempo cada uno de los argumentos fuera promo

vido como válido por los defensores del creacionismo y del evolucionismo, es

tanto instructivo como embarazoso. Ellos sugieren que el celo irracional por lo

que uno cree ser cierto puede destruir la confianza en el punto de vista que se

está promoviendo. Esto debe ser évitado. La verdad no necesita el apoyo del

error. Además, nuestros puntos de vista pueden no ser correctos. La verdad es

verdad, nos guste o no.

Los incidentes informados arriba son aleccionadores: pueden sugerir que

un Diógenes moderno con su lámpara podría estar avanzando en un camino

muy largo. Que haya quienes están dispuestos a inventar "datos" para apoyar su

concepción del mundo testifica acerca de la intensidad del conflicto. La forma

de evitar ser engañados por "datos" inventados es la de no ser tan crédulos, pe

ro no siempre es fácil evitarlo.

CONCLUSIONES

La ciencia es uno de los logros intelectuales más exitosos de la humani

dad. Las Escrituras también son altamente respetadas, y la Biblia es con mucho

el libro más aceptado del mundo. Los hombres de ciencia seculares han pro

puesto un modelo evolucionista de los orígenes muy lento, a lo largo de mucho

tiempo, mient~as que las Escrituras hablan de una creación reciente hecha por

Dios. La búsqueda de una evaluación de estos modelos de los orígenes ha teni

do un curso interesante, disputado, y a veces engañoso. Se han propuesto diver

sos esquemas para reconciliar estos dos modelos básicos de los orígenes, pero

estas componendas no han funcionado bien y se ven complicadas por definicio

nes confusas. Muchos se preguntan sinceramente si la verdad última con respec

to a los orígenes se encuentra primariamente en la ciencia o en las Escrituras.

Esas preguntas no tienen una respuesta fácil.

CAPITULO 1 1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

Notas y referencias: 1. R. Whately (1825), •on the Love ofTruth", en: H. L. Mencken, ed., A New Oictionary ofQuotations on Histo-

rical Principies from Ancient and Modern Sources (N. York: Alfred A. Knopf, 1960), p. 1223. 2. Esto se considerará con detalles en el capítulo 16. 3. William Shakespeare, Macbeth, v.v.26-28. 4. Ver el capítulo 18 para más detalles. 5. La mayor parte de las cifras provienen del Guinness Book of Records: a) D. Mcfarlan, ed., Guinness Book of

World Records 1990. 29a. ed. (N. York: Bantam Books 1990), p. 197; b) M.C. Young, ed., Guinness Book of

Records 1995, 34a. ed. (N. York: Facts on File, 1994), p. 142. También se ha obtenido información de la empresa Guinness Publishing Ltd., y de la Sociedad Bíblica Norteamericana.

6. Las publicaciones sobre esto son casi ilimitadas. Para una introducción bibliográfica, ver: a) D.N. Livingstone, "Evangelicals and the Darwinian controversies: A Bibliographicallntroduction", en: Evangelical Studies Bulle

tin 4(2-1987):1-1 O. Algunas otras, entre muchas buenas referencias, incluyen: b) E.). Larson, Tria/ and Error:

The American Controversy Over Creation and Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1985); e)

D.N. Livingstone, Darwin's Forgotten Defenders: The Encounter Between Evangelical Theology and Evolutio

nary Thought (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. y Edinburgo: Scottish Academic Press, 1987); d) G.M. Marsden, •creation versus Evolution: No Middle Way", Nature 305(1983):571-574; e) R.L. Numbers, "Creationism in 20th-Century America", Science218(1982):538-544; f) R.L. Numbers, The Creatio

nists: The Evolution of Scientific Creationism (N. York: Alfred A. Knopf, 1992); g) E.C. Scott, "The Struggle for the Schools", Natural History 193(7-1994):10-13.

7. Ver el capítulo 19 para más detalles. 8. R. Halliburton, Jr. "The Adoption of Arkansas' Anti-evolution Law", Arkansas Historica/ Quarterly

23(1964):271-283. 9. G.D. Kaufman, "What Shall We Do With the Bible?", lnterpretation: A }ournal of Bible and Theology

25(1971 ):95-112. 1 O. ).C. Whitcomb, )r., y H.M. Morris, The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific lmplications (Fi

ladelfia: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1961 ). 11. Para mayores informaciones, ver: a) L. R. Brand, ''Textbook Hearing in California", Origins 2(1975):98, 99; b)

K. Ching, "The Cupertino Story", Origins 2(1975):42, 43; e) K. Ching, "Appeal for Equality", Origins

4(1977):93; d) K. Ching, "Creation and the Law", Origins 5(1978):47, 48; e) B.L. Dwyer, "California Science Textbook Controversy", Origins 1 (1974):29- 34; f) ).R. Ford, • An Update on the Teaching of Creation in California", Origins 3(1976):46, 47; g) C. Holden, ed., "Random Samples: Alabama Schools Disclaim Evolution•, Science 270:1305.

12. L. R. Bailey, Genesis, Creation and Creationism (N. York y Mahwah, NJ: Paulist Press, 1993), pp. 202-204. 13. a) S. Brande, "Scientific Validity of Proposed Public Education Materials for Balanced Treatment of Creatio

nism and Evolutionism in Elementary Science Classrooms in Alabama•, en: K. R. Walker, ed., The Evolution

Creation Controversy: Perspectives on Religion, Philosophy, Science and Education: A Handbook (The Paleontological Society Special Publication No 1. Knoxville, TN: The University ofTennessee, 1984), pp. 141-155; b) G. Skoog, "Topic of Evolution in Secondary School Biology Textbooks: 1900-1977", Science Educa

tion 63(5-1979):621-640. 14. Para una muestra de los argumentos, ver: a) H.G. Coffin, "Creation is a Viable Alternative to Evolution as a

Theory of Origins: A Debate", Libeny 74(2-1979):10, 12, 13, 23, 24 (refutación en las pp. 24, 25); b) W.V. Mayer, "Creation Concepts Should Not be Taught in Public Schools", Libeny 73(5-1978):3-7, 28, 29; e) A.A. Roth, "Creation Concepts Should be Taught in Public Schools", Libeny 73(5-1978):3, 24-27, 28, 29; d) ).W.

Valentine, "Creation is nota Viable Alternative to Evolution as a Theory of Origins: A Debate", Libeny 74(2-1979):11, 14, 15 (refutación en las pp. 25, 26).

15. Ver Scott (nota 6g). 16. a)). Moore, The Darwin Legend (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1994); b) W.H. Rusch, Sr., y J.W. Klotz, Oid

Charles Darwin Become a Christian? (Norcross, GA: Creation Research Society Books, 1988); e) A.A. Roth,

l5

l6

17.

18.

19. 20.

21.

22.

23.


"Retro-progressing", Origins 22(1995):3-7.

W.). Frazier, "Partial Catastrophism and Pick & Choose Empiricism: The Science of 'Creationist' Geology" (1984), en: Walker, pp. 50-65 (nota 13a).

a) (Anónimo), "Evolutionist Debater Descends to AII-Time Low", Acts and Facts 17(6-1988):3, 5; b) Numbers 1992, p. 333 (nota 61).

Ver: a) Numbers 1982 (nota 6e); b) Numbers 1992, pp. 319-339 (nota 61).

Para mayores detalles e interpretación, ver: A.A. Roth, "Creation Holding its Own" Origins 18(1991):51, 52.

S.). Gould, "lmpeaching a Self-appointed Judge: Book Review of: P.E. )ohnson, Darwin on Triar, Scientific

American 267(1- i 992):118-121.

Livlngstone (nota 6a), p. 1. En su libro Darwin's Forgotten Defenders (nota 6c), Livingstone da seis referencias que desairan la imagen de una guerra.

a) ).W. Draper, History of the Conflict Between Religion and Science (N. York: D. Appleton and Co., 1875); b)

A. D. White, A History ofthe Warfare of Science with Theology in Christendom, 2 ts. (N. York: Dover Publicationsl 1896, 1960 (reimpresión). Para información del trasfondo de Draper y de White, soy deudor de: e)

D.C: Llndberg y R. L. Numbers, eds., *Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter between Christianlty and Science", Church History 55(1986):338-354; d) D.C. Lindberg y R.L. Numbers, eds., God and

Natute: Historical Essays on the Encounter between Christianity and Science (Berkeley y Los Angeles: Univer

sity el California Press, 1986), pp. 1-18; e) ).B. Russell, lnventing the Flat Earth: Columbus and Modern Histo

rians (N. York y Westport, CT: Praeger Publishers, 1991), pp. 36-49. 24. Draper, p. vii (nota 23a).

25. a) S.). Gould, "The Persistently Flat Earth" Natural History 1 03(3-1994):12-19; b) Lindberg y Numbers 1986 (nota 23c); e) Russell, pp. 13-26 (nota 23e).

26. Russell, p. 44 (nota 23e).

27. a) L. Wittgenstein, Culture and Value, G.H. von Wright y H. Nyman, eds.; P. Winch, trad. IChicago: University of Chicago Press, 1980), pp. 86/86e; traducción de: Verrnischte Bemerkungen. Ver también: b) A. Kemp,

The Estrangement of the Past: A Study in the Origins of Modern Historica/ Consciousness (N. York y Oxford:

Oxford University Press, 1991 ), pp. 177, 178. 28. Russell, p. 76 (nota 23e).

29. R.M. Frye, ed., ls Goda Creationist? Tht; Religious Case against Creation-Science (N. York: Scribner's, 1983). 30. W.B. Provine, Reseña de: *E.). Larson, Tria/ and Error: The American Controversy over Creation and Evolu-

tion" (ver nota 6b], Academe 73(1-1987):50-52.

31. Se consideran informaciones adicionales sobre los conceptos creacionistas en los capítulos 10, 12, 19 y 21.

32. Mayores datos sobre el concepto evolucionista se verán en los capítulos 4, 5, 8 y 11. 33. Para algunos detalles, ver: H. Hill e l. Harrell, How to Uve Like a King's Kid (South Plainfield, N): Bridge Pu-

blishing, 1974), pp. 65-77.

34. )osué 10:13.

35. 2 Reyes 20:9-11.

36. Opiniones recientes sobre este incidente muy discutido son: C. Blinderman, The Piltdown lnquest (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1986); b) ).E. Walsh, Unraveling Piltdown: The Scientific Fraud of the Century and its

Solution (N. York: Random House, 1996).

MODAS EN EL PENSAMIENTO

Primero, "Es absurdo"; luego, "Tal vez"; y al final, "Lo supimos siempre".'

,··'.+"'" ~~· Ul na de las maneras en las que la humanidad añade variedad a su exis-. 1 tencia es cambiando el estilo de su vestimenta. Recuerdo cuando esta-·- ban de moda las corbatas angostas. Más tarde, las corbatas que estaban

al día eran sumamente anchas, luego llegó a ser aceptable una va-riedad de anchuras; pero la mayoría hemos aprendido que debemos guardar las corbatas viejas para estar preparados para el siguiente capricho. Las ideas parecen seguir el mismo esquema. Ciertas ideas acerca de la dieta, la etiqueta adecuada o el arte están de moda por un tiempo, sólo para ser reemplazadas más tarde. Los conceptos filosóficos siguen el mismo diseño, y en diferentes momentos y lugares han prevalecido diferentes conceptos. Unos pocos ejemplos son: el naturalismo, que es la negación de lo sobrenatural; el teísmo, que es una creencia en Dios; y el agnosticismo, que es la idea de que la respuesta a las preguntas básicas es "No sé". Podemos añadir el absolutismo, el animismo, el determinismo, el materialismo dialéctico, el empirismo, el

panteísmo, el pluralismo, el racionalismo, y otros. Cada una de estas "escuelas de pensamiento" tienen, o han tenido, sus adherentes

que creían en la verdad de esas ideas. Deberíamos recordar esto, lo de la aprobación del grupo en las actividades intelectuales, al determi

nar el peso de la evidencia de los diversos conceptos. Las ideas dominantes cambian, pero ellas no cambian la verdad. Tres ejemplos ilustrarán

las implicaciones de las modas en el pensamiento. También deberíamos re-.

37


cordar: Que muchas de las ideas humanas cambien con el tiempo no debe ser

excusa para abandonar nuestra búsqueda de la verdad. La verdad está allí, para que 'ta encontremos. Esto lo analizaremos más hacia el final del capítulo.

LA DERIVA CONTINENTAL

Estaba escuchando a mi profesor de Geología Física mientras hablaba

acerca de la forma en que se correspondían las piezas del "rompecabezas" de las costas este y oeste del Océano Atlántico. Mencionaba que a comienzos del

siglo un hombre llamado Wegener propuso que mucho tiempo atrás la América del Norte y la del Sur estaban muy próximas a Europa y Africa, y que en ese tiempo n·o existía la cuenca del Océano Atlántico. Desde entonces, los conti

nentes se habían separado (Figura 2.1 ). Aunque la idea era interesante, mi profe

sor comentaba que ya nadie le prestaba mucha atención. Poco se daba cuenta de que en seis años la comunidad geológica iba a cambiar: de un rechazo virtual a una aceptación casi total de la idea de Wegener.

Esta idea "nueva" llegó a ser un factor unificador y revitalizador muy fuerte para el pensamiento geológico, originando revisiones de los conceptos de la.

formación de los continentes, las cadenas montañosas y el fondo oceánico. Los textos de Geología tuvieron que ser escritos de nuevo. Vivir en momentos de es

te gran cambio de pensamiento era a la vez excitante y solemne. Excitante porque se generaron muchas ideas y reinterpretaciones nuevas; solemne porque

uno se queda pensando qué otro concepto abarcante, que ahora es ridiculizado, repentinamente llegará a ser aceptado como dogma.

Cuando Alfred Wegener (1880-1930) sugirió que los continentes se habían

movido, la idea dominante, aunque no exclusiva, era que en el pasado la tierra se había contraído al enfriarse, y que las cadenas montañosas se debían a la

compresión lateral de las capas superficiales de la tierra. Esto es algo parecido a las arrugas que se forman en la cáscara de una manzana que se encoge al secar

se. Wegener bosquejó una cantidad de evidencias que indicaban que en vez de que la tierra se hubiera contraído, los continentes se habían trasladado sobre

la superficie de la tierra.2 Entre sus muchos argumentos señalaba que los enormes corrimientos laterales de las inmensas capas plegadas ("nappes") de los Alpes europeos, que se habían trasladado veintenas de kilómetros, eran demasia

do grandes para ser explicados por la mera contracción. Además, había seme

janzas de los tipos de rocas de ambos lados del Atlántico, lo que implicaba que sus costas podían haber estado juntas en lo pasado.

CAPÍTULO 2 1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

FIGURA 2 1

Esquema que indica el movimiento de los continentes del mundo en tres períodos diferentes como los visualizó Wegener. El diagrama inferior representa la disposición actual. Las regiones más oscuras son mares, las regiones punteadas son mares poco profundos sobre Jos continentes, mientras que las regiones blancas son tierra firme. los conceptos más modernos proponen algunas modificaciones en detalles, aunque la idea básica es bien aceptada.*

• De A. Wegener (nota 2). Reproducido con permiso de Methuen and Co.

39


El principal interés del alemán Wegener3 no era el movimiento de los con

tinentes, aunque él publicó cuatro ediciones del libro en que desarrollaba esta

idea. Él era principalmente un meteorólogo y explorador del Ártico. Esto último

fue su ruina. Dos de sus colegas, ubicados cerca del casquete de hielo de

Groenlandia en una estación de observación llamada "Eismitte" ("Medio del

hielo"), necesitaban suministros para el invierno. Con problemas en contra casi

insuperables, incluyendo la rotura de sus equipos, el abandono de casi todos sus

compañeros y temperaturas de -50°C, él y dos compañeros viajaron 400 km en

trineo desde la costa occidental de Groenlandia, llegando a Eismitte en el otoño

de 1930. Sin embargo, llegaron sin las provisiones, que habían tenido que dejar

por el camino. Los tres que quedaron en Eismitte se las arreglaron para sobrevi

vir el invierno, pero Wegener y un compañero que trataron de regresar a la

costa perdieron sus vidas. Después de un día de descanso en Eismitte, los dos

salieron ello de noviembre, que era el soo cumpleaños de Wegener. El cuerpo

de Wegener fue encontrado en la primavera siguiente, más o menos a mitad de

camino hacia la costa, cuidadosamente sepultado por su compañero y bien se

ñalado con los esquíes de Wegener. El compañero, que sólo tenía 22 años,

nunca fue hallado. Wegener probablemente murió en su carpa por una falla en

el corazón. La tumba de Wegener permanece en el Casquete de hielo de

Groenlandia. Una cruz de seis metros que señalaba el lugar hace mucho fue

cubierta con nieve y hielo.

Cuando Wegener murió, su idea del t!aslado de los continentes tenía pocos

defensores y una larga lista de adversarios, especialmente en América del Norte.

Estos oponentes a menudo reaccionaban con in.dignación y desdén hacia sus

ideas. En 1926 se había realizado un simposio internacional en Nueva York pa

ra discutir el tema, al que había asistido Wegener. Hubo hostilidad general a

la idea. "Los 'grandes' entre los geólogos norteamericanos lanzaron salvas es

truendosas en su contra",4 y algunos lo acusaron de ignorar los hechos y de

practicar la autoexcitación. En los años que siguieron, el desprecio de la idea de

continentes que se trasladan fue lo suficientemente fuerte como para dañar la

reputación científica de alguien que apoyara la idea.5 Tal vez el grado de aten

ción y de resistencia a esta idea era una señal de su valor y fortaleza. Amenazas

sin valor e hipótesis sin sentido no atraen tanta atención.

Hacia fines de las décadas de 1950 y 1960 se recogieron nuevos datos que

encajaban bien con la idea de continentes a la deriva, y algunos hombres de

ciencia se atrevieron a promover las ideas de Wegener. De especial importancia

CAPiTULO 2 1 MODAS EN El PENSAMIENTO

fueron los datos nuevos que sugerían que el polo magnético cambiante de la tie

rra había invertido su orientación norte-sur muchas veces en lo pasado. Este es

quema de inversión pudo detectarse porque las rocas volcánicas habían recogi

do el magnetismo de la tierra al enfriarse y formar grandes cordilleras en el fon

do oceánico. Para acomodar estos datos, se propuso que la superficie de la tie

rra está cubierta con enormes placas móviles que se generan desde abajo a lo

largo de uno de los bordes de estas cordilleras, mientras son absorbidas hacia el

interior de la tierra a lo largo de fosas del lado opuesto. Estas placas viajan lenta

mente por la superficie de la tierra como enormes cintas transportadoras. El

movimiento de estas placas provocaba el movimiento de los continentes que

viajaban sobre ellas.6 Este es el modelo llamado de tectónica de placas. Faltaba

un buen mecanismo que trasladara las placas, pero, en forma sorprendente,

después de décadas de resistencia, la comunidad geológica abrazó la idea con

velocidad y pasión poco comunes. En cinco años, cualquiera que no creyera en

la tectónica de placas y el movimiento resultante de los continentes se arriesga

ba al ostracismo. Pero hubo algo de oposición. Al reseñar un libro que apoyaba

el concepto de la tectónica de placas, un geólogo comentaba que él no estaba

seguro de que el publicador del libro debía incluirlo en la lista de los libros que

no eran de ficción.7 Una respuesta sugería que, en términos de distorsión, i"el,li

bro no puede competir con la reseña"!8 Pero ganó la tectónica de placas. Ahora

es el punto de vista dominante que sólo cuestiona una pequeña minoría per

sistente.9 la idea de que la tierra se contrajo ya no es aceptada,10 pero la idea de

que podría haberse expandido tiene apoyo limitado.11

Wegener ha llegado a ser una especie de héroe en la ciencia por haber es

tado unos 30 ó 40 años adelantado a su tiempo. Es desafortunado que no pudie

ra vivir lo suficiente como para ver la aceptación de muchos de sus argumentos,

y el cambio completo de actitud de la comunidad científica hacia él. Muchos se

han preguntado por qué parece haber tenido esa previsión especial, y por qué

los hombres de ciencia no lo aceptaron al principio. Algunos sugieren que el

peso de la evidencia no era suficiente en ese tiempo,12 lo que no explica por

qué su evidencia, que fue aceptada más tarde, provocó hostilidad por tanto

tiempo. También se ha sugerido que su idea era demasiado revolucionaria para

su tiempo, dada la imposibilidad de aceptar cambios geológicos grandes, espe

cialmente los causados por catástrofes. Además, Wegener sugirió la hipótesis

de que la formación del Océano Atlántico pudiera estar asociada con el diluvio

bfblico de Noé, una idea que la mayoría de los geólogos deseaba evitar.13 Va-

41


rios mencionaron que como Wegener era un meteorólogo y no un miembro de

la comunidad geológica, el elitismo profesional favoreció el rechazo de sus

ideas.14 Lo más probable es que todas las situaciones mencionadas fueran facto

res que intervinieron. Es difícil desafiar conceptos establecidos; pero, como lo

ilustra la historia del modelo de las placas tectónicas, cuando finalmente se

acepta una idea, puede hacerse con rapidez.

LA ALQUIMIA

La alquimia (Figura 2.2) es otro ejemplo de una idea dominante y amplia

mente aceptada que ha cambiado.15 La alquimia, que básicamente fue un inten

to de liberar partes del cosmos, tenía la aplicación práctica de tratar de cambiar

metales viles, tales como el hierro y el plomo, en oro. Como ahora la alquimia

tiene una mala reputación, rara vez se aprecia la realidad de que la idea básica

tenía un fundamento racional respetable. Así como se podía obtener hierro puro

Un alquimista en su laboratorio.*

• Pintura de David Teniers el )oven. Reproducido con permiso dellnstitut Collectle Nederland.

CAPfTULO 2 1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

de minerales de hierro rojizos comunes, se podía razonar que debería también

ser posible obtener oro de sustancias relativamente vulgares, tales como el hie

rro y el plomo. Además, Aristóteles había sugerido que los cuatro elementos

básicos: la tierra, el aire, el agua y el fuego, podían cambiarse el uno en el otro;

por ello, ¿por qué no tratar de cambiar el plomo en oro? En un sentido los pri

meros alquimistas eran verdaderos hombres de ciencia que estaban tratando de

descubrir cómo producir oro de la misma manera que ellos suponían que la

naturaleza lo había formado en lo pasado.

La alquimia pronto llegó a asociarse con el misticismo. La búsqueda no se

limitaba al oro, sino a lo que pudiera prolongar la vida, y aun dar vida eterna.

La alquimia podía, entonces, dividirse en dos partes: la alquimia práctica, y la

esotérica. La última generó considerable especulación, a veces hasta el punto de

oscuridad total. Había una búsqueda de una o más sustancias desconocidas,

llamadas la "piedra filosofal" o el"elixir de la vida", que podían producir oro y

una vida larga. Esta búsqueda llegó a ser para muchos una pasión consumidora.

La alquimia gozó de una presencia perdurable. En el mundo occidental

apareció en la región mediterránea oriental alrededor del siglo primero d.C. Ya

era aceptada en China varios siglos antes. Más tarde apareció en la India alrede

dor del siglo V d.C., que es más o menos el tiempo en que declinó temporal

mente en el mundo occidental por causa de las tendencias místicas confusas.

Durante muchos siglos la practicaron los árabes, quienes tuvieron una cantidad

de alquimistas notables. En la época medieval y más tarde se esparció por Euro

pa, donde gozó de mucho respeto. Reyes y nobles sostuvieron a menudo a los

alquimistas y sus laboratorios bien montados con la esperanza de aumentar sus

recursos. Probablemente la mayoría de la gente educada creía en el principio al

quimista de la trasmutación de los elementos. Los adherentes a esta idea inclu

yeron a personas tan notables como Tomás Aquino, Roger Bacon, Alberto Mag

no, Isaac Newton, el famoso médico Paracelso y el emperador Rodolfo 11. La

reina Elizabeth 1 empleó a varios alquimistas. El papa Bonifacio VIII fue un pa

trono de la alquimia, pero el papa Juan XXII trató de prohibirla. La alquimia fue

aceptada por casi 2.000 años, aun cuando ningún metal común se transformó

en oro durante todo ese tiempo.

La práctica de la alquimia se vio plagada de falsificadores que gozaban

con la difusión de pequeñas informaciones erróneas pero que eran tentadoras.

Al mismo tiempo se arriesgaban a la ira de sus protectores porque no podían

producir oro, y a veces su única seguridad consistía en la huida. Demasiado a

43


menudo recurrieron al fraude, y desarrollaron una cantidad de ardides, tales

como usar un tl,lbo de hierro relleno con polvo de oro y con su extremo tapado

con cera que usaban para revolver sus mezclas. Cuando mezclaban un líquido

caliente en un caldero, la cera se derretía, y el polvo de oro que había en el in

terior del tubo aparecía como si recién se hubiera trasmutado. Los impostores

dieron mala reputación a la alquimia, y los alquimistas verdaderos fueron forza

dos a trabajar algunas veces en secreto.

En el siglo XVII la práctica de la alquimia se amplió para incluir la fabrica

ción de una cantidad de productos químicos útiles, mientras la búsqueda de la

piedra filosofal disminuía. Muchos de estos descubrimientos más nuevos sirvie

ron de base para el desarrollo de la química moderna. Irónicamente, la trasmu

tación es ahora un proceso corriente. Usando aceleradores de partículas y reac

tores nucleares, se han preparado numerosos elementos a partir d~ otros; sin

embargo, la fabricación de oro por este proceso es demasiado costosa para ser

económica. La idea dominante de la trasmutación alquimista por medios quími

cos comunes, que gozaron de aceptación por casi dos milenios, está ahora

muerta. La alquimia demuestra que hay ciencia estéril. El éxito de la química

muestra que hay ciencia fecunda.

LA CAZA DE BRUJAS

El esquema de ideas dominantes no se limitó a las empresas científicas. En

1459 una congregación francesa de adoradores devotos, que solía ir a lugares

solitarios de noche para adorar a Dios, fue acusada de estar confabulada con el

Diablo. Los informes decían que en esos lugares secretos el Diablo aparecía y

los instruía, les daba dinero y alimentos, mientras los adoradores le prometían

obediencia.16 Estos adoradores, que incluían a ciudadanos respetables junto

con algunas mujeres con debilidad mental, fueron arrestados. Fueron sujetos a

torturas penosísimas, como la del potro, mientras se les exigía la confesión de

los hechos de que se los acusaba. Muchos de ellos admitieron como hechos

esas imaginaciones, e implicaron a otros por sugerencia de sus atormentado

res. Algunas veces, estos nuevos acusados ¡resultaron ser enemigos personales

de los atormentadores! Los culpables eran colgados o quemados, aunque algu

nos pudieron escapar después de pagar grandes sumas de dinero. Una investiga

ción ordenada 32 años más tarde por el Parlamento de París encontró que las

sentencias no eran válidas, pero para la mayoría de los acusados era demasiado

tarde.


Este incidente ocurrió en las primeras etapas de la manía de la caza de brujas, una idea diabólica persistente que dominó a Europa durante tres si

glos.U Con fervor demoníaco, cualquier persona de quien se sospechara que tenía alguna clase de relación con el Diablo era buscada y castigada. Muchos fueron quemados vivos, colgados, decapitados o destrozados hasta morir. Cualquier desgracia como la pérdida de las cosechas, una muerte repentina y la Muerte Negra (peste bubónica), que a veces era violenta, era atribuida a estas brujas. Un grupo de mujeres, algunas de ellas bastante jóvenes, eran acusadas por testigos aparentemente confiables de participar en danzas de brujas a medianoche debajo de un roble. Los esposos de algunas protestaron de que sus esposas habían estado en casa con ellos a esas horas, pero se les dijo que el Diablo podría haberlos engañado, y que sólo la apariencia de ellas había quedado en casa. Esto confundía a los esposos; y sus esposas fueron quemadas. 18

Varias personas asumieron la misión de cazar a cualquiera que pudiera estar asociado/a con el demonio. Se diq! que un acusador se jactaba de haber decla

rado culpables y quemado a 900.brujas en 15 años. 19 No sólo se persiguió a personas, sino también a cerdos, perros, muchos gatos, y aun un gallo, fueron ahorcados o quemados. Era difícil, si no imposible, detener esta manía. Cualquiera que negara las acusaciones era torturado hasta que confesaba. Pocos se aventuraban a protestar por esta práctica, por temor a ser condenados a muerte. Este delirio predominó en Alemania, Austria, Francia y Suiza. También se difundió a Inglaterra, a Rusia, y aun a través del Atlántico a los Estados Unidos. Nadie sabe cuántos fueron muertos; los registros no son completos. Algunas es

timaciones llegan hasta nueve millones.20 Probablemente, no menos de varios centenares de miles de personas perdieron la vida.

Esta alocada idea ilustra tanto la subjetividad de algunos conceptos aceptados como también su potencial para dañar. Puede haber un amplio golfo entre ser aceptado y ser correcto. No deberíamos confiar en la opinión popular para determinar la verdad. Ni la ciencia ni las Escrituras son necesariamente verdaderas porque sean aceptadas. Se necesita considerar también otros factores al determinar cuál es la verdad. Sin duda los factores sicológicos y sociológicos juegan un papel significativo en el desarrollo, la popularidad y la persistencia de muchas ideas que la humanidad considera verdaderas.

LOS PARADIGMAS Y LA VERDAD

Un concepto corriente acerca de la ciencia es que cuidadosa y constante-

45


mente destruye la ignorancia, al obtener triunfos en las batallas de las fronteras

del conocimiento. Esta idea, algunas veces fomentada por los hombres de cien

cia mismos, encontró un obstáculo importante en 1962 al publicarse el libro

de Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutiofi21 [La estructura de las

revoluciones científicas]. Este libro, muy influyente, provocó controversias des

de el principio. Desafiaba la autoridad y la así llamada "percepción inmacula

da" de la ciencia.22

Kuhn propuso que la ciencia, en lugar de representar la acumulación de

conocimientos objetivos, es más bien el ajuste de los datos bajo conceptos am

pliamente aceptados "que por un tiempo proporcionan problemas y soluciones

modelos".23 Kuhn llamó a estas ideas paradigmas. Los paradigmas son concep

tos amplios que pueden ser verdaderos o falsos, pero que son aceptados como

verdaderos. Como tales concentran la atención en conclusiones que armoni

zan con el paradigma y limitan las innovaciones fuera del paradigma. Ejemplos

de paradigmas son la tectónica de placas y el catastrofismo.24 Estos conceptos

establecen las restricciones [constraints] de lo que Kuhn llama la "ciencia nor

mal", en la que los datos son interpretados dentro de los límites del paradigma

aceptado. Algunas veces tenemos un cambio de paradigma, y a eso Kuhn llama

una "revolución científica". La aceptación de la tectónica de placas fue una re

volución científica. Kuhn enfatiza también que si un hombre de ciencia no en

cuadra sus conclusiones dentro de un paradigma aceptado, éstas probablemen

te serán rechazadas comci metafísicas o demasiado problemáticas. Esta actitud

tiende a prolongar la vida del paradigma. Los paradigmas son también apoyados

por la realidad de que uno se siente más seguro cuando está en armonía con la

opinión dominante. En vista de esto, puede ser bueno que nos recordemos la

frase incisiva de que si siempre seguimos a la mayoría, hay pocas posibilida

des para progresar. Los cambios de un paradigma a otro son bastante difíciles ya

que hay demasiada inercia intelectual que vencer.25

Kuhn no se hizo más simpático a la comunidad científica al rotular un

cambio en el paradigma como una "experiencia de conversión".26 También ob

jetó la idea acariciada del progreso en la ciencia, al declarar: "Podemos, para

ser más precisos, tener que abandonar la noción, explícita o implícita, de que

los cambios en el paradigma llevan a los hombres de ciencia y a quienes

aprenden de ellos más y más cerca de la verdad" Y En otras palabras, un nuevo

paradigma puede alejarnos de la verdad.

Aunque hay algunos detractores, el concepto del paradigma ha sido am-

CAP(TULO 2 1 MODAS EN El PENSAMIENTO

pliamente aceptado y ha sido aplicado más allá de la ciencia, aun en la teolo

gía. La palabra "paradigma", que se refiere a un concepto dominante aceptado, ha llegado a ser una palabra de uso corriente entre las personas educadas.

Las ideas de Kuhn han generado considerable agitación y aun reformas,

especialmente en la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia. Muchos sociólogos ven un fuerte componente sociológico que gobierna tanto las pre

guntas como las respuestas que genera la ciencia.28 El concepto de que la comunidad científica regula la clase de preguntas que los hombres de ciencia hacen,

como también las respuestas que aceptan, no encuadra con la imagen que muchos científicos tienen de su ciencia como de una búsqueda abierta de la verdad; pero la idea de una influencia sociológica en la ciencia ha ganado conside

rable aceptación. Es obvio que la conducta de grupo que muestra la comunidad científica

cuando trabaja dentro de un paradigma o se desliza hacia otro, traiciona una falta de pensamiento independiente entre los hombres de ciencia. Sin embargo,

en general, la ciencia sí avanza hacia la verdad. Puede haber muchos paradigmas falsos a lo largo del trayecto, pero eventualmente debiéramos llegar más cerca de la verdad a medida que los datos de la naturaleza se incorporan a los

conceptos en desarrollo.

La historia de los paradigmas cambiantes nos dice que necesitamos cavar más hondo que las opiniones prevalecientes si esperamos llegar a la verdad. Yo

sugeriría dos antídotos para evitar que seamos vencidos por engaños populares. 1) Deberíamos practicar más el pensamiento independiente. Esto puede

afectar nuestro deseo de aprobación social, pero también desafiará la condición gregaria intelectualmente improductiva. 2) Al evaluar un paradigma, haría

mos bien en determinar la base de su aceptación. Hay datos buenos y datos

pobres. Hay conclusiones sólidas y conclusiones especulativas. Hay suposiciones, y existen suposiciones basadas en suposiciones. Esto hace que la tarea de evaluación sea laboriosa, pero es necesaria. Al tratar de determinar cuál idea es

la correcta, uno debe evaluar críticamente el fundamento sobre el que está ba

sada cada punto de vista en competencia, y no dejarse influir indebidamente por el "clima de opinión".

LA VERDAD: UNA ESPECIE EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

Una de las modas más corrientes es dudar de casi todo, o mantener una mente abierta sobre la mayoría de los temas. Desafortunadamente, muchas

47


mentes abiertas han mostrado que sólo están vacías. ¡Cuán a menudo escucha

mos ambos lados de un tema, pero ninguna conclusión! En los menesteres aca

démicos, demasiado a menudo nos satisfacemos con sólo presentar diversas

opiniones posibles, con frecuencia dentro de un sólo paradigma amplio, pero

sin conclusiones finales. Demasiado a menudo nuestra investigación termina

con una pluralidad de posibilidades. Sin duda esto es parte de la base del tradi

cional y satírico "Puede ser", que es la conclusión final de una disertación doc

toral típica. Reconociendo la naturaleza provisoria de los paradigmas puede

animarnos a pasar por alto la evaluación necesaria y recurrir al descreimiento

de casi todo. Hasta podemos abandonar la búsqueda de la verdad; pero hacerlo

es simplista, perezoso, infructífero y aburrido.

El famoso autor francés Moliere escribió una comedia mordaz titulada El matrimonio a la fuerza. 29 La pieza, que fue escrita a pedido del rey Luis XIV,

fue un éxito instantáneo, y ocasionalmente el rey más opulento de Francia has

ta participó en las representaciones. Esta comedia se refiere a algunas de las de

bilidades de la humanidad en un contexto humorístico, instructivo y no muy

sutil. En el texto, un caballero maduro y rico se pregunta si debería casarse con

una señorita joven que está interesada principalmente en su riqueza. Pide el

consejo de varias personas, incluyendo a dos filósofos. El primer filósofo es

aristotélico y está tan preocupado con sus propias opiniones, su filosofía y las

definiciones de los términos, que el pobre caballero no puede comunicarle la

realidad de su problema práctico. Se aleja chasqueado y le pide consejo a un fi

lósofo escéptico. Al presentarse, le informa a este filósofo que ha venido a bus

car consejo; tras lo cual éste le responde: "Te pido que cambies esa forma de

hablar. Nuestra filosofía nos prescribe no enunciar una proposición positiva, si

no hablar de todo con dudas, y siempre a suspender nuestro juicio. Por esta ra

zón, no debieras decir: Yo vengo, sino: Parece que he venido". Sigue un largo

análisis acerca de si el caballero realmente vino o sólo parece que vino. Otras

declaraciones de hechos que hace el caballero son recibidas con comentarios

de desaprobación tales como "puede ser", o "no es imposible", y "eso puede ser

así". El filósofo rehúsa atender la pregunta real del caballero. La tensión crece, y

la realidad apremiante aparece de repente cuando el exasperado "caballero"

patea al filósofo que responde con gritos y comentarios insultantes. Al informar

al caballero de que es una insolencia y una afrenta golpear a un filósofo como

él, lo amenaza con una apelación al magistrado. El caballero responde apro

piadamente: "Le pido que corrija esa manera de hablar. Debemos dudar de to-

CAPrTuLo 2 1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

do; y usted no debiera decir que yo lo he golpeado, sino que parece que lo he

golpeado". Argumentos posteriores proporcionan al caballero oportunidades adicionales de responder al filósofo con las mismas declaraciones dubitativas

que él acaba de escuchar. El filósofo, que está seguro de que lo han golpeado, escucha de nuevo comentarios como "puede ser así", y "no es imposible". El caballero está instruyendo orgullosamente al filósofo acerca de las debilidades

del escepticismo. Nuestro medio intelectual presente no parece estar libre de las debilidades

de los tiempos de Moliere. Demasiado a menudo el relativismo, el agnosticismo, y el escepticismo son respetados, mientras la certeza y la verdad aparecen amenazadas. Está de moda poner en duda casi todo. Las dudas a veces son esti

muladas por sí mismas, aun cuando tengan muy poco para contribuir excepto

dudas adicionales. El relativismo, el agnosticismo y el escepticismo, que reducen la verdad a la

incertidumbre, no pueden reclamar ninguna certeza de ser correctas. Sus propias doctrinas demandan que tengamos incertidumbre acerca de casi todo lo que podría ser significativo, lo que incluiría estas mismas proposiciones. Si no

cree usted en nada, ¿puede ser consecuente y todavía creer que usted no cree

en nada? En las palabras de Pascal: "No es cierto que todo sea incierto".30

No hay dudas: podemos y deberíamos rechazar muchas ideas, y la precaución es una virtud al evaluar una plétora de conceptos. Además, hay lugar para una suspensión legítima de juicio por falta de información. Al elaborar la ver

dad, debiéramos ser razonables y equilibrados en nuestra aceptación de ideas

con una cuidadosa indagación. Hay lugar para hacer preguntas, pero no todo ha de cuestionarse para siempre, y la tarea importante de separar la verdad del error no debiera ser víctima de un escepticismo infructuoso. Una erudición sóli

da puede permitirse dar lugar a la verdad. No necesitamos relegamos innecesariamente al campo del "tal vez" donde todo parece, pero nada es.

Algunas veces este juego de dudar se enfrenta cara a cara con la realidad

de los datos sencillos y fríos, tales como el choque entre un témpano de hielo y

el Titanic. Si nos roban nuestro dinero, su existencia y el concepto de propiedad llegan a ser reales; si llegamos tarde y perdemos un vuelo, el tiempo llega a ser muy real. Nuestra moda de tener dudas también puede ser sacudida por la rea

lidad de que alguien ataque físicamente a un filósofo escéptico. (De paso, en la comedia de Moliere, los parientes de la joven dama obligaron al hombre rico a casarse con ella.) Un divorcio o el perdón a un criminal pueden recordarnos

49

50 LOS ORÍGENES 1 LAS PREGUNTAS

que los valores morales, la integridad y el perdón también son parte de la reali

dad. La mayoría de nosotros aceptamos la existencia de la falsedad, pero la

aceptación de ella también implica la existencia de la verdad. Algunas veces

en medio de todas nuestras dudas la realidad nos confronta y exige nuestro res

peto. Si hay realidad, hay verdad; pero no la encontraremos si dudamos de to

do. El que duda de todo ciertamente no tiene tanto que ofrecer como el que

busca la verdad.

Que tengamos paradigmas dominantes, que cambian de tanto en tanto, no

debiera impedirnos buscar la verdad basada en informaciones sólidas. La reali

dad está allí, la verdad existe, y es posible obtener un grado satisfactorio de cer

teza.

La verdad es tan importante que debiéramos buscarla con diligencia y pro

teger activamente su derecho a existir~

CONCLUSIONES

La historia de las actividades intelectuales del hombre incluyen la acepta

ción de ideas amplias y dominantes llamadas paradigmas. Un ejemplo es la

idea dominante ahora de que los continentes derivan por la superficie de la

Tierra (tectónica de placas). Los paradigmas vienen y pasan, y pueden ser ciertos

o falsos. La aceptación general no es una garantía de su validez. La opinión po

pular no es un criterio sólido de la verdad. Al buscar la verdad, debiéramos evi

tar caer en la trampa de paradigmas erróneos practicando el pensamiento inde

pendiente y la investigación exhaustiva; y basar nuestras conclusiones sólo so

bre los datos más sólidos.

Que los paradigmas cambien no debiera quitarnos la certeza de que la

verdad existe y de que el estudio cuidadoso nos ayudará a encontrarla.

Notas y referencias:

1. Este aforismo, en diversas formas, ha sido atribuido a distintos autores, incluyendo a William )ames, Thomas

Huxley y louis Agassiz.

2. A. Wegener, The Origin of Continents and Oceans, ). Biram, trad. (Londres: Methuen & Co., 1967). Título del

original: Die Entstehung der Kontinente und Ozeane (1929), 4a. ed. rev.

3. las siguientes referencias dan un panorama general de su vida: a) A. Hallam, Great Geological Controversies,

2a. ed. (Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 137-183; b) M. Schwarzbach, Alfred Wegener, the Father

of Continental Drift, C. Love, trad. (Madison, Wl: Science Tech., lnc., 1986). Títulq del original: Alfred Wege

ner und die Drift der Kontinente (1980); e) W. Sullivan, Continents in Motion: The New Earth Debate, 2a. ed.

(N. York: American lnstitute of Physics, 1991).

4. Sullivan, p. 14 (nota 3c).


5. lbíd., p. 19.

6. Para más detalles, ver Hallam, pp. 1 64-1 73 (nota 3a).

7. A.A. Meyerhoff, "Reseña de D. y M. Tarling, 'Continental Drift: A Study of the Earth's Moving Surface' •,

Geotimes 17(4-1972):34-36.

8. R. Cowen, H.W. Green 11, l. D. MacGregor, E.M. Moores, ).W. Valentine, "Review Appraised" (Cartas al direc

tor), Geotimes 1 7(7 -1972): 1 O.

9. Para comentarios adicionales, véase el capítulo 12.

1 O. Sin embargo, una publicación reciente en apoyo de una tierra que se contrae es R.A. Lyttleton, The Earth

and its Mountains (N. York y Londres: )ohn Wiley and Sons, 1982).

11. Ver el capítulo 12. Ver también H.E. LeGrand, Drifting Continents and Shifting Theories (Cambridge y N.

York: Cambridge University Press, 1988), pp. 251, 252.

12. P. Thagard, Conceptual Revolutíons(Princeton, N): Princeton University Press, 1992), pp. 181,182.

13. a) R. N. Giere, Explaining Science: A Cognitive Approach (Chicago y Londres: University of Chicago Press,

1988), p. 229; b) N.A. Rupke, •continental Drift before 1900", Nature 227(1970):349, 350. Ver el capítulo _12

acerca del problema de las interpretaciones catastrofistas.

14. a) Giere, pp. 238, 239 (nota 13a); b) Hallam, p. 142 (nota 3a); e) Schwarzbach, p. xv (nota 3b).

15. Este breve informe está basado principalmente en las siguientes referencias: a) K. K. Doberer, The Goldmakers:

10.000 Years of Alchemy (Westport, CT: Greenwood Press, [1948]1972); b) M. Eliade, The Forge and the

Crucible, S. Corbin, trad. (N. York: Harper & Brothers, 1962). Traducción de: Forgerons et Alchimistes

(1956); e) ).R. Partington, A Short History of Chemistry, 3a. ed. (Londres: Macmillan & Co., 1957); d) R. Pear

sall, The Alchemists (Londres: Weidenfeld and Nicholson, 1976?); e) H.W. Salzberg, From Caveman toChe

mist: Circumstances and Achievements (Washington, DC: American Chemical Society, 1991); f) ).M. Still

man, The Story of Alchemy and Early Chemistry (N. York: Dover Publicaciones, 1960; reimpresión de la edi

ción de 1924).

16. Este informe procede de C. Mackay, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (N. York:

Farrar, Straus and Giroux, 1932 [1852[), p. 478.

17. a) W.C. Dampier, A History of Science and its Relations with Philosophy and Religion, 4a. ed. rev. (Cambrid

ge: Cambridge University Press, 1948), pp. 142-144; b) B. Easlea, Witch Hunting, Magic and the New Philo

sophy: An lntroduction to Debates of the Scientific Revolution, 1450-1750 (Atlantic Highlands, N): Humani

ties Press, 1980); e) ).M. Luck, A History of SwitZerland. The First 100.000 Years: Befare the Beginning to

the Days of the Present (Palo Alto, CA: The Society for the Promotion of Science and Scholarship, 1985), pp.

182, 183; d) Mackay (nota 16); e) E.W. Monter, Witchcraft in France and Switzerland: The Borderlands During

the Reformation Othaca y Londres: Cornell University Press, 1976); f) B. Rosenthal, Salem Story: Reading the

Witch Trials of 1692, Cambridge Studies in American Literature and Culture, N° 73 (Cambridge y N. York:

Cambridge University Press, 1993); g) ).B. Russell, Witchcraft in the Middle Ages (lthaca y Londres: Cornell

University Press, 1972); h) G. Tindall, A Handbook on Witches (N. York: Atheneum, 1966).

18. Mackay, pp. 482, 483 (nota 16).

19. lbíd., p. 482 (nota 16).

20. Tindall, p. 25 (nota 17h).

21. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: The University of Chicago Press, 1962), p. viii.

22. Para algunas evaluaciones y análisis de la obra de Kuhn, ver, entre muchas referencias: a) l. B. Cohen, Revolu

tion in Science (Cambridge, MA y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1985); b) G. Gut

ting, ed., Paradigms and Revolutions: Appraisal and Applications of Thomas Kuhn's Philosophy of Science

(Londres y Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980); e) L. Laudan, Progress and its Problems: To

ward a Theory of Scientific Growth (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1977); d) LeGrand

(nota 11 ); e) S. H. Mauskopf, ed., The Reception of Unconventional Science, American Association for the

Advancement of Science Selected Symposia (Boulder, CO: Westview Press, 1979); f) E. McMullin, ed., The

Social Dimensions of Science, Studies in Science and the Humanities from the Reilly Center for Science,

Technology, and Values, t. 3 (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992); g) S. Shapin, "History of

Science and its Sociological Reconstructions", HistoryofScience20(1982):157-211.

2:1. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2a. ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. viii

SI


(ver nota 21 ).

24. Para un análisis del paradigma catastrofista, ver el capítulo 12.

25. B. Barber, "Resistance by Scientists to Scientific Discoveries", Science 134(1961 ):596-602.

26. a) Kuhn 1970, p. 151 (nota 23); b) Cohen, pp. 467-472 (nota 22a), también se refiere a las experiencias de

conversión en la ciencia sin implicar ninguna significación religiosa, en el sentido corriente en que se entien

de el término "religión".

27. Kuhn 1970, p. 170 (nota 23).

28. Algunas opiniones recientes se pueden ver en McMullin (nota 22f).

29. ].B. P. Moliere, The Forced Marriage, en: H. van Laun, trad., The Dramatic Works of Moliere (Edinburgo: Wi

lliam Patterson, [1664] 1875), t. 2, pp. 325-389.

30. B. Pascal, Pensées [Pensamientos], A.]. Krailsheimer, trad. (Londres y N. York: Penguin Books, 1966), p. 214.

REUNAMOS TODO

Este es el hombre, ese verdadero anfibio cuya naturaleza está dispuesta a vivir ... en mundos divididos y distintos.

SIR THOMAS BROWNE1

; E ~~ n el capítulo 1 nos referimos a la animada discusión acerca de la

· ',".~# validez de la ciencia y de la Biblia. Demasiado a menudo el tribalis

mo intelectual se establece cuando se apunta al enemigo. Los creacio

nistas siguen enfatizando el triste fraude de Piltdown que se había

usado para afirmar los conceptos de la evolución humana, pero que

hace mucho ya ha sido descartado del árbol evolucionista del hom

bre. Los evolucionistas nunca parecen cansarse de recordar la "his

toria de terror" de cómo la Iglesia persiguió a Galileo Galilei

(1564-1642) por enseñar, correctamente, que la Tierra gira alre

dedor del Sol. La historia con frecuencia ha sido distorsionada.

Parece que Galileo mismo fue algo agresivo, y aunque las amena

zas que enfrentó fueron siniestras, nunca fue puesto en la cárcel ni

torturado.2

Aunque el conflicto entre la ciencia y las Escrituras es genui

no, ¿tiene las diferencias fundamentalmente irreconciliables que a

menudo se conjeturan? En este capítulo sugeriremos que, en el

contexto de una búsqueda intelectual sincera de la verdad que in

cluye la búsqueda de conocimiento y comprensión, tanto la ciencia

como las Escrituras pueden trabajar juntas y, en realidad, necesitan

hacerlo. A menos que se lo defina de otra manera, el término ciencia,

como se lo usa en este capítulo, representa una metodología para en

contrar cualquier verdad acerca de la naturaleza. Esta ciencia metodológica

está abierta a una amplia variedad de explicaciones, incluyendo la posibili-

53


dad de un Diseñador. Esto está en contraste con la ciencia naturalista que, en su

búsqueda de la verdad, excluye el concepto de un Diseñador. No es posible

reconciliar la ciencia naturalista con las Escrituras, pero es posible reconciliar la

ciencia metodológica con las Escrituras.

LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS: NO SON COMPAÑERAS TAN EXTRAÑAS

Carlos Darwin publicó en 1859 su famoso libro El origen de las especies, que tuvo un efecto dramático sobre la filosofía de la cultura occidental, y cien

años más tarde se realizaron varias celebraciones de ese acontecimiento históri

co. Una de las más importantes se realizó en la Universidad de Chicago. En un

discurso pronunciado durante esa convención, que duró cinco días, Sir julián

Huxley, nieto del defensor de Darwin y su "policía", Thomas H. Huxley, afirmó:

"La tierra no fue creada; evolucionó. También lo hicieron los animales y las

plantas que la habitan, incluyéndonos los humanos, mente y alma así como ce

rebro y cuerpo. También lo fue la religión ... El hombre evolucionado ya no

puede huir de su soledad refugiándose en los brazos de una figura paterna divi

nizada, a quién él mismo creó, ni escapar de la responsabilidad de hacer deci

siones cobijándose bajo el paraguas de una Autoridad divina, ni eximirse de la

dura tarea de afrontar sus problemas presentes y hacer planes para los futuros

descansando en la voluntad de una Providencia omnisciente, aunque desafortu

nadamente inescrutable".3

El marco de esa declaración fue una convocación especial que se realizó

en la imponente Capilla Rockefeller. Curiosamente, esa declaración se hizo só

lo minutos después de que unos 1.500 hombres de ciencia de 27 países inclina

ron su cabeza en una oración al "Dios todopoderoso".

¿Por qué esos hombres de ciencia, que celebraban los logros de Darwin,

estarían orando a Dios? Esto debería originar una pregunta acerca de nuestro

estereotipo de los hombres de ciencia. Muchos científicos son religiosos en un

grado variable; y muchos toman a las Escrituras como base de su religión. Esto

implica que podría no existir una dicotomía tan fundamental entre la creencia

en la ciencia y la creencia en las Escrituras. En el momento presente, la ciencia

naturalista tiene dificultades en incorporar algo religioso en su menú de explica

ciones, porque tales explicaciones son consideradas inaceptables. Pero este no

era el caso hace unos pocos siglos, cuando se establecieron los fundamentos

de la ciencia moderna.

No hay dudas de que existen algunas diferencias grandes entre los enfo-

CAPfTULO 3 1 REUNAMOS TODO

ques básicos de la ciencia y los de las Escrituras. La ciencia está basada en la

observación de la naturaleza y se concentra en dar explicaciones, mientras que

las Escrituras pretenden dar información dotada de autoridad y se concentra en

las actividades de Dios y en los significados. La ciencia dice estar abierta a revi

siones cuando surgen nuevas ideas, mientras que la Biblia tiene un tono más

de finalismo. Sin embargo, como se verá en capítulos posteriores, los hombres

de ciencia pueden desarrollar una posición de autoridad y finalismo, especial

mente con respecto a la autoridad de la ciencia; de modo que las diferencias

reales a este respecto no son tan grandes como se supone.

Hay algunas semejanzas en el enfoque básico que usan tanto la ciencia

como las Escrituras. Las observaciones científicas y las Escrituras están más en la

modalidad de datos, mientras que las explicaciones científicas y la teología es

tán más en la modalidad de interpretaciones. Los datos científicos y las Escritu

ras tienden a no cambiar, mientras que las interpretaciones de ambos pueden

variar ampliamente. A menudo, el mismo proceso racional básico se usa en la

interpretación de ambos. Tanto la ciencia como las Escrituras se superponen en

grado limitado y se complementan mutuamente. Si hemos de encontrar la ver

dad, y el significado de la realidad que nos rodea, no debemos ignorar ninguna

de ellas. Si hay un Creador, la naturaleza puede darnos información acerca de

ese Creador; si no hay Creador, la ciencia necesita encontrar una explicación a

la existencia casi universal de la religión.

LOS ANTECEDENTES BÍBLICOS DE LA CIENCIA

Una idea que intriga y que se ha difundido durante el último medio siglo

desafía la dicotomía que generalmente se sugiere que existe entre la ciencia y las Escrituras. La tesis es que la ciencia se desarrolló en el mundo occidental

por causa de sus antecedentes judea-cristianos. En otras palabras, en lugar de

que la ciencia y las Escrituras se encuentren en mundos diferentes, la ciencia

debe su origen y filosofía a la Biblia. Un número impresionante de eruditos

apoyan esta tesis. 4

El matemático y filósofo Alfred North Whitehead, quien enseñó en las Uni

versidades de Cambridge y de Harvard, señala que las ideas de la ciencia mo

derna se desarrollaron como "un derivado inconsciente de la teología medie

val".5 El concepto de un mundo ordenado que se deduce del Dios de la Biblia,

racional y consistente, proporciona la base para la creencia en el concepto de

causa y efecto que reconoce la ciencia. Los dioses paganos de otras culturas

55


eran caprichosos, y esto no concuerda con la consistencia de la ciencia. R.G.

Collingwood, el profesor de Filosofía Metafísica de la Universidad de Oxford,

también sostiene esta tesis al señalar que la creencia en la omnipotencia de

Dios cambió la visión de la naturaleza desde la imprecisión al campo de la

precisión, 6 una perspectiva que se aviene mejor con la exactitud de la ciencia.

R. Hooykaas, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Utrecht,

también enfatiza que la cosmovisión bíblica contribuyó al desarrollo de la

ciencia moderna. De importancia especial fue el antiautoritarismo fomentado

por la Biblia que liberó a la ciencia de la autoridad de los teólogos.7 Uno de los

escritores más importantes en esta área es Stanley L. Jaki, quien con doctora

dos en Física y en Teología es Ilustre Profesor en la Universidad Seton Hall. Jaki

arguye que las culturas hindú, china, maya, egipcia, babilónica y griega co

menzaron todas, en diferentes grados, con la ciencia, pero que, sin embargo,

terminaron en abortos. Él atribuye esto a su falta de confianza en la racionalidad

del universo. La tradición judeo-cristiana de la Biblia proporcionó la racionali

dad necesaria para el establecimiento de la ciencia.8 De interés para este tema

es la tesis más controvertida de Merton9 que propone que el protestantismo, es

pecialmente en la Inglaterra del siglo XVII, ayudó a emancipar la ciencia me

diante su perspectiva antiautoritaria con respecto a los dogmas aceptados.

La tesis ampliamente aceptada de una relación estrecha entre la tradición y

la ciencia judeo-cristiana no puede establecerse en forma inequívoca. Sin em

bargo, la misma existencia de esta tesis sugiere que no hay una dicotomía tan

definida entre la ciencia y las Escrituras.

PREFERENCIAS RELIGIOSAS DE LOS PIONEROS DE LA CIENCIA MODERNA

La relación que puede existir entre la ciencia y la Biblia se demuestra por la

profunda dedicación religiosa de los hombres de ciencia que establecieron la

ciencia moderna durante los siglos XVII y XVIII. Cuatro ejemplos de esto son:

Robert Boyle (1627-1691 ), que a veces ha sido llamado el padre de la quí

mica; con toda certeza es el padre de la química física. Su mayor contribución a

la ciencia fue el derrumbe de la idea clásica de que existen sólo cuatro elemen

tos básicos: el fuego, el aire, la tierra y el agua. Este hombre de ciencia británico

innovador fue un cristiano muy devoto que creía que Dios podía mover la mate

ria directamente. Él donó mucha de su riqueza a causas religiosas en Irlanda y

en Nueva lnglaterra.10

En Francia, el brillante matemático Bias Pascal (1623-1662) fue el instru-

CAPITULO 3 1 REUNAMOS TODO

mento para establecer los principios de la probabilidad. También afirmó que

"todo el curso de las cosas debe tener por objeto el establecimiento y la grandeza

de la religión". 11 Su devoción religiosa, así como su mente calculadora se revelan

en su famosa propuesta hecha a un escéptico: Si Dios no existe, el escéptico no

pierde nada al creer en él; pero si él realmente existe, el escéptico gana la vida

eterna si cree en él. La conclusión es que vale la pena creer en Dios.

En Suecia, el biólogo Carl von Linné [Linneo](1707-1778) fue el miembro

más destacado de entre los profesores de la Universidad de Upsala. Notable por

establecer la significación de los niveles de género y especie en la clasificación de

los organismos, y por clasificar casi todo lo que él conocía, su fama atrajo a erudi

tos de todo el mundo. Él se opuso a cualquier idea contraria a la creación y creía

que "la naturaleza fue creada por Dios para su honor y para la bendición de la hu

manidad, y todo lo que ocurre sucede por su mandato y bajo su dirección" Y En

su vida posterior modificó sus puntos de vista acerca de la fijeza de las especies

para permitir algunas variaciones pequeñas, como sostienen hoy los creacionistas.

Sir Isaac Newton (1642[3]-1727), a quien algunos consideran el hombre de

ciencia más grande de todos los tiempos, fue un profundo estudioso de la Biblia.

Se lo conoce más por establecer los principios del cálculo y por el descubrimien

to de las leyes de los movimientos planetarios. También encontró tiempo para es

cribir extensamente sobre las profecías de Daniel y el Apocalipsis. Newton creía

que Dios es el creador y que la naturaleza nos permite conocer a ese Dios.13

Se podría citar veintenas de otros ejemplos semejantes para mostrar que los

fundamentos de la ciencia moderna se establecieron en una atmósfera dominante

mente bíblica y que no existe un antagonismo fundamental entre la ciencia y las

Escrituras. La diferencia parece ser más un asunto de actitud. Los hombres de

ciencia que fueron nuestros pioneros practicaron buena ciencia, y para ellos la

ciencia era descubrir los principios que Dios había establecido en la naturaleza.

La presuposición aceptada sobre el origen de todas las cosas, y que generalmente

no se ponía en duda, era la creación; y esta atmósfera religiosa no estorbó el naci

miento de la ciencia moderna.

LA RELIGIÓN Y LOS CIENTfFICOS CONTEMPORÁNEOS

Se podría argumentar que la ciencia se desarrolló a pesar de la religión,

como lo sugiere la independencia actual de la ciencia contemporánea. Sin em

bargo, por causa de la debilitación de la filosofía naturalista entre los hombres

de ciencia, este argumento es ciertamente menos válido ahora de lo que hu-

57


biese sido hace medio siglo. La aceptación generalizada de la mecánica cuánti

ca (Max Planck, 1858-1947; Alberto Einstein, 1879-1955; Niels Bohr, 1885-

1962; Werner Heisenberg, 1901-1976) introdujo un elemento fundamental de in

certidumbre en la ciencia. Por ejemplo, de acuerdo con la teoría de la mecánica

cuántica, hay incertidumbre en la medición simultánea de la velocidad y la posi

ción. Esto fue una objeción a la sencilla causa y efecto de la ciencia clásica, y

junto con otros factores estimuló una atmósfera de humildad y temor reverente.

Aunque numerosos hombres de ciencia rechazan la religión y la Escritura, hay

un componente religioso contemporáneo definido en el pensamiento, especial

mente en algunas de las ciencias físicas,14 que favorece el concepto de una clase

de Dios o de organizador. Mencionaré tres nombres a modo de ejemplo, todos los

cuales escribieron extensamente sobre este tema.

Paul Davies es profesor de Física Teórica en la Universidad de Newcastle

sobre el Tyne, en Inglaterra. En su libro popular God and the New Physics [Dios y

la física nueva) sugiere que "la ciencia ofrece un sendero más seguro hacia Dios

que la religión".15 En un libro posterior comenta que existen "evidencias podero

sas de que hay 'algo que ocurre' detrás de todo".16 Además, apoya la tesis presen

tada más arriba en este capítulo de que los hombres de ciencia pueden ser religio

sos: "Siguiendo a la publicación de God and the New Physics, quedé asombrado

al descubrir cuántos de mis colegas más cercanos practicaban alguna religión

convencional" .17

Arthur Peacocke es un bioquímico y teólogo que sirvió tanto en la Univer

sidad de Oxford como en la de Cambridge. Para él, Dios crea mediante sus le

yes, pero también según el azar. Peacocke también expresa la idea de que la

realidad última es Dios. 18

John Polkinghorne pasó más de 25 años trabajando como físico de las partí

culas teóricas en la Universidad de Cambridge, cuando dio un viraje en su orien

tación: se convirtió en un religioso anglicano. Se dedicó al estudio de la relación

entre la ciencia y la teología, pero más tarde llegó a ser administrador de un cole

gio superior en Cambridge. Entre sus tesis está la proposición de que Dios sostiene

·el Universo y está activo en él, y además, que él facilita nuestra libertad de elección.19

Esta es sólo una muestra pequeña de un grupo importante de hombres de

ciencia que están afirmando bastante claramente que la ciencia necesita una inte

gración con la religión. Este grupo tiene un espectro bastante variado de pUntos de

vista20 que, sin embargo, no encuadran en la imagen corriente de los hombres


de ciencia evolucionistas ni de los creacionistas que creen en la Biblia. Estos

puntos de vista ilustran que las ideas científicas y las bíblicas no son entidades

opuestas e irreconciliables.

LA IMPORTANCIA DE UN ENFOQUE AMPLIO

Las discusiones acerca de la religión no son inusuales entre los hombres de

ciencia. Algunas de nuestras publicaciones científicas más importantes tales como

Science [Ciencia] y Nature [Naturaleza] en repetidas ocasiones incluyen estas

discusiones, especialmente en la sección de cartas de los lectores. Ocasional

mente la conclusión es que no hay conflicto entre la ciencia y la religión, ya que

son dos dominios separados. Otros toman una posición exclusivamente naturalis

ta, y hasta sugieren que los hombres de ciencia debieran depositar sus cerebros

junto con sus sombreros y abrigos cuando entran por las puertas de una iglesia.21

Aún otros argumentan que la fe, que generalmente se asocia con la religión, es in

dispensable para la ciencia. Para Norbert Muller, un profesor de Química en la

Universidad Purdue, "sencillamente no se puede hacer ciencia sin religión", por

que un hombre de ciencia debe tener "fe en las presuposiciones que hacen que la

ciencia sea posible".22 Otros eruditos sienten que la religión tiene una contribu

ción importante, y aun una responsabilidad en proveer propósito y verdad/3 y

debería ser incorporada en cualquier sistema significativo de pensamiento. ¿Qué

línea de pensamiento deberíamos seguir?

En las empresas científicas, un enfoque amplio parece ser el más sabio. Una

de las tragedias de la ignorancia es que sus víctimas no se dan cuenta de su pro

blema. No sabemos qué es lo que ignoramos, ni cuánto no sabemos. Debe bus

carse la verdad, y ésta debería tener sentido en todos los ámbitos. Por cuanto la

verdad es tan amplia, abarca toda la realidad; y nuestros esfuerzos para encontrar

la también deberían ser amplios.

Es peligroso formarse un panorama del mundo sobre la base de un angosto

campo de conocimiento. Podemos elegir considerar sólo el mundo mecánico,

como lo hace la ciencia naturalista, o principalmente el mundo del pensamiento,

como lo hace la filosofía, pero ambos, así como otras perspectivas que incluyan la

dimensión espiritual del hombre, son partes de un todo que debe considerarse. La

Figura 3.1 ilustra la ventaja de un enfoque amplio. Un círculo puede representar la

ciencia y el otro las Escrituras. Existen áreas que no se superponen a la izquierda y

a la derecha, donde sólo la ciencia o las Escrituras nos pueden dar información.

Formarse una visión del mundo sobre la base de cualquiera de ellas parece ser

59

60 LOS ORIGENES l LAS PREGUNTAS

FIGURA l 1

-- ~ r"'-r-, , ~~ , , " 1 \ 1

\ 1 ~ ~ 1 ' ¡....11 " ......... ...... .. .,..,.

Diagrama que ilustra la ventaja de un enfoque amplio, tal como el que combina la ciencia con las Escrituras. Cada una de ellas, por sí sola, puede darnos informaciones valiosas, como lo ilustran las partes derecha e izquierda de los círculos. Resulta una mayor riqueza de interpretación cuando se combinan ambas, como lo muestra la porción central.

innecesariamente restrictivo. Cuando se consideran ambas, no sólo tenemos

una base más amplia de información, sino también una abundancia de riqueza

y significado. Al hacer las grandes preguntas acerca de los orígenes, no pode

mos darnos el lujo de mirar sólo una estrecha franja de información.

Una razón adicional para un enfoque amplio es el control que ofrece una

variedad de enfoques para probar y establecer una verdad. "La verdad es eterna,

y el conflicto con el error sólo destacará su fuerza". 24

No es difícil encontrar evidencias de la insatisfacción generada por un en

foque demasiado estrecho de la verdad. Una vez me pidieron que diera un se

minario sobre creacionismo en el Departamento de Geología del campus Ri

verside de la Universidad de California. En mi presentación destaqué cuatro

puntos:25 1) es altamente improbable que la vida compleja pudiera surgir es

pontáneamente; 2) los muchos eslabones perdidos del registro fósil sugieren

que la evolución de lo simple a lo complejo no ocurrió; 3) la ciencia cambia sus

puntos de vista con frecuencia; y 4) la ciencia y la Biblia tienen una amplia ba

se racional en común. Incluí este último punto especialmente porque la persona

que solicitó mis servicios me informó que los estudiantes habían estado que

jándose porque se les enseñaba sólo el evolucionismo en sus clases, y ellos de

seaban escuchar el otro lado. Estaban insatisfechos con un enfoque demasiado

estrecho. Desde esta perspectiva, la pregunta insistente: ~~~cuál es la verdad: la

CAPÍTULO 3 1 REUNAMOS TODO

ciencia o las Escrituras?", no es una buena pregunta, aunque muchos la hacen.

Una pregunta mejor sería: "¿Qué verdad encuentro después de haber estudiado

tanto la ciencia como las Escrituras?"

El antropólogo cultural David Hess enfatiza que el movimiento espiritista

de fines del siglo XIX, que procuraba comunicarse con los muertos, fue "en gra

do no pequeño" una respuesta a la ansiedad intelectual generada por los descu

brimientos de la geología, la biología y la astronomía, que tendían hacia un na

turalismo puro. Él liga indirectamente el espiritismo con el movimiento más re

ciente de la Nueva Era que a veces trata de sintetizar la sabiduría no occidental

con la cienciá moderna.26 Las tendencias artísticas y teológicas post-modernistas

que se alejan del modernismo sencillo también dan testimonio de un interés en

enfoques más amplios. El hombre a menudo quiere, y debiera procurar, tener el

cuadro completo. No se satisface sencillamente con una perspectiva estrecha.

La ciencia por sí misma tiende a ser materialista y privada de significado. La

búsqueda religiosa por sí misma puede inclinarse a las supersticiones erróneas.

Cada una ayuda a la otra. Alberto Einstein refleja esto cuando afirma: "La cien

cia sin religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega".27 Todo esto da cuerpo

a la necesidad de un enfoque amplio al hacer las preguntas más profundas

acerca de los orígenes.

DEUS VC MACHINA

A menudo Dios ha sido usado para explicar casi cualquier cosa. Hace bas

tante más de un siglo algunos opinaban que sólo Dios podía crear compuestos

orgánicos tales como los azúcares, las proteínas, la urea, etc. Estas moléculas re

lativamente complejas se asociaban con los organismos vivientes y el misterio

de la vida. Desde entonces se han sintetizado muchos miles de compuestos or

gánicos diferentes y Dios ya no es necesario para este proceso. En el campo

cósmico, Sir Isaac Newton pensaba que Dios tendría que ajustar ocasionalmen

te el universo para mantenerlo en funcionamiento correcto. Esta idea ya no es

tomada en serio. Hace siglos se pensaba que Dios había creado las chinches

para impedir que la gente durmiera demasiado, y se pensaba que los ratones

habían sido creados para enseñar al hombre a guardar alimentos. Estas ideas

también han sido descartadas. A medida que la ciencia ha avanzado, la necesi

dad de usar a Dios como factor de explicación ha disminuido, y algunos pien

san que aun si existe, ciertamente no es necesario.

61

61 LOS OR(GENES 1 LAS PREGUNTAS

El recurrir a Dios cuando se encuentran dificultades para explicar la natura

leza se suele conocer con el nombre de "el dios de las brechas", o "deus ex

machina" (en latín, "Dios de las máquinas"). Esta última expresión surge de la

práctica que se usaba en los dramas griegos y romanos en los que un actor re

presentaba a Dios que bajaba del cielo al escenario para resolver los grandes

problemas. Este efecto se lograba usando una grúa (la máquina); de allí la refe

rencia al concepto de "Dios de la máquina" para resolver las dificultades cientí

ficas. El concepto es generalmente tratado con desdén, lo que implica que

siempre que hay un problema, se recurre a Dios para resolverlo, mientras que, si

se le da tiempo suficiente, la ciencia eventualmente resolverá el misterio. Dios

no debería ser usado para llenar las lagunas de nuestra información.

Muchos hombres de ciencia también están preocupados con un Dios pode

roso que es capaz de manipular la naturaleza a voluntad, y así alterar la consis

tencia que hace posible la ciencia. A este respecto, ven un conflicto genuino en

tre Dios y la ciencia. Este conflicto no necesita ser tan severo si, como lo creían

los pioneros de la ciencia moderna, los principios de la ciencia fueron creados

por Dios y la naturaleza refleja esa consistencia. En su pensamiento, Dios es el

autor de los principios que son el fundamento de la ciencia. Dios puede estar

por encima de las leyes que estableció, pero lo hace así muy raramente. Esto

permite que la ciencia actúe.

Aunque la observación del"deus ex machina" o "el Dios de las brechas"

tiene cierta validez, eliminar arbitrariamente todas las actividades de Dios de

esa manera es demasiado simplista. Necesitamos diferenciar entre el Dios de

las brechas común y un "Dios de las brechas necesarias".28 Para este caso, Dios

parece ser esen.cial. La síntesis de los compuestos orgánicos mencionados más

arriba parece expresar el concepto de "Dios de las brechas", mientras que los

progresos recientes en la biología molecular, que hacen que la posibilidad del

origen espontáneo de las cosas vivientes sea menos plausible, apoyaría el con

cepto del "Dios de las brechas necesarias". En este caso, parece que Dios está

llegando a ser más esencial al descubrir más y más relaciones bioquímicas

complejas programadas que no podrían originarse por sí mismas.29 Lo mismo.

puede decirse del ajuste delicado del Universo que involucra valores extrema

damente exactos para los factores físicos.básicos.30 No deberíamos usar la reali

dad de que la ciencia ha sido capaz de duplicar algunos de los fenómenos atri

buidos a Dios como una excusa para eliminar a Dios totalmente, especialmente

cuando encontramos que la naturaJeza es más y más compleja y exacta.

CAPÍTULO 3 1 REUNAMOS TODO

¿ES EL CREACIONISMO UNA CIENCIA, Y ES LA EVOLUCIÓN UNA RELIGIÓN?

En 1981 el Estado de Arkansas (EE.UU.) aprobó una ley que exigía que los

alumnos de las clases de ciencia de las escuelas públicas recibieran un trata

miento equilibrado tanto del creacionismo como de la ciencia. La Unión de Li

bertades Civiles Americanas (ACLU, en inglés) se opuso a la ley e inició un jui

cio contra el Estado, lo que originó el famoso juicio31 en Arkansas, a veces lla

mado "Scopes 11".32 El juicio llamado "Scopes 1" ocurrió en Tennessee, en

1925, en el que el evolucionismo ocupó la posición de la defensa. En el juicio

de Arkansas, la decisión final contra el creacionismo no fue hecha sobre la base

de los méritos intrínsecos del creacionismo o del evolucionismo. El juez Wi

lliam Overton, que presidió el juicio, declaró que la nueva ley era inconstitucio

nal sobre la base del requisito constitucional norteamericano de la separación

de la Iglesia y del Estado. Para determinar que el creacionismo era religioso, el

juez Overton se apoyó fuertemente en el testimonio de Michael Ruse, un filóso

fo de la ciencia en la Universidad de Guelph, en el Canadá. Ruse estableció

una definición estrecha de ciencia.33 Después del juicio, el concepto restringido

de la ciencia que se había usado en el juicio fue demolido por otro filósofo de la

ciencia, Larry Laudan, de la Universidad de Pittsburgh, EE.UU. Laudan tiene

simpatía por la evolución, pero, al referirse a la decisión del juez Overton, hizo

comentarios despectivos como "la decisión descansa sobre una hueste de re

presentaciones equivocadas de lo que es la ciencia y de cómo actúa"; "este re

lato de falacias deplorables en la decisión de Arkansas"; "perpetuar y canonizar

un estereotipo equivocado de lo que es la ciencia"; y otros adjetivos tales como

"totalmente inapropia.do", "anacronismo" y "sencillamente ridículo".34 Obvia

mente, la definición de ciencia es controvertida. Se han hecho muchas otras

críticas a la opinión escrita del juez.35 Él sostuvo que el creacionismo era reli

gión, y no ciencia, y que esa clasificación la descalifica para ser enseñada en las

escuelas públicas. 36

La disputa sobre la definición de ciencia manifestada en el juicio de Ar

kansas subraya la verdad de que no sabemos cómo definir a la cienciaY Los

evolucionistas reaccionan más bien negativamente ante la expresión "creacio

nismo científico", argumentando que tal cosa no existe. Han tenido éxito repeti

damente en mantener al creacionismo fuera de las clases de ciencias al declarar

que el creacionismo no es ciencia, sino religión. A menudo afirman que el

creacionismo no es ciencia porque no hay manera de probar un milagro como

63


el de la creación. Sin embargo, luego dan un giro de 180° y escriben libros tales

como Scientists Confront Creationism [Los hombres de ciencia confrontan al

creacionismo]38, y usan la ciencia para refutar el creacionismo. ¿Pueden los

evolucionistas salir airosos de ambas maneras?

Como no hay una definición aceptada y amplia de la ciencia, el problema

de si el creacionismo es ciencia es debatible. Si la ciencia es realmente una

búsqueda sincera de la verdad, la ciencia podría aceptar el "creacionismo cien

tífico", y algunos de los pioneros de la ciencia moderna descritos más arriba en

este capítulo ciertamente podrían ser considerados como creacionistas científi

cos. Por otro lado, si la ciencia se define como una filosofía puramente natura

lista que por definición excluye el concepto de un Creador, entonces el creacio

nismo científico no puede existir. Como es de esperar, los evolucionistas favore

cen la segunda interpretación. Sin embargo, esta interpretación también signifi

ca que la ciencia no es una búsqueda sincera de la verdad, como a menudo se

pretende que sea.

También se podría hacer la pregunta: ¿No es acaso la ciencia y/o el evolu

cionismo una forma de religión? La lealtad, la pasión, y el fervor que exhiben

los hombres de ciencia en las numerosas audiencias y juicios, ciertamente indi

caría que está involucrada más que una evaluación puramente objetiva. El libro

Evolution as a Religion [El evolucionismo como una religión] por Mary Mid

gley39 señala cómo la ciencia puede actuar en muchas ocasiones como una reli

gión. Otros autores también han enfatizado los aspectos religiosos del evolu

cionismo y del darwinismo.40 Pero en general, los argumentos legales para elimi

nar el evolucionismo del aula por ser una religión no han prevalecido. La per

cepción general es que el evolucionismo es una clase de ciencia, y que el crea

cionismo es una religión. En realidad, no hay una línea clara de separación en

tre la ciencia y la religión, porque ambas pueden ser comprendidas como una

amplia visión del mundo con rasgos superpuestos.

LA PREGUNTA MÁS IMPORTANTE

En una audiencia pública ante el Consejo de Educación del Estado de Cali

fornia propuse que la comunidad científica no debiera temer al creacionismo, y

que debería permitírsele competir libremente con el evolucionismo en el aula.

Esto daría a los alumnos la libertad de escoger entre varias opciones, favore

ciendo así un cierto grado de libertad académica.41 Los evolucionistas argu

mentaron que el creacionismo no es ciencia. Repetidamente se han refugiado

CAPITULO 3 1 REUNAMOS TODO

en ciertas definiciones de lo que es la ciencia para procurar mantener al crea

cionismo fuera del aula de ciencias. Sin embargo, como dice el refrán francés: "C'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre!" (¡Esto es magnífico, pero esto no es la guerra!) La pregunta real es: ¿Cuál es cierto: el creacionismo o el evolucio

nismo? Desafortunadamente, esa pregunta a menudo está enterrada bajo un cúmulo de cuestiones semánticas, técnicas y de autoridad.

En la misma audiencia pública me impresionó el clamor de un clérigo, quien señaló que sus parroquianos estaban tratando de inculcar en sus niños

los principios morales y los valores de la Biblia. Estos mismos parroquianos tenían que enviar a sus niños a las escuelas, sostenidas por los impuestos de los

mismos parroquianos, y allí los profesores de ciencia destruían la confianza que los padres habían tratado de establecer en la Biblia y sus principios. Estos

padres difícilmente podrían interesarse en las diversas definiciones de ciencia o en las batallas acerca del campo académico; sencillamente estaban tratando de alimentar en sus niños la moralidad y la comprensión basadas en la Biblia, y las

escuelas las estaban destruyendo.

Todo esto nos ayuda a enfocar la necesidad de asociar la ciencia con la Biblia. Siendo que son complementarias en ciertos aspectos, como se señaló más arriba, las dos tienen mucho en común en cuanto a su racionalidad bási

ca.42 Ambas son ampliamente respetadas, ambas tienen aportes singulares para ofrecer, y ambas son útiles en la formulación de una visión del mundo.

CONCLUSIONES

El conflicto entre la ciencia y la Biblia no es tan profundo como se supone generalmente. En realidad, la racionalidad de la Biblia puede muy bien haber si

do el fundamento para el desarrollo de la ciencia moderna. La devoción a la Bi

blia de los pioneros de la ciencia moderna también indica una compatibilidad subyacente entre ambas. Como se indicó en el capítulo 1, ha habido una separaCión de los caminos entre la ciencia y la religión, y particularmente entre la

ciencia naturalista y la Biblia, pero la brecha parece haber sido basada más en

actitudes e interpretaciones que sobre principios más básicos. En nuestra búsqueda de la verdad, tanto la ciencia como la Biblia pueden ser buenas compa

ñeras que se complementan y apoyan mutuamente. Por causa de esto, la pre

gunta persistente, "¿Cuál es verdadera, la ciencia o la Escritura?", no es una pregunta tan buena como: "¿Qué verdades encuentro cuando considero tanto la

ciencia como la Escritura?"

65


Notas y referencias: 1. T. Browne, s.f., Religio Medici, 1, 34. Citado en A. l. Mackay, A Dictionary of Scientific Quotations (Bristol y

Filadelfia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 ), p. 42.

2. a) R. Maatman, •The Galileo Inciden!", Perspectives on Science and Christian Faith 46(1994):179-182; b)

W.R. Shea, "Galileo and the Church", en D.C. Lindberg y R. l. Numbers, eds., God and Nature: Hisrorical Es

says on the Encounter Between Christianity and Science (Berkeley y Los Ángeles: University of California

Press, 1986), PP.· 114-135.

3. a) Este incidente fue informado en [Anónimo], •Science: Evolution: A Religion of Science?", Newsweek 54(7

de diciembre de 1959):94, 95; b) Para el texto impreso del discurso de Sir )ulian Huxley, ver). Huxley, "The

Evolutionary Idea", en Sol Tax y C. Callender, eds., lssues in Evolution: The University of Chicago Centennial

Discussions. Evolution after Darwin (Chicago: University of Chicago Press, 1960), t. 3, pp. 249-261.

4. Ver por ejemplo: a) R.G. Collingwood, An Essay on Metaphysics (Oxford y Londres: Clarendon Press, 1940);

b) H. Cox, The Secular City: Secularization and Urbanization in Theo/ogical Perspective, ed. rev. (N. York:

The Macmillan Co., 1966); e)). Dillenberger, Protestant Thought and Natural Science: A Historica/ lnterpreta

tion (Nashville y N. York: Abingdon Press, 1960); d) M. B. Foster, "The Christian Doctrine of Creation and

the Rise of Modern Natural Science", Mind 43(1934):446-468; e) B.A. Gerish, "The Reformation and the Rise

of Modern Science", en J.C. Brauer, ed., The lmpact of the Church U pon its Culture: Reappraisa/s of the His

tory of Christianity (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1968), pp. 231-265; f) R. Gruner, •scien

ce, Nature and Christianity", )ournal of Theological Studies, New Series, 26(1-1975):55-81. Este autor no

apoya la tesis, pero enumera una cantidad de otras referencias que sí lo hacen (p. 56); g) R. Hooykaas, Reli

gion and the Rise of Modern Science (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1972); h) S.l. )aki,

Science and Creation: From Eterna/ Cycles to an Oscillating Universe (N. York: Science History Publica

tions, 1974); i) S.l. )aki, The Road of Science and the Ways of God. The Gifford Lectures 1974-1975 and

1975-1976 (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1978; j) S. l. )aki, •science: Western or What?",

The lntercollegiate Review (Otoño de 1990), pp. 3-12; k) E.M. Klaaren, Religious Origins of Modern Science:

Belief in Creation in Seventeenth-Century Thought (Lanham, NY, y Londres: University Press of America,

1985); 1) A. N. Whitehead, Science and the Modern World (Londres: Macmillan and Co., 1950).

S. Whitehead, p. 19 (nota 4.1).

6. Collingwood, pp. 253-255 (nota 4a).

7. Hooykaas, pp. 98-162 (nota 4g).

8. Jaki 1974, 1978, 1990 (notas 4h-j).

9. R. K. Merton, Science, Technology and Society in Seventeenth Century England (N. York: Howard Fertig, 1970).

10. a) R. Boyle, The Skeptical Chemist(Londres: ).M. Den! & Sons, 1911, 19&4), pp. v-xiii; b) W.C. Dampier, A

History of Science and its Relations with Philosophy and Religion, 4a. ed. rev. (Cambridge: Cambridge Uni

versity Press, 1948), pp. 139-141 .

11. B. Pascal, Pensées, W.F. Trotter, trad., en: B. Pascal, The Provincial Letters; Pensées; Scientific Treatises, T.

M'Crie, W.F. Trotter y R. Scofield, trads., Serie de Grandes Libros del Mundo Occidental (Chicago, Londres y

Toronto: Encyclopaedia Britannica, 1952), p. 270. Traducción de: Les lettres provinciales; Pensées; L'Oeuvre

scientifique.

12. E. Nordenskiold, The History of Biology: A Survey (N. York: Tudor Publishing Co., 1935), pp. 206, 207.

13. a) D. Brewster, Memoirs of the Life, Writings and Discoveri.:~ of Sir Isaac Newton, 2 tomos. The Sources of

Science, N• 14 (N. York y Londres: )ohnson Reprint Corp., 1855, 1965); b) G.E. Christianson, In the Presence

of the Creator: Isaac Newton and his Times (N. York: The Free l'ress; y Londres: Collier Macmillan Publ.,

1984); e)). Fauvel y otros, eds., Let Newton Be! (Oxford, N. York y Tokio: Oxforu University Press, 1 :188); d)

R.S. Westfall, Never at Rest: A Biography of Isaac Newton (Cambridge: Cambridge University Press, 1980).

14. Véase la primera parte del capítulo 6.

1 S. P. Davies, God and the New Physics (N. York: Simon and Schuster, 1983), p. ix.

16. P. Davics, The Cosmic 8/ueprint: Ncw Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe (N.

York: Touchstone; Simon and Schuster, 1988), p. 203.


17. P. Davies, The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World (N. York y Londres: Simon and Schus

ter, 1992), p. 1 5. 18. a) A.R. Peacocke, Science and the Christian Experiment (Londres, N. York y Toronto: Oxford University

Press, 1971 ); b) A.R. Peacocke, ed., The Sciences and Theology in the Twentieth Century (Northumberland, Inglaterra: Oriel Press, 1981 ); e) A.R. Peacocke, God and the New Biology (San Francisco, Cambridge y N. York: Harper and Row, 1986); d) A.R. Peacocke, Theology for a Scientific Age: Being and Becoming-Natural and Divine (Oxford y Cambridge, MA: 8asil Blackwell, 1990).

19. a)). Polkinghorne, "God's Action in the World", Cross Currents (Otoño de 1991 ), pp. 293-307; ver también: b) ). Polkinghorne, One World: The lnteraction of Science and Theology (Londres: SPCK, 1985); e) ). Polkinghorne, Science and Creation: The Search for Understanding (Boston: New Science Library, Shambhala Publications, 1989); d) ). Polkinghorne, Science and Providence: God's lnteraction with the World (Boston: New Science Library, Shambhala Publications, 1989).

20. Ver el capítulo 21 para un análisis de estos puntos de vista. 21. W. Provine, "Scientists, Face itl Science and Religion are Incompatible", The Scientist 2 (16, 5 de setiembre de

1988), p. 1 o. 22. N. Muller, "Scientists, Face itl Science is Compatible with Religion", The Scientist 2(24; 26 de diciembre de

1988), p. 9. 23. G.W. Reid, The Theologian as Conscience for the Church, Joumal of the Adventist Theological Society 4(2-

1993):12-19. 24. E.G. de White, El otro poder [Counsels to Writers and Editors] (Florida, Bs. Aires: Asoc. Casa Editora Sudame

ricana, 1996), p. 44. 25. Para más detalles de los argumentos en relación con estos cuatro puntos, ver los capítulos 4, 11, 17 y 18, res

pectivamente. 26. D.). Hess, Science in the New Age: The Paranorrnal, its Defenders and Debunkers, and American Culture

(Madison, Wl: UniversityofWisconsin Press, 1993), pp. 17-40. 27. A. Einstein, Out of my Later Years (N. York: Philosophical Library, 1950), p. 30. 28. A. Kenny, Reason and Religion: Essays in Philosophica/ Theology (Oxford y N. York: Basil Blackwell, 1987),

p. 84. 29. Ver los capítulos 4 y 8. 30. Ver el capítulo 6. 31. R. Milner, The Encyclopedia of Evolution (N. York: Facts on File, 1990), p. 399. 32. Para informes diferentes, ver: a) N.L. Geisler, The Creator in the Courtroom: Scopes 11. The 1981 Arkansas

Creation-Evolution Tria/ (Milford, MI: Mott Media, 1982); b) L. Gilkey, Creationism on Tria/: Evolution and God at Uttle Rock (Minneapolis, MN: Winston Press, 1985); e) M.C. La Follete, ed., Creationism, Science and the Law: The Arkansas Case (Cambridge, MA y Londres: The MIT Press, 1983); d) R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), pp. xv, 249-251.

33. Ver Gilkey, pp. 127-132 (nota 32b). 34. L. Laudan, "Commentary on Ruse: Science at the Bar -Causes for Concern", en: La Follete, pp. 161-166

(nota 32c). 35 .. W.R. Bird, Philosophy of Science, Philosophy of Religion, History, Education and Constitutionallssues. The

Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearance (N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), t. 2, pp. 461-466.

36. Un informe bastante exacto de mi testimonio en este juicio aparece en: Geisler, pp. 461-466 (nota 32a). 37. Véase el capítulo 17 para comentarios adicionales sobre este problema complejo. También ver: a) A.A. Roth,

"Science Against God?" Origins, 1(1974):52-55; b) A.A. Roth, "How Scientific is Evolution?", Ministry 51(7-1978):19-21; e) A.A. Roth, "ls Creation Scientific?", Origins 11 (1984):64, 65.

38. L.R. Godfrey, ed., Scientists Confront Creationism (N. York: W.W. Norton and Co., 1983).

39. M. Midgley, Evolution as a Religion: Strange Hopes and Stranger Fears (Londres y N. York: Methuen & Co., 1985).

40. Por ejemplo, a) N. Macbeth, Darwin Retried: An Appeal ro Reason (Boston: Gambit lnc., 1971 ); b) T. Bethell, "Agnostic Evolutionists", Harpers 270(1617-Febrero de 1985):49-52, 56-58, 60, 61.

67


41. Para un análisis mayor, ver: a) A.A. Roth, "A Matterof Fairness", Origins, 5(1975):61, 62; b) A.A. Roth, "Cio

sed Minds and Academic Freedom•, Origins, 5(1978):61, 62. 42. Para un análisis diferente, ver: N. Murphy, "What Has Theology to Learn from Scientific Methodology?", en:

M. Rae, H. Regan, ]. Stenhouse, eds., Science and Theology: Questions at the Interface (Grand Rapids, MI:

Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1994), pp. 101-126.

¿DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

De todos los misterios de la biología, incuestionablemente el más desconcertante es el de cómo surgió la vida sobre la tierra.

·'L

GORDON RATTRAY TAYLOR1

a superficie de la Tierra rebosa de organismos vivientes que van desde las bacterias con un diámetro de 1/2000 de milímetro hasta

las gigantescas secoyas que alcanzan alturas de cien metros. En el reino animal encontramos las grandes ballenas azules, con una longitud de 30m, que pueden ser los animales más pesados que alguna vez vivieron sobre la tierra. Una candidata para ser la "planta" más grande puede ser un hongo subterráneo del estado de Washington, EE.UU., que cubre 600 hectáreas. Una de las grandes preguntas de todos los tiempos es cuándo, dónde y cómo se originó esta

gran variedad de seres vivientes. En este capítulo consideraremos las ideas acerca de cómo

comenzó la vida sobre la Tierra. Producir espontáneamente molé

culas biológicas sencillas en un ambiente primordial parece muy difícil. Producir las moléculas biológicas complejas necesarias tales como las proteínas y el ADN parece extremadamente difícil, pero producir aun la célula más sencilla, en forma espontánea, pa

rece esencialmente más allá de las posibilidades.

CREENCIAS HISTÓRICAS

En los días de la antigüedad, y en realidad hasta el pasado relativamente reciente, la idea de que las diversas formas de la vida surgieron

espontáneamente de la materia no viviente era rara vez puesta en duda. Parecía un hecho de observación de que las pulgas y los piojos aparecían es-

71

72 LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

pontáneamente en los cuerpos de los hombres y los animales, las ranas eran

generadas por el barro, las charcas producían una casi interminable variedad de algas y de pequeños animales, las polillas se formaban en la neblina y las orugas en las frutas. Se creía que una variedad de gusanos como la tenia surgían

espontáneamente en el hombre y los animales. Van Helmont (1577-1644), el pionero de la química, informó que él había visto personalmente formarse escorpiones de la albahaca molida entre dos ladrillos. También desarrolló una

fórmula para fabricar ratones (lauchas).2 Si se ponen trapos viejos y trigo en un

recipiente y se lo esconde por un tiempo en un altillo o en un galpón, ¡eventualmente producirá ratones! El experimento se puede repetir todavía hoy, con los mismos resultados; sin embargo, la interpretación es ahora muy diferente. Este

experimento es un ejemplo de las muchas clases de evidencias que permitieron

que el concepto de la generación espontánea prosperara. Las observaciones que apoyaban el concepto eran fácilmente repetibles. Con tiempo y esfuerzo se podían encontrar gusanos en las manzanas y ranas en el barro, etc. La ciencia

estaba trabajando, y poner en duda la generación espontánea era poner en duda la razón.

Sin embargo había escépticos, y desde el siglo XVII al XIX, este tema estuvo

sujeto a acalorados conflictos. Uno de los principales actores qüe invocaron el enfoque experimental fue Francesco Redi (1626-1697), un médico de Arezzo,

Italia. Se sabía desde mucho tiempo atrás que los gusanos -las larvas de las

moscas- se desarrollaban en la carne en descomposición. RedP experimentó con una variedad de restos de animales muertos, incluyendo serpientes, palo

mas, pescados, ranas, ovejas, venados, perros, corderos, conejos, cabras, patos, gansos, gallinas, golondrinas, leones, tigres y búfalos. Le llamó la atención que la misma clase de moscas emergía no importaba en qué clase de carne se

desarrollaran. También sabía que los cazadores durante el verano protegían la carne de las moscas con una tela, y sospechaba que las moscas pudieran ser el origen de los gusanos. Para poner a prueba su idea, puso carne en vasijas cerra

das y en vasijas abiertas cubiertas por una tela delgada. Como los gusanos no se desarrollaron en la carne en putrefacción, llegó a la conclusión de que la carne no producía los gusanos en forma espontánea, sino que era el lugar donde se

criaban las moscas.

Los experimentos de Redi no resolvieron el problema. La controversia continuó durante dos siglos más. Otros experimentos dieron resultados variados.

Los mismos resultados producían diversas interpretaciones, y cada uno argu-

CAPfTULO 4 1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

mentaba desde sus propias presuposiciones. la idea de la generación espontá

nea llegó a ser aun más aceptada a comienzos del siglo XIX.4 Una preocupación grande era cómo se originaban los gusanos parásitos en sus huéspedes. Algunos

aseveraban que Dios en su creación perfecta no haría eso; debían haber surgido espontáneamente. la opinión actual-de que generalmente representan dege· neraciones de formas de vida libre-- no estaba en boga.

El"golpe de muerte" a la teoría de la generación espontánea supuestamente fue dado por el famoso científico francés louis Pasteur (1822-1895), quien

fue involucrado en una amarga disputa mientras investigaba los microbios. Pasteur usó frascos con tubos retorcidos que excluían el polvo pero permitían el acceso del aire, que era considerado entonces como vital para la generación

espontánea. Pasteur ponía agua y materia orgánica como medio de cultivo en sus frascos. Si calentaba los frascos se impedía el desarrollo de la vida, aun cuando había libre acceso del aire. En su estilo exuberante, Pasteur proclamó:

"¡Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mortal

de este sencillo experimento!"5

Pero Pasteur estaba equivocado, y la historia no terminó allí. los libros de texto de microbiología en particular a menudo exhiben la colorida batalla sobre

la generación espontánea como un ejemplo del triunfo de la ciencia. Este puede parecer el caso si la historia concluyera con Pasteur. Sin embargo, al mismo tiempo que Pasteur ganaba su batalla, el concepto de evolución y la presuposi

ción relacionada con ella, de que la vida surgió espontáneamente sobre la tierra en algún momento del pasado distante, estaba comenzando a recibir cierta

aceptación. Esto trajo mucha confusión al problema. Por un lado, los elegantes experimentos de Pasteur y otros mostraban que sólo la vida generaba vida, mientras los evolucionistas estaban proponiendo que la vida surgió en lo pasado

de la no vida. En un sentido, el problema de la evolución era más severo. las ideas anteriores de generación espontánea a menudo se basaban en conceptos de la vida que surgía de materia orgánica muerta (heterogénesis), mientras que

los evolucionistas estaban proponiendo que la vida surgió de materia inorgánica más sencilla (abiogénesis). En 1871 Carlos Darwin con cautela se refirió a esta última posibilidad: sugirió que "en alguna laguna cálida" se podrían haber for

mado proteínas y "haber sufrido cambios todavía más complejos".6 •

Un importante paso para la teoría de la generación espontánea se dio en 1924, cuando el famoso bioquímico ruso A. l. Oparin dio detalles acerca de cómo los compuestos inorgánicos y orgánicos sencillos podrían gradualmente

73


formar compuestos orgánicos complejos, y más tarde formar organismos senci

llos/ Otros hombres de ciencia añadieron ideas que la apoyaban y el concepto

de que la vida surgió en algún momento pasado en una "sopa" rica en com

puestos orgánicos llegó a ser el tema de consideraciones serias. A este proceso

se lo llama a menudo la evolución química.

Décadas más tarde surgieron preguntas más difíciles. Los bioquímicos y los

biólogos moleculares comenzaron a reconocer algunas moléculas muy complejas

y sistemas bioquímicos altamente integrados. La extrema improbabilidad de la

generación espontánea de estas complejidades llegó a ser un desafío mayor.

MOLÉCULAS BIOLÓGICAS SENCILLAS (BIOMONÓMEROS)

Los productos químicos que se encuentran en los organismos vivientes a

menudo son muy complejos: Algunas moléculas orgánicas relativamente senci

llas (biomonómeros) se combinan para formar moléculas biológicas complejas

(biopolímeros) tales como las proteínas y los ácidos nucleicos (ADN). Estos bio

polímeros pueden contener centenares de miles de moléculas más sencillas

FIGURA 1 1

NUCLEÓTIDO

Representación esquemática de la estructura del ADN. La doble espiral está ilustrada a la izquierda. Un nucleótido sería la combinación de P, S, y uno de A, T, G, o C. La información genética del hombre tiene unos 3.000.000.000 de pares de estos en cada célula. A, T, G y C representan las baHI adenina, tiamina, guanina y citonina, respectivamente. S representa un azúcar, y Pes un fosfato. Las dos tiras están unidas por uniones de hidrógeno (líneas de trazos en el diagrama de la derecha) formados entre ciertas bases.


unidas entre sí. los aminoácidos (biomonómeros) son los bloques de construc

ción de las proteínas (biopolímeros). Hay básicamente 20 clases diferentes de

aminoácidos en los organismos vivientes. Varios centenares de ellos pueden

combinarse para formar una sola molécula de proteína. Los ácidos nucleicos

(biopolímeros) son más complejos, e involucran la combinación de nucleóti

dos (biomonómeros) que a su vez están compuestos por un azúcar, un fosfato y

una base nucleótida (Figura 4.1 ); existen básicamente cuatro clases diferentes de

bases nucleótidas. los ácidos nucleicos pueden contener millones de nucleóti

dos. la información hereditaria y metabólica básica de un organismo está codi

ficada en la secuencia de las diferentes clases de bases nucleótidas. los ácidos

nucleicos son a menudo conocidos como el ADN (ácido desoxirribonucleico) y

el ARN (ácido ribonucleico). la diferencia entre los dos es que tienen clases de

azúcares ligeramente diferentes.

Stanley Miller publicó en 1953 los resultados de su ahora famoso experi

mento acerca de la síntesis de los biomonómeros.8 1nnumerables libros de texto

han descrito este experimento como el primer paso en el origen espontáneo de

la vida. Mientras trabajaba en la Universidad de Chicago en el laboratorio del

Premio Nobel Harold Urey, Miller tuvo éxito en producir aminoácidos bajo

condiciones postuladas como las de una Tierra primitiva. Él realizó esto usando

un aparato químico cerrado en el que expuso una mezcla de gas metano, hidró

geno, amoníaco y vapor de agua a descargas eléctricas. Desde entonces, esta

clase de experimento ha sido repetido y mejorado muchas veces. la mayoría de

los biomonómeros que se necesitan para las proteínas y los ácidos nucleicos

han sido producidos en este tipo de experimentos.

Aunque la síntesis de muchos biomonómeros ha sido realizada con relativa

facilidad en el laboratorio, relacionar estos experimentos con lo que podría ha

ber ocurrido en la naturaleza, en una Tierra primitiva, está plagada de dificulta

des. Por ejemplo, los aminoácidos se producen en un medio alcalino, mientras

que lqs azúcares son destruidos en ese ambiente.9 Sin embargo, ambos son

esenciales en los organismos vivientes.

También existe un problema con la configuración de los aminoácidos. los

aminoácidos con el mismo número y clase de átomos pueden existir en varias

formas diferentes, las que dependen de la ubicación de los átomos. A menudo

los identificamos como la forma l (levógiros) y la forma D (dextrógiros), de

acuerdo con la manera en que las moléculas hacen rotar el plano de luz polari

zada. Estas dos formas son imágenes reflejadas en un espejo la una de la otra,

75


fIGURA 1 2

L D

Isómeros ópticos (formas D y L) de un aminoácido. Las letras representan los elementos químicos de cada átomo. R es un radical que varía con los diferentes aminoácidos. Nótese que una forma es una imagen especular en tres dimensiones de la otra.

como las manos izquierda y derecha de una persona (Figura 4.2). Ocurre que

los organismos vivientes están compuestos casi en forma exclusiva por la forma

L de los aminoácidos, mientras que los aminoácidos sintetizados en el laborato

rio tienen cantidades iguales de las formas L y D (uno de estos aminoácidos es

demasiado sencillo para tener una imagen especular). ¿Cómo pudo una "sopa"

que contenía una mezcla en partes iguales de moléculas L y D haber originado

organismos vivientes con sólo el tipo L?10 Es difícil imaginar las diferentes clases

de aminoácidos comunes a los sistemas biológicos que aparezcan todos por

azar como formas L antes de ser incorporadas en las proteínas de las primeras

formas de vida. Se han hecho muchas sugerencias para intentar explicar esto.

Un grupo reciente de experimentos sugería que un campo magnético podría

producir formas casi puras de una sola de las formas, pero el informe resultó

ser un fraude. 11 El problema de las imágenes especulares también se aplica a

los azúcares.

Otro problema procede de la falta de evidencia en las rocas de la tierra

para la supuesta "sopa primigeni,a", en la cual todas estas moléculas se supone

que se hayan formado. Si en algún momento del pasado distante hubo un

océano rico en moléculas orgánicas en las que la vida tuviera la oportunidad de

surgir, las rocas no lo muestran. Las rocas ricas en materia orgánica están cons-

CAPfTULO 4 1 (DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

picuamente ausentes de las capas más profundas que representan el tiempo du

rante el cual la vida supuestamente se desarrolló.12

Se han hecho muchas preguntas con respecto a la dificultad de conseguir

una concentración suficiente de biomonómeros en la sopa primigenia para per

mitir la síntesis de las moléculas complejas que conocemos como biopolímeros.

El químico Donald Hull, de la California Research Corporation, 13 da un ejemplo

. en el que usa el aminoácido más sencillo, la glicina, cuya fórmula es

NH2CH

2COOH. Él estima que si la glicina se produjo en una atmósfera primiti-

va, el 97% de ella se descompondría antes de llegar al océano, y el 3% restante

estaría sujeto a su destrucción una vez llegada al agua. También estima que es

te aminoácido tendría una concentración max1ma de menos de

111.000.000.000.000 (1 o·12 mol). Él afirma: "Pero aun el valor máximo admisi

ble parece desesperadamente bajo como material inicial para la generación es

pontánea de la vida". El problema bosquejado arriba sería más serio para los

otros aminoácidos más complejos que son aún más delicados. Para eliminar es

tos problemas, se han sugerido algunos modelos para concentrar y proteger la

"sopa" en cavernas. Esto requiere condiciones altamente especializadas, limita

das y fortuitas, que son improbables.

Algunos investigadores14 han evaluado con detalle otra pregunta importan

te acerca de la evolución química. ¿Hasta qué punto la interferencia del hombre

de ciencia predispone los resultados en favor de lo que se espera? Una cosa es

haber formado biomonómeros en el laboratorio, usando productos químicos

seleccionados y equipos sofisticados, y otra cosa enteramente diferente es que

se produzcan espontáneamente en una Tierra primitiva. Algunos factores, tales

como usar una alta concentración de reactivos químicos, pueden ser usados le

gítimamente en el laboratorio si son corregidos para las conclusiones extrapola

das a condiciones naturales de mayor dilución, pero proteger los productos de

fuentes de energía perjudiciales, o usar trampas para aislar el producto, como lo

hizo Miller, o extraer los ingredientes inútiles de la sopa, se consideran métodos

ilegítimos. El uso de estas manipulaciones en el laboratorio reflejan más la clase

de planificación inteligente que se esperaría de un Creador, más bien que la

actividad espontánea de un mundo prebiótico sin vida, No deberían usarse para

ilustrar la evolución química.

MOLÉCULAS BIOLÓGICAS COMPLEJAS (BIOPOLiMEROS)

A menudo los textos informan de la síntesis de biomonómeros, pero se dice

77


mucho menos acerca del origen de los biopolímeros. Aunque hay problemas

con el origen de los biomonómeros, los problemas llegan a ser mucho más

agudos cuando se trata de ácidos nucleicos y proteínas, que son cientos y miles

de veces más complejos. El funcionamiento adecuado de los biopolímeros re

quiere secuencias correctas de sus biomonómeros. En ello se involucra mucho

más que usar una abundancia de energía para combinar los biomonómeros. Se

puede hacer mover un vehículo haciendo estallar una barra de dinamita debajo

de él, pero el resultado no sería útil para el transporte de personas. Estas molé

culas complejas son altamente organizadas, y sin embargo se supone que sur

gieron por azar. El premio Nobel Jacques Monod, en su libro clásico Chance

and Neccesity15 [Azar y necesidad], describe el ooncepto: "El azar por sí solo es

tá en la fuente de cada innovación, de toda creación en la biosfera. El azar puro,

absolutamente libre pero ciego, es la raíz misma del estupendo edificio de la

evolución: este concepto central de la biología moderna ya no es una más entre

las hipótesis posibles o siquiera plausibles. Hoy es la única hipótesis concebible,

la única que se ajusta a los hechos observados y demostrados".15 Sin embargo,

como lo han mostrado muchos cálculos, la probabilidad de que surjan molécu

las biológicas complejas y funcionales por azar es improbablemente pequeña.

Todos estamos familiarizados con la realidad de que el azar de obtener

"cara" o "cruz" al arrojar una moneda al aire es 1 de 2, o que la probabilidad

de obtener un 2 cuando se echa a rodar un dado es de 1 en 6. Si tenemos un re

cipiente con 999 cuentas blancas y una cuenta roja, la probabilidad de sacar la

cuenta roja, sin mirar, en la primera ocasión, es de 1 en 1.000. La probabili

dad de obtener la combinación correcta de biopolímeros es infinitesimalmente

más pequeña.

Hay muchos miles de clases de proteína diferentes en los organismos vivos.

Las proteínas generalmente consisten en uno a varios centenares de aminoáci

dos unidos en largas estructuras semejantes a una cadena y, como se dijo más

arriba, hay 20 clases de aminoácidos diferentes. Muchos de ellos deben estar en

un lugar específico de la cadena para que la proteína pueda actuar adecuada

mente. Esta disposición es algo parecido a la escritura, donde las letras del alfa

beto representan a los aminoácidos, mientras que las oraciones --en este caso

generalmente 100 o más letras- representan a las proteínas. Algunos errores

de "ortografía" pueden permitirse a lo largo de numerosas posiciones en la ca

dena de aminoácidos. Por otro lado, la sustitución de un sólo aminoácido en

una posición crítica puede ser fatal para los organismos. Enfermedades como

CAPÍTULO 4 1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

la talasemia, la anemia de células falciformes y algunos tipos de cáncer son

causados por la sustitución de un sólo aminoácido.16

Supongamos que se necesita una clase específica de proteína. ¿Cuáles son

las posibilidades de que aparecerán los aminoácidos en el orden específico re

querido? El número de combinaciones posibles es impensablemente grande,

porque existe la posibilidad de que en esa posición se ubique cualquiera de los

· 20 aminoácidos. Para una proteína que necesita 100 aminoácidos específicos,

el número es muchas veces mayor que el de todos los átomos que existen en el

universoY De aquí que la probabilidad de obtener una proteína necesaria es

extremadamente pequeña. Y, ¿qué pasa cuando se necesitan dos de ellas? La

posibilidad es mucho menor, demasiado baja para ser plausible;18 sin embargo,

se necesitan muchas clases específicas de proteínas para originar aun la forma

más sencilla de vida. Un estudio19 estima la probabilidad de obtener 100 ami

noácidos en el lugar correcto a lo largo de la cadena de aminoácidos de una

proteína. No se permite ninguna sustitución (errores de ortografía) en estos 100

lugares específicos, aunque se permiten sustituciones limitadas en otros puntos

intermedios. Para formar tal proteína, el aminoácido específico tiene que ser

seleccionado de 20 posibilidades (probabilidad de 1/20). El aminoácido debe

ser de tipo L (probabilidad de 1/2), y tiene que formar un enlace péptido (proba

bilidad 1/2). Combinando estas probabilidades, obtenemos una probabilidad

de 1/80 para el primer aminoácido, 1/6.400 para dos, etc. Al combinar estas

probabilidades tenemos que multiplicarlas. Para 100 aminoácidos específicos, la

probabilidad de obtener la clase correcta de proteína es de sólo un 49 seguido

por 190 ceros (4,9x1 o-191 ). Otros cálculos similares producen números que tam

bién están más allá del campo de la plausibilidad.20

El problema no es sólo conseguir que los aminoácidos estén en la secuen

cia correcta y se unan químicamente. Está 'también el problema de seleccionar

las clases correctas de aminoácidos del vasto número de compuestos orgáni

cos producidos al azar en una sopa prebiótica. Los experimentos de descarga de

chispas de Miller, mencionados más arriba, produjeron otras clases diferentes de

aminoácidos que no se encuentran entre los 20 que sí están presentes en los

organismos vivientes. 21

Irónicamente, el mismo año que Miller informó la síntesis de aminoácidos

y otros biomonómeros (1953), J. D. Watson y Francis Crick publicaron su descu

brimiento, que les valió el premio Nobel, de la estructura tridimensional de los

79

80 LOS ORiGEN ES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

ácidos nucleicos (ADN).22 Ellos descubrieron que la información hereditaria es

tá dispuesta en la famosa doble hélice del ADN (Figura 4.1 ). Con el fin de ex

presar la información hereditaria se requiere una secuencia de tres bases nu

cleótidas para codificar un aminoácido. Las moléculas de proteína se ensam

blan mediante un sistema maravilloso y complejo de transferencia e interpreta

ción de información. Una bacteria sencilla puede tener 4 millones de estas ba

ses nucleótidas en su repertorio genético, mientras que los organismos más

complejos tales como un hombre tiene más de 3 mil millones. Es curioso que

algunos anfibios y las plantas con flores tienen más de diez veces el número de

bases nucleótidas que las que se encuentran en el hombre. El organismo vi

\iiente (p.robablemente) más pequeño que es independiente -un micoplas

ma- tiene 580.000 de estas bases nucleótidas, las cuales proveen el código

para 482 genes.B En los organismos más avanzados la función de gran parte

de este ADN es todavía desconocida. Una parte de esa información es obvia

mente crítica para la vida; por ejemplo, dirigir la producción de miles de molé

culas de proteínas que sirven como estructura del cuerpo o como enzimas. Las

enzimas facilitan las reacciones químicas tales como la síntesis de aminoáci

dos y centenares o miles de otros cambios. Algunas veces una molécula de en

zima puede dirigir el cambio químico de miles de moléculas por segundo; pero

la mayoría de los cambios son más lentos. Estas enzimas extremadamente com

plejas con muchas porciones y formas esenciales altamente organizadas desa

fían cualquier sugerencia de que su origen sea espontáneo. Más recientemente,

se ha sugerido que la vida comenzó con la misma clase de moléculas autorre

plicadoras.24 Estas sugerencias ignoran la necesidad de información sofisticada

para dirigir las funciones metabólicas de los organismos vivientes.

Las improbabilidades mencionadas más arriba para ensamblar los aminoá

cidos y formar las proteínas son pequeñas comparadas con las de ensamblar

los nucleótidos para formar el ADN. ¿Podría todo esto haberse iniciado por

azar?

En 1965, en dos almuerzos al aire libre en Ginebra, Suiza, lo que se ha

descrito como una discusión más bien extraña generó un estudio memorable.

Estaban presentes cuatro matemáticos y dos biólogos. Los matemáticos desafia

ron a los biólogos a expresar sus dudas acerca de la evolución desde el punto

de vista de la probabilidad. El ardiente debate terminó con una propuesta de

estudiar los puntos discutidos en una forma más sistemática. Ese estudio culmi

nó en un simposio que se realizó en el Instituto Wistar en Filadelfia (EE.UU.).

CAPÍTULO 4 1 (DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

Los participantes fueron primariamente biólogos, junto con unos pocos matemá

ticos que desafiaron la plausibilidad de los conceptos evolucionistas. El registro

casi literal del simposio ha sido publicado/5 y aunque es complicado, ¡no es

lectura aburrida! Los biólogos no estuvieron muy contentos con el desafío al

evolucionismo. Ellos insistieron en que los matemáticos no comprendían el

evolucionismo, pero no proporcionaron ninguna respuesta cuantitativa a los

desafíos.

Como ejemplo, Murray Edén, del Instituto Tecnológico de Massachusetts,

planteó la pregunta acerca de la probabilidad de obtener genes en orden a lo

largo de los biopolímeros de ácido nucleico (cromosomas) de la bacteria Es

cherichia co/i, bien estudiada. Este organismo es tan pequeño que se podrían

poner 500 en fila en un milímetro. En esta bacteria, cierta cantidad de genes

están dispuestos exactamente en la secuencia correcta. ¿Cómo consiguieron te

nerlos en orden por azar, comenzando con una mezcla original? Eden calculó

que si esta bacteria se esparciera por toda la superficie terrestre con un espesor

de 2 cm, habría la probabilidad de que 2 genes se ubicaran en su posición

apropiada en 5.000 millones de años (una estimación generosa de la antigüedad

de la vida sobre la Tierra). Este largo período no daría tiempo suficiente para

que los demás genes se pusieran en orden, o para que los genes se desarrollaran

en un proceso mucho más complejo. Ni tampoco da tiempo para la evolución

de otros organismos, algunos de los cuales son centenares de veces más com

plejos. Baste decir que el tiempo muy largo postulado para la evolución de la vi

da sobre la Tierra es demasiado corto cuando se consideran los improbables

eventos que se postulan. Este notable simposio acentuó una insatisfacción gene

ral con respecto a las explicaciones contemporáneas para el origen de la vida, y

estimuló a algunos evolucionistas a buscar nuevas alternativas.

LA CÉLULA

Un problema todavía más complejo para el evolucionismo es el de la orga

nización de los biopolímeros en unidades funcionales llamadas células. Una

célula (Figura 4.3) es una unidad funcional muy importante, porque mantiene la

información genética de los ácidos nucleicos cerca de donde se fabrican las

proteínas, y a su vez, mantiene a éstas cerca de la multitud de compuestos quí

micos sobre los que actúan (Figura 4.4). La brecha mayor entre los biopolímeros

y la célula funcional es otro de los grandes interrogantes acerca del origen de la

vida. Además de conseguir las proteínas correctas y el ADN, se necesitan mu-

81


Membrana plasmótica

Una célula animal típica. •

Cenfriolos

Núcleo Nucleolo

Vesícula de Golgi

Complejo de Golgi

chas otras clases de moléculas complejas, tales como las grasas y los carbohidratos. Aunque parezca irrazonablemente fortuito que aparezcan los productos químicos apropiados, es mucho menos probable que aparezcan al mismo tiempo y en el mismo lugar, y luego sean envueltos por una membrana celular para comenzar a vivir como organismos vivientes. Sin embargo, se han hecho algunas sugerencias siguiendo estas ideas.

Una propuesta es que alguna forma de célula primitiva, llamada protocélula, pudo haberse formado espontáneamente. Oparin26 sugirió que las células podrían formarse cuando grandes moléculas se combinan en masas globulares

llamadas coacervados. El químico Sidney Fox27 fue capaz de obtener aminoácidos que eventualmente se combinaron en masas esféricas llamadas microesferas. Tales modelos pasan por alto la verdadera complejidad de las células.28 Al

• De P.H. Raven y G.B. Johnson, Biology, Updated Version, 3a. ed. Copyright O 1995 McGraw-Hill Compa

nies, lnc. Reproducido con permiso. Todos los derechos reservados.

...

t 1p

CAPfTULO 4 1 iDE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

.. :--: . • ~)·:':~;~. ;·~~~J!)~.

~2'·!:'••·7·,.._~·.,~:·:~·- .• .. ~r~ :~:~:~:;~~:;:-~): :¡ ~

, .r, • •' • . . : · ..

Microfotografía electrónica de un filamento de ADN con códigos para ARN. Los filamentos de ADN {S) a menudo están cubiertos con delgadas "ramas" de ARN que forman una matriz en forma de cono (M). El código de S se refteja, al producirse, en cada rama de M. La primera rama es corta, pero ellas se vuelven más largas al avanzar sobre S, hasta que desaparecen cuando están completaa. Muchal moléculas especiales de enzimas (proteínas) están involucradas en este proceso complejo. La unidad de 1p equivale a 1/1.000 de milímetro.*

• De O.L. Miller y B.R. Beatty, "Portrait of a Gene", )ournal of Cel/ular Physiology 74(2-Suplemento):225-2l2. Copyright O 1969 Wistar lnstitute of Anatomy and Biology. Reproducido con el permiso de Wiley-Liss, lnc.,

una 1ubsldiaria de John Wiley and Sons, lnc.

83

.... LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

comentar acerca de los coacervados y las microesferas, William Day, que toda

vía favorece alguna clase de proceso de evolución biológica, comenta: "No im

porta cómo se lo mire, esto es tontería científica".29

Podría ser posible, a nivel superficial, equiparar las protocélulas con células

reales. Ambas son pequeñas y están constituidas por moléculas orgánicas, pero

la semejanza termina aquí. Una célula viviente es una estructura tan inme-nsa

mente compleja que es una maravilla de actividad química integrada. El proble

ma de su formación a partir de macromoléculas ha sido descrito por dos biólo

gos moleculares como "un salto de dimensiones fantásticas, que yace más allá

del campo de las hipótesis verificables. En esta área, todo es conjetura. Los he

chos disponibles no proveen de una base suficiente para poder postular que las

células surgieron en este planeta".30 ¡La vida es muy especial!

Harold J. Morowitz, usando la termodinámica (la relación de energía entre

los átomos y las moléculas) ha calculado que la probabilidad de que se organi

cen espontáneamente las moléculas orgánicas para formar un microbio peque

ño y sencillo tal como el Escherichia coli es de sólo 1 de un 1 seguido de 100

mil millones de ceros (1 o-1011). Para la forma más pequeña de vida indepen

diente, el micoplasma, que tiene unos 0.0002 mm de diámetro, él calcula una

probabilidad de 1 en S seguido por cinco millones de ceros (1 o-sx(lOl\ No es

una mejora, realmente. 31 Muchos otros cálculos similares indican cuán com

pleja es la vida y cuán altamente improbable son las probabilidades de que pu

diera surgir por sí misma.

El premio Nobel George Wald una vez expresó el dilema del evolucionis

mo: "Uno tiene sólo que contemplar la magnitud de esta tarea para conceder

que la generación espontánea de un organismo viviente es imposible. Sin em

bargo, aquí estamos como resultado, según yo creo, de la generación espontá

nea".32

Es difícil pensar cómo un sistema viviente podría haberse iniciado conside

rando la complejidad de-los organismos equivalentes conocidos más sencillos.

Hay una relación de interdependencia obligatoria de los componentes. Por

ejemplo, el sistema para traducir la información que contiene los ácidos nuclei

cos (ADN) para producir una proteína terminada33 requiere por lo menos 70, y

probablemente hasta 200, proteínas diferentes.34 El sistema no funcionará sin

que cada uno de estos biopolímeros especiales estén en su lugar. Además de es

to, las proteínas son necesarias para la producción de los ácidos nucleicos, y los

ácidos nucleicos son necesarios para la producción de las proteínas. ¿Cómo se

CAPfTULO 4 1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

inició esta interacción? Se ha sugerido que el ARN podría haber iniciado el

proceso por autorreplicación (ver más abajo). Desafortunadamente, esto no ex

plica cómo surgió el ARN, y es un paso muy grande del ARN hasta el sistema

complejo de traducción que se encuentra en los organismos vivos. Un desarro

llo gradual es difícil de imaginar, ya que el sistema no es fácilmente divisible en

unidades funcionales separadas. Actúa mayormente como un todo, y la mayoría

de sus partes dependen de las otras partes.

Además, un sistema viviente no es sencillamente una colección de biopolí

meros, etc., en equilibrio químico normal, dentro de una membrana celular.

Eso sería una célula muerta. Los miles de cambios químicos que ocurren en

una célula están en desequilibrio, que es un requisito básico para el proceso

de la vida. En el origen de la vida debe ponerse en marcha el motor metabólico.

El bioquímico George T. javor ilustra esto comparando el agua en un recipiente

que está quieto (muerto, en equilibrio) con el agua que fluye lentamente de una

fuente a través del recipiente (vivo, desequilibrio).35

Aun esto no es suficiente. Una de las características de los organismos vivos

es la capacidad de reproducirse. La reproducción es un proceso complejo que

involucra una exacta replicación de las partes más complejas de la célula. Este

proceso debe ser programado en el repertorio genético de la célula. Es muy difí

cil pensar que todo esto se desarrolló puramente por azar.36 Se critica a veces a

los creacionistas por creer en milagros, pero creer que la vida surgió espontá

neamente sobre la Tierra, sin un diseño inteligente, parece ser más que un "mi

lagro".

OTRAS IDEAS Mientras la comunidad científica en general acepta el concepto de que la

vida se desarrolló espontáneamente, la falta de probabilidad de una explica

ción plausible para la manera en que esto haya ocurrido conforme a la forma

postuiada, ha resultado en una cantidad de alternativas especulativas. Anotare

mos seis de ellas.

1. A veces su propone que la materia elemental pudo haber tenido alguna

propiedad desconocida que inevitablemente debió de haber generado la vida.

Esto se ha llamado el modelo de predestinación bioquímicaY Sin embargo, no

tenemos evidencias de que la información compleja, tal como está codificada

en los ácidos nucleicos, exista por sí misma en los elementos químicos.38

2. Otra alternativa es que la vida surgió como un sistema autogenerado,

85


cíclico e interactivo de proteínas y ácidos nucleicos auxiliados por el ingreso de

energía.39 El modelo tiene unidades básicas tan complejas que no ayuda mucho.40

3. Posiblemente la vida se originó en fuentes termales en el océano.41 Tal

ambiente ofrecería cierta protección contra los efectos adversos del ambiente;

sin embargo, el calor podría ser fatal para moléculas delicadas, y el desarrollo

improbable de la vida compleja tal como la conocemos en un ambiente muy li

mitado y especializado tiene todavía que ser explicado.

4. Se ha sugerido que la vida no se originó en una estructura del tipo de la

célula, sino sobre la superficie de un sólido como un cristal de pirita (el "oro" de

los tontos).42 Pero no hay razón alguna para creer que el sencillo arreglo de

átomos de un cristal de pirita pudiera proveer un modelo para las complejas

moléculas biológicas.43

5. Otra alternativa semejante es que los genes de la vida se organizaron si

guiendo el modelo de los minerales de la arcilla.44 Este modelo sufre del mismo

defecto que el anterior. El simple orden de los minerales de la arcilla contribuye

poco a la complejidad específica de alto nivel de las proteínas y los ácidos nu

cleicos.

6. Se ha sugerido que el tipo de ácido nucleico llamado ARN, que tiene al

gunas propiedades enzimáticas propias, podría proporcionar su propia replica

ción, comenzando así la vida.45 Esta idea ha recibido recientemente mucha

atención. A menudo se hace referencia a un antiguo "mundo de ARN"46 y a los

"ribozimas" que son moléculas de ARN que actúan como enzimas.47 El modelo

tiene muchos problemas.46 ¿Cómo se originó el primer ARN? Los componentes

del ARN son muy difíciles de producir aun bajo las mejores condiciones de la

boratorio, y ni hablemos de una tierra primitiva. Al analizar la replicación del

ARN, el premio Nobel Christian de Duve, que apoya el concepto de un mundo

de ARN, admite: "El problema no es tan sencillo como puede parecer a primera

vista. Los intentos de fabricar -con mucha más previsión y apoyo técnico que

el mundo prebiótico pudo haber tenido- una molécula de ARN capaz de cata

lizar la replicación del ARN hasta ahora han fracasado".49 Aun si la clase apro

piada de ARN pudiera producirse de algún modo, ¿cómo adquiere la amplia

información necesaria para conducir los complejos sistemas vivientes? Desde

la perspectiva de la evolución química, el origen de la complejidad de la vida

sigue siendo un problema no resuelto.

Estas diversas ideas parecen bastante subjetivas, y esto da testimonio de


cuán lejos están las explicaciones actuales de producir evidencias convincentes.

El premio Nobel Francis Crick admite francamente: "Cada vez que he escrito un

artículo sobre el origen de la vida, juro que nunca volveré a escribir otro, por

que hay demasiada especulación desde muy pocos datos".50 Stanley Miller refle

ja la misma preocupación al expresar que el campo necesita hallazgos dramáti

cos para frenar la especulación desmedida.51

CONCLUSIONES

Pasteur demostró que sólo la vida da origen a la vida. Desde aquel tiempo,

ha habido una cantidad enorme de investigación para demostrar cómo pudo

surgir la vida de material no viviente. Se ha tenido algún éxito en producir bio

monómeros en el laboratorio. Sin embargo, la relación de estos experimentos

con lo que pudo haber ocurrido en una Tierra prebiótica está bajo sospecha.

Problemas de concentración, estabilidad, imágenes especulares específicas y la

falta de evidencias geológicas para una sopa primigenia hacen que el escenario

de la evolución química sea poco probable. Con respecto al origen de los bio

polímeros altamente organizados, la probabilidad de que se produzcan es de

masiado pequeña para ser considerada con seriedad para una aparición acci

dental. El problema se complica todavía más cuando se consideran los requisi

tos de los centenares o muchos miles de cambios químicos que se operan si

multáneamente en una célula "sencilla".

Los problemas asociados con la evolución química se resuelven con alguna

forma de creación. Los datos relacionados con el origen de la vida favorecen la

idea de una mente maestra y un proceso dirigido no fortuito involucrado en la

creación de la vida sobre la Tierra. Si uno elige eliminar el concepto de un

Creador, quedan pocas posibilidades de elegir, excepto aceptar alguna forma de

evolución química, pero los datos científicos contra estos conceptos son tan

compulsivos que la razón sugiere que se consideren las alternativas.

Nota y referencias: 1. G.R. Taylor, The Great Evolution Mystery (N. York y Cambridge: Harper and Row, 1983), p. 199.

2. Ver J.R. Partington, A History ofChemistry (Londres: Macmillan and Co., 1961), t. 2, p. 217.

l. ). Farley, The Spontaneous Generation Controversy from Descartes to Oparin (Baltimore y Londres: The Johns

Hopkins University Press, 1977), pp. 14, 15.

4. lbfd., p. 6. ~. R. Vallery-Radot, The Life of Pasteur, R.L. Devonshire, trad. (Garden City, NY: Doubleday, Page and Co.,

1924), p. 109. Título original: La vie de Pasteur.

87

88

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (Londres: )ohn Murray, 1888), t. 3, p. 18.

A. l. Oparin, Origin of Life, 2a. ed., S. Morgulis, trad. (N. York: Dover Publications, 1938). Título del original:

Vozniknovenie zhizni na zemle.

S.L. Miller, "A Production of Amino Acids under Possible Primitive Earth Conditions", Science

117(1953):528, 529.

R. Evard y D. Schrodetzki, "Chemical Evolution", Origins 3(1976):9-37.

Un breve análisis del problema se da en ). Cohen, "Getting All Turned Around Over the Origins of Life on

Earth", Science267(1995):1265, 1266.

a) D. Bradley, "A New Twist in the Tale of Nature's Assymetry", Science 264(1994):908; b) D. Clery y D.

Bradley, "Underhanded 'Breakthrough' Revealed", Science265(1994):21.

). Brooks y G. Shaw, Origin and Development of Living Systems (Londres y N. York: Academic Press, 1973),

p. 359; b) C. B. Thaxton, W.L. Bradley y R. L. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories

(N. York: Philosophical Library, 1984), p. 65.

D.E. Hull, "Thermodynamics and Kinetics of Spontaeous Generation", Nature 186(1960):693, 694.

Thaxton, Bradley y Olsen, pp. 99-112 (nota 12b).

). Monod, Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology (N. York: Alfred A.

Knopf, 1971 ), pp. 112, 113.

M. Radman y R. Wagner, "The High Fidelity of DNA Duplication", Scientific American 259(2-1988):40-46.

F. Crick, Life ltself: /ts Origin and Nature (N. York: Simon and Schuster, 1981 ), p. 51.

P. Erbich, "On the Probability of the Emergence of a Protein with a Particular Function", Acta Biotheorica

34(1985):53-80.

W.L. Bradley y C.B. Thaxton, "lnformation and the Origin of Life", en: ).P. Moreland, ed., The Creation Hypot

hesis: Scientific Evidence for and lntelligent Designer (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1994), pp. 173-

210.

a) Thaxton, Bradley y Olsen, p. 65 (nota 12b); b) H.P. Yockey, "A Calculation of the Probability of Sponta

neous Biogenesis by lnformation Theory", )ournal of Theoretical Biology 67(1977):377 -398.

S.L. Miller y LE. Orgel, The Origins of Life on the Earth (Englewood Cliffs, N): Prentice- Hall, lnc., 1974), pp.

85, 87.

).D. Watson y F.H.C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic

Acid", Nature 171 (1953):737, 738.

a) C.). Avers, Process and Pattern in Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1989), Figura

4.24, pp. 142, 143; b) C.M. Fraser y otros, "The Minimal Gene Complement of Mycoplasma genitalium",

Science 270(1995):397-403; e) A. Goffeau, "Life with 482 Genes", Science 270(1995):445, 446.

a) R. Dagani, "Synthetic Self-replicating Molecules Show More Signs of Life", Chemical and Engineering

News (24 de febrero de 1992), pp. 21-23; b) ).A. Reggia y otros, "Simple Systems That Exhibit Self-directed Re

plication", Science 259(1993):1282-1287.

P .S. Moorhead y M.M. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Jnterpretation of Evolu

tion, The Wistar lnstitute Symposium Monograph N° 5 (Filadelfia: The Wistar lnstitute Press, 1967).

Oparin, pp. 150-162 (nota 7).

a) S.W. Fox y otros, "Chemical Origins of Cells", Chemical and Engineering News (22 de junio de 1970),

pp. 80-94; b) S.W. Fox y K. Dose, Molecular Evolution and the Origin of Life (San Francisco: W.H. Freeman

and Co., 1972).

28. Thaxton, Bradley y Olsen, pp. 174-176 (nota 12b).

29. W. Day, Genesis on Planet Earth: The Search for Life's Beginning, 2a. ed. (New Haven y Londres: Y ale Uni

versity Press, 1984), pp. 204, 205.

30. D.E. Green y R. F. Goldberger, Molecular lnsights into the Living Process (N. York y Londres: Academic Press,

1967), pp. 406,407.

31. H.). Morowitz, Energy Flow in Biology: Biological Organization as a Problem in Thermal Physics, (N. York y Londres: Academic Press, 1968), p. 67.

32. G. Wald, "The Origin of Life", Scientific American 191(2-1954):44-53.

33. D.H. Kenyon, "Going Beyond the Naturalistic Mindset in Origin-of-life Research", Origins Research 12(1,

CAPfTULO 4 1 ¿DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

primavera-verano de 1989):1, 5, 14-16.

34. G.C. Milis, "Presuppositions of Science as Related to Origins", Perspectives on Science and Christian Faith

42(3-1990):155-161.

35. G.T. Javor, "Origin of life: A Look at Late 20th-century Thinking", Origins 14(1987):7 -20.

36. A. Scott, "Update on Genesis", New Scientist (2 de mayo de 1985), pp. 30-33.

37. D.H. Kenyon y G. Steinman, Biochemical Predestination (N. York y Londres: McGraw-Hill Book Co., 1969).

38. A. E. Wilder-Smith, The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution (Wheaton, IL: Harold Shaw Pu

blishers, 1970), pp. 119-124.

39. M. Eigen y P. Schuster, The Hypercycle: A Principie of Natural Self-Organization (Berlin, Heidelberg y N.

York: Springer-Verlag. 1979).

40. J.C. Walton, "Organization and the Origin of life", Origins 4(1977):16-35.

41. J.B. Corliss, "Hot Springs and the Origin of life", Nature347(1990):624.

42. G. Wachterhauser, "Before Enzymes and Templates: Theory of Surface Metabolism", Microbiological Reviews 52(1988):452-484.

43. G.T. Javor, "A New Attempt to Understand the Origin of life:The Theory of Surface Metabolism", Origins

16(1989):40-44.

44. A.G. Cairns-Smith y H. Hartman, eds., Clay Minerals and the Origin of Life (Cambridge: Cambridge University

Press, 1986).

45. LE. Orgel, "Mini-review: RNA Catalysis and the Origins of life", }ourna/ of Theoretica/ Biology

123(1986):127-149.

46. W. Gilbert, "The RNA World", Nature319(1986):618.

47. Reseñas recientes se encuentran en: a) M-C. Maurel, "RNA in Evolution: A Review", journal of Evolutionary

Biology 5(1992):173-188; b) L. Orgel, "The Origin of life on the Earth", Scientific American 271 (4-octubre de

1994):76-83.

48. L.J. Gibson, "Did life Begin in an 'RNA World'?", Origins 20(1993):45-52; b) J. Horgan, "In the beginning ... ",

Scientific American 264(2-1991):116-125; e) G.C. Milis y D. Kenyon, "The RNA World: a Critique", Origins

and Design 1 7(1-1996):9-16; d) R. Shapiro, "The lmprobability of Prebiotic Nucleic Acid Synthesis", Origins

of Life 14(1984):565-570.

49. C. de Duve, "The Beginning of life on Earth", American Scientist 83(1995):428-437.

SO. Crick, p. 153 (nota 17).

51. Mencionado en Horgan (nota 48b).

89

90

EN BUSCA DE UN MECANISMO PARA LA EVOLUCIÓN

Las ideas también caen del árbol antes de que estén maduras.

LUDWIG WITIGENSTEIN1

i veinte niños fueran dejados solos en una juguetería, ciertamente algo

ocurriría. De seguro, los estantes con juguetes quedarían menos orga

nizados. Cuanto más tiempo estuvieran los niños en el salón, tanto

más mezclados estarían los juguetes. Las cosas activas tienden a

mezclarse. Las moléculas de perfume de un frasco abierto se difun-

den por el aire; no vuelven del aire a concentrarse en el frasco.

Una plancha caliente que se lleva a una habitación, calentará un

poco el cuarto y la plancha se enfriará mucho, y el calor se distri

buirá más uniformemente. La basura arrojada al mar tiende a

mezclarse y diluirse en los grandes océanos de la tierra.

Estos ejemplos sencillos ilustran la segunda ley de la termodi

námica. Esta ley expresa formalmente el fenómeno bien observa

do de que en los procesos que ocurren naturalmente hay una

tendencia hacia una distribución aleatoria. A veces se usa la pala

bra entropía para designar ese carácter fortuito. La entropía es

equivalente a "la cualidad de estar en desorden". En otras pala-

bras, cuando las cosas se mezclan más, hay un aumento de la en

tropía. Este aumento está ilustrado casi a diario en mi escritorio

cuando trato de encontrar elementos importantes mientras siguen lle

gando cartas, manuscritos, revistas, faxes y publicidad.

La tendencia hacia el"desorden" en la naturaleza va en contra del

evolucionismo, que postula cambios desde las moléculas desorganizadas a

una vida "sencilla" que en realidad está altamente organizada. Se supone fue-

CAP[TUlO s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

go que la evolución forma organismos más complicados con tejidos y órganos

especializados. Algunos evolucionistas sugieren que la organización propia

ocasional de materia sencilla, como se ve en la formación de cristales, o la es

pecie de olas que a veces se forman cuando algunos productos químicos migran

a través de la materia sólida/ podría constituir un modelo para la autoorganiza

ción de la materia para formar seres vivientes. Pero hay un enorme abismo entre

los cristales sencillos y la complejidad de los sistemas vivientes. El desarrollo

hacia la complejidad funcional va en contra de la tendencia general hacia un

"desorden" caótico. Este es uno de los problemas más grandes del evolucionis

mo naturalista. Aunque ha habido algún debate con respecto a la aplicabilidad

de la segunda ley de la termodinámica al evolucionismo,3 pocos discutirían

que no hay una tendencia hacia el desorden en la naturaleza, y que el evolucio

nismo necesita explicar lo opuesto.

Ha habido una larga y ardua búsqueda de un mecanismo evolucionista

plausible que produjera la vida compleja y organizada a partir de eventos fortui

tos. En este capítulo consideraremos los dos últimos siglos de esta búsqueda.

La Tabla 5.1 proporciona un resumen de esta búsqueda.

Lamarckismo 1809-1859

' Darwinismo 1859-1894

Mutaciones 1894-1 922

Síntesis·moderna (neodarwinismo) lq22-1968

Diversificación 1968-presente

Lamarck

Darwin, Wallace

Morgan, de Vries

Chetverikov, Dobzhansky, Fisher, Haldane, Huxley, Mayr, Simpson, Wright

Eldredge, Gould, Grassé, Hennig, Kauffman, Kimura, lewontin, Patterson, Platnick

MECANISMOS EVOLUTIVOS

El uso produce el desarrollo de características nuevas que llegan a ser heredables.

la selección natural actúa sobre cambios pequeños causando la supervivencia del más apto. Herencia por medio de gémulas.

Énfasis en cambios mutacionales más grandes. la selección natural no es tan importante.

Una actitud unificada. Son importantes los cambios en las poblaciones. La selección natural actúa , sobre mutaciones pequeñas. Rela-¡ ción con la clasificación tradicional.

Una multiplicidad de ideas conflictivas, descontento con el neodarwinismo. Búsqueda de una causa para la complejidad.

91


LAMARQUISMO

Estaba caminando por el famoso parque de París llamado Jardín des Plantes, cuando una estatua imponente me llamó la atención. la inscripción en la

base decía en francés:

"lamarck, fundador de la doctrina del evolucionismo". Habiendo escu

chado tantas veces que Carlos Darwin era responsable por la teoría de la evolu

ción, reflexioné acerca de la inscripción y las actitudes a menudo asociadas

con los superlativos y el orgullo nacionalista. Sin embargo, los franceses pueden

justificadamente estar orgullosos de su héroe, porque lamarck había formulado

una teoría de la evolución, bastante abarcante, muchas décadas antes de Dar

win.

Jean-Baptiste Antaine de Monet, Caballero de lamarck (1744-1829)4 creía

en un Supremo Originador de la existencia, y que la vida se diversificaba por sí

misma durante largos intervalos de tiempo. Impresionado con la variedad de

formas vivientes desde las sencillas hasta las más complejas, postuló una serie

evolutiva continua. Atribuyó la ausencia frecuente de formas intermedias entre

los grupos de organismos a lagunas en el conocimiento humano.

lamarck es más conocido por haber diseñado un mecanismo para la evolu

ción basado en su ley del uso y del desuso. Propuso que el uso de un órgano

acentuaba su desarrollo, y esta mejora era trasmitida a la siguiente generación.

De este modo, las características en los padres, acentuadas por el uso, se trans

mitían intensificadas en sus descendientes. Por ejemplo, un animal, como el

ciervo, que necesitara alcanzar las hojas de las ramas más altas de un árbol,

después de estirar su cuello durante muchas generaciones, adquiriría uno más

largo y eventualmente tendríamos una jirafa. En forma similar, afirmó que si el

ojo izquierdo de los niños fuera eliminado durante un cierto número de genera

ciones sucesivas, eventualmente nacerían individuos con un sólo ojo. Para la

marck, el estilo de vida determinaba el eventual desarrollo evolutivo de los or

ganismos.

Se considera ahora que el mecanismo de lamarck para la evolución no es

válido. Muchos años más tarde, el evolucionista alemán August Weismann llegó

a ser notable por cortar las colas a ratones. Aunque lo hizo durante muchas ge

neraciones, los ratones seguían produciendo descendientes con colas comple

tas. la conclusión que sacó fue que esta serie de experimentos demostraba su

tesis de que no hay herencia de caracteres adquiridos por un individuo, por lo

que el mecanismo de la evolución de lamarck era equivocado.

CAPfTULO s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

Sin embargo, el problema no se ha resuelto de esa forma sencilla. Muchos

hombres de ciencia han apoyado a Lamarck hasta cierto punto, y numerosos

experimentos sugieren que se pueden heredar algunos caracteres ambiental

mente inducidos.5 Sin embargo, en muchos círculos de estudio de la biología, el

Lamarckismo es un término peyorativo.

DARWINISMO'

Unas pocas décadas más tarde, Carlos Darwin (1809-1882) y Alfred R~ssel

Wallace (1823-1913), dos naturalistas entusiastas en Inglaterra, estudiaron un

artículo sobre la población escrito por T. R. Malthus (1766-1834). Malthus pro

ponía que la población crece geométricamente (por multiplicación), mientras

que el alimento para la población crece en forma aritmética (por adición), un

proceso mucho más lento. Obviamente, en esta situación habría eventualmente

una escasez de recursos. Esta insuficiencia sirvió como base para los mecanis

mos evolutivos propuestos tanto por Darwin como por Wallace. En 1859 Dar

win publicó su famoso libro: Acerca del origen de las especies por selección natural, o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la existencia. Generalmente se le da el crédito por la teoría, aunque las ideas acerca de la

evolución habían existido durante siglos. En general, Wallace y Darwin se apo

yaron mutuamente, aunque Wallace asumió un lugar secundario. Es interesante

que Wallace también creía en el espiritismo, y testificó en favor del médium

espiritista norteamericano Henry Slade, que fue llevado a juicio por fraude du

rante una de sus sesiones. Da!Win estaba del otro lado del problema, y contribu

yó con fondos para llevar adelante el juicio de Slade.7

Darwin creía que hay variaciones en los organismos vivientes, y que había

una superproducción de descendientes que daba como resultado tanto insufi

ciencias como competencia. Sólo los más aptos de las nuevas variedades sobrevivirían, y ellos a su vez producirían descendientes igualmente aptos. De es

te mOdo, los más aptos, que eran considerados los más avanzados, sobrevivirían

mediante el proceso llamado de selección natural. Este mecanismo todavía se

usa para explicar el desarrollo evolutivo a pesar de la tendencia opuesta que

se observa en la naturaleza.

Darwin también enfatizó la teoría más amplia de la evolución de los orga

nismos de los más sencillos a los más complejos. En este proceso, él puso el

mayor énfasis en la significación de los cambios pequeños, un concepto que

pronto fue puesto en tela de juicio. La filósofa Marjorie Grene ha delineado el

93


problema: "¿Con qué derecho hemos de extrapolar el esquema mediante el

cual el color o alguna otra característica superficial similar es determinado por

el origen de las especies, sin hablar de las clases, los órdenes y los tipos de los

organismos vivientes?"8

Las ideas de Darwin fueron desarrolladas antes de que hubiera mucha in

formación acerca de la genética. Con el fin de explicar la herencia de nuevas

características, Darwin propuso un modelo de "pangénesis" que tenía un fuerte

componente de ideas lamarckistas de la herencia de los caracteres adquiridos

por los individuos. Él sugirió que las células reproductoras de los organismos

tenían "gémulas" que procedían de todas partes del cuerpo y que trasmitían las

características adquiridas del individuo a sus descendientes. La genética mo

derna no ha encontrado base para este concepto.

Aunque muchos hombres de ciencia aceptaron la idea general de la evolu

ción después de la publicación de El origen de las especies de Darwin, muchas

de sus ideas fueron puestas en duda entonces y todavía lo son hoy. El historia

dor de biología Charles Singer afirma cándidamente que sus "argumentos [de

Darwin] con frecuencia son falaces" .9 Entre las críticas más serias se encuentran

la falta de valor de supervivencia de los cambios pequeños que no son útiles a

menos que puedan funcionar en un todo complejo que todavía no se ha desa

rrollado. Por ejemplo, al desarrollarse un nuevo músculo en un pez, ¿qué uso

tendría ese músculo hasta que tuviera un nervio que lo conectara de modo que

pudiera contraerse; y qué uso tendría el nervio hasta que el cerebro desarrollara

un sistema para controlar adecuadamente la actividad del músculo?10 Además,

los animales con partes potencialmente útiles, pero por el·momento inútiles,

estarían en desventaja. No se esperaría que estas etapas desventajosas tuvieran

valor para sobrevivir, y serían eliminados por la competencia postulada por el

modelo. La selección natural puede servir en la naturaleza para eliminar tipos

aberrantes, pero no para producir nuevas estructuras complejas que no tuvieran

valor para la supervivencia hasta que todas las partes necesarias hubieran evolu-.

donado.

El concepto de "la supervivencia del más apto" en sí mismo ha sido severa ..

mente criticado, tal vez en ciertos casos injustamente. Algunas veces es caracte

rizado como una tautología (que involucra un razonamiento circular). 11 El dar

winismo sugiere que los organismos sobreviven mediante el proceso evolutivo

porque han cambiado gradualmente y han llegado a ser más aptos; y que la

forma en que se puede determinar que son más aptos es porque sobreviven. E~


seguro que en un sentido el sistema funcionará. La supervivencia del más apto

no demuestra el evolucionismr., como a veces se afirma. No puede ser fácil

mente verificado; pero esto no es lo mismo que decir que es falso. Pero, eviden

tementl), los más aptos sobrevivirán ya sea porque evolucionaron o porque fue

ron creados. A pesar de estas fallas, la idea básica de Darwin recibió apoyo de

muchos evolucionistas. 12

MUTACIONES

Hacia el fin del siglo XIX, los evolucionistas hacían preguntas serias acerca

del mecanismo evolutivo de Darwin. Los principios de la genética descubiertos

por el monje moravo Gregorio Mendel, que se habían publicado 35 años antes,

fueron redescubiertos. Éstos levantaban algunas dudas sobre los conceptos de

herencia de Darwin. Se destacaron entre los detractores de Darwin el biólogo

holandés Hugo de Vries (1848-1935) quien desafió vigorosamente la idea de

que los cambios pequeños pudieran proveer el mecanismo evolutivo básico. Él

sostenía que estos cambios pequeños no significaban nada, y que los cambios

mayores, llamados mutaciones, debían necesariamente responder al ambiente.

De Vries encontró apoyo para sus ideas en Amsterdam, Holanda, donde las prí

mulas o primaveras vespertinas importadas de Norteamérica se habían vuelto

silvestres y entre ellas se encontraron algunas plantas enanas. Él consideraba

que este cambio era una mutación.

De Vries realizó experimentos cruzando miles de plantas, y notó varios

cambios grandes que él también atribuyó a las mutaciones. Él creía que estas

"formas nuevas" eran pasos en un prolongado proceso evolutivo. Desafortuna

damente para la teoría de de Vries, éstas fueron sólo el resultado de combina

ciones de características que ya estaban presentes en la estructura genética de

las plantas, y no el de mutaciones nuevas.

Sin embargo, el concepto de las mutaciones como información hereditaria

nueva llegó a ser aceptado, principalmente por obra del norteamericano T. H.

Morgan. En experimentos con la mosca de la fruta, Morgan encontró cambios

permanentes nuevos que se reproducían. Sin embargo, los cambios observados

eran mayormente degenerativos en vez de ser progresivos, incluyendo la pérdi

da de alas, pelos y ojos.

El ejemplo de evolución más corrientemente usado, el oscurecimiento de la

polilla moteada inglesa, no es una mutación, aunque a veces se la haya descrito

de esa manera.13 Esa mariposa nocturna que se volvió más oscura durante la

95


revolución industrial, cuando el hollín oscureció el ambiente, sufrió lo que ha

sido llamado un "cambio evolutivo notable". 14 El color más oscuro protegía a la

mariposa de la depredación de las aves porque la hacía más semejante al color

de su ambiente, y no se la podía distinguir tan fácilmente. El cambio ocurrió

por la manifestación de genes para un color más oscuro que ya estaban pre

sentes en la población de polillas. Esto es sólo una fluctuación de diferentes

clases de genes y no una nueva información genética "permanente", como se

esperaría en el caso de una mutación. Ahora se ha reconocido bien esto. 15 Con

los intentos modernos de controlar la contaminación y limpiar el ambiente, la

población de polillas se está volviendo de un color más claro. Sin embargo, es

te ejemplo ilustra bien la acción de la selección natural sobre fluctuaciones

sencillas de genes.

El concepto de la mutación todavía se usa hoy, aunque los avances explosi

vos de la genética moderna amenazan la utilidad de este término general. Una

mutación puede referirse a una variedad de cambios genéticos, tales como: un

cambio en una base de un nucleótido en una cadena de ADN, la posición alte

rada de un gen, la pérdida de un gen, la duplicación de un gen, o la inser~ión

de secuencias genéticas extrañas. Todas estas representan cambios genéticos

más o menos permanentes trasmitidos a los descendientes. Se están conside

rando también ideas más nuevas, tales como la herejía de que el ambiente o la

célula misma pueden estimular la producción de mutaciones.16 Sólo hemos co

menzado a descubrir lo que parecen ser mecanismos muy complicados.

Los organismos vivientes muestran un notable poder de adaptación por

medio de cambios genéticos. Las moscas llegan a ser resistentes a insecticidas

como el DDT, y nuestro uso frecuente de antibióticos ha creado "supergérme

nes" que son resistentes a la mayoría de ellos. La notable persistencia de orga ..

nismos vivientes bajo condiciones variadas y adversas, nos sugiere que puede

haber sistemas que permitan, por lo menos, adaptaciones limitadas. Por otro la

do, miles de experimentos de laboratorio con bacterias, plantas y animales testi~

fican de que hay límites para los cambios que una especie puede tolerar. Parecé

haber una cohesión estrecha de sistemas interactuantes que aceptarán sólq

cambios limitados sin llegar al desastre. Después de décadas o siglos de experi·

mentación, la mosca de la fruta retiene el plan básico de su cuerpo como mosca

de la fruta, y las ovejas que producen lana siguen siendo básicamente ovejas.

Los tipos aberrantes tienden a ser inferiores, tienden a no sobrevivir en la natura~

leza, y si se les da una oportunidad, tienden a volver a sus tipos originales. A ve·

CAPÍTULOs 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

ces se llama a este fenómeno inercia genética (homeostasis genética)Y

La utilidad de las mutaciones como mecanismo evolutivo ha sido puesta en

duda por mucho tiempo. Las mutaciones favorables son muy raras; la. mayoría

de ellas son recesivas, es decir, no se manifestarán a menos que estén presentes

en ambos padres. Además, aunque las mutaciones que producen cambios me

nores puedan sobrevivir, las que causan modificaciones significativas son es

pecialmente perjudiciales y difícilmente persisten. Douglas Erwin y James Valen

tine, dos evolucionistas de la Universidad de California, en Santa Bárbara, co

mentan: "Las mutaciones viables con efectos morfológicos o fisiológicos grandes

son sumamente raras y generalmente no fértiles; la posibilidad de que dos indi

viduos con idénticas mutaciones raras surjan con suficiente proximidad como

para producir descendientes, parece demasiado pequeña como para considerar

la como un evento evolutivo significativo" .18 Los autores sugieren los cambios

en el proceso de desarrollo de los organismos como un medio de producir

grandes cambios evolutivos, pero sólo se ha sugerido la demostración experi

mental de esto.

Se necesitarían muchas mutaciones no dañinas para producir las caracterís

ticas de una sola estructura útil. El problema es cómo lograr que estos eventos

sumamente raros ocurran simultáneamente en un organismo con el fin de pro

ducir una estructura funcional que pudiera tener algún valor de supervivencia.

El evolucionista E. j. Ambrose ha bosquejado el problema: "La frecuencia cono

cida con la que una sola mutación no dañina ocurra, es de aproximadamente 1

en 1.000. La probabilidad de que dos mutaciones favorables ocurran es de 1

en 103 x 103, es decir, 1 en un millón. Los estudios de la Drosophila [mosc~ de

la fruta] han revelado que numerosos genes están involucrados en la formación

de los elementos estructurales separados. Puede haber 30 ó 40 genes involu

crados en la estructura de una sola ala. Es muy improbable que menos de cinco

genes pudieran alguna vez estar involucrados en la formación de la estructura

nueva más sencilla, no conocida previamente en ese organismo. La probabili

dad ahora llega a ser de uno en mil trillones. Ya sabemos que las mutaciones en

las células vivientes aparecen desde una vez en diez millones hasta una vez en

cien mil millones. Resulta evidente que la probabilidad de que cinco mutacio

nes favorables ocurran en un sólo ciclo de vida de un organismo es efectiva

mente igual a cero".19

El notable zoólogo francés Pierre P. Grassé, quien sugiere otro mecanismo

evolutivo, anota algunas de las mismas preocupaciones, y además dice que "no

97


importa cuán numerosas sean, las mutaciones no producen ninguna clase de

evolución" .20

EL CONCEPTO CREACIONISTA DE LAS MUTACIONES

A menudo se acusa a los creacionistas de creer que las especies no cam

bian. Esto es parte de una creencia popular persistente pero equivocada. Los

creacionistas están de acuerdo en que hay amplia evidencia de cambios pe

queños en la naturaleza, como lo demuestran abundantemente la crianza de

perros, la observación de campo de muchos organismos y los experimentos de

laboratorio. El Creador puede haber diseñado especies que produjeran una va

riedad de colores, etc., y adaptaciones limitadas. Los creacionistas no piensan

que se haya presentado ninguna evidencia significativa para indicar que la natu

raleza cambia mucho después de cierto nivel. Por otro lado, los evolucionistas

proponen que el proceso de las variaciones pequeñas ha producido todos los

organismos de la tierra que son tan diferentes como una orquídea lo es de una

morsa.

Una pregunta frecuente es: "¿En qué categoría de la clasificación biológica

(especie, género, familia) no se pueden demostrar nuevos cambios?" Esta pre

gunta es importante para el debate evolucionismo-creacionismo, en el que los

evolucionistas proponen cambios mucho mayores que los creacionistas. No

hay una respuesta definida. Por un lado, la clasificación de los organismos es

tanto subjetiva como provisional. Las características de los grupos de clasifica

ción, tales como los de especies, géneros, familias, etc., pueden ser fácilmente

cambiadas. Algunas veces se usan los términos microevolución (pequeños

cambios) y macroevolución (cambios grandes), junto con micromutación y ma.O

cromutación, para designar diferentes niveles de cambios. Los creacionistas géf.·

neralmente aceptan el primer concepto y rechazan el segundo. Desafortunada ..

mente, el término macroevolución ha sido usado de tantas maneras diferentes2l

que parece ser de poca ayuda. Generalmente, la macroevolución se define c.,.

mo cambios por encima del nivel de especie. Pero muchos creacionistas reco

nocen que algunos géneros y categorías superiores en la clasificación represen

tan cambios desde la creación, especialmente cuando se trata de parásitos dege•

nerados. Sin embargo, éstos son excepciones. En un contexto creacionista, se di·

ría que en general el nivel del género o de la familia probablemente representa

un tipo creado originalmente. G. A. Kerkut, de la Universidad de Southampton

en Inglaterra, ha propuesto las expresiones "teoría especial del evolucionismo" y

CAPITULO s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

"teoría general del evolucionismo" para tratar en el contexto evolucionista con

el problema de evaluar cuánto cambio ha ocurrido. Su terminología es significa

tiva para este estudio: "Hay una teoría que afirma que se pueden observar mu

chos animales vivientes que en el trascurso del tiempo han sufrido cambios pa

ra formar especies nuevas. Esto puede llamarse la "teoría especial de la evolu

ción", y en ciertos casos pueden demostrarse con experimentos. Por otro lado,

hay una teoría de que todas las formas vivientes en el mundo han surgido de

una sola fuente, siendo ella misma procedente de una forma inorgánica. Esta

teoría puede llamarse la "teoría general de la evolución", y la evidencia que la

apoya no es suficientemente sólida para permitirnos considerarla más que una

hipótesis de trabajo. No está claro si los cambios que produce la especiación

son de la misma naturaleza que los que produjo el desarrollo de nuevos taxo

nes. La respuesta se encontrará en el trabajo experimental futuro y no en aseve

raciones dogmáticas de que la teoría general de la evolución debe ser correcta

porque no existe ninguna otra que ocupe satisfactoriamente su lugar".22

Los creacionistas estarían de acuerdo con la teoría especial de la evolu

ción, pero no con la teoría general.

Los pequeños cambios que propuso Darwin o los mayores patrocinados

por de Vries parecen inadecuados para producir los grandes cambios necesarios

para la teoría general de la evolución, tales como cambiar un tipo de esponja en

un tipo de erizo de mar. El evolucionismo afronta su desafío más serio al nivel

de los grupos mayores (órdenes, clases, divisiones/tipos y reinos). Si la evolución

ocurrió como un proceso gradual y continuo, ¿por qué hay tantas lagunas en

tantos lugares entre los grandes grupos de organismos tales como moluscos,

lombrices o pinos? ¿Por qué hay lagunas, al fin de cuentas?23

LA S(NTESIS MODERNA

Al desarrollarse el pensamiento evolucionista durante la primera parte de

este siglo, varios eruditos influyentes ayudaron a cambiar el foco: de las muta

ciones de regreso a la selección natural. Los más importantes de ellos fueron S.

S. Chetverikov en Rusia, R. A. Fisher y J. B. S. Haldane en Inglaterra, y Sewall

Wright en los Estados Unidos. Esta vez el énfasis estuvo sobre el proceso de la

evolución dentro de poblaciones enteras de organismos, más bien que en orga

nismos individuales.

Fisher desarrolló modelos matemáticos sofisticados de los efectos de las

mutaciones sobre poblaciones muy grandes. Para él, las mutaciones pequeñas

99


eran las importantes, ya que las mutaciones mayores tienen un efecto más perju

dicial. El énfasis estaba en la selección natural de pequeñas variaciones favora

bles. Wright sabía mucho acerca de la reproducción de animales y, en contras

te con Fisher, enfatizaba la utilidad de las poblaciones pequeñas en las que las

mutaciones raras tendrían una mejor posibilidad de manifestarse. Por otro la

do, las poblaciones pequeñas tienen más posibilidades de sufrir los efectos per

judiciales de la endogamia. Wright introdujo el concepto de los cambios fortui

tos en la frecuencia de los genes dentro de una población debido exclusiva

mente al azar. La significación de este proceso, llamado deriva genética, ha sido

uno de los debates más prolongados y acalorados entre los evolucionistas, y to

davía lo. es hoy. Fisher y Wright influyeron grandemente en la formación del

pensamiento evolucionista de las décadas de 1920 y 1930,24 y proporcionaron

un apoyo significativo para el pleno desarrollo de la "síntesis moderna".

La síntesis moderna combinó los esfuerzos de un gran número de evolucio

nistas brillantes, que incluyen a Theodosius Dobzhansky de la Universidad de

Columbia, al biólogo Sir julian Huxley en Inglaterra, y a Ernst Mayr y George

Gaylord Simpson de la Universidad de Harvard. El concepto fue dominante

desde la década de 1930 hasta la de 1960. El nombre "síntesis moderna" fue

originado por Huxley/5 nieto de Thomas Huxley, el defensor de Darwin, cuan

do éste elogiaba el "triunfo final" del darwinismo.26 Básicamente, sintetiza la

variación por mutaciones con el concepto de selección natural por la supervi ..

venda del más apto de Darwin, aplicado a las poblaciones. Sin embargo, la

síntesis moderna es difícil de caracterizar porqu~ se han hecho intentos de in

corporar en ella disciplinas tan variadas como la sistemática (clasificación), la

variación biológica y la paleontología (estudio de los fósiles}.27

Muchos de los líderes de la síntesis moderna enfatizaron que por la acumu

lación de cambios relativamente pequeños se podrían producir los grandes

cambios necesarios para la macroevolución. Sin embargo, el mecanismo básico

de la evolución permanece sin resolver. La controversia entre Fisher y· Wright

acerca del tamaño óptimo para las poblaciones en evolución también quedó·

sin resolver. El historiador de biología William B. Provine (Universidad de Cor.,

nell) señaló: "El mecanismo primario de la microevolución estaba todavía sin

decidir ... La aclaración de los mecanismos genéticos de la especiación no es

uno de los grandes triunfos de la síntesis evolutiva".28

La síntesis moderna puede haber sido más una actitud de éxito que una

síntesis exacta. En 1959 hubo numerosas celebraciones en todo el mundo con ..


memorando el centenario de la publicación de El origen de las especies de

Darwin. Estas celebraciones estimularon la confianza en la síntesis moderna.

Tuve el privilegio de asistir a una de las más importantes de estas celebraciones

realizada en la Universidad de Chicago. Allí pude escuchar a los principales

arquitectos de la síntesis moderna, incluyendo a Dobzhansky, Mayr, Huxley y

Simpson. En mi joven inocencia quedé impresionado por sus conocimientos,

pero intrigado por su confiado dogmatismo. Poco me daba cuenta de que en

pocos años el espíritu unificado de la síntesis moderna quedaría en desorden.

Entretanto, las voces perturbadoras del paleontólogo Otto Schindewolf de

Alemania y el genetista Richard Goldschmidt en los Estados Unidos eran siste

máticamente ignoradas. En contraste con los pequeños cambios por mutaciones

sugeridos por los autores de la síntesis moderna, ambos proponían cambios

grandes y rápidos, y mecanismos diferentes. Schindewolf, que estaba familiarizado con los fósiles, sugería saltos de desarrollo repentinos para hacer de puen

te sobre las grandes lagunas entre los tipos fósiles. Goldschmidt, que era profe

sor de genética en la Universidad de California en Berkeley, estaba en completo

desacuerdo con la idea de que los pequeños cambios dentro de las especies

pudieran acumularse lentamente y producir las grandes modificaciones necesa

rias para cambios evolutivos significativos. Él consideraba que las torpes etapas

intermedias eran inútiles para la supervivencia y pensaba que no serían favorecí

das por la selección natural. Entre los ejemplos que él citó están la formación de

una pluma, la segmentación de la estructura del cuerpo como se ve en los insectos, el desarrollo de los músculos, el ojo compuesto de los cangrejos, etc.

Goldschmidt abogaba por grandes cambios genéticos repentinos que pro

ducían lo que él llamó "monstruos promisorios". Algunos de sus detractores los

llamaron "monstruos perdidos". Por supuesto, aun con la existencia de un

monstruo promisorio, estaba el problema de encontrar una pareja, "porque

¿quién se aparearía con un monstruo, promisorio o de otra clase?"29

· Como Goldschmidt estaba en agudo desacuerdo con los promotores de la

síntesis moderna acerca del valor de los cambios pequeños,30 sus conceptos

fueron mayormente rechazados. Más tarde, cuando la síntesis moderna comen

zó a desmantelarse, esta actitud cambió. El escritor de ciencia Gordon Rattray

Taylor, al referirse a Goldschmidt, afirma: "Veinte años atrás se estimulaba a

los estudiantes a sonreírse a la mención de su nombre. Hoy, sin embargo, mu

chos biólogos están tornándose a la idea de que él estaba señalando el proble

ma correcto".31 Desde la perspectiva creacionista, parece que Goldschmidt esta-

101


ba realmente formulando una pregunta importante. Para muchos evolucionistas,

la síntesis moderna ya no es sostenible.

LA DIVERSIDAD

El embriólogo S0ren L0vtrup, que apoya el evolucionismo, señala: "Y hoy

la síntesis moderna -el neodarwinismo-- no es una teoría, sino una variedad

de opiniones que, cada una a su manera, trata de sobreponerse a las dificultades

presentadas por el mundo de los hechos".32 Aparecieron ideas nuevas, algunas

de ellas bastante especulativas.33 Descubrimientos nuevos, especialmente en la

genética y la biología molecular, indicaron que los conceptos genéticos más

antiguos y sencillos ya no eran válidos. Todo esto contribuyó a formar un mosai

co de pensamiento que prevaleció hasta el presente y que puede caracterizarse

colectivamente como diversidad. Esta etapa, que puede llamarse el período de la diversidad, representa una colección de ideas nuevas y a menudo conflicti

vas. Algunas de ellas serán analizadas en detalle en el capítulo 8. Ellas giran

alrededor de preguntas tales como: 1) ¿Se pueden identificar las relaciones evo

lutivas de los organismos? 2) Los cambios evolutivos, ¿son graduales o repenti

nos? 3) ¿Es la selección natural importante para el proceso evolutivo? Y, 4) ¿có

mo evoluciona la complejidad? La búsqueda de un mecanismo que esté más

en armonía con las restricciones realistas continúa.

LA NECESIDAD DE PRECAUCIÓN

Los hombres de ciencia manifiestan un firme apoyo en favor del evolucio

nismo. Mientras en general están de acuerdo con que la evolución es un he

cho, hay mucho menos armonía cuando se consideran los detalles. Algunas de

las batallas más acaloradas en la biología evolucionista siguieron a la síntesis

moderna. Tom Bethell, un escritor bien conocido, enfatiza que, "especialmente

en los años recientes, los hombres de ciencia han estado peleando entre sí

acerca de Darwin y sus-ideas".34 El público en general rara vez oye de estas

disputas, y mucho menos las entiende. Hay bastante contraste entre las bata

llas intelectuales internas de la comunidad académica, tal y como se las observa

en las publicaciones de sus investigaciones, y el estilo sencillo y lleno de autori

dad de los libros de texto. Algunas de las simplificaciones que hacen los libros

de texto pueden ser útiles para facilitar el aprendizaje, pero los legos y los estu

diantes debieran saber que existen puntos de vista muy diversos en el debate sobre el evolucionismo.

CAPÍTULOs 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

CONCLUSIONES

Sólo se puede considerar con cierto respeto los esfuerzos persistentes de

los evolucionistas para encontrar un mecanismo plausible para su teoría. Su

perseverancia es digna de encomio. Se ha propuesto una teoría tras otra a lo

largo de dos siglos. El fracaso general plantea una pregunta difícil: ¿Es el pensa

miento evolucionista más un asunto de opinión que de datos científicos sóli

dos? Yo no voy a desestimar que algunos datos pueden favorecer al evolucionis

mo y que los creacionistas también tienen problemas de opinión y mucha per

sistencia. Pero después de tan largas investigaciones, virtualmente fútiles, en

busca de un mecanismo para la evolución, parecería que los científicos evolu

cionistas deberían considerar seriamente la posibilidad de una creación por

parte de un Diseñador.


l. L. Wittgenstein, Culture and Value. G.H.v. Wright y H. Nyman, eds. (Chicago: The University of Chicago

Press, 1960), p. 27e. Título del original: Vermischte Bemerkungen.

2. a) B. Goodwin, How the Leopard Got its Spots: The Evolution of Complexity (N. York y Londres: Charles

Scribner's Sons, 1994), pp. 1-76; b) S.A. Kauffman, The Origins of Order: Self-organization and Selection in

Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1993); e) N.N. Waldrop, Complexity: The Emerging

Science at the Edge of Order and Chaos (N. York y Londres: Simon and Schuster, 1992).

3. Algunos alegan que la segunda ley de la termodinámica no es aplicable a la evolución y la aplican sólo a los

sistemas que están aislados y en equilibrio térmico; por ejemplo, véase R. Trott, "Duane Gish e lnterVarsity"

en: Rutgers, Creation/Evolution 13(W 2, 1993):31. Este aserto no elimina el hecho obvio de que la mayoría de

las actividades no dirigidas tienden hacia lo fortuito. En consecuencia, hay un esfuerzo intenso para encontrar

el mecanismo de la evolución.

4. Para un repaso general de las realizaciones de Lamarck, véase: a) E. Nordenskiiild, The History of Biology: A

Survey (N. York: Tudor Pub!. Co., 1942), pp. 316-330; trad. por LB. Eyre. Título del original: Biologins Histo

ria; b) C. Singer, A History of Biology to About the Year 1900: A Generallntroduction to the Study of Living

Things, 3a. ed. rev. (Londres y N. York: Abelard-Schuman, 1959), pp. 296-300.

5. Muchos ejemplos se encuentran en O.E. Landman, "The lnheritance of Acquired Characteristics", Annual

Review of Genetics 25(1991 ):1-20.

6. Los análisis del darwinismo han sido legión. Una reseña que analiza los mecanismos de la evolución puede

verse en W.B. Provine, "Adaptation and Mechanisms of Evolution after Darwin: A Study in Persisten! Contro

versies", en: D. Kohn, ed., The Darwinian Heritage (Princeton, N]: Princeton University Press, 1965), pp.

625-833.

7. Véase R. Milner, "Siade Trial (1676)", The Encyclopedia of Evolution: Humanity's Search for its Origin (N.

York y Oxford: Facts on File, 1990), pp. 407, 406.

8. M. Grene, "The Faith of Darwinism", Encounter 13(5-1959):48-56.

9. Singer, p. 303 (nota 4b).

1 O. Véase el capítulo 6 para un análisis adicional.

11. a) C. H. Waddington, The Strategy of the Genes: A Discussion of Sorne Aspects of Theoretical Biology (Lon

dres: Ruskin House, George Allen & Unwin, 1957), p. 65; b) M. Eden, "lnadequacies of Neo-Darwinian Evo

lution as a Scientific Theory", en: P.S. Moorhead y M. M. Kaplan, eds., Mathematica/ Challenges of Neo

Darwinian lnterpretation of Evolution, The Wistar lnstitute Symposium Monograph N° S (Filadelfia: The Wis-

103


tar lnstitute Press, 1967), pp. 5-12; e) R. H. Peters, "Tautology in Evolution and Ecology", The American Natu

ralist 11 0(1976):1-12.

12. Véase, por ejemplo, a) el tomo del simposio editado por Kohn (nota 6). También: b) E. Mayr, The Growth of

Biological Thought: Diversity, Evolution. and lnheritance (Cambridge y Londres: The Belknap Press of Harvard

University Press, 1982), pp. 626, 627; e)). Maynard Smith, Oíd Darwin Get it Right? Essays on Carnes, Sex

and Evolution (N. York y Londres: Chapman and Hall, 1989).

13. Por ejemplo: C. Sagan, The Dragons of Eden: Speculation on the Evolution of Human lntelligence (N. York:

Ballantine Books, 1977), p. 28.

14. Por ejemplo, W.T. Keeton, Biological Science (N. York: W.W. Norton & Co., 1967), p. 672.

15. T.H. )ukes, "Responses of Critics", en: P.E. johnson, Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism

(Dalias, TX: Haughton Publishing Co., 1990), pp. 26-28.

16. a)). Cairns, ). Overbaugh y S. Miller, "The Origins of Mutants", Nature335(1988):142-145; bl G.Z. Opadia

Kadima, "How the Slot Machine Led Biologists Astray", }ournal of Theoretical Biology 124(1987):127-135. Pa

ra considerar una perspectiva diferente, ver e) D. MacPhee, "Directed Evolution Reconsidered", American

Scientist 81 (1993):554-561.

17. a) M.A. Edey y D.C. johanson, Blueprints: Solving the Mystery of Evolution (Boston, Toronto y Londres: Little,

Brown and Co., 1989), pp. 125, 126; b) E. Mayr, Population, Species and Evolution: an Abridgment of Animal

Species and Evolution, ed. rev. (Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1970), pp. 181,

182.

18. D.H. Erwin y ).W. Valentine, "'Hopeful Monsters', Transposons, and Metazoan Radiation", Proceedings ofthe

National Academy of Sciences 81 (1984):5482, 5483.

19. E.). Ambrose, The Nature and Origin of the Biologica/ World (Chichester: Ellis Harwood, Ltd., y N. York y To

ronto: Halsted Press, john Wiley and Sons, 1982), p. 120.

20. P-P. Grassé, Evolution of Living Organisms for a New Theory of Transformation (N. York, San Francisco y Lon

dres: Academic Press, 1977), p. 88. Título del original: L'Evolution du Vivant. Traducción de B.M. Carlson y

R. Castro.

21. A. Hoffman, Arguments on Evolution: A Paleontologist's Perspective (N. York y Oxford: Oxford University

Press, 1989), pp. 87-92.

22. G.A. Kerkut, lmplications of Evolution (Oxford y Londres: Pergamon Press, 1960), p. 1 S7.

23. Para un análisis abarcante, ver: K.P. Wise, "The Origin of Life's Major Groups", en: ).P. Moreland, ed., The

Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an lntelligent Designer (Downers Grove, IL: lnterVarsity Press,

1994), pp. 211-234.

24. Para detalles adicionales, véase Provine, pp. 842-853 (nota 6).

25. ). Huxley, Evolution: The Modern Synthesis (Londres y N. York: Harper and Brothers, 1943).

26. S.). Gould, "Darwinism and the Expansion of Evolutionary Theory", Science 216(1982):380-387.

27. lbíd.

28. Provine, p. 862 (nota 6).

29. C. Patterson, Evolution (Londres: British Museum (Natural History), e lthaca: Cornell University Press, 1978),

p. 143.

30. R. Goldschmidt, The Material J3asis of Evolution (New Haven, CT: Y ale University Press, 1940).

31. G.R. Taylor, The Great Evolution Mystery(N. York: Harper and Row, 1983), p. 5.

32. S. Levtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Londres, N. York y Sidney: Croom Helm, 1987), p. 352.

33. Véanse los detalles en .el capítulo 8.

14. T. Bethell, "Agnostic Evolutionists: The Taxonomic Case Against Darwin", Harper's 270(1617; febrero de

1985):49-52, 56-58, 60, 61.

DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

Nunca hubo un milagro forjado por Dios para convertir a un ateo,

porque la luz de la naturaleza podría haberlo

conducido a confesar a Dios.

FRANCIS 8ACON1

¡' U 'ii na paráfrasis moderna podría ser: "Dios nunca hizo un milagro para

, ""'}' convencer a un ateo, porque sus obras comunes pueden proporcio

nar evidencias suficientes".

la célula es una estructura increíblemente compleja, en la que

generalmente muchos miles de enzimas dirigen cambios químicos

interdependientes. la mayoría de nosotros no estamos familiariza

dos con las células y fácilmente las dejamos a un lado sin darnos

cuenta de que "pequeño" no es necesariamente sinónimo de

"sencillo". Se pueden considerar más fácilmente preguntas sobre

el origen de los órganos más grandes y de los organismos. Inclui

dos e~ el misterio hay maravillas tales como el sistema de locali

zación por eco de un murciélago (sonar), el desarrollo de un ele

fante adulto a partir de una sola célula microscópica, o el cambio

de una oruga en una mariposa. También se pueden admirar as

pectos estéticos tales como la magnificencia de las estrellas en

una noche clara, o los colores iridiscentes y el diseño intrincado de

las alas de una mariposa brasileña. El hombre por mucho tiempo

ha estado reflexionando sobre tales temas, no sólo preguntándose

cómo ocurrieron, sino también por qué sucedieron. ¿Hay un propósi

to en la operación de la naturaleza? ¿Podrían las peculiaridades y las

especializaciones en la naturaleza haber ocurrido sin ser guiadas?

En este capítulo consideraremos preguntas relacionadas con el dise

ño en la naturaleza y temas relacionados con éste. Estas preguntas son bas-

105

106 LOS ORiGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

tante similares a las "preguntas persistentes" mencionadas en el primer capítulo,

y especialmente con las que se relacionan con la existencia de un diseñador

en este universo.

EL ARGUMENTO DEL DISEtiiO

El grado de orden y especialización que se encuentra en la naturaleza pare

ce estar más allá de lo fortuito que esperaríamos si no hubiera alguna clase de

diseño. Esta propuesta se denomina "el argumento del diseño", o "argumento a

partir del diseño". El universo, y especialmente la Tierra, aparecen como diseña

das especialmente para sostener la vida, 2 y particularmente la vida misma sugie

re que hubo diseño.

Recientemente, el argumento del diseño ha recibido apoyo especial de

una cantidad de físicos cosmólogos, quienes encuentran que el universo no po

dría dar lugar a la vida si no fuera por un conjunto muy fortuito de circunstan

cias. El universo aparece como sintonizado cuidadosamente para dos toleran

cias sumamente estrechas. Stephen Hawking, el profesor Lucasiano de Mate

máticas en Cambridge (cargo que una vez ocupara Sir Isaac Newton), comenta:

"Las posibilidades en contra de un universo como el nuestro que surge de algo

como el Big Bang son enormes. Yo pienso que hay implicaciones claramente re

ligiosas".3 Para él, el problema es que si la energía postulada para el"bang" es

demasiado grande, no se formarían las estrellas ni los planetas;4 si es demasiado

pequeña, el universo se desintegraría. Hawking comenta aun más: "Si la propor

ción de expansión un segundo después del big bang hubiese sido menor, si

quiera en una parte en cien mil billones, el universo se habría vuelto a desinte

grar antes de haber llegado a su tamaño actual".5 Aun cuando estos datos no sir

ven para dar autenticidad al Big Bang, ilustran la improbabilidad de este con

cepto sin algún diseño. En forma similar, la poderosa fuerza nuclear que une

el núcleo del átomo también parece ser de un valor exacto para permitir la for

mación de los elementos.6 Se ha demostrado que una cantidad de otros factores

tales como la gravedad y el electromagnetismo están ajustados en forma extre

madamente delicada. Un cambio en la fuerza electromagnética de sólo 1 segui

do por 40 ceros (1 0-4°) podría significar un desastre.7 lan Barbour lo describe

bien: "El cosmos parece estar en equilibrio sobre el filo de una navaja".8 Esto es

más indicador de diseño que de una actividad fortuita no dirigida. Además,

muchos se preguntan si existe alguna inteligencia especial que dirige las fuerzas

para el funcionamiento de los organismos vivientes que los hace tan diferentes

CAPfTULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

de lo no viviente.

Algunos evolucionistas han considerado la necesidad de un ente director

para facilitar la innovación de todas las complejidades de los organismos tanto

simples como complejos. A través de los años, los hombres de ciencia propusie

ron muchas clases de conceptos diferentes como los factores especiales desco

nocidos responsables de lo intrincado, del sentido de propósito, o del diseño

que parecen evidentes en las cosas vivas.9 Se han usado muchos términos para

designar estos conceptos. Entre ellos están: entelequia, emergencia, finalidad, ti

postrofismo, aristogénesis, élan vital, teleología, vitalismo, homogénesis, nema

génesis, preadaptación, saltación, ortogénesis, etc.;10 casi todo o cualquier cosa

excepto el Dios de la creación. La abundancia de términos refleja tanto el miste

rio como la necesidad de un factor especial de explicación. Desafortunada

mente, con demasiada frecuencia Jos diferentes autores definen algunos de estos

términos en forma diferente, y los usan de diversas maneras en disciplinas dife

rentes. No necesitamos entrar en esos detalles en este breve tratado; además, tal

empresa es bastante fastidiosa. Es importante notar que aunque los teólogos, los

hombres de ciencia y los filósofos discuten estos temas, es difícil encontrar un

enfoque común. Para algunos, el diseño no implica un diseñador, y para otros,

un diseñador no necesita ser el Dios de la tradición judea-cristiana. Todavía

para otros la incógnita no es cualquier clase de diseño, sino cómo y por qué se

originó el diseño. Simplificaré este capítulo dirigiéndome sólo a la pregunta de

si la naturaleza refleja un diseño inteligente.

La idea del diseño en la naturaleza11 ha sido discutida por varios milenios.

Se la encuentra bien atrincherada en la mitología así como en los manuscritos

bíblicos más tempranos. Sócrates (469-399 a.C.) estaba muy preocupado con el

propósito, y Aristóteles (384-322 a.C.) apoyaba el argumento del diseño. Para él,

el universo ansía avanzar hacia la forma perfecta que es Dios. En el mundo oc

cidental, el filósofo medieval más influyente en esta línea fue Tomás de Aquino

(1225-1274). Entre sus argumentos en favor de la existencia de Dios estaba el de

que la evidencia de diseño en la naturaleza implicaba la existencia de un Dise

ñador inteligente. Varios siglos más tarde, la mayoría de los hombres de ciencia

daban por sentado el diseño de la naturaleza. Algunos, como Sir Isaac Newton

(1642 [3]-1727), promovían activamente el concepto. Sin embargo, el escéptico

escocés David Hume12 (1711-1776) hizo lo más que pudo para destruir el argu

mento, sugiriendo que la evidencia en favor del diseño no apuntaba necesaria

mente al Dios de la tradición judea-cristiana (es decir, bíblico). Él no proveyó

107

108 LOS ORIGEN ES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

un mecanismo para responder al argumento del diseño, 13 excepto que sugirió

una fuerza organizadora dentro de la naturaleza.

Con todo, alrededor de comienzos del siglo XIX se estaba considerando la

idea de que los organismos podrían haberse formado a sí mismos. Esto estimu

ló14 al filósofo y profesor de ética inglés William Paley (1743-1805) a publicar

en 1802 su famoso libro titulado Natural Theology [Teología natural], que tuvo

muchas ediciones. Paley llegó a ser famoso en el debate sobre el diseño por su

ejemplo del reloj. Él razonaba que si uno encontrara un reloj en el suelo con to

das sus partes especializadas en operación conjunta para indicar el tiempo,

uno inferiría que el reloj tuvo que haber tenido un fabricante. Luego procedía a

señalar que, del mismo modo, las complejidades en la naturaleza requerían de

un fabricante y no podrían haber surgido por sí mismas. Además argumentaba

que por cuanto instrumentos tales como un telescopio tenían un fabricante, el

ojo también debería tener un diseñador; y aún más, que los pequeños cambios

graduales son inadecuados para producir estructuras tales. Como un ejemplo

de lo inadecuado que es el desarrollo gradual a lo largo del tiempo, él cita la

epiglotis, esa estructura indispensable que cierra nuestra tráquea cuando traga

mos para impedir que la comida y la bebida ingresen a los pulmones. Paley ar

gumentaba que la epiglotis habría sido inútil durante cualquier desarrollo evolu

tivo gradual a lo largo de muchas generaciones, porque no cerraría la tráquea

que conduce a los pulmones antes que estuviera completamente formada. 15

Medio siglo más tarde, Carlos Darwin publicó su El origen de las especies. Este libro propuso que pequeños cambios al azar en combinación con la selec

ción natural resultarían, con el tiempo, en organismos sencillos que evoluciona

rían a formas más y más avanzadas, incluyendo al hombre. Bien consciente del

argumento del diseño, Darwin, ya en la primera edición de El origen de las especies, se ocupó del tema de los "órganos de extremada perfección y compleji

dad": "Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artificios para ajustar el

foco a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz, y para

corregir la aberración esférica y cromática, pudiera haberse formado por la se

lección natural, me parece absurdo en el grado más alto posible, lo confieso li

bremente".16 Darwin invocó entonces la selección natural como la solución de

su dilema, pero, como veremos más abajo, quedan muchas preguntas sin con

testar.

La metodología de Darwin para responder al problema del diseño también

fue usada por numerosos seguidores suyos. La historiadora Gertrude Himmel-

CAP[TULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

farb lo bosqueja: "Darwin rápidamente vio el problema, pero no tuvo tanto éxi

to en resolverlo. Su técnica aquí, como en otras partes, fue primero suponer

que por reconocer la dificultad, de algún modo la había exorcisado; y en segun

do lugar, si este acto de confesión no era suficiente para tranquilizar a sus críti

cos, traer sobre la dificultad el peso de la autoridad precisamente de esa teoría

que se estaba poniendo en duda" Y Aunque Darwin rara vez se refirió a la posibilidad de algún tipo de diseño

y, en el último párrafo de las ediciones 2a a 6a de El origen de las especies hasta

mencionó al Creador18 como originador de la vida antes de que evolucionara,

un repaso de sus cartas privadas indican que él tenía "gran duda acerca de el

lo". Para él, la selección natural era la respuesta a los problemas de la evolución.19

El origen de las estructuras complejas todavía está en discusión tanto entre

los teólogos como los científicos, aunque la mayoría de los teólogos ahora tien

de a dejar el estudio de la naturaleza a los hombres de ciencia, y se concentran

en problemas sociológicos o religiosos.20 El problema básico es: ¿De qué mane

ra las mutaciones aleatorias y sin propósito,21 acompañadas por una selección

natural que no tiene previsión alguna, pueden crear órganos de extrema com

plejidad? Algunos evolucionistas rebajan la importancia del proceso de la selec

ción natural o aun lo eliminan completamente, dejando la evolución puramen

te al azar. En adición, como lo consideramos en el capítulo anterior, sólo muy

raramente las mutaciones son consideradas útiles. Una estimación de una muta

ción benéfica en 1.000 es generosa para con la evolución. Las mutaciones son

abrumadoramente perjudiciales y generalmente recesivas en sus manifestacio

nes, lo que significa que no aparecerán en el cuerpo de un organismo a menos

que ambos padres tengan la mutación. ¿De qué modo un proceso plagado de

factores tan negativos, podría alguna vez formar un órgano tan complejo como

un oído o un cerebro? Muchos dan la bienvenida a la selección natural, que

propone la supervivencia del más apto, como la solución, pero ella sólo sirve

para una ventaja inmediata. No tiene un "ojo" para ver el futuro, mientras que

los órganos y sistemas complejos requerirían una planificación de largo alcance.

La razón sugeriría que busquemos otras soluciones. La mayoría de los evolu

cionistas están en desacuerdo.

Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford, al referirse al reloj de Pa

ley, indica que el"único relojero de la naturaleza son las fuerzas ciegas de la fí

sica", y que "Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho".22

109


Algunos evolucionistas no están de acuerdo con Dawkins, pero se considera

que ellos son una minoría. El zoólogo alemán Bernhard Rensch hace una lista

de más de una docena de hombres de ciencia, algunos de ellos autoridades so

bresalientes, tales como E. Henning, Henry Fairfield Osborn y Otto Schinde

wolf, que han estado insatisfechos con la explicación de la mutación y/o la se

lección natural y sienten, como se indica más arriba, que necesita añadirse a la

ecuación algún factor misterioso, especial. Rensch señala que "no resulta claro

de modo alguno qué clase de factores y fuerzas pudieron ser éstas".23 Ernst

Mayr, de Harvard, hace una lista de otros hombres de ciencia24 que han sido de

la opinión de que se necesita algo más para explicar el desarrollo de estructuras

y organismos complejos. Compartiendo la misma preocupación, el eminente

zoólogo francés Pierre Grassé afirma: "Una planta individual, un sólo animal,

requeriría miles y miles de eventos de suerte y apropiados. De este modo, los

milagros serían la regla". Además, él enfatiza: "¿Qué jugador sería lo suficiente

mente loco como para jugar a la ruleta con la evolución por el azar? La probabi

lidad de que el polvo llevado por el viento reprodujera la 'Melancolía' de Dure

ro es menos infinitesimal que la probabilidad de errores de copia en la molécu

la de ADN que lleva a la formación del ojo; además, estos errores no tienen

absolutamente ninguna relación con la función que el ojo tendría que realizar o

estaba comenzando a realizar. No hay ninguna ley contra el soñar despiertos,

pero la ciencia no debe entretenerse en ello".25 La falta de relación entre las

mutaciones aleatorias y las estructuras biológicas complejas representan un

gran problema para el evolucionismo.

INTERDEPENDENCIA

El concepto del diseño es especialmente significativo para los sistemas bio

lógicos que tienen partes funcionalmente interdependientes. Estos sistemas no

pueden funcionar hasta que todas las partes necesarias estén presentes y en

operación conjunta. Por ejemplo, una alarma contra ladrones requiere 1) senso.:.

res en puertas y ventanas; 2) alambres que los conecten con un centro de con

trol; 3) un centro de control complejo; 4) una fuente de poder; S) alambres que

conecten la alarma; y 6) la alarma misma. A menos que todos estos componen

tes básicos estén involucrados y en condiciones de operar, el sistema no funcio

nará. Sugerir que un sistema así pudiera surgir gradualmente, en el que cada

etapa sea funcional, sería irracional. La misma clase de pregunta puede hacerse

acerca de las piezas de un reloj o los componentes interdependientes de siste-

CAP(TULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

mas biológicos complejos. ¿Pueden las mutaciones, puramente al azar, y los

procesos de la selección natural, que no tiene previsión, producir estructuras

complejas tales como un pulmón, o aun una papila gustativa, cuando la estruc

tura no tiene valor para sobrevivir hasta que todas las partes necesarias estén

presentes? Una papila gustativa es inútil sin una célula nerviosa que la conecte

con el cerebro, y esa célula nerviosa es inútil sin una función cerebral que inter

prete el impulso de la célula nerviosa como un sabor. En estos sistemas interde

pendientes, nada funciona hasta que todo funcione.

La multitud de cambios simultáneos que serían necesarios con el fin de

producir un sistema funcional parece implausible desde un punto de vista evo

lutivo. Cuando se considera un modelo de desarrollo gradual de un sistema in

terdependiente, se tiene que postular la presencia de partes inútiles que esperan

hasta hacerse eventualmente útiles por una mutación final producto del azar.

De acuerdo con la teoría evolucionista, deberíamos esperar encontrar muchos

órganos o sistemas de órganos nuevamente en vías de desarrollo, pero al con

templar más de un millón de especies de organismos vivientes por todo el

mundo, vemos pocos, si acaso hay alguno, de tales sistemas postulados. El pro

blema de las partes interdependientes es un desafío tanto para los evolucionistas

que creen en cambios mayores, repentinos, producidos al azar, como para

aquel que cree en cambios menores y graduales. Para el primero, el problema

incluye: 1) el conjunto extremadamente fortuito de cambios repentinos y com

plejos que se necesitan para producir un nuevo sistema u órgano interdepen

diente que sea viable, y 2) la ausencia de toda evidencia experimental de que

tal cosa ocurra. Para el que cree en cambios pequeños, los problemas inclu

yen: 1) la supervivencia de muchas etapas no funcionales o extrañas, inútiles,

ante una selección natural que tendería a eliminarlas, y 2) la ausencia aparente

de tales etapas intermedias en los organismos vivientes.

Los evolucionistas a veces sugieren que las formas intermedias podrían te

ner una función útil. Por ejemplo, la mitad de un ala podría ser usada para pla

near ante vientos fuertes. No es difícil postular alguna clase de propósito para

casi cualquier cosa. El escritor satírico francés Voltaire, en su siempre esperan

zado Candide, señala jocosamente que "las narices fueron hechas para llevar

anteojos; y así tenemos anteojos" .26 (¡Mis disculpas a Voltaire por usar su obser

vación burlona en una forma diferente de la que él pudo querer usarla!) Más

próximo a la realidad está un incidente informado por John C. Fentress cuando

estuvo en Cambridge. En el estudio de los ratones de campo notó lo que parecfa

111

11:1 LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

ser una conducta bien protectora. Una especie que vivía en el campo tendía a co

rrer a esconderse cuando un objeto por encima de ella se movía, de modo que no

pudiera ser capturada, mientras que una especie que vivía en el bosque se quedaba

paralizada, de modo que no se la pudiera ver. Él consultó a algunos de sus amigos

zoólogos acerca de sus observaciones y, sólo como una prueba especial, invirtió los

datos: informaba que los ratones del campo se paralizaban mientras que los del

bosque corrían. Él dijo: "Me hubiera gustado registrar sus explicaciones, porque

fueron realmente impresionantes" _27 De modo que el problema no es tanto si pode

mos encontrar alguna explicación, sino si podemos encontrar la que sea correcta.

En nuestro contexto presente la pregunta es cuál de las siguientes posturas consti

tuye la mejor explicación para la extrema complejidad de la naturaleza: ¿Un diseño

inteligente, o la combinación de mutaciones fortuitas, generalmente perjudiciales y

asociadas con una selección natural, que no puede prever nada?

LA SIGNIFICACIÓN DE LAS SEMEJANZAS

En un foro de discusión abierto en una gran universidad escuché una vez a

un estudiante de graduación quejarse de que los evolucionistas llaman a un

músculo en una clase de animales con un nombre, luego le dan el mismo nom

bre a un músculo semejante en una clase diferente de animal, y luego llaman a

eso evolución. La semejanza de la terminología no demuestra la evolución, y el

estudiante parece haber tenido una queja válida. Por otro lado, muchas cosas

vivientes muestran una cantidad notable de semejanzas, y con frecuencia se las

usa en favor de la evolución. Por omisión, representa un argumento en contra

del diseño.

La mayoría de los libros de texto de biología y otras publicaciones que

apoyan el evolucionismo28 usan la semejanza en la disposición de los huesos de

las patas delanteras de los vertebrados como evidencia en favor del evolucionis

mo. El argumento es que como hay un esquema básico, deben haber evolucio

nado de un antepasado común, o unos de los otros, perpetuando así el esque

ma. En una cantidad de animales como la salamandra, los cocodrilos, las aves,

las ballenas, los topos y el hombre encontramos un hueso largo que sostiene la

parte del miembro anterior que está más cerca del cuerpo (del hombro al codo

en el hombre), y dos huesos largos que sostienen la parte del miembro anterior

más distante (del codo a la muñeca en el hombre). Se utiliza una cantidad de

otras semejanzas como evidencia de un origen evolucionaría común, incluyen

do la universalidad de las células en los organismos vivientes, y la información

CAPÍ1ULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

hereditaria que casi siempre utiliza el mismo código genético.29 Además está la

estrecha semejanza de secuencias comparables del ADN, como las que se en

cuentran entre el hombre y los monos antropoides. Más recientemente, los

biólogos han encontrado una semejanza notable en los genes especiales llama

dos homeóticos. Todos estos genes contienen una secuencia de ADN que es

conocida como secuencia homeótica ("homeobox"). Los genes homeóticos es

tán constituidos por 180 pares de nucleótidos y están asociados con una varie

dad de genes que controlan algunos de los grandes procesos de desarrollo de

los organismos, tales como dónde se formarán las diversas partes del cuerpo. En

las moscas de la fruta hay una mutación en un gen homeótico que hará que la

mosca desarrolle un par adicional de alas, pero la mosca deformada apenas

puede sobrevivir. La secuencia de los nucleótidos en los genes homeóticos es

bastante similar en una gran variedad de organismos tales como los ciempiés,

las lombrices de tierra, la mosca de la fruta, las ranas, los ratones y el hombre. 30

También se podrían añadir a la lista muchas otras semejanzas bioquímicas entre

las cosas vivientes.

El argumento de las semejanzas no da un apoyo significativo al modelo

evolucionista, ya que también puede argumentarse que estas semejanzas repre

sentan un diseño básico común. ¿Por qué no usar el mismo diseño básico, tal

como la disposición de los huesos en los miembros anteriores que permita la ro

tación de la extremidad (la mano, en el hombre) en diversas clases de organis

mos, especialmente si funciona bien? Las células constituyen una buena uni

dad bioquímica funcional, así como una habitación es una buena unidad fun

cional para una diversidad de estructuras, desde las casas pequeñas hasta los

grandes rascacielos. Si un sistema de genes homeóticos funciona bien en un or

ganismo, ¿por qué no usarlo en otros? No existe una ley en contra de ciertos

esquemas de creación programados. Un creador no tendría que usar sistemas

diferentes para funciones semejantes. La semejanza no necesita indicar un ori

gen evolucionista común más que la proposición de que todos los automóviles

de cuatro cilindros deben proceder de la misma fábrica. Las semejanzas pue

den, del mismo modo, representar fácilmente un diseño inteligente, usando

buenos sistemas que funcionan.

EL OJO Y EL EVOLUCIONISMO

Durante dos siglos el ojo ha sido el centro de una discusión acerca de si ta

les estructuras complejas pudieron ser el resultado de la evolución, o si requie-

113


F IGUHA 6 1

B

nerviosas

e

Discos que contienen rodopsina

Discos que están sierido absorbidos por las c:Qulas

de pigmento

C~lulas de epitelio pigmentario

VISTA AMPLIADA

Esclerótica de

¡-~il]miii~~~~~c=::::S~:=::::s; Bastón <a> -LUZ

Cono(b)

La estructura básica del ojo humano. A, corte trasversal; B, ampliación de la región de la fovea; ~ ampliación de la pared del ojo; O, ampliación de los bastones (a) y conos (b) de la retina. No&eA que para todos los diagramas, la luz viene de la derecha, y que los discos son absorbidos dentro de las células pigmentarias en el extremo izquierdo de D.*

• Basado en a) Berne y levy, p. 143 (nota 63); b) Dawkins, p. 16 (nota 13); e) Newell, p. 29 (nota 45a); d)

R.S. Snell, M.A. Lemp, Clínica/ Anatomy of the Eye (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications,

1989), p. 163; e) Young (nota 58).

CAP[TULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

ren un diseño inteligente. Mientras algunos evolucionistas afirman que el pro

blema está resuelto, 31 otros consideran que tal conclusión es una exageración.32

El problema dista mucho de estar resuelto.

El ojo de los vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos; Figu

ras 6.1 y 6.2) ha sido comparado a menudo con una cámara fotográfica, pero es

un tipo muy sofisticado de cámara con millones de partes, e incluye la capaci

dad de enfoque y exposición automáticos. Por otro lado, los invertebrados (es

ponjas, gusanos, ostras, arañas, etc.) tienen muchas clases de "ojos", incluyendo

algunos muy sencillos como es el caso del punto sensible a la luz de los proto

zoarios unicelulares (protistas). Las lombrices de tierra tienen muchas células

sensibles a la luz, que son especialmente numerosas en ambos extremos. Algu

nos gusanos marinos tienen hasta 11.000 "ojos".33 La lapa marina tiene un ojo

pequeño como una taza, mientras muchos insectos poseen ojos compuestos

complejos, y a menudo tienen además algunos ojos simples. El ojo compuesto

de los insectos (Figura 6.3) es una estructura que forma imágenes con muchos

"tubos de luz" llamados omatidios, los cuales apuntan en diferentes direcciones

y donde cada uno contribuye con su parte a la imagen total. Las libélulas pue-

FIGURI\ 6 2

Tróclea

superior

Vista lateral de algunos de los músculos externos del ojo del hombre. Nótese que el tendón del múKulo oblicuo superior pasa por una polea {la tróc:lea) en su camino al ojo.*

• Basado en Newell, p. 38 (nota 45a).

115


FIGURA 6 i

Nervio

Ojo compuesto de un insecto. •

• Basado en Raven y )ohnson, p. 831 (nota 28a).

Lente córneo

Núcleo cristalino Rabdoma Células retinales

} Sección transversal del omatidio

------'"- Células pigmentadas

den tener hasta 28.000 omatidios en sus ojos compuestos. El invertebrado más

grande que se conoce es el calamar gigante que puede alcanzar una longitud de

21 metros. También tiene el ojo más grande de todos los animales. El ojo de

un calamar, arrojado sobre las costas de Nueva Zelanda, tenía un diámetro de

40 cm, haciendo que la fantasía de Julio Verne en Veinte mil leguas de viaje submarino sea más realista. El ojo del hombre tiene sólo 2,4 cm de diámetro.

Aunque los calamares son animales muy diferentes a los vertebrados, la estruc~

tura básica de sus ojos es notablemente semejante.

También son notables los trilobites fósiles (organismos remotamente seme

jantes a los cangrejos de las Malucas o cangrejos bayoneta) que tenían ojos

compuestos (algo semejantes a los de la Figura 6.3) con lentes hechas de calcita

mineral. La calcita es un mineral complejo que tiene índices de refracción dife

rentes en diferentes direcciones. En los ojos de los trilobites, el mineral estaba

ubicado en la dirección óptica correcta para proveer el índice de refracción

apropiado. Además, las lentes tenían una forma compleja con el propósito de

relacionarse con un segundo medio refractario y así eliminar el problema de la

aberración esférica. Esto es comparable con la sofisticada inteligencia de la óp

tica moderna.34

Sólo unos pocos taxones animales no tienen órganos sensibles a la luz. Al

gunos de ellos poseen ojos tan sencillos que sólo pueden determinar la presen

cia o ausencia de la luz; otros, que son mucho más complejos, pueden formar

una imagen. Hay tres clases principales de ojos que forman imágenes. Uno es el

del tipo de agujero pequeño como el que se encuentra en el nautilo, en el cual


la luz cae directamente sobre la retina sensible a la luz a través de un agujero

pequeño. Un segundo tipo, al que pertenecería el ojo humano, y que comparti

mos con la mayoría de los vertebrados y los calamares, tiene una lente (Figura

6.1) que enfoca la luz sobre la retina. Un tercer tipo es el ojo compuesto de

muchos insectos, cangrejos y trilobites, en el que, como describimos más arriba

(Figura 6.3), muchos tubos de luz forman una figura compuesta, como un mo

saico. Un cuarto tipo muy raro se encuentra en el crustáceo planctónico Copi

lia, que aparentemente usa una lente vibradora para recorrer el campo visual y

proyectar luz sobre células receptoras. Esto tiene una remota analogía con la

forma en que se constituyen las imágenes en un tubo de televisión.35

El tema del origen del ojo ha sido discutido por varios evolucionistas,36 pe

ro comprensiblemente, no es un tópico favorito para ellos.37 Darwin, que cono

cía muy bien el problema, le dedicó varias páginas en El origen de las espe

cies.38 Él señaló que hay una variedad gradual de ojos, y propuso que comen

zando con un órgano sencillo tal como un nervio rodeado de pigmento, la se

lección natural pudo eventualmente llegar a producir hasta el ojo de un águila.

Un siglo más tarde, George Gaylord Simpson, de Harvard,39 usó más o

menos el mismo argumento. Él nota cómo en toda variedad de ojos de los ani

males todos ellos son funcionales, y de ahí presume que tanto los ojos simples

como los más complejos sobreviven por medio de un proceso de evolución.

Más recientemente, Richard Dawkins40 de Oxford enfatizó otra vez la variedad

de ojos funcionales que existen ahora, y por ello concluye que los intermedios

en el proceso evolutivo debieron ser funcionales. Las observaciones generales

que hacen los autores mencionados pasan de largo ante las preguntas cruciales

sobre las partes funcionales interdependientes que ocupan el foco cuando se

consideran los detalles de los diferentes ojos. La presencia de ojos funcional

mente más sencillos no demuestra que los ojos avanzados derivaron de ellos.

Los ojos serían funcionales ya sea que evolucionaran o que fueran creados.

Que haya una variedad de ojos, por sí mismo no apoya su evolución. Podemos

disponer muchas cosas en orden de complejidad. Por ejemplo, cuando mira

mos una cocina vemos cucharas sencillas, tenedores más complejos, luego ta

zas, ollas, hasta la cocina y el refrigerador. Esta secuencia dice muy poco acerca

del origen de estos diversos elementos, que a menudo provienen de fuentes

muy diversas. El argumento propuesto para el origen del ojo por estos evolu

cionistas sobresalientes no es muy convincente.

Hay problemas más serios pafa el evolucionismo. Señalamos antes que

117


existen por lo menos tres o cuatro sistemas para formar imágenes en ojos avan

zados. Es difícil imaginar cómo estos sistemas diferentes pudieron evolucionar

unos de otros, y también ser funcionales en las etapas intermedias, ya que se ne

cesitan arreglos muy diferentes. Con el conocimiento de la variedad básica de

clases de ojos, algunos evolucionistas han propuesto que las diferentes clases de

ojos deben de haber evolucionado independientemente muchas veces, en lugar

de hacerlo en forma sucesiva, tal vez hasta 65 veces.41 Por otro lado, sobre la

base del hallazgo de un gen similar que afecta al desarrollo del ojo en una gran

variedad de animales, otros evolucionistas han sugerido un origen común.42 Es

to no explica cómo se desarrolló la variedad básica de ojos, pero ilustra cómo

se adoptan rápidamente puntos de vista opuestos acerca de las semejanzas y

diferencias para incluirlos en el escenario evolucionista. Además, un gen co

mún involucrado en el desarrollo del ojo contribuye muy poco a explicar el

origen de muchos de los otros genes asociados necesarios para el desarrollo del

ojo. Se estima que unos 5.000 genes están involucrados en el desarrollo del ojo

de la mosca de la fruta.43 Existe un problema adicional con la distribución de las

clases de ojos entre los animales, especialmente en los invertebrados: el grado

de sofisticación no sigue el esquema evolucionista esperado. En su abarcante re

paso de las diferentes clases de ojos y su evolución, Stewart Duke-Eider señala:

"Lo curioso, sin embargo, es que en su distribución los ojos de los invertebrados

no forman una serie de continuidad y sucesión. Sin una secuencia filogenética

[evolutiva] obvia, su aparición parece al azar; fotorreceptores análogos aparecen

en especies que no están relacionadas, un órgano elaborado en una especie

primitiva [medusas] o una estructura elemental muy alta en la escala evolutiva

[algunos insectos]".44 Desde varias perspectivas, el ojo plantea desafíos bastante

serios a la hipótesis evolucionista.

LA COMPLEJIDAD DEL OJO

Ojos altamente complejos como los nuestros (ver la Figura 6.1 para los d~

talles) son una maravilla de partes coordinadas que trabajan juntas para permi•

tirnos ver.45 La retina contiene más de 100 millones de células fotosensibles de

dos tipos principales: conos y bastones. Los bastones sirven para ver bajo condi

ciones de poca luz, mientras que tres clases de conos funcionan en condiciones

de luz más brillante y para la visión en colores. La porción de cada cono o bas

tón que está dirigida hacia el exterior del ojo (la parte posterior) contiene hasta

1.000 discos con pigmento sensible a la luz. Cuando la luz llega a este pigmen-


to, estimula una "avalancha" bioquímica de muchos pasos que a su vez cambia

la carga eléctrica de la membrana del cono o bastón. Esta carga pasa a las célu

las nerviosas de conexión y eventualmente llega al cerebro. Un sistema igual

mente complejo invierte la avalancha bioquímica en los bastones al prepararse

éstos para detectar Qtra vez más luz.

Vemos con mayor agudeza en el centro de nuestro campo visual en la re

gión de la fovea (Figura 6.1 A, B). En esta área, que tiene aproximadamente 1/2

mm de diámetro, tenemos unos 30.000 conos y ningún bastón. Frente a la ma

yor parte de la retina, fuera del área de la fovea, hay un complejo de muchas

clases de células nerviosas que comienzan a procesar la información de los

bastones y los conos. Esta información es transportada desde la parte posterior

del ojo por células nerviosas mediante las 1.200.000 fibras del nervio óptico

que conducen al cerebro. Los millones de bastones, conos y células nerviosas

tienen que estar asociados adecuadamente para desarrollar una imagen cohe

rente en el cerebro.

Aparte de los complejos cambios físicos y bioquímicos en los bastones, los

conos y las células nerviosas de la retina, nuestros ojos exhiben varios otros sis

temas interdependientes. La pupila (el agujero) a través del cual entra la luz al

ojo se agranda y se reduce en respuesta a la cantidad de luz que entra al ojo, así

como se ajusta a la distancia, reduciendo la aberración esférica de la lente e

incrementando la profundidad del campo visual. Con el fin de desarrollar un

sistema funcional para controlar la cantidad de luz que entra al ojo, deben ocu

par su lugar por lo menos tres componentes: 1) un sistema de análisis en el cere

bro para controlar el tamaño de la pupila, basado en la cantidad de luz recibida;

2) células nerviosas que conecten el cerebro al iris (la parte coloreada caracterís

tica que rodea la pupila) que contiene los músculos que controlan el tamaño de

la pupila; y 3) las células de los músculos mismos para efectuar el cambio de ta

maño de la pupila. Por lo menos todas estas partes deben estar presentes y co-

- nectadas de una manera correcta. Por ejemplo, conectar algunas células ner

viosas que tienen el propósito de dilatar la pupila con los músculos que la con

traerían, sería, por supuesto, contraproducente. En realidad, el sistema humano

es más complejo, pues existen varias células nerviosas en tándem para cada

conexión entre el cerebro y el ojo; y también hay un sistema que correlaciona la

actividad de ambos ojos para que trabajen sincronizados en esta actividad.46

Hay una complejidad similar para el rápido sistema de enfoque que cambia

la forma de la lente. No sabemos muy bien todavía cómo opera este sistema,47

119


pero sí sabemos que está controlado por el cerebro usando un sistema doble y

que está involucrado un complejo sistema de conexiones nerviosas.48

A los lados y detrás de cada ojo hay seis músculos que controlan el movi

miento del ojo que nos permite mirar en diferentes direcciones sin mover la ca

beza (Figura 6.2). Estos músculos también facilitan otras funciones visuales49 in

cluyendo la capacidad de dirigir nuestro ojo el uno hacia el otro cuando mira

mos un objeto a corta distancia, de modo que ambos ojos puedan centrarse en

el mismo punto. Si mutaciones al azar primero produjeran un músculo que mo

viera el ojo hacia la izquierda, esto sería de poca utilidad porque también nece

sitamos el músculo opuesto que mueva el ojo hacia la derecha, así como los

nervios ·para estimular los músculos y un mecanismo de control en el cerebro

para coordinar la actividad de ambos músculos.

El recorrido del músculo oblicuo superior del ojo también apoya el concep

to de diseño. El tendón en el extremo del músculo pasa por un sistema de po

leas conocido como tróclea (Figura 6.2) que ejerce un movimiento lateral y ha

cia adelante (girándolo hacia abajo) del globo del ojo. Para simplificar el caso

para la evolución, uno podría suponer que ya existiera el músculo que se modi

ficaría para incluirlo en este sistema de poleas. Pero, ¿cómo podrían los cambios

accidentales producir algo que funcionara, especialmente en un sólo paso? Es

análogo al problema tradicional de la gallina y del huevo: ¿Qué fue primero?

¿Se elongó el tendón del músculo primero con el fin de ser lo suficientemente

largo como para pasar por la polea, o se formó primero la polea, o primero se

determinó un mecanismo para pasar el tendón por la polea? Entonces, el siste

ma de control en el cerebro tendría que modificarse como para acomodar la

nueva dirección de esfuerzo del músculo. Además, hay necesidad de tener un

sistema que sea la imagen especular de éste para el otro ojo. A menos que todos

estos factores estén coordinados, el sistema no puede funcionar adecuadamente.

Es difícil imaginar que todo esto puede ponerse en su lugar accidentalmente,

sin un diseño inteligente.

Pero esto es sólo el comienzo de la historia. Más complejo y menos com

prendido es un sistema de muchas células nerviosas en la retina (Figura 6.1 B,

C) que procesa la información de los bastones y los conos. Mucho más comple

jo es el proceso mediante el cual el cerebro transforma la información que reci

be la retina, y que resulta en lo que llamamos ver, o percepción visual.50 No

vemos directamente con nuestros ojos, aunque intuitivamente podamos estar

inclinados a pensar de ese modo. La información transferida desde nuestros

CAPrTULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

ojos al cerebro pasa por un proceso complejo para formar una imagen mental.

Parece que diferentes partes del cerebro toman los millones de porciones (bits)

de información de los ojos, analizan diferentes componentes al mismo tiempo, y

arman el todo en una figura integrada. 51 Estos componentes incluyen el brillo, el

color, el movimiento, la forma y la profundidad. En el cerebro del mono maca

co hay más de 20 diferentes áreas principales del cerebro que funcionan al ver,

y los humanos deben de tener por lo menos otros tantos. El proceso de ver es in

creíblemente complicado e increíblemente rápido. En este proceso visual el ce

rebro también integra la información de ambos ojos. En la parte posterior del ce

rebro hay numerosas columnas de células en arreglo ordenado en el que cada

segunda columna representa un ojo. Algunos teóricos que trabajan en esta área

comentan: "las sencillas tareas visuales, tales como percibir los colores y reco

nocer rostros familiares, requieren cálculos elaborados y más circuitos neurales

que lo que habíamos imaginado".52 Es también asombroso que el proceso total

de análisis y síntesis visuales se realizan sin esfuerzo, casi sin que nos demos

cuenta de ello. Pero ver es sólo el principio. El reconocimiento y la compren

sión de lo que vemos también son procesos integrados de abrumadora comple

jidad.

Acerca de la evolución del proceso visual podemos preguntarnos: ¿Qué

fue primero: el ojo avanzado, o el cerebro avanzado? Estas son unidades ínter

dependientes que son inútiles si no están ambas. Mirando los detalles también

podemos preguntarnos: ¿Qué vino primero: la capacidad de analizar la imagen

en sus diferentes componentes de color, o la capacidad de combinarlos en una

sola imagen visual? Se podrían hacer numerosas preguntas similares. Estas pre

guntas sugieren que Paley y su ridiculizada teología natural (el argumento del

diseño) de hace 200 años podría no estar tan lejos de la verdad. 53

¿ESTA EL OJO CONECTADO AL REVÉS?

Necesitamos considerar un aspecto del ojo que parece perjudicial. los

bastones y los conos de los ojos de los vertebrados parecen estar dirigidos hacia

atrás, con la parte sensible a la luz (los discos) mirando en la dirección contraria

a la de la entrada de la luz. Uno esperaría que estuvieran de frente a la luz. Co

mo lo indica la Figura 6.1 A-D (donde en cada caso la luz procede de la dere

cha), las partes fotosensibles de los bastones y los conos (los discos) están ubica

dos muy adentro de la base de la retina (hacia la izquierda), y varias células

nerviosas están en el camino de la entrada de la luz. la luz tiene que pasar a

121


través de todas estas células antes de que la reciban los discos. En el contexto

del concepto de un diseñador, algunos evolucionistas se burlan de la idea de un

diseño inteligente y pretenden que el ojo está conectado al revés. Uno afirma

que "en realidad está diseñado en forma tonta".54 Otros comentan que "un dise

ñador de una cámara fotográfica que cometiera tal error sería expulsado de in

mediato",55 o "¿en ocasión de la 'Caída' invirtió Dios la posición de la retina en

los vertebrados de adentro hacia afuera?"56

En realidad, el ojo parece estar muy bien diseñado. En el área de la retina

llamada la fovea (Figura 6.1 A), que es responsable por la visión aguda, las célu

las nerviosas "que interfieren" están casi completamente ausentes y las fibras

nerviosas se alejan de la región central en forma radial, permitiendo así un área

visual mucho más clara (Figura 6.1 8). Puede haber una razón muy buena para la orientación de las porciones

que contienen los discos en los bastones y los conos hacia el epitelio pigmenta

rio, que se ubica hacia fuera de la retina. En los bastones y los conos, los discos

del pigmento visual se están reemplazando constantementeY Los viejos son

descartados hacia el exterior, donde son absorbidos por las células del epitelio

pigmentario (Figura 6.1 D). Si estos discos se descartaran en la dirección en que

entra la luz, uno esperaría que pronto hubiera una situación borrosa dentro del

ojo. En nuestros ojos los bastones y los conos no tienen vacaciones; los discos

están siendo continuamente reemplazados durante toda nuestra vida. En el mo.

no Rhesus cada bastón produce de 80 a 90 discos nuevos cada día;58 esta velo;

cidad es probablemente similar en el hombre; y tenemos 100 millones de basto.

nes en cada ojo. (Entre paréntesis, podríamos notar que esto es lento comparado

con los dos millones de células rojas de la sangre que produce nuestro cuerPQ

cada segundo.59) La razón de la renovación de los discos en el ojo no es bien

conocida, pero se ha propuesto el mantenimiento preventivo y la provisión de

un suministro fresco de productos químicos visualmente sensibles.60 Parece im¡

portante que estos discos sean absorbidos en la parte final de los bastones. Algu

nas ratas tienen una enfermedad genética en la que las células del pigmento

epitelial no absorben los discos. Esas ratas forman masas de desperdicios (dis

cos) al final de los bastones, y bajo estas condiciones los bastones degeneran y mueren.61 No se ha confirmado una situación similar en el hombre, pero el

hombre es más difícil de estudiar. 62 Si los extremos que contienen los discos en

los bastones y conos se invirtieran, de modo que enfrentaran la luz, como algu•

nos evolucionistas sugieren que debería ser, probablemente tendríamos un de·


sastre visual. ¿Qué elemento cumpliría la función esencial de absorber unos

10.000 millones de discos que se producen cada día en cada uno de nuestros

ojos? Probablemente se acumularían en la región del humor vítreo (Figura

6.1 A) y pronto interferirían con la luz en camino a la retina. Si la capa del epite

lio pigmentario estuviera en el interior de la retina como para no absorber los

discos, también interferiría con la luz que trata de alcanzar los bastones y los co

nos. Además, el epitelio pigmentario,· que está estrechamente asociado con las

terminaciones de los bastones y los conos, también les provee con nutrientes

para fabricar nuevos discos. Este epitelio obtiene sus nutrientes de un rico sumi

nistro de sangre en la capa coroides que está sobre ella (Figura 6.1 C). Para que

el epitelio pigmentario funcione adecuadamente, necesita de este suministro de

sangre. Poner tanto el epitelio pigmentario como el suministro de sangre que

le da la coroides en el interior del ojo entre la fuente de luz y los bastones y co

nos fotosensibles, arruinaría severamente el proceso visual.

Si en un contexto darwiniano la disposición actual de bastones y conos es

tan mala, ¿por qué la selección natural, que originalmente formó el ojo, no

cambió esto hace mucho tiempo? Nuestros ojos no parecen tener un diseño

pobre, ya que generalmente trabajan muy bien. En vista de los hallazgos re

cientes acerca del ojo, el ejemplo de Paley de un reloj bien podría ser revisado:

si encontráramos una cámara de video en el suelo, ¿estaríamos más justifica

dos en pensar que fue diseñada, o que fue el producto de un proceso de muta

ciones accidentales/selección natural?

OTROS EJEMPLOS DE DISEfi'IO

Existen muchos otros ejemplos de sistemas complejos que se podrían discu

tir en detalle. Nuestro breve panorama nos permite sólo mencionar unos pocos

más.

Hay muchas clases de productos químicos llamados hormonas que realizan

veintenas de funciones reguladoras en los organismos complejos. Su acción y

regulación involucra una intrincada interdependencia entre células y órganos

separados ampliamente los unos de los otros en el cuerpo. Algunas hormonas

afectan a otras hormonas que a su vez afectan a otras hormonas. Antes de que

podamos tener un sistema funcional, ciertos componentes interdependientes

deben ser todos operantes. Por ejemplo, la hormona insulina que regula el azú

car en la sangre y muchos otros factores relacionados con el metabolismo del

azúcar, es producida en el páncreas. la insulina, cuya secuencia básica de

113


aminoácidos está determinada por la información genética del ADN, pasa por lo

menos por tres pasos de maduración antes de llegar a su forma funcional. Ade

más, con el fin de que pueda ser efectiva en.las células del cuerpo, tiene que ir

agregada a receptores de proteínas más complejos pero específicos en la super

ficie de las células del cuerpo cuya configuración también es especificada por

una secuencia separada del ADN. Este receptor pasa por dos modificaciones

adicionales antes de ser útil para ayudar a la insulina a controlar las diferentes

funciones celulares.63 Sin estos pasos específicos el sistema no funcionaría.

En el escenario evolucionista la transición de la reproducción asexual sen

cilla a la sexual compleja se ha discutido seriamente durante décadas.64 ¿Por

qué habría de ocurrir alguna vez? Un problema es que parecería ser más efi

ciente sencillamente dividir para reproducir, como ocurre en unos pocos orga

nismos sencillos, en lugar de requerir dos padres, como generalmente es el caso

en los organismos más complejos. Además, nuevos cambios evolutivos se po

drían manifestar más fácilmente con un solo padre en lugar de ser diluido entre

dos. Lo que necesita el evolucionismo es la variación, así que, ¿por qué habría

de evolucionar y sobrevivir el sistema menos eficiente de la reproducción se

xual, que tiende a suprimir eso? Un evolucionista ha llamado a esta pregunta "la

reina de los problemas de la biología evolucionista".65 Los evolucionistas tie

nen numerosas sugerencias incluyendo la ventaja de que dos padres propor

cionen más variedad genética. Sin embargo, uno tiene dificultades en visualizar

cómo los cambios accidentales podrían producir los procesos interdependientes

de dividir la información genética en dos mitades iguales. Este proceso espe

cial (meiosis) es necesario cuando se producen el esperma y el óvulo. Luego, se

necesita otro mecanismo complejo para reunir cada mitad en la fertilización

con el fin de producir un verdadero sistema de reproducción biparental que

funcione.

El oído es otro órgano maravilloso que en el hombre tiene la capacidad de

detectar sonidos transmitidos como diminutos cambios en la presión del aire a

velocidades tan rápidas como 15.000 por segundo, y luego produce los impul

sos nerviosos correspondientes. El oído es muy pequeño y sumamente comple

jo; la información que genera va por 200.000 fibras a una región receptora del

cerebro que interpreta los sonidos.66 El oído funcional más sencillo requeriría

por lo menos un sistema detector del sonido (oído), un nervio y un cerebro que

interprete el sonido: todos esos elementos proporcionan una función significati

va. En el sistema de sonar de los murciélagos,67 las ballenas, los delfines y las


musarañas se observa una complejidad mayor. En los murciélagos, este meca

nismo está tan finamente ajustado que pueden separar sus propios ecos del que

producen la multitud de otros murciélagos en el vecindario y, usando ·este siste

ma de sonido y eco, pueden evitar tropezar en su vuelo con un alambre de me

nos de 1 mm de diámetro.

Podemos maravi liarnos con muchos otros sistemas complejos con .partes

interdependientes. los seres humanos y las formas animales avanzadas tienen

centenares de actos reflejos, como el control de la respiración, que requiere de

un sensor, un mecanismo de control y nervios que van a los músculos que pro

porcionarán la respuesta adecuada. El mecanismo de coagulación de la sangre

es otro ejemplo de un sistema interdependiente que es difícil de explicar, excep

to por un diseño inteligente. En el hombre el sistema requiere de por lo menos

12 diferentes clases de moléculas complejas, las cuales dependen las unas de

las otras para producir un coágulo en el lugar de una herida. Y hay otros 12

factores para controlar la coagulación de modo que nuestra sangre fluya cuando

no tenemos ninguna herida.68

Dondequiera investiguemos los sistemas biológicos, uno encuentra siste

mas complejos interdependientes en los que nada funciona hasta que todo fun

ciona. Se estima que los seres humanos tienen entre 50.000 y 200.000 genes di

ferentes, y generalmente actúan en armonía con los demás. ¿Podría esto ocurrir

como un resultado de mutaciones al azar y de la selección natural? las mutacio

nes, que son fortuitas, son casi siempre perjudiciales, mientras que la selección

natural no tiene previsión y no puede dar ninguna ventaja a las partes de un

sistema interdependiente hasta que todo el sistema sea operativo. Si nuestra

mente está abierta a varias opciones, el caso parecería favorecer alguna clase de

diseño inteligente.

CONCLUSIONES

El tema de si la naturaleza refleja un diseño ha sido debatido por siglos.

----Una mirada superficial que ignore los detalles podría permitirnos pensar que la

respuesta es no. Pero un examen de los detalles intrincados de los organismos

revela una multitud de partes complejas interdependientes que sugieren la nece

sidad de un diseño. En el escenario evolucionista de la selección natural, estos

componentes interdependientes no tendrían valor para ayudar al individuo a

sobrevivir hasta que todas las partes estuvieran funcionando. lo que es extraño

para el evolucionismo es que cuando miramos a la naturaleza, no vemos partes

125


nuevas u órganos que están evolucionando. Muchos ejemplos, tales como el ojo y el oído, son tan complejos que no parece posible que sencillamente aparecieron accidentalmente. Estas estructuras parecen ir más allá de la capacidad de un mecanismo evolutivo de mutaciones al azar, que son mayormente perjudiciales, y de una selección natural que no tiene la previsión de hacer planes por adelantado; o de acuerdo con algunos evolucionistas, el azar accidental, sin la selección natural. los datos favorecen alguna clase de diseño inteligente.

Notas y referencias: 1. F. Bacon, The Advancement of Learning, Libro 11, capftulo VI, sección 1, 1605. Reimpreso en: El Mundo de

los Clásicos, t. 93: The Advancementof Learningy The New Atlantis de Bacon (Londres, N. York y Toronto: Henry Frowde, Oxford University Press, 1936), p. 96.

2. Para un análisis más extenso ver: a) R.E.D. Clark, The Universe: Plan or Accident? The Religious Implica·

tions of Modern Science (Filadelfia: Muhlenberg Press, 1961), pp. 15·151; b) ).M. Templeton, The Humble

Approach: Scientists Discover God, ed. rev. (N. York: Continuum Publ. Co., 1995). 3. Ver:). Boslough, Stephen Hawking's Universe(N. York: William Morrow and Co., 1985), p. 121. 4. P.C.W. Davies, TheAccidental Uníverse(Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pp. 88-93. S. S.W. Hawking, A 8riefHistoryofTime: From the 8ig 8ang to 8lack Hales (Toronto, N. York y Londres: Ban

tam Books, 1988), pp. 121, 122. 6. B.). Carr, M.). Rees, "The Anthropic Principie and the Structure of the Physical World", Nature

278(1979):605-612. 7. Para más información, ver: a)). Leslie, "How to Draw Conclusions from a Fine-tuned Cosmos•, en: R.). Rus·

sell, W.R. Stoeger y G.V. Coyne, eds., Physics, Philosophy, and Theology: A Common Quest for Understan·

ding (Ciudad del Vaticano: Observatorio Vaticano, 1988), pp. 287-311. Para otros ejemplos, ver: b) ).D. Barrow y F.). Tipler, The Anthropic Cosmological Principie (Oxford: Clarendon Press, y N. York: Oxford Univer• sity Press, 1986); e) Carry Rees (nota 6); d) P. Davies, "The Unreasonable Effectiveness of Science", en: ).M. Templeton, ed., Evidence of Purpose: Scientists Discover the Creator (N. York: Continuum Publ. Co, 1994), pp. 44-56; e) M. de Groot, "Cosmology and Genesis: The Road to Harmony and the Need for Cosmological Alternatives", Origins 19(1992):8-32; f) G. Gale "The Anthropic Principie", Scientific American

245(1981):154-171; g) ). Polkinghorne, "A Potent Universe", en: Templeton, pp. 105-115 (nota 7d); h) H. Ross, The Creator and the Cosmos (Colorado Springs, CO: Navpress, 1993), pp. 105-135.

8. I.G. Barbour, Religion in an Age of Science, The Gifford Lectures 1989-1991 (San Francisco: Harper and Row, 1990), t. 1, p. 135.

9. Para descripciones recientes, ver: a) P. Davies, The Cosmic 8lueprint: New Discoveries in Nature's Creative

Ability to Order the Universe (N. York: Simon and Schuster, 1988). Davies todavfa concluye que "la impre:: sión de diseño es abrumadora" (p. 203). Para una discusión adicional, ver: b) M.M. Waldrop, Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos (N. York y Londres: Touchstone Books, Simon and Schuster, 1992); e) Véase también el capitulo 8.

1 O. Para definiciones, análisis y/o referencias de estos términos, ver: a) I.G. Barbour, lssues in Science and Reli·

gion (Englewood Cliffs, N): Prentice-Hall, 1966), pp. 53, 132; b) Barbour, p. 24-26 (nota 8); e) ).R. Beerbower, Search for the Past: An lntroduction to Paleontology, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N): Prentice-Hall, 1968), pp. 175, 176; d) W.F. Bynum, E.). Browne y R. Porter, eds., Dictionary of the History of Science (Princeton, NI; Princeton University Press, 1981), pp. 123,296,415,416,439, 440; e) P-P. Grassé, EvolutionofLivlngOtp•

nisms: Evidence for a New Theory of Transformation, B.M Carlson y R. Castro, trads. (N. York, S. Francisco y Londres: Academic Press, 1977), pp. 240-242. Traducción de: L'lvolution du Vivane f) E. Mayr, Populatiom,

Species, and Evolution: An Abbreviation of Animal Species and Evolution, ed. rev. (Ólmbtidge: The Belknap


Press of Harvard University Press, 1970), p. 351; g) B. Rensch, Evolution Above the Species Leve/ [Dr. Alte

vogt, trad.) (N. York: John Wiley and Sons, 1959), pp. 57, 58. Traducción de la 2a. ed. de: Neuere Probleme

der Abstammungslehre; h) G.G. Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of its

Significance forMan, ed. rev. (New Haven y Londres: Vale University Press, 1967), pp. 174, 175; i) G.G.

Simpson, This View of Life: The World of an Evolutionist (N. York: Harcourt, Brace & World, 1964), pp. 22,

144,273.

11. Para reseñas del argumento, ver: a) J.T. Baldwin, "God and the World: William Paley's Argument from Perfec

tion Tradition- A Continuing lnfluence", Harvard Theological Review 85(1-1992):109-120; b) Barbour

1966, pp. 19-91, 132-134, 386-394 (nota 1 Oa); e) Barbour 1990, pp. 24-30 (nota 8); d) A. Kenny, Reason and

Religion: Essays in Philosophica/ Theology(Oxford y N. York: Basil Blackwell, 1987), pp. 69-84.

12. S. Tweyman, ed., David Hume: Dialogues Concerning Natural Religion in Focus, Routledge Philosophers in

Focus Series (Londres y N. York: Routledge, 1991 ), pp. 95-185.

13. R. Dawkins, The 8/ind Watchmaker(N. York y Londres: W.W. Norton and Co., 1986), p. 6. 14. Baldwin (nota 11 a).

15. W. Paley, Natural Theo/ogy: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, 11 a. ed. (Londres: R.

Faulder and Son, 1807), pp. 1-8, 20-46, 193-199.

16. Ch. Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races

in the Struggle for Life (Londres: John Murray, 1859), en: J. Burrow, ed., reimpresión (Londres y N. York: Pen

guin Books, 1968), p. 217.

17. G. Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Gioucester, MA: Peter Smith, 1967), p. 338.

18. M. Peckham, ed., The Origin of Species by Charles Darwin: A Variorr.im Text (Filadelfia: University of

Pennsylvania Press, 1959), p. 759.

19. Himmelfarb, p. 347 (nota 17).

20. Para una excepción, ver la reciente publicación por el filósofo de la religión Alvin Plantings en: A. Plantings,

"When Faith and Reason Clash: Evolution and the Bible", Christian Scholar's Review 21 (1-1991 ):8-32.

21. Ver el capítulo 7 para un análisis adicional sobre mutaciones.

22. Dawkins, pp. 5, 6 (nota 13).

23. Rensch, p. 58 (nota 1 Og).

24. Mayr 1970, p. 351 (nota 10fl.

25. Grassé, pp. 103, 104 (nota lOe).

26. H.M. Block, ed. Candide and Other Writings by Voltaire (N. York: The Modern library, Random House,

1956), p. 111.

27. J.C. Fentress, "Discussion of G. Wald's The Problem of Vicarious Selectionn, en: P.S. Moorhead y M.M. Ka

plan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian lnterpretation of Evolution, The Wistar lnstitute

Symposium Monograph N° 5 (Filadelfia: The Wistar lnstitute Press, 1967), p. 71.

28. Por ejemplo: a) P.H. Raven, G.B. Johnson, Biology, 3a. ed. (St. Louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book,

1992), p. 14; b) J. Diamond, "Voyage of the Overloaded Ark, Discover Uunio 1985), pp. 82-92; e) Comisión

sobre Ciencia y Creacionismo, Academia Nacional de Ciencias, Science and Creationism: A View from the

National Academy of Sciences (Washington, DC: National Academy Press, 1984).

29. Ver el capítulo 8 para más análisis.

30. a) C.J. Avers, Process and Pattern in Evolution (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), pp. 139,

140; bl S.B. Carroll, "Homeotic Genes and the Evolution of Arthropods · and Chordates", Nature

376(1995):479-485; e) E.M. De Robertis, G. Oliver y C.V.E. Wright, "Homeobox Genes and the Vertebrate

Body Plan", Scientific American Uulio de 1990), pp. 46-52; d) W.J. Gehring, "Horneo Boxes in the Study of

Development", Science 23611987):1245-1252; e) S. Schneuwly, R. Klemenz y W.J. Gehring, "Redesigning the

Body Plan of Drosophila by Ectopic Expression of the Homeotic Gene Antennapedia", Nature

325(1987):816-818.

31. a) R. Dawkins, "The Eye in a Twinkling", Nature 368(1994):690, 691; b) D.E. Nilsson, S. Pelger, "A Pessimis

tic Estimate of the Time Required for an Eye to Evolve", Proceedings of the Royal Society of London B

256(1994):53-58. Estos informes sugieren que el ojo pudo haber evolucionado en forma increíblemente rápi

da, tomando apenas unas 400.000 generaciones. Hay una vasta diferencia entre dar la forma a un ojo en una

127


computadora, como se hizo, y lograr que un ojo real evolucione por sí mismo. Notoriamente ausente en el

modelo de computadora está el origen de la retina, que es altamente compleja; los mecanismos para contro

lar la lente y el iris, que también son complejos; y especialmente la evolución de la percepción visual. El ojo

sería inútil, y las etapas de su desarrollo no tendrían valor para la supervivencia sin un proceso de interpreta

ción en el cerebro que reconociera los cambios. Sugerir que este modelo de computadora increfblemente

simplista produjera por evolución "el ojo en un parpadeo" es sintomático de un problema serio en el pensa

miento evolucionista.

32. a) ).T. Baldwin, "The Argument from Sufficient lnitial System Organization as a Continuing Challenge to Darwinian Rate and Method of Transitional Evolution", Christian Scholar's Review 14(4-1995):423-443; b) Gras

sé, p. 1 04 (nota 1 Oe).

33. S. Duke-Eider, "The Eye in Evolution", en: S. Duke-Eider, ed. System in Ophthalmology (St. Louis: The C.V.

Mosby Co., 1958), t. 1, p. 192.

34. a) E.N.K. Clarkson, R. Levi-Setti, "Trilobite Eyes and the Optics of Des Cartes and Huygens•, Nature

254(1915):663-661; b) K. M. Towe, "Trilobite Eyes: Calcified Lenses in Vivo", Science 119(1913):1 OOl-1 009.

35. R.l. Gregory, H.E. Ross, N. Moray, "The Curious Eye of Copilia", Nature 201(1964):1166-1168. 36. a) ).R. Cronly-Dillon, "Origin of lnvertebrate and Vertebrate Eyes•, en: ).R. Cronly-Dillon, R. l. Gregory, eds.,

Evolution of the Eye and Visual System. Vision and Visual Dysfunction (Boca Ratón, Ann Arbor y Boston: CRC Press, 1991), t. 2, pp. 15-51; b) Duke-Eider (nota 33); e) M.F.Land, "Optics and Vision in lnvertebrates",

en: H. Autrum, ed., Comparative Physiology and Evolution of Vision in lnvertebrates. 8: lnvertebrate Visual

Centers and Behavior l. Handbook of Sensory Physiology (Berlín, Heidelberg y N. York: Springer Verlag,

1981 ), T. VIV6B, pp. 411-594. Estas referencias no se dirigen específicamente alterna del diseño, pero dan

por sentada la evolución.

3l. Grassé, p. 105 (nota lOe).

38. C. Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the

Struggle for Life, 6a. ed. (N. York: Mentor Books, The New American library, 1812), pp. 168-111.

39. Simpson 1961, pp. 168-115 (nota 10h).

40. Dawkins 1986, pp. 15-18 (nota 13).

41. a) LV. Salvini-Piawen, E. Mayr, "On the Evolution of Photoreceptors and Eyes", Evolutionary Biology

10(1977):201-263. b) M.F. Land (nota 36c) sugiere que los ojos compuestos "evolucionaron independientemente para los tres tipos de invertebrados: los anélidos, los moluscos y los artrópodos" (p. 543).

42. a) S.). Gould, "Common Pathways of lllumination", Natural History 103(12-1994):10-20; b) R. Quiring, U.

Walldorf, U. Klotter, W.). Gehring, "Homology of the Eyeless Gene of Drosophi/a with the Sma/1 Eye Gene in

Mice and Aniridia in Humans•, Science 265(1994):185-189; e) C.S. Zucker, "On the Evolution of the Eyes:

Would you like it Simple or Compound?", Science 265(1994):142, 143.

43. R. Mestel, "Secrets in a Fly's Eye", Discover 11(1-1996):106-114.

44. Duke-Eider, p. 118 (nota 33 ).

45. Para algunos de los detalles de la anatomía y fisiología del ojo humano, entre muchas referencias, ver: a)

F.W. Newell, Ophthalmology: Principies and Concepts, la. ed. (SI. Louis, Boston y Londres: Mosby-Year

Book, 1992), pp. 3-98. Otros aspectos de la complejidad del ojo aparecen en: b) R.O. Lumsden, "Not so Blinda Watchmaker", Creation Research Society Quarterly 31 (1994):13-22.

46. H. Davson, Physiology of the Eye, 5a. ed. (N. York, Oxford y Sydney: Pergamon Press, 1990), pp. 158, 159.

41. lbíd., pp. 177, 778. 48. P.l. Kaufman, "Accommodation and Presbyopia: Neuromuscular and Biophysical Aspect", en: W.M. Hart, )r.,

ed., Adler's Physiology of the Eye: Clinical Application, 9a. ed. (St. Louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book, 1992), pp. 391-411.

49. Por más informaciones sobre las disposiciones y funciones complejas de los músculos externos del ojo, ver: a) Davson, pp. 641-666 (nota 46); b) S. Duke-Eider, K.C. Wybar, "The Anatomy of the Visual System", en: S. Du

ke-Eider, ed., System ofOphthalmology(St. Louis: The C.V. Mosby Co., 1961), t. 2, pp. 414-421; e) D.H. Hu

bel, Eye, Brain, and Vision. Scientific American library Series, No. 22 (N. York, Oxford: W.H. Freeman and Co., 1988), pp. 18-81; d) R. Warwick, ed. rev., Eugene Wolff's Anatomyofthe Eyeand Orbit, la. ed. (Filadel

fia y Toronto: W.B. Saunders Co., 1916), pp. 261-265.

CAPÍTULO 6 1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

50. Para una introducción a este tópico fascinante y complejo, ver: a) R. L. Gregory, "Origin of Eyes-With Speculations on Scanning Eyes•, en: Cronly-Dillon y Gregory, pp. 52-59 (nota 36a); b) 0-). Grüsser, T. landis, Visual Agnosias and Other Disturbances of Visual Perception and Cognition. Vision and Visual Dysfunction (Boca Ratón, Ann Arbor y Boston: CRC Press, 1991 ), t. 12, pp. 1-24; e) L. Spillmann, ).S. Wemer, eds., Visual Perception: The Neurophysiological Foundation (San Diego, N. York y Londres: Academic Press, 1990).

51. P. lennie, C. Trevarthen, D. Van Essen, "Parallel Processing of Visuallnformation", en: Spillmann y Werner, p. 103-128 (nota 50c).

52. R. Shapley, T. Caelli, S. Grossberg, M. Morgan, l. Rentschler, "Computational Theories of Visual Perception", en: Spillmann y Werner, pp. 417-448 (nota 50c).

53. Paráfrasis de: F. Hoyle, N.C. Wickramasinghe, Evolution from Space: A Theory o( Cosmic Creationism (N. York: Simon and Schuster, 1981), pp. 96, 97.

54. G.C. Williams, Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1992), p. 73.

55. Diamond (nota 28b). 56. W.M. Thwaites, "An Answer to Dr. Geisler-From the Perspective of Biology", Creation/Evolution

13(1983):13-20.

57. Antes se creía que sólo los bastones descartaban sus discos; sin embargo, se ha demostrado lo mismo también para los conos. Ver: R. H. Steinberg, l. Wood, M.). Hogan, "Pigment Epithelial Ensheathment and Phagocytosis of Extrafoveal Cones in Human Retina•, Phi/osophica/ Transactions of the Royal Society of London B 277(1977):459-471.

58. R.W. Young, "The Renewal of Rod and Cone Outer Segments in the Rhesus Monkey", The)ourna/ ofCei/Bio-logy 49(1971 ):303-318.

59. C.P. Leblond, B. E. Walker, "Renewal of Cell Populations", Physiologlcal Reviews 36(1956):255-276. 60. R.W. Young, "Visual Cells and the Concept of Renewal", lnvestigative Ophthalmology 15(1976):700-725. 61. a) D. Bok, M.O. Hall, "The Role of the Pigment Epithelium in the Etiology of lnherited Retinal Dystrophy in

the Rat•, The }oumal of Ce// Biology 49(1971 ):664-682. Para una discusión adicional con respecto a la función del epitelio pigmentario, ver: b) G. Ayoub, •on the Design of the Vertebrate Retina", Origins & Design 17(1-1996):19-22, y las referencias allí incluidas.

62. D. Bok, "Retinal Photoreceptor Disc Shedding and Pigment Epithelium Phagocytosis", en: T.F. Ogden, ed., Re

tina, 2a. ed., t. 1: Basic Science and lnherited Retina/ Disease (St. louis, Baltimore, Boston y Londres: Mosby, 1994), pp. 81-94; b) Newell, pp. 304, 305 (nota 45a).

63. R.M. Beme, M. N. levy, eds., Physiology, 3a. ed. (St. louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book, 1993), pp. 851-875.

64. a) N. Eldredge, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory (N. York: )ohn Wiley and Sons, 1995), pp. 215-219; b) H.O. Halvorson, A. Monroy, eds., The Origin and Evolution o( Sex (N. York: Alan R. liss, 1985); e) L. Margulis, D. Sagan, Origins of Sex: Three Billion Years of Genetic Recombination (New Haven y Londres: Y ale Univcrsity Press, 1986); d) ). Maynard Smith, Did Darwin Get it Right? Essays on Games, Sex, and Evolution (N. York y Londres: Chapman and Hall, 1988), pp. 98-104, 165-179,185-188.

65. G. Bell, The Masterpiece o( Nature: The Evolution and Genetics of Sexuality (Berkeley y los Ángeles: Univer~ sity of California Press, 1982), p. 19.

66. Berne y levy, pp. 166-188 (nota 63). 67. a) Dawkins 1986, pp. 22-41 (nota 13); b) D.R. Griffin, Listening in the Dark: The Acoustic Orientation of

Bats and Men (lthaca y Londres: Comstock Publ. Assn., Cornell University Press, 1986). 68. a) M.). Behe, Darwin's 8/ack Box (N. York: The Free Press, 1996), pp. 77-97; b) Berne y levy, pp. 339-357

(nota 63).

129

130

EL ORIGEN DEL HOMBRE

¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria?

SALMO 8:4

1 descubrimiento de la tribu Tasaday en el sur de las Filipinas en 1971

ha sido proclamado como "el descubrimiento antropológico más signi

ficativo de este siglo, y pienso que podríamos decir de siglos".1 Carac-terizados como ultra primitivos, perdidos y de "la edad de piedra",

los 26 individuos, que vivían en cuevas en una selva tropical, se-guían su estilo de vida paleolítico, sobreviviendo en un nivel extremadamente elemental de la existencia humana. Vestían sólo hojas y no sabían nada de caza ni de agricultura. Sobrevivían con bayas, raíces y bananas silvestres, así como cangrejos, orugas y ranas. No conocían la existencia de una gran aldea a sólo tres horas de distancia a pie, o del océano a 30 km, y aun se informó que se consideraban los únicos habitantes de la Tierra. Su lenguaje era peculiar, aunque suficientemente próximo a una lengua conocida que se usaba en las cercanías, lo que permitía traducir lo que decían.

El descubrimiento de la tribu Tasaday atrajo la atención mundial, y los agentes del gobierno regularon estrictamente las visitas a

las últimas dos docenas de hombres de las cavernas de la edad de piedra que había en el mundo. Los medios de comunicación y cerca

de una docena de hombres de ciencia recibieron permiso para ver y entrevistar a los Tasaday por medio de intérpretes, pero sólo unas pocas

horas por día. La presentación que se hizo al público fue abundante, pero los informes científicos fueron más limitados. La National Geographic Society,

CAPfTULO 7 1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

cuya revista alcanza una circulación de 8 millones de ejemplares, publicó dos

artículos sobre el grupo. Ellos y la NBC en los Estados Unidos prepararon sendos

programas de televisión que fueron mostrados en el mundo entero. El libro titu

lado The Gentle Tasayday [los apacibles Tasaday]2 recibió amplia circulación.

Tres años más tarde, toda comunicación con los Tasaday se detuvo y no

pudo restablecerse hasta doce años más tarde, cuando grandes cambios en el

gobierno filipino alteraron el aislamiento forzado. Un antropólogo y periodista

suizo viajó hasta las cuevas y las encontró vacías. Halló a los Tasaday vestidos

con camisas de colores, usando cuchillos de acero y durmiendo en camas. Un

miembro del grupo informó que solían vivir en chozas y habfan practicado un

poco de agricultura, pero los agentes del gobierno' los habían obligado a vivir en

cuevas de modo que pudieran ser llamados "hombres de las cavernas".3 Unos

pocos días más tarde algunos periodistas de Alemania también entraron en

contacto con los Tasaday y fotografiaron a una de las mismas personas que ha

bía sido fotografiada previamente por el periodista suizo. Esta vez el"hombre de

las cavernas" había vuelto a ponerse la ropa de hojas; sin embargo, debajo de

las hojas se veía ropa interior de tela. Estos y otros incidentes precipitaron la

conclusión de que los Tasaday era un fraude. También generó una gran contro

versia en la comunidad antropológica.

Al regresar a su hogar, el reportero suizo que había descubierto que los Ta

saday vivían en condiciones mucho más modernas, se puso de inmediato en

contacto con la National Geographic Society, ofreciéndoles la nueva informa

ción que tenía. Ellos le enviaron un telegrama al día siguiente indicando que

no estaban interesados, y no contestaron la carta que él les escribió. Dos años

más tarde, la National Geographic Magazine informó que la idea de que los

Tasaday fue un fraude había sido "mayormente desacreditada".4 Por otro lado,

dos documentales de televisión identificaron la historia de los Tasaday como

un engaño. Uno se titulaba: "La tribu que nunca existió", y el otro: "Escándalo:

La tribu pen:lida".

Muchos se preguntan si los Tasaday era una tribu genuina de la "edad de

piedra" ¿Podría un grupo así sobrevivir y permanecer aislado mientras vivía tan

cerca de grupos más avanzados? La mayoría de los primeros antropólogos que

vieron· la "tribu" sostienen su primitivismo y su autenticidad. Sin embargo, como

se ha sugerido que los Tasaday podrían ser un fraude, se han realizado por los

menos tres conferencias antropológicas internacionales con respecto a esta pre-

131


gunta fascinante. Estaba en juego la idoneidad de las agencias del gobierno que

supervisaban a los Tasaday, la integridad de los Tasaday y la credibilidad de la

ciencia antropológica.

Hay dudas respecto a que los Tasaday representen un grupo singular bajo

condiciones algo primitivas. También parece haber cierto grado de acuerdo de

que fueron forzados a entrar en un "show" de hombres de las cavernas por ra

zones económicas o de publicidad, lo que a veces se ha llamado "el Watergate

de la selva tropical".5 También hay acuerdo de que pudieron haber sufrido mu

chos cambios desde que fueron descubiertos en 1971 y su redescubrimiento en

1986. Más allá de esto, hay muchas preguntas sin respuesta, muchas de las

cuales surgen de las diferentes posiciones asumidas desde que fueron recién

descubiertos hasta las interpretaciones más nuevas.

Una de las preguntas más importantes acerca de los Tasaday es si su lengua

es suficientemente diferente para justificar la pretensión de aislamiento del gru

po de sus vecinos por un tiempo corto o largo. Las opiniones entre los eruditos

varía. Los Tasaday tenían tres herramientas de piedra en 1971 que desapare

cieron misteriosamente antes de que pudieran ser fotografiadas. Estas representa

ban el único uso de herramientas de piedra en las Filipinas. Algunas herramien

tas que las sustituyeron, hechas por los Tasayday o sus vecinos, a pedido de las

autoridades gubernamentales, han sido clasificadas como falsificaciones ob

vias. Otra controversia se centra en la exactitud de los datos genealógicos colec

cionados por los antropólogos. Esto tiene implicaciones importantes con res

pecto al grado de aislamiento de los Tasaday. También es muy discutido el pro

blema de la adecuación de la supuesta dieta de los Tasaday. Algunos investiga

dores creen que la selva, en la que supuestamente estaban aislados, no podría

haberlos sustentado. Los carbohidratos serían especialmente escasos; otros están

en desacuerdo. Se podrían anotar muchos otros puntos de contención, pero los

señalados arriba son suficientes para ilustrar la diversidad de informes conflicti

vos.6

Cuando intentamos evaluar la controversia sobre los Tasaday, tenemos

que preguntarnos cómo tantas cosas pudieron salir mal. El incidente ilustra bien

la dificultad de interpretar correctamente el pasado, y la facilidad con que salta

mos a conclusiones basadas en ideas preconcebidas sin asegurarnos de que te

nemos datos buenos para sostenerlas. El estudio de los orígenes humanos ha

estado especialmente afectado por estos problemas. En este capítulo veremos

que los datos que apoyan la evolución humana son, en el mejor de los casos,

CAP(TULO 7 1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

tenues, y que el origen evolucionista de la mente humana que se sugiere es un

misterio todavía mayor.

¿DE DÓNDE SURGIERON LOS SERES HUMANOSl

En una escala biológica de lo simple a lo complejo, el Horno sapiens se

encuentra en el extremo complejo. Los seres humanos son los organismos más

destacados de la Tierra, con poderes avanzados de razonamiento y con la capa

cidad de realizar proezas como las pinturas de la Capilla Sixtina y viajar a la Lu

na.

Aunque los seres humanos son pequeños en comparación con las balle

nas, nuestra complejidad biológica no se puede descartar fácilmente. En nues

tros cuerpos hay unos 100 billones de células. Protegidas en el núcleo de cada

una de esas células hay más de 3.000 millones de bases de ADN. Si todo el

ADN de un núcleo se extendiera, tendría más o menos un metro de largo. Si el

ADN de todas las células de nuestro cuerpo se desenrollara, llegaría desde la

Tierra hasta Júpiter y de vuelta más de 60 veces. Aunque admiramos la tecnolo

gía de las computadoras con unos pocos millones de transistores en un pequeño

chip de 1 cm cuadrado, esto es todavía muy tosco comparado con el núcleo de

una célula, que puede tener más de cien millones de veces más información

por unidad de volumen que un chip de computadora.7

El tema del origen del hombre fue uno de los problemas más sensibles le

vantados por El origen de las especies de Darwin. La idea de que los animales y

las plantas hayan evolucionado era académico para la gente común; sin em

bargo, sugerir que la humanidad evolucionó de alguna forma de vida inferior

era un asunto muy diferente. Esto estaba en contradicción con la afirmación bí

blica de que Dios creó a los hombres a su imagen. ¿Cómo se relacionan las ca

pacidades especiales de la mente y los valores espirituales con un origen ani

mal? Unos pocos años después de la aparición de El origen de las especies, Darwin publicó otro libro, titulado La descendencia del hombre, en el cual

promovía más directamente su posición acerca de los antepasados animales

del hombre. Incluida en su argumentación había algunos relatos destinados a

suavizar el resentimiento contra una asociación demasiado íntima de los hu

manos con los animales. Darwin contó de un "verdadero héroe": un mandril

que arriesgó su propia vida con el fin de salvar a un mandril más joven amena

zado con la muerte por una jauría de perros. Más tarde contó cómo un cuidador

de un zoológico había sido atacado por un mandril, pero fue salvado por un

133

13-4 LOS ORIGEN ES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

mono que, viendo a "su amigo" el guardián en peligro, gritó y mordió al man

dril agresor. En contraste, Darwin contó acerca de los "salvajes" humanos que él

había visto cerca del extremo sur de Sud América que torturaban a sus enemi

gos, practicaban el infanticidio y trataban a sus esposas como esclavas. Darwin

concluía que él prefería descender del mandril heroico o del mono altruista

q~e de un salvaje.8

Aunque las ilustraciones de Darwin eran ciertamente impresionantes, su

forma de argumentar ilustra la selección de datos. Contrastar los peores actos de

seres humanos con los actos más bondadosos de animales no es muy convin

cente. El mandril heroico que Darwin eligió para comparar con los humanos

salvajes· no fue el mandril que atacó a su guardián. Darwin no mencionó los

gestos de amor de los padres humanos, ni el espíritu humanitario de los hom

bres. Además, en términos de inteligencia básica, probablemente la mayoría de

nosotros preferiríamos estar asociados con la humanidad antes que con monos y

mandriles.

El origen de la humanidad ha sido intensamente debatido, especialmente

desde el tiempo de Darwin. Muchos creen que la humanidad tiene un propósi

to y un destino especiales. Por otro lado, la interpretación evolucionista clásica

toma la posición de que la humanidad es el producto de procesos evolutivos

ciegos. George Gaylord Simpson, de la Universidad Harvard, ha afirmado que

"el hombre es el resultado de un proceso natural y sin propósito que no lo tuvo

en mente a él".9

Por muchas razones, la ciencia de la paleoantropología (el estudio de los

fósiles humanos) está plagada de controversia. Los últimos 40 años, llenos de

descubrimientos importantes, han sido especialmente tumultuosos. El escritor

científico y antropólogo Roger Lewin, en su libro Bones of Contention (Huesos

de contienda], enfatiza que el conflicto es mucho más severo en este campo

que en cualquier otra área de la ciencia.10 Se ha dicho con humor que uno no

puede conseguir que dos antropólogos se pongan de acuerdo acerca de dónde

almorzar juntos. El problema es admitido candorosamente. S. L. Washburn, an

tropólogo de la Universidad de California en Berkeley, comentó una vez: "Es

útil recordar que el estudio de la evolución humana es un juego, un juego con

reglas inciertas, y con sólo unos fragmentos para representar a los jugadores

muertos hace mucho tiempo. Pasarán muchos años antes de que el juego llegue

a ser ciencia, antes de que podamos estar seguros de qué constituyen los 'he

chos' ".11


David Pilbeam, de Vale y Harvard, reflexiona sobre el mismo problema:

"He llegado a creer que muchas de las declaraciones que hacemos acerca de

los cómo y los por qués de la evolución humana dicen tanto acerca de nosotros,

los paleoantropólogos y la sociedad en la que vivimos, como acerca de alguna

cosa que 'realmente' haya ocurrido".12 Y Roger Lewin añade que la paleoan

tropología es "una ciencia que a menudo tiene pocos datos y muchas opinio

nes".13

Una razón para tales disensiones es la ausencia de los datos sólidos que

se necesitan para confirmar las teorías propuestas. Los antropólogos debaten

largamente acerca de las relaciones de los diversos hallazgos fósiles14 y de su

validez como especies verdaderas. Hace medio siglo el problema era "enreda

do",15 con más de 100 "especies" de fósiles humanos para analizar. Las revi

siones de la clasificación han reducido misericordiosamente el número a menos

de 1 O; sin embargo, el número está aumentando otra vez. 16 Como una ilustra

ción adicional de la subjetividad involucrada en los esquemas de clasificación,

el género Horno, al cual pertenecemos, fue redefinido por Louis Leakey para

acomodar organismos con cerebros más pequeños (Horno habilis) con el fin de

adecuarse a sus teoríasY

LOS HALLAZGOS FÓSILES

Los creacionistas a menudo se han referido a la escasez de hallazgos de

fósiles humanos y a las reconstrucciones subjetivas de cráneos a partir de unas

pocas piezas como debilidades del modelo evolucionista. Aunque el material si

gue siendo relativamente escaso, este argumento ha llegado a ser menos válido

ya que los muchos hallazgos de las pasadas décadas han añadido información

significativa. La mayoría de las agrupaciones de fósiles están ahora bien repre

sentadas. A continuación haremos un breve bosquejo de ellas.

1 . Australopitécidos Hay por lo menos cuatro especies en este grupo de criaturas de tamaño

pequeño a mediano, similares a los monos antropoides, que pueden haber ca

minado erguidos. Sus restos fueron encontrados en el África del Este y del Sur.

La caja craneal tenía un volumen de alrededor de 350 a 600 cm3, que está den

tro de los límites de algunos monos antropoides. Algunas excepciones notables

son el niño de Taung y Lucy. Este último pudo haber sido el de un macho.18 La

relación evolutiva que se establece entre los distintos representantes tanto entre

135

136 LOS ORiGENES !LOS ORGANISMOS VIVIENTES

sí como con las formas más avanzadas es oscura. Se han propuesto por lo me

nos seis modelos.19

2. Hamo habilis

Esta es una "especie" controvertida. Algunos evolucionistas la llaman un

"enigma";20 otros comentan que "algunos trabajadores prefieren negar su exis

tencia";21 sin embargo, todavía hay otros que sugieren que deberían ser dos es

pecies.22 Descubierto en 1959 por louis leakey en la famosa Garganta de Oldu

vai, en Tanzania del norte, es considerado como un eslabón crucial entre los

australopitécidos primitivos y el Homo erectus semejante al hombre moderno.

Se estima la capacidad craneal entre 500 y 800 cm3• Piezas de más de dos do

cenas de ejemplares han sido recuperados en el África, pero quedan muchas

preguntas. Algunos especímenes podrían no pertenecer al grupo; y otros que-

no están en el grupo podrían ser incluidos en él. Se ha informado que algunos

tienen características similares al hombre, mientras que otros son claramente

simiescas, e incluso se ha informado que algunos tienen características de am

bos.23 Este no es un grupo bien definido.

3. Hamo erectus

Esta especie tenía una estatura cercana a la de los humanos modernos y

una capacidad craneal de 750 a 1.200 cm3 • Está representada por hallazgos

clfi_sicos de la paleoantropología tales como el hombre de java y el de Pekín. Se

han encontrado cierta cantidad de ejemplares en otras partes del Asia, y está

bien representada en el África. Varios ejemplares eun;>peos se incluyen a veces

en esta especie. Algunos antropólogos lo consideran un eslabón entre el Homo

habilis y los humanos modernos, mientras que otros sugieren que puede ser

una variedad de Homo sapiens.

4. Hamo sapiens arcaico

Este nuevo grupo incluye una gran cantidad de hallazgos fósiles considera

dos más próximos a los humanos modernos que el Hamo erectus. El promedio

de su capacidad craneal varía entre 1 .1 00 y 1 .7 50 cm3• Se han encontrado

ejemplares en el África, el Asia, Europa y el Oriente Medio. Generalmente se in

cluye en esta especie al bien conocido hombre de Neanderthal, que a menudo

es caracterizado como primitivo, con cejas bajas y posición encorvada. Esta

imagen,24 que se basó primariamente en un ejemplar con una artritis severa,


parece ser errónea. Después de reinvestigar al hombre de Neanderthal, dos

hombres de ciencia comentaron que si un neanderthalense de buena salud

"pudiera reencarnarse y aparecer en un subterráneo de Nueva York, siempre

que se hubiera bañado, afeitado y vestido con ropas modernas, sería difícil que

hubiera llamado más la atención que cualquier otro ciudadano" .25 El hombre de

Neanderthal parece haber sido bastante adelantado. Se informa que su capaci

dad craneal promedio es mayor que la del hombre moderno: 1.625 cm3 compa

rado con 1 .450 cm3 para el hombre moderno. 26

De una manera muy general los grupos anotados arriba que tienen organis

mos más pequeños tales como los australopitécidos, también son más antiguos,

pero algunas de las grandes batallas en la paleoantropología se han librado con

respecto a su edad. Una capa de ceniza cerca del Lago Turkana, en Kenia, se

estimaba tener 2,61 millones de años, basado en el método de datación del po

tasio-argón.27 La importancia de esta capa residía en que databa un hallazgo

de Horno habilis de mucho valor. Sin embargo, la fecha no se acomodaba a

los puntos de vista aceptados y se debatió durante años. Más tarde, una nueva

datación por el mismo método dio una cifra más aceptable de 1 ,88 millones

de años.26 Otra controversia que generó "intenso escepticismo"29 se relaciona

con el origen del Horno erectus. Tradicionalmente se piensa que se desarrolló

en el África alrededor de 1,8 millones de años atrás. Por otro lado, el Horno

erectus de Java que se pensaba que habría venido del África hace alrededor de

1 millón de años, ha sido asignado a edades de hasta 1,8 millones de años

cuando se lo databa con un sistema de potasio-argón modificado. Se informa de

una fecha similar para un Horno temprano de la China.30 Esto ha levantado la

pregunta de si el Horno erectus estuvo primero en el África o en el Asia, junto

con la pregunta más amplia, que deriva de ella: si el origen evolutivo de la hu

manidad estuvo en África o en Asia.

Existen algunas áreas de la paleoantropología en las que hay acuerdo.

Descubrimientos más recientes muestran que varias diferentes especies evoluti

vas intermedias propuestas vivieron al mismo tiempo,31 con una superposición

considerable. Sin embargo, estos datos se confunden por problemas de identifi

cación. Se cuestiona la idea más antigua de una evolución lineal de los huma

nos, en etapas, desde los australopitécidos primitivos hasta las especies más

avanzadas. Algunos datos sugieren que el Horno erectus pudo haber vivido tan

recientemente como hace 27.000 años atrás32 y de esta forma, de acuerdo con

las interpretaciones evolucionistas, habría sido contemporáneo del Horno sa-

137


piens por más de medio millón de años. La superposición reduce la significa

ción de muchas relaciones de tiempo. También hay algún acuerdo de que los

primeros antepasados del género Horno no han sido todavía hallados, 33 y que la

relación evolutiva de los primates primitivos (antropoides y monos) también es

desconocida.34 Una batalla grande ha girado en torno a si los australopitécidos

son parte de los antepasados evolutivos de la humanidad, como lo sostiene Do

nald Johanson,35 o si se necesita algún otro organismo todavía sin descubrir,

como enfatiza Richard Leakey.36 Varios sugieren que los humanos podrían ha

ber evolucionado independientemente en diferentes lugares.37

Ha sido importante en el estudio de la evolución humana la comparación

de molééulas orgánicas complejas semejantes (biopolímeros) en diversos grupos

de primates (monos, hombres, etc.). Cuanto mayor es la semejanza molecular,

más estrecha es la supuesta relación evolutiva. Sorprendentemente, algunas de las pruebas basadas en las tasas evolutivas de cambio estimadas sugieren que

los tipos humanos y los de monos antropomorfos se separaron de su antepasado

común hace sólo S millones de años, en lugar de los 20 millones como se había

determinado anteriormente mediante los estudios de los registros fósiles. Esto

ha generado debates adicionales. 38 Otro problema está en las hipótesis sobre

las relaciones evolutivas basadas en los datos moleculares que difieren de las

que están basadas en los datos morfológicos (forma de los huesos) tal y como lo

ilustra la Figura 7.1 A-C. Esta figura debe leerse de abajo hacia arriba. Las líneas

divergen cuando se supone que se produjeron las separaciones evolutivas. La

discrepancia entre los datos moleculares y los morfológicos también se ha en

contrado en una variedad de grupos que no están entre los primates.39

los creacionistas también están en desacuerdo sobre las interpretaciones

de los tipos de fósiles de simios-humanos. Parece haber un acuerdo general de

que los pequeños australopitécidos se corresponderían con una especie extinta

de primates creados. Se piensa generalmente que los tipos neanderthalenses,

que han dejado buenas evidencias de su existencia en cuevas, representarfan

migraciones humanas después del diluvio bíblico. Las diferencias surgen con

respecto al enigmático Horno habilis y el más moderno Horno erectus (hom~

bres de Java y Pekín, etc.).40 Una interpretación es que la humanidad creada in~

cluye los tipos humanos avanzados (los grupos de Horno sapiens, Neanderthal,

Horno sapiens arcaico y Horno erectus). El grupo enigmático Horno habilis está

mal definido y necesita de un estudio adicional.

Merece mencionarse un punto más. Parece extraño que si la humanidad


(Homo sapiens) ha existido desde hace por lo menos medio millón de años, las

evidencias claras de su actividad aparezcan tan recientemente. La historia, la escritura, la arqueología, en la que incluiríamos evidencias de civilización tales

como ciudades, rutas antiguas de viaje, etc., todas reflejan sólo unos pocos mi

les de años de actividad. Los datos básicos plantean una pregunta para los evo

lucionistas: Si la humanidad ha existido por medio millón de años, ¿por qué las

evidencias verdaderamente persuasivas de actividades del pasado parecen ser

tan recientes? Si la humanidad evolucionó gradualmente, ¿por qué esperar has

ta menos del último 1% del tiempo para estos avances?

Los creacionistas a veces se preguntan por qué las evidencias en favor de

los hombres antediluvianos, quienes; de acuerdo con el registro bíblico, vivieron

durante un período de más de mil años entre la creación y el diluvio mencionado en el Génesis, son tan escasas en el registro de las rocas. Las evidencias de

fósiles humanos en las partes media y baja del registro fósil es altamente cuestio

nable. Las evidencias firmes, tales como buenos restos de esqueletos, parecen li

mitarse únicamente a la parte superior de la columna geológica (Figura 10.1 ).

Algunas explicaciones sugeridas dentro del contexto de una creación son: 1)

Pudo no haber habido tantos seres humanos antes del diluvio, con lo que la

posibilidad de encontrarlos es remota. La tasa de reproducción, como lo sugiere

el registro bíblico para el período antes del diluvio, parece haber sido mucho

más lenta que en la actualidad. Por ejemplo, la Biblia indica que Noé tuvo sólo

tres hijos en 600 años, y que los primeros hijos de los patriarcas prediluvianos

nacieron, en promedio, bastante después de que los patriarcas tuvieran 1 00

B e Registro de relaciones evolutivas de algunos primates superiores basado en diferentes tipos de test. A se basa en similitudes del ADN, 8 se deduce de reacciones anticuerpo, y C deriva de la evidencia de los fósiles.*

• Basado en Ede y Johanson, p. 367 (nota 14c).

139


años de edad.41 2) Durante el diluvio se esperaría que los seres humanos, por

sobre todas las demás criaturas, usaran su inteligencia superior para escapar a

las regiones más elevadas. Una vez allí, las posibilidades de conservación por

sepultamiento bajo sedimentos no serían muy buenas. 3) Antes del diluvio del

Génesis, los seres humanos pudieron haber habitado en las regiones más eleva

das y frescas de la tierra antediluviana, de ahí que no estarían representados en

las partes inferiores de la columna geológica. 4) la actividad de las aguas del di

luvio destruyó la evidencia de los seres humanos antediluvianos. El problema

que se le presenta al creacionista a la hora de tener que explicar la escasez de

restos humanos para el breve período antes del diluvio, probablemente no es

tan serio como el problema que tiene el evolucionista para poder explicar la

escasez de restos humanos y de su actividad durante por lo menos medio millón

de años de la evolución humana (Homo sapiens) propuesta. Sin importar cllát,

concepto tengamos, la evidencia fósil para la historia pasada de los humanos no

es buena por sí misma para proporcionar conclusiones firmes.

EL ORIGEN DE LA MENTE HUMANA

la estructura más compleja que conocemos en el universo es el cerebro

humano. Este órgano pasmoso es también el hogar de nuestras mentes misterio

sas. la complejidad del cerebro es difícil de visualizar. Cada uno de nosotros

probablemente tiene por lo menos 100.000 millones de células nerviosas (neu

ronas) en nuestro cerebro entero.42 Estas células están conectadas entre sí por

unos 400.000 km de fibras nerviosas. las fibras nerviosas a menudo se subdivi

den repetidamente al conectarse con otras células nerviosas. los cambios en

las cargas eléctricas conducen impulsos a lo largo de estas fibras en ráfagas de actividad. En las conexiones entre las células nerviosas hay por lo menos 30

clases diferentes de productos químicos, y muy posiblemente muchas veces

más que ese número se usen para trasmitir informaciones de célula a célula.

Algunas de las células nerviosas más grandes se llegan a conectar hasta con

600 otras células, usando unas 60.000 conexiones. Se estima que en el cerebro

hay unas 1 00 millones de veces un millón de conexiones (1 014). Estas cifras son

demasiado grandes para ser fácilmente concebidas o relacionadas con la expe

riencia común. Puede ayudarnos a percibirlo la realidad de que en la región

exterior de la mayor parte del cerebro, donde las células nerviosas están me

nos concentradas que en el cerebro posterior, sólo un milímetro cúbico de teji

do contiene unas 40.000 células nerviosas y probablemente 1.000 millones de

CAPITULO 7 1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

conexiones. Aunque estas cifras son sólo estimativas, no hay duda de que en

contramos un desafío en pensar acerca de la complejidad de la maquinaria con

la cual pensamos.

Aunque lo intrincado de nuestro cerebro es difícil de abarcar, la cuestión

relacionada con la mente (nuestros procesos de pensamiento) es aún más oscu

ra. Los hombres de ciencia están comenzando a estudiar el fenómeno inefable

de la conciencia, que es la percepción que tenemos de nuestra existencia. Rela

cionado con esto, hay intentos de producir inteligencia artificial en computado

ras que las hagan conscientes de su propia existencia.43 ¿Es la mente tan sólo

una máquina compleja que percibe su existencia, que pudo haber evolucionado

de máquinas más sencillas,44 o es una entidad de un nivel más elevado? No sa

bemos suficiente acerca de cómo trabaja la mente para responder a esta pregun

ta en forma eficiente. Está claro, sin embargo, que cuando los hombres pensan

tes hacen máquinas que piensan, ese acto es más afín al concepto de creación

por diseño que a un origen por evolución sin ningún aporte inteligente.

Existen solamente unos pocos animales que muestran un grado de inteli

gencia afín con la de los humanos.45 Se ha informado de una forma limitada de

comunicación con chimpancés por medio de símbolos/6 y los perros parecen

mostrar cierta comprensión, aunque a menudo menos que la que creen sus lea

les dueños. Pero la separación entre la inteligencia humana y la animal es toda

vía enorme. Uno se maravilla de cómo la mente de la humanidad pudo haber

evolucionado, cuando parece estar mucho más allá de los requerimientos para

la supervivencia evolutiva. Los mandriles han sobrevivido muy bien sin cere

bros tan complejos. Alfred Russel Wallace (1823-1913), quien junto con Darwin

desarrollaron el concepto de la selección natural, planteó esta pregunta. Él sen

tía la necesidad de algo más allá de las fuerzas ciegas de la naturaleza para ex

plicar la mente. Todavía algunos evolucionistas plantean esta pregunta. A veces

se sugiere que los humanos tienen más capacidad mental que la que necesitan

para su supervivencia por cuanto ellos destruyen en forma efectiva el ambiente

que necesitanY Al referirse a la tasa reproductiva creciente esperada de compe

tidores superiores (p.ej., la supervivencia del más apto), el evolucionista John

Maynard Smith comenta, astuta e ingenuamente, que "pocas personas han teni

do más hijos porque podían resolver ecuaciones diferenciales o jugar al ajedrez

con los ojos vendados".48 Tal vez las cualidades especiales de la humanidad

no puedan explicarse con un sencillo proceso evolutivo.

Darwin, quien vivió en Inglaterra, tenía un buen amigo y seguidor en los

141


Estados Unidos, el botánico Asa Gray, con quien compartió muchos de sus

pensamientos más profundos. Una vez le escribió a Gray: "Recuerdo bien la

ocasión cuando el pensamiento acerca del ojo me hizo tiritar, pero he superado

esta etapa del lamento, y ahora pequeños detalles insignificantes de estructura a

menudo me ponen muy incómodo. Siempre que miro una pluma de la cola de

un pavo real, me enfermo" .49

¿Por qué una pluma de pavo real enfermaba a Darwin? No estoy exacta

mente seguro de que pueda responder a la pregunta, pero sospecho que pocos

pueden reflexionar sobre la belleza de la pluma iridiscente de la cola de un pa

vo real sin preguntarse si no es el resultado de alguna clase de diseño, no senci

llamente por lo intrincada que es, sino especialmente por su belleza. ¿Por qué

apreciamos la belleza, gozamos de la música y mostramos ese gran asombro

por la existencia? Estas características mentales parecen estar más allá del nivek

mecanicista y por sobre las demandas de la supervivencia que se esperaría de la

selección natural.

El origen de la mente es un enigma para cualquier explicación naturalista.

Al considerar el cerebro afrontamos el hecho pasmoso de que aquí, en este ór

gano de 1,5 kg, está el asiento de "quién soy". ¿De qué manera se combinaron

apropiadamente la multitud de conexiones de modo que podamos razonar-5°

(esperamos que la mayoría de nosotros pueda pensar bien), diseñar teoremas

matemáticos, hacernos preguntas acerca de nuestro origen, aprender nuevos

idiomas y componer sinfonías? Un desafío aún más notable para las teorías na

turalistas de los orígenes humanos es nuestro poder para elegir, además de ca

racterísticas tales como la responsabilidad moral, la lealtad, el amor y una di

mensión espiritual. Tanto las complejidades físicas del cerebro como las activi

dades excepcionales de la mente sugieren un nivel elevado de diseño inteligen

te, y no un origen mecanicista por evolución.

CONCLUSIONES

El estudio del origen de la humanidad ha sido un área especialmente con

trovertida de la investigación científica. Esto puede atribuirse, en parte por lo

menos, a la falta de datos sólidos y a la involucración personal del hombre de

ciencia. La evidencia en favor de la evolución humana es escasa y sujeta a una

diversidad de interpretaciones. La presencia de las características más elevadas

de la mente humana, tales como la conciencia, la creatividad, la libertad de

elección, la estética, la moralidad y la espiritualidad, sugieren que los huma-

CAPÍTULO 7 1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

nos fueron diseñados especialmente como una clase de seres superiores y que

no se originaron de animales por procesos puramente evolutivos mecanicistas.

Notas y referencias: 1. j. Nance, The Gentle Tasayday: A Stone Age People in the Philippine Rain Forest (N. York y Londres: Har

court, Brace, jovanovich, 1975), p. 134.

2. lbíd.

3. O. lten, "The 'Tasayday' and the Press", en: T.N. Headland, ed., The Tasayday Controversy: Assessing the Evi

dence. Scholarly Series, Special Publication of the American Anthropological Association, N" 28 (Washington,

DC: American Anthropological Association, 1992), pp. 40-58.

4. C. McCarry, "Three Men Who Made the Magazine", National Geographic 174(1988):287-316.

5. G.D. Berreman, "The Tasayday: Stone Age Survivors or Space Age Fakes1", en: Headland, pp. 21-39 (nota 3).

6. Para referencias generales sobre los Tasaday, ver: a) Anónimo, "First Glimpse of a Stone Age Tribe", National

Geographic 140(6-1971):880-882b; b) B. Bower, "A World That Never Existed", Science News

135(1989a):264-266; e) B. Bower, "The Strange Case of the Tasayday", Science News 135(1989b):280, 281,

283; d) Headland (nota 3); e) K. MacLeish, "Stone Age Cavemen of Mindanao", National Geographic 142(2-

1972):219-249; f) Nance (nota 1 ).

7. Esta es una cifra conservadora. Podría fácilmente ser de 100 a 1.000 veces mayor, pero los súper chips están

llegando a ser cada vez más refinados.

8. Ch. Darwin, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, ed. rev. (Chicago: National Library Asso

ciation, 1874), pp. 116, 118, 643.

9. G.G. Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of its Significance forMan, ed.

rev. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1967), p. 345.

1 O. R. Lewin, Bones of Contention: Controversies in the Search for Human Origins (N. York: Simon and Schuster,

1987), p. 20.

11. S. L. Washburn, "The Evolution Game", }ournal of Human Evolution 2(1973):557-561.

12. D. Pilbeam, "Rethinking Human Origins", Discovery 13(1-1978):2-1 O. 13. Lewin, p. 64 (nota 1 0).

14. Para conocer diversas relaciones que se han propuesto, ver: a) C.j. Avers, Process and Pattern in Evolution (N.

York y Oxford: Oxford University Press, 1989), pp. 496-498; b) B. Bower, "Erectus Unhinged", Science News

141 (1992):408-411; e) M .A. Edey, D.C. Johanson, 8/ueprints: Solving the Mystery of Evolution (Boston, Toron

to y Londres: Little, Brown and Company, 1989), pp. 337-353; d) R. D. Martin, "Primate Origins: Plugging the

Gaps", Nature 363(1993):223-233; e) B. Wood, "Origin and Evolution of the Genus Horno", Nature

355(1992):783-790.

15. E. Mayr, "Reflections on Human Paleontology", en: F. Spencer, ed., A History of American Physical Anthropo

logy, 1930-1980 (N. York y Londres: Academic Press, 1982), pp. 231-237.

16. Por ejemplo: a) M.G. Leakey, C.S. Feibel, l. McDougall, A. Walker, "New Four-million-year-old Hominid

Species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya", Nature 376(1995):565-571; b) T.D. White, G. Suwa, B. Asfaw,

"Australopithecus ramidus, A New Species of Early Hominid from Aramis, Ethiopia", Nature 371 (1994):306-

312.

17. a) l.S.B. Leakey, M. D. Leakey, "Recen! Discoveries of Fossil Hominids in Tanganyika: At Olduvai and Near

Lake Natron", Nature 202(1964):5-7: b) l.S.B. Leakey, P.V. Tobias, ).R. Napier, "A New Species of the Genus

Hamo from the Olduvai Gorge", Nature 202(1964):7-9; e) Lewin, p. 137 (nota 1 0).

18. a) M. Hausler, P. Schmid, "Comparison of the Pelvis of Sts 14 and AL 288-1: lmplication for Birth and Sexual

Dimorphism in Australopithecines", }ournal of Human Evolution 29(1995):363-383; b) ). Shreeve, "Sexing

Fossils: A Boy Named Lucy", Science 270(1995):1297, 1298.

19. a) F.E. Grine, "Australopithecine Taxonomy and Phylogeny: Historical Background and Recen! lntefpreta

tions", en R. L. Ciochon, ).G. Fleagle, The Human Evolution Source Book. Advances in Human Evolution Se-

143


ríes (Englewood Cliffs, N): Prentice Hall, 1993), pp. 198-210; b) B. Wood, "Origin and Evolution ofthe Genus

Homo", Nature 355(1992):783-790.

20. Avers, p. 509 (nota 14a).

21. S.M. Stanley, The New Evolutionary Timetable: Fossi/s, Genes, and the Origin of Species (N. York: Basic

Books, 1981). p. 148.

22. Wood (nota 14e).

23. a) T.G. Bromage, M.C. Dean, "Re-evaluation of the Age at Death of lmmature Fossil Hominids", Nature

317(1985):525-527; b) D.C. )ohanson, F.T. Masao, G.G. Eck, T.D. White, R.C. Walter, W.H. Kimbel, B. As

faw, P. Manega, P. Ndessoia, G. Suwa, "New Partial Skeleton of Hamo habi/is from Olduvai Gorge, Tanza

nia", Nature 327(1987):205-209; e) B.H. Smith, "Dental Development in Australopithecus and early Homo",

Nature 323(1986):327-330; d) R.L. Susman, ).T. Stem, "Functional Morphology of Homo habi/is", Nature

217(1982):931-934.

24. M. Boule, H.V. Vallois, Fossil Men, M. Bullock, trad. (N. York: The Dryden Press, 1957), pp. 193-258. Traduc

ción de: Les Hommes Fossiles.

25. W.L. Strauss, A.).E. Cave, "Pathology and the Posture of Neanderthal Man", Quarterly Review of Biology

32(1957):348-363.

26. Estas figuras están en exhibición en el Museo Norteamericano de Historia Natural, en Nueva York, según lo

informado en: M.L. Lubenow, Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils (Grand Rapids,

MI: Baker Book House, 1992), p. 82.

27. Ver el capítulo 14 para un análisis de este método.

28. Lewin, pp. 189-252 (nota 10).

29. A. Gibbons, "Rewriting-and Redating- Prehistory", Science263(1994):1087, 1088.

30. a) W. Huang, R. Ciochon, G. Yumin, R. Larick, F. Qiren, H. Schwarcz, C. Yonge, ). De Vos, W. Rink, "Early

Homo and Associated Artefacts from Asia", Nature 378(1995):275-278; b) C.C. Swisher 111, G.H. Curtís, T. )a

cob, A.C. Getty, A. Suprijo, [s.n.] Widiasmoro, "Age of the Earliest Known Hominids in Java, Indonesia",

Science 263(1994):1118-1121.

31. a) R. Leakey, R. Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes us Humans (N. York, Londres y Syd

ney: Doubleday, 1992), p. 1 08; b) Lubenow, pp. 169-183 (nota 26).

32. C.C. Swisher 111, W.). Rink, S.C. Antón, H.P. Schwarcz, G.H. C1.1rtis, A. Suprijo, [s.n.] Widiasmoro, "Latest

Homo ereetus of java: Potential Contemporaneity with Homo Sapiens in Southeast Asia", Science

274(199&):1870-1874.

33. a) Edey y )ohanson, p. 352 (nota 14c); b) Wood (nota 14e).

34. a) Martín (nota 14d); b) L. Martín, P. Andrews, "Renaissance of Europe's Ape", Nature 365(1993):494; e) S.

Moyá Solá, M. Kohler, "Recent Discoveries of Dryopithecus Shed New Light on Evolution of Great Apes", Na

ture 365(1993):543-545.

35. a) Edey y )ohanson, p. 353 (nota 14c); b) D.C. )ohanson, M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (N.

York: Simon and Schuster, 1981), p. 286.

36. LeakeyyLewin,p.110(nota31a).

37. M.). Aitken, C. B. Stringer, P.A. Mellars, eds., The Origins of Modem Humans and the lmpaet of Chronometric

Dating (Princeton, N): Princeton University Press, 1993).

38. Edey y )ohanson, pp. 365-368 (nota 14c).

39. Por ejemplo: C. Patterson, D.M. Williams, C.). Humphries, "Congruence Between Molecular and Morpholo

gical Phylogenies", Annual Review of Eco/ogy and Systematics 24(1993):153-188.

40. Por ejemplo: D.T. Gish [(a)Evolution: The Cha/lenge of the Fossi/ Record (El Cajón, CA: Creation-Life Publis

hers, 1985), pp. 130-206] traza la línea mayormente por sobre Homo erectus, mientras que M.L. Lubenow

[(b) nota 26, p. 162] incluye algunos tipos de Homo habilis, y A.W. Mehlert ((e), "A Review ofthe Present Sta

tus of Some Alleged Early Hominids", Creation Ex Nihilo Technical }ourna/6(1992):1 0-41] aparentemente in

cluye a Homo erectus con el hombre.

41. Génesis 5; 7:11-13.

42. La estimación del número de neuronas en el cerebro varía grandemente. El cerebelo tiene muchas más que el

cerebro. Para detalles sobre estas estimaciones, ver: P.L. Williams, R. Warwick, M. Dyson, L.H. Banlster,

CAPÍTULO 7 1 El ORiGEN DEL HOMBRE

eds., Gray's Anatomy, 37a. ed. (Edinburgo, Londres y N. York: Churchill Livingstone, 1989), pp. 968, 972,

1043. Sus cifras pueden implicar cerca de 300.000 millones en el cerebelo. 43. C. Davidson, "1 Process Therefore 1 Am", New Scientist(27 de marzo de 1993), pp. 22-26. 44. a) W.H. Calvin, "The Emergence of lntelligence•, Scientific American 271(1994):101-107; b) R. Penrose,

Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness (Oxford, N. York y Melbourne:

Oxford University Press, 1994).

45. Se puede hacer referencia aquí al debate existente sobre la evolución del altruismo por la selección de parientes que da una base evolucionista para el altruismo, pero que tiende a negar la existencia del libre albedrío.

Para algunas discusiones recientes, ver: a) I.G. Barbour, Religion in an Age of Science, The Gifford Lectures 1989-1991 (San Francisco y N. York: Harper and Row, 1990), t. 1, pp. 192-194; b) L. R. Brand, R. L. Carter,

"Sociobiology: The Evolution Theory's Answer to Aitruistic Behavior", Origins 19(1992):54-71; e) R. Dawkins,

The Selfish Gene, nueva ed. (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), pp. 189-233; d) J. Maynard Smith, Did Darwin Get it Right? Essays on Games, Sex, and Evolution (N. York y Londres: Chapman and

Hall, 1988), pp. 86-92; e) A.R. Peacocke, God and the New Biology (San Francisco, Cambridge y N. York:

Harper and Row, 1986), pp. 108-115. 46. a) R. Lewin, "Look, Who's Talking Now•, New Scientist (27 de abril de 1991 ), pp. 49-52; b) R. Seyfarth, D.

Cheney, "lnside the Mind of a Monkey", New Scientist (4 de enero de 1992), pp. 25-29.

47. Edey y Johanson, pp. 371-390 (nota 14c). 48. Maynard Smith, p. 94 (nota 45d).

49. F. Darwin, ed., The Lifeand Letters ofCharles Darwin (Londres: John Murray, 1887-1888), t. 2, p. 296.

50. Para algunos intentos de explicación que no se ocupan de la complejidad específica necesaria para los intrincados esquemas de pensamiento, etc., ver: a) D. Lee, j.G. Malpeli, "Global Form and Singularity: Modeling

the Blind Spot's Role in Lateral Geniculate Morphogenesis", Science 263(1994):1292-1294; b) M.P. Stryker, "Precise Development from lmprecise Rules", Science 263(1994):1244, 1245.

145

146

MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

Todo procede de un huevo. WILLIAM HARVEY1

L ~ as maravillas de la biología son casi ilimitadas. Los hombres de cien

llr.~!G cia han descubierto ahora que un diminuto gusano cilíndrico tiene

100 millones de pares de bases nucleótidas en el ADN de cada una de

sus células. Este ADN dirige una gran variedad de procesos que le

permiten al gusano mantenerse "vivo". Ha estado apareciendo in

formación similar acerca de una gran variedad de organismos, y

eso es tanto fascinante como asombroso. El período de la "diversi

dad" en el pensamiento evolucionista mencionado en el capítulo

5 se debe en parte a los dramáticos progresos de la biología mole

cular. Difícilmente se pueda enfatizar demasiado que estos descu

brimientos han abierto panoramas biológicos vastos e importantes

cuya existencia nos era desconocida hace unos pocos años. En

este capítulo consideraremos varios temas biológicos, comenzan

do con preguntas que caen dentro del período de diversidad del

pensamiento evolucionista. Continuaremos con una breve mirada

a algunos nuevos descubrimientos complejos, y luego considerare

mos los cambios que estos descubrimientos están produciendo en

el pensamiento de algunos evolucionistas.

TRADICIONALISTAS Y CLADISTAS

El evolucionismo presupone que todos los organismos vivientes es

tán emparentados. Comenzando desde una sencilla forma original de vida,

y después de experimentar cambios a lo largo de miles de millones de años,

CAPfTULO 8 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

los organismos han evolucionado hasta alcanzar la variedad que observamos

hoy. Mientras los organismos evolucionan a formas cada vez más complejas,

también ha aumentado el número de especies. Una especie original supuesta

mente ha producido una variedad de especies que a su vez produjeron más es

pecies diferentes, y así sucesivamente. Este proceso repetido produjo el típico

árbol evolutivo en el que la especie original ocupa la base (tronco), las formas

más avanzadas forman las ramas, y las especies vivientes forman las "hojas"

del árbol (Figura 11.1 ).

La disposición de las ramas de un árbol evolutivo puede variar considera

blemente, porque muy pocas especies tienen las características apropiadas para

representar el tronco o las ramas. Siendo que los antepasados potenciales son

tan escasos, las hipótesis de las relaciones evolutivas pueden variar grandemen

te.

El método evolucionista tradicional es establecer relaciones por el análisis

de las semejanzas generales entre los organismos. Cuanto más semejantes son,

tanto más recientemente se supone que evolucionaron uno del otro. Algunos

especialistas en sistemática (los que clasifican los organismos de acuerdo con

sus supuestas relaciones evolutivas) asignan valores cuantitativos a las caracterís

ticas, y se calcula un índice de semejanzas. Elegir qué características se eva

luarán, y determinar qué importancia tiene cada una de ellas, es bastante subje

tivo. Ernst Mayr, el evolucionista destacado y tradicional de Harvard, señala

que la clasificación de los organismos es una especie de "arte".2 La falta de rigor

y objetividad ha estimulado otro enfoque de la sistemática llamado cladístico. El

término no está bien definido.

Los cladistas, que han sido muy influyentes, argumentan que las semejan

zas generales dicen poco acerca de la evolución. Las semejanzas pueden apli

carse a muchos senderos evolutivos. Sólo las semejanzas singulares y comparti

das (sinapomórficas) se consideran importantes para determinar relaciones, pero

éstas son raras, y algunos cladistas sienten que nunca podrán estar seguros de

las relaciones evolutivas. La controversia entre los cladistas y los tradicionalistas

está ilustrada por la siguiente cita de un cladista destacado, Norman Platnick,

quien estudia arañas en el Museo Americano de Historia Natural. Él bosqueja el

problema de la siguiente manera: "Los biólogos evolucionistas tienen que hacer

una elección: o concuerdan c~m Mayr en que las explicaciones narrativas son el

nombre del juego, y siguen apartándose a la deriva del resto de la biología a un

área gobernada sólo por la autoridad y el consenso; o bien insistir en que,

147


siempre que sea posible, nuestras explicaciones sean verificables y potencial

mente falsificables, y esa biología evolucionista vuelva a reunirse con la comu

nidad científica total".3 los cladistas creen en la evolución, pero para ellos eso

puede ser más un asunto de fe que de afirmación.4 Ellos están especialmente

preocupados por hallar características verificables importantes para determinar

las relaciones entre los organismos.

GRADUALISTAS Y PUNTUALISTAS

las observaciones de la naturaleza indican que aun especies estrechamen

te relacionadas, tales como dos clases de saltamontes, pueden ser bien diferen

tes una de la otra. los neodarwinistas proponen que un proceso lento y gradual

de cambios menores eventualmente produce formas nuevas diferentes. Este

cambio lento recibe el nombre de gradualismo. Al acumularse los cambios, los

grupos divergen, dejando una separación cada vez más grande entre ellos. El

único lugar donde podrían encontrarse en abundancia los intermedios es en el

registro fósil de la vida pasada. Sin embargo, los fósiles muestran el mismo es

quema de discontinuidad. Esta evidencia ausente, que ha sido atribuida a menu

do a lo incompleto del registro fósil, se debería a la falta de conservación o de

descubrimiento.

En 1972 dos paleontólogos destacados, Ni les Eldredge del Museo America

no de Historia Natural, y Stephen Jay Gould de Harvard, propusieron una expli

cación diferente para las discontinuidades entre los fósiles. 5 Ellos sugirieron que

la evolución procede a un ritmo irregular, con largos períodos de estabilidad

entre períodos de cambios rápidos. Este nuevo concepto recibió el nombre de

"equilibrio puntuado"; lo de puntuado se refiere a los cambios, y equilibrio, a

los períodos de estabilidad. la propuesta "inició un de~ate inusualmente ardo-

roso"6 que continúa hasta el presente. • .•

la idea, a veces llamada afectuosamente -y otras veces no tanto- "punk

eck",* propone que los cambios evolutivos significativos no ocurren en pobla

ciones grandes. Si por alguna razón un grupo pequeño de individuos queda

aislado, la evolución debería proceder más velozmente, porque los cambios

pueden llegar a quedar establecidos más fácilmente en las poblaciones peque

ñas. Por ello, los intermedios rara vez, si lo hacen alguna vez, quedan conserva

dos en el registro fósil porque existieron relativamente pocos de ellos.

• Nota del Traductor. Son las sílabas iniciales de la expresión en inglés "punctuated equilibrlum".

CAPfTULO a 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

El equilibrio puntuado no resuelve los problemas evolutivos más serios de

la ausencia de series enteras de intermedios entre los grupos mayores de orga

nismos vivientes o fósiles.7 El concepto se aplica al nivel de las especies. No se

ocupa de la cuestión crítica del mecanismo evolutivo capaz de producir nuevas

clases, tipos y divisiones.

SELECCIONISTAS Y NEUTRALISTAS

Probablemente el conflicto más severo en el período diversificado del pen

samiento evolucionista ha ocurrido entre los seleccionistas y los neutralistas.

Este conflicto recuerda el antiguo debate acerca de la deriva génica, que se de

sarrolló a comienzos del período de síntesis moderna. los seleccionistas enfati

zan la importancia de la selección natural. los neutralistas creen que la evolu

ción avanza principalmente mediante mutaciones neutras, que no son selec

cionadas por el ambiente. Ellos creen que los grandes cambios evolutivos ocu

rren por la acumulación de estas mutaciones neutras.8

PRIMATES Humano o 41 PECES (cont) Carpa 17 42 Mono Rhesus 1 41 Cazón 23 45

OTROS Cerdo, bovino, ovino 10 41 Lamprea 19 45 MAMfFEROS Caballo 12 42 INSECTOS Mosca de la fruta 27 42

Perro 11 41 Mosca "Screw-worm" 25 42 Ballena gris 10 41 Gusano de seda 29 42 Conejo 9 41 Polilla del tabaco 29 44 Canguro 10 42 PLANTAS Poroto mongo 40 45

AVES Gallina, Pavo 13 41 Sésamo 35 44 Pingüinos 13 40 Ricino 37 42 Pato pekinés 11 41 Girasol 38 43 Paloma u 41 Trigo 38 42

REPTILES Tortuga mordedora 14 44 LEVADURAS Candida kruses 44 25 Serpiente de cascabel 13 44 Debaryomyces k/oeckeri 41 27

ANFIBIOS Sapo buey 17 43 Lev. de panadero 41 o PECES Atún 20 43 MOHO Neurospora crassa 44 38

Bonito 20 41 BACTERIAS Rhodospirillum rubrum e, 65 69

Porcentaje de diferencias de la secuencia de aminoácidos en la enzima Citocromo-C comparado con los humanos (columna A) y la levadura (columna 8).*

• Datos tomados de: M.O. Dayoff, Atlas of Protein Sequence and Structure (Washington, OC: National Bio-medlcal Research Foundation, 1972), p. D-8.

1-49

ISO LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

En un artículo publicado en 1968 en la revista Nature,9 Motoo Kimura enfa

tizó la importancia de las mutaciones neutras. La idea recibió pronto el apoyo

de otros dos biólogos moleculares, jack Lester King y Thomas H. Jukes, quienes

publicaron su artículo en la revista Science. 10 El nuevo concepto fue aguda

mente criticado por los seleccionistas quienes eran incapaces de concebir que

algún cambio genético no tuviera importancia evolutiva, sea positiva o negativa.

Desde entonces se han expresado una cantidad de conjeturas, tanto a favor co

mo en contra de esta idea.

La controversia puede ser mejor comprendida dentro de la perspectiva de

las técnic;as más nuevas en biología molecular, que capacitan a los hombres de

ciencia para determinar la secuencia específica de nucleótidos base que com

prenden los genes. Esta información genética y los cambios notados no están

siempre reflejados en la composición física del organismo; de allí que no nece

sitan recibir la acción del ambiente, como se espera en la selección natural. Es

tos cambios genéticos serían más del tipo de mutaciones neutras. También sur

gen preguntas con respecto a cuán significativos son los cambios pequeños pa

ra la supervivencia; por ejemplo, un pelo adicional en el cuerpo de una mosca.

Los neutralistas, quienes no rechazan totalmente la selección natural, propo

nen que los cambios neutros se esparcen por la deriva al azar de los genes en

una población. Los seleccionistas dudan que este proceso pueda producir al

gún cambio significativo sin la ayuda de la selección natural. El problema conti

núa sin resolverse.

EL RELOJ EVOLUTIVO MOLECULAR

Mientras la discusión seleccionista-neutralista parece corresponder mayor

mente a un conflicto interno de la propia comunidad evolucionista, en un as

pecto tiene implicaciones importantes para el evolucionismo y el creacionis

mo: el tema del reloj evolutivo molecular. Aun antes de que se postulara la teo

ría neutralista, ya se había sugerido que los cambios podrían ocurrir en el ADN

a una velocidad más o menos constante. Esto provocaría que las proteínas pro

ducidas por el ADN divergieran en un esquema que podría reflejar cambios

evolutivos con el tiempo. 11 Se vieron algunos ejemplos, en los cuales las dife

rencias en las proteínas entre organismos parecían formar un esquema que se

correspondería con las relaciones evolutivas esperadas.

El reloj evolutivo molecular está basado en la suposición de que las molé

culas grandes (biopolímeros) cambian continuamente con el tiempo; de aquí

CAPITULO 8 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

que, cuanto mayor sea la diferencia notada, más tiempo implicaba para la diver

gencia de un antecesor evolutivo común. La Tabla 8.1, columna A, compara el

porcentaje de diferencias de los aminoácidos en la extendida enzima citocromo

e, que se encuentra en una variedad de organismos. El citocromo e actúa en el

transporte de electrones durante la liberación de energía química en la célula.

Se puede observar un aumento en la diferencia al comparar a los seres humanos

con organismos cada vez más sencillos, que se supone han divergido creciente

mente con anterioridad. La columna B muestra la uniformidad de las diferencias

entre otros organismos y las células de levadura, que se supone que evoluciona

ron muy temprano. Se ha interpretado esta consistencia como indicadora de un

reloj molecular altamente uniforme en el cual la longitud de tiempo desde la di

vergencia puede estimarse por el grado de diferencia molecular. El citocromo e se considera uno de los mejores relojes. Esta evidencia se usa a menudo en los

libros de texto de biología y evolución para apoyar la teoría general de la evolu

ción. Sin embargo, los datos pueden no reflejar una evolución. Pueden repre

sentar factores biológicos relacionados con el grado de complejidad de los di

versos organismos.

Hay dudas acerca de la hipótesis del reloj molecular. Hay incertidumbre

con respecto al efecto de las mutaciones neutras que son las más satisfactorias

para el reloj molecular. Si los cambios son neutros o sólo aproximadamente

neutros, entonces falta la base teórica para el reloj molecular. Los cambios no

neutros, que serían controlados por la selección natural, no constituyen un reloj.

Ellos reflejan las influencias ambientales, no el tiempo. Se han suscitado una

cantidad de problemas acerca del reloj molecular, muchos de los cuales sur

gen de la controversia seleccionista-neutralista, en la que los neutralistas están

más en favor del reloj.

Mientras algunos estudios de las variaciones en la enzima citocromo e han

dado resultados consistentes con el reloj molecular, en otros casos las tasas de

cambio varían hasta 1 O vecesY La enzima superóxido dismutasa, que alivia la

toxicidad del oxígeno en la mayoría de los organismos vivientes, es notoria por

dar resultados erráticos en el reloj molecular.13 Para los monos antropomorfos y el hombre, el reloj es interpretado como que se atrasa considerablemente. 14 Por

causa de tales diferencias, el reloj molecular ha sido llamado "episódico"; 15 es

decir, tiene episodios de tasas más lentas y más rápidas.

La Tabla 8.2 compara las diferencias, entre los vertebrados, de la secuencia

de los aminoácidos en la hormona insulina, que se usa en el control de los nive-

151


Humano o Gallina y Pavo 14 Conejo 2 Pato 12 Ratón espinudo 4 Víbora de cascabel 24 Ratón 8 Pejesapo 34 Cobayo 35 Bacalao 31 Coipo 38 Pez "angler" 29 Elefante 4 Atún 29 Oveja 8 Bonito 22 Ballena de esperma 6 Lamprea glutinosa del Atlántico 37

Porcentaje' de diferencia de la secuencia de aminoácido en la hormona insulina para diversos organismos comparados con el ser humano. •

• Datos de M.O. Dayhoff, Atlas of Protein Sequence and Structure, t. 5, suplemento 2 (Washington, OC: National Biomedical Research Foundation, 1976), p. 129.

les de azúcar en la sangre. De acuerdo con la hipótesis del reloj molecular, to

dos los roedores deberían ser aproximadamente equivalentes en sus diferencias

con los humanos, ya que sus antepasados habrían evolucionado unos de otros

al mismo tiempo. Con toda claridad, este no es el caso. los humanos difieren

del ratón doméstico en un 8%, pero del coipo (un roedor sudamericano) en un

38%. Esta última cifra es aun mayor que la diferencia entre los humanos y varias

clases de peces. En otras comparaciones de esta hormona16 la diferencia entre

un ratón y un cobayo (35%), que se supone que están estrechamente emparen

tados, es mayor que la diferencia entre el ratón y la ballena (12%), o del hombre

con la serpiente cascabel (24%), o la gallina y el bonito (un pez; 16%), o mu

chos otros organismos cuyos parentescos son muy distantes. Se han notado una

cantidad de inconsistencias similares en las publicaciones científicasY Hay po

ca evidencia de una tasa constante de cambio sobre la que depende el reloj

molecular.

En vista de las peculiaridades notadas, no sorprende que las comparaciones

de secuencias de aminoácidos para diferentes clases de proteínas den resultados

evolutivos diferentes. Una prueba tal, comparando la relación evolutiva entre

varios órdenes de mamíferos basada en la secuencia de aminoácidos de cuatro

clases diferentes de proteínas, dio "una falta de congruencia general" entre las

cuatro proteínas utilizadas, y sólo una "congruencia moderada" con las rela-


ciones basadas en la forma general (morfología) de los diferentes organismos.18

Los así llamados "fósiles vivientes" presentan otro enigma para la hipótesis

del reloj molecular. Los "fósiles vivientes" son especies estrechamente seme

jantes a antepasados fósiles que vivieron supuestamente hace centenares de

millones de años. Un ejemplo es el cangrejo bayoneta común19 de la costa

oriental de América del Norte. Parece casi idéntico a su contraparte fósil que se

supone vivió hace por lo menos 200 millones de años. ¿Pudieron las mutacio

nes acumularse durante 200 millones de años sin afectar, aparentemente, a este

organismo?

Los datos de la Tabla 8.1, columna B, son tan uniformes que plantean otras

preguntas acerca del reloj molecular cuando están en un contexto evolucionista, y

cuando se toman en cuenta otras consideraciones biológicas. ¿Cómo pueden ser

estos resultados tan uniformes cuando, como se indicó antes, el reloj del citocro

mo e se muestra tan variable? Como los cambios en las proteínas (basados en los

cambios en el ADN) ocurren generalmente en el momento de la división celular,

¿es posible que haya habido una constancia tan grande en la tasa de mutaciones a

través de todos los diversos senderos de la evolución para todas las clases de

plantas y animales? Es difícil visualizar esto, considerando que algunas veces hay

reproducción sexual, otras veces, asexual; algunos senderos evolutivos involucra

rían principalmente animales de sangre caliente, otros sólo organismos de sangre

fría; algunas especies tienen una reproducción muy rápida, y otras, muy lenta.

Resultados tan uniformes para caminos de evolución tan variados plantean pre

guntas adicionales acerca de las presuposiciones del reloj molecular y sugieren

que busquemos explicaciones alternativas. Hasta que se conozca más acerca de

lo que hace funcionar al reloj -si es que hay un reloj- será bueno ser cauteloso.

El escritor científico Roger Lewin ha resumido el estatus del reloj molecular

en un artículo titulado "Se termina el tiempo para el reloj molecular". Él concluye

que la constante que está comenzando a surgir con respecto al tictac del reloj

molecular parece ser la variación de su tasa.20 Siegfried Scherer, un biólogo en la

Universidad de Constanza, concluye "que la hipótesis del reloj molecular proteico

debería ser rechazada"/ 1 y el biólogo Jeff Palmer, de la Universidad de Indiana,

afirma que "todo está basado en suposiciones de que el reloj molecular es cons

tante, pero cuanto más de cerca contemplamos el cambio molecul~r, tanto más

evidencia tenemos de que no es así".22 Dos biólogos moleculares, Lisa Vawter y

Wesley Brown, también son enfáticos, y proponen "un robusto rechazo de una hi

pótesis generalizada de reloj molecular".23

153


LA BIOLOGiA MOLECULAR REVELA MÁS COMPLEJIDADES

Una multitud de descubrimientos recientes en biología molecular contribu

yen a la diversificación del pensamiento evolutivo, y revelan rasgos que no se po

dían concebir hace 30 años. Hay muchos misterios acerca de los sistemas genéti

cos que desconciertan la imaginación tanto de evolucionistas como de creacionis

tas. ¿Por qué una secuencia de sólo unas pocas bases nucleótidas se repite unas

1 00.000 veces en el medio de un cromosoma de la mosca de la fruta? ¿Cuál es la

función de la gran cantidad de ADN no codificador, o repetitivo, que se encuentra

en todos los organismos excepto los más sencillos? En los seres humanos, esto

abarca posiblemente tanto como el 97% de nuestro ADN. Quienes suponen que

representa alguna clase de basura genética, remanente de un pasado evolutivo, lo

llaman "ADN chatarra". Los seudogenes son otro tipo de secuencia aparentemen

te no codificadora de ADN. Parecen similares a los genes funcionales, pero tienen

porciones que aparentemente impiden la función normal del gen.24 Sin embargo,

no estamos seguros de que estas secuencias no codificadoras no tengan realmen

te ninguna función. Se ha sugerido que ei"ADN chatarra" es funcional, y se está

descartando este nombre. Algunos evolucionistas se preguntan por qué sobrevivi

ría con tal"pureza" si no tiene una función; se esperaría que las mutaciones lo al

terarían. Otros han propuesto alguna clase de función para el ADN no codifica

dor, incluyendo un lenguaje oculto.25

La antigua idea de que los genes estaban enrollados en largas cadenas de

ADN y que mutaban ocasionalmente, produciendo con el tiempo organismos

nuevos, está lejos de ser lo que se encuentra. En cambio, los genes parecen estar

organizados en complejos sistemas que interactúan, incluyendo algunos meca

nismos de retroalimentación que serían difíciles de desarrollar por un proceso

evolutivo gradual al azar, por la falta de valor de supervivencia hasta que el siste

ma fuera totalmente funcional. Siguen unos pocos ejemplos.

1. El código genético. El descubrimiento del código genético ha mostrado

cómo la combinación de cuatro diferentes clases de bases nucleótidas en unida

des de código de tres bases cada una en la cadena del ADN (Figura 4.1) puede

dictar el orden de casi cualquiera de las veinte clases diferentes de aminoácidos

que constituyen una proteína. La información del ADN en el núcleo celular se

utiliza para la fabricación de miles de diferentes proteínas usando un sistema

complejo de códigos. ¿Cómo puede un proceso evolutivo al azar producir un sis

tema codificado? El sistema requiere no sólo información codificada intrincada, si

no también un sistema para leer el código; de otro modo, nada se lograría.

CAPiTULO a 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

2. Un sistema de control de genes. El proceso de fabricar proteínas a partir

de la información de los genes es complejo y altamente regulado. los genes

deben ser activados o desactivados de acuerdo con la necesidad. Se han descu

bierto diversos mecanismos de control de los genes:26 algunos actúan por la re

presión del gen, otros activándolo, y algunos genes tienen más de un mecanis

mo de control. El sistema "Lac operon", descubierto en una bacteria común, ha

llegado a ser un ejemplo clásico de un sistema de control del gen.27 Este sistema

regula la producción de tres enzimas empleadas en el metabolismo del azúcar

llamado lactosa. las tres enzimas están codificadas una junto a la otra en el

ADN. Precediendo a estos códigos hay cuatro regiones especiales de ADN codi

ficado, necesarias para la regulación y la producción de enzimas de acuerdo

con las necesidades del organismo.28 Está claro que hay un vasto número de

cambios químicos en las células, y estos tienen sistemas de control complejos.

3. Sistemas para corregir errores. En los organismos multicelulares, se pro

ducen muchas células nuevas como parte del proceso normal de mantenimien

to y reparación. Al dividirse cada célula, se replican de millones a miles de mi

llones de bases nucleótidas. En el caso de los seres humanos, más de tres mil

millones de estos pares de bases nucleótidas se reproducen cada vez que se fa

brica el ADN para una célula nueva. En el proceso de duplicar esta informa

ción, pueden producirse errores con bastante frecuencia. Aunque algunos de

estos errores de copia pueden parecer que hacen poca diferencia, otros pue

den ser fatales para un organismo. la tasa de error sin enzimas editoras puede

alcanzar hasta el 1%. Esto daría como resultado de miles a millones de errores

en cada división celular. Afortunadamente, existen sistemas eficientes para pre

venir esto. Tales mecanismos elaborados pueden mejorar la exactitud de co

piado millones de veces, de modo que quedan muy pocos errores.29 Estos ele

gantes sistemas de corrección revisan si hay errores y corrigen cualquier sec

ción equivocada del ADN. En la bacteria Escherichia co/i se han identificado

por lo menos 15 enzimas involucradas con la reparación del ADN, y tenemos

todavía mucho para aprender acerca de estos sistemas.30 Desde una perspectiva

evolucionista, surgen ciertas preguntas cuando se considera este sistema de

control del ADN. ¿Cómo podría un sistema propenso a los errores ser lo sufi

cientemente consistente para permitir la evolución de un mecanismo autoco

rrector? Esta dificultad ha sido descrita como "un problema no-resuelto en la

biología teórica". 31

Al estudiar el ADN, los hombres de ciencia están descubriendo una amplia

155


colección de funciones especializadas que copian, cortan, empalman, editan,

producen translocaciones e invierten el ADN. la antigua idea de un esquema

sencillo de ADN que dicta el desarrollo y el funcionamiento de los organismos

se está reemplazando por un concepto "fluido" del ADN con capacidades de

programación. J. A. Shapiro, de la Universidad de Chicago, reflexiona sobre las

ideas más nuevas cuando afirma que "necesitamos pensar en los genomas [el

ADN] como sistemas de procesamiento de información".32 Continúa enfatizan

do "que muchas (tal vez la mayoría) de las alteraciones del ADN no se deben a

eventos químicos al azar o a errores de replicación. Más bien, resultan de la

acción de. sistemas bioquímicos altamente sofisticados que pueden considerarse

como funciones de reprogramación de los genomas [ADN]". En biología mole

cular la búsqueda de la verdad recién ha comenzado.

CONCEPTOS EVOLUCIONISTAS EXTRAORDINARIOS

El período de pensamiento evolucionista diversificado ha generado más

que una variedad corriente de ideas y conflictos. El no encontrar una explica

ción persuasiva para el desarrollo evolucionista ha estimulado algunas sugeren

cias poco usuales. Mencionaré sólo tres como ejemplos.

En Inglaterra, el químico James lovelock ha promulgado la Hipótesis Gaia.

Ha sido fuertemente apoyado por lynn Margulis, que ha sido un biólogo distin

guido en la Universidad de Boston. la idea ha ganado popularidad significativa,

· pero no entre los evolucionistas clásicos. Gaia es la idea de que todo el planeta

Tierra es un organismo viviente cuya vida interactúa armoniosamente con la

Tierra inanimada como un todo correlativo.33 Gaia involucra más un proceso

simbiótico de organismos que operan juntos en vez de competir por la supervi

vencia. Al patrocinar estos conceptos más nuevos, Margulis afirma que el neo

darwinismo "debe ser abandonado como una secta religiosa pequeña del siglo

XX dentro de la extensa creencia religiosa de la biología anglosajona". 34

Cristopher Wills, del campus de San Diego de la Universidad de California,

ha propuesto que los genes han evolucionado hacia una capacidad creciente

para facilitar su propio perfeccionamiento.35 Aunque comienza desde una pers

pectiva científica ortodoxa, Wills propone que algunas de las complejidades de

los organismos avanzados son el resultado de que los genes desarrollan "sabidu

ría" para administrar funciones más complejas al progresar la evolución. Propor

ciona poca evidencia convincente, pero utiliza una multitud de ejemplos que

indican que los organismos avanzados tienen mecanismos genéticos altamente


integrados. Aun cuando los sistemas vivientes son indudablemente de alta

complejidad, la suposición de que esta "sabiduría" se desarrolló por sí misma

no tiene mucho fundamento.

En la misma línea de pensamiento están los estudios con computadoras

que intentan descubrir cómo la vida pudo organizarse a sí misma. Como se indi

có antes,36 la segunda ley de la termodinámica sugiere que en el universo hay

una tendencia inexorable hacia el desorden. El evolucionismo sugiere lo

opuesto, y estos estudios tratan de explicar esto.37 Para estudiar esto se crea un

mundo biológico virtual en una computadora. Nuestros virus de computadoras

que nos son familiares contienen algunos de los elementos de esta "vida artifi

cial". Se añaden programas para notar los efectos de factores simulados tales

como variabilidad, competición y selección natural. Se espera que estos estu

dios puedan explicar la autoorganización que se espera de la evolución. Se in

forma de algún éxito, pero hay muchos factores que complican aún este "uni

verso de siliconas" simplificado.

El trabajo se concentra en el Instituto de Santa Fe, en Nuevo México, Esta

dos Unidos, con especialistas de diversos otros centros de investigación. El tema

dominante es el del origen de la complejidad que se estudia en una amplia

perspectiva, que incluye: evolución, ecología, sistemas humanos y Gaia. Se es

tá buscando una especie de explicación universal para el surgimiento de la

complejidad. Hay cierto consenso de que la complejidad se desarrolla en los

"bordes del caos". Esto se basa en que los sistemas que son altamente ordena

dos y estables, tales como los cristales, siguen un esquema fijo y no generan

nada nuevo. Por otro lado, los sistemas completamente caóticos tales como un

gas calentado son demasiado amorfos y revueltos como para ser significativos.

De aquí que los sistemas complejos deberían haberse desarrollado entre estos

dos extremos, en el borde del caos.

El trabajo del Instituto ha sido criticado desde varias perspectivas. Las espe

ranzas de una explicación universal para la complejidad están debilitándose.38

Algunos biólogos creen que la selección natural sola es suficiente para explicar

la complejidad, y que no se necesitan otras explicaciones.39 0tros están preocu

pados de que la simplificación pueda producir comprensión a expensas de la

realidad.40 Un evolucionista destacado, John Maynard Smith, caracteriza esta

clase de vida artificial como "una ciencia básicamente libre de hechos"/1

mientras el ecólogo Robert May encuentra que el trabajo del Instituto es "mate

máticamente interesante pero biológicamente trivial".42 Una de las críticas más

157


serias desde el punto de vista lógico señala que "la verificación y validación de

los modelos numéricos de los sistemas naturales es imposible, porque los siste

mas naturales complejos nunca son cerrados".43 Nunca podemos estar seguros

de que toda la información está ahí.

El famoso zoólogo francés Pierre Grassé tiene un enfoque diferente, plan

teado en su agudo libro titulado Evolution of Living Organisms [la evolución de

los organismos vivos].44 Grassé, que fue presidente de la Academia Francesa de

Ciencias y editor de un tratado de Zoología en 35 tomos, está plenamente fami

liarizado con los organismos vivientes. critica fuertemente algunos de los con

ceptos evolucionistas corrientes y niega categóricamente el poder de las muta

ciones y de la selección natural en el evolucionismo. Para superar las lagunas

entre los grandes grupos de organismos, sugiere una actividad especial de los

genes y la bioquímica, pero concuerda en que la evolución es un misterio acer

ca del que se sabe poco, o del que poco se puede saber. Concluye afirmando:

"Tal vez en esta área la biología no puede ir más allá; el resto es metafísica".45

¿HACIA DÓNDE VA EL EVOLUCIONISMO?

En los últimos años ha aparecido un torrente de libros que critican la teoría

evolucionista. Muchos de ellos han sido escritos por personas que creen en el

evolucionismo, o que por lo menos no creen en el creacionismo. A continua

ción damos algunos ejemplos:

1. Michael J. Behe. Darwin's 8/ack Box: The Biochemical Challenge to Evolu

tion.46 Este bioquímico de la Universidad de lehigh, quien no es creacionista,

por lo menos en la interpretación tradicional del término "creacionista", da mu

chos ejemplos de lo que él llama la "complejidad irreductible" que él cree que

no pudo originarse por procesos fortuitos.

2. Francis Crick. Life ltself: lts Origins and Nature.47 Este premio Nobel señala

que los problemas con respecto al origen de la vida sobre la Tierra son tan

grandes que ella debe de haberse originado en alguna otra parte del universo y

luego fue transferida aquí.

3. Michael Dentan. Evolution: A Theory in Crisis.48 Este microbiólogo australia

no descarta a la ligera la creación como un mito, pero sin embargo afirma: "En

última instancia, la teoría de la evolución de Darwin no es ni más ni menos

que el gran mito cosmogénico del siglo XX" .49

CAPfTULO s 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

4. Francis Hitching. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong.50

Hitching rechaza la creación pero plantea muchos problemas serios al evolucio

nismo.

5. Mae-Wan Hoy Peter Saunders. Beyond Neo-Darwinism.51 Estos dos acadé

micos de Inglaterra, quienes son evolucionistas, señalan que "todos los indi

cios son que la teoría de la evolución está en crisis, y que el cambio está en

camino" Y

6. Senen Levtrup. Darwinism: The Refutation of a Myth. 53 Este embriólogo de

Suecia que cree en alguna forma de evolucionismo mediante pasos grandes,

afirma: "Yo creo que un día el mito de Darwin será considerado entre las más

grandes mentiras de la historia de la ciencia. Cuando esto ocurra, muchas

personas plantearán la pregunta: ¿Cómo pudo ocurrir esto?"54

7. Mark Ridley. Problems of Evolution.55 Este evolucionista de la Universidad

de Oxford plantea varias preguntas acerca de la evolución, algunas de las

cuales cree que son menores, mientras que otras, tales como de qué manera

ocurren los cambios mayores de la evolución, son definidamente problemáti

cas.

8. Robert Shapiro. Origins: A Skeptic's Cuide to the Creation of Ufe on

Earth. 56 Este distinguido químico de la Universidad de Nueva York plantea

muchas preguntas acerca del evolucionismo. Afirma su fe en la ciencia y es

pera que se podrá encontrar un modelo plausible.

9. Gordon Rattray Taylor. The Great Evolution MysteryY Este bien informado

escritor científico británico afirma su creencia en el evolucionismo, pero con

respecto al mecanismo para esa evolución asevera: "En resumen, el dogma

que ha dominado la mayor parte del pensamiento biológico durante más de

un siglo se está derrumbando".58

Esta abundancia de críticas no debería ser interpretada como una indi

cación de que los hombres de ciencia están por renunciar al evolucionismo.

Este no es el caso. Pero es indicativo, sin embargo, que los últimos hallazgos

de la ciencia no estén proporcionando nada que se acerque a un modelo

practicable para la evolución.

No sabemos qué futuro le espera a la teoría de la evolución, pero se

sienten los vientos de cambio. Sin embargo, a pesar de las insuficiencias y de

159


los conflictos internos, los hombres de ciencia, los profesores y los libros de

texto presentan todavía, en general, el evolucionismo como un hecho que no

necesita ser reevaluado. Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford, afir

ma que "hoy la teoría de la evolución está tan abierta a la duda como la teoría

de que la Tierra gira alrededor del Sol",59 mientras que Ernst Mayr, de Har

vard, comenta que "no hay justificación de ninguna clase para la afirmación

de que el paradigma darwiniano ha sido refutado y ha sido reemplazado por

otra cosa". 60 A pesar de estas declaraciones optimistas, un número significati

vo de hombres de ciencia están planteando preguntas acerca de la teoría ge

neral de la evolución.

CONCLUSIONES

Uno de los problemas principales que afrontan los evolucionistas es que

la misma ciencia que adoptan parece estar diciendo que no se ha encontrado

una explicación plausible para su teoría. ¿Cómo llegaron los evolucionistas a

este aprieto? Esta es la pregunta más importante. 61

En la actualidad, los mecanismos evolutivos propuestos parecen ser más

improbables que nunca. Muchos sistemas biológicos parecen demasiado com

plejos como para un origen espontáneo por medio de eventos fortuitos. Ejem

plos notables incluyen: 1) un sistema para la síntesis de las proteínas en el que

se provee la información por medio de un código genético, que luego es des

codificado durante la síntesis; 2) un complejo sistema de control de los genes;

3) complicados sistemas de edición para corregir los errores de copia del

ADN. Se podrían dar muchos otros ejemplos. Estos sistemas parecen ser in

trincados, y altamente programados. No parece que pudieron surgir espontá

neamente. No esperaríamos que apareciera espontáneamente una computa

dora ya programada en un planeta desolado, ni tampoco deberíamos esperar el

origen espontáneo de los sistemas de retroalimentación biológicos. Además de

los orígenes, también se necesita la reproducción. De modo que esas computa

doras deberían tener la capacidad de reproducirse a sí mismas para formar mi

les de réplicas. La alternativa creacionista sugiere que una diversidad de orga

nismos, con una adaptabilidad limitada, fueron diseñados a propósito. Los

creacionistas no tienen todas las respuestas, pero las diferentes opiniones y la

cantidad de problemas científicos que tiene el evolucionismo pueden sugerir

que el modelo creacionista merece una consideración cuidadosa.

CAP(TULO 8 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

Notas y referencias: l. Citado en: A. L. Mackay, A Oictionary of Scientific Quotations (Bristul y Filadelfia: lnstitute of Physics Publis

hing, 1991 ), p. 114.

2. E. Mayr, Evolution and Diversity of Life: Selected Essays (Cambridge y Londres: The Belknap Press of Harvard

University Press, 1976), p. 411.

3. N.l. Platnick, "Review of Mayr's Evolution and the Diversity of Life'', Systematic Zoology 26(1977):224-228.

4. T. Bethell, "Agnostic Evolutionists", Hatper's 270(1617-1985):49-52, 56-58, 60, 61.

5. N. Eldredge, S.]. Gould, "Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism", en: T.j.M. Schopf, ed.,

Models of Paleobiology (San Francisco: Freeman, Cuoper and Co., 1972), pp. 82-115.

6. a) N. Eldrege, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Tab/e of Evolutionary Theory (N. York:

John Wiley and Sons, lnc., 1995); b) A. Hoffman, Arguments on Evolution: A Paleontologist's Perspective (N.

York y Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 93; e) R.A. Kerr, "Did Darwin Get it All Right?", Science

267(1995):1421, 1422.

7. Esto se considerará adicionalmente en el capítulo 11.

8. Para una buena introducción al concepto, ver: a) M. Kimura, "The Neutral Theory of Molecular Evolution",

Scientific American 241 (5-1979):98-126. Para un análisis más técnico, ver: b) M. Kimura, The Neutral Theo

ry of Molecular Evolution (Cambridge, Londres y N. York: Cambridge University Press, 1983).

9. M. Kimura, "Evolutionary Rate at the Molecular Level", Nature 217(1968):624-626.

1 O. ].L. King, T.H. jukes, "Non-Darwinian Evolution", Science 164(1969):788-798.

11. E. Zuckerkandl, L. Pauling, "Evolutionary Divergence and Convergence in Proteins", en V. Bryson, H.]. Vogel,

eds., Evolving Genes and Proteins: A Symposium (N. York y Londres: Academic Press, 1965), pp. 97-166.

12. M. L. Baba, L. L. Draga, M. Goodman, ]. Czelusniak, "Evolution of Cytuchrome e lnvestigated by the Maximum

Parsimony Method", }ournal of Molecular Evolution 17(1981):197-213.

13. F.]. Ayala, "On the Virtues and Pitfalls of the Molecular Evolutionary Clock", The }ournal of Heredity

77(1986):226-235.

14. a) S. Easteal, "The Relative Rate of DNA Evolution in Primates", Molecular Biology and Evo/ution 8(1-

1991 ):115-127; b) M. Goodman, B.F. Coop, j. Czelusniak, D.H.A. Fitch, D.A. Tagle, ].L. Slightom, "Molecular

Phylogeny of the Family of Apes and Humans", Genome 31(1989):316-335.

15. a) ].H. Gillespie, "The Molecular Clock May Be an Episodic Clock", Proceedings ofthe National Academy of

Sciences USA 81 :(1984):8009-8013; b) ].H. Gillespie, "Natural Selection and the Molecular Clock", Molecu

lar Biology and Evolution 3(2-1986):138-155.

16. M.O. Dayhoff, Atlas of Protein Sequence and Structure (Washington DC: National Biomedical Research

Foundation, 1976), t. 5, Suplemento 2, p. 129.

17. Para doce ejmplos de éstos, ver: G.C. Milis, "The Molecular Evolutionary Clock: A Critique", Perspectives on

Science and Christian Faith 46(1994):159-168.

18. A.R. Wyss, M.]. Novacek, M.C. McKenna, "Ami no Acid Sequen ce versus Morphological Data and the lnteror

dinal Relationships of Mammals", Molecular Biology and Evolution 4(2-1987):99-116.

19. D.C. Fisher, "Rates of Evolution - Living Fossils", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleobiology: A

Synthesis (Oxford: Blackwell Scientific Publications, 1990), pp. 152-159.

20. R. Lewin, "Molecular Clocks Run Out of Time", New Scientist (1 O de febrero de 1990), pp. 38-41.

21. S. Scherer, "The Protein Molecular Clock: Time for a Revelation", en: M. K. Hecht, B. Wallace, R.]. Maclntyre,

Evolutionary Biology (N. York y Londres: Plenum Press, 1990), t. 24, pp. 83-106.

22. Ver: V. Morell, "Proteins 'Ciock' the Origins of All Creatures ·- Great and Small", Science 271 (1996):448.

23. L. Vawter, W.M. Brown, "Nuclear and Mitochondrial DNA Comparisons Reveal Extreme Rate Variation in the

Molecular Clock", Science 234(1986):194-196.

24. Para una discusión y evaluación de los seudogenes, ver: L.J. Gibson, "Pseudogenes and Origins", Origins

21(1994):91-108.

25. a) F. Flam, "Hints of a Language in junk DNA", Science 266(1994):1320; b) R. Nowak, "Mining Treasures

from Junk DNA", 5cience263(1994):608-610.

16


26. M. Ptashne, "How Gene Activators Work", Scientific American 260(1-1989):40-47.

27. F. Jacob, J. Monod, "Genetic Regulatory Mechanisms in the Synthesis of Proteins", }ournal of Molecular 8io

logy 3(1961):318-356.

28. Ver también: Ptashne (nota 26).

29. Para una presentación semitécnica, ver: M. Radman, R. Wagner, "The High Fidelity of DNA Duplication",

Scientific American 259(1988):40-46.

30. Para una discusión técnica, ver: a) M. Grilley, J. Holmes, B. Yashar, P. Modrich, •Mechanisms of DNA-mis

match Correction", Mutation Research 236(1990):253-267; b) G.R. Lambert, "Enzymic Editing Mechanisms

and the Origin of Biologicallnformation Transfer", }ournal of Theoretical 8iology 107(1984):387-403; e) P.

Modrich, "Mechanisms and Biological effects of Mismatch Repair", Annual Review of Genetics

25(1991 ):229-253.

31. Lambert (nota 30b).

32. J.A. Shapiro, "Genomes and Smart Systems", Genetics 84(1991 ):3, 4.

33. Ver: J.E. Lovelock, Gaia, a New Look at Life on Earth, ed. rev. (Oxford y N. York: Oxford Unlversity Press,

1987).

34. L. Margulis, "Kingdom Animalia: The Zoological Malaise from a Microbial Perspective", American Zoologist

30(1990):861-875.

35. Ver: C. Wills, The Wisdom ofthe Genes: New Pathways in Evolution (N. York: Basic Books, lnc., 1989).

36. Ver capftulo 5.

37. Unas pocas referencias son: a) P. Bak, K. Chen, •self-organized Criticality", Scientific American

264(1991):46-53; b) J. Horgan, "From Complexity to Perplexity", Scientific American 272(1995):104-109; e)

S.A. Kaufmann, The Origin of Order: Self-organization and Selection in Evolution (Oxford y N. York: Oxford

University Press, 1993); d) R. Lewin, Complexity: Life at the Edge of Chaos (N. York: Collier Books, Macmillan

Publ. Co., 1992); e) D.W. McShea, "Complexity and Evolution: What Everybody Knows", 8iology and Philo

sophy 6(1991 ):303-324; f) N. Oreskes, K. Shrader-Frechette, K. Belitz, "Verification, Validation and Confirma

tion of Numerical Models in the Earth Sciences", Science 263(1994):641-646; g) M.M. Waldrop, Complexity:

The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos (N. York, Londres y Toronto: Simon and Schuster,

1992).

38. Ver Horgan (nota 3 7b).

39. Por ejemplo: R. Dawkins, The 8/ind Watchmaker (N. York y Londres: W.W. Norton and Co., 1986).

40. Lewin, p. 101 (nota 37d).

41. Horgan (nota 37b).

42. Lewin, p. 184 (nota 37d).

43. Oreskes et. al., (nota 37f).

44. P-P. Grassé, Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of Transformation, B.M. Carlson, R.

Castro, trads. (N. York, San Franscisco y Londres: Academic Press, 1977). Traducción de: L'tvolution du Vi

vant.

45. lbfd., p. 246.

46. M.J. Behe, Darwin's 8/ack 8ox: The 8iochemical Challenge to Evolution (N. York y Londres: The Free Press,

1996).

47. F. Crick, Life ltself: lts Origin and Nature (N. York: Simon and Schuster, 1981).

48. M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books, 1985).

49. lbíd., p. 358.

50. F. Hitching. The Neck ofthe Giraffe: Where Darwin Went Wrong (New Haven y N. York: Ticknor & Fields,

1982).

51. M-W. Ho, P. Saunders, eds., 8eyond Neo-Darwinism.- An lntroduction to the New Evo/utionary Paradigm

(Londres y Orlando: Academic Press, 1984).

52. lbfd., p. ix.

53. S. LI!JV!rup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Londres, N. York y Sydney: Croom Helm, 1987).

54. lbíd., p. 422.

55. M. Ridley, The Problem of Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Pres, 1985).


56. R. Shapiro, Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth (N. York: Summit Books, 1986).

57. G.R. Taylor, The Great Evolution Mystery (N. York: Harper and Row, 1983).

58. lbfd., p. 15.

59. R. Dawkins, The Selfish Gene, nueva ed. (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), p. 1.

60. E. Mayr, "Darwin's Five Theories of Evolution", en: D. Kohn, The Darwinian Heritage (Princeton, N): Prince

ton University Press 1985), pp. 755-772.

61. Para una sugerencia ver el capftulo 20.

163

EL REGISTRO FÓSIL

¡Encuentro tan difícil ver lo que está directamente delante de mis ojos!

LUDWIG WITIGENSTEIN1

:'jlll'~ '/A cababa de trepar por un barranco empinado y me había metido en

/ un agujero en la capa de lava sobre el Lago Azul en el Estado de

Washington, EE.UU. La vista hacia el interior era asombrosa. Estaba

dentro del molde de un rinoceronte que había sido sepultado en una

corriente de lava. Al endurecerse la lava, había formado un molde

del cuerpo del rinoceronte. Aunque no quedaba ninguna parte del

cuerpo, estaba dentro de lo q'ue sin lugar a dudas había sido un ri

noceronte, y era fascinante obtener la "historia desde adentro".

Cuando fue sepultado, el animal estaba acostado sobre su lado

izquierdo; eran claramente visibles las cavidades donde habían

estado sus cortas patas, y el molde era tan detallado que se po

dían ver los pliegues de la piel y los ojos, y los puede reconocer

fácilmente. Alguien había encontrado los huesos del rinoceronte

en el molde y los había enviado a un museo, confirmando la

identificación.

Cualquier evidencia de la vida del pasado remoto se conside

ra un fósil. Así, ya sea el molde del rinoceronte como los huesos

que se encontraron en su interior serían fósiles. Éstos tienen muchas

formas, tales como el cuerpo mismo de un insecto atrapado y conser

vado en la resina que brotó de un árbol y que más tarde se convirtió en

ámbar, o puede ser sencillamente una concha en una roca que ha sido

completamente reemplazada por otros minerales. En otros casos pueden

ser los restos del esqueleto de un dinosaurio (Figura 9.1) u otro animal me-

167

168 LOS ORIGENES 1 LOS FÓSILES

Huesos de dinosaurio en una capa de arenisca de la Formación Morrison, del Jurásico. Estos huesos están en el Monumento Nacional de Dinosaurios, cerca de jensen, Utah. Los huesos más largos tienen de un metro a un metro y medio. La forma desordenada de los huesos sugiere algo de transporte antes de su deposición final.

nos familiar como los reptiles voladores, que tenían una envergadura de 15,5

m.2 También se incluyen entre los fósiles la pisada de una tortuga conservada

entre capas de arenisca.

En este capítulo consideraremos algunas informaciones generales acerca

de los fósiles, incluyendo su formación y los problemas de identificación. Espe

cialmente importante es el orden de los fósiles en la columna geológica. Esta in

formación es esencial para comprender los próximos dos capítulos.

LA FASCINACIÓN DE LOS FÓSILES

Parte de la fascinación que nos causan los fósiles sin duda proviene de la

curiosidad acerca de lo que a veces se llama la "gran historia", es decir, la histo

ria de toda la vida sobre la Tierra. Los fósiles son sumamente importantes en la

cuestión de los orígenes, porque proporcionan los mejores indicios disponibles

acerca de la naturaleza de la vida pasada sobre la Tierra. Aunque el buscador

de fósiles trata con los muertos, le gusta pensar que, en un sentido, él los "resu-

CAPfTULO 9 1 EL REGISTRO FÓSIL

cita"3 al interpretarlos y restaurar la vida pasada sobre la base de lo que ve. Esto

genera una fascinación difícil de explicar, pero que está bien demostrada en la

incontable cantidad de fósiles que se exhiben en museos públicos y privados en

todo el mundo. Hasta la fecha se han descrito un cuarto de millón de especies

fósiles. Esto es más o menos 1/5 del número de especies vivientes identifica

das, pero la comparación puede no ser válida, ya que a menudo se usan crite

rios diferentes en la identificación. El número de especies fósiles probablemente

no es comparable con las especies vivientes.

Muchos hombres de ciencia han dedicado sus vidas enteras al estudio de

los fósiles, y a veces con tanta devoción que sus travesuras a menudo han llega

do a formar parte de las tradiciones paleontológicas con frecuencia risueñas, y a

veces mórbida. Paleontología es el término con el que se designa el estudio de

los fósiles.

Edward Drinker Cope (1840-1897), quien eventualmente se unió al perso

nal de la Universidad de Pennsylvania, y Othniel Charles Marsh (1831-1891 ),

de la Universidad de Vale, pueden ser considerados con todo derecho como

los pioneros de la paleontología vertebrada (animales que tienen columna verte

bral) de Norteamérica. Cada uno de ellos describió muchos centenares de orga

nismos fósiles que habían coleccionado, o que otros habían recogido a medida

que se abría y exploraba el Oeste, con su vasta exposición de formaciones geo

lógicas. Cope y Marsh amaban los fósiles mucho más de lo que se amaban el

uno al otro y, con persistencia, cada uno trataba de hacer más que el otro en su

"gran fiebre de huesos". Desafortunadamente, el oeste de los Estados Unidos

era demasiado pequeño para ambos coleccionistas tan apasionados. En biología

y paleontología, la primera persona que describe un organismo tiene prioridad

para darle nombre, y a menudo su propio nombre se asocia con la designación

de la especie. Cope y Marsh con frecuencia competían en ser los primeros en

describir cualquier especie nueva que se encontraba. Marsh tuvo acceso al

American )ournal of Science [Revista Norteamericana de Ciencia] para una rápi

da publicación, y Cope era el dueño y editor del American Naturalist [El Natura

lista Norteamericano].

Un incidente que se recuerda de su tristemente célebre guerra, ocurrió en

una reunión en Filadelfia a la que ambos asistieron. Cope anunció el primer

descubrimiento de reptiles pérmicos en el Oeste. Se informó que Marsh salió de

la reunión antes que terminara, fue a su laboratorio, miró diversos especíme

nes, y rápidamente publicó un informe apresurado pretendiendo ser el primero

169

170 LOS ORfGENES 1 LOS FÓSILES

en informar acerca de vertebrados pérmicos en los Estados Unidos. Al hacer es

to, ignoró totalmente el anuncio de Cope. Un Cope perturbado publicó su pro

pio informe, afirmando que fue distribuido tres semanas antes de lo que real

mente ocurrió.4

En otro incidente, Cope reunió apresuradamente un esqueleto de reptil,

mezclando algunos huesos del cuello con los de la cola. Marsh lo acusó rápida

mente de poner la cabeza en la cola, lo que hizo que Cope gastara un esfuerzo

considerable en retirar los ejemplares de Transactions of the American Philo

sophical Society [Actas de la Sociedad Filosófica Norteamericana], en la que

había publicado la restauración errónea.5

En 1'890 los detalles de las peleas entre los dos hombres de ciencia llegaron

a las páginas del Herald [Heraldo] de Nueva York. Entre las muchas acusacio

nes de Cope estaba la que decía que Marsh había plagiado del hombre de

ciencia ruso Alexander Kowalevsky la famosa serie evolucionista del caballo

que aparece hasta hoy en muchos libros de texto de biología y de paleontología.

En un número posterior del Herald, Marsh negó haber cometido esa maldad y

acusó a Cope y a Kowalevsky de ser predadores de fósiles de los museos del

mundo. Marsh llegó a decir: "Kowalevsky por fin fue atacado por el remordi

miento y terminó su desafortunada carrera reventando su propio cerebro. Cope

todavía vive, sin arrepentirse".6

Después de haber sido expuestos en el Herald, la guerra disminuyó, pero

sólo un poco. Debe reconocerse que, en un sentido, la competencia fue saluda

ble para la paleontología. La cantidad de trabajo científico realizado fue prodi

giosa, aunque algunos de ellos fueron hechos con bastante descuido. En 38

años, Cope publicó 1.400 artículos científicos él solo.7

CÓMO SE FORMAN LOS FÓSILES

Una pisada dejada por una rana en el barro, o una langosta que muere en

el campo, generalmente no se conservan, porque ocurre la desintegración física

o química mucho antes de que el organismo o sus huellas puedan ser sepulta

dos. La fosilización es un evento muy raro. "En general, cuanto más rápida

mente es sepultado un organismo, y cuanto más sólido sea el sellado de su

tumba sedimentaria, tanto más posibilidades tiene de ser conservado".8 Los

arrecifes de coral son una excepción notable, porque los esqueletos del coral

que forman la estructura del arrecife se conservan, ya que nuevo material crece

sobre ellos.


los fósiles se encuentran casi exclusivamente en las rocas sedimentarias, ta

les como la caliza, las pizarras, la arenisca o los conglomerados. Están total

mente ausentes de muchas formaciones rocosas, y son abundantes en algunos

pocos lugares. Bajo condiciones inusuales pueden ser incorporados en depósi

tos volcánicos, y aún más raramente aparecen en el granito.9

En el proceso de fosilización, con el tiempo ocurren cambios. Estos cam

bios pueden ser mínimos, como en el caso de los mamuts congelados; con fre

cuencia, sólo permanecen las partes duras, como es el caso de los huesos o

conchas fósiles. Algunos fósiles, como la madera o los huesos, pueden quedar

prácticamente sin alteraciones. A veces, los pequeños "poros" originales son

llenados con minerales, mientras en otros casos, la concha, el hueso o la made

ra han sido completamente reemplazados por minerales. Durante el proceso de

conservación, mucho del hidrógeno, oxígeno y nitrógeno de la materia orgánica

original (tejidos) escapan. A veces, la materia orgánica deja una tenue película

de carbón sobre la impresión.

Muchos fósiles están bien conservados, algunos otros, no tanto, y para algu

nos no podemos estar seguros de si realmente son fósiles o no.

LOS SEUDOFÓSILES

Me asombran los paleontólogos que pueden señalar una gran variedad de

formas fósiles en lo que parece ser un trozo de roca común. Sin embargo, siem

pre he mantenido un saludable escepticismo acerca de algunas de esas preten

siones. las acusaciones que hacen los paleontólogos acerca de que otros no

tienen el"ojo entrenado" no siempre han aliviado las dudas con respecto a al

gunas de sus aseveraciones. la determinación de si una forma peculiar en una

roca es un fósil auténtico puede, en algunos casos, ser sumamente difícil. Ondas

de barro que se han secado y conservado, a veces se han interpretado como

partes de cangrejos; marcas de arrastre producidas por el movimientode algún

objeto durante una tormenta pueden parecerse a los rastros de algunos gusa

nos; precipitaciones químicas de pirita en forma de rosas han sido interpretadas

como medusas, así como marcas dejadas por burbujas de gas;10 y organismos si

milares a las esponjas (archeocyatidae) han resultado ser formas producidas por

cristalización inorgánica. 11 Se han usado los términos seudofósiles o dubiofósiles

para describir fósiles falsos o dudosos. El venerable Treatise on lnvertebrate Pa

leontology12 [Tratado sobre invertebrados fósiles) registra 69 descripciones pu

blicadas de "organismos fósiles" originalmente identificados como corales, al-

171


Un seudofósil. Esta placa de roca pulida, llamada pisolita, proviene de la Formación Yates, del Pérmico, en Walnut Canyon, Nuevo Méjico. Se creyó un tiempo que las capas concéntricas que forman los cuerpos esféricos se formaron como un estromatolito, por medio de microorganismos que vivían en la superficie de los pisolitos con forma de piedras redondeadas. De acuerdo con interpretaciones más nuevas, son el resultado de precipitación química inorgánica que ocurre debajo de la superficie del suelo pero por encima de la capa freática. La evidencia incluye la forma en que los esquemas de crecimiento de los pisolitos se deforman uno contra otro, y las láminas que crecen alrededor de varios pisolitos. Esta muestra tiene unos 12 cm de largo. Ver el texto para más detalles.


gas, hongos, esponjas, caracoles, etc., que muy probablemente sean de origen

no biológico. Estos objetos mal identificados parecen haber sido producidos

por condiciones de depósito inusuales. Brooksella canyonensis es un "fósil"

que se parece a una grieta en forma de estrella. Tiene una lista impresionante de

interpretaciones, incluyendo: 1) el cuerpo fósil de una medusa; 2) la impresión

invertida de un sistema inorgánico de fracturas producido por la evasión de

gas; 3) el resultado de compactación; 4) la impronta de un agujero donde se

alimentó una estrella de mar; o 5) posiblemente el trabajo de un gusano.B Aun

que no se deben ignorar estos ejemplos, es necesario recordar que hay muchos

fósiles excelentes.

El problema con los seudofósiles es particularmente agudo en las partes in

feriores del registro fósil, donde los evolucionistas esperan encontrar las formas

de vida más primitivas y sencillas. Encontrar estas formas de vida más antiguas

ha llegado a ser casi una obsesión en el caso de algunos paleontólogos. En la li

teratura profesional aparecen muchos candidatos a ser los seres más antiguos.

Por otro lado, varios investigadores han sido capaces de imitar la apariencia de

estas formas sencillas de vida con precipitaciones inorgánicas, o por medio de

condiciones especiales de deposición. Formas esféricas, tubulares o espirala

das, formas fósiles características, son fácilmente reproducibles a partir de pro

ductos químicos inorgánicos en el laboratorio. 14 Es un crédito para los paleontó

logos que ellos expresen ahora considerable precaución con respecto a la au

tenticidad de la mayor parte de las pretensiones relacionadas con fósiles en lo

que se considera como los sedimentos más antiguos: el Arqueano (ver Tabla

9.1 ). Dos especialistas en este campo, William Schopf y Bonnie Packer, al refe

rirse a informes de microfósiles de por lo menos 28 localidades del Arqueano,

declaran: "Sin embargo, virtualmente todos han sido reinterpretados ... como

dubiofósiles o no fósiles: seudofósiles, artefactos o contaminantes". 15 El paleon

tólogo Richard Cowen afirma: "Sólo unos pocos informes de células fósiles Ar

queanas parecen ser genuinas, de un total de cincuenta o más casos". 16 Roger

Buick, de Harvard, se refiere a una hueste de problemas con la identificación de

la mayoría de estos fósiles primitivos encontrados en North Pole, Australia. 17 (El

lugar se llama North Pole porque, como el Polo Norte real, es un lugar notable

mente desolado.) Un antiguo dicho geológico que afirma: "Yo nunca lo hubiera

visto si no lo hubiese creído", parece aplicarse a muchos de estos casos.

El problema de los seudofósiles se enfoca más claramente con respecto a

los estromatolitos, que son estructuras sedimentarias finamente laminadas, gene-

173


ralmente de un centímetro a un metro de espesor, y que a menudo tienen for

mas onduladas o de montecitos. Los estromatolitos se forman bajo el agua como

pequeñas esteras de organismos microscópicos que viven en esa superficie y

atrapan o precipitan minerales, los que son incorporados a esa estructura en

capas. Hay dudas en cuanto a si lo que parece ser uh estromatolito fósil se for

mó biológicamente, o si es sencillamente la acumulación pasiva de delgadas

capas de sedimentos que han sido sujetas luego a deformación. El sedimentólo

go Robert Ginsburg señala que "casi todo lo relacionado con los estromatolitos

ha sido, y sigue siendo, en diversos grados, controvertido".18 El especialista en

estromatolitos Paul Hoffman, nota: "Algo que persigue a los geólogos que traba

jan con lds antiguos estromatolitos es el pensamiento de que podrían ni siquiera

ser biogénicos".19 A manera de ilustración, él cita el ejemplo de las "pisolitas de

algas" (rocas compuestas de capas de esferas del tamaño de arvejas) del Pérmi

co en Texas occidental (Figura 9.2). Originalmente se pensó que habían sido

formadas biológicamente en forma similar a los estromatolitos, pero resultó que

se formaron por precipitación química.20 El bien conocido paleontólogo Charles

Walcott, que por veinte años fue director del Instituto Smithsoniano, describió

cinco géneros nuevos y ocho especies nuevas de estromatolitos que se creían de

origen biológico. Cada una de ellas ha sido interpretada desde entonces como

inorgánicos por lo menos por un investigador.21 Aun los "estromatolitos" que

se forman en la actualidad pueden ser enigmáticos. Una cantidad de "estroma

tolitos" descritos en diversas partes de Escandinavia han sido reinterpretados

más recientemente como de origen no biológico;22 sin embargo, hay muchos

estromatolitos que son incuestionables y que viven en toda la superficie de la

Tierra.

LA COLUMNA GEOLÓGICA

la "columna geológica" se refiere a un diagrama compuesto, en forma de

columna, que representa partes de una secuencia completa de unidades de ro

cas en la corteza terrestre.23 Es algo parecido a un mapa. 'En estas representacio

nes, las capas más antiguas están abajo. Se puede pensar de la columna geológi

ca como una tajada vertical delgada a través de gruesas capas de rocas, tales co

mo las capas que se ven en la región del Gran Cañón en Arizona (Figura 13.1 ).

En esa localidad sólo está representada parte de la porción inferior de la co

lumna geológica. los términos usados para las divisiones principales de la co

lumna están indicados del lado izquierdo de la Tabla 9.1. La secuencia no está

CENOZOICO

MESOZOICO

PALEOZOICO

PROTEROZOICO

ARQUEANO'

CUATERNARIO 1 Abundantes plantas ~on flores, algunas coníferas, hombres, aves, mamíferos, peces y abundantes insectos.

TERCIARIO

CRETÁCICO

JURÁSICO

TRIÁSICO

PÉRMICO

CARBON[FERO

DEVÓNICO

SILÚRICO

ORDOVfCICO

CÁMBRICO

Los mismos que arriba. Otros mamíferos. Plantas como en el Cretácico superior.

Cscas, coníferas, plantas con flores, reptiles, mamíferos y pequeños orpnismos marinos.

Cicas, coníferas, dinosaurios y otros reptiles.

Colas de caballo, helechos con semillas, coníferas, reptiles y algunos anfibios.

Colas de caballo arbóreas, helechos con semillas arborescentes, licopodios arbóreos, lirios de mar, peces, anfibios, reptiles.

"Bosques" carboníferos de colas de caballo arbóreas, helechos con semillas arborescentes, licopodios arborescentes, tiburones, bivalvos, anfibios, pequeños orpnismos marinos.

Pequeñas plantas terrestres, peces sin mandíbulas, peces acorazados, peces con huesos, tibu~ nes y pequeños orpnismos marinos.

Peces sin mandíbulas, pequeños organismos marinos, pocas plantas terrestres.

Muchos organismos marinos, incluyendo trilobites, pecten y lirios de mar.

olros omnismos marinos, la "exolosicín cámbrica". Fauna de Ediacara (organismos marinos extraños) Acritarcas (ialgasf) Bacterias (cianobacterias) Estromatolitos Acritarcas (ialgasf) Bacterias (cianobacterias)

Supuestas bacterias y euc:ariotas con fotosintesis !Formas filamentosasf iEslromatolitosf Muchos seudofósiles

TIPOS DOMINANTES DE ORGANISMOS EN LA COLUMNA GEOLÓGICA

Fósiles relativa-mente abundantes

1 n )>

" =¡-e r o "' -m r :;111 m Cl VI

1

-1 Fósiles muy :;111

escasos o ., o VI

r Fósiles extremada-mente escasos o inexistentes

.... Ul


completa en ningún lugar de la Tierra, aunque partes de todas las divisiones

principales se encuentran en algunos pocos lugares. La columna compuesta se

arma tomando información correlacionada de muchas áreas diferentes. Varia

ciones menores con respecto a la interpretación de la secuencia idealizada son

comunes, pero la disposición general parece confiable. La correlación detallada

entre las partes se basa a menudo en los fósiles y/o la clase de rocas en las que

se encuentran, mientras que el cuadro general está basado tanto en la datación

radiométrica de las rocas, como en la relación mutua de las capas de fósiles. Al

gunas veces la correlación es buena, en otras, tenue. Una capa inferior se habría

depositado primero, por supuesto, y por lo tanto es más antigua.

El orden de los fósiles que se encuentra en la columna geológica es crucial

para cualquier interpretación de la vida pasada. Los fósiles pueden darnos indi

cios con respecto al ambiente en el cual vivieron y al origen de los organismos

que representan. La dimensión del tiempo y la edad de los fósiles se añaden a

menudo al panorama más amplio de los orígenes; ya sea unos pocos miles de

años, como interpretan los creacionistas, o miles de millones de años, como in

terpretan los evolucionistas.

UN BREVE ASCENSO POR LA COLUMNA GEOLÓGICA

Los que buscan fósiles, con frecuencia encuentran diferentes clases de fósi

les en diferentes capas geológicas. La Tabla 9.1 da un cuadro general de los ti

pos dominantes de vida que se encuentran en la columna geológica según los

fósiles que se encuentran en ellas, mientras la Figura 10.1 muestra la distribu

ción de los grandes tipos de fósiles en la columna geológica. Ambas ilustracio

nes pueden ser consultadas cuando el lector tenga preguntas acerca de la termi

nología y la disposición de la columna geológica.

Difícilmente puede enfatizarse demasiado la gran diferencia que existe en

tre las dos principales divisiones de la columna, el Precámbrico, que está deba

jo de la división importante del Cámbrico, y el Fanerozoico, que se extiende

hacia arriba desde el Cámbrico. Durante siglos no se encontraron fósiles en el

Precámbrico, mientras que muchos miles se encontraron en las capas que había

inmediatamente sobre ella. Recientemente se han descrito una cantidad de fósi

les precámbricos, pero la gran abundancia y variedad del Fanerozoico sigue es

tableciendo un contraste notable. Cualquier modelo de historia de la vida sobre

la Tierra debe tomar en cuenta esta disparidad.

La búsqueda de las formas de vida más antiguas que evolucionaban en el

CAPITULO 9 1 EL REGISTRO FÓSIL

Arqueano (las capas inferiores) se han concentrado en el supergrupo de sedi

mentos de Swazilandia en Sud África, y en el grupo Warrawoona, cerca de

North Pole, Australia, y ambos se consideran de una antigüedad de 3.500 millo

nes de años~ De ambas regiones se han descrito pequeños tipos de fósiles fila

mentosos que, por causa de su posible autenticidad, son de considerable inte

rés.24 Algunos evolucionistas los consideran las formas de vida más antiguas

que se conocen.

En el Proterozoico (mitad superior del Precámbrico), los estromatolitos son

relativamente abundantes. Debe hacerse mención especial de la ftanita o pe

dernal (chert] de Gunflint, en la región de los grandes lagos de los Estados Uni

dos. Este pedernal, también de la parte inferior del Proterozoico, tiene fósiles

filamentosos bien preservados que se parecen mucho a las cianobacterias

Lyngbya y Oscillatoria (algas verde-azules).25

Fósiles especiales esféricos, llamados acritarcas, se encuentran en la mitad

superior del Proterozoico. Comúnmente tienen un diámetro 0,05 mm, y algunos

piensan que son una forma de quistes de algas.26 Muestran una mayor diversi

dad y un aumento de tamaño cerca de la parte alta. Se considera que las acritar

cas son una forma más avanzada de vida (eucariotas) porque tienen un núcleo

en sus células; sin embargo, esta interpretación ha sido discutida. los eucariotas

incluyen la mayoría de los organismos, desde la ameba microscópica hasta los

enormes árboles de Kauri en Nueva Zelanda. En contraste, se considera que las

bacterias que no tienen núcleo (procariotas) evolucionaron más temprano. Se

han descrito varios otros tipos de fósiles menores, incluyendo objetos en forma

de florero (0,07mm) de afinidad desconocida.

En la parte superior del Proterozoico, muy cerca del Cámbrico, hay un tipo

de animales peculiares, multicelulares (la fauna de Ediacara)27 que se encuentra

especialmente en Australia y Rusia. Algunos parecen helechos, gusanos, rue

das con rayos, etc., y no están asociados necesariamente con formas vivientes

conocidas. Hasta ahora no se ha encontrado ningún ejemplar de las formas

más avanzadas (multicelulares) de animales debajo de este nivel, donde están

presentes sólo unas pocas formas sencillas y a veces mal definidas, probable

mente relacionadas con las algas.28

A pesar de todos los problemas para identificar los fósiles precámbricos,

hay algunos buenos ejemplos incuestionables. Estos incluyen las cianobacte

rias de las ftanitas de Gunflint, las acritarcas, las cianobacterias de Bitter

Springs, y la fauna animal de Ediacara, todos los cuales pertenecen a la mitad

177


superior del Precámbrico (Proterozoico). A éstos pueden añadirse algunas for

mas filamentosas más dudosas de las regiones de Fig Tree (África) y North Pole

(Australia) que son del Precámbrico inferior (Arqueano).

Directamente por encima de la casi total ausencia de fósiles del Precámbri

co, aparecen repentinamente todos los grandes grupos de animales (ver Tabla

9.1 y Figura 10.1 ). A esta transición abrupta se la conoce como la "explosión

cámbrica". Dependiendo del esquema de clasificación, aparecen en esta parte

de la columna geológica unos 30 ó 40 tipos de animales (las grandes categorías

del reino animal). Pocos o ningún tipo básico aparecen por encima de este ni

vel. Esta aparición repentina es un desafío para la idea de un proceso evolutivo

largo y gradual.

Debería mencionarse en forma especial los intrigantes fósiles de los famo

sos Esquistos Cámbricos de Burgess [Burgess Shale], de las montañas Rocosas

del Canadá, donde se han coleccionado más de 73.000 especímenes.29 Se han

encontrado tipos similares en la China y en Groenlandia. Estos organismos, ma

yormente de cuerpos blandos, son famosos por su excelente conservación. Al

gunos son tan singulares que se han propuesto una cantidad de nuevos tipos

de animales para cubrir su clasificación. Un organismo produce tanta intriga

que se le ha dado el apropiado nombre científico de Hallucigenia. Primero se lo

dibujó como un cuerpo alargado que caminaba sobre siete pares de espinas y

con tentáculos por encima del cuerpo (Figura 9.3). También se ha propuesto la

posición inversa con las espinas hacia arriba. Podría estar relacionado con los

gusanos de terciopelo (Onychophora) que tienen patas como lóbulos pero no

tienen espinas.30 Otra sugerencia es que podría representar una parte de un ani

mal mucho más grande.31

Diversas variedades de plantas y animales terrestres, tales como los hele

chos y los insectos, aparecen en estratos de rocas por sobre la explosión cámbri

ca. Los mamíferos aparecen por primera vez en el Mesozoico inferior, mientras

que las plantas con flores no aparecen sino hasta más arriba en el Mesozoico.

Los reptiles dominan el Mesozoico, mientras que los mamíferos y las plantas

con flores dominan en el Cenozoico. En general, los organismos marinos domi

nan en el Paleozoico inferior, mientras que los organismos terrestres dominan

muchas de las porciones más arriba. Fósiles buenos y auténticos del hombre

no aparecen hasta la última 1/10.000 parte de la supuesta escala del tiempo

geológico. De interés especial es la posición de los diversos miembros del tipo

Cordata, que incluye los animales con columna vertebral, tales como los peces

CAPITULO 9 1 EL REGISTRO FÓSIL

FIGURA 9 l

Una de las primeras interpretaciones del enigmático animal Hallucigenia de los Esquistos Burgess, del Cámbrico del Canadá. Interpretaciones posteriores invierten el animal, con las espinas arriba.

y los hombres. los Cordados aparecen para proporcionar un aumento general

de complejidad con el ascenso en los estratos. Muchos consideran que esta ca

racterística es una buena evidencia en favor del evolucionismo. En el próximo

capítulo se analizarán explicaciones alternativas.

La extinción en masa aparece en varios niveles del Fanerozoico. Un hori

zonte con extinción en masa es aquel en el que una gran proporción de las

especies fósiles que están presentes en un nivel ya no se encuentran en nive

les superiores. la desaparición de los dinosaurios es un ejemplo famoso pero

debatido. Las mayores extinciones se encuentran en la parte superior de los

períodos Cámbrico, Ordovícico, Devónico, Pérmico, Triásico y Cretácico, así

como a mediados del Terciario.32 Se han implicado como agentes causantes

algunos ligados a la tierra, como inundaciones y erupciones volcánicas, como

también causas extraterrestres (grandes meteoritos). 33 Sin tomar en cuenta la

causa, el registro fósil da testimonio de actividades catastróficas significativas

en el pasado.

179


LA AGITACIÓN ACERCA DEL ORIGEN DE LOS FÓSILES

Por varios siglos se hicieron pocos intentos para distinguir entre los fósiles

que se parecían a los organismos vivientes y otras estructuras singulares que se

encontraban en las rocas, tales como grandes cristales inorgánicos. Se creía que

ambos procedían de alguna clase de fluido concentrador, o por la acción de

alguna clase de poder o espíritu especial. Más tarde, durante la última parte del

siglo XVII, el debate se centró en si los fósiles eran de origen inorgánico (no vi

viente) u orgánico (viviente).

A medida que pasaba el tiempo, interrogantes acerca del diluvio bíblico

comenzaron a entrar en el debate acerca de los fósiles. Generalmente se acepta

ba que el diluvio había ocurrido unos pocos miles de años antes, y se considera

ba que fue el evento que más fósiles había producido. Había algunas preguntas

acerca de cómo se determinó qué fósiles llegaron a las diferentes capas durante

tal acontecimiento. La idea de que la separación de debía a diferencias de den

sidad (los fósiles más pesados se hundirían más) fue considerada seriamente.

También se preguntaba por qué algunos fósiles eran tan diferentes de los orga

nismos vivientes conocidos. Y algunos se preguntaban si pudo haber suficiente

agua para cubrir los Alpes en Europa. En ese tiempo la idea de que las montañas

pudieran formarse después del diluvio era muy vaga. Sin embargo, a mediados

del siglo XVIII el diluvio bíblico era ampliamente aceptado como un aconteci

miento histórico, y los fósiles se consideraban los restos de los organismos anti

guos sepultados por el diluvio.

El siglo XIX fue testigo de cambios radicales de pensamiento, no específica

mente acerca del origen de los fósiles mismos, sino acerca del origen de los or

ganismos que los habían producido. El concepto de las largas edades para el

desarrollo de las rocas y para el desarrollo de la vida por evolución introdujo

muchas preguntas con respecto a la interpretación de los fósiles. ¿Fueron estos

fósiles el resultado del diluvio bíblico descrito en el Génesis, o fueron el resulta

do de millones de años de evolución? Estos conceptos con respecto al origen de

los fósiles serán considerados en detalle en los próximos dos capítulos.

CONCLUSIONES

Los fósiles son fascinantes y tienen mucho que decir con respecto al origen

de la vida y de su historia. Su interpretación se relaciona con conceptos claves

para el evolucionismo y el creacionismo. Están próximos al centro de la contro

versia ciencia-Escrituras.


El estudio de los fósiles es un desafío y ha estado marcado por controversias

importantes. La precaución es justificada. Mientras muchos fósiles están bien

conservados, algunos están parcial o altamente descompuestos y son difíciles de

identificar. Algunas veces no podemos estar seguros de si una forma específica

es un fósil genuino.

La columna geológica tiene organismos sencillos en sus porciones inferio

res. La mayoría de los tipos animales aparecen repentinamente en la "explo

sión cámbrica". En las capas rocosas superiores a ésta aparecen los diversos ti

pos de plantas, reptiles, mamíferos y plantas con flores.

A través de los siglos se consideraron diversas ideas acerca del origen de

los fósiles. Algunos sugirieron que los fósiles fueron formados por la acción de

fluidos concentradores. Muchos creyeron que los fósiles representaban organis

mos sepultados por el diluvio bíblico, mientras otros los consideraban como los

restos de organismos en evolución.

Notas y referencias: 1. L. Wittgenstein, Culture and Value, P. Winch, trad., G.H.v. Wright, ed. (con H. Nyman) (Chicago: The Univer

sity of Chicago Press, 1980), p. 39e. Traducción de: Vermischte Bemerkungen.

2. D.A. Lawson, "Pterosaur from the Latcst Cretaceous of West Texas: Discovery of the Largest Flying Creature",

Science 187(1975):947, 948.

3. G.G. Simpson, Fossils and the History of Life (N. York: Scientific American Books, 1983), p. 2.

4. Debo a A.S. Romer los detalles de este incidente. Ver: A. S. Romer, "Cope versus Marsh", Systematic Zoology

13(4-1964):201-207.

5. Para el informe detallado de Marsh, ver: a) E. N. Shor, The Fossil Feud: Between E.D. CopeandO. C. Marsh

(Hicksville, NY: Exposition Press, 1974), pp. 184-186. Para más detalles, ver también: b) R. PI ate, The Dino

saur Hunters: Othniel C. Marsh and Edward D. Cope (N. York: David McKay Co., 1 %4).

6. Shor, p. 17 4 (nota 5a).

7. Para informes de esta famosa guerra, así como informes extensos presentados en el Herald, ver: lbíd.

8. ).R. Beerbower, Search for the Past: An lntroduction to Paleontology, 2a. cd. (Englewood Cliffs, N): Prentice

Hall, 1968), p. 39.

9. N.P. Malakhova, L.N. Ovchinnikov, "A Find of Fossils in Granite of the Central Ural", Doklady Akademii

Nauk SSSR 188(1969):33-3.>. Traducción de: "O nakhodke organicheskikh ostatkov v granitakh Srednego

U rala".

10. P. Cloud, "Pseudofossils: A Plea for Caution", Geology 1(3-1973):123-127.

11. M.F. Glaessner, "Pseudofossils from the Precambrian, lncluding 'Buschmannia' and 'Praesolenopora' ", G~

logica/ Magazine 117(2-1980):199, 200.

12. W. Hantzschel, Treatise on lnvertebrate Paleontology, Parte W: Miscellanea, Suplemento 1, 2a. ed. <Boulder,

CO: The Geological Society of America, y li!wrence, Kansas: The University of Kansas, 1975), p. W1 69-179.

13. lbíd., p. W146.

14. a) M.F. Glaessner, "Pseudofossils Explained as Vortex Structures in Sediments", Senckenbergiana lethaea

69(3/4-1988):275-287; b) A.M. Gutstadt, "Pseudo-and Dubiofossils from the Newland Limestone (Belt Su

pergroup, late Precambrian), Montana", ]ournal of Sedimentary Petrology 45(2-1975):405-414; e) R.).F. )en

kins, P.S. Plummer, K. C. Moriarty, "late Precambrian Pseudofossils from the Flinders Ranges, South Australia",

181

LOS ORIGENES 1 LOS FÓSILES

Transactions of the Royal Society of South Australia, 1 05(2-1981 ):&7 -83; d) E.L. Merek, "lmaging and life

Detection", BioScience 23(3-1973):153-159; e)]. Pickett, V. Scheibnerová, "The lnorganic Origin of 'Anello

tubulates' ", Micropa/eontology 20(1-1974):97-102; f) R.F. Service, "Prompting Complex Patterns to Form

Themselves", Science 270(1995):1299, 1300.

j.W. Schopf, B.M. Packer, "Early Archean (3,3 billion to 3,5 billion-year-old) Microfossils from Warrawoona

Group, Australia", Science 237(1987):70-73.

R. Cowen, History of Life, 2a. ed. (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1995), p. 39.

R. Buick, "Microfossil Recognition in Archean Rocks: An Appraisal of Spheroids and Filaments from a 3.500-

million-year- old Chert-Barite Unit at North Pole, Western Australia", Palaios 5(1990):441-459.

R. N. Ginsburg, "Controversies About Stromatolites: Vices and Virtues", en: D.W. Müller, J.A. McKenzie, H.

Weissert, eds., Controversies in Modern Geo/ogy(Londres, San Diego y N. York: Academic Press, 1991), pp.

25-3&.

a) P. Hoffman, "Recen! and Ancient Algal Stromatolites: Seventy Years of Pedagogic Cross-pollination", en:

R. N. Ginzburg, ed., Evolving Concepts in Sedimentology, The Johns Hopkins University Studies in Geology,

N° 21 (Baltimore y Londres: The johns Hopkins University Press, 1973), pp. 178-191. Ver también: b) ].P.

Grotzinger, D.H. Rothman, "An Abiotic Model for Stromatolite Morphogenesis", Nature 383(199&):423-425;

e) D.R. Lowe, "Abiological Origin of Described Stromatolites Older than 3.2 Ga", Geology 22(1994):387-390.

a) Hoffman (nota 19a). Ver también: b) M. Estaban, L.C. Pray, "Subaqueous, Syndepositional Growth of In-pla

ce Pisolite, Capitan Reef Complex (Permian), Guadalupe Mountains, New Mexico, and West Texas", Geolo

gical Society of America Abstracts with Programs 7(1975):10&8, 10&9; e) C. Thomas, "Vadose Pisolites in

the Guadalupe and Apache Mountains, West Texas", en: B.A. Silver, ed., Guadalupian Facies, Apache

Mountains Area, West Texas. Symposium and Guidebook, 1968 Field Trip, Permian Basin Section, Society of

Economic Paleontologists and Mineralogists Publication &8(11-1968):32-35.

Gutstadt (nota 14b).

T. Bjaerke, H. Dypvik, "Quaternary 'Stromatolitic' limestone of Subglacial Origin from Scandinavia", }ournal

of Sedimentary Petrology 47(1977):1321-1327.

Para un repaso esclarecedor del desarrollo del concepto de la columna geológica, ver: a) R. Ritland, "Histori

cal Development of the Curren! Understanding of the Geologic Column: Part 1", Origins 8(1981 ):59-7&; b) R.

Ritland, "Historical Development of the Curren! Understanding of the Geologic Column: Part 11", Origins

9(1982):28-50.

j.W. Schopf, "Microfossils of the Early Archean Apex Chert: New Evidence of the Antiquity of life", Science

2&0(1993):&40-&46; b) Schopf and Packer (nota 15); e) M.M. Walsh, D.R. Lowe, "Filamentous Microfossils

from the 3.500-million-year-old. Onverwacht Group, Barberton Mountain Land, South Africa", Nature

314(1985):530-532.

W.N. Stewart, G.W. Rothwell, Pa/eobotany and the Evolution of Plants, 2a. ed. (Cambridge y N. York: Cam

bridge University Press, 1993), pp. 35, 3&.

C.V. Mendelson, "Acritarchs and Prasinophytes", en: j.H. lipps, ed., Fossil Prokaryotes and Protists (Boston,

Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1993), pp. 77-104.

La posición exacta de estos organismos está en discusión. Ver: a) ].P. Grozinger, S.A. Bowring, B.Z. Saylor,

A.]. Kaufman, "Biostratigraphic and Geochronologic Constraints on Early Animal Evolution", Science

270(1995):598-&04; b) R.A. Kerr, "Animal Oddballs Brought into the Ancestral Fold?", Science

270(1995):580, 581.

a) S. Bengtson, M.A. Fedonkin, ].H. lipps, "The Major Biotas of Proterozoic to Early Cambrian Multicellular

Organisms", en: j.W. Schopf, C. Klein, eds., The Proterozoic Biosphere: A Multidiscip/inary Study (Cambridge,

y N. York: Cambridge University Press, 1992), pp. 433-534; b) T-M. Han, B. Runnegar, "Megascopic Eukaryo

tic Algae from the 2, 1-billion-year-old Negaunee lron-Formation, Michigan", Science 257(1992):232-235; e)

Z. Shixing, C. Huineng, "Megascopic Multicellular Organisms from the 1.700-million-year-old Tuanshanzi

Formation in the jixian Area, North China", Science 270(1995):&20-622.

Para un resumen general, ver: a) D.E.G. Briggs, D.H. Erwin, F.]. Collier, The Fossils of the Burgess Shale

(Washington, DC y Londres: Smithsonian lnstitution Press, 1994); b) S.j. Gould, Wonderful Life: The Burgess

Shale and the Nature of History (N. York y Londres, W.W. Norton & Co., 1989).

CAPrTULO 9 1 EL REGISTRO FÓSIL

30. Cowen, pp. 83, 84 (nota 16).

31. Gould, p. 157 (nota 29b).

32. la publicación clásica es: a) N.D. Newell, "Revolutions in the History of life", en: C.C. Albritton jr., ed.,

Uniformity and Simplicity: A Symposium on the Principie of the Uniformity of Nature, Geological Society of America Special Paper 89(1967):63-91. Ver también: b) ].l. Cutbill, B.M. Funnell, "Numerical Analysis of

The Fossil Record', en: W.B. Harland, C. H. Holland, M. R. House, N.F. Hughes, A. B. Reynolds, M.].S. Rud

wick, G.E. Satterthwaite, l. B. H. Tarlo, E.C. Willey, eds., The Fossil Record: A Symposium with Documentation

(Londres: Geological Society of london, 1967), pp. 791-820; e) D.M. Raup, ).J. Sepkoski, Jr., "Periodicity of

Extinctions in the Geologic Past", Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 81 (1984):801-805. 33. a) A. Hallam, "Mass Extinction: Processes. Earth-bound Causes", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleo

biology: A Synthesis (Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1990), pp. 160-164; b) D. Jablons

ki, "Mass Extinctions: Processes. Extra-terrestrial Causes", en: Briggs y Crowther, pp. 164-171 {nota 33a).

183

184

·. 1'.

LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

Hay suficiente luz para quien realmente desea ver,

y suficiente oscuridad para los de disposición contraria.

PASCAL1

L ·· os dos puntos de vista, el creacionismo y el evolucionismo, difícil

' mente podrían ser más diferentes. El creacionismo propone un origen

reciente de la vida, hace unos pocos miles de años, por Dios, y una

posterior destrucción de esa creación en el gran diluvio del Génesis.

Por cuanto no hubo vida antes de la creación, todo el registro fósil se

habría formado después de }l creación. El evolucionismo, por otro

lado, propone un origen espontáneo de la vida2 hace varios miles

de millones de años, y un desarrollo gradual a formas más avanza

das, incluyendo la relativamente reciente evolución del hombre.

El registro fósil debería tener mucho que decir acerca de cuál de

estos conceptos es correcto.

Los creacionistas y los evolucionistas consideran el registro

fósil desde perspectivas contrastantes. Los evolucionistas ven el

registro como la representación del desarrollo gradual de las for

mas vivientes; los creacionistas lo consideran como el registro del

sepultamiento durante el diluvio. Para los primeros, el registro re-

presenta el progreso evolucionista; para los segundos, representa

una destrucción repentina. Al evaluar las interpretaciones, deben re

cordarse estas perspectivas contrastantes.

En este capítulo evaluaremos interpretaciones creacionistas impor

tantes de la columna geológica y las compararemos con algunas inter

pretaciones evolucionistas.

CAPiTULO ;o 1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

LA SECUENCIA FÓSIL Y EL CREACIONISMO

El registro fósil es considerado a menudo como uno de los argumentos

más sólidos en favor del evolucionismo. Sin duda, muchos evolucionistas hubie

ran abandonado su teorí~ si no fuera por un cuadro muy general de aumento de

complejidad de los organismos desde abajo hacia arriba de la columna geológi

ca, y también una singularidad significativa en los diferentes niveles. Los dife

rentes tipos de fósiles no están todos mezclados como uno esperaría que ocu

rriera durante el diluvio. Además, dentro del grupo de los vertebrados (animales

con columna vertebral, tales como las serpientes o las cabras), también se obser

va una especie de tendencia hacia el aumento de complejidad desde abajo ha

cia arriba en la porción del Fanerozoico de la columna geológica. Los peces

son los primeros vertebrados en aparecer, seguidos por los anfibios, los reptiles,

los mamíferos y las aves; lo cual es una tendencia general hacia el progreso. El

grupo representado (vertebrados) es pequeño y abarca sólo el 3% de todas

nuestras especies vivientes. Sin embargo, los vertebrados son los animales más

familiares para nosotros. Tales datos son considerados como buena, evidencia en

favor del evolucionismo, pero hay explicaciones alternativas. Los organismos

restantes (bacterias, protistas, invertebrados y plantas) no muestran tan bien las

secuencias evolutivas.3

Algunos creacionistas intentan afrontar el desafío de la columna geológica

señalando que en algunos lugares la columna está fuera de orden, con fósiles y

rocas más antiguos descansando sobre otros más jóvenes. Por causa de estas

anomalías, se argumenta que la validez de la columna geológica queda total

mente negada. George McCready Price, el líder del creacionismo durante la

primera parte del siglo XX, fue el más destacado expositor de esta idea.4 Muchos

otros creacionistas lo han seguido. 5 Ejemplos favoritos de estos fósiles y/o capas

fuera de orden incluyen el sobreescurrimiento de Lewis en Montana (EEUU) y

Canadá, la hoja desplazada de Heart Mountain en Wyoming (EEUU), y el Mat

terhorn, en Suiza. En el caso de la discordancia de Lewis, las rocas precámbri

cas yacen sobre rocas cretácicas que, de acuerdo con las interpretaciones geoló

gicas corrientes, se supone que son unos 900 millones de años más jóvenes: Las capas que están por encima fueron empujadas horizontalmente desde el

oeste sobre las rocas más jóvenes a lo largo de una distancia de por lo menos

50 a 65 km. Algunos creacionistas niegan cualquier evidencia de este sobrees

currimiento, intentando negar así la validez de la columna geológica. Esto ha si

do un problema muy debatido entre los creacionistas, que incluyen una mala

185


identificación de la zona de contacto del escurrimientd y otras reinterpretacio

nes. He examinado la zona de contacto del sobreescurrimiento de Lewis, y los

surcos y rayones que son evidentes en las rocas indican que por lo menos ocu

rrió algún traslado.

Debemos reconocer que todos los ejemplos notables de fósiles en una se

cuencia equivocada vienen de áreas montañosas donde hay amplia evidencia

de perturbaciones en la corteza terrestre, lo que a menudo incluye corrimientos.

Más importante es la verdad de que en muchas partes de las áreas montañosas y

en las partes más amplias, menos perturbadas y más planas de los continentes,

los fósiles están en un orden generalmente consistente. Los creacionistas deben

tomar esto en cuenta. El cuadro general no puede ser ignorado, y la secuencia

general de conjunto de los fósiles en la columna geológica parece ser auténtica.

Seguiremos con explicaciones basadas en esta premisa.

LA VIDA EN LAS ROCAS PROFUNDAS

Las partes inferiores de la columna geológica, a veces llamada Precámbrico

(Arqueano y Proterozoico; Figura 1 0.1, Tabla 9.1 ), están generalmente a gran

profundidad en la tierra. Sin embargo, a veces están expuestas en la superficie,

debido a levantamientos y erosión. También se hah-recuperado muestras de las

operaciones de perforación petrolífera que a menudo llegan a una profundidad

de varios kilómetros. En las últimas décadas, se ha puesto mucho énfasis en los

escasos hallazgos de fósiles en estas rocas inferiores. Tales fósiles representan

* Basada en: a) M.j. Benton, ed., The Fossil Record 2 (Londres, Glasgow y N. York: Chapman and Hall,

1993); b) R.S. Boardman, A.H. Cheetham, A.j. Rowell, eds., Fossillnvertebrates (Palo Alto, Oxford y Londres:

Blackwell Scientific Publications, 1987); c).j.l. Cutbill, B.M. Funnell, "Numerical Analysis of The Fossil Record",

en: W.B. Harland, C.H. Holland, M.R. House, N.F. Hughes, A.B. Reynolds, M.j.S. Rudwick, G.E. Satterthwaite,

LB. H. Tarlo, E. C. Willey, eds., The Fossil Record: A Symposium with Documentation (Londres: Geological Society

of London, 1967), pp. 791-820; d) D.L Eicher, A. L. McAiester, History ofthe Earth (Englewood Cliffs, NJ: Prentice

Hall, 1980); e) S.j. Gould, Wunderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History (N. York y Londres: W.W.

Norton and Co., 1989); f) A.H. Knoll, "The Early Evolution of Eukaryotes: A Geological Perspective", Science

256(1992):622-627; g) A.H, Knoll, G.W. Rothwell, "Paleobotany: Perspectives in 1980", Paleobiology 7(1-

1981 ):7-35; h) j.H. Lipps, ed., Fossil Procaryotes and Protists (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publi

cations, 1993); i) R. C. Moore, ed., Treatise on lnvertebrate Paleontology, Partes F, 1, K, O, ·s (Boulder, CO: The

Geological Society of America, y K. S. Lawrence: The University of Kansas Press, 1955-1981 ); j) A.M. Simonetta, S.

Conway Morris, eds., The Early Evolution of Metazoa and the Significance of Problematic Taxa (Cambridge y N.

York: Cambridge University Press, 1991 ); k) G.G. Simpson, Fossi/s and the History of Life (N. York: Scientific

American Books, 1983); 1) S.M. Stanley, Earth and Life Through Time, 2a. ed. (N. York: W.H. Freeman and Co.,

1989); m) W.N. Stewart, G.W, Rothwell, Paleubotany and the Evolution of Plants, 2a. ed. (Cambridge y N. York:

Cambridge University Pres, 1993), pp. 51 O, 511.

CAPrruLO 10 1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

FIGURA 1 O 1

BAcmmA~•••••••••

LEYENDA

- =~~Y:O:dulce •••• =mayormente

•• De idenálioación o distribución inciertas

Lfmite inferior de los grupos terrestres

¡ ;.~::: Cámbrico y

D Región con organismos terrestres

D Regi~con~miniode orgarusmos mannos

D Región con organismm. simples

Distribución de los principales tipos de organismos en la columna geológica. En la 4• columna se dan las edades en millones de años, basadas en la escala de tiempo geológico estándar, que no es aceptada por el autor. Nótese que la escala del tiempo no es lineal. El Fanerozoico ha sido ampliado cinco veces comparado con el Precámbrico. Véase las referencias en la página 186.'"

187

188 lOS ORiGENES 1 LOS FÓSILES

los organismos más sencillos. Una excepción la constituyen los fósiles más

complejos de Ediacara. Estos son muy similares a los cámbricos (Figura 1 0.1 ), y

parecen más estrechamente relacionados con las especies cámbricas. Para los

propósitos de este estudio pueden ser considerados junto con los tipos fósiles

más abundantes del Fanerozoico (Cámbrico al Reciente). Pero, ¿qué diremos

de los organismos más sencillos que se encuentran más abajo en la columna?

¿No representan formas anteriores de vida en camino a evolucionar a formas

más complejas? Los creacionistas pueden no necesitar aceptar esta idea evoluti

va, por cuanto formas más sencillas de vida viven actualmente en esas rocas

más profundas y podrían fácilmente llegar a fosilizarse allí.

Todos estamos familiarizados con los animales y.J_as plantas terrestres, así

como con el plancton, los peces y las ballenas de los océanos del mundo. Un

nuevo ámbito biológico está llegando a conocerse: el de la vida en las rocas

profundas. Las rocas de la corteza terrestre, especialmente las más profundas,

son relativamente inaccesibles. "Lejos de los ojos, lejos de la mente", cierta

mente se aplica aquí; y no sorprende que aunque hemos sabido que existe algu

na forma de vida en las rocas profundas desde hace décadas, sólo recientemen

te los hombres de ciencia han prestado atención a este ámbito biológico oculto.

Desde hace mucho se sabía que organismos como bacterias, gusanos y

larvas de insectos abundan en el metro superficial de los suelos de la tierra. De

bajo de este nivel, el número de organismos decrece dramáticamente, pero

persiste en números sorprendentes a gran profundidad. La única clase de vida

que florece a estas profundidades son diversos microorganismos. Los ejemplos

abundan.7 Bacterias que reducen el azufre son abundantes en los acuíferos (ca

pas sedimentarias que contienen agua) a profundidades de 800 a 1.000 m en el

distrito Bakú de Azerbaiján (parte de la antigua Unión Soviética). Allí le impar

ten un color rosado al agua que procede de las perforaciones de pozos petrolífe

ros. Un pozo produjo unos 5.000 litros de agua rosada diariamente por seis

meses.8 Una veta de carbón en Alemania, a una profundidad de 400 m, aloja

unas 1.000 bacterias por gramo de carbón. Más o menos la misma concentra

ción de bacterias fue hallada en el agua subterránea, a más de 1 km bajo la su

perficie, en la caliza Madison en el noroeste de los Estados Unidos.9

Se han realizado extensos estudios en Carolina del Sur (EE.UU.) en tres po

zos perforados a profundidades de hasta 500 m. Típicamente, se encontraron de

1 00.000 a 1 0.000.000 de bacterias por gramo de sedimento, y se aislaron más

de 4.500 cepas diferentes. En capas sedimentarias de arcilla menos permeables

CAPfTULO 10 1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

que se encuentran entre sedimentos acuíferos, las cantidades de bacterias eran

mucho menores, generalmente menos de 1.000 por gramo.10 También se en

contraron protozoarios (animales unicelulares, clasificados ahora como protis

tas) y hongos, pero en concentraciones significativamente menores que las bac

terias.11 Los protozoarios y las bacterias también fueron encontrados en una

cantidad de otros sedimentos profundos. 12 Sorprendió encontrar en los pozos

de Carolina del Sur, algas verdes filamentosas vivas, que generalmente requieren

luz para crecer, a diversas profundidades que alcanzan a los 210 m.13 Su pre

sencia a estas grandes profundidades fue explicada como indicadoras, posible

mente, de alguna conexión con la superficie, o una muy grande viabilidad de

estas algas. Otro estudio demostró la presencia de la clase de virus que viven en

bacterias, a una profundidad de 405 m.14

Probablemente existen microorganismos en todas las rocas sedimenta

rias,15 pero son más abundantes en las acuíferas. También se los ha descubierto

en el granito. Thomas Gold16 proporciona evidencia de su actividad a una pro

fundidad de 6 km en un pozo petrolífero de exploración perforado en el cráter

de impacto de Siljan, en Suecia (44 km de diámetro). Además, él informa de

haber aislado varias cepas de bacterias vivas encontradas a profundidades de

más de 4.000 m en la misma localidad. Hasta sugiere que el volumen de orga

nismos vivientes en las rocas puede ser comparable con todos los organismos

vivos en la superficie de la Tierra. 17 Considerando el espesor de las capas de

rocas, parece haber una abundancia de vida debajo de nuestros pies.

La capacidad de los microorganismos de vivir en las rocas se debe parcial

mente a su tamaño pequeño, que les permite existir en los diminutos espacios y

poros entre los gránulos del mineral. Las bacterias tienen, comúnmente, un diá

metro de 1/1.000 mm. Los protozoarios, las algas, los hongos y las cianobacte

rias (bacterias que tienen capacidad de fotosíntesis) son generalmente de 1 O a

100 veces mayores, pero todavía pueden caber fácilmente entre las partículas

de sedimentos más gruesos como las arenas. La humedad es esencial para su su

pervivencia, pero el agua está disponible corrientemente a profundidades de 1

km y a menudo a mucho más profundidad. El lento movimiento vertical y late

ral del agua en los acuíferos favorece la dispersión pasiva de los microorganis

mos.

Los diversos microorganismos que se encuentran a grandes profundidades

poseen una cantidad de sistemas bioquímicos que les permiten sobrevivir bajo

condiciones poco usuales.18 Algunos parecen prosperar a temperaturas por so-

189

190 LOS ORfGENES 1 LOS FÓSILES

bre 150° C, pero estos datos son discutibles. Muchos requieren oxígeno, mien

tras algunos no pueden sobrevivir en su presencia .. Otros pueden existir en

cualquiera de los dos ambientes. A menudo hay una cantidad moderada de

oxígeno en las aguas a esa profundidad, mientras esf>acios sin oxígeno no son

raros. La energía la obtienen de compuestos orgánicos e inorgánicos.

Por lo dicho arriba es evidente que existe un mundo viviente en las rocas,

previamente desconocido. Desafortunadamente, estos organismos "sigilosos"

son relativamente inaccesibles. Su presencia plantea algunas preguntas intere

santes con respecto al registro fósil de microorganismos que se encuentran en

las rocas más profundas.

EL CREACIONISMO Y LA VIDA EN LAS ROCAS PROFUNDAS

Los datos pueden ser interpretados, a menudo, en más de una manera. La

hipótesis de que los fósiles sencillos que se encuentran en las rocas más profun

das representan formas de vida en camino a evolucionar a formas más avanza

das, es una interpretación. Los recientes descubrimientos de vida en las rocas

profundas también permite la interpretación de que estos fósiles representan or

ganismos que normalmente viven o se han infiltrado en las rocas profundas. La

presencia de vida, demostrada en las rocas hoy, sugeriría que esta interpretación

debería ser considerada antes de que los fósiles precámbricos, unicelulares y

sencillos sean usados como confirmación del evolucionismo. Que algas fila

mentosas vivas se hayan encontrado en estas capas profundas podría representar

la fuente de los fósiles filamentosos postulados como de 3.500 millones de

años. También el diluvio catastrófico del Génesis podría haber facilitado el

transporte de algas microscópicas a medida que las aguas de superficie se infil

traron a la rocas permeables o rocas profundas agrietadas.

Los estromatolitos19 también se encuentran en las rocas profundas, y su in

terpretación es más equívoca tanto desde la perspectiva de los creacionistas co

mo la de los evolucionistas. Los estromatolitos son una parte importante del es

cenario evolucionista de la vida temprana (Tabla 9.1 ); pero, como muchos de

los fósiles de las rocas profundas, su identificación es problemática. Algunos

ejemplos ampliamente aceptados de estromatolitos antiguos han sido reinter

pretados como precipitaciones y deformación de sedimentos blandos.20 El pa

leobotánico A. H. Knoll, de Harvard, señala que "no se conoce ningún estroma

tolito del Arqueano temprano que contenga microfósiles. De este modo, deben

considerarse las alternativas abiológicas". 21

CAPITULO 10 1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

la identificación correcta de los estromatolitos fósiles en las rocas profundas

es importante para el tema del origen de la vida. las estimaciones de edad de es

tos fósiles se complica por el reciente descubrimiento de estromatolitos vivientes

que se forman activamente en cavidades rocosas tales como las de los arrecifes de

coral. Estos depósitos son llamados endoestromatolitos. la acumulación de sedi

mentos sobre un endoestromatolito es facilitada por bacterias que no requieren la

luz como fuente de energía. Claude Monty, un biosedimentólogo de la Universi

dad de lieja en Bélgica, sugiere que los endoestromatolitos pueden formarse en

cavidades de la roca a profundidades de por lo menos 3 km.22 Esto plantea la pre

gunta de si algunos de los endoestromatolitos que se hallan en rocas profundas,

creciendo posiblemente en cuevas, podrían ser endoestromatolitos de origen re

ciente. El estatus de nuestro conocimiento con respecto a estos estromatolitos an

tiguos es inadecuado, y no se pueden obtener conclusiones firmes.

Parece que la evidencia de las rocas profundas para la evolución temprana de

la vida está sujeta a interpretaciones alternativas. Se deben considerar debidamente

tres factores: 1) el problema de la identificación válida de tipos de fósiles; 2) el que

las formas de vida fosilizadas puedan representar formas creadas que vivieron en las

rocas y posteriormente se han fosilizado, más bien que etapas tempranas de la evo

lución de la vida; 3) la infiltración de organismos superficiales en las rocas profun

das, especialmente durante eventos catastróficos.

EL CREACIONISMO Y LA SECUENCIA FÓSIL DEL FANEROZOICO

la abundancia relativa de fósiles bien conservados en la parte superior de la

columna geológica que se llama el Fanerozoico (Cámbrico al Reciente; Figura

10.1 y Tabla 9.1) proporcionan un marco de referencia y una interpretación dife

rentes que la que dan los fósiles poco frecuentes y a menudo cuestionables de

las capas inferiores (Precámbrico).

Aquí, como se dijo más arriba, hay sugerencias de un aumento de compleji

dad en los fósiles desde las capas inferiores a las superiores de la columna geoló

gica. Analizaremos varias alternativas que los creacionistas han propuesto para

explicar este esquema. Ellas incluyen la selección 1) por movilidad, 2) por flotabi

lidad y 3) ecológica. Cualquier modelo del diluvio debe considerar que todos

estos factores pueden tener algún efecto. No existe ningún factor solo que, por sí

mismo, sea el único responsable de la secuencia fósil, y sin duda otros diversos

factores están involucrados. Debe recordarse que como estamos considerando

un evento pasado singular del cual no tenemos muchos datos, las explicaciones

191


deben necesariamente ser consideradas como conjeturas.

EL FACTOR MOVILIDAD

· La separación por movilidad se aplicaría a los animales que procurarían escapar de las aguas en gradual crecimieRto en un diluvio global. Por ejemplo,

las aves son escasas en el registro fósil. Restos bien conservados no se han encontrado por debajo del jurásico. Se esperaría que escaparan gradualmente a terrenos más elevados durante los meses del diluvio, dejando sólo pisadas en los

sedimentos blandos. Esto podría explicar la abundancia relativa aparente de huellas de aves en el Triásico por debajo de cualquier hueso fósil de aves en

buen estado.23 Del mismo modo, las huellas de pisadas de anfibios y reptiles tienden a dominar a un nivel inferior en la columna geológica que el que con

tiene los fósiles de sus cuerpos.24

Los animales terrestres más grandes parecen estar más capacitados para escapar a niveles más altos durante la inundación de lo que podrían hacerlo los

menores. Esta puede ser la base de la Regla de Cope, que afirma que en la evo

lución los organismos tienden hacia tamaños mayores.25 Esta regla está basada

en la observación que hizo Cope de que existe un aumento en tamaño de un tipo particular de fósil a medida que se asciende en la columna geológica. En el

contexto de un diluvio, los organismos más grandes del mismo tipo habrían escapado a un nivel más alto de la columna que sus contrapartes menores. (Éste es

el mismo Cope famoso que rivalizaba con Marsh en el estudio de los vertebra

dos en el oeste de los Estados Unidos.26) Aunque la función de la movilidad en

la distribución de los animales en la columna geológica durante el diluvio debe seguir siendo especulativa, la regla de Cope y datos tales como la distribución ["sorting"] de las huellas de pisadas se ajustan bien al concepto de separación

de acuerdo con la movilidad.

EL FACTOR FLOTABILIDAD

Durante siglos se ha sugerido la separación por densidad durante el diluvio del Génesis como el mecanismo para explicar el registro fósil. Ocurre que muchos organismos sencillos como el coral, los caracoles, las ostras, los braquiópo

dos y otros organismos marinos tienen una mayor densidad y también están

mejor representados en las partes inferiores de la columna geológica que los vertebrados más familiares, como la rana y los gatos. ¿Podría la densidad, en actividad durante el diluvio, ser responsable por esta distribución? Tal vez pue-


da ser así a un nivel local, pero es muy dudoso que la separación de acuerdo

con la densidad del animal pudiera ser la explicación general para toda la co

lumna. Los animales con conchas pesadas se encuentran también en las capas

más altas de la columna geológica.

la flotabilidad de los cadáveres de los vertebrados es uno de los factores

más probables. Después de la muerte, algunos vertebrados tienden a flotar por

mucho más tiempo que otros. Experimentos preliminares sobre organismos re

cientes indican que las aves flotan, en promedio, 76 días, los mamíferos, 56

días, los reptiles, 32 días, y los anfibios, 5 días.F Debe reconocerse que los re

presentantes actuales de estos grupos difieren hasta cierto punto de sus contra

partes fósiles, lo que podría producir cifras diferentes para el mismo tipo de ver

tebrados. Sin embargo, esta secuencia se adecua bien tanto con la disposición

en la columna geológica como con el marco de tiempo del diluvio descrito en

el Génesis. la separación por flotabilidad podría haber sido un factor en el dilu

vio del Génesis.

LA TEOR(A DE LA ZONACIÓN ECOLÓGICA

Otra explicación creacionista para la tendencia que muestra la secuencia

de los fósiles en la columna geológica está basada en la distribución ecológica

de los organismos. Es razonable suponer que antes del diluvio la distribución de

las plantas y los animales variaran de lugar en lugar, como ocurre ahora. los

osos polares no se encuentran en los trópicos. las diferencias ecológicas tam

bién se notan fácilmente en las áreas montañosas donde las plantas y los anima

les a altitudes menores son significativamente diferentes de los de alturas mayo

res en la misma región general. Por ejemplo, las ranas y las serpientes no se en

cuentran cerca de las cumbres de nuestras montañas más altas, aunque algunos

mamíferos sobreviven allí. Una explicación creacionista para la columna geoló

gica, llamada la "teoría de la zonación ecológica", propone una distribución

ecológica prediluvial con cierta semejanza con la distribución de los fósiles en

la columna geológica. En otras palabras, se presume que la secuencia de los

fósiles en la columna geológica refleja en general la ecología prediluvial. En es

te modelo, los dinosaurios y el hombre vivieron al mismo tiempo, pero en dife

rentes ambientes ecológicos. El hombre vivió a mayores altitudes.

Al considerar cómo el diluvio pudo haber causado la secuencia que se en

cuentra en el registro fósil, deberíamos diferenciar entre las inundaciones pe

queñas, locales, que nos son familiares, y un evento mundial no familiar como

193


lo describe el Génesis. A veces pensamos que el diluvio llevó sedimentos de

los lugares más altos a los más bajos, y que mezcló todo en un esquema confu

so. Sin embargo, los depósitos del diluvio están, con frecuencia, bien separados,

formando amplias capas planas. A una_escala mayor, la mezcla es más difícil.

Una secuencia de fósiles resultaría al elevarse lentamente el agua del diluvio

en forma secuencial, destruyendo los diversos paisajes antediluvianos junto con

sus organismos peculiares, redepositándolos en orden en grandes cuencas de

sedimentación en los continentes. Por sí misma, no se esperaría que la lluvia

desalojara a los animales y a los árboles, pero grandes olas de agua creciente

podría hacerlo. A menudo, rápidas corrientes subacuáticas de barro, llamadas

corrientes de turbidez/8 acarrearían sedimentos y organismos a las depresiones

más profundas. El orden de los fósiles en estas cuencas sedimentarias reflejaría

el orden de los paisajes erosionados destruidos por el agua que gradualmente

subía. Esta idea fue desarrollada por Harold W. Clark/9 quien, a diferencia de su

mentor, George McCready Price, aceptó la evidencia de una secuencia de fósi

les en la columna geológica. La Figura 10.2 ilustra una propuesta de paisaje an-

''''h'·''·*M

L_ Una sugerencia en cuanto a la distribución general de los organismos antes del diluvio del Génesis. La teoría de la zonación ecológica propone que la destrucción gradual de estos ambientes por el agua creciente del diluvio produciría la secuencia de los fósiles que se encuentran ahora en la corteza terrestre. ,


tediluviano. Si este paisaje fue destruido por una inundación gradualmente cre

ciente, como se describió arriba, el resultado sería la secuencia general que

ahora se encuentra en el registro fósil. En este modelo, la secuencia de peces,

anfibios, reptiles y mamíferos que se indicó arriba podría deberse a la distribu

ción prediluvial de estos organismos.

A veces la teoría de zonación ecológica es simplificada en exceso al com

parar en detalle la ecología actual con la antediluviana. Mientras nuestra ecolo

gía actual se relaciona con la secuencia fósil de una manera general, no debería

esperarse que un esquema ecológico sobreviviera al diluvio mundial en gran

detalle. Se esperaría que cualquier catástrofe de proporciones tal como el dilu

vio del Génesis produjera cambios en la ecología de la Tierra. La distribución

precisa de los organismos antes de tal catástrofe sería probablemente diferente

de la actual. Además, una comparación de la ecología pasada y presente se

complica por la realidad de que, en cualquier inundación grande, se esperaría

tanto transporte lateral restringido como extenso. Este transporte, junto con el le

vantamiento y la subsidencia del lugar de origen del material transportado y de

las áreas de deposición, introducirían complicaciones adicionales a la secuencia

de los fósiles. Una mezcla limitada, la flotabilidad y la movilidad de los organis

mos también podría modificar el orden de los fósiles. No se espera una con

gruencia exacta de la ecología prediluviana con la ecología actual o la que se

observa en el registro fósil, y esta teoría no la propone. Se propone una secuen

cia ecológica general pero no específica, que sería el resultado del crecimiento

gradual de las aguas del diluvio.

Algunos aspectos generales del registro fósil no se relacionan fácilmente

con las secuencias ecológicas modernas, y a veces se ha propuesto un mundo

antediluviano modificado dentro del marco de la teoría de la zonación ecológi

ca. Por ejemplo, los organismos marinos actuales están ca,si exclusivamente al

nivel del mar o más abajo. Sin embargo, en la secuencia fósil, los organismos

marinos son abundantes en diversos niveles. De aquí que se ha propuesto que

antes del diluvio hubo grandes mares a diferentes niveles en los continentes (Fi

gura 1 0.2). Estos podrían ser la fuente de los principales niveles de fósiles mari

nos en la columna geológica. Estos mares propuestos habrían sido más extensos

que los mares de agua salada tales como el Gran Lago Salado, el Mar Muerto y el Mar Caspio que ahora existen en la Tierra por sobre o por debajo del nivel

del mar.30

195


La secuencia ecológica prediluviana propuesta (Figuras 10.1 y 1 0.2) co

mienza con las formas sencillas de vida en las regiones más bajas. Se encontra

rían muchos animales en los mares prediluvianos más bajos, mientras que los

bosques de "carbón", los anfibios y los reptiles abundarían en las tierras bajas

cálidas y pantanosas. Las plantas con flores y los animales de sangre caliente co

mo las aves y los mamíferos, incluyendo el hombre, vivirían en las regiones

más altas y más frescas. Esta secuencia general se acomoda bien al registro fósil.

PROBLEMAS DE LA TEOR(A DE LA ZONACIÓN ECOLÓGICA

Los mayores problemas se relacionan todos con la extrema separación de

muchos organismos, como se los encuentra en las capas del registro fósil. Esto

no se encuentra actualmente en las distribuciones ecológicas. Algo de esta sepa

ración puede explicarse por el transporte lateral extensivo de los organismos,

desde una fuente limitada durante el diluvio; pero el problema es más general y

no se limita a áreas de una fuente única.

La escasez o ausencia total de mamíferos, de plantas con flores y su po

len31 en el Paleozoico superior y el Mesozoico inferior son probablemente los

problemas más serios que afronta la teoría de la zonación ecológica cuando se

compara la distribución de los fósiles con la ecología actual. El modelo de zona

ción ecológica requiere una distribución ecológica más ordenada (estratifica

da) que la que existe ahora, con plantas con flores, incluyendo la hierba, y los

mamíferos sólo en los niveles más altos. Una creación con una ecología antedi

luviana más ordenada, ciertamente es una posibilidad. Podemos especular

acerca de las causas: 1) los mamíferos de sangre caliente podrían haber sido

excluidos de las tierras bajas antediluvianas por causa de la temperatura cálida

que habría allí. Más abajo se darán evidencias para esto; 2) las plantas con flo

res podrían haber sido excluidas de estas tierras bajas por causa de la abundan

cia de una flora adaptada en forma diferente. En las partes más bajas de la se

cuencia de fósiles del Fanerozoico encontramos evidencias de vastos bosques

compuestos .de árboles que no son familiares tales como los licopodios, hele

chos con semillas y enormes árboles de cola de caballo [Equisetum].32 Éstos

formaron los bosques de carbón del Carbonífero (Tabla 9.1), los cuales constitu

yen nuestras mejores reservas de hulla.

Hay ciertas evidencias de las rocas y los fósiles que indican que la ecología

del pasado de la Tierra pudo haber sido algo diferente. Los ejemplos no son di-


fíciles de encontrar. En el medio de la porción del Fanerozoico de la columna

(Pérmico-Triásico) hay muchas rocas rojas, las "capas rojas" que contienen oxí

geno.33 Debajo de estas "capas rojas" y también cerca de la parte superior de la

columna, abundan pizarras negras, que indican condiciones de oxígeno reduci

do.34 Ambas condiciones ecológicas no son usuales en la ecología actual. Algu

nos organismos vivientes parecen ser idénticos a sus contrapartes fósiles,35 pero

muchos, como los dinosaurios y algunos árboles, son bastante diferentes, permi

tiendo relaciones ecológicas diferentes.

Los promedios de temperatura también parecen haber sido más cálidos en

el pasado. Éstas pueden estimarse sobre la base de organismos fósiles de cli

mas cálidos y de climas fríos, o la proporción de los isótopos de oxígeno que

dependen de la temperatura. Cerca de la parte superior de la columna geológica

hay fósiles de árboles de bosques tanto en las regiones ártica como antártica.36

Allí no existen ahora bosques vivientes. Cerca del Polo Norte, en la Isla Ellesme

re,37 hay salamandras, serpientes, lagartijas y cocodrilos fósiles, lo que indica

un clima más cálido en el pasado. En la Antártida, bosques de la mitad del Fa

nerozoico, que se supone que estaban a sólo 5 a 1 O grados de latitud del Polo

Sur cuando crecieron, parecen haber crecido en un clima más cálido; ni siquie

ra muestran daño por heladas en sus anillos.38 En general, la evidencia habla

de un clima más cálido en el pasado que en la actualidad para la mayor parte

de la columna geológica. Estimaciones aproximadas sugieren que en las altas la

titudes de ambos hemisferios la temperatura haya sido de 7 a 20° C más cáli

da.39 Esta evidencia indica que el pasado fue algo diferente del presente; sin

embargo, fue suficientemente similar para sostener algunas de las mismas clases

de organismos que ahora viven en la Tierra.

EVIDENCIAS QUE CONCUERDAN CON LA TEORÍA DE LA ZONACIÓN ECOLÓGICA.

Mientras que el pasado puede haber sido algo diferente del presente, se

espera que las mismas relaciones ecológicas generales hubieran prevalecido

antes del diluvio del Génesis. Sobre esta base son posibles algunas compara

ciones interesantes entre el pasado y el presente. Algunos de los datos concuer

dan bien con la teoría de la zonación ecológica.

1) Al examinar la distribución de los organismos sobre la Tierra, encontramos

organismos sencillos que viven en las grandes profundidades dentro de las ca-

197


pas de rocas. En una interpretación del registro fósil dentro de la teoría de zona

ción ecológica, esto correspondería con los escasos fósiles sencillos que encon

tramos en las capas del Precámbrico inferior (Figura 1 0.1; nótese especialmente

la distribución de bacterias y algas en el Precámbrico). La fosilización de estos

organismos sencillos pudo haber ocurrido antes, durante o después del diluvio

del Génesis. Las algas que requieren de )uz, y que ocasionalmente se encuen

tran ahora en las rocas profundas, probablemente provienen de la infiltración de

aguas superficiales.

2) Los organismos que se encuentran en la zona gris clara entre la línea de pun

tos y la lfnea de trazos de la Figura 10.1 son casi enteramente marinos. Éstos re

presentarían los organismos que vivían en los mares poco profundos anteriores

al diluvio, los cuales habrían tenido una abundante vida marina. Esto explica el

problema evolucionista de la explosión cámbrica,4° donde la mayoría de los ti

pos de animales, que son casi enteramente marinos, aparecen repentinamente

sin antepasados evolutivos. La teoría de la zonación ecológica explica fácil

mente la explosión cámbrica como la ubicación de los mares antediluvianos a

bajas elevaciones.

3) Muchas clases de organismos terrestres aparecen primero más o menos al

mismo nivel de la columna geológica. Estos incluyen: hongos, muchos grupos

de plantas extinguidas, colas de caballo, helechos, helechos con semillas, lico

podios, insectos, centípedos, milípedos, arañas y anfibios. Note los organismos

por sobre la línea de puntos de la Figura 1 0.1. La aparición de tanta variedad de

grupos de vida terrestre más o menos al mismo nivel parece poco usual desde

un punto de vista evolucionista. Está más en armonía con lo que podría esperar

se cuando las aguas crecientes del diluvio destruyeron las áreas más bajas del

mundo prediluvial y conservaron estos tipos terrestres como fósiles.

4) El esquema general de distribución de fósiles es similar a la ecología actual.

La secuencia actual sobre la Tierra muestra los organismos sencillos, unicelula

res, en las rocas más profundas de la Tierra, abundantes organismos marinos

en los mares, y formas terrestres a niveles más elevados. La misma secuencia ge

neral se encuentra en el registro fósil (Figura 1 0.1 ). De acuerdo con la zona

ción ecológica, las langostas y las vacas no se encuentran en las capas geológi

cas inferiores, porque no habrían vivido en los mares antediluvianos. En la por-


ción de la columna geológica que tiene muchos fósiles (Fanerozoico), casi todo

lo que se encuentra en las porciones inferiores (Cámbrico a Silúrico) son fósiles

de organismos marinos, mientras que los fósiles de la porción superior (Tercia

rio) son predominantemente organismos terrestres, con proporciones interme

dias variables entre ellas. Tal secuencia sería lo que se esperaría de un evento

único de inundación en el que las primeras perturbaciones producirían el sepul

tamiento del ambiente marino más bajo (explosión cámbrica), mientras que só

lo los ambientes terrestres más elevados, que posiblemente tenían un clima

más fresco donde vivían los mamíferos, estarían involucrados en las etapas fina

les, formando la parte superior de la columna geológica. La sugerencia general

de progreso de los organismos a medida que uno asciende en la columna geoló

gica puede no representar la evolución, sino que podría reflejar la ecología ante

diluviana de la Tierra.

Una cantidad significativa de datos se ajusta a las expectativas generales

de la teoría de la zonación ecológica.

CONCLUSIONES

La discusión que antecede es, para decir lo menos, bastante diferente de las

interpretaciones tradicionales. Sin embargo, descubrimientos tales como orga

nismos que viven en las rocas profundas, y un esquema irregular de distribu

ción de fósiles, desafía la interpretación evolucionista del desenvolvimiento

gradual y sugieren que deberían considerarse alternativas.

En general, cuando se considera la secuencia fósil se encuentran singulari

dades significativas de organismos a diferentes niveles y una sugerencia general

de una progresión ascendente de formas de vida de lo simple a lo complejo.

Este esquema se considera a veces como evidencia compulsiva en favor del

evolucionismo. Sin embargo, la progresión limitada no necesita reflejar una

evolución. La movilidad y la flotabilidad pudieron causar algún aparente progre

so en una inundación global. También significativo es que los organismos ac

tualmente vivan sobre la corteza terrestre en una secuencia ascendente general

de lo simple a lo complejo. Primero, hay organismos unicelulares en las rocas

profundas, luego organismos más complejos en los ambientes marinos inferio

res, y más arriba los organismos terrestres más complejos. En el contexto de

una catástrofe mundial que subía gradualmente, tal como el diluvio del Génesis,

se esperaría este orden general en el registro fósil; y eso es lo que encontramos

allí.

199

lOO LOS ORIGENES 1 LOS FÓSILES

Notas y referencias: 1. B. Pascal, Pensées, A.). Krailsheimer, trad. (Londres y N. York: Penguin Books, 1966), p. 80.

2. Unos pocos evolucionistas no aceptan la idea de que el evolucionismo incluye el concepto del origen espon

táneo de la vida. Prefieren limitar el evolucionismo al desarrollo de las formas de vida después que la vida se

hubo organizado. Yo usaré el término más en la forma en que se lo entiende generalmente en las revistas

científicas y los libros de texto, donde incluye tanto la evolución de la vida simple como el subsiguiente desa-

rrollo de formas de vida más complejas. 1 3. Sin embargo, al comparar las especies vivientes con sus similares en el registro fósil, se nota una proporción

creciente de peculiaridades (comparadas con las especies actuales) al bajar más y más en la columna geoló

gica. Esto se ha interpretado como evidencia del cambio gradual de las especies con el tiempo. Sin embargo,

este argumento debe ser evaluado ante la expectativa de que en cualquier catástrofe de gran magnitud, tal co

mo el diluvio, se esperaría que esas especies que fueron sepultadas más abajo en la columna geológica tuvie

ra menos posibilidades de tener representantes que escaparan y sobrevivieran al diluvio.

4. a) G.M. Price, The New Geology (Mountain View, CA: Pacific Press Publ. Assn., 1923), pp. 619-534. Para un

informe de esto, ver: b) R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), pp. 72-101.

5. Por ejemplo, ver: a) B.C. Nelson, The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory o( Geology (Min

neapolis: Bethany Fellowship, lnc., 1968); b) A.M. Rehwinkel, The Flood in the Light of the Bib/e, Geology,

and Archaeology (51. Louis: Concordia Publishing House, 1951), pp. 268-274; e) ).C. Whitcomb, )r., The

Wor/d That Perished, 2a. ed. (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1988), pp. 86, 87; d) ).C. Whitcomb, jr.,

H.M. Morris, The Genesis Flood: The Bíblica/ Record and its Scientific lmplications (Filadelfia: The Presbyte

rian and Reformed Publishing Co., 1966), pp. 180-211.

6. Numbers, pp. 218, 219 (nota 4b).

7. a) C. B. Fliermans, T.C. Hazen, eds., Proceedings ofthe First lnternational Symposium on Microbiology of the

Deep Subsurface, WSRC lnformation Services Section Publications Group, 1990; b) ).K. Fredrickson, T.C.

Onstott, "Microbes Deep lnside the Earth", Scientific American 275(4-1996):68-73; e) W.C. Ghiorse, ].T.

Wilson, "Microbial Ecology of the Terrestrial Subsurface", Advances in Applied Microbiology 33(1988):1 07-

172; d) K. Pedersen, "The Deep Subterranean Biosphere", Earth-Science Reviews 34(1993):243-260; e) T. O.

Stevens, ).P. McKinley, "Lithoautotrophic Microbial Ecosystems in Deep Basalt Aquifers", Science

270(1995):450-454.

8. M. V. lvanov, "Subsurface Microbiological Research in the USSR", en: Fliermans y Hazen, pp. 1.7-1.15 (nota

7a).

9. Ghiorse y Wilson (nota 7c).

10. D.L. Balkwill, "Density and Distribution of Aerobic, Chemoheterotrophic Bacteria in Deep Southeast Coastal

Plain Sediments at the Savannah River Site", en: Fliermans y Hazen, pp. 3.3-3.13 (nota 7a).

11. ).l. Sinclair, "Eukaryiotic Microorganisms in Subsurface Environments", en: Fliermans y Hazen, pp. 3.39-

3.51 (nota 7a); b) ].L. Sinclair, W.C. Ghiorse, "Distribution of Aerobic Bacteria, Protozoa, Algae, and Fungi in

Deep Subsurface Sediments", Geomicrobiology ]ouma/7(1989):15-31.

12. ].L. Sinclair, W.C. Ghiorse, "Distribution of Protozoa in Subsurface Sediments of a Pristine Groundwater

Study Site in Oklahoma", Applied and Environmental Mic:robiology 53(5- 1987):1157-1163.

13. a) Sinclair (nota 11 a); b) Sinclair y Ghiorse (nota 11 b).

14. S.M. Bradford, C.P. Gerba, "lsolation of Bacteriophage From Deep Subsurface Sediments", en: Fliermans y Hazen, p. 4.65 (nota 7 a).

15. G. Ourisson, P. Albrecht, M. Rohmer, "The Microbial Origin of Fossil Fuels", Scientific American 251 (2-

1984):44-51.

16. T. Gold, "Sweden Sil jan Ring Well Evaluated", Oí/ & Gas ]ournal (89(2-1991 ):76-78.

17. T. Gold, "The Deep, Hot Biosphere", Proeeedings of the National Academy of Sciences USA 89(1992):6045-

6049.

18. Para un ejemplo, ver: a)). Kaiser, "Can Deep Bacteria Live on Nothing but Rock and Water?", Science

270(1995):377; b) Stevens y McKinley (nota 7e).

19. Ver el capítulo 9.


20. D.R. Lowe, "Abiological Origin of Described Stromatolites Older Than 3.2 Ga", Geo/ogy 22(1994):387-390.

21. A.H. Knoli, "Precambrian Evolution of Prokaryotes and Protists", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleo

biology: A Synthesis (Oxford y Londres: Blackweli Scientific Publications, 1990), pp. 9-16.

22. a) C. L. V. Monty, "Range and Significance of Cavity-Dwelling or Endostromatolites. Sediments Down-Under",

Abstracts of the 12th lnternational Sedimentologica/ Congress, 1986, Canberra, Australia, p. 216; b) D. Va

chard, S. Razgaliah, "Survie des genres Tharama et Renalcis (Epiphytales, algues problématiques) dans le Per

mien supérieur du Djebel Tebaga (Tunisie)", Comptes Rendus de L'Académie des Sciences, Paris,

306(Ser.2.1988):1137-1140.

23. M.G. Lockley, S. Y. Yang, M. Matasukawa, F. Fleming, S. K. Lim, "The Track Record of Mesozoic Birds: Eviden

ce and lmplications", Philosophica/ Transactions of the Royal Society of London B 336(1992):113-134.

24. L. R. Brand, ). Florence, "Stratigraphic Distribution of Vertebrate Fossil Footprints Compared with Body Fos

sils", Origins9(1982):67-74.

2S. Para un estudio de la Regla de Cope, ver: M.). Benton, "Evolution of Large Size", en: Briggs y Crowther, pp.

147-152 (nota21).


27. L. R. Brand, Comunicación personal.


29. H.W. Clark, The New Diluvialism (Angwin, CA: Science Publications, 1946), pp. 37-93.

30. Ver el capítulo 12 para una sugerencia alternativa del transporte de sedimentos marinos. Note especialmente

la Figura 12.2 A, B.

31 . Algunos consideran la escasez de polen de plantas con flores en las capas inferiores geológicas como un

problema serio para la teoría de la zonación ecológica, ya que se esperaría que el polen estuviera ampliamen

te distribuido. Pero la Biblia sugiere que no hubo lluvia ([a] Génesis 2:5) antes del diluvio, lo que implica un

sistema climático diferente que pudo haber excluido también vientos fuertes. Sin lluvias ni vientos fuertes, la

distribución del polen pudo haber sido limitada hasta que las aguas del diluvio destruyeron las acumulaciones

locales. Sin embargo, podría esperarse algún transporte de polen por las lluvias del diluvio, y hay unas pocas

referencias a tejidos de plantas en lugares inesperadamente bajos de la columna geológica, y a esporas y

polen en capas consideradas más antiguas que aquellas en las cuales se encuentran las plantas que los produ

jeron. Por ejemplo: b) 0.1. Axelrod, "Evolution of the Psilophyte Paleoflora", Evolution 13(1959):264-275; e)).

Coates, H. Crookshank, E.R. Gee, P.K. Ghosh, E. Lehner, E.S. Pinfold, "Age of the Saline Series in the Punjab

Sal! Range", Nature 155(1945):266, 267; d) B. Cornet, "Late Triassic Angiosperm-like Palien from the Rich

mond Rift Basin ofVirginia, USA", Paleontographica, Abteilung B 213(1989):37-87; e) B. Cornet, "The Leaf

Venation and Reproductive Structures of a Late Triassic Angiosperm, Sanmiguelia lewisW, Evolutionary The

ory 7(5-1986):231-291; f) B. Cornet, • Angiosperm-like Palien with T ectate-columellate Wall Structure from the

Upper Triassic (and )urassic) of the Newark Supergoup", USA Palinology 3(1979):281, 282; g) ). Gray, "Majar

Paleozoic Land Plant Evolutionary Bio-events", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology

1 04(1993):153-160; h) S. Leclercq, "Evidence of Vascular Plants in the Cambrian", Evolution 10(1956):109-

114; (i) B. Sahni, "Age of the Saline Series in the Salt Range of the P1,mjab", Na tu re 153(1944):462, 463, y las

referencias contenidas en él; j) D.N. Wadia, Geology of India (Nueva Delhi: Tata McGraw-Hill Publishing

Company, Ltd., 1975), pp. 135-137. Tales datos, los cuales se ajustan bien a un modelo de creación y diluvio

pero no dentro de un modelo de evolución lento y gradual, donde las esporas y el polen no se esperarían an

tes que las plantas que los producen hubieran evolucionado, son, por supuesto, altamente controvertidos y a

menudo han estado sujetos a reinterpretación.

32. Por ejemplo: A.H. Knoli, G.W. Rothweli, "Paleobotany: Perspectives in 1980", Paleobiology 7(1981 ):7-35.

33. Las capas rojas son especialmente abundantes en el Pérmico y el Triásico. Su origen es muy discutido. Ver,

por ejemplo: a) P.D. Krynine, "The Origin of Red Beds", American Association of Petroleum Geologists Bulle

tin 34(1950):1770; b) ).M. Weller, Stratigraphic Principies and Practice (N. York: Harper and Brotes, 1960),

pp. 133-135.

34. Pizarras negras muy ampliamente distribuidas en el Cretácico son consideradas especialmente peculiares.

Ver: a) M.A. Arthur, "Marine Black Shales: Depositional Mechanisms and Environments of Ancient Depo

sits", Annual Review of Earth and Planetary Sciences 22(1994):499-551; b) S.O. Schlanger, M.B. Cita, "lntro-

201


duction to the Symposium: 'On the Nature and Origin of Criticas Organic Carbon-rich Facies'", en S.O. Sch

langer, M. B. Cita, eds., Nature and Origin of Cretaceous Carbon-rich Facies (Londres y N. York: Academic Press, 1982), pp. 1-6. Ver también el resto del tomo.

35. Ver los capítulos 8 y 9.

36. Para un repaso de algunos de los datos, ver: 0.1. Axelrod, "An lnterpretation of Cretaceous and Tertiary Biota in Polar Regions", Palaeogeography, Palaeoc/imatology, Pa/aeoeco/ogy45(1984):105-147.

37. R. Estes, ).H. Hutchison, "Eocene Lower Vertebrales from Ellesmere lsland, Canadian Arctic Archipelago",

Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 30(1980):325-347. 38. E. L. Taylor, T.N. Taylor, N.R. Cúneo, "The Present is not the Key to the Past: A Polar Forest from the Per

mian of Antarctica", Science 257(1992):1675-1677.

39. Ver: al C.P. Allégre, S. O. Schneider, "The Evolution of Earth", Scientific American 271 (4-1994):66-74; bl

C. E. P. Brooks, Climate Through the Ages: A Study ofthe Climatic Factors and their Variations (N. York y To

ronto: McGraw-Hill Book Co., 1949); e) C. Emiliani, "Paleoclimatology, lsotopic", en: ).E. Oliver, R.W. Fairbridge, eds., The Encyclopedia of Climatology. Encyclopedia of Earth Sciences (N. York: Van Nostrand Rein

hold Co., 1987), t. 11, pp. 670-675; d) L.A. Frakes, Clima tes Throughout Geologic Time (Amsterdam, Oxford y N. York: Elsevier Scientific Publishing Co., 1979), p. 261; e) A.S. Goudie, "Paleoclimatology", en: Oliver y

Fairbridge, pp. 660-670 (nota 39c); f) ). Karhu, S. Epstein, "The lmplication of the Oxygen lsotope Records in

Coexisting Cherts and Phosphates", Geochimica et Cosmochimica Acta 50(1987):1745-1756; g) R.). Menzies, R. Y. George, G.T. Rowe, Abyssal Environment and Ecology of the World Oceans (N. York y Londres:

)ohn Wiley and Sons, 1973), pp. 349, 350.

40. Ver el capítulo 9 para una breve descripción de la explosión cámbrica.

QUÉ DICEN LOS FÓSILES ACERCA DE LA EVOLUCIÓN Nos seguimos olvidando

de ir derecho al fundamento.

No ponemos los signos de pregunta

lo suficientemente profundos.

LUDWIG WITTGENSTEIN1

t;: L ~ os fósiles tienen mucho que decir acerca de la persistente cuestión

'<i-:' J4l de las Escrituras versus la ciencia. Han sido recibidos como "la

corte final de apelación cuando la doctrina del evolucionismo es traí

da ante el tribunal".2 ¿Qué tienen estos fósiles, realmente, que decir

acerca de la evolución? Ese pretendido apoyo al evolucionismo, ¿es

realmente tan bueno? Examinaremos dos preguntas generales: la

tasa de cambio evolutivo, y los vínculos de los grupos fósiles.

LAS TASAS DE CAMBIOS EVOLUTIVOS Y EL REGISTRO FÓSIL

Algunos hallazgos importantes de fósiles, tales como formas

muy simples durante la mayor parte del Precámbrico que yacen

precisamente debajo de una diversidad de animales complejos,

incluyendo los organismos peculiares de Ediacara y de los Es

quistos de Burgess3 (Figura 10.1 ), desafían la suposición común

del progreso evolutivo general con el paso del tiempo. En el mejor

de los casos, la evolución debería considerarse como altamente

irregular en su tasa de operación.

De acuerdo con el modelo evolucionista, la vida evolucionó

por lo menos hace 3.500 millones de años [m.a.], pero permaneció

en un estado relativamente sencillo y unicelular por cerca de 3.000

m.a. Entonces, repentinamente, en menos de 100 m.a., casi todos los ti

pos (unos 40)4 del reino animal se produjeron en la así llamada "explo

sión cámbrica", y virtualmente ningún tipo de animal se originó después. La

203


cifra de 100 m.a. para la explosión cámbrica es generosa para el evolucionis

mo. Algunos sugieren sólo de 5 a 1 O m.a. para la mayoría de los tipos, lo cual

es menos que 1/300 del tiempo postulado para la evolución. Samuel Bowring,

del Instituto Tecnológico de Massachusetts, comenta: "Y lo que me gustaría

preguntar a mis amigos biólogos es: ¿Cuán rápida puede ser la evolución antes

de que comiencen a sentirse incómodos?"5 Se informan notables aumentos en

algas en la región cámbrica.6 En general, las plantas, que representan sólo 1/4

de las especies que viven actualmente, aparecieron algo más tarde y gradual

mente (Figura 10.1 ). Más alto en la columna continúan las apariciones repenti

nas. Por ejemplo, se presume que la mayoría de los órdenes de mamíferos apa

recieron en sólo 12 m.a. (Terciario inferior). El evolucionista Steven M. Stanley

señala que como el promedio de las especies de mamíferos fósiles persiste du

rante un millón de años, hay tiempo sólo para 1 O a 15 generaciones de espe

cies sucesivas (cronoespecies) para evolucionar hasta ser mamíferos tan dispa

res como las ballenas y los murciélagos. Él afirma: "Esto es claramente absur

do"/ y sugiere alternativas tales como cambios rápidos en los genes regulado

res, y poblaciones pequeñas donde las mutaciones pudieran manifestarse más

rápidamente, para ayudar a explicar la aparición repentina de una gran varie

dad de tipos de mamíferos en un período tan corto. También se ha informado

acerca de una "evolución extraordinariamente explosiva" de las aves en las

que todos los órdenes vivientes evolucionaron en "unos 5-1 O millones de

años". 6 Señalamos antes que el modelo del equilibrio puntuado,9 que trata de

cambios alrededor del nivel de especies, no responde al problema más serio

del evolucionismo, es decir, el origen rápido de los grupos mayores tales como

los órdenes, las clases, los tipos y las divisiones.

El registro fósil sugiere una reducción de tipos básicos tanto de plantas co

mo de animales desde el Fanerozoico inferior. Stephen J. Gould señala que

hay significativamente más clases básicas de animales en los depósitos del

Cámbrico que las que existen hoy. Él propone que el esquema tradicional evo

lucionista del árbol (Figura 11.1 ), que comienza con un tipo original único (el

tronco) y procede a una diversidad creciente de organismos (las ramas y ho

jas) debería ser invertido, ya que hay menos planes anatómicos ahora que en el

pasado. 10 Los paleobotánicos Wilson Stewart y Gar Rothwell hacen una lista

de 31 "grupos mayores de plantas" en el Paleozoico inferior comparada con

sólo 23 en el presente.11 La mayor variedad de las grandes clases de organismos

en el Paleozoico inferior puede verse en la Figura 10:1, donde aparecen 67

CAP(TULO 1 1 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

grupos en el Paleozoico y sólo 42 más arriba en el Cenozoico. Esta diferencia

puede ser aún mayor por cuanto varios grupos menores en el Paleozoico fueron

dejados fuera de la figura. Puede haber más especies más arriba en la columna

geológica, 12 pero esto involucra sólo variaciones menores de los tipos básicos.

En otras palabras, se encuentran más temas básicos en la parte inferior de la

columna, pero más variaciones en menos temas en las regiones superiores. Por

causa de la extinción hay menos planes anatómicos básicos más arriba en la

columna, mientras que se esperaría que la evolución produjera gradualmente

más a medida que transcurre el tiempo.

Una tasa irregular de cambio evolutivo significaría que cuando ocurrieron

cambios, deben de haber sido rápidos. Hubo poca actividad evolutiva durante

los primeros 5/6 del tiempo geológico por debajo del Cámbrico. La evolución

posterior habría seguido con un esquema intermitente, incluyendo el equilibrio

puntuado, con frecuentes períodos de estancamiento entre rápidos cambios

evolutivos. Esto deja un tiempo relativamente corto para el proceso mismo del

cambio evolutivo; probablemente menos del 1% del tiempo geológico, de

acuerdo con algunos modelos evolucionistas. Los miles de millones de años

propuestos para el proceso evolutivo completo se reducen significativamente

con estos esquemas que se encuentran en el registro fósil. Por causa de la falta

de tiempo, estas consideraciones aumentan aún más las severas improbabili

dades que afronta el evolucionismo.B

Mientras que el registro fósil requeriría que los cambios evolutivos mayores

fueran muy rápidos, otros datos de los fósiles sugieren que los cambios evoluti

vos deberían haber sido lentos. Algunos organismos vivos son notablemente

semejantes a sus contrapartes fósiles. Las garrapatas del Devónico inferior, que

se supone evolucionaron alrededor de 400 m.a. atrás, son muy similares a las

especies modernas. 14 j. William Schopf ha encontrado varios especímenes fósi

les de algas azul-verdosas (cianobacterias) en las rocas de Bitter Springs, en

Australia central, con una edad asignada de 850 m.a., que parecen idénticas a

las especies que viven actualmente. También informa acerca de unas 90 espe

cies antiguas de diversas edades supuestas que tienen especies muy parecidas

que son modernas.15 Wilson Stewart y Gar Rothwell, al comentar acerca de or

ganismos similares del Arqueano tardío hasta el Proterozoico medio (2.700-

1.200 m.a.), afirman: "Aunque se puede determinar poco acerca de las tasas

de evolución de sus sistemas biológicos, es aparente que sus morfotipos [for

mas] han permanecido bastante constantes desde el Precámbrico hasta el pre-

205


El árbol evolutivo como lo presentó Ernst Haeckel hace más de un siglo. Nótese que el tronco

principal y todas las ramas están conectados. Los grupos de organismos forman las hojas del árbol,

pero hay pocos representantes o ninguno, ya sea vivientes o fósiles, para las ramas o el tronco del árbol. Los nombres para estos representan mayormente categorías de clasificación. Compárese

con la Figura 11.2.

CAPfTULO 1 1 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

sente". 16

Algunas formas en las ftanitas [chert) de Gunflint de la región de los gran

des lagos en América del Norte, que se supone que tienen unos 2.000 m.a. de

edad, también son estrechamente similares a sus contrapartes vivientes. Ha

blando en forma más general, Andrew Knoll afirma: "Muchos procariotas [sin

núcleos) del Proterozoico tardío difieren poco en morfología o conducta de las

poblaciones de cianobacterias vivientes" Y Los evolucionistas tratan de explicar

esta falta de cambios sobre la base de una tasa episódica (irregular) del cambio

evolutivo, o cambios evolutivos internos que no se pueden ver, pero en un

contexto creacionista estas semejanzas podrían también ser el resultado de infil

traciones en las rocas de organismos que vivieron recientemente. 18 Que el evo

lucionismo ahora postule tasas de evolución de muy lentas hasta muy rápidas,

para adecuarse al registro fósil, ilustra cómo la teoría general de la evolución se

adecua prontamente a los diversos datos. Tasas de evolución altamente varia

bles desafían el concepto tradicional de un proceso evolutivo lento y gradual, y

podemos preguntarnos por qué algunas bacterias u otros organismos similares

evolucionaron hasta llegar al hombre en 600 millones de años, mientras que

otros organismos parecen no haber cambiado nada en 2.000 m.a.

En el mejor de los casos para el modelo evolucionista, los fósiles revelan

tasas evolutivas altamente irregulares. Los prolongados períodos de evolución

lenta, o sin evolución, como lo indican los fósiles, dejan poco tiempo en el pa

sado geológico para cambios evolutivos complejos altamente improbables.

LOS VAC(OS O LAGUNAS EN EL REGISTRO FÓSIL

Cuando era estudiante de posgrado, mi profesor de evolucionismo me in

formó que los profesores del departamento de Zoología estaban preocupados

acerca de mis creencias con respecto a la creación. Él se preguntaba si podía

explicárselas. Respondí que yo podía ver cómo cierta línea de pensamiento

podía conducirlos a creer en el evolucionismo, pero que yo tenía varias pregun

tas acerca de la teoría. Él se mostró interesado. Uno de los argumentos que le

presenté era que no podía ver cómo una tortuga pudo haber evolucionado de

algún otro reptil sin dejar fósiles intermedios. La tortuga es un organismo singu

lár, y al desarrollar esta singularidad, especialmente el caparazón, deberían ha

ber existido muchos intermedios; sin embargo, no hay ninguna evidencia de

esto en el registro fósil. Se han encontrado muchos miles de tortugas fósiles,

algunas de casi 4 m de largo. Supuestamente evolucionaron hace más de 200

207


m.a. atrás, y en las capas debajo de donde aparecen por primera vez, no hay

ninguna secuencia gradual de la evolución de su caparazón peculiar. 19 Des

pués de hacer algunas otras consideraciones, el profesor pareció satisfecho con

mis respuestas, y concordó que la teoría de la evolución tenía algunos proble

mas. Más tarde se me informó que la única razón por la que se me permitió

graduarme fue porque ¡los profesores no podían ponerse de acuerdo en qué

hacer conmigo!

Problemas tales como el origen de la tortuga pueden repetirse centenares

de veces. En cada porción sucesiva de la columna geológica hay muchas apari

ciones repentinas de nuevas clases de organismos. Una búsqueda de sus ante

pasados en las capas que están por debajo de ellas no ha tenido éxito. Carlos

Darwin estaba plenamente consciente del problema, y en El origen de las espe

cies (1859) afirma: "Exactamente en la misma proporción en que este proceso

de exterminación ha actuado en escala enorme, así el número de variedades in

termedias que existieron anteriormente sobre la Tierra debe de haber sido real

mente enorme. ¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada

estrato lleno de esos eslabones intermedios? La geología por cierto no revela

ninguna cadena orgánica detalladamente gradual; y ésta, tal vez, es la obje

ción más obvia y más seria que se puede plantear contra mi teoría" .20

Darwin atribuyó el problema a la "extrema imperfección" del registro geo

lógico; sin embargo, como lo reconoció el mismo Darwin, su concepto tuvo

la oposición de las autoridades principales sobre los fósiles de sus días, tales co

mo "Agassiz, Pictet, y ninguno de ellos con más fuerza que el profesor Sedgwick".21

El cuadro general de los intermedios ausentes no ha cambiado significati

vamente desde los tiempos de Darwin. Ciento veinte años más tarde, David M.

Raup, curador de geología del Field Museum de Historia Natural, en Chicago, y

ex presidente de la Sociedad Paleontológica, afirma: "En lugar de encontrar el

desenvolvimiento gradual de la vida, lo que encontraron los geólogos del tiem

po de Darwin, y lo que los geólogos actuales realmente encuentran, es un regis

tro sumamente desparejo o aun desigual; es decir, la~ especies aparecen en la

secuencia muy repentinamente, muestran poco o ningún cambio durante su

existencia en los registros y luego abruptamente desaparecen del registro" .22

Y unos pocos años antes, el paleontólogo David B. Kitts, de la Universidad

de Oklahoma, también admitió: "A pesar de las brillantes promesas de que la

paleontología provee un medio para "ver" la evolución, ella ha presentado al-

CAPfTULO 11 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

gunas dificultades irritantes para los evolucionistas, la más notoria de las cuales

es la presencia de "lagunas" en el registro fósil. El evolucionismo requiere for

mas intermedias entre especies, y la paleontología no las proporciona".23

Stephen Jay Gould repite lo mismo: "La extrema rareza de formas de transi

ción en el registro fósil persiste como el secreto del oficio de la paleontología.

Los árboles genealógicos que adornan nuestros libros de texto tienen datos sólo

en los extremos y en los nodos de las ramas; el resto es inferencia, aunque sea

razonable, no la evidencia de los fósiles". 24

Los modelos en la secuencia fósil han forzado a los evolucionistas a suge

rir que la evolución ocurre en rápidas rachas. También postulan que estos

cambios ocurrieron en poblaciones pequeñas donde las posibilidades de con

servación de los intermedios como fósiles sería menos probable, es decir, el

modelo del equilibrio puntuado.25 Esta explicación podría dar cuenta de la falta

de intermedios entre especies estrechamente emparentadas, pero no se ocupa

del problema mucho más significativo de la falta de intermedios entre los gran

des grupos de organismos.

Los organismos vivientes y los fósiles caben dentro de grandes categorías

llamadas tipos y divisiones. Estos son los grandes grupos del esquema jerárqui

co de clasificación. Bastante más de un millón de especies vivientes distintas

caben en menos de 80 grupos grandes (tipos y divisiones). ¿Por qué los grupos

son tan diferentes? Y cuando miramos a los fósiles, ¿por qué no hemos encon

trado los intermedios en evolución entre estos grandes grupos diferentes? Aquí

es donde falla el modelo evolucionista en una de sus pruebas más cruciales. La

esperanza de alguna clase de maravilla evolucionista que transforme una clase

básica en otra permanece sin demostrar. Es probable que se encuentren mu

chas especies fósiles nuevas en el futuro, pero como ha sido el caso durante si

glos, se espera que caigan dentro de los grandes grupos ya existentes.26 Se po

dría sugerir, como lo hizo Darwin, que el registro fósil es imperfecto, pero se

han recole~tado muchos millones de fósiles. Que todos estos caigan dentro de

los grandes grupos, mientras las grandes lagunas entre ellos siguen sin estar re

presentadas, es difícil de explicar para los evolucionistas. No parece posible

que las catástrofes o accidentes que favorecieron la formación y la conserva

ción de fósiles ocurra sólo cuando no está ocurriendo la evolución de un grupo

grande a otro.

George Gaylord Simpson, el venerable paleontólogo de Harvard, ha deli

neado el problema de la disminución de intermedios a medida que se asciende

109


en el esquema de clasificación. La Tabla 11.1 bosqueja su evaluaciónP De

acuerdo con el modelo evolucionista, se esperaría el mayor número de interme

dios entre los grupos grandes, que es donde están notablemente ausentes.

Unos pocos ejemplos ilustrarán el problema de los eslabones perdidos en

tre los grandes grupos.28 La explosión cámbrica no es sencillamente un caso

en que todos los grandes tipos animales aparecen más o menos en el mismo lu

gar de la columna geológica. También es el caso de que no hay antepasados

que sugieran cómo podrían haber evolucionado. Precisamente debajo de la

explosión cámbrica, las rocas donde se esperaría encontrar las formas interme

dias han sido estudiadas detenidamente, y la búsqueda ha sido inútil. En la au

sencia de evidencia de fósiles, los paleontólogos han estado en un aprieto

acerca de cómo se relacionan entre sí los grandes grupos. Frederick Schram,

del Instituto Oceanográfico Scripps, comenta: "Probablemente ningún tema ha

sido tan señalado por tantas especulaciones subjetivas como el que tiene que

ver con las relaciones de los tipos de invertebrados. Difícilmente están de

acuerdo siquiera dos autoridades. Además, la abundancia de interpretaciones

rivales de los aspectos individuales de la anatomía de los invertebrados y la

disposición confusa de nombres aplicados a toda clase de 'antepasados hipoté

ticos' o animales de papel es aterradora".29

Los problemas con respecto a la evolución de las plantas no es muy dife

rente (Figura 10.1 ). Harold C. Bold, de la Universidad de Texas, y sus coautores

han afirmado: "Los autores, después de pesar cuidadosamente la evidencia ac

tualmente disponible de la morfología comparada, la citología, la bioquímica y

el registro fósil, no están actualmente dispuestos a amalgamar cualesquiera dos

de las más de 19 divisiones en las que han clasificado provisoriamente los orga-

Tipos Ninguna

Clases Unas pocas

Géneros Muchas

Especies Una multitud

Formas intermedias en el esquema de clasificación.*

• De Simpson (nota 27}.

CAPÍTULO 1 1 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

nismos del reino de las plantas".30

Como ejemplo, las plantas con flores aparecen repentinamente, completa

mente formadas y en abundancia en el registro fósil. Darwin llamó "un abo

minable misterio" al origen de las plantas con flores. Más de un siglo más tarde,

algunos de los paleontólogos más distinguidos (Axelrod, Bold, Knoll y Roth

well) todavía llaman "abominable" a ese problema.31

Existen cuatro grupos principales de organismos voladores: los insectos,

los pterosaurios (reptiles voladores), las aves y los murciélagos (mis disculpas a

los humanos y su industria aeronáutica). Volar es una función altamente espe

cializada que requiere muchos rasgos específicos además de las alas. Por

ejemplo, la estructura de un pequeño aeroplano es claramente diferente de la

de un automóvil. Se esperaría que la evolución gradual del vuelo dejara alguna

evidencia en el registro fósil. Cuando los insectos fósiles aparecen por primera

vez en la columna geológica, el vuelo está completamente desarrolladoY Los

pterosaurios voladores, las aves y los murciélagos también aparecen repenti

namente como organismos voladores completamente funcionales. Los cambios

anatómicos necesarios para desarrollar el vuelo, incluyendo los cambios en los

huesos, la musculatura, las plumas, la respiración, el sistema nervioso, etc., de

mandarían mucho tiempo, y se esperaría que los organismos que están sufrien

do esos cambios dejaran algún registro fósil de las etapas intermedias. Se supo

ne que las plumas de las aves evolucionaron a partir de las escamas de algún

reptil ancestral. Cualquiera que haya examinado una pluma bajo un microsco

pio se da cuenta de que son estructuras intrincadas y altamente especializadas.

¿No dejaría algún registro en las rocas este proceso largo, en que una evolución

no dirigida creara todas estas partes a partir de escamas de reptiles, incluyendo

líneas de desarrollo que no tuvieron éxito? Hasta ahora, no apareció ninguno.

LOS ESLABONES PERDIDOS

A pesar de que el registro fósil es básicamente discontinuo, hay unos pocos

organismos que parecen representar eslabones "perdidos". Estos organismos

son considerados como pasos intermedios en una laguna a lo largo de la línea

evolutiva. Como es fácil de comprender, los evolucionistas quieren estar segu

ros de que éstos no sean ignorados. El más famoso de todos es el reptil-ave,

Archaeopteryx, que se describe en la mayoría de los libros de texto de biología

y de paleontología. Descubierto en Alemania dos años después que Darwin

publicara su El origen de las especies, sirvió para confirmar la idea de la evolu-

111


ción porque era a la vez un intermedio anatómico y estaba en el lugar correcto

de la columna geológica. Archaeopteryx tiene algunas características reptilianas

tales como dientes, y cola larga, garras en las alas y algunas características rep

tilianas en los huesos. También tiene rasgos de aves tales como plumas comple

tamente desarrolladas, una espoleta en la pechuga y un pulgar capaz de aga

rrarse.33 Algunas de las características reptilianas principales del Archaeopteryx no son exclusivas de los reptiles. Se encuentran dientes en algunas aves fósiles,

y algunas aves actuales tienen garras en las alas. Una cantidad de plumas de

vuelo completamente desarrolladas en el Archaeopteryx la identifican como

un ave.34 El Archaeopteryx fue probablemente un ave con algunas característi

cas de reptil. Ha habido dos descubrimientos más recientes de "aves" ancestra

les; sin embargo, no se han encontrado plumas con ninguna de las dos. Una

fue encontrada más o menos al mismo nivel que el Archaeopteryx en la co

lumna geológica, la otra un poco más abajo. La evidencia es muy discutida.35

Los libros de texto a menudo muestran la famosa serie del caballo que

muestra una evolución gradual de los equinos. Los creacionistas no han presta

do mucha atención a este argumento, probablemente porque los cambios pro

puestos son pequeños y no se ocupan del problema de los intermedios entre las

clases más grandes de organismos creados. Sin embargo, es interesante notar

que los evolucionistas están ahora cuestionando la validez de la disposición

tradicional de los caballos como la desarrolló O. C. Marsh.36 Simpson declara:

"La más famosa de todas las tendencias de los équidos (caballos), 'la reduc

ción gradual de los dedos laterales', es categóricamente ficticia".37 Raup afirma

además: "El registro de la evolución es todavía sorprendentemente espasmódico

e, irónicamente, tenemos ahora menos ejemplos de transiciones evolutivas que

los que teníamos en los tiempos de Darwin. Con esto quiero decir, que algunos

de los casos clásicos de cambios darwinianos en el registro fósil, tales como la

evolución del caballo en América del Norte, han tenido que ser descartados o

modificados como resultado de información más detallada: lo que parecía ser

una progresión sencilla y apropiada cuando había pocos datos disponibles,

ahora aparece como mucho más compleja y menos gradual".38

La exhibición original de la evolución del caballo en el Museo Americano

de Historia Natural ha sido eliminado de la vista pública.39 Se están consideran

do ideas más nuevas acerca de la evolución del caballo. Una opinión reciente

es que se necesita hacer más estudios en esta área.40

Los evolucionistas a menudo se refieren a un conjunto de organismos inter-

FIGUR/\ 11 l

-CAPÍTULO 1 1 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

j

TEMNOSPONDYLI

URODELA

1 1 1

1 1 1 1 1

1 1

1 1

1 1

1 1

GYMNOPHIONA 1 1 1

'

ANTHRACOSAURIA "I.EPOSONDYI.I"

Una representación reciente de parte del árbol evolutivo que representa a los anfibios. Nótese la casi total ausencia de intermedios propuestos, que refleja la aceptación de que el registro fósil no Jos proporciona. Hay más familias de anfibios en el Paleozoico que en el Cenozoico. El grupo Eryopoidea ilustrado incluye 12 familias, comparado con un sólo representante para los grupos del Cenozoico.•

• De Carroll, p. 157 (nota 19a). Copyright C 1988 de W.H. Freeman and Co. Usada con permiso.

213


medios extinguidos entre los reptiles y los mamíferos llamados los sinápsidos.

Una cantidad de rasgos del esqueleto de uno de los grupos se ha relacionado

con el otro, y hay características de las mandíbulas que los hacen un ejemplo

interesante, aunque limitado, de una presunta secuencia evolutiva entre los

reptiles y los mamíferos. El paleontólogo T. S. Kemp, de Oxford, afirma: "En

realidad, ésta es la única transición grande en el reino animal que pareciera

ser un caso bien documentado de un registro fósil real".41 El grupo es suma

mente variado. Algunas características de un tipo específico de sinápsidos se

ajusta a algunos criterios de un propuesto antepasado mamífero, mientras que

otros rasgos no lo hacen. Aunque algunos rasgos son intermedios, no propor

cionan u·na línea convincente de intermedios entre los reptiles y los mamíferos.

El paleontólogo Robert Carroll, de la Universidad McGill, afirma que "no pode

mos todavía reconocer la línea ancestral específica que condujo a los mamíferos".42

Se han propuesto otros eslabones perdidos. Algunos sugieren una secuencia

para la evolución de las ballenas. Sin embargo, en general el número de eslabo

nes perdidos es muy pequeño comparado con los centenares de miles que se

rían necesarios para conectar las lagunas entre los grandes grupos de organis

mos. El énfasis en los muy pocos que existen es un testimonio de su escasez.

Aun los fósiles que se afirman que son eslabones evolutivos no están entre los ti

pos y las divisiones donde se encuentran las lagunas mayores. Cuando nos da

mos cuenta de que los científicos han identificado más de 250.000 especies fó

siles que caen dentro de menos de 80 grupos mayores, pero que han descu

bierto muy pocos que pueden ser considerados como intermedios, el evolucio

nismo parece tener un problema serio.

Como se mencionó más arriba, los evolucionistas construyen árboles evolu

tivos que muestran el sendero que supuestamente recorrieron los organismos

mientras las especies evolucionaban de lo sencillo a lo complejo. Sin embargo,

las brechas que aparecen por todas partes entre los grupos fósiles permiten nu

merosos arreglos, y rara vez concuerdan dos propuestas para un árbol genealó

gico abarcante. Estos árboles son notorios por no tener organismos reales que

representan el tronco y las ramas. los paleontólogos recientemente han llegado

a ser más cautos, e identifican con frecuencia como inciertas las porciones no

representadas en los árboles evolutivos. la Figura 11.1 es un árbol evolutivo

preparado en 1886, basado en el trabajo pionero de Ernest Haeckel, un ardien

te defensor del evolucionismo en el continente europeo. Nótese que todo está

CAP[TULO 1 1 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

bien conectado. La Figura 11 .2 es una representación hecha en 1988 del regis

tro fósil de los anfibios. Nótese cuán desconectados están la mayoría de los

grupos. La discontinuidad de los grupos fósiles favorece al creacionismo, no al

evolucionismo. En el evolucionismo se esperaría que los grupos mayores estu

vieran conectados. La Figura 1 0.1 muestra muchos de los grupos mayores en los

cuales se han clasificado a los organismos. Si hubiese ocurrido la evolución,

los grupos deberían estar conectados con organismos intermedios que se en

contraran más abajo en el registro fósil, pero esos intermedios están ausentes.

LA INTEGRIDAD DEL REGISTRO FÓSIL

A veces se sugiere que los fósiles de los organismos intermedios faltan por

que tenían cuerpos blandos y no se conservarían tan fácilmente como los orga

nismos con caparazones duras.43 Este argumento no parece ser significativo,

porque muchos organismos de cuerpos blandos se han conservado bien como

fósiles. Uno de los problemas más grandes para la teoría evolucionista es la ex

plosión cámbrica. Los organismos de Ediacara por debajo del Cámbrico y los Es

quistos de Burgess en el Cámbrico son principalmente de cuerpos blandos, y

muchos en excelente estado de conservación; sin embargo, los intermedios de

bajo de la explosión cámbrica faltan.

Los evolucionistas han sugerido también que el registro es imperfecto por

cuanto las condiciones de fosilización son raras.44 Sin embargo, el registro fósil

puede ser más completo de lo que se pensaba. Las posibilidades de que un orga

nismo individual se fosilice son bajas, pero la población total de una especie es

tan grande que es altamente probable que se conserven algunos fósiles represen

tativos de una especie a lo largo del tiempo evolutivo. Varios estudios recientes

que comparan las especies vivientes con las conservadas como fósiles en la

misma región, junto con otras estimaciones menos directas, muestran una eleva

da proporción de conservación de especies (no de individuos). En los moluscos,

el nivel general de representación fósil se estima entre 83-95%; las ostras y los

caracoles están en el nivel de 77-85%;45 y los ostrácodos (un crustáceo con

concha) están al 60%.46 Las categorías mayores de los organismos, que repre

sentan muchos grupos más pequeños, están, por supuesto mejor representados:

los órdenes de los vertebrados terrestres están conservados al nivel de 98%, y las

familias al nivel de 79%.47 Estas cifras sugieren que el registro fósil es bastante

completo. No es extremadamente imperfecto, como propuso Darwin. Esto impli

ca que las lagunas que se ven entre los tipos de fósiles son una realidad.

215


LA IMAGEN QUE PREVALECE

Cuando se analiza el tema de la evolución en los medios de difusión po

pulares, las hipótesis científicas llegan a presentarse en forma fuertemente po

sitiva. Las advertencias expresadas por el paleontólogo profesional parecen

faltar. Un ejemplo son los problemas que los fósiles plantean con respecto al

origen de los peces, ya que faltan los intermedios esperados. Sin embargo, en

lo que se presenta al público como una "historia sencillamente así", el bien

conocido conductor del programa de televisión de la BBC Zoo Quest [Bús

queda zoológica], Dave Attenborough, afirma:

"Durante esta inmensidad de tiempo llegaron los corales y comenzaron a

construir arrecifes, y se desarrollaron los animales segmentados en formas

que pronto abandonarían el mar y establecerían una cabecera de puente en la

Tierra. También ocurrieron cambios importantes entre los protopeces. Las

aberturas en los lados de sus cuellos que se habían originado como mecanis

mos para filtrar, se cubrieron de paredes con delgados vasos sanguíneos de

modo que también sirvieran como agallas. Ahora los pilares de carne entre

ellas se endurecieron con varillas de hueso y el primer par de estos huesos,

lentamente a través de los milenios, gradualmente se plegaron hacia adelante.

Alrededor de ellos se desarrollaron músculos de modo que los extremos de

lanteros de esas varillas pudieran moverse hacia arriba y hacia abajo. Las

criaturas habían adquirido mandíbulas. Las escamas de hueso en la piel que

las cubría se hicieron más grandes y agudas y llegaron a ser los dientes. Las

criaturas vertebradas del mar dejaron de ser los humildes coladores de barro y

de agua. Ahora podían morder. A ambos lados de la parte inferior del cuerpo

surgieron dos colgajos de piel que les ayudaron a dirigirse en el agua. Even

tualmente llegaron a ser aletas. Ahora podían nadar. Y así, por primera vez,

los cazadores vertebrados comenzaron a moverse con habilidad y exactitud

por las aguas del mar" .48

Sin embargo, virtualmente no hay evidencias, en el registro fósil o en

otra parte, de ninguno de los cambios propuestos durante esta "inmensidad de

tiempo"; pero al público no se le menciona este problema. Algunos defensores del evolucionismo son aun más enfáticos. Ronald Ecker escribe: "Cierta

mente es correcto decir que el registro fósil es imperfecto y contiene muchas

lagunas. Sin embargo, de ninguna manera esto desacredita la teoría de la

evolución".49 Con este concepto nos preguntamos qué clase de evidencia se

ría necesaria para desacreditar la teoría de la evolución.

CAPrTuLo 11 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

CONCLUSIONES

En lugar de ser una corte final de apelación en favor de la evolución de la vida, los fósiles podrían constituir más una corte final de apelación en favor del creacionismo. Los hombres de ciencia a menudo sugieren que las ideas nue

vas debieran ser puestas ante lo que llaman la prueba de la falsificación. En otras palabras, buscar todos los datos posibles que muestren que el concepto es falso. Una manera de falsificar la hipótesis evolucionista sería ver si los fósiles no muestran una secuencia continua a través de la columna geológica, especialmente entre los grupos mayores. Si la evolución realmente ocurrió, esperaríamos una serie mayormente continua de fósiles desde los organismos más senci

llos hasta todos los tipos mayores de las formas de vida actuales. Esperaríamos que todos los grandes grupos estén conectados con otros correspondientes en las capas inferiores, en lugar de aparecer abruptamente. Como se sabe bien, al registro le faltan totalmente los organismos intermedios. Este problema se ex

tiende más allá de los niveles de los tipos y las divisiones hasta la aparición repentina de centenares de grupos pequeños y aislados en toda la columna. A esto debe añadirse la cuestión de tasas altamente erráticas de evolución que dejan

poco tiempo para los cambios evolutivos. Desarrollos muy complejos, grandes e improbables tales como la explosión cámbrica, quedan restringidos a unos pocos millones de años. Los datos sugieren que el modelo general del evolucionismo ha sido esencialmente falsificado.


1. L. Wittgenstein, Culture and Value, P. Winch, trad., G.H.v. Wright (con H. Nyman), eds. (Chicago: University

of Chicago Press, 1980), p. 62e. Traducción de: Vermischte Bemerkungen.

2. R.S. Lull, Fossils: What They Tell Us of Plants and Animals of the Past, 2a. ed. (N. York: The University So

ciety, 1935), p. 3.

3. Ver el capítulo 9 para una descripción de e~tos grupos, y la Figura 10.1 para su distribución.

4. Aparentemente, algunos paleontólogos optimistas han sugerido que puede haber hasta 100 tipos en la explo

sión cámbrica. Ver: R. Lewin, "A Lopsided Look at Evolution", Science 241(1988):291-293.

5. a) S.A. Bowring, ].P. Grotzinger, C. E. lsachsen, A. H. Knoll, S.M. Pelechaty, P. Kolosov: "Calibrating Rates of

Early Cambrian Evolution", Science 261 (1993):1293-1298. La cita es de (b) M. Nash, "When Life Exploded",

Time 146(23-1995):66-74.

6. R.A. Kerr, "Timing Evolution's Early Bursts", Science 267(1995):33, 34.

7. S.M. Stanley, The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species (N. York: Basic

Books, 1981), p. 93.

8. A. Feduccia, "Explosive Evolution in Tertiary Birds and Mammals", Scíence267(1995):637, 638.


10. a) S.]. Gould, Wonderful Life: The Burgess Shaleand the Nature ofHistory(N. York y Londres: W.W. North &

Co., 1989), pp. 39·50. Como era de esperar, el concepto no ha escapado enteramente de la crítica. Ver: b)

217


D.E.G. Briggs, R.A. Fortey, M.A. Willis, "Morphological Disparity in the Cambrian", Science

256(1992):1670-1673; y discusiones posteriores de: e) M. Foote, S.J. Gould, y M.S. Y. Lee, "Cambrian and Re

cen! Morphological Disparity", Science 256(1992):1816, 1817, con una respuesta de Briggs, Fortey y Wills en

Science 256(1992): 1817, 1818.

11. W.N. Stewart, G.W. Rothwell, Paleobotany and the Evolution of Plants, 2a. ed. (Cambridge y N. York: Cam

bridge University Press, 1993), pp. 510,511.

12. Se ha sugerido que la diversidad de especies entre los invertebrados está altamente correlacionada con el vo

lumen y el área de las rocas sedimentarias. Ver: a) D.M. Raup, "Species Diversity in the Phanerozoic: An ln

terpretation•, Paleobiology 2(1976):289-297; b) D.M. Raup, "Taxonomic Diversity During the Phanerozoic",

Science 177(1972):1065-1071. Por cuanto el volumen y la exposición de los sedimentos es mayor en las

partes más altas de la columna geológica, esto podría prejuiciar las conclusiones en el sentido de números

mayores de especies informadas más arriba en la columna. Los tipos básicos son menos.

13. Para ejemplos, ver los capítulos 4-8.

14. F. Ber~ini, "Fossil Acarida", en: A.M. Simonetta, S. Conway Morris, eds., The Early Evolution of Metazoa and

the Significance of Problematic Taxa (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1991 ), pp. 253-

262.

15. a) E. Pennisi, "Static Evolution: ls Pond Scum the Same Now as Billions of Years Ago?" Science News

145(1994):168, 169; b) j.W. Schopf, "Microflora of the Bitter Springs Fonnation, Late Precambrian, Central

Australia", )ournal of Pa/eonto/ogy42(1968): 651-688.

1 6. Stewart y Rothwell, p. 44 (nota 11 ).

17. A.H. Knoll, "Precambrian Evolution of Prokaryotes and Protists", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleo

biology: A Synthesis (Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1990), pp. 9-16.

18. Ver el capítulo 1 O. 19. a) R.L. Carroll, Vertebrare Paleontology and Evolution (N. York: W.H. Freeman and Co., 1988), p. 207. Para

un intento de explicación de la evolución de la tortuga sobre bases embriológicas, pero no sobre los datos pa

leontológicos, ver: b) A.j. Petto, "The Turtle: Evolutionary Dilemma of Creationist Shell Game?", Creation/Evo

Jution 3(4-1983):20-29. Para un intento de explicar la anatomía basada en los huesos, ver: e) M.S.Y. Lee,

"The Origin of the T urtle Body Plan: Bridging a Famous Morphological Gap", Science 261 (1993): 1716-1720.

20. Ch. Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Se/ection, or the Preservation of Favoured Races in

the Struggle for Ufe (Londres: John Murray, 1859). En J.W. Burrow, ed., reimpresión (Londres y N. York: Pen

guin Books, 1968), pp. 291, 292.

21. lbíd., p. 309.

22. D.M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History Bu/letin

50( 1979):22-29.

23. D.B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evo/ution 28(1974):458-472.

24. S.j. Gould, The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History (N. York y Londres: W.W. Norton &

Co., 1980), p. 181.


26. Cowen sugiere que se han descubierto todos los tipos de animales marinos bien esqueletizados de mares

poco profundos. R. Cowen, History of Life, 2a. ed. (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publica

tions, 1995), p. 97.

27. G.G. Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of its Significance forMan, ed.

rev. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1967), pp. 232, 233.

28. Los evolucionistas, los creacionistas y otros han escrito mucho acerca de estas lagunas. Unos pocos ejemplos

de quienes reconocen que existe un problema incluyen a: a) M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Lon

dres: Burnett Books, 1985); b) P-P. Grassé, Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of

Transformation, B.M. Carlson, R. Castro, trad. (N. York, San Francisco y Londres: Academlc Press, 1977).

Traducción de: L'Évo/ution du Vivant, e) F. Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong

(New Haven y N. York: Ticknor and Fields, 1982); d) A. Hoffman, Arguments on Evolution: a Paleontolo

gist's Perspective (N. York y Oxford: Oxford University Pres, 1989); e) P.E. johnson, Darwin on Tria/, 2a. ed.

(Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1993); f) S. Levtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Londres, N.

CAPITULO 11 1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

York y Sidney: Croom Helm, 1987); g) M. Pitman, Adam and Evolution (Londres, Melbourne y Sidney: Rider

and Co., 1984).

29. F.R. Schram, "Ciadistic Analysis of Metazoan Phyla and the Placement of Fossil Problematica", en: Simonetta y Conway Morris, pp. 35-46 (nota 14}.

30. H.C. Bold, C.J. Alexopoulos, T. Delevoryas, Morphology of Plants and Fungi, 5a. ed. (N. York y Cambridge: Harper and Row, 1987), p. 823.

31. a) D.l. Axelrod, "The Evolution of Flowering Plants", en: S. Tax, ed., The Evolution of Life: its Origin, History

and Future. Evolution After Darwin: The University of Chicago Centennial (Chicago: University of Chicago Press, 1960), t. 1, pp. 227-305; b} H.C. Bold, Morphology of Plants, 3a. ed. (N. York y Londres: Harper &

Row, 1973), p. 601 (la 4a. y la 5a. ediciones tuvieron como coautores a otros dos autores, y la palabra "abc:r minable" ya no se usó más; sin embargo, la idea todavía prevalece en el libro); e) A. H. Knoll, G.W. Rothwell,

"Paleobotany: Perspectives in 1980", Paleobiology 7(1-1981):7-35.

32. R.]. Wootton, "Fiight: Arthropoda", en Briggs y Crowther, pp. 72-75 (nota 17). 33. Para una discusión más extensa, ver: l.]. Gibson, "Are the Links Still Missing1", trabajo no publicado distribui

do por el Geoscience Research lnstitute, loma Linda University, Loma Linda, California.

34. Ha habido una disputa sobre la autenticidad de los fósiles de Archaeopteryx, pero parecen ser auténticos. Ver: a) A.]. Charig, F. Greenaway, A.C. Milner, C.A. Walker, P.]. Whybrow, "Archaeopteryx is Nota Forgery",

Science 232(1986):622-626; b) V.E. Clausen, "Recent Debate over Archaeopteryx", Origins 13(1986):48-55. 35. a} T.]. Wheeler, "Were there Birds Before Archaeopteryx1", Creatiorv'Evolution 13(2- 1993):25-35; b} C. Zim

mer, "Ruffled Feathers•, Discover(May 1992), pp. 44-54.

36. Ver el capítulo 9 acerca del origen discutido. 37. G.G. Simpson, The Major Features of Evolution (N. York y Londres: Columbia University Press, 1953), p.

263. 38. Raup 1979 (nota 22}.

39. R. Milner, "Horse, The Evolution of", The Encyc/opedia of Evolution (N. York: Facts on File, 1990), p. 222.

40. B.]. MacFadden, Fossi/ Horses: Systematics, Paleobiology, and Evolution of the Family Equidae (Cambridge y

N. York: Cambridge University Press, 1992), p. 330. 41. T.S. Kemp, Mammal-like Reptiles and the Origin of Mammals (Londres y N. York: Academic Press, 1982), p.

296. 42. Carroll, p. 398 (nota 19a}.

43. C. Patterson, Evolution (Londres: British Museum [Natural History], y N. York: Cornell University Press,

1978}, p. 133. Patterson registra esta explicación pero no la defiende en particular.

44. lbíd. 45. R.A. Kerr, "Oid Bones Aren't soBad After All", Science252(1991}:32, 33.

46. C. R. C. Paul, "Completeness of the Fossil Record", en: Briggs y Crowther, pp. 298-303 (nota 17}. 47. a} Denton, p. 190 (nota 28a). los datos de Denton están basados en: b) A.S. Romer, Vertebrare Paleonto

logy, 3a. ed. (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1966), pp. 347-396.

48. D. Attenborough, Life on Earth: A Natural History (Londres: William Collins Sons y la British Broadcasting

Corporation, 1979), p. 112. 49. R. l. Ecker, The Dictionary of Science and Creationism (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1990), p. 94.

219

LAS GRANDES CATÁSTROFES

Hay momentos en que la verdad difícilmente parece probable.

NICOLÁS BOILEAU1

'L '1'\ as grandes catástrofes mundiales son extremadamente raras, y te-.

'ilik ;~ nemos dificultad en incorporarlas a nuestro pensamiento. En este

capítulo seguiremos la historia de la aceptación, el rechazo y luego .

la reaceptación del concepto de grandes catástrofes. También consi

deraremos algunos ejemplos, incluyendo el diluvio (del Génesis) de

las Escrituras.

LA HISTORIA DE UN CASO

En 1923 Harlen Bretz, un geólogo de mente independiente,

describió uno de los paisajes más inusuales que se encuentran en

la superficie de nuestro- planeta. Una superficie de unos 40.000

km2 en la región sudeste del Estado de Washington, EE.UU., se

caracteriza por una vasta r~d de enormes canales secos, algunos

de varios kilómetros de ancho, que forman un laberinto de montí

culos y cañones cortados en la dura y áspera roca volcánica. A

diferencia de los valles de los ríos usuales que en general tienen

una sección que forma una amplia V, estos canales a menudo

muestran costados empinados y pisos planos. Además, enormes

montones de grava arrastrada se pueden encontrar a diferentes altu

ras. Evidencias de centenares de antiguas cascadas, algunas de hasta

100m de alto, con grandes pozos de erosión en la base, son testimonio

de algo muy poco usual. ¿Cómo se formó ese paisaje? Bretz tenía una

idea, pero fue lo suficientemente extravagante como para iniciar una contro-

223

224 LOS ORIGENES 1 LAS ROCAS

versia geológica que duró 40 años.

En su primera publicación sobre este tema, Bretz no expresó su sospecha

de una gran inundación catastrófica, sino sólo indicó que se requería una prodi

giosa cantidad de agua.2 Sin embargo, ese mismo año publicó un segundo artí

culo donde expresaba plenamente su concepto de que este paisaje había sido

formado por una inundación realmente vasta y catastrófica de corta duráción.

Esta inundación había barrido el área, erosionando canales y depositando in

mensas barras de grava.3

En ese tiempo el clima del pensamiento geológico era completamente

opuesto a explicaciones que estuvieran asociadas con catástrofes, y Bretz losa

bía. El uniformismo, la idea de que los cambios geológicos sucedieron lenta

mente durante largos períodos, era el concepto aceptado. Se reconocían los

volcanes y los terremotos, pero se los consideraba sin importancia; otros cam

bios geológicos eran interpretados como que se habían desarrollado muy lenta

mente. El catastrofismo, la idea de cambios repentinos y grandes, era anatema.

Estaba en la misma categoría como se encuentra el creacionismo en muchos

círculos ahora: totalmente inaceptable. La comunidad geológica tenía que tratar

con el joven Bretz, novato, que estaba completamente fuera de línea. Las ideas

heréticas de Bretz estaban también incómodamente cercanas a la idea rechaza

da del diluvio bíblico.4 Adoptar sus ideas significaría regresar al catastrofismo, lo

que implicaba retornar al "oscurantismo medieval".5

Mientras Bretz, que era profesor de geología de la Universidad de Chicago,

continuaba su estudio y sus publicaciones, algunos geólogos decidieron tratar

de usar la persuasión con su descarriado colega. Bretz fue invitado en 1927 a

presentar sus conceptos a la Sociedad Geológica de Washington, DC. Había

un propósito especial en esta invitación: "Una verdadera falange de incrédulos

se habían reunido para debatir la hipótesis de la inundación".6 Después de la

presentación de Bretz, cinco miembros del prestigioso US Geological Survey

[Oficina Geológica de los Estados Unidos] presentaron objeciones y explica

ciones alternativas tales como la glaciación y otros cambios lentos.7 ¡Dos de

estos geólogos ni siquiera habían visitado esa región! Al responderles, un Bretz

cansado comentó que, "tal vez, mi actitud de finalismo dogmático está demos

trando ser contagioso".8 Uno de los grandes problemas para la idea de Bretz si

guió sin respuesta: ¿De dónde vino toda esa agua tan repentinamente? Aparente

mente, en esa reunión no cambió ninguna idea; el concepto de una inunda

ción catastrófica era descabellado.

CAPiTULO 12 1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

En los años siguientes, la comunidad geológica se concentró en desarro

llar alternativas para el modelo de Bretz. En las palabras de Bretz, la "herejía de

be ser suave pero firmemente eliminada''.9 A pesar de todo, las evidencias del

campo continuaron generando ideas favorables hacia una interpretación catas

trófica, y comenzó la moderación en el conflicto. Bretz y otros encontraron una

fuente para el agua de la inundación. El antiguo lago Missoula, hacia el este,

una vez había almacenado 2.100 km3 de agua. Algunas evidencias indicaban

que el hielo había formado un dique en el lago. Una repentina rotura del hielo

habría liberado el agua necesaria para explicar la evidencia de la rápida erosión

que se veía hacia el oeste. El mejor apoyo para esta explicación vino más tarde

cuando se encontraron gigantescas marcas de olas (óndulas) tanto en el Lago

Missoula como en la región de los canales hacia el oeste. Sin duda ustedes co

nocen esas óndulas: marcas paralelas que con frecuencia deja el agua en las

corrientes que tienen fondo de arena. Generalmente tienen pocos centímetros

de una cresta a la siguiente. Pero las ondas formadas en el piso del lago Missou

la y hacia el oeste eran gigantescas, con alturas de 15 m y una distancia de 150

m de una cresta a la otra.10 Sólo una vasta cantidad de agua que se movía rápi

damente podría haber producido tal efecto. Estudios más recientes se han coh

centrado en los detalles. Algunos sugieren que pudo haber habido hasta ocho

episodios de inundaciones o más.11 Se estima que un volumen de 7,2 km3 de

agua fluyeron a 108 km por hora, y se han propuesto mecanismos para erosio

nar los canales profundos en la dura roca volcánica en pocas horas o días. 12

Eventualmente, las magistrales interpretaciones de Bretz, basadas en un

cuidadoso estudio de las rocas mismas, llegaron a ser aceptadas por la mayoría

en la comunidad geológica. En 1965 la Asociación Internacional de Investiga

ciones del Cuaternario organizó un viaje de estudio a esa región. En la conclu

sión de la conferencia, Bretz, que no había podido asistir, recibió un telegrama

de los participantes en el que le enviaban su saludo, y terminaban con la si

guiente frase: "Todos somos ahora catastrofistas" .B En 1979 Bretz recibió la

Medalla Penrose, el premio geológico más prestigioso de los Estados Unidos.

Este "Noé" moderno y su diluvio, también indeseado, habían sido vindicados.

EL CATASTROFISMO Y EL UNIFORMISMO

La idea de eventos geológicos rápidos, grandes e inusuales, el catastrofis

mo, y la idea opuesta de cambios lentos, el uniformismo, han desempeñado un

papel preponderante en la interpretación de la historia pasada de nuestro mun-

225

226 LOS ORiGENES 1 LAS ROCAS

do. Los largos períodos requeridos por los lentos cambios uniformistas exigían

que se descartara el informe bíblico de un comienzo reciente para explicar las

enormes capas geológicas que se encuentran en la tierra. Por otro lado, el dilu

vio bíblico representa un buen ejemplo de catastrofismo cuando grandes even

tos ocurren rápidamente. Algunas veces el uniformismo (una forma de actua

lismo) se define como "el presente es la clave del pasado", lo que significa, en

parte, que las lentas tasas de cambio actuales representan cómo esos cambios

ocurrieron en el pasado. Como era de esperar, las definiciones tanto del catas

trofismo como del uniformismo han llegado a estar bajo un escrutinio severo,

con la plétora resultante de redefiniciones y usos conflictivos.14 Seguiremos el

uso más generalizado de los términos, como fueron explicados más arriba.

A través de la mayor parte de la historia humana, el catastrofismo fue un

concepto bien aceptado.15 Era común en la antigua mitología y en la antigüedad

greco-romana. El interés se desvaneció durante la época medieval, aunque los

árabes siguieron de cerca a Aristóteles, quien creía en catástrofes. Durante el

Renacimiento hubo un renovado interés, especialmente en el diluvio (del Géne

sis). Los abundantes fósiles marinos que se encontraban en las montañas se ex

plicaron a menudo como el resultado de ese catastrófico evento. La mayor par

te de los siglos XVII y XVIII fueron testigos de intentos de armonizar la ciencia

con los informes bíblicos de la creación y del diluvio. Sin embargo, hubo algu

nos detractores notables, tales como René Descartes (1596-1650), quien sugirió

que la Tierra se formó por un proceso de enfriamiento. Hubo también modifica

ciones de las ideas ortodoxas, tales como la sugerencia de que el diluvio pudo

haber sido el resultado de causas naturales y que pudo no haber formado todas

las capas de rocas sedimentarias. Georges Cuvier (1769-1832) en Francia propu

so múltiples catástrofes, y unos pocos eruditos defendían el uniformismo, in

cluyendo a M. V. Lomonosov (1711-1765) en Rusia, y james Hutton (1726-

1797) y su defensor, John Playfair (1748-1819), en Escocia e Inglaterra. Estos

últimos dos hicieron mucho para promover esa idea. Al mismo tiempo, tam

bién en Inglaterra, había un sólido apoyo en favor del diluvio bíblico, entre los

que se destacan autoridades como William Buckland, Adam Sedgwick, Wi

lliam Conybeare y Roderick Murchison. En este ambiente apareció un libro que

tuvo más influencia sobre el pensamiento geológico que ningún otro.

Principies of Geology [Principios de geología] apareció por primera vez en

1830. Escrito por Carlos Lyell (1797-1875), enfatizaba fuertemente el uniformis

mo. Fue muy exitoso, pasando por once ediciones. Cambió el clima dominante

CAPfTULO 12 1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

del pensamiento geológico del catastrofismo a los estrictos cambios lentos del

uniformismo; específicamente, "los efectos permanentes de causas que están

ahora en acción", como Lyelllo presentaba.16 No sólo influyó este libro sobre la

geología, sino que tuvo efecto también sobre la ciencia como un todo. Se infor

ma que fue una de "las posesiones más atesoradas" por Carlos Darwin17 mien

tras viajaba a bordo del HMS Beagle. A mediados del siglo, el uniformismo era

el concepto dominante, y el catastrofismo un concepto en retirada.

Parte del éxito del libro de Lyell puede atribuirse a sus astutos esfuerzos

para promover sus conceptos. Las cartas a su amigo y defensor, Poulett Scrope,

ilustran bien esto: "Si no irritamos, lo que temo que ocurra ... llevaremos a todos

con nosotros. Si no triunfamos sobre ellos, sino felicitamos la liberalidad y la

imparcialidad de la época presente, los obispos y santos iluminados se unirán

con nosotros para despreciar a los físico-teólogos [catastrofistas]. Es el momento de golpear, así que rego~íjese de que, pecador como usted es, el Q.R. [Quar

terly Review] está abierto para usted ... usi Murray [el publicador] tiene que impulsar mis tomos, y usted maneja la

geología de la Q.R., podremos en poco tiempo producir un cambio completo en la opinión pública".18

Como lo esperaba, Lyelllogró el cambio completo, si no de la opinión pú

blica, ciertamente de la comunidad geológica. Por más de un siglo las interpre

taciones catastróficas mayores no fueron toleradas. Mirando atrás al estableci

miento del paradigma, Stephen J. Gould, de Harvard, comenta: "Carlos Lyell

fue educado como abogado, y su libro es más un alegato en favor del gradualis

mo que un informe imparcial de las evidencias ... Lyell denigró el catastrofismo

como anticuado, como un último esfuerzo de los traficantes de milagros que

tratan de conservar la cronología mosaica de una Tierra que tiene sólo unos

pocos miles de años de edad.

"Dudo que alguna vez se haya hecho una caracterización más injusta de

una visión mundial científica reconocida". 19

A mediados del siglo XX, algunos geólogos notaron que el uniformismo es

tricto estaba en desacuerdo con los datos de las rocas mismas. Bretz, como se

mencionó más arriba, encontró evidencias de una acción muy rápida. Otros

hombres de ciencia estaban encontrando capas sedimentarias con componentes

tanto de aguas poco profundas como de aguas muy profundas.20 ¿Cómo pudie

ron estos componentes mezclarse bajo condiciones tranquilas? La solución: co

rrientes de barro subacuáticas catastróficas, que comienzan en aguas poco pro-

227


fundas y fluyen hacia las profundidades. Estos flujos rápidos, llamadas corrientes de turbidez, producen depósitos especiales llamados turbiditas. Sorpren

dentemente, las turbiditas resultaron ser muy comunes en todo el mundo. 21

Unas pocas almas atrevidas sugirieron otras actividades catastróficas tales como

las extinciones en masa causadas por el bombardeo de radiaciones cósmicas de

alta energía22 y la rápida difusión de agua ártica fría en los océanos del mun

do.23 Todas estas teorías indican una creciente separación del uniformismo es

tricto.

El golpe de gracia al dominio de las explicaciones uniformistas no proce

dió, sin embargo, del estudio de las rocas mismas, sino de los fósiles que ellas

contienen. ¿Por qué desaparecieron los dinosaurios cerca del final del Cretá

cico, y por qué son evidentes diversas extinciones en masa24 en otros niveles

del registro fósil?25 Debería encontrarse alguna causa razonable. Se han pro

puesto diversas ideas para la extinción de los dinosaurios, desde la muerte por

inanición hasta hongos venenosos o aun fiebre del heno. Sin embargo, su desa

parición ha sido considerada, en general, como un misterio. Luego en 1980,

el premio Nobel Luis Álvarez, de la Universidad de California en Berkeley, y

otros26 sugirieron que la abundancia poco usual del elemento iridio que se en

cuentra en una cantidad de lugares en todo el mundo en la capa superior del

Cretácico podría haber provenido de un asteroide que se estrelló en la tierra,

matando a todos los dinosaurios al mismo tiempo. La idea generó reacciones

mixtas. Había dudas, por cuanto los dinosaurios y otros organismos no parecían

desaparecer tan repentinamente en las capas fósiles. Otros propusieron una ac

tividad volcánica generalizada e incendios globales, o el impacto de un come

ta en vez del de un asteroideP El debate sobre los detalles continúa, pero la

puerta a interpretaciones catastróficas está bien abierta. Las publicaciones

científicas informan ahora de una gran variedad de cambios mayores repenti

nos.

Algunas de las ideas catastróficas más nuevas proponen que los cometas o

los asteroides pudieron generar olas oceánicas d~ alturas de hasta 8 km28 y pe

nachos de elementos vaporizados a centenares de kilómetros de altura sobre la

superficie de la Tierra.29 Otros han propuesto efectos que incluyen golpes de ai

re a 500° C y a 2.500 km por hora que matarían la mitad de la vida sobre la

Tierra, y terremotos globales con ondas del suelo que típicamente llegarían a 1 O m de altura. También se ha propuesto la apertura de grietas de 1 O a 1 00 km de

largo, y la rápida formación de montañas. 30 Hasta se ha hecho la sugerencia

CAPÍTULO 12 1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

de que estos impactos podrían haber iniciado la ruptura del antiguo supercon

tinente de la Tierra llamado Gondwana.31

El catastrofismo ha regresado rápidamente, pero no es exactamente el ca

tastrofismo clásico de hace dos siglos que incorporaba el diluvio bíblico como

uno de los eventos geológicos mayores. Pero es interesante, algunos geólogos

han sugerido recientemente que un impacto extraterrestre podría estar relacio

nado con el informe del diluvio del Génesis.32 Actualmente, se aceptan fácil

mente catástrofes mayores y rápidas, pero en contraste con el diluvio bíblico

que sólo tomó un año, se introduce una abundancia de tiempo entre las gran

des catástrofes. El término neocatastrofísmo (catastrofismo nuevo) parece estar

ganando aceptación al intentar distinguir este concepto más nuevo del catastro

fismo antiguo. Del mismo modo, el término neodíluvíalísmo (conceptos diluvia

les nuevos) se está introduciendo para designar ideas más nuevas de gran activi

dad diluvial durante las catástrofes.33 El retorno a las interpretaciones catastrófi

cas ha sido identificado como "una gran apertura filosófica",34 y se reconoce

que "el destacado papel de grandes tormentas a través de la historia geológica

está llegando a ser cada vez más reconocido".35 Este último concepto se adecua

bien al modelo bíblico del diluvio como una serie larga de tormentas durante el

año del diluvio.

El neocatastrofismo ha estimulado la reinterpretación de muchos rasgos

geológicos. Por ejemplo, muchos depósitos sedimentarios que se pensaba se

habían acumulado lentamente, ahora se interpretan como el resultado de rápi

das corrientes de turbidez, y una cantidad de arrecifes de coral fósiles que se

formaron lentamente, se reinterpretan ahora como rápidas corrientes de es

combros.36 Estas interpretaciones más nuevas, por sí mismas, se adecuan bien

con el concepto bíblico del diluvio.

Otras lecciones importantes se pueden aprender de la historia de estas in

terpretaciones. Durante milenios se aceptaron las catástrofes, luego durante al

go más de un siglo fueron virtualmente erradicadas de todas las interpretaciones

geológicas; ahora se las acepta de nuevo. Deberíamos ser cautos acerca de la

aceptación de paradigmas basados en opiniones, o en una cantidad limitada

de información.

EJEMPLOS DE ACCIÓN RÁPIDA

En condiciones normales tranquilas, los cambios en la superficie de la tie

rra avanzan muy lentamente. Sin embargo, hay muchos ejemplos de acción

229


catastrófica que nos permiten concebir cambios grandes en corto tiempo.

La erosión puede ocurrir muy rápidamente. En 1976, en el recientemente

construido Dique Tetan, en ldaho (EE.UU.), se produjo una pérdida que no se

pudo detener, y el agua torrentosa cortó a través de los sedimentos a una pro

fundidad de 1 00 m en menos de 1 hora Y El dique había sido hecho con sedi

mentos blandos; sin embargo, también puede deducirse una erosión rápida de

una profundidad equivalente de basalto duro en pocos días como en el caso

de los canales de Bretz mencionados arriba. Se ha determinado que la capaci

dad de arrastre del agua que corre crece con la tercera o la cuarta potencia de la

velocidad.38 Esto significa que si la velocidad aumenta 1 O veces, el agua puede

llevar de 1.000 a 10.000 veces más sedimento.

Los no creacionistas a veces señalan que la columna geológica es demasia

do gruesa para haber sido depositada en el solo año del diluvio.39 Pero este

puede no ser un argumento significativo. Aunque la mayoría de los creacionistas

excluirían de la acción del diluvio las porciones inferiores de la columna geoló

gica (Precámbrico) así como las superiores (ver más abajo), algunas tasas de de

posición actuales son tan rápidas que habría poco problema en depositar toda la

columna en unas pocas semanas. Las corrientes de turbidez pueden depositar

sus sedimentos en una localidad determinada en unos pocos minutos o menos,

y sobre miles de kilómetros cuadrados en pocas horas. Una sola megaturbidita

que se encontró en España tiene un espesor de 200m, junto con un volumen

inmenso de 200 km3 •40 Hay también otros métodos diferentes al de las corrien

tes de turbidez para una rápida deposición de sedimentos. Un diluvio intenso

que dura un año podría depositar muchísimos sedimentos.

La acumulación de gruesas capas de pequeños organismos microscópicos

tales como la de White Cliffs de Dover, en Inglaterra, se presume a menudo

que demandó largos períodos. Pero tales acumulaciones pueden ocurrir rápi

damente. A lo largo de la costa de Oregón (EE.UU.), una tormenta de tres días

con vientos huracanados y lluvia depositó 1 O a 15 cm de diatomeas microscópi

cas en una distancia de 32 km.41 Yo he visto un ave fósil bien conservada y

muchos peces en gruesos depósitos de diatomeas microscópicas cerca de Lom

poc, California. También se encontró una ballena en este depósito. Tal conser

vación requeriría un enterramiento rápido antes de que ocurriera la desarticula

ción del organismo. Evidentemente, los organismos microscópicos pueden ser

depositados rápidamente.

Otro ejemplo de acción rápida es la formación de la isla volcánica de Surt-

CAPrTuLo 12 1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

la nueva Isla de Surtsey, al sur de Islandia. Nótese la playa, el acantilado, y los hombres que ayudan a dar la escala. Cinco meses y dos días antes, esta área era mar abierto. los pequeños objetos blancos en la playa son krill. los acantilados en el horizonte lejano no son parte de la nueva isla. •

• De Thorarinsson, Figura 39 (nota 42). Copyright 10 1964, 1966, por Almenna Bokafelagid. Usada con

permiso de Viking Penguin, una división de Penguin Books, USA, lnc.

sey en 1963, ubicada al sur de Islandia. En cinco días se formó una isla de 600

m de largo donde antes sólo había habido océano libre. Eventualmente alcanzó

un diámetro de casi 2 km. Sorprendentemente, cuando se visitó la isla, parecía

como si hubiera estado allí por mucho tiempo. En unos cinco meses se habían

desarrollado una playa de apariencia madura y un barranco (ver la Figura

12.1 ). Uno de los investigadores comentó: "Lo que en otros lugares llevaría mi

les de años ... puede tomar aquí unas pocas semanas, o aun unos pocos días.

"En Surtsey fueron suficientes unos pocos meses para crear un paisaje tan

variado y maduro que era casi increíble".42

Parecería que tenemos dificultad en pensar "en forma catastrófica". Esto

puede ser porque las catástrofes son raras y desagradables de contemplar. Esta

231

232 LOS OR(GENES 1 LAS ROCAS

resistencia puede explicar en parte por qué la gente es atrapada por esos even

tos poco usuales, aun cuando haya advertencias previas del desastre inminente.

En 1902, en la Isla de Martinica, ei·Mount Pelée estalló, produciendo un flujo

volcánico que pasó sobre una fábrica de azúcar matando a más de 150 perso

nas. Estas y otras actividades del volcán causaron preocupación entre los habi

tantes del pueblo de St. Pierre, y algunos se fueron a regiones más seguras. Con

el fin de aliviar el pánico, las autoridades del gobierno aseguraron a la pobla

ción de que no había riesgo inmediato, y aun el gobernador de la isla y su espo

sa se mudaron a St. Pierre para animar a la gente a quedar en el pueblo. Una

erupción volcánica grande en una isla vecina sirvió para dar seguridad a la

gente, ya que llegaron a la conclusión de que la presión volcánica sobre el

Mount Pelée se había aliviado. Muchos regresaron a St. Pierre. A la mañana si

guiente, el Mount Pelée estalló repentinamente, enviando una nube de ceniza y

vapor a 700° C (una nube ardiente) que aniquiló a 30.000 residentes de St. Pie

rre en dos minutos.43 La historia registra que sólo sobrevivieron entre 2 y 4 per

sonas. Uno era un convicto, protegido porque estaba en una celda subterránea.

Después de su rescate, fue vuelto a encarcelar inmediatamente.

Deberíamos recordar que otros agentes, tales como los terremotos y el

viento también pueden causar cambios rápidos bajo condiciones catastróficas.

No hay escasez de ejemplos que muestran que pueden ocurrir cambios geológi

cos mayores rápidamente, y sin embargo, porque son raros, tenemos dificultad

en incorporarlos a nuestro pensamiento.

EL DILUVIO DEL GÉNESIS

Una inundación que cubra la superficie entera de la Tierra es muy poco

usual. Sin embargo, las interpretaciones geológicas recientes que se inclinan

hacia el catastrofismo, involucrando una rápida destrucción de la vida, sugieren

que este concepto podría no ser tan excepcional. Además, la idea de una inun

dación universal no está solamente en la Biblia. Que esta clase de inundación

sea un rasgo tan dominante en las leyendas antiguas44 da razón amplia para

sospechar que ocurrió, aun cuando se deje de considerar el informe bíblico.

Con todo, entre los documentos antiguos, la Biblia da el informe más abarcante

de este evento.45 Desafortunadamente, los detalles geológicos en la Biblia son

muy escasos, pero un repaso de la información ofrecida es instructivo.

La Biblia describe que la Tierra antes del diluvio era algo diferente de la ac

tual. Probablemente no había lluvia,46 pero había humedad abundante, e inclu-


so rfosY Esto sugiere un sistema hidrológico diferente del actual.

La siguiente cronología del diluvio está implícita en el relato.48 Siete días

después que Noé entrara al arca, las aguas subterráneas saltaron a la superficie

acompañadas de lluvia fuerte que duró por lo menos 40 días. Las aguas del di

luvio no subieron repentinamente; el texto bíblico sugiere que estaba involu

crado un proceso extendido.49 El período de 40 días parece estar incluido en

el siguiente período de 150 días, durante el cual las aguas permanecieron, o

más probablemente, aumentaron de modo que las montañas más altas de la

Tierra fueron cubiertas. Como el texto bíblico parece afirmar que las "cataratas

de los cielos" y "las fuentes del grande abismo" no se cerraron hasta el fin de los

150 días, 50 es más probable que las aguas crecieran durante 150 días, como lo

indican algunos traductores de la Biblia. 51 A esto siguió un fuerte viento, la dis

minución de las aguas y el desecamiento de la tierra durante varios meses.

Cuando Noé dejó el arca 1 año y 1 7 días después de haber entrado en ella, por

lo menos las áreas más elevadas de la vecindad estaban secas,52 y·probable

mente algo de vegetación ya había germinado. Sin duda, siguieron a esto una

cantidad de ajustes geológicos significativos de la corteza terrestre, disminuyen

do en intensidad durante los siglos o aun milenios siguientes.

Algunas veces se hacen preguntas acerca del arca de Noé: ¿Cómo pudieron

entrar en ella todos los anim~les? Los creacionistas postulan menos especies en

el tiempo del diluvio. Por causa de la variación limitada desde el diluvio, muy

probablemente al nivel de especies, hay más variedades ahora que las que se

conservaron en el arca. En adición, sólo estarían involucrados los animales te

rrestres; se esperaría que los organismos marinos hubieran sobrevivido al dilu

vio. Algunos cálculos indican que dentro de estas restricciones parece haber

habido espacio suficiente en el arca, posiblemente dos o tres veces más que el

mínimo necesario.53

También surgen preguntas acerca de por qué algunos animales singulares

como los marsupiales de Australia se encuentran en el registro fósil y viviendo

actualmente en la misma región del mundo. Si estuvieron en el arca, que proba

blemente se detuvo en el Cercano Oriente, ¿cómo regresaron a Australia? Con la

premisa de que la recolección de los animales en el arca hubiera involucrado

una conducción especial, algunos creacionistas creen que no sería inconsisten

te suponer que la misma conducción los guió para regresar a su territorio origi

nal, 54 aunque la Biblia no menciona su regreso. A veces se ha sugerido que ins

tintos como los de los mamíferos, las aves y los peces migratorios, que los hacen

233


volver a sus lugares de nacimiento, pudieron haber facilitado el regreso a su

patria. El problema del regreso no se aplica a la mayoría de los demás continen

tes del mundo, donde la congruencia entre los fósiles y los tipos vivientes no es

especialmente singular.

EL DILUVIO Y LA SEMANA DE LA CREACIÓN

Muy rara vez se aprecia la importancia del diluvio para el informe de la

creación. 55 A menos que la mayor parte del registro fósil se formara durante el

diluvio, una creación completa en seis días56 parece imposible. Esto es porque

las capas de sedimentos contienen clases diferentes de fósiles a diferentes nive

les de la columna geológica. Si hay millones de años en la columna geológica

entre dos clases básicas de fósiles, entonces Dios no creó ambas en un sólo pe

ríodo de creación de seis días. Por ejemplo, si una esponja se supone que fue

creada hace 550 m.a. [millones de años] y un dinosaurio hace 180 m.a., enton

ces, obviamente, Dios no creó ambos en un evento creativo que duró seis días,

como él afirmaY No hay incongruencia si estos organismos se originaron du

rante la semana de la creación y luego fueron enterrados en diferentes niveles

de la columna geológica durante el año que duró el diluvio universal. El diluvio

del Génesis reconcilia la columna geológica con la semana de la creación. Sin

un diluvio, tendríamos dificultades para reconciliar las gruesas capas de sedi

mentos con una creación reciente. Los sedimentos se acumulan ahora a un

promedio de unos pocos centímetros cada mil años. Hay capas de sedimentos

que tienen un promedio de centenares de metros, mientras que en una cantidad

de lugares sobre la Tierra, están presentes varios kilómetros de espesor de sedi

mentos fanerozoicos que contienen fósiles. Sin un diluvio universal que deposi

te estos estratos rápidamente, la creación reciente descrita en la Biblia afronta

serios desafíos.

¿FUE EL DILUVIO DEL GÉNESIS UN EVENTO LOCAL?

El diluvio del Génesis es considerado con frecuencia como un evento lo

cal en la Mesopotamia. Por varias razones,58 no parece que esta idea pueda

reconciliarse con el registro bíblico y la distribución mundial de sedimentos y

fósiles:

1) El informe del Génesis repetidamente enfatiza un diluvio universal59 con

declaraciones tales como: "todos los montes altos que había debajo de todos

los cielos, fueron cubiertos"; "murió toda carne que se mueve sobre la tie-


rra"; "todo lo que tenía aliento de espíritu de vida en sus narices ... murió";

"fue destruido todo ser que vivía sobre la faz de la tierra". 60

2) Después del diluvio, Dios promete no destruir otra vez el mundo por este

método.61 Como las inundaciones locales son bastante frecuentes, cada inunda

ción local posterior sugeriría que Dios no cumple sus promesas. En cambio, la

promesa concierne, la ausencia de destrucción de la superficie entera de la Tie

rra, y esa promesa sí se ha cumplido.

3) ¿Por qué se le pidió a Noé que construyera un arca grande62 para conservar la

variedad de animales si el diluvio sería ~olamente local? Se esperaría que los

animales tuvieran una amplia distribución, y no serían eliminados sólo por una

inundación local.

4) El informe de la creación del Génesis parece estar en conflicto con un con

cepto de inundación .local, porque sin un diluvio universal no parece haber

manera de explicar las gruesas capas de la columna geológica que se encuen

tran en todos los continentes del mundo. Como se indicó más arriba, el diluvio

es necesario para reconciliar la columna geológica con una creación reciente en

seis días. Ya que la columna geológica está bien representada en todos los con

tinentes, esta reconciliación es necesaria para todos los continentes. La negación

de un diluvio universal implica la negación de una creación universal en seis

días. Este no es el modelo bíblico. La Biblia parece hablar tanto de una creación

universal como de un diluvio universal.

MODELOS DEL DILUVIO

Los creacionistas han propuesto varios modelos para el diluvio.63 Sin em

bargo, se necesitan hacer más trabajos, y la precaución dictaría la necesidad

de considerar a cada modelo como provisorio. En general, los modelos caen

en tres grandes categorías: 1) intercambio de los continentes con los océanos en

ocasión del diluvio; 2) contracción y expansión de la Tierra; y 3) subsidencia de

los continentes durante el diluvio y posterior levantamiento. También son posi

bles combinaciones de estos y otros modelos.

La configuración de los tipos de rocas de la corteza terrestre es importante

para cualquier consideración de un modelo del diluvio. Los continentes actuales

están cubiertos por estratos sedimentarios que generalmente tienen origen te-

235


FIGURA 12 2

.. ROCAS VOLCÁNICAS Y FUNDIDAS

LEYENDA

~ SEDIMENTOS ~MARINOS

A. PREDILUVIAL

B. DILUVIO

C. POSTDILUVIAL

~ SEDIMENTOS ~ TERRESTRES

~ SEDIMENlOSPRECÁMBRICOS 1,1;;--'_,1 ROCAS ~ ~ YTERRESTRESMEZCLADOS -/'--1)1-;- GRANITICAS ~AGUA

Lr--:-1 SEDIMENTOS ~ BASALTOS Y .miili1l íFE ~ PRECAMBRICOS ~ ESQUISTOS .uJIIllll CAPAAQU RA

~ SEDIMENTOS TERRESTRES ~ SEDIMENTOS MARINOS ~ POSTDILUVIALES ~ POSTDll.UVIALES

Un ejemplo de un modelo del diluvio. El diagrama representa una sección transversal de parte de un continente (izquierda) y del océano (derecha). A. Tierra prediluvial con grandes océanos a diferentes niveles; grandes masas graníticas yacen debajo del continente. B. Etapa diluvial producida por el hundimiento de los continentes y el levantamiento de los océanos (flechas pequeñas). Las flechas más largas indican el movimiento de diversos sedimentos desde sus áreas de origen. C. Etapa postdiluvial después del levantamiento y la compresión lateral de los continentes, con deformación, erosión y redeposición de tipos de rocas.


rrestre (o continental) o marino, pero a veces, ambos orígenes. Podemos saber el

origen por los organismos terrestres o marinos representados por los fósiles. Los

sedimentos en nuestros océanos actuales son bastante delgados comparados

con los que están sobre los continentes (Figura 12.2 C). Un roca basáltica pesa

da de alta densidad (tipo volcánico) yace en el fondo de los océanos, mientras

los continentes tienen una base más liviana, de roca granítica. Esta disposición

mantiene a nuestros continentes literalmente flotando sobre las rocas más den

sas, y de este modo los mantiene por sobre el nivel del mar para que tengamos

tierra seca sobre la cual vivir.

El modelo del intercambio de los continentes con los océanos propone

que los continentes actuales eran mares antediluvianos y viceversa.64 Durante el

diluvio hubo transferencias grandes de sedimentos de los continentes prediluvia

les a los mares antediluvianos. Esto fue acompañado por procesos geoquími

cos complejos que involucran el ajuste de tipos de rocas así como ajustes con

secuentes de la topografía de la Tierra en respuesta a la carga (ajustes isostáti

cos), como para producir nuestros continentes actuales. Este modelo requiere

una gran cantidad de sedimentos diluviales. Una modificación de este modelo

sugiere el colapso de extensos acuíferos antediluvianos continentales, produ

ciendo así nuestros océanos actuales.

La idea de una tierra en expansión ha sido persistente pero minoritaria en

las interpretaciones científicas contemporáneas.65 Se pueden encontrar eviden

cias creíbles que apoyan este modelo. Algunos creacionistas se han apropiado

del concepto para sugerir un modelo sencillo pero elegante. Para producir el

diluvio, la Tierra se contrajo, lo que obliga al agua a cubrir los continentes. Para

terminar el diluvio, la Tierra se expande a medida que los continentes se sepa

ran y las aguas regresan a los océanos. Un problema: no hay una buena manera

de expandir y contraer la Tierra. Algunos han sugerido un cambio en la constan

te gravitatoria.66

La subsidencia y la elevación de los continentes es el modelo más sencillo

(Figure 12.2). En este ejemplo el diluvio sería causado por el flujo de algunos de

los estratos blandos y más profundos (astenosfera), que salen de debajo de los

continentes y se meten debajo de los océanos. Este proceso elevaría el fondo de

los océanos y bajaría los continentes (flechas cortas en la Figura 12.2 B), lo que

resultaría en la inundación de los continentes con el transporte de algunos sedi

mentos marinos sobre los continentes. Muchos geólogos actuales aceptan el

movimiento de una astenosfera parcialmente derretida como el medio de mover

237


los continentes mediante el movimiento de sus placas subyacentesY Durante el

diluvio del Génesis las aguas gradualmente crecientes erosionarían los sedi

mentos antediluvianos, incluyendo algunos sedimentos precámbricos que se

rían redepositados junto con los organismos vivientes que serían fosilizados.

Los sedimentos de origen terrestre alternarían con los sedimentos de los mares

antediluvianos, mientras diferentes áreas de origen serían transportadas a las

cuencas de depósito (nótense las flechas largas en la Figura 12.2 B). Al final del

diluvio los continentes, que están hechos de una roca granítica de menor densi

dad, se elevarían haciendo que el agua volviera a los océanos, lo que resultaría

en la erosión de algunos de los depósitos diluviales que están sobre los conti

nentes. Un problema de este modelo es la abundancia de sedimentos marinos

sobre los continentes sin tipos de fósiles terrestres debajo de ellos. Posiblemente

este tipo de disposición podría haberse originado en grandes mares antedilu

vianos que ya estuvieran sobre los continentes (mares epicontinentales) con se

dimentos marinos adicionales que vienen de los grandes océanos más allá de

los continentes (la flecha más larga de la Figura 12.2 B). Este esquema complica

ría la teoría sencilla de la interpretación de zonación ecológica (Figura 1 0.2)

del registro fósil. Sin embargo, generalmente no se considera que el diluvio ha

ya sido un evento sencillo.

Estos modelos del diluvio son sólo sugerencias introductorias. Se necesita

una investigación más abarcante de un evento tan complejo. En esta área el es

tudio recién ha comenzado.

FACTORES GEOLÓGICOS RELACIONADOS CON EL DILUVIO

El agua para el diluvio muy probablemente ya estaba presente en la Tierra

antediluviana. La mayor parte de ella habría estado en los mares prediluviales,

alguna parte en "las fuentes del grande abismo", 68 y una pequeña parte en la at

mósfera. El concepto del diluvio del Génesis es a menudo criticado por los

geólogos y otras personas porque la Tierra no pareciera tener agua suficiente

para cubrir la cumbre del Monte Everest,69 mientras que la Biblia afirma que to

da la Tierra fue cubierta. El Monte Everest tiene casi 9 km de altura sobre el ni

vel del mar. Esta crítica puede no ser muy significativa ya que los creacionistas

postulan a menudo una topografía prediluvial más plana, y entonces se necesi

taría mucho menos agua para cubrirla (por ejemplo, Figura 12.2 B). Si la super

ficie de la Tierra fuera perfectamente lisa, estaría completamente cubierta por un

océano de más de 2,44 km de profundidad/0 Después del diluvio se postula


un significativo levantamiento de montañas. Tanto los geólogos diluviales como

los no diluviales concuerdan que el Monte Everest y muchas otras montañas re

presentan un levantamiento después de la deposición de los estratos sedimenta

rios. La topografía actual no debería ser usada para estimar el volumen de agua

necesario para un diluvio universal.

Se me ha preguntado con frecuencia por qué un evento de tal magnitud

como un diluvio universal no mezclaría todo. Este es el llamado "modelo de

bañera", en el que todo es fácilmente revuelto. En realidad, los estratos sedi

mentarios que se ven en el mundo entero tienden a ser bastante ordenados y

singulares cuando se los mira a una escala suficientemente grande. Por varias

razones no deberíamos esperar que todo fuera mezclado por el diluvio. Tal

mezcla sería sumamente difícil con estratos sedimentarios esparcidos por va

rios miles de kilómetros cuadrados combinándose en depósitos que a veces tie

nen un espesor de varios kilómetros. Sería más fácil mezclar unos pocos metros

de barro, pero no es tan fácil mezclar kilómetros de barro. Una vez que se de

positó un estrato, tendería a retener su integridad. Los eventos del diluvio se ex

tendieron a lo largo de todo un año, y no producirían depósitos instantáneos

revueltos. Aun nuestras inundaciones locales breves producen depósitos bien

ordenados. Durante el diluvio, gradualmente se depositarían estratos en una se

cuencia generalmente ordenada, una condición que no favorecería la mezcla. El

agua es un buen agente clasificador de sedimentos que generalmente deposita

los sedimentos en forma casi horizontal. Este fenómeno se llama en geología la

"Ley de la horizontalidad original". En el laboratorio, los hombres de ciencia

pueden depositar rápidamente bajo el agua una capa de turbidita blanda una

sobre otra sin ninguna perturbación significativa para las capas inferiores. Se

pueden esperar algunos eventos mezcladores a nivel local, y ocasionalmente

un levantamiento local favorecería la erosión de depósitos prediluviales y dilu

viales, reciclando de este modo los fósiles y las rocas que ellos contenían hacia

capas estratigráficamente más arriba en la columna geológica, como se en

cuentra algunas veces. Sin embargo, para mezclar la mayoría de las capas sedi

mentarias de la corteza terrestre se requerirían eventos extremadamente podero

sos y convulsivos. No se espera este escenario en un evento de un año de dura

ción.

Surgen preguntas acerca de cuánto de la columna geológica puede ser

atribuida al diluvio. Esta pregunta es difícil de contestar por causa de la comple

jidad, tanto de los registros sedimentarios como la de los fósiles. La variedad

239

240 LOS ORfGENES 1 LAS ROCAS

de opiniones entre los creacionistas con respecto a este tema implica que no

se conoce ninguna respuesta. Por cuanto la mayoría de los estratos sedimenta

rios fueron depositados por agua, uno esperaría una diferencia notable entre las

capas del diluvio y las depositadas antes o después del diluvio. Además, el dilu

vio no se habría iniciado ni terminado exactamente en el mismo lugar de la co

lumna geológica en cada localidad. Como una primera aproximación, yo su

geriría que los depósitos diluviales comenzaron en la región del Cámbrico y

terminaron como máximo en la región superior del Terciario (ver la Figura

10.1 ). En algunas localidades podría haber terminado debajo de ese máximo.

Esto puede parecer una enorme cantidad de sedimentos, ¡y lo es! Sin embargo,

considerando el tamaño de la Tierra, es una capita superficial delgada. Propor

cionalmente, sobre un globo terráqueo común de unos 30 cm de diámetro el es

pesor de estos sedimentos sería menos que la cuarta parte del espesor de una

hoja de papel común.

Cuando los geólogos comenzaron a aceptar la idea de la deriva continental

y de la tectónica de placas a fines de la década de 1960 y principios de la de

1970, muchos creacionistas le dieron la bienvenida porque tales cambios mayo

res en la superficie de la Tierra sugerían algunas posibilidades para los cambios

durante el diluvio. La tierra ya no se interpretaba como algo sólido y firme. los

creacionistas generalmente proponen un movimiento rápido de las placas, espe

cialmente durante las etapas finales del diluvio, produciendo el levantamiento

de las montañas y la formación de los continentes actuales. los hombres de

ciencia en general no entienden bien las causas de los movimientos de las pla

cas, y las interpretaciones creacionistas también deben ser provisorias. También

necesitamos recordar que la literatura científica normal transmite una pequeña

pero persistente nota de duda acerca de la validez del concepto de la tectónica

de placas/1 Se necesita más información antes que la teoría de la tectónica de

placas pueda ser incorporada adecuadamente a un modelo del diluvio.

A veces se sugiere que los muchos miles de afios que se necesitan para las

numerosas glaciaciones/épocas glaciales significarían un desafío para el modelo

de creación reciente y del diluvio. Además de las obvias glaciaciones recientes,

otros episodios de glaciación se han informado en las capas inferiores de la co

lumna geológica. los datos relativamente convincentes para la actividad re

ciente del hielo generalmente se incluyen en los modelos del diluvio como una

secuela del diluvio. Se han propuesto condiciones plausibles que podrían pro

ducir y derretir grandes cantidades de hielo en pocos siglos en vez de mile-


nios. 72 El escenario general es que la actividad volcánica durante el diluvio blo

queó la energía radiante del sol, produciendo una tendencia enfriadora. La hu

medad de los océanos cálidos y el aire frío favorecerían un período corto e in

tenso de actividad de hielo postdiluvial.

En las capas inferiores de la columna geológica, las evidencias en favor de

la glaciación son más discutibles. Como señala Robert P. Sharp, del Instituto de

Tecnología de California: "Identificar glaciaciones antiguas no es fácil". 73 Algu

nas de las evidencias pretendidas pueden ser fácilmente confundidas con activi

dades no glaciales. Otro especialista señala que "numerosos estudios" han

mostrado que los así llamados depósitos glaciares resultaron ser corrientes masi

vas de escombros y depósitos relacionados. 74 Algunas estriaciones supuesta

mente causadas por movimientos glaciares han sido reinterpretadas como rocas

que resbalaron a lo largo de una falla, o meramente estrías por los cables de

las actividades de los taladores de árboles.75 Se han reinterpretado muchos

otros ejemplos de informes de antiguas glaciaciones/6 Hay razones para mante

ner cierto escepticismo acerca de las glaciaciones en la primera parte de la co

lumna geológica.

CONCLUSIONES

Las interpretaciones científicas de la historia pasada del mundo han cam

biado. Durante siglos se aceptaron grandes catástrofes, luego por más de un si

glo hubo un rechazo casi total de las catástrofes. Ahora se reconoce otra vez su

importancia. Algunas reinterpretaciones recientes de una acción rápida caben

bien en el concepto bíblico de un diluvio universal. Los creacionistas tienen

ahora que hacer menos reinterpretaciones de los conceptos geológicos acepta

dos que en el pasado, porque muchas interpretaciones catastróficas más nuevas

se adecuan a un modelo del diluvio; pero todavía tienen mucho trabajo que

hacer para desarrollar sus modelos. Aunque un diluvio universal es extraño pa

ra nuestro esquema normal de pensamiento, hay sólidas evidencias de que los

cambios geológicos pueden ocurrir rápidamente.

Notas y referencias: 1. N. Boileau, "l'Art poétique, 1", citado en: H.L. Mencken, ed., A New Dictionary ofQuoliltions on Historica/

Principies From Ancient and Modern Sources (N. York: Alfred A. Knopf, 1942), p. 1222. 2. ).H. Bretz, "Glacial Drainage on the Columbia Plateau", Geologica/ Society of America Bulletin

34(1923a):S73-608.

24


3. ).H. Bretz, "The Channeled Scablands of the Columbia Plateau•, )ournal of Geology 31 (1923b):617-649.

4. ).E. Allen, M. Burns, S.C. Sargent, Cataclysms on the Columbia. Scenic Trips to the Northwest's Geologic

Past (Portland, OR: Timber Press, 1986, N" 2), p. 44.

5. ).H. Bretz, "The Channeled Scabland: lntroduction• (1978), en V.R. Baker, ed., Catastrophic Flooding: The

Origin of the Channeled Scabland, Benchmark Papers in Geology 55 (Stroudsburg, PA: Dowden, Hutchinson

and Ross, 1981), pp. 18, 19.

6. Baker, p. 60 (nota 5).

7. Para un informe de las presentaciones y discusiones, ver: ).H. Bretz, "Channeled Scabland and the Spokane Flood" (1927), en: lbíd., pp. 65-76 (nota 5).

8. lbfd., p. 74 (nota 5).

9. J.H. Bretz, H. T. U. Smith, G.E. Neff, "Channeled Scabland of Washington: New Data and lnterpretations",

GeologicaiSociety of America Bulletin 67(1956):957-1 049.

1 O. a) lbfd.; b) J.T. Pardee, "Unusual Currents in Glacial Lake Missoula, Montana", Geological Society of America

Bulletin 53(1942):1569-1600.

11. a) ).H. Bretz, "The Lake Missoula Floods and the Channeled Scabland", )ournal of Geology 77(1969):505-543;

b) M. Parfit, "The Floods That Carved the West•, Smithsonian 26(1-1995):48-59.

12. a) V.R. Baker, "Paleohydraulics and Hydrodynamics ofScabland Floods", en: Baker, pp. 255-275 (nota 5); b)

detalles adicionales fueron informados por: G.A. Smith, "Missoula Flood Dynamics and Magnitudes lnferred from Sedimentology of Slack-water Deposits on the Columbia Plateau", GeologicaiSociety of America Bulle

tin 105(1993):77-100.

13. Bretz 1969 (nota 11 a).

14. a) C.C. Albritton, jr., "Uniformity, the Ambiguous Principie", en: C.C. Albritton, Ir., ed., "Uniformity and Sim

plicity: A Symposium on the Principie of Uniformity in Nature", Geological Society of America Special Paper

89(1967):1, 2; b) S.A. Austin, "Uniformitarianism-A Doctrine that Needs Rethinking", The Compass of Sigma

Gamma Epsilon 56(2-1979):29-45; e) S.j. Gould, "ls Uniformitarianism Necessary?", American Journal of

Science 263(1965):223-226; d) A. Hallam, Great Geological Controversies, 2a. ed. (Oxford y N. York: Oxford

University Press, 1989), pp. 30-64; e) R. Hooykaas, Natural Law and Divine Mirac/e: A Historicai-Critical

Study of the Principie of Uniformity in Geology, Biology and Theology (leiden: E.j. Brill, 1959); f) R. Hooy

kaas, Catastrophism in Geology, its Scientific Character in Relation to Actualism and Uniformitarianism

(Amsterdam y Londres: North-Holland Publishing Co., 1970); g) R. Huggett, Catastrophism: Systems of Earth

History (Londres y N. York: Edward Arnold, 1990), pp. 41-72; h) ).H. Shea, "Twelve Fallacies of Uniformitarianism•, Geology 10(1982):455-460.

15. Para reseñas generales, ver: a) D. Ager, The New Catastrophism: The lmportance of the Rare Event in Geolo

gical History (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1993); b) Hallam, pp. 30-64, 184-215 (nota 14d); e) R. Huggett, Catac/ysms and Earth History: The Development of Diluvialism (Oxford: Clarendon

Press, 1989); d) Huggett 1990, pp. 41-200 (nota 14g).

16. C. Lyell, Principies of Geology; or, The Modern Changes of the Earth and its lnhabitants Considered as 11/ustra

tive of Geology, ed. rev. (N. York: D. Appleton & Co., 1857), p. v.

17. Hallam, p. 55 (nota 14d).

18. K.M. Lyell, ed., Life, Letters and )ournals of Sir Charles Lyell, Bart (Londres: John Murray, 1881 ), t. 1, p. 271 (14 de junio de 1830), p. 273 (20 de junio de 1830).

19. S.j. Gould, "An Asteroid to Die for" Discover 10(10-1989):60-65.

20. M. L. Natland, Ph.H. Kuenen, "Sedimentary History of the Ventura Basin, California, and the Action of Turbi

dity Currents•, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 2(1951 ):76-1 07;

b) F.B. Phleger, "Displaced Foraminifera Faunas", Society of Economic Paleontologists and Mineralogists

Special Publication 2(1951 ):66-75.

21. Ver el capftulo 13 para un análisis adicional.

22. O.H. Schindewolf, "Neocatastrophism?", V.A. Firsoff, trad., Catastrophist Geo/ogy2(1-1977):9-21.

23. S. Gartner, ).P. McGuirk, "Terminal Cretaceous Extinction Scenario for a Catastrophe", Science

206(1979):1272-1276. .

24. Un artfculo clásico sobre las extinciones es: N.O. Newell, "Revolutions in the History of Life•, en: Albrltton,


pp. 63-91 (nota 14a). 25. Para una lista, ver el capítulo 9. 26. l.W. Álvarez, W. Álvarez, F. Asaro, H. V. Michel, "Extraterrestrial Cause for the Cretaceous-Tertiary Extinc

tion", Science 208(1980):1 095-1108.

27. Para más reseñas y análisis, ver: a) D.V. Ager, The Nature of the Stratigraphica/ Record, 3a. ed. (Chichester y N. York: John Wiley and Sons, 1993); b) C. Emiliani, E.B. Kraus, E.M. Shoemaker, •sudden Death at the End of the Mesozoic", Earth and Planetary Science Letters 55(1981):317-334; e) l.j. Gibson, "A Catastrophe with an lmpact", Origins 17(1990):38-47; d) Hallam, pp. 184-215 (nota 14d); e) V.l. Sharpton, P.D. Ward, eds., "Global Catastrophes in Earth History; An lnterdisciplinary Conference on lmpacts, Volcanism, and Mass Mortality", Geological Society of America Special Paper 247(1990); f) l. T. Silver, "lntroduction•, en: l. T. Silver, P.H. Schulz, eds., "Geological lmplications of lmpacts of large Asteroids and Comets on the Earth", Geological Society of America Special Paper 190(1982):xiii-xix.

28. W.M. Napier, S.V.M. Clube, "A Theory ofTerrestrial Catastrophism", Nature282(1979):121-127. 29. H.j. Melosh, "The Mechanics of Large Meteoroid lmpacts in the Earth's Oceans", Geological Society of Ame

rica Special Paper 190(1982):121-127. 30. V. Clube, B. Napier, "Ciose Encounters with a Mi Ilion Comets", New Scientist95(1982):148-151. 31. V.R. Oberbeck, J. R. Marshall, H. Aggarwal, "lmpacts, Ti !lites, and the Breakup of Gondwanaland", }ournal of

Geology 101(1993):1-19. 32. E. Kristan-Tollmann, A. Tollmann, "The Youngest Big lmpact on Earth Deduced from Geological and Histori-

cal Evidence", Terra Nova 6(1994):209-217. 33. Huggett 1989, pp. 186-189 (nota 15c). 34. E. Kauffman, citado en R. Lewin, "Extinctions and the History of life", Science 221(1983):935-937. 35. D. Nummedal, "Ciastics", Geotimes27(2-1983):22, 23. 36. Para otros comentarios sobre las turbiditas, ver: R.G. Walter, "Mopping Up the Turbidite Mess", en: R.N.

Ginsburg, ed., Evolving Concepts in Sedimentology (Baltimore y Londres: The John Hopkins University Press, 1973), pp. 1-37. Ver el capítulo 14 para discusiones adicionales sobre los arrecifes coralinos.

37. los detalles de un testigo ocular están en: Anónimo, "Teton: Eyewitness to Disaster", Time, 21 de junio de 1976, p. 56. o

38. A. Holmes, Principies of Physical Geology, ed. rev. (N. York: The Ronald Press Co., 1965), p. 512. 39. Por ejemplo: R. l. Ecker, Dictionary of Science and Creationism (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1990), p.

102. 40. M. Séguret, P. Labaume, R. Madariaga, "Eocene Seismicity in the Pyrenees from Megaturbidites of the South

Pyrenean Basin (Spain)", Marine Geology 55(1984):117-131. 41. a) A.S. Campbell, "Radiolaria", en: R.C. Moore, ed., Treatise on lnvertebrate Paleontology, Part D (Protista 3)

(N. York: Geological Society of America, and K.S. Lawrence: The University of Kansas Press, 1954), p. D17. Para análisis adicionales de este tema, ver: b) A.A. Roth, "Are Millions of Years Required to Produce Biogenic Sediments in the Deep Ocean?" Origins 12(1985):48-56; e) A.A. Snelling, "Can Flood Geology Explain Thick Chal k layers?", Creation Ex Nihi/o Technica/ }ourna/8(1994):11-15.

42. S. Torarinsson, Surtsey: The New /stand in the North Atlantic, S. Eysteinsson, trad. (N. York: The Viking Press, 1964), p. 39. Traducción de: Surtsey: Eyjan Nyja i Atlantshafi.

43. a) Encylopaedia Britannica, eds., Disaster! When Nature Strikes Back (N. York: Bantam/Britannica Books, 1978), pp. 67-71; b) T. Waltham, Catastrophe: The Violent Earth (N. York: Crown Publishers, 1978), pp. 36-

38. 44. Ver el capítulo 18 para un recuento de leyendas del diluvio. 45. Génesis, capítulos 6-8.

46. Génesis 2:5. 47. Génesis 2:6, 10-14. 48. Génesis, capítulos 7 y 8. 49. Génesis 7:17-19. 50. Génesis 8:2. 51. Ver Génesis 7:24 en a) J.M.P. Smlth, trad., The Bible: An American Translation (Chicago: University of Chica-


go Press, 1935); y b) The New English Bible, 2a. ed. rev. (N. York: Cambridge University Press, 1972).

52. Génesis 8:14.

S3. a) F. Hitching, The Neck of the Giraffe: Darwin, Evolution, and the New Biology (N. York y Scarborough, On

tario: Meridian, New American Library, 1982), pp. 11 O, 111; b) ].D. Morris, "How could All the Animals Ha

ve Got on Board Noah's Ark?", Back to Genesis, N° 392, Acts and Facts 22 (Santee, CA: lnstitute for Creation

Research, 1992); e) J.C. Whitcomb, ]r., H.M. Morris, The Genesis Flood (Filadelfia: The Presbyterian and Re

formed Publishing Co., 1961 ), pp. 67-69; d) ]. Woodmorappe, Noah's Ark: A Feasibility Study (Santee, CA:

lnstitute for Creation Research, 1996), pp. 15-21.

54. L.]. Gibson, "Patterns of Mammal Distribution", Manuscrito no publicado, distribuido por el Geoscience Re-

search lnstitute, Loma Linda University, Loma Linda, CA 92350, EE.UU.

55. R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), pp. 335-339.

56. Génesis, capítulos 1 y 2.

57. Éxodo20:11; 31:17.

58. Para más detalles, ver: a) R.M. Davidson, "Biblical Evidence for the Universality of the Genesis Flood", Origins

22(1995):58-73; b) R.W. Younker, "A Few Thoughts on Alden Thompson's Chapter: 'Numbers, Genealogies,

Dates'", en: F. Holbrook, L. Van Dolson, eds., lssues in Revelation and lnspiration, Adventist Theological Society Occasional Papers, Vol. 1 (Berrien Springs, MI: Adventist Theological Society Publications, 1992), pp.

173-199 (especialmente las pp. 187-193).

59. G.F. Hase!, "The Biblical View of the Extent of the Flood", Origins 2(1975):77-95.

60. Génesis 7:19-23.

61. Ver Génesis 9:11-15, e lsaías 54:9.

62. Génesis 6:19 a 7:9.

63. Algunas investigaciones significativas pueden verse en: a) S.A. Austin, ].R. Baumgardner, D.R. Humphreys,

A.A. Snelling, L. Vardiman, K.P. Wise, "Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth His

tory", en: R. E. Walsh, ed., Proceedings of the Third lnternational Conference on Creationism (Pittsburgh:

Creation Science Fellowship, lnc., 1994), pp. 609-621; b) ].R. Baumgardner, "Computer Modeling of the Lar

ge-scale Tectonics Associated with the Genesis Flood", en: Walsh, pp. 49-62 (nota 63a); e) ].R. Baumgardner,

"Runaway Subduction as the Driving Mechanism for the Genesis Flood", en: Walsh, pp. 63-75 (nota 63a); d)

M. Molén, "Mountain Building and Continental Drift", en: Walsh, pp. 353-367 (nota 63a).

64. ]. Flori, H. Rasolofomasoandro, Évolution ou création? (Dammarie les Lys, Francia: Editions SDT, 1973), pp.

239-251. [Nota del Traductor: Hay una edición española: Flori y Rasolofomasoandro, En busca de los orí

genes. ¿Evolución o creación? (Madrid: Safeliz, 20005), pp. 247-253.]

65. Para una reseña y evaluación del concepto, ver: a) B. Mundy, "Expanding Earth?", Origins 15(1988):53-69;

Una defensa abarcante está dada por: b) S.W. Carey, ed., The Expanding Earth: A Symposium. The Earth Re

source Foundation, The University of Sydney (Brunswick, Australia: lmpact Printing, 1981 ), e) S.W. Carey,

Theories of the Earth and Universe: A History of Dogma in the Earth Sciences (Stanford, CA: Stanford Univer

sity Press, 1988); d) P. ]ordan, "The Expanding Earth: Sorne Consequences of Dirac's Gravitation Hypothesis",

A. Beer, trad. y ed., en: D. ter Haar, ed., lnternational Series of Monographs in Natural Phílosophy, t. 37 (Ox

ford y N. York: Pergamon Press, 1971 ). Traducción de: Die Expansion der Erde.

66. L.S. Smirnoff, "The Contracting-expanding Earth and the Binary System of its Megacyclicity", en: S. Chatterjee,

N. Hotton, 111, eds., New Concepts in Global Tectonics (Lubbock, TX: Texas Tech University Press, 1992), pp.

441-449.

67. Por ejemplo: a) M. Gurnis, "Large-scale Mantle Convection and the Aggregation and Dispersa! of Supercon

tinents", Nature 332(1988):695-699; b) M. Gurnis, "Piate-mantle Coupling and Continental Flooding",

Geophysical Research Letters 17(5-1990):623-626.

68. Génesis 8:2.

69. a) Ecker (nota 39); b) N .D. Newell, Creation and Evolution: Myth or Reality? (N. York: Columbia University

Press, 1982), pp. 37-39; e) B. Ramm, The Christian View of Science and Scripture (Grand Rapids, MI: Wm. B.

Eerdmans Publ. Co., 1954), p. 244; d) K. R. Walker, ed., "The Evolution-Creation Controversy: Perspectives on

Religion, Philosophy, Science and Education", The Paleontologícal Society Special Publication N° 1 (Knoxvi

lle, TN: Universlty of Tennessee, 1984), p. 62.


70. N.C. Flemming, D.G. Roberts, "Tectono-eustatic Changes in Sea Leve! and Sea Floor Spreading", Nature

243(1973):19-22.

71. a) Dos tomos que tratan con problemas y alternativas son: V. Beloussov, M.G. Bevis, K.A.W. Crook, D. Mono

polis, H.G. Owen, S. K. Runcorn, C. Scalera, W.F. Tanner, S.T. Tassos, H. Termier, U. Walzer, S.S. Augustithis,

eds., Critica/ Aspects of the Plate Tectonics Theory, 2 ts. (Atenas: Theophrastus Publications, S.A., 1990); bl

A.A. Meyerhoff, H.A. Meyerhoff, "'The New Global Tectonics': Major lnconsistencies", The American Asso

ciation of Petroleum Geologists Bulletin 56(1972a):269-336; e) A.A. Meyerhoff, H.A. Meyerhoff, "'The New

Global Tectonics': Age of Linear Magnetic Anomalies of Ocean Basins", The American Association of Petro

leum Geologists Bulletin 5S(1972b):337-379; d) N. Smith, ). Smith, "An Alternative Explanation of Oceanic

Magnetic Anomaly Patterns", Origins 20(1993):6-21; e) Para una veintena de artículos por otros tantos autores

que cuestionan el concepto corriente, ver: Chatterjee y Hutton (nota 66).

72. M.). Oard, "A Post-Fiood lce-Age Model Can Account for Quaternary Features", Origins 17(1990):8-26.

73. R.P. Sharp, Living Ice: Understanding Glaciers and Glaciation (Cambridge y N. York: Cambridge University

Press, 1988), p. 181.

74. M.R. Rampino, "Ancient 'Glacial' Deposits are Ejecta of Large lmpacts: The Ice Age Paradox Explained",

EOS, Transactions of the American Geophysical Un ion 7 4(43-1993):99.

75. a) J.C. Crowell, "Ciimatic Significance of Sedimentary Deposits Containing Dispersed Megaclasts", en:

A. E.M. Nairn, ed., Problems in Palaeoclimatology: Proceedings ofthe NATO Paleoclimates Conference 1963

(Londres, N. York, y Sydney: john Wiley & Sons, 1964), pp. 86-99; b) C. O. Dunbar, "Validity of the Criteria

for Lower Carboniferous Glaciation in Western Argentina", American }ournal of Science 238(1940):673-675;

e) ).B. McKeon, ).T. Hack, W.L. Newell, ).0. Berkland, L.A. Raymond, "North Carolina Glacier: Evidence

Disputed", Science 184(1974):88-91.

76. Para algunos otros ejemplos de reinterpretaciones de los así llamados depósitos glaciares, ver: a) R.A. Bailey,

N. K. Huber, R. R. Curry, "The Diamicton at Deadman Pass, Central Sierra Nevada, California: A Residual Lag

and Colluvial Deposit, not a 3 Ma Glacial Till", Geologica/ Society of America Bulletin 1 02(1990): 1165-

1173; b) ).C. Crowell, L.A. Frakes, "Late Paleozoic Glaciation of Australia", }ournal of the Geo/ogica/ Society

of Australia 17(1971 ):115-155; e) R.H. Dott, )r., "Squantum 'Tillite', Massachusetts-Evidence of Glaciation or

Subaqueous Mass Movements?", Geological Society of America Bulletin 72(1961 ):1289-1306; d) B.A. Engel,

"Carboniferous Biostratigraphy of the Hunter-Manning-Myall Province", en: C. Herbert, R. Helby, eds., A

Cuide to the Sydney Basin, Department of Mineral Resources, Geologica/ Survey of New South Wales Bulle

tin, 26(1980):340-349; e) S. Lakshmanan, "Vindhyan Glaciation in India", Vikram University lnstitute of Geo

logy }ouma/2(1969):57-67; f) N.O. Newell, "Supposed Permian Tillites in Northern Mexico are Submarine Sli

dE' Deposits", Geological Society of America Bulletin 68(1957):1569-1576; g) Oberbeck, Marshall y Aggarwal

(nota 31); h) L.I.G. Schermerhorn, "No Evidence for Glacial Origin of Late Precambrian Tilloids in Angola",

Nature 252(1974):114, 115; i) M. Schwarzbach, "Criteria for the Recognition of Ancient Glaciations", en:

Nairn, pp. 81-85 (nota 75al; jl E.L. Winterer, "Late Precambrian Pebbly Mudstone in Normandy, France: Tilli

te or Tilloid?", en: Nairn, pp. 159-187 (nota 75a).

245

146

EVIDENCIAS GEOLÓGICAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

Los que conocen la verdad no son iguales a los que la aman.

CONFUCI01

n geólogo ofreció una vez cinco mil dólares por "una evidencia de

campo en favor de un diluvio universal".2 Su oferta refleja un comen

tario, que se oye a menudo, de que no existe tal evidencia. Se invita al

lector a evaluar, sobre la base de las evidencias presentadas en este

capítulo, si existen evidencias geológicas en favor del diluvio del

Génesis, o no.

El modelo bíblico del diluvio no sólo intriga; es también pa

voroso, y ¡no es para imbéciles! Se considera generalmente que

este acontecimiento involucra una gran porción del Fanerozoico

de la columna geológica que es relativamente rica en fósiles. Re

presenta un promedio de muchos centenares de metros de sedi

mento por toda la tierra. Una de las mayores diferencias entre los

modelos evolucionista y creacionista es la cantidad de tiempo

que se propone para la deposición de estos sedimentos fanero

zoicos. El evolucionismo sugiere centenares de millones de años,

en contraste con un año para el diluvio en el informe bíblico.

Hay algunas buenas pruebas mediante las cuales se pueden

distinguir estos dos modelos. Sin emba~go, la aceptación renovada

de interpretaciones catastrofistas dentro de la comunidad geológica

ha reducido el contraste de algunas características distintivas. Algunas

de las evidencias en favor del diluvio que usan los creacionistas ya no

son tan pertinentes, porque han sido incorporadas al neocatastrofismo. Por

ejemplo, los creacionistas han citado a veces la excelente conservación de

CAPfTULO 13 1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

muchos de los fósiles alrededor del mundo como evidencia de un rápido se

pultamiento que se esperaría con el diluvio. Sin embargo, como tanto los crea

cionistas como los no creacionistas pueden ahora incorporar un rápido ente

rramiento en sus repertorios catastróficos, la buena conservación de los fósiles

ya no se puede considerar un rasgo característico para diferenciar los dos mode

los.

En este capítulo examinaremos los datos que se encuentran en las capas

geológicas y sus fósiles que indican una gran actividad diluvial o un tiempo

breve de su deposición, como se esperaría en un diluvio universal. En otra parte

se considerarán informaciones adicionales con respecto a la extensión del dilu

vio, la duración involucrada y algunas leyendas acerca del diluvio.3

ABUNDANTE ACTIVIDAD SUBACUÁTICA EN LOS CONTINENTES

Los continentes de la Tierra están hechos de un tipo granítico de roca más

liviana que literalmente flota sobre rocas más pesadas (ver la Figura 12.2 C).

Esto .mantiene a los continentes por sobre el nivel del mar. Si no fuera por esto,

podríamos tener una inundación permanente en todo el mundo. Al caminar so

bre estos continentes, encontramos una inesperada abundancia de capas de ro

cas con fósiles de tipo marino, tales como corales marinos, moluscos, crinoides,

etc. Se esperarían los fósiles marinos en los océanos. El geólogo j. S. Shelton

señala el dilema: "Las rocas sedimentarias marinas son más comunes y extendi

das sobre la tierra seca hoy que cualquier otra clase de rocas sedimentarias

combinadas. Este es uno de esos hechos sencillos que prácticamente piden a

gritos una explicación, y que se encuentra en el corazón mismo de los esfuerzos

del hombre por comprender más completamente la cambiante geografía del

pasado geológico".4 Mientras algunos creen que éste es un "hecho sencillo que

pide a gritos una explicación", se adecua notablemente bien con lo que espera

ríamos de un diluvio.

El 18 de noviembre de 1929, un terremoto sacudió la costa de Nueva Ingla

terra y las Provincias Marítimas del Canadá. Este terremoto, conocido como el

Terremoto de los Grandes Bajíos [Grand Banks], hizo que grandes masas de se

dimentos del fondo oceánico en los bordes de la plataforma continental se des

lizaran. También liberó otros sedimentos, formando un barro suelto que se escu

rrió por el talud continental a partes más profundas del océano frente a América

del Norte. Estos sedimentos se extendieron por las planicies abisales al pie del

talud. Algunos de los sedimentos viajaron 700 km.5 Uno pensaría que una masa

247


de barro suelto que fluye en un océano se mezclaría rápidamente con el agua

de mar y perdería su integridad como unidad separada, pero este no es el caso.

El barro suelto tiene una densidad mayor que el agua de mar porque es una

combinación de agua con abundancia de rocas más pesadas, arena, limo y par

tículas de arcilla. Este flujo de barro por debajo del agua de mar más liviana

es, en cierta forma, comparable con la forma en que el agua fluye sobre la tierra

debajo del aire. Sólo ocurre una pequeña mezcla entre el barro y el agua que

está por sobre él. La clase de flujo que ocurrió alrededor de los Grandes Bajíos

fue una corriente de turbidez, la cual, cuando se detuvo, depositó una capa se

dimentaria singular y compleja llamada turbidita.

Afortunadamente para la ciencia, aunque desgraciadamente para la tele

grafía comercial, 12 cables transatlánticos que se encontraron en el paso de la

corriente de turbidez de los Grandes Bajíos se cortaron en esta catástrofe, al

gunos en dos o tres lugares. Los primeros cortes de cada cable fueron cronome

trados por la interrupción de las trasmisiones telegráficas, y su ubicación por

medio de pruebas de resistencia y de capacitancia. Los cables que estaban más

cerca del epicentro del terremoto, cerca de la parte más alta del talud conti

nental, se cortaron casi instantáneamente, probablemente por el repentino

aplastamiento de los sedimentos. Más lejos, se pudo observar una secuencia

ordenada de cortes de los cables sucesivos por la corriente de turbidez. La velo

cidad de la corriente de turbidez, que fue así calculada, sobrepasaba por mo

mentos los 1 00 km por hora. El último cable, a más de 650 km de la costa, se

cortó un poco más de 13 horas después del terremoto. La turbidita resultante de

este corrimiento de barro cubrió más de 1 00.000 km2 y tenía un espesor prome

dio de un poco menos de un metro. El volumen se estima en 100 km3•6 Estaco

rriente de turbidez también chocó con el casco del Titanic, hundido en 1912.7

Las turbiditas son especialmente interesantes como evidencia del diluvio.

Se forman rápidamente, y sólo bajo el agua. Una turbidita no prueba el diluvio,

pero su abundancia en las capas sedimentárias sobre los continentes habla de

una abundante actividad subacuática. El concepto de corrientes de turbidez no

fue aceptado hasta mediados del siglo, pero sólo un par de décadas más tarde

se podía afirmar que "decenas de miles de yacimientos con sus partículas com

ponentes superpuestas, clasificadas por tamaños, han sido interpretados como

depósitos de corrientes de turbidez".8 Se los considera ahora como "uno de los

tipos más comunes de rocas sedimentarias".9 Aun algunos tipos raros de rocas,

tales como el yeso, que se consideran formados por evaporación de aguas car-

CAP(TULO 13 1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

gadas de sal, han sido interpretados como turbiditas. 10 Las turbiditas a menudo

se encuentran dentro de rasgos mayores de deposición que se llaman conos o

abanicos submarinos. Estos son abundantes en los continentes, pero también

se forman bajo el agua.

La evidencia de la actividad geológica subacuática sobre los continentes es

explicada por los no creacionistas con la sugerencia de que durante la mayor

parte del Fanerozoico el nivel del mar era sustancialmente más elevado, algunas

veces más de 500 m más alto que el nivel actual. 11 Se postulan continentes más

planos y océanos más elevados.U Al usar esta explicación, los geólogos sin darse

cuenta se acercan mucho al modelo del diluvio (excepto por el factor tiempo im

plicado). A pesar de ello, la abundancia de fósiles marinos, turbiditas y conos

submarinos son evidencia de una extendida actividad subacuática sobre los conti

nentes.

Relacionadas con las evidencias de actividad subacuática están las evidencias

de una direccionalidad muy difundida de las corrientes del agua. Cuando se estu

dian las rocas sedimentarias, los geólogos a menudo encuentran indicios que su

gieren la dirección en que fluyó la corriente cuando se estaban depositando los se

dimentos. El descubrimiento del predominio de una dirección de esa corriente en

una gran parte del Fanerozoico de América del Norte, fortalece el concepto de

una catástrofe diluvial única. En condiciones normales, el agua fluye en diferentes

direcciones, tal como ocurre en los numerosos ríos de los continentes actuales.

Por otro lado, si los continentes estuvieron sumergidos bajo el agua durante un di

luvio universal, uno podría esperar que el agua fluyera en una dirección dominan

te. Un estudio abarcante de 15.000 localidades en América del Norte muestra un

esquema dominante hacia el sudoeste durante la mitad inferior del Fanerozoico,

con un cambio gradual hacia el este en las capas que están más arriba. El mismo

esquema se aplica a la América del Sur. Esto representaría las fuerzas más intensas

durante la mayor parte del diluvio. Pero cerca de la parte superior de la columna

geológica no se puede apr~ciar ningún esquema dominante.13 Esta falta de direc

ción puede explicarse como el drenaje de los continentes al final del diluvio, o la

actividad post-diluvial, como la que acontece actualmente.

DEPÓSITOS SEDIMENTARIOS EXTENSOS

En un acontecimiento como un diluvio universal se esperarían depósitos

sedimentarios más bien extensos, y existen algunos ejemplos notables de ello.

Refiriéndose a los depósitos de caliza, Norman Newell, del Museo Nacio-

249


nal en Nueva York, postula "mares extendidos sobre inmensas áreas increíble

mente planas en el mundo" .14 Derek Ager, un geólogo que apoya con entusias

mo las catástrofes, habla de unidades de rocas con espesores de 30m o menos

en el Pérmico del oeste del Canadá que persisten sobre áreas de hasta 470.000

km2• También menciona una delgada capa de "aproximadamente un metro de

espesor" que "puede encontrarse por todas partes de la cadena alpina"15 en Eu

ropa. En el oeste de los Estados Unidos, la Formación Dakota, con un espesor

promedio de 30m, cubre unos 815.000 km2•

La naturaleza extensa de los depósitos sedimentarios peculiares con fósiles

derivados de áreas terrestres es una evidencia de una clase de actividad catastró

fica para la cual no hay ejemplos contemporáneos. Un caso notable es el con

glomerado Triásico con madera fósil llamado Shinarump, que es uno de los

miembros de la Formación Chinle que se encuentra en el sudoeste de los Esta

dos Unidos. Este conglomerado, que ocasionalmente llega a ser una arenisca

gruesa, generalmente tiene un espesor de menos de 30 m, pero está extendido

como una unidad casi continua sobre casi 250.000 km2•16 Los conglomerados y

las areniscas, como los de Shinarump, consisten en partículas relativamente

grandes que requieren una energía considerable para su transporte. Se necesita

rían fuerzas diferentes de las que nos son familiares hoy, para distribuirlas en ese

depósito casi continuo sobre una extensión tan grande. Es difícil concebir que

tal continuidad se produjera como resultado de actividades sedimentarias loca

les como las que se encuentran en los ríos. Cualquier valle, cañón o montaña

común que se formara a lo largo del tiempo fácilmente quebraría esa continui

dad. Los conglomerados basales y otras unidades que se encuentran en muchas

otras formaciones geológicas presentan la misma evidencia. Es difícil apreciar.

cuán delgadas y extendidas son algunas de estas formaciones. Como ejemplo, si

el conglomerado de Shinarump estuviera representado por una superficie del

tamaño de la página de este libro, su espesor, en proporción, sería, en prome

dio, de sólo 1/5 del espesor de esta página. Depósitos tan delgados, peculiares,

y extensos parecen hacernos recordar más la actividad de una inundación lami·

nar (una extensión de agua amplia y poco profunda) que una sedimentación lo

cal, como se sugiere a veces.

La gran extensión continua y de naturaleza significativamente singular de

formaciones enteras indican una distribución extensa de sedimentos a una esca

la que sugiere una inundación enorme. El grupo rojizo de Chinle, que incluye la

Formación Chinle mencionada arriba, cubre unos 800.000 km2•17 La multico-


lor Formación Morrison, que pertenece al Jurásico y que contiene dinosaurios,

en el oeste de los Estados Unidos, se extiende sobre más de 1.000.000 km2 des

de el Canadá hasta Texas, en el sur de los Estados Unidos;18 y sin embargo, su

espesor promedio es de sólo unos 100 m. Estas formaciones extensas, de las

cuales existen muchas, reflejan un esquema de deposición extenso inusitado.

Tal vez estos esquemas son parte de la razón por la que los tipos de fósiles tien

den a estar mucho más ampliamente distribuidos en el registro fósil de lo que

están sus contrapartes vivientes. 19

¿Podrían estos depósitos extendidos ser el resultado de catástrofes tales co

mo los impactos meteoríticos visualizados por los neocatastrofistas, 20 en lugar de

ser producidos por un diluvio? Esta posibilidad presenta algunos problemas. Las

capas sedimentarias de la tierra casi nunca son del tipo de depósitos producidos

por impactos de meteoritos. Por ejemplo, en el Meteor Crater, en Arizona21 , el

pequeño depósito local que se produjo por el impacto de un meteorito consiste

en una mezcla de bloques de rocas en lugar de los extensos depósitos clasifica

dos que generalmente se encuentran sobre la tierra. ¿Podrían esos depósitos se

dimentarios extensos ser el resultado de olas gigantescas producidas por impac

tos de asteroides? Un escenario así se parece más bien a los acontecimientos

que pudieron ocurrir durante el diluvio. Debemos recordar también que el neo

catastrofismo tiene algunas implicaciones que plantean problemas al modelo

evolucionista. La deposición catastrófica y rápida de sedimentos tendería a eli

minar los millones de años postulados que se requieren para la evolución de

los organismos dentro de estas formaciones. El uso persistente del catastrofis

mo por los geólogos no diluviales reduce los vastos períodos que se postulan, y se aproximan al modelo del diluvio.

ICOSISTEMAS INCOMPLETOS

Si la columna geológica del Fanerozoico se desarrolló lentamente a lo largo

de centenares de millones de años, los organismos que se encontraron en cual

quier nivel deberían representar sistemas ecológicos viables que estuvieran lo

suficientemente completos como para permitir la supervivencia de aquellos or

K•tnismos. En la cadena alimentaria básica, los animales requieren alimento de

lns plantas, las que, a su vez, obtienen su energía del sol. El registro fósil plantea

un problema cuando produce evidencias en favor de animales sin las evidencias

wrrespondientes de plantas suficientes como para alimentarlos. ¿Qué comían

los animales para sobrevivirl Los geólogos diluviales creen que esto es evidencia

251


de que los animales fueron transportados de sus hábitats usuales y/o las plantas

fueron transportadas a otra parte, formando tal vez algunos de los yacimientos

de carbón desusadamente gruesos, tales como el yacimiento de Morwell (Aus

tralia) con un espesor de 165 m.

La ya mencionada Formación Morrison del oeste de los Estados Unidos

aparentemente representa un enorme sistema ecológico, pero incompleto. Ha

sido una de las fuentes de dinosaurios más ricas del mundo (Figura 9.1 ); y sin

embargo, las plantas son muy escasas, especialmente donde se han encontrado

los restos de dinosaurios.22 ¿Qué comieron estos monstruos? El paleontólogo

Theodore White comenta que "aunque la planicie de Morrison era una región

de acumulación razonablemente rápida de sedimentos, los fósiles de plantas

identificables son prácticamente inexistentes" .23 Además, reflexiona que por

comparación con los elefantes, un dinosaurio Apatosaurus "consumiría 3,5 to

neladas de forraje verde diariamente". Si los dinosaurios estuvieron viviendo

allí por millones de años, ¿qué comían, si las plantas eran tan escasas? Otros in

vestigadores también han comentado esta falta de plantas fósiles. Uno afirma

que la formación Morrison de Montana "es prácticamente estéril en cuanto a

plantas fósiles en la mayor parte de su secuencia"/4 y otros comentan que "la

ausencia de evidencia de vida vegetal abundante en la forma de yacimientos de

carbón y arcillas ricas en materia orgánica en gran parte de la Formación Morri

son es sorprendente".25 Estos investigadores también expresan su "frustración"

porque 1 O de 12 muestras estudiadas al microscopio estaban esencialmente

desprovistas de los "palinomorfos" (polen y esporas) que producen las plantas.

Con una fuente tan escasa de energía, uno se pregunta cómo pudieron sobrevi

vir los grandes dinosaurios durante los millones de años supuestos, mientras se

estaba depositando la Formación Morrison.

Para explicar el dilema, se ha sugerido que las plantas existieron pero no se

preservaron. Esta idea no parece válida, ya que una cantidad de animales y

unas pocas plantas están bien preservadas. Tal vez Morrison no fue el lugar

donde vivieron los dinosaurios; en cambio, podría haber sido un cementerio

formado por inundaciones, mientras las plantas fueron seleccionadas y trans

portadas a otra parte.

De una situación similar se informa en relación con el dinosaurio Protoce

ratops, que se encontró en el centro del Desierto de Gobi, de Mongolia. Los in

vestigadores que estudiaron diversos aspectos de estos depósitos cretácicos,

concluyeron: "La abundancia de un herbívoro inequívoco (Protoceratops) e in-

CAPÍTULO 13 1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

FIGURA 13 1

·.,··,,·,

Vista del Gran Cañón del río Colorado en Arizona. Las flechas desde arriba hacia abajo señalan tres hiatos o lagunas (capas que faltan) de alrededor de 6, 14 y 100 millones de años respectivamente.

dicios de una rica fauna fósil [probablemente tubos hechos por insectos] reflejan una región de alta productividad. La ausencia de evidencias de una coloniza

ción vegetal bien desarrollada es, por lo tanto, anómala y desconcertante".26

Aún más sorprendente son los datos de la arenisca Coconino, que es la unidad de color claro que se ve cerca de la parte alta del Gran Cañón en Arizona (Figura 13.1, un poco arriba de la flecha superior). Esta unidad, que tiene un espesor promedio de 150 m está esparcida en muchos miles de kilómetros cuadrados. En la mitad inferior de la arenisca Coconino se encuentran centenares de pisadas, probablemente hechas por anfibios o reptiles. Sin embargo, no parece haber habido ninguna planta presente en ella. Aparte de las pisadas, só

lo se han informado unos pocos tubos de gusanos, y pisadas de invertebradosP Si la arenisca Coconino fue depositada a lo largo de millones de años, ¿de qué alimentos disponían los animales que dejaron todas esas huellas? No hay evidencia de la presencia de alimentos vegetales. Si se conservaron bien unas sencillas pisadas, se esperarían impresiones o moldes de raíces, tallos y hojas de plantas.

153


Casi todas las huellas en la arenisca Coconino indican que los animales

iban cuesta arriba/8 y la misma situación se encontró en la formación de arenis

ca de De Chelly, hacia el este.29 No se han hallado los animales que dejaron las

pisadas en el Coconino, pero sus pisadas están bien conservadas y son abun

dantes. Además, hay fuertes evidencias de que los animales dejaron esas huellas

bajo el agua, en lugar de la interpretación corriente de que fueron hechas en las

dunas del desierto.30 ¿Es posible que todas esas huellas cuesta arriba fueron for

madas por animales que trataban de escapar de las aguas del diluvio?

Algunas colecciones de fósiles parecen ser ecosistemas completos, y otras,

no. ¿De qué modo puede explicar un modelo evolucionario, de lenta deposi

ción, los conjuntos fósiles incompletos? Se supone que la deposición de las for

maciones Morrison y Coconino llevaron por lo menos 5 millones de años. ¿De

qué modo sobrevivieron los animales, representados en sus capas, sin una

fuente adecuada de alimentos? La separación de los organismos por medio de

un diluvio grande puede resolver el dilema.

Los requisitos ecológicos permiten inferir que las formaciones Morrison y

Coconino fueron depositadas rápidamente. Esto sugiere la clase de actividad

que se espera durante un diluvio universal.

LOS HIATOS EN LAS CAPAS SEDIMENTARIAS31

Cuando se observan lugares donde hay una gran acul)lulación de sedi

mentos como en las laderas de los valles y los cañones, uno no se da cuenta ge

neralmente de que partes significativas de la columna geológica faltan con fre

cuencia entre algunas capas. Las porciones que faltan no se notan fácilmente a

menos que se esté bien familiarizado con la columna geológica. Como ilustra

ción, podemos representar una serie completa de la columna con la letras del

alfabeto. Si en un lugar encontramos sólo la a, d y e, concluiríamos correcta

mente que b y e están faltando entre a y d. Sabríamos esto, porque las capas b y

e están representadas en su lugar apropiado en otra localidad. Las capas por

encima y por debajo de las lagunas o hiatos (es decir, a y den nuestro ejemplo)

a menudo están en contacto bien plano entre sí. De acuerdo con la escala de

tiempo corriente, la cantidad de tiempo que falta, representada en una brecha o

hiato se basa en el largo tiempo representado por el desarrollo de las capas fal

tantes tales como la by e en el ejemplo indicado.

El Gran Cañón en Arizona (EE.UU.) es una de las grandes exhibiciones

geológicas del mundo. Porciones significativas que faltan (brechas, hiatos o la-


gunas) en la columna geológica están indicadas en la Figura 13.1 con flechas.

Desde arriba hacia abajo, las brechas representan aproximadamente 6, 14 y

más de 100 millones de años de capas que faltan en la columna geológica co

rriente. Donde está la flecha inferior faltan los períodos Ordovícico y Silúrico

completos (ver la Figura 10.1 para la terminología). Se sabe que existe esta bre

cha porque los depósitos ordovícicos y silúricos están presentes en otras partes

del mundo. En un contexto evolucionista, estos depósitos requerirían un largo

tiempo para su formación y para la evolución de los organismos que forman,

sus fósiles característicos. Se determinan las porciones que faltan comparando

los fósiles en las capas sedimentarias con la secuencia completa de la columna

geológica. También se usa la datación radiométrica, especialmente para estable

cer el marco de referencia general de las capas.

Los geólogos han sabido desde hace mucho tiempo que existen estas bre

chas y generalmente las llaman "discordancias", aunque el término se usa a ve

ces de diversas maneras en diferentes países. Hay varios tipos de discordancias.

Si las capas superiores e inferiores forman un ángulo entre ellas, se usa la expre

sión discordancia angular, si están paralelas en general, pero con alguna eviden

cia de erosión entre ellas, el contacto se llama a veces una discordancia erosiva; y si la línea de contacto no es visible o no hay evidencia de erosión, es una

discordancia encubierta ("paraconformity"). En este estudio, nos interesan es

pecialmente los dos últimos tipos.

La pregunta importante es: ¿Por qué no encontramos una superficie irregular

de erosión en la capa inferior de estas brechas o lagunas, si representan períodos

tan largos? Debería haber ocurrido mucha erosión antes de que se depositara la

capa por encima de la brecha. Como mínimo, en circunstancias comunes, espe

raríamos un promedio regional de más de 1 00 m de erosión en sólo cuatro millo

nes de añosY El geólogo lvo Lucchitta, quien no es creacionista, y que ha ocupa

do una gran parte de su vida estudiando el Gran Cañón, que tiene más de un ki

lómetro de profundidad, sugiere que "la mayor parte del corte del cañón ocurrió

en el fenomenalmente corto tiempo de 4 ó 5 millones de años".33 Esta falta de

erosión sugiere que transcurrió poco o nada de tiempo en esos hiatos. La Figura

13.2 A-D, muestra que se desarrollarían esquemas complicados y desparejos a lo

largo de los períodos geológicos; sin embargo, el modelo que vemos es más pa

recido a las Figuras 13.1 y 13.2 E, con poca o ninguna erosión. Alguna erosión

se esperarfa por la actividad del diluvio, pero sólo rara vez se encuentran anti

guos valles y cañones en las capas sedimentarias de la Tierra.

155


FIGURA 1 J 2

-------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------

Esquemas de deposición-erosión. A: Esquema de deposición continua. Los sedimentos se depositan generalmente en una forma plana y horizontal como se muestra. 8: Erosión. C: Reanudación de la deposición. Las superficies antiguas de erosión todavía son visibles. Este esquema debería ser corriente entre las capas sedimentarias de la Tierra dondequiera falten porciones importantes de la columna geológica. 0: Un segundo ciclo de erosión y deposición complican un poco más el cuadro. E: El esquema que se ve más a menudo. En E se esperaría cierta erosión entre las capas 2 y 3 (izquierda), si el período de depósito de las capas a y b (derecha) fue prolongado. Este diagrama es hipotético con una exageración vertical variable, dependiendo de las condiciones de erosión.


-------~--

Representación de las capas sedimentarias en Utah oriental y un poco de Colorado occidental, basado en la escala corriente de tiempo geológico (en lugar de los espesores, aunque ambos están relacionados). Las partes en blanco representan capas de rocas sedimentarias, mientras que las negras representan el tiempo transcurrido para los principales hiatos entre las capas, cuyas capas faltan en la columna geológica en esta región. Las capas (áreas blancas) yacen, en realidad, directamente unas sobre otras con superficies de contacto planas. Las áreas negras representan el tiempo postulado entre las capas sedimentarias. Las lineas de trazos y continua que cruzan las capas superiores representan dos ejemplos de la superficie actual del suelo en la región, como han sido esculpidas por la erosión. La línea de trazos(----- -)representa una de las superficies más planas de la región como se la encuentra a lo largo de la Carretera lnterestatal N° 70, mientras que la línea llena (--) está en las colinas más al sur. Esto proporciona evidencias en favor de un modelo diluvial, por cuanto las capas (áreas blancas) fueron depositadas rápidamente en secuencia sin mucho tiempo de erosión entre las capas. La erosión hacia fines del diluvio y después de él produjo la topografía irregular que vemos hoy (líneas de trazos y continua). Si hubieran existido millones de años entre las capas (áreas negras), como lo postula la escala de tiempo geológico, se esperarían evidencias de erosión similares a la forma que tiene el terreno hoy (líneas de trazos y continua) entre las capas blancas. Las divisiones principales de la columna geológica aparecen en la columna de la izquierda, seguidos por la edad de esos períodos en millones de años. Los nombres de las unidades sedimentarias representan sólo las formaciones o grupos más importantes. La ex,ageración vertical es aproximadamente de 16 veces. La distancia horizontal en el dibujo representa unos 200 km, mientras que el espesor total de las capas (partes blancas) es de aproximadamente 3.500 m.*

• Diagrama basado en: a) A.P, Bennison, Geological Highway Map of the Southern Rocky Mountain Region: Utah, Colorado, Arizona, New Mexico, ed. rev,, U.S. Geological Highway Map N° 2 (Tulsa, OK: The American Association of Petroleum Geologists, 1990); b) G.H. Billingsl[e]y, W.j, Breed, Geologic Cross Section from Cedar Breaks National Monument Through Bryce Canyon National Park ro Escalante, Capital Reef National Park and Canyonlands National Parle, Utah (Torrey, UT: Capitol reef Natural History Assn,, 1980); e) C.M. Molenaar, "Correlation Chart", en: ).E. Fassett, ed., Canyonlands Country: A Guidebook of the Four Corners Geological Societ}- Eighth Field Conference, 1975, p. 4; d) O. Tweto, Geologic Map of Colorado, escala 1:500.000 (Reston, VA: U.S. Geological Survey, 1979).

257


Una representación mejor de estas brechas se obtiene si las capas sedi

mentarias se exhiben sobre la base de la supuesta escala de tiempo geológico

corriente. La Figura 13.3 ilustra las capas que se encontraron en el noreste de la

región del Gran Cañón dispuestas sobre una escala de tiempo y no de espeso

res, aunque· para las capas sedimentarias ambas categorías tienden a estar rela

cionadas. En esta figura laspartes que faltan de la columna geológica están en

negro. Noten la escala de tiempo geológico aceptada en la segunda columna.

Este diagrama enfatiza el tiempo que duró la depos·i~ión de las capas y el tiempo que falta entre las capas. Obviamente, las lagunas (negro) son comunes y

representan partes significativas de la escala de tiempo geológico. Sin embargo,

sólo se representaron las brechas principales. Hay muchas otras lagunas meno

res en las capas sedimentarias ilustradas (en blanco).

El diagrama tiene una exageración vertical de 16 veces. En otras palabras,

para la altura representada, la extensión lateral deberían ser 16 veces más ancha

que la ilustrada. La distancia a lo ancho de la figura representa unos 200 km,

mientras que el espesor de las capas (porciones blancas) es de sólo 3,5 km. Esto

ilustra cuán planas y extensas son estas capas, que con frecuencia se extienden

sobre varios centenares de miles de kilómetros cuadrados.

La falta de erosión en esos hiatos sugiere que las capas sedimentarias fue

ron depositadas en forma rápida durante el diluvio. Si ocurrieron largos perío

dos, deberíamos ver evidencias de procesos geológicos dural'lte ese tiempo en la

superficie de las capas que están justo debajo de las lagunas. Actualmente, en la

superficie de los continentes y en el fondo de los mares podemos ver a menudo

los efectos del tiempo cuando la erosión lava los continentes y forma irregulari

dades como cañones, valles y zanjones. Otros efectos del tiempo, tales como la

formación de suelos, los daños de la intemperie y el crecimiento de las plantas,

dejan sus marcas que también deberían ser evidentes en estas lagunas. Sin em

bargo, las capas justo debajo de esos depósitos faltantes son generalmente pla

nas y sin erosión, sugiriendo que representan poco o ningún tiempo intermedio.

El contraste entre estas supuestas brechas lisas y la topografía actual de la

tierra también está ilustrado en la Figura 13.3, donde la línea ondulada llena y

la línea de puntos representan la superficie actual del terreno en la misma re

gión, la que contrasta con los contactos mucho más planos entre las capas. Si

hubo millones de años entre estas capas, ¿por qué los contactos entre las su

puestas brechas son tan planas en comparación con la superficie actual del te

rreno? Es difícil pensar que nada ocurrió en la superficie de esas capas durante


millones de años en cualquier planeta que tuviera un esquema de condiciones

meteorológicas suficientemente buenas como para sostener la vida, como lo

demuestra el registro fósil.

Cuando uno se para en el borde del Gran Cañón (Figura 13.1 ), de inmedia

to queda impresionado con la apariencia paralela de las capas de rocas. Este

fenómeno contrasta agudamente con el perfil del cañón que ilustra la irregulari

dad de la erosión. ¿Por qué no hay características semejantes en los hiatos? Da

do el tiempo que se postula para esas lagunas, ciertamente habría tiempo sufi

ciente para la erosión. la velocidad promedio de erosión actual es tan rápida,

que la columna geológica entera habría sido erosionada varias veces34 durante

los largos períodos postulados para el pasado geológico. Sin embargo, en la

brecha de más de cien millones de años (indicada por la flecha inferior de la Fi

gura 13.1 ), sólo se ve una erosión mínima, o el contacto a veces aparece muy li

so, o ni siquiera es visible. Refiriéndose a un sector a lo largo de esta brecha, el

geólogo Stanley Beus afirma: "Aquí, la discordancia, aunque representa más de

100 millones de años, puede ser difícil de localizar'' .35 Donde está la flecha del

medio (Figura 13.1) que representa una laguna supuesta de 14 millones de

años, otro geólogo señala que la evidencia es tan escasa que la línea de contac

to "puede determinarse con dificultad, tanto desde la distancia como observán

dola de cerca".36 Si hubiera transcurrido el tiempo postulado, se vería abundan

te erosión irregular.

A lo largo de la costa oriental de Australia hay excelentes afloramientos de

capas de carbón (Figura 13.4). Entre las rocas que hay encima y el Carbón de

Bulli hay una brecha de cerca de 5 millones de añosY Esta laguna se extiende

mucho más allá de los depósitos de Carbón de Bulli y cubre unos 90.000 km2

en la región. Donde está presente el Carbón de Bulli es especialmente difícil

visualizar cómo la capa de carbón, o la vegetación que produjo ese carbón,

permaneció allí durante 5 millones de años sin ser destruida.

los Alpes europeos son en parte un complejo de deslizamientos gigantes

cos y de capas plegadas llamadas "nappes". Entre las capas dentro de estas

nappes hay brechas supuestas que muestran la misma falta de erosión que se

nota en otras partes. La Figura 13.5 muestra parte de la Nappe Morcles como se

la ve desde el valle del Ródano en Suiza. La flecha señala una supuesta laguna

de cerca de 45 millones de años (CI'etácico superior y más) que muestra poca

erosión. De paso; la secuencia de las capas que rodean la flecha (porción supe

rior de la foto) está compJetamente invertida, que se ha dado vuelta como una

259


Costa oriental de Australia en Nueva Gales del Sur. La flecha señala un hiato de 5 millones de años precisamente sobre la c.apa de negra de carbón.

unidad cuando las capas fueron empujadas hacia el norte durante la formación

de los Alpes. ·

Algunos geólogos han hecho comentarios acerca de la falta de evidencia

de los cambios geológicos que se esperarían en estas lagunas. Al referirse a esta

clase de hiatos, llamadas discordancias encubiertas ("paraconformities"), Nor

man Newell del Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, comen

ta: "Un aspecto notable de las discordancias encubiertas (paraconformities) en

las secuencias de roca calcárea es la falta general de evidencias de erosión en la

parte inferior de la capa. Suelos residuales y superficies cársticas, que se po

drían esperar como resultado de la larga exposición a la intemperie, faltan o no

se las reconoce". Al "especular" acerca del origen de estos contactos planos,

el autor añade que "el origen de las discordancias encubiertas (paraconformities)

es incierto, y ciertamente no tengo una solución sencilla para este problema".38

En una publicación posterior, Newell comenta: "Una característica intri

gante de los límites de los conjuntos de sistemas sedimentarios que forman una

era ("erathem") y de muchos otros límites bioestratigráficos importantes [límites


Valle del Ródano, en Suiza. La flecha señala un supuesto hiato de en la sedimentación de alrededor de 45 millones de años. Todas las capas más altas, desde bien por debajo de la flecha hasta la cumbre están invertidas, por causa del plegamiento de las capas que se deslizaron desde el sur (derecha).

entre agrupamientos diferentes de fósiles] es la falta generalizada de evidencias

físicas de una exposición subaérea. Indicios de lixiviación [separar por medio

del agua u otro disolvente una sustancia soluble de otra insoluble], fricción, for

mación de canales y grava residual tienden a faltar, aun cuando las rocas subya

centes son calizas con pedernal. .. Estos límites son discordancias encubiertas

(paraconformities) que generalmente sólo la evidencia paleontológica puede

identificar". 39

T. H. van Andel, de la Universidad de Stanford, afirma: "Temprano en mi

carrera influyó mucho sobre mí el reconocimiento de que dos delgadas capas

de carbón en Venezuela, separadas por treinta centímetros de arcilla gris y de

positada en un pantano costero, eran respectivamente del Paleoceno Inferior y

del Eoceno Superior. Los afloramientos eran excelentes, pero aun la inspección

más cuidadosa dejaba de precisar la posición exacta de esa brecha de 15 millo

nes de años".40 Bien podría ocurrir que ese período de 15 millones de años

nunca existió.

261


La pregunta que intriga con respecto a la falta de evidencia del transcurso

del tiempo en estas brechas sedimentarias, ha generado a veces sugerencias al

ternativas.41 Algunos señalan las·regiones planas de la Tierra, como las del valle

inferior del Misisipí. Sin embargo, esto no es una brecha, porque se están depo

sitando allí sedimentos, y no hay una brecha en el registro fósil si los sedimentos

se continúan depositando. Otros sugieren que si las brechas fueran subacuáticas

la erosión puede haber sido impedida. Sin embargo, estar debajo del agua no

impid~ ni la deposición ni la erosión, como lo demuestra la sedimentación sub

marina y la erosión irr~gular como los grandes cañones que se encuentran a lo

largo del borde de las plataformas continentales. El Cañón de Monterrey, en el

océano fre'nte a la costa de California es casi tan ancho y profundo como el

Gran Cañón. El agua en movimiento puede erosionar, sea somera o profunda.

Algunos sugieren que las superficies de contacto en esas brechas podrían

ser planas por causa de capas de rocas resistentes justo por debajo de ellas. Esta

no es una solución, porque los sedimentos blandos a menudo forman capas

exactamente debajo de esas brechas. Un ejemplo es la brecha de Chinle y la ca

pa blanda de Moenkopi (Figura 13.3). Otros se preguntan si la erosión no podría

producir superficies planas, pero no hay buenos ejemplos actuales para apoyar

esta sugerencia, y ciertamente no las hay a escala semicontinental como los

hiatos que hemos analizado en este capítulo. Al referirse a tales ejemplos, el

geomorfólogo Arthur Bloom sencillamente declara: "No se conoce ninguno" Y Otros también se preguntan si realmente no hay evidencia de erosión en estas

brechas. La erosión también es mínima comparada con la topografía actual de

la Tierra (Figura 13.3). Se puede esperar algo de erosión durante un diluvio uni

versal. Pero Montes Everest y Grandes Cañones del pasado faltan· en forma

conspicua del registro de un pasado que está bien representado en las capas

sedimentarias de la Tierra. Ciertamente hay que reconocer que el aforismo "El

presente es la·clave del pasado" no se aplica a estos hiatos donde se sugiere

una actividad rápida. El pasado fue definidamente diferente.

La dificultad con los extensos períodos propuestos para estas brechas en el

registro sedimentario es que no hay evidencias de nuevos depósitos ni de mu

cha erosión. Si hubiera depósitos, no habría brecha, porque la sedimentación

continúa. Si hubiera erosión, uno esperaría numerosos canales y la formación

de zanjas profundas, cañones y valles; sin embargo, los contactos (brechas),

que a veces se describen como de "tamaño continental", generalmente son

"casi planos".43 Es difícil imaginar que poco o nada ocurra durante millones de


años en la superficie de nuestro planeta. Con el tiempo, ocurre deposición o

erosión. Habría que suspender los factores climáticos con el fin de impedir

cualquiera de las dos actividades. Tal vez el tiempo propuesto para estas bre

chas nunca sucedió, y si el tiempo falta en algún lugar, falta en toda la Tierra.

El problema de los supuestos hiatos planos en las capas sedimentarias, es

un testimonio de un pasado que fue diferente del presente. Esa diferencia se re

concilia fácilmente con los modelos catastróficos, tales como el diluvio del Gé

nesis, que propone una rápida sedimentación de estas capas donde no habría

períodos extensos entre ellas.

CONCLUSIONES

Abundantes evidencias de actividad subacuática en las capas sedimentarias

sobre los continentes surgen de la gran cantidad de capas marinas, turbiditas y

conos submarinos, así como una direccionalidad muy fuerte de deposición que

muestran los sedimentos sobre los continentes. Esta evidencia resulta apropiada

en un modelo del diluvio. Algunas otras evidencias en favor del diluvio se rela

cionan principalmente con el factor tiempo. ¿Qué comieron los dinosaurios y

otros vertebrados durante los supuestos millones de años de las formaciones

Morrison y Coconino, donde las plantas son muy escasas o están ausentes? Esto

puede explicarse por la separación y transporte durante un diluvio universal.

La escasez de erosión en las brechas o lagunas de las capas sedimentarias, don

de faltan porciones importantes de la columna geológica, sugiere una deposi

ción rápida, como se esperaría durante un diluvio, sin grandes intervalos entre

ellas. Algunos de estos datos son difíciles de explic~r si se niega un diluvio uni

versal.

Notas y referencias: l. Confucio, ARalects XV, citado en: H. L. Mencken, ed., A New Dictionary of Quotations on Historical Princi

pies from Ancient and Modem Sources (N. York: Alfred A. Knopf, 1942), p. 1220. 2. A.A. Roth, "The Universal Flood", Liberty77(6-1982):12-15. 3. Ver los capítulos 12, 15 y 18 para informaciones sobre la extensión del diluvio, el tiempo involucrado y las le

yendas de un diluvio, respectivamente. 4. j.S. Shelton, Geo/ogy lflustrated (San Francisco y Londres: W.H. Freeman and Co., 1966), p. 28. 5. Para informaciones sobre este acontecimiento, ver: a) B.C. Heezen, M. Ewing, "Turbidity Currents and Subma

rine Slumps, and the 1929 Grand Banks Earthquake", American ]ournal of Science 250(1952):849-873; b) B.C. Heezen, 0.8. Erlcson, M. Ewing, "Further Evidence of a Turbidity Curren! Following the 1929 Grand Banlal Earthquaice•, o.ep.sea Research 1(1954):193·202; e) B.C. Heezen, C.L. Drake, •Grand Banks Slump",

163


American Association of Petroleum Geologists Bulletin 48(1964):221-223.

6. Ph.H. Kuenen, "Estimated Size of the Grand Banks Turbidity Current", American ]ournal of Science

250(1952):874-884.

7. R.O. Ballard, "How We Found Titanic•, National Geographic 168(6-1985):696, 697.

8. R.G. Walker, "Mopping Up the Turbidite Mess•, en: R.N. Ginsburg, ed., Evolving Concepts in Sedimentology

(Baltimore y Londres: The )ohns Hopkins University Press, 1973), pp. 1-37.

9. C.V. Middleton, "Sediment Deposition From Turbidity Currents•, Annua/ Review of Earth and Planetary

Science 21(1993):89-114.

1 O. B.C. Schreiber, G.M. Friedman, A. Decima, E. Schreiber, "Depositional Environments of Upper Miocene

(Messinian) Evaporite Deposits of the Sicilian Basin", Sedimentology 23(1976):729-760.

11. a) A. Hallam, "Pre-Quaternary Sea-level Changes", Annual Review of Earth and Planetary Sciences

12(1984):205-243; b) A. Hallam, Phanerozoic Sea-leve/ Changes (N. York: Columbia University Press, 1992),

p. 158; e) P.R. Vail, R.M. Mitchum, )r., S. Thompson 111, "Seismic Stratigraphy and Global Changes of Sea Le

vel, Part 4: Global Cycles of Relative Changes of Sea Level", en: C. E. Payton, ed., Seismic Stratigraphy-Appli

cations to Hydrocarbon Exploration, American Association of Petroleum Geologists Memoir 26(1977):83-97.

12. a) R. Burton, C.G.St.C. Kendall, l. Lerche, "Out of Our Depth: On the lmpossibility of Fathoming Eustasy

From the Stratigraphic Record", Earth-Science Reviews 24(1987):237-277; b) S. Cloetingh, "Tectonics and

Sea-level Changes: A Controversy?", en: D.W. Miller, ),A. McKenzie, H. Weissert, eds., Controversies in Mo

dern Geology: Evo/ution of Geologica/ Theories in Sedimentology, Earth History and Tectonics (Londres, San

Diego y N. York: Academic Press, 1991 ), pp. 249-277; e) Hallam 1992 (Nota 11 b); d) L. L. Sloss, R.C. Speed,

"Relationships of Cratonic and Continental-margin Tectonic Episodes", en: W.R. Dickinson, ed., Tectonics and

Sedimentation, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 22(1974), pp. 98-

119.

13. A. V. Chadwick, "Megatrends in North America Paleocurrents", Society Economic.Paleontologists and Minera

logists Abstracts with Programs 8(1993):58; b) A.V. Chadwick, Personal Communication, 1996. Para una in

vestigación más localizada, ver: e) P.E. Potter, W.A. Pryor, "Dispersa! Centers of Paleozoic and Later Clastics

of the Upper Mississippi Valley and Adjacent Areas•, Geologica/ Society of America Bulletin 72(1961 ):1195-

1250.

14. N. D. Newell, "Paraconformities", en: C. Teichert, E.L. Yochelson, eds., Essays in Paleontology and Strati

graphy, R. C. Moore Commemorative Volume, Department of Geology, University of Kansas Special Publica

tion 2(1967):349-367.

15. D.V. Ager, The Nature of the Stratigraphical Record, 3a. ed., (Chichester y N. York: )ohn Wiley and Sons,

1993), p. 23.

16. H.E. Gregory, Geology and Geography of the Zion Park Region, Utah and Arizona, US Geological Survey Pro

fessional Paper 220(1950):65.

17. a) S.G. Lucas, "The Chinle Group: Revised Stratigraphy and Biochronology of Upper Triassic Nonmarine

Strata in the Western United States•, en: M. Morales, ed., "Aspects of Mesozoic Geology and Paleontology of

the Colorado Plateau", Museum of Northern Arizona Bulletin 59(1993):27-50. Este artículo informa una super

ficie de 2,3 millones de km', cifra que parece errónea. Existe un debate sobre la nomenclatura del "Grupo

Chinle". Ver: b) R. F. Dubiel, "Triassic Deposystems, Paleogeography, and Paleoclimate of the Western Inte

rior", en: M. V. Caput, ).A. Peterson, K.). Franczyk, eds., Mesozoic Systems of the Rocky Mountains Region,

USA (Denver: The Rocky Mountain Section of the Society for Sedimentary Geology, 1994), pp. 133-147.

18. L.F. Hintze, "Geologic History of Utah", Brigham Young University Geology Studies Special Publication

7(1988):51.

19. a) E.S. Barghoorn, "Evidence of Climatic Change in the Geologic Record of Plant Lile", en: P. Cloud, ed.,

Adventures in Earth History (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1953, 1970), pp. 723-741; b) P.W. Sig

nar, "The Geologic History of Diversity", Annual Review of Ecological Systems 21 (1990):509-539; e) ).W. Va

lentine, T.C. Foin, D. Peart, "A Provincial Model of Phanerozoic Marine Diversity", Pa/eobio/ogy4(1978):55-

66.


21. a) S.W. Kieffer, "Shock Metamorphism of the Coconino Sandstone at Meteor Crater", en: E.M. Shoemaker,


S.W. Kieffer, Guidebook to the Geology of Meteor Crater, Arizona, Center for Meteorite Studies, Arizona Sta

te University, Publication 17(1974):12-19; b) E.M. Shoemaker, "Synopsis of the Geology of Meteor Crater",

en: lbíd., pp. 1 -11 .

22. a) P. Dodson, A.K. Behrensmeyer, R. T. Bakker, ).S. Mclntosh, "Taphonomy and Paleoecology of the Dinosaur

Beds of the )urassic Morrison Fonnation", Paleobiology 6(2-1980):208-232. Para un estudio adicional, ver: b)

A.A. Roth, "lncomplete Ecosystems", Origins 21 (1994):51-56.

23. a) T. E. White, "The Dinosaur Quarry", en: E.F. Sabatka, ed., Guidebook ID the Geology and Mineral Resources of the Vinta Basin (Salt Lake City: lntennountain Association of Geologists, 1964), pp. 21-28. Ver también: b)

P.S. Herendeen, P.R. Crane, S. Ash, "Vegetation of the Dinosaur World", en: G.D. Rosenberg, D.L. Wolberg,

eds., Dino Fest, The Paleontological Society Special Publication N" 7 (Knoxville, TN: Department of Geologi

cal Sciences, The University of Tennessee, 1994), pp. 347-364; e) L.M. Petersen, M.M. Roylance, "Strati

graphy and Depositional Environments of the Upper )urassic Morrison Formation near Capital Reef National

Park, Utah", Brigham Young University Geology Studies 29(2-1982):1-12; d) F. Peterson, C. E. Turner-Peterson,

"The Morrison Formation of the Colorado Plateau: Recent Advances in Sedimentology, Stratigraphy, and Pa

leotectonics", Hunteria 2(1-1987):1-18.

24. R.W. Brown, "Fossil Plants and )urassic-Cretaceous Boundary in Montana and Alberta", American Association of Petroleum Geologists Bulletin 30(1946):238-248.

25. Dodson, Behrensmeyer, Bakker y Mclntosh (nota 22).

26. D.E. Fastovsky, D. Badamgarav, H. lshimoto, M. Watabe, D.B. Weshampel, "The Paleoenvironments of Tugri

kin-Shireh (Gobi Desert, Mongolia) and Aspects of the Taphonomy and Paleoecology of Protoceratops (Dino

sauria: Ornithishchia)", Palaios 12(1997):59-70.

27. a) L.T. Middleton, D.K. Elliot, M. Morales, "Coconino Sandstone", en: S.S. Beus, M. Morales, eds., Grand Canyon Geology (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1990), pp. 183-202; b) E.E. Spamer, "Paleonto

logy in the Grand Canyon of Arizona: 125 Years of Lessons and Enigmas from the Late Precambrian to the

Present", The Delaware Valley Paleontological Society, The Mosasaur 2(1984):45-128.

28. C.W. Gil more, "Fossil Footprints from the Grand canyon: Second Contribution", Smithsonian Miscel/aneous Collections 80(3):1-78.

29. a) M.G. Lockley, A.P. Hunt, S.G. Lucas, "Abundan! lchnnofaunas [sic] From the Permian DeChelley Sandsto

ne, NE Arizona: lmplications for Dunefield Paleoecology", Geological Society of America Abstracts with Programs 26(7-1994):A374; b) P.P. Vaughn, "Vertebrales from the Cutler Group of Monument Valley and Vici

nity", en: H.L. james, ed., Guidebook of Monument Va/ley and Vicinity, Arizona and Utah (New Mcxico

Geological Society, 1973), pp. 99-105.

30. a) L. R. Brand, "Footprints in the Grand Canyon", Origins 5(1978):64-82; b) L. R. Brand, T. Tang, "Fossil Verte

brate Footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of Northern Arizona: Evidence for UnderwatE'r Ori

gin", Geo/ogy 19(1991 ):1201-1204.

31. Para informaciones adicionales, ver: a) A.A. Roth, "Those Gaps in the Sedimentary Layer.", Origins 15(1988):75-92. Ver también: b) S.A. Austin, ed., Grand Canyon: Monument to Catastrophe (Santee, CA: In s

ti tute for Creation Research, 1994), pp. 42-45; e) G.M. Price, The New Geology (Mountain View, CA: Pacific

Press Pub l. Assn., 1923), pp. 620-626; d) A.M. Rehwinkel, The Flood in the Light of the Bib/e, Geo/ogy, and Archaeology (St. Louis: Concordia Pub l. House, 1951), pp. 268-272.

32. Los promedios actuales de las tasas regionales para América del Norte son más del doble que la cifra sugeri

da, y para la región del Gran Cañón son más de cuatro veces las cifras usadas. Ver el capítulo 1 S para más

detalles.

33. l. Lucchitta, "Development of Landscape in Northwest Arizona: The Country of Plateaus and Canyons", en:

T.L. Smiley, ).D. Nations, T.L. Péwé, ).P. Shaefer, eds., Landscapes of Arizona: The Geological Story (Lanham,

MD, y Londres: University Press of America, 1984), pp. 269-301.

34. Ver el capítulo 15 para un estudio de las tasas de erosión.

35. S.S. Beus, "Temple Butte Fonnation", en: S.S. Beus, M. Morales, eds., Grand Canyon Geology (N. York y

Oxford: Oxford University Press, 1990), pp. 107-117.

36. R.C. Blakey, "Supai Group and Hermit Formation", en: Beuss y Morales, pp.147-182 (nota 35).

37. Basado en Informaciones de: a) C. Herbert, R. Helby, eds., A Cuide to the Sydney Basin, Department of Mine-

265


ral Resources, Geological Survey of New South Wales Bulletin 26(1980):511; b) D.j. Pogson, ed., Geologica/

Map of New South Wa/es, sea/e 1:1.000.000 (Sydney: Geological Survey of New South Wales, 1972). 38. Newell, pp. 356,357 (nota 14). 39. N.O. Newell, "Mass Extinction: Unique or Recurren! Causes?", en: W.A. Berggren, ).A. Van Couvering, eds.,

Catastrophes and Earth History: The New Uniformitarianism (Princeton, Nj: Princeton University Press, 1984), pp. 115-127.

40. T.H. van Andel, •consider the lncompleteness of the Geological Record", Nature 294(1981 ):397, 396. 41. Para un análisis más extenso de estas alternativas, ver: Roth 1988 (nota 31 a). 42. A. l. Bloom, The Surface of the Earth (Englewood Cliffs, Nj: Prentice-Hall, 1969), p. 98. 43. lbíd.

CUESTIONES DE TIEMPO

Hay pocos problemas más fascinantes que los ligados con la pregunta atrevida: ¿Cuán antigua es la Tierra? Con insaciable curiosidad, los hombres han estado tratando de penetrar este secreto cuidadosamente guardado durante miles de años.

ARTHUR HOLMES, 1 GEÓLOGO

ué es el tiempo? ¡Todos lo sabemos! ¿O no? En realidad, es un con

cepto que resulta difícil de captar. No tenemos un órgano especial

para sentir el tiempo como lo tenemos para ver u oír. Esto da lugar a al

gunas definiciones innovadoras tales como: "El tiempo es la forma en

que la Madre Naturaleza impide que todas las cosas ocurran al mis-

mo tiempo"; o, "El tiempo es aquello que matamos pero termina

matándonos". ¿Es el tiempo una realidad, o es sencillamente un

concepto abstracto de nuestra mente? ¿Se puede cambiar el tiem

po? La teoría de la mecánica cuántica sugiere que el espacio pue

de modificarlo. ¿Ha existido siempre el tiempo? ¿Existirá siempre?

¿Qué significa eternidad? Si el tiempo no siempre existió, ¿qué

ocurrió antes de él? Estas son preguntas que intrigan, pero que no

tienen respuestas fáciles.

La vasta colección de aparatos que tenemos para medir el

tiempo, tales como los calendarios, el reloj Big Ben de Londres o

los relojes atómicos, todos testifican de la utilidad del concepto

del tiempo. Es difícil añadir significado a nuestra existencia sin

considerar el pasado, el presente y el futuro que están ligados al

tiempo. Aunque la naturaleza del tiempo es elusiva, parece ser real.

Cuando corremos a la estación del tren, sólo para ver que el último

tren del día se pierde a la distancia, uno tiende a creer que el tiempo es

real.

El tiempo plantea una de las preguntas más controvertidas entre los puntos

167


de vista científico y bíblico, como se los entiende generalmente. Esto es de espe

rar, porque las diferencias notables están firmemente arraigadas. La Biblia habla

de una creación reciente, que probablemente ocurrió hace menos de 1 0.000

años, mientras los evolucionistas sugieren el desarrollo de la vida durante mu

chos miles de millones de años. Esta diferencia no necesita ser tan amplia como

a veces se piensa, ya que hay muy poco en la Biblia que impida que el universo

sea muy antiguo.2 Sin embargo, de acuerdo con la Biblia, la creación de la vida

sobre la Tierra es un acontecimiento relativamente reciente. ¿Ha existido la vi

da sobre la Tierra durante miles de millones de años, como se pretende en infi

nidad de libros de texto de ciencias, o ha existido sólo unos pocos miles de

años como lo sugiere la historia sagrada?

La evolución de todas las diversas formas de vida necesita todo el tiempo

que pueda conseguir para realizar todos los eventos altamente improbables que

se postulan,3 y las explicaciones evolucionistas dependen en gran medida de

esos largos períodos. Si espontáneamente un pez aguja se transforma en un ele

fante, llamamos a eso fantasía; si demora millones de años para hacerlo, se lo

llama evolución. Sin embargo, varios estudios indican que la muy antigua edad

asignada al universo es demasiado corta para abarcar las improbabilidades de la

evolución.4 Por otro lado, para la creación con un diseño, realizada por un

Dios omnisapiente y omnipotente, no se necesita un tiempo muy extenso.5

A lo largo de la historia, las ideas acerca de la edad de la Tierra y del univer

so han variado grandemente. Los antiguos griegos e hindúes a menudo pensaban

en términos de numerosos ciclos de tiempo. Los hebreos y los primeros cristianos

creían que habían transcurrido sólo unos pocos miles de años desde la creación.

El concepto de una creación reciente también prevaleció en la Edad Media y fue

fortalecida por la Reforma protestante. Para Martín Lutero, la Biblia daba el infor

me supremo acerca de los orígenes, y el diluvio relatado en el Génesis era el fac

tor más poderoso en la historia de la geología.6 En general, los fundadores de la

ciencia moderna creían en una creación reciente ocurrida alrededor de 4.000

años antes de Cristo. Sólo desde la mitad del siglo XVIII en adelante comenzaron a

desarrollarse ideas de períodos más largos, pero ocurrieron pocos cambios serios

en el pensamiento antes del siglo XIX7 De allí en adelante se observa un lento pe

ro constante aumento en la edad percibida de la Tierra8 y del universo.

El tema de la edad de la Tierra ha sido enfocado desde muchas perspecti

vas. Algunas estimaciones tempranas,9 basadas en el enfriamiento de la superfi

cie de la Tierra y del Sol, dieron datos que típicamente son inferiores a 100 mi-

CAPÍTULO 14 1 CUESTIONES DE TIEMPO

llones de años. Otros estudios se basaron en el tiempo requerido para que el so

dio se acumulara en el océano traído por los ríos, suponiendo que originalmen

te no había nada de sodio en el mar. Estos cálculos daban más o menos la mis

ma edad que los que se basaban en el enfriamiento de la Tierra, mientras que se

encontraron valores ligeramente mayores cuando se evaluó la tasa de acumula

ción de sedimentos sobre la superficie de la Tierra. A principios del siglo XX, el

estudio de la lenta tasa de desintegración de los elementos radioactivos inesta

bles (datación radiométrica) aumentó la estimación de la edad de la Tierra a

2.000 a 3.000 millones de años, y más tarde, a 4.600 millones de años.10 Las es

timaciones corrientes asignan a la edad del Universo alrededor de 15.000 millo

nes de años, aunque algunos sugieren aun el doble de esa edad, 11 y otros sólo la

mitad de esa cifra. 12

En este capítulo consideraremos los argumentos relacionados con el tiempo

que se usan en contra de una creación reciente, los que varían desde los enor

mes arrecifes de coral hasta los diminutos átomos radioactivos de potasio-40 y

carbono-14. El espacio impide cubrir cada uno de los problemas que se han

suscitado; sin embargo, se considerarán una cantidad suficiente de ellos para

permitirnos una evaluación general de las cuestiones del tiempo. Como proba

blemente por lo menos cien veces más científicos interpretan los datos dentro

del paradigma de largos períodos comparado con los que lo hacen dentro del

modelo de la creación reciente, no es sorprendente que se hayan hecho mu

chas preguntas acerca de una creación reciente. Los argumentos que ponen en

duda la validez de los largos períodos geológicos se discuten en los capítulos 13

y 15.

LOS ARRECIFES VIVIENTES

En una clara noche de luna del año 1890, el barco Quetta, británico-hindú,

estaba viajando a través del Estrecho de Torres cerca de la Isla Thursday al nor

te de Australia. Este estrecho está ubicado en el extremo norte de la Gran Barre

ra de Arrecifes, el complejo de arrecifes de coral más grande del mundo. El

barco repentinamente chocó con un pináculo de arrecifes que rasgó la mayor

parte del casco, y el barco se hundió en menos de tres minutos. Cerca de la

mitad de los 293 pasajeros perecieron. El estrecho había sido cuidadosamente

relevado entre 1802 y 1860, y no se esperaba ningún arrecife en el lugar donde

se hundió el barco. Algunos se preguntan si un arrecife de coral pudo crecer

en forma lo suficientemente rápida, entre el tiempo de los sondeos y 1890, para

269


producir esta tragedia. 13

los arrecifes de coral son producidos por diversos organismos que retiran la

caliza (carbonato de calcio) disuelta en el mar y lentamente crean las estructuras

más grandes de la Tierra hechas por organismos vivos. los moluscos, los forami

níferos, y los briozoos pueden proporcionar grandes cantidades de minerales

para el crecimiento del arrecife; sin embargo, se considera que los corales y las

algas coralinas son los contribuyentes más importantes

la tasa de crecimiento de un arrecife de coral es de interés considerable, no

sólo porque los arrecifes son peligros potenciales para la navegación, sino tam

bién por el tema del tiempo requerido para construirlos. Algunos están preocu

pados acerca de si estas estructuras enormes pudieron se construidas en unos

pocos miles de años, como lo implica el modelo bíblico.

la enorme Gran Barrera de Arrecifes de Australia no parece plantear un

problema de tiempo demasiado serio para las Escrituras. Aunque tiene más de

2.000 km de largo y hasta 320 km de distancia de la orilla, las operaciones de

perforación a través del arrecife han hallado arena de cuarzo (un sedimento

que no es de tipo de arrecifes) a menos de 250 m de profunidad, 14 lo que indica

que es una estructura de poca profundidad que no requiere vastos períodos pa

ra desarrollarse. Por otro lado, las perforaciones en el atolón de Eniwetok, en el

, ... • Las referencias para la tabla "Estimaciones de las tasas de crecimiento de los arrecifes" son: a) W.H.

Adey, "Coral Reef Morphogenesis: A Multidimensional Model", Science 202(1978):831-837; b) K. E. Chave, S. V.

Smith, K.). Roy, "Carbonate Production by Coral Reefs", Marine Geology 12(1972):123-140; e) P.). Davics, D.

Hopley, "Growth Fabrics and Growth Rates of Holocene Reefs in the Great Barrier Reef", BMR }ournal of Austra

lian Geology & Geophysics 8(1983):237-251; dJ Hubbard, Miller y Scaturo (nota 17); e) H.T. Odum, E. P. Odum,

"'Trophic Structure and Productivity of a Windward Coral Reef Community on Eniwetok Atoll", Ecological Mono

graphs 25(3-1955):291-320; f) R.B.S. Sewell, "Studies on Coral and Corai-Formations in lndian Waters; Geographic

and Oceanographic Research in lndian Watcrs, N° 8", Memoirs of the Asiatic Society of 8engal9(1935):461-539;

g) S. V. Smith, D.W. Kinsey, "Calcium Carbonate Production, Coral Reef Growth, and Sea Level Change", Science

194(1976):937-939; h) S.V. Smith, ).T Harrison, "Calcium Carbonate Production of the Mare lncognitum, the Up

per Windward Reef Slope, at Enewetak Atoll", Science 197(1977):556-559; i) Verstelle (nota 21). Las referencias

para la sección titulada "Tasa de crecimiento máximo de los formadores de estructuras de arrecifes de coral",

son: j) S.A. Earle, "Life Springs from Death in Truk Lagoon", National Geographic 149(1976):578-613; kJ E.H.

Gladíelter, R.K. Monahan, W.B. Gladfelter, "Growth Rates of Five Reef-building Corals in the Northeastern

Caribbean", Bulletin of Marine Science, 28(1978):728-734; 1) E. H. Gladfelter, "Skeletal Development in Acropora

cervicornis 111. A Comparison of Monthly Rates of Linear Extension and Calcium Carbonate Accretion Measured

Over aYear", Coral Reefs 3(1984):51-578; m) Lewis, Axelsen, Goodboy, Page, and Chislett (nota 22b); n) Shinn

(nota 20); o) T. Tamura, Y. Hada, "Growth Rate of Reef Building Corals, lnhabiting in the South Sea lsland", Sci

entific Report ofthe Tohoku Imperial University 7(4-1932):433-455. Los cálculos para su investigación fueron in

formados por: Buddemeier y Kinzie (nota 22a).

MÉTODO DE EVALUACIÓN

Datación con carbono-14

Crecimiento del coral y estimación

potencial

Datación con carbono-14

Anillos de crecimiento (y máximo)

Estimación potencial

Sondeos

Sistema de CO,

Sistema de CO,

Sondeos

ESPECIES

Antipathes sp. Acropora palmata

Acropora cervicornis Acropora cervicornis Acropora cervicornis

Acropora pucchra

TASA (MILIMETROSIAÑO) AÑOS PARA QUE UN ARRECIFE CREZCA HASTA 1.400 M

6-15 233.000- 93.300

0,9-74 1.550.000 - 18.900

1- > 20 1 .400.000 - < 70.000

0,7- (3,3) 2.000.000- 424.000

80 17.500

280 5.000

2-5 700.000 - 280.000

0,8- 1,1 1.750.000 - 1.270.000

414 3.380

TASA (MILfMETROSIAÑO) AÑOS PARA QUE UN AllllEClFE CREZCA HASTA 1.400M

143 9.790

99 14.100

120 11.700

264-432 5.300- 3.240

100 14.000

226 6.190

ALGUNAS MEDIDAS DEL CRECIMIENTO DE LOS ARRECIFES DE CORAL

(Ver referencias en la p. 270 .)

AUTOR(ES) (FECHA)

Adey (1978)

Chave et al. (1972)

Davies y Hopley (1983)

Hubbard et al. (1990)

Odum y Odum (1955)

Sewell (1935)

Smith y Kinsey (1976)

Smith y Harrison (1977)

Verstelle (1932)

AUTOR(ES) (FECHA)

Earle (1976)

Gladfeher et al. (1978)

Gladfelter (1984)

lewis et al. (1968)

Shinn (1976)

Tamura y Hada (1932)

n )> -o ::¡e r o -... () e m en -t o z m en o m -t m :t 'V

o

w ...


Pacífico Occidental, han penetrado hasta 1 .405 m de material aparentemente

de arrecifes antes de alcanzar la base de roca volcánica (basalto).15 Las tasas de

crecimiento que la mayoría de los investigadores asignan determinaría que por

lo menos veintenas a centenares de miles de años serían necesarios para for

mar un arrecife de este espesor. Al criticar el modelo bíblico, un autor señala

que el arrecife de Eniwetok tendría que crecer a razón de 140 mm por año para

haber sido construido en 10.000 años. Afirma: "Se ha mostrado que tales tasas

son casi imposibles".16

Los investigadores afrontan muchos problemas para determinar cuán rápi

damente crece un arrecife. Que algunas estimaciones sean más de 500 veces

más veloces que otras (Tabla 14.1) indica que sabemos muy poco acerca de

estos sistemas ecológicos tan complejos y delicados. La escasa distribución del

coral en algunos estudios refleja condiciones que distan de ser ideales para me

dir el crecimiento del arrecife. Las mejores tasas de crecimiento parecen ocurrir

un poco debajo de la superficie del océanoY Los arrecifes no pueden crecer

por encima del nivel del mar y a veces se usan las superficies de los arrecifes

antiguos para determinar los niveles del mar pasados. Como el nivel del mar

limita el crecimiento del arrecife, las estimaciones del crecimiento cerca de la

superficie de los océanos puede estar fuertemente influenciada por circunstan

cias !imitadoras del crecimiento. Las mareas bajas pueden matar a los corales

formadores de arrecifes al exponerlos durante demasiado tiempo al aire. La sedi

mentación y la contaminación provenientes de la costa también pueden ser de

trimentales. Además, una cantidad de arrecifes actuales están muriendo o es

tán muertos.18 Las condiciones con menor contaminación que tenía la tierra

cuando no estaba tan poblada podría haber favorecido un crecimiento más rápi

do de los delicados organismos que construyen estos arrecifes.

Se debe recordar también que el crecimiento del arrecife de coral cesa de

bajo de cierta profundidad, debido a la falta de luz. Por lo tanto, la base volcá

nica del atolón de Eniwetok, que ahora está a 1.405 m bajo el nivel del mar, se

supone que estuvo cerca de la superficie cuando los corales comenzaron a cre

cer sobre esa base. La base gradualmente descendió, y el crecimiento del coral

se produjo al mismo tiempo.

Algunos de mis estudiantes de nivel de posgrado estudiaron conmigo los

organismos constructores de arrecifes en Eniwetok y varios otros arrecifes para

determinar de qué modo diversos factores ambientales afectaban el crecimiento.

Un ascenso moderado de temperatura de unos pocos grados favorece un creci-

CAPfTULO 14 1 CUESTIONES DE TIEMPO

miento más. rápido, mientras que la luz ultravioleta en la superficie del océano

inhibe el crecimiento. 19 Éstos y otros factores pueden afectar significativamente

las tasas de crecimiento de los arrecifes. Nuestro conocimiento actual no impide

que en lo pasado los arrecifes hayan crecido a mayor velocidad. Mientras algu

nos de los corales duros con forma de "cerebro" y algas coralinas crecen lenta

mente, las formas que se dividen en ramas crecen con rapidez. Una concen

tración densa (Figura 14.1) de corales sanos que forman ramas, creciendo a

una tasa óptima (segunda parte de la Tabla 14.1 ), podría producir un arrecife de

crecimiento rápido. Muchos de estos corales con frecuencia forman ramas por

encima de los demás, complicando las tasas de producción. El potencial es im

presionante: diez ramas que crecen a razón de 1 00 mm- por año, y se subdivi

den en tres ramas cada año, resultaría en un crecimiento total de 59 km de ra

mas simples en 1 O años.20

Numerosos investigadores han estudiado las tasas a las que crecen los cora-

Corales de arrecife crecen en la cumbre de un pináculo en la laguna del Atolón de Eniwetok, Islas Manhall. L01 corales mú altos están a unos 7 m debajo de la superficie del océano.

273


les y los arrecifes de coral. Algunas estimaciones están dadas en la Tabla 14.1. La

sección superior titulada "Estimaciones de las tasas de crecimiento de los arreci

fes" está basada en observaciones de los arrecifes como un todo, mientras que la

sección titulada "Tasa de crecimiento máximo de los formadores de estructuras

de arrecifess de coral" representa la tasa de crecimiento más rápida de aquellos

corales que podrían proveer una estructura física para el arrecife. Esta estructura

también proporcionaría protección para otros organismos constructores de arreci

fes, así como serviría para atrapar los sedimentos arrastrados por el agua. Debe

notarse que la tasa más rápida para los arrecifes21 y para los constructores de la

estructura22 permiten el crecimiento del arrecife de Eniwetok, que tiene un espe

sor de 1.405 m, en menos de 3.400 años. Estas tasas más rápidas para los arreci

fes está basada en sondeos que son la forma más directa y sencilla de medir, y

son probablemente más confiables que mediciones menos directas que dan una

velocidad menor de crecimiento. Estos datos indican que la tasa de crecimiento

del arrecife de coral no presenta un desafío tan grande, como a veces se preten

de, al concepto bíblico de la creación hace unos pocos miles de años.

LINEAS DE CRECIMIENTO DIARIO EN LOS CORALES

Algunos corales producen líneas de crecimiento diario a medida que se

desarrollan. Estas líneas forman un diseño estacional que se ha usado para infe

rir una edad muy antigua para el coral. Algunos autores han observado que los

corales del Devónico, que se supone crecieron hace unos 375 millones de

años, muestran 400 líneas de crecimiento diario por año. Se interpreta esto co

mo una evidencia de que la rotación del planeta Tierra fue más veloz en lo pa

sado.23

También sugiere que la Tierra necesitó varios centenares de millones de

años para llegar a girar a la velocidad actual. Sin embargo, existe una incerti- ·

dumbre considerable en este argumento. Contar las líneas de crecimiento en el

coral es bastante subjetivo, porque a menudo están mal definidas. Algunas per

sonas contarán el doble de la cifra que otros darían para la misma muestra.24

Además, factores ambientales tales como la profundidad afectan la formación

del número de líneas de crecimiento.25

ARRECIFES FÓSILES

Además de los arrecifes vivos de que hablamos hasta ahora, se encuentran

arrecifes fósiles en las capas geológicas más profundas de la tierra. Un arrecife

CAP[TULO 14 1 CUESTIONES DE TIEMPO

fósiP6 bien conocido, llamado Arrecife Nubrygin, está ubicado tierra adentro,

cerca del pueblo de Stewart Town, en Australia oriental. Este arrecife es impor

tante por varias razones. En lugar de estar formado principalmente por corales,

se considera que fue formado por algas. Se lo clasifica como Devónico tempra

no, con una edad supuesta de unos 400 millones de años. En la disposición de

los estratos en la columna geológica, hay muchas capas fósiles por debajo y

por sobre el Devónico. En otras palabras, este arrecife está bien atrincherado

en medio de las capas fosilíferas de la Tierra. Como el crecimiento de un arreci

fe demora mucho tiempo, este arrecife fósil no podría haber crecido durante el

año del diluvio. Esto es importante en relación con la pregunta de si el registro

fósil representa el desarrollo de la vida a lo largo de millones de años, o si fue el

resultado del diluvio del Génesis después de una creación reciente.

Me sorprendí cuando miré por primera vez-el arrecife de Nubrygin. Este

ejemplo bien conocido de un arrecife de algas no parecía tener una estructura

semejante a la de los arrecifes. Era una mezcla de trozos quebrados de algas

fósiles y de tipos de rocas que no son parecidos a arrecifes que literalmente flo

tan en una matriz de sedimentos finos. Entendí por qué algunos investigadores

habían decidido recientemente que era una corriente de escombros y no un

arrecifeP Como las corrientes de detritos pueden formarse muy rápidamente,

este así llamado arrecife ya no puede ser considerado como un argumento con

tra el tiempo corto que propone el modelo bíblico de los orígenes. Sin embargo,

la cuestión del tiempo y los arrecifes no se resuelve con este solo ejemplo, ya

que se han descrito muchos arrecifes fósiles en las publicaciones científicas. Se

han informado casos en diversos niveles de la columna geológica comenzando

con el Precámbrico hacia arriba.28 Comparados con nuestros arrecifes actuales,

estos arrecifes fósiles son generalmente muy pequeños, pero si cada uno de

ellos creció como un verdadero arrecife, colectivamente podrían representar

miles de años.

Hay muchos problemas en relación con la autenticación de los arrecifes

fósiles. Esto se refleja por la confusa definición de un arrecife. Un arrecife verda

dero representa la edificación lenta de una estructura que resiste las olas, hecha

por organismos marinos. Muchos de los así llamados arrecifes fósiles parecen

ser sólo una acumulación de sedimentos barridos por el agua, y podrían haber

se formado rápidamente.

Un informe describe una cantidad de "arrecifes" fósiles que ahora han sido

reinterpretados como corrientes de detritos que se acumularon rápidamente, 29 y

275


el arrecife fósil clásico de Steinplatte en los Alpes Austríacos ha sido reinterpre

tado como una "pila de arena".30 Algunos especialistas en sedimentología seña

lan: "Una inspección más detallada de muchos de estos antiguos 'arrecifes' de

carbonatos revelan que están compuestos mayormente por barro de carbonato

en el cual partículas esqueletales mayores 'flotan' dentro de la matriz de barro.

No existe una evidencia concluyente en favor de una estructura orgánica rígida

en la mayoría de los montículos de carbonato antiguos. En este sentido, son no

tablemente diferentes de los arrecifes de corales y algas".31 Las partículas de es

queletos que flotan en una matriz de barro muy posiblemente fueron deposita

dos rápidamente. Otros "han expresado frustración al usar los arrecifes moder

nos para· interpretar sus contrapartes antiguas".32

Algunas veces se procura determinar, mediante un análisis de la orienta

ción de sus componentes fósiles, si un "arrecife" antiguo representa una entidad

biológica auténtica. Si los corales están en posición vertical (de crecimiento),

se supone que han crecido donde se los encuentra. Las observaciones no cuan

titativas usuales acerca de la orientación en las publicaciones científicas signifi

can poco, ya que el transporte de material del arrecife podría dar como resulta

do que algunos componentes terminaran en casi cualquier posición. Un estudio

cuantitativo ha demostrado que en algunos arrecifes fósiles la orientación prefe

rida de los componentes productores del arrecife es hacia arriba como se es

peraría si estuvieran en la posición de crecimiento.33 Tales datos no impiden el

transporte y la deposición durante catástrofes que afectan los núcleos de arreci

fes formados con anterioridad. Los geólogos a veces informan del transporte de

bloques de material de arrecifes, y en los Alpes Austríacos enormes capas de

sedimentos que contienen lo que se sugiere sean arrecifes fósiles, han sido em

pujados sobre otras capas sedimentarias a lo largo de centenares de kilómetros

mientras se formaban los Alpes.34

Si los arrecifes fósiles representan unidades transportadas, la cuestión del

tiempo para su formación en la ubicación actual en la columna geológica es

menos significativa. En el contexto de la historia bíblica, es plausible la forma

ción en el período entre la creación y el diluvio, seguido por transporte durante

el diluvio. Los escenarios de transporte no están restringidos a los modelos del

diluvio. Cuando se consideran las nuevas tendencias hacia el catastrofismo y

el movimiento de los continentes en las interpretaciones geológicas, el movi

miento de un pequeño arrecife no es muy dramático.

También deben considerarse los arrecifes fósiles que podrían haber crecido


entre la creación y el diluvio y no fueron transportados. Todavía se encuentran

en el ambiente en el que crecieron. Los arrecifes ubicados en las rocas del basa

mento (precámbricas) pueden especialmente estar sujetos a esta interpretación.

Al examinar las interpretaciones tanto de los arrecifes vivientes como de

los fósiles, uno queda impresionado por la abundancia de conjeturas. Mientras

actualmente muchos arrecifes de coral parecen crecer lentamente, otros parecen

crecer en forma muy rápida; y mientras no se ha determinado que todos los

"arrecifes" fósiles antiguos son el resultado de transporte rápido, su identifica

ción como estructuras in situ es a menudo cuestionable. Nuestro conocimiento

actual indica que la cuestión del tiempo y los arrecifes no es un buen desafío

para una creación reciente.

NIDOS DE DINOSAURIOS EN LOS REGISTROS FÓSILES

Como los creacionistas proponen que la mayor parte de la columna geoló

gica fue depositada durante el año que duró el diluvio del Génesis, no se puede

esperar encontrar allí evidencias de ningún proceso que demandara períodos

más largos. Una pregunta pertinente es la presencia de nidos de huevos de dino

saurio en el registro fósil, a veces en capas superpuestas. Se supone que cada ni

vel con nidos representa por lo menos un año.

Se han descrito grupos de huevos de dinosaurio, posiblemente representati

vos de nidos, procedentes de diversos lugares, incluyendo América del Norte y

del Sur, Mongolia, China, India, Francia y España.35 Un ejemplo notable está

en Montana, EE.UU., donde John Horner, del Museo de las Rocallosas en la

Universidad del Estado de Montana, ha descrito por lo menos 1 O nidos de hue

vos de dinosaurio,36 cada uno de los cuales tenía entre 2 y 24 huevos. Un nido

tenía huevos cuidadosamente ordenados, con orientación vertical. Estos nidos

se encontraron en 3 niveles dentro de una distancia vertical de 3 metros. En la

vecindad se encontraron numerosos fragmentos de huevos y de otros nidos. Un

nido tenía los restos esqueletales de embriones en los huevos. También se en

contraron dinosaurios en el momento de nacer y dinosaurios jóvenes, y un "ni

do" contenía 11 pequeños dinosaurios de casi un metro de longitud, que es

más o menos tres veces el tamaño de uno recién nacido.

Estos nidos de dinosaurios aparecen en sedimentos cretácicos donde la

mayoría de los creacionistas los interpretaría como que fueron depositados du

rante el diluvio del Génesis. ¿Cómo debería un creacionista considerar esta evi

dencia de una conducta reproductiva lenta, "normal", bien en el interior de la

277


columna geológica? A continuación se mencionan algunas alternativas, pero

un análisis de estos nidos de dinosaurios está sujeto a muchas conjeturas.

Parece importante mostrar cautela al identificar los nidos de dinosaurios.

Un nido hecho de sedimentos y cubierto con más sedimentos no es muy distin

tivo. Encontrar unos pocos huevos cercanos entre sí puede no representar un

nido, aunque a menudo se infiere esto. Puede haber significativamente menos

nidos que los que se pretende; sin embargo, varios nidos con huevos bien orde

nados parecen sin duda genuinos. En algunos lugares se encuentran fragmentos

de cáscaras de huevos de dinosaurios, o aun huevos enteros, en una zona muy

extendida. Estos pudieron originarse de huevos depositados antes del diluvio, y pueden no representar el problema potencial del tiempo que plantean los nidos.

Algunos creacionistas han sugerido que estos nidos podrían haberse for

mado pronto después del diluvio,37 pero su ubicación en la columna geológica

puede plantear un problema. Una porción importante de la columna geológica

(el Cenozoico) yace por encima de las capas en las que generalmente se en

cuentran estos nidos. Para los creacionistas que proponen que parte del Ceno

zoico debería incluirse en el diluvio, esta no es una solución.

La situación en Montana parece poco usual y podría considerarse un caso

aislado, ya que dinosaurios en desarrollo dentro de los huevos son escasos en el

resto del mundo.38 Se podría sugerir alguna reinterpretación. Por ejemplo, un

nido que contiene 12-15 dinosaurios jóvenes (cada uno de un metro de largo)

puede reflejar una conducta gregaria de crisis bajo condiciones catastróficas,

en lugar de sugerir que murieron de hambre. Quedarse allí quietos y morirse

parece poco usual. Las crías no muestran signos de depredación; nadie se los

comió.39 En Mongolia, el descubrimiento de un dinosaurio en aparente posi

ción de empollamiento sobre unos 22 huevos es un hallazgo que sorprende40 y puede reflejar condiciones de estrés y catástrofe.

Se esperaría que los dinosaurios pusieran algunos huevos durante los meses

de ascenso de las aguas del diluvio. Se estima que algunos dinosaurios pudieron

poner hasta 100 huevos por año.41 Sin embargo, ¿es posible que se formaran

embriones avanzados o crías jóvenes, como se encuentran a veces en estos ni

dos, en el mejor de los casos, en varias semanas durante un evento como el di

luvio del Génesis? Se podría esperar algún desarrollo en los huevos después de

haber sido puestos, y algún desarrollo también pudo realizarse antes de que los

huevos fueran puestos. Además, algunos dinosaurios pueden hasta haber nacido

vivos. Hay ciertas lagartijas y serpientes que retienen sus embriones para su de-


sarrollo y protección. El lagarto caimán a lo largo de la costa occidental de los

Estados Unidos deposita sus huevos en el sur, pero más al norte, una especie si

milar retiene los embriones dentro de delgadas membranas en el cuerpo de la

hembra hasta que están completamente desarrollados. Otra especie de lagarto

en Australia pone huevos en algunas regiones, da nacimiento vivo en otras, y re

tiene los embriones y las cáscaras incompletas en otra localidad.42 Esto sugiere

que la retención de embriones para su desarrollo puede ser una adaptación fácil

para los reptiles. Un huevo de dinosaurio encontrado en la Cantera de Dinosau

rios Cleveland-Lioyd, en Utah, EE.UU., que contiene un probable embrión, te

nía una cáscara doble atribuida a la retención en el oviducto de la hembra du

rante períodos de estrés.43 Además, los fósiles de dinosaurios a menudo se en

cuentran en grupos. ¿Es posible que un grupo de ellos pusiera nidos uno sobre

otro durante una serie de tormentas en el diluvio mientras los niveles más bajos

fueron sepultados? Un conjunto de huevos se podrían poner rápidamente.

Hay otros hechos que intrigan en relación con los huevos de dinosaurio.

Mientras la mayoría de los huevos parecen normales, se han encontrado huevos

patológicos (anormales) en varias regiones, especialmente la India, Francia, Ar

gentina y China.44 Una anormalidad común es la cáscara doble, que se atribuye

a una retención no intencional del huevo cuando se está produciendo. Se sabe

que algunas aves han producido huevos anormales cuando estaban bajo estrés,

o cuando estaban enfermas, y se cree que los dinosaurios tienen algunas seme

janzas importantes con las aves.45 Hasta que podamos deducir más acerca de la

fisiología reproductiva de los dinosaurios, especialmente cuando están bajo es

trés, como se esperaría durante el diluvio, es prudente tener precaución al inter

pretar las evidencias de los nidos de dinosaurio.

Podría ser significativo que la mayoría de estos huevos y nidos se encuen

tran sólo en la porción superior del Cretácico, en la columna geológica,46

mientras que los dinosaurios adultos se encuentran a través de todo el Mesozoi

co (ver la Figura 10.1 para la terminología). ¿Por qué los nidos no tienen la mis

ma distribución que los adultos? ¿Podrían estos huevos haber sido puestos du

rante un período más tranquilo (parte del Cretáci'o superior) del diluvio del

Génesis, en el que tuvieron tiempo para algún desarrollo en ciertos lugares? Pe

ro, ¿por qué son tan raros los embriones en desarrollo en los huevos de dinosau

rio? Desde la perspectiva evolucionista, se esperaría que eventos de conserva

ción c~tastróficos y fortuitos a lo largo del tiempo geológico sorprendería a los

embriones de dinosaurios en muchas etapas de su desarrollo. En un contexto

279


creacionista, el diluvio del Génesis podría proporcionar una respuesta a este

enigma. El diluvio pudo haber interrumpido el desarrollo de los embriones poco

después de haber sido puestos los huevos.

Otra sorpresa es la presencia de proteína en los huevos de dinosaurio.47

Los investigadores consideran esto "bastante notable, porque ellas [las proteínas]

no son químicamente muy estables".48 Se supone que estos huevos han estado

por allí durante 66 millones de años. Se esperaría una degradación química en

ese largo período, especialmente al filtrarse agua subterránea por los sedimentos

en los que están ubicados los huevos. Posiblemente los huevos no sean tan vie

jos.

Aunque pueda parecer que los huevos de dinosaurio plantean un problema

para su deposición durante el año del diluvio, las diversas anomalías menciona

das arriba generan preguntas acerca de las interpretaciones "normales" corrien

tes. Además, que estos nidos están enterrados puede reflejar las condiciones

catastróficas que se esperarían durante el diluvio del Génesis.

TUBOS HECHOS POR GUSANOS

Algunas rocas contienen fósiles de "tubos hechos por gusanos" y cuevas

hechas por otros animales. Éstas son estructuras en forma de tubo producidos

por diversos organismos incluyendo los gusanos, o por el escape de fluidos o

gases de los sedimentos. Su formación por organismos vivientes requiere algún

tiempo, y ha sido considerado como un problema para el modelo del diluvio.

En realidad, se esperaría una abundante evidencia de actividad biológica de los

organismos vivientes durante el año del diluvio. Para que significara un desafío

serio al modelo diluvial, deberían proponerse factores que demandaran más

tiempo que unos pocos meses a un año. Las madrigueras o excavaciones pue

den ser producidas hasta la velocidad de 1.000 cm por hora, aunque la veloci

dad más común es mucho más lenta.49

La actividad biológica puede ocurrir rápidamente; tan rápidamente que en

ambientes de mares poco profundos la falta de tales evidencias puede indicar

una formación rápida de algunas capas sedimentarias. Una vez viví en el fondo

del océano cerca de organismos formadores de arrecifes de coral que estaba

estudiando. Estaba trabajando a una profundidad de 15 m, usando el HydroLab que entonces estaba ubicado en las Bahamas. Una noche no podía dormir

por causa de una tormenta tan severa que sacudía nuestro laboratorio submari

no. Para mi sorpresa, a la mañana siguiente noté que la tormenta había dejado

CAPITULO 14 1 CUESTIONES DE TIEMPO

un diseño claro de marcas de olas (óndulas) en el piso arenoso del mar. Tres

días más tarde, ese diseño había sido completamente borrado por peces, can

grejos, ostras, caracoles y gusanos que en forma continua merodean sobre la

arena. Este proceso de destrucción también se ha señalado en períodos de 2 a 4

semanas en las Islas Vírgenes. 5° Estas observaciones indican que, dado un tiem

po significativo, en la presencia de organismos merodeadores, los tubos de gu

sanos, capas delgadas y marcas de olas no se conservarán. Con frecuencia, tales

estructuras están conservadas en los estratos antiguos de depósitos marinos, su

giriendo que deben de haber sido enterradas en forma suficientemente rápida

como para evitar su destrucción por diversos organismos.

LÁMINAS

A veces otra cuestión relacionada con el tiempo que se plantea con res

pecto a una creación reciente, es una multitud de delgadas capas en algunos es

tratos sedimentarios de la Tierra. Comúnmente de menos de un milímetro de

espesor, estas capas se llaman láminas. Generalmente están constituidas por se

dimentos que gradualmente cambian de gruesos a finos al ir de abajo hacia

arriba en cada lámina, o pueden estar compuestas de dos partes, tales como

una capa delgada de sedimentos finos y lisos unidos a otra capa rica en materia

orgánica. Cuando se interpreta que una lámina llevó un año para formarse, se

llama una "varva". Ya que el tiempo de formación es discutible, en este estudio

usaremos el término menos restrictivo: "lámina".

En la Formación de Green River de Wyoming, EE.UU., que contiene fósiles

de peces, se han descrito varios millones de estas láminas. Si, como se las inter

preta a menudo, cada una de estas capas demoró un año en formarse, los millo

nes de años invocados no pueden reconciliarse con una creación reciente. En

algunos de nuestros lagos se han descrito muchos miles de estas láminas. A ve

ces las láminas de varios lagos antiguos se han correlacionado entre sí siguiendo

el esquema de secuencias similares de diversos espesores de las capas. Estas

correlaciones a veces han resultado en secuencias combinadas que se interpre

tan como decenas de miles de años de edad. También éstas desafían el con

cepto de una creación reciente hace pocos miles de años.

Por otro lado, varios estudios plantean desafíos a la interpretación de que

estas láminas representan eventos anuales. El análisis de sedimentación reciente

en el Walensee de Suiza revela que en promedio se producen dos láminas por

año, mientras que algunos años se depositan hasta cinco láminas. 51 En otro estu-

181

18'2 LOS O.RIGENES 1 LAS ROCAS

dio se contó el número de láminas que se encontraron entre dos capas de ceni

zas volcánicas ampliamente esparcidas en la Formación Green River de Wyo

ming (EE.UU.). Si éstas representaran eventos anuales, se esperaría el mismo

número en diferentes localidades; sin embargo, el número entre esas dos capas

de ceniza variaban de un lugar a otro de 1.089 a 1.556.52 En Colorado

(EE.UU.), más de 100 láminas fueron depositadas durante una inundación de

12 horas de duración. 53 Otras observaciones de campo y experimentos de labo

ratorio sugieren que se pueden formar en sólo unos pocos minutos, segundos o

en forma casi instantánea.54 Otros experimentos muestran que los sedimentos

pueden separarse para formar láminas a la velocidad de varias por segundo.55

Sin embargo, se cree que algunas láminas se forman por un proceso de asenta

miento en aguas tranquilas y no por transporte lateral. Pero hay también experi

mentos que sugieren que varias láminas pueden formarse en unas pocas horas

durante un sólo evento de asentamiento de una suspensión de sedimentos.56

Aunque estas tasas rápidas no demuestran la deposición de millones de capas

de la Formación Green River dentro del marco de tiempo de la creación, indi

can alternativas a las largas edades propuestas para esta Formación. Se necesitan

más experimentos a lo largo de estas líneas.

Ha habido problemas en la correlación de las láminas de diferentes locali

dades. 57 Tanto en Suecia como en América del Norte, estudios extensos que

procuraban combinar secuencias de unos pocos centenares de láminas en un

todo unificado, muchas de las cuales son consideradas como varvas glaciares,

han encontrado dificultades. Una cronología combinada de 28.000 años para

América del Norte ha sido reinterpretada como un poco más de 10.000 años

cuando se la controló con la datación con el carbono-14. 58

Otra pregunta que desafía una creación reciente relacionada con las lámi

nas, es la larga lista de algunas veces más de 30 fechas de carbono-14, y que

generalmente aumentan con la profündidad de estas láminas.59 Las láminas y las fechas dadas por el carbono-14 a veces se extienden hasta 1 0.000-13.000

años. Pero hay problemas con la correlación láminas-carbono-14, incluyendo

Jos siguientes: 1) las láminas generalmente son consideradas más confiables

que las fechas de carbono-14 y se usan para corregir estas últimas, ya que los

dos sistemas no dan los mismos resultados; 2) hay serias dificultades en contar

las láminas, en las que hay secciones que se supone que faltan o que se en·

cuentran mal definidas, y algunas de las láminas son tan delgadas que es difícil

identificarlas; de este modo, diferentes investigadores informan números distin-


tos; 3) se reconoce alguna selección en las fechas del carbono-14.60 Se justifican

precauciones hasta que tengamos más y mejores ejemplos.

BOSQUES FÓSILES SUCESIVOS

A veces surgen preguntas acerca del tiempo requerido para producir "bosques fósiles" sucesivos. Éstos se han encontrado enterrados, y en ellos muchos árboles están en posición vertical. A veces se encuentran varios bosques en capas sucesivas. En el Parque Nacional Yellows~one parece haber involucrados

decenas de miles de años en bosques fósiles sucesivos. Sin embargo, algunos datos indican una rápida actividad volcánica para el sepultamiento de esta serie

entera de bosques fósiles, 61 y una cantidad de rasgos sedimentarios de los depó

sitos de Yellowstone sugieren que los árboles fósiles no estaban en un ambiente

de crecimiento normal.62 Además, se ha informado de miles de árboles que flotaban verticalmente en el Lago Spirit después de la erupción de 1980 del Monte

St. Helens en el estado de Washington (EE.UU.).63 Estos descubrimientos pueden sugerir un rápido enterramiento de árboles verticales asociados con el agua y la actividad volcánica del diluvio del Génesis, en vez del lento crecimiento de

bosques sucesivos.

OTRAS PREGUNTAS ACERCA DEL TIEMPO

También se han suscitado preguntas acerca de cuán rápidamente pueden petrificarse los árboles, cuán rápidamente puede formarse la hulla y cuán rápidamente puede invertirse el campo magnético terrestre. Los árboles pueden pe

trificarse en unos pocos años.64 En circunstancias apropiadas, especialmente con temperaturas más elevadas, la formación de hulla puede demorar desde

pocas horas hasta unos pocos años, 65 y pueden ocurrir cambios grandes en el magnetismo en pocos meses o días; un investigador sugiere una inversión com

pleta dentro de un solo día.66 Sobre la base de nuestros conocimientos actuales, estas preguntas acerca del tiempo no parecen plantear desafíos serios al modelo de una creación reciente.

EL SISTEMA DE DATACIÓN DEL CARBON0-14

La lenta tasa de desintegración de algunos elementos radiactivos inestables

ha llegado a ser la base de algunos métodos de datación. Se han publicado va

rios centenares de miles de determinaciones de edad basadas en ellos.67 Aunque

muchas de estas dataciones están en desacuerdo con las interpretaciones geoló-

283


gicas corrientes, 68 muchas de ellas concuerdan y vale la pena tomarlas en cuen

ta. Consideraremos brevemente dos sistemas en uso corriente. En esta sección

examinaremos el carbono-14; el potasio-argón será considerado a continua

ción.

¿De qué modo los átomos de carbono-14 (C14) pueden indicar cuán viejo

es un hueso? El principio básico es muy sencillo. El carbono-14 es una sustancia

inestable que se encuentra en los huesos y otros materiales vivos que lentamen

te se cambia a nitrógeno-14. Cuando un hueso se vuelve más viejo, la canti

dad de C14 que queda, disminuye. De este modo, queda menos C14 en el hueso

cuanto más antiguo es. la datación por el carbono-14, también llamada data

ción con el radiocarbono, es especialmente útil para los restos de organismos ta

les como maderas, conchas, etc., que tienen una muestra representativa de car

bono. El método puede usarse también para depósitos de calizas, y aun para el

agua impura, cuando se aceptan ciertas suposiciones.

las plantas obtienen su carbono principalmente del dióxido de carbono

que contiene una muy pequeña proporción de C14• Cuando los animales co

men las plantas, incorporan esta misma proporción de C14 a sus cuerpos. Este

C14 es radioactiva y se desintegra a una tasa promedio de 13,6 átomos por mi

nuto por cada gramo de carbono total. En una persona promedio, alrededor de

170.000 átomos de C14 se desintegran en su cuerpo cada minuto. la propor

ción de C14 sigue siendo la misma durante toda nuestra vida, ya que el carbono

se está reemplazando constantemente mediante la comida que consumimos.

Cuando un organismo muere, ya no se reemplaza el carbono, y la proporción

de C14 comienza a disminuir. En unos 5.730 años, la mitad de los átomos de C14

se habrá desintegrado, y en otros 5.730 la mitad de los átomos de C14 que que

daban se habrán desintegrado, dejando sólo 1/4 de la cantidad original. De

aquí que, cuanto menos C14 haya, más vieja es la muestra. Por causa de las limi

taciones en las mediciones de los escasos átomos de C14, y por problemas de

contaminación que llegan a ser graves en los casos de bajo contenido de C14 en

muestras más antiguas, el método difícilmente es útil más allá de 40.000 a

50.000 años.69

Aunque la datación con C14 parece bastante sencilla, y la datación de obje

tos de unos pocos miles de años de edad a menudo da los resultados esperados,

en realidad hay muchas complicaciones. Algunos musgos acuáticos que viven

ahora en Islandia dan como edad alrededor de 6.000 a 8.000 años por el méto-


do del C14/° Caracoles que viven en Nevada (EE.UU.) dan edades aparentes de

27.000 años71 y la mayoría de las muestras marinas de los océanos del mundo

dan como edad por lo menos varios centenares de años. 72 Estos ejemplos ilus

tran lo que a veces se llama el"efecto de depósito", que es, probablemente, el

problema más serio que confronta la datación por el C14• La razón de que algu

nos ejemplos vivientes tengan una edad de C14 irrazonable es que hay menos de

la cantidad normal de C14 en su ambiente, de modo que parecen antiguos aun

antes de morir. Otras anomalías se deben probablemente a otros factores, tales

como el intercambio de átomos de C14 con otras formas de carbono. Por ejem

plo, el músculo del cráneo de un buey almizclero congelado de Alaska dio una

edad de C14 de 24.140 años, mientras que su pelo daba la edad de 1 7.21 O

años. 73 Conchas marinas de Hawai dan edades más jóvenes si fueron conserva

das en ceniza volcánica que si lo fueron en caliza.74

Para determinar la edad de C14 se debe conocer qué proporción de C14 ha

bía en la época de ingreso al organismo que se está probando. ¿Podemos estar

seguros de que esta proporción, especialmente la de la atmósfera que provee el

carbono a los organismos, ha sido suficientemente constante en el pasado como

para garantizar la confianza en el método? Todos están de acuerdo en que hay

evidencias significativas de cambios. Los creacionistas sugieren que ha habido

cambios grandes, mientras que los no creacionistas intentan corregir pequeñas

discrepancias.

Existen otros problemas menos serios en la datación con C14• Los suelos

son notoriamente difíciles de datar/5 por causa de la migración hacia arriba y

hacia abajo de las sustancias orgánicas. Los organismos seleccionan con prefe

rencia el C12 sobre el C14 (fraccionamiento). Este problema es fácilmente corregi

do mediante cálculos sencillos. Las explosiones nucleares aumentan la concen

tración de C14, al paso que la Revolución Industrial ha diluido el C14 al añadir a

la atmósfera carbono no radiactivo de los combustibles fósiles. Estos efectos

también pueden ser fácilmente corregidos. Sin embargo, estos ejemplos ilustran

cuán fácilmente son afectados los datos por los cambios en el ambiente. Por

causa de varias incertidumbres posibles, "no es sorprendente que algunos ar

queólogos levantan sus brazos en desesperación"76 ante el método. Aunque el

método de datación con el C14 tiene muchos problemas, sobrevive porque no

hay otro método más sencillo que parezca confiable para la datación de los úl

timos 50.000 arios. Sin embargo, la dificultad de datar en este período está bien

285


ilustrada con la datación de once esqueletos humanos de los primitivos habitantes de América del Norte. Las primeras dataciones publicadas basadas en diversos métodos daban como promedio más de 28.000 años de edad. Nuevas investigaciones produjeron dataciones revisadas que promedian menos de 4.000

años; pero estas dataciones revisadas también han sido desafiadas/7

Existe alguna discrepancia entre las fechas del ( 14 y otros relojes. Willard F. Libby, quien recibió el premio Nobel por desarrollar el sistema de datación con

el ( 14, notó hace algunos años la diferencia entre la edad de los árboles basada

en sus anillos de crecimiento anuales y los que se obtienen con el ( 14• Con el fin de corregir esto, sugirió considerar que los árboles a veces producen más

de un anillo de crecimiento por año/8 Esta idea no ha prevalecido y actual

mente se acepta generalmente que el C14 tiene errores, y que los anillos de crecimiento de los árboles son una medida más exacta del tiempo. Se han publica

do listas que indican cómo convertir las dataciones del ( 14 a lo que se conside

ra es el tiempo real basado mayormente en los anillos de los árboles/9 La discrepancia es generalmente de menos del lO%. Durante los últimos 3.000 años la diferencia es especialmente pequeña, aunque los anillos de los árboles alrededor del año 600 d.C. aparecen como 150 años demasiado antiguos cuando se

los data con el C14; por el año 2000 a.C. aparecen como 300 años demasiado

jóvenes. No tenemos árboles vivientes que vayan más atrás que 3000 a.C.,80 y más allá el problema se hace considerablemente más difícil..

Muestras de madera subfósil datada por la correlación de los anillos de los árboles como proveniente de 9000 a.C. son interpretadas como hasta 1.200

años demasiado jóvenes por el C14 • Sin embargo, determinar la edad de una muestra de madera de esta edad por la correlación de los anillos de crecimiento es problemático. Generalmente se hace tratando de equiparar series de secuencias de anillos de crecimiento marcados por irregularidades causadas por cambios de factores ambientales tales como la cantidad de lluvia caída. Si las secuencias en dos trozos de madera coinciden, se supone que esos anillos crecieron al mismo tiempo. Hacer coincidir anillos de crecimiento es a menudo difícil

y subjetivo. Algunas veces los anillos no muestran suficiente variación como para ser útiles, o dos series de anillos pueden mostrar coincidencias convincentes en varios lugares, sólo una de las cuales puede ser correcta. Se encontró

que una muestra de abeto Douglas coincidía en 113 lugares, agrupados en 1 O regiones diferentes, cuando se la comparaba con una prueba estadística sencilla

en comparación con la cronología maestra.81 Se están desarrollando métodos


estadísticos para corregir este problema, pero las cronologías basadas en los anillos del pino bristlecone y de los robles europeos, los cuales constituyen la

espina dorsal para las correcciones del C14, han sido caracterizadas por algunos especialistas en estadística como "sospechosas" y que contienen "correlacio

nes espurias".82

Hay un problema de anillos perdidos.83 C. W. Ferguson, del laboratorio de anillos de árboles en la Universidad de Arizona, desarrolló la cronología básica

de los anillos para la datación del C14 usando el pino bristlecone de las montañas White de California. Usó madera muerta que encontró en la región para extenderse más allá de la cronología de los árboles vivientes buscando coincidencias en los anillos de los árboles. Sin embargo, algunas veces ellO% de los

anillos parecen faltar.84 Además, señala: "A menudo no puedo datar especímenes con mil o dos mil anillos en comparación con la cronología maestra de 7.500 años, incluso con la ubicación dentro de la época que provee la datación con el radiocarbono". Que Ferguson nunca publicara los datos originales para su cronología maestra ha echado un viso de sospecha sobre su validez. En Europa, el uso de antiguos ejemplares de robles y pinos que extienden la cronología hasta más del 9.500 a.C. también ha sido difícil. Aun cuando se han estu

diado más de 5.000 ejemplares y se ha usado el C14 para ayudar a encontrar las coincidencias, 55 los resultados no son seguros.86 Los ejemplares individuales cubren sólo unos pocos siglos en el mejor de los casos, y muchas coincidencias, que a menudo son difíciles de hacer, están involucradas en extender la cuenta hacia atrás, hacia el 9000 a.C. Quienes han hecho la correlación entre las cronologías de los robles y de los pinos las clasifican como "provisorias".87

Además, hay un elemento de razonamiento en círculo cuando se usa pri

mero el C14 para datar los ejemplares, luego, después de las coincidencias, usar

ésta como base para refinar la calibración del método del C14• Este procedimiento tiende a poner en duda el argumento de que los anillos de los árboles

corroboran la datación con el C14• Uno tendría más confianza en las correcciones propuestas si las coincidencias de los anillos de los árboles fuera hecha en forma completamente independiente. Las correcciones propuestas a la datación

con el C14 reflejan un esquema general de dataciones de C14 más jóvenes (más

C14) comparado con los anillos de los árboles, especialmente los ejemplares

más viejos. Las variaciones alrededor de la tendencia general son tales88 que en algunos casos una sola datación de C 4 puede dar tres o más dataciones calibra-

287


das para una sola fecha del C14•89 Ha habido intentos de extender las correc

ciones a las dataciones del C14 hasta los 30.000 años usando el sistema de data

ción del torio-230/uranio-234 en los corales.90 Otros investigadores91 obtuvie

ron diferencias de mil años en cada dirección, lo que hace que los intentos de

calibraciones son poco convincentes. El sistema actualmente aceptado para co

rregir los datos del C14 parece ser una estructura frágil.

Algunos de los datos del C14 son obviamente seleccionados. Una serie de

fechas de C14 obtenida de capas de suelo orgánico progresivamente más profundas en los sedimentos de la Isla Sur de Nueva Zelanda dieron la secuencia de

9.900; 12.000; 27.200; 17.300; 15.650 años de C14•92 Las determinaciones ob

viamente anómalas de 17.300 y 15.650 que fueron halladas debajo de la fecha

más antigua de 27.200 fueron eliminadas en una publicación posterior.93 Esta clase de "purificación" se hace abiertamente y con toda honestidad, porque los

investigadores confían en las suposiciones del sistema de datación. Sin embar

go, en el caso de arriba, uno se tiene que preguntar si algunos de los factores

considerados responsables por las anomalías en la parte inferior de la secuencia no puede ser también causa de preocupación al aceptar las otras dataciones.

· El informe bíblico de los comienzos implica un origen de la vida hace unos

pocos miles de años. La datación con radiocarbono ha producido muchas datadones más allá de esa época. Una cantidad de ellas están en una secuencia or

denada como se mencionó arriba para las láminas. Puede haber una explica

ción alternativa para tales dataciones en secuencia. El diluvio universal descrito

en el Génesis sin duda sería una causa mayor de cambios en el ciclo del carbono en nuestro planeta. Se supone generalmente que había concentraciones me

nores de C14 en la atmósfera y las plantas antes de ese diluvio. Esta suposición

está en armonía con la muy baja proporción de C14 en la hulla y el petróleo. Se

supone que ajustes graduales después de esa catástrofe son los responsables

por un aumento gradual del C14•94 Este aumento gradual durante unos mil o dos

mil años después diluvio podría producir las dataciones más antiguas y las se

cuencias que se encuentran en las l·áminas y otros depósitos. Los factores pro

puestos por los creacionistas para los cambios en la concentración del C14 inclu

yen algunas de las mismas explicaciones usadas por los no creacionistas para

las anomalías del C14• Se debería hacer mención especial de: 1) una reserva

mayor de carbono que diluiría el Cl 4 antes del diluvio; 2) un campo magnético

mayor antes del diluvio que desviaría los rayos cósmicos que producen el C 4;


3) una tasa de mezclado del C14 en los océanos después del diluvio, que afecta

ría tanto las concentraciones de C14 atmosféricas como oceánicas; 4) cambios

en la intensidad de los rayos cósmicos que producen el C14•95

Tanto los creacionistas como los que suponen que la vida se desarrolló du

rante largas eras suponen condiciones diferentes en el pasado para explicar y

ajustar los datos obtenidos por la datación del C14• La distinción está en la clase

de cambios visualizados y, especialmente, la tasa de tales cambios. Por causa

del diluvio del Génesis, los creacionistas postulan cambios mayores y rápidos

en la concentración del C14•

EL SISTEMA DE DATACIÓN DEL POTASIO-ARGÓN

La datación con el Carbono-14 se usa principalmente para los restos de or

ganismos vivientes. Varios otros sistemas se usan para datar las rocas de la Tie

rra, el más destacado de los cuales es el del potasio-argón (K-Ar). Este sistema

fue particularmente importante para establecer la escala general del tiempo de

la columna geológica corrientemente aceptada.

Es útil recordar que la edad de las rocas y la de los organismos fósiles en

contrados en ellas pueden ser muy diferentes. Si una persona es enterrada en

una caverna, sus restos serán, por supuesto, más recientes, mucho más recientes

que las rocas que forman la cueva. En forma similar, la edad de las rocas no

necesita de ningún modo representar la edad de los fósiles que se encuentran en

ellas, a menos que se pueda demostrar que ambos se formaron más o menos al

mismo tiempo, como puede ocurrir durante la erupción de un volcán. ·

Del mismo modo que la datación con C14, el principio básico de la data

ción con K-Ares sencilla.96 Una porción del potasio-40 (K40) cambia muy lenta

mente para formar el gas argón-40 (Ar4°). Al comparar la cantidad de K40 con la

de Ar4° que hay en una roca, podemos calcular cuán antigua es. Cuanto más

Ar4° contiene, tanto más antigua es.97 Este sistema funciona para dataciones

mucho más antiguas que las del C14• La mitad de los átomos de K40 decaerá en

aproximadamente 1.280 millones de años. Sólo unos pocos minerales, algunas

rocas ígneas de grano fino y unos pocos sedimentos pueden ser fácilmente data

dos con este método.

Hay una cantidad de problemas que están asociados con la técnica del

K40-Ar4°. Como el argón es un gas noble que permanece químicamente libre,

puede entrar y salir fácilmente de un sistema cuya edad deseamos determinar.

Especialmente molesto es el exceso de argón que se encuentra en las rocas se-

189


pultadas a gran profundidad. Las rocas fundidas del interior de la Tierra pue

den arrastrar este exceso de argón y producir dataciones anormalmente anti

guas. Por ejemplo, una corriente de lava en Hawaii, históricamente fechada en

1801 d.C., da una datación por el método K-Arde 1,1 millones de años.98 En

forma similar, corrientes de lava del volcán Rangitoto de Nueva Zelanda contie

nen madera que da dataciones por el C14 de menos de 1.000 años, mientras

que la lava proporciona dataciones por el método del K-Ar de varios centenares

de miles de años.99 Los datos provistos por los diamantes usando el método

más complejo de análisis "isócrono" da una edad de 6.000 millones de años,100

que es 1.400 millones de años más que la edad de la Tierra generalmente

aceptada. Los investigadores atribuyen estas anomalías y muchas más al exceso

de argón.

Por cuanto el gas argón puede escapar también fácilmente, las dataciones

K-Ar pueden ser anormalmente jóvenes. Gunter Faure, un especialista en esta

área, hace una lista de siete factores que podrían causar escapes de argón.101

Se cree con frecuencia que el calor y la destrucción de la roca por causa de la

presión, como la que ocurre en los procesos orogénicos (elevación de monta

ñas), son factores que contribuyen. El método del K-Ar se usa a veces para datar

episodios de formación de montañas, pero se tiene que tener una confianza ra

zonable de que todo argón previo se haya escapado. La pérdida o la ganancia

de potasio del sistema que se está datando también es con~iderado como una

causa de dataciones anómalas.

A pesar de los errores potenciales, muchas secuencias de dataciones publi

cadas parecen estar de acuerdo con las edades geológicas corrientemente

aceptadas. No hay escasez de fechas que no armonizan, pero los creacionistas

también deben considerar las numerosas dataciones que sí armonizan.102 La se

lección de dataciones es reconocida en la literatura científica. Un hombre de

ciencia señala: "En la interpretación convencional de las edades dadas por el K

Ar, es común descartar edades que son sustancialmente demasiado altas o de

masiado bajas comparadas con el resto del grupo o con otras datos disponibles

tales como la escala del tiempo geológico". 103 Él sugiere usar la determinación

isócrona más compleja para aligerar las discrepancias. Al defender el análisis de

minerales individuales para dar información más precisa, otro científico afirma:

"En general, las dataciones que caen dentro del campo correcto y esperado se

supone que son correctas y se publican, pero las que están en desacuerdo con

otros datos rara vez se publican ni se explican completamente las discrepan-


cias" .104 A pesar de esta nube de incertidumbre sobre el método, me parece to

davía que los creacionistas deberían atender la pregunta de las dataciones que

están en armonía con el tiempo de la escala geológica estándar. Los no creacio

nistas proponen libremente explicaciones para los datos anómalos en su mo

delo, y los creacionistas tienen el mismo privilegio. Algunas sugerencias provi

sorias, basadas en los hallazgos científicos para reconciliar las secuencias K-Ar

con una creación reciente, vienen a continuación.

1. La presión del agua que está encima de los estratos puede impedir que el

exceso del argón se escape de las rocas profundas. Las rocas en el océano pro

fundo pueden contener altas concentraciones de gas por causa de la presión

hidrostática del agua que las cubre. A veces estos gases hacen que las rocas es

tallen cuando son llevadas a la superficie. En un caso, las rocas que estallaron,

obtenidas de una profundidad de 2.490 m, se mantuvieron estallando durante

tres días después de haber sido llevadas a la superficie. Algunos fragmentos fue

ron arrojados hasta un metro de altura.105 Un efecto de presión similar se ha su

gerido para las corrientes de lava que caen al océano cerca de las costas de

Hawaii. Las muestras, que se consideraban que tenían sólo unos pocos miles de

años de edad, contenían un exceso de argón. Mostraron una tendencia general

a aumentar las edades de K-Ar con la profundidad. Algunas muestras de estas

corrientes recientes dieron datas de hasta 19,5 millones de años a una profundi

dad de 5.000 m.106 El aumento aparente de edad con la profundidad fue atribui

do al efecto del aumento de la presión hidrostática del agua que los cubría.

Uno se preguntaría si la presión hidrostática causada por las aguas del diluvio

podrían dar como resultado secuencias de datas crecientes con la profundidad.

2. El exceso de argón podría provenir del manto profundo de la Tierra. Al

gunos minerales de las porciones inferiores de la columna geológica contienen

cantidades excedentes de helio y de argón.107 Una muestra tenía más de 1.000

veces el argón que se hubiese producido en 2.750 millones de años a partir del

potasio contenido en ella. Resulta interesante notar que tanto el helio como el

argón eran mayores en las muestras de las partes inferiores de la columna geoló

gica y eso fue atribuido a la transferencia de estos gases del manto profundo de

la Tierra. ¿Podría un proceso de transferencia ocurrir durante un diluvio univer

sal y contribuir a una secuencia de datas que vayan de lo antiguo a lo más jo

ven cuando se va de rocas más profundas a las más superficiales?

3. Algunas características de la actividad volcánica pudieron producir se

cuencias de datas. Algunas veces se encuentra un aumento eri la temperatura de

291

292 LOS OR[GENES 1 LAS ROCAS

la lava expulsada mientras el volcán continúa su erupción.108 También se sabe

que el calor favorece la expulsión del exceso de argón de la lava fundida. 109

Estos dos factores obrando juntos podrían producir una secuencia ascendente de

fechas de K-Ar descendentes en los depósitos volcánicos, por lo menos a nivel

local. La lava expulsada primero, más fría, que forma las capas inferiores reten

dría más exceso de argón y daría una edad mayor.

Hay varios otros sistemas de datación basados en la desintegración radiac

tiva, cada uno con sus propias peculiaridades. Cuando diferentes sistemas dan

edades similares para una determinada muestra, algunos señalan eso como una

evidencia en contra de una creación reciente. Un ejemplo excepcional es Asu

ka, un meteorito encontrado en la Antártida que, presumiblemente, vino de la

luna. Cinco sistemas diferentes de datación aplicados a este meteorito dieron

edades que variaron sólo de 2.798 a 3.940 millones de años.110 Aunque una

congruencia tal es poco frecuente, parece validar algunos de los principios bási

cos de la datación radiométrica tales como la constancia de las tasas de desinte

gración. Sin embargo, muchos otros factores de modificación, como se ha suge

rido más arriba para el método del K-Ar, no deberían ser pasados por alto. Para

muestras de un obvio origen terrestre, algunas de las cuales están asociadas

con fósiles, se pueden encontrar congruencias y disparidades entre los méto

dos. Algunos creacionistas explican las fechas radiométricas más antiguas que

rondan los millones de años, como evidencia de que la materia de la Tierra (no

la vida sobre la Tierra) y de la Luna, incluyendo Asuka, pudieron haber existido

por mucho tiempo antes de la semana de la creación. 111 Estas fechas pueden

sólo representar rocas antiguas, o productos de rocas antiguas vueltas a elaborar.

Se esperaría que los eventos del diluvio reciclarían (redepositarían) una cantidad

de rocas antiguas para formar rocas más nuevas. Para un creacionista que cree

que la materia inorgánica de la Tierra fue creada sólo recientemente, la mejor

explicación puede ser el proponer que las tasas de desintegración radiactiva

puedan haber cambiado. Los datos científicos que se refieren a cualquier cam

bio de esta clase es mínimo y sugiere sólo cambios ligeros.

En resumen, los métodos de datación radiométrica como los ilustran el Cl 4

y el K-Ar son complejos, y una variedad de factores pueden influir sobre ellos,

La confianza en estas fechas que uno encuentra en la literatura y en los libros de

texto de ciencias básicas pronto se disipa al examinar la literatura de investiga

ción.112 La abundancia de fechas anómalas y/o fechas especialmente antiguas

que se informan, plantean problemas que tanto los no creacionistas como los


creacionistas resuelven invocando diversos factores modificatorios. Especialmente los creacionistas necesitan estudiar más estos factores de modificación.

CONCLUSIONES

He presentado ejemplos de lo que yo considero son los problemas más difíciles acerca del tiempo para el creacionismo.113 Se aprecian dos características en la mayoría de los ejemplos. Primero: Los datos están sujetos a diversas interpretaciones y correcciones. Intentar la reconstrucción de un pasado desconocido es difícil y subjetivo. Segundo: Cuando uno incorpora el diluvio del Génesis en un modelo de la Tierra, y eso está implícito en la historia sagrada, ·emergen una cantidad de posibilidades que pueden resolver, para el creacionismo, la mayor parte de los problemas sugeridos acerca del tiempo. Debe recordarse

que también hay problemas serios para los largos períodos geológicos. 114 Tenemos todavía mucho que aprender acerca de los métodos de datación. El último capítulo sobre este tema todavía no ha sido escrito.

Notas y referencias: 1. A. Holmes, TheAgeofthe Earth, ed. rev. (Londres, Edimburgo y N. York: Thomas Nelson & Sons, 1937), p.

11.

2. Ver el capftulo 19 para un estudio de diversas posibilidades.

3. Ver los capftulos 4, 6 y 11 .

4. a) D. Foster, The Philosophica/ Scientists (N. York: Dorset Press, 1985), pp. 54-57; b) W.R. Bird, The Origin

of Species Revisited: The Theories of Evo/ution and of Abrupt Appearances (N. York: Philosophical Library,

1987, 1988, 1989), pp. 78-83, 301-308.

5. Para un estudio de algunas alternativas, ver: S-H. Yang, "Radiocarbon Dating and American Evangelical Ch

ristians", Perspectives on Science and Christian Faith 45(1993):229-240.

6. S. Toulmin, J. Goodfield, The Discovery of Time (N. York: Harper and Row, 1965), pp. 74, 75.

7. a) /bid., p. 55; b) S. Toulmin, "The Historicization of Natural Science: lts lmplications for Theology", en: H.

Küng, D. Tracy, eds., Paradigm Change in Theology: A Symposium for the Future, M. Kiihl, trad. (N. York:

Crossroad Publishing Co., 1 <l89), pp. 233-241. Traducción de: Theologie-Wohin? y Das Neue Paradigma

von Theologie.

8. Para una representación gráfica de esta tendencia, ver la Figura 1 en: A.E.J. Engel, ''Time and the Earth",

American Scientist 57(4-1969):458-483.

9. Para un resumen de diversas estimaciones de la edad de la Tierra, ver la Tabla 2.1 en: G.B. Dalrymple, The

Age of the Earth (Stanford, CA: Stanford University Press, 1991 ), pp. 14-17.

1 O. Para la escala de tiempo geológico aceptada actualmente, ver: W.B. Harland, R. L. Armstrong, A. V. Cox,

L. E. Craig, A.G. Smith, D.G. Smith, A Geologic Time Sea/e, ed. rev. (Cambridge y N. York: Cambridge Uni

versity Press, 1989, 1990).

11. Por ejemplo: J. Grlbbin, "Astronomers Double the Age of the Universe", New Scientist 133(enero 4 de 1992):12.

12. a) W.l. Freedman, B.F. Madore, J.R. Mould, R. Hill, L. Ferrarese, R.C. Kennicutt, )r., A. Saha, P.B. Stetson, J.A.

293


Graham, H. Ford y otros, "Distance to the Virgo Cluster Galaxy M 1 00 from Hubble Space Telescope Obser

vations of Cepheida", Nature 371 (1994):757-762. Sin embargo, ver también: b) B. Chaboyer, P. Demarque,

P.). Kernan, l.M. Krauss, "A Lower Limit on the Age of the Universe", Science 271 (1996):957-961.

13. H.S. Ladd, "Reef Building", Science 134(1961 ):703-715.

14. a) P.G. Flood, A Geological Cuide to the Northern Grand Barrier Reef, Australasian Sedimentologists Group

Field Guide Series N° 1 (Sydney: Geological Society of Australia, 1984); b) D. R. Stoddart, "Ecology and

Morphology ofRecen! Coral Reefs", Biologica/ Reviews 44(1969):433-498.

15. H.S. Ladd, S.O. Schlanger, "Drilling Operations on Eniwetok Atoll: Bikini and Nearby Atolls, Marshall ls

lands", U.S. Geological Survey Professional Paper 260Y(1960):863-905.

16. A. Hayward, Creation and Evolution: The Facts and the Fallacies (Londres: Triangle (SPCK), 1985), p. 85.

17. Varios investigadores notaron esto. Por ejemplo: D.K. Hubbard, A. l. Miller, D. Scaturo, "Production and Cy

cling of Calcium Carbonate in a Shelf-edge Reef System (St. Croix, U.S. Virgin lslands): Applications to the

Nature of Reef Systems in the Fossil Record", ]ournal of Sedimentary Petrology 60(1990):335-360.

18. Para algunos informes, ver: a) Anónimo, "Coral Bleaching Threatens Oceans, Life", EOS, Transactions, Ame

rican Geophysical Union 74(13-1994):145-147; b) D. Charles, "Mystery of Florida's Dying Coral", New

Scientist 133(11 de enero de 1992):12; e) E.C. Peters, H. B. McCarty, "Carbonate Crisis?", Geotimes 41(4-

1996):20-23; d) G. Zorpette, "More Coral Trouble", Scientific American 273(4-1995):36, 37.

19. a) C.D. Clausen, A.A. Roth, "Estimation of Coral Growth-rates from Laboratory 45C-incorporation rates", Ma

rine Biology 33(1975a):85-91; b) C.D. Clausen, A.A. Roth, "Effect of Temperature and Temperature Adapta

tion on Calcification Rate in the Hermatypic Coral Pocillopora damicornis", Marine Biology 33(1975b):93-

1 00; e) A.A. Roth, "Factors Affecting Light as an Agent for Carbonate Production by Coral", Geological So

ciety of America Abstracts and Programs 6(7-1974):932; d) A.A. Roth, C.D. Clausen, P. Y. Yahiku, V.E. Clau

sen, W.W. Cox, "Sorne Effects of Light on Coral Growth", Pacific Science 36(1982):65-81; e) A. D. Smith,

A.A. Roth, "Effect of Carbon Dioxide Concentration on Calcification in the Red Coralline Alga Bossiella or

bigniana", Marine Biology 52(1979):217- 225.

20. E .A. Shinn, "Coral Reef Recovery in Florida and the Persian Golf", Environmental Geology 1 (1976):241-

254.

21. ).Th. Verstelle, "The Growth Rate at Various Depths of Coral Reefs in the Dutch East lndian Archipelago",

Treubia 14(1932):117-126.

22. a) R.W. Buddenmeier, R.A. Kinzie 111, "Coral Growth", Oceanography and Marine Biology: An Annual Re

view 14(1976):183-225; b) ).B. Lewis, F. Axelsen, l. Goodbody, G. Chislett, "Comparative Growth Rates of

Sorne Reef Corals in the Caribbean", Marine Science Manuscript Report 1 O (Montreal: Marine Sciences

Centre, McGill University, 1968).

23. ).W. Wells, "Coral Growth and Geochronometry", Nature 197(1963):948-950.

24. Ver: a) C.D. Clausen, "An Evaluation of the Use of Growth Unes in Geochronometry, Geophysics, and Pa

leoecology", Origins 1(1974):58-66); b) D.M. Crabtree, C.D. Clausen, A.A. Roth, "Consistency in Growth U

ne Counts in Bivalve Specimens", Palaeogeography, Pa/aeoclimatology, Palaeoecology 29(1980):323-340; e)

)-l. Liénard, "Factors Affecting Epithecal Growth Unes in Four Coral Specimens, with Paleontologicalllnpli

cations", Ph.D. Dissertation, Department of Biology, Loma Linda, CA: Loma Linda University, 1986.

25. Liénard (nota 24c).

26. I.G. Percival, The Geological Heritage of New South wales (Sydney: New South Wales National Parks and

Wildlife Service, 1985), t. 1, pp. 16, 17.

27. P.). Conaghan, E.W. Mountjoy, D.R. Edgecombe, ).A. Talent, D.E. Owen, "Neubrigyn Algal Reefs (Devo

nianl, Eastern Australia: Allochthonous Blocks and Megabreccias", Geological Society of America Bulletin

87(1976):515-530.

28. P.H. Heckel, "Carbonate Buildups in the Geologic Record: A Review", en: l. R. Laporte, ed., Society of Eco

nomic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 18(1974):90-154.

29. E.W. Mountjoy, H.E. Cook, l. C. Pray, P.N. Me Daniel, "AIIochthonous Carbonate Debris Flows-Worldwide

lndicators of Reef Complexes, Banks or Shelf Margins", en: D.). Melaren, G.V. Middleton, eds., Stratigraphy

and Sedimentology, Section 6, lntcrnational Geological Congress, 24th Session (Montreal: lnternational

Geological Congress, 1972), pp. 172-189.

CAPiTULO 14 1 CUESTIONES DE TIEMPO

30. R.). Stanton, )r., E. Flügel, "The Steinplatte, A Classic Triassic Reef-That is Actually a Platform Edge Sandpile", Geologica/ Society of America Abstracts with Programs 20(7-1988):A201.

31. H. Blatt, G. Middleton, R. Murray, Origin of Sedimentary Rocks, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N): PrenticeHall, 1980), p. 447.

32. a) Hubbard, Miller y Scaturo (nota 17). Para estudios adicionales, ver: b) R. Wood, ).A.D. Dickson, B. Kirkland-George, "Turning the Capitan Reef Upside Down: A New Appraisal of the Ecology of the Permian Capitan Reef, Guadalupe Mountains, Texas and New Mexico", Palaios 9(1994):422-427; e) R. Wood, ).A.D. Dikson, B. L. Kirkland, "New Observations on the Ecology of the Permian Capitan Reef, Texas and New Mexico", Paleontology 39(1996):733-762.

33. L. T. Hodges, A.A. Roth, "Orientation of Corals and Stromatoporoids in sorne Pleistocene, Devonian and Silurian Reef Facies", }ournal of Paleontology 60(1986):1147-1158.

34. a) K .A. Giles, "Allochthonous Model por the Generation of the Lower Mississipian Waulsortian Mounds and lmplications for Prediction of Facies Geometry and Distribution", Annual Meeting Abstracts, Houston, Texas. American Association of Petroleum Geologists and Society of Economic Paleontologists and Mineralogists,

4(1995):33A; b) W.R. )anoschek, A. Matura, "Outline of the Geology of Austria", Abhandlungen der Geolo

gischen Bundesanstalt 34(1980):40-46. Ver también porciones de las guías para excursiones en este mismo tomo, pp. 142-144, 200-208; e) R. Lein, •on the Evolution ofthe Austroalpine Realm", en: H.W. Flügel, P. Faupl, eds., Geodynamics ofthe Eastem Alps (Viena: Franz Deuticke, 1987), pp. 85-102; d) K.P. Polan, "The Allochthonous Origin of 'Bioherms' in the Early Devonian Stewart Bay Formation of Bathurst lsland, Arctic Canada", MSc Thesis, Department of Geological Sciences (Montreal: McGill University, 1982); e) A. Tollmann, "Geodynamic Concepts of the Evolution of the Eastern Alps", en: Flügel y Faupl (nota 34c), pp. 361-378. Para una reseña general del tema, ver: f) L.T. Hodges, "fossil Binding in Modem and Ancient Reefs", Origins 14(1987):84-91; g) A.A. Roth, "Fossil Reefs and Time", Origins 22(1995):86-1 04.

35. a) R. C. Andrews, The New Conquest of Central Asia: A Narrative of the Explorations of the Central Asia tic Ex

pedition in Mongolia and Chinea, 1921-1930, C.A. Reeds, ed., Natural History of Central Asia (N. York: The American Museum of Natural History, 1932), t. 1, pp. 208-211; b) K. Carpenter, K. F. Hirsch, ).R. Horner, eds., Dinosaur Eggs and Babies (Cambridge, N. York y Melboume: Cambridge University Press, 1994); e) R. Cousin, G. Breton, R. Foumer, J-P. Watte, "Dinosaur Egg-Laying and Nesting: The Case of an Upper Maastrichtian site at Rennes-le-Chateau (Aude, France)", Historical Biology 2(1989):157-167; d) N.). Mateer, "Upper Cretaceous Reptilian Eggs from the Zhejiang Province, China", en: D.D. Gillette, M.G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces (Cambridge, N. York y Melbourne: Cambridge University Press, 1989), pp. 115-118; e) D.M. Mohabey, "The Study of Dinosaurian Eggs from lnfratrappean Limestone in Kheda, Gujarat", }ournal of the Geological Society of India 25(6-1984):329-335; f) ).l. Sanz, ).). Moratalla, M. DíazMolina, N. López-Martínez, O. Kalin, M. Vlaney-Liaud, "Dinosaur Nests at the Sea Shore", Nature

376(1995):731, 732; g) S. Srivastava, D.M. Mohabey, A. Sahni, S.C. Pant, "Upper Cretaceous Dinosaur Egg Clutches from Kheda District (Gujarat, India): Their Distribution, Shell Ultrastructure and Palaeocology", Pa

laeontographica Abstracts A 193(1986):219-233. 36. a) ).R. Horner, "Evidence of Colonial Nesting and 'Site Fidelity' among Ornithischian Dinosaurs", Nature

297(1982):675, 676; b) ).R. Horner, "The Nesting Behavior of Dinosaurs", Scientific American 250(4-984):130-137; e) ).R. Horner, ). Gorman, Digging Dinosaurs (N. York: Workman Publishing, 1988); d) ).R.

Horner, R. Makela, "Nest of Juveniles Provides Evidence of Family Structure among Dinosaurs•, Nature

282(1979):296-298.

37. A.W. Mehlert, "Diluviology and Uniformitarian Geology-A Review", Creation Research Society Quarterly

23(1986):1 04-109. 38. a) K. Carpenter, K.F. Hirsch, ).R. Horner, "lntroduction", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 1-11 (nota

35b). Para estudios adicionales de varias ideas, el lector debería consultar: b) M.). Oard, "The Extinction of the Dinosaurs•, Creation Ex Nihilo Technica/ }ouma/11 (1997):137-154, y las referencias en el artículo.

39. Horner 1984 (nota 36b). 40. M.A. Norell, J.M. Clark, L.M. Chiappe, D. Dashzeveg, "A Nesting Dinosaur", Nature 378(1995):774-776. 41. G.S. Paul, "Dinosaur Reproduction in the Fast Lane: lmplications for Size, Success, and Extinction", en: Car

penter, Hlnch y Horner, pp. 244-255 (nota 35b).

295


42. a) C.P. Qualls, R. Shine, S. Donnellan, M. Hutchinson, "The Evolution of Viviparity Within the Australian

Scindid Lizard Lerista bougainvii/W, )oumal of Zoology (Londres) 237(1995):13-26; b) R.C'Stebbins, Amphi

bians and Reptiles of Westem North America (N. York, Toronto y Londres: McGraw-Hill Book Co., 1954),

pp. 299-301. 43. K. F. Hirsch, K. L. Stadtman, W.E. Miller, j.H. Madsen, Jr., "Upper jurassic Dinosaur Egg from Utah", Science

243(1989):1711-1713.

44. a) H.K. Erben, J. Hoefs, K.H. Wedepohl, "Paleobiological and lsotopic Studies of Eggshells from a Declining

Dinosaur Species", Paleobiology 5(4-1979):380-414; b) K.F. Hirsch, "Upper Jurassic Eggshells from the Western Interior of North America", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 137-150 (nota 35b); e) Zhao Z-K.,

"Dinosaur Eggs in China: on the Structure and Evolution of Eggshells", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 184-203 (nota 35b).

45. Para un estudio, ver Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 1-11 (nota 35b). 46. K. Carpenter, K. Alf, "Global Distribution of Dinosaur Eggs, Nests, and Babies", en: Carpenter, Hirsch y Hor

ner, pp. 15-30 (nota 35b).

47. a) C.M. Kolesnikov, A. V. 5ochava, "A Paelobiochemical Study of Creataceous Dinosaur Eggshell from the

Gobi", Pa/eontological Journa/6(1972):235-245. Traducción de: "Paleobiokhimicheskoye issledovaniye skorlupy yaits melovykh dinozavrov Gobi"; b) M. Vianey-Liaud, P. Mallan, O. Buscail, C. Montgelard, "Re

view of French Dinosaur Eggshells: Morphology, Structure, Mineral and Organic Composition", en: Carpen· ter, Hirsch y Homer, pp. 151-183 (nota 35b); e) R.W.G. Wyckoff, The Biochemistry of Animal Fossils (Bristol:

Scientechnica, 1972), p. 53.

48. Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 1-11 (nota 35b).

49. a) j.D. Howard, C.A. Elders, "Burrowing Patterns of Haustoriid Amphipoda from Sapelo lsland, Georgia", en:

T.P. Crimes, J.C. Harper, eds., "Trace Fossils", Geological )ournal Specialtssue N° 3 (Liverpool: Seel House Press, 1970), pp. 243-262; b) P.M. Kranz, "The Anastrophic Burial of Bivalves and its Paleoecological Signi

ficance", )ournal of Geology 82(1974):237-265; e) S.M. Stanley, "Relation of Shell Form to Life Habits of the

Bivalvia (Mollusca)", Geological Society of America Memoir 125.

50. H. E. Clifton, R. E. Hunter, "Bioturbational Rates and Effects in Carbonate Sand, St. John, U.S. Virgin lslands",

The )ournal of Geology 81 (1973):253-268.

51. A. Lamber, K.J. Hsü, "Non-annual Cycles of Varvelike Sedimentation in Walensee, Switzerland", Sedimento

logy 26(1979):453-461. 52. H.P. Buchheim, "Paleoenvironments, Lithofacies and Varves of the Fossil Butte Member of the Eocene

Green River Formation, Southwestern Wyoming", Contributions to Geo/ogy, University of Wyoming, 30(1-

1994):3-14.

53. E. D. McKee, E.j. Crosby, H.L. Berryhill, jr., "Fiood Deposits, Bijou Creek, Colorado, )une 1965", )ournal of

Sedimentary Petrology 3 7(3-1967):829-851 . Note especialmente la figura 12d.

54. A.V. Jopling, "Sorne Deductions on the Temporal Significance of Laminae Deposited by Current Action in

Clastic Rocks", )ournal of Sedimentary Petrology 36(4-1966):880-887.

55. a) G. Berthault, "Expériences sur la lamination des sédiments par granoclassement périodique postérieur au dépót. Contribution a l'explication de la lamination dans nombre de sédiments et de roches sédimentaires",

Comptes Rendus de /'Academia des Sciences, P.aris, 303 (Ser. 2-1986):1569-1574; b) P. Y. julien, G. Bert

hault, Fundamental Experiments on Stratification (videocasete) (Colorado Springs: Rocky Mountain Geologic

Video Society, n.d.). Para más estudios ver: e) A.M. Hernán, S. Havlin, P.R. King, H.E. Stanley, "Sponta

neous Stratification in Granular Mixtures", Nature386 (1997):379-382, y las referencias citadas en él. 56. a) Berthault (nota 55a); b) C. E. Mendenhall, M. Mason, "The Stratified Subsidence of Fine Particles", Procee

dings of the National Academy of Sciences 9(1923):199-202; e) W.H. Twenhofel, Principies of Sedimenta

tion, 2a. ed. (N. York y Londres: McGraw- Hill Book Co., 1950), pp. 549, 550; d) W.H. Twenhofel, Treatise

ofSedimentation, 2a. ed. (Dover Publications, lnc., 1961 [1932)), t. 2, pp. 611-613. He visto hasta 12 lámi

nas que se formaron de la noche a la mañana siguiente en grandes cilindros de laboratorio.

57. Para un repaso de este tema, ver: a) M.j. Oard, "Varves--The Firs\ 'Absolute' Chronology, Part 1-Historical Development and the Question of Annual Deposition", Creation Research Society Quarter/y 29(1992):72-

80); b) M.j. Oard, "Varves--The First 'Absolute' Chronology, Part 11-Varve Correlation and the Post- Glacial


Time Scale", Creation Research Society Quarterly 29(1992):120-125.

58. R.F. F.lint, Glacial and Quaternary Geology (N. York y Londres: John Wiley and Sons, 1971 ), p. 406. 59. a) M. Stuiver, Evidence for the Variation of Atmospheric C' 4 Content in the late Quaternary", en: K. K. Ture

kian, ed., The Late Cenozoic Glacial Ages (New Haven y Londres: Yale University Press, 1971), pp. 57-70; b)

l. Hajdas, B. Zolitschka, S. D. lvy-Ochs, J. Beer, G. Bonani, S.A.G. Leroy, J.W. Negendank, M. Ramrath, M.

Suter, "AMS Radiocarbon Dating of Annually Laminated Sediments from Lake Holzmaar, Gennany", Quaternary Science Reviews 14(1995):137-143; e) l. Hajdas, S.D. lvy-Ochs, G. Bonani, "Problems in the Extension

of the Radiocarbon Calibration Curve (1 0-13 kyr BP)", Radiocarbon 37(1-1995):75-79; d) l. Hajdas, S.D.

lvy, J. Beer, G. Bonani, D. lmboden, A. lotter, M. Sturm, M. Suter, "AMS Radiocarbon Dating and Varve Ch

ronology of Lake Soppensee: 6000 to 12000 C" Years BP", Climate Dynamics, 9(1993):1 07-116.

60. Para más detalles, ver las referencias dadas en la nota 59. También: S. Bjork, P. Sandgren, B. Homquist, "A

Magnetostratigraphic Comparison Between C" Years and Varve Years During the late Weichselian, lndica

ting Significan! Differences Between Time-scales", )ournal of Quaternary Science 2(2-1987):133-140. 61. C.L. Webster. Personal Communication.

62. H.G. Coffin, "The Organic levels of the Yellowstone Petrified Forests", Origins 6(1979):71-82.

63. a) H.G. Coffin, "Erect Floating Stumps in Spirit Lake, Washington", Geology 11(1983):298, 299; b) H.G.

Coffin, "Mount St. Helens and Spirit Lake", Origins 19(1983):9-17; e) H.G. Coffin, "Vertical Flotation of

Horsetail (fquisetum): Geologic lmplications", Geologica/ Society of America Bulletin 82(1971 ):2019-2022. 64. R. H. Brown, "How Rapidly Can Wood Petrify?", Origins 5(1978):113-115.

65. a) J. larsen, "From Lignin to Coal in aYear", Nature 314(1985):316; b) O. Stutzer, Geology ofCoa/, G.H.

Cady, ed., A.C. Noé, tradJrev. (Chicago: The University of Chicago Press, 1940), pp. 105, 106. Traducción de: Koh/e (al/gemeine Kohlengeologie).

66. a) R. H. Brown, "Reversa! of Earth's Magnetic Field", Origins 16(1989):81-84; b) R.S. Coe, M. Prévot, "Evidence Suggesting Extremely Rapid Field Variation During a Geomagnetic Reversa!", Earth and Planetary Science Letters 92(1989):292-298; e) R.S. Coe, M. Prévot, P. Camps, "New Evidence for Extraordinarily Rapid Chan

ge of the Geomagnetic Field During a Reversa!", Nature 374(1995):687-692; d) R. Huggett, Catastrophism: Systems of Earth History (Londres, N. York y Melbourne: Edward Arnold, 1990), pp. 120-124; e) P. Ultré

Guérard, J. Achache, "Core Flow lnstabilities and Geomagnetic Stonns During Reversals: The Steens Mountain lmpulsive Field Variations Revisited", Earth and Planetary Science Letters 135(1995):91-99.

67. J.K. Osmond, "The Consistency of Radiometric Dating in the Geologic Record", en: K.R. Walker, ed., "The

Evolution-Creation Controversy: Perspecitves [sic] on Religion, Philosophy, Science, and Education: A

Handbook", The Paleontological Society Special Publication N" 1 (Knoxsville: The University of Tennessee,

1984), pp. 66-76. El autor estima alrededor de 300.000 en 1984.

68. a) R.H. Brown, "How Solid is a Radioisotope Age of a Rock?", Origins 10(1983):93-95; b) P.A.L. Giem,

Scientific Theology (Riverside, CA: La Sierra University Press, 1997), pp. 111-190. Esta referencia evalúa

una cantidad de métodos de datación radiométrica.

69. Para repasos generales de la datación con C", ver: a) M.J. Aitken, Science-based Dating in Archaeology, G. Cunliffe, ed., Longman Archacology Series (Londres y N. York: Longman Group, 1990), pp. 56-119; b) G. Faure, Principies of /sotope Geology, 2a. ed. (N. York: )ohn Wiley and Sons, 1986), pp. 386-404; e) M.A.

Geyh, H. Schleicher, Absolute Age Detennination: Physica/ and Chemica/ Dating Methods and Their Application, R. C. Newcomb, trad. (Berlín, Heidelberg, N. York y Londres: Springer-Verlag, 1990), pp. 162-180; d)

R.E. Taylor, R.A. Müller, "Radiocarbon Dating•, en: 5.P. Parker, ed., McGraw-Hi/1 Encyclopedia ofthe Geo

logical Sciences, 2a. ed. (N. York, St. louis, y San Francisco: McGraw- Hill Publishing Co., 1988), pp. 533-540; e) R.E. Taylor, Radiocarbon Dating: An Archaeologica/ Perspective (Orlando, San Diego, N. York y Londres: Academic Press, 1987).

70. Á.E. Sveinbjornsdóttir, ). Heinemeier, N. Rud, S.). )ohnsen, "Radiocarbon Anomalies Observed for Plants

Growing in lcelandic Geothermal Waters", Radiocarbon 34(3-1992):696-703.

71. A.C. Riggs, "Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs", Science 224(1984):58-61.

72. a) M. Stulver, T.F. Brazlunas, "Modeling Atmospheric 14C lnfluences and 14C Ages of Marine Samples to

10,000 BC", Rldloc1rbon 35(1993):137-189. Ver también: b) M.L. Keith, G.M. Anderson, "Radlocarbon

297


Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells", Science 141(1963):634-637; e) M. Rubin, D.W. Taylor, "Ra

diocarbon Activity of Shells from living Clams and Snails", Science 141 (1 963):637.

73. R. Stuckenrath, Jr., ].E. Mielke, "Smithsonian lnstitution Radiocarbon Measurements VI", Radiocarbon 12(1994):51-57.

74. T. Oye, "Apparent Ages of Marine Shells: lmplications for Archaeological Dating in Hawaii", Radiocarbon 36(1 994):51 -57.

75. a) O.A. Chichagova, A.E. Cherkinsky, "Problems in Radiocarbon Dating of Soils", Radiocarbon 35(3-

1993):351-362; b) H.W. Scharpenseel, P. Becker-Heidmann, "Twenty-five Years of Radiocarbon Dating

Soils: Paradigm of Erring and Learning", Radiocarbon 34(3-1 992):541-549.

76. Aitken, p. 99 (nota 69a).

77. a) R. E. Taylor, L.A. Payen, C.A. Prior, P.j. Slota, jr., R. Gillespie, j.A.j. Gowlett, R. E.M. Hedges, A.].T. jull, T.H

Zabel, D.J. Donahue, R. Berger, "Majar Revisions in the Pleistocene Age Assignments for North American

Human Skeletons by C-14 Accelerator Mass Spectrometry: None Olderthan 11,000 C-14 Years B.P.", American Antiquity 50(1-1 985):1 36-140. Algunas de estas conclusiones también ha sido desafiadas por: b) T.W.

Stafford, jr., P.E. Hare, L. Currie, A.j.T. Jull, D. Donahue, "Accuracy of North American Human Skeleton

Ages", Quaternary Research 34(1 990): 1 1 1-1 20.

78. W.F. libby, "Accuracy of Radiocarbon Dates", Science 140(1 963):278-280.

79. Para algunos ejemplos recientes, ver: a) B. Kromer, B. Becker, "German Oak and Pine 14C Calibration,

7200-9439 BC", Radiocarbon 35(1-1 993):1 25-1 35; b) G.W. Pearson, M. Stuiver, "High-precision Bidecadal

Calibration of the Radiocarbon Time Sea le, 500-2500 BC", Radiocarbon 35(1-1 993):25-33; e) Stuiver y Bra

ziunas (nota 72a); d) M. Stuiver, G.W. Pearson, "High-precision Bidecadal Calibration of the Radiocarbon Ti

me Scale, AD 1950-500 y 2500-6000 BC", Radiocarbon, 35(1-1993):1-23; e) M. Stuiver, P.]. Reimer, "Exten

ded 14C Data Base and Revised CALIB 3.0 "C Calibration Program", Radiocarbon 35(1-1 993):2 1 5-230.

80. Se ha sugerido que un árbol en Tasmania puede tener 10.000 años de edad, pero hasta ahora la evidencia es

muy débil. Ver: "News ltem. living Tree '8000 Years Older than Christ'(?)", Creation ex Ni hilo 1 7(3-

1 995):26, 27.

81. a) D.K. Yamaguchi, "lnterpretation of Cross Correlation Between Tree-ring Series", Tree-ring Bulletin 46(1 986):47-54. Para un estudio adicional ver: b) R. H. Brown, "Can Tree Rings Be Used to Calibrate Radio-

carbon Dates?", Origin 22(1995):47-52. •

82. a) R.A. Monserud, "Time-series Analyses of Tree-ring Chronologies", Forest Science 32(2-1 986):349-372; b)

Yamaguchi (nota 81).

83. Para estudios adicionales de algunos de los problemas de encontrar equivalencias en los anillos de los árbo

les, ver las Notas 81 y 82, y: a) M.G.L. Baillie, ]. Hillam, K. R. Briffa, D.M. Brown, "Re-dating the English Art

historical Tree-ring Chronologies", Nature 315(1985):317-319; b) B. Becker, B. Kromer, "The Continental

Tree-ring Record-Absolute Chronology, 14C Calibration and Climatic change at 11 ka", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 1 03(1 993):67 -71; e) H.C. Sorensen, "The Ages of Bristlecone Pine", Pensée (PrimaveraNerano 1973), pp. 15-18; d) R.M. Porter, "Correlating Tree Rings" (carta), Creation Research Society Quarterly 31 (1995):1 70, 171.

84. Sorensen (nota 83c).

85. B. Becker, "An 1 1 ,000-year German Oak and Pine Dendrochronology for Radiocarbon Calibration", Radio-carbon 35(1-1993):201-213.

86. Por ejemplo, ver: /bid., Figuras 4 y 6.

87. Kromer y Becker (nota 79a).

88. Ver la Figura 4 en: Becker y Kromer (nota 83b).

89. Aitken, p. 100 (nota 69a).

90. a) E. Bard, B. Hamelin, R.G. Fairbanks, A. Zindler, "Calibration of the "C Timescale Over the Past 30,000

Years Using Mass Spectrometric U-Th Ages from Barbados Corals", Nature 345(1 990):405-41 O; b) E. Bard,

M. Arnold, R.G. Fairbanks, B. Hamelm, """Th-234U and 14C Obtained by Mass Spectrometry on Corals", Radiocarbon 35(1-1993):191-199.

91. a) J-C. Fontes, ].N. Andrews, C. Causse, E. Gibert, "A Comparison of Radiocarbon and U/Th Ages on Conti

nental Carbonates", Radiocarbon 34(3-1992):602-61 O; b) A. Eisenhauer, G.j. Wasserburg, j.H. Chen, G. Bo-


nani, LB. Collins, Z.R. Zhu, K.H. Wyrwoll, "Holocene Sea-leve! Determination Relative to the Australian

Continent: U/Th (TIMS) and 14C (AMS) Dating of Coral Cores from the Abrolhos lslands", Earth and P/anetary

Science Letters 114(1993):529-547; e) Hajdas et al. 1995 (nota 59c).

92. E.C.A. Range, K.M. Goh, T.A. Rafter, "Radiocarbon Chronology and Problems in its lnterpretation for Quater

nary loess Deposits-South Canterbury, New Zealand", Soíl Science Society of America Proceedings

37(1973):742-746.

93. P.). Tonkin, E.C.A. Runge, D.W. lves, "A Study of late Pleistocene loess Deposits, South Canterbury, New

Zealand, Part 2: Paleosola and Their Stratigraphic lmplications", Quaternary Research 4(1974):21 7-231.

94. Para cálculos sugerentes, ver: a) R. H. Brown, "Correlation of C-14 Age with the Biblical Time Scale", Origins

17(1990):56-65; b) R. H. Brown, "Correlation of C-14 Age with Real Time", Creation Research Society Quar

ter/y 29(1992):45-47; e) R.H. Brown, "Compatibility of Biblical Chronology with C-14 Age", Origins

21 (1994):66-79.

95. a) R.H. Brown, "The lnterpretation ofC-14 Dates", Origins6(1979):30-44; b) R.H. Brown, "14C Depth Profi

les as lndicators of Trends of Climate and 14C!'2C Ratio", Radiocarbon 28(2A-1986):350-357; e) S.P. Cle

mentson, "A Critica! Examination of Radiocarbon Dating In the light of Dendrochronological Data", Creation

Research Soeiety Quarter/y 1 0(1974):229-236; d) Brown 1994 (nota 94c).

96. Para reseñas del método, ver. a) G.B. Dalrymple, M.A. lanphere, Potassium-Argon Dating: Principies, Tech

niques and Applications to Geoehronology (5. Francisco: W.H. Freeman & Co., 1969); b) A. P. Dickin, Radio

genic Jsotope Geology (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), pp. 245-276; e) Faure, pp. 66-112

(nota 69b); d) G. Faure, "Rock Age Determination", en: Parker, pp. 549-552 (nota 69d); d) Geyh y Schleicher,

pp. 53-74 (nota 69c).

97. El espacio impide un estudio del método Ar39-Ar""' que está basado en los mismos principios. Es más comple

jo y procura corregir algunos problemas de temperatura. El método enfrenta el problema común del exceso

de Ar4° y otras complicaciones. Para algún análisis, ver las referencias en la nota 96 y: a) M. Ozima, S. Zas

hu, Y. Takigami, G. Turner, "Origin of the Anomalous 40Ar-39Ar Age of Zaire Cubic Diamonds: Excess 40Ar in

Pristine Mantle Fluids", Nature 337(1989):226-229; b) ).P. Richards, l. McDougall, "Geochronology of the

Porgera Gold Deposit, Papua New Guinea: Resolving the Effects of Excess Argon on K-Ar and 40Ar/39Ar Age

Estimates for Magmatism and Mineralization", Geoehimica et Cosmochimica Acta 54(1990):1397-1415; e)

).G. Ross, A.E. Mussett, "40Ari'9Ar Dates for Spreading Rates in Eastern lceland", Nature 259(1976):36-38.

98. Dalrymple y lanphere, p. 133 (nota 96a).

99. l. McDougall, H.A. Polach, ).). Stipp, "Excess Radiogenic Argon in Young Subaerial Basalts from the Auc-

kland Volcanic Field, New Zealand", Geoehimica et Cosmoehimica Acta 33(1969):1485-1520.

1 OO. Ozima (nota 97a).

101. Fa u re 1986, p. 69 (nota 69b).

102. Hay muchas de estas listas: a) Harland, Armstrong, Cox, Craig, Smith y Smith (nota 1 0); b) ).l. Kulp, "Geolo

gic Time Scale", Science 133(1961):1105-1114.

1 03. A. Hayatsu, "K-Ar lsochron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia", Canadian }ournal of Earth

Science 16(1979):973-975.

104. R. l. Mauger, "K-Ar Ages of Biotites from Tuffs in Eocene Rocks of the Green River, Washakie, and Uinta Ba

sin, Utah, Wyoming and Colorado", Contributions to Geology, University of Wyoming, 1 5{1- 1977):17-41.

105. R. Hekinian, M. Chaigneau, ).l. Cheminee, "Popping Rocks and lava Tubes from the Mid-Atlantic Rift Valley

at 36° N", Nature 245(1973):371-373.

106. G.B. Dalrymple, ).G. Moore, "Argon-40: Excess in Submarine Pillow Basalts from Kilauea Volcano, Ha

waii", Science 1612(1968):1132-1135.

107. P.E. Damon, ).l. Kulp, "Excess Helium and Argon in Beryl and Other Minerals", The American Mineralogist

43(1958):433-459.

108. R.l. Smith, R.A. Bailey, "The Bandelier Tuff: A Study of Ash-flow Eruption Cycles from Zoned Magma

Chambers", Bulletin Vo/canologique 29(1966):83-1 03.

109. a) ). Dymond, "Excess Argon in Submarine Basal! Pillows", Geologica/ Society of America Bulletin

81 (1970): 1229-1232. Ver también: b) Dalrymple y Moore (nota 1 06).

110. K. Mlsawa, M. Tatsumoto, G.B. Dalrymple, K. Yanai, "An Extremely low U/Pb Source in the Moon: U-Th-

299


Pb, Sm-Nd, Rb-St, and 40Ar/39Ar lsotopic Systematics and Age of Lunar Meteorite Asuka 881757", Geochimica et Cosmochimica Acta 57(1993):4687-4702.

111. Ver el capítulo 19 para un estudio de este modelo.

1 12. Además de las técnicas de datación radiométrica se han intentado varios otros métodos de datación, inclu

yendo la resonancia del espín electrónico, termoluminiscencia, el reloj molecular, la hidratación de la obsi

diana y la racemización de aminoácidos. Todos ellos son más cuestionables, y su validez es debatida. Para

comentarios con respecto a algunos de ellos, ver: a) R. Lewin, "Mammoth Fraud Exposed", Science 242(1988): 1246; b) E. Marshall, "Palaeoanthropology Gets Physical", Science 247(1990):798-801. Para

una evaluación de la racemización de aminoácidos, ver: e) R.H. Brown, "Amino Acid Dating", Origins 1 2(1985):8-25.

1 13. Se podrían mencionar varios otros, también con interpretaciones equívocas. Para un estudio de los proble

mas para el creacionismo, ver: a) Hayward (nota 1 6); b) G.R. Morton, Foundation, Fa// and Flood: A Harmonization of Genesis and Science (Dalias, TX: DMD Publishing Co., 1994, 1 995); e) H. Ross, Creation and Time: A Biblical and Scientific Perspective on the Creation-Date Controversy (Colorado Springs, CO: Nav

Press Publishing Group, 1994); d) D.E. Wonderly, Neglect o( Geologic Data: Sedimentary Strata Compared with Young-Earth Creationist Writings (Hatfield, PA: lnterdisciplinary Biblical Research lnstitute, 1987); e)

D.A. Young, Christianity and the Age of the Earth (Grand Rapids, MI: Zondervan Corporation, 1 988). Para

ideas que favorecen al creacionismo, ver: f) W. Brown, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood (Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation); g) H.G. Coffin, Origin by Design (Washington,

DC and Hagerstown, MD: Review and Herald Publ. Assn., 1983); h) ).D. Morris, The Young Earth (Colorado

Springs, CO: Master Books Division of Creation-Life Publishers, 1994); i) M. Van Bebber, P.S. Taylor, Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross (Mesa, AZ: Eden Productions,

1 994); j) ).C. Whitcomb, )r., H.M. Morris, The Genesis Flood (Philadelphia: The Presbyterian and Reformed

Pub. Co., 1961 ); k)). Woodmorappe, Studies in Flood Geology: A Compilation of Research Studies Supporting Creation and the Flood (Distributed by the lnstitute for Creation Research, P.O. Box 2667, El Cajón, CA

92021, 1 993 ?); 1) los capítulos 1 2, 13 y 15 en esta obra.

114. Ver los capítulos 13 y 15.

ALGUNAS INTERROGANTES GEOLÓGICAS ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

A menudo descubrimos lo que resulta, cuando encontramos lo que no resulta.

SAMUEL SMILEY1

5 ·~ e habla mucho acerca de la gran edad de la Tierra y sus fósiles. Se

··.·t~.,- dice que algunos fósiles de dinosaurios tienen más de 200 millo

nes de años de edad. Se dice que las rocas de la lnner Gorge del

Gran Cañón en Arizona tienen 1.800 millones de años, y a ciertas for-

mas tempranas de vida en Africa del Sur se le asignan 3.500 millones

de años de edad. Estas fechas, y muchas otras fechas antiguas están

basadas en la escala del tiempo geológico estándar (ver la columna

2 de la Figura 1 0.1 ). Esta escala del tiempo postula que la tierra se

formó alrededor de 4.600 millones de años atrás, con la forma

ción subsecuente y gradual de las capas sedimentarias junto con la

evolución de la vida.

Este capítulo formula algunas preguntas acerca de estos largos

períodos geológicos. Actualmente, están ocurriendo una cantidad

de cambios geológicos tan rápidos que desafían la idea de que las

capas de rocas hayan existido durante los eones que postula la es

cala del tiempo geológico estándar. Estos cambios se relacionan

especialmente con los estratos sedimentarios de la Tierra.2 Estas ca-

pas sufren muchos cambios con el tiempo. Los sedimentos pueden

ser erosionados, transportados y depositados por acción del agua.

Pueden hundirse (subsidencia) o elevarse como resultado del movi

miento de las rocas que están debajo de ellas, y pueden ser aumentadas

por la precipitación o la adición de materiales volcánicos y otros.

Mientras que a la Tierra se le asignan más de 4.000 millones de años de

301


edad, no se supone que las condiciones originales sean las mismas que las de

hoy. Sin embargo, la mayoría de los geólogos están de acuerdo en que la mayor

parte de los continentes ya estaban formados hace 2.500 millones de años.3

Aunque algunos geólogos usan edades mayores para el comienzo de la sedi

mentación/ usaremos la cifra de 2.500 millones de años, que es conservativa, para este estudio. Aun si se consideran las tasas de cambio sólo para el Fanerozoico (570 millones de años), las discrepancias son todavía muy grandes.

Las informaciones que tienen que ver con las tasas de los procesos geológicos no son siempre tan exactas como se desearía. Además, es peligroso extrapolar demasiado hacia el pasado por causa de que las condiciones pueden cambiar. Sin· embargo, las incongruencias que se bosquejarán más abajo, y que

existen entre las observaciones actuales y la geocronología estándar (tiempo geológico) son tan grandes que estas incertidumbres apenas afectan la conclu

sión que parece estar en conflicto entre ambas. Además, los datos generalmente están basados en condiciones normales, no catastróficas. La adición de cam

bios rápidos y catastróficos haría que las discrepancias fueran más desfavorables para la geocronología estándar.

LA EROSIÓN DE LOS CONTINENTES

Cada río tiene su cuenca de drenaje que es el área que recoge el agua de lluvia que, en su mayor parte, llega a los ríos y luego a los océanos del mundo.

Tomando muestras repetidas del agua del río en su desembocadura, se pueden hacer estimaciones acerca de la cantidad de sedimentos arrastrados y la tasa a la

que se está erosionando la región. Se han hecho tales estimaciones para una gran cantidad de ríos del mundo. Algunos resultados aparecen en la Tabla 15.1.

A primera vista, estas tasas parecerán ser sumamente lentas, pero si se extendieran a lo largo del tiempo geológico estándar, no quedaría ningún continente. Esta incongruencia ha sido reconocida desde hace muchos años. Diver

sos geólogos señalan que si se usara un promedio estimativo, una tasa de ero

sión de 61 mm cada 1 .000 años,5 América del Norte podría haber quedado al

nivel del mar en "apenas 1 O millones de años".6 En otras palabras, a la tasa actual de erosión, el continente norteamericano habría sido erosionado totalmen

te unas 250 veces en 2.500 millones de años. Por supuesto, esta analogía no puede ser tomada literalmente. Después que los continentes han sido erosiona

dos una vez, no queda mucho para ser erosionado de nuevo. Sin embargo, la analogía permite que se formule la pregunta: ¿Por qué están todavía aquí los

CAPfTULO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

WeiHo 1.350 Yangtsé 170 Hwang-Ho 900 Po 120 Ganges 560 Garona y Colorado 100 Rhin alpino y Ródano 340 Amazonas 71 San Juan (USA) 340 Adigio 65 lrrawadi 280 Savannah 33 Ti gris 260 Potomac 15 1

J lsere 240 Nilo 13 Tíber 190 Sena 7 Indo 180 Connecticut 1

EROSIÓN DE ALGUNOS DE LOS PRINCIPALES RfOS DEL MUNDO*

• Basado en: a) Sparks, p. 509 (nota 7); también en cálculos de: b) ).N. Holleman, "The Sediment Yield of Ma

jor Rivers of the World", Water Resources Research 4(1968):737-747; y e) Mil liman y Syvitski (nota 18d).

continentes de la Tierra si son tan antiguos? La tasa más lenta que se da en la

Tabla 15.1 es de 1 mm cada 1.000 años. Los continentes tienen en promedio

una elevación de 623 m sobre el nivel del mar. A una tasa promedio de sólo 1

mm cada 1.000 años, los continentes habrían sido erosionados hasta dejarlos al

nivel del mar en 623 millones de años. En los 2.500 millones de años que se

asignan a los continentes de la Tierra, habrían sido erosionados hasta el nivel

del r:nar 4 veces. Pero todavía están aquí, y algunos ríos erosionan 1.350 veces

más rápido (Tabla 15.1). Al referirse a esta rapidez de erosión, el geólogo B. W.

Sparks, de Cambridge, comenta: "Algunas de estas tasas son obviamente pasmo

sas; el río Amarillo [Hwang-Ho] transformaría en una peniplanicie (aplanaría)

una región con una altura promedio igual a la del Monte Everest en 1 O millones

de años". 7

La discrepancia es especialmente significativa cuando se consideran cade

nas montañosos tales como el cordón Caledónico de Europa Occidental y los

Apalaches en el este de América del Norte, que se supone tienen varios cente

nares de millones de años de edad. ¿Por qué están todavía aquí estas cadenas si

son tan antiguas?

Las tasas de erosión son mayores en las montañas altas, y más lentas en

las regiones de menor relieve.8 Se ha notado que en el Cordón de los Hidró

grafos, en Papua, la tasa de erosión es de 80 mm cada 1.000 años cerca del ni-

303


vel del mar, y de 520 mm por 1.000 años a una elevación de 975 m.9 Se han in~

dicado tasas de 920 mm cada 1.000 años en las montañas de la frontera entre

Guatemala y México,10 mientras que en los Himalayas se han observado tasas

de 1.000 mm cada 1.000 años. 11 En la región del Monte Rainier, en Washing~

ton, las tasas pueden alcanzar hasta 8.000 mm cada 1.000 años. 12 Probable

mente la tasa regional más elevada es la de 19.000 mm cada 1.000 años para

un volcán en Nueva Guinea.U

De mayor significación que estas tasas elevadas es la tasa promedio general

que refleja los efectos a largo plazo sobre los continentes. Otra manera de con

siderar las tasas de erosión está basada en una docena o más de estudios que

calculan con cuánta rapidez llegan los sedimentos continentales al océano. Los

ríos llevan la mayor parte de los sedimentos continentales al océano. Un poco

lo llevan el viento y los glaciares, como también colaboran las olas del mar al

golpear la costa continental. Los cálculos para el mundo están basados princi

palmente sobre el total de sedimentos que los ríos llevan al entrar al océano. Es~

tos cálculos han variado de 8.000 a 58.000 millones de toneladas métricas por

año (ver la Tabla 15.2). Muchas de las evaluaciones no toman en cuenta el lodo

o sedimento que es arrastrado sobre el lecho del río (empujado o hecho rodar a

Fournier (1960) 58.100

Gilluly (1955) 31.800

Holleman (1968) 18.300 Holmes (1965) 8.000

Jansen y Painter (1974) 26.700

Kuenen (1950) 32.500

Lopatin (1952) 12.700

Mclennan (1993) 21.000

Milliman y Meade (1983) 15.500

Mi !liman y Syvitski (1992) 20.000

Pechinov (1959) 24.200

Schumm (1963) 20.500

ALGUNAS ESTIMACIONES DE LA TASA A LA QUE LOS SEDIMENTOS LLEGAN AL OCÉANO*

• a) Holleman (Tabla 15.1 ); b) A. Holmes, Principies of Physical Geology, ed. rev. (N. York: Ronald Press

Co., 1965), p. 514; e) j.M.L. jansen, R. B. Painter, "Predicting Sediment Yield from Climate and Topography",jour

na/ of Hidrology 21 (1974):371-380; d) Mclennan (nota 18c); e) j.D. Milliman, R. H. Meade, "Worldwide Deli

very of River Sediment to the Oceans", }ournal of Geology 91 (1983):1-21; f) Milliman y Syvitski (nota 18d).

CAPfTULO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

lo largo del fondo), y que no es fácil de detectar con los instrumentos de las es

taciones de medición. A veces la carga arrastrada en el lecho se estima arbitra

riamente en un 10%, porque es muy difícil de medir. 14 Los resultados ofrecidos

son probablemente bajos, porque no se pueden evaluar fácilmente los escasos

eventos catastróficos durante los cuales ocurre un incremento considerable de

transporte. La tasa promedio para la docena de estudios publicados y que apare

cen en la Tabla 15.2 es de 24.108 millones de toneladas métricas por año. A es

ta tasa, la altura promedio de los continentes del mundo (623 m) sobre el nivel

del mar se erosionaría en unos 9,6 millones de años,15 una cifra próxima a la de

1 O millones de años que se dio arriba para América del Norte.

A menudo se sugiere que las montañas todavía existen porque se están re

novando continuamente por ascensos.16 Aunque las montañas sufren ascensos

(ver más abajo), este proceso de elevación y erosión no podría continuar por

mucho tiempo sin erradicar las capas de la columna geológica contenidas en

ellas. Un episodio completo de ascenso y erosión de las capas sedimentarias, al

gunas de las cuales, sin embargo, debieron ser elevadas de su ubicación por

debajo del nivel del mar, las eliminaría. las tasas actuales de erosión quitarían

rápidamente los sedimentos de las cadenas montañosas de la Tierra, así como lo

haría en otras partes; sin embargo estos sedimentos, de los más recientes a los

más antiguos, todavía están bien representados.U En el contexto de las largas

edades geológicas y las tasas elevadas de erosión, la renovación de las monta

ñas por levantamiento no parece ser una solución.

Otros intentos de reconciliar el promedio actual de erosión con el tiempo

geológico incluye el tomar en cuenta que las actividades humanas, especial

mente las prácticas agrícolas, han aumentado la tasa de erosión, haciendo que

las tasas actuales sean inusitadamente elevadas. Esta explicación ayuda muy

poco para resolver la discrepancia. Los estudios sugieren que las actividades

agrícolas sólo han duplicado la tasa de erosión global.18 A pesar de ello, el fac

tor es significativo. Al eliminar las prácticas agrícolas humanas, que pueden ha

ber sido menores en lo pasado, los continentes habrían sido erosionados hasta

el nivel del mar en unos 20 millones de años en vez de 1 O millones. Pero esto

no explica la presencia de los continentes, a los que se asigna una antigüedad

de 2.500 millones de años de edad; y por analogía, sin la presencia de la agri

cultura, podría haber erosionado los continentes hasta el nivel del mar 125 ve

ces en ese período.

Todavía otros han propuesto un clima más seco en lo pasado, lo que resul-

JOS


taría en una disminución de las tasas de erosión. Sin embargo, la abundante

vegetación evidente en porciones significativas del registro fósil indica que por

lo menos hubo condiciones más húmedas en el pasado, y los cálculos de la

precipitación global sugieren condiciones variables pero promedio, o levemen

te más húmedas en los últimos 3.000 millones de años. 19

También resulta problemático para las largas edades geológicas algunas

superficies que se consideran muy antiguas y muestran poca o ninguna erosión.

Éstas se extienden sobre áreas significativas y no muestran evidencias de haber

tenido alguna vez otras capas sobre ellas. Un ejemplo se encuentra en la Isla

Kangaroo (Australia del Sur), que tiene unos 140 km de largo y 60 km de ancho.

Se estima que su superficie tiene 160 millones de años de edad, cifra que está

basada en la datación por fósiles y por potasio-argón.2° Cuando visité la isla,

quedé impresionado por lo plano que es casi toda ella. En la Figura 15.1 se ve

sólo una pequeña región de la Bahía Kingscote. ¿Cómo pudo existir esa superfi-

Vista a través de la Bahía Kingscote mostrando una parte de la Isla Kangaroo, Australia del Sur. Se puede ver cuán plana es la isla. Se supone que la superficie de esta isla tiene por lo menos 160 millones de años, por lo que debería haberse erosionado totalmente hace mucho tiempo.

CAPÍTULO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

cie durante 160 millones de años sin haber sido erosionada?21 En ese tiempo

sugerido, corregido por la práctica de la agricultura, las tasas actuales de erosión

eliminarían una capa de sedimentos de S km de espesor. Tal vez la Isla Kanga

roo no tenga 160 millones de años de edad.

LA ACTIVIDAD VOLCÁNICA

Los estratos sedimentarios de la Tierra revelan mucho menos actividad vol

cánica de la que se esperaría para los eones de tiempo geológico que se postu

lan para la edad de la Tierra. Los volcanes liberan una variedad de productos ta

les como lava, cenizas, escoria, etc. Cada erupción individual produce desde

volúmenes muy pequeños hasta muchos kifómetros cúbicos de ellos. Hace va

rios años, usando las sugerencias muy conservadoras de que todos los volcanes

de la Tierra producen un promedio de 1 km3 de material volcánico por año, un

geólogo calculó que en 3.500 millones de años la Tierra entera debería tener un

grueso manto de material volcánico que llegaría a la altura de 7 km. Como las

cifras reales indican sólo una pequeña fracción de esa cantidad, él concluyó

que la tasa de actividad volcánica debe ser errática.22

Parece que en la actualidad los volcanes de la Tierra producen en prome

dio cerca de 4 km3 por año. Erupciones individuales grandes pueden producir

volúmenes significativos. Tambora (Indonesia, 1815) produjo de 100 a 300

km3, Krakatoa (Indonesia, 1883), de 6 a 18 km3, y Katmai (Aiaska, 1912), 20

km3•23 Un cálculo de sólo las erupciones volcánicas principales en cuatro déca

das (1940-1980) sugieren un promedio de 3 km3 por año.24 Esta cifra no incluye

una multitud de erupciones menores tales como las que ocurren periódicamen

te en Hawaii, Indonesia, América Central y del Sur, Islandia, Italia, etc. Se ha

propuesto un volumen promedio de 4 km3 •25

El trabajo clásico del famoso geoquímico ruso A. B. Ronov sugiere que en

toda la Tierra existen 135 millones de km3 de sedimentos de origen volcánico.

Esto es el 14,4 % de su estimación para el volumen total de los sedimentos de la

Tierra.26 Aunque 135 millones de km3 impresionan, no es mucho comparado

con lo que se esperaría. A la tasa de producción actual, extendida durante

2.500 millones de años, debería haber 74 veces la cantidad de material volcáni

co que la que existe hoy. Esto sería una capa de material volcánico con un es

pesor que sobrepasaría los 19 km extendida sobre toda la superficie de la Tierra.

La remoción de este material por la erosión no es una buena solución para los

que creen en los largos períodos geológicos. La erosión sólo transferiría el mate-

307


rial volcánico de ·un lado a otro. También se podría sugerir la remoción por

subducción [hundimiento] en la tierra de acuerdo con el modelo de la tectónica

de placas, pero esto tampoco parece ser una solución. La remoción del material

volcánico también eliminaría las capas geológicas que lo contienen. Sin em

bargo, la columna geológica, que contiene este material volcánico, todavía está

bien representada en todo el mundo. Tal vez los volcanes no han estado en

erupción durante 2.500 millones de años.

LEVANTAMIENTO DE MONTAÑAS (OROGENIA)

La llamada "tierra firme" que nos gusta tener bajo nuestros pies no es tan

firme como se supone generalmente. Cuando se toman medidas cuidadosas, se

encuentra que algunas áreas de los continentes se están levantando lentamente,

y otras se están hundiendo. Las principales cordilleras de la Tierra se están le

vantando lentamente, a razón de unos pocos milímetros por año. Esto se de-·

tecta por medidas directas hechas cuidadosamente, notando la altura exacta de

una montaña en un momento dado, y volviendo a medir esa altura unos pocos

años más tarde. Se ha sugerido que en general las montañas se están elevando a

razón de aproximadamente 7,6 mm por añoP Los Alpes de Suiza central se

elevan más lentamente, a razón de 1 a 1,5 mm por año.28 Tasas de O a 1 O mm

se han informado para los Apalaches, y de 1-1 O mm para las Rocallosas.29

No conozco ninguna medición directa precisa en los l:limalayas; sin em

bargo, sobre la base del hallazgo reciente de fósiles de plantas tropicales y de ri

nocerontes que aparecen elevados 5.000 m, y sobre la base de estratos inclina

dos, se ha estimado una tasa de levantamiento de 1-5 mm por año, suponiendo

condiciones uniformes en el transcurso de largos períodos. También parece

que el Tibet se ha elevado a una tasa similar. Sobre la base de la estructura de

las montañas y de los datos de erosión, se estima una tasa de levantamiento de

unos 3 mm por año para los Andes Centrales.30

Partes de los Alpes del Sur en Nueva Zelanda se están levantando a razón

de 17 mm por año.31 Probablemente el levantamiento gradual más rápido (no

catastrófico) conocido para las montañas son las del Japón, donde se ha obser

vado un levantamiento de 72 mm por año durante un período de 27 años.32

No se pueden proyectar las tasas rápidas actuales de levantamiento de

montañas muy atrás en el pasado sin entrar en dificultades. Usando una tasa

promedio de 5 mm por año daría como resultado montañas de 500 km de altu

ra en sólo 100 millones de años.

CAP(TULO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

Esta incongruencia no puede ser resuelta sugiriendo que las montañas se

erosionan tan rápidamente como se levantan. La tasa de levantamiento (alrede

dor de 5 mm por año) es más de 1 00 veces más rápida que las estimaciones

de las tasas promedio de erosión antes de la llegada de la agricultura (aproxima

damente o,q3 mm por año). Como se mencionó más arriba, la erosión es más

rápida en las regiones montañosas, y decrece gradualmente hacia las elevacio

nes menores; de aquí que, cuanto más altas las montañas, más rápidamente se

erosionan. Sin embargo, los cálculos muestran que con el fin de que la erosión

se equilibre con lo que se llama una "tasa típica de levantamiento de montañas"

de 1 O mm por año, una montaña tendría que tener una altura de 45 km.33 Esto

es 5 veces la altura de la montaña más alta del mundo, el monte Everest. El

problema de las tasas de erosión relativamente lentas comparadas con las tasas

más rápidas del levantamiento de las montañas ha sido afrontado por varios in

vestigadores,34 y las discrepancias se explican proponiendo que debemos estar

ahora en un período inusitadamente rápido de levantamiento de montañas (una

forma de levantamiento episódico).

Otro desafío a la geocronología clásica es que si las montañas se han esta

do levantando con las tasas actuales, o aun si fueran menores, la columna geo

lógica, incluyendo sus partes inferiores que se consideran tener de muchos

centenares a millares de años de edad, deberían haber sido levantadas y erosio

nadas hace mucho tiempo. Sin embargo, estas porciones más antiguas de la co

lumna, junto con las más recientes, están bien representadas en las montañas y

los continentes, como una rápida visita al campo o el examen de un mapa geo

lógico lo revelaría. Las montañas, donde la erosión y el levantamiento son inu

sualmente rápidos, no parecen haber completado ni siquiera un ciclo completo

de levantamiento y erosión; sin embargo, si las tasas actuales de erosión y de le

vantamiento se mantuvieron en el pasado podríamos, por analogía, esperar por

lo menos cien ciclos de levantamiento y erosión durante el tiempo geológico

propuesto.

CONCLUSIONES

Las tasas observadas de erosión, vulcanismo y de levantamiento de monta

ñas parecen ser demasiado rápidas para acomodarse en la escala del tiempo

geológico de centenares de millones de años para el desarrollo de las capas se

dimentarias de la Tierra y la evolución de las formas de vida representadas en

ellas. las discrepancias no son menores (ver la Tabla 15.3) y no pueden ser

309


puestas a un lado fácilmente. No se espera que las condiciones necesariamente

permanecieran lo suficientemente constantes en el pasado con el fin de postular

las mismas tasas a lo largo de eones. Las tasas en el pasado pudieron ser más rá

pidas o más lentas, pero las cifras de la Tabla 15.3 sirven para ilustrar cuán se

veras son las discrepancias cuando las tasas actuales se comparan con la escala

del tiempo geológico. Los geólogos han sugerido diversas explicaciones para

producir la reconciliación, pero generalmente involucran grados de conjetura

no satisfactorios.

Por otro lado, también se puede argumentar que muchas de esas tasas son

demasiado lentas para acomodar la erosión aparente, el volcanismo y el levan

tamiento. de montañas en menos de 10.000 años sugeridos por el modelo crea

cionista. Este no es un argumento muy sólido, porque inherente en el modelo

creacionista está el diluvio universal y catastrófico, que se esperaría que au

mentara dramáticamente las tasas de cada uno de esos factores. Aunque es de

safortunado que nuestro conocimiento de este diluvio singular sea demasiado

esquemático para permitir mucha cuantificación, la tendencia nueva de la geo

logía hacia interpretaciones catastróficas está dando algunos indicios acerca de

cuán rápidamente pueden ocurrir estos cambios.35

Se puede tratar de reconciliar estas tasas rápidas de cambio con el tiempo

geológico sugiriendo tasa más lentas en el pasado, o ciclos de actividades rápi

das y lentas. Sin embargo, algunos de estos factores deberíán ser veintenas o

centenares de veces más lentos que en el presente. Esto es difícil de visualizar

sobre una Tierra que es suficientemente similar a la presente para sostener la

Tasa actual de erosión de los continentes

Tasa actual de producción de materiales volcánicos expelidos

Los continentes se hubieran erosionado hasta llegar al nivel del mar 125 veces en 2.500 millones de años.

En 2.500 millones de años se habría producido 74 veces la cantidad de material volcánico que el que se observa.

Tasa actual de levantamiento de cadenas Los cordones montañosos llegarían a 500 km montañosas de altura en sólo 100 millones de años.

FACTORES EN CONFLICTO CON LA GEOCRONOLOGfA CORRIENTE

CAPrTuLO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

clase de vida que se encuentra en el registro fósil. Por ejemplo, los bosques fósi

les del pasado también requerirían una humedad significativa al igual que sus

contraparte modernas. Además, los cambios más lentos en el pasado parecen

contrarios al escenario geológico general de que la tierra era más activa durante

su historia temprana.36 Se considera que el flujo del calor y la actividad volcáni

ca fueron mucho mayores entonces. ¿Pueden las interpretaciones geológicas

invertir este modelo y postular que los cambios son mucho más rápidos hoy? Se

puede sugerir un postulado tal, pero tal tendencia es opuesta a lo que se espera

del modelo evolucionista en el que una tierra originalmente caliente se llega a

equilibrar con condiciones más estables y las tasas de cambios geológicos dis

minuyen con el tiempo.

Una interrogante que vuelve repetidamente a la mente, al considerar las

tasas actuales de erosión y de levantamiento de montañas es por qué queda to

davía tanto de la columna geológica si estos procesos han estado ocurriendo

por miles de millones de años. Las tasas de cambios geológicos actuales pueden

calzar mejor con el concepto de una creación reciente y un diluvio catastrófico

subsecuente. Las aguas del diluvio en retirada habrían dejado porciones signifi

cativas de la columna geológica en su lugar. En un contexto diluvial las tasas re

lativamente lentas de erosión, volcanismo y levantamiento de montañas (oroge

nia) que se observan ahora pueden representar los remanentes de ese evento

catastrófico.

Las tasas corrientes de los cambios geológicos parecen desafiar la validez

de la escala del tiempo geológico.

Notas y referencias: 1. S. Smiley, Self-he/p, cap. 11, citado en: A. L. MacKay, A Dictionary of Scientific Quotations (Bristol y Filadel

fia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 }, p. 225.

2. Para un estudio más abarcante de estos y otros factores relacionados, ver: A.A. Roth, "Sorne Questions about Geochronology", Origins 13(1986}:64-85. La sección 3 de ese artículo, que trata con la acumulación de sedimentos, necesita actualización.

3. a} R. Huggett, Catastrophism: Systems of Earth History (Londres, N. York y Melbourne: Edward Arnold, 1990}, p. 232; b} A. Kriiner, "Evolution of the Archean Continental Crust", Annual Review of Earth and Plane

tary Sciences, 13(1985}:49-74; e} S.M. McLennan, S. R. Taylor, "Geochemical Constraints on the Growth of the Continental Crust", ]oumal of Geology 90(1982}:347-361; d} S.M. McLennan, S.R. Taylor, "Continental Freeboard, Sedimentation Rates and Growth of Continental Crust", Nature 306(1983}:169-172; e} S.R. Taylor, S.M. Mclennan, "The Continental Crust: lts Composition and Evolution: An Examination of the Geochemical Record Preserved In Sedimentary Rocks", A. Hallam, ed., Geoscience Texts (Oxford, Londres y Edimburgo: .Biackwell Sclentlflc Publlcatlons, 1985}, pp. 234-239; f) J. Veizer, S. l. Jansen, "Basement and Sedimentary

311

lll LOS ORIGENES 1 LAS ROCAS

Recycling and Continental Evolution", )ournal of Geology 87(1979):341-370. 4. Por ejemplo: R.M. Garrels, F.T. Mackenzie, Evolution of Sedimentary Rocks (N. York: W.W. Morton & Co.,

1971), p. 260. 5. S. )udson, D.F. Ritter, "Rates of Regional Denudation in the United States", )ournal of Geophysical Research

69(1964):3395-3401. 6. a) R. H. Dott, )r., R.L. Batten, Evolution of the Earth, 4a. ed. (N. York, St. Louis y San Francisco: McGraw-Hill

Book Co., 1988), p. 155. Otros que usan este mismo valor son: b) Garrels y Mackenzie, p. 114 (nota 4); e)).

Gilluly, "Geologic Contrasts Between Continents and Ocean Basins•, en: A. Poldervaart, ed., Crust of the

Earth, Geological Society of America Special Paper, 62(1955):7-18; d) S.A. Schumm, "The Disparity Between Present Rates of Denudation and Orogeny. Shorter Contributions to General Geology•, U.S. Geological Survey Professional Paper 454-H.

7. B.W. Sparks, "Geomorphology", 3a. ed., S.H. Beaver, ed., Geographics for Advanced Study (Londres y N. York: Longman Group, 1986), p. 510.

8. a) F. Ahnert, "Functional Relationship Between Denudation, Relief, and Uplift in Large Mid-Latitude Drainage Basins•, 'American )ournal of Science 268(1970):243-263; b) A. L. Bloom, "The Papuan Peneplain Problem: A Mathematical Exercise", Geologica/ Society of America Abstracts with Programs 3(7-1971):507, 508; e) Schumm (nota 6d).

9. B. P. Ruxton, l. McDougall, "Denudation Rates in Northeast Papua from Potassium-Argon Dating of Lavas", American )ournal of Science 265(1967):545-561.

1 O. ). Corbel, "Vitesse de I'Erosion•, Zeitschrift für Geomorphologie 3(1959):1-28. 11. H.W. Menard, "Sorne Rates of Regional Erosion", )ournal ofGeo/ogy69(1961):154-161. 12. H.H. Milis, "Estimated Erosion Rates on Mount Rainier, Washington", Geology 4(1976):401- 406. 13. C.D. Ollier, M.).F. Brown, "Erosion of a Young Volcano in New Guinea•, Zeitschrift für Geomorphologie

125(1971 ):12-28. 14. a) H. Blatt, G. Middleton, R. Murray, Origin of Sedimentary Rocks, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N): Prentice

Hall, 1980), p. 36; b) Schumm (nota 6d). 15. La superficie de nuestros continentes es de aproximadamente 148.429.000 km2• Con una altura promedio de

623 m, tendríamos un volumen por sobre el nivel del mar de 92.471.269 km'. Con una densidad promedio estimativa de 2,5 para las rocas, esto nos daría 231.178 x 1011 toneladas. Si dividif!~OS esto por 24.108 x 106

toneladas de sedimentos llevados por los ríos del mundo a los océanos cada año, da una tasa promedio de erosión de los continentes de 9,582 millones de años. Por analogía, en 2.500 millones de años esta tasa podría erosionar los continentes 261 veces (=2.500 dividido por 9,582).

16. Por ejemplo: Blatt, Middleton y Murray, p. 218 (nota 14a). 17. No debería quedar mucho de los sedimentos antiguos, si quedara algo. Todos los sedimentos (incluso una

gran proporción de los que están ahora bajo el nivel del mar) habrían podido ser erosionados muchas veces. El total de los sedimentos del mundo es de 2,4 x 1018 toneladas. Los ríos antes de la agricultura llevaban aproximadamente 1 x 1010 toneladas por año; de modo que el ciclo promedio sería de 2,4 x 1018 toneladas dividido por 1 O x 1 o• toneladas por año, lo cual sería igual a 240 millones de años, o 1 O ciclos completos de todos los sedimentos en 2.500 millones de años. Esta cifra es conservadora; algunos sugieren un reciclado "de tres a diez veces desde finales del Cámbrico" ((a] Blatt, Middleton y Murray, pp. 35-38; [nota 14a]). Además, los residuos de los sedimentos por unidad de tiempo son más abundantes en algunos períodos más antiguos (por ejemplo, Silúrico y Devónico) que los más recientes (Misisipiano a Cretácico) (Ver: [b] D.M. Raup, "Species Diversity in the Phanerozoic: An lnterpretation", Paleobiology 2[12976]:289-297.) Por causa de esto, algunos han sugerido dos series cíclicas de cambios en las tasas de erosión en el Fanerozoico (por ejemplo: [e] C.B. Gregor, "Denudation ofthe Continents", Nature228[1970]:273-275). Este esquema va en contra de

las sugerencias de que el reciclado es responsable por el volumen menor de los sedimentos más antiguos. También, nuestras cuencas sedimentarias tienden a ser menores en sus regiones más profundas, lo que, por defecto, restringe el volumen de los sedimentos más profundos (más antiguos). También se puede postular que se han producido en el pasado muchos más sedimentos de las rocas graníticas que los que tenemos ahora, y que sólo queda una porción pequeña. Los sedimentos pueden haber sido reciclados varias veces para formar rocas graníticas. Probablemente el problema más serio que esta clase de modelo afronta es la descompensa-

CAPITULO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

ción química entre los sedimentos y la corteza granftica de la Tlelfa. Las rocas de tipo granítico (ígneas) tienen un promedio de menos de la mitad del calcio si se las compara con rocas sedimentarias, tienen tres veces más sodio, y menos de un centésimo del carbono. Para datos y estudios adicionales, ver: d) Garrels y Mackenzie, pp. 237, 243, 248 (nota 4); e) B. Mason, C. B. Moore, Principies of Geochemistry, 4a. ed. (N. York, Chichester y Toronto: John Wiley and Sons, 1982), pp. 44, 152, 153; f) F.). Pettijohn, Sedimentariy Rocks, 3a. ed. (N. York, San Francisco y Londres: Harper and Row, 1975), pp. 21, 22; g) A. B. Ronov, A.A. Yaroshevsky, "Chemical Composition of the Earth's Crust", en: P.). Hart, ed., The Eanh's Crust and Upper Mantle: Structure, Dynamic Processes, and their Relation to Deep-seated Geological Phenomena, American Geophysical Union, Geophysical Monograph 13(1969):37-57; h) D.B. Olhman, W.M. White, ). Patchett, "The Geochemistry of

Marine Sediments, lsland Are Magma Genesis, and Crust-mantle Recycling•, Earth and Planetary Science Letters 94(1989):1-21 . Los cálculos basados en una suposición del origen de todas las rocas sedimentarias a partir de las rocas ígneas dan resultados que no son correctos. Se deberían usar los que se basan en mediciones reales de sedimentos tipos. Parece difícil pasar de una a otra al reciclar rocas graníticas y sedimentarias con un desequilibrio tan grande en estos elementos básicos. Uno de los problemas más serios es cómo obtener carbonato de calcio de las rocas graníticas que son comparativamente bajas en calcio y carbono. Además, el reciclado de los sedimentos dentro de una región localizada sobre los continentes no parece responder al problema de la erosión rápida, porque las cifras usadas para los cálculos están basadas en la cantidad de sedimentos que van de los continentes a los océanos, y excluirían el reciclado local. En adición, generalmente grandes secciones de la columna geológica están expuestas y erosionadas en las grandes cuencas fluviales de la Tierra. Esta erosión ocurre en forma especialmente rápida en las montañas que tienen una abundancia de sedimentos antiguos. ~Por qué están allí todavía estos sedimentos antiguos si ya han sido reciclados/

18. a)). Gilluly, A.C. Waters, A.O. Woodford, Principies of Geology, 3a. ed. (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1968), p. 79; b) S. )udson, "Erosion of the Land, or What's Happening to our Continents1", American Scientist 56(19b8):356-374; e) S.M. Mclennan, •weathering and Global Denudation", journal of Geology 101 (1993):295-303; d) ).D. Milliman, ).P.M. Syvitski, •ceomorphic/Tectonic Control of Sediment Discharge to the Ocean: The lmportance of Small Mountainous Rivers", }ournal of Geology 1 00(1992):525-544.

19. L.A. frakes, Climates Throughout Geologic Time (Amsterdam, Oxford y N. York: Elsevier Scientific Publishing Co., 1979), Fig. 9-1, p. 261.

20. B. Daily, C.R. Twidale, A.R. Milnes, "The Age of the Lateritized Summit Surface on Kangaroo lsland and Adjacent Areas of South Australia", journal of the Geologica/ Society of Australia 21 (4-1974):387-392.

21. El problema y algunas sugerencias generales hacia la resolución se pueden ver en: C. R. Twidale, "On the Surviva! of Paleoforms", American }ournal of Science 2 76(1976):77 -95.

22. G.B. Gregor, •The Rate of Denudation in Post-Aigonkian Time", Koninklijke Neder/andse Academie van Wetenschapper 71 (1968):22-30.

23. G.A. lzett, •volcanic Ash Beds: Recorders of Upper Cenozoic Silicic Pyroclastic Volcanism in the Western United States", }ournal of Geophysica/ Research 86B(1981): 1 0200-1 0222.

24. Ver listas en: T. Simkim, L. Siebert, L. McCielland, D. Bridge, C. Newhall, ).H. Latter, Vo/canoes of the World: A Regional Directory, Gazetteer, and Chronology of Vo/canism During the Last 10.000 Years (Smithsonian lnstitution: Stroudsburg. PA: Hutchinson Ross Publishing Co., 1981 ).

25. R. Decker, B. Decker, eds., Volcanoes and the Eanh's Interior: Readings from Scientific American (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1982), p. 47.

26. a) Ronov y Yaroshevsky (nota 17g); b) Para sólo el Fanerozoico se sugiere 18% de materiales volcánicos en: A. B. Ronov, "The Earth's Sedimentary Shell (Quantitative Patterns of its Structure, Compositions, and Evolution), The 20th V.l. Vernadskiy Lecture, March 12, 1978, Part 2", lnternational Geology Review 24(12-1982):1365-1388. Las estimaciones de Ronov y Yaroshevsky del volumen de sedimentos son altas comparadas con algunas otras. Las discrepancias difícilmente afectaron las conclusiones. El espesor total esperado está basado en 2.500 x 1 O" años x 4 km' por año = 1 0.000 x 1 O" km' dividido por 5,1 x 1 O" km' para la Tierra = 19,6 km de altura.

27. Schumm (nota 6d).

28. St. Mueller, "Deep Structure Jnd Recent Dynamics in the Alps", en: K.). Hsü, ed., Mountain Building Proces-

313


ses(N. York: Academic Press, 1983), pp. 181-199. 29. S.H. Hand, Figuras 20-40, en: F. Press, R. Siever, Earth, 3a. ed. (San Francisco: W.H. Freeman and Co.,

1982), p. 484. 30. a) A. Gansser, "The Morphogenic Phase of Mountain Building", en: Hsü, pp. 221-228 (nota 28); b) P. Molnar,

"Structure and Tectonics of the Himalaya: Constraints and lmplications of Geophysical Data", Annual Review of Earth and Planetary Sciences 12(1984):489-518; b) S. lwata, "Mode and Rate of Uplift of the Central Nepal Himalaya", Zeitschrift für Geomorphologie Supplement Band 63(1987):37-49.

31. H.W. Wellman, • An Uplift Map for the South lsland of New Zealand, and a Model for Uplift of the Southern Alps", en: R.l. Walcott, M.M. Cresswell, eds., "The Origin of the Southern Alps", Bulletin 18 (Wellington:

The Royal Society of New Zealand, 1979), pp. 13-20.

32. C. Tsuboi, "lnvestigation on the Deforrnation of.the Earth's Crust Found by Precise Geodetic Means", }apanese }ournal of Astronomy and Geophysics Transactions1 0(1932-1933):93-248.

33. a) Blatt, Middleton y Murray, p. 30 (nota 14a), basado en datos de: b) Ahnert (nota 8a). 34. a) Blatt, Middleton y Murray, p. 30 (nota 14a); b) A.L. Bloom, The Surface of the Earth, A. L. McAiester, ed.,

Foundation of Earth Science Series (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1969), pp. 87-89; e) Schumm (nota 6d).

35. Ver el capítulo 12 por algunos ejemplos. 36. a) Kroner (nota 3b); b) j.V. Smith, "The First 800 Mi Ilion Years of Earth's History", Philosophica/ Transactions

of the Royal Society of London A 301 (1981 ):401-422.

LA CIENCIA: UNA EMPRESA MARAVILLOSA

Examinemos nuestros caminos, escudriñémoslos. LAMENTACIONES DE JEREMfAS 3:40, BIBLIA DE jERUSALtN

,fA;,' 1 intentar armonizar la ciencia y la Escritura, necesitamos evaluar am-'t'''~

\~;~,. · ~~: · · bas fuentes de información. En este capítulo consideraremos algunos

ejemplos que ilustran los puntos fuertes de la ciencia. A menos que se

indique lo contrario, el término "ciencia" que usaremos en este capí

tulo y el próximo se refiere a la ciencia como el proceso de encon

trar la verdad y las explicaciones acerca de la naturaleza.

Vivimos en una era de avances científicos y tecnológicos sin

precedentes, y la mayoría de nosotros estamos agradecidos por to

das las comodidades que nos ofrece nuestra era moderna. Dispo

sitivos maravillosos testifican que los principios de la ciencia fun

cionan. Diariamente esperamos el siguiente avance científico,

preguntándonos qué otra cosa descubrirá la ciencia que pudiera

mejorar nuestra vida. En este capítulo daremos un vistazo a algu

nas de las impresionantes realizaciones de la ciencia para asegu

rarnos de que éstas no sean ignoradas.

INGENIER(A GENÉTICA

Un conjunto complejo de experimentos realizados en el cam

pus de San Diego de la Universidad de California ha producido plan

tas que brillan en la oscuridad. Nunca antes se había observado el fe

nómeno de producción de luz por actividad biológica (bioluminiscen

cia) en plantas avanzadas. Una variedad de organismos, incluyendo la lu

ciérnaga común, y especialmente una cantidad de animales marinos, produ-

317

318 LOS ORIGEN ES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

cen "luz fría" (porque generan muy poco calor) por medios bioquímicos, pero el

fenómeno era desconocido en las plantas y los animales más complejos. Sin

embargo, tenemos ahora una planta de tabaco que brilla en la oscuridad. Se

seleccionó la planta de tabaco porque su sistema genético es bastante bien co

nocido, y tiene un buen soporte para transferir información nueva al sistema

genético.1 Esta nueva variedad de planta fue desarrollada usando las asombrosas

técnicas de la ingeniería genética.

La ingeniería genética es uno de los muchos avances científicos que debe

rían impresionarnos con su éxito. Básicamente, la metodología emplea la pode

rosa técnica de insertar un gen de un organismo en el mecanismo hereditario de

otro. En el caso de las plantas de tabaco que brillan, el gen para la enzima luci-

. ferasa, que es necesaria para la producción de luz en las luciérnagas, fue in

corporado al sistema genético (ADN) de la planta de tabaco. Cuando las plantas

fueron regadas con los productos químicos apropiados (trifosfato de adenosina y

luciferina), las plantas brillaron suavemente, confirmando la incorporación del

gen para la luciferasa. Otras plantas tratadas de la misma manera pero sin el

gen no brillaron. En las plantas que brillan, la luz fue emitida desde la mayor

parte de los elementos de la planta, pero era más brillante en las raíces, las ho

jas nuevas y los tejidos vasculares de las plantas.

El proceso de transferir genes es una manipulación compleja de la infor

mación hereditaria básica que se encuentra codificada a lo largo de las largas y

complejas moléculas del ADN. La ingeniería genética ha provisto las técnicas

mediante las cuales secciones del ADN de un organismo pueden ser aisladas y

transferidas a otro organismo en el cual se reproducirá y funcionará. La transfe

rencia se realiza usando un virus o plasmidio (ADN especial de una bacteria)

como transportador del ADN deseado. Este ADN combinado, llamado ADN re

combinado, puede transferir información en una gran variedad de organismos.

En el caso del"éxito brillante" con las plantas de tabaco descrito arriba, el gen

de la luciérnaga para la enzima que produce la luz, la luciferasa, se combinó

con el ADN "promotor" de un virus, se insertó en un plasmidio, y finalmente a

las plantas de tabaco, las cuales adquirieron la capacidad de brillar. Estos no

son procedimientos sencillos.

Estos resultados dramáticos tienen más significación que la novedad de

una forma compleja de vida vegetal que brilla. Como la luz es fácilmente detec

table, este sistema ha provisto la manera de identificar y estudiar la conducta de

los genes. Uno puede también imaginarse lo que sería tener más organismos

CAPrTULO 16 1 LA CIENCIA

que brillen de noche. ¡Hijos luminiscentes podrían ser más fáciles de encon

trar en un bosque! Ya se ha informado del éxito alcanzado en insertar el gen de

la luciferasa en células de monos.2 Sin embargo, las promesas de la ingeniería

genética son menos optimistas para las formas complejas de vida que tienen lí

mites de flexibilidad genética más restringidos.

En los organismos más sencillos, la ingeniería genética ya ha registrado

una impresionante lista de éxitos. Varias moléculas altamente especializadas

que se necesitan en tratamientos médicos que previamente sólo podían obtener

se mediante extracciones costosas y laboriosas de organismos vivos, pueden

ahora producirse en grandes cantidades por medio de bacterias que han sido ge

néticamente alteradas para hacerlo. Algunos ejemplos son la proteína interferón,

que aumenta la resistencia humana a las infecciones virósicas, y la hormona

insulina, que controla el nivel de azúcar en la sangre. Mediante diversas técni

cas, se han usado genes de hormonas de crecimiento para producir ratones y

cerdos más grandes, y vacas que producen más leche. Usando la ingeniería ge

nética, los científicos están creando nuevas clases de enzimas complejas que

actúan en la conducción de cambios químicos.3

Uno de los desarrollos más dramáticos promete alivio de varias enfermeda

des de inmunodeficiencias. Individuos con esta clase de enfermedad no pue

den resistir a los gérmenes y deben ser mantenidos en estricto aislamiento, co

mo fue el caso del niño que vivió en una "burbuja" plástica protectora, y llegó a

ser conocido como el"muchacho de la burbuja". Más recientemente se extraje

ron células de dos niñas con una enfermedad inmunodeficiente, fueron altera

das genéticamente, y reinyectadas a las niñas, proporcionándoles la resistencia

inmunológica que necesitaban. Logros dramáticos en la agricultura produjeron

frutas genéticamente alteradas que permanecen frescas por más tiempo, y plan

tas que son más resistentes a los virus y a los insectos.

Estas realizaciones generan preocupaciones acerca del posible impacto

negativo de las nuevas variedades de organismos sobre el ambiente. Esta es una

preocupación que no podemos dejar de lado a la ligera. Pero la ingeniería gené

tica nos dice que la ciencia es una herramienta poderosa.

DESARROLLO DE ORGANISMOS

¿De qué manera se desarrollan los organismos avanzados hasta llegar a ser

adultos a partir de una sola célula? ¿Y por qué se desarrolla una célula en una

lombriz de t~erra y otra en un tiburón? Aunque no tenemos muchas respuestas,

319

310 LOS ORIGENES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

la ciencia ha hecho algunos descubrimientos pertinentes.

En teoría, por lo menos, cada célula contiene el ADN que tiene las instruc

ciones para producir todas las partes de un organismo, y cada célula tiene la in

formación para cualquiera de las funciones del organismo como un todo. De

aquí que una célula que es parte de la corteza cerebral donde se realiza nuestro

pensamiento, también contiene las instrucciones para producir las uñas. Sin

embargo, cada parte de nuestro cuerpo ha desarrollado su propia manera espe

cífica de producir el músculo del corazón, el hígado o un diente como lo de

manda un organismo funcional. ¿Cómo ocurre este desarrollo específico y orde

nado?

La ciencia ha mostrado que cuando un organismo se desarrolla en sus pri

meras etapas, las diferentes partes llegan a ser más y más específicas con respec

to a su desarrollo potencial. La mayoría de los organismos comienza su desarro

llo a partir de una sola célula. En muchos animales la división de esa primera

célula en dos establece las mitades derecha e izquierda de ese organismo. A

veces estas dos células se llegan a separar y producen dos organismos comple

tos en vez de uno. Como cada uno tiene la misma información hereditaria

completa, producen descendientes altamente similares, como los gemelos

idénticos. El armadillo normalmente produce cuatrillizos idénticos. Obviamen

te, cada una de las células más tempranas del organismo tiene la capacidad de

producir un organismo completo. Inversamente, las pocas cé_lulas que forman el

embrión temprano de un anfibio pueden ser separadas en células individuales

que, cuando se vuelven a unir, pueden producir un sólo embrión normal com

pleto.

Algunos experimentos ingeniosos han arrojado luz sobre la diferenciación

en el desarrollo. Entre los más impresionantes están los que se hicieron sobre ra

nas en desarrollo.4 Se ha usado con éxito significativo la rana con garras de

África del Sur. Entre sus peculiaridades está la capacidad, de regenerar miembros

perdidos en la forma adulta. Esto causa problemas cuando se usa el método de

cortar un dedo para identificar a los animales de experimentación, porque

pronto regeneran un dedo nuevo. En experimentos que usaron estas ranas, los

núcleos de las células que contienen el ADN controlador fueron eliminados de

los huevos y reemplazados con núcleos de células de formas más desarrolla

das. Este procedimiento se hizo para determinar cuán bien podrían controlar el

desarrollo estos núcleos más viejos transferidos. Se encontró que ios núcleos

de las primeras etapas del embrión tenían mayor tendencia a producir renacua-

CAP(TULO 16 1 LA CIENCIA

jos normales, que los núcleos tomados de etapas más avanzadas tales como las

de renacuajos que ya nadaban. 5 En unos pocos casos los núcleos de las células

de los intestinos de los renacuajos produjeron ranas adultas fértiles, según se

informó; sin embargo, este resultado ha sido discutido.6 Los núcleos derivados

de la piel de ranas adultas estimularon el desarrollo de sólo formas más rudi

mentarias, de renacuajos que no se alimentaban todavía/

Se ha informado de un progreso grande con ovejas. Un logro que la mayo

ría de los expertos creían imposible ha sido la clonación de un mamífero. Aun

que el experimento se llevó a cabo con alguna dificultad, atestigua del progreso

de la ciencia. El núcleo de una célula de la glándula mamaria de una oveja

hembra de seis años de edad fue implantado en un huevo no fertilizado de otra

oveja. El núcleo original había sido previamente extraído de ese huevo no ferti

lizado. El nuevo "embrión" con la información genética de la glándula mamaria

fue implantado en el útero de otra oveja donde se desarrolló en una oveja apa

rentemente normal, que tenía la información genética idéntica de la glándula

mamaria de su "madre" de seis años de edad.8 El potencial y la variedad de ex

perimentos que esta clase de éxitos implica, son abrumadores.

Parece que es más fácil trabajar con plantas. Los fisiólogos de plantas de la

Universidad Cornell9 pudieron cultivar células de una planta madura de zana

horia en leche de coco. En este cultivo, las células de la zanahoria formaron

una masa amorfa de tejido. Cuando las células de esas masas fueron transferidas

a un medio sólido, se desarrollaron en plantas de zanahoria adultas completa

mente activas en cuanto a reproducción. Esta información confirma aun más la

hipótesis de que cada célula tiene la información necesaria para producir un

organismo completo.

Otra ilustración de la habilidad de los biólogos del desarrollo es el proceso

de mezclar las células de desarrollo temprano en dos organismos individuales

para producir un único organismo "mezclado". Por ejemplo, las células muy

jóvenes de embriones de ratones que consisten en unas pocas células pueden

ser fácilmente separadas. Cuando se hace esto con dos clases diferentes de rato

nes y luego se combinan, las células de los dos embriones diferentes se fundirán

para formar un sólo organismo. Cuando se implantan en una madre sustituta, es

te embrión "mosaico" puede desarrollarse y eventualmente llegar a ser un adul

to con una mezcla de células de los dos embriones. Tales organismos tienen

cuatro padres en lugar de los dos normales. Si los dos embriones originales tie

nen genes para una coloración diferente de pelos, algunos de los descendientes

321


tienen un color moteado, uno de cada uno de los embriones originales. Si los

dos embriones originales eran de sexo diferente, algunos de los descendientes

son hermafroditas.10

También se puede estimular el desarrollo embriónico de partes inesperadas

del cuerpo por transferencia de células que inducen esta formación particular.

Ciertas células en embriones más avanzados estimulan la formación de la cabe

za, el tronco y la cola. Los experimentos con embriones de la salamandra Tritu

rus muestran que si una porción específica de un embrión es transferida a otro,

la parte transferida puede estimular la producción de una cabeza adicional en el

embrión. Lo que más intriga en este experimento es que la parte transferida no

llega eventualmente a ser una cabeza en un embrión normal, sino una parte de

las entrañas primitivas del organismo.

Un área nueva de estudio es la función de desarrollo de los genes homeóti

cos (genes que contienen secuencias homeóticas, u "homeoboxes"). 11 Los estu

dios en esta área recién han comenzado. Estos genes influyen sobre el desarro

llo, y el desarrollo que ellos controlan es modificado por el ambiente cambian

te de las partes en desarrollo. De modo que el proceso es complejo. La elimina

ción o transferencia experimental de genes pueden producir organismos grotes

cos, algunos con alas, ojos o antenas adicionales. Este es sencillamente el co

mienzo de hallazgos complejos que prometen descubrimientos excitantes con

respecto al proceso del desarrollo como un todo.

No menos sorprendentes son los avances en la facilitación de la fertilidad y

el desarrollo humanos. El proceso de fertilizar un huevo humano con un esper

ma en un recipiente de laboratorio está llegando a ser un procedimiento co

mún. Los organismos en desarrollo que se producen de este modo pueden ser

transferidos a una persona que no esté relacionada genéticamente con ellos,

quien sirve como una incubadora sustituta durante nueve meses para el bebé en

desarrollo. También es posible congelar y conservar el embrión humano en la

etapa de ocho células por un período indefinido, y cuando es conveniente, se

puede implantarlo en un útero sustituto para su desarrollo.

Estas vislumbres plantean la pregunta de la clonación de seres humanos.

Muchos escritos de nivel popular han soñado con esta posibilidad. Los dictado

res podrían donarse ad infinitum, y así ¡gobernar para siempre! Podemos clonar

directamente zanahorias, ovejas y posiblemente ranas, y nuestros datos científi

cos sugieren que el hombre probablemente pueda ser clonado a partir de célu

las de su cuerpo desarrollado como se ha hecho con ovejas. Actualmente existe

CAPfTULO 16 1 LA CIENCIA

Paisaje de Marte como se lo ve desde el Pathflnder que fue enviado a Marte (rampa abajo a la izquierda, bolsa de aire abajo a la derecha). El Sojourner, vehículo de exploración, está equipado con un espectroscopio de rayos X para protones alfa, para analizar rocas marcianas. Tales logros dan testimonio del éxito tanto de la ciencia como de la tecnología asociada con ella. Foto cortesía de NASA/JPUCaltech.

otra tecnología para producir clones humanos a partir del nivel embrionario

temprano y se ha practicado a un nivel rudimentario con embriones con fallas.

Para obtener un don se podría dividir en dos un embrión humano en una etapa

muy temprana, que es lo que ocurre cuando en forma natural se generan geme

los idénticos. Una mitad podría ser reimplantada para su desarrollo inmediato;

la otra, conservada por congelación durante años. Si. se desea un don del pri

mer individuo, el embrión idéntico congelado podría ser implantado en una

madre sustituta para su desarrollo. Sin embargo, debe recordarse que los seres

humanos no son simplemente el producto de su fórmula genética. Nuestro am

biente, la libertad de elección y otros factores determinan qué llegaremos a ser.

La clonación de una mente desarrollada puede ser formidable, por lo que la

323

324 LOS OR(GENES / UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

clonación de seres humanos puede ser mucho más difícil que la de animales

comunes. Las cuestiones sociológicas, morales y éticas planteadas por los proce

dimientos de clonación son impresionantes; pero también lo son los avances

de la ciencia.

ADMINISTRANDO LOS ELECTRONES

Una de las realizaciones más grandes de este siglo ha sido la miniaturiza

ción de transistores y otros componentes electrónicos tales como diodos, resisto

res y capacitores en un diminuto trozo de sílice para producir un circuito inte

grado complejo y coordinado que puede contener millones de unidades electró

nicas funcionales, cada uno de los cuales testifica que los principios de la cien

cia funcionan.

Las personas que desarrollan los circuitos integrados comunes sobre tro

zos (chips) planos han sido llamados "flatlanders" [habitantes de un país pla

no] por una nueva generación de tecnólogos que están construyendo motores

microscópicos sobre esos chips planos. Increíblemente, se han producido moto

res con un diámetro menor de 1/10 de milímetro (3/1.000 de pulgada) en la

Universidad de California en Berkeley. A diferencia de los motores eléctricos

convencionales, que funcionan sobre la base de fuerzas magnéticas, estos moto

res usan la atracción y la repulsión de fuerzas electrostáticas. Y otra vez fun

cionan los principios de la ciencia. Una cantidad de usos sugeridos para estos

motores están asociados con la limpieza y exploración microscópicas. Hasta se

ha propuesto que estos motores microscópicos pudieran actuar como diminutos

robots en la corriente sanguínea de una persona para limpiar de las arterias el

colesterol adherido a ellas.

Las evidencias de que los principios básicos de la ciencia funcionan son le

gión. Además de los mencionados arriba, podemos añadir una hueste de pro

ductos de la tecnología basados en principios científicos tales como la televi

sión, las computadoras personales, los satélites (Figura 16.1 ), los cohetes, los

aceleradores nucleares, etc. No necesitamos dedicar más páginas para enumerar

el valor y los éxitos de la ciencia. La ciencia funciona.

CONCLUSIONES

La ciencia tiene tanto éxito que los humanos nos encontramos rodeados

por una tecnocracia que amenaza con envolvernos. En el campo experimen

tal, la ciencia tiene un éxito notable y ha realizado mucho bien. En este campo,

CAPfTULO 16 1 LA CIENCIA

la ciencia merece mucho respeto. No tiene base un rechazo general de la cien

cia, como pretenden hacer algunos. Sin embargo, esto no significa que la cien

cia no tenga algunas debilidades serias.

Notas y referencias: 1. D.W. Ow, K. V. Wood, M. Deluca, j.R. de Wet, D.R. Helinski, S. H. Howell, "Transient and Stable Expression

oftne Firefly Luciferase Gene in Plant Cells and Transgenic Plants•, 5cience234(1986):856-859.

2. ).R. de Wet, K.V. Wood, M. Deluca, D.R. Helinski, S. Subramani, nFirefly Luciferase Gene: Structure and Expression in Mammalian Cells", Molecular and Ce/luJar Biology 7(2-1987):725- 737.

3. F. Flam, •co~ting a Blind Watcnmaker", Science 265(1994):1 032, 1033. 4. a) j.B. Gurdon, "Transplanted Nuclei and Cell Differentiation•, Scientific American 219(6-1968):24-35; b)

J. B. Gurdon, R.A. Laskey, O.R. Reeves, "Tile Developmental Capacity of Nuclei Transplanted from Keratinized

Skin Cells of Adult Frogs", }oumal of Embriology and Experimental Morphology 34(1975):93-112; e) J.B. Gurdon, nEgg Cytoplasm and Gene Control in Development", The Croonian Lecture, 1976, Proceedings ofthe

Royal Society ofLondon B 198(1977):211-247.

5. R.G. McKinnell, Cloning: Nuclear Transplantation in Amphibia (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978), p. 101.

6. Para un estudio, ver lbfd., pp. 11 0-112.

7. Gurdon, Laskey y Reeves (nota 4b). 8. l. Wilmut, A.E. Scnnieke, J. McWnir, A.J. Kind, K.H.S. Campbell, "Viable Offspring Derived from Fetal and

Adult Mammalian Cells", Nature 385(1997):81 0-813.

9. a) F.C. Steward, con M.O. Mapes, A.E. Kent, R.D. Holsten, "Growtn and Development of Cultured Plant Cells", Science 143(1964):20-27; b) F.C. Steward, "From Cultured Cells to Wnole Plants: Tne lnduction and

Control of Tneir Growtil and Morphogenesis", Tile Croonian Lecture, 1969, Proceedings of the Royal Society

ofLondon B 175(1970):1-30. 10. a) B. Mintz, nExperimental Genetic Mosaicism in tile Mouse•, en: G.E.W. Wolstenilolme, M. O'Connor, eds.,

Preimplantation Stages of Pregnancy, Ciba Foundation Symposium (Boston: Little, Brown and Co., 1965), pp. 194-207; b) B. Mintz, K. lllmensee, nNormal Genetically Mosaic Mice Produced from Malignan! Teratocarci

noma Cells", Proceedings of the National Academy of Sciences USA 72(1975):3585-3589. 11. Ver el capftulo 6 para una breve descripción de una secuencia nomeótica u "homeobox" de ADN.

325

326

LA CIENCIA Y LA VERDAD: ALGUNOS INTERROGANTES

Los valores, los significados de la vida, los propósitos y

las cualidades se deslizan por la ciencia como el mar se desliza por las redes de los pescadores. Sin embargo, el hombre nada en este mar, de modo que no puede excluirse de sus alcances.

HUSTON 5MJTH1

a ciencia ha tenido tanto éxito que puede haber una tendencia a olvidar los límites de ella. ¿Cómo podría no ser todopoderoso algo

que nos ha legado los antibióticos, la ingeniería genética, los vuelos espaciales y las bombas nucleares? Algunos científicos están profundamente impresionados con su disciplina, creyendo que la ciencia tiene la respuesta a todos los grandes problemas del mundo, y que cuanto antes adoptemos el punto de vista de la ciencia, tanto más rápido se solucionarán esos problemas. Ocasionalmente, la estrecha cooperación entre los científicos de paí~es muy diferentes en sus filosofías políticas es presentada como un ejemplo de cómo la ciencia podría usarse para sobreponerse a los conflictos políticos y traer la paz al mundo. Estas actitudes ilustran cuán poderosa ha llegado a ser la imagen de la ciencia. Sin embargo, sólo tenemos que recordar algunas de las guerras libradas dentro de la ciencia, o las crisis de la contaminación nuclear y química para darnos cuenta de que, por lo menos hasta ahora, la ciencia no ha alcanza-

do a ser la solución de todos nuestros problemas. También los científicos, como otros profesionales, tienden a mirar la realidad a

través de sus conceptos especializados. Tales puntos de vista limitados pueden ser un problema cuando buscamos la verdad completa.

Will Rogers, una fuente venerada de sabiduría sencilla, nos recuerda que "no hay nada tan necio como un hombre educado, si lo sacas de

aquello en lo que fue educado ... "2

CAPfTULO 17 1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

En el capítulo anterior consideramos algunas de las realizaciones de la

ciencia. En éste complementaremos el cuadro examinando algunas de las limi

taciones de la ciencia.

¿QUÉ ES LA CIENCIA?

Todos sabemos lo que es la ciencia, ¿verdad? ¡La ciencia es lo que las per

sonas dicen que hacen los científicos! Más allá de eso, la pregunta llega a ser in

trigante y difícil. La ciencia se define de muchas maneras. Unos pocos de los

conceptos principales incluyen: 1) conocimiento organizado, 2) conocimiento

verificable, 3) hechos acerca de la naturaleza, 4) explicaciones acerca de la na

turaleza, 5) un sistema de pensamiento basado en principios científicos (una

definición que requiere que sepamos cuáles son los principios científicos y

cuáles no), 6) una metodología para descubrir la verdad acerca de la naturaleza,

y 7) una filosofía naturalista que excluye lo sobrenatural.

En realidad, no sabemos exactamente qué es la ciencia o cómo actúa. Esta

es una admisión seria para una actividad de tanto éxito. Sir Peter Medawar,

premio Nobel y ex presidente de la Asociación Británica para el Adelanto de la

Ciencia, describe el dilema: "Pregunta a un científico qué entiende por el méto

do científico, y él adoptará una expresión que es a la vez solemne y esquiva: so

lemne, porque siente que debe dar una opinión; esquiva, porque se pregunta

cómo esconderá la verdad de que no tiene opinión para dar. Si siguen insis

tiendo, probablemente mascullará algo acerca de 'inducción' y 'establecer leyes

de la naturaleza', pero si cualquiera que trabaja en un laboratorio profesara estar

tratando de establecer las Leyes de la Naturaleza por inducción, deberíamos

comenzar a pensar que necesita unas vacaciones con urgencia".3

Sabemos que la ciencia funciona, pero en cierto sentido el científico no

sabe qué está haciendo. Parte del problema gira alrededor de diversos procedi

mientos científicos complejos, muchos de los cuales están mal definidos, y par

te gira alrededor de la realidad de que realmente no sabemos qué es la ciencia.

Esto nos vuelve a nuestra definición inicial: La ciencia es lo que hace el científi

co. Sin embargo, tenemos una idea general de lo que es la ciencia: es encontrar

la verdad y explicaciones acerca de la naturaleza.

LA CIENCIA SÓLO SE OCUPA DE PARTE DE LA REALIDAD

Una de las limitaciones. más obvias de la ciencia, especialmente de la que

conocemos como ciencia naturalista (mecanicista), es que deja muchas cosas sin

317

328 LOS ORfGENES /UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

explicar. Un sistema de pensamiento científico exclusivamente naturalista exclu

ye muchas áreas que, sospechamos, son partes de la realidad. Basta mencionar conceptos como el significado de la realidad, la moralidad, el bien y el mal, la li

bertad de elección, la preocupación, la conciencia, la lealtad o el amor abnega

do, para darnos cuenta de que hay todo un campo inmenso más allá de las expli

caciones sencillas de causa y efecto que nos da la ciencia naturalista.

Una cantidad de líderes del pensamiento han dado su testimonio, de una o

de otra manera, de la realidad que existe más allá de la ciencia. Vannevar

Bush, que tuvo una carrera brillante como científico y administrador, y que ha

sido llamado el"padre de la computadora moderna", afirmó que "la ciencia no

demuestra absolutamente nada. Acerca de las preguntas más vitales, ni siquiera

produce evidencias".4 El famoso astrónomo, Arthur Stanley Eddington, al referir

se a las áreas de significado más allá de la ciencia, observó: "La ley natural no

es aplicable al mundo invisible que hay detrás de los símbolos, porque no está

adaptada a nada fuera de los símbolos, y su perfección es una perfección de

eslabones simbólicos. No se puede aplicar este esquema a las partes de nuestra

personalidad que no son mensurables por símbolos como tampoco se puede

sacar la raíz cuadrada de un soneto".5

El famoso matemático y filósofo Alfred North Whitehead también enfatiza

las limitaciones de las explicaciones científicas al señalar una incongruencia

inherente: "Los científicos animados por el propósito de demostrar que no tie

nen propósitos constituyen un tema interesante de estudio".6 El médico y escri

tor Oliver Wendell Holmes describió la relación más gráficamente cuando dijo

con agudeza: "La ciencia es un mueble de primera clase para el altillo de una

persona, si tiene sentido común en la planta baja" .7 El filósofo Huston Smith

expresa el problema más directamente: "Al visualizar la forma en que son las

cosas, no hay mejor lugar para empezar que con la ciencia moderna. Del mis

mo modo, no hay peor lugar para terminar .... "8 Todas estas palabras enfatizan

cuán incompleta es la ciencia.

El tema del origen de la moralidad en un contexto científico también ilustra

cuán incompleta es la ciencia. La ciencia, ¿genera moralidad? La pregunta ha si

do el tema de prolongadas discusiones.9 La ciencia, ¿es moral? Ciertamente los

científicos lo son. Pero es realmente difícil reconciliar la evolución darwinista

con su "reino de dientes y garras", junto con la competencia y la destrucción re

sultante de todos menos los más aptos, con nuestra sociedad moralmente res

ponsable que está preocupada con la equidad, los débiles y los pobres. El con-


cepto del altruismo evolucionista no explica fácilmente la moralidad del hom

bre que está basada en la libre elección.10 Los hombres de ciencia que siguen

una filosofía naturalista pueden negar la existencia del libre albedrío, pero el

hombre tiene más preocupaciones morales que las que se puedan deducir del

concepto del origen que postula sólo la supervivencia del más apto. Desde una

perspectiva de la ciencia puramente naturalista, las respuestas al origen de la

rectitud moral son pocas y poco convincentes. La ciencia, que a veces pretende

estar libre de influencias religiosas, morales y políticas, 11 tiene dificultades en in

cluir estos atributos en su menú de explicaciones.

La frase "visión científica del mundo" puede sugerir una contradicción de

términos, porque la ciencia sólo da una visión parcial de la realidad. La ciencia

no es una visión completa del mundo. Cualquier visión integral del mundo debe

dar cuenta de aquellas áreas de la experiencia que están más allá de las explica

ciones naturalistas. No deberíamos intentar reducir la verdad sencillamente a

nuestro nivel simplista de comprensión. Necesitamos mirar más allá de la cien

cia para obtener muchas explicaciones.

La visión parcial de la realidad que exhibe la ciencia también es evidente

cuando consideramos preguntas acerca de las causas finales. La ciencia trabaja

bien al describir el mundo físico y sus detalles e interrelaciones, pero no lo hace

tan bien con respecto a las razones subyacentes. La ciencia nos dice mucho

acerca de "cómo" son las cosas, pero nada de "por qué" son así. En sus explica

ciones, la ciencia ha sido acusada de ser un sistema cerrado donde todos los tér

minos se definen con los mismos términos. Esto es análogo a describir un poni

como un caballo pequeño, y un caballo como un poni grande. Esa definición

no nos dice qué es realmente un caballo o un poni. Nuestra ciencia actual con

tribuye poco en lo tocante a las explicaciones últimas para nuestra existencia, la

consciencia y la responsabilidad moral. "Si le pides a la ciencia que haga una

bomba atómica, te dirá cómo. Si le pides a la ciencia si realmente debes hacer

una, permanecerá en silencio" Y En relación con lo incompleta que es la ciencia está la realidad de que la

ciencia no funciona bien para explicar eventos singulares o únicos. El éxito de

la ciencia se basa mayormente en situaciones repetibles que permiten descu

brir principios consistentes. Si un evento ocurre una sola vez, tal como la crea

ción o la evolución de la primera célula, la ciencia es incapaz de proporcionar

mucho análisis. Sólo puede producir información periférica relacionada con

ella.

329

330 LOS ORfGENES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

LA CIENCIA HISTÓRICA

En la agria controversia entre el creacionismo y el evolucionismo, algunos

científicos individuales afirman que la teoría general de la evolución es un he

cho tal como lo es la gravedad. Como es de esperar, tal afirmación evoca reac

ciones diversas. Algunos se sienten cómodos con ella, porque tanto el evolucio

nismo como la gravedad son conceptos naturalistas corrientemente aceptados

por muchos científicos. Otros ven una diferencia significativa en los posibles

grados de validación. La gravedad es fácilmente demostrable; la teoría general

de la evolución no lo es.

Muchos de nosotros llegamos a saber de las realidades de la ciencia al rea

lizar experimentos de laboratorio que producían los resultados esperados. Esto

nos dio mucha confianza en el método científico. El producto de estos experi

mentos podía predecirse. Por supuesto, ocasionalmente los resultados no salían

como se esperaba, y el mal funcionamiento generalmente se explicaba en térmi

nos de procedimientos equivocados, medidas inexactas, contaminación, etc.,

pero nunca como indicación de que algo podía andar mal con la ciencia. Estos

experimentos básicos ayudaban a fijar en nuestras mentes la idea de que la

ciencia es absoluta, y que si las cosas fallan, la falta es debida a cualquier otra

cosa menos la ciencia.

Hay amplias evidencias para sostener la exactitud de las predicciones de

los sencillos experimentos de laboratorio. Es lamentable que.el público en gene

ral, y aun algunos científicos bien adiestrados, rara vez aprecie el contraste entre

estos experimentos bien probados y lo desconocido de las investigaciones origi

nales. Se considera a la ciencia como un procedimiento seguro y sencillo. Pero

las investigaciones difíciles pronto nos enseñan otra cosa. Necesitamos apre

ciar que lo que tan ingenuamente llamamos el "progreso de las fronteras del

conocimiento" también representa el"borde de la ignorancia".

Algunos científicos han intentado aliviar la confusión sobre el grado de

confianza en la ciencia al aislar algunas de las áreas de la ciencia, en las que es

tamos menos seguros, bajo la designación de "ciencia histórica".13 Como ocurre

también con otros conceptos amplios, la ciencia histórica no se puede definir en

forma sencilla. No debe ser confundida con el uso que dan los historiadores a la

misma expresión para describir su propia metodología. En la forma en que la us

an los hombres de ciencia, ciencia histórica se refiere especialmente a aque

llos aspectos de la ciencia que no son fácilmente verificables y predecibles, por

que son muy singulares, por lo menos dentro de los límites de lo practicable. A


menudo implican conceptos acerca del pasado, de allí la connotación histórica

en su designación. La física y la química se consideran generalmente menos

históricas; mientras muchos aspectos de la geología, la biología y la paleontolo

gía lo son más. Esta diferencia se debe en parte a la complejidad de los factores

que se están considerando: física y química son las más sencillas y predecibles,

mientras que la biología y la paleontología, que tratan con una vasta compleji

dad de factores interrelacionados, presentan más incertidumbre. En la ciencia

histórica, en contraste con la ciencia experimental más sólida, hay más oportu

nidad para la especulación, y ella demanda más precauciones. Algunos aspec

tos de la ciencia histórica son más confiables que otros. Generalmente podemos

estar más seguros de la forma de un fósil que de la causa de la muerte del orga

nismo del cual procede.

Un número significativo de grandes controversias en la ciencia se han cen

trado en la ciencia histórica. Por ejemplo, un libro publicado recientemente, ti

tulado Great Geological Controversies14 [Grandes controversias geológicas],

trata siete temas, todos los cuales son controversias sobre interpretaciones del

pasado. Los ejemplos incluyen: la edad de la Tierra, la extinción en masa de la

vida sobre la Tierra y las edades de hielo. La incertidumbre de la ciencia históri

ca facilita la controversia. Otro ejemplo notable de lo provisoria que es la cien

cia histórica se relaciona con los Alpes europeos. Cada pocos años se propone

una teoría nueva acerca de cómo se formaron estas montañas complejas y am

pliamente estudiadas; y no parece haber fin a la vista. Dada la dificultad de de

mostrar o probar el pasado, esto es de esperar.

EL EMOCIONALISMO EN LA CIENCIA

El titular del diario decía: "El creacionismo es una prostitución científica".

Este fue sólo una de muchas declaraciones similares que había escuchado el

día anterior en una reunión nacional de la Sociedad Geológica Norteámericana

en Nueva Orleans. Me sorprendí que esta expresión áspera recibiera una publi

cidad tan destacada.

La aseveración citada arriba procedió de un profesor de geología en la

Universidad del Estado de Oregón, que presidía uno de los dos simposios sobre

creacionismo y geología. También declaró que los creacionistas "intencional y

cínicamente desvían a ciudadanos de buenas intenciones" y son "tan falsos co

mo un billete de tres dólares" (no existen tales billetes en circulación en los Esta

dos Unidos). Un biólogo de la Universidad de Boston afirmó que el 11catastrofis-

331


mo bíblico" es "deshonesto, malicioso"; el mismo orador afirmó también que el

creacionismo como ciencia "representa un injuria política y religiosa". Un des

tacado hombre de ciencia del Museo Norteamericano de Historia Natural se

refirió al creacionismo como "la tiranía de una minoría bien organizada y fuer

temente motivada". Otro científico de la misma institución les puso la etiqueta

de "artimaña" tanto a la ciencia creacionista como a la zonación ecológica.15

Un erudito de la Universidad del Estado de Georgia afirmó que el creacionismo

es "una seudociencia errónea que ellos presentan como erudición", y un geólo

go del Geological Survey de los Estados Unidos advirtió que "no se debe permi

tir que la ciencia acepte el fraude de los creacionistas", y que "si eres creacio

nista, estás en el lugar equivocado". Esta última aseveración llegó a ser más ob

via cuando al final de una de las sesiones una persona que sostenía el creacio

nismo fue interrumpida al hablar, y no se le permitió continuar porque su punto

de vista se consideraba inapropiado. Mientras el creacionismo estaba sobre el

tapete en cada simposio, ningún creacionista estuvo representado entre los 15

oradores en el programa. Difícilmente se puede llamar a esto un enfoque equili

brado.

El emocionalismo demostrado en estas sesiones excedió en mucho lo que

había observado en otras reuniones eruditas. Muchos de los científicos pasaron

de la objetividad a la injuria. Me pregunté qué había ocurrido con el estereotipo

del científico en un guardapolvo blanco, que supuestamente es un evaluador

de los datos, frío, sin prejuicios. Los evolucionistas han sido los principales en

afirmar que el creacionismo, en contraste con el evolucionismo, no es científico;

sin embargo, la conducta de varios evolucionistas en esas reuniones no me pu

dieron convencer de que el evolucionismo era una preocupación puramente

científica.

En forma realista, si el creacionismo es "tontería", ¿será digno de tanta

preocupación? ¿Por qué gastar tanta energía emocional en algo que evidente

mente es tan erróneo? La superabundancia del ridículo, el desprecio y la con

descendencia nos hacen preguntar si el creacionismo no es un enemigo más

sustancial que el que los oradores estaban dispuestos a conceder. Nos pregunta

mos si no habrá algo de validez en la afirmación de Michel de Montaigne: "Co

mono podemos vencerlo, venguémonos burlándonos".16

Pero para que los creacionistas no se sientan cómodos en su justicia propia,

permítanme afirmar que varios oradores en esos simposios presentaron ejem

plos bien documentados de errores cometidos por los creacionistas. Estos erro-


res, tales como la afirmación, muchas veces repetida, de que no existen fósiles

precámbricos, eran demasiado numerosos para ser puestos a un lado como no

representativos. Sobre la base de mi conocimiento personal así como de las

presentaciones en esos simposios, puedo afirmar la caballerosidad, el decoro y

la erudición de algunos de los evolucionistas presentes. Sin embargo, algunos

de sus comentarios de desaprobación son difíciles de olvidar.

¿Se ha polarizado tanto el problema entre el creacionismo y el evolucionis

mo que la ciencia, la razón y la comprensión ya no pueden actuar? Dadas las

acusaciones mencionadas más arriba, se debe concluir que las reacciones

emocionales están interfiriendo con la erudición. la confianza en el proceso

científico se desvaloriza con tal conducta. Se debe recordar también que el estar

involucrado emocionalmente en forma negativa en el caso de los científicos no

necesariamente afecta la integridad del proceso científico mismo. Sin embar

go, probablemente sea imposible separar los dos.

Todos nosotros, incluso los científicos, somos fácilmente desviados por

factores subjetivos tales como la presión de los pares. Uno de los estudios clási

cos17 en esta área fue realizado por el Dr. Solomon Asch con 123 estudiantes de

nivel terciario. A los estudiantes, en grupos de 7, se les pidió que compararan la

longitud de las líneas que había en tarjetas que se les mostraban. Sus respuestas

eran dadas en forma oral, y cada uno podía escuchar las respuestas dadas por

los otros. Sin que uno de los estudiantes de cada grupo lo supiera, los otros estu

diantes habían recibido instrucciones de dar ciertas respuestas incorrectas, y se

tomó nota del efecto de la presión de esas respuestas incorrectas sobre el alum

no que no sabía que los otros habían contestado mal a propósito. El resultado

mostró que la presión del grupo en la forma de respuestas equivocadas causó

que el número de errores en la estimación de la longitud de las líneas subiera

del1% al37%. Sólo una cuarta parte de las personas en este experimento que

daron libres de la presión social. Algunos se alinearon con la mayoría, que co

metía errores a propósito, aun cuando había 1 7 cm de diferencia en la longitud

de las líneas en las tarjetas que se les mostraban desde unos pocos metros de

distancia. El Dr. Asch afirma:

"Es un asunto que preocupa que hayamos encontrado que la tendencia a la

conformidad es tan fuerte en nuestra sociedad que jóvenes bien intencionados e

inteligentes están dispuestos a llamar blanco lo que es negro. Plantea preguntas

acerca de nuestras formas de educación y acerca de los valores que guían

nuestra conducta".

333

334 LOS OR(GENES /UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

Una cantidad de estudios acerca del proceso científico mismo han revelado

la subjetividad de la evaluación científica. El controvertido proceso del repaso

hecho por los pares que determina qué ideas serán aceptadas o rechazadas pa

ra su publicación, ha sido el tema de varios estudios. En un experimento condu

cido por Michael J. Mahoney,18 de la Universidad de California en Santa Bárba

ra, cinco versiones diferentes de un artículo fueron enviados a 75 "reseñado

res" para su evaluación. Los artículos, que diferían entre sí sólo en algunos datos

e interpretaciones, pretendían dar el resultado de pruebas experimentales del

efecto del refuerzo extrínseco sobre los intereses intrínsecos de los niños. Los re

señadores, que no sabían que los resultados habían sido inventados, dieron

puntuaciones más altas a la metodología, la presentación de los datos y las reco

mendaciones para publicación a aquellas versiones que estaban en armonía

con los conceptos tradicionales, que a aquellas que se oponían a ese concepto.

Obviamente, es difícil que se publique un estudio de alguien que no sigue la

"línea del partido". Después que se dio a conocer la naturaleza real del estudio,

aproximadamente un cuarto de los así llamados "reseñadores" expresó su desa

probación por la manera en que habían sido engañados para hacerlos participar

en el experimento¡ y tres de ellos trataron de conseguir que se expulsara al Dr.

Mahoney de la Asociación Norteamericana de Psicología, o por lo menos que

se lo censurara.

El sociólogo Robert Merton19 ha mostrado que los cieJltíficos eminentes

tienen más influencia en el proceso científico, ya que se les da un crédito que

no es proporcional a sus descubrimientos, y se le facilita la publicación. Tales

circunstancias restringen una evaluación y representación justas de lo que real

mente se está descubriendo.

Otro ejemplo de presión periférica en la ciencia es el así llamado descubri

miento de los rayos N por el físico francés René Blondlot. En 1902, mientras

investigaba la polarización de los rayos X, Blondlot notó que una chispa parecía

más brillante bajo la influencia de una nueva clase de radiación que parecía

conducirse de una manera diferente a la de los rayos X normales. Llamó "rayos

N" a estos rayos nuevos en honor de su ciudad y su universidad: Nancy, Fran

cia. Su sistema original de identificación y análisis estaba basado sobre sus ob

servaciones de la apariencia más brillante de una chispa, y sobre la longitud de

ella, que podría haber sido evaluada en forma más objetiva. Blondlot no fue la

única persona que fue engañada por las "apariencias". "Por lo menos cuarenta

personas informaron los efectos de los rayos N, y fueron analizados en unos

CAPÍTULO 17 1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

300 artículos escritos por 100 hombres de ciencia y médicos entre 1903 y

1906".20 Se encontró que esos rayos eran emanados por los músculos de los

animales, la digestión de los albuminoides, y por plantas en la oscuridad. Tam

bién se encontró que la actividad intelectual aumentaba la producción de rayos

N en el sistema nervioso. Esta nueva radiación mejoraba la percepción visual y

se usó para explicar fenómenos espiritistas. El estudio de los rayos N pronto lle

gó a ser una "pequeña industria". 21 Además, en 1904 la Academia Francesa de

Ciencias, la voz oficial de los hombres de ciencia franceses, otorgó su codiciado

premio Le Conte a Blondlot.

Sin embargo, no todo andaba bien. Varios científicos no pudieron replicar

los supuestos resultados. Estas personas escépticas fueron generalmente acusa

das de tener ojos insensibles al aumento de la intensidad de las chispas y otros

efectos luminosos aparentes de esos rayos. Pronto un grupo creciente de cientí

ficos llegaron a tener dudas. Su escepticismo fue fortalecido en 1904 por R. W.

Wood de la Universidad Johns Hopkins, quien, en el papel de detective, visitó

los laboratorios en Nancy para investigar la autenticidad de los rayos. Mientras

Blondlot estaba demostrando las cualidades espectrales de los rayos en una sala

oscurecida, Wood secretamente retiró un prisma de aluminio muy importante

de un espectroscopio; sin embargo, Blondlot informó resultados idénticos des

pués que el prisma había sido sacado.22 Durante su visita, Wood también en

contró otros resultados inexplicables, mostrando que los datos podrían fácil

mente haber sido fabricados. Este incidente, que fue informado en publicacio

nes inglesas, francesas y alemanas, no eliminó inmediatamente la defensa que

apoyaba los rayos N. La investigación y el estudio de los efectos aparentes con

tinuaron durante varios años, aunque el interés pronto disminuyó. Ocurre que

no existen esos rayos N. El episodio es ahora sólo de interés histórico y nos en

seña a ser cautos aunque muchos científicos estén de acuerdo.

LA CUESTIÓN DEL ENGAÑO EN LA CIENCIA

La historia trágica de Paul Kammerer23 nos advierte para ser cautelosos

cuando evaluamos las interpretaciones científicas. Durante la primera parte de

este siglo, Kammerer, que había nacido en Viena, estudió los efectos de los fac

tores ambientales sobre los anfibios. Sus hallazgos apoyaban sus inclinaciones

hacia ellamarckismo. Realizó experimentos sobre el sapo partero, que tiene la

peculiaridad de que el macho lleva los huevos de la hembra arrollados alrede

dor de sus patas hasta que nacen. Cuando los sapos fueron obligados a sumer-

335

336 LOS ORIGENES /UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

girse, él notó que después de unas pocas generaciones, los machos desarrolla

ron (evolucionaron) almohadillas nupciales en los pulgares que le ayudarían a

mantenerse unido a las hembras debajo del agua. Este descubrimiento causó

bastante sensación, y Kammerer ganó una gran notoriedad. Algunos, especial

mente en Inglaterra, lo caracterizaron como "tal vez el mayor descubrimiento

biológico del siglo", y "Kammerer comienza donde Darwin dejó".24 Aquí ha

bía evidencia experimental en favor de la evolución. La fama de Kammerer le

ganó el cargo de profesor en la Universidad Estatal de Moscú. Pero por 1926

había un sólo ejemplar de sapo para apoyar las pretensiones de Kammerer, jun

to con su aserción de que docenas de científicos había visto las almohadillas y

se habían convencido.

El Dr. G. K. Noble, un científico del Museo Americano de Historia Natural,

fue a Viena para examinar este ejemplar macho. Un examen cuidadoso hecho

por él y por otros reveló que las almohadillas nupciales habían sido producidas

por la inyección de tinta de la India en el ejemplar. Unas pocas semanas más

tarde, Kammerer se disparó un tiro. Dejó cartas aseverando que nunca había

cometido las trampas científicas de las que lo acusaban. Aunque sugería que

alguien podría haber manipulado el espécimen, también dijo que estaba dema

siado cansado para repetir los experimentos. Sólo tenía 46 años de edad. Bajo

es3s circunstancias, su muerte parece extraña. La cuestión de si Kammerer había

realmente perpetrado ese engaño ha sido muy debatida.

Es digno de felicitación que el error haya sido descubierto y corregido, y re

fleja la integridad básica de la ciencia. Sin embargo, otras interrogantes asocia

das también necesitan ser atendidas. ¿Por qué alguien, fraudulentamente, ha

bría inyectado tinta de la India en los pulgares del sapo? Si el descubrimiento

era tan importante, ¿por qué ninguno intentó repetir el experimento? Y, especial

mente, ¿por qué este descubrimiento habría de ser saludado como un éxito

grande, cuando estaba basado en una evidencia tan escasa?

Se han informado diversos otros ejemplos de engaños en la ciencia. Varios

libros, incluyendo Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of

Science25 [Traidores de la verdad: Fraude y engaño en las salas de la ciencia],

describe algunos de ellos. Los autores de este tomo sugieren que la ciencia es

bastante diferente de la idea convencional que se le adjudica. El libro presenta

un mundo científico que tiene una larga historia de feroz competencia y delibe

rados ajustes de los datos. Los autores señalan que muchas de las luminarias

de la ciencia del pasado ocasionalmente presentarían mal sus datos con el fin


de asegurar que sus ideas prevalecieran. Del mismo modo tocan el problema

del autoengaño, la credulidad y los fraudes en la ciencia, y detallan algunos de

los casos más recientes y notorios de fraude en la investigación científica. Cada

hombre de ciencia debería leer ese libro.

Afortunadamente, a pesar de lo dicho arriba, el engaño deliberado en la

ciencia es muy raro, pero no debería ser totalmente ignorado. Considerando la

voluminosa producción de informes científicos que se publican a la tasa de

uno cada 35 o 40 segundos, el número de casos de falsificación informados pa

rece ser notablemente bajo.

A pesar de ello, hay un problema relacionado con la actividad científica

que es más importante. El problema es el del autoengaño. Lewis Branscomb,

quien fuera vicepresidente y científico jefe para la Corporación IBM, y ahora

está en Harvard, ha bosquejado el problema.26 Dicho en forma sencilla, los

científicos tienen una tendencia a experimentar e investigar hasta que encuen

tran el resultado esperado; y entonces se detienen. La presión por publicar pue

de impedirles que continúen su investigación para ver si los resultados son real

mente válidos. Esto resulta en lo que se llama "clausura de la fase intelectual".

Se gana confianza por el acuerdo con los resultados esperados. Esto facilita la

perpetuación del error. El apoyo dado a las almohadillas nupciales de Kamme

rer, mencionadas más arriba, constituyen una ilustración de esto. Branscomb

declara: "Una revitalización del interés en la honestidad e integridad científica

podría producir un enorme beneficio tanto a la ciencia como a la sociedad a la

que servimos". Debemos recordar que la actividad científica es básicamente

muy honesta; al mismo tiempo, debemos percibir el problema de la "clausura

de la fase intelectual" (autoengaño) que facilita equivocaciones honestas. Este es

el problema importante. Tal"clausura de la fase" es un componente importante

para la perpetuación de paradigmas.

EL DOMINIO DE LOS PARADIGMAS Y SUS CAMBIOS

En el capítulo 2 nos referimos a las ideas dominantes llamadas paradig

mas. Aunque el concepto de los paradigmas se desarrolló a partir del estudio de

la ciencia, es útil- recordar que la ciencia de ningún modo es única en su

género, porque el esquema de pensamiento paradigmático puede permear todas

las áreas de investigación. En capítulos previos vimos cómo la ciencia puede

volver a un paradigma abandonado. Por ejemplo, los científicos una vez creye

ron en la generación espontánea de la vida. Luego rechazaron la idea, sólo para

337

338 LOS OR(GENES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

volver a aceptarla más tardeP Lo mismo puede decirse del catastrofismo, que

primero fue aceptado, luego rechazado, y vuelto a aceptar.28

Estos esquemas nos advierten de una conducta de masa en el proceso del

pensamiento científico. La ciencia es una actividad humana y está sujeta a las

mismas vicisitudes que las demás empresas humanas. Aunque la ciencia ocasio

nalmente cambia los paradigmas, la humanidad del científico también puede

ofrecer resistencia a esos cambios. No siempre es fácil abandonar una idea

acariciada que se ha defendido durante años. El eminente físico alemán Max

Planck comentó con candidez: "Una verdad científica nueva no triunfa con

venciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus

oponentes eventualmente mueren, y crece una nueva generación que está fami

liarizada con ella". 29 Los cambios en los paradigmas a veces pueden llevar mu

cho tiempo.

Deben considerarse todos estos factores al tratar de evaluar el valor del

consenso científico, que puede cambiar con el tiempo y que puede ser correcto

o equivocado. 1.

CONCLUSIONES

Hay muchos problemas bien reconocidos en el proceso científico. 1) Una

cantidad de áreas de la realidad están más allá de la ciencia. 2) La ciencia histó

rica no se puede probar con facilidad. 3) Los científicos se irwolucran emocio

nalmente en su ciencia. 4) La aceptación de un paradigma influye sobre la co

munidad científica.

Sobre esta base, hay quienes rechazarían toda información científica co

mo simplista, prejuiciada, errónea y limitada. Tal punto de vista es injustificado.

No debemos olvidar que la ciencia tiene un registro impresionante de éxitos, es

pecialmente en el campo experimental. Las limitaciones y los problemas inhe

rentes a la ciencia en algunas áreas no deberían usarse como una excusa para

negar el valor de la ciencia en su esfera apropiada. Por otro lado, la adoración

simplista de la ciencia como un todo también es injustificada. La ciencia nos ha

dado una abundancia de información nueva, pero debemos recordar que hay

ciencia buena y que hay ciencia deficiente, y que necesitamos distinguir entre

ambas.


Notas y referencias: 1. H. Smith, Forgotten Truth: The Primordial Tradition (N. York y Londres: Harper and Row, 1976), p. 16.

2. Citado en W. Duran!, On the Meaning of Life (N. York: Ray long and Richard R. Smith, lnc., 1932), p. 61.

3. P.B. Medawar, "lnduction and lntuition in Scientific Thought". )ayne lectures for 1968, Memoirs of the Ame

rican Philosophical Society 75(1969):11.

4. V. Bush, Science is Not Enough (N. York: William Morrow and Co., 1967), p. 27.

5. A.S. Eddington, Science and the Unseen World, The Swarthmore lecture, 1929 (Londres: George Afien and

Unwin, 1929), p. 33.

6. Citado en ).W.N. Sullivan, The Limitations of Science (N. York: Mentor Books, 1933), p. 126.

7. O.W. Holmes, The Poet at the Breakfast-tab/e (Boston y N. York: Houghton, Mifflin and Co., y Cambridge:

The Riverside Press, 1892), p. 120.

8. a) Smith, p. 1 (nota 1 ). Para detalles adicionales ver: b) ). Horgan, The End of Science: Facing the Limits of

Knowledge in the Twilight of the Scientific Age (Reading, MA y N. York: Helix Books, Addison-Wesley Pub l. Co., lnc., 1996).

9. Algunas referencias incluyen: a) B. Appleyard, Understanding the Present: Science and the Sou/ of Modern

Man (Londres: Picador, Pan Books, 1992); b) P.). Bowler, Darwinism. Twayne's Studies in lntellectual and

Cultural History (N. York: Twayne Publishers, 1993), pp. 8-13; e) R. E. Bulger, E. Heitman, S.). Reiser, eds., The

Ethica/ Dimensions of the Biological Sciences (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), pp. 1-63; d) E.

Mayr, Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist (Cambridge, MA y Londres: The

Belknap Press of Harvard University Press, 1988), pp. 75-91; e) R.N. Proctor, Value-free Science? Purity and

Power in Modern Knowledge (Cambridge, MA y Londres: Harvard University Press, 1991 ); f) R.A. Rappa

port, "On the Evolution of Morality and Religion: A Response to lee Cronk", Zygon 29(1994):331-349; g) T.

Sorell, Scientism: Philosophy and the lnfatuation with Science. lnternationallibrary of Philosophy (Londres y

N. York: Routledge, 1991 ), pp. 74-97; h) G.). Stein, "Biological Science and the Roots of Nazism", American

Scientist 76(1988):50-58.

1 O. Ver Mayr (nota 9d).

11 . Ver el capítulo 20.

12. R. Chauvin, Dieu des Fourmis Dieu des Úoi/es (París: France loisirs, 1989), p. 214. la traducción es mía.

13. Para un análisis y referencias, ver: a) W.R. Bird, Philosophy of Science, Philosophy of Religion, History, Edu

cation, and Constitutionallssues. The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Ap

pearance (N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), t. 2, pp. 109-111. Especialmente útil es: b)

G.G. Simpson, "Historical Science", en: C.C. Albritton )r., ed., The Fabric of Geology (Reading, MA y Palo Al

to: Addison-Wesley Publishing Co., 1963), pp. 24-48.

14. a) A. Hallam, Great Geologica/ Controversies, 2a. ed. (N. York: Oxford University Press, 1989). Una prepon

derancia de los eventos pasados en disputa también se informan en: b) D.W. Müller, ).A. McKenzie, H.

Weissert, eds., Controversies in Modern Geology: Evolution of Geological Theories in Sedimentology, Earth

History and Tectonics (Londres, San Diego y N. York: Academic Press, 1991 ).

15. Ver el capítulo 1 O para un estudio de la zonación ecológica.

1 b. M. de Montaigne, Essays, Libro 3, Capítulo 7, "Of the lncommodity of Greatness", ). Fiorio, trad., en: R. An

drews, ed., The Columbia Dictionary ofQuotations (N. York: Columbia University Press, 1588, 1993), p.

199.

17. S. E. Asch, "Opinions and Social Pressure", Scientific American 193(5-1955):31-35.

18. a) D. Dickson, "Researchers Found Reluctant to Test Theories", Science 232(1986):1333; b) M.). Mahoney,

"Publication Prejudice: An Experimental Study of Confirmatory Bias in the Peer Review System", Cognitive

Therapy and Research 1 (1977):161-175.

19. R. K. Merton, "The Matthew Effect in Science", Science 15.9(1968):56-63.

20. M.). Nye, "N-Rays: An Episode in the History and Psychology of Science", Historical Studies in the Physica/

Sciences 11 (1980):125-156.

21. W. Broad, N. Wade, Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science (N. York: Simon and

Schuster, 1982).

339

340 LOS OR(GENES /UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

22. R.W. Wood, "The N-rays", Nature70(1904-1822):530, 531.

23. a) Anónimo, "Obituary: Dr. Paul Kammerer", Nature 118(1926):635, 636; b) M. Goran, The Future of Scien

ce (N. York y Washington: Spartan Books, 1971 ), pp. 73-77; e) A. Koestler, The Case of the Midwife Toad

(Londres: Hutchinson and Co., 1971 ); d) G.K. Noble, "Kammerer's Alytes, Part 1", Nature 118(1926):209,

21 O; e) H. Przibram, "Kammerer's Alytes, Part 11", Nature 118(1926a):21 O, 211; f) H. Przibram, "Prof. Paul

Kammerer", Nature (1926b):555; g) R. Silverberg, Scientists and Scoundrels: A Book of Hoaxes (N. York:

Thomas Y. Crowell Co., 1965), pp. 188-206; h) H. Wendt, In Search of Adam: The Story of Man's Quest for

the Truth About his Earliest Anceston;, ). Cleugh, trad. (Boston: Houghton, Mifflin Co., y Cambridge: The River

side Press, 1956), pp. 320-326. Traducción de: /eh suchte Adam.

24. Citado en Goran, p. 74 (nota 23b).

25. a) Broad y Wade (nota 21 ); b) K. L. Feder, Frauds, Myths, and Mysteries: Science and Pseudoscience in Ar

chaeology (Mountain View, CA y Londres: May Field Publishing Co., 1990); e) A. Kohn, Fa/se Prophets:

Fraud and Error in Science and Medicine, ed. rev. (Oxford y Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1986).

26. L.M. Branscomb, "lntegrity in Science", American Scientist 73(1985):421-423.

27. Ver el capítulo 4 para los detalles.


29. M. Planck, Scientific Autobiography and Other Papen;, F. Gaynor, trad. (Westport, CT: Greenwood Press,

1949), pp. 33, 34. Traducción de: Wissenschaft/iche Selbstbiographie, mit Dokumentation zu ihrer Entste

hungsgeschichte (7943-7948) ausgewahlt.

LAS ESCRITURAS: ALGO EXTRAORDI

Solo, por las noches, leo más mi Biblia

y menos a Euclides.

ROBERT BUCHANAN1

1 controvertido filósofo alemán Friedrich Nietzsche (1844-1900) a me

nudo afirmó que "Dios está muerto". Nietzsche, un escritor muy prolí

fico y crítico, no sólo expresaba su propia opinión al declarar que Dios

estaba muerto; él estaba reflejando la marea ascendente del nihilismo, la

negación de una base objetiva para la verdad, que se estaba infiltrando

en el pensamiento de su tiempo. Nietzsche también criticó severamen

te al cristianismo y lamentó los efectos adversos que tenía.2 No vaciló

en desafiar el tema más sagrado de la Biblia: el perdón de Dios y de

Cristo, como lo muestra el sacrificio expiatorio de Cristo sobre la

cruz. Al referirse a Cristo, Nietzsche declaraba categóricamente: "Él

murió por causa de su culpa. Falta toda evidencia, no importa cuán a

menudo haya sido afirmada, de que murió por la culpa de otros".3

Aunque la influencia de Nietzsche como filósofo fue grande, también

debe reconocerse que un siglo más tarde su famosa afirmación: "Dios

está muerto" ha sido puesta en duda. Nietzsche parece haber precedi

do a Dios en esa condición terminal que llamarnos muerte.

Una cantidad de los intelectos destacados del mundo han dirigido

sus espadas verbales contra la Biblia y lo que ella representa. Sin em

bargo, la Biblia es muy buscada y grandemente respetada. Una de las ra

zones es que, a pesar de haber sido escrita por muchos autores a través de

los siglos, tiene una consistencia notable. Otra razón es que numerosos he

chos que ella menciona han sido verificados por la historia, la arqueología y la

geografía. En este capítulo examinaremos algunas de las evidencias, principal-

341


mente de fuentes externas, que dan autenticidad a la veracidad de la Escritura.

LA ACEPTACIÓN DE LA BIBLIA

Aunque es difícil definir la religión y sus adherentes, es claro que el cristianis

mo creció en forma dramática desde su nacimiento hace 2.000 años. Una estima

ción reciente es que los cristianos ahora son aproximadamente 1.869.751.000,

que es un 34,9% de la población del mundo. Los musulmanes comprenden un

18%, los no religiosos un 16%, los hinduistas un 14%, los budistas un 6%, y los

ateos un 4%.4 En tres años de ministerio público, Cristo comenzó un movimiento

que no tiene paralelo. Todos estos cristianos se dirigen a la Biblia como su guía

para la vida.

No es menos notable el registro de la publicación de la Biblia. Como se

mencionó antes,5 la Biblia tiene una demanda mucho mayor que la de cual

quier otro libro. El Antiguo Testamento de la Biblia o partes de él fueron traduci

dos a varios idiomas varios siglos antes de Cristo. La Biblia entera, o por lo me

nos un "libro" o porciones de ella, ha sido traducida a más de 2.000 idiomas

desde entonces. A manera de comparación, el libro Lenín ha sido traducido a

222 lenguas, y The Truth That Leads to Eterna/ Life [la verdad que conduce a la

vida eterna] ha sido traducido a más de 100 idiomas.6

AUTENTICACIÓN HISTÓRICA

Muchos no creen en la confiabilidad de la Biblia. Las dudas se centran en

la credibilidad de la Biblia como un todo, y en la autenticidad de la figura cen

tral del cristianismo: Jesucristo. Durante la Ilustración, algunos eruditos comen

zaron a cuestionar la historicidad de los dichos atribuidos a Cristo. Otros llega

ron a poner en duda la historicidad de Jesucristo mismo. A principios de este si

glo los cuatro Evangelios, que dan un informe de la vida de Cristo, fueron suje

tos a la "crítica de las formas". Este enfoque sugiere que estos Evangelios proce

den de tradiciones orales de la comunidad cristiana menos confiables, en lu

gar de ser un informe de testigos directos. Este concepto debilitó grandemente la

validez fáctica de los Evangelios. Este tipo de argumentación sigue hasta hoy/

Otro enfoque crítico ha sido declarar que el informe bíblico está fuera de

los límites de la información histórica. Se señala que la Biblia trata con interpre

taciones teológicas, no con hechos. F. F. Bruce, el renombrado erudito bíblico

de la Universidad de Manchester, tiene algunos comentarios serios con respec

to a esa sugerencia. Él afirma: "Con frecuencia se nos dice hoy que la tarea de

CAPfTULO 18 1 LAS ESCRITURAS

extraer datos históricos de los cuatro Evangelios es imposible, y en todo caso,

ilegítimo. Pero las personas que nos dicen eso son en su mayor parte teólogos,

no historiadores. Si la tarea de extraer informaciones históricas de los Evangelios

es imposible o no, corresponde que lo descubra un historiador, no un teólogo; y

una cosa que ningún historiador que se respete permitirá, es que se le diga que

su búsqueda es ilegítima ...

"Hay otros personajes históricos para quienes nuestras fuentes son escasas y

problemáticas, mucho más escasas que las fuentes para la vida de Cristo. Pero

son aquellos casos donde ningún erudito levanta su mano como un dirigente de

tránsito y dice: Los materiales para reconstruir la carrera histórica de este o

aquel personaje no existen, y es ilegítimo tratar de reconstruirlos; ese no es el

propósito por el cual fue escrita. Y si alguien fuera tan necio para decirlo, senci

llamente deberíamos responder: Sabemos que ese no es el propósito por el cual

fue escrita esa literatura pero, sin embargo, esa literatura está disponible para

que la use el historiador, con todas las salvaguardias críticas, como material pa

ra su trabajo". 8

A este testimonio hay que añadir el de algunos de los escritores de los

Evangelios bíblicos mismos. Lucas no parece indicar que sus escritos son senci

llamente interpretaciones, cuando dice: "He decidido yo también, después de

haber investigado diligentemente todo desde los orígenes, escribírtelo por su

orden, ilustre Teófilo; para que conozcas la solidez de las enseñanzas que has

recibido". 9

Si alguien objetara que hay prejuicios internos en las Escrituras, todavía

tiene que afrontar la evidencia externa (es decir, extrabíblica) que apoya la vera

cidad del informe bíblico. Por causa de esto, ha llegado a ser difícil sugerir que

la Biblia, o por lo menos la historia contenida en ella, es el producto de la ima

ginación.

En el año 64 d.C. un incendio que duró nueve días destruyó la mayor parte

de la ciudad de Roma. El emperador romano de ese tiempo era el infame Ne

rón, que mandó asesinar a su hermanastro y a su madre. La gente pensaba que

Nerón ordenó el incendio para que pudiera reconstruir la ciudad a una escala

más magnífica.

Uno de los más grandes historiadores romanos, Cornelius Tacitus (c. 55-

118 d.C.), en sus Anales informa acerca de esto, y al mismo tiempo autentica

tanto la existencia de Cristo como las circunstancias de su muerte bajo la autori

dad de Pitato como se narra en los cuatro Evangelios bíblicos que describen la

343

344 LOS ORIGENES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

vida de Cristo. Tácito, al comentar acerca de Nerón, declara: "Pero todos los es

fuerzos humanos, todos los suntuosos regalos del emperador y la propiciación

de los dioses, no eliminaron la siniestra creencia de que la conflagración fue el

resultado de una orden. En consecuencia, para destruir el informe, Nerón echó

la culpa e infligió las más refinadas torturas a una clase odiada por sus abomina

ciones y llamada por el populacho: los cristianos. Cristo, de quien se origina el

nombre de ellos, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio, de manos

de uno de sus procuradores, Pondo Pilato" .10

Muchas otras referencias no bíblicas, similares a la recién citada, autentican

detalles del informe bíblico de la existencia de Cristo. F. F. Bruce y Josh Mc

Dowell tienen una lista de por lo menos diez referencias tales. 11

Durante los dos últimos siglos ha habido varios intentos de mitologizar a

Cristo; sin embargo, en vista de las referencias extrabíblicas relacionadas con él,

no se los ha tomado en serio hasta ahora. El pensamiento teológico actual se

concentra en el significado de Cristo, y no-si él existió o no. la evidencia extra

bíblica de su existencia es difícil de negar. Como lo señala Bruce: "la historici

dad de Cristo es tan axiomática para un historiador sin prejuicios como la histo

ricidad de Julio César. No son los historiadores quienes propagan las teorías del

'mito de Cristo' ". 12

AUTENTICACIÓN ARQUEOLÓGICA

Muchos hallazgos arqueológicos también han sostenido la exactitud histó

rica del Antiguo Testamento de la Biblia. Durante la Ilustración del siglo XVIII se

desarrolló una actitud de dudas acerca de casi todo. Esto pasó al siglo XIX, en el

que historiadores y teólogos importantes desafiaron vigorosamente la historia

bíblica. Probablemente el más famoso erudito bíblico de esta escuela fue Julius

Wellhausen (1844-1918), quien ejerció considerable influencia en el desarrollo

y la popularización de las ideas acerca de la naturaleza mítica de la Biblia. Por

ejemplo, al referirse al registro de los patriarcas bíblicos afirma: "Es cierto, no

obtenemos ningún conocimiento histórico de los patriarcas".13 Desde entonces,

la opinión de la comunidad erudita ha cambiado tan dramáticamente que Wi

lliam Albright, que fue considerado uno los orientalistas más famosos de sus

días, pudo afirmar ya en 1933: "Prácticamente todos los eruditos importantes

del Antiguo Testamento en Europa y América del Norte sostenían ese concepto

o conceptos similares hasta muy recientemente. Ahora, sin embargo, la situa

ción está cambiando con la mayor rapidez, ya que la teoría de Wellhausen no

CAPrTULO 18 1 LAS ESCRITURAS

soporta la prueba del examen arqueológico" .14

Lo que sucede es que muchos descubrimientos arqueológicos, hechos des

de los días de Wellhausen, han apoyado la veracidad de la Biblia en una forma

notable.

Hace un siglo, muchas de las ciudades antiguas mencionadas en la Biblia

podían considerarse inexistentes porque no se habían encontrado ni rastros de

ellas. Grandes centros como Babilonia y Nínive eran desconocidas por otras

fuentes. Sin embargo, la arqueología moderna las ha descubierto y excavado

junto con otras ciudades, y nadie puede seguir negando su existencia. Es intere

sante que la Biblia también predijo la destrucción de ambas ciudades.15

En 1868 F. A. Klein, un misionero alemán, encontró una notable estela

(monumento) arqueológica en la planicie al este del Mar Muerto en el Cercano

Oriente. Esta estela es una placa de basalto inscrita, que ahora se conoce como

la Piedra Moabita. Después de su descubrimiento, los árabes locales la quebra

ron en pedazos con propósitos comerciales, calentándola y luego echando

agua fría sobre ella. Afortunadamente, se había hecho un molde de ella, aunque

de poca calidad. Los pedazos se recuperaron, y la piedra está ahora en el Mu

seo del Louvre, en París. La inscripción en la roca consistía en 34 líneas, escritas

alrededor del 860 a.C., donde se describía la "victoria" del rey Mesa de Moab

sobre los israelitas.16 Este informe verifica el mismo evento registrado en la Bi

bliaY

Se han confirmado notables detalles dados en la Biblia que señalan que

"aun puntos triviales como los nombres de las parteras (ho. 1 :15) son verdade

ros y existían en los siglos centrales del segundo milenio, a pesar de afirmacio

nes anteriores en contrario" .18

Otro ejemplo surgió con el descubrimiento del impresionante palacio de

Sargón 11, que fue rey de Asiria durante gran parte del siglo VIII a.C. En los mu

ros de ese palacio, que está ubicado en el actual lrak, hay una inscripción que

registra la conquista del reino del norte de Israel (Samaria) por Sargón 11 en el

año 722 a.C., en el que capturó a 27.290 habitantes. Por más de dos mil años

este evento era conocido sólo por medio de la Biblia.19 Ahora una fuente extra

bíblica confirma el registro bíblico. Al comentar este descubrimiento, el historia

dor y estadista Moshe Pearlman afirmó: "En forma igualmente repentina, los es..

cépticos que dudaban de la autenticidad aun de las partes históricas del Antiguo

Testamento, comenzaron a revisar sus conceptos".20

La Biblia hace referencia unas 40 veces a un grupo de personas llamadas

345


hititas. Durante mucho tiempo su existencia no era conocida por otras fuentes, y

las afirmaciones bíblicas acerca de ellos fueron criticadas. 21 La existencia de los

hititas ya no es cuestionada. Este pueblo, cuyas actividades se centraron en lo

que ahora es Turquía, han dejado abundantes registros cuyo estudio ha llegado

a ser un capítulo de la arqueología.

La primera parte de la Biblia, que incluye las porciones que tratan acerca

de los orígenes, y que es de especial interés para este libro, ha sido criticada

con frecuencia. Una de las objeciones a su autenticidad es que debió haber sido

escrita mucho más tarde de lo que pretende, siendo que no existía la escritura

en aquellos tiempos. La tradición oral se considera menos confiable. Esta obje

ción ha sido refutada por el hallazgo de documentos escritos muy anterioresY

De este modo hay evidencias claras de que esta objeción no tiene validez.

Siguiendo una línea de razonamiento similar se ha sugerido la identifica

ción errónea de un animal como una evidencia de la falta de exactitud del regis

tro del período patriarcal del Antiguo Testamento. En el libro del Génesis existen

más de una docena de referencias a camellos. Ya que se consideraba que la

domesticación del camello había ocurrido muchos siglos más tarde, se supo

nía que el registro debía referirse a los asnos. Este supuesto anacronismo tam

bién ha resultado sin validez, gracias a las investigaciones arqueológicas. El

descubrimiento de estatuillas de camellos, y referencias a camellos23 de un pe

ríodo muy anterior que el que se conocía previamente, han destruido la existen

cia de ese supuesto error.

Se podrían dar muchos otros ejemplos más.24 Baste decir que el áspero es

cepticismo con respecto a la exactitud de la Biblia que dominó el pensamiento

teológico hace un siglo, de ambos lados del Océano Atlántico, se ha moderado.

Esto no quiere decir que no se levanten otros motivos de duda; los hay. Pero las

lecciones de los errores del pasado han introducido cordura a los desafíos de la

exactitud de los hechos bíblicos. A comienzos de este siglo el historiador Ja

mes Shotwell pudo afirmar que "el Antiguo Testamento ocupa una posición

más elevada hoy que cuando su texto estaba protegido con las sanciones de la

religión". 25

RELATOS DEL DILUVIO

Los informes acerca de una antigua inundación, a menudo llamada diluvio,

son comunes en todo el mundo. Estos son de interés especial al evaluar la rele

vancia del informe bíblico de la historia de la Tierra. Tal evento es inusual, y así


proporciona una prueba externa especial de la exactitud bíblica.

El informe extrabíblico más importante se encuentra en la Epopeya de Gil

gamesh, la destacada obra literaria de la antigua Babilonia. Fue descubierta du

rante la excavación arqueológica de Nínive en la famosa biblioteca del rey asi

rio Asurbanipal, que vivió en el siglo VIl a.C. La epopeya fue escrita en doceta

bletas con escritura cuneiforme (en forma de cuña) en el idioma acadio (semíti

co). El héroe del relato, Gilgamesh, está en busca de la vida eterna y protesta ar

dientemente contra la muerte. Busca a Utnapishtim, a quien se le ha otorgado

vida eterna porque salvó la vida animal y humana en ocasión de un gran diluvio.26

El informe del diluvio mismo, que aparece en la Tablilla N° 11 (Figura

18.1 ), es notablemente similar al informe bíblico dado en Génesis, y hay acuer

do entre los eruditos de que los dos informes están relacionados. Por ejemplo,

FIGURA !H 1

La undécima tableta de la Epopeya de Gilgamesh, que contiene un relato del diluvio notablemente similar al informe bfblico del diluvio. La tableta, que data del siglo VIl a.C., fue encontrada en Nfnive.•

• Foto C Brltlth Munum. Usada con permiso.

347


en ambos informes: 1) el diluvio es enviado por causa del mal sobre la Tierra; 2)

el diluvio es planificado divinamente; 3) el héroe recibe instrucciones de cons

truir un arca para la conservación de la humanidad y los animales; 4) un grupo

selecto de seres humanos y animales entra al arca; 5) el evento es universal;27 6)

después que las aguas del diluvio bajaron, el héroe soltó un cuervo y una palo

ma (el informe de Gilgamesh también cuenta de la liberación de una golondri

na, y el orden es diferente) para probar si la tierra estaba seca; 7) al final del di

luvio el héroe ofrece un sacrificio a los dioses, que es aceptado.

Los antiguos griegos también tenían el concepto de un diluvio.28 El héroe

del diluvi9 de ellos, Deucalión, fue advertido por su padre de que construyera

un arca porque el dios Zeus deseaba destruir la humanidad. Deucalión y su es

posa entraron al arca después de aprovisionarlo. Zeus hizo que lloviera mucho

de modo que después de nueve días había arrasado la mayor parte de Grecia.

la mayoría de los hombres perecieron, excepto unos pocos que huyeron a las

montañas elevadas. Deucalión también sobrevivió en su arca. Hay otras histo

rias de un diluvio en Grecia. Algunos distinguen tres eventos tales, aunque el

que está asociado con Deucalión es el más famoso.29

los aztecas de América Central también tenían la idea de uno o varios dilu

vios. Estos informes son anteriores a la llegada de los misioneros en el siglo

XVI, quienes trajeron el relato del diluvio de la Biblia. La leyenda azteca de los

orígenes30 incluye una tierra original que fue destruida por uñ gran diluvio cau

sado por el dios de la lluvia, Tlaloc. Un informe indica que después de la crea

ción del mundo hubo un período de 1716 años antes de su destrucción por

inundaciones y relámpagos.31 Este período es parecido al de algunas interpreta

ciones bíblicas. Siguieron violentos terremotos. Tlazolteotl es "la mujer que pe

có antes del diluvio", mientras que los héroes del diluvio, Nata y Nena, escapa

ron de la devastación construyéndose un barco. Otros escaparon refugiándose

en cavernas o cumbres de montañas. la amenaza de diluvios posteriores era

tomada muy en serio, y se informa que los aztecas ofrecieron un gran número

de niños al dios de la lluvia, Tlaloc, para apaciguarlo.

En los tiempos antiguos, un diluvio grande no era considerado sólo como

posible, sino que fue incorporado como un hecho en su sistema de pensamien

to. Por ejemplo, los informes históricos más antiguos se dividían en las catego

rías de: antes del diluvio y después del diluvio. Aristóteles escribió acerca de

la devastación del diluvio en el tiempo de Deucalión. Platón también menciona

el diluvio que ocurrió en tiempos de Deucalión.32 Más tarde, en el siglo 11 d.C.,

CAPÍTULO 18 1 LAS ESCRITURAS

en el pueblo de Apamea,33 en el Asia Menor, se emitieron monedas que mostra

ban el arca, a Noé y su esposa, una paloma, etc.34 Aunque es posible que para

esa época hubo influencia judía, emitir una moneda para conmemorar un dilu

vio indica la importancia que se le dio a ese evento.

Los registros descritos arriba representan una muestra mínima de las histo

rias de diluvios que hoy se conocen. En lugar de seguir con más detalles sobre

este tema, se considerarán las objeciones que se levantaron acerca de la auten

ticidad de estos informes.

Una de las ideas generalizadas es que estos informes de diluvios se deriva

ron localmente, tal vez de inundaciones locales35 y no de un acontecimiento

universal como lo describe la Biblia. Esta posición es difícil de sustanciar. Es

probable que algunos de esos informes se hayan originado localmente. Muchos

de ellos varían en detalles, como los ejemplos dados más arriba lo muestran. Sin

embargo, se esperarían algunas variaciones si la historia se originó en el Asia

Menor, como parece ser el caso,l6 y fue trasmitida oralmente de generación en

generación, a medida que la humanidad se esparcía por el mundo. Por otro la

do, ciertos temas tales como la salvación de una familia favorecida, un diluvio

universal y los pájaros que fueron enviados para probar si la tierra se había seca

do, están bien distribuidos por todo el mundoY Estos temas característicos son

universales y desafían el concepto de una inundación local porque las semejan

zas sugieren un origen común.

En 1929 el arqueólogo británico Sir Leonard Woolley electrizó al mundo

arqueológico cuando anunció el descubrimiento de un depósito del diluvio bí

blico en sus excavaciones en Urde los Caldeos en Mesopotamia. Unos 12 me

tros debajo de la superficie, Woolley encontró una capa de 3 metros de espesor

de limo y arena que no contenía ningún objeto arqueológico. Esta capa estaba

ubicada entre dos capas de ocupación humana. Otros obreros encontraron una

capa similar en Kish y en varias otras ciudades de la antigua Mesopotamia.

Woolley interpretó esa capa como que fue producida por el diluvio de Noé,

que él consideraba local y no mundial. Su concepto no ha sobrevivido a un es

crutinio cuidadoso. Su depósito "diluvial" era demasiado joven para correspon

der con la datación bíblica del diluvio. Además, ni siquiera se lo encontró en to

dos los sectores de la ciudad de Ur.38 Estos son depósitos altamente localiza

dos que no cuadran con el cataclismo general descrito en los relatos del diluvio.39

Otra objeción a la validez de los relatos de diluvios sugiere que ellos pue-

349


den haber sido el resultado de la influencia de los misioneros que diseminaron

las enseñanzas bíblicas, incluyendo el concepto de un diluvio universal. Aun

que se reconoce que esto es cierto en unos pocos casos, esta objeción no es

probablemente muy significativa ya que la mayoría de los relatos de diluvios

son anteriores a la llegada de los misioneros cristianos.

Algunos sugieren que el registro del diluvio bíblico está basado en el mito

babilónico y otros anteriores.40 No hay dudas de que el registro bíblico y el ba

bilónico están relacionados, ya que hay tantos detalles similares. Inversamente,

se ha sugerido que el informe babilónico estaba basado en el bíblico. Se po

dría suponer esto para las versiones tardías, tales como la Epopeya de Gilga

mesh que probablemente data del siglo VIl a.C. Sin embargo, esta propuesta no

soportó la prueba de investigaciones más recientes, ya que se ha descubierto

que los textos súmeros precedieron a los babilónicos, y a la época supuesta pa

ra la preparación del texto bíblico. El libro bíblico del Génesis probablemente

fue escrito en el siglo XV a.C., mientras que las tabletas súmeras aparentemente

se originaron varios siglos antes.41 la literatura súmera es la más antigua que se

conoce, y es interesante que también allí encontramos un informe del diluvio.

Para apoyar el concepto de que el informe bíblico está basado en los mitos

babilónicos, se han hecho intentos para mostrar influencias babilónicas en el

texto bíblico. Tales esfuerzos constituyen argumentos más bien poco efectivos,

ya que las similitudes en la terminología que pretende relacionarlos no es pecu

liar ni únicaY El informe bíblico contiene aspectos singulares. Es el informe

más detallado de que disponemos, y es severamente monoteísta (un Dios},43

mientras que los demás informes son fuertemente politeístas (muchos dioses).

De este modo, no parece que la Biblia esté basada en la mitología.

Más significativa para la cuestión del origen de los relatos del diluvio es la

propuesta de Alexander Heidel de que todas estas leyendas diluviales tienen un

origen común.44 Heidel, un respetado erudito del Instituto Oriental de la Univer

sidad de Chicago, siente que este punto no está demostrado, pero hay un factor

que niega todas las otras explicaciones: ¿Cómo puede explicarse el dominio

mundial de relatos acerca de esta clase de catástrofe si no tiene una base co~

mún? Un origen común45 es consistente con la historia bíblica. El relato del dilu

vio se esparciría con los sobrevivientes del diluvio, a partir del Asia Menor, a

medida que repoblaban la tierra. El informe del Génesis también estaría basado

en el evento real.

Se han registrado unas 270 historias de un diluvio alrededor del mundo.46

CAPfTULO lB 1 LAS ESCRITURAS

Las publicaciones que las estudian son voluminosas.47 Su distribución geográfica

no es uniforme, pero en general es mundial. Son más comunes en el Asia, en las

islas del sudeste de Asia y en el Nuevo Mundo, donde se las encuentra desde

Tierra del Fuego hasta más al norte del Círculo Polar Ártico. Son más escasas en

el Africa y Europa. Los lugares donde son especialmente notables incluyen a

Egipto, Grecia, Persia, Siria, Italia, Gales, Escandinavia, Rusia, India, China,

México, Indonesia, Nueva Guinea, Melanesia, Polinesia, Micronesia y Australia.

Muchos eruditos testifican que los informes de un diluvio son coexistentes

en casi toda la familia humana.48 Lo que es más significativo es la abundancia

inusual de un hecho reconocido aun por los que no creen en un diluvio univer

sal. Albright habla de la "extraordinaria difusión de las historias del diluvio sobre

la Tierra".49 T.H. Gaster afirma: "Las leyendas de un diluvio primordial. .. son

una característica de todas las mitologías primitivas"50 y F.H. Woods declara

que estos informes "son notablemente frecuentes en el folklore de la literatura

antigua de pueblos esparcidos sobre una gran parte del mundo".51

Stith Thompson ha compilado y organizado motivos ("motifs") de la litera

tura folklórica en un tratado monumental en seis tomos.52 Su listado incluye

unos 33.000 motivos especiales, todos los cuales tienen informes con referen

cias. La literatura que trata con la calamidades pasadas del mundo (sin contar

las leyendas del fin del mundo) muestran una preponderancia definida de co

mentarios acerca del diluvio, tanto en términos de motivos como de referen

cias. El número de referencias para causas específicas de calamidades pasadas

en el mundo inferidas del índice de Thompson (Tabla 18.1) es como sigue: dilu

vio 122, fuego 19, invierno continuado 6, grandes piedras 2, ogros 1, salida del

sol 1, objetos 1, gusano de tierra 1. Es sorprendente que las causas comunes de

las calamidades tales como sequías, pestes y terremotos no aparecen en la lista.

Estos datos testifican de lo notablemente comunes que son las tradiciones del di

luvio y que han estado presentes desde el tiempo de los primeros documentos

escritos hasta el presente. Difícilmente se puede esperar que los informes sobre

grandes catástrofes en todo el mundo sean tan selectivas de un tema de catástro

fe, si no hubieran estado basadas en un evento real y universal. El predominio

de las historias del diluvio exceden la propuesta de que esos informes surgieron

en forma local. Si las leyendas estuvieran basadas en varios eventos locales, se

esperaría una mezcla mayor de causas de calamidades, incluyendo muchos te

rremotos.

El relato bfblico del diluvio, aunque actualmente es rechazado, tiene am-

351


Diluvio

Fuego

Invierno continuo

Grandes piedras

Ogros

lombriz de tierra

Objetos (muertos y vivos)

Salida del sol

122

19 6 2

REFERENCIAS A CALAMIDADES MUNDIALES EN EL FOLCLORE* (excepto calamidades relacionadas con el fin del mundo)

• Clasificación y referencias en: Thompson (nota 47i).

plia autenticación. Otra vez, las evidencias externas sostienen la exactitud de la

Biblia.

PREDICCIONES DEL FUTURO

La Biblia, al afirmar su autoridad, también pretende predecir el futuro. Se

ha escrito mucho acerca de las profecías bíblicas. Algunas profecías bíblicas

son complejas y muy poco comprendidas, mientras otras son sencillas, directas,

y de un cumplimiento notable. Las profecías del Antiguo Testamento acerca de

Cristo son especialmente impresionantes, ya que fueron escritas antes que él vi

viera sobre la Tierra. Muchas de ellas estaban más allá de su control; de modo

que no podría haberlas cumplido él solo para demostrar su divinidad. Siguen al

gunos ejemplos de éstas:

1) Debía descender de la casa de David; predicho por lsaías y su cumplí¡

miento registrado en Mateo.53

2) Debía nacer en el pueblo de Belén; predicho por Miqueas y su cumpl,i:

miento registrado en Lucas.54

3) El Mesías sería traspasado en su muerte, pero ningún hueso sería quebra..,

do; predicho en los Salmos y Zacarías, y su cumplimiento registrado en juan . .ss,

4) Sus manos y pies serían horadados, y se echarían suertes sobre su ropa;

predicho en los Salmos, y su cumplimiento registrado en Mateo y Juan. 56

Se pueden considerar afirmaciones de que éstas son coincidencias y malas

interpretaciones, pero que todas estas predicciones se cumplieran en una sola


persona, Cristo, está más allá de las coincidencias y malas interpretaciones.

Que esto fuera un engaño perpetrado por los discípulos de Cristo también pare

ce poco probable, ya que los discípulos sufrieron mucho por sus creencias, al

gunos hasta fueron martirizadosY No podría esperarse tal lealtad a un engaño

fabricado.

353

Hace medio siglo podía afirmarse que toda esta serie de profecías acerca

de Cristo fue fabricada, o ajustada en parte, para hacerla más convincente, ya

que el manuscrito importante más antiguo era unos 1.000 años más reciente

que la época en que vivió Cristo. Pero en 1947 se encontraron los ahora famo

sos rollos del Mar Muerto, en la región de Qumram, al noroeste del Mar Muer

to. 58 Aunque al principio los dueños nativos de los rollos tuvieron dificultad en

deshacerse de ellos, no pasó mucho tiempo hasta que su antigüedad y su valor ·

captaron la atención de eruditos, tanto cristianos como judíos. Una exploración

detallada de la región pronto produjo una cantidad de otros manuscritos bien

conservados en el clima extremadamente árido de la región. Se encontró una di

versidad de manuscritos, incluyendo grandes porciones del Antiguo Testamento.

Todos los libros de la Biblia, con excepción de Ester, estaban representados.

Al principio hubo mucha controversia sobre la autenticidad y la datación

de estos manuscritos, pero el descubrimiento de nuevos manuscritos encontra

dos en la región, y dataciones adicionales, convencieron a los eruditos de que

no eran falsificaciones. Generalmente se acepta que estos manuscritos datan

del siglo 111 a.C. hasta el siglo 11 d.C., y como tales, representan el Antiguo Testa

mento del tiempo de Cristo. Estos nuevos manuscritos han producido sólo revi

siones menores de las Biblias anteriores a Qumram que estaban basadas en

manuscritos más recientes. Ellos testifican de la exactitud de quienes copiaron la

Biblia a mano a lo largo de los siglos. También apoyan la validez de la capaci

dad predictiva de la Biblia con respecto a la vida de Cristo tal como aparece en

el Antiguo Testamento y su cumplimiento en su vida.

Sin embargo, como ocurrió en el caso de la antigua historia bíblica, no es

necesario mantenerse en los límites de la Biblia para encontrar evidencias de su

capacidad predictiva. Un ejemplo es particularmente pertinente al tema de esta

obra, y trata con una predicción acerca de tendencias intelectuales en el tiempo

que la Biblia llama "los últimos días". Los últimos días fueron descritos por

Cristo como un tiempo de hambre, guerra, pestilencia y decadencia moral.59

Estas características nos permiten llegar a la conclusión de que estamos en ese

tiempo. La predicción con respecto a las tendencias intelectuales se encuentra

354 LOS ORfGENES / UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

en la segunda carta escrita por Pedro, el apóstol de Cristo, en el Nuevo Testa

mento. Él afirma: "Sobre todo tengan esto en cuenta: que en los días últimos

vendrá gente que vivirá de acuerdo con sus propios malos deseos, y que en son

de burla preguntará: '¿Qué pasó con la promesa de que Cristo iba a volver? Ya

murieron nuestros padres, y todo sigue igual desde que el mundo fue creado'.

Esa gente no quiere darse cuenta de que desde tiempos antiguos ya existía el

cielo, y también la tierra, que Dios con su palabra hizo salir del agua y la man

tiene en medio del agua. También por medio del agua del diluvio fue destruido

el mundo de entonces".60

La tendencia intelectual sugerida por Pedro para los últimos días son las

tendencias específicas de nuestra era científica. Pedro afirma que en los últi

mos días las personas perderán de vista la creación y el diluvio. Como la ciencia

ha adoptado la teoría de la evolución, la comunidad intelectual del mundo ha

perdido de vista la creación, y como la idea de las largas épocas geológicas ha

ganado aprobación, el concepto de la destrucción del mundo por un diluvio

universal también ha desaparecido virtualmente. Es mas bien notable que hace

cerca de 2.000 años el apóstol Pedro escogió exactamente los dos temas donde

existen conflictos mayores entre la Biblia y la ciencia moderna. Pedro podría

haber seleccionado centenares de otras ideas como temas del conflicto en los

"últimos días". En cambio, eligió exactamente los que son la base del conflicto

actual entre la ciencia naturalista y las Escrituras. Todo esto señala la confiabili

dad de la Biblia.

CONCLUSIONES

El término "extraordinario" ciertamente caracteriza a la Biblia. Aunque ha

sido objeto de abundantes críticas, sigue siendo el libro más buscado del mun

do. Los hallazgos de la arqueología y de la historia son muy impresionantes,

porque proporcionan confirmación externa de la autenticidad de este libro.

También se debe reconocer que la Biblia, además, exhibe aspectos predictivos

impresionantes.

Cualquier investigación acerca de los orígenes haría bien en tomar en

cuenta este libro extraordinario.


Notas y referencias: 1. R. Buchanan, "An O Id Dominie's Story", citado en: A. L. Mackay, A Dictionary of Scientific Quotations (Bris

tol y Filadelfia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 ), p. 43.

2. K. Jaspers, Nietzsche: An lntroduction to the Understanding of his Philosophical Activity, C.F. Wallraff, F.].

Schmitz, trad. (Chicago: Henry Regnery Co., 1965), pp. 242-247. Traducción de: Nietzsche: einführung in das

Verstandnis seines Philosophierens.

3. W. Kaufmann, Nietzsche: Philosopher, Psychologist Antichrist, 4a. ed. (Princeton, N]: Princeton University

Press, 1974), p. 339.

4. C.P. Trumbull, ed., 7994 Britannica Book of the Year (Chicago: Encyclopedia Britannica, 1994), p. 271.


6. las cifras son de: a) D. McFarlan, ed:, Guinness Book of World Records 1990, 29a. ed. (N. York: Bantam

Books, 1990), pp. 195, 197; bl M.C. Young, ed., Guinness BookofRecords 1995, 34a. ed. (AN. York: Facts

on File, 1994), p. 142.

7. Para un caso extremo, ver: a) R.W. Funk, R.W. Hoover, The jesus Seminar, Translators and Commentators,

The Five Gospels: the Search for the Authentic Words of }esus (N. York: Macmillan Publishing Co., 1993). Pa

ra un punto de vista opuesto, ver: b) L. T. Johnson, The Real }esus: The Misguided Quest for the Historical }esus

and the Truth of the Traditional Gospels (San Francisco: Harper Collins, 1996).

8. F.F. Bruce, "History and the Gospels", en: C.F.H. Henry, ed., )esus of Nazareth: 5aviour and Lord, Contempo

rary Evangelical Thought Series (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1966), pp. 87-107.

9. lucas 1:3, 4, versión Biblia de jerusalén.

10. C.P. Tacitus, "The Annals", libro 15:44, A.]. Church, W.]. Brodribb, trad., en: R.M. Hutchins, ed. racitus,

Great Books of the Western World (Chicago: Encyclopedia Britannica, 1952) t. 15. Traducción de: Annales.

11. a) F.F. Bruce, The New Testament Documents: Are They Reliable? 5a. ed. rev. (Grand Rapids, MI: Wm. B.

Eerdmans Publishing Co., 1960), pp. 113-120; b) ]. McDowell, Evidence that Demands a Verdict: Historical

Evidences for the Christian Faith, ed. rev. (San Bernardino, CA: Here's lile Publishers [A Campus Crusade for

Christ Book), 1979), pp. 81-87.

12. Bruce, p. 119 (nota 11 a).

13. J, Wellhausen, Prolegomena to the 1-fistory of Ancient Israel, A. Menzies, trad. <Gioucester, MA: Peter Smith,

1957), pp. 318, 319. Traducción de: Prolegomena zur Geschichte lsraels.

14, W.F. Albright, The Archeology of Palestine and the Bib/e (N, York, Londres y Edinburgo: Fleming H. Revell

Co., 1932-1933), p. 129.

15. lsafas 13:19-22; Nahum 3:7.

16, la traducción que hizo]. Frederic McCurdy de la estela se encuentra en: L Singer, ed., "Moabite Stone", The

]ewish Encyclopedia, t. 8, pp. 634-636.

17. 2 Reyes 3:4-27.

18. W.F. Albright, The Archaeology of Palestine, 3a. ed. rev. (Baltimore: Penguin Books, 1960), p .. 237.

19. 2 Reyes 17:6; lsaías 20:1.

20. M. Pearlman, Digging Up the Bible (N. York: William Morrow and Co., 1980), p. 85.

21. a) W.W. Prescott, The 5pade and the Bible: Archeological Discoveries Support the Old Book (N. York, Chica

go y Londres: Fleming H. Revell Co., 1933), pp. 65-73; b) W. Wright, The Empire of the Hittites (Londres: Ja

mes Nisbet and Co., 1884), p. vii-ix.

22. G.L. Archer, ]r., A SurveyofOid Testament lntroduction, ed. rev. (Chicago: Moody Press, 1974), pp. 172, 173.

23. Para varios ejemplos, ver: a) M. Dayan, Living with the Bible (Filadelfia: jewish Publication Society of Ameri

ca, y N. York: William Morrow and Co., 1978), p. 39; b) G.F. Hase!, Biblicallnterpretation Today (Washing

ton, DC: Biblical Research lnstitute, 1985), p. 26.

24. Ver: Archer, cap. 13, "Archeological Evidence for the Antiquity of the Pentateuch", pp. 170-182 (nota 22).

25. ].T. Shotwell, An lntroduction lo the History of History. Records of Civilization: Sources and Studies (N. York:

Columbia University Press, 1922), p. 80.

26. Para una traducción en inglés, ver: A. Heidel, The Gilgamesh Epic and 0/d Testament Parallels, 2a. ed. (Chi

cago: University of Chicago Press, 1949), pp. 80-93,

355

356 LOS ORIGEN ES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

27. lbfd., p. 249.

28. J.G. Frazer, Folklore in the 0/d Testament: Studies in Comparative Religion, Legend and Law (Londres: Macmillan and Co., 1918), t. 1, pp. 146-174.

29. J.G. Frazer, Folklore in the 0/d Testament: Studies in Comparative Religion, Legend and Law (N. York: Hart

Publishing Co., [19751), p. 70.

30. E. Sykes, comp., Everyman's Dictionary of Non-classical Mythology, 3a. ed. (Londres: J.M. Dent and Sons,

1965), p. 24.

31. G.C. Vaillant, Aztecs of Mexico: Origin, Rise and Fa// of the Aztec Nation, ed. rev. (Garden City, NY: Double-day and Co., 1962), p. 56.

32. Frazer 1975, p. 67 (nota 29).

33. H.M. Teeple, The Noah's Ark Nonsense (Evanston, IL: Religion and Ethics lnstitute, lnc., 1978), p. 39.

34. B.C. Nelson, The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory of Geology, 2a. ed. (Minneapolis:

Bethany Fellowship, 1968), p. 1 76.

35. F.H. Woods, "Deluge", en: J. Hastings, ed., Encyc/opaedia of Religion and Ethics (N. York: Charles Scrib-ner's Sons, 1959), pp. 545-557.

36. Teeple, p. 40 (nota 33),

37. Ver Nelson, p. 169, Fig. 38 (nota 34).

38. a) W.F. Albright, "Recent Discoveries in Bible Lands", Young's Analytica/ Concordance to the Bible: Supple

ment (N. York: Funk and Wagnalls Co., 1936, 1955), p. 30; b) F.A. Filby, The Flood Reconsidered: A Re

wiew of Evidences of Geology, Archaeology, Ancient Literature and the Bible (Grand Rapids, MI: Zondervan

Publishing House, 1970), pp. 28-30.

39. Ver el capítulo 12 para una evaluación del concepto de las inundaciones locales.

40. Para una comparación de éstos con el texto blblico, ver: W.H. Shea, "A Comparison of Narrative Elements in Ancient Mesopotamian Creation-flood Stories with Genesis 1-9", Origins 11 (1984):9-29.

41. Heidel, p. 261 (nota 26).

42. lbfd., p. 264.

43. Ver: J.H. Hayes, F.C. Prussner, 0/d Testament Theology: lts History and Development (Atlanta: John Knox

Press, 1985), pp. 175, 176.

44. Heidel, p. 267 (nota 26).

45. Teeple, pp. 11-40 (nota 33).

46. H.F. Vos, "Fiood (Genesis)", en: G.W. Bromiley, ed., The lnternational Standard Bible Enciclopedia, 3a. ed. rev. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1982), t. 2, p. 319.

47. Ver, por ejemplo, las referencias ya citadas arriba: a) Frazer 1918 (nota 28); b) Nelson (nota 34); e) Sykes

(nota 30); y d) Woods (nota 35). Ver también: e) R. Andree, Die Flutsagen (Brunswick, Alemania: Friedrich

Vieweg und Sohn; f) T.H. Gaster, Myth, Legend, and Custom in the 0/d Testament(N. York y Evanston: Har

per and Row (1969; basado principalmente en Frazer; nota 28); g) R. Huggett, Catac/ysms and Earth History:

The Development of Diluvialism (Oxford: Clarendon Press, Oxford University Press, 1989); h) J. Riem, Die

Sintflut in Sage und Wissenschaft (Hamburgo: Agentur des Rauhen Hauses, 1925); i) S. Thompson, Motif-in

dex of Folk-Literature, ed. rev. (Bioomington, IN: Indiana University Press, 1955). Para información relacionada con las evidencias del informe del Génesis, ver: j) E. R. Nelson, R. E. Broadberry, Genesis and the Mystef)'

Confucius Couldn't So/ve (St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1994).

48. Ver las referencias ya citadas arriba: a) Albright 1936, 1955, p. 30 (nota 38a); b) Filby, p. 41 (nota 38b); e) Fra

zer, t. 1, p. 1 05 (nota 29); d) Gaster, p. xxix (nota 47f); e) Nelson, p. 165 (nota 34); f) Vos, p. 321 (nota 46); IJ) Woods, p. 545 (nota 35). Ver también: hl A.M. Rehwinkel, The Flood in the Light of the Bible, Geo/ogy, a~

Archaeology (St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1951 ), p. 136; i) J. Rudhardt, "The Flood", E. Melzer, trad., en: M. Eliade, ed., The Encyclopedia of Religion (N. York: Macmillan Publishing Co., 1987), t. 5, p.

356. 49. Albright, 1936, 1955, p. 30 (nota 38a).

50. Gaster, p. xxix (nota 47f).

51. Woods, p. 545 (nota 35).

52. Thompson (nota 47i).

CAPrTuLO 18 1 LAS ESCRITURAS

53. lsaías 9:6, 7; Mateo 1:2-16. 54. Miqueas 5:2; lucas 2:1-4. 55. Salmo 34:20 y Zacarías 12:10; Juan 19:33-37. 56. Salmo 22:16-18; Mateo 27:35; Juan 20:25-27. 57. Hechos 12:2. 58. F.M. Cross, Jr., The Ancient Library of Qumram and Modem Biblical Studies, ed. rev. (Grand Rapids, MI: Ba

ker Book House, 1961 ). 59. Mateo 24:3-12. 60. 2 Pedro 3:3-6, versión Dios habla hoy.

357

358

INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

La naturaleza tiene algo de perfección para mostrar que está hecha a la imagen de

Dios, y algo de defectos para mostrar que es sólo su imagen.

PASCAL1

L egiones de libros y artículos debaten los interrogantes acerca de las

Escrituras. Esto no sorprende, ya que la Biblia es el libro más popular

del mundo. En este capítulo nos ocuparemos de los interrogantes bí

blicos que son de especial interés en el estudio de los orígenes. Espe-

cíficamente, consideraremos las preguntas acerca del sufrimiento en

la naturaleza, la semana de la creación, y el origen de los informes

acerca de la creación y del diluvio. Algunas preguntas relacionadas

con el diluvio bíblico ya han sido consideradas.2

EL PROBLEMA DEL SUFRIMIENTO

¿Cómo un Dios bueno y amante pudo crear un mundo en el

cual hay tanto dolor y sufrimiento? Carlos Darwin, en una carta a

su amigo, el botánico Asa Gray, expresó su preocupación de este

modo: "Me parece que hay demasiada miseria en el mundo. No

puedo convencerme de que un Dios benévolo y omnipotente ha

bría creado a propósito los icneumónidos con la expresa intención

de que se alimentaran con los cuerpos vivos de orugas, o que el

gato jugara con los ratones".3

Algunos consideran la presencia del mal moral, el temor, el

dolor y otros sufrimientos como una evidencia de que no hay Dios.

¿Por qué los cocodrilos y los tiburones comen a los hombres? ¿Por qué

las arañas construyen sus telas para atrapar insectos y comerlos? ¿Creó

Dios esas horribles tenias y los parásitos que causan la malaria, por no decir

CAPfTULO 19 1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

nada acerca de los bebés deformes y del cáncer? Aunque hay abundante evi

dencia de un diseño muy complejo, de belleza y de amor en la naturaleza, no

todo anda bien. El interrogante acerca de la bondad de Dios en el contexto del

mal en la naturaleza ha sido el tema de largas discusiones.4 La Biblia también

toca brevemente este problema y señala al mal como el resultado de elecciones

equivocadas, no de Dios, sino de sus criaturas que tienen libre albedrío. Por

causa de esa libertad de elección tenemos que vernos con el bien y el mal. La

Biblia señala que la decisión de pecar que hizo el hombre produjo maldiciones

en la naturaleza,5 y él mismo ha afrontado el sufrimiento desde entonces. Ni la

omnipotencia de Dios ni su amor son desafiados por la presencia del pecado,

ya que existe la libertad de elección. La mayoría de nosotros reconoce esta li

bertad. La verdadera libertad de elección requiere que el mal sea permitido.

Cada uno de nosotros escoge apretar el gatillo del revólver. Cuando Dios les

da la libertad de elección a sus criaturas, él no es responsable por las conse

cuencias de las decisiones equivocadas, como tampoco el constructor de una

casa es responsable si el ocupante decide quemarla. Pedir que Dios impida la

posibilidad del mal, creando criaturas humanoides inferiores que no tuvieran

la libertad para elegir, parecería tedioso y limitante hasta la frustración.

Otra explicación ofrecida para el sufrimiento es que resulta necesario para

el desarrollo del carácter del hombre. Esto se basa en la premisa de que las vir

tudes adquiridas se recuerdan mejor que las innatas. El sufrimiento que experi

mentamos nos ayuda a recordar y a mejorar. Algunas veces parece que nunca

aprenderemos sin sufrir, y la Biblia indica que el sufrimiento puede ser aleccio

nador.6

Aun otra explicación sugiere que la naturaleza no es tan mala como el

hombre la percibe. Por ejemplo, el dolor es muy útil para protegernos al enseñar

nos a no quemarnos las manos. Inversamente, las plantas y las formas más senci

llas de los animales tal vez no sufren cuando son víctimas de la rapiña. Podrían

ser parte de la cadena de la alimentación de los seres vivos creada por Dios.

Del mismo modo, en el jardín del Edén las hormigas no sentían dolor cuando las

pisaba un elefante. Algunos biólogos son de la opinión de que los Jchneumoni

dae que preocuparon a Darwin, cuyas larvas se alimentan con orugas, "son fac

tores de primera importancia en el control de los insectos perjudiciales; en reali

dad, son la barrera más poderosa en contra de su propagación excesiva" .7 La

naturaleza pudo haber sido creada con algunos elementos estabilizadores.

Los parásitos como la tenia o los ascáridos han sido motivo de tema perma-

359


nente cuando se habla del sufrimiento. Muchos parásitos, especialmente los as

cáridos, pueden explicarse como una degeneración de formas relacionadas de

vida libre; sin embargo, algunas tenias tienen ciclos de vida complicados que

podrían representar más que sólo una degeneración. No sabemos; los organis

mos vivos son notablemente adaptables dentro de límites estrechos, y no po

demos dejar de lado la posibilidad de que los "parásitos" inofensivos (simbion

tes) pueden haber sido parte de la creación original. Algunos organismos pue

den haber sido creados para vivir juntos. Los líquenes, como los que se ven en

las rocas y los árboles, son una combinación de un alga y un hongo, que viven

juntos y se ayudan mutuamente, y el coral, que produce los grandes arrecifes de

coral, crecen mucho mejor si una planta microscópica crece en su cuerpo.

También debemos reconocer que cada uno de nosotros, durante aproximada

mente nueve meses antes de nacer, fuimos, en todo el sentido de la palabra,

parásitos de nuestra madre. El parasitismo pudo haber sido una parte del plan

original de Dios para la creación.

Algún aspecto del mal puede representar degeneración y/o modificación

de la conducta. Esto no es un asunto del desarrollo creativo en el proceso evolu

tivo que requiere previsión para formar organismos complejos; es simplemente

una degeneración. Biológicamente, es mucho más fácil tener degeneración que

la generación de nuevas estructuras complejas, del mismo modo en que es mu

cho más fácil desarmar un reloj que armarlo. Las modificaciones de la conduc

ta no necesitan ser tan dramáticas. Los gatos jugarán con una pelota. No es un

cambio demasiado grande jugar con un ratón, idea que también preocupó a

Darwin. También se ha descubierto en China un tipo de cocodrilo fósil que co

mía plantas.8 Esto puede hacernos reflexionar acerca de los cambios de la dieta

de esas criaturas feroces. Estas explicaciones sólo se ofrecen como sugerencias.

En resumen, podemos notar que se puede explicar la presencia del sufri

miento sin necesidad de llegar a la conclusión de que no hay Dios. El sufri

miento puede ser el resultado del conflicto entre el bien y el mal que está basa

do en la libertad de elección. A veces, el sufrimiento puede ser útil para ense

ñarnos y protegernos. Algunas experiencias que interpretamos como sufrimien

to de los animales puede no ser tal, o puede resultar de la degeneración. Esta

degeneración incluye cambios de conducta.

LOS ACONTECIMIENTOS DE LA SEMANA DE LA CREACIÓN

Cuando ocurrió el famoso juicio de Scopes en 1925,9 dos hombres surgie-

CAPiTULO 19 1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

ron como los oponentes indiscutidos: William jennings Bryan, tres veces candi

dato a la presidencia de los Estados Unidos, que defendía el creacionismo; y Clarence Darrow (Figura 1.1 ), un famoso abogado de Chicago, que defendía el

evolucionismo. El destacado apologista del creacionismo, George McCready

Price, quien estaba en Inglaterra en ese entonces, fue invitado por Bryan a asis

tir al juicio. Aunque Price declinó la invitación, sugirió a Bryan que no se invo

lucrara en discusiones científicas.10

Uno de los episodios más agudos del juicio sucedió cuando Darrow le

preguntó a Bryan acerca del informe de la creación. ¿Cómo podría haber una

tarde y una mañana durante los primeros cuatro días de la semana de la crea

ción antes de la existencia del sol que recién fue creado el cuarto día? Bryan

contestó a la objeción sugiriendo que los días de la creación pudieron haber

sido períodos muy largos de tiempo. Su argumento no resolvió el problema sin

gular de la existencia de tardes y mañanas sin la presencia del sol.

A primera vista, por lo menos, parece incongruente tener una tarde y una

mañana antes de la creación del sol en el cuarto día, como está indicada en la

secuencia del Génesis. Sin embargo, el Génesis sugiere que la luz también fue

creada en el primer día. Una cantidad de otros interrogantes se han lanzado

acerca del informe de la semana de la creación, y algunos dudan de su realidad

como un hecho. 11 Sin embargo, el autor del libro del Génesis no lo presenta

como mito; lo presenta como una sencilla información fáctica. El lector puede

encontrar beneficioso leer el informe en los primeros dos capítulos de la Biblia.

Se han propuesto varios modelos de semana de creación. Ellos difieren

principalmente en lo que respecta a cuándo fueron creadas las diversas partes

del universo, y cuál fue la fuente de la luz durante los primeros tres días de la

semana de la creación. En beneficio de la sencillez, sólo resumiré tres modelos

principales:

1. Dios hizo todo durante la semana de la creación. Dios creó la materia de la tierra el primer día. La vida fue creada en los

días 3, 5 y 6. El Sol, la Luna y todo el resto del universo fueron creados el día 4.

La luz para los primeros tres días fue proporcionada por Dios de una manera no

explicada, y después, por el Sol. El universo entero tiene sólo unos pocos miles

de años de edad.

2. El sistema solar fue creado durante la semana de la creación; el resto del univeno es muy antiguo.

361

362 LOS ORIGENES / UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

Las estrellas, las galaxias, etc., fueron creadas por Dios hace muchos millones de años, pero el sistema solar tiene sólo unos pocos miles de años. La materia de la Tierra fue creada el día 1; la vida fue creada en los días 3, 5, y 6. El Sol, la Luna y los planetas fueron creados el día 4. La luz para los días 1-3 fue pro

vista de una manera especial por Dios y luego por el sol. Algunos modifican este modelo al proponer que el Sol fue creado el día 1, para proporcionar cierta claridad, pero no llegó a ser claramente visible hasta el día 4, como lo propone el siguiente modelo.

3. La vida sobre la Tierra fue creada recientemente durante la semana de la creación. Todo el resto del universo, incluyendo el sistema solar, fue creado hace mucho tiempo.

Hace mucho tiempo, Dios creó el universo, incluyendo el sistema solar con una Tierra oscura y vacía. La Tierra fue preparada para sostener la vida, y la

vida fue creada sobre ella hace unos pocos miles de años durante la semana de la creación. La luz durante la semana de la creación provino del Sol, que ya existía. La disipación parcial de una nube densa el día 1 de la semana de la

creación iluminó la Tierra, pero el Sol, la Luna y las estrellas, aunque existentes, no eran todavía visibles desde la Tierra. La luz era similar a la de un día muy

nublado. La disipación completa de la cubierta de nubes el día 4 permitió que se vieran plenamente el Sol, la Luna y las estrellas desde la sJ,Jperficie de la Tierra.12 Por eso se registró su presencia ese día.

Una lectura directa del informe del Génesis claramente especifica que cada día de trabajo de la semana de la creación fue de aproximadamente 24 horas de duración. La sugerencia de Bryan, la interpretación popular de que los días de la

creación fueron largos períodos, no tiene apoyo en el texto bíblico mismo. Para cada uno de los seis días de la creación, el escritor afirma, sin ambages, que tuvieron una tarde y una mañana.

Más discutible es el tema de la fuente de la luz durante los primeros tres días, ya que no se menciona el sol hasta el día 4. Como se indicó arriba, el libro

del Génesis registra la producción de luz en el día 1 y en el día 4 de la semana

de la creaciónY Aunque no se dan detalles de la fuente de la luz de los primeros tres días, no estaría más allá de la capacidad de un Dios que puede crear un

universo de estrellas la de proveer luz durante los días 1 al 3. Si fuera una fuente localizada y si la Tierra ya hubiera estado rotando, habría una tarde y una mañana de la manera normales. También se ha sugerido que Dios mismo pudo


ser la fuente de esa luz, ya que se lo describe en otras partes de la Biblia como

una luz resplandeciente, 14 y como la fuente de luz para la nueva Jerusalén don

de no habrá necesidad del sol.15

Una de las preguntas que surgen con frecuencia acerca de la semana de la

creación tiene que ver con el tiempo requerido para que la luz llegue desde las

estrellas distantes. En una noche clara, aun sin un telescopio, podemos ver la

débil nebulosa de Andrómeda (Figura 20.1), cuya luz necesita unos dos millo

nes de años para llegar hasta nuestros ojos. Si las estrellas fueron creadas el día

416 hace unos pocos miles de años, ¿cómo podemos ver la luz de las estrellas,

algunas de las cuales están tan lejos que su luz necesita miles de millones de

años para llegar hasta nosotros? Proponer que las estrellas fueron creadas mu

cho antes de la semana de la creación es una manera de resolver el problema.

Otra sugerencia es que Dios podría haber creado las estrellas hace poco con

sus rayos de luz que ya alcanzaran la Tierra de modo que el hombre pudiera

verlas y gozarlas desde el principio.

Otra pregunta con respecto al relato del Génesis tiene que ver con la inter

pretación de los primeros dos versículos del Génesis. Después de declarar que

Dios creó los cielos y la Tierra, el relato sigue con una descripción de una Tierra

oscura y vacía, pero con agua. ¿Se aplica esta descripción a una Tierra que ya

existía por un período largo antes de la semana de la creación, o se refiere a la

Tierra que fue formada el día 1? La mayoría de las traducciones de la Biblia

proporcionan una afirmación ambigua, porque se puede dar más de una inter

pretación al hebreo de los manuscritos bíblicos. Unas pocas traducciones favo

recen una Tierra vacía antes de la semana de la creación y comienzan el regis

tro de la creación con declaraciones tales como: "Cuando Dios decidió crear los

cielos y la tierra, el mundo era un desierto sin forma, con tinieblas que cubrían

los mares y sólo un viento pavoroso que barría las aguas, y Dios dijo: 'Haya

luz' "Y Estas traducciones definidamente implican la existencia de la Tierra an

tes de la semana de la creación.

La descripción de una Tierra original, vacía, cubierta con agua, 18 podría

implicar que la Tierra existió en ese estado por tiempo suficiente como para

merecer una descripción. Esto se ve fortalecido por descripciones similares en

otros pasajes bíblicos que hablan de una Tierra original envuelta en "densas ti

nieblas"19 cubierta de nubes, y de una Tierra "que proviene del agua".20 Estos

tres pasajes pueden implicar la existencia de algo antes de la semana de la

creación. Ellos sugieren una Tierra original, oscura, cubierta de agua, que pudo

363


haber estado aquí durante un largo período antes de la semana de la creación.

No se hace mención específica de la creación del agua en el relato de la crea

ción, pero su creación está claramente sugerida en otras partes.21

Ninguno de estos tres modelos propuestos para la semana de la creación

desafía el concepto de una creación literal en seis días, y que Dios descansó el

séptimo día, sábado, y los tres pueden responder a la aparente incongruencia de

una tarde y una mañana para los primeros tres días de la creación, antes que el

sol apareciera el cuarto día.

Naturalmente, un informe breve de los orígenes, como el que se encuentra

en el libro del Génesis, dejará muchas preguntas sin responder, y es posible

darle varias interpretaciones. No hay mucha justificación para ser dogmáticos en

este tema.

HIPÓTESIS DOCUMENTAL

Durante la dilatada controversia acerca de si debía enseñarse el creacionis

mo en las escuelas públicas en los Estados Unidos, con frecuencia escuché a

científicos y teólogos defender que el informe de los orígenes dado en la prime

ra parte de la Biblia representa una compilación de varias fuentes diferentes.

Como el número de las supuestas fuentes variaba de un orador a otro, he que

dado sin convencerme de la objetividad de sus conclusiones. La implicación,

sin embargo, es que la Biblia es una combinación de antiguos mitos recopilados

por editores llamados redactores. Esta manera de pensar contrasta con el con

cepto bíblico de que las Escrituras fueron escritas por profetas inspirados por

Dios.

Los reformadores protestantes aceptaban el modelo bíblico de los oríge

nes. Sin embargo, a comienzos del período de la Ilustración, hubo sugerencias

de que diversas porciones de la Biblia, que generalmente habían sido atribuidas

a un solo autor, hubiesen tenido como origen fuentes múltiples. Cada fuente

era considerada como un documento separado que fue mezclado con otros pa

ra producir la Biblia. Esta es la base para llamar a este modelo de los orígenes la

"hipótesis documental" de la Biblia.

Un ejemplo notable, que es de interés especial para esta obra, es el informe

de los orígenes dados en los dos primeros capítulos del libro del Génesis. ¿Es es

te un informe único, con una sección especial al final, que trata acerca de las

relaciones del hombre con Dios, o éste representa dos informes separados uni

dos por un redactor? El informe bíblico de los orígenes, cuando se lo divide, es a ·


veces designado como el informe de Génesis 1 y el de Génesis 2, por comodi

dad, aun cuando la división entre los dos se hace a menudo al final de la prime

ra parte del versículo 4 del capítulo 2.

En el relato de Génesis 1 el nombre de Dios es designado, invariablemente,

como Elohim, en los manuscritos bíblicos antiguos, mientras que el de Génesis

2 es siempre Yahvé Elohim. Esta distinción ha sido una base importante para

proponer dos informes independientes de la creación. También se ha sugerido

que la secuencia de los eventos de la creación es diferente en los dos relatos, 22

ya que las plantas son creadas antes del hombre en el primero, y después del

hombre en el segundo. El segundo informe también señala la ausencia de algu

nas plantas antes del hombre. Las interpretaciones que pretenden reconciliarlos

incluyen:

1 . Como el primer relato (Gén. 1) es principalmente cronológico comparado

con el segundo (Gén. 2), que enfatiza la creación del hombre y su relación con

Dios, la secuencia pudo no haber sido una preocupación especial en el segun

do relato.

2. La ausencia de plantas sugerida antes del hombre y que se menciona en Gé

nesis 2 puede referirse a la ausencia de cultivos agrícolas, ya que el texto bíblico

parece referirse sólo a algunas plantas, y asocia su ausencia con la afirmación

de que "ni había hombre para que labrase la tierra".23 Puede inferirse fácilmen

te que éste es el caso, ya que parece que el hombre no necesitaba labrar la tie

rra hasta después de su caída. Después de la caída se le dijo: "Con el sudor de

tu rostro comerás el pan".24

3. La supuesta referencia a que no había plantas antes del hombre puede ser

sencillamente una oración independiente, que no es parte de la narración mis

ma, pero está allí como un contraste con la situación posterior cuando tuvo

que labrar el suelo después de su caída.25

4. Las plantas mencionadas después de la creación del hombre pudieron haber

sido la creación especial de un jardín, y no la creación original de las plantas

mencionada en Génesis 1 .

La hipótesis documental ha sido aplicada especialmente a los primeros

cinco libros de la Biblia (el Pentateuco). Ha habido discusiones similares por la

autoría del libro de lsaías26 y de los cuatro Evangelios que describen la vida de

Cristo.27 El erudito bíblico Gerhard F. Hasel, entre otros, ha repasado algunos de

los problemas de la hipótesis.28 Se ha postulado una gran variedad de arreglos y

365


fuentes y épocas de composición para diversos documentos. El libro del Génesis

mismo ha sido eventualmente dividido en 39 fragmentos. El esquema más influ

yente fue el que desarrollaron K.H. Graff, A. Kuenen y Julius Wellhausen (el

mismo Wellhausen mencionado en el capítulo anterior, quien pudo haber sido

el erudito bíblico más importante del siglo pasado). A veces se proponen cuatro

fuentes principales (J, E, D, P) para los primeros libros de la Biblia: una fuente J,

es decir, "Jehovista", que presenta el nombre de Dios como jehová [Yahvé)

Dios; una fuente E, basada en "Eiohim" como el nombre de Dios; una fuente D

para el libro de Deuteronomio; y una fuente P basada en una supuesta fuente

sacerdotal ("priestly"; de ahí lo de P).

El orden de datación y unidad de estas fuentes ha variado con los diferentes

estudiosos. Algunas veces Yahvé o Elohim pueden terminar apareciendo en el

documento equivocado. E ha sido dividido en dos y una parte pasó a P; J ha si

do dividido en dos, y D en tres fuentes. Los puntos de división entre las fuentes

también varía. Se han propuesto otras fuentes, y el orden y la antigüedad de las

diversas fuentes también ha variado.

Los muchos arreglos diferentes que se han propuesto dan testimonio de la

falta de evidencia para un modelo definitivo. Sobre esta base, Hasel llama a la

hipótesis documental "un ejercicio en subjetividad imaginativa".29 El erudito bí

blico Gleason Archer, que se graduó de la Universidad de Harvard y en la Es

cuela de Leyes de Suffolk, también señala que "es muy dudoso si la hipótesis de

Wellhausen tiene el derecho al estatus de respetabilidad científica. Hay tanta

petición de principios, razonamientos en círculo, deducciones cuestionables de

premisas no respaldadas, que es absolutamente cierto que su metodología nun

ca podría sostenerse en un tribunal legal. Difícilmente alguna de las leyes de

la evidencia respetada en los procesos legales es seguida por los arquitectos de

esta teoría documental. Cualquier abogado que intentara interpretar un testa

mento o un estatuto o un título traslativo de dominio en la forma extravagante e

irresponsable de los críticos de las fuentes del Pentateuco, encontrarían que su

caso es eliminado del tribunal sin demora".30

La evidencia interna de la Biblia misma es que Moisés escribió el Pentateu

co ya que varios textos aluden a esto.31 Cristo mismo se refirió a Moisés como el

autor de, por lo menos, parte del Pentateuco,32 y no hay ninguna evidencia de

que creyera en la hipótesis documental.

No hay ninguna mención directa de JEDP como autores en la Biblia, ni

tampoco ninguna identidad externa seria. Algunos eruditos han devastado total-

CAPÍTULO 19 1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

mente el concepto. Umberto Cassuto, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha

escrito extensamente acerca de los "pilares" que sostienen la hipótesis docu

mental. Concluye:

"No he probado que los pilares eran débiles o que cada uno dejaba de dar

apoyo decisivo, pero he establecido que no eran pilares, que no existían, que

eran puramente imaginarios. En vista de esto, mi conclusión final de que la hi

pótesis documental es nula y sin valor es justificada".33

Sin embargo, el concepto sigue sobreviviendo. Ha recibido algún apoyo

en los Estados Unidos e Inglaterra, pero ha sido menos aceptada entre los erudi

tos del continente europeo.34

Aunque algunos eruditos no apoyan la hipótesis documental misma, otros

han señalado las semejanzas y expectativas de una misma autoría para las dos

partes de la narración de la creación. Los eruditos bíblicos William Shea, U.

Cassuto y Duane Garrett indican que el tipo de disposición paralela de las uni

dades literarias como aparecen en las dos partes del relato de la creación es re

lativamente frecuente en los escritos antiguos y de ese modo no apoyan espe

cialmente el concepto de la autoría múltiple.35 jacques Doukhan y otros enfati

zan que el segundo relato de la creación puede ser sencillamente la conse

cuencia natural de una progresión de la narración del Génesis36 en la que la se

gunda parte se centra en el hombre y su relación con Dios. Se usa el nombre

más complejo para Dios en la segunda parte para enfatizar precisamente eso.

Estas dos partes representan descripciones de Dios que son complementarias y no contradictorias. También hay numerosas similitudes literarias para Génesis 1

y 237 como también para el relato del diluvio en Génesis 6 al 11, que la hipóte

sis documental también ha dividido en muchos fragmentos. 38

Shea plantea la pregunta provocativa de por qué los asiriólogos no han di

vidido el relato del Enuma Elish de la creación, y la epopeya de Gilgamesh

acerca del diluvio en varias fuentes como se ha hecho con la Biblia.39 El éxito

de la hipótesis documental, ¿se debió a una reacción excesiva producida por la

emancipación de la religión por causa de la Ilustración? ¿Fue una reacción des

mesurada a la popularidad y aceptación de la Biblia? Y se podrían dar algunas

otras sugerencias.

CONCLUSIONES

Se pueden formular muchas preguntas acerca de la confiabilidad de las Es

crituras. Sin embargo, eso también se aplica a la ciencia. Un Dios amante y los

367


sufrimientos que experimentamos y observamos pueden ser explicados de varias

maneras. De especial importancia es la presencia de la libertad de elección.

No es razonable echar la culpa a Dios por todo, incluyendo el mal, mientras

exista la libertad de elección. Aunque se han sugerido varios interrogantes acer

ca de los acontecimientos de la semana de la creación, como la describe la Bi

blia, hay varios modelos que reconcilian las inconsistencias sugeridas. La idea

de que la Biblia, y especialmente los relatos de la creación y del diluvio, son

compilaciones de diversos documentos no tienen una base sólida en los he

chos. La Biblia atrae una gran atención que es poco común, porque es un libro

extraordinario.

Notas y referencias: 1. B. Pascal, Pensées, citado en: R. T. Tripp, comp., The lnternational Thesaurus of Quotations (N. York, Cam-

bridge y Filadelfia: Harper and Row, (1670]1970), p. 616. 2. Ver el capítulo 12.

3. F. Darwin, ed., The Ufe and Letters of Charles Darwin (Londres: )ohn Murray, 1888), t. 2, p. 312. 4. Algunas referencias significativas incluyen: a) G. Emberger, "Theological and Scientific Explanations for the

Origin and Purpose of Natural Evil", Perspectives on Science and Christian Faith 46(1994):150-158; b) ). Hick, Evil and the God of Love, la. ed. (Londres: The Macmillan Press Ltd., 1977); e) C.S. Lewis, The Problern of Pain (N. York: The Macmillan Co., 1957); d) C.S. Lewis, A Grief Observed (N. York: The Seabury Press, 1961 ); e) A. E. Wilder-Smith, /s This a God of Love?, P. Wilder-Smith, trad. (Costa Mesa, CA: TWFT, Publishers, 1991 ). Traducción de la 6a. edición alemana.

S. Génesis 3:14-19; Romanos 5:12-19; 8:18-23. 6. Romanos 5:3; 2 Corintios 4:17; Hebreos 12:9-11. 7. M. Caullery, Pa.rasitism and Symbiosis, A.M. Lysaght, trad. (Londres: Sidgwick and )ackson, Ltd., 1952), p.

120. Traducción de Le parasitisme et la symbiose. 8. X-C. Wu, H-D. Sues, A. Sun, "A Plant-eating Crocodyliform Reptile from the Cretaceous of China", Nature

376(1995):678-680. 9. Ver el capítulo 1 para un estudio de los problemas legales implicados. Para más detalles acerca del juicio de

Scopes, ver: a) L. H. Allen, ed., Bryan and Darrow at Dayton: The Record and Documents of the 'Bible-Evolution' Tria/ (N. York: Russell and Russell, 1925); bl R.M. Cornelius, "World's Most Famous Court Trial", reimpresión de B.). Broyles, comp., History of Rhea County, Tennessee (Dayton: Rhea County Historical and Genealogical Society, 1991 ), pp. 66-70; e) R. Ginger, Six Days or Forever? Tennessee versus )ohn Thomas Scopes (Boston: Beacon Press, 1958).

1 O. R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), p. 98. 11. Por ejemplo: a)). Skinner, "A Critica! and Exegetical Commentary on Genesis", en: S. R. Driver, A. Plummer,

C.A. Briggs, eds., The lnternational Critica/ Commentary on the Holy Scriptures of the 0/d and New Testaments, 2a. ed. (Edinburgo: T. and T. Clark, 1930), t. 1, p. 1; b) H.). Van Till, The Fourth Day(Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1986), p. 80.

12. Para más detalles, ver: R. E. Hoen, The Creator and His Workshop (Mountain View, CA: Pacific Press Publis-hing Assn., 1951 ), p. 17-21.

13. Génesis 1:3, 15. 14. Salmo 104:2; Ezequiel1:27, 28; Daniel7:9, 10; 1 Timoteo 6:16. 15. Apocalipsis 21 :23; 22:5. 16. Génesis 1:16-19.

CAPITULO 19 1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

17. Génesis 1:1-3. a) E.A. Speiser, Genesis, The Anchor Bible (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1964), p. 3. Una declaración similar se encuentra en: b) ).M. P. Smith, ed., The 0/d TestJment. The Bible: An American Translation (Chicago: University of Chicago Press, 1935), p. 1.

1 8. Génesis 1 :2. 19. Job 38:9, Nueva Versión Internacional (1998). 20. 2 Pedro 3:5. 21. Juan 1:3; Colosenses 1:16; Apocalipsis 14:7. 22. Por ejemplo: a) L.R. Bailey, Genesis, Creation, and Creationism (N. York y Mahwah, N): Paulist Press, 1993),

pp. 82-85; b) A.S. Cuthbert, W.R. Bowie, Genesis. The lnterpret.er's Bible (N. York y Nashville: Abingdon Press, 1952), t. 1, pp. 437-827 (ver la pág. 465).

23. Génesis 2:5. 24. Génesis 3:19. 25. U. Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis, Part 1: From Adam to Noah: Genesis 1- V18, l. Abra

hans, trad. Oerusalén: The Magnes Press, The Hebrew University, 1989), pp. 100-103. Traducción de: Perush 'al Bereshit.

26. Para un repaso breve del desarrollo, ver: G.F. Hasel, Biblicallnterpretation Today (Washington, DC: Biblical Research lnstitute, 1985), pp. 28-36.

27. R.W. Funk, T.W. Hoover, The )esus Seminar, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of }esus (N. York: Macmillan Publishing Co., 1993).

28. Hasel, pp. 7-28 (notJ 26). Ver también la nota 36. 29. Hasel, p. 16 (notJ 26). 30. G.l. Archer, )r., A Survey of 0/d TestJment lntroduetion, ed. rev. (Chicago: Moody Press, 1974), pp. 112, 113.

31. Ver Hasel, pp. 27, 28 (nota 26). 32. Mateo 19:8. 33. U. Cassuto, The Documentary Hypothesis and the Composition of the PentJteuch: Eight Lectures, l. Abra

hams, trad. Oerusalén: Magnes Press, The Hebrew University, 1961), pp. 100, 101. Traducción de: Torat hate'uclot vesiduram shel sifre ha-Torah (transliterado; ed. de 1941 ).

34. Archer, p. 91 (nota 30). 35. Ver: a) Cassuto, pp. 90-92 (nota 25); b) D.A. Garrett, Rethinking Genesis: The Sources and Authorship of the

First Book of the Pentateuch (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1991 ), pp. 22-25; e) W.H. Shea, "The Unity of the Creation Account", Origins 5(1978):9-38; d) W.M. Shea, "Genesis 1 and 2 Paralleled in an Ancient Near-Eastern Source", Adventist Perspectives 4(3-1990):30-35.

36. Este y otros aspectos que sostienen la unidad de las dos partes del informe de la creación pueden encontrarse en: a) ).B. Doukhan, The Genesis Creation Story: lts Literary Strueture, Andrews University Seminary Doctoral Dissertation Series, t. V (Berrien Springs, MI: Andrews University Press); b) ).B. Doukhan, "La Création de L'Univers et de L'Homme", en: R. Meyer, ed., Cheminer avec Dieu (Lausanne: Editions Belle Reviére, 1995), pp. 7-17; e) Garrett, pp. 13-31, 187-241 (nota 3Sb); d) Shea 1978 (nota 35c).

37. W.H. Shea, "Literary Structural Parallels Between Genesis 1 and 2", Origins 16(1989):49-68. 38. W.H. Shea, "The Structure of the Genesis Flood Narrative and its lmplication", Origins 6(1979):8-29. 39. W.H. Shea, "A Comparison of Narrative Elements in Ancient Mesopotamian Creation-Fiood Stories with Ge

nesis 1-9", Origins 11 (1984):9-29.

369

H

¿ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS?

La mente humana tiene una fuerte tendencia a juzgar casi todas las cosas a la luz de su propia experiencia, conocimiento y prejuicios más bien que por la evidencia presentada. De este modo, las ideas se juzgan a la luz de las creencias prevalecientes.

W.I.B. 8EVERIDGE1

ace dos siglos, el matemático y astrónomo francés Pierre Simon de

Laplace (1749-1827) desarrolló la hipótesis nebular que proponía

que el sistema solar se originó por condensación de materia en estado

de vapor. Laplace, que había llegado a ser famoso como erudito, deci-

dió presentar un ejemplar de uno de sus libros al emperador Napo

león. Habiéndole informado con anticipación de que el libro no

mencionaba a Dios, el emperador le preguntó a Laplace por qué ni

siquiera mencionaba al Creador en su libro. Laplace respondió bre

vemente: "No necesitó esa hipótesis específica".2

Con demasiada frecuencia la ciencia ha manifestado una acti

tud de exclusivismo que tiende a aislarla de otras áreas de investi

gación. El comentario de Laplace refleja una actitud de autosufi

ciencia. Demasiado a menudo, los hombres de ciencia dejan a los

demás con la impresión de que la ciencia es superior a todas las

otras áreas de pesquisa. Ellos consideran que los poderes y las reali

dades extraños a la ciencia son tanto inferiores como ilegítimos.3 La

ciencia reconoce la existencia de la religión y la erudición en otras

áreas, pero detesta incorporarlas a sus propias teorías. 4 El cientificis

mo, la adoración de la ciencia, puede ser restrictivo.

Aunque la ciencia es poderosa y, desde el punto de vista práctico,

tiene mucho éxito, algunos problemas serios constituyen un desafío para

ese éxito, tanto dentro de la comunidad científica como fuera de ella. La te

sis de este capítulo es que la ciencia ha sido demasiado exclusiva. Haría una

373

374 LOS ORIGENES 1 ALGUNAS CONCLUSIONES

contribución mayor a nuestro fondo general de conocimientos si reconociera

sus limitaciones y fuera más abierta a la validez de otras disciplinas. Como se

indicó antes,5 existen muchas definiciones y conceptos de ciencia; y en este ca

pítulo trataremos repetidamente con varios de éstos. Como se esbozó anterior

mente, usaremos el término ciencia como se lo entiende generalmente; vale

decir, encontrar informaciones e interpretaciones acerca de la naturaleza. Oca

sionalmente, usaremos la expresión ciencia naturalista para designar aquella

ciencia que excluye el concepto de un Diseñador de su menú de explicaciones.

Emplearemos la expresión ciencia metodológica para indicar esa ciencia que

está más abierta a una diversidad de explicaciones, incluyendo el concepto de

un Diseñador. Durante los últimos dos siglos, la ciencia ha tendido hacia la de

finición naturalista, con algunas indicaciones recientes de un cambio de direc

ción.6 Esta reversión incluye algunos conceptos semimísticos que tienen poco

que ver con las Escrituras.

ALGUNAS CONSIDERACIONES FILOSÓFICAS

Un breve comentario acerca de la historia filosófica de la ciencia puede

ser útil para ayudarnos a comprender la dificultad que enfrenta ahora la ciencia.

Muchos consideran a la escuela filosófica jónica del siglo V a.C. como el primer

intento serio de emancipar la mente humana de la mitología antigua y llevarla a

una filosofía naturalista. Aunque esta escuela introdujo algunos.. temas biológicos

y cosmológicos con una filosofía que refleja la ciencia moderna, no se adecua a

nuestros conceptos corrientes de la ciencia empírica (la ciencia basada en la

percepción por los sentidos y la experimentación).

Los antiguos griegos (siglos IV y 111 a.C.) tenían una mezcla de temas filosó

ficos, algunos de ellos favorables a la ciencia moderna. Entre ellos, el enfoque

naturalista no era muy vigoroso. Aristóteles realmente creía en Dios como una

fuerza guiadora, y Sócrates no era un "incrédulo" como se lo describe a menu

do; en realidad, se oponía a algo del naturalismo de la escuela jónica.

La ciencia experimental llegó a desarrollarse algo más con la ciencia islá

mica de los siglos VIII a XV d.C. Su empuje derivó en parte de motivaciones

religiosas. Para conocer a Dios, debe estudiarse su creación; sin embargo, algu

nos discutían si la verdad se encontraba en la revelación divina o en la razón.

La ciencia metodológica moderna con afinidades con las tradiciones ju

deo-cristianas7 se desarrolló en los siglos XVI y XVII. También en esta época

aparecieron ideas que se anticipaban al evolucionismo, aunque no entre los

CAPÍTULO 20 1 ¡ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS~

hombres de ciencia, sino entre teólogos8 y filósofos tales como Francis Bacon,

Descartes, Leibniz y Kant.9 los hombres de ciencia pioneros de esta era, como

Kepler, lineo, Pascal, Boyle y Newton, favorecían vigorosamente la creación

divina.

En esta época, el pensamiento estaba en un estado de gran agitación. la

Reforma protestante y la Contrarreforma católica contribuyeron a esta intran

quilidad intelectual. la "Ilustración" del siglo XVIII es especialmente importante.

Este período fue dominado por pensadores tan notables como Diderot, Voltaire,

Hume, Kant y Goethe. El pensamiento libre y racional llegó a ser la solución pa

ra casi todo, y las preocupaciones religiosas fueron relegadas a segundo térmi

no. Este período racional fue seguido por la Revolución Francesa. El baño de

sangre que la siguió con el Reinado del Terror hizo más que decapitar a miles

de personas, incluyendo a Luis XVI y María Antonieta; puso freno a la Ilustra

ción. A esto siguio un reavivamiento religioso. Sin embargo, en los círculos inte

lectuales continuó la tendencia hacia el secularismo.

las explicaciones de los orígenes que excluían a Dios ganaron aceptación

adicional a medida que las interpretaciones científicas naturalistas obtenían

aceptación. El zoólogo marino francés Félix lacaze-Duthiers (1821-1901) tenía

un letrero en su laboratorio que afirmaba: "la ciencia no tiene religión ni políti

ca".10 Más tarde en ese siglo, el médico de Harvard, Philipp Frank, señalaba

que "toda influencia de consideraciones morales, religiosas o políticas sobre la

aceptación de una teoría es considerada como 'ilegítima' por la así llamada

'comunidad de los hombres de ciencia' ". 11 Más recientemente, el premio Nobel

Christian de Duve, al analizar el fastidioso problema del origen espontáneo de

la vida, indica que "debe evitarse cualquier sugerencia de teleología [propósi

to]".12 Estas declaraciones ilustran el fuerte exclusivismo de la ciencia como filo

sofía naturalista. Muchos hombres de ciencia creen en Dios o en alguna forma

de una mente o principio dominante, pero evitan mencionar estos conceptos

en sus publicaciones científicas. Tales ideas se consideran no científicas.

A comienzos del siglo XX, muchos consideraban a la ciencia como la

fuente de informaciones dotada de autoridad con un potencial casi ilimitado. Es

tos conceptos fueron fortalecidos por la obra del Círculo de Viena, un grupo de

filósofos, hombres de ciencia y matemáticos que se reunían con regularidad en

Viena, Austria, en las décadas de 1920 y 1930. Un grupo relacionado con éste

se reunía en Berlín. la Segunda Guerra Mundial trajo la desaparición de estos

grupos.

375


El Círculo de Viena enfatizaba el positivismo, que en su forma más extrema

estipulaba que el único tipo de conocimiento válido es el científico (es decir, sólo la ciencia naturalista). Su famoso "manifiesto" afirmaba: "Estamos luchando

por el orden y la claridad. Rechazamos toda perspectiva nebulosa y profundida

des abismales. Porque en la ciencia no hay profundidades; todo está en la su

perficie". 13

Implícito en esta declaración está el concepto de que la metafísica (los as

pectos más recónditos de la filosofía, tales como los orígenes últimos, la reli

gión, la ética y la estética) es inaceptable. A medida que aumentaba la fe en la

perfección de la ciencia naturalista, sus cultores hicieron intentos de lograr que

todos los.conceptos significativos cupieran en coordenadas físicas tales como el

tiempo y el espacio. Elevaron la información físico-matemática al nivel de ver

dad absoluta.

Estas ideas dominaron el pensamiento científico por muchas décadas, has

ta bien pasada la mitad del siglo XX, aun cuando algunos desafíos perturbadores

tales como la mecánica cuántica y el "principio de incertidumbre" ya habían

hecho su aparición. Algunos aspectos de la matemática y la lógica estaban

también en dificultades. En 1931 el matemático Kurt Goedel, de la Universi

dad de Viena, publicó un artículo breve y de ningún modo bienvenido, que

mostraba que cualquier sistema lo suficientemente grande como para ser intere

sante tendría algunos elementos no demostrables. Varios otros eruditos desa

rrollaron otros teoremas del mismo tipo llamados teoremas de limitación. Éstos

desvanecieron las esperanzas de encontrar un sistema de verdad completamen

te consistente. Se descubrió que aun a las matemáticas, que están libres de los

límites de la observación y otras restricciones de la ciencia, les faltaba la certe

za. Ocurre que la creencia en la consistencia de la matemática es un asunto de

fe y no de pruebas lógicas. Del mismo modo, ninguna afirmación científica

abarcante puede estar libre de incertidumbre. Todo esto iba en contra de las

esperanzas del Círculo de Viena; y "a pesar de su pretensión de modernidad, los

científicos y filósofos del Círculo de Viena eran, más bien, los últimos portavo

ces de la llustración".14

Más tarde, otros eruditos se enfrentaron más directamente con el aparente

mente injustificado respeto por la ciencia. Uno de los críticos más vocingleros

ha sido Theodore Roszak, que objetaba las tendencias reduccionistas (de excesi

va simplificación) de las interpretaciones científicas. En particular, criticaba a

la ciencia por simplificar en exceso la realidad y de "transformar a las personas

CAPfTULO 20 1 iESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMASl

y la naturaleza en meras cosas sin valor" .15 De acuerdo con él, el hombre es

más que una mera máquina.

El notable, y a veces controvertido, filósofo de la ciencia, Paul Feyerabend,

de la Universidad de California en Berkeley, ha sido uno de los críticos más

clamorosos de la ciencia. 16 Él interpreta la ciencia como un movimiento anár

quico, y propuso que, como no hay un sólo método científico, no hay consis

tencia en la ciencia, y el éxito de la ciencia debe depender no sólo de la lógica,

sino también de la persuasión, la propaganda, los subterfugios y la retóricaY

Por causa de su subjetividad, afirma, la ciencia debería tener el mismo estatus

que la astrología y la hechicería. Lamentando la autoridad y respeto que gene

ralmente se da a los hombres de ciencia y a la ciencia, una vez declaró: "Los

procedimientos más tontos y los resultados más risibles en su dominio están ro

deados de un aura de excelencia. Es tiempo de rebajarlos a su dimensión co

rrecta, y de darles una posición más modesta en la sociedad" .18 Aunque concep

tos tan extremos son difíciles de justificar, subrayan las reacciones negativas ge

neradas por la confianza propia y el exclusivismo de la ciencia.

Todo esto testifica de la declinación del positivismo. Así lo ha señalado

Karl Popper, el eminente filósofo de la ciencia del siglo XX: "El antiguo ideal del

'episteme' -de conocimiento absolutamente cierto, demostrable- ha demos

trado ser un ídolo. La demanda de objetividad científica torna inevitable que

cada afirmación científica deba permanecer como provisoria para siempre.

Puede, en realidad, ser corroborada, pero cada corroboración está relacionada

con otras afirmaciones que, a su vez, son provisorias. Sólo en nuestras expe

riencias subjetivas de convicción, en nuestra fe subjetiva, podemos estar 'abso

lutamente seguros' ...

"La ciencia nunca persigue la meta ilusoria de lograr respuestas finales, o

siquiera probables" .19

Por otro lado, Popper mismo ha ayudado a la ciencia a recuperar cierta

confianza al enfatizar un enfoque de la investigación científica que ha obtenido

un grado significativo de aceptación. Él sugiere que la ciencia no debería tratar

de establecer la verdad por inducción o confirmación de consecuencias, o por

la refutación de conceptos rivales, sino más bien por las pruebas empíricas (ex

periencias de los sentidos) más severas de tratar de falsificar la hipótesis mis

ma, y una hipótesis debería ser empíricamente falsificable antes de poder ser

considerada científica. Demasiado a menudo no se reconoce que este concepto

tiende a limitar la ciencia a un sector más bien pequeño de la realidad.

377


TENDENCIAS MÁS RECIENTES

El concepto de Thomas Kuhn de los paradigmas de la ciencia/0 publicado

por primera vez en 1962, suscitó muchas preguntas y dio origen a una especie

de revolución. Hasta ese tiempo, la filosofía del siglo pasado había estado domi

nada por la filosofía de la ciencia. Este papel principal ha estado declinando. Al

gunos califican a la filosofía de la ciencia como en "una etapa de crisis" debido

a la falta de confianza en la objetividad y al colapso del positivismo, que algu

nas veces ha sido calificado como "muerto".21 Aun el empirismo (el conoci

miento basado en la experiencia de los sentidos) es considerado con menos re

verencia.

Los eruditos perciben ahora a la ciencia más como una actividad humana,

y algunos caracterizan el contraste entre la así llamada verdad objetiva y la me

tafísica como una "reliquia de una pasada filosofía de la ciencia".22 Por ejemplo,

se hace la pregunta acerca de por qué la cosmología no debería ser restaurada a

su estatus anterior como el ámbito combinado de la ciencia, la filosofía y la reli

gión. Más y más personas interpretan ahora a la ciencia como una actividad

con dimensiones sociológicas. El foco está sobre los fadores que determinan el

origen y la formulación de preguntas científicas más bien que en las respuestas a

esas preguntas; y los métodos complejos, holísticos (de enfoque amplio), están

reemplazando los reduccionistas (simplistas).

La moderación de la confianza en la ciencia es, por supuesto, de la mayor

preocupación para algunos científicos. Desafortunadamente, muchos de ellos

no se dan cuenta de los cambios ocurridos en la filosofía de su disciplina y el

impacto resultante. Sin embargo, se está desafiando la primacía que una vez

tuvo la ciencia en los círculos intelectuales. Dos científicos británicos, al ex

presar su preocupación, afirman: "Habiendo perdido su monopolio en la pro

ducción del conocimiento, los hombres de ciencia también han perdido su

condición de privilegio en la sociedad".23 Estos autores lamentan la pérdida re

sultante de fondos para la ciencia y el ascenso de conceptos tales como el

creacionismo. Están preocupados de que al soltar el monopolio de la verdad, el

ejercicio de la ciencia quede reducido a un juego sin sentido.

Nadie sabe adónde irá ahora la filosofía de la ciencia. En los pocos años

pasados ha avanzado bastante más allá del diagnóstico sociológico original de

Kuhn y parece estar yendo en varias direcciones.24 Algunos filósofos sólo pre

sentan el vino viejo en envases nuevos, mientras que otros han revertido com

pletamente de los conceptos empíricos (verificación por la experiencia de los

CAPfTULO 20 1 ¡ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS~

sentidos) a bases más subjetivas. En general, la filosofía de la ciencia parece es

tar abandonando el concepto de que la ciencia nos puede dar un conocimiento

perfecto. Se está comenzando a considerar otros factores (sociológicos, sicológi

cos, etc.) como determinantes importantes de las preguntas y respuestas científi

cas. Aunque el cientificismo (la ciencia como una forma de religión) sigue bien

vivo para algunos hombres de ciencia, otros consideran la ciencia más como

una avenida de investigación válida entre muchas otras.

Mientras se están produciendo cambios en la filosofía de la ciencia, la

práctica de la ciencia todavía mantiene su tendencia hacia la primacía y el ex

clusivismo. El efecto de un pasado dominante todavía ejerce mucha influencia.

A pesar de que los científicos cambian repetidamente sus conceptos, y de que

demasiado a menudo el dogma de hoy es la herejía de mañana, hay un genera

lizado "sentimiento de que esta vez está correcto, esta vez estamos a punto de

entrar en posesión de una ciencia acabada, sabiendo casi todo acerca de casi

todo".25 Actitudes como ésta han producido dificultades para la ciencia.

EL EVOLUCIONISMO: UNA TEOIÚA EN DIFICULTADES

La mayoría en la comunidad científica defiende con energía el evolucionis

mo. Theodosius Dobzhansky, uno de los principales genetistas del mundo y

uno de los arquitectos de la moderna síntesis evolucionista, afirmó una vez que

"nada en la biología tiene sentido excepto a la luz del evolucionismo" .26 Esta

declaración implica que todos los siglos de estudios biológicos cuidadosos antes

de la aceptación del evolucionismo fueron, evidentemente, disparates. Muchos

consideran que la teoría general de la evolución ya no es una teoría. Sir Julián

Huxley declaró que después del libro El origen de Darwin, "el hecho de la evo

lución ha quedado establecido y ya no tiene necesidad de pruebas adiciona

les".27 Muchos otros evolucionistas destacados han caracterizado a la evolu

ción como un hecho;28 sin embargo, este "hecho" es un ejemplo notable de un

concepto científico dominante que actualmente está en dificultades. Hay poca

duda de que los descubrimientos científicos de las últimas décadas no han sido

muy bondadosos con el evolucionismo. Probablemente el desafío más severo

que el evolucionismo afronta es el tema del origen de la vida. Si la ciencia natu

ralista no hubiera pensado que era autosuficiente y capaz de proveer la mayoría

de las respuestas, tal vez no se hubiera satisfecho con explicaciones menos que

adecuadas.

Hay otras preguntas acerca de la evolución, tales como los eslabones perdi-

379


dos en los registros fósiles, y la falta de un mecanismo apropiado para la evolu

ción.29 A esta lista pueden añadirse preguntas acerca del significado de la vida,

y de nuestra capacidad de ser conscientes. lewis Thomas, quien fuera Canciller

del Centro del Cáncer Sloan-Kettering Memorial, en Nueva York, plantea muy

bien el dilema: "No puedo hacer las paces con la doctrina del azar; no puedo

aceptar la noción de la falta de propósito y la suerte ciega en la naturaleza. Y sin

embargo, no sé qué poner en su lugar para aquietar mi mente. Es absurdo decir

que un lugar como este lugar es absurdo, cuando contiene, frente a nuestros

ojos, tantos miles de millones de formas diferentes de vida, cada una de ellas

absolutamente perfecta a su manera, todas unidas para formar lo que segura

mente parecería, a un extraño, un enorme organismo esférico. Hablamos, por lo

menos algunos de nosotros, acerca de lo absurdo de la situación humana, pero

hacemos esto porque no sabemos dónde cabemos nosotros, o para qué existi

mos. las historias que solíamos inventar para explicarnos a nosotros mismos ya

no tienen sentido, y por el momento se nos han terminado las historias nuevas".30

Esta confusión es sintomática de la ausencia de un modelo útil para la evo

lución y del valor explicativo limitado de la filosofía naturalista. A pesar de esto,

el pensamiento científico se aleja de alternativas tales como el creacionismo,

ya que el concepto de un Dios es inaceptable en las explicaciones científicas

naturalistas.

Otros se han preguntado por qué el evolucionismo persiste cuando la apo

yan tan pocos elementos. Phillip Johnson, profesor de leyes en la Universidad

de California en Berkeley, repite como un eco algunas de estas preocupacio

nes31 al examinar los dogmas del evolucionismo desde la perspectiva de un

abogado litigante. Dado el caso tambaleante en favor del evolucionismo, se pregunta por qué los expertos pueden ser tan ciegos.

El escritor popular y apologista cristiano, Malcolm Muggeridge, enfatiza al

gunas de las mismas preocupaciones: "Yo mismo estoy convencido de que la

teoría de la evolución, especialmente por lo extendido de su aplicación, será

una de las grandes bromas en los libros de historia en el futuro. la posteridad se

maravillará de que una hipótesis tan débil y dudosa pudiera ser aceptada con la

increíble credulidad que tiene" Y la teoría de la evolución es un ejemplo notable de la dominación de un

paradigma que ha persistido aun cuando la evidencia para apoyarlo es a menu

do difícil de encontrar. En particular, esta persistencia destaca que no todo anda

CAPÍTULO 20 1 ¡ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMASl

bien en la ciencia. La ciencia con frecuencia se enorgullece de ser abierta y ob

jetiva, pero el evolucionismo plantea dudas a ambos atributos. ¿Cómo se metió

la ciencia en este enredo de defender una idea para la cual existe poco apoyo, y

para la cual se encuentran grandes problemas científicos?

CUANDO LA CIENCIA COMETIÓ SU MAYOR ERROR

La ciencia naturalista es muy poderosa en el terreno experimental Desa

fortunadamente, esta ciencia demasiado a menudo aparece autosatisfecha con

un sistema de explicaciones y deja de considerar otros ámbitos de la realidad

cuando extrae conclusiones. Este exclusivismo hace que la ciencia naturalista

sea vulnerable a acusaciones de una comprensión simplista. Para muchos, pa

rece haber más en la realidad que el sistema sencillo de causa y efecto de la

ciencia naturalista. Como lo afirmó un hombre de ciencia: 11ES hora de que

tratemos de restablecer un equilibrio entre la ciencia y la espiritualidad, permi

tiendo que la humanidad encuentre otra vez su lugar en este universo".33

El problema no es sólo el evolucionismo. En un sentido, el evolucionismo

es sólo un síntoma importante de un problema de raíz más profunda. La difi

cultad real es más bien si la ciencia naturalista persistirá en tratar de proporcio

nar respuestas a todas las preguntas dentro de su propio sistema cerrado de

explicaciones. ¿Cómo es que la ciencia se metió en esta camisa de fuerza inte

lectual?

La ciencia cometió su más grande error cuando rechazó a Dios y todo lo

demás que no sean explicaciones mecanicistas. Al dejar de reconocer sus limi

taciones, la ciencia intentó responder a casi todo dentro de una filosofía pura

mente naturalista. El evolucionismo, entonces, llegó a ser el modelo más plau

sible de los orígenes. La ciencia no estaría ahora enfrentando los desafíos al

evolucionismo, aparentemente insuperables, si no hubiese adoptado una acti

tud tan fuertemente exclusiva y naturalista. Los conceptos de la creación de la

vida todavía serían una explicación posible como lo fueron para los pioneros

de la ciencia moderna.

En contraste, la Biblia, que ha sido repudiada por la ciencia naturalista,

muestra mucho más inclusividad. Da informaciones científicas tales como que

las aguas del diluvio subieron 15 codos por encima de los montes34 y que la

sombra del sol retrocedió 10 grados.35 También promueve un tipo científico

de metodología. Se nos dice que primero examinemos todo, y retengamos lo

bueno.36 La Biblia estimula la investigación.37 La Biblia también usa la naturale-

381


Fotograffa de la gran galaxia en la constelación de Andrómeda, una de las pocas galaxias visibles a simple vista. La galaxia tiene un diámetro estimado de unos 200.000 años-luz y se encuentra a unos 2 millones de años-luz de distancia. Se han identificado muchas estrellas, cúmulos, novas y nebulosas en esta galaxia. Es un pequeño ejemplo de la amplitud de enfoque que se encuentra en la Biblia, que nos estimula a mirar no sólo a la Biblia, sino también a la naturaleza. La ciencia, por otra parte, tiende a aceptarse sólo a sí misma.*

• Foto cortesfa de los Observatorios Hale, Instituto de Tecnologfa de California.

za como evidencia, cuando se nos dice que "los cielos cuentan la gloria de

Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos"38 (Figura 20.1 ) .. Declara

que no tenemos excusa para no creer en el poder de Dios, ya que podemos

verlo claramente en las cosas que han sido hechas.39 Mientras la ciencia natu

ralista ha rechazado la Biblia, ésta no rechaza la ciencia metodológica como

medio para encontrar la verdad acerca de la naturaleza. La Biblia también es

inclusiva en religión, moralidad, propósitos últimos, historia y el sentido de la

existencia. Representa un enfoque más amplio que incluye más de la reali

dad que lo que vemos a nuestro alrededor. Como tal, parece más apropiada

CAPfTULO 20 1 ¿ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS~

para dirigirse a las grandes preguntas acerca del origen y del significado.

El exclusivismo en la ciencia se desarrolló gradualmente y, paradójica

mente, tuvo sus raíces en el modo de pensar abierto y librepensador de la

Ilustración del siglo XVIII. La ciencia naturalista como filosofía limitante llegó

a ser aceptada en el siglo XIX con el trabajo de hombres tan notables como

Laplace, Hutton, Lyell, Chambers, Darwin y Huxley, entre muchos otros.

Sólo podemos especular en cuanto a la causa de este exclusivismo. Men

cionaré sólo dos posibilidades. El filósofo de la ciencia muy respetado, Mi

chael Polanyi, sugirió una reacción extrema a las limitaciones del pensamien

to medieval. Afirma: "Aquí es donde veo la dificultad, donde parece estar

una perturbación de raíz profunda entre la ciencia y todo el resto de la cultu

ra. Yo creo que esta perturbación estuvo originalmente inherente en el im

pacto liberador de la ciencia moderna sobre el pensamiento medieval, y que

sólo más tarde se volvió patológico.

"La ciencia se rebeló contra la autoridad. Rechazó la deducción [razona

miento basado en premisas] de las causas primeras en favor de generaliza

ciones empíricas [percepción por los sentidos]. Su ideal máximo era una teo

ría mecanicista del universo".40

Una segunda causa puede tener su raíz en el éxito de la ciencia experimental. La ciencia trata con factores sólidos tales como la materia y la ener

gía, y produce explicaciones impresionantes tales como las de la mecánica

celeste y la genética. Es difícil discutir con el éxito, y si la ciencia tiene tanto

éxito en ciertas esferas, ¿no debería también tener el mismo éxito cuando

adopta una filosofía naturalista para toda la realidad? Desafortunadamente,

una de las características del autoritarismo es que deja de reconocerse a sí

mismo. El éxito de la ciencia en algunas áreas ha animado a los científicos, y

aun al público en general, a pensar que la ciencia es todopoderosa y la única

fuente válida de la verdad. Ese éxito puede eclipsar otras explicaciones de la

realidad, menos tangibles pero más importantes, que dan significado último y

propósito a la humanidad y a la naturaleza. Los logros de la ciencia pueden

hacer que quedemos satisfechos con explicaciones más perceptibles pero

más sencillas, que pueden no reflejar plenamente la realidad.

Se podrían mencionar una cantidad de otras razones para la actitud fuer

temente naturalista de la ciencia, y sin duda un complejo de causas la lleva

ron a ella.

383

384 LOS ORIGEN ES 1 ALGUNAS CONCLUSIONES

CONCLUSIONES Y UNA SUGERENCIA

Mientras la ciencia tiene mucho éxito, el proceso científico tiene limitacio

nes inherentes. Últimamente ha llegado a verse que, entre otros problemas, el

modelo evolucionista de la ciencia naturalista afronta serios obstáculos científi

cos. Sin embargo, la ciencia tiene dificultades en salir de este aprieto, porque ha

tomado una actitud naturalista tan fuerte y ahora no está abierta a alternativas

tales como el creacionismo. "Involucrar un propósito es a los ojos de los biólo

gos el máximo pecado científico".41 El evolucionismo es el mejor modelo que

puede proporcionar la ciencia naturalista. Por otro lado, el gran número de de

safíos serios al evolucionismo, que se originan desde dentro de la comunidad

científica~42 y la degradación del positivismo y aun del empirismo dan esperan

zas de que la ciencia pueda emanciparse de su menú explicativo restringido.

Quisiera esperar que la ciencia naturalista tomara una actitud más inClusiva

hacia otras áreas de la investigación e incorporar un ámbito más abarcante de

posibilidades en su sistema de pensamiento. La ciencia debería volver más ha

cia la filosofía que tenía cuando el mundo occidental estableció los fundamen

tos de la ciencia. En ese tiempo, la ciencia metodológica era el descubrimiento

de los principios de la naturaleza que Dios mismo había establecido en su

creación. Esta perspectiva ayudaría a resolver algunas de las grandes preguntas

que la ciencia ·naturalista enfrenta ahora. Esto también proporcionaría una base

más amplia para llegar a la verdad, y le daría a la ciencia una imagen de mayor

apertura y comprensión.

Notas y referencias: 1. W.I.B. Beveridge, The Art of Scientific lnvestigation, ed. rev. (N. York: W.W. Norton and Co., 1957), p. 107.

2. Como se informa en: W.C. Dampier, A History of Science and its Relations with Philosophy and Religion, 4a.

ed. rev. (Cambridge: Cambridge University Press; N. York: The Macmillan Co., 1949), p. 181.

3. W. Proudfoot, "Religion and Science", en: D.W. Lotz, D.W. Shriver, )r., ).F. Wilson, eds., Altered Landscapes:

Christianity in America, 1935-1985 (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1989), pp. 268-279.

4. R. E. Gibson, "Our Heritage from Galileo Galilei", Science 145(1964):1271-1281.



7. Jbíd. 8. E. Mayr, The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and lnheritance (Cambridge, MA y Lon

dres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1982), p. 309.

9. Dampier, p. 273 (nota 2). ·

1 O. Citado en: E. Nordensklold, The History of Biology: A Su;vey, L. B. Eyre, trad. (N. York: Alfred A. Knopf,

1928), p. 426 Traducción de Biologins historia. ·

11. Citado en: B. Barber, "Resistance by Scientists to Scientific Discovery", Science 134(1961 ):596-602.

12. C. de Duve, "The Beginnings of Life on Earth", American Scientist 83(1995):428-437.

CAPfTULO 20 1 ¿ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMASl

1"3. Citado en: J.M. Zycinski, The Structure of the Metascientific Revolution: An Essay on the Growth of Modern

Science, M. Heller, J. Zycinski, eds., Philosophy in Science Library (Tucson, AZ: Pachart Publishing House, 1988), p. 49 .

. 14: S. Toulmin, "The Historicization of Natural Science: lts lmplications for Theology", en: H. Küng. D. Tracy, eds., Paradigm Change in Theology: A Symposium for the Future, M. Kohl, trad. (N. York: Crossroad Publishing Co., 1989), pp. 233-241 . Traducción de: Theologie-Wohin7, y Das neue Paradigma von Theologie.

15. T. Roszak, Where the Wasteland Ends: PO/ities and Transcendence in Postindustrial Society (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1972), p. 252.

1 &. P. Feyerabend, Against Method, ed. rev. (Londres y N. York: Verso, 1988). 17. Por ejemplos del uso de la retórica en la ciencia, ver: M. Pera, W.R. Shen, eds., Persuading Science: The Art

of Scientific Rhetoric (Canton, MA: Science History Publications, 1991 ). 18. P. Feyerabend, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (Londres: New Left Books;

Atlantic Highlands: Humanities Press, 1975),' p. 304. 19. K. R. Popper, The Logic ofScientific Discovery(N. York: Basic Books, 1959), pp. 280, 281. 20. Ver los capftulos 2 y 17. 21. a) R.J. Blackwell, "A New Direction in the Philosophy of Sclence", The Modern Schoolman 59(1981 ):55-59;

b) P.T. Durbin, "Ferment in Phiiosophy of Science: A Review Discussion", Thomist 50(1986):690-700. 22. Zycinski, p. 178 (nota 13). 23. T. Theocharis, M. Psimopoulos, "Where Science Has Gane Wrong•, Nature 329(1987):595, 598. 24. a) Durbin (nota 21 b); b) D. Gillies, 'Philosophy of Science in the Twentieth Century: Four Central Themes

(Oxford y Cambridge: Blackwell Publishers, 1993); e) H. Smith, Beyond the Post-modern Mind (N. York:

Crossroad Publishing Co., 1982), pp. 1. 6-27. 25. l. Thomas, •on the Uncertainty of Science•, Haivard Magazine 83(1-1980):19-22. 26. T. Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution•, The American Biology

Teacher 35(1973):125-129. 27. J. Huxley, lntroduction to the Mentor edition of Charles Darwin: The Origin of Species by Means of Natural

Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (N. York: The New American Library of World Literature, 1958), p. xv.

28. Para otros seis ejemplos, ver: W.R. Bird, Philosophy of Science, Philosophy of Religion, History, Education

and Constitutionallssues. The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearan

ce(N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), t. 2, pp. 129, 159, 160. 29. Ver los capftulos 4-8, 11. 30. Thomas (nota 25). 31. a) P.E. )ohnson, Darwin on Tria/, 2a. ed. (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1993); P.E. Johnson, Reason

in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law, and Education (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1995).

32. M. Muggeridge, The End of Christendom (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1980), p.· 59. 33. N. Mousseau, "Searching for Science Criticism's Sources: Letters", Physics Toda y 47(1994):13, 15. 34. Génesis 7:19-21. 35. 2 Reyes 20:10. 36. 1 Tesalonicenses 5:21. 37. Eclesiastés 1 :B; Daniel1 :11-16. 38. Salmo 19:1. 39. Romanos 1 :20. 40. M. Grene, ed., Knowing and Being: Essays by Michael Polanyi (Chicago: University of Chicago Press, 1969),

p. 41. 41. f. Hoyle, N.C. Wickramasinghe, Evolution From Space: A Theory of Cosmic Creationism (N. York: Simon

and Schuster, 1981 ), p. 32. 42. Ver el capftulo 8.

385

386

ALTERNATIVAS ENTRE EL CREACIONISMO Y EL EVOLUCIONISMO

Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento.

ÜSEAS4:6

1 famoso inglés Thomas Huxley, el valiente y hábil defensor de Carlos

Darwin, cierta vez afirmó que ningún hombre podía ser "al mismo

tiempo un hijo de la Iglesia y un leal soldado de la ciencia".1 Sea cierta

o no esta afirmación de Huxley, hecha en 1871, ha habido una hues

te de eruditos que no han seguido esta advertencia y han estado tra-

tando de ajustar el concepto bíblico del creacionismo con la teoría

evolucionista de la ciencia para procurar su reconciliación.2 La

aseveración de Huxley refleja su bien conocida aversión a la reli

gión. Después de que hablara en la ceremonia inaugural de la

Universidad Johns Hopkins en los Estados Unidos, un crítico aco

tó irónicamente: "Fue bastante malo invitar a Huxley. Hubiera si

do mejor pedir a Dios que estuviese presente. Hubiese sido absur

do invitar a ambos".3

Nuestro estudio en capítulos previos ha estado centrado gene

ralmente en si la ciencia o la Biblia están en lo cierto. En este tema

la batalla ha sido más intensa, porque aquí encontramos un agudo

conflicto entre dos respetadas fuentes de información. En este capí

tulo consideraremos conceptos que intentan combinar porciones

del creacionismo y del evolucionismo. Estas ideas interesantes son

ahora bastante populares entre los eruditos de la comunidad cristiana.

Sin embargo, las ideas son vagas y por ello no ofrecen muchas posibili

dades de sintetizarlas en modelos que se puedan verificar. Estas perspecti

vas intermedias, que son una componenda entre la ciencia naturalista y la Bi-

CAPfTULO 21 1 AlTERNATIVAS

blia, tienen poco en que apoyarse. Hay confusión tanto en la clasificación4 co

mo en la terminología5 de estas alternativas. A pesar de ello, muchos ven en

ellas la posibilidad de incluir algo de las interpretaciones científicas contempo

ráneas junto con algo de religión o de Biblia. Como ha sido en el caso del deba

te creacionismo-evolucionismo, se ha dedicado considerable tiempo, energía

y papel a estas perspectivas.6

MODELOS

A continuación bosquejamos varios enfoques intermedios, junto con el

creacionismo y el evolucionismo, sumando en total ocho categorías principales.

Se incluyen algunas de las preguntas que cada una plantea. La columna geológi

ca7 con sus fósiles que nos hablan de la vida en lo pasado es, o debería ser,

una consideración básica en cada uno de estos conceptos. La Tabla 21.1 da

una idea general de estos ocho modelos, y muestra cómo cada uno de ellos se

relaciona con la columna geológica. El tiempo avanza de abajo hacia arriba

TABLA211

i 1. CREACIONISMO 2. TEORrA DE LA 3. CREACIÓN 4. EVOLUCIÓN

BRECHA PROGRESIVA TErSTA

DIOS CREA

(ENTERRADO - r- } (6 DfAS) - ~ -~ :::!

2 ~ POR EL DILU·

oeT•~ ~ DIOS DIRIGE

VIO DEL GtNE-DIOS CREA

~DIOS CREA 1- LA EVOLU-a5 .,., SI S)

¡:::: !a ~(LARGOS CIÓN (LARGOS ~ (lARGOS ~ PERfODOS) PERfODOS) .,., DIOS CREA PERfODOS) -- ._ (6 DfASl - - ~ -

5. EVOLUCIÓN 6. EVOLUCIÓN 7. ANCESTROS 8. EVOLUCIONISMO oErsrA PANTErSTA ESPACIALES

r-EVOLUCIPN DIOS LA VIDA PROCEDE NATURALISTA EVOLUCIONA DE ORGANISMOS NO HAY DIOS (LARGOS EXTRA TERRESTRES (LARGOS PERfo. PERfODOS) (LARGOS (LARGOS PERfO- DOS)

PERfODOS) DOS)

_._~DIOS '-

Representación de ocho interpretaciones de la columna geológica. La línea gruesa a la izquierda en cada recUnsulo representa la columna seológica. La flecha en el Modelo 1 muestra la dirección del tiempo para todos los modelos; las capas más andsuas esUn abajo.

387


(no necesariamente en una escala lineal) como se indica en el Modelo 1 por la

flecha a la izquierda. La línea vertical gruesa hacia la izquierda en cada rec

tángulo representa la columna geológica. Los estratos inferiores y más antiguos

están abajo. Los modelos están numerados en un orden general (aunque discuti

ble), con una tendencia creciente hacia las interpretaciones naturalistas puras, y

apartándose del relato del Génesis en cuanto a los orígenes.

1. Creacionismo (también llamado Creación reciente, Creación especial,

Creación de una Tierra joven, o Creación por fíat)

Descripción del modelo. Este modelo refleja la lectura más directa de las

Escrituras~8 Dios realizó sus actos creadores en seis días literales, descritos cada

uno con su propia tarde y mañana.9 Esta creación ocurrió hace unos pocos mi

les de años atrás. Después de esa creación, el mal llegó a ser tan extendido que

Dios tuvo que suprimirlo mediante un diluvio, que fue la catástrofe principal

que produjo la mayoría de las capas sedimentarias fosilíferas de la superficie

de la Tierra. El diluvio del Génesis es el evento que reconcilia el registro fósil

con una creación en seis días.10

El modelo explica bien las observaciones científicas tales como la falta de

fósiles de transición, las evidencias de diseño y los datos que sugieren una de

posición rápida de las capas sedimentarias.

Una variación de este modelo postula que Dios creó los fósiles en sus luga

res en las rocas. 11 Esta idea es poco aceptada actualmente. Una razón de su re

chazo es la contradicción entre el Dios bondadoso y veraz descrito en la Bi

blia y el engaño involucrado por la creación de fósiles falsos. Otra alternativa es

que Dios creó la materia de la Tierra hace muchísimo tiempo, pero que la pre

paración de la Tierra para la vida, y la vida misma, fueron actos creativos reali

zados hace pocos miles de años, en seis díasY A esta teoría se la ha llamado la

teoría de la brecha suave, y tiene una aceptación significativa.

Interrogantes. El modelo está en desacuerdo con las interpretaciones cientí

ficas que especifican largos períodos para la deposición de las capas fosilíferas y

la interpretación evolucionista de la secuencia de los fósiles, como se vio en

capítulos anteriores. 13

En un intento por preservar la integridad del relato de la creación, algunos

han propuesto que hubo una semana de la creación hace mucho ti,empo, mu

cho antes que los pocos mi les de años que sugieren las Escrituras. Este. concep

to de una semana de creación antigua enfrenta algunas dificultades cuando se

CAPfTULO 21 1 ALTERNATIVAS

comparan los detalles del registro fósil con la Biblia. La semana de la creación

es un evento que abarca todo, durante el cual se originaron todas las grandes

clases de organismos. Si esa semana ocurrió hace mucho tiempo, al comienzo

del registro fósil, y la fosilización de las diversas formas vivientes ocurrió gra

dualmente durante largos períodos, los tipos principales de vida deberían estar

bien representados desde las partes más bajas hasta las partes más altas del re

gistro fósil; sin embargo, como se puede ver en la Figura 1 0.1, muchos de los

grupos son peculiares a diferentes niveles. La deposición de los fósiles en una

secuencia ecológica o proveniente de diversas fuentes y traídas por el diluvio14

parece ser la mejor manera de integrar la semana de la creación con la singula

ridad de los estratos de la secuencia de los fósiles.

2. Teoría de la brecha15 (también llamada de la Ruina y la restauración, o

Brecha grande)

Descripción del modelo. La vida fue creada por Dios sobre la Tierra en el

pasado distante. Más tarde, después de un juicio sobre Satanás, Dios destruyó

esa vida. Esta destrucción fue seguida por la creación descrita en Génesis 1 y 2.

La Biblia Scofield con referencias ha apoyado esta interpretación por la débil

comparación entre el Génesis, que dice que la Tierra era un lugar desordenado

(arruinado), con lsaías, que dice que Dios no creó la Tierra como un lugar de

sordenado.16 Por eso, la Tierra debe de haber llegado a estar arruinada después

de una antigua creación no descrita en la Biblia.

Interrogantes. No hay evidencia directa, científica, de las Escrituras o d.e

otro origen para la idea misma. En el registro fósil no hay evidencia de una bre

cha universal. Si hubiera habido una brecha, se esperaría un período específico,

en blanco (la brecha) presente en todo el mundo antes de una nueva creación

posterior.

Los modelos como éste son insatisfactorios desde el punto de vista racional

por su falta d~ evidencias. Como ejemplo, se puede proponer que nosotros to

dos fuimos creados hace sólo quince minutos con un ambiente completamente

maduro, con mentes desarrolladas y recuerdos del pasado, etc. Aunque se pue

den usar esta clase de modelos para responder a muchas preguntas, tendemos a

rechazarlos porque son muy subjetivos. Nuestra experiencia nos dice que la

realidad no es tan caprichosa, y las partes que se pueden verificar tampoco lo

son. Debemos buscar buenos puntos de anclaje.

Un concepto algo relacionado con éste es que el registro fósil y algunos

389


de nuestros organismos vivientes son el resultado de experimentos que Satanás

dirigió sobre la Tierra durante muchas eras antes de la semana de la creación.

Este modelo también plantea varios problemas. Es altamente subjetivo. Los datos

científicos no indican directamente que este escenario ocurrió, y las Escrituras

dan un modelo diferente para los orígenes. El relato del Génesis describe una

Tierra original que estaba vacía y oscura al comienzo de la semana de la crea

ción;17 y sin embargo, la luz era necesaria para la vida representada por los fósi

les. La Biblia no apoya el concepto de vida antes de la semana de la creación.

Además, las Escrituras repetidamente describen a Dios como el Creador, y no a

Satanás.18

3. Creación progresiva 19 (los conceptos de Días-épocas y Días-revelación caben bajo esta clasificación) Descripción del modelo. Dios realizó creaciones múltiples distribuidas a

lo largo de extensos períodos. El grado de progreso que se encuentra desde

abajo hacia arriba en el registro fósil refleja el grado de progreso en los actos

creadores. Este modelo es apropiado para la evidencia de la falta de eslabones

de transición en el registro fósil, lo que apoya al creacionismo, y las interpreta

ciones científicas de los largos períodos para la vida en la columna geológica.

La modificación que propone la idea de los Días-épocas es que cada día de

la creación descrito en el Génesis representa un período sumamente largo. El

concepto de Día-revelación sugiere que la creación llevó mucho tiempo; pero

la revelación de esa creación dada al autor del Génesis sólo llevó siete días.

Interrogantes. Ni los datos científicos ni la Biblia sugieren que la creación

ocurrió de ese modo. La idea básica no tiene apoyo. Rechaza el concepto bíbli

co de una creación completa y total en seis días como se indica en el Génesis y

en los Diez Mandamientos. En el modelo de creación progresiva, la presencia

de una depredación feroz (por ejemplo, los dinosaurios carnívoros) anteriores al

hombre en el registro fósil sugiere que el mal, en la forma de depredación, apa

rece antes de la llegada del hombre. Esto niega el relato del Génesis de un

Creador bondadoso y una creación perfecta, seguida por la caída y el mal que

resulta como consecuencia.20 En el Nuevo Testamento, el apóstol Pablo tam

bién atestigua acerca del origen del mal por causa de la transgresión del hom

bre.21 La creación progresiva también implica muchos errores o fallas de Dios a

lo largo de enormes períodos antes de la llegada del mal. Miles de grupos im

portantes de plantas y de animales en diversos niveles del registro fósil no viven


ahora sobre la Tierra. El genetista Theodosius Dobzhansky/2 mientras critica la

creencia en el creacionismo, enfatiza el problema teológico de las extinciones:

"Pero qué operación sin sentido habría sido de parte de Dios, de fabricar una

multitud de especies ex nihilo y luego dejar que la mayoría de ellas muriera."

De nuevo, para el modelo de la creación progresiva, esto habría ocurrido antes

de la llegada del hombre, de su caída y de las consecuencias del pecado sobre

la naturaleza. La creación progresiva genera este interrogante sin proporcionar

una buena explicación. Se puede postular un Dios que creara con este método,

pero él no sería el Dios omnisciente de la Biblia, un Dios que todo lo creó

"bueno en gran manera".23 El Génesis proporciona una explicación para estos

organismos extinguidos por el posterior diluvio que se produjo por causa de la

maldad de la humanidad.

Las modificaciones del Día-época y del Día-revelación no proporcionan

ninguna mejora, ya que la secuencia de las clases de organismos creadas, enu

meradas en el Génesis, no es apropiada para la secuencia del registro fósil. El

Génesis indica que las plantas fueron creadas el tercer día, y los animales en los

días 5 y 6, mientras que en la secuencia de los fósiles, la gran mayoría de los

grupos de animales aparecen antes (debajo) de la mayoría de los grupos de

plantas (ver la Figura 10.1 ). Si los días de la creación representan millones de

años, ¿cómo podrían haberse creado las plantas el día 3, muchas de las cuales

requieren insectos para su polinización con el fin de sobrevivir, y que sobrevi

vieran millones de años esperando que los animales fueran creados en los días 5

y 6?

La idea de los Días-revelación enfrenta la incongruencia adicional de que

tanto en el Génesis como en los Diez Mandamientos registrados en el Éxodo24

los textos hablan de que Dios creó esas cosas en los días indicados, y no que

Dios sencillamente reveló esa información en esos días.25

4. Evolución. teísta26 (a veces llamada Evolución teológica, Creacionismo evolucionista y Evolucionismo bíblico) Descripción del modelo. Dios dirige el proceso continuo de la evolución

de lo sencillo a lo complejo. La idea se adapta bastante fácilmente a muchos

conceptos de la teoría general de la evolución y sin embargo todavía permite la

actividad de Dios. Además, Dios está disponible para salvar algunas de las ba

rreras difíciles que afronta el evolucionismo, como, por ejemplo, el problema

del origen de la vida, el desarrollo de los sistemas biológicos complejos e inte-

391


grados y el origen de las facultades mentales superiores del hombre.

Interrogantes. Los eslabones faltantes del registro fósil no sugieren un proce

so continuo de evolución. El modelo parece denigrante para Dios, en contraste

con el Creador todopoderoso descrito en la Biblia. Aquí, él usa la muleta del

evolucionismo para producir formas avanzadas. El problema de los numerosos

errores creados implicado por los grupos extinguidos (ver el Modelo 3, arriba), y el lento progreso y la competencia implícita en el modelo evolucionista, desa

fían el poder creador de Dios, su conocimiento y su bondad. La supervivencia

por competencia y muerte de los débiles parece especialmente fuera de las ca

racterísticas del Dios de la Biblia que se interesa por el pecador,27 no se olvida

del gorriÓn28 y cuyo ideal para la vida incluye la idea de que el león y el corde

ro vivan pacíficamente juntos.29 Como en el caso de la creación progresiva

(Modelo 3), también está la dificultad lógica de la aparición del mal en la natu

raleza antes de la caída del hombre.

5. Evolución deísta30

Descripción del modelo. Este concepto mal definido niega la revelación

de las Escrituras, pero admite alguna clase de Dios que estuvo activo principal

mente al principio. Un Dios generalmente impersonal es una Causa primera,

que no está activa ahora en los asuntos rutinarios del hombre. Esta Deidad pue

de resolver los problemas más difíciles que afronta el evolucionismo al origi

nar la vida, y, tal vez en algunos aspectos, guiar la formación de algunos de los

sistemas biológicos más complejos.

Interrogantes. El modelo afronta muchos de los mismos problemas que

afectan al evolucionismo. Hay que negar la evidencia de la naturaleza especial

de las Escrituras.31 Ya que se elimina la función de un Dios personal, es más

difícil concebir el origen de las características más elevadas del hombre, tales

como el amor, la moralidad y la preocupación, que parecen estar fundadas en

las relaciones interpersonales. Existe muy poco para dar autenticidad directa al

modelo, ya sea científica o bíblicamente.

6. Evolución panteísta32

Descripción del modelo. Dios está en todo y todo es Dios. Dios todavía

existe. La naturaleza es especial, y Dios progresa con la evolución. Algunos

han relacionado con este concepto algunas culturas orientales, de la Nueva Era

y de Gaia.

CAPrTuLO 21 1 ALTERNATIVAS

Interrogantes. Este modelo tiene algunos de los mismos problemas que los

del modelo anterior. Además, en el proceso evolutivo de la supervivencia, Dios

llega a ser tanto el destructor como la víctima de la destrucción. Es altamente

degradante para el concepto de la grandeza de Dios como lo describe la Bi

blia. No hay datos directos de las Escrituras ni de la naturaleza para indicar que

esta es la historia pasada de Dios.

7. Antepasados espaciales33 (también conocida como Creación cósmica, o Panspermia dirigida) Descripción del modelo. Bajo este encabezamiento pueden incluirse di

versas ideas que han logrado cierta popularidad en años recientes. Básicamente,

postulan formas extraterrestres de vida que originan o modifican la vida terres

tre. Algunas de estas ideas proponen que una vida sencilla, viajando posible

mente en un meteorito, fue transferida pasivamente a la Tierra. Otros postulan

una transferencia intencional hecha por seres extraterrestres, o la transferencia

de un contaminante dejado en la Tierra como desperdicio por algún viajero es

pacial. Este último concepto es la llamada "Teoría de la basura". Algunos hasta

han sugerido una hibridación entre "superseres" y organismos terrestres para

producir formas más avanzadas de vida. Estos modelos resuelven algunos de

los problemas de la evolución naturalista, especialmente con respecto al ori

gen de la vida sobre la Tierra, invocando el uso de organismos provenientes

del espacio exterior. Ya no estamos atados por las limitaciones terrestres.

Interrogantes. Probablemente el problema más serio de esta clase de mode

los es el mismo que para varios de los otros que se presentaron más arriba; espe

cíficamente, la falta de apoyo a las ideas mismas. Aunque pueden resolver algu

nos de los problemas, el alto grado de conjeturas invocado las hace poco atra

yentes. Además, hay dudas con respecto a la posibilidad de que organismos sin

protección sobrevivan viajes espaciales interplanetarios. Relegar el origen de la

vida compleja a ~lgún lugar remoto en el universo no ayuda significativamente

a proporcionar una explicación naturalista de su origen.

8. Evolucionismo34 (también llamada Evolución mecanicista o Evolución naturalista) Descripción del modelo. Esta idea es apreciada por quienes limitan el con

cepto de la realidad a causas mecanicistas. las diversas formas de vida se desa

rrollaron como resultado de la operación de las leyes naturales. No está involu-

393

l94 LOS ORIGENES 1 ALGUNAS CONCLUSIONES

erado ningún diseño inteligente. La vida se originó por la organización de los

componentes apropiados y se desarrolló después. Las formas avanzadas resultan

de mutaciones fortuitas, o mutaciones en combinación con la selección natural.

Interrogantes. Este modelo no contesta preguntas como las siguientes:35

¿Cómo se originan los sistemas de vida complejos sobre la Tierra sin un diseña

dor? ¿De qué modo formas inadecuadas, incompletas, en desarrollo, pueden

sobrevivir la competencia de la evolución naturalista? ¿Cómo se cruzan las lagu

nas constituidas por las formas de transición que faltan? ¿Qué puede decirse

acerca de la evidencia de una actividad geológica rápida que no deja mucho

tiempo para los eventos evolutivos altamente improbables? ¿De qué manera

pueden originarse, en un sistema puramente mecánico, las características más

elevadas del hombre tales como la conciencia, la libertad de elección y el

amor?

Hay otras perspectivas además de los ocho modelos presentados arriba, y

otras ideas que son intermedias entre éstas. Sin embargo, los ejemplos dados

sirven para ilustrar la variedad de ideas que se están considerando en el mundo.

LA RELACIÓN DE LAS DIVERSAS INTERPRETACIONES CON LA INFORMACIÓN CIENT(FICA

Mucha de la información científica que se relaciona con estos modelos se

presentó en capítulos anteriores y no es necesario repetirlos aquí. Como se han

presentado muchos puntos de vista diferentes, no es fácil formular una asevera

ción general que sea sencilla.

Hay algunos datos científicos que pueden ser usados para diferenciar entre

algunos de estos modelos. Los intermedios faltantes en el registro fósil parece

rían dar la preferencia a los Modelos 1 al 3, por sobre los Modelos 4 al 8 (ver la

Tabla 21.1 para los modelos), fimientras que las conclusiones científicas del

desarrollo largo y gradual de la vida favorecería los Modelos 2 al 8 por sobre el

Modelo 1. La evidencia que apoya un diluvio universal y un período breve para

la formación de los sistemas de estratos fosilíferos favorece al Modelo 1. Si el

enfoque es la adhesión a una interpretación estrictamente naturalista de la cien

cia, entonces sólo el Modelo 8 y algunas versiones del Modelo 7 pueden ser

aceptados. En contraste, el concepto de un Dios personal abre la posibilidad

de aceptar los Modelos 1 al 4, y algunas raras interpretaciones del Modelo 5 ..


LA RELACIÓN DE LAS DIVERSAS INTERPRETACIONES CON LA BIBLIA

Ninguna de las ocho interpretaciones de los orígenes que consideramos

arriba, excepto el modelo creacionista (Modelo 1 ), tienen un buen apoyo bíbli

co. Los Modelos 2 al 8 sugieren progreso, mientras que la Biblia habla de dege

neración en la naturaleza desde la creación.36 En varios de los modelos (Mode

los 4 al 6), el concepto de Dios es el único lazo serio que los une a las Escritu

ras. En la Biblia se describe la Tierra original como no desarrollada, vacía y os

curaY Como la luz es necesaria para las plantas y las plantas son necesarias

para los animales, cualquier modelo con vida normal antes de la semana de la

creación parece quedar excluido.

A veces se ha sugerido que la Biblia apoya la idea de largos períodos para

cada día de la creación. Se usan para apoyar esa idea los textos de Salmos y de

2 Pedro, 38 que sugieren que para Dios mil años son como un día. Sin embargo,

estos textos están hablando de la brevedad de la vida del hombre y de la pa

ciencia de Dios, y no de la semana de la creación.39 Además, como ya se seña

ló antes, cada día de la creación se describe con su propia tarde y mañana, lo

que es difícil de reconciliar con millones de años.

Los que adoptan alguno de los conceptos intermedios entre el creacionis

mo y el evolucionismo a menudo suponen que la primera parte del Génesis es

alegórica.40 Este enfoque socava la Biblia como un todo, porque las personalida

des bíblicas principales, ya sea directamente o por implicación, se refieren a

Génesis 1 al 11, que incluye tanto el relato de la creación como el del diluvio,

como si fueran realidades históricas. Su testimonio apoya la veracidad de los

relatos bíblicos de los orígenes.

El apóstol Pedro creía que Génesis 1 al 11 eran hechos. Él asevera que los

burladores de los últimos días ignorarían voluntariamente la creación de Dios y

la destrucción por el diluvio.41 Pedro también considera auténtico el relato de

que Noé se salvó en un arca durante el diluvio.42

El apóstol Pablo no creía que Génesis 1 al 11 fueran alegóricos. Varias ve

ces menciona la creación de Adán y Eva, o Adán como el primer hombre.43

También aparece dando autenticidad al diluvio y a la existencia de Abel, Caín,

Enoc y Noé,44 quienes vivieron entre la creación y el diluvio.

Cristo se refirió tanto a los relatos de la creación como del diluvio, registra

dos en Génesis 1 al 11, como si fueran hechos. Él cita las Escrituras que descri

ben la creación que hizo Dios del primer hombre y la primera mujer,45 mencio

na el mal de los días de Noé, y se refiere específicamente al día en que Noé en-

395


tró al arca.46 No hay dudas de que Cristo creía tanto en la creación como en el

diluvio descritos en el Génesis.

Dios mismo da autenticidad a los relatos de la creación como al del diluvio

registrados en Génesis. En el libro de Jsaías, repite su promesa: "Cuando juré

que nunca más las aguas de Noé pasarían sobre la tierra" .47 Del mismo modo,

los Diez Mandamientos48 autentican el relato de los orígenes que hace el Géne

sis. Esto va en contra de todos los modelos para el desarrollo de la vida por me

dio de un largo proceso de millones de años. En sus propias palabras, él creó to

do en "seis días". Esto difícilmente puede ser posible si cada día representa mi

llones de años. Todo esto da peso al modelo bíblico de la creación en seis días.

No hay ninguna sugerencia en la Biblia de que la creación de la vida necesitara

de extensos períodos.

Si uno cree en el relato bíblico de los orígenes, está en la buena compañía

de Pedro, Pablo, Cristo y Dios. Sería un Dios muy extraño el que creara durante

millones de años y luego pidiera al hombre que guardara el sábado, el séptimo

día, como un monumento a su actividad creadora de todas las cosas, hecha en

seis días. Se nos dice repetidamente que el Dios de la Biblia siempre dice la

verdad y detesta la mentira.49 Como Dios, él pudo ordenar que el sábado se

guardara por diversas otras razones. los Diez Mandamientos, que afirman que

Dios creó la Tierra en seis días, fueron dados personalmente por Dios, y como

tales representan la comunicación dada al hombre y dotados de la mayor auto

ridad. No se los puede poner a un lado en forma ligera. Del mismo modo, sería

un Dios extraño el que permitiera que sus profetas se engañaran durante miles

de años en cuanto al tema tan importante de los orígenes, sólo para esperar

que Charles lyell y Carlos Darwin presentaran el concepto correcto. No parece

haber ningún modo de reconciliar el relato bíblico de los orígenes con las largas

eras geológicas.

Unir la ciencia y la Biblia con eslabones no es lo mismo que entrar en

componendas con ambos conceptos. Se debe reconocer que la Biblia no se

presta a tales componendas. O es la Palabra de Dios, como pretende serlo,·o es

una colección de dichos humanos sabios, presentados como si fuera la Palabra

de Dios. En este último caso, hay un problema serio acerca de la integridad de

los escritores bíblicos. la Escritura pertenece, más que la ciencia, a la modali

dad de "todo o nada". Por esto, rechazar del modelo bíblico de los orígenes de

una "creación reciente" tiende a ser un rechazo de las Escrituras como un todo,

más de lo que rechazar el evolucionismo tendería al rechazo de la ciencia co-

CAPITULO 21 1 ALTERNATIVAS

mo un todo. la ciencia, con su pretensión de ser abierta a revisiones está, por lo menos en principio, más dispuesta a los cambios.

TENDENCIAS TEOLÓGICAS.

las ideas teológicas liberales alegorizan los relatos bíblicos de la creación y del diluvio, y generalmente ceden en diversos grados a las interpretaciones científicas contemporáneas. Al hacerlo,. están siguiendo uno de los aspectos más débiles de la ciencia llamada ciencia histórica, que trata del pasado y es más difícil de evaluar.50 Posiblemente, la teología liberal ha quedado tan impresionada con los éxitos de la ciencia experimental que no reconoce las limitaciones de la ciencia histórica. los teólogos pueden necesitar. ser más cautos en seguir una disciplina que no les es familiar. El filósofo de la ciencia Stephen Toulmin, de la Northwestern University y de la Universidad de Chicago, advierte a los teólogos que no deben seguir a la ciencia muy de cerca. Él señala cómo esto los ha puesto en problemas en lo pasado. Como ejemplos menciona de qué modo los clérigos de los tiempos medievales aceptaron entusiastamente a Aristóteles y le dieron a sus ideas "una autoridad superior a su verdadera forta~ leza". Del mismo modo más tarde, al tratar con la cosmología, ellos siguieron las ideas mecanicistas de Descartes y Newton. luego asevera: "En ambos casos, los resultados fueron desafortunados. Habiendo penetrado demasiado hondo en sus compromisos científicos originales, los teólogos preocupados dejaron de prever la posibilidad de que los principios de Aristóteles o los de Newton pudieran no ser 'la última palabra' para siempre; y, cuando ocurrieron cambios radicales en las ciencias naturales, no estaban preparados para tratar con ellos". También advierte que continuar aceptando teorías científicas nuevas "sencillamente preparará dificultades nuevas para la teología dentro de uno o dos siglos, cuando los científicos hayan repensado los problemas de sus propias disciplinas, hasta el punto de hacer cambios radicales para los cuales los teólogos, otra vez, estarán m~l preparados ... Será mejor que se distancien de las ideas de la ciencia en vez de abrazarlas en forma demasiado sistemática y no crítica". 51

Al ceder la autoridad de la Biblia a la ciencia, por lo menos en lo que se refiere a interpretaciones de la naturaleza, la teología liberal se encuentra con una base debilitada para su propia disciplina. Para ellos, la Biblia ya no es más tan dotada· de autoridad. Para los teólogos liberales, los conceptos acerca de los orígenes se han desplazado bien hacia la evolución naturalista (Modelos 2 al 8). Una vez que se ha abandon~do la autoridad de las Escrituras, uno se en-

397


cuentra en una ladera resbalosa con pocos puntos firmes a la vista. Y cuando se alcanza una filosofía puramente naturalista, se encuentran muchas preguntas importantes que no se han respondido. El desafío que enfrentan los que aceptan las posiciones intermedias (Modelos 2 al 7) es el de proporcionar un modelo mejor que el que les ofrecen la ciencia o las Escrituras. Ellos necesitan en forma especial algunas fuentes dotadas de autoridad para sus modelos. Pero la teología liberal moderna no está contribuyendo mucho a nuestro conocimiento sobre las preguntas importantes acerca de los orígenes que establece la autoridad de Dios y de las Escrituras. El "decano" conservador de los teólogos evangélicos, Carl F. Henry, plantea el problema de las prioridades acerca de la autoridad desde un ángulo diferente cuando afirma: "la teología no depende de un universo ordenado: un universo ordenado depende de Dios" Y

El físico ganador del premio Nobel Steven Weinberg, de la Universidad de Texas, tiene preocupaciones adicionales acerca del pensamiento teológico liberal. Él presenta su caso en forma bastante clara: "los religiosos liberales están en un sentido más lejos en espíritu de los científicos de lo que lo están los fundamentalistas y otros religiosos conservadores. Por lo menos los conservadores, al igual que los científicos, le dicen a alguien que creen en que lo que creen porque es cierto antes que porque eso los hace buenos o felices. Muchos religiosos liberales hoy parecen pensar que diferentes personas pueden creer en cosas diferentes mutuamente excluyentes sin que ninguno de ellos esté equivocado, mientras sus creencias 'funcionen para ellos'. Éste cree en la reencarnación, aquél en el cielo y el infierno, y un tercero cree en la extinción del alma en ocasión de la muerte, pero ninguno puede decirse que está equivocado mientras que cada uno obtenga un impulso espiritual satisfactorio de lo que cree. Para usar una frase de Susan Sontag, estamos rodeados de 'piedad sin contentamiento' ...

"A Wolfgang Pauli le preguntaron cierta vez si creía que un artículo específico de física, mal concebido, estaba equivocado. Él replicó que tal descripción sería demasiado bondadosa, pues el artículo ni siquiera estaba equivocado. Yo creo que los religiosos conservadores están equivocados en lo que creen, pero por lo menos ellos no han olvidado lo que significa realmente creer en algo. los religiosos liberales me parece que ni siquiera están equivocados".53

Parecería que las tendencias teológicas modernas y posmodernas podrían beneficiarse si volvieran a sus fundamentos más sólidos, dando más crédito a la autoridad de la Biblia.


EL PROBLEMA DE LA DERIVA

La influencia de los conceptos intermedios mencionados más arriba acerca

de las creencias de muchas iglesias cristianas, ha sido considerable. Desde la

popularización de la teoría de la evolución hace más de un siglo, muchas deno

minaciones religiosas se han acomodado, de algún modo, a las diversas ideas

del desarrollo progresivo de la vida a lo largo de extensos períodos. Es decep

cionante ver iglesias, que una vez tuvieron como una alta prioridad la autoridad

bíblica, cambiar sus creencias; .sin embargo, esto ocurre, a menudo, en forma

lenta e insidiosa.54 La erosión de las creencias con frecuencia es acompañada

por una erosión en el número de los creyentes.55 En años recientes, las iglesias

principales de los Estados Unidos -que ya no creen en el relato bíblico de la

creación y muchos otros conceptos bíblicos tradicionales- han perdido millo

nes de feligreses, mientras que las iglesias evangélicas más conservadoras han

crecido rápidamente. Es especialmente difícil convencer a las personas de que

el cristianismo es real cuando se presenta la Biblia como errónea, especialmen

te con respecto al importante tema de los orígenes.

El teólogo y sociólogo H. Richard Niebuhr,56 entre otros, ha bosquejado la

historia tradicional de un grupo religioso. Después de ser organizada por los re

formadores originales, el carácter de la secta pronto cambia al nacer una nueva

generación de niños. Esta nueva generación, rara vez tiene el fervor de sus pa

dres que modelaron sus "convicciones en el calor del conflicto y con el riesgo

del martirio". Las generaciones sucesivas encuentran más difícil aislarse del

mundo. La riqueza y la cultura se acumulan mientras el compromiso de los

propósitos originales introduce el usual tipo eclesiástico de moral. Pronto el

nuevo grupo llega a ser una iglesia tradicional. Esta iglesia tradicional es más

una estructura social que el instrumento concebido originalmente para refor

mar. Los requisitos administrativos distraen en forma creciente los esfuerzos de

la iglesia apartándola de las actividades religiosas.

El alejarse de la Biblia y de Dios es un esquema sociológico común, y tam

bién está ilustrado en la historia bíblica. Repetidamente Dios tuvo que usar me

dios drásticos para intentar revertir esas tendencias. Incidentes como el diluvio

del Génesis, el largo peregrinaje de los israelitas por el desierto y el cautiverio

babilónico ilustran cuán difícil, pero importante, es resistir tales tendencias.

Las instituciones educativas modernas también ilustran esta tendencia de ir

a la derivaY Un gran número de instituciones de enseñanza superior en los Es

tados Unidos (como las universidades de Auburn, Boston, Brown, Dartmouth,

399


Harvard, Princeton, Rutgers, Tufts, Sur de California, Wesleyana, Estatal de Wi

chita y Yale) comenzaron como instituciones religiosas, ligadas a las iglesias,

pero luego se apartaron por el camino de la secularización y ya no tienen rela

ciones con las iglesias. Es significativo que (por lo menos hasta donde el autor

conozca) ninguna institución que comenzó siendo secular llegó más tarde a ser

religiosa. Aquí también hay una tendencia que parece alejarse de Dios. Esto no

es del todo sorprendente. Mientras el clima dominante de las actividades erudi

tas sea secular, podemos esperar que exista esta tendencia. El compromiso reli

gioso rara vez es condonado, y mucho menos estimulado, en las instituciones

públicas y en muchas privadas.

El esquema de estar a la deriva y alejándose de Dios se ve en las iglesias

modernas, en la historia bíblica y en las instituciones educativas. En mi opi

nión, esto es desafortunado. Uno se puede alejar lentamente de una posición a

otra ligeramente diferente. los ocho modelos de interpretación de los registros

fósiles que se dieron arriba, y una cantidad de otras posiciones intermedias que

se podrían ubicar entre ellas, ilustran cuán fácil e imperceptiblemente uno se

puede alejar de la creencia en una creación reciente hecha por Dios, hacia un

evolucionismo naturalista donde no hay Dios.

CONCLUSIONES

los muchos conceptos entre el creacionismo y el evolucionismo tienden a

ser borrosos. Estos modelos no se encuentran ni en la Biblia ni en los datos de la

naturaleza. Tienen muy poco apoyo directo de estas respetadas fuentes de infor ...

mación. Se pueden sugerir modelos, pero hasta que ellos puedan ser autentica.,

dos, no se puede esperar que obtengan un apoyo sólido.

Podemos usar algunos datos científicos para apoyar en forma indirecta, en

grados variables, <::ualquiera de los modelos considerados. Para algunos de ellos,

los datos son escasos. Por otro lado, la Biblia sólo confirma el concepto del

creacionismo. Hay sólo un mod~lo bíblico de los orígenes. En las propias pala

bras de Dios, él creó todo en seis días. Otros personajes ·bíblicos importantes

también apoyan la veracidad del relato de la creación dado en el Génesis.

Los conceptos intermedios descritos pueden prpporcionar una forma de

desplazarse gradualmente de una creencia elil la creación hacia la evolución

naturalista. Esta deriva puede ser un medio de excluir gradualmente a Dios.

Mientras muchas iglesias tradicionales .han tendido .en esta dirección; yo espera

ría que ellas realizaran esfuerzos en la dirección opuesta: ha<;ia Ja Biblia, con, su ·

CAPITULO 21 1 ALTERNATIVAS

valor explicativo excepcional, y hacia Dios.

Notas y referencias: 1. T. H. Huxley, Darwiniana: Essays (N. York y Londres: D. Appleton and Co:, 1893), p. 149. 2. Ver algunos ejemplos en el capitulo 3. 3. a) C. Bibby, T.H. Huxley: Scientist Humanist and Educator (N. York: Horizon Press, 1959), p. 236; b) C.

Bibby, Scientist Extraordinary: The Life and Scientific Work of Thomas Henry Huxley, 1825-1895 (N. York: St. Martin's Pre$5, 1972), p. 97.

4. Para una muestra de definiciones y/o esquemas de clasificación de estosdiversos conceptos, ver: a) l. R. 8ailey, Genesis, Creation, and Creationism (N. York y Mahwah, NJ: Paulist Press, 1993), pp. 121-130; b) J.T. Baldwin, "lnspiration, the Natural Sciences, anda Window of Opportunity", }oumal of the Adwntist Theologica/ Society 5:(1-1994):131-154; e) R. l. Ecker, Dictionary of Scienc.e and Creationism (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1990), pp. 71, 208; d) W.H. Johns, "Strategies for Origins", Ministry 54(May 1981):26-28; e) T.D.S. Key, "The lnfluence of Darwin on Biology", en: R. l. Mixter, ed., Evolution and Christian Thought Today, 2a. ed. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdman~ Publishing Co., 1960), pp. 11-32; f) J. P. lewis, "The Days of 'óeati~n: An Historical Surv~y of lnterpretation", }oumal of the Evangelical Theological Society 32(1989):433-455; g) R. Maatman, The lmpact of Evolutionary Theory: A Christian View (Sioux Center, lA: Dordt College Press, 1993), pp. 162-185; h) F.L. Marsh, Studies in Creationism (Washington, DC: Review and Herald Publishing Assn., 1950), pp. 22-55, 69-78; i) T.A. Mclver, Creationism: lntellectual Origin, Cultural Context, and Theoretical Diversity, PhD Dissertation, Departm!!nt of Anthropology (los Angeles, CA: University of California at los Angeles, 1989), pp. 403-541. Disponible en:.Ann Arbor, MI: University Microfilms; jl C. Mitchell, The Case for Creationism (Grantham, Inglaterra: Autumn House Ltd., 1994), pp. 191-202; k) C. H. Pinnock, "Ciimbing out of a Swamp: The Evangelical Struggle to Understand the .Creation Texts•, /nrerpretation 43(2-1989):143-155; 1) A.A. Roth, "lmplications of Various lnterpretatior¡s ol the Fossil Record", Origins 7(1980):71-86; m) B. Thompson, Creation Compromises (Montgomery, AL: Apologetic Press, lnc., 1995); n) D.l. Wilcox, "A Taxonomy of Creation•, }ournal of the American Scientific Affiliation 38(1986):244-250; o) D.A. Young, "Scripture in the Hands of Geologists" (Parts 1 and 2), The Westminster Theological }ouma/49(Primavera, 1987):1-34, y (Otoño, 198n:257 -304.

S. Por ejemplo: a) El uso que da M.A. Corey (Back to Darwin: The Scientific Case for Deistic Evolution [Lanham, MD, N. York y Londres: University Press of America, 1994]) a la expresión "evolución defsta" parece adecuarse mejor con la evolución tefsta como se usa en este capftulo, mientras que b) j.W. Klotz (Genes, Genesis and Evolution, 2a, ed. rev. [St. Louis: Concordia Publishing House, 1970), p. 477) usa e! término "evolución tefsta• para lo que parece ser evolución deísta.

6. Para un repaso de algunos conceptos, ver: D.A. Young, The Biblical Flood: A Case Study of the Church's Response to Extrabiblical Evidence (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., y Carlisle: The Paternoster Press, 1995).

7. Vet el capítulo 9 para los detalles. 8. Génesis 1 y 2. Ver también bodo 20:11; 31:17. Algunos consideran lsaías 45 y Job 38 y 39, pero éstos pare

cen más interesados er¡ los atributos de Dios que en la creación. 9. Para un estudio abarcante de la evidencia de que éstos fueron dfas comunes de 24 .horas, ver: G.F. Hasel,

"The 'days' of. Creation in Genesis 1: literal 'days' or Figurative 'Periods/Epochs' of Timel", Origins 21(1994):5-38.

1 O. Para más detalles, ver el capítulo 12. 11. Ver: Mclver, pp. 461-473 (nota 4i). 12. Para un estudio de esta alternativa y modelos relacionados con él, ver el capítulo 19. 13. Ver los capftulos 9, 1 O, 14. 14. Ver 105 capftulo5 1 O y 12 para los detalles. 15. Ver las referencias en la nota 4, especialmente: a) Mclver, pp. 474-502 (nola 4i). Ver también: b) W.W.

Flelds, Unformed and Unf/1/ed: The Gap Theory (Nutley, NJ: The Presbyterlan and Reformed Publilhlng Co.,

401


1976).

16. Comparar Génesis 1:2 con lsafas 45:18. 17. Génesis 1:2.

18. Génesis 1 y 2; l:xodo 20:11; 31 :17; Nehemfas 9:6; Salmo 146:6; lsaías 40:26, 28; Juan 1 :3; Hechos 4:24; y

Colosenses 1:16. 19. Ver las referencias en la nota 4; también: a) J.T. Baldwin, "Progressive Creation and Biblical Revelation: Sorne

TheoiO(!icallmplications", Origins 18(1991):53-65; b) E.K. Gedney, "Geology and the Bible", en: American

Scientlfic Affiliation, eds., Modem Science and Christian Faith: A Symposium on the Relationship of the Bible to Modem Science (Wheaton, ll: Scripture Press Foundation, 1950), pp. 23-57; e) P.P.T. Pun, "A Theology of

Progressive Creationism•, Perspectives on Science and Christian Faith 39(1987):9-19; d) B. Ramm, The Christian View of Science and Scripture (Crand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1954); e) H. Ross,

Creation and Time: A Biblical and Scientific Perspective on the Creation-Dare Controversy (Colorado Springs, CO: NavPress, 1994); f) J.L. Spradley, "Changing Views of Science and Scripture: Bernard Ramm and the

ASA", ~tives on Science and Christian Faith 44(1992):2-9.

20. Génesis 3:14-19.

21. Romanos 5:12-19.

22. T. Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the light of Evolution", The American Biology Teacher l5(1973):125-129.

23. Génesis 1:31.

2'4. Génesis 1; l:xodo20:11.

25. Ver también Hase! (nota 9).

26. Ver las referencias en la nota 4. También ver: a) R. H. Bube, "Biblical Evolutionisml" }ournal of the American Scientific Affiliation 23(1971 ):140-144; b) L.J. Gibson, "Theistic Evolution: ls it for Adventistsl", Ministry 65(1-1992):22-25; e) K. B. Miller, "Theologicallmplications of an Evolving Creation•, Perspectives on Science and Christian Faith 45(3-1993):150-160; d) Ramm, pp. 113, 280-293 (nota 19d); e) P. Teilhard de Chardin,

Man's Place in Nature: The Human Zoological Group, R. Hague, trad. (N. York: Harper and Row, 1966),

pp. 61-63. Traducción de: La place de l'homme dans la nature. (Posiblemente sus conceptos son apropiados aquí.); f) F. Van Dyke, "Theological Problems of Theistic Evolutlon", }oumal of the American Scientific Affiliation 38(1986):11-18.

27. lsaías 44:21, 22.

28. lucas 12:6.

29. lsaías 11 :6; 65:25.

30. a) Key, pp. 20, 21 (nota 4e). Hay muchas variedades de deísmo. Para un resumen, ver: b) A.O. Aldridge,

"Deism•, en: G. Stein, ed., The Encyclopedia of Unbellef (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1985), pp. 134-

137.


32. a) Key, p. 22 (nota 4e); b) H.M. Morris, Pantheistic Evolution, lmpact Series N" 234 (El Cajón, CA: lnstitute for Creation Research, 1992).

33. a) S. Arrhenius, Worlds in the Making, H. Borns, trad. (N. York: Harper and Row, 1908). Traducción de: Varldanas ulveckling y Mannlskan lnfor Varldsgatan; b) J. Brooks, G. Shaw, Origin and Deve/opment of Living Sysrems (Londres y N. York: Acadernic Press, 1973), pp. 354, 355; e) F. Crick, Life ltself: lts Origin and Nature (N. York: Simon and Schuster, 1981 ); d) F.H.C. Crick, LE. Orgel, "Directed Panspermia", lcarus 19(1973):341-346; e) F. Hoy le, N.C. Wickramasinghe, Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism (N. York: Simon and Schuster, 1981 ); f) E. Von Daniken, Chariots of the Godsl Unsolved Mysteries of the Past 2a. ed., M. Heron, trad. (Toronto, N. York y Londres: Bantam Books, 1969). Traducción de Erinnerungen an die Zukunft.

34. a) Key, p. 20 (nota 4e); b) Marsh, p. 53 (nota 4h); e) Ramm, p. 113 (nota 19d).

35. Ver los capítulos 4-8, 11.

36. Comparar Romanos 8:22, que habla de degeneración en la naturaleza desde la introducción del pecado,

contrastado con la creación original muy buena, descrita en Génesis 1 :31. 37. Génesis 1:2.


38. Salmo 90:4; 2 Pedro 3:8. 39. Hasel (nota 9). 4o. Para algunos conceptos recientes, no todos los cuales se adecuan al concepto de alegorla, ver: a) Bailey (no. ' ta 4a); b) Ross (nota 19e); e) H.). Van Till, R. E. Snow, ).H. Stek, D.A. Young. Portraits of Creation: Bib/ical and

Scientific Perspectives on the Wor/d's Formation (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1990).

41. 2 Pedro 3:3-6. Ver el capftulo 18 para más detalles acerca·de esta predicción. 42. 1 Pedro 3:20; 2 Pedro 2:5. 43. Romanos5:12-14; 1 Corintios 11:8; 15:22, 45; 1 Timoteo2:13,14. 44. Hebreos 11:4-7. Se ha discutido durante siglos si Pablo fue el autor de Hebreos, pero es el candidato más pro

bable. Ningún otro dirigente conocido de la iglesia de su tiempo pudo haber presentado los profundos argumentos que él usó.

45. Mateo 19:4-6; Marcos 1 0:6. 46. Mateo 24:37, 38; Lucas 17:26, 27. 47. lsafas 54:9. 48. ~xodo20:11;31:17. 49. Números 23:19; Salmo 119:163; Proverbios 12:22; lsafas 45:19; Tito 1 :2; Hebreos 6:18: Apocalipsis 21:8. 50. Ver el capítulo 17. 51. S. Toulmin, "The Historicization of Natural Science: lts lmpllcations for Theology", en: H. Küng. D. Tracy,

eds., Paradigm Change in Theology: A Symposlum for the Future, M. Kéihl, trad. (N. York: The Cross~ Pu· blishing Co., 1989), pp. 233-241. Traducción de Theolosi-Wohinl y Das neue Paradigma van Theoloíie.

52. B. Spring. •A Conversation with Carl Henry About the New Physics•, Christianity Today (1" de febrero de 1985):26.

53. S. Weinberg. Dreams of a FirMI Theory (N. York: Pantheon Books, Random House, 1992), pp. 257, 258. 54. Para un relato de esto en la Iglesia Metodista Unida, ver: K. Ching. "The Practice of Theological Pluralism",

Adventist Perspectives 5(1-1991 ):6-11. 55. D.M. Kelley, Why Consetvativfi Churches.are Growing: A Stucly in Sociology of Religlon, 2a. ed. (San Francis

co, N. York y Hagerstown: Harper and Row, 1972, 1977). 56. H.R. Niebuhr, TheSociat Resources ofDenominationalism (N. York: Meridian Books, 1957), pp. 19, 20. 57. Por ejemplo, ver: a) G.M. Marsden, The Soul of the American University: From Protestant Establishment to Es

tablished Nonbe/ief(N. York y Ollford: Oxford University Press, 1994); b) G.M. Marsden, B.). Longfield, eds., The Secularization of the Academy (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1992); e) D. Sloan, Faith and Knowledge: Malnline Protestantism and American Higher Education (louisville, KY: Westminster )ohn Knox Press, 1994).

403

404

UNAS POCAS PALABRAS FINALES

La verdad a menudo es eclipsada, pero nunca extinguida.

Lrvro'

or qué estamos aquí?

Esta pregunta está estrechamente ligada con la persistente interro

gante que n~s hicimos en el primer capítulo: ¿C~ál es verdadera: la

ciencia o la Biblia? La ciencia, en su actitud naturalista moderna, da a

entender que el hombre no tiene propósito. Las Escrituras sugieren

que la existencia tiene significado y que el hombre tiene un propó

sito, parte del cual es a~udar a otros. En capítulos anteriores he

mos considerado las preguntas difíciles que afrontan el creacio

nismo, el evolucionismo y los conceptos intermedios. Al evaluar

estas preguntas, será instru~tivo hacer un breve resumen de nues

tras conclusiones anteriores.

RECAPITULACIÓN1

Muchos se preguntan con seriedad cuál es la idea correcta: si

la ciencia naturalista o las Escrituras. Al buscar una respuesta, es

importante recordar que los esquemas del pensamiento humano

tienden a seguir el "clima de opinión" generalizado. De aquí que

necesitamos ser cuidadosos en establecer nuestros puntos fijos para

nuestro concepto del mundo sobre los datos más sólidos. En nuestra

búsqueda de la verdad deberíamos usar una base tan amplia como sea

posible, incluyendo tanto la ciencia como las Escrituras, las que, funda

mentalmente, no son tan diferentes la una de la otra como generalmente se

supone. Una pregunta más importante es: ¿Qué verdades encuentro cuando

CAPfTULO 22 1 UNAS POCAS PALABRAS FINALES

considero la ciencia (como metodología) y las Escrituras?

la ciencia naturalista apoya firmemente el modelo evolucionista de los

orígenes. Probablemente el desafío más serio a ese modelo sea la cuestión del

origen de la vida. las formas más-sencillas de vida tienen centenares de delica

das moléculas, diferentes, altamente complejas, cargadas de información y espe

cializadas, que no pudieron surgir por sí mismas, especialmente no en las con

centraciones necesarias para formar cualquier clase de sistema viviente. Des

pués de do!¡ siglos de conjeturas, los evolucionistas no han podido encontrar

un mecanismo satisfactorio para su modelo. las explicaciones para el origen

de las cosas vivientes-son aun más difíciles cuando se consideran organismos

más avanzados. ~stos tienen sistemas fisiológicos bien desarrollados, complica

dos e interdependientes~ que generalmente no serían funcionales hasta que to;.

das las partes básicas estuvieran juntas. No parece plausible que éstas pudieran

surgir repentinamente por una multitud de mutaciones fortuitas simultáneas,

cuya dirección de.cambio no tuviera previsión~ Tampoco parece plausible, si es

tos sistemas surgieron gradualmente, que las partes no funcionales que están

en desarrollo pudieran soportar la presión de la supervivencia del más apto ge~

neralmente postulada para el proceso evolutivo. Ese proceso tendería a eliminar

estas partes inútiles. Además, no parece que estemos viendo la formación de

nuevos órganos en los organismos. En cuanto al origen del hombre, las explica

ciones mecanicistas ·no responden fáoilmente al problema de las facultades

mentales especiales del hombre como la moral.idad y la libertad de elección.

El tema de los orígenes ha llegado a ser aún más complicado con el descu

brimiento de sistemas "programados" tales como el código genético, sistemas

complicados de control de genes y los sistemas para la corrección de la replica

ción del ADN. Hasta donde sepamos, estas clases complejas deprogramas no

surgen espontáneamente; parecen representar un diseño inteligente, como se

esperaría de un Creador.

los fósiles que se encuentran en los estratos sedimentarios de la Tierra re

flejan una tendencia muy general. de lo simple a lo complejo, que los evolu

cionistas interpretan ·como el desarrollo evolutivo gradual. Sin embargo, el es

quema que forman los fósiles descubiertos implicarían tasas altamente erráticas

de evolución, pues muchos grupos principales aparecen en forma extremada

mente rápida. los creacionistas interpretan la tendencia general de lo simple a

lo complejo como el· resultado de factores que actuaron durante el diluvio del

Génesis, asf como la distribución de los organismos antes del diluvio. la distri-

405


bución actual de los organismos vivos también es, en general, de lo simple a lo complejo, si uno comienza en el fondo oceánico y va subiendo a alturas mayores en la corteza terrestre. Se esperaría un orden similar en los sedimentos que se originaran en los paisajes gradualmente erosionados por las aguas del diluvio a medida que iban subiendo. La "explosión cámbrica" de las clase$ básicas de los animales representaría el fondo de los mares antediluvianos. La falta general de fósiles intermedios (eslabones perdidos) entre las grandes categorías de los organismos indica que la evolución no ocurrió. Las lagunas son especialmente notables entre las categorías más elevadas (tipos y divisiones) de los animales y las plantas, donde se esperaría el mayor número de intermedios.

La geología acepta otra vez interpretaciones catastróficas de la historia de la Tierra. Los creacionistas proponen que el diluvio universal descrito en el Génesises responsable de la mayor parte de los estratos sedimentarios de la Tierra. Esto implica una deposición rápida durante el año que duró el diluvio. La evidencia incluye la naturaleza desusadamente extendida de algunos de estos depósitos, como se esperaría de una gran actividad diluvial; la evidencia inusual, pero abundante, de actividad subacuática sobre los continentes; los sistemas ecológicos incompletos; y una falta de evidencia para muchos millones de años del tiempo propuesto para algunas de estas capas, en las que faltan grandes porciones de la columna geológica. La erosión debería ser especialmente pronunciada en esas lagunas, pero es mínima o está ausente.

la lenta tasa de crecimiento de los arrecifes de coral se considera un desafío para una creación reciente, pero los corales vivientes pueden a veces crecer bastante velozmente, y muchos supuestos arrecifes fósiles han estado sujetos a considerables reinterpretaciones. Los estratos fosilíferos contienen evidencias de una actividad biológica tales como pisadas o tubos formados por gusanos. los no creacionistas consideran que esto es una evidencia de largos períodos, pero los creacionistas creen que es el resultado de la actividad de los organismos durante el año del diluvio.

la datación radiométrica se presenta como un desafío a la creación reciente descrita en las Escrituras. Sin embargo, tanto los creacionistas como los no creacionistas ajustan las .datas del carbono-14 a lo que ellos consideran el tiempo real, pero los ajustes de tiempo postulados por los creacionistas son mayores. Muchas fechas radiométricas son anómalas y muchas no lo son. Los creacionistas sugieren condiciones variadas durante el diluvio del Génesis que alteraría las fechas radiométricas. Es difícil pensar que una catástrofe mundial como la del

CAPITULO 22 1 UNAS POCAS PALABRAS FINALES

diluvio del Génesis no afectara estos sistemas de datación. Además, la tasa de

una cantidad de cambios geológicos que ocurren actualmente, tales como la

erosión, la actividad volcánica y la elevación de las montañas, sugeriría que

hubo mucho menos tiempo en el pasado geológico que el propuesto por las fe

chas radiométricas.

La ciencia experimental, como se practica actualmente, es un método de

mucho éxito para descubrir la verdad acerca de la naturaleza. Pero la ciencia no

es tan buena cuando trata de eventos pasados irrepetibles (ciencia histórica) y tiene muy poco para contribuir en las áreas de la moralidad, el sentido de pro

pósito, o la religión. La Biblia, por otra parte, cubre estas áreas y también inclu

ye algo de información científica. Ella es autenticada por evidencias geográficas,

históricas y arqueológicas externas, y algunos aspectos predictivos extraordina

rios, incluyendo la predicción de los conflictos actuales acerca de la creación y del diluvio.3 La Biblia explica el sufrimiento en la naturaleza como la conse

cuencia de decisiones equivocadas al poseer la libertad de elección. Se han

formulado numerosas preguntas acerca del relato bíblico de los orígenes, y existen respuestas satisfactorias.

La ciencia naturalista está afrontando un dilema a medida que emergen

más evidencias que plantean problemas para el evolucionismo. El evolucionis

mo es el mejor modelo que la ciencia puede postular, manteniéndose dentro de

las limitaciones de la filosofía naturalista. Los científicos son renuentes a renun

ciar a esta posición y ceder a las alternativas como el creacionismo, que resol

vería el dilema.

Algunos sugieren que Dios pudo haber creado a lo largo de extensos perío

dos, o que él pudo haber iniciado sólo la vida primordial, o que usó el proceso

evolutivo para crear todo. Además de algunos de los problemas mencionados

más arriba, estos conceptos intermedios entre el creacionismo y el evolucionis

mo sufren de una falta de evidencias. Ni los datos científicos ni las Escrituras su

gieren directamente estos conceptos. Su falta de evidencias de apoyo también

está reflejada en su falta de definición. Son interesantes, pero tienen un excesivo

grado de conjeturas.

Para este escritor, el modelo creacionista es el que tiene más sentido. Dis

cutiremos esto algo más abajo.

LA SUPUMACIA DE LAS IDEAS PREDOMINANTES

Dos miembros del Parlamento de Londres, el Duque de Hamilton y Lord

407

408 LOS.OR(GENES 1 ALGUNAS CONCLUSIONES

Mohun, tuvieron en 1712 un encuentro desastroso. Estas personas habían tenido un juicio pendiente durante once años, y como consecuencia, no eran grandes amigos. Mientras discutían su caso con un oficial del tribunal, el Duque de Hamilton comentó que uno de los testigos del caso, que era favorable al Lord Mo.hun, no tenía verdad ni justicia en sí. La reacción de Lord Mohun a este comentario denigrante fue la de sugerir que el testigo tenía en sí tanta justicia y verdad como el Duque de Hamilton. El Duque no respondió a este sarcasmo, y al irse saludó cortésmente al lord, y. nadie sospechó la seriedad de su enojo. Esa noche, un mensajero de Lord Mohun trató dos veces de encontrar al Duque para desafiarlo a un duelo. El mensajero finalmente lo encontró en una taberna y le entregó el mensaje. El Duque aceptó el desafío, y el encuentro fue fijado para dos días más tarde, a las 7 de 1~ mañana el domingo 15 de noviembre, en Hyde Park. Como era la costumbre, se nombraron los padrinos del duelo, llamados "segundos".

Al tiempo señalado los participantes se encontraron en el lugar del parque llamada El Vivero y se prepararon para el combate. Cuando todo estuvo listo, los dos adversarios tomaron sus espadas y se atac;lr9n con desesperación. Lord Mohun murió en el mismo lugar, y el Duque de Hamilton murió mientras sus sirvientes lo llevaban a casa.4 El pleito se acabó ..

Tal conducta nos parece extraña, pero una vez estuvo de moda proteger el honor propio mediante los duelos. Estos duelos de honor, que llegaron a ser generalizados en la época medieval, se ocupaban de ofensas personales. No siempre los duelos acababan en muerte; pero, desafortunadamente, muchos terminaban de ese modo. La práctica entre la nobleza de llevar espadas como parte de la vestimenta diaria, facilitaba esta clase de encuentros. El más mínimo pretexto se usaba como excusa para un duelo de honor, tal como disputas al jugar a los naipes o en las peleas de perros. La prácti<;:a llegó a ser muy popular en Francia, y era común en Italia, Alemania, Rusia, Inglaterra e .Irlanda. Se informa

que en Irlanda se r.ealizaron hasta 23 duelos en un sólo día, 5 y eran tan comunes que sólo se informaba de ellos si uno o ambos combatientes morían. En Francia, durante el reinado de Enrique IV, más de 4.000 "caballeros" franceses·

perdieron su vida por los duelos en un período de dieciocho años.6 Durante el reinado de Luis XIII se informa que la conversación común y corriente por la mañana era: "¿Sabes quién se batió en duelo ayer?", y después del almuerzo: "¿Sabes quién peleó esta mañana?" En un período de vemte años se extendieron 8.000 perdones por homicidios asociados ·con los duelos.7

CAPÍTULO 22 1 UNAS POCAS PALABRAS FINALES

La mentalidad detrás de esta moda no es compleja, pero es difícil de apre

ciar. El honor personal, el orgullo y la venganza tuvieron precedencia sobre

otros valores, incluso sobre la vida misma. Como comentara joseph Addison

en The Spectator [El espectador]: "La muerte no es suficiente para frenar a los

hombres que se glorian de despreciarla".8 En la mente de demasiadas personas,

el orgullo y la venganza por supuestas afrentas tenía prioridad sobre todos los

demás valores.

Esta devastadora práctica no era aprobada por todos, y muchos monarcas

procuraron suprimirla, aunque algunos de ellos participaban pasivamente en

ella. En Inglaterra, Francis Bacon percibió la dificultad del problema. En su

acusación acerca de los duelos señaló que "las raíces de esta ofensa es la tes

tarudez: ella desprecia la muerte, que es el castigo máximo".9 ~1 propuso ata

car aquellos factores que conducían a los duelos, en vez de atacar el duelo

mismo; sin embargo, la práctica continuó.

Muchas leyes se formularon contra los duelos, incluyendo sentencias de

muerte en Polonia, Munich y Nápoles. La monarquía francesa era especial

mente opuesta a ellos, y muchos sobrevivientes de duelos fueron ejecutados

bajo el reinado de Luis XIV; sin embargo, los duelos perduraron más que la

monarquía francesa. En los Estados Unidos esta práctica no llegó a ser popular

hasta comienzos del siglo XIX, cuando se expandió rápidamente, especial

mente en el sur. 10

Entretanto, los duelos comenzaron a perder su popularidad y respeto. El

ridículo y los castigos vergonzosos para los participantes, tales como colgar

sus cuerpos después de morir en un duelo, comenzaron a moderar esta prácti

ca. Se ha escrito mucho acerca de las implicaciones de los duelos. Algunos,

como Jonatán Swift, sugerían que no se hacía daño si los malhechores y los

tontos se baleaban entre sí; 11 otros lo rotulaban como conducta de animales

salvajes, asesinato o suicidio. Afortunadamente, el así llamado duelo de honor

ya no está de moda. Este paradigma destructor de la vida ha muerto.

Los duelos ilustran bien cuán fuerte puede ser un paradigma a pesar de la

poca lógica que lo sustenta, y de las tristes consecuencias de él. La práctica

duró siglos. Hemos mencionado antes la contracción de la tierra, la cacería de

brujas y la alquimia como ideas que fueron dominantes, y que vinieron y pa

saron.12 Esto nos advierte de que nuestra visión del mundo no debería basarse

meramente en- el "clima de opinión" aceptado, que puede estar vigente hoy

pero desaparecer mañana.

409

410 LOS OR(GENES 1 ALGUNAS CONCLUSIONES

UNA EVALUACIÓN DE LOS MODELOS DE LOS OR(GENES

El predominio de los paradigmas plantea la pregunta de si el creacionismo

y el evolucionismo son modas temporarias en el panorama continuo de ideas

cambiantes. Yo diría que no. A través de todo esto hay una verdad, y se espera

que la verdad sobreviva al error. El concepto creacionista tiene un largo registro

de duración, pero la sola persistencia no necesita ser la prueba final de la ver

dad. Podríamos hacer una lista de argumentos en favor del creacionismo, y otra

en favor del evolucionismo, y ver cuál es más larga. Una lista de argumentos

que apoya directamente conceptos que están entre el creacionismo y el evolu

cionismo, tales como la evolución teísta y la creación progresiva, serían notable

mente cortas. Pero la longitud de las listas podría no ser especialmente significa

tiva; algunos argumentos son mucho mejores que otros. En nuestra evaluación

haríamos bien en prestar atención especial a la calidad de los argumentos. Tan

to la calidad como la cantidad son importantes.

La recapitulación dada más arriba repasa una cantidad de argumentos

científicos que favorecen el modelo bíblico de los orígenes. Es significativo que

podemos encontrar datos biológicos, históricos, arqueológicos, paleontológicos

y geológicos que corroboran la Biblia. Aún más significativo es que cuando

centenares de miles de científicos están interpretando la ciencia bajo el paradig

ma evolutivo, y sólo un puñado bajo el paradigma creacionista, se pueda en

contrar tantas evidencias que apoyan la Biblia. ¿Cuál sería el panorama si la

mitad de los científicos estuviera de un lado del problema y la otra mitad del

otro? Me aventuraría a sugerir que los datos examinados y las conclusiones ob

tenidas con respecto a los orígenes sería vastamente diferente de la dominación

actual del evolucionismo. Los datos que apoyan el modelo bíblico no son tan

difíciles de encontrar.

Pero todavía hay otra pregunta persistente que nos confronta: ¿Puede la

ciencia, que tiene tanto éxito en el ámbito experimental, estar tan equivocada

en el tema de nuestros orígenes? Esto es probable, porque el éxito puede ce

garnos fácilmente. La ciencia tiene tanto éxito en el campo experimental que

puede hacernos sentir excesivamente confiados en otras áreas tales como la

ciencia histórica. Tanto Napoleón como Hitler cayeron en la trampa fatal de

una confianza excesiva.

A pesar del trabajo de una enorme multitud de científicos, la evidencia só

lida en favor de la teoría general de la evolución es escasa. El filósofo Huston

Smith, al referirse al evolucionismo, expresa su preocupación: NNuestra evalua-

CAPrTuLO 22 1 UNAS POCAS PALABRAS FINALES

ción personal es que en ninguna otra teoría científica la mente moderna descan

sa con tanta confianza eri tan poca evidencia proporcional; sobre evidencia,

digamos; en relación con la cantidad que se necesitaría para establecer la teoría

en ausenda de voluntad para creer, tan limitada".13 Y el físico católico Wolf

gang Smith expresa preocupación acerca de la calidad de los datos científicos

que apoyan el evolucionismo: "El punto es,· sin embargo, que la doctrina de la

evolución ha barrido el mundo, no con la fuerza de sus méritos científicos, sino

precisamente en su condición de mito gnóstico. Afirma, en efecto, que los seres

vivos se crearon a sí mismos, lo que en esencia es una afirmación metafísica. Es

to en sí mismo implica, sin embargo, que la teoría es científicamente no verifi

cable (uri hecho, de paso, que ha sido señalado con frecuencia por los filósofos

de la ciencia). De ese modo, en último análisis, el evolucionismo es una verdad

una doctrina metafísica vestida con ropaje ciEmtífico".14

¿Es el evolucionismo un paradigma transitorio destinado al olvido? No en

traré a especular, pero diría que a menos que el evolucionismo pueda encontrar

datos más significativos para sostenerlo, su supervivencia será precaria. Los

descubrimientos científicos más recientes en la biología molecular hacen que el

tema de su supervivencia sea particularmente tenue.15 Sin embargo, ideas con

poco fundamento, tales como la alquimia o el duelo de honor, pueden dominar

el pensamiento durante siglos.

Debemos mencionar un aspecto adicional al evaluar el cuadro general. El

acto de la creación mismo como un evento milagroso es muy difícil de evaluar

científicamente, aunque las consecuencias de la creación tales como se ven en

la complejidad de la naturaleza no lo sea. El diluvio del Génesis es algo más fácil

de analizar en las capas geológicas, pero aquí todavía estamos tratando con la

ciencia histórica. ¿Significa esto que el creacionismo es un concepto irracional?

Yo diría que no. Los datos firmes de la biología molecular y las características de

las rocas que indican una rápida deposición apoyan la racionalidad del creacio

nismo. Sin embargo, algo de la importancia de la evidencia en favor del creacio

nismo yace, no en la observación directa, sino en el fracaso de las alternativas,

como el evolucionismo, en proveer un mecanismo plausible. Todos estos son

puntos pertinentes que tienen importancia para la cuestión de los orígenes. Po

dremos no estar tan felices con las evidencias indirectas como lo estaríamos con

observaciones directas, pero a veces eso es todo lo que tenemos, y deberíamos

sacar el mayor provecho de la información que está a nuestra disposición.

411


CONCLUSIONES

Mi evaluación personal es la siguiente: No puedo aceptar la idea de que no

hay Dios. La naturaleza es demasiado compleja y la existencia demasiado signi

ficativa corno para que yo crea que todo el equilibrio intrincado y delicado que

veo a mi alrededor es solamente accidental. Tiene que haber un Diseñador. Si

hay un Diseñador, yo esperaría alguna comunicación significativa de él. Sería

un Creador muy extraño el que diseñara nuestro pensamiento, nuestras mentes

conscientes, y no se comunicara con nosotros para nada. Yo espero comuni

cación, y anhelo esa comunicación. La Biblia es la mejor candidata. Escrita por

unos cuarenta autores que pretenden haber tenido revelaciones especiales, tiene

una coherencia interna extraordinaria, y una correspondencia poco usual con la

historia, la arqueología y la naturaleza. No todas las preguntas resultan respon

didas,16 pero entre todos los modelos considerados, el creacionismo es el que

tiene más sentido. Responde a la mayoría de las preguntas.

Cuando examino modelos de los orígenes que incluyen a un Dios a lo lar

go de extensos períodos, tales como el evolucionismo deísta, el evolucionismo

teísta o el creacionismo progresivo, ninguno de ellos son para mí tan convincen

tes como el creacionismo. Estos modelos son demasiado "dependientes" de la

ausencia de datos. Una razón para creer en el creacionismo es la evidencia de

una rápida deposición de los estratos geológicosY Otra es la Biblia, que no es

un libro común.18 Si hay un Dios, y la Biblia es su Palabra, parece difícil recon

ciliar esa palabra, que es tan clara con respecto a una creación reciente, con las

alternativas diferentes. Si aceptáramos a Dios como el Creador, como muchos

de los conceptos intermedios lo hacen, se necesita recordar que el Dios descri

to en las Escrituras pudo haber creado recientemente tan fácilmente como a lo

largo de extensos períodos. No hay necesidad de parte de Dios de un procesa

episódico de creación a lo largo de eones; y Dios mismo afirma que él creó tü-'

do en seis días.19

Muchos que aceptan los conceptos intermedios entre el creacionismo y el

evolucionismo también aceptan fácilmente la esperanza de la salvación eterna

que ofrece Jesucristo, aunque en la práctica rechacen su aprobación de los rela

tos bíblicos de la creación y del diluvio.20 Del mismo modo se podría ser esen

cialmente consistente al aceptar la aprobación de los relatos bíblicos de la

creación y del diluvio y rechazar su salvación. ¿Estaba Cristo engañándonos

cuando trató la creación y el diluvio como relatos de hechos reales? Debería

mos afrontar el problema con sencillez: o Jesucristo fue el Hijo de Dios, o fue

CAPITULO 22 1 UNAS POCAS PALABRAS FINALES

un impostor que se hada pasar por el Hijo de Dios. Si fue un impostor, desapa

recen la salvación que ofrece el cristianismo, la Biblia y todo su valor explicati

vo. Quedamos con el evolucionismo naturalista y todos sus muchos problemas.

Si jesucristo realmente fue el Hijo de Dios, se esperaría que no nos guiara en

forma equivocada con respecto al importante problema de los orígenes.

Es sorprendente que el concepto del evolucionismo persista en vista de la

escasez de evidencias firmes para apoyarlo.21 Tal persistencia probablemente

se pueda explicar mejor sobre una base sociológica similar a otros paradigmas o

tendencias que han persistido, a veces por siglos, pero que tienen muy poca

base de apoyo. la ciencia poderosa, tratando de responder a las grandes pre

guntas de la existencia dentro de su propio sistema naturalista limitado de expli

caciones, estimula la creencia en la evolución. Esta es la mejor explicación de

los orígenes que puede proporcionar; pero en mi opinión no alcanza la plausibi

lidad. la ciencia puede presentar nuevas interpretaciones que desafíen al crea

cionismo; pero hasta que pueda mostrar un modelo que explique mejor la

complejidad de la naturaleza y la significación de la existencia, su enfoque no

puede satisfacer algunas de las preguntas más profundas. la ciencia como bús

queda del conocimiento debería reconocer más su limitada esfera de aplica

ción y aceptar el valor de otras disciplinas, reconociendo en su postura metodo

lógica que otras áreas pueden hacer una contribución dotada de autoridad en la

búsqueda de la verdad. Entonces, y sólo entonces, puede la ciencia armonizar

significativamente con la verdad.

Comenzamos este capítulo con la pregunta: ¿Por qué estamos aquí? Mi

evaluación personal es que el creacionismo responde esta pregunta de una ma

nera mejor que los otros modelos. El creacionismo hace una contribución signi

ficativa, razonable y satisfactoria a las grandes preguntas acerca de la verdad, el

significado, el propósito, el deber y nuestro destino personal.

Algunos basan su visión del mundo sólo sobre la ciencia. Aunque la cien

cia es digna de respeto, ésa es una "visión del mundo" incompleta. Otros esta

blecen su visión del mundo sobre la base de sólo las Escrituras. Este panorama

es restringido, y dentro de las Escrituras encontramos estímulo para aprender

de la creación de Dios.22 Para mí, un enfoque más satisfactorio es unir la ciencia

con la Biblia.

Notu y ,..,.renda:

1. Llvio, c. 10. Historia de Roma, XXII. Citado en: H.L. Mencken, ed., A New Dictionary of Quotations on Histo-

413


rica/ Principies from Ancient and Modern Sources (N. York:. Alfred A. Knopf, 1942), p. 1220. 2. Este repaso está basado en el material presentado en los capítulos anteriores. La documentación de apoyo se

encontrará en orden en los capítulos 1 al 21. 3. 2 Pedro 3:3-6.

4. Informado en: C. Mackay, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (N. York: Farrar, Straus and Giroux, [1852]1932), p. 681.

5. a) Mackay, p. 686 (nota 4). Otras referencias sobre el desarrollo histórico de los duelos incluyen: b) M. Basna

ge, Dissertation historique sur les Duels et les ordres de Chevaliere, ed. rev. (Basel: )ean Christ, 1740), p. 4; e) P.C. Bataillard, Du duel, considéré sous le rapport de la mora/e, de /'histoire, de la législation et de l'opportumlé d'une loi répressive (París, 1829), p. 14.

6. Mackay, p. 666 (nota 4). 7. lbfd., p. 668.

8. ). Addison, The Spectator: Religious, Moral, Humorous, Satírica/, and Critica/ Essays (N. York: Hurst and Co., s.f.), t. 2, p. 210.

9. F. Bacon, The Charge of Sir Francis Bacon Knight, his Maiesties Attourney General/, Touching Duel/s (Lon-

dres: Robert Wilson, 1614), p. 1 B.

1 O. H. T. Kane, Gentlemen, Swords and Pisto/s (N. York: William Morrow and Co., 1951 ), p. x. 11. Como aparece en Mackay, p. 679 (nota 4). 12. Ver el capftulo2.

13. H. Smith, Forgotten Truth: The Primordial Tradition (N. York, Hagerstown y Sa'n Francisco: Harper and Row,

1976), p. 132.

14. W. Smith, Thei/hardism and the New Religion: A Thorough Analysis of the Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (Rockford, IL: Tan Books and Publishers, 1988), p. 242.


16. Ver los capítulos 1 O y 14.

17. Ver los capítulos 13 y 15. 18. Ver los capítulos 1 y 18.

19. ~xodo 20:11.

20. Mateo 19:4-6; 24:37, 38; Marcos 1 0:6; Lucas 17:26, 27. Esto y la aprobación de otros autores de la Biblia se estudian en el capítulo 21 .

21. Ver los capítulos 4-8, 11. 22. Por ejemplo: Salmo 19:1-4; Romanos 1 :19, 20.

GLOSARIO DE TÉRMINOS TÉCNICOS

ADN:

ALQUIMIA:

AMINOÁCIDO:

ARN:

ARRECIFE:

ARRECIFE VERDADERO:

BASALTO: ·

BASE (DEL ADN):

Abreviatura corriente del ácido desoxirribonuclei

co, que constituye las moléculas en forma de lar

gas cadenas que codifican la información genéti

ca de un organismo. Las moléculas de ADN pue

den tener millones de bases nucleótidas unidas

entre sí. Ver Nucleótido.

La búsqueda de la liberación de sustancias, espe

cialmente en los tiempos medievales. Incluía la

trasmutación de metales pobres en oro, y la bús

queda del "elíxir de la vida".

Molécula orgánica con un grupo amino que con

tiene nitrógeno. Los aminoácidos son las molécu

las (biomonómeros) que se combinan para formar

proteínas. En los organismos se encuentran veinte

clases de aminoácidos.

Abreviatura corriente para el ácido ribonucleico,

que es similar al ADN, con una clase ligeramente

diferente de azúcar y un conjunto algo distinto de

bases nucleótidas. Ver ADN y Base nuc/eótida.

Afloramiento de rocas. Ver Arrecife verdadero.

Acumulación lenta de organismos marinos que

forman una estructura que resiste las olas. A ve

ces se lo llama "bioherm" o arrecife autóctono.

Ver Arrecife.

Roca ígnea oscura, con cristales muy pequeños,

formada por enfriamiento rápido del magma.

Ver Base nucleótida.

415

416 LOS ORiGENES

BASE NUCLEÓTIDA:

BIBLIA:

BIOMONÓMERO:

BIOPOLfMERO:

CALIZA:

CÁMBRICO:

CAT ASTROFISMO:

CENOZOICO:

CIENCIA:

Molécula en forma de anillo que contiene nitró

geno y que sirve como una de las unidades bási

cas de los nucleótidos. Las cinco clases diferen

tes que se encuentran en el ADN y el ARN son la

adenina, la guanina, la citocina, la uridina, (sólo

en el ARN) y la timina. Ver Nucleótido.

La palabra qe Dios escrita por profetas inspira

dos.

Molécula orgánica relativamente sencilla, como

un aminoácido o un nucleótido, que se combina

con muchas otras moléculas similares para for

mar largos polímeros.

Molécula larga en forma de cadena que consiste

en biomonómeros unidos químicamente. Ver

Biomonómero.

Roca sedimentaria que contiene más del 50% de

CaC03

, a menudo blanca o grisácea, producida

por precipitación del c:arbonato de calcio del

agua marina, ya sea inorgánicamente o por orga

nismos vivientes.

La división inferior (período) de la porción Fane

rozoica de la columna geológica. Esta es la uni

dad inferior con abundantes fósiles.

Teoría en la que fenómenos fuera de nuestra ex

periencia actual en la naturaleza han modificado

grandemente la corteza terrestre, por eventos vio

lentos repentinos, pero de corta duración, más o

menos mundiales.

La más alta de las tres divisiones principales del

Fanerozoico. Ver Fanerozoico.

Proceso de estudiar la naturaleza por la recolec

ción de datos y la provisión de explicaciones e

interpretaciones de ellos. Ver también Ciencia

metodológica y Ciencia naturalista.

CIENCIA HISTÓRICA:

CIENCIA

METODOLÓGICA:


los aspectos menos verificables y predecibles de

la ciencia. A menudo se asocia con el estudio del

pasado, que es más subjetivo.

En esta obra se usa esta expresión para identificar

esa ciencia que está abierta a un amplio espectro

de explicaciones, incluyendo la creación por un

diseño inteligente. los pioneros de la ciencia mo

derna entendieron la naturaleza como la crea

ción de Dios, y serían científicos metodológicos.

Esto contrasta con la ciencia naturalista que

acepta sólo explicaciones mecanicistas. Ver tam

bién Ciencia y Ciencia naturalista.

CIENCIA NATURALISTA: Interpretaciones de la naturaleza que sólo acep

tan fenómenos naturales. Se excluye la actividad

de Dios, o cualquier cosa sobrenatural. Ver tam

bién Ciencia metodológica.

CLASE: Ver bajo Clasificación de los organismos.

CLASIFICACIÓN DE LOS

ORGANISMOS: los biólogos usan el siguiente sistema jerárquico.

Cada categoría debajo de la primera es una subdi

visión de la que está encima.

Reino

Tipo (animales); División (plantas)

Clase

Orden

Familia

Género

Especie

COLUMNA GEOLÓGICA: Representación de la disposición vertical y la cla

sificación de las subdivisiones de los estratos ro

cosos de la Tierra; a veces se refiere a sólo una

porción de ella.

417

418 LOS ORIGENES

CORRIENTE DE DETRITOS: Movimiento masivo de fragmentos de rocas, ba

rro y suelo en el que predominan partículas ma

yores que un grano de arena.

CORRIENTE DE TURBIDEZ: Corriente densa, subacuática, que avanza pen

diente abajo y consiste en una suspensión de sedi

mentos. La corriente tiene mayor densidad que el

agua, fluye en una forma característica y deja un

depósito extenso, típico, llamado turbidita.

CREACIONISMO:

CREACIONISMO

Concepto bíblico de los orígenes. Dios realizó su

creación en seis días literales y hace unos pocos

miles de años.

PROGRESIVO: Concepto de que Dios creó la vida sobre la Tierra

en una serie de pasos progresivos distribuidos en

largos períodos.

DERIVA CONTINENTAL: Traslado de los continentes a su posición actual,

causado por el movimiento de placas litosféricas

debajo de ellos. Ver también Tectónica de placas.

DILUVIO DEL GÉNESIS:

DISCORDANCIA:

DISCORDANCIA

La catástrofe universal descrita en el primer libro

de la Biblia (el Génesis), con la que el mundo

fue destruido por las aguas de una inundación.

("Unconformity"): Interrupción en la deposición

de la secuencia sedimentaria. Una laguna o hia

to en las capas que forman el registro estratigráfi

co.

ANGULAR: ("Non-conformity"): Falta de conformidad en la

que unos estratos paralelos yacen debajo de

otros formando pequeño ángulo entre sí.

DISCORDANCIA EROSIVA: ("Disconformity"): Falta de conformidad donde

hay evidencia de erosión entre estratos paralelos

que se encuentran por sobre y por debajo de la

discordancia.

DISCORDANCIA

ENCUBIERTA:

DIVISIÓN (PLANTAS):

ECOSISTEMA:

EMPIRISMO:

EPICONTINENTAL:

EPISÓ[)ICO:

GLOSARIO DE TÉRMIN'OS T~CNICOS

("Paraconformity"): Discordancia en la que no

hay erosión superficial, y los estratos debajo y

por arriba· son paralelos, pero no están en se

cuencia.

Ver bajo Clasificáción de los organismos.

Una comunidad de organismos que interactúan.

Creencia de que el conocimiento se deriva de la

experiencia de los sentidos.

Ubicado sobre un continente, o sobre la platafor

ma continental, como un mar epicontinental.

Tasa de cambio que fluctúa esporádicamente.

ESCRITURA O ESCRITURAS: Ver Biblia.

ESPECIE: Grupo de organismos similares que pueden en

trecruzarse y producir descendientes con estruc

turas, funciones y hábitos similares.

ESTRATO: l:Jnidad estratigráfica. Una capa de sedimentos li

mitada por dos superficies que son aproximada

mente paralelas, con contactos claros (visualmen

te obvios) entre los sedimentos.

ESTROMATOLITO:

EVOLUCIONISMO:

Estructura sedimentaria que consiste en delgadas

láminas. Los estromatolitos a menudo tienen for-

ma de montículo, pero varían grandemente en ta

maño y forma, desde un milímetro hasta un me

tro. Son producidos por delgadas capas de mi

croorganismos en su superficie que capturan y/o

precipitan los minerales en forma de láminas. Ver

·Lámina.

El desarrollo de lo simple a lo complejo. El evolu

cionismo biológico generalmente incluye el ori

gen de la vida a partir de la materia inanimada, y

el desarrollo subsiguiente de organismos comple

jos de otros más sencillos a través de largas eras.

419

LOS ORIGENES

EVOLUCIONISMO DEfSTA:

EVOLUCIONISMO

PANTEfSTA:

EVOLUCIONISMO TEfSTA:

EXPLOSIÓN CÁMBRICA:

FAMILIA:

FANEROZOICO:

FORMACIÓN:

FÓSIL:

GAlA:

GENERACIÓN

ESPONTÁNEA:

Concepto de que Dios, generalmente considerado como un ser impersonal, comenzó el universo y tal vez la vida, en un pasado remoto, pero que actualmente no está activo.

Concepto de que Dios es la naturaleza, y que Dios progresa junto con la naturaleza al evolucionar ésta.

Concepto de que la vida se desarrolló a lo largo de extensos períodos como resultado de la obra de Dios asociada con el proceso evolutivo.

Expresión que se aplica al hecho de que, al subir en la columna geológica, repentinamente se encuentra casi todos los tipos animales en el Cámbrico. El término se refiere a lo que los evolucionistas consideran el fenómeno "explosivo" de una evolución rápida.

Ver bajo Clasificación de los organismos.

La porción de la columna geológica desde el Cámbrico hasta el presente. Es la porción que contiene abundantes fósiles y que se divide en las eras Paleozoica, Mesozoica y Cenozoica.

Grupo de estratos de rocas, o un cuerpo de rocas ígneas o metamórficas que tiene ciertas características peculiares comunes a la unidad, y que se diferencian de unidades adyacentes, generalmente de tamaño suficiente para figurar en los mapas.

Restos, trazas o evidencia de antiguos animales o plantas.

Hipótesis de que la sustancia viva de la Tierra forma un sistema colectivo de autorregulación que favorece la continuación de la vida.

El desarrollo de organismos vivos de·materia no viviente.

G~NERO:

G~NESIS:

GRANITO:

HIATO

HOMEÓTICA:

(GNEAS:

ILUSTRACIÓN:

INGENIERfA GENRICA:

LÁMINA:

MESOZOICO:

MORFOLOGfA:

MUTACIÓN:

NATURALISMO:

NUCLEÓTIDO:

GLOSARIO DE T~RMINOS T~CNICOS


Primer libro de la Biblia. los relatos de la crea

ción y del diluvio se encuentran en los primeros

once capítulos.

Roca cristalina con trozos gruesos que consiste

en cristales claros y oscuros entrelazados, no en

capas; a veces se deriva del metamorfismo de ro

cas sedimentarias, pero también de origen ígneo

por enfriamiento ·lento del magma.

(Brecha o laguna): estratos que faltan en una se

cuencia sedimentaria.

Ver bajo Secuencias homeóticas.

Rocas derivadas de material fundido (magma).

Movimiento filosófico europeo durante el siglo

XVIII. Cuestionaba los valores y doctrinas tradi

cionales, y enfatizaba el individualismo, la razón

y el progreso humano.

Manipulación de la información genética de los

organismos con el fin de producir nuevas clases

de organismos.

Hoja o capa de roca sedimentaria de un espesor

menor que un centímetro, generalmente mucho

más delgada.

La central de las tres divisiones del Fanerozoico.

Ver Fanerozoico.

El estudio de la forma, especialmente de un orga

nismo, o de sus partes.

Cambio genético más o menos permanente.

Creencia de que sólo las explicaciones naturales

(mecánicas) son válidas. Se excluyen las explica

ciones sobrenaturales.

Unidad básica de ADN que consiste en una base

nucleótida en combinación con un fosfato o un

411

412 LOS ORIGENES

azúcar de 5 carbonos. El orden de las bases nu ..

cleótidas determina la información genética en ei ADN y el ARN. Ver Base nucleótida.

ORDEN: Ver bajo Clasificación de los organismos.

OROGENIA: Proceso de formación de montañas, especialmen

te el ascenso, el plegado y los movimientos latera

les o empujes.

PALEOANTROPOLOG(A: División de la antropología que trata del hombre

fósil y sus antepasados.

PALEONTOLOG(A: El estudio de las plantas y los animales fósiles.

PALEOZOICO: La inferior de las tres divisiones principales del

Fanerozoico. Ver Fanerozoico.

PARADIGMA:

POSITIVISMO:

PRECÁMBRICO:

RACIONAL:

REINO:

RELIGIÓN:

RELOJ MOLECULAR:

ROCA SEDIMENTARIA:

Concepto amplio que es aceptado como verda:

dero y que influye sobre la interpretación de los

datos.

Creencia en la primacía de los hechos y fenóme

nos "positivos", excluyendo toda especulación.

Estipula que la única clase dé conocimiento es lá

"científica".

Estratos de rocas por debajo del Cámbrico. El

Precámbrico está casi desprovisto de fósiles; eñ

contraste, en las rocas del Cámbrico y por sobre

éste se encuentran muchos fósiles.

Razonable, sensato, agradable a la razón. ·.:\· .• '*,


Consagración o dedicación a un· conjunto d@ creencias. A menudo se asocia con la adoración

de Dios, pero no se limita a ella. · '.

Concepto de que los cambios en los ácidos nU'· cleicos ocurren a una tasa constante, y pueden

de ese modo ser usados para estimar la época de

los cambios evolutivos.

Roca formada por fragmentos derivados por el

SECUENCIAS

HOMEÓTICAS:

SEDIMENTO:

SEUDOFÓSIL:

SUBSIDENCIA:


transporte, generalmente por el agua, etc., o por

precipitación de una solución. Ver Sedimento.

("Homeobox"): Secuencias del ADN que son si

milares y que se encuentran en una variedad de

organismos. Parecen estar asociada con los genes

que controlan el desarrollo.

Toda partícula, de cualquier tamaño, que es

transportada o depositada después del transporte.

El transporte lo realiza generalmente el agua, el

viento o el hielo.

Estructura que se creía que era un fósil, pero que

más tarde resultó ser de origen inorgánico.

Hundimiento de una región grande de la corteza

terrestre.

TECTÓNICA DE PLACAS: Concepto del movimiento de grandes placas que

yacen bajo el fondo del mar y de los continentes.

TEOLOG(A:

TEOR(A DE LA ZONACIÓN

ECOLÓGICA:

TIPO:

TURBIDITA:

UNIFORMISMO:

Ver también Deriva continental.

Rama de estudio que se ocupa de Dios y de su

relación con el mundo.

Teoría de que la secuencia de los fósiles se en

cuentra en la columna geológica se debe a la dis

tribución ecológica de los organismos antes del

diluvio del Génesis. las zonas ecológicas predi

luviales fueron destruidas en sucesión por el gra

dual ascenso de las aguas del diluvio. Se supone

que la ecología prediluvial fue diferente de la

ecología actual.

Ver bajo Clasificación de Jos organismos.

Roca sedimentaria depositada por una corriente

de turbidez. Ver Corriente de turbidez.

Teoría que afirma que los procesos geológicos

423

424 LOS ORIGENES

VARVA:

VERDAD:

que actúan hoy actuaron de la misma manera y a

la misma velocidad en lo pasado. Esta teoría no

excluye algunas catástrofes locales.

Capa o estrato sedimentario que consiste general

mente en una porción gruesa y una porción fina,

y que se cree que fue depositado durante un año.

Aquello que está de acuerdo con los hechos o la

realidad.

ZONACIÓN ECOLÓGICA: Ver Teoría de la zonación ecológica.

IN DICE

Abiogénesis 73 Académica, libertad 25, 65 ACLU ver Unión para las libertades Civiles America-

nas Acritarcas, distribución en el registro fósil 175, 177 Adaptación en los organismos 96, 97 Addison, ). y los duelos de honor 409 ADN 74, 75 (Fig. 4.1), 83 (Fig. 4.4), 133, 150, 154,

155,318 ADN "chatarra• 154 África del Sur, ranas con garras de, y la diferen

ciación 320 Ager, D.V. 242 (nota 15), 243 (nota 27), 250, 264

(nota 15) Agnosticismo 43, 49 Agricultura, su efecto sobre la erosión 305, 307 Agua, corrientes de, direccionalidad 249, 263 Agua de la Tierra, profundidad si la tierra fuera nivela-

da 238 Agua en movimiento, capacidad de transporte del

230 Albright, W.F. 355 (notas 14 y 18), 356 (notas 38,

48y49). y la autenticación arqueológica del Antiguo

Testamento 344 y la difusión de los relatos del diluvio 351

Algas, en rocas profundas 189, 190, 198 Alpes, extensos depósitos sedimentarios 250, 276 Alquimia 42, 44 Alquimista en su laboratorio 42 (Fig. 2.2) Altruismo evolucionista 145 (nota 45), 329 Álvarez, L.W. y la extinción de los dinosaurios 228 Ambrose, E.). y la improbabilidad de las mutaciones

útiles 97 American }oumal of Science v O.C. Marsh 169 American Naturalist y E. D. COpe 169 Aminoácidos 75-82

configuración D e 1 76 (Fig. 4.2) Aminoácidos, datación por los 300 (nota 112) Animal, inteligencia 141 Animales, lPUdieron caber en el arca1 233 Antediluvianos, escasa información sobre los hom-

bres 139, 140 Antepasados espaciales, modelo de los 393 Apalaches, ¿por qué están todavfa aquf1 303 Aquino, Tomás de, y el diseño 1. 07 Árabes, alquimia de los 43 Árboles

conservación vertical de los, Mount St. Helens

282, 283 tasa de petrificación 283

Arca, ¿pudieron caber todos los animales en ella1 233

Arcaico, Horno sapiens 138 Archaeopteryx como eslabón perdido 211, 212 Archer, G.l. 355 (nota 22)

evaluación de la hipótesis documental 366 Arcilla, minerales de, como modelo para el origen de

la vida 86 Arenisca Coconino

ecosistema incompleto 253, 254 huellas en subida 254

Arenisca De Chelly, huellas cuesta arriba 254 Argumento del diseño 106-110 Aristóteles

creencia en Dios 374 y el diluvio 348 y el diseño 107

Arkansas, juicio en 63, 64 ARN 75, 83-86 Arqueano 173, 175 (Tabla 9.1 ), 186, 187 (Fig.

10.1) Arrecifes de coral y el tiempo ver Arrecifes y el tiem

po Arrecifes y el tiempo

fósiles 274-277 vivientes 269-274

Asch, S. y el estudio de la influencia de la presión de los pares 333

Asuka, Meteorito, datación del 292 Attenborough, D. y la descripción de la evolución de

los peces 216 Austin, S.A. 242 (nota 14), 244 (nota 63), 265 (nota

31) Australia, retorno de marsupiales a, después del dilu-

vio 233 Australopitécidos 135-138 Autoengaño en la ciencia 337 Aves, repentina aparición de los órdenes vivientes de

las 204 Axelrod, D. 211 Aztecas, relatos antiguos del diluvio 348

Bacon, F. y los duelos 409 y la evolución 375

Bacterias 189, 198 Baldwin, ).T. 127 (nota 11), 128 (nota 32), 401 (no-

425

426 LOS ORIGENES

ta 4), 402 (nota 19) · Ballenas, evolución de las 214 Barbour, I.G. 126 (nota 10), 127 (nota 11), 145 (no

ta 45) acerca de un universo bien sintonizado 106

Basales, conglomerados, ampliamente extendidos 250

Bastones y conos del ojo 114 (Fig. 6.1 ), 118-123 por qué están orientados hacia afuera 122,

123 Baumgardner, ).R. 244 (nota 63) Beag/e, H.M.S. y Carlos Darwin 227 Behe, M.). 129 (nota 68), 158 Berthault, G. 296 (notas 55 y 56) Bethell, T. 67 (nota40), 102,161 (nota 4) Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls

of Science 336 Beyond Neo-Darwinism 159 Biblia, La

cuándo fue escrita 34 desaparición predicha 24 distribución 20, 21 influencia de 21 no dispuesta a entrar en componendas 396 muestra más inclusividad que la ciencia 381 predicciones de tendencias intelectuales 354 predicen el futuro 352-354 preguntas acerca de la 358-368 preocupación acerca de la moralidad 24 principios morales de la 65 récord de publicación 20, 21 traducciones de la 342 y la ciencia, factores comunes 60, 65 ver también Escrituras, las

Biblia Scofie/d con referencias 389 Biologfa molecular, complejidades de la 154-156 Biomonómeros 74-77 Biopolímeros 77-81, 84 Bird, W.R. 67 (nota 35), 293 (nota 4), 339 (nota

13), 385 (nota 28) Bitter Springs

cianobacterias 1 77 fósiles de, poco cambio en 205

Blondlot, R. y los rayos N 334, 335 Bold, H.C. y la falta de evidencia de relación entre

las divisiones de las plantas 21 O, 211 Bones of Contention 134 Bordes del caos 1 57 Bosques fósiles o petrificados 282, 283 Bowring, S.A. y las preocupaciones acerca de la tasa

de la evolución 204 Boyle, R.

compromiso religioso de 56 favorece el creacionismo 375

Bradley, W.L. 88 (nota 19) Brand, L. R. 35 (nota 11 ), 145 (nota 45), 201 (notas

24 y 27), 265 (nota 30) Branscomb, L.M. y el problema del autoengaño

337 Brecha, teoría como modelo de los orígenes 389 Brecha grande, modelo de los orígenes 387, 389

Bretz, ).H. y la batalla en favor del catastrofismo 223-

225 recibió la medalla Penrose 225

Brooksella canyonensis, diversas interpretaciones del 173

Brown, R.H. 297 (notas 64, 66 y 68), 299 (notas 94 y 95)

Bruce, F.F. y la historicidad de Cristo 344 y la historicidad de los evangelios 342, 343

Brujas, caza de 44, 45 Bryan, W.). y el juicio de Scopes 361 Bube, R.H. 402 (nota 26) Buchheim, H. P. 296 (nota 52) Buckland, W. y su apoyo al catastrofismo 226 Buick, R. y los problemas con los fósiles inferiores

173 Bulli, Australia, Carbón de, y la brecha en la secuen-

cia sedimentaria 259, 260 (Fig. 13.4) Burgess, Esquistos de 178, 215 Bush, V. y lo incompleto de la ciencia 328 Búsqueda de un mecanismo evolutivo, la 90-103

Caballo, serie del, como eslabones perdidos 170, 212

Cadáveres de vertebrados, flotabilidad de los 193-195

Calamidades mundiales, frecuencia comparativa de las 351, 352 (Tabla 18.1)

Caledónico, cordón, ¿por qué todavía está allí? 303 Cambio

y el dominio de los paradigmas 337, 338 resistencia de los cientfficos al 338

Cambios al azar y la deriva genética 100 de desarrollo, alterado por transferencia de par

tes 322 en organismos, límites de los 99

Cámbrica, explosión y la distribución de los organismos marinos an-

tes del diluvio 194 ' falta de antepasados fósiles debajo de la 215 tiempo requerido para la 216

Cámbrico 175 (Tabla 9.1), 187 (Fig. 10.1) Camellos mencionados en la Biblia, autenticación de

los 346 Canales, región de los, en el SE de Washington

223-225 Caos, los bordes del 15 7 Carbono-14, datación por el 283-289

complicaciones 284, 285, 288 método del 284, 285 reconciliación con el informe bfblico 288,

289 .

Carroll, R.L. y el evolucionismo 213, 214 Carter, R.L. 145 (nota 45) "Caso del mono", ver Caso o juicio Scopes Caso o juicio Scopes 22 Cassuto, U. 369 (nota 25)

evaluación de la hipótesis documentaria de

367 unidad del infonne de la creación de 367

Catástrofes 223-241 Catastrofismo,

definición del 224 aceptación reciente del 228, 229

Catastrofismo y uniformismo, historia del 225-229 Celo irrazonable 34 Células

combinación de células de desarrollo de dos individuos 321

origen de las 81-85 típicas de animales 82 (fig. 4.3)

Cenozoico 175 (Tabla 9.1) Cerebro humano, complejidad del 140, 141 Certeza amenazada, la 49 Chadwick, A. V. 264 (nota 13) Chance and Necessitjt 78 Chetverikov, S.S. y el estudio de las poblaciones 99 China, la alquimia en la 43 Ching, K. 35 (nota 11 ), 403 (nota 54) Chinle, formación de, gran extensión de la 250 Chip de computadora

comparado con el ADN del núcleo 133 ejemplo de éxito de la ciencia 324

Ciencia alto grado de respeto por la 20 autoridad de la, desafiada 45-47 concepto incompleto de la realidad 327"329 conceptos de los que no se ocupa 327-329 debiera ser más inclusiva 384 definición 63, 64, 327, 374 dudas sobre objetividad de la · 381 el mayor error de la 381-383 emocionalismo en la 331-335 empresa maravillosa 317-325 ¡está en problemas! 3 73-384 exceso de confianza de la 41 O exclusivismo de la 382, 383 exclusivismo de la filosofía naturalista 376 experimental versus ciencia histórica 330,

331 falsificación en la 377 filosofía del Islam 374 fi losoffa de la,

autoengaño en la 337 conceptos sobre limitaciones de la 32 7-

329 crisis en la 3 78 debilidad en el terreno histórico 41 O desafío al progreso de la 46 dimensiones sociológicas 378 diversas definiciones 327 panorama de la historia de la 374-378 tendencias más nuevas 378, 379

histórica descripción de la 330, 331 versus ciencia experimental 330, 331

influencia de la presión de los pares 333 limitaciones de la 326-338 más dispuesta a cambios que la Biblia 396,

IN DICE

397 metodológica, definición de la 53, 54, 374 naturalista 53, 54, 374 necesidad de reconocer otras áreas como dota-

das de autoridad 413 no preocupada por la moralidad· 24, 25 normal 46 "percepción inmaculada" de la . 46 problema de los engaños en la 335-337 trasfondo biblico de la 55, 56 trata sólo con parte de la realidad 327-329

Ciencia, la, como metodología 53 Ciencia, la, o la religión, T. Huxley acerca de las res

tricciones de seguir ambas 386 Ciencia, la, y

la Biblia 27-31, 53-65 la "clausura de la fase intelectual" 337 la moralidad 328, 329 la religión, diversos modos de reconciliarlas

59 la verdad 326-338 las explicaciones finales 327-329 los acontecimientos singulares 330

Cientffica comunidad, conducta de grupo 47, 338 imagen, poderosa 326 revolución 46

CientifiCismo es restrictivo 373 todavía vive 379

Científico, creacionismo controversia acerca del 25 definición del 64

Científicos conducta de grupo de los 47, 338 contemporáneos, la religión y los 57, 58 eminentes y la facilidad para publicar 334 insatisfechos con la explicación de mutaciones-

selección natural 11 O muchos más interpretan la ciencia con el para-

digma del evolucionismo 410 muchos, son religiosos 54 producción de informes 337 resistencia a los cambios de los 338

Citocromo-C y el reloj evolucionista 149 (Tabla 8.1 ), 1 50, 153

Ciudades antiguas de la Biblia 345 Cladistas y tradicionalistas 146-148 Clark, H.W. y la secuencia de los fósiles 194 Clark, R. E. D. 126 (nota 2) Clasificación de los organismos 209, 417 Clausen, C.D. 294 (notas 19 y 24) Clausen, V.E. 219 (nota 34), 294 (nota 19) Clementson, S. P. 299 (nota 95) Clonación

humana, potencial de 322, 323 en ovejas 321

Coacervados como células originales 82 Coagulación de la sangre, complejidad del mecanis

mo 125 Coconino, arenisca 253, 254

427

411 LOS ORIGENES

Código genético 80, 154 Coffin, H.G. 35 (nota 14), 297 (notas 62 y 63), 300

(nota 113) Collingwood, R.G. 56, 66 (notas 4 y 6) Columna geológica, _.Geológica, columna Complejidad, origen de la 157, 158 Concepto abarcante 38 Conceptos, dificultad para cambiar de 42 Conciencia 141, 142,328, 394 Conclusiones 404-413 Conglomerados basales, ampliamente extendidos

250 Conos y bastones en el ojo 114 (fig. 6.1 ), 118-123 Continental, deriva 38, 240

_. también Tectónica de placas Continentes

elevación promedio 305 rasas de erosión 303-31 o. 312 (notas 15 y m

Control y el enfoque amplio 60 Controversias

entre el creacionismo y el evolucionismo 22-26

en paleoantropologfa 134, 135 Conybeare, W., apoyo de, al catastrofismo 226 Cope, E.D. y la gran •fiebre de huesos" 169 Cope, Regla de, para la secuencia de los fósiles

192 Coral, Arrecifes de, y el tiempo _. Arrecifes y el

tiempo Corales, lfneas diarias de crecimiento en los 274 Corales, tasas de crecimiento de los arrecifes de

269-274 Corteza terrestre, disposición de los tipos de rocas en

la 236 (fig. 12.2 C), 237, 238 Cowen, R. y el problema de los fósiles inferiores

173 Cox, W.W. 294 (nota 19) Crabtree, D.M. 294 (nota 24) Creación

cósmica, modelo de 393 especial 388, 389 experimentos de Satanás antes de la 390 modelo del dfa-época 390, 391 modelo del dfa-revelación 390, 391 no hay registros bfblicos de largo proceso de

396 por fíat 388 progresiva 390, 391 registro de Génesis 1 y 2 364, 365 teorfa de la brecha suave 388

Creación, informe de la interpretaciones reconciliadoras 365 no presentado corno un mito 361 supuestos conflictos entre Génesis 1 y 2 364,

365 Creación, modelo de la

de los orfgenes 387 tiene mayor sentido 407, 413

Creación, semana de la eventos de la 31, 360-364 hace mucho tiempo 388

y el diluvio, relación de 234, 235 Creación hace mucho tiempo, en una semana 388 Creación y diluvio, autenticación de ambos en las Es

crituras 395, 396 Creacionismo

acciones judiciales contra el 22-30, 63, 64 cientffico 25, 64 definición del 31, 32, 388, 389 dificultad para evaluar cientfficamente el 411 dispersión mundial del 26 en las escuelas públicas 19, 64, 65 ¡es una ciencial 63, 64 evolucionista 391, 392 problemas con fósiles creados en la roca 388 racionalidad del 411

Creacionismo y evolucionismo alternativas entre 386-400 controversia entre 22-27 intentos legislativos para enseñar ambos 24·

27 modelos intermedios entre 387 (Tabla 21.1),

387-394 perspectivas contrastantes entre 184

Creacionismo y la columna geológica 184-199 Creacionismo y la secuencia fósil 184-199 Creacionismo y la secuencia fósil del Fanerozoico

191-199 Creacionismo y las tendencias teológicas 397, 398 Creacionistas

concepto de los, sobre las mutaciones 98, 99 crfticas a los, por evolucionistas 331-335 errores cometidos por los 32-34, 332, 333

Crick, F. 79, 86, 88 (nota 17), 158, 402 (nota 33) Cristo

autenticó la creación y el diluvio 394 historicidad de 342-344 no engañarla en cuestiones de los orfgenes

413 predicciones del Antiguo Testamento acerca de

352 Cuántica, mecánica 58 Cuvier, G. y las catástrofes múltiples 226

Dakota, extensión de la formación 250 Darrow, C. y el juicio de Scopes 361 Darwin, C. 22, 108, 117, 133, 208-211

creencia de, en el uniformismo 227 descendencia del hombre, La 133 el problema de la falta de fósiles intermedi01

208,209 estudio del ojo 11 7 evaluación de los mandriles y los "salvajes•

133, 134 imaginaria confesión en su lecho de muerl8

26 imperfección del registro fósil 208, 209 mecanismo de la evolución 93-95 "misterio abominable" del origen de las plantas

con flores 211 origen de la vida 73 origen de las especies, El 22, 108, 117, 133,

208 preocupación de, por las plumas del pavo real

141, 142 preocupación por el sufrimiento 358 y la selección natural 22, 93-95

Darwinism:The Refutation of a Myth 1 59 Darwin's Black Box 1 58 Datación

de los antepasados fósiles del hombre 137, 285

por aminoácidos 300 (nota 112) por carbono-14 283-288 por potasio-argón, ver Potasio-argón, datación

con el por radiocalbono 283-288

resultados diversos 285 Datación, métodos de

correlación de los 292 falta de consistencia de los 284-292

Davidson, R.M. y la universalidad del diluvio 244 (nota 58)

Davies, P. 58,66 (nota 16), 126 (notas 4, 7 y 9) la ciencia señala a Dios 58

Dawkins, R. 127 (notas 13, 31), 145 (nota 45), 162 (nota 39)

creencia en el evolucionismo 160 el diseñador son las fuerzas ciegas de la ffsica

109 estudio del ojo 11 7

Day, W. 83, 84 De Duve, C. 86

enfoque naturalista de la ciencia 375 Degeneración biológica más fácil que la generación

360 De Groot, M. 126 (nota 7) Dentan, M. 158,218 (nota 28) Depósitos sedimentarios 229, 230 Deriva, problema de la 399, 400 Descartes, R.

y el evolucionismo 375 no apoya el diluvio del Génesis 226

descendencia del hombre, La 133 Desequilibrio, un requisito para la vida 85 "Desorden", tendencia hacia el 90, 91 Desoxirribonucleico, ácido, ver ADN Deus ex machina 61, 62 De Vries, H. y las mutaciones 95 oras-épocas, modelo de creación de 390, 391 Diatomeas, rápida deposición de las 230 Diderot y la Ilustración 375 Diferenciación de los organismos durante el desarro

llo 320 Diluvio

acción de las aguas del, sobre la ecologfa prediluvial 193

bíblico y los informes más tempranos 348-350

cuánto de la columna geológica está involucrada 239,240

descripción bíblica 232 descripción del Génesis 232-234

IN DICE

evidencia geológica del 246-266 factores geológicos 238-241 movimiento de sedimentos durante el 236

(Fig. 12.2), 237, 238 no fue un evento local 235 origen del agua del 238 por qué los sedimentos del, no están todos

mezclados 239 rocas antiguas reelaboradas por el, y la data

ción radiornétrica 292 transporte lateral de organismos en el 196

Diluvio, el, corno explicación de la columna geológica 240

Diluvio, el y la creación, autenticación en las Escrituras

395-397 la deriva de los continentes 240 las edades de hielo 240 las gruesas capas de sedimentos 234, 235 la semana de la creación, relación entre 234 la tectónica de placas 240

Diluvio, evidencias en favor del de la actividad subacuática en los continentes

247-249 de la direccionalidad generalizada de las co

rrientes de aglia 249, 263 de la falta de erosión en los hiatos entre sedi-

mentos 254-263 de las leyendas sobre un diluvio 346-352 de las turbiditas en los continentes 247-249 de los fósiles marinos en los continentes 247 de los sistemas ecológicos incompletos 251-

254 de un evento universal 246-249, 351 geológicas 246-263

Diluvio, leyendas de un 346-352 Diluvio, los registros no se derivaron localmente

349 Diluvio, modelos de 235-238 Diluvio, relatos de un 346-352 Dinosaurios

extinción de los 228 huesos de 168 (fig. 9.1) huevos de 277-280 nidos de 277-279 requerimientos de la alimentación de 252

Diógenes de Sfnope 32 Dios

autentica la creación y el diluvio 395 extraño, que distorsionarfa el registro de la

creación 412 usado para explicar todo 61, 62

Dios, el, de las brechas 61, 62 Dios y la ciencia, conflicto percibido 62 Discordancia encubierta ("paraconformity") 260 Discordancia erosiva 255 Discordancias 255 Discos de los conos y los bastones 119, 121, 122 Diseño, argumento del 106-11 O Distribución de los organismos

antes del diluvio 194 (fig. 10.2), 196, 197

429

430 LOS ORIGENES

en la columna geológica 174-176, 176 (Tabla 9.1), 187 (Fig. 10.1)

Diversidad, período de la, en el pensamiento evolucionista 102

Dobzhansky, Th. y el creacionismo 391 y la síntesis moderna 101 el evolucionismo tiene sentido en biología

379-384 Documental, hipótesis 364-368 Dolor, aspectos útiles del 359 Doukhan, ).B. y la unidad del registro de la creación

367 Dover, White Cliffs de, deposición de los 230 Draper, ).W. y el apoyo para la ciencia 28, 29 Dubiofósiles 171 Duelos, ilustración de una idea dominante 407-409

Ecología, esquema actual y la secuencia de los fósiles 195,196

Ecológica, teoría de la zonación 193-199 interpretación de la, complicada por el diluvio

238 Ecología del mundo prediluvial, diferente 198 Ecosistemas incompletos, como evidencia del diluvio

251-254 Eddington, A.S. y una ciencia incompleta 328 Eden, M. 81 Ediacara, fósiles de 177

cercanos al Cámbrico 188 Einstein, A., sobre religión y ciencia 61 Eldredge, N. 129 (nota 64), 148 Electromagnetismo, sintonía fina del 106 Electrones, manejo de los, como ejemplo de éxito

científico 324 "Elixir de la vida" 43 Emocionalismo en la ciencia 331-335 Encuesta sobre creencias acerca de los orígenes 26,

27 Endoestromatolitos 191 Enfoque, sistema de, del ojo 119, 120 Enfoque amplio, la importancia de un 59-61, 3 78 Enfoque estrecho de la verdad, insatisfacción con el

60 Engaño en la ciencia, preguntas acerca del 335-

337 Eniwetok, ejemplo de arrecife profundo 270 Ente director de la evolución 107 Entropía, tendencia hacia la 90 Epiglotis, ejemplo de diseño 1 08 Erosión

de los continentes y el tiempo 302-307 de los ríos 302, 303 (Tabla 1 5.1) de sedimentos antiguos 311, 312 (nota 17) ejemplos de, rápida 230

Erosión, tasas de 302, 303 para América del Norte 265 (nota 32), 302,

303 Error, el mayor, de la ciencia 381-383 Errores, sistema de corrección de, en la replicación

del ADN 155

Errores de los creacionistas 332, 333 el incidente de Goddard 32, 33

Erwin, D. y el concepto sobre mutaciones 97 Escepticismo 49 Escherichia coli, probabilidad de organización es

pontánea de 84 Escrituras, las

aceptación de las 20, 21, 342 autenticación arqueológica de las 344-346 autenticación de las 341-354 autenticación histórica 342-344 coherencia y correspondencia extraordinarias

de las . 412 extraordinarias 341-352 preguntas acerca de las 358-368 ver también Biblia, La

Escrituras, las, y la ciencia 27-30, 53-65 Escuelas públicas y el creacionismo 22-31, 63-65 Eslabones perdidos en los registros fósiles 211-21 S Especial, modelo de la creación 388, 389 Especial, teoría, de la evolución 98, 99 Especiales, genes, sugeridos por Grassé 1 58 Espiritista, movimiento 61 Espontánea, generación 71-74

"imposible" para un organismo viviente 84 Esquemas de deposición-erosión, esperados y reales

256 (Fig. 13.2), 257 (Fig. 13.3) Estrellas, tiempo que demora la luz en llegar a la Tie-

rra 363 Estromatolitos 173, 174, 190, 191 Estromatolitos fósiles 173, 174, 190 191 Europa, la alquimia en 43 Evaluar ideas científicas, precaución al 1 02

· Evaporación y sedimentos 249 Evolución

competencia en la, un desafío a la bondad de Dios 392

ente director de la 1 07 falta de tiempo para la, 81, 269 mecanicista 393, 394 naturalista 393, 394 panteísta 392, 393 teísta 391-392 teoría especial de la 98 teoría general de la 99

Evolución, historia de la búsqueda de un mecanismo para la 90-1 03

Evolución de los organismos voladores 211 Evolucionismo

adaptación a dive11;os datos 207 algunos problemas 379-381, caps. 4-8, 11 aparición del, entre teólogos y filósofos 374,

375 bíblico 391, 392 existencia de puntos de vista diversos en el

102 deberíamos notar conceptos dive11;0s del 1 02 definición del 31 definición especial 200 (nota 2)' deísta 392 escasez de datos que lo apoyen 413

¡es una religión? 64 ¡hacia dónde va? 158-160 necesidad de tiempo 81,269 preocupación de los padres por el 24, 65 presentación popular del 216, 217 síntoma de un problema más profundo 381 tasas irregulares de cambios 203-207 una teoría en dificultades 279-381

Evolucionismo bíblico 391, 392 Evolucionismo como un hecho 379 Evolucionismo y

el creacionismo alternativas entre el 386-401 controversia entre el 22-27 modelos intermedios 387 (Tabla 21.1),

388-394 perspectiva contrastante en el 1 84

el ojo 113-118 registro fósil 203-217

Evolucionista, creacionismo 391 Evolucionista, modelo 31, 32, 393, 394 Evolucionistas, conceptos, extraordinarios 156

cambios en las teorías 158-160 insatisfechos con la explicación por mutaciones

y selección natural 11 O Evolution, A Theory in Crisis 158 Evolution as a Religion 64 Evolution of Living Organisms 158 Evolutivas, relaciones 146-150 Evolutivo

árbol, de los anfibios 213 (Fig, 11.2) árbol, lagunas en el 215 árbol, según Haeckel 206 (Fig. 11 .1) desarrollo, acentuado por el uso 92 reloj, molecular, el 149 (Tabla 8.1 ), 150-153 tasas de cambio 203-207

Exclusivismo en la ciencia 383 Experimental, ciencia, versus ciencia histórica 330,

331 Explosión cámbrica 178, 194,215,216 Extinciones en masa en el Fanerozoico 179

Falsificaciones en la ciencia 377 Fanerozoico 175 (Tabla 9.1), 187 (Tabla 10.1 ),

191-199 distribución de fósiles en el 1 78, 1 79 extinciones en masa 1 79 secuencia fósil en el, y la creación 191-199

Fe 21,22 Fentress, J.C. 111, 112 Feyerabend, P. y la crítica de la ciencia 377 Fiat, creación por 388, 389 Hfiebre de huesos#, la gran 169 Filosofía de la ciencia ver Ciencia, filosofía de la Fisher, R.A. y el estudio de las poblaciones 99 Flores, plantas con ver Plantas con flores Flori, J. 244 (nota 64) Flotación, la, y los fósiles en la columna geológica

192,193 Formación de Chinle, gran extensión de la 250 Fósil, secuencia

IN DICE

de los vertebrados y el diluvio 193 importancia de la 176 refleja una ecología predi luvial 193-198 y el creacionismo 184-199

Fósiles arqueanos 1 73-177 cómo se formaron los 170, 171 creciente proporción de peculiaridades con res-

pecto al presente 200 (nota 3) de Ediacara 1 77-1 88 de organismos de cuerpos blandos 215 dónde se los encuentra 1 71 ejemplos de fósiles 167 en el Proterozoico 1 77 fascinación de los 168-170 humanos, revisiones de la clasificación 135 inferiores, pueden provenir de vida en las rocas

profundas 186, 191 inferiores, más sencillos, problemas de autenti

cidad en los 1 73 intermedios, faltan especialmente entre los

grandes grupos 210(Tabla 11.1) marinos en las montañas, explicado por el dilu-

vio 226 número de especies 169 originados por el diluvio bíblico 180, 181 origen de los, diversos conceptos 180 reciclados durante el dilluvio 239 requisitos para su conservación 170, 171 su diversidad correlacionada con el volumen y

afloración de sedimentos 21 8 (nota 12) Fósiles, amplia distribución de los tipos de 250,

251 bosques 282 conservación de los, en los modelos creacionis

ta y evolucionista 246, 247 definición de 167

Fósiles, distribución de los esquema general y ecología actual 198 fanerozoicos 175 (Tabla 9.1 ), 187 (Tabla

10.1) más dispersos en lo pasado 251

Fósiles, registros de los 167-181 hiatos o lagunas 207-215 reducción de tipos básicos al ascender 204 son completos 215 y el evolucionismo 203-217 y los argumentos en favor del evolucionismo

184-186 Fósiles humanos, hallazgos de, antiguos 133-140 Fósiles vivientes, y el reloj molecular 151-153 Fosilización, cambios con el tiempo 170, 171 Fovea del ojo 114 (Fig. 6.1), 119, 122 Fox, S. W. y las microesferas 82 Francesa, Revolución y la Ilustración 375 Frank, P. y el enfoque naturalista de la ciencia 375 Frazer, j.G. 356 (notas 28 y 29) Frye, R.M. 36 (nota 29) Ftanitas de Gunflint 1 77, 207

Gaia, hipótesis de 1 56

431

432 LOS ORIGENES

Galileo Galilei 53 Gallup, encuesta, creencia acerca de los orígenes

27 (Tabla 1.1) Garrett, D.A. y la unidad del registro de la creación

367 Gaster, T.H. y las historias más comunes del diluvio

351 Geisler, N.l. 67 (nota 32) Generación espontánea 71-74

"imposible" en un organismo viviente 84 General, teoría, de la evolución 98, 99 Genes

control de los 154-156 desarrollo de "sabiduría" 156 especiales, sugeridos por Grassé 158 ordenación de los 81 reguladores, propuestos para una evolución rá

pida 204 Génesis, diluvio del 232-241

razones para no ser una inundación local 234,235

Ver también Diluvio Genesis Flood, The 24 Génesis 1 y 2, registro de los orígenes 364, 365 Genética

deriva y cambios al azar 1 00 inercia (homeostasis genética) 96, 97 ingeniería 317-319

Genético, código 154 Geocronología, factores en conflicto con la 301-

311 Geológica, columna 175 (Tabla 9.1), 174-180, 187

(fig. 10.1) confiabilidad de la 17 4, 176 debería haber sido eliminada por largos perío

dos de erosión 305 distribución de los organismos en 175 (Tabla

9.1 ), 176-179, 187 (Tabla 10.1) divisiones 175 (Tabla 9.1 ), 187 (Tabla 10.1) es completa 17 4 fuera de orden 185 interpretación de la 387-397 ¿por qué todavía está allí? 311 y la creación 1 84-199

Geológico, el tiempo, y la actividad volcánica 307, 308 la erosión de los continentes 302-307 la tasa de elevación de las montañas 308,

309 ver también Tiempo

Geológicos, cambios 229-232, 309-311 Gibson, l.). 161 (nota 24), 219 (nota 33), 243 (nota

27), 244 (nota 54), 402 (nota 26) Giem, P.A.L. 297 (nota 68) Gilgamesh, Epopeya de 347, 347 (Fig. 18.1 ), 348 Gilkey, L. 67 (notas 32 y 33) Ginsburg, R.N. y el problema de los estromatolitos

174 Gish, D. T. 144 (nota 40)

debates con los evolucionistas 25 Glaciales, varvas 282

Glosario 415-424 Gobi, desierto de, sistema ecológico incompleto

252,253 God and the New Physics 58 Goddard, Centro de Vuelos Espaciales, supuesto es

tudio del tiempo, 33 Godfrey, L. R. 67 (nota 38) Goedel, K. y los elementos no demostrables en la ló

gica 376 Goethe y la Ilustración 375 Goldschmidt, R. 1 04 (nota 30)

etapas intermedias inútiles 101 ridículo de 1 01

Goodwin, B. 103 (nota 2) Gould, S.). 36 (nota 25), 104 (nota 26), 128 (nota

42), 182 (nota 29), 186, 187 (Fig. 10.1 ), 242 (nota 14).

evaluación de Carlos Lyell 226, 227 la ciencia separada de la religión 27 más tipos básicos de organismos en el pasado

204 rareza de formas fósiles de transición 209 y las discontinuidades entre los fósiles 148

Gradualistas y puntualistas 148 Gran Barrera de Arrecifes, una estructura de aguas

poco profundas 270 Gran Cañón del río Colorado, hiatos en los sedimen

tos de la columna geológica 253 (Fig. 13.1), 254

Gran "fiebre de los huesos" 169 Graníticas, rocas, problema del reciclado de, en

los sedimentos 312 (nota 17), 313 Grassé, P-P. 97, 11 O, 126 (nota 1 0), 158, 218 (nota

28) Great Evolution Mystery, The 159 Great Geological Controversies 331 Green River, Formación, láminas en la 282 Grene, M. 93, 94, 385 (nota 40), Griegos, antiguas historias del diluvio 348 Grupo, conducta de, de los hombres de ciencia

338 Guerra entre la ciencia y las Escrituras 27-31 Guerra sobre los orígenes, ¿existel 27-31 Gunflint, ftanitas de 177, 178, 207 Gusanos, tubos hechos por 280 Gusanos parásitos, y la creencia en el origen espontá

neo de los 71-73

Haeckel, árbol evolutivo 206 (Fig. 11 .1) Haldane, ).B.S. y el estudio de poblaciones 99 Hallam, A. 339 (nota 14) Hallucigenia 178, 179 (Fig. 9.3) Hamilton, Duque de, y los duelos 408 Hare, P.E. 298 (nota 77) Hasel, G.F. 244 (nota 59), 355 (nota 23), 401 (nota

9) evaluación de la hipótesis documental 365,

366 Hawking, S. W. 126 (nota 5)

implicaciones religiosas del Big Bang 1 06 Hayward, A. 294 (nota 16)

Heart, monte, y la secuencia de fósiles fuera de orden 185

Hechos existencia de los 59 interpretación de los 19

Heidel, A. y el origen común de las leyendas del diluvio 350

Henry, C.F., un universo ordenado depende de Dios 398

Herald de Nueva York y la pelea Marsh-Cope 170 Hess, 0.). y el movimiento espiritista 61 Heterogénesis 73 Hiatos en los sedimentos de la columna geológica

254-263 comparación con los esquemas actuales de la

superficie 257 (Fig. 13.3) explicaciones alternativas para la falta de ero

sión en los 258 falta de erosión 260 problema de una interpretación de tiempo lar

go para los 261,262 Hidrotennales, fuentes, y el modelo del origen de las

86 Hielo, edades de 240 Himmelfarb, G., evalúa la selección natural de Dar-

win 109 Hipótesis documental 364-366 Historia, mala comprensión de la 28, 29 Histórica, autenticación, de las Escrituras 341-344 Históricas, ciencias 330, 331 History of the Conflict Between Religion and Science

27 History of the Warfare of Science With Theology in

Christendom 28 Hitching, F. 159, 218 (nota 28), 244 (nota 53) Hititas, autenticación arqueológica de los 346 Ho, M-W. 159 Hodges, L. T. 295 (notas 33 y 34) Hoen, R. E. 368 (nota 12) Hoffman, A. 218 (nota 28) Hoffman, P. y el problema de los estromatolitos

174 Holmes, A. 243 (nota 38) Holmes, O.W., sobre lo incompleta que es la ciencia

328 Hombre, origen del, ver Humano, origen "Homeoboxes"

descripción de 113 y el desarrollo 322

Homeóticos, genes 113 y el desarrollo 322

Homo, revisiones en la descripción del género 135 Homo erectus 136 Homo habilis 136 Homo sapiens arcaico 136 Honestidad entre los creacionistas y los evolucionistas

34 Hooykaas, R. 56, 66 (nota 4), 242 (nota 14) Hormonas, complejidad de la acción de las 123,

124 Hoyle, F. 129 (nota 53), 385 (nota 41), 402 (nota

INDICE

33) Huellas, aparecen por debajo de los fósiles de los

cuerpos 192 Huesos del antebrazo, semejanzas entre los 112 Huevos de dinosaurios 277-280 Hull, D.E. y la concentración de biomonómeros 77 Hulla, tasa de formación de la 283 Humana

fertilidad, estudios sobre 322 origen de la mente 140-142 potencial de clonación 322-324

Humano cerebro 141 origen

Humanos 130-142

antepasados 135-142 esqueletos, datación de,

285 diversos resultados

fósiles, revisión de la clasificación 135 hallazgos de fósiles, antiguos 135-140

Hume, D. y el diseño 1 07, 1 08 y la Ilustración 375

Humphreys, D.R. 244 (nota 63) Hutton, ). y el apoyo al unifonnismo 225, 226 Huxley, ). y

la evolución como un hecho 379 la síntesis moderna 99-101 todo evolucionó 54

Huxley, T.H. y seguir la ciencia o la iglesia 386

Ideas dominantes 37-50 supremacía de las, predominantes 407-409

Iglesia y ciencia, T. Huxley y las restricciones de seguirlas 386

Iglesia y Estado, separación de, en los Estados Unidos 23, 24, 63

Ignorancia, riesgos de la 59 Ilustración, período de la

postura filosófica 374, 375 y la emancipación de la actividad intelectual

21 y la hipótesis documental 365 y la Revolución Francesa 374. 375

Incompletos, ecosistemas, como evidencia del dilu-vio 251-254

India, la alquimia en la 43 Inercia intelectual 46 Informes científicos, tasa de producción de 334 lnmunodeficiencias, enfermedades a causa de, trata-

dos por ingeniería genética 319 Insulina

complejidad de la producción dE' 123, 124 fabricación usando la ingeniería genética 319 y el reloj evolutivo nuclear 152 (Tabla 8.2)

"Intelectual, clausura de la fase", y la ciencia 337 Inteligencia

animal 141 artificial 141

1 nterdependencia

433

LOS ORIGENES

de partes del organis.mo 11 O, 112, 117 lnterdependientes

relación de moléculas biológicas complejas 81

sistemas 110-112 lnterferón, fabricación usando ingeniería genética

319 Intermedias, utilidad de las formas 111 Intermedios, modelos

entre el creacionismo y el evolucionismo 386-401

no convincentes 412 relación con la ciencia y las Escrituras 395.

396 Interpretación de los hechos 19 Interpretaciones de la columna geológica 387-394

(y Tabla 21.1) InundacioneS catastróficas en el SE de Washington

223-225 . Inútiles, efectos inhibitorios de las partes 111 ls Goda Creationistl 29 Islámica, filosofía de la ciencia 374

Jaki, S.L. 66 (nota 4) acerca del origen de la ciencia moderna 56

Java, hombre de 1 p Javor, G.T. 85, 89 (nota 43) Jesucristo, ver Cristo Johanson, D.C. 143 (nota 14)

antepasados de los humanos 138 Johns, W.H. 401 (nota 4) Johnson, P.E. 218 (nota 28)

el tambaleante caso del evolucionismo 380 Jónica, escuela filosófica 3 7 4 Jukes, T.H. 104 (nota 15), 150 Juntas escolares 25

Kammerer, P. y las almohadillas nupciales en el sapo partero 335, 336

Kangaroo, Isla, falta de evidencia de erosión 306 (Fig. 15.1 ), 307

Kant, E. y el evolucionismo 375 y la Ilustración 374, 375

Kauffman, S.A. 103 (nota 2), 162 (nota 37) Kemp, T.S. y la evaluación de la evolución de los

mamíferos 214 Kenyon, D.H. 88 (nota 33), 89 (nota 37) Kepler, J., favorecfa el creacionismo 375 Kerkut, C.A. y las teorías de la evolución 98 Key, T.D.S. 401 (nota 4) Kimura, M. y las mutaciones neutras 150 King, J.l. y las mutaciones neutras 150 Kitts, D.B. y la falta de fósiles intermedios 208 Klotz, J.W. 35 (nota 16), 401 (nota 5) Knoll, A. H. 186, 190, 201 (nota 32), 211

similitud de los fósiles con los organismos vivientes 207

Kowalevsky, A. y la serie de caballos fósiles 1 70 Kuhn, T.S. 51 (notas 21-23, 26, 27)

concepto de paradigma 46, 47

percepción cambiante de la ciencia 378, 379

Lacaze-Duthiers, F. y el enfoque naturalista de la ciencia 375

• Lac operan", complejidad del 155 Lagunas en el registro fósil 207-211 Lagunas en los sedimentos de la columna geológica

ver Hiatos en los sedimentos Lamarck, J. y el modelo del evolucionismo 92, 93 Láminas y varvas 281, 282 Laplace, P.S. y la hipótesis nebular 373 Laudan, l. 63 Leakey, l. y las revisiones de las descripciones del

género Horno 135, 136 Leakey, R. y los antepasados humanos 138 Legislativos, intentos de incluir el creacionismo y el

evolucionismo 23, 24 Leibniz, G.W. y la evolución 375 "Ley de la horizontalidad original" y el diluvio 239 Leyendas

de catástrofes universales 352 (Tabla 18.1) del diluvio 346-352

Lewin, R. 134, 145 (nota 46), 153 la paleoantropología tiene pocos datos 135

Lewis, sobreescurrimiento de, fósiles fuera de orden 186

Libertad de elección, base para el mal 358, 359 Libro Guinness de récords mundiales 21 Liénard, J-l. 294 (nota 24) Life ltself: /ts Origin and Nature 158 Limitaciones de la ciencia 326-338 Livingstone, D. 27 Lomonosov, M. V. y su apoyo al uniformismo 226 Lompoc, depósito de diatomeas 230 Lovelock, J. E. y la hipótesis. de Gaia 156 Levtrup, S. 1 01, 1 59, 218 (nota 28) Lowe, D.R. 182 (nota 19), 201 (nota 20) Lubenow, M. l. 144 (notas 26 y 40) Lucy, un australopitécido 135 Lutero, Martín, concepto de la geología histórica

268 Luz de las estrellas, tiempo necesario para llegar a la

tierra 363 Lyell, C.

apoya el uniformismo 226, 227 leído por Oarwin 227

Macbeth, N. 67 (nota 40) Macroevolución 98, 99 Magnético, campo, terrestre

inversión 41 tasa de inversión 283

Mahoney, M.J. y el proceso de revisión por los pares 334

Malthus, T.R. y el crecimiento de la población 93 Mamíferos

distribución antes del diluvio 196, 197 repentina aparición de la mayoría de los órde

nes 204 Mao Tse-tung 21 Marcas de olas (óndulas)

gigantescas, asociadas con el lago Missoula 225

tasa de formación y destrucción 280 Margulis, l. 129 (nota 64)

y la hipótesis de Gaia 156 Marinos, fósiles, en las montañas, explicados por el

diluvio 225, 226 Marsh, F .l. 401 (nota 4) Marsh, O.C. y la •gran fiebre de los huesos" 169,

181 (nota 5) Marsh-Cope, pelea entre 169, 170 Marsupiales de Australia, retorno después del diluvio

233 Masa, extinciones en, en el Fanerozoico 179 matrimonio a la fuerza, El· 48 Matterhorn, secuencia de fósiles fuera de orden

185 Maynard Smith, ). 104 (nota 12), 129 (nota 64),

145 (nota 45) y la complejidad 157

Mayr, E. 104 (nota 12), 126 (nota 10), 128 (nota 41 ), 143 (nota 15), 147, 339 (nota 9), 384 (nota 8)

y el apoyo al darwinismo 160 y la síntesis moderna 1 00

McDowell, ). y la historicidad de Cristo 344 Mecanicista, evolución 393, 394 Mecanismo de la evolución, búsqueda del 90-103 Medawar, P. y la dificultad de definir la ciencia

327 Megaturbiditas, ejemplos de deposición rápida 230 Mehlert, A. W. 295 (nota 37) Mendel, G. y los principios de la genética 95 Mente 140-142 Merton, R.K.

poder de los científicos eminentes 334 tesis de Merton 56

Mesa, rey de Moab y la Piedra Moabita 344, 345 Mesozoico 175 (Tabla 9.1) Meteor Crater 251 Meteorito de Asuka, datación por varios métodos

292 Metodológica, ciencia, definición de la 53, 374 Micoplasma

número de bases nucleótidas en los genes 80 probabilidad de organización espontánea 84

Microesferas como células originales 82 Microevolución 98 Micromotores en chips de computadoras 324 Midgley, M. y el evolucionismo como religión 64 Miller, S. l. y

advertencias acerca del origen de la vida 87 experimentos con descargas de chispas 79 la síntesis de biomonómeros 75

Minerales de la arcilla, como modelo del origen de la vida 86

Missoula, antiguo lago 225 Mitchell, C. 401 (nota 4) Moabita, Piedra, y el rey Mesa 344, 345 Modas en el pensamiento 37·50, 408,409 Modelos de 101 orísenet 387 (Tabla 21.1)

INDICE

evaluación de los 41 O, 411 intermedios entre el creacionismo y el evolu-

cionismo 386-401 Modelos del diluvio 235-238 Moderna, síntesis 99-101 Mohun, lord, y los duelos 408 Molecular; biología, complejidad de la 154-156 Molecular, reloj, evolutivo 150-153 Moléculas

biológicas complejas 77-81 biológicas sencillas 7 4-77

Molén, M. 244 (nota 63) Moliere, El matrimonio a la fuerza 48 Monod, )., sobre el azar 78 "Monstruos promisorios" para la evolución 101 Montañas

la erosión destruiría la columna geológica 305,308

no erosionadas a la velocidad de su elevación 308

tasas de elevación y el tiempo 308, 309 Monte Pelée, explosión del 232 Monte St. Helens, explosión y la conservación de ár

boles verticales 283 Moorhead, P.S. 88 (nota 25) Moralidad

no es preocupación de la ciencia 24, 328, 329

preocupación en la Biblia 24 y la evolución, problemas para reconciliarlas

328, 329 Moreland, ).P. 88 (nota 19), 104 (nota 23) Morgan, T. H. y las mutaciones 95, 96 Morowitz, H.). 84 Morris, H.M. 200 (nota 5), 244 (nota 53), 300 (nota

113 ), 402 (nota 32) libro acerca del diluvio 24

Morris, ).D. 244 (nota 53), 300 (nota 113) Morrison, Formación 168 (Fig. 9.1)

ecosistema incompleto 252 extensión de la 251

Morton, G.R. 300 (nota 113) Morwell, yacimientos de hulla 252 Movilidad de los organismos y la secuencia fósil

192 Movimiento de los continentes 37-42, 239, 240 Muggeridge, M., dice que la evolución será inacep-

table 380 Mundy, B. 244 (nota 65) Murchison, R., apoyo al catastrofismo 226 Murphy, N. 68 (nota 42) Músculos del ojo 115 (Fig. 6.2), 119, 120 Mutación, diversos significados del término 95, 96 Mutaciones 95-97, 109-112

fortuitas 112 neutras 149, 150

Napoleón, y la hipótesis nebular de laplace 373 National Geographic Society y los Tasaday 130,

131 Natural, selección 22, 93-95, 102, 110-112, 125,

435

436 LOS ORIGENES

126, 149, 150 incapacidad de diseñar estructuras complejas

94, 97, 122, 123 problemas básicos 1 09, 11 O

Natural Theofosy 108 Naturaleza

elementos estabilizadores en la 359 demasiado compleja para no tener un diseña

dor 412 Naturalista, ciencia 53-56

definición 374 Naturalista, evolución 393, 394 Neanderthalenses 13 7 Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong,

The 159 Nelson, B.C. 356 (nota 34) Nelson, E.R: 356 (nota 47) Neocatastrofismo, contraste con el catastrofismo

229 Neodiluvialismo, contraste con el diluvialismo 229 Neutralistas y seleccionistas 149, 150 Neutras, mutaciones 149, 150 Newell, N.O. 183 (nota 32), 242 (nota 24), 244

(nota 69) y las •paraconformities* (discordancias encu

biertas) 260, 261 y los depósitos de extensa difusión 249, 250

Newton, l. compromiso religioso de 57 Dios ajusta el universo 61 favoreció el creacionismo 375 y el diseño 107

Nidos de dinosaurios 277-280 Nidos fósiles de dinosaurios 277, 280 Niebuhr, R., historia tradicional de un grupo religioso

399 N ietzche, F. y el cristianismo 341 Nivel del mar, más alto en el pasado 249 Noble, G.K. y el estudio de las almohadillas nupciales

del sapo partero 336 Nubrygin, arrecife fósil de, se cuestiona su autentici-

dad 274,275 Nucleares, potentes fuerzas, en sintonía fina 106 Nucleicos, ácidos, ver ADN Nucleótidas, bases 74 (Fig. 4.1)

número de, en los organismos 80 Nucleótidos 7 4, 75 Nube ardiente y el Mount Pelée 232 Nueva Era 61 Numbers, R. L. 35 (nota 6), 36 (nota 23), 67 (nota

32), 200 (nota 4), 244 (nota 55), 368 (nota 10).

Oard, M.J. 295 (nota 38), 296 (nota 57) edad de hielo postdiluvial 245 (nota 72)

Oído, complejidad del 124 Ojo 115 (Fig. 6.2)

compuesto 115 (Fig. 6.1) ¿conettado al revés? 121-123 conos y bastones del 114 (Fig. 6.1 ), 118-123 del calamar gigante 116

estructura del, humano 114 (fig. 6.1 ) la complejidad del 118-121 músculos del 115 (fig. 6.2), 120, 121 simulación en una computadora 126, 127

(nota 31) y el evolucionismo 113-118

Ojos complejidad de los, no relacionada con el es-

quema evolutivo 118 de los trilobites 116 formación de imágenes en los 117 genes comunes para el desarrollo de los 118 no tienen un diseño pobre 123 se supone que evolucionaron muchas veces en

forma independiente 118 Olduvai Garganta de (Oiduvai Gorgel 136 Óndulas, ver Marcas de olas Oparin, A.). 73, 82 Opinión, clima de

evitar su influencia 47 popular, no debería determinar su predominio

47 la verdad y la 45, 46

Opiniones con respecto a los orígenes en los Estados Unidos 27 (Tabla 1.1)

Organismos distribución de los 187 (fig. 1 0.1 ), 194 (fig.

10.2), 194-199 voladores, evolución de los 211 trasporte lateral de los, durante el diluvio 196 vivientes

requisitos para la reproducción 85 similitud de sus contrapartes fósiles 207

movilidad de, y la secuencia de los fósiles 192

interdependencia de las partes de los 11 0-112

de cuerpo blando, conservación de los 215 estudio del desarrollo de los, un ejemplo de

éxito científico 319-324 terrestres, distribución prediluvial de los, y la

columna geológica 198, 199 Órganos complejos, desarrollo de los 1 06-126

ausencia de, en desarrollo 111 Origen de la

complejidad 156, 191 vida 71-87

origen de las Especies, El 22, 54, 94 menciones del Creador 1 09 y el diseño del ojo 1 09

Orígenes últimos (de Dios o del universo) 21 encuesta de opiniones en los Estados Unidos

27 (Tabla 1.1) evaluación de los modelos de los 41 O, 411 humanos 130-143 la pregunta más persistente acerca de los 65

Origins: A Skeptic's Cuide to the Creation of Life on Earth 159

Ovejas, clonación de 321 Overton, W., juez en el juicio de Arkansas 63

Pablo, autenticación de la creación y el diluvio en la Biblia 396

Padres, preocupación de los, por el evolucionismo 24,65

Paleoantropologfa, controversias en la 134, 135 Paleontologfa, definición 169 Paleozoico 17S(Tabla9.1) Paley, W. y el diseiio 108, 109 Panspermia dirigida 393 Pantefsta, evolución 392 "Paraconformity" (discordancia encubierta) 260 Paradigma

definición de 46 dominio y cambios 337, 338 dominio del, ilustrado por los duelos 407-41 O

Paradigmas 46 y la verdad 45-47 ejemplos de 37-45, 407-409 regreso a, abandonados 229, 337, 338

Parásitos, origen de los 359, 360 Pares, proceso de revisión de los, influencia sobre los

conceptos aceptados 333 Pascal, B.

compromiso religioso de 56, 57 favoreció el creacionismo 375 y la incertidumbre 49

Pasteur, l. y la generación espontánea 73 Patas delanteras, similitud de los huesos de las 112 Patterson, C. 104 (nota 29), 219 (nota 43) Peacocke, A.R. 145 (nota 45)

y la realidad de Dios 58 Pedro

autenticación de la crea¡;ión y el diluvio en la Biblia 395, 396

predicción de tendencias modernas en la Biblia 354

Pekfn, hombre fósil de 136 Peligro de un enfoque estrecho 59, 60 Pensamiento, modas en el 37-50,408,409 Percepción visual 121 Perforaciones de animales, y tubos de gusanos 280 Perspectiva abarcante 59-61 Petrificación de árboles, tasa de 282, 283 "Piedra filosofal" 43 Pilbeam, D. y la debilidad del conocimiento de la

evolución humana 135 Piltdown, fraude de 33, 53 Pioneros de la ciencia moderna

favorecieron el creacionismo 375 compromiso religioso de los 57, 58

Pirita, modelo del origen de la vida 86 Pitman, M. 218 (nota 28) Pizarras negras 197, 201 (nota 34) Placas, tectónica de

modelo de 37-42 y el diluvio 240

Plana, concepto de la tierra 27, 28 Planck, M. y la resistencia al cambio 338 Plantas con flores

distribución de las, y el diluvio 196

IN DICE

polen de las 196, 201 (nota 31 l su repentina aparición 210, 211

Plantas que briHan en la oscuridad 317, 318 Plantas que necesitan polenización, problema para

una creación larga 391 Plantings, A. 127 (nota 20) Platnick, N.l. y preocupaciones acerca de la clasifi-

cación de los organismos 147, 148 Platón y el diluvio 348 Piayfair, ). y su apoyo al uniformismo 226 Plumas, evolución de las 211 Polen, distribución del, antes del diluvio 196, 201

(nota 31) Polilla moteada, oscurecimiento de la, no es resultado

de mutaciones 95, 96 Polkinghorne, ). 126 (nota 7)

Dios está activo en el univer$0 58 Popper, K.R.

clasificación en la ciencia 377 falta de una certeza absoluta 3 77

Positivismo 376 declinación del 376, 377

Posmodernismo 61 Potasio-argón, datación con el 289-293

complicaciones 289-291 método 289 reconciliación con el modelo de la creación

291,292 selección de dataciones 291

Precámbrico 175 (Tabla 9.1 ), 187 (Fig. 10.1) buenos ejemplos de fósiles del 1 78, 179 y el Fanerozoico, diferencia en la abundancia

de fósiles 176 Precaución al evaluar ideas cientrficas 1 02, 1 03 Predestinación bioqufmica, modelo del origen de la

vida 85 Predicciones

acerca de Cristo en el Antiguo Testamento 352,353

con respecto a las tendencias intelectuales ac-tuales 353, 354

Prediluvial, mundo, ecologfa diferente 196, 197 Pregunta acerca de los orfgenes, una mejor 61 Preguntas acerca de

el sufrimiento 358-360 el tiempo 267-293 la ciencia 326-338 las Escrituras 358-368

Preservación de árboles en posición vertical, Mount St. Helens 283

Presión de los pares, influencia sobre las conclusiones 333

Price, G.M. 265 (nota 31) influencia de 22 secuencia de fósiles fuera de orden 185 y el juicio de Scopes 360, 361 y la secuencia de los fósiles 194 y The Genesis Floocl 24

Primigenia, sopa, falta de evidencia de 77 Principies of Geology 226 Probabilidad de

437

438 L.OS ORIGENES

disponer los genes en orden 81 formar una molécula de proteína 79 Ofl¡anización espontAnea de Escherichia coli

81,84 organización espontánea del micoplasma 84

Problems of Evolution 159 Progresiva, creación 390, 391 Proteína, moléculas, probabilidad de origen espantA-

neo de 78, 79 Proteínas 74, 75 Proterozoico 175 (Tabla 9.1 ), 187 (fig. 10.1) Proterozoico, fósiles del 177, 178 Protestantes, reformadores, adhirieron al modelo bí

blico de los orígenes 364 Protozoarios en las rocas profundas 1 86-1 91 Provine, W.B. 67 (nota 21)

conflicto sobre la creación 29, 30 evaluación de la microevolución 100

Puntuado, equilibrio 148 Puntualistas y gradualistas 148, 149 Pupila, mecanismo de control de la 119

Radiocarbono, datación por el, ver Carbono-14, datación

Radiométrica, datación, ver Carbono-14, datación potasio-argón, datación 289-293

Ramm, B. 244 (nota 69), 402 (nota 19) Rasolofomasoandro, H. 244 (nota 64) Raup, D.M. 183 (nota 32), 218 (nota 12)

evaluación de la serie de caballos fósiles 212 registro fósil desparejo 208, 209

Rayos N, aceptación y rechazo 334, 335 Reaceptación de paradigmas 45-50, 337, 338 Recapitulación de las principales conclusiones

404-407 Reciclado (redeposición) de fósiles y sedimentos

237, 238 Reciente, modelo de creación 388, 389 Recombinado, ADN, y la ingeniería genética 318 Reconciliación de la ciencia y la religión, diversos

modelos 59 Redi, F. y las larvas y la generación espontánea 72 Rehwinkel, A.M. 265 (nota 31), 356 (nota 48) Reid, G.W. 67 (nota 23) Relativismo 49 Religión, el evolucionismo como 64 Religión, la

y la ciencia, concepto de Einstein 61 y la ciencia, diversos modos de reconciliación

27,59 y la ciencia naturalista 54 y los científicos contemporáneos 57, 58

Religiones, adhesión a diversas 342 Reloj, ejemplo de diseño 1 08 Reloj molecular evolucionista 150-153 Renacimiento, el, y el catastrofismo 226 Repaso de conclusiones 404-407 Reproducción sexual, problemas para el evolucionis

mo 124 Retina del ojo 118, 122 Revelación, días-, modelo 390

Revolución científica 46, 47 Ribonucleico, ácido 75, 83-86 Ribosomas 86 Ridley, M. 159 Rinoceronte, sepultado en una colada de lava 167 Ríos, sedimentos trasportados por grandes, 302-305.

(Tablas 15.1 y 15.2) Ritland, R. 182 (nota 23) Rocas profundas, vida en las 186-191 Ródano, valle del, hiato en la secuencia sedimenta-

ria 259-261 (fig. 13.5) Rogers, W. y lo estrecho de la educación 326 Rojas, capas 197, 201 (nota 33) Rollos del Mar Muerto, datación de las predicciones

acerca de Cristo 353 Ross, H. 126 (nota 7), 300 (nota 113), 402 (nota

19) Roszak, T. y la ciencia que simplifica la realidad

376, 377 Rothwell, G.W. 186, 187 (fig. 10.1), 201 (nota 32),

204, 205, 211 Ruina y restauración, modelo de los orígenes 389,

390 Rusch, W.H., Sr. 35 (nota 16) Ruse, M. 63 Russell, R.). 126 (nota 7)

Sagan, C. 1 04 (nota 13) Santa Fe lnstitute y el origen de la complejidad 157 Sapo partero, almohadillas nupciales falsas 335,

336 Sargón 11, autenticación arqueológica 345 Saunders, P. 159 Scnerer, S. 153 Schindewolf, O. H. 242 (nota 22),

y las brechas entre los tipos fósiles 1 01 Schopf, j.W. 182 (nota 24)

problemas con los fósiles inferiores 173 similitud entre los fósiles y los organismos vi-

vientes 205 Scientists Confront Creationism 63, 64 Scopes,caso 22,360,361 Seagraves, N. 24 Sedgwick, A. y su apoyo del catastrofismo 226 Sedimentarios

depósitos, amplia distribución 249, 251 estratos 235 hiatos 254-263 niveles, disposición de los 237, 238

Sedimentos deposición rápida de los 230, 231 en capas gruesas y el diluvio 234 llevados por ríos 303-305 (Tablas 15.1 .y

15.2) no todos los, mezclados por un diluvio 239 reciclados a rocas graníticas 312 (nota 1 7),

313 tasa de transporte de los, al océano 304, 305

(Tabla 15.2) tiempo de deposición de los, en los modelos

evolucionistas y creacionista• 246

trasporte de los, y el agua en movimiento 230 Segunda ley de la termodinámica 90, 103 (nota 3) Seleccionistas y neutralistas 149, 150 Separación de la Iglesia y el Estado en Estados Uni-

dos 23, 63 Seudofósiles 171-174 Seudogenes 154 Sexual, reproducción, problema para el evolucionis-

mo 124 Shakespeare 20 Shale, Burgess 1 78, 215 Shapiro, R. 159 Shea, W.H. 356 (nota 40), 367, 369 (notas 37-39) Shinarump, conglomerado 250 Similitudes en los organismos, significado de las

112,113 Simpson, G.G. 126, 127 (nota 10), 181 (nota 3),

186 (Tabla 10.1), 339 (nota 13) análisis del ojo 117 el hombre sin un propósito 134 escasez de intermedios entre los grandes grupos

de fósiles 209, 21 O la serie de caballos fósiles 212 síntesis moderna 1 00

Sinapomórficas 141 Sinápsidos como eslabones perdidos entre los repti-

les y los mamíferos 214 Singer, C. y los argumentos de Darwin 94 Síntesis moderna 1 00 Sintonía cuidadosa del universo 106 Sistema cíclico autogt!f!erado como modelo del ori

gen de la vida 85 Sistemas biológicos

el diseño es más difícil que la degeneración 360

interdependientes 11 0-112 Smith, A.D. 294 (nota 19) Smith, H. 339 (nota 1)

la ciencia es incompleta 328 poca evidencia para la evolución 41 O, 411

Smith, W. y la evolución como afirmación metafísica 411

Snelling, A.A. 243 (nota 41), 244 (nota 63) Sociología, influencia de la, en la ciencia 47 Sócrates

conceptos no naturalistas de 3 7 4 y el propósito 1 07

Sonar, complejidad de los sistemas 124, 125 Sorensen, H.C. 298 (nota 83) Sparks, B.W. 312 (nota 7) Spectator, The 409 Stanley, S.M. 204 Steinplatte, arrecife fósil de corales, autenticidad

276 Stewart, W.N. 186, 187 (fig. 10.1) .

tipos básicos de plantas en el pasado 204, 205

similitud de organislj1os fósiles y vivientes 205

Structure ol Sclentlflc Rttvolutlon, The 46 Suave, teoría de la brecha, de la creación 388

IN DICE

Submarinos, abanicos o conos y turbiditas 249 Suelos, vida en los 1 88 Sufrimiento 358-360 Sumrall, J. 24 Superficies antiguas con poca evidencia de erosión

306,307 Supervivencia del más apto 93, 94, 111 Suprema Corte de los Estados Unidos 23-25 Surtsey 230, 231 (Fig. 12.1) Swaziland, supergrupo de, y los fósiles inferiores

177 Swift, J. y la objeción a los duelos 409

Tácito, C.P. y la historicidad de Cristo 343, 344 Tasaday, tribu de los 130-132 Tasas de cambios evolutivos basados en el registro

fósil 204-207 Taung, niño de 135 Taylor, G.R. 159 Taylor, P. S. 300 (nota 113) Taylor, R. E. 297 (nota 69), 298 (nota 77) Teilhard de Chardin, P. 402 (nota 26) Teísta, evolucionismo 391, 392 Templeton, ).M. 126 (notas 2 y 7) Tendencia hacia el "desorden• 90, 91 Teología, la

liberal y la ACLU 30 liberal y la ciencia 397, 398 y la explicación científica 55

Teológicas, tendencias, y la creación 397, 398 Teológico, evolucionismo 391, 392 Teólogos liberales 30 Teoría de la zonación ecológica 193-199 Términos, alteración de las definiciones 29 Termodinámica, segunda ley de la 90, 103 (nota 3) Terremoto, de Grand 8anks 247, 248 Teton, dique, erosión del 230 Thaxton, C. B. 88 (nota 12) Thomas, l. y el problema con la falta de propósito

380 Thompson, S. y leyendas sobre calamidades univer

sales, frecuencia comparativa 351, 352 (Tabla 18.1)

Thwaites, W.M. 129 (nota 56) Tiempo, el

desafía a la geología 301.311 ideas acerca del 268 para disponer los genes en orden 81 preguntas 267-293, 301-311 y la erosión de los continentes 302-307 ver t4mbién Geológico, el tiempo

Tierra plana 28 posible existencia antes de la semana de la

creación 3 63 Tierra joven, modelo de creación de la 388, 389 Tipos creados originalmente 98, 99 Tortugas, falta de antepasados fósiles 207, 208 Toulmin, S. 385 (nota 14), 397, 403 (nota 51) Tradicionalistas y cladistas 146-148 Transactions of the American Philosphical Society y

439

440 LOS ORIGENES

E.D. Cope 170 Transporte de los sedimentos y el agua en movimien

to 230 Treatise of lnvertebrate Paleontology y los seudofósi

les 171,173 Truth That Leads to Eterna/ Live, The 21, 342 Turbidez, corrientes de, descripción de las 227,

228,247,248 Turbiditas 227, 228, 247, 248

Uniformismo, definición 226 Unión para las Libertades Civiles Americanas (ACLU)

30,63 Universal, diluvio ver Diluvio Universales, calamidades, en la literatura folclórica

351 (fabla 18.1) Universo, sintonía fina en el 106 Urey, H. ·75

Valentine, J. y el concepto de mutaciones 97 Van Bebber, M. 300 (nota 113) Van Dyke, F. 402 (nota 26) Van Helmont, J. y la fórmula para fabricar ratones y

escorpiones 72 Van Till, H.J. 368 (nota 11 ), 403 (nota 40) Vardiman, L. 244 (nota 63) Variaciones, límites de de los cambios 96 Varvas

glaciales 281 y láminas 281

Verdad, enfoque amplio de la, importancia 59-61, 378

enfoque limitado de la, insatisfacción con 60 Verdad, la

búsqueda de 12 no es lo mismo que los conceptos personales

34 una especie en peligro de extinción 47-50

Vida, conceptos de su origen 71-87 Vida en las rocas profundas 186-190

y la zonación ecológica 193 Viena, Círculo de, y el positivismo 375, 376 Virus en rocas profundas 1 89 Visual, percepción 120, 121 Voladores, organismos, evolución de los 211 Volcánica, la actividad

ejemplo$ de actividad rápida 229-232 y el tiempo 307, 308

Voltaire 111 Von Linné, C. y el compromiso religioso 57

Walcott, C. y los estromatolitos 174 Wald, G. y el problema de la generación espontánea

84 Waldrop, M.M. 103 (nota 2) Walensee, número de láminas por año 281 Wallace, A.R. y la selección natural 93 Walton, J.C. 89 (nota 40) Wam!woona, Grupo, y los fósiles inferiores 177 Washburn, S. L. y la evolución humana como un jue-

go 134 Watson, J.D. 79, 80 Webster. C. L. 297 (nota 61) Wegener, A. 38-42 Weinberg. S., liberales religiosos están más lejos de

la ciencia que los conservadores 398 Weismann, A. y cortar la cola de ratones 92 Wellhausen, J.

y la hipótesis documental 366 y la historicidad de la Biblia 344

Whitcomb, J.C. 200 (nota 5), 243, 244 (nota 53), 300 (nota 113)

libro sobre el diluvio 24 White, A. D. y su apoyo de la ciencia 28-30 White, E.G. de 67 (nota 24) White Cliffs de Dover, deposición de los 230 Whitehead, A.N.

la ciencia deriva de la teología medieval 55 y la falta de propósito en la ciencia 328

Wilder-Smith, A.E. 89 (nota 38), 368 (nota 4) Wills, C. y la "sabiduría" de los genes 156, 157 Wise, K. P. 104 (nota 23), 244 (nota 63) Wonderly. D.E. 300 (nota 113) Wood, R.W. y la evaluación de los rayos N 335 Woodmorappe, ).

y la geología diluvial 300 (nota 113) y lo adecuado del arca 244 (nota 53)

Woods, F.H. y la notable frecuencia de relatos del diluvio 351

Woolley, L. y las inundaciones locales de Mesopotamia 349

Wright, S. y el estudio de poblaciones 99, 1 00

Yellowstone, bosque fósil de 283 Yockey, H.P. 88 (nota 20) Young. D.A. 300 (nota 113), 401 (notas 4 y 6) Younker, R.W. y el diluvio 244 (nota 58)

Zanahorias, reproducción de plantas de 321 Zonación ecológica, teoría de la 193-199

Los Orígenes - Libro Ariel A. Roth

Spiritual

Transcript of Los Orígenes - Libro Ariel A. Roth