Los sistemas de garantías como objeto de investigación€¦ · Criterios de clasificación de los...
20
Los sistemas de garantías como objeto de investigación Prof. Horacio Molina Sánchez Fundación ETEA para el desarrollo y la cooperación
Transcript of Los sistemas de garantías como objeto de investigación€¦ · Criterios de clasificación de los...
Los sistemas de garantías como objeto de investigación
Prof. Horacio Molina Sánchez Fundación ETEA para el desarrollo y la cooperación
Moderador
Notas de la presentación
Buenas tardes, Es un placer poder participar en este importante foro
1.- Notas generales sobre los sistemas de garantía
2.- Criterios de clasificación de los sistemas
3.- Los roles: Cliente y usuario del sistema de garantía
Los sistemas de garantía como objeto de investigación
1.- Notas generales sobre los sistemas de garantía
A) Actividad creciente en Latinoamérica y extendida mundialmente
B) Integración en el sistema financiero
C) Política de Estado
Los sistemas de garantía como objeto de investigación
1.1. Evolución del número de pymes
1.A.- Los sistemas de garantía: actividad en crecimiento
0
500000
1000000
1500000
2000000
2500000
3000000
1998 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Saldo de Pymes
Pymes anuales
Mile
s de
$
Moderador
Notas de la presentación
En los últimos doce años, los sistemas de garantía han atendido mas mipymes y lo han hecho a un ritmo creciente. Mipymes que encuentran en los sistemas un instrumento para evitar la exclusión o para reducir el coste de financiación. El gap entre las pymes beneficiarias acumuladas y las incorporaciones anuales debería ser estable si las rotaciones fuesen estables; sin embargo apreciamos un ligero crecimiento desde 2010 de las pymes acumuladas mayor que las anuales, lo que revela una menor rotación o un alargamiento de los plazos medios.
1.2. Evolución de las Garantías, crédito y recursos
Mile
s de
$
0
5000000
10000000
15000000
20000000
25000000
30000000
35000000
40000000
45000000
Rec. Perm.
Garantias Vivas
Crédito movilizado
1.A.- Los sistemas de garantía: actividad en crecimiento
Moderador
Notas de la presentación
Además de un número más elevado de mipymes, se ha producido un gran crecimiento del crédito movilizado y de las garantías, más crédito que garantía; sin embargo, el crecimiento de los recursos permanentes no ha sido tan pronunciado. El gap entre el crédito movilizado y las garantías vivas debería ser estable, sin embargo ha ido creciendo desde 2008, lo que significa que han disminuido el porcentaje de cobertura. Los sistemas están compartiendo en mayor medida los riesgos con el sector financiero. Por su parte el gap entre las garantías vivas y el crédito movilizado también ha aumentado progresivamente en la década. En 2012, las garantías son cuatro veces superiores a los recursos permanentes lo que arroja una excelente salud financiera con un ratio de capital en torno al 25% y, de alguna manera, una infrautilización de los recursos, lo que se explicaría en gran medida porque muchos sistemas nacieron en este periodo. El aumento del gap significa que los sistemas progresivamente están siendo más eficientes en el uso del capital propio.
1.3. Adicionalidad y solvencia
Adicionalidad = Crédito movilizado/Aportación de recursos públicos Capital básico = 100 x (Recursos Permanentes/Garantías vivas)
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
1998
2000
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Adicionalidad
Capital básico
1.A.- Los sistemas de garantía: actividad en crecimiento
Moderador
Notas de la presentación
Pero, ¿qué calidad tiene este crecimiento? Para eso empleamos dos medidas: Por un lado, el uso eficiente de los recursos públicos, de los que la sociedad confía a los sistemas de garantía. Observamos cómo el crédito movilizado es 10 veces superior a la aportación de recursos públicos; eso supone situarlas en términos equivalentes a cualquier entidad financiera. Sin embargo, y esta es nuestra segunda medida, las instituciones, los sistemas de garantía son solventes pues su core capital se ha mantenido estable en los últimos años, situándose sobre el 30% de las garantías vivas. Uso eficiente de los recursos públicos, en entidades solventes. Luego los sistemas de garantía son una realidad que han crecido con el apoyo de políticas públicas que han resultado rentables para los ciudadanos. El dinero público ha puesto en marcha la maquinaria de generación de crédito gracias a estas institucionalidades que han conseguido incrementar el panel de aportantes de fondos: la alianza en torno a la garantía.
2.- Los sistemas son heterogéneos, no son homogéneos
3.- Suponen diferente seguridad, calidad, eficacia, impacto y relevancia
1.- Realidad mundialmente reconocida
Moderador
Notas de la presentación
Los sistemas de garantía no son instituciones extendidas a nivel global. Como se puede observar, Latinoamérica y Europa presentan el panorama más heterogéneo. En Europa los sistemas más antiguos nacieron como entidades privadas, mientras que los más recientes, tienen un fuerte componente público. En América Latina existen ambos tipos desde el origen de los sistemas. Esta realidad heterogénea aconseja clasificar para conocer realmente, desde el punto de vista institucional qué los diferencia.
2.1. Finalidades de la concesión de garantía
2.2. Influencia de la garantía en el negocio bancario
2.3. Relación con el empresario
1.B.- Integración en el sistema financiero
2.1. Superados los debates en cuanto a este tipo de participación del Estado
2.2. Política cuyos efectos se observan a largo plazo
2.3. Política de alianzas entre stakeholders
1.C.- Política de Estado
1. Nominalista: Programas, Fondos y Sociedades (Herrero y Pombo, 2001)
2. En función del origen de los recursos (Programas y sociedades, distinguiendo mutualistas y no mutualistas) (Pombo, 2006)
3. En base a la responsabilidad asumida sobre el patrimonio del operador de la garantía: Cobertura sobre el propio patrimonio del operador o como administrador de un recurso liquido autónomo (fondo o fideicomiso) (Pombo et al, 2013)
2.- Criterios de clasificación variados
Moderador
Notas de la presentación
Los marcos jurídicos a los que se acogen son diversos. En LA conviven figuras de derecho público (fondos y fideicomisos) con otras reguladas por el derecho privado (las sociedades jurídicas). Los intentos de clasificación se vienen desarrollando desde hace tiempo por el profesor Pombo. En 2001, con D. Alfredo Herrero hicieron un amplio y muy documentado inventario de los sistemas a nivel mundial. En este vasto trabajo identificaron jurídicamente dos tipos de esquemas: los programas de garantía y las sociedades. Posteriormente, el profesor Pombo leyó su tesis doctoral demostrando que en Europa existen ambos tipos de esquemas. Los más recientes programas, con fuerte apoyo público, surgidos en la antigua Europa del Este; los más antiguos de naturaleza privada, dando cabida a mayor participación de otros agentes en la financiación y toma de decisiones, de naturaleza mutualista (el prestatario toma una participación en la propiedad del ente de garantía). En 2013, elaboramos el trabajo para el BID empleando más variables en la clasificación, en concreto todas aquellas preguntas que se debe responder un sistema cuando se decide abordar la creación de esta figura. Este trabajo es una muestra más de un amplio grupo de estudios encargados en los últimos 15 años por organismos multilaterales (BID, FAO, entre otros). Los sistemas de garantía son objeto de estudio porque es percibido como un instrumento útil sobre el que es preciso conocer más. Nuestros trabajos del último año abundan en ese conocimiento a nivel global del sector y a nivel individual de los sistemas en su comportamiento, partiendo de datos globales de los sistemas, tratando de buscar la generalizabilidad de nuestros resultados.
Variables de caracterización
Encuesta recurrente
V. 1: Personalidad jurídica V. 2: Funcionalidad del operador de la garantía V. 3: Responsabilidad de la cobertura V. 4: Capitalización V. 5: Administración de los recursos
2.- Criterios de clasificación variados
Moderador
Notas de la presentación
Para formular nuestra clasificación tomamos 5 variables clave a la hora de decidir cómo constituir un sistema en un país. Estas son la personalidad jurídica, pública o privada, la función del operador respecto a la garantía; quién responde de la cobertura, cómo se capitaliza y quién administra los recursos. Nuestro resultados muestran dos grandes grupos a su vez divididos en otros dos. El primer criterio que más pesa en la clasificación es la responsabilidad del sistema sobre la cobertura, seguido por la personalidad jurídica y, finalmente, en el subgrupo de los que no asumen el riesgo sobre su patrimonio y son de carácter público, la funcionalidad como programas de garantía o fideicomisos
2.- Tipología de sistemas
Variables Operadores que asumen la cobertura sobre su patrimonio
Operadores que no asumen la cobertura sobre su patrimonio
Personalidad jurídica Coexisten sociedades mercantiles con instituciones públicas.
Predomina la institucionalidad pública.
Funcionalidad del operador de la garantía
Operan la cobertura de garantía sobre su patrimonio.
Operan la cobertura de la garantía como meros administradores de recursos líquidos autónomos (fondos o fideicomisos de garantía aportados por otros).
Responsabilidad de la cobertura Asumen la cobertura de garantía sobre su patrimonio.
No asumen la cobertura de garantía sobre su patrimonio.
Capitalización El capital social es la fórmula de capitalización.
Los recursos líquidos autónomos (fondos o fideicomisos de garantía) son la fórmula de capitalización.
Administración de los recursos Los recursos son administrados desde órganos de gobiernos societarios (por sus propietarios).
Los recursos son administrados por el operador (diferente del propietario o aportante de los mismos).
Moderador
Notas de la presentación
Estos grupos presentan las siguientes características institucionales: El primer grupo son operadores que asumen la cobertura sobre su patrimonio, existiendo sociedades mercantiles con entidades públicas; operan la garantía, la asumen sobre su patrimonio, el capital social es la fórmula de capitalización y la garantía se administra desde los órganos societarios. Por su parte, en los operadores que no asumen la cobertura sobre su patrimonio predomina la institucionalidad pública, los operadores son meros administradores de recursos líquidos autónomos, no asumen el riesgo sobre su patrimonio, se capitalizan con un recurso líquido autónomo que es administrado por un tercero distinto al aportante.
SISTEMAS DE GARANTÍA
EL OPERADOR ASUME EL RIESGO SOBRE SU PATRIMONIO
EL OPERADOR NO ASUME EL RIESGO SOBRE SU PATRIMONIO
ESQUEMAS SOBRE SOCIEDADES
JURIDICAS
ESQUEMAS SOBRE INSTITUCIONES
PUBLICAS
ADMINISTRADORES DE FONDOS DE GARANTIA
ADMINISTRADORES DE FIDEICOMISOS DE
GARANTIA
2.- Criterios de clasificación variados
Moderador
Notas de la presentación
Básicamente la responsabilidad es el atributo que mejor clasifica a los sistemas. A continuación sería la personalidad jurídica y en el caso de los que no asumen el riesgo sobre su patrimonio, la funcionalidad de fondo de garantía o de fideicomiso. Por lo tanto, las decisiones operativas son las que dibujamos en este esquema. ¿Va a asumir el sistema su responsabilidad sobre su patrimonio o no lo va a hacer?. En caso de asumirla, ¿será un sistema de derecho privado, una sociedad jurídica, o de derecho público?. En caso de no asumirla, ¿se administrará como un fondo de garantía o como un fideicomiso?
3.- Caracterización de los sistemas
1. Régimen jurídico. Arquitectura institucional.
2. El rol del reafianzamiento
3. Relaciones con el sistema financiero:
A. Entidades receptoras de la garantía
B. El producto ofrecido a las entidades financieras (Tipo, cuánto, cómo y cuándo de la
responsabilidad)
C. Operativa con el sistema financiero:
a. Nivel de formalización
b. Grado de implicación en el análisis y en la edcisión
4. Relaciones con los empresarios:
1. Tipos de productos
2. Características de los productos (mecanismos para el establecimiento de precios, importe
garantizado, plazo)
4.- Los roles: Clientes y usuarios de los sistemas
SECTOR PÚBLICO
EMPRESARIOS
SECTOR FINANCIERO
SISTEMA DE
GARANTÍA
1.- Evolución histórica Dinamizador
Moderador
Notas de la presentación
Dibujada la radiografía del sector en su modus operandi con los agentes de la relación crediticia, tratamos de ver en nuestro segundo estudio si los sistemas que se centran en las características operativas relevantes para el empresario son más eficaces y eficientes que las que se centran en las características operativas relevantes para la banca. La primera reflexión que es preciso hacer es que todos los agentes presentan Intereses convergentes. El sector público trata de dinamizar la economía como instrumento para crear riqueza y bienestar. El empresariado necesita financiación para sus operaciones y, en determinados grupos de empresas, las reglas bancarias referentes a garantía les impiden el acceso al crédito o encarecen significativamente el crédito, perdiendo competitividad. Finalmente, el sector financiero necesita mejorar la calificación crediticia de sus carteras para consumir menos recursos propios. De aquí surge una alianza.
4.- Los roles: Clientes y usuarios de los sistemas
SECTOR FINANCIERO
EMPRESARIOS
SISTEMA DE
GARANTÍA
SECTOR PÚBLICO
Características operativas relevantes para las Mipymes (Plazo, importe, ahorro de coste)
2. ¿A quién se orienta el sistema?
Características operativas relevantes para la Banca (Cobertura, evento de pago, delegación del análisis y de la decisión)
Moderador
Notas de la presentación
2.- Una segunda cuestión que hemos estudiado es, una vez creado un sistema de garantías, ¿a quién se orientan los sistemas?. Al sector financiero para que dinamice el crédito. Esta pregunta nos la hemos formulado científicamente y hemos estudiado el desempeño de los sistemas en los último 10 años, analizando las variables operativas que favorecerían una mayor atención a la pyme y las que revelarían una orientación o foco en la banca. Entre las primeras que hemos estudiado serían las decisiones de plazo, importe medio de la garantía y ahorro de coste; mientras que entre las segundas señalaríamos el porcentaje de cobertura, el evento de pago y la delegación de la decisión. Los criterios de desempeño que hemos estudiado están relacionados con dos objetivos básicos a nuestro juicio, en los sistemas de garantía: la lucha contra la exclusión financiera, medida como el nº de pymes atendidas, y un segundo objetivo de mejora de la eficacia en las políticas públicas, medida por la adicionalidad (porcentaje de recursos públicos por crédito movilizado).
4.- Los roles: Clientes y usuarios de los sistemas
3.2.- ¿Qué modelo es más eficaz contra la exclusión financiera?
Caract. Mipyme
Caract. Banca
Caract. Mipyme
Caract. Banca
Moderador
Notas de la presentación
En cuanto a la lucha contra la exclusión financiera los resultados son concluyentes. Las columnas relevantes son la tercera columna (Coef. Tipif) y observar que ese coeficiente es significativo en la quinta columna, lo cual viene indicado con uno a tres asteriscos, siendo lo más relevante cuando aparecen tres. Las características operativas más influyentes (Coef. Tipif más elevados en valor absoluto) son las referidas al diseño de garantías orientadas o que persiguen establecer ventajas o beneficios para el sistema financiero; es decir, los sistemas más orientados a la banca consiguen mejores impactos contra la exclusión financiera. Por el contrario, si el sistema se centra básicamente en generar importantes ahorros de coste a la pyme posiblemente tenga menos capacidad para luchar contra la exclusión financiera, por ese motivo obtenemos una relación inversa (mayor ahorro de coste supone menor número de pymes atendidas). La conclusión es que resulta preciso implementar un equilibrio para aspirar a reducir la exclusión pero con mejora de las condiciones de la pyme en la que es condición muy importante satisfacer las necesidades de las entidades financieras y facilitar su operativa.
4.- Los roles: Clientes y usuarios de los sistemas
3.2.- ¿Qué modelo genera más adicionalidad?
Caract. Mipyme
Caract. Banca
Caract. Mipyme
Caract. Banca
Moderador
Notas de la presentación
En cuanto a la adicionalidad observamos que las características que hacen el producto atractivo para la pyme consumen más recursos públicos y generan menos adicionalidad, mientras que los que confieren un enfoque de mayores ventajas a la banca consiguen una mayor expansión del crédito en relación a la inversión de recurso públicos. Estos resultados ponen de manifiesto el papel relevante que juega el sector financiero y que la lucha contra la exclusión financiera y la mejora de la adicionalidad aconseja el diseño de productos de cobertura de garantía que facilite su aceptación por el sistema financiero.
1. Campo de estudio de problemas de información asimétrica. (no se contempla la garantía)
2. Campo de estudio de las políticas públicas para manejar la incertidumbre y evaluar el impacto. Más allá del botton line. Importancia de la gestión de los stakeholders. La influencia del entorno en el diseño.
3. Evolución de los sistemas. ¿Modelos estáticos o dinámicos?
4.- Notas finales
Moderador
Notas de la presentación
Algunas observaciones 1.- El establecimiento de un sistema puede adoptar diversas fórmulas. En función de los objetivos a conseguir será apropiado uno u otro; en cualquier caso, las decisiones de cómo funciona cada sistema deben ser coherentes. Consideramos interesante para la comunidad de policy makers conocer las opciones y cuáles son las características de cada uno de ellos. 2.- Observamos cómo los sistemas que se orientan a satisfacer las necesidades de la banca son los más eficaces en términos de pymes atendidas como de uso eficaz de los recursos públicos. 3.- Los sistemas es aconsejable que evolucionen hacia fórmulas de mutualización que les permitan negociar precios con la banca y además de evitar la exclusión financiera consigan mejoras en el coste de financiación. Esta evolución es importante a la hora de evaluar dónde está el sistema y hacia dónde debe ir.
