Ludendorff La teoría militar entre la Kriegsideologie y el...

DARÍO DE BENEDETTI - LUDENDORFF

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 145 –

LudendorffLa teoría militar entre la Kriegsideologiey el Modernismo Reaccionario

por Darío de Benedetti

Introducción

Uno de los rasgos más sobresalientes de la Kriegsideologie -ideología

de guerra- es la concepción por la cual, invirtiendo una vieja formulación de

Hegel, lo particular se reafirma en la lucha. Aunque diversos estudios han

señalado esta característica1 reconociendo, incluso, el carácter bélico de

sus metáforas o la lucha como elemento de conservación de la comunidad,

no han tomado como objeto de estudio la teoría límite en lo que a lucha se

refiere: la teoría militar. Este rechazo, que se vuelve incomprensible en el

periodo analizado por los trabajos citados, es síntoma de la exclusión de la

teoría militar del campo de la teoría social.

En una obra clásica sobre historia del Siglo XX2 designa al periodo que

comprende las dos Guerras Mundiales como La época de la Guerra Total

(y ubica este periodo en La era de las Catástrofes). El apartado sobre el

periodo presenta un rico análisis sobre las bases materiales que han pro-

ducido los dos conflictos mundiales y las formas que estos adoptaron en el

periodo. Lo sorprendente es que en todo el desarrollo del periodo no se

encuentre referencia alguna a quien haya acuñado3, o por lo menos teori-

zado, la Guerra Total, Ludendorff y su Der Totale Krieg.

1 Ver: Losurdo, D. (2001 [1991]) La Comunidad, la muerte, Occidente, BuenosAires: Losada. y Herf, J. (1990 [1984]) El Modernismo Reaccionario, México DF: Fondode Cultura Económica.

2 Hobsbawm, E. (1996 [1994]) Historia del Siglo XX, Crítica, 1996, Barcelona,España.

3 Aunque no hemos podido encontrar referencia alguna a la Guerra Total con ante-rioridad a la obra de Ludendorff, podemos afirmar, más allá de quien haya acuñado el tér-


– 146 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

Es significativo que, en los trabajos mencionados sobre los ideólogos

reaccionarios del periodo, siquiera aparezca el nombre del Ludendorff. Y si

esta ausencia, es para nosotros sorprendente, es por la pertinencia de los

conceptos aportados, tanto por Losurdo y Herf, para analizar la obra de

Ludendorff. Aunque es cierto que el pensamiento del autor, respecto de los

analizados en ambos estudios, podría caracterizarse de una simpleza

mayor, pero no se puede desconocer la influencia que ha ejercido luden-

dorff4 ya sea como teórico o como político y conductor de la guerra. Porque

su Der Totale Krieg no es sólo el análisis de las condiciones que determi-

naron el devenir de los conflictos como totales si no un intento teórico por

adecuarse prácticamente a estas nuevas formas de conflicto.

Nuestro objetivo será entonces reconocer los elementos que permiten

encuadrar la teoría de Ludendorff dentro de la Kriegsideologie y del Moder-

nismo Reaccionario. Para ello primeramente desarrollaremos una breve

reseña biográfica de Ludendorff y su tiempo, posteriormente presentare-

mos los principales aspectos de Der Totale Krieg. Por último, señalaremos

los principales aportes de Losurdo y Herf para identificar qué elementos de

la obra de Ludendorff permiten encuadrar su teoría dentro de la Kriegside-

ologie o del Modernismo Reaccionario.

Pero nuestro trabajo sería inacabado de detenernos en este punto. Si

bien hemos remarcado la necesidad de considerar la teoría militar como

una teoría social, es innegable la especificidad de su objeto de estudio, así

como las formulaciones y desarrollos teóricos producidos en ella; intenta-

mino, sus aportes recogen cierto clima de época, encontrando análisis análogos en obrasdel periodo. En una destacada obra de Raymond Aron (176, p.42) afirma que “Ludendorffal menos popularizó, si no creó, el concepto de guerra total”, por su parte Marini (1969) loseñala como “el defensor” de la Guerra Total, sin mencionar un creador.

4 En este sentido sólo señalaremos la influencia ejercida por Ludendorff en losmodernistas reaccionarios. De esta manera evitaremos estudiar la influencia de DerTotale Krieg en los estrategas de la Segunda Guerra Mundial, ni de qué manera se lleva-ron acabo sus formulaciones, ya que dicho trabajo merecería un análisis específico queexcede las intenciones del presente estudio.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 147 –

remos contraponer los elementos de la teoría de Ludendorff, que pueden

ser reconocidos dentro de la Kriegsideologie y –sobre todo- del Modernis-

mo Reaccionario, con la teoría clásica (o moderna) de la guerra. Porque

mientras en el primer nivel de análisis se encuadrará a Der Totale Krieg

dentro formulaciones ideológicas comunes que exceden un campo de

conocimiento específico; en un segundo nivel se observarán las formas

específicas que adoptan estas formaciones ideológicas dentro de la teoría

militar.

¿Kriegsideologie o Modernismo Reaccionario?

Creemos necesario detenernos brevemente para delimitar y esclarecer

los conceptos Kriegsideologie y Modernismo Reaccionario ya que, de no

hacerlo, correremos el riesgo de confundirlos o que un término absorba al

otro (sobre todo que Modernismo Reaccionario sea absorbido en el de

Kriegsideologie).

Herf define al Modernismo Reaccionario como “la aceptación de la tec-

nología moderna por los pensadores alemanes que rechazaron la razón de

la Ilustración” en la medida que “una corriente importante dentro de la ide-

ología conservadora y luego dentro de la ideología nazi fue una concilia-

ción entre las ideas antimodernistas, románticas e irracionales del naciona-

lismo alemán y la manifestación más obvia de la racionalidad de medios y

fines, es decir, la tecnología moderna”5. Y por modernismo no sólo debe-

mos entender la incorporación del problema del desarrollo tecnológico,

sino el problema político –pero también ideológico- que conlleva el creci-

miento y la intensificación del capitalismo, ya que “la ruta de Alemania

5 Herf, J. (1990 [1984]) El Modernismo Reaccionario, Op. Cit., pag.17-18.


– 148 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

hacia la modernidad se encontraba detrás de la intensidad de su revuelta

antimodernista… Lo más importante era que la industrialización capitalista

ocurrió sin una revolución burguesa exitosa. La burguesía, el liberalismo

político y la Ilustración seguían siendo débiles. Mientras que el concepto

del Estado se asociaba en Inglaterra y Francia con la democracia y la igual-

dad, en Alemania seguía siendo autoritario y antiliberal”6.

Por último la guerra cumple un papel fundamental en la constitución del

Modernismo Reaccionario. La relación entre Modernismo Reaccionario y

guerra, permite observar la propuestas modernizantes del pensamiento

conservador con ideas contrarias a las de la Ilustración. Esta conexión se

establece desde el momento que para los modernistas reaccionarios “la

Kriegserlebnis (experiencia de la guerra) presentaba a la reacción de la

posguerra una opción masculina completamente moderna frente a la

sociedad burguesa”7. No es extraño, entonces, que gran parte de las loas

a la guerra hayan aparecido en el momento más crítico de la República de

Weimar. Y si Herf cree relevante la experiencia de guerra, en la tensión

entre modernidad y conservadurismo, es porque los modernistas reaccio-

narios “idealizaban a las comunidades perdidas del pasado, miraban en

retrospectiva al campo de batalla y las trincheras de la modernidad, no al

ambiente preindustrial”8. La guerra, es entonces, para los modernistas

reaccionarios la coagulación de su proyecto modernizante al tiempo que

remite a la disputa de la Gran Guerra.

Losurdo, por su parte, releva el pensamiento conservador alemán ante-

rior al nazismo, para identificar la constitución de una Kriegsideologie, una

ideología de guerra. Al igual que Herf, Losurdo marca como punto de infle-

6 Herf, Ibídem, pag.26.7 Herf, Ibídem, pag.63.8 Herf, Ibídem, pag.43.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 149 –

xión la Primera Guerra Mundial. Para estos pensadores “Alemania se

habría visto obligada a tomar las armas para defender su propia “cultura

nacional autónoma” del ataque armado de la “democracia internacionalis-

ta” o, también, de la “disolución racionalista de la cultura nacional” llevada

adelante, con medios tal vez pacíficos pero no por ello menos destructivos,

por la niveladora Zivilisation occidental, empeñada en edificar la ansiada

“tierra pacificada del esperanto” sobre la destrucción y el desierto de las

diversas nacionalidades y de las diversas culturas nacionales”9. De esta

lectura a posteriori del primer conflicto mundial emergen las principales

características de la constitución de una ideología de guerra10.

Es a partir del primer conflicto mundial, que empieza a definirse fuerte-

mente la idea de peligro, y si esto fue así es porque la primera guerra mun-

dial “librada por las potencias del Acuerdo sobre la base de una ideología

que representa el conflicto como una especie de cruzada para la difusión

de la democracia a nivel mundial contra la reacción autoritaria y militarista

representada por los Imperios centrales (esta es la “ideología de la guerra”

elaborada sobre todo por Francia e Inglaterra); luego el estallido de la

Revolución de octubre, con su programa de unificación del mundo sobre la

base del comunismo y de la colectivización de los medios de producción

(…) el poder de partidos socialdemócratas, ellos mismos adheridos a una

Internacional; por último la creación en Occidente de la sociedad de las

Naciones, fundada a partir de consignas universalistas, pero que en reali-

dad cumple una función explícita y objetivamente antialemana: todo ello

termina por producir en Alemania una situación favorable al rechazo de la

9 Losurdo, D. (2001 [1991]) La Comunidad, la muerte, Occidente, Op. cit., pag.91.10 Losurdo identifica cuatro grandes temas centrales de la Kriegsideologie: la

comunidad, la muerte, el peligro y el destino. En el presente trabajo por cuestiones tiem-po y de utilidad sólo nos dedicaremos a estudiar la comunidad y el peligro; además de ate-nernos a algunos aspectos secundarios, pero no menores, de la Kriegsideologie.


– 150 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

idea universalista”11. Ante estas ideas “universalistas”, que no sólo remitían

al fracaso de la Gran Guerra sino que seguían latentes en la república de

Weimar, que se empieza a conformar una idea de sujeto alemán alejado

de estas concepciones. De esta manera es el sujeto nace alrededor de la

idea de comunidad (Gemeinschaft), de una historia común que lo define en

cuanto tal. Para el emerger de esta historicidad es necesario previamente

negar todo aquello que define al individuo en su universalidad. Es así como

surgen diferentes definiciones de la idea de comunidad que se definen en

torno a una historicidad común. Así aparece la idea de Comunidad de

Espíritu (Geistgemeinschaft), o Comunidad del Suelo (asociada a la idea

de Wahrheit des Bodens –verdad del suelo–), o a la idea de una comuni-

dad cultural común a los alemanes (Kultische Gemeinschaft), o incluso

asociada a una comunidad de sangre (Blutgemeinschaft) que en muchas

de las veces, y es el caso de Ludendorff, incorpora elementos racistas y

antisemitas. Ludendorff, a su vez, establece un puente entre la comuni-

dad12 (Gemeinschaft) y la religión, surgiendo de esta manera la comunidad

religiosa (Religionsgemeins).

La guerra para la Kriegsideologie es, y este tal vez sea su elemen-

to constitutivo, la acción por excelencia que realiza a la comunidad y los

individuos que la componen a la vez que diluye el peligro de muerte.

Afirmar que para la Kriegsideologie “la lucha entre las diversas historicida-

des es benéfica y necesaria: cada una expresa un sistema de valores autó-

nomo y digno de respeto”13, es desconocer que la verdadera lucha se

11 Losurdo, D. (2001 [1991]) La Comunidad, la muerte, Occidente, Op.cit., pag.87.12 A falta de la versión alemana de Der Totale Krieg no hemos podido identificar

las formas en que Ludendorff identifica la idea de comunidad. Pero en la traducción dellibro, traducción a su vez de la edición francesa, la comunidad ronda la idea de pueblo(comunidad popular) con un fuerte anclaje de índole racista.

13 Losurdo, D. (2001 [1991]) La Comunidad, la muerte, Occidente, Op.cit., pag.211.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 151 –

encarna contra el “pathos del hombre en cuanto tal”14 iniciado a partir de la

Revolución Francesa, en contra de la ideas Universales y transcendenta-

les de hombre.

Losurdo establece la relación entre modernización (técnica) y guerra de

manera inversa a la establecida por Herf. Es a partir del reconocimiento de

la guerra como proceso vital que “la batalla debe librarse a partir del corazón

mismo de la modernidad, y se la puede realizar y ganar, por el hecho de que

la técnica ha empezado a revelar un significado nuevo, diferente y hasta con-

trapuesto, respecto del tradicional. Lejos de ser sinónimo sin más de masifi-

cación, la técnica abre posibilidades nuevas para bloquear e invertir en el

proceso ruinoso que se verificó en el mundo moderno”15. Pese a esto

Losurdo encuentra conflictiva la relación entre reacción o conservadurismo y

modernidad, razón por la cual se refiere a Herf y considera el Modernismo

Reaccionario como “una categoría sin duda legítima y también muy proficua,

pero a condición de subsumir bajo el adjetivo no sólo el rechazo del liberalis-

mo, de la democracia y del socialismo, sino también los temas obstinada-

mente arcaizantes de la ideología en cuestión, y a condición, además, de no

perder de vista las contradicciones que de ello derivan y que hacen que el

equilibrio entre modernismo y reacción sea precario e inestable”16. Esta últi-

ma observación ha de parecernos desatinada, ya que la relación entre reac-

ción y modernismo no es más precaria que cualquier relación que se esta-

blezca entre un término cualquiera y modernismo. Por otra parte el proceso

de modernización para los modernistas reaccionarios se presentaba como

un hecho consumado al cual debían adaptarse. En este sentido Ludendorff

fomenta el proceso de modernización y sólo añora, con cierto romanticismo,

14 Losurdo, Ibídem, pag.43.15 Losurdo, Ibídem, pag.178.16 Losurdo, Ibídem, pag.180.


– 152 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

los momentos en que las armas –la técnica- no significaban una mediación

tajante entre el soldado, el campo de batalla, el enemigo y la muerte.

Der Totale Krieg

La obra publicada en 1935 supo tener un éxito editorial considerable17,

aunque su fama se debía más a su actuación durante la primera guerra

mundial o a su rol como político ya sea junto a Hindenburg o Hitler, que a

su prosa conocida años antes con la publicación de sus memorias de gue-

rra. Ludendorff, y esta es otra evidencia de su importancia, ingresó al

Modernismo Reaccionario tanto como símbolo como teórico, así lo atesti-

gua Ernst Jünger que “al comienzo de la guerra mundial el intelecto huma-

no aún no había previsto una movilización de tal envergadura; ésta apun-

tó ya, sin embargo, en algunas medidas aisladas, como por ejemplo…la

lucha de Ludendorff por conseguir la identidad del mando militar y el

mando político”18. Sumado a su fama se encuentra el carácter propagan-

dístico de su obra a la que el mismo autor se refiere:

“me dirigiré al pueblo, a cada uno dentro del pueblo y trataré enton-

ces diferentes asuntos que necesariamente escapan a su conoci-

miento. El pueblo debe aprender a conocer la esencia misma de su

lucha por la vida. No serán todo ese cúmulo de obras científicas indi-

gestas sobre la guerra las que aclararán el panorama, sino las expo-

siciones breves y accesibles”19

17 Speier, H. (1968 [1944]) “Ludendorff: El concepto Alemán de la Guerra Total”,en Edward Mead Earle (comp.), Creadores de la Estrategia Moderna, Buenos Aires:Biblioteca del Oficial, Circulo Militar, Tomo III, pag.8.

18 Jünger, E. (2003 [1930]) “La Movilización Total”, en Sobre el Dolor, Barcelona:Tusquets., pag.98.

19 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Buenos Aires: Pleamar, Pag. 11.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 153 –

Este sería otro de los puntos objetables de los análisis de la Kriegside-

ologie y del Modernismo Reaccionario porque rechazar el análisis de las

“exposiciones breves y accesibles” y su relación con “ese cúmulo de obras

científicas indigestas” es desconocer el punto donde la ideología se ancla

en “cada uno dentro del pueblo”. Aunque es cierto que ambos estudios

incluyen importantes apartados dedicados a Ernst Jünger que sin lugar a

dudas ha sido un autor “popular” compilando y prologando (mediante La

movilización total) el conocido Guerra y Guerreros y escribiendo El

Trabajador, por sólo citar algunos libros de importancia; estos trabajos tie-

nen una fuerte tendencia a analizar “ese cúmulo de obras científicas indi-

gestas” en detrimento de las obras populares, restando importancia a la

intensa propaganda que han tenido estas formaciones ideológicas en el

periodo.

Para Ludendorff las guerras han devenido totales por varias razones. En

primer lugar el incremento de los ejércitos se vuelve un factor decisivo en

la resolución de la guerra. Esta concepción ligada sin lugar a dudas al cre-

cimiento del ejército alemán, y aunque en menor medida a todos los ejér-

citos europeos, que triplicó el números de efectivos entre 1879 y 191320.

Dicho crecimiento no se corresponde con la evolución demográfica de

Alemania, porque mientras que en 1880 el número de habitantes era de

45,2 millones hacia 1914 la población ascendía a 65 millones. De esta

manera podemos afirmar que el crecimiento de los ejércitos se debió, y

este es uno de los temas centrales de Ludendorff, más al poder –o a la

necesidad, según se vea- de movilización por parte de los Estados que a

un crecimiento atado a la evolución demográfica.

20 Mientras que hacia 1879 el ejército alemán contaba con 419.000 efectivos entiempo de paz y 1.300.000 movilizados, esos números en 1914 ascendían a 2.200.000 y3.800.00 (Hobsbawm, 1987, p.359)


– 154 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

De todas maneras el crecimiento demográfico no debe dejarse de lado.

Porque la economía, al igual que la política, deviene total y deben preparar-

se para la Guerra Total. En este sentido la mujer cumple un papel fundamen-

tal en la vida del pueblo “para el aumento de la población”21 y así evitar défi-

cits demográficos en relación con otros Estados. Y si el factor cuantitativo en

la guerra es determinante lo mismo sucederá en el plano económico, porque

“cada campo penetra en los otros y cómo no puede ser de otra forma en la

guerra total”22. Ludendorff ante los acontecimientos de la Primera Guerra

Mundial procura que la economía misma debe estar preparada para no ser

un factor de desgaste en la guerra. Es así como establece una serie de

medidas para lograr una industria autosuficiente capaz de soportar el peso

de la guerra. Pero el desgaste económico conlleva otro tipo de desgaste que

“influye profundamente en la estructura psíquica de un pueblo”23, y es por

ello que se inclina por las guerras de decisión rápida; aunque advierte, recor-

dando el primer conflicto mundial, que deben tomarse todas las medidas

necesarias para soportar una economía de guerra de larga duración.

Atado a la economía interviene el factor tecnológico en la industria de

guerra, que permite un incremento en la capacidad mortífera de las gue-

rras, del que no se puede prescindir en caso de librarse una Guerra Total.

La suma de todos estos factores, a su vez, hace que la Guerra se extien-

da a la totalidad de los países beligerantes, que se diluyan las viejas con-

cepciones que diferenciaban el teatro de operaciones y el campo de bata-

lla porque la guerra “se extenderá a la totalidad de los territorios de los pue-

blos beligerantes”. De esta forma “la guerra total no apunta pues, solamen-

te a las fuerzas armadas, sino también a los pueblos”24. Por esta razón

21 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.4022 Ludendorff, Ibídem, pag.55.23 Ludendorff, Ibídem, pag.71.24 Ludendorff, Ibídem, pag.15.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 155 –

Ludendorff, y este es un tópico común entre los modernistas reacciona-

rios25, considera una continuidad entre el Trabajador y el Soldado. Mientras

el Trabajador cubre la retaguardia económica el soldado el frente de bata-

lla. Esta dualidad trabajador/soldado es construida en desmedro de la idea

de ciudadano porque es la sociedad misma la que se militariza al regir la

Guerra Total sobre cada espacio social, porque no se puede separar “las

fuerzas del pueblo y las del ejército, tan íntimamente ligadas. La capacidad

guerrera del ejército frente al enemigo dependía directamente de la capa-

cidad guerrera del pueblo que lo conformaba”26.

Pero la Guerra Total no es sólo una elaboración conceptual elaborada a

la luz de la Primera Guerra Mundial, es un desarrollo teórico a partir y en

contra de Clausewitz, presentando al autor de De la Guerra como “el resul-

tado de una evolución histórica hoy anacrónica y desde todo punto de vista

sobrepasada”. Ludendorff se refiere a la Guerra Total como la realización

clausewitziana de la guerra en su forma abstracta o absoluta27. Aunque

dicha analogía pueda ser concebida como un error teórico, ya que la

Guerra Absoluta es una abstracción teórica elaborada por Clausewitz28

para definir la guerra filosóficamente, la comparación es pertinente. Ya que

tanto la Guerra Total como la Guerra Abstracta, se encuentran definidas

por la total disposición de fuerzas para la guerra sin la mínima considera-

ción de los fines a alcanzar. Por otra parte Clausewitz mismo ha admitido

que “cuanto más grandiosos y fuertes sean los motivos de la guerra, cuan-

to más abarquen a la existencia entera de los pueblos, cuanto más violen-

25 Herf, J. (1990 [1984]) El Modernismo Reaccionario, Op. Cit., pag.467.26 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.20.27 Ludendorff, Ibídem, pag.13.28 Fernández Vega, J. (1994) Carl Von Clausewitz, Guerra, Política, Filosofía,

Buenos Aires: Almagesto., pag.8.


– 156 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

ta sea la tensión que precede a la guerra, tanto más se acercará la guerra

a su idea abstracta, tanto más se tratará del aplastamiento del enemigo,

tanto más coincidirán el objetivo bélico y el político, tanto más puramente

bélica y menos política aparecerá la guerra. En cambio, cuanto más débi-

les sean los motivos y las tensiones, tanto menos incidirá la orientación

natural del elemento bélico, es decir, la violencia, en la línea indicada por

la política, más se desviará pues la guerra de su orientación natural, y tanto

más distinta será la finalidad política del objetivo de una guerra ideal; tanto

más parecerá la guerra convertirse en política”29.

Pero si en el desarrollo posterior de su obra Clausewitz designa las gue-

rras reales según los fines que estas desean alcanzar, relativizando de

esta manera la fuerza o recursos que los contendientes habrán de ejercer;

Ludendorff recorre un camino distinto. En Der Totale Krieg, el autor nos

afirma que “los tiempos ya no son hoy como cuando se podían distinguir

diferentes modos de la guerra, como lo hacía Clausewitz”30, y aquí se refie-

re a la tipología de guerras reales aportadas por el autor de Vom Kriege,

es decir la Guerra Limitada y la Guerra Ilimitada. El carácter de la guerra,

ya sea Limitada o Ilimitada, se encuentra determinado por el objetivo polí-

tico, por los fines que desean alcanzarse, porque “cuanto menor sea nues-

tro objetivo político, tanto menos será el valor que le demos, y antes acep-

taremos renunciar a él: es decir, tanto menores serán nuestros esfuerzos,

también por ese motivo. Por lo tanto, la finalidad política como motivo ori-

ginario de la guerra será la medida, tanto del objetivo que hay que alcan-

zar con el acto bélico como los esfuerzos necesarios”31.

29 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Madrid: La Esfera de los Libros,pag.32.

30 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. cit., pag.12.31 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. cit., pag.24.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 157 –

Ciertos estudios han utilizado, atinadamente a nuestro entender, el con-

cepto de Guerra Total por fuera de las formulaciones de Ludendorff. Para

ello se han despojando las explicaciones de índole racial, pero reduciendo

su definición a la magnitud de medios dispuestos para la guerra, sin consi-

deración del tipo de fin a alcanzar. En este sentido, estos análisis conside-

ran que “el concepto de Guerra Total se basa en la cuestión de los medios:

es tal aquella contienda en que son utilizados todos los medios de los que

se disponen (en otras palabras, cumplimiento a rajatabla de la Ley de

Ascenso a los Extremos, hacia arriba y hacia abajo). El concepto de

Guerra Ilimitada va referido a los fines; a término o bien el aniquilamiento

del adversario o bien la rendición incondicional. Se puede llevar a cabo una

Guerra Ilimitada sin recurrir a la Guerra Total o recurriendo a la Guerra

Total. A la inversa una Guerra Total puede ser ilimitada o bien limitada.”

(Verstrynge Rojas, 2005:205), concluyendo que “el carácter total de una

guerra, en cuanto a los medios empleados, no tiene por qué repercutir —

en principio— sobre los fines de guerra ilimitada (o que implican la destruc-

ción total del enemigo). Es decir, que el llevar una guerra de forma total no

tiene por qué desembocar en una guerra ilimitada en cuanto a los fines últi-

mos”32. Este tipo de interpretación ha de parecernos errónea, en primer tér-

mino, porque la noción de Guerra Limitada o Ilimitada, tal cual la ha brin-

dado Clausewitz, brinda un marco de disponibilidad de recursos sujeto a

los fines que se desea alcanzar, como veremos más adelante. En segun-

do lugar, reduce la movilidad de recursos al aspecto tecnológico y econó-

mico sin considerar la movilidad de la población de los estados beligeran-

tes. A su vez, olvida el factor humano, las fuerzas morales según Clause-

32 Verstrynge Rojas, J. y Sánchez Medero, G. (2005) “Frente al Imperio (Guerraasimétrica y Guerra Total)”, en Acta del VII Congreso Español de Ciencia Política y de laAdministración “Democracia y Buen Gobierno”, Asociación Española de Ciencia Política yde la Administración (AECPA), Pags. 189-212, Septiembre de 2005, Madrid, España,pag.205.


– 158 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

witz, como factor decisivo de toda movilización será de intensidad igual a

los fines que desean alcanzarse. Además, si bien admitimos que la Guerra

Total ha de tener características específicas que permiten diferenciarla de

otro tipo de Guerras Ilimitadas, olvida las causas materiales que le dieron

sustento, “la irrupción de los pueblos y del poder industrial en la guerra, la

aparición de la tasas inflacionistas de las monedas y de las bajas militares

y civiles, el principio del relativo declinar de la sociedad europea”33. Por últi-

mo, la Guerra Total no se refiere solamente a los medios dispuestos para

la guerra, por el contrario, su especificidad se encuentra en los fines de la

guerra. Es la conversión de los fines políticos por otros de carácter inma-

nentes (raciales, nacionales, etc.), un verdadero proceso de cosificación,

que permite una total disposiciones de medios para su alcance.

Como se ha dicho anteriormente la Guerra Total es la completa disposi-

ción de medios dispuestos a la guerra, pero esta total disposición no es

plausible de presentarse con fines limitados –en el sentido de Clausewitz-

o con fines variantes en el tiempo. De esta forma los fines políticos deben

ser abandonados ya que este tipo de fin “tiene que someterse a la natura-

leza del medio empleado y a menudo este lo cambia por completo, pero

siempre es lo primero que ha de ser tenido en consideración. La política

pues recorrerá todo el acto bélico y ejercerá una influencia constante sobre

él, mientras lo permita la naturaleza de las fuerzas que explotan en él”34 y

“las intenciones políticas originarias pueden cambiar mucho a lo largo de

la guerra y terminar por ser del todo distintas, precisamente porque vienen

determinadas por los éxitos y por los probables resultados”35. Para ello es

necesario la emergencia de un nuevo tipo de fin ilimitado inmutable en el

33 Bouthoul, G. y Carrère, R. (1977 [1976]) El Desafío de la Guerra, Madrid:EDAF, pag.122.

34 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. cit., pag.31.35 Clausewitz, Ibídem, pag.36.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 159 –

tiempo, y es aquí donde por primera vez la teoría militar gira hacia el pen-

samiento reaccionario, presentando la protección de la comunidad racial

como fin de la guerra.

Sobre este punto Lidell Hart considera que “leyendo el libro de Luden-

dorff surge claramente que la principal diferencia entre su teoría y la de

Clausewitz, es que la suya contemplaba a la guerra como un medio sin un

fin, a menos que convertir a la nación en un ejército pueda ser considera-

do como un fin en sí mismo”36. Interpretación ciertamente errónea, porque

los fines de la guerra siguen presentes, pero estos se presentan por enci-

ma de la política y la guerra. Por consiguiente la política ya no es la recto-

ra de los fines de la guerra; y si la política se encuentra subordinada a la

guerra es por la presencia misma de estos fines.

La raza, la política y la guerra

La comunidad racial no es sólo un nuevo fin para la guerra, es la emer-

gencia de un nuevo sujeto. El ciudadano que a partir de la Levée en

masse, del 23 de agosto de 1793, “estará permanentemente a disposición

del servicio para los ejércitos” para salvar la Nación; es considerado por

parte del Modernismo Reaccionario en crisis en la medida que lograba una

“movilización [que] somete a las capacidades técnicas de un ser humano,

pero es incapaz de penetrar en su núcleo”37. Es así como en la búsqueda

del núcleo humano se llega a la idea de comunidad (Gemeinschaft). En

este sentido la Primer Guerra, como hemos visto, significa un punto de

inflexión en la medida que los modernistas reaccionarios identifican el

36 Liddell Hart, B.H. (1960) Estrategia, la Aproximación Indirecta, Buenos Aires:Circulo Militar, pag.354.

37 Jünger, E. (2003 [1930]) “La Movilización Total”, Op. cit., pag.117.


– 160 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

“despertar racial” del pueblo alemán. De esta manera el sujeto no estará

comulgado alrededor de una identidad política, como el ciudadano, sino en

lo más profundo de su herencia histórica. En este sentido Ludendorff tra-

baja en dos niveles, la comunidad esta definida tanto en la idea de pueblo

(Volk, pueblo o nación) como unidad cultural y como comunidad biológica.

De la misma manera la rivalidad política es traducida en rivalidad entre

comunidades, ya sean raciales o culturales. Pero esta rivalidad entre his-

toricidades es precaria por cuanto la verdadera rivalidad se establece ante

cualquier representación universal del hombre en cuanto tal. Entonces no

es extraño que Ludendorff identifique como enemigos de la comunidad

racial alemana al Judaísmo, la Iglesia Romana y los francmasones. De los

dos primeros critica la universalidad de su discurso al punto que somete al

individuo “en una vida espiritual…completamente aparte de la vida espiri-

tual de sus hermanos o de su raza”38. Aparte de culparlos por el fracaso de

la Gran Guerra mediante “los avances de los agentes del pueblo judío y de

roma, ocultos dentro del pueblo alemán, los de los agentes de los partidos

y organizaciones políticas o económicas “materialistas””39. La rivalidad polí-

tica es traducida en rivalidad entre la comunidad y los elementos universa-

listas que la disgregan hasta el punto que la propia Revolución Rusa es

vista como el accionar de Judas y Roma para “consumar su desunión

social y un total aniquilamiento de las fuerzas físicas, económicas de los

pueblos progresivamente desamparados y librados al colectivismo, para

hacerlos desaparecer, sea en un estado teocrático romano, sea en la repú-

blica universal de los judíos”40.

38 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. cit., pag.33.39 Ludendorff, Ibídem, pag.28.40 Ludendorff, Ibídem, pag.26. El subrayado es nuestro.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 161 –

Esta precariedad se encuentra evidenciada también cuando Ludendorff

identifica a los francmasones como otro enemigo de la comunidad popular.

Si bien reconoce al pueblo francés como una comunidad histórica legítima,

los francmasones son enemigos tanto de las fuerzas anímicas alemanas

como del propio pueblo francés41. Pero ésta contradicción le permite traba-

jar a Ludendorff la idea de comunidad desde diversos aspectos. Las leyes

raciales y la eugenesia da a lugar a “leyes físicas de la raza que se dará

toda su importancia a las diferentes medidas biológicas en la educación de

una generación de niños robustos, medidas tales como la prohibición de

los alcoholes, estupefacientes y de la nicotina, que dañan los nacimientos

y debilitan la salud. No es sino respetando las leyes psíquicas de la raza,

y esto es verdad, saneando las condiciones económicas, que se desperta-

rá el sentido de responsabilidad en los hombres y las mujeres”42.

La religión para Ludendorff, por otra parte, es la comunión entre herma-

nos de raza, porque “cada experiencia racial lleva en sí su experiencia de

Dios”, ya que otra experiencia religiosa no es mas que la privación “de la

cohesión racial, para conducirnos bajo el yugo de la dominación de los

judíos y de los sacerdotes y dejarnos así incapaces de empeñar nuestra

voluntad cohesiva de vivir para la creación de formas de vida específica-

mente alemanas”43. Pese a la insistencia de encontrar el “verdadero cono-

cimiento alemán de Dios” en los escritos de Mathilde, su segunda mujer, le

resulta dificultoso arraigarlos en la historicidad del pueblo alemán. De esta

manera utiliza como ejemplo “la cohesión del pueblo japonés: ella es ver-

daderamente anímica y reposa sobre el sintoísmo, el que poniendo a los

japoneses al servicio del Mikado, los mantiene así a la vista de una vida

común con sus antepasados. Su devoción al Mikado, y por tanto, su devo-

41 Ludendorff, Ibídem, pag.25.42 Ludendorff, Ibídem, pag.38.43 Ludendorff, Ibídem, pag.36.


– 162 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

ción al Estado, le son prescritas por su experiencia de Dios (…) la fuerza

japonesa reside en la unidad de la herencia racial y en la creencia de las

fuerzas vitales precedentes”44. Reconocer la religión Shinto y la cohesión

anímica del pueblo japonés no evita desconocer que pertenece a otra his-

toricidad, en la medida que “el pueblo japonés difiere de nuestra raza nór-

dica. La cohesión de los pueblos de nuestra sangre reposa sobre funda-

mentos distintos que la del pueblo japonés”45.

El último enemigo de la comunidad popular en aparecer son los descon-

tentos. Categoría ambigua, que el propio Ludendorff usa siempre entre

comillas, en la que entra básicamente todo alemán que atente contra la

cohesión anímica del pueblo. Entre los “descontentos” incluye a los parti-

dos socialdemócratas, a los sindicatos que atentan con sus intereses cor-

porativos, la prensa libre, los críticos de la guerra, etc., y ante la imposibi-

lidad de identificarlos por fuera de la comunidad popular y de reconocerlos

como expresiones legítimas, son siempre manejados en la sombra por el

judaísmo, la iglesia romana y la francmasonería.

Como hemos señalado la guerra se desembaraza de la política en dos

sentidos. En primer lugar no es la política quien fija los fines para la gue-

rra, de esta forma tanto la guerra como la política “no tienen sino un solo

fin: la conservación del pueblo”46. Por otra parte, y más importante aún, la

guerra ya no es la “mera continuación de la política por otros medios”47,

sino que la política es la continuidad, y la preparación, de la guerra.

De esta manera entramos a uno de los postulados de la Ilustración más

despreciados por los modernistas reaccionarios es aquel por el cual la Paz

44 Ludendorff, Ibídem, pag.31.45 Ludendorff, Ibídem, pag.36.46 Ludendorff, Ibídem, pag.22.47 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. cit., pag.31.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 163 –

–entre los pueblos, entre las Naciones, entre los Estados- es un ideal a

alcanzar48. Kant, destacado representante de la Ilustración, en su tratado

Sobre la Paz Perpetua afirma que “el estado de paz entre hombres que

viven juntos no es un estado de naturaleza (status naturalis), que es más

bien un estado de guerra, es decir, un estado en el que, si bien las hostili-

dades no se han declarado, sí existe una constante amenaza”. Esta formu-

lación se encuentra muy próxima a las realizadas por Ludendorff, en que

la paz es el periodo de preparación anímica y económica para la guerra.

Auque Kant agrega que “el estado de paz debe, por tanto, ser instaurado,

pues la omisión de hostilidades no es todavía garantía de paz”49. Para Kant

la guerra se presenta como “el medio tristemente necesario en el estado

de naturaleza para afirmar el derecho por la fuerza”50 y es mediante el dere-

cho internacional, como se dice hoy en día, en que los hombres y los

Estados encontrarán la Paz. Y la búsqueda de esta paz, aunque no

impuesta, es natural porque “ella misma –la naturaleza- lo hace, querás-

molo nosotros o no”51. Kant consciente que la guerra es la mera continua-

ción de la política por otros medios, brinda determinadas medidas para

suprimir este tristemente medio, pero advierte que hay para quienes la

guerra “parece estar injertada en la naturaleza humana e, incluso, parece

estar considerada como algo noble, a lo que el hombre tiende por honor

desprovisto de impulsos egoístas: el coraje guerrero se estima dotado de

un gran valor inmediato no sólo cuando hay guerra (lo cual es razonable)

sino que se estima también de valor que haya guerra…y algunos filósofos

llegan a dedicarle una loa como una honra de la humanidad”52.

48 Losurdo, D. (2001 [1991]) La Comunidad, la muerte, Occidente, Op.cit.,pag.209.

49 Kant, I. (2005 [1795]) Sobre la Paz Perpetua, Madrid: Tecnos, pag.14.50 Kant, Ibídem, pag.10.51 Kant, Ibídem, pag.37.52 Kant, Ibídem, pag.36.


– 164 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

Incluso en la teoría militar moderna se señala que “la guerra no es nin-

gún pasatiempo, ningún mero gusto por la audacia y el logro, ninguna obra

de un entusiasmo libre; es un medio grave para un fin grave. Todo el juego

de matices de la suerte que lleva consigo, todas las oscilaciones de la

pasión, del ánimo, de la imaginación, del entusiasmo que absorbe, son tan

sólo peculiaridades de ese medio”53. Para Ludendorff, en cambio, la guerra

es la expresión más acabada de la comunidad en su lucha por la sobrevi-

vencia, y es mediante la lucha contra el enemigo que la comunidad se rea-

liza, de esta manera la guerra es “la suprema expresión de voluntad de la

vida racial”54.

Ludendorff ¿Ofensivista o Defensivista?

Contrariamente a toda suposición, la bibliografía disponible55 considera

la teoría de Ludendorff de carácter defensitivista, si bien estas afirmacio-

nes parten del carácter ideológico de Der Totale Krieg, sobre todo las refe-

ridas a la idea de comunidad racial, terminan dando por sentado la defen-

sa o conservación de la comunidad como fin de la guerra. Como hemos

visto Losurdo nos brinda una interesante herramienta al afirmar que la

construcción del sujeto, la comunidad racial o el Pueblo según el caso, se

realiza contemporáneamente a la idea de peligro (para dicha comunidad)

como movimiento necesario a la conformación de una ideología de guerra.

53 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. Cit., pag.30. El subrayado esnuestro.

54 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. cit., pag.22.55 Ver Marini, A. (1969) De Clausewitz a Mao Tse-Tung, Buenos Aires: Biblioteca

del Oficial, Circulo Militar. Y sobre todo Speier, H. (1968 [1944]) “Ludendorff: El conceptoAlemán de la Guerra Total”, en Edward Mead Earle (comp.), Creadores de la EstrategiaModerna, Buenos Aires: Biblioteca del Oficial, Circulo Militar, Tomo III.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 165 –

El sujeto es conformado ante la existencia de una otredad que hace peli-

grar que su propia existencia, y que, para su salvación, la lucha es el único

medio posible. Ludendorff consciente que “por su misma esencia, la gue-

rra total no podrá ser realizada sino cuando la existencia misma del pueblo

entero se vea amenazada y el pueblo se decida asumir su la responsabili-

dad”56 porque “los pueblos no comprenden las guerras de agresión, pero

admiten un combate necesario para la conservación de su propia existen-

cia”57. Hasta aquí la Kriegsideologie, porque Ludendorff, hombre de estado

al fin y al cabo, es consciente que se necesita instaurar “por ejemplo, la

censura más rigurosa de la prensa, las leyes más duras contra traición de

los secretos militares, el cierre de las fronteras limítrofes de los estados

neutrales, la prohibición de las reuniones, la detención al menos de los

jefes de los “descontentos”, la supervisión del tráfico ferroviario y de la

radio. Los partidos de oposición o los peligrosos saboteadores, sea por

ellos mismos o sea por la influencia de los enemigos o de los representan-

tes de las potencias internacionales, de los judíos y de Roma”58. Pero estas

medidas aisladas serían inútiles, a su vez, sin el componente ideológico,

cómo él mismo afirma respecto de la primera guerra mundial “aunque el

estado hubiera tomado enérgicas medidas, no habría podido impedirlo: a

los hermanos de raza de ayer les faltaba, sobre todo, la base de una cohe-

sión anímica”59.

Creemos que no es necesario aclarar que nos movemos en el plano

político para discutir sobre el carácter defensivista u ofensivista de su obra.

Pero como bien señaló Clausewitz “el elemento político no desciende pro-

fundamente a los detalles de la guerra, no se destacan avanzadillas de

56 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. cit., pag.15.57 Ludendorff, Ibídem, pag.125.58 Ludendorff, Ibídem, pag.41.59 Ludendorff, Ibídem, pag.42.


– 166 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

caballería ni se dirige a una patrulla conforme a consideraciones políticas;

pero es tanto más decidida es la influencia de este elemento en el diseño

de toda la guerra, de la campaña y a menudo incluso de la batalla”60. Y aun-

que Ludendorff considere que “es ocioso discutir –como se lo ha hecho a

menudo y como lo hacía también Clausewitz, y como lo han hecho quizá

otros teóricos- sobre el asunto de saber si la forma más eficaz de la gue-

rra es la defensiva o la ofensiva, si el arte supremo de la guerra no estaría

en esperar el ataque del adversario, dejarlo desgastarse y proceder luego

al contraataque. Estas son especulaciones peligrosas que no dan más que

una idea falsa de la gravedad y la simplicidad de la guerra total”61. Recono-

ce que “la ofensiva es la expresión imponderable de un bravo sentimiento

de superioridad, que confiere fuerza para luchar hasta con un enemigo

superior en número”62.

De la misma manera tanto Alberto Marini como Hans Speier niegan la

posibilidad de encontrar una teoría imperialista en Der Totale Krieg. Esta

afirmación, más atinada que la anterior, es apoyada por el propio Luden-

dorff que declara que “las “guerras coloniales”, en las que se ve a un pue-

blo atrasado o a una tribu luchar por su existencia, pues el adversario

puede pura y simplemente aplastarlos, tienen para los invadidos el carác-

ter de guerra total y la librarán por razones morales. Para los otros, estas

experiencias, actos por lo demás absolutamente inmorales, no merecen de

ningún modo la designación noble y grave de “guerra”. Estas guerras son

provocadas por amor al lucro, y no por la voluntad de salvar la existencia

de la comunidad”63. Con esto no queremos decir que “esta insistencia sobre

el carácter defensivo de la guerra fuera por parte de Ludendorff un simple

60 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. cit., pag.670.61 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. cit., pag.110.62 Ludendorff, Ibídem, pag.111.63 Ludendorff, Ibídem, pag.16.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 167 –

intento llamado a ocultar su verdadera opinión al respecto, tendría que con-

siderarse una actitud maquiavélica hacia las masas”. Porque efectivamen-

te “no aparece en sus escritos trazo alguno de semejante actitud”64. Pero lo

importante es reconocer el momento de producción y de circulación de su

obra, y si “en 1914, no era la ideología lo que dividía a los beligerantes,

excepto en la medida que ambos bandos necesitaban movilizar a la opi-

nión pública (…) Era la era imperialista, se había producido la fusión de la

política y la economía. La rivalidad política internacional se establecía en

función del crecimiento y la competitividad de la economía, pero el rasgo

característico era precisamente que no tenía límites”65. En el periodo de

entre guerras, en cambio, la ideología adquirió un papel fundamental, lar-

vando las disputas irresolutas de la primera guerra mundial, al tiempo que

la ideología alemana tradujo, en su propio lenguaje, el resentimiento del

fracaso del primer conflicto mundial. Porque “las pasiones que han de infla-

marse en la guerra tienen que estar presentes ya en los pueblos”66. Y si

reconocemos que muchas de las veces “la finalidad política misma no será

adecuada para señalar el objetivo de la acción bélica; entonces habrá que

adoptar uno que pueda servirle de equivalente y representarla en la paz”,

comprenderemos que “la finalidad política predominará tanto más como

medida y decidirá por sí misma cuanto más indiferente sea la conducta de

las masas, cuanto menores sean las tensiones que se hallen además en

ambos Estados y sus condiciones”67.

64 Speier, H. (1968 [1944]) “Ludendorff: El concepto Alemán de la Guerra Total”,Op. cit., pag.31.

65 Hobsbawm, E. (1996 [1994]) Historia del Siglo XX, Op. Cit., pag.36.66 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. cit., pag.33.67 Clausewitz, Ibídem, pag.24.


– 168 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

Cohesión Anímica Vs. Fuerza Moral

De esta manera entramos en uno de los mayores aportes de Ludendorff

a la teoría de la guerra: la guerra psicológica. Los comentaristas de la obra

de Ludendorff señalan la “propaganda de guerra” como el primer intento en

esquematizar, lo que luego sería llamado, la guerra psicológica. No resul-

ta extraño entonces que tanto Hans Speier como Alberto Marini hayan

dedicado parte de sus estudios al tema68.

Clausewitz fue el primero en identificar que “las fuerzas morales69 se

encuentran entre los objetos más importantes de la guerra”. Porque “son

los espíritus los que penetran todo el elemento de la guerra, y los que se

unen antes y con mayor afinidad a la voluntad que pone en movimiento y

guía toda la masa de las fuerzas, los que confluyen por así decirlo con ella,

porque ella misma es una fuerza moral”70. Ludendorff marca un punto de

continuidad al reconocer que “al fin de cuentas, era siempre el hombre el

que debía hacer funcionar los medios auxiliares técnicos. Reunidos, el

hombre y la técnica representan la fuerza del ejército. Pero el hombre ocu-

pará siempre el primer lugar. Él, que es transportado por el material inerte,

es quien lleva ese material inerte ante el enemigo y le comunica la fuerza

para destruirlo”71.

Si bien Clausewitz señaló que “cuando hablamos de aniquilación de la

fuerza enemiga tenemos que señalar expresamente que nada nos fuerza

a limitar este concepto a las meras fuerzas físicas, sino que más bien hay

68 Marini, A. (1954) La psicología al servicio de la guerra, Buenos Aires: CírculoMilitar, Volumen 432. Y, Speier, Hans; El futuro de la Guerra Psicológica, citado enMegret, M. (1959 [1956]) La Guerra Psicológica, Buenos Aires: Paidos, pag.29n.

69 Hemos reemplazo magnitudes morales por fuerzas morales por ser la traduc-ción más generalizada del concepto.

70 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. Cit., pag.147.71 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.79.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 169 –

que necesariamente entender incluida aquí la fuerza moral, porque ambas

se penetran hasta en sus partes más pequeñas y son por tanto insepara-

bles”72; Ludendorff fue el primero en teorizar sobre las acciones psicológi-

cas, por fuera de los efectos de combates librados en la guerra, a fin de

quebrar la moral del bando enemigo. De esta manera no resulta extraño

que Ludendorff diga que “von Clausewitz, en su tratado de la guerra, no

habla de la ineludible necesidad que es la cohesión anímica de un pueblo

en tiempo de guerra (…) Cada individuo debe, en el frente o dentro del

país, sacrificar el total de sus fuerzas, y no podrá hacerlo si no está bien

persuadido de que, lejos de ser una vana palabra, es una verdad sagrada

que la guerra es librada exclusivamente para la conservación de la comu-

nidad popular”73.

Ciertamente las fuerzas morales no son para Clausewitz una varia-

ble meramente observable, pero es en Ludendorff donde el factor moral es

una fuerza que los estados deben conservar hacia su interior y quebrar en

las poblaciones enemigas. No es casual que el concepto utilizado por

Ludendorff, Cohesión Anímica, hable de una presión consciente ejercida

por fuera del pueblo. Hacía dentro, la cohesión anímica se logrará median-

te la censura total de los partidos opositores, los medios de comunicación

y de la propagación de rumores por parte de los “descontentos”. De esta

forma “la propaganda tratará de adular a los pueblos durante la próxima

guerra total. Un estudio atento de las corrientes de pensamiento de los

pueblos enemigos de sus esperanzas, de sus deseos y de su actitud moral

frente al gobierno y la guerra, es lo que constituye el principal trabajo de la

propaganda. Ligada a los desacuerdo de la guerra y a las miserias que ella

determina, y que ataca tan profundamente las fuerzas físicas y anímicas

72 Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Op. Cit., pag.43.73 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.45.


– 170 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

del hombre, esta propaganda podrá tener un efecto demoledor cuando la

cohesión del pueblo comienza a quebrarse”74. Para esto “la fuerza arma-

da dispondrá de estaciones radiofónicas que le permitan transmitir sus

comunicaciones y difundir su propaganda”75.

Conclusión

Hasta aquí nos hemos abocado a estudiar Der Totale Krieg a partir de

su inclusión dentro de formaciones ideológicas y sus implicancias dentro

de la teoría militar. Pero las formulaciones de Lundendorff en torno a la

Guerra Total exceden las fronteras alemanas, son la expresión militar más

acabada de un desarrollo particular del capitalismo, a saber ”la inversión

del capital constante en material, industria y economía de guerra, y de la

inversión del capital variable en población física y moral”76.

Esta inversión del capital variable en población física y moral implica una

determinada forma de ejercicio y objeto del poder; de manera que habría

que pensar la nueva relación que se establece entre guerra, aniquilamien-

to y población, que de manera genérica podemos englobarla como geno-

cidio. De esta manera “la guerra total no sólo es una guerra de aniquila-

miento, sino que surge cuando el aniquilamiento no sólo toma “como cen-

tro” el ejército enemigo, ni el Estado enemigo, sino la totalidad de la pobla-

ción y su economía”77. Para ello nos gustaría introducir el concepto de

Biopoder, como una clase de poder que “tiene que ver con la población, y

74 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.150.75 Ludendorff, Ibídem., pag.99.76 Deleuze, G. y Guattari, F. (2002 [1980]) Mil Mesetas, Valencia: Pre-Textos,

pag.420.77 Deleuze y Guattari, Ibídem, pag.420.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 171 –

ésta como problema político como problema a la vez científico y político,

como problema biológico y problema de poder”78. Ya hemos observado que

la política, para Ludendorff, debe “obtener el máximo de poder de un pue-

blo en la guerra total, la política debe identificarse con el principio conser-

vador de la vida del pueblo, hecho a su medida. Ella debe observar muy de

cerca las necesidades del pueblo en todos sus aspectos, no dejando para

último puesto en importancia el aspecto psicológico. Como la guerra exige

la más alta tensión, la política total debe ya en tiempo de paz prepararse a

sostener esa lucha vital de tiempo de guerra. Ella debe fortalecer la base

de esa lucha y hacerla tan poderosa que no pueda ser, ni desplazada, ni

debilitada, ni enteramente destruida por los esfuerzos del enemigo”79. El

biopoder de esta manera llega “a cubrir toda la superficie que se extiende

desde lo más orgánico hasta lo biológico, desde el cuerpo hasta la pobla-

ción, gracias al doble luego de las tecnologías de disciplina, por una parte,

y las tecnologías de regulación, por la otra”80.

En el ejercicio del Biopoder el racismo cumple un papel primordial desde

el momento que lo biológico cumple un rol fundamental pero no es “más

que una extrapolación biológica del tema del enemigo político”81. Pero para

que el biopoder pueda aniquilar, producir un genocidio, es necesaria la

emergencia de otra clase de poder. Foucault denomina poder soberano al

viejo ejercicio del poder de las sociedades soberanas, donde el poder se

ejerce de manera inversa a la de la biopolítica; el poder del soberano no

regula la vida, decide la muerte.

78 Foucault, M. (2000 [1976]) Defender la Sociedad, Buenos Aires: Fondo deCultura Económica, pag.222.

79 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.21.80 Foucault, M. (2000 [1976]) Defender la Sociedad, Op. Cit., pag.229.81 Foucault, Ibídem, pag.232.


– 172 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

La guerra para la población, desde esta perspectiva, cumple una doble

función. En primer lugar, no es ya sólo la matanza del enemigo externo, es

la guerra que vuelve “más pura será la raza a la que pertenecemos”82, a con-

dición de exponerla al peligro extremo. Así, entre nuestra población y la

externa, la destrucción no sobre el “adversario político sino a la raza rival,

esa especie de peligro biológico que representan, para la raza que somos,

quienes están frente a nosotros”83. Pero esta aniquilación no será percibida

como “militar y guerra de enfrentamiento sino de tipo biológico (…) Y si ese

mecanismo puede actuar, es porque los enemigos que interesa suprimir no

son los adversarios en el sentido político del término; son los peligros, exter-

nos o internos, con respecto a la población y para la población”84.

Un poder que tiene pleno derecho sobre la vida y la muerte no puede

ser más que denominado total. Una política total que ejerce su presencia

en cada aspecto de la vida, una guerra total que ejerce su capacidad de

muerte sobre la totalidad de la vida social. Para Ludendorff este doble ejer-

cicio del poder, deberá ser llevado acabo por el General en Jefe, porque “la

guerra total, que abraza todos los campos de la vida, necesita de la acción

de un jefe que sea decisiva en todos los dominios y que su voluntad y su

presencia, sean la única autoridad”85. Y en caso de derrota o que el pueblo

no esté a la altura de las exigencias, será indicio de que “no habrá mereci-

do tal jefe si no se pone a su servicio, es decir, al servicio del jefe de la gue-

rra total librada por su salvación. En tal caso, el jefe y el pueblo se perte-

necen mutuamente; sin ello, un jefe es de un precio demasiado grande

para un pueblo”86.

82 Foucault, Ibídem, pag.232.83 Foucault, Ibídem, pag.232.84 Ibídem85 Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Op. Cit., pag.153.86 Ludendorff, Ibídem, pag.172. El subrayado es nuestro.

Bibliografía

Aron, R. (1987 [1976]) Pensar la Guerra, Buenos Aires, Argentina:

Instituto de Publicaciones Navales, Tomo II.

-(1951 [1973]) Un Siglo de Guerra Total, Buenos Aires: Editorial Riopla-

tense.

Bonavena, P. (S/D) Notas sobre Erick von Ludendorff y la guerra total,

mimeo.

Borrero Mansilla, A. (2003) “La actualidad del pensamiento de Carl Von

Clausewitz”, en Revista de Estudios Sociales, nº 16, pag.23-28, Bogotá,

Colombia, disponible en:

http://res.uniandes.edu.co/pdf/descargar.php?f=./data/Revista_No_16/04_

Dossier2.pdf

Bouthoul, G. y Carrère, R. (1977 [1976]) El Desafío de la Guerra,

Madrid: EDAF.

Clausewitz, K. (2005 [1832]) De la Guerra, Madrid: La Esfera de los

Libros.

Deleuze, G. y Guattari, F. (2002 [1980]) Mil Mesetas, Valencia: Pre-

Textos.

Fernández Vega, J. (1994) Carl Von Clausewitz, Guerra, Política, Filo-

sofía, Buenos Aires: Almagesto.

- (2005) Las Guerras de la Política, Buenos Aires: Edhasa, 2005.


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 173 –

Foucault, M. (2000 [1976]) Defender la Sociedad, Buenos Aires: Fondo

de Cultura Económica.

Gramsci, A. (2001) Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el

Estado moderno, Buenos Aires: Nueva Visión.

Herf, J. (1990 [1984]) El Modernismo Reaccionario, México DF: Fondo

de Cultura Económica.

Hobsbawm, E. (1996 [1994]) Historia del Siglo XX, Crítica, 1996, Bar-

celona, España.

- (1999 [1987]) La Era del Imperio, 1875 – 1914, Buenos Aires: Crítica.

Jünger, E. (2003 [1930]) “La Movilización Total”, en Sobre el Dolor,

Barcelona: Tusquets.

Kant, I. (2005 [1795]) Sobre la Paz Perpetua, Madrid: Tecnos.

Liddell Hart, B.H. (1960) Estrategia, la Aproximación Indirecta, Buenos

Aires: Círculo Militar.

Losurdo, D. (2001 [1991]) La Comunidad, la muerte, Occidente, Bue-

nos Aires: Losada.

Ludendorff, E. (1964 [1935]) La Guerra Total, Buenos Aires: Pleamar.

Luvaas, J. (1968 [1965]) “Pensamiento y doctrina militar en Europa

1870-1914”, en B. H. Liddell Hart (comp.), Teoría y práctica de la guerra,

Buenos Aires: Círculo Militar, Tomo I.


– 174 –

CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

Marini, A. (1969) De Clausewitz a Mao Tse-Tung, Buenos Aires: Biblio-

teca del Oficial, Circulo Militar.

- (1954) La psicología al servicio de la guerra, Buenos Aires: Círculo

Militar, Volumen 432.

Megret, M. (1959 [1956]) La Guerra Psicológica, Buenos Aires: Paidos.

Speier, H. (1968 [1944]) “Ludendorff: El concepto Alemán de la Guerra

Total”, en Edward Mead Earle (comp.), Creadores de la Estrategia Moder-

na, Buenos Aires: Biblioteca del Oficial, Circulo Militar, Tomo III.

Verstrynge Rojas, J. (1978) “El «sistema de Guerra» de la Sociedad

Industrial”, en Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 1,

pags. 105-144, Madrid, España, disponible en:

http://www.reis.cis.es/REISWeb/PDF/REIS_001_06.pdf

Verstrynge Rojas, J. y Sánchez Medero, G. (2005) “Frente al Imperio

(Guerra asimétrica y Guerra Total)”, en Acta del VII Congreso Español de

Ciencia Política y de la Administración “Democracia y Buen Gobierno”,

Asociación Española de Ciencia Política y de la Administración (AECPA),

Pags. 189-212, Septiembre de 2005, Madrid, España, disponible en:

http://www.aecpa.es/congreso_05/archivos/area6/GT-27/VERSTRYNGE-

ROJAS-JorgeySANCHEZ-MEDERO-Gema(UCM).pdf


CU

AD

ER

NO

SD

EM

AR

TE

/ AÑ

O1, N

RO

. 0, MA

YO2010

HT

TP://W

WW

.IIGG.SO

CIA

LES.U

BA.A

R/RE

VIST

AC

UA

DE

RN

OSD

EM

AR

TE

– 175 –

Ludendorff La teoría militar entre la Kriegsideologie y el...

Documents

Transcript of Ludendorff La teoría militar entre la Kriegsideologie y el...