M40209-0605-DC00-TDM-0001

MEMORANDO DE DECISION TÉCNICANº AMEC: M40209-0605-DC00-TDM-0001N° CLIENTE: M40209-0605-PR-MET-0001

PARADEFINICIÓN DE TIPO DE CHANCADOR PRIMARIO

Preparado por

AMEC

Aprobado por

Jefe Disciplina Juan Carlos Tapia (JCT)Gerente de Ingeniería Carlos Orellana (CO)Gerente de Proyecto Germán Castellanos (GC)Cliente Allan Baus (AB)

Rev. Fecha Detalles o Propósito de la Emisión Preparado Revisado AprobadoA 22/05/13 Emitido para Coordinación Interna FSG MMD CO B 27/05/13 Emitido para Aprobación del Cliente FSG MMD CO C 18/06/13 Emitido para Aprobación del Cliente FSG MMD CO 0 23/07/13 Emitido para Uso FSG JCT CO

Comentarios:

SOCIEDAD EL ESPINO S.A.

CONTRATO Nº CNT-EXP-072-13

PROYECTO M40209 FS EL ESPINO

ESTUDIO DE FACTIBILIDAD

AVISO IMPORTANTE

Este informe ha sido preparado por AMEC Internacional Ingeniería y Construcción Ltda. (AMEC), Santiago – Chile, exclusivamente para Sociedad El Espino S.A. La calidad de la información, las conclusiones y las estimaciones que aquí se contienen son coherentes con el nivel de esfuerzo involucrado en los servicios de AMEC, los que se basaron en; i) información disponible al momento de la preparación del informe, ii) datos suministrados por fuentes externas y iii) las suposiciones, condiciones y calificaciones establecidas en este informe. Este informe está destinado a ser usado por Sociedad El Espino S.A. Solamente, sujeto a los términos y condiciones de su contrato con AMEC. Cualquier otro uso, o confianza depositada en este informe por cualquier tercero, será a riesgo exclusivo de dicho tercero.

document.docx Página i de 7

TABLA DE CONTENIDOPÁGINA

1.0 ANTECEDENTES........................................................................................................................... 3

2.0 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS DE CHANCADO PRIMARIO.............32.1 Ventajas Asociadas............................................................................................................62.2 Análisis FODA.................................................................................................................... 7

3.0 CONCLUSIONES........................................................................................................................... 9

ANEXO A................................................................................................................................................... 10

ANTECEDENTES DE LA EVALUACIÓN..................................................................................................10

ANEXO B SIMULACIÓN CHANCADO......................................................................................................14

T A B L A S

Tabla 2-1 Comparación Chancadores.........................................................................................................4Tabla 2-2 Evaluación económica alternativas..............................................................................................5Tabla 2-3 Variación Tasas de Descuento....................................................................................................6Tabla 2-4 Diferencia Capex Alternativas......................................................................................................7Tabla 2-5 Analisis Foda............................................................................................................................... 8

F I G U R A S

Figura 2-1 Alternativas de Chancado Primario............................................................................................3Figura 2-2 Distribución Granulométrica Alimentación chancado 2°.............................................................5Figura 2-3 Comparación Instalaciones Chancado Primario.........................................................................6

A N E X O S

A ANTECEDENTES DE LA EVALUACIÓN

B SIMULACIÓN DE CHANCADO

document.docx Página ii de 7

1.0 ANTECEDENTES

En la búsqueda de alternativas de ahorro de los indicadores económicos del proyecto El Espino, se ha considerado evaluar la alternativa de utilizar un chancador primario tipo mandíbula.

El presente memorándum técnico presenta los resultados de la evaluación técnico-económica resultante de comparar la alternativa base del proyecto que considera un Chancador giratorio, versus una alternativa consistente en un Chancador de mandíbulas, para un F80 de alimentación (ROM) al Chancador de 278 mm (con un grado de precisión de ± 30%).

2.0 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN DE ALTERNATIVAS DE CHANCADO PRIMARIO

Con la finalidad de reducir la inversión del proyecto en el estudio de factibilidad del proyecto El Espino, se evalúa la alternativa de instalar un Chancador de mandíbulas versus la alternativa base definida en Prefactibilidad consistente en instalar un Chancador giratorio tal como se muestra en la Figura 2-1

Figura 2-1 Alternativas de Chancado Primario

MineralR.O.M

Alternativa 2

MineralR.O.M

Alternativa 1

document.docx Página 3 de 9

La Alternativa 1, que corresponde al caso base, incluye una tolva de recepción, Chancado Giratorio, tolva de compensación, un alimentador de correa el cual descargará en la correa overland, mientras que la alternativa 2 incluye una tolva de recepción, un alimentador tipo Grizzly y un Chancador de mandíbulas, el bajo tamaño del Grizzly y el producto del Chancador primario caerían sobre una correa se sacrificio, la cual alimentaría la correa overland.

Una comparación de los equipos de Chancado seleccionados se puede observar en la Tabla 2-1. Cabe hacer notar que la diferencia en capacidad de ambos se debe a que con la utilización del alimentador vibratorio en la alternativa 2 se eliminan los finos pudiendo utilizar un Chancador de menor capacidad.

Tabla 2-1 Comparación Chancadores

DescripciónUnida

d Alternativa 1 Alternativa 2Tipo Chancador Giratorio MandíbulaModelo 42 x 65 C160Tamaño máximo alimentación mm 900 960Setting mm OSS 170 CSS 190Tratamiento diario del circuito t/d 20.000 20.000Disponibilidad Efectiva % 70 70Capacidad Indicada Bruno t/h 2.495 736% Carga del equipo % 64 90Tiempo Recuperación de Acopio días 7 7 Razón de reducción 2,0 2,1Potencia kW 365 250

Basándose en la simulación realizada (Anexo B), es importante mencionar que en la alternativa 1 existe una subutilización del equipo, ya que trabaja con una carga del 64% mientras que en el segundo caso trabaja lleno a un 90% existiendo una mejor utilización de la energía disponible. En ambos casos el producto que alimenta al chancado secundario es muy similar obteniéndose un P80 de 140 mm con el Chancador giratorio y un P80 de 165 mm con el Chancador de mandíbulas. La Figura2-2 muestra la distribución granulométrica del producto de chancado primario para ambas alternativas.

Ambos Casos consideran el tonelaje de diseño requerido para recuperar el acopio de gruesos en 7 días, el cual posee una capacidad viva de 12.000 ton y una capacidad total aproximada de 46.700 ton, de modo de poder absorber las contingencias de operación. En el caso del Chancador de mandíbulas, el 70% de utilización efectiva considera posibles atollos en el grizzly durante los cuales este equipo debe ser bypaseado pasando toda la carga por el Chancador, con su consiguiente reducción en el ritmo de tratamiento.


Cabe destacar que ante contingencias de falla operacional (falla de grizzly, chancador u otra causa), que obligue a la detención del circuito de chancado primario, la capacidad de carga viva y total del acopio de grueso permitirá mantener la continuidad operacional aguas abajo del proceso por un tiempo estimado de hasta ~11 horas de carga viva y/o hasta ~ 45 horas hasta agotar la carga total del stock. En este último caso, será necesario apoyar con cargador frontal

Figura 2-2 Distribución Granulométrica Alimentación chancado 2°

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 10 100 1000

% P

asan

te

Tamaño [mm]

Giratorio Mandíbula

El criterio de selección se basa en la evaluación económica comparativa de las opciones, considerando su impacto en la inversión y los costos del proceso.

Los resultados obtenidos son resumidos en la Tabla 2-2 y detallados en Anexo 1 del presente documento.

Tabla 2-2 Evaluación económica alternativas

Descripción CAPEX OPEX VACKU$ KU$ KU$

Alternativa 1 12.681 2.904 15.370Alternativa 2 3.065 2.508 5.387Diferencia -9.616 -396 -9.983

Como puede observarse en Tabla 2-2, la cual muestra los valores actualizados con una tasa de descuento del 8%, la alternativa de reemplazar el Chancador giratorio por uno de mandíbulas representa un ahorro de inversión aproximado de 9,6 MUS$. Por otro lado, si se considera la variación de los costos de operación, el valor actual neto de costos (VAC) del proyecto evaluado para una tasa de descuento de 8% y 16 años de vida útil, presenta un ahorro neto de aproximado de 9,98 MUS$.


Un análisis de sensibilidad para una tasa de descuento de 8%, 10% y 12% se presenta en la Tabla 2-3

Tabla 2-3 Variación Tasas de Descuento

Descripción VAC (8%) VAC (10%)

VAC (12%)

KU$ KU$ KU$Alternativa 1 15.370 14.784 14.271Alternativa 2 5.387 5.025 4.720Diferencia -9.983 -9.760 -9.551

2.1 Ventajas Asociadas

Los valores determinados para la alternativa de instalar un chancador de mandíbulas, presenta ahorros importantes en términos comparativos con la inversión en un chancador tipo giratorio. Por lo que hace recomendable el cambio de equipo. Cabe mencionar que el edificio contemplado para un Chancador primario tipo giratorio es del orden de 24 m mientras que para uno tipo mandíbulas es de 16 m con el consiguiente ahorro en estructuras y excavaciones, tal como se puede apreciar en la Figura 2-3 y en la Tabla 2-4

Figura 2-3 Comparación Instalaciones Chancado Primario


Tabla 2-4 Diferencia Capex Alternativas

Diferencia CAPEX

TOTAL US$EQUIPOS 2.528.745OTROS 2.385.661Mov de tierra 84.503Hormigón 505.749Estructuras de acero 632.186Cañerías 379.312Eléctrica 632.186Instrumentación 151.725Costos Directos US$ 4.914.406

La Tabla 2-4 muestra los ahorros posibles en el Capex utilizando la alternativa N°2.

2.2 Análisis FODA.

Para orientar la definición entre las alternativas del tipo de Chancador Primario, se ha incorporado un análisis tipo FODA (fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas) en que la alternativa retadora de un Chancador de Mandíbulas desafía a la opción defensora de un Chancador Giratorio.

La valorización de las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas indicadas en ambos análisis FODA mostrados en la Tabla 2-5, se realizó de la siguiente manera:

Las descripciones están referidas a la alternativa retadora de un chancador de mandíbulas.

La calificación P se refiere al grado de importancia otorgado a cada ítem, los cuales están cuantificados en el rango de 1 (menor) a 3 (mayor).

La calificación total se calcula como la suma ponderada de las calificaciones individuales. Los factores de ponderación por ítem son:

o Fortalezas 1.0

o Oportunidades 0.5

o Debilidades -1.0

o Amenazas -0.5


Se considerará que un valor de 5 o mayor (valor absoluto), para la suma ponderada es decisiva para seleccionar la alternativa y podrá prevalecer por sobre una decisión económica.

Tabla 2-5 - Análisis FODA


De acuerdo con los resultados obtenidos del análisis FODA realizado, los resultados obtenidos favorecen la opción retadora de un Chancador de Mandíbulas con lo que se concluye que la alternativa 2 presenta ventajas comparativas respecto al chancado primario de El Espino.

3.0 CONCLUSIONES

A partir de la evaluación técnico-económica de la alternativa de utilizar un Chancador de mandíbula en reemplazo del chancador tipo giratorio definido en pre factibilidad, se concluye lo siguiente:

El ahorro de inversión estimado será de 9,99 MUS$

El VAN del proyecto se mejora en 10,36 MUS$

El análisis FODA realizado refuerza la selección de un Chancador de Mandíbulas como chancador primario.

En base a los resultados obtenidos, AMEC recomienda la utilización de un Chancador de Mandíbulas para la etapa de chancado primario.

Modelo C-160 (referencial)

Tamaño 47” x 63”

Potencia 250 kW

Disponibilidad efectiva considerada para la evaluación de ambos equipos es la de diseño del proyecto correspondiente a un 70%.

Esta, alternativa será incorporada al proceso, previa aceptación de El Espino


ANEXO A

Antecedentes de la Evaluación

document.docx

Tabla A-0-6 Capex Alternativa 1

ALTERNATIVA Nº 1 Un Cant Costo Unitario Equipo TOTAL US$

3.728.745Chancador Giratorio 42' x 65' c/u 1 3.288.745 3.288.745Alimentador Correa L=20m, B=72 in 50HP c/u 1 440.000 440.000OTROS 3.517.761Mov de tierra 3 124.603Hormigón 20 745.749Estructuras de acero 25 932.186Cañerías 15 559.312Eléctrica 25 932.186Instrumentación 6 223.725

7.246.506Costos Indirectos 40 2.898.602Contingencias 35 3.550.788

13.695.897

% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos

Costos Directos US$% Sobre el Costo Directo

% Sobre CD + CICAPEX TOTAL US$

ALTERNATIVA Nº1

EQUIPOS

% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos

Tabla A-0-7 Capex Alternativa 2

ALTERNATIVA Nº 2 Un CantCosto

Unitario Equipo

TOTAL US$

1.200.000Chancador Mandibulas Tipo C160 c/u 1 800.000 800.000Alimentador VF-866-2V c/u 1 250.000 250.000Correa de Sacrificio 48" x 21 m c/u 1 150.000 150.000OTROS 1.132.100Mov de tierra 3 40.100Hormigón 20 240.000Estructuras de acero 25 300.000Cañerías 15 180.000Eléctrica 25 300.000Instrumentación 6 72.000

2.332.100Costos Indirectos 40 120.000Contingencias 35 858.235

3.310.335

% Sobre el Costo de Equipos

Costos Directos US$% Sobre el Costo Directo

% Sobre CD + CICAPEX TOTAL US$

% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos

ALTERNATIVA Nº2

EQUIPOS

% Sobre el Costo de Equipos% Sobre el Costo de Equipos

document.docx

Tabla A-0-8 Consumo de Energía alternativas

Potencia Potencia Potencia Demanda Potencia Factor Tiempo DemandaUnitaria Instalada Reserva Máxima Consumida Utiliz. Operación Anual

Total Reserva Hp Hp Hp Hp KW Consumo KW % h/día MWh/año

Chancador Giratorio Tipo Nordberg 42-65 1 0 500 500 0 500 373 0,70 261 75 18 1.715

Alimentador Correa L=20m, B=72 in 50HP 1 0 50 50 0 50 37 0,70 26 75 18 171

Sub- Total 1.886Misceláneos (% Consumo Total) 283Total (MWh/año) 2.169Energía (US$/MWh) 110Costo (US$/año) 238.610

Chancador Mandibulas Tipo Metso C160 1 0 350 350 0 350 261 0,70 183 75 18 1.200

Alimentador VF-866-2V 1 0 75 75 0 75 56 0,70 39 75 18 257

Correa de Sacrificio 48" x 21 m 1 0 50 50 0 50 37 0,70 26 75 18 171

Sub- Total 1.629Misceláneos (% Consumo Total) 244Total (MWh/año) 1.873Energía (US$/MWh) 110Costo (US$/año) 206.072

CONSUMO DE ENERGIA

ALTERNATIVA EQUIPOSNº de

Factor Equipos

ALTERNATIVA 1 15%

ALTERNATIVA 2

15%

Tabla A-0-9 Costos Operación Alternativas

ENERGIA (KUS$/AÑO) 239 ENERGIA (KUS$/AÑO) 206

MANTENCION (*) (KUS$/AÑO) 60 MANTENCION (*) (KUS$/AÑO) 52

CONTINGENCIA (**) (KUS$/AÑO) 30 CONTINGENCIA (**) (KUS$/AÑO) 26

OPERACION (KUS$/AÑO) 328 OPERACION (KUS$/AÑO) 283

OPEX Alternativa 1 OPEX Alternativa 2

* Mantención corresponde a un 25% del costo de Energía

** Contingencias corresponde a un 10% de la suma de energía y mantención.

document.docx

Tabla A-0-10 Evaluación Económica Alternativas

document.docx

ANEXO B Simulación Chancado

document.docx

document.docx

M40209-0605-DC00-TDM-0001

Documents

Transcript of M40209-0605-DC00-TDM-0001