machsem4sistemabibliotecario.scjn.gob.mx/sisbib/CST/SJFG_2007/10/... · 2018-10-16 · Mgdo....

ISSN 1405-7921Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

SEMANARIO JUDICIALDE LA

FEDERACIÓNY SU GACETA

LA COMPILACIÓN Y EDICIÓN DE ESTA OBRA ESTUVIERON A CARGODE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA COORDINACIÓN DE COMPILACIÓN Y

SISTEMATIZACIÓN DE TESIS DE LA SUPREMACORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

MÉXICO2007

SEMANARIO JUDICIALDE LA

FEDERACIÓNY SU GACETA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LANACIÓN

NOVENA ÉPOCA

TOMO XXVI

OCTUBRE DE 2007

Tribunales Colegiados de Circuitoy Acuerdos

Creado por Decreto de 8 de diciembre de 1870única publicación oficial autorizada

DIRECTORIO

Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis:

Cielito Bolívar GalindoDirectora General

Erika Arellano HobelsbergerDirectora General Adjunta de Compilacióndel Semanario Judicial de la Federación

CopyrightDerechos reservados

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correosde México, D.F., el 21 de septiembre de 1921

InformesPedidos y Suscripciones

Tel. 01 (55) 51-30-11-71, 01 (55) 55-22-15-00 ext. 2280, 2031, 2038 y 1171Fax 01 (55) 51-30-11-27

Lada sin costo 01 800 201 75 98Correo electrónico: [email protected]

http//www.scjn.gob.mx

Librería Edificio SedePino Suárez #2 puerta 1018 Planta Baja

Col. Centro, C.P. 06065, Delegación CuauhtémocTel. 51-30-11-47 y 55-22-50-97, México, D.F.

Librería del Palacio de Justicia FederalEduardo Molina #2 Acceso 3 Planta Baja, Esq. Sidar y Rovirosa

Col. El Parque, C.P. 15960, Delegación Venustiano CarranzaTel. 51-33-81-00 ext. 6889, México, D.F.

Librería Edificio Alterno de la SCJN16 de septiembre #38 Planta Baja

Col. Centro, C.P. 06000, Delegación CuauhtémocTel. 55-22-15-00 ext. 4021, México, D.F.

Librería Tribunal Superior de Justicia del D.F.Dr. Claudio Bernard #60 Planta Baja

Col. Doctores, C.P. 06720, Delegación CuautémocTel. 51-34-13-06, México, D.F.

Librería Tribunales AdministrativosAv. Blvd. Adolfo López Mateos

Periférico Sur #2321 Edificio “B” Planta BajaCol. Tlacopac San Ángel, C.P. 01760

Tel. 53-77-11-00 ext. 5079, México, D.F.

VII

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Presidente: Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia

PRIMERA SALA

Presidente: Ministro José Ramón Cossío DíazMinistros José de Jesús Gudiño Pelayo

Olga Sánchez Cordero de García VillegasJuan N. Silva MezaSergio A. Valls Hernández

SEGUNDA SALA

Presidenta: Ministra Margarita Beatriz Luna RamosMinistros Sergio Salvador Aguirre Anguiano

Mariano Azuela GüitrónJosé Fernando Franco González SalasGenaro David Góngora Pimentel

IX

Contenido General

Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación .... VIIContenido ..................................................................... XIIIAdvertencia ................................................................... XVÉpocas ........................................................................... XVII

Consejo de la Judicatura FederalDirectorio de Magistrados de Tribunales Colegiadosde Circuito (4o. Volumen) ........................................ IXConsejo de la Judicatura Federal. Cambios y NuevasAdscripciones (4o. Volumen) .................................... XLV

Primera PartePleno y Salas

Sección SegundaPrimera Sala

Tesis de Jurisprudencia y Ejecutorias .............................. 5Tesis Aisladas ................................................................. 181

Sección TerceraSegunda Sala

Tesis de Jurisprudencia y Ejecutorias .............................. 209Tesis Aisladas ................................................................. 439

Sección CuartaEjecutorias, Votos Particulares y Minoritarios cuyapublicación se ordena por Pleno y Salas ........................ 465

Sección QuintaAcciones de Inconstitucionalidad y ControversiasConstitucionales

Acciones de Inconstitucionalidad.................................... 2117Controversias Constitucionales ....................................... 2583

Segunda ParteTribunales Colegiados de Circuito

Sección PrimeraTesis de Jurisprudencia y Ejecutorias .............................. 2999

Sección SegundaTesis Aisladas ................................................................. 3099

Tercera ParteAcuerdos

Sección SegundaAcuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ... 3359

Sección TerceraAcuerdos del Consejo de la Judicatura Federal .............. 3365

VariosConsejo de la Judicatura FederalLista de las personas aceptadas al Primer Concurso Inter-no de Oposición para la Designación de Jueces de DistritoEspecializados en Materia Penal ..................................... 3431

Índices

Índice General Alfabético de Tesis de Jurisprudencia yAisladas .............................................................................. 3441

Índice en Materia Constitucional ......................................... 3501

Índice en Materia Penal ....................................................... 3511

Índice en Materia Administrativa ......................................... 3519

X

Índice en Materia Civil ........................................................ 3541

Índice en Materia Laboral ................................................... 3553

Índice en Materia Común .................................................... 3563

Índice de Jurisprudencia por Contradicción de Tesis ............ 3573

Tabla General Temática de Tesis de Jurisprudencia yAisladas .............................................................................. 3583

Índice de Ordenamientos .................................................... 3605

Índice de Ejecutorias ........................................................... 3757

Índice de Votos Particulares y Minoritarios ........................... 3783

Índice de Acciones de Inconstitucionalidad y ControversiasConstitucionales ................................................................ 3813

Índice de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de laNación ................................................................................ 3829

Índice de Acuerdos del Consejo de la Judicatura Federal ...... 3831

XI

IX

Consejo de la Judicatura FederalDirectorio de Magistrados deTribunales Colegiados de Circuito

Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. Luis Pérez de la Fuente (Presidente)Mgdo. Juan José Olvera LópezMgdo. José Luis Villa Jiménez

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgda. Irma Rivero Ortiz de Alcántara (Presidenta)Mgdo. Anastasio Enrique Escobar ÁngelesMgdo. José Luis González

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. Leopoldo Cerón Tinajero (Presidente)Mgda. Guadalupe Olga Mejía Sánchez

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. Miguel Ángel Aguilar López (Presidente)Mgda. Olga Estrever EscamillaMgdo. Fernando Andrés Ortiz Cruz

X

Quinto Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgda. Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig(Presidenta)

Mgdo. Manuel Bárcena VillanuevaMgda. María Eugenia Estela Martínez Cardiel

Sexto Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. Roberto Lara Hernández (Presidente)Mgda. María Elena Leguízamo FerrerMgdo. Tereso Ramos Hernández

Séptimo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. Carlos Hugo Luna Ramos (Presidente)Mgdo. Horacio Armando Hernández OrozcoMgdo. Ricardo Ojeda Bohórquez

Octavo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. José Pablo Pérez Villalba (Presidente)Mgdo. Manuel Baraibar ConstantinoMgdo. Bruno Jaimes Nava

Noveno Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Primer Circuito

Mgda. Emma Meza Fonseca (Presidenta)Mgda. Lilia Mónica López BenítezMgdo. Humberto Manuel Román Franco

Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito

Mgdo. Carlos Enrique Rueda Dávila (Presidente)Mgdo. Juan Wilfrido Gutiérrez CruzMgdo. Jorge Ojeda Velázquez

XI

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Carlos Ronzon Sevilla (Presidente)Mgdo. Joel Carranco ZúñigaMgdo. Julio Humberto Hernández Fonseca

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Humberto Suárez Camacho (Presidente)Mgda. María Antonieta Azuela de RamírezMgdo. Arturo Iturbe Rivas

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgda. María Teresa García Robles (Presidenta)Mgdo. Pablo Domínguez PeregrinaMgdo. Carlos Alfredo Soto Villaseñor

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. José Patricio González-Loyola Pérez (Presidente)Mgdo. Jesús Antonio Nazar SevillaMgdo. Jean Claude Tron Petit

Quinto Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. César Thomé González (Presidente)Mgda. Rosalba Becerril VelázquezMgdo. Urbano Martínez Hernández

Sexto Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgda. Angelina Hernández Hernández (Presidenta)Mgda. Emma Margarita Guerrero OsioMgdo. Rubén Pedrero Rodríguez

XII

Séptimo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Alberto G. Pérez Dayán (Presidente)Mgda. Adela Domínguez SalazarMgdo. F. Javier Mijangos Navarro

Octavo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgda. Adriana Leticia Campuzano Gallegos (Presidenta)Mgda. Ma. Gabriela Rolón MontañoMgda. María Guadalupe Saucedo Zavala

Noveno Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Osmar Armando Cruz Quiroz (Presidente)Mgda. Clementina Flores SuárezMgda. María Simona Ramos Ruvalcaba

Décimo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Jorge Arturo Camero Ocampo (Presidente)Mgdo. Homero Fernando Reed OrnelasMgda. Rosa Elena Rivera Barbosa

Décimo Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgda. Guadalupe Ramírez Chávez (Presidenta)Mgdo. Mario Pérez de León Espinosa

Décimo Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Roberto Avendaño (Presidente)Mgdo. Juan Carlos Cruz RazoMgdo. José Antonio García Guillén

XIII

Décimo Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Rolando González Licona (Presidente)Mgda. Luz Cueto MartínezMgdo. José Ángel Mandujano Gordillo

Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgda. Rosa Elena González Tirado (Presidenta)Mgdo. Salvador Mondragón ReyesMgda. Norma Lucía Piña Hernández

Décimo Quinto Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. David Delgadillo Guerrero (Presidente)Mgdo. Cuauhtémoc Carlock SánchezMgdo. Armando Cortés Galván

Décimo Sexto Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgdo. Ernesto Martínez Andreu (Presidente)Mgdo. Carlos Amado YáñezMgdo. Hilario Jaime Bárcenas Chávez

Décimo Séptimo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Primer Circuito

Mgda. Amanda Roberta García González (Presidenta)Mgdo. Germán Eduardo Baltazar RoblesMgda. Luz María Díaz Barriga

Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Marco Antonio Rodríguez Barajas (Presidente)Mgda. María del Carmen Aurora Arroyo MorenoMgdo. Luis Gilberto Vargas Chávez

XIV

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgda. Luz Delfina Abitia Gutiérrez (Presidenta)Mgdo. José Joaquín Herrera ZamoraMgdo. Daniel Patiño Pereznegrón

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Benito Alva Zenteno (Presidente)Mgdo. Neófito López RamosMgdo. Víctor Francisco Mota Cienfuegos

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Mauro Miguel Reyes Zapata (Presidente)Mgdo. Leonel Castillo GonzálezMgdo. Francisco Javier Sandoval López

Quinto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgda. María Soledad Hernández Ruiz de Mosqueda(Presidenta)

Mgdo. Walter Arellano HobelsbergerMgdo. José Rojas Aja

Sexto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Manuel Suárez Fragoso (Presidente)Mgdo. Néstor Gerardo Aguilar DomínguezMgdo. Roberto Ramírez Ruiz

Séptimo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Julio César Vázquez-Mellado García (Presidente)Mgda. Sara Judith Montalvo TrejoMgdo. Manuel Ernesto Saloma Vera

XV

Octavo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. José Juan Bracamontes Cuevas (Presidente)Mgdo. Abraham Sergio Marcos ValdésMgda. Patricia Mújica López

Noveno Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgda. Ana María Serrano Oseguera (Presidenta)Mgdo. Daniel Horacio Escudero ContrerasMgdo. Gonzalo Hernández Cervantes

Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. J. Jesús Pérez Grimaldi (Presidente)Mgdo. Gilberto Chávez PriegoMgdo. Víctor Hugo Díaz Arellano

Décimo Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgda. María del Carmen Sánchez Hidalgo (Presidenta)Mgda. María Concepción Alonso FloresMgdo. Indalfer Infante Gonzales

Décimo Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgda. Fortunata Florentina Silva Vázquez (Presidenta)Mgdo. Wilfrido Castañón LeónMgdo. Víctor Manuel Islas Domínguez

Décimo Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Arturo Ramírez Sánchez (Presidente)Mgdo. Gustavo Rafael Parrao RodríguezMgda. Ethel Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo

XVI

Décimo Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Primer Circuito

Mgdo. Jacinto Juárez Rosas (Presidente)Mgdo. Carlos Arellano HobelsbergerMgdo. Alejandro Sánchez López

Primer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. María de Lourdes Juárez Sierra (Presidenta)Mgdo. Horacio Cardoso UgarteMgdo. Jorge Rafael Olivera Toro y Alonso

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. María Edith Cervantes Ortiz (Presidenta)Mgdo. Jorge Farrera Villalobos

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Alicia Rodríguez Cruz (Presidenta)Mgdo. Tarsicio Aguilera TroncosoMgdo. Héctor Arturo Mercado López

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Idalia Peña Cristo (Presidenta)Mgda. Guadalupe Madrigal BuenoMgdo. Víctor Ernesto Maldonado Lara

Quinto Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Herlinda Flores Irene (Presidenta)Mgda. Irma Genoveva García CarbajalMgdo. Roberto Ruiz Martínez

XVII

Sexto Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Carolina Pichardo Blake (Presidenta)Mgdo. Marco Antonio Bello SánchezMgdo. Genaro Rivera

Séptimo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgdo. José Sánchez Moyaho (Presidente)Mgdo. Carlos Alberto Bravo MelgozaMgda. María Yolanda Múgica García

Octavo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgdo. José Guerrero Láscares (Presidente)Mgdo. J. Refugio Gallegos Baeza

Noveno Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgdo. Ricardo Rivas Pérez (Presidente)Mgdo. Adolfo O. Aragón Mendía

(A partir del 16 de octubre de 2007)Mgdo. Emilio González Santander

Décimo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgdo. Juan García Orozco (Presidente)Mgdo. Fortino Valencia SandovalMgdo. Miguel Ángel Zelonka Vela

Décimo Primer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgdo. Nicolás Castillo Martínez (Presidente)Mgda. Martha Cruz GonzálezMgdo. José Alfredo Gutiérrez Barba

XVIII

Décimo Segundo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Luz María Corona Magaña (Presidenta)Mgdo. Miguel Bonilla SolísMgdo. Francisco Javier Patiño Pérez

Décimo Tercer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgdo. Héctor Landa Razo (Presidente)Mgdo. José Manuel Hernández SaldañaMgda. María del Rosario Mota Cienfuegos

Décimo Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Catalina Pérez Bárcenas (Presidenta)Mgdo. Casimiro Barrón TorresMgdo. Sergio Pallares y Lara

Décimo Quinto Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Primer Circuito

Mgda. Rosa María Galván Zárate (Presidenta)Mgdo. Juan Manuel Alcántara MorenoMgdo. Ricardo Castillo Muñoz

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. Antonio Legorreta Segundo (Presidente)Mgda. Martha María del Carmen Hernández ÁlvarezMgdo. Rubén Arturo Sánchez Valencia

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. José Nieves Luna Castro (Presidente)Mgdo. Adalid Ambriz LandaMgdo. Andrés Pérez Lozano

XIX

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. Esteban Santos Velázquez (Presidente)Mgdo. Fernando Hernández PiñaMgdo. Jorge Luis Silva Banda

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. Darío Carlos Contreras Reyes (Presidente)Mgdo. Héctor Lara GonzálezMgdo. Reynaldo Manuel Reyes Rosas

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Segundo Circuito

Naucalpan, Edo. de Méx.Mgdo. Eugenio Reyes Contreras (Presidente)Mgdo. Rodolfo Castro LeónMgdo. José Guillermo Zárate Granados

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Segundo Circuito

Naucalpan, Edo. de Méx.Mgdo. Alfredo Enrique Báez López (Presidente)Mgdo. Tito Contreras PastranaMgdo. Hugo Guzmán López

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Segundo Circuito

Naucalpan, Edo. de Méx.Mgdo. Óscar Germán Cendejas Gleason (Presidente)Mgdo. Salvador González BaltierraMgdo. Manuel de Jesús Rosales Suárez

XX

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. José María Mendoza Mendoza (Presidente)Mgdo. Enrique Pérez GonzálezMgdo. Ricardo Romero Vázquez

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. Javier Cardoso Chávez (Presidente)Mgdo. Noé Adonai Martínez BermanMgdo. Virgilio Adolfo Solorio Campos

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. Felipe Alfredo Fuentes Barrera (Presidente)Mgdo. Juan Carlos Ortega CastroMgdo. Ángel Raúl Solís Solís

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. José Martínez Guzmán (Presidente)Mgdo. José Librado Fuerte ChávezMgdo. Jorge Mario Pardo Rebolledo

Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Segundo Circuito

Toluca, Edo. de Méx.Mgdo. Alejandro Sosa Ortiz (Presidente)Mgdo. Arturo García TorresMgdo. José Luis Guzmán Barrera

XXI

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgda. Rosalía Isabel Moreno Ruiz de Rivas (Presidenta)Mgdo. José Félix Dávalos DávalosMgdo. Lucio Lira Martínez

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Hugo Ricardo Ramos Carreón (Presidente)Mgdo. Jorge Humberto Benítez PimientaMgda. Silvia Irina Yayoe Shibya Soto

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Jorge Alfonso Álvarez Escoto (Presidente)Mgdo. Rogelio Camarena CortésMgdo. Jaime C. Ramos Carreón

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Enrique Rodríguez Olmedo (Presidente)Mgdo. Tomás Gómez Verónica

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Martín Ángel Rubio Padilla (Presidente)Mgdo. Elías H. Banda AguilarMgdo. José Manuel Mojica Hernández

XXII

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Julio Ramos Salas (Presidente)Mgdo. Hugo Gómez ÁvilaMgdo. Luis Francisco González Torres

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Francisco José Domínguez Ramírez (Presidente)Mgdo. Carlos Arturo González ZárateMgdo. Héctor Soto Gallardo

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Rodolfo Moreno Ballinas (Presidente)Mgdo. Gerardo DomínguezMgdo. José Guadalupe Hernández Torres

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Guillermo David Vázquez Ortiz (Presidente)Mgdo. Gustavo Alcaraz NúñezMgdo. Arturo Barocio Villalobos

Cuarto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Francisco Javier Villegas Hernández (Presidente)Mgdo. Jaime Julio López BeltránMgdo. Eduardo Francisco Núñez Gaytán

XXIII

Quinto Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Enrique Dueñas Sarabia (Presidente)Mgda. Alicia Guadalupe Cabral ParraMgdo. Jorge Figueroa Cacho

Primer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgda. Alfonsina Berta Navarro Hidalgo (Presidenta)Mgdo. Andrés Cruz MartínezMgdo. José de Jesús Rodríguez Martínez

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Tercer Circuito

Guadalajara, Jal.Mgdo. Gabriel Montes Alcaraz (Presidente)Mgdo. Fernando Cotero BernalMgdo. Alfonso Maximiliano Cruz Sánchez

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. Juan Manuel Rodríguez Gámez (Presidente)Mgdo. Ramón Ojeda HaroMgdo. José Heriberto Pérez García

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. José Roberto Cantú Treviño (Presidente)Mgda. Felisa Díaz Ordaz VeraMgda. María Luisa Martínez Delgadillo

XXIV

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. Rodolfo Ricardo Ríos Vázquez (Presidente)Mgdo. Sergio Eduardo Alvarado PuenteMgdo. Eduardo López Pérez

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. José Elías Gallegos Benítez (Presidente)Mgdo. Hugo Alejandro Bermúdez ManriqueMgdo. José Carlos Rodríguez Navarro

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. Jorge Meza Pérez (Presidente)Mgdo. Juan Bonilla PizanoMgdo. Jesús Rodolfo Sandoval Pinzón

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. Arturo Ramírez Pérez (Presidente)Mgdo. Lucio Antonio Castillo GonzálezMgdo. Alfredo Sánchez Castelán

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. José Gabriel Clemente Rodríguez (Presidente)Mgdo. Martín Alejandro Cañizales EsparzaMgdo. Juan Manuel Rochín Guevara

XXV

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. Víctor Pedro Navarro Zárate (Presidente)Mgdo. Pedro Pablo Hernández LobatoMgdo. Eduardo Ochoa Torres

Primer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. José Reyes Medrano González (Presidente)Mgdo. Salvador Castro ZavaletaMgdo. Sergio García Méndez

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. Alfredo Gómez Molina (Presidente)Mgdo. Abraham Calderón DíazMgdo. Guillermo Vázquez Martínez

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Cuarto Circuito

Monterrey, N.L.Mgdo. José Luis Torres Lagunas (Presidente)Mgdo. Daniel Cabello GonzálezMgdo. Enrique Cerdán Lira

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Penal y Administrativa

del Quinto Circuito

Hermosillo, Son.Mgdo. Francisco Javier Rocca Valdez (Presidente)Mgdo. Gerardo Dávila GaonaMgda. Elsa del Carmen Navarrete Hinojosa

XXVI

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Penal y Administrativa

del Quinto Circuito

Hermosillo, Son.Mgdo. Evaristo Coria Martínez (Presidente)Mgdo. Federico Rodríguez CelisMgdo. Óscar Javier Sánchez Martínez

Tercer Tribunal Colegiadoen Materias Penal y Administrativa

del Quinto Circuito

Hermosillo, Son.Mgdo. Juan José Rosales Sánchez (Presidente)Mgda. Irma Francisca Cuesta BriseñoMgdo. Celestino Miranda Vázquez

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Civil y de Trabajo

del Quinto Circuito

Hermosillo, Son.Mgda. Armida Elena Rodríguez Celaya (Presidenta)Mgdo. Enrique Munguía PadillaMgdo. Eugenio Gustavo Núñez Rivera

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Civil y de Trabajo

del Quinto Circuito

Hermosillo, Son.Mgdo. Abdón Ruiz Miranda (Presidente)Mgdo. Esteban Álvarez TroncosoMgdo. David Solís Pérez

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. José Manuel Vélez Barajas (Presidente)Mgdo. Margarito Medina VillafañaMgdo. José Manuel Torres Pérez

XXVII

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. Tarcicio Obregón Lemus (Presidente)Mgdo. Diógenes Cruz FigueroaMgdo. José Mario Machorro Castillo

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. José Eduardo Téllez Espinoza (Presidente)Mgdo. Francisco Javier Cárdenas RamírezMgdo. Jorge Higuera Corona

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. Antonio Meza Alarcón (Presidente)Mgdo. Jorge Alberto González ÁlvarezMgdo. Omar Losson Ovando

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. Manuel Rojas Fonseca (Presidente)Mgdo. Jaime Raúl Oropeza GarcíaMgdo. Enrique Zayas Roldán

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgda. Rosa María Temblador Vidrio (Presidenta)Mgda. Myriam del Perpetuo Socorro Rodríguez JaraMgdo. Eric Roberto Santos Partido

XXVIII

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. Raúl Armando Pallares Valdez (Presidente)Mgdo. Gustavo Calvillo RangelMgda. María Elisa Tejada Hernández

Tercer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. Filiberto Méndez Gutiérrez (Presidente)Mgda. Norma Fiallega SánchezMgda. Teresa Munguía Sánchez

Tribunal Colegiadoen Materia de Trabajo del Sexto Circuito

San Andrés Cholula, Pue.Mgdo. Rolando Nicolás de la Ascención Romero Morales

(Presidente)Mgdo. Samuel Alvarado EchavarríaMgda. María Magdalena Córdova Rojas

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Penal y de Trabajo

del Séptimo Circuito

Boca del Río, Ver.Mgda. Sofía Virgen Avendaño (Presidenta)Mgdo. Roberto Alejo Rebolledo ViverosMgdo. Heriberto Sánchez Vargas

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Penal y de Trabajo


Boca del Río, Ver.Mgdo. Vicente Salazar Vera (Presidente)Mgdo. José Luis Arellano PitaMgdo. Alfonso Ortiz Díaz

XXIX

Tercer Tribunal Colegiadoen Materias Penal y de Trabajo


Xalapa, Ver.Mgdo. Adrián Avendaño Constantino (Presidente)Mgdo. Hugo Arturo Baizábal MaldonadoMgdo. Mario Alberto Flores García

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Séptimo Circuito

Boca del Río, Ver.Mgdo. Eliel E. Fitta García (Presidente)Mgda. Graciela Guadalupe Alejo LunaMgdo. Manuel Francisco Reynaud Carús

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Administrativa del Séptimo Circuito

Boca del Río, Ver.Mgdo. Héctor Riveros Caraza (Presidente)Mgdo. Anastacio Martínez GarcíaMgdo. Víctor Hugo Mendoza Sánchez

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Séptimo Circuito

Xalapa, Ver.Mgdo. Amado Guerrero Alvarado (Presidente)Mgdo. Enrique Ramón García VascoMgdo. Clemente Gerardo Ochoa Cantú

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Séptimo Circuito

Xalapa, Ver.Mgdo. José Manuel de Alba de Alba (Presidente)Mgdo. Isidro Pedro Alcántara ValdésMgdo. Agustín Romero Montalvo

XXX

Primer Tribunal Colegiadodel Octavo Circuito

Torreón, Coah.Mgdo. José Manuel de la Fuente Pérez (Presidente)Mgdo. Marco Antonio Arroyo MonteroMgdo. Carlos Gabriel Olvera Corral

Segundo Tribunal Colegiadodel Octavo Circuito

Torreón, Coah.Mgda. Arcelia de la Cruz Lugo (Presidenta)Mgdo. José Fernando Guadalupe Suárez CorreaMgdo. Fernando Octavio Villarreal Delgado

Tercer Tribunal Colegiadodel Octavo Circuito

Torreón, Coah.Mgdo. Alfonso Soto Martínez (Presidente)Mgdo. Isidro Avelar GutiérrezMgdo. Ezequiel Neri Osorio

Cuarto Tribunal Colegiadodel Octavo Circuito

Saltillo, Coah.Mgdo. Manuel Eduardo Facundo Gaona (Presidente)Mgdo. Ramón Raúl Arias MartínezMgdo. Fernando Estrada Vásquez

Quinto Tribunal Colegiadodel Octavo Circuito

Saltillo, Coah.Mgdo. Edgar Humberto Muñoz Grajales (Presidente)Mgdo. Miguel Lobato MartínezMgdo. Víctor Antonio Pescador Cano

XXXI

Primer Tribunal Colegiadodel Noveno Circuito

San Luis Potosí, S.L.P.Mgdo. Carlos L. Chowell Zepeda (Presidente)Mgdo. Enrique Arizpe NarroMgdo. Francisco Guillermo Baltazar Alvear

Segundo Tribunal Colegiadodel Noveno Circuito

San Luis Potosí, S.L.P.Mgdo. Pedro Elías Soto Lara (Presidente)Mgdo. Enrique Alberto Durán MartínezMgda. Juana María Meza López

Tercer Tribunal Colegiadodel Noveno Circuito

San Luis Potosí, S.L.P.Mgdo. Guillermo Cruz García (Presidente)Mgdo. José Luis Sierra LópezMgdo. Gerardo Torres García

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Circuito

Villahermosa, Tab.Mgdo. Roberto Alejandro Navarro Suárez (Presidente)Mgdo. Roberto Meixueiro HernándezMgdo. René Silva de los Santos

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Circuito

Villahermosa, Tab.Mgdo. Isaías Corona Ortiz (Presidente)Mgdo. Salvador Castillo GarridoMgdo. Vicente Mariche de la Garza

XXXII

Tercer Tribunal Colegiadodel Décimo Circuito

Villahermosa, Tab.Mgdo. Leonardo Rodríguez Bastar (Presidente)Mgdo. Carlos Manuel Bautista SotoMgdo. Manuel Juárez Molina

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Primer Circuito

Morelia, Mich.Mgdo. Jaime Uriel Torres Hernández (Presidente)Mgdo. José María Álvaro NavarroMgdo. Óscar Naranjo Ahumada

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Primer Circuito

Morelia, Mich.Mgdo. Hugo Sahuer Hernández (Presidente)Mgdo. Raúl Murillo DelgadoMgdo. Víctorino Rojas Rivera

Tercer Tribunal Colegiadodel Décimo Primer Circuito

Morelia, Mich.Mgdo. Óscar Hernández Peraza (Presidente)Mgdo. Antonio Ceja OchoaMgdo. Augusto Benito Hernández Torres

Cuarto Tribunal Colegiadodel Décimo Primer Circuito

Morelia, Mich.Mgdo. Joel González Jiménez (Presidente)Mgdo. Moisés Duarte BrizMgdo. Alejandro López Bravo

XXXIII

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Segundo Circuito

Mazatlán, Sin.Mgdo. Enrique Bogarín Cortés (Presidente)Mgdo. José Alberto Montes HernándezMgdo. Miguel Ángel Rodríguez Torres

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Segundo Circuito

Mazatlán, Sin.Mgdo. José Alejandro Garza Ruiz (Presidente)Mgdo. Gabriel Fernández MartínezMgdo. Jesús Enrique Flores González

Tercer Tribunal Colegiadodel Décimo Segundo Circuito

Mazatlán, Sin.Mgdo. Raymundo Veloz Segura (Presidente)Mgdo. Luis Rubén Baltazar AcevesMgdo. Silverio Rodríguez Carrillo

Cuarto Tribunal Colegiadodel Décimo Segundo Circuito

Mazatlán, Sin.Mgdo. Alfredo López Cruz (Presidente)Mgdo. Martín Guerrero AguilarMgdo. José de Jesús López Arias

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Tercer Circuito

Oaxaca, Oax.Mgdo. Jaime Allier Campuzano (Presidente)Mgdo. Arturo Carrete HerreraMgdo. Marcos García José

XXXIV

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Tercer Circuito

Oaxaca, Oax.Mgdo. Rodolfo Alberto Bandala Ávila (Presidente)Mgdo. Roberto Gómez ArgüelloMgdo. Jorge Valencia Méndez

Tercer Tribunal Colegiadodel Décimo Tercer Circuito

Oaxaca, Oax.Mgdo. Robustiano Ruiz Martínez (Presidente)Mgdo. Alejandro Sergio González Bernabé

Tribunal Colegiadoen Materias Penal y Administrativa

del Décimo Cuarto Circuito

Mérida, Yuc.Mgdo. Jorge Enrique Eden Wynter García (Presidente)Mgda. Luisa García RomeroMgdo. Pablo Jesús Hernández Moreno

Tribunal Colegiadoen Materias Civil y Administrativa


Mérida, Yuc.Mgdo. Luis Armando Cortés Escalante (Presidente)Mgdo. Gabriel Alfonso Ayala QuiñonesMgda. Elvira Concepción Pasos Magaña

Tribunal Colegiadoen Materias de Trabajo y Administrativa


Mérida, Yuc.Mgda. Raquel Flores García (Presidenta)Mgdo. Fernando Amorós IzaguirreMgdo. Paulino López Millán

XXXV

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Quinto Circuito

Mexicali, B.C.Mgdo. Miguel Ángel Morales Hernández (Presidente)Mgdo. Pedro Fernando Reyes ColínMgdo. Eduardo Rodríguez Álvarez

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Quinto Circuito

Mexicali, B.C.Mgdo. Jorge Martínez Aragón (Presidente)Mgdo. Sergio Javier Coss RamosMgda. Graciela Margarita Landa Durán

Tercer Tribunal Colegiadodel Décimo Quinto Circuito

Mexicali, B.C.Mgda. Manuela Rodríguez Caravantes (Presidenta)Mgdo. Sergio González EsparzaMgdo. Raúl Molina Torres

Cuarto Tribunal Colegiadodel Décimo Quinto Circuito

Mexicali, B.C.Mgdo. Faustino Cervantes León (Presidente)Mgdo. José Encarnación Aguilar MoyaMgdo. Inosencio del Prado Morales

Tribunal Colegiadoen Materia Penal del Décimo Sexto Circuito

Guanajuato, Gto.Mgdo. Arturo Mejía Ponce de León (Presidente)Mgdo. Ángel Michel SánchezMgdo. Óscar Rogelio Valdivia Cárdenas

XXXVI

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Administrativa y de Trabajo

del Décimo Sexto Circuito

Guanajuato, Gto.Mgdo. Víctor Manuel Estrada Jungo (Presidente)Mgdo. Alejandro de Jesús Baltazar RoblesMgdo. Lorenzo Palma Hidalgo

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Administrativa y de Trabajo

del Décimo Sexto Circuito

Guanajuato, Gto.Mgdo. Arturo Hernández Torres (Presidente)Mgdo. José de Jesús Ortega de la PeñaMgdo. José de Jesús Quesada Sánchez

Primer Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Décimo Sexto Circuito

Guanajuato, Gto.Mgdo. Juan Vilchiz Sierra (Presidente)Mgdo. Froylán Guzmán GuzmánMgdo. Javier Pons Liceaga

Segundo Tribunal Colegiadoen Materia Civil del Décimo Sexto Circuito

Guanajuato, Gto.Mgdo. José Castro Aguilar (Presidente)Mgdo. Juan Manuel Arredondo ElíasMgdo. José Juan Trejo Orduña


del Décimo Séptimo Circuito

Chihuahua, Chih.Mgdo. Jesús Martínez Calderón (Presidente)Mgdo. José Martín Hernández SimentalMgdo. Mario Pedroza Carbajal

XXXVII


del Décimo Séptimo Circuito

Chihuahua, Chih.Mgdo. Marco Antonio Rivera Corella (Presidente)Mgda. Olivia del Socorro Heiras RenteríaMgdo. Ángel Gregorio Vázquez González

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Civil y de Trabajodel Décimo Séptimo Circuito

Chihuahua, Chih.Mgdo. Luis Ignacio Rosas González (Presidente)Mgdo. Manuel Armando Juárez MoralesMgdo. Roberto Rodríguez Soto

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Civil y de Trabajodel Décimo Séptimo Circuito

Chihuahua, Chih.Mgdo. Ramiro Rodríguez Pérez (Presidente)Mgdo. José de Jesús González RuizMgdo. Salvador Murguía Munguía

Tribunal Colegiadodel Décimo Séptimo Circuito

Cd. Juárez, Chih.Mgdo. Jesús de Ávila Huerta (Presidente)Mgdo. José Luis Gómez MolinaMgda. María Teresa Zambrano Calero

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Octavo Circuito

Cuernavaca, Mor.Mgdo. Francisco Paniagua Amézquita (Presidente)Mgdo. Mario Roberto Cantú BarajasMgda. María Eugenia Olascuaga García

XXXVIII

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Octavo Circuito

Cuernavaca, Mor.Mgdo. Mario Galindo Arizmendi (Presidente)Mgdo. Alfredo Murguía CámaraMgdo. Nicolás Nazar Sevilla

Tercer Tribunal Colegiadodel Décimo Octavo Circuito

Cuernavaca, Mor.Mgdo. Alejandro Roldán Velázquez (Presidente)Mgdo. Lino Camacho FuentesMgdo. Armando Ernesto Pérez Hurtado

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Administrativa y Civil

del Décimo Noveno Circuito

Cd. Victoria, Tamps.Mgdo. Guillermo Loreto Martínez (Presidente)Mgdo. José Ángel Hernández Huizar

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Administrativa y Civil

del Décimo Noveno Circuito

Cd. Victoria, Tamps.Mgdo. Jorge Sebastián Martínez García (Presidente)Mgdo. José Luis Mendoza PérezMgdo. Rafael Quiroz Soria

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Penal y de Trabajodel Décimo Noveno Circuito

Cd. Victoria, Tamps.Mgdo. Francisco Martínez Hernández (Presidente)Mgdo. Francisco Esteban González ChávezMgda. María Lucila Mejía Acevedo

XXXIX

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Penal y de Trabajodel Décimo Noveno Circuito

Cd. Victoria, Tamps.Mgda. Olga Iliana Saldaña Durán (Presidenta)Mgdo. Claudio Pérez HernándezMgdo. Arturo Rafael Segura Madueño

Primer Tribunal Colegiadodel Décimo Noveno Circuito

Reynosa, Tamps.Mgdo. Héctor Gálvez Tánchez (Presidente)Mgdo. Miguel Mendoza MontesMgdo. José Manuel Quintero Montes

Segundo Tribunal Colegiadodel Décimo Noveno Circuito

Reynosa, Tamps.Mgdo. Juan Pablo Hernández Garza (Presidente)Mgdo. Agustín Arroyo TorresMgda. María Elena Vargas Bravo

Primer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Circuito

Tuxtla Gutiérrez, Chis.Mgdo. José Atanacio Alpuche Marrufo (Presidente)Mgdo. Elías Álvarez TorresMgdo. José Pérez Troncoso

Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito

Tuxtla Gutiérrez, Chis.Mgdo. Carlos Arteaga Álvarez (Presidente)Mgdo. Gilberto Díaz OrtizMgda. Martha Olivia Tello Acuña

XL

Tercer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Circuito

Tuxtla Gutiérrez, Chis.Mgda. María del Carmen Pérez Cervantes (Presidenta)Mgdo. J. Jesús Contreras CoriaMgdo. Luis García Sedas


del Vigésimo Primer Circuito

Acapulco, Gro.Mgdo. Jorge Carreón Hurtado (Presidente)Mgdo. Guillermo Esparza AlfaroMgda. Xóchitl Guido Guzmán


del Vigésimo Primer Circuito

Acapulco, Gro.Mgdo. Maximiliano Toral Pérez (Presidente)Mgdo. Jesús Rafael AragónMgdo. Martiniano Bautista Espinosa

Primer Tribunal Colegiadoen Materias Civil y de Trabajodel Vigésimo Primer Circuito

Chilpancingo, Gro.Mgdo. José Manuel Blanco Quihuis (Presidente)Mgdo. Amado López Morales

Segundo Tribunal Colegiadoen Materias Civil y de Trabajodel Vigésimo Primer Circuito

Chilpancingo, Gro.Mgdo. José Luis García Vasco (Presidente)Mgdo. Alonso Galván VillagómezMgdo. Agustín Raúl Juárez Herrera

XLI

Primer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Segundo Circuito

Querétaro, Qro.Mgda. Alma Rosa Díaz Mora (Presidenta)Mgdo. José Ángel Morales IbarraMgdo. José Guadalupe Tafoya Hernández

Segundo Tribunal Colegiadodel Vigésimo Segundo Circuito

Querétaro, Qro.Mgdo. Jorge Mario Montellano Díaz (Presidente)Mgdo. Mario Alberto Adame NavaMgdo. Germán Tena Campero

Tercer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Segundo Circuito

Querétaro, Qro.Mgdo. Fernando Reza Saldaña (Presidente)Mgdo. Carlos Hinostrosa RojasMgda. María del Pilar Núñez González

Primer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Tercer Circuito

Zacatecas, Zac.Mgdo. José Benito Banda Martínez (Presidente)Mgdo. Guillermo Alberto Hernández SeguraMgdo. Gilberto Pérez Herrera

Segundo Tribunal Colegiadodel Vigésimo Tercer Circuito

Aguascalientes, Ags.Mgdo. José Luis Rodríguez Santillán (Presidente)Mgdo. Miguel Ángel Alvarado ServínMgdo. José Refugio Estrada Araujo

XLII

Tercer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Tercer Circuito

Aguascalientes, Ags.Mgdo. Álvaro Ovalle Álvarez (Presidente)Mgda. Lucila Castelán RuedaMgdo. Herminio Huerta Díaz

Tribunal Colegiadodel Vigésimo Cuarto Circuito

Tepic, Nay.Mgdo. Arturo Cedillo Orozco (Presidente)Mgdo. Víctor Jáuregui QuinteroMgdo. Ramón Medina de la Torre

Tribunal Colegiadodel Vigésimo Quinto Circuito

Durango, Dgo.Mgdo. Héctor Flores Guerrero (Presidente)Mgdo. José Francisco Cilia LópezMgdo. Miguel Ángel Cruz Hernández

Tribunal Colegiadodel Vigésimo Sexto Circuito

La Paz, B.C.S.Mgdo. Rubén David Aguilar Santibáñez (Presidente)Mgdo. Enrique Arizpe RodríguezMgda. Edwigis Olivia Rotunno de Santiago

Primer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Séptimo Circuito

Cancún, Q. Roo.Mgdo. Rafael Martín Ocampo Pizano (Presidente)Mgdo. Gonzalo Eolo Durán MolinaMgdo. José Manuel Rodríguez Puerto

XLIII

Segundo Tribunal Colegiadodel Vigésimo Séptimo Circuito

Cancún, Q. Roo.Mgdo. Adán Gilberto Villarreal Castro (Presidente)Mgda. Sara Olimpia Reyes GarcíaMgdo. Luis Manuel Vera Sosa

Tribunal Colegiadodel Vigésimo Octavo Circuito

Tlaxcala, Tlax.Mgdo. José Luis Moya Flores (Presidente)Mgdo. Aristeo Martínez CruzMgdo. Othón Manuel Ríos Flores

Primer Tribunal Colegiadodel Vigésimo Noveno Circuito

Pachuca, Hgo.Mgdo. Aníbal Lafragua Contreras (Presidente)Mgdo. Ernesto Aguilar GutiérrezMgda. Elsa Hernández Villegas

Segundo Tribunal Colegiadodel Vigésimo Noveno Circuito

Pachuca, Hgo.Mgdo. Guillermo Arturo Medel García (Presidente)Mgdo. Federico Jorge Martínez FrancoMgdo. Miguel Vélez Martínez

XLV

Consejo de la Judicatura FederalCambios y Nuevas Adscripciones

Juzgados de Distrito en el Distrito Federal

Juzgado Décimo Primero de Distritoen Materia Administrativa

Juez Ana Luisa Hortensia Priego Enríquez(A partir del 8 de octubre de 2007)

Juzgado Segundo de Distrito Auxiliar

Juez José Antonio Montoya García(A partir del 8 de octubre de 2007)

Juzgados de Distrito Foráneos

Juzgado Cuarto de Distritoen Materia de Procesos Penales Federales

en Toluca, Edo. de Méx. del Segundo Circuito

Juez Fernando Alcázar Martínez(A partir del 1o. de octubre de 2007)

Juzgado Décimo Primero de Distritoen Naucalpan de Juárez, Edo. de Méx.

del Segundo Circuito

Juez Laura Gutiérrez de Velasco Romo(A partir del 16 de octubre de 2007)

XLVI

Juzgado Segundo de Distritoen Materia Penal en Puente Grande, Jal.

del Tercer Circuito

Juez Adalberto Maldonado Trenado(A partir del 1o. de octubre de 2007)

Juzgado Quinto de Distritoen Materia Penal en Puente Grande, Jal.

del Tercer Circuito

Juez Gerardo Eduardo García Anzures(A partir del 1o. de octubre de 2007)

Segunda ParteTribunales Colegiados

de Circuito

Sección PrimeraTesis de Jurisprudencia y Ejecutorias

de Tribunales Colegiados

de Circuito

2999

Tesis de Jurisprudenciay Ejecutorias de TribunalesColegiados de Circuito

ACTO DE AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. LO CONSTITUYE LARECEPCIÓN DEL PAGO DE UNA CONTRIBUCIÓN.—Cuando la auto-ridad fiscal recibe dinero como pago de una deuda que deriva de la vinculaciónjurídica entre la obligación de pagar una contribución y la declaración delcontribuyente quien acude a pagar voluntariamente el tributo, dicha actuaciónde la autoridad como receptora del pago implica un cobro en la medida enque ello se traduce en un acto de autoridad administrativa, entendido éstecomo aquel acto jurídico unilateral que declara o implica la voluntad de unórgano del Estado en ejercicio de una potestad administrativa que crea situa-ciones conducentes con el fin de satisfacer las necesidades de la colectividad.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DELPRIMER CIRCUITO.

I.4o.A. J/57

Amparo directo 274/2006.—Inmobiliaria Marimercado, S.A. de C.V.—4 de octubre de2006.—Unanimidad de votos.—Ponente: Jean Claude Tron Petit.—Secretario:Alfredo A. Martínez Jiménez.

Amparo en revisión 355/2006.—Desc, S.A. de C.V.—18 de octubre de 2006.—Unani-midad de votos.—Ponente: Jean Claude Tron Petit.—Secretaria: Claudia PatriciaPeraza Espinoza.

Amparo en revisión 418/2006.—María de Lourdes Enríquez Ahued.—21 de febrero de2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Patricio González-Loyola Pérez.—Secre-tario: Carlos Luis Guillén Núñez.

Amparo en revisión 103/2007.—Jazmín Cestellos Cabrera.—25 de abril de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Patricio González-Loyola Pérez.—Secretario:Carlos Luis Guillén Núñez.

Amparo en revisión 116/2007.—Marcos Alcocer Salcido y otros.—6 de junio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Jean Claude Tron Petit.—Secretaria: Sandra IbarraValdez.

3000 OCTUBRE DE 2007

AMPARO EN REVISIÓN 116/2007. MARCOS ALCOCER SALCIDOY OTROS.

CONSIDERANDO:

SÉPTIMO.—Análisis de los agravios. Es sustancialmente fundado elprimer agravio esgrimido, en virtud de las siguientes consideraciones:

De manera preliminar, debe señalarse que los quejosos atribuyeroncomo acto reclamado al tesorero del Gobierno del Distrito Federal "la recep-ción del impuesto sobre adquisición de inmuebles presentado el 18 deseptiembre de 2006."

Sin embargo, el tesorero del Distrito Federal negó la existencia de dichoacto, y como consecuencia, el Juez de Distrito sobreseyó el juicio de garantíasrespecto del mismo, estimando que la autoliquidación de un tributo no consti-tuye acto de aplicación imputable a autoridad alguna.

Así, resulta que la consideración del Juez de Distrito es desafortunada,pues la "recepción" del tributo cuestionado, atribuido a la autoridad respon-sable citada, debe ser entendida como tal, es decir, "recibir dinero como pagode una deuda"1 sin importar que los quejosos hayan autoliquidado el impuesto,pues la recepción por parte de la autoridad de ese entero constituye un acto deautoridad que implica su actuación como receptora de la contribución, aconsecuencia de la obligación legal que tiene el contribuyente de calculary declarar voluntariamente el monto de sus obligaciones tributarias, con baseen la ley aplicable –en el caso, Código Financiero del Distrito Federal– en lostérminos y formatos que la propia autoridad impone, por lo que el acto de"recepción" es susceptible de ser atribuido a la autoridad, dado que la mismarecibió y aceptó el pago, lo que se constata, como acertadamente lo aduce laparte quejosa, mediante el recibo de pago del impuesto sobre adquisición deinmuebles de fecha dieciocho de septiembre de dos mil seis, con la certifica-ción de pago electrónica número TDF50520905001020701, por un montode $1,020,081.00 (un millón veinte mil ochenta y un pesos 00/100 M.N.),visible en la foja 25 del juicio de amparo.

En efecto, no considerar el pago que voluntariamente efectúa el contribu-yente de un impuesto y su correlativa recepción por parte de la autoridad, comoacto atribuible a las autoridades encargadas de recibir el mismo, implicaríaexcluir de la tutela constitucional la actuación realizada de buena fe por el

1 Diccionario de la Lengua Española, 22a. edición, pág. 358.

3001JURISPRUDENCIA TRIBUNALES COLEGIADOS

particular, aunque por mandato de la ley, lo que contravendría el derechoque tiene como sujeto pasivo de la relación tributaria a la impartición dejusticia y defensa plena.

Por lo que, debe asumirse que la recepción de pago constituye precisa-mente un acto de autoridad, al derivar de la vinculación jurídica que establecela obligación tributaria y la declaración del contribuyente del impuesto, quienacude a pagar el tributo en los términos establecidos en la legislación corres-pondiente, como causa generadora o presupuesto necesario que determinala actuación del particular, es decir, existe una relación de causa-efecto entre laobligación de pagar contribuciones, a que constitucionalmente está obligadotodo mexicano y que, en el caso concreto, se materializa con la recepción dela contribución a que está afecto el particular.

Por tanto, la recepción del tributo constituye un acto de autoridad, sise atiende al concepto de éste –acto jurídico unilateral que declara la voluntadde un órgano del Estado en ejercicio de la potestad administrativa y creasituaciones jurídicas conducentes a satisfacer las necesidades de la colecti-vidad–, en tanto la actuación de la autoridad hacendaria, como receptoradel pago efectuado a consecuencia de la obligación legal que tiene el contri-buyente de calcular y declarar voluntariamente el monto de sus obligacionestributarias, en los términos y formatos que la propia autoridad impone –auto-liquidación–, es susceptible de ser atribuido a las autoridades que reciben elcitado monto del tributo.

No obsta a la anterior determinación, el contenido de la tesis 2a.XCII/2002, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justiciade la Nación,2 de rubro: "AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTOLIQUI-DACIÓN DE UN TRIBUTO NO ES ACTO DE APLICACIÓN IMPUTABLE ALAS AUTORIDADES EJECUTORAS.", atento que tal criterio analizó el supuestode la existencia de un acto de autoridad, que se hizo derivar de la actitud delparticular frente al mandato legal, sin embargo, en el caso en estudio, esprecisamente la conducta observada por la propia autoridad, es decir, recibirel pago del tributo, la circunstancia que configura y actualiza el acto adminis-trativo atribuido a la autoridad ejecutora.

Sirve de sustento a lo anterior, la tesis I.4o.A.566 A,3 emitida por esteórgano colegiado, cuyos rubro y texto son:

2 Tomo XVI, agosto de 2002, página 379, Novena Época del Semanario Judicial de la Federacióny su Gaceta.3 Consultable en la página 1581, Tomo XXV, marzo de 2007, Novena Época del SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta.


"ACTO DE AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. LO CONSTITUYE LARECEPCIÓN DEL PAGO DE UNA CONTRIBUCIÓN.—Cuando la autoridadfiscal recibe dinero como pago de una deuda que deriva de la vinculaciónjurídica entre la obligación de pagar una contribución y la declaración delcontribuyente quien acude a pagar voluntariamente el tributo, dicha actuaciónde la autoridad como receptora del pago implica un cobro en la medida enque ello se traduce en un acto de autoridad administrativa, entendido éstecomo aquel acto jurídico unilateral que declara o implica la voluntad de unórgano del Estado en ejercicio de una potestad administrativa que crea situa-ciones conducentes con el fin de satisfacer las necesidades de la colectividad."

Asimismo, es aplicable por analogía, la tesis I.4o.A.565 A,4 sustentadapor este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del PrimerCircuito, que indica:

"PREDIAL. LA AUTOLIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO RELATIVO PRE-VISTO EN EL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL IMPLICAUN COBRO QUE CONSTITUYE UN ACTO DE AUTORIDAD.—La autoliquida-ción o pago del impuesto predial que realiza el contribuyente como consecuenciade la obligación legal que le impone el Código Financiero del Distrito Federalde calcular y declarar voluntariamente el monto de sus obligaciones tributa-rias, en los términos y mediante los formatos que la propia autoridad propor-ciona, constituye un acto de autoridad en la medida que, se enlaza con unacto jurídico unilateral que declara la voluntad de un órgano del Estadoen ejercicio de la potestad administrativa, consistente en recibir dinero comopago de una deuda que constituye el cobro correspondiente. En consecuencia,de considerar al pago que voluntariamente efectúa el contribuyente, desvincu-lado de la recepción del monto que obtiene la autoridad, implica excluir de latutela constitucional la actuación realizada de buena fe por el particular,lo que contravendría el derecho que tiene como sujeto pasivo de la relacióntributaria a la impartición de justicia y defensa plena por la afectación que lepuede irrogar la actuación de la autoridad."

Por otra parte, es infundado el segundo agravio esgrimido, consistenteen "que el Juez a quo hizo una indebida valoración en cuanto a la falta deconceptos de violación de los artículos 44, 134, 135, 137, fracción I, 138,139, 140 y 151 del Código Financiero del Distrito Federal, ya que como seadvierte de la demanda sí existen conceptos de violación en forma conjuntay no casuística, por lo que solicita se entre al estudio de las violaciones que

4 Visible en la página 1745, Tomo XXV, marzo de 2007, Novena Época del Semanario Judicialde la Federación y su Gaceta.


se hacen valer en relación a ese articulado" en virtud de las siguientesconsideraciones:

En primer término, resulta conveniente precisar que el Juez a quoúnicamente decretó el sobreseimiento por ausencia de conceptos de violación,respecto a los artículos 134, 135, 136, 137, fracción I, 139 y 141 al 147 delCódigo Financiero del Distrito Federal, sin que lo haya hecho respecto de losnumerales 44, 138, 140 y 151 del mismo ordenamiento, como indebidamentelo aducen los recurrentes; motivo por el cual, el agravio esgrimido es infundadoy debe analizarse únicamente respecto a los preceptos con los que efectiva-mente les fue decretado el sobreseimiento del juicio y que fueron recurridosen la presente instancia, es decir, los numerales 134, 135, 137, fracción I, y139; sin que sea materia de la presente revisión, el sobreseimiento relativoa los preceptos 136 y 141 al 147, al no haber sido impugnado por la parte aquien pudiera perjudicar, tal como se señaló en el considerando quinto de lasentencia.

Ahora bien, de la lectura integral de la demanda de garantías, no seadvierte que los quejosos hubieran señalado de forma destacada y por viciospropios la inconstitucionalidad de los artículos 134, 135, 137, fracción I y139 del Código Financiero del Distrito Federal, es decir, que se hubierandado las razones por las cuales los citados preceptos, en sí mismos, contrave-nían la Constitución Federal, pues sólo se hizo referencia a ellos en la primeraparte de la demanda, cuando se realizó el recuento de los actos reclamados,expresándose lo siguiente: "1. De la Asamblea Legislativa del Distrito Federalreclamo: a) Los artículos 44, 134, 135, 137, fracción I, 138, 139, 140 y 151del Código Financiero del Distrito Federal vigentes, por cuanto a que violanlas garantías individuales de los suscritos quejosos; los artículos 135 al 147del Código Financiero del Distrito Federal, en los cuales se estableció el impuestopor adquisición de inmuebles, el cual es inconstitucional por violar las garantíasde audiencia, proporcionalidad, equidad y legalidad tributarias conteni-das en el artículo 31, fracción IV; así como 1o., 2o., 13, 14 y 16, todos de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos"; y posteriormente,en el cuerpo de la demanda, en el capítulo de conceptos de violación, cuandose hizo referencia a los elementos del impuesto sobre adquisición de inmuebles,manifestándose que en el artículo 134 se hacía referencia a los sujetosobligados, en el artículo 135 a la base gravable y en el precepto 151 a la tarifa,pero únicamente describiendo el contenido de los mismos, sin que se señalaraalgún vicio propio de inconstitucionalidad.

En las relatadas circunstancias, no les asiste la razón a los quejososrecurrentes en cuanto a que "sí existen conceptos de violación en forma con-junta y no casuística" pues de la lectura y análisis que este tribunal realiza a


la demanda de amparo se advierte lo contrario, dado que los artículos relativosúnicamente fueron mencionados para explicar la mecánica del impuesto sobreadquisición de inmuebles, pero de ninguna forma se reclamaron viciosde inconstitucionalidad que les fueran propios; máxime que la asevera-ción de la quejosa es una simple afirmación sin fundamento, pues no demues-tra ni señala la parte conducente de la demanda en la que considera adujodichos conceptos de violación, siendo que era su deber señalarlo, dado queen los agravios debe exponerse de manera razonada el porqué se estimanilegales las consideraciones vertidas por el juzgador y la demostración delporqué son erróneas, lo que no aconteció en la especie.

Tiene aplicación al respecto la jurisprudencia 1a./J. 81/20025 de laPrimera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dice:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARALA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSADE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTESSE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO.—El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónhaya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de losconceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese lacausa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesaria-mente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redac-ción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos orecurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento,pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales desuplencia de la queja) exponer razonadamente el porqué estiman inconstitucio-nales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corroboracon el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultaninoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto oresolución que con ellos pretende combatirse."

Finalmente, es inoperante el tercer agravio consistente en que "les causaagravio el considerando séptimo de la sentencia combatida, toda vez que eljuzgador entra al estudio de los artículos en forma casuística sin entrar al estu-dio de los conceptos de violación de fondo y actuó con exceso de autoridadal transcribir el manual de procedimientos y valuación mobiliario, cuando laquejosa no realizó ningún cálculo del impuesto sino el notario, por lo que esinjustificada la citada transcripción, que no lleva más que a considerar la

5 Jurisprudencia publicada en la página 61, Tomo XVI, diciembre de 2002, Novena Época delSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta.


falta de estudio de los conceptos de violación, por lo que solicita que se entreal estudio de la inconstitucionalidad de los artículos reclamados."

Lo anterior es así, ya que no combate las consideraciones vertidas porla Juez a quo, pues en ningún momento desvirtúa con argumentos lógicos yjurídicos los razonamientos en los que se apoyó para resolver, dado que sonsimples manifestaciones sin fundamento.

Para corroborar lo anterior, resulta necesario precisar que, en el conside-rando séptimo de la sentencia recurrida, el Juez a quo efectuó un estudiode todos los conceptos de violación relativos a los numerales 44, 138, 140 y151 del Código Financiero del Distrito Federal, señalando lo siguiente:

• Que la base gravable alternativa prevista en el artículo 138 del citadocódigo, no contravenía los artículos 115, 122 y quinto transitorio de la reformade mil novecientos noventa y nueve de la Constitución Federal, dado que losvalores unitarios no constituían el único método para determinar el valor realy comercial de los inmuebles;

• Que ni el citado artículo 138 ni el impuesto sobre adquisición deinmuebles eran desproporcionales, dado que en la jurisprudencia 2a./J. 35/2006de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se habíaestudiado dicho planteamiento y se había concluido que no lo eran; y,

• Que los artículos 44, 140 y 151 del mismo ordenamiento, no contra-venían el principio de legalidad tributaria, al no señalar las reglas y proce-dimientos para efectuar el avalúo ni para definir los valores unitarios; dadoque, de su interpretación sistemática junto con los numerales 135, 138 y 139del mismo código, se advertía que sí se regulaban todos los elementos esen-ciales del tributo, lo que era necesario para respetar el principio de legalidad,sin que causara perjuicio alguno que los elementos procedimentales o formalesse regularan en ordenamientos secundarios como el manual de procedimien-tos y lineamientos técnicos de valuación inmobiliaria, así como "autorizacióny registro de personas para practicar avalúos", sustentando su determina-ción en la jurisprudencia 2a./J. 85/2005 de la Segunda Sala de la SupremaCorte de Justicia de la Nación.

Las anteriores consideraciones no fueron controvertidas por los recurren-tes en sus agravios, por tanto, al haber sido ya materia de análisis y resolución,sin que en el presente juicio de garantías se combatan dichas consideraciones, lasentencia recurrida debe subsistir en los términos en que se dictó.


En efecto, resultan inoperantes las simples aseveraciones de los recurren-tes, consistentes en que "les causa agravio el considerando séptimo de lasentencia combatida, toda vez que el juzgador entra al estudio de los artículosen forma casuística sin entrar al estudio de los conceptos de violación defondo" y que "el Juez actuó con exceso de autoridad al transcribir el manualde procedimientos y valuación mobiliario, cuando la quejosa no realizó ningúncálculo del impuesto sino el notario, por lo que es injustificada la citada trans-cripción", ya que debió combatir todos y cada uno de los fundamentos y con-sideraciones esenciales en los que se basó el Juez a quo para dictar sufallo, pues las consideraciones intocadas se mantienen vivas para seguir rigien-do el sentido de la resolución reclamada.

Lo anterior es así, en virtud de que en el presente caso no se acreditanlos supuestos previstos en el artículo 76 Bis de la Ley de Amparo para suplirla deficiencia de la queja, por lo que era necesario que los agravios fueranrazonamientos jurídicos concretos contra los fundamentos de la resoluciónreclamada, para poner de manifiesto que los mismos son contrarios a la ley oa la interpretación jurídica, es decir, que se expresara el porqué se estimanilegales los actos que recurren tal como lo señala el artículo 88 de la Ley deAmparo, pues de lo contrario, al no contravenir dichos razonamientos, el plan-teamiento debe declararse inoperante.

En ese tenor, dado que no se expresan los motivos por los cuales seconsidera injustificada la transcripción del citado manual de procedimientosy el perjuicio que les causó a los recurrentes, así como que se señalaran deforma concreta y específica cuáles son los conceptos de violación que se deja-ron de estudiar los citados argumentos devienen inoperantes.

Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la tesis 3a. LXVIII/91,6emitida por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,que dice:

"AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE NO COMBATENTODAS LAS CONSIDERACIONES CONTENIDAS EN LA SENTENCIARECURRIDA.—La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,reiteradamente ha sustentado el criterio de que los agravios son inoperantescuando no se combaten todas y cada una de las consideraciones contenidasen la sentencia recurrida. Ahora bien, esta propia Sala en su tesis jurispru-dencial número 13/90, sustentó el criterio de que cuando el Juez de Distrito

6 Tesis visible en la página 83, Tomo VIII, agosto de 1991, Octava Época del Semanario Judicialde la Federación.


no ciñe su estudio a los conceptos de violación esgrimidos en la demanda,sino que lo amplía en relación a los problemas debatidos, tal actuación nocausa ningún agravio al quejoso, ni el Juez incurre en irregularidad alguna,sino por el contrario, actúa debidamente al buscar una mejor y más profundacompresión del problema a dilucidar y la solución más fundada y acertada a laspretensiones aducidas. Por tanto, resulta claro que el recurrente está obli-gado a impugnar todas y cada una de las consideraciones sustentadas por elJuez de Distrito aun cuando éstas no se ajusten estrictamente a los argumentosesgrimidos como conceptos de violación en el escrito de demanda de amparo."

Así como la tesis I.4o.A. J/337 de este Tribunal Colegiado, que dice:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. SON INOPERANTESSI NO SE REFIEREN A LA PRETENSIÓN Y A LA CAUSA DE PEDIR.—Losconceptos de violación o agravios deben indefectiblemente encontrarse vincu-lados y relacionados con el contexto litigioso que se sometió a la jurisdicciónordinaria. Como antecedente conviene puntualizar el contenido de la frase‘pretensión deducida en el juicio’ o petitum al tenor de lo siguiente: a) La causapuede ser una conducta omitida o realizada ilegalmente o bien el acto ilícitoque desconoce o viola un derecho subjetivo que es motivo de la demanda ydetermina la condena que se solicita al Juez que declare en su sentencia,es decir, es la exigencia de subordinación del interés ajeno al propio; b) La pre-tensión o petitum es la manifestación de voluntad de quien afirma ser titularde un derecho y reclama su realización; c) El efecto jurídico perseguido opretendido con la acción intentada y la tutela que se reclama; y, d) El porquédel petitum es la causa petendi consistente en la razón y hechos que fundanla demanda. Así las cosas, los conceptos de violación o agravios deben refe-rirse, en primer lugar, a la pretensión, esto es, al qué se reclama y, en segundolugar, a la causa petendi o causa de pedir, que implica el porqué de la preten-sión, incluyendo los fundamentos o razones y los hechos de la demanda, asícomo las pruebas (que son la base de lo debatido). La conexión o relación deestas últimas sólo debe darse con los hechos, que son determinantes y relevan-tes para efectos de la pretensión, en virtud de ser el único extremo que ameritay exige ser probado para el éxito de la acción deducida, tal como lo establecenlos artículos 81 y 86 del Código Federal de Procedimientos Civiles. En talorden de ideas, si la quejosa no señala la parte de las consideraciones de lasentencia que reclama, motivo de controversia, o se limita a realizar merasafirmaciones bien sean generales e imprecisas o sin sustento o fundamento,es obvio que tales conceptos de violación son inoperantes y no pueden seranalizados bajo la premisa de que es menester que expresen la causa de pedir."

7 Jurisprudencia consultable en la página 1406, Tomo XX, agosto de 2004, Novena Época delSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta.


OCTAVO.—Consecuencias del fallo. Atento al resultado del análisis dela problemática y pretensiones deducidas por la parte recurrente, debemodificarse la sentencia en la parte en donde el a quo sobreseyó el juiciorespecto del acto reclamado al tesorero del Distrito Federal y negar el amparosolicitado respecto de los artículos impugnados del Código Financiero delDistrito Federal, cuya negativa se hace extensiva a los actos atribuidosal tesorero del Distrito Federal.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 83, 85, 89, 90, 192y 193 de la Ley de Amparo y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del PoderJudicial de la Federación, se resuelve:

PRIMERO.—En la materia de la revisión, se modifica la sentenciadictada por el Juez Décimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa enel Distrito Federal, el diecinueve de diciembre de dos mil seis, engrosada eldiecinueve de febrero de dos mil siete, en el juicio de amparo 986/2006.

SEGUNDO.—No se sobresee en el juicio de amparo en relación con elacto atribuido al tesorero del Distrito Federal, consistente en la recepcióndel tributo reclamado, en los términos y por los motivos expresados en elconsiderando séptimo de esta ejecutoria.

TERCERO.—La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Marcos,Diego, Hugo y Paulina, todos de apellidos Alcocer Salcido, contra los actos dela Asamblea Legislativa del Distrito Federal y otras autoridades, en los términosy por los motivos razonados en el penúltimo considerando de la sentenciarecurrida.

CUARTO.—Inclúyase este asunto en el reporte estadístico que men-sualmente se rinde al subsecretario general de acuerdos de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, respecto del conocimiento de asuntos de la com-petencia originaria de tan Alto Tribunal.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autosal juzgado de su origen y, en su oportunidad, archívese el expediente comoasunto concluido.

Así, por unanimidad de votos de los señores Magistrados PatricioGonzález-Loyola Pérez (presidente), Jesús Antonio Nazar Sevilla y JeanClaude Tron Petit lo resolvió este Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Admi-nistrativa del Primer Circuito, siendo relator el tercero de los nombrados.


CULPABILIDAD. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUA-LIZAR LAS PENAS DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN ELESTUDIO CRIMINOLÓGICO DEL INCULPADO.—Si bien es cierto queentre las intenciones que motivaron la expedición del Código Penal para elDistrito Federal se encuentran los principios que sustentan un derecho penalde acto, también lo es que los criterios que contempla esa legislación paraindividualizar las penas, lo mismo que en el ámbito federal, no correspon-den en su integridad a un esquema de culpabilidad de acto, sino a un sistemahíbrido en el que cobran importancia para graduarla, datos reveladores dela personalidad del infractor de la ley. Se afirma lo anterior, toda vez quepara la adecuada aplicación de las penas, el último párrafo del artículo 72del citado código prevé que el Juez debe requerir los dictámenes pericialestendientes a conocer la personalidad del autor del delito, como serían, entreotros, el estudio en criminología. Así las cosas, no es legalmente posible soste-ner lo contrario aplicando, por analogía, el argumento de la Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación establecido en la jurisprudencia porcontradicción 1a./J. 166/2005, visible en el Semanario Judicial de la Federa-ción y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, mayo de 2006, página 111, derubro: "CULPABILIDAD. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUA-LIZAR LAS PENAS, NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOSANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO, SALVO QUE SE TRATE DEDELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).", ya quecomo se ha visto, la legislación sustantiva para el Distrito Federal contemplaexpresamente la obligación del Juez de requerir los dictámenes periciales delinfractor para la adecuada aplicación de las penas, como son, entre otros,el criminológico.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMERCIRCUITO.

I.9o.P. J/8

Amparo directo 179/2007.—29 de junio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente:Emma Meza Fonseca.—Secretario: Luis Fernando Lozano Soriano.

Amparo directo 184/2007.—11 de julio de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: LiliaMónica López Benítez.—Secretaria: Rosa María Cervantes Mejía.

Amparo directo 246/2007.—12 de septiembre de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Emma Meza Fonseca.—Secretario: Gustavo Felipe González Córdova.

Amparo directo 245/2007.—28 de septiembre de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponen-te: Humberto Manuel Román Franco.—Secretario: Daniel Guzmán Aguado.

Amparo directo 270/2007.—15 de octubre de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente:Humberto Manuel Román Franco.—Secretario: Fernando Córdova del Valle.

Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción de tesis 100/2007-PS, enla Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


AMPARO DIRECTO 270/2007.

CONSIDERANDO:

SÉPTIMO.—En otro orden de ideas, en cuanto a las penas impuestasa … es legal la sentencia reclamada, en la parte en que al ahora quejoso se leimpusieron nueve meses de prisión y noventa días multa por el delito de roboagravado, por haberse cometido aprovechando alguna relación de trabajo,previsto y sancionado por los dispositivos 220, fracción II y 223, fracciónIII, del Código Penal para el Distrito Federal vigente al momento de los hechos,luego de haber estimado que tiene un índice de culpabilidad mínimo.

Ello es así, porque la responsable tomó en consideración lo estable-cido en los arábigos 70, 71 y 72 del ordenamiento punitivo local. Aun cuandoel segundo de los ordinales mencionados no lo mencionó, de la lectura de lasentencia se advierte que fue aplicado, toda vez que tomó en cuenta la natu-raleza de la acción y los medios empleados para ejecutarla, que la magnituddel daño causado al bien jurídico tutelado fue de mínima entidad, las circuns-tancias de tiempo, lugar, modo y ocasión del hecho realizado, la forma y gradode intervención del sentenciado … a título de coautor material, al haberlorealizado conjuntamente, así como las peculiares del delincuente, quien mani-festó contar con … años de edad, estado civil … instrucción … ocupaciónjefe de departamento, originario del Distrito Federal, que fuma cigarrillo demarca comercial, que no ingiere bebidas embriagantes, que no es adicto aningún tipo de droga, no padece ninguna enfermedad venérea o contagiosa,que cuenta con dos dependientes económicos, que su diversión es convivircon su familia, no pertenece a grupo étnico o indígena, que habla y entiendeel idioma castellano, y que es la primera vez que se encuentra detenido;razones por las que la responsable, de manera correcta, confirmó el grado deculpabilidad fijado por el Juez de proceso, imponiéndole en total las penasde nueve meses de prisión y noventa días multa.

No pasa inadvertido para este colegiado, que el tribunal de alzadarefiere, con base en la jurisprudencia del Décimo Tribunal Colegiado enMateria Penal del Primer Circuito, de rubro: "CULPABILIDAD DEL PROCE-SADO. ESTUDIO DE PERSONALIDAD NO DEBE TOMARSE EN CUENTAPARA GRADUARLA.", que las reseñas individual y dactiloscópica, así comoel estudio de personalidad, no los consideraría para individualizar la pena,sino para conferir o, en su caso, negar los sustitutivos o beneficios a los quese pudiera ser merecedor el sentenciado.

Al respecto cabe señalar, contrario a lo que sostienen la responsable,que este Tribunal Colegiado no comparte el criterio invocado, toda vez que


la legislación sustantiva para el Distrito Federal contempla expresamente laobligación que tiene el juzgador para requerir los dictámenes tendentes aconocer la personalidad del infractor de la ley, para la adecuada aplicaciónde las penas, como son, entre otros, el de reseña individual y dactiloscópica,así como el de criminología, en términos del precepto 72 del código punitivopara esta ciudad.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por este órganocolegiado, pendiente de publicación, en sesión de veintinueve de junio delaño en curso, de rubro y texto siguiente:

"CULPABILIDAD. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUA-LIZAR LAS PENAS DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN EL ESTUDIOCRIMINOLÓGICO DEL INCULPADO.—Si bien es cierto que entre las inten-ciones que motivaron la expedición del Código Penal para el Distrito Federalse encuentran los principios que sustentan un derecho penal de acto, tambiénlo es que los criterios que contempla esa legislación para individualizar laspenas, lo mismo que en el ámbito federal, no corresponden en su integridada un esquema de culpabilidad de acto, sino a un sistema híbrido en el quecobran importancia para graduarla, datos reveladores de la personalidad delinfractor de la ley. Se afirma lo anterior, toda vez que para la adecuada apli-cación de las penas, el último párrafo del artículo 72 del citado código prevéque el Juez debe requerir los dictámenes periciales tendientes a conocer lapersonalidad del autor del delito, como serían, entre otros, el estudio en crimi-nología. Así las cosas, no es legalmente posible sostener lo contrario aplican-do, por analogía, el argumento de la Primera Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación establecido en la jurisprudencia por contradicción1a./J. 166/2005, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Tomo XXIII, mayo de 2006, página 111, de rubro: ‘CULPA-BILIDAD. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUALIZAR LASPENAS, NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOS ANTECEDEN-TES PENALES DEL INCULPADO, SALVO QUE SE TRATE DE DELITO CUL-POSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).’, ya que como se ha visto,la legislación sustantiva para el Distrito Federal contempla expresamente laobligación del Juez de requerir los dictámenes periciales del infractor parala adecuada aplicación de las penas, como son, entre otros, el criminológico."

En el entendido de que se considera correcta la determinación de laresponsable de no considerar para efectos de fijar el índice de culpabili-dad del aquí quejoso, los antecedentes penales (informes de ingresos a pri-sión), acorde con la jurisprudencia 1a./J. 166/2005 de la Primera Sala de laSuprema Corte, emitida al resolver la contradicción de tesis 120/2005-PS,que a la letra dice:


"CULPABILIDAD. PARA DETERMINAR SU GRADO AL INDIVIDUA-LIZAR LAS PENAS, NO DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN LOSANTECEDENTES PENALES DEL INCULPADO, SALVO QUE SE TRATE DEDELITO CULPOSO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).—De losartículos 70 a 77 del Código Penal para el Distrito Federal, que regulanlas reglas de aplicación de las penas, se desprenden dos reglas distintas, unageneral, aplicable a todos los delitos y otra específica, que resulta aplicablesólo a los delitos culposos, la primera de ellas se encuentra comprendida enlos artículos 70 y 72, mientras que la segunda se integra con lo dispuestoen la regla general, así como en el artículo 77 del ordenamiento legal encuestión. Debe advertirse que en la regla general de referencia no se encuentraexpresamente establecido que el juzgador al fijar el grado de culpabilidaddel inculpado e individualizar las penas a imponer deba tomar en considera-ción sus antecedentes penales, lo cual no ocurre en la regla específica, apli-cable sólo a los delitos culposos, ya que expresamente se establece que en lahipótesis apuntada deben tomarse en consideración, entre otros aspectos,si el inculpado ha delinquido en circunstancias semejantes. Ahora bien,como en nuestro sistema jurídico impera la garantía de exacta aplicación dela ley en materia penal, debe concluirse que al fijar el grado de culpabili-dad de un inculpado e individualizar las penas a imponérsele, conforme a laregla general en cuestión, no deben tomarse en cuenta sus antecedentespenales, pero cuando se trate de delito culposo, al cual le resulta aplicable laindicada regla específica, sí debe tomarse en consideración ese dato, por asídisponerlo expresamente la ley; dicha conclusión se corrobora con los antece-dentes legislativos de las normas en cuestión, puesto que antes de la expedi-ción del actual Código Penal para el Distrito Federal, en esta capital eraaplicable el Código Penal Federal, en cuyos artículos 50 y 52 se establecenlas circunstancias que deben ser tomadas en consideración al individua-lizar las penas, legislación que antes del diez de enero de mil novecientosnoventa y cuatro, esencialmente atendía al grado de peligrosidad o temibili-dad del inculpado, abandonándose esa corriente doctrinaria a partir de lafecha indicada, para adoptarse la figura del reproche de culpabilidad, segúnse señaló en la exposición de motivos del decreto de referencia, con la finali-dad de que con base en la gravedad del hecho ilícito y en el grado de culpa-bilidad del agente, se cuantificara justamente la pena a imponer, exponiéndoseexpresamente que se abandonaba en esos aspectos el criterio de temibili-dad o peligrosidad, porque si bien era un principio orientador de las medidascautelares, no debía serlo para la pena, ya que sólo se debía castigar al delin-cuente por el hecho cometido y no por lo que era o por lo que fuera a hacer."

Penas que son acordes al índice de culpabilidad determinada por laresponsable, esto es, mínimo, así como a los parámetros mínimos y máximosestablecidos en el diverso 220, fracción II, del Código Penal para el Dis-trito Federal, que van de seis meses a dos años de prisión y de sesenta a ciento


cincuenta días multa, cuando el valor de lo robado no exceda de trescientasveces el salario mínimo y que, por ende, atendiendo al índice fijado (mínimo)le resultó de seis meses de prisión y sesenta días multa.

Aumentado de acuerdo a la pena establecida en el artículo 223, fracciónIII, de ese ordenamiento, que señala que las penas se incrementarán en unamitad cuando el robo se cometa por haber aprovechado alguna relación detrabajo, de servicio o de hospitalidad, y acorde al índice de culpabilidaddeterminado en tres meses de prisión y treinta días multa.

Penas que sumadas dan los nueve meses de prisión y noventa díasmulta antes señalados y que no irrogan agravio alguno al aquí quejoso, al serfijadas de acuerdo al índice de culpabilidad impuesto por el juzgador y confir-mado por su superior.

Pena privativa de libertad que deberá compurgarla en el lugar queseñale la Dirección de Ejecución de Sanciones Penales de la Subsecreta-ría de Gobierno del Distrito Federal, con descuento del tiempo de detenciónque ha sufrido con motivo de este asunto (tres días) del siete al nueve demayo de dos mil seis, como lo precisara la responsable; cómputo que deberárealizar la autoridad ejecutora correspondiente.

Por cuanto hace a la pena pecuniaria impuesta, de igual manera seconsidera acertada la determinación de la responsable en el sentido de quedeberá enterarla a la Tesorería del Gobierno del Distrito Federal para que éstaa su vez la entere al Fondo de Apoyo a la Procuración y Administración deJusticia; con las consecuencias legales que amerita en el caso de no pagar sincausa justificada.

Por otra parte, es importante señalar, acorde con lo establecido por laresponsable, que dicha multa de noventa días resulta equivalente a $4,380.30(cuatro mil trescientos ochenta pesos 30/100 moneda nacional), a razón delsalario mínimo vigente en la época de los hechos que era de $48.67 (cuarentay ocho pesos 67/100 moneda nacional), en términos del numeral 247 del CódigoPenal para el Distrito Federal.

A su vez, se considera correcta la sustitución de la multa de noventadías impuestos al impetrante de garantías para el caso de insolvencia com-probada, por cuarenta y cinco jornadas de trabajo en favor de la comunidad,tomando en consideración lo que al respecto prevén los numerales 36, párrafossegundo y cuarto, y 39, párrafo primero, ambos del Código Penal para el Dis-trito Federal, en relación con el 66 de la Ley Federal del Trabajo, en el sentidode que cada jornada de trabajo saldará dos días multa.


Por su parte, la sustitución de la pena de prisión por multa de doscientossetenta días (que resultan de convertir nueve meses de pena privativa delibertad impuesta a días multa), equivalentes a $75,600.00 (setenta y cincomil seiscientos pesos 00/100 moneda nacional), a razón de $280.00 (doscien-tos ochenta pesos 00/100 moneda nacional), que corresponde al salario diarioque percibía el sentenciado, tomando en cuenta que tanto en su declaraciónministerial como en la preparatoria señaló tener ingresos mensuales por lasuma de $8,400.00 (ocho mil cuatrocientos pesos 00/100 moneda nacional)al momento de acontecer los hechos delictivos que se le imputan; se consideraacorde a lo dispuesto en el dispositivo 84, fracción II, del Código Penalpara el Distrito Federal, al no exceder de tres años la pena de prisión impues-ta. A su vez, resulta correcta la apreciación de la responsable de restar a dichasuma la cantidad de $840.00 (ochocientos cuarenta pesos 00/100 monedanacional), que corresponde a los tres días en que estuvo privado de su libertad($280.00 pesos diarios), por lo que el monto a considerar es de $74,760.00(setenta y cuatro mil setecientos sesenta pesos 00/100 moneda nacional).

Respecto del sustitutivo de la pena de prisión por doscientas sesenta ysiete (267) jornadas de trabajo a favor de la comunidad, fue otorgado demanera correcta, tomando en cuenta que cada jornada de trabajo saldaun día, ya descontados los tres días de la prisión preventiva, de conformidadcon los arábigos 36, último párrafo, del código punitivo local y 66 de la LeyFederal del Trabajo.

Los sustitutivos de la pena de prisión por doscientos sesenta y sietedías de tratamiento en libertad y semilibertad, ya descontados los tres díasque estuvo privado de su libertad, orientados a la aplicación de medidas labo-rales, educativas, de salud o de cualquier otra índole autorizadas por laley, respectivamente, también son ajustados a derecho en términos de lospreceptos 34 y 35, respectivamente, del código punitivo local, en relaciónambos con el 84 de dicho ordenamiento.

Por cuanto hace al beneficio de la suspensión condicional de la ejecu-ción de la pena que le fue otorgado por una garantía de $8,000.00 (ocho milpesos 00/100 moneda nacional), resulta correcto al encontrarse satisfechoslos requisitos exigidos para su otorgamiento por los diversos 89 y 90 delCódigo Penal para el Distrito Federal, a más de que el monto resulta ser menoral fijado para la concesión de su libertad caucional ($13,000.00 en efectivo)como se aprecia a foja 179 vuelta de la causa penal instruida en su contra.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia número 833, emitidapor la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible enla página 537, Primera Parte, Tomo II, Materia Penal, del Apéndice al Sema-


nario Judicial de la Federación 1917-1995, Quinta Época, de rubro y textosiguientes:

"CONDENA CONDICIONAL, IMPORTE DE LA FIANZA PARA CON-CEDERLA.—No hay razón jurídica para que el monto de la fianza que seexija para conceder el beneficio de la condena condicional sea mayor queel de la fijada para la concesión de la libertad caucional, pues si se estimóque determinada cantidad era suficiente para garantizar la presencia del acu-sado a disposición del Juez del pr

machsem4sistemabibliotecario.scjn.gob.mx/sisbib/CST/SJFG_2007/10/... · 2018-10-16 · Mgdo....

Documents

Transcript of machsem4sistemabibliotecario.scjn.gob.mx/sisbib/CST/SJFG_2007/10/... · 2018-10-16 · Mgdo....