MAGISTRADO PONENTE:

NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA

SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:

IRMA LETICIA TORRES ANDRADE

Saltillo, Coahuila, 28 de agosto de 2015.

Para resolver de nueva cuenta el toca 726/2006, para el

efecto de cumplimentar en sus términos la ejecutoria de amparo

pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de

Trabajo del Octavo Circuito, con residencia en la ciudad de Saltillo,

Coahuila, de 10 de julio de 2015, donde se concede el amparo y la

protección federal a **********, contra actos de esta Sala Colegiada

Penal del Tribunal Superior de Justicia en el Estado, en el juicio de

amparo directo 1010/2014, relativo al recurso de apelación

interpuesto por el Ministerio Público, contra la sentencia pronunciada

por el Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del

Distrito Judicial de Monclova, con residencia en esa ciudad, de 28 de

abril de 2006, dentro del proceso 379/2005, que por el delito de

HOMICIDIO CALIFICADO POR HABER SIDO COMETIDO CON

ENSAÑAMIENTO Y VENTAJA, se instruyó en contra del quejoso,

quien manifestó: llamarse como ha quedado escrito, **********

R E S U L T A N D O

PRIMERO: La sentencia de primera instancia finalizó de

la siguiente manera:

“PRIMERO.- Quedó debidamente acreditado el

cuerpo del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR

HABER SIDO COMETIDO POR ENSAÑAMIENTO Y

VENTAJA, previsto y sancionado por el artículo 329 en relación con el 336, 350 fracción IV, VII Párrafo [sic] Tercero [sic] del Código Penal vigente en el Estado; cometido en agravio de quien en vida llevara

el nombre de **********; más no así la

Sentencia Penal

número 0312

responsabilidad penal en su comisión de **********.

SEGUNDO.- Como consecuencia de lo anterior se

dicta a favor de **********, SENTENCIA

ABSOLUTORIA.

TERCERO.- Se ordena al Director del Centro Estatal de Readaptación social [sic] de esta ciudad, se sirva

poner en inmediata libertad a **********, única y exclusivamente por lo que a esta causa se refiere.

CUARTO.- Entréguese copia debidamente certificada de la presente resolución al C. Director del Centro Estatal de Readaptación Social de esta ciudad, para su conocimiento y efectos legales.

QUINTO.- Hágase saber a las partes que la presente resolución es apelable sin efectos suspensivos, en el acto de su notificación o hasta los cinco días siguientes a la misma según lo establece los artículos 554, 555 Fracción I, 556, 557, 558 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE [...]”.

En tanto que la resolución de 21 de septiembre de 2006,

que como acto reclamado se impugnó ante la Justicia Federal,

concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Por los motivos, razonamientos y fundamentos expuestos en el cuerpo de este fallo,

SE REVOCA la sentencia pronunciada por el Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Monclova, con residencia en esa ciudad, de fecha (28) veintiocho de abril del (2006) dos mil seis, dentro del proceso penal número

379/2005, que por el delito de HOMICIDIO

CALIFICADO POR ENSAÑAMIENTO y VENTAJA,

se instruyó en contra de **********.

SEGUNDO.- Quedaron plenamente acreditados en autos los elementos del cuerpo del delito de

HOMICIDIO CALIFICADO CON ENSAÑAMIENTO y

VENTAJA, previsto y sancionado por los artículos 329 y 336, en relación con el 350 fracciones V y VII tercer párrafo del Código Penal vigente en el Estado,

así como la plena responsabilidad de ********** en su comisión.

TERCERO.- Por su responsabilidad penal en la

comisión del ilícito referido, se impone a **********

una pena privativa de libertad de (20) VEINTE AÑOS y al pago de una multa de 30 días de salario mínimo vigente en la zona económica en la época de la

ejecución del delito, que equivalen a la cantidad de $1,321.50 (UN MIL TRESCIENTOS VEINITUN [sic] PESOS 50/100 M.N.) que deberá enterar ante la institución autorizada o ante el Juez de Primera Instancia a fin de que sea destinada al Fondo para el Mejoramiento de la Administración de Justicia.

CUARTO.- Por lo expuesto en la presente resolución, se absuelve al sentenciado del pago resarcitorio y tampoco se le concede beneficio alguno, por lo que, con fundamento en el ordinal 709 del Código Procesal Penal se ordena la

reaprehensión de **********.- Notifíquese Personalmente […]”.

En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, esta Sala

dejó insubsistente el acto reclamado y citó a las partes para el efecto

de resolver sobre lo concedido al quejoso **********; y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Conforme a la fracción I del artículo 23 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial, esta Sala Colegiada Penal tiene

competencia por materia y grado para conocer y resolver los

recursos de apelación que se interpongan en contra de las

sentencias definitivas pronunciadas por los jueces penales del

Estado.

Es aplicable al efecto lo dispuesto en los artículos 192 y

193 de la Ley de Amparo, en cuanto que las autoridades

responsables de los casos de amparo directo tienen la obligación de

cumplimentar en sus términos la ejecutoria de amparo de que se

trata.

SEGUNDO.- En base a la última parte del considerando

sexto de la ejecutoria pronunciada por el Tribunal Colegiado en

Materias Penal y de Trabajo del Octavo Circuito, el 10 de julio de

2015, relativa al amparo directo 1010/2014, que concedió la

protección federal al quejoso **********, para el efecto de que se deje

insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar dicte una nueva,

- 2 -

en la que al ponderar los medios de convicción, se prescinda de

otorgar valor probatorio a la declaración ministerial de **********, por

no haberse acreditado que fue asistido por un profesional del

derecho.

Establece también el amparo, que de los instrumentos

cognitivos señalados en la resolución, se deberá determinar cuáles

se excluirán de toda valoración, por estar directa e inmediatamente

vinculados con el arraigo, para lo cual, se considerarán aquellas

pruebas que no hubieran podido obtenerse a menos que la persona

fuera privada de su libertad personal bajo tal medida, comprendiendo

todas las realizadas sobre la persona del indiciado, así como

aquéllas en las que hubiera participado o aportado información sobre

los hechos que se le atribuyen estando arraigado. Hecho lo cual,

deberá resolverse con plenitud de jurisdicción, sin que pueda

agravarse la situación del sentenciado.

Ahora bien, en estricto cumplimiento del fallo federal, es

objeto de exclusión valorativa la declaración ministerial de **********

(fojas 163 a 167) quien refirió que ********** le dijo que si iban a

levantar a ********** (hoy occiso) que aproximadamente a las 03:00

horas del 25 de agosto de 2005 fueron por éste a bordo de una

camioneta Chevrolet, 2002, roja, con vidrios polarizados, propiedad

de su padre y se dirigieron al rancho del tío de **********, que se

encuentra con dirección al ejido **********, del municipio de Castaños,

Coahuila, en donde le disparó hasta privarlo de la vida. Luego de ello

lo esposó y lo enredó en unos cobertores. Enseguida, ambos

subieron el cuerpo a la camioneta, mientras ********** le propinaba

puntapiés en la cabeza, lo vendó y le gritaba “te dije que pagaras

pendejo”. Se llevaron el cuerpo a tirar por la brecha en dirección al

ejido mencionado. ********** le roció en la cara y en todo el cuerpo un

líquido oscuro, pero no lo pudo quemar porque no encontró el

encendedor.

Ese elemento probatorio fue recabado el 14 de

septiembre de 2005. Habiendo nombrado el imputado como su

abogada defensora a **********.

Con relación a ello, señala la autoridad federal que esta

persona no acreditó tener el carácter de licenciada en derecho, pues

de las constancias del expediente no se deriva la existencia de

alguna constancia que así lo indique. Refiere que por lo tanto no está

demostrado que contara con los conocimientos de un profesionista

en derecho y que no se cumplió con lo establecido en la fracción IX

del apartado A del artículo 20 constitucional, vigente en la época de

los hechos, al no haber contado con una defensa adecuada.

Añade, que esa prerrogativa se satisface únicamente

cuando el imputado en la averiguación previa y en el proceso está

representado por un licenciado en derecho, por ser la persona con la

capacidad técnica para asesorarlo y apreciar lo que jurídicamente le

es conveniente. Dice, que ese derecho fundamental se cumple con la

defensa material que realiza el indiciado por sí, y con la defensa

técnica (formal) que efectúa un licenciado en derecho por ser la

persona experta, aptitudes con las que no cuenta la persona de

confianza.

Refiere que el implicado debe estar asistido por defensor

particular o de oficio que cuente con el grado de licenciado en

derecho, para otorgarle una real y efectiva defensa legal, y así

respetar el principio de equidad entre las partes, porque el

representante social –como acusador- es un órgano técnico

representado por un licenciado en derecho. Por ello, conforme al

principio de igualdad, aquél debe estar asesorado por un

profesionista en la misma materia y no únicamente por persona de

su confianza.

Apunta que si bien la fracción III del artículo 53 del

Código de Procedimientos Penales, vigente en la época de los

hechos, establece que el inculpado tiene, dentro de la averiguación

previa, entre otros derechos, ser asistido durante la confesión ante el

Agente del Ministerio Público, por un abogado o persona de su

- 3 -

confianza; la defensa adecuada únicamente se puede garantizar

cuando el imputado sea asesorado por un profesional del derecho,

con independencia de que se haga acompañar por una persona de

su confianza.

Concluye que como en la especie no se infiere que el

inculpado haya rendido su declaración ministerial asistido por un

profesional en derecho, entonces su declaración debe ser objeto de

exclusión valorativa, por haber sido obtenida con violación al derecho

del imputado (lato sensu) a contar con una defensa adecuada.

En tal virtud, la confesión de ********** carece de valor

probatorio y no se considerará por esta Sala Colegiada Penal, tal

como lo ordena la ejecutoria de amparo.

Por otro lado, advertimos que en suplencia de la queja

deficiente y con fundamento en lo dispuesto en el inciso a de la

fracción III del artículo 79 de la Ley de Amparo en vigor, el Tribunal

Federal, analizó la constitucionalidad del artículo 219 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, en vigor en la época de los

hechos, relativo al arraigo.

Manifiesta dicho órgano jurisdiccional que el artículo 1°

constitucional, dispone que las normas relativas a los derechos

humanos se interpretarán de conformidad con la propia carta magna

y con los tratados internacionales de la materia, favoreciendo en todo

tiempo a las personas la protección más amplia, de donde deriva que

los tribunales federales, en los asuntos de su competencia, deben

realizar el estudio y análisis ex officio sobre la constitucionalidad y

convencionalidad de las normas aplicadas en el procedimiento o en

la sentencia.

Sostiene que de las constancias que integran el

expediente penal número 32/2013 (anteriormente 379/2005) se

desprende que el 14 de septiembre de 2005, el Agente Investigador

del Ministerio Público, con residencia en Castaños, Coahuila de

Zaragoza, solicitó a la Jueza Interina Tercero de Primera Instancia

en Materia Penal del Distrito Judicial de Monclova, Coahuila de

Zaragoza, el arraigo de **********, por el término de 15 días, al

considerarlo probable responsable en la comisión del delito de

homicidio doloso en agravio de **********, previsto y sancionado por

los artículos 336 y 350 del Código Penal del Estado, vigente en la

época de los hechos (fojas 174 a 181).

Que con relación a ello, el 14 de septiembre de 2005, la

referida autoridad judicial, decretó el arraigo por 15 días, a fin de que

el representante social recabara elementos probatorios, mismo que

fue recibido por el Agente del Ministerio Público, con sede en

Castaños, Coahuila de Zaragoza, a las 00:15 horas del 15 de

septiembre de 2005 (fojas 182 a 189).

Resalta la autoridad federal que esa determinación es

inconstitucional, en razón de que el numeral 219 del Código de

Procedimientos Penales del Estado vigente en la época de los

hechos, en que se apoyó la medida restrictiva, vulnera los derechos

fundamentales de libertad personal y de tránsito del inculpado,

consagrados en los artículos 11, 16, 18, 19, 20 y 21 constitucionales,

pues dispone que cuando en la averiguación previa existan indicios

de que el inculpado intervino en la comisión del delito de que se

trate, el representante social podrá solicitar al juez que decrete el

arraigo con vigilancia de la autoridad, medida que podrá prolongarse

por el tiempo indispensable para integrar la indagatoria, sin que

pueda exceder de treinta días, mismos que pueden prorrogarse

hasta por otros treinta, a petición del agente del Ministerio Público.

En efecto, el precepto citado establece:

ARTICULO 219. Cuando en la averiguación previa existan indicios de que el indiciado intervino en el cuerpo del delito, el Ministerio Público podrá pedir motivadamente al juzgador, que decrete el arraigo con vigilancia de la autoridad. La que ejercerán el Ministerio Público y la policía ministerial. La petición de arraigo se resolverá dentro de las tres horas siguientes y sólo si el Ministerio Público motiva la urgencia de aquél o que se

- 4 -

encuentra en el caso del Artículo 215. El arraigo se prolongará por el tiempo indispensable para integrar la averiguación; sin que pueda exceder de treinta días. Prorrogable hasta por otros treinta, a solicitud del Ministerio Público. Mas si el Ministerio Público ejercita acción penal contra el inculpado antes o dentro del plazo que se conceda para el arraigo: éste se prolongará hasta que el juzgador resuelva sobre la orden de aprehensión o comparecencia; y, además por el tiempo indispensable para ejecutarla. En tales casos, el juzgador resolverá sobre la aprehensión o comparecencia a más tardar al día siguiente laborable de la consignación si así se lo motiva y pide el Ministerio Público.

[…]

Por su parte, la constitución federal vigente en la época

de los hechos, permitía, excepcionalmente, la afectación de la

libertad personal del gobernado mediante la actualización de las

condiciones y los plazos siguientes:

a). En caso de delito flagrante obliga a quien realice la

detención, a poner sin demora al indiciado o incoado a disposición

de la autoridad inmediata y ésta al Ministerio Público, quien realizará

la consignación (artículo 16, párrafo cuarto).

b). En casos urgentes, tratándose de delitos graves y

ante el riesgo fundado de que el indiciado se sustraiga a la justicia y

no se pueda acudir ante un Juez, el Ministerio Público puede realizar

la detención bajo su responsabilidad, supuesto en que tendrá,

ordinariamente, un plazo de 48 horas para poner al detenido a

disposición de la autoridad judicial, la que de inmediato ratificará la

detención o decretará la libertad (numeral 16, párrafos quinto, sexto y

séptimo).

c). Mediante orden de aprehensión dictada por autoridad

judicial, quedando obligada la autoridad ejecutora a poner al

inculpado a disposición del Juez, sin dilación alguna y bajo su más

estricta responsabilidad (artículo 16, párrafos segundo y tercero).

d). Por virtud de auto de formal prisión dictado por el

Juez de la causa, dentro del improrrogable plazo de 72 horas a partir

de que el indiciado sea puesto a su disposición (numeral 19, párrafos

primero y segundo).

e). Y tratándose de sanciones por infracciones a los

reglamentos gubernativos y de policía, se permite el arresto hasta

por 36 horas (artículo 21, primer párrafo).

Expresa el Tribunal Colegiado que de lo puntualizado se

deduce, que toda actuación de la autoridad que tenga como

consecuencia la privación de la libertad personal, contempla plazos

breves, señalados inclusive en horas, para que el gobernado sea

puesto a disposición inmediata del juez de la causa y éste determine

su situación jurídica.

Añade que no obstante ello, el numeral 219 del Código

de Procedimientos Penales del Estado de Coahuila de Zaragoza,

vigente en la época de los hechos, prevé la figura jurídica del arraigo

penal, la cual si bien tiene como finalidad facilitar la integración de la

averiguación previa y evitar que se imposibilite el cumplimiento de la

orden de aprehensión que en su caso llegara a dictarse, vulnera el

derecho de libertad personal reconocido en los artículos 16, 18, 19,

20, apartado A y 21 de la Constitución Federal, pues a pesar de que

la indagatoria aún no arroje datos que conduzcan a establecer que

en la comisión del ilícito de que se trata la persona cuyo arraigo se

solicite, tenga probable responsabilidad penal en aquél, se ordena la

privación de su libertad personal hasta por un plazo de treinta días,

prorrogables hasta treinta días más, a solicitud del representante

social, sin que se justifique tal detención con un auto de formal

prisión en el que se le den a conocer los pormenores del delito

imputado, ni la oportunidad de ofrecer pruebas para deslindar su

responsabilidad.

Menciona que el arraigo infringe el derecho de tránsito

reconocido en el numeral 11 constitucional, pues acorde a esa

- 5 -

prerrogativa, todo individuo tiene derecho de entrar o salir del país,

viajar por su territorio y mudar de residencia, sin necesidad de carta

de seguridad, permiso o autorización, libertad que puede estar

subordinada a las facultades de la autoridad judicial en los casos de

responsabilidad criminal y civil, sin embargo, con el arraigo, se le

impide salir de un inmueble, y está bajo custodia y vigilancia de la

autoridad investigadora, lo cual atenta con su derecho de tránsito, al

prohibírsele salir del lugar donde se encuentre.

Aplican las tesis identificadas con los rubros siguientes:

ARRAIGO PENAL. EL ARTÍCULO 122 BIS DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL

ESTADO DE CHIHUAHUA QUE LO ESTABLECE,

VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD PERSONAL

QUE CONSAGRAN LOS ARTÍCULOS 16, 18, 19, 20 Y

21 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.- La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos permite, excepcionalmente, la afectación de la libertad personal del gobernado mediante la actualización de las condiciones y los plazos siguientes: a) en caso de delito flagrante obliga a quien realice la detención, a poner sin demora al indiciado o incoado a disposición de la autoridad inmediata y ésta al Ministerio Público, quien realizará la consignación; b) en casos urgentes, tratándose de delitos graves y ante el riesgo fundado de que el indiciado se sustraiga a la justicia y no se pueda acudir ante un Juez, el Ministerio Público puede realizar la detención bajo su responsabilidad, supuesto en que tendrá, ordinariamente, un plazo de 48 horas para poner al detenido a disposición de la autoridad judicial, la que de inmediato ratificará la detención o decretará la libertad; c) mediante orden de aprehensión dictada por autoridad judicial, quedando obligada la autoridad ejecutora a poner al inculpado a disposición del Juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad; d) por virtud de auto de formal prisión dictado por el Juez de la causa, dentro del improrrogable plazo de 72 horas a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición; y, e) tratándose de sanciones por infracciones a los reglamentos gubernativos y de policía, se permite el arresto hasta por 36 horas. Como se advierte, en toda actuación de la autoridad que tenga como consecuencia la privación de la libertad personal, se prevén plazos breves, señalados inclusive en horas, para que el gobernado sea puesto a disposición inmediata del Juez de la causa y éste determine su situación jurídica. Ahora bien, el artículo 122 bis del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua, al establecer la figura jurídica del arraigo penal, la cual aunque tiene la

doble finalidad de facilitar la integración de la averiguación previa y de evitar que se imposibilite el cumplimiento de la eventual orden de aprehensión que llegue a dictarse, viola la garantía de libertad personal que consagran los artículos 16, 18, 19, 20 y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues no obstante que la averiguación todavía no arroja datos que conduzcan a establecer que en el ilícito tenga probable responsabilidad penal una persona, se ordena la privación de su libertad personal hasta por un plazo de 30 días, sin que al efecto se justifique tal detención con un auto de formal prisión en el que se le den a conocer los pormenores del delito que se le imputa, ni la oportunidad de ofrecer pruebas para deslindar su responsabilidad.- Acción de inconstitucionalidad 20/2003. Diputados integrantes de la Sexagésima Legislatura del Congreso del Estado de Chihuahua. 19 de septiembre de 2005. Mayoría de cinco votos. Ausentes: José Ramón Cossío Díaz y Juan N. Silva Meza. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Víctor Miguel Bravo Melgoza.- El Tribunal Pleno, el cinco de enero en curso, aprobó, con el número XXII/2006, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a cinco de enero de dos mil seis.- Época: Novena Época.- Registro: 176030.- Instancia: Pleno.- Tipo de Tesis: Aislada.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.- Tomo XXIII, Febrero de 2006.- Materia(s): Constitucional, Penal.- Tesis: P. XXII/2006.- Página: 1170.1

ARRAIGO PENAL. EL ARTÍCULO 122 BIS DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL

ESTADO DE CHIHUAHUA QUE LO ESTABLECE,

VIOLA LA LIBERTAD DE TRÁNSITO CONSAGRADA

EN EL ARTÍCULO 11 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS.- Del citado precepto constitucional se advierte que la garantía de libertad de tránsito se traduce en el derecho que tiene todo individuo para entrar o salir del país, viajar por su territorio y mudar de residencia, sin necesidad de carta de seguridad, permiso o autorización, libertad que puede estar subordinada a las facultades de la autoridad judicial en los casos de responsabilidad criminal y civil. Ahora bien, tratándose del arraigo civil, las limitaciones o restricciones a la libertad de tránsito consisten únicamente en que el arraigado no puede abandonar el país o la ciudad de residencia, a menos que nombre un representante y otorgue garantía que responda de lo demandado, pero tal restricción no llega al extremo, como sucede en el arraigo penal, de impedir que salga

1 www.scjn.gob.mx/Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tesis P. LXXII/2006 (9a.)

Novena Época, febrero de 2006, p. 1170.

- 6 -

- 6 -

de un inmueble, y menos aún que esté bajo la custodia y vigilancia de la autoridad investigadora y persecutora de delitos. En ese sentido, tratándose del arraigo previsto en el artículo 122 bis del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua, si al arraigado se le impide salir de un inmueble es obvio que también le está prohibido salir del lugar donde se encuentre, lo que atenta contra su libertad de tránsito.- Acción de inconstitucionalidad 20/2003. Diputados integrantes de la Sexagésima Legislatura del Congreso del Estado de Chihuahua. 19 de septiembre de 2005. Mayoría de cinco votos. Ausentes: José Ramón Cossío Díaz y Juan N. Silva Meza. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio A. Valls Hernández y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Víctor Miguel Bravo Melgoza.- El Tribunal Pleno, el cinco de enero en curso, aprobó, con el número XXIII/2006, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a cinco de enero de dos mil seis.- Época: Novena Época.- Registro: 176029.- Instancia: Pleno.- Tipo de Tesis: Aislada.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.- Tomo XXIII, Febrero de 2006.- Materia(s): Constitucional, Penal.- Tesis: P. XXIII/2006.- Página: 1171.2

En ese sentido, concluye que la medida de arraigo

solicitada por el agente del Ministerio Público local y otorgada por la

Jueza Interina Tercero de Primera Instancia en Materia Penal del

Distrito Judicial de Monclova, Coahuila de Zaragoza, para recabar

medios de convicción dentro de la averiguación previa originada por

la probable responsabilidad de **********, en la comisión del delito de

HOMICIDIO CALIFICADO, no puede ser considerada constitucional.

Y puntualiza que no obstante ello, la declaratoria de

invalidez de la medida de arraigo no trae como consecuencia que en

automático se niegue valor probatorio a los medios de convicción

que obran en autos, pues lo relevante consiste en determinar qué

pruebas carecen de valor probatorio por encontrarse directa e

inmediatamente vinculadas con el arraigo.

Refiere que para la exclusión probatoria deben

considerarse aquellas pruebas que no hubieran podido obtenerse a

2 www.scjn.gob.mx/Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tesis P. XXIII/2006 (9a.)

Novena Época, febrero de 2006, p. 1171.

menos que la persona fuera privada de su libertad personal mediante

el arraigo. Lo cual comprenderá todos los medios de convicción

realizados sobre la persona del indiciado, así como todas aquellas

en las que él haya participado o haya aportado información sobre los

hechos que se le imputan estando arraigado.

Empero, sostiene que corresponde a la autoridad

responsable determinar qué pruebas deben ser excluidas de toda

valoración, por estar inmediatamente relacionadas con el arraigo, de

conformidad con el criterio sostenido en la tesis que a la letra dice:

ARRAIGO LOCAL. EFECTOS DE LA

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA EMITIDA

POR EL JUEZ. EXCLUSIÓN DE PRUEBAS DIRECTA

E INMEDIATAMENTE RELACIONADAS.- Dada la inconstitucionalidad de una orden de arraigo emitida por un juez local, solicitada por un ministerio público del fuero común, para el éxito de la investigación de un delito también local, debe corresponder en cada caso al juzgador de la causa penal, como autoridad vinculada al cumplimiento, determinar qué pruebas carecen de valor probatorio por encontrarse directa e inmediatamente vinculadas con el arraigo, dado que dicho valor no se pierde en automático por la declaración de invalidez de la orden de arraigo. Es por ello que para los efectos de la exclusión probatoria, el juez de la causa penal deberá considerar aquellas pruebas que no hubieran podido obtenerse a menos que la persona fuera privada de su libertad personal mediante el arraigo, lo cual comprenderá todas las pruebas realizadas sobre la persona del indiciado, así como todas aquellas en las que él haya participado o haya aportado información sobre los hechos que se le imputan estando arraigado. En este sentido, se constriñe al juez de la causa penal a que, mediante un auto que emita en la etapa procedimental en que se encuentre el juicio penal, determine qué pruebas deben ser excluidas de toda valoración, lo cual debe hacer del conocimiento de las partes en el juicio.- Amparo en revisión 164/2013. 30 de abril de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Rosalba Rodríguez Mireles y Raúl M. Mejía Garza.- Amparo en revisión 38/2014. 30 de abril de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó

- 7 -

su derecho para formular voto aclaratorio. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: Rosalba Rodríguez Mireles y Raúl M. Mejía Garza.- Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia 1a./J. 5/2015 (10a.), publicada el viernes 13 de febrero de 2015, a las 9:00 horas en el Semanario Judicial de la Federación y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Tomo II, febrero de 2015, página 1225, de título y subtítulo: "ARRAIGO LOCAL. EFECTOS DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA MEDIDA EMITIDA POR EL JUEZ. EXCLUSIÓN DE PRUEBAS DIRECTA E INMEDIATAMENTE RELACIONADAS.".- Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación.- Época: Décima Época.- Registro: 2006799.- Instancia: Primera Sala.- Tipo de Tesis: Aislada.- Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.- Libro 7, Junio de 2014, Tomo I.- Materia(s): Común, Penal.- Tesis: 1a. CCXLVIII/2014 (10a.).- Página: 441.3

Finaliza diciendo que el arraigo se decretó el 14 de

septiembre de 2005 (fojas 185 a 189) por un lapso de 15 días, y

dicha medida fue recibida por el Agente del Ministerio Público, con

residencia en Castaños, Coahuila de Zaragoza, a las 00:15 horas del

15 de septiembre siguiente (foja 182) y concluyó el 28 de septiembre

del mismo año, a las 21:00 horas, cuando el inculpado fue detenido

con motivo de la orden de aprehensión librada en su contra por el

Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito

Judicial de Monclova, Coahuila de Zaragoza, e internado en el

Centro de Reinserción Social Varonil de ese municipio.

Entonces, siguiendo los lineamientos marcados en el

fallo federal, analizaremos las pruebas que fueron recabadas

mientras ********** estuvo arraigado.

Sin que sobre decir que en la especie, también se

decretó la medida de arraigo por quince días, para el diverso

implicado **********, ello, el 14 de septiembre de 2005, según consta

a fojas de la 145 a la 148, y aunque en el caso no nos ocupa resolver

sobre dicho imputado, ya que fue decretado el sobreseimiento por

minoría de edad (foja 468) las declaraciones que vertió estando bajo

3 www.scjn.gob.mx/Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tesis 1a. CCXLVIII/2014

(10a.), Décima Época, Libro 7, junio de 2014, tomo I, p. 441.

esa providencia, se encuentran afectadas como la de **********, pues

concurren las mismas circunstancias. Entonces, no se pueden

considerar sus declaraciones, ni en su perjuicio, ni tampoco en

contra del diverso implicado –al menos las que vertió estando

arraigado, tampoco los medios de prueba realizados sobre su

persona y aquellas en las que haya aportado información estando

arraigado-.

Los medios de prueba que enuncia el fallo protector son

los siguientes:

1. Fe ministerial de prueba de luminol practicada el quince de septiembre de dos mil cinco, en la que se hizo constar que al esparcir el reactivo de luminol en el interior de la cabina en los asientos, las tapas de la puerta y la caja de la camioneta Chevrolet, tipo pick up, modelo dos mil dos, color rojo, con placas de circulación **********, del Estado de Coahuila de Zaragoza, se obtuvo resultado positivo, esto es, se confirmó la presencia de restos de sangre en el asiento derecho, correspondiente al copiloto, en la funda de plástico de la caja, en el piso y el guardapolvo derecho de dicho vehículo (foja 190).

Esta probanza no se encuentra afectada, ya que no se

realizó en la persona del imputado, tampoco intervino en su práctica,

ni proporcionó información al respecto, sino que este elemento

proviene del parte informativo elaborado en 07 de septiembre de

2005 por los elementos de la policía ministerial y que obra agregado

a fojas de la 106 a la 108.

2. Declaraciones testimoniales de ********** y **********, elementos de la Policía Preventiva, desahogada ante el representante social el quince de septiembre de dos mil cinco, de la que se obtiene que el veinticinco de agosto del año citado, aproximadamente a las siete o siete y media de la mañana, se encontraban a bordo de la radio patrulla número 345, cargando gasolina en la estación de servicio ubicada en boulevard [sic] Pape e Industrial, en Monclova, Coahuila de Zaragoza, y al salir de la gasolinera, iban a ser impactados por una camioneta marca Chevrolet, color rojo, con vidrios polarizados, que circulaba de sur a norte, es decir, de Castaños a Monclova, por lo que le marcaron el alto; que el conductor se identificó como ********** y su acompañante como **********; que al entrevistarse con

- 8 -

ellos se percataron de que traían sangre en sus manos y ropa, así como en la caja de la camioneta, y a preguntas respecto de la procedencia de la misma, aquéllos manifestaron que andaban matando conejos en un rancho; que ********** les indicó que trabajaba para la Agencia Federal de Investigaciones (AFI), sacando una lámpara tipo policiaca de cuatro pilas, color negra, manchada de sangre, un machete con cachas de color naranja, una pistola negra de diábolos y unas llaves para esposas, estas últimas le fueron recogidas, así como un chip de teléfono celular que estaba tirado en el vehículo registrado; y por órdenes del supervisor en turno **********, con quien se comunicó **********, llamando la base de la Policía Preventiva Municipal, los dejaron ir (fojas 193 a 195, 199 y 200).

Subsisten estos medios de prueba, ya que fueron

recabados en forma independiente a la privación de la libertad de

**********, mediante el arraigo, ni tampoco derivaron de información

proporcionada por éste, durante ese periodo. Más bien, provienen

del parte informativo suscrito por el jefe de grupo de homicidios de la

policía ministerial de la región centro, que consta a fojas 118 y 119,

ya que los testigos comparecieron ante él para manifestarle lo que

percibieron el 25 de agosto de 2005, aproximadamente a las 7:30

horas.

3. Fe ministerial de objeto y aseguramiento de unas llaves para esposas, que abren perfectamente las esposas que tenía puestas el ahora occiso, así como de un chip para teléfono celular, practicada el quince de septiembre de dos mil cinco (foja 198).

Medio de convicción que prevalece también, pues el

objeto a que se hace referencia, se mencionó por los policías

municipales ********** y **********. Como se indicó, estas pruebas no

guardan ninguna relación con la medida decretada en contra de

**********.

4. Oficio número 1588/2005, de fecha siete de septiembre de dos mil quince, que contiene el cotejo de dibujo de banda de rodamiento de neumáticos, elaborado por **********, perito oficial de la Procuraduría General de Justicia del Estado, ratificado ante el agente del Ministerio Público el quince de septiembre de la anualidad citada, del que se

desprende que las huellas de neumáticos pertenecientes a la camioneta Chverolet, modelo dos mil dos, color rojo, con placas de circulación **********, del Estado de Coahuila de Zaragoza, presentaban similitud en sus características con relación a la banda de rodamiento, y ancho de la llanta de veintisiete centímetros y ancho de ejes de uno punto cuarenta y siete, medidas en el lugar del hallazgo del cadáver (fojas 203 a 218).

Se mantiene este elemento cognitivo, pues la pericial no

se realizó en la persona del imputado, tampoco intervino en su

práctica, ni proporcionó información al respecto, sino que este

elemento proviene del parte informativo elaborado en 07 de

septiembre de 2005 por los elementos de la policía ministerial y que

obra agregado a fojas de la 106 a la 108, así como de los

testimonios de los policías municipales referidos.

5. Ampliación de declaración ministerial de **********, el quince de septiembre de dos mil cinco (fojas 220 a 225).

Esta probanza fue recabada al día siguiente de que se

decretó el arraigo en contra de **********, como puede apreciarse a

fojas de la 145 a la 148, que si bien no es el quejoso en el presente

asunto, esa declaración la rindió cuando estaba privado de su

libertad, por tanto, al concurrir las mismas características que en lo

referente a ********** se excluye de toda valoración, en el caso por

desprenderse una imputación en contra de éste, quien es el

impetrante de garantías, ya que indicó: (fojas 223 y 224)

**********

También se menciona la siguiente probanza.

6. Fe ministerial de lugar y aseguramiento de arma de fuego practicada el quince de septiembre de dos mil cinco, de la que se infiere que el representante social y su secretaria, se constituyeron en el rancho **********, propiedad de **********, donde fueron atendidos por **********, quien indicó que laboraba como vaquero en esa finca, y al informarle del motivo de la visita ministerial, señaló que el veinticinco de agosto del año citado, aproximadamente a las tres de la mañana, le

- 9 -

prestó a **********, sobrino de su patrón, un arma de fuego tipo revólver, calibre 22, cromada, con cachas de color café. Y en esa diligencia puso a disposición del agente del Ministerio Público el artefacto aludido (foja 235).

Tal elemento probatorio y los dos que siguen, guardan

una estrecha vinculación con la ampliación de declaración del

coinculpado **********, pues derivan de la información que

proporcionó estando arraigado, según consta de los párrafos

precedentes, por tanto, también se excluyen de toda valoración.

7. Oficio número 157/2005, suscrito por los elementos de la Policía Ministerial del Estado, con destacamento en Castaños, Coahuila de Zaragoza, de fecha quince de septiembre de dos mil cinco, mediante el cual informan de los avances de la investigación, mismo que fue ratificado en la misma data en que se rindió (fojas 236 a 238).

8. Declaración testimonial de **********, desahogada ante el representante social el dieciséis de septiembre de dos mil cinco, en la que señaló que le veinticinco de agosto de la misma anualidad, aproximadamente a las tres de la mañana, se encontraba dormido en la casa localizada en el rancho **********, propiedad de **********, cuando ********** se presentó a pedirle una pistola para matar conejos, a cuya solicitud le dijo que tenía prohibido prestarle armas, pero como le estuvo insistiendo mucho, le prestó una arma de fuego propiedad de su patrón, tipo revólver, calibre 22, cromada, con cachas cafés; que cerca de las seis de la mañana de ese día, ********** le entregó el artefacto, comentándole que había matado tres liebres, sin que el declarante se hubiera percatado del vehículo en que andaba ni en compañía de quién; y que sabía que en el rancho de ********** [sic], tenían un rifle 30-30, ya que él cuida esa finca, y que hacía aproximadamente ocho días que **********, hermano de **********, fue a recoger el rifle (fojas 241 y 242).

9. Fe ministerial de lugar y aseguramiento de arma de fuego, efectuada el dieciséis de septiembre de dos mil cinco, en la que se hizo constar que en la casa localizada en el rancho **********, la protección de tela de la ventana de la recámara estaba forzada, así como la chapa de una de las puertas del ropero ubicado en esa habitación (foja 243).

En el fallo protector, se hace alusión a:

10. Ratificación de parte informativo contenido en el oficio número 4230/2005, signado por **********, Jefe de Grupo de Homicidios de la Policía Ministerial Región Centro, de fecha diez de septiembre de dos mil cinco (118 y 119), y ratificado ante el Agente del Ministerio Público el diecinueve de septiembre de laño citado, a través del cual informó que los elementos de la Policía Preventiva Municipal de Monclova, Coahuila de Zaragoza, ********** y **********, le comunicaron que el veinticinco de agosto de la anualidad multicitada, como a las siete horas con treinta minutos, a bordo de la unidad oficial número 345, interceptaron una camioneta Chevrolet, color rojo, en boulevard [sic] Pape e Industrial, que circulaba de norte a sur, se les hizo sospechosa la actitud del conductor, ya que lo conocen por estar detenido por falta administrativas, por lo que le marcaron el alto, y al entrevistar al conductor dijo llamarse ********** y su acompañante **********; que les llamó la atención que ********** tenía manchadas las manos y la camisa de sangre, y al cuestionarlo al respecto dijo que venían de cazar conejos; que la tapa de la camioneta también estaba manchada de sangre; que al no encontrar elementos para su detención les dijeron que se retirarán; y que al enterarse de que una persona fue encontrada sin vida en el ejido **********, estimaron que esa información podía tener alguna relación con dichas personas (foja 244).

Subsiste este medio de prueba, ya que fue recabado en

forma independiente a la privación de la libertad de **********,

mediante el arraigo, además, no derivó de información

proporcionada por éste, durante ese periodo. Más bien, guarda

relación con el parte informativo suscrito por el jefe de grupo de

homicidios de la policía ministerial de la región centro, que consta a

fojas 118 y 119, pues se trata de la ratificación del mismo, en el que

se detalló que los testigos comparecieron ante él para manifestarle

lo que percibieron el 25 de agosto de 2005, aproximadamente a las

7:30 horas.

11. Declaración testimonial de **********, rendida ante el Agente del Ministerio Público el diecinueve de septiembre de dos mil cinco, en la que destacó que es propietario del rancho **********, y que el quince de septiembre del año citado, aproximadamente a las once de la mañana, se percató que el candado del portón principal había sido forzado pues no se encontraba, que igualmente la ventana de su recámara y la puerta del ropero fueron violadas, y que estaba enterado por los periódicos que pos la muerte de

- 10 -

********** inculpaban a su sobrino **********, y ese mismo día habló con **********, quien le comentó que el veinticinco de agosto de dos mil cinco, en compañía de ********** y **********, se metieron sin permiso al rancho, y que ********** discutió con **********, por lo que sacó el rifle que tenía en la recámara del rancho, y ********** le disparó a **********, matándolo y tirando el arma a unos quince metros hacia el oriente donde se encuentra la casa, por lo que se dirigió a las oficinas de la Policía Ministerial de Monclova, para informar de esos hechos; y que ********** le recalco que no tenía intenciones de hacerle daño a ********** y le pidió disculpas por los daños ocasionado al portón y la ventana (fojas 246 y 247).

Prueba la anterior, de la que se desprende que si bien

el testigo compareció a hacer del conocimiento de la autoridad las

condiciones en que encontró su finca el 15 de septiembre que

acudió, también informó que ese mismo día se comunicó con su

sobrino ********** y que le informó lo sucedido. Advirtiéndose que

para esa fecha, ya se había decretado el arraigo en contra de éste,

por tanto, esta declaración, se excluye de valoración.

12. Dictamen de química forense rendido por **********, perito oficial de la Procuraduría General de Justicia del Estado, de quince de septiembre de dos mil cinco, ratificado ante el representante social el día diecinueve siguiente, en el que se obtuvo resultado positivo de la aspersión del reactivo luminol, confirmándose la presencia de sangre en el asiento derecho, la funda de plástico de la caja, el piso y el guardapolvo derecho de la camioneta Chevrolet, modelo dos mil dos, color rojo, con placas de circulación **********, del Estado de Coahuila de Zaragoza (fojas 248 a 251).

Esta probanza y la que sigue no se encuentran

afectadas, ya que no se realizaron en la persona del imputado,

tampoco intervino en su práctica, ni proporcionó información al

respecto, sino que el primero proviene del parte informativo

elaborado en 07 de septiembre de 2005 por los elementos de la

policía ministerial y que obra agregado a fojas de la 106 a la 108 y el

segundo del hallazgo que se reportó mediante aviso por llamada

telefónica, por encontrarse una persona sin vida con varios impactos

de bala.

13. Dictámenes de balística emitidos el diecinueve de septiembre de dos mil cinco, por **********, perito oficial de la Procuraduría General de Justicia del Estado, ratificados ante el Agente del Ministerio Público el día veinte siguiente, en el que se determinó que los proyectiles extraídos del cuerpo de ********** fueron percutidos por el revólver calibre 22 y el rifle 30-30 asegurados (fojas 256 a 268).

14. Informe de criminalística de fecha dieciséis de septiembre de dos mil cinco, suscrito por **********, perito oficial de la Procuraduría General de Justicia del Estado, ratificado ante el representante social el día veinte siguiente, en el que asentó las evidencias encontradas en la inspección ocular del lugar de los hechos, concretamente, un arma de fuego tipo revólver, calibre 22, cromada, con cachas de plástico color café (fojas 269 a 275).

15. Informe de criminalística de campo elaborado el dieciséis de septiembre de dos mil cinco, por **********, perito oficial de la Procuraduría General de Justicia del Estado, ratificado ante el Agente del Ministerio Público el día veinte siguiente, en el que señaló las evidencias localizadas en la inspección ocular del lugar de los hechos, específicamente, un arma de fuego tipo rifle, marca Winchester, calibre 30-30, modelo noventa y cuatro, con cachas de madera color café (fojas 276 a 284).

Las anteriores pruebas –identificadas como 14 y 15- se

excluyen de valoración, al derivar de la información que

proporcionaron los inculpados cuando estaban detenidos con motivo

de la medida decretada en su contra.

16. Aclaración de dictamen de necropsia realizado por **********, perito médico legista adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado (foja 290).

Esta prueba no se encuentra afectada y por lo tanto

subsiste al no estar vinculada directa e inmediatamente con el

arraigo.

17. Reconocimiento de dos armas de fuego: revólver calibre 22 y rifle marca Winchester, calibre 30-30, efectuado ante el representante social el veintidós de septiembre de dos mil cinco, por parte de ********** y ********** (fojas 293 y 294).

- 11 -

Medio de convicción que se excluye de valoración, pues

se obtuvo de la información brindada por los activos cuando estaban

arraigados.

Así pues, nos corresponde verificar si con los medios de

prueba que quedaron intocados se justifican las categorías

procesales.

En este sentido, los elementos que conforman el delito

materia de acusación son:

a) La previa existencia de una vida como elemento

lógico y la supresión de la misma, como bien lo asentó el de primera

instancia, se justifica con el aviso (foja 1) que recibió el Agente del

Ministerio Público, siendo las 14:20 horas del 25 de agosto de 2005,

donde se informó que aproximadamente a 4 kilómetros de la

carretera federal 57, por la brecha que conduce al ejido **********, se

encontraba una persona del sexo masculino, sin vida, quien al

parecer presentaba varios impactos de bala.

Ese reporte se vincula con la diligencia de levantamiento

de cadáver (fojas 5 a 8) y la práctica de la necropsia de ley (fojas 88

a 103) así como la inspección de cadáver (fojas 12 a 14). Los cuales

fueron valorados conforme a lo dispuesto en los artículos 238, 432,

433 y 447 del Código de Procedimientos Penales vigente al

momento de la comisión del delito.

b) Que ese resultado obedezca a una causa ajena a la

patología del pasivo y atribuible a una conducta humana. Este

extremo se acredita con la pericial rendida por el médico legista

**********, quien luego de revisar las tres cavidades de **********,

determinó que el fallecimiento se originó a consecuencia de las

heridas producidas por el proyectil de arma de fuego, en el cráneo,

al haber afectado el sistema nervioso central.

Apoyan lo anterior, las impresiones fotográficas tomadas

al momento en que se realizó la necropsia, así como los dictámenes

de balística practicados por el perito **********. Obteniéndose que la

pérdida de la vida de **********, fue por una causa ajena al

organismo del pasivo.

Además, ello obedeció a una conducta humana, pues

así se deriva de lo expuesto por **********, quien al rendir su

declaración preparatoria (el 29 de septiembre de 2005, según consta

a fojas de la 326 a la 328) es decir, unas horas después a cuando

había vencido el arraigo, asistido por sus abogados, manifestó:

**********

Y, ello se corrobora con lo manifestado por **********

-durante el careo con su coinculpado **********- pues ante el juez

expuso: (fojas 342 y 342 vta.)

**********

Siendo que en esa misma diligencia ********** refirió:

(fojas 342 vta. y 343)

**********

Corroborándose así que el resultado obedeció a una

conducta humana, pues el médico legista determinó que las causas

de la muerte, se debieron a los proyectiles inferidos al pasivo.

Remitiéndonos en obvio de innecesarias repeticiones a la valoración

de pruebas que realizó el de primera instancia.

c) Que la acción haya sido cometida con ensañamiento.

El Juez en su definitiva para definir esta calificativa, que por cierto se

encuentra prevista en la fracción IV del artículo 350 del Código

Penal vigente al momento de la ejecución del delito, recurrió al

diccionario de la Real Academia Española, en donde el verbo

ensañar se define como deleitarse en causar el mayor daño y dolor

- 12 -

posibles a quien ya no está en posibilidades de defenderse. Con

todo, en concepto de quienes resuelven dicha calificativa no se

encuentra acreditada, en específico que al causar la muerte del

pasivo, existiera el propósito de provocarla de determinada manera,

de tal suerte que aumentara el mal y el sufrimiento de la víctima y de

constancias no se desprende que haya existido ese deleite o placer

al consumarse el delito.

d) Y lo mismo sucede con relación a la diversa

calificativa de ventaja, pues con la exclusión probatoria que se

realizó en cumplimiento del fallo federal, no es factible considerar la

prueba que citó el juzgador para tener por acreditada esta

calificativa. Ahora, para conocer la mecánica del evento sólo

contamos con las declaraciones que fueron transcritas y que

vertieron tanto ********** como **********, de las cuales se desprende

que el hoy finado traía un arma en el momento en que fue privado

de la vida y no sólo eso, sino que la misma le fue facilitada por este

último. Por tanto, no podemos concluir que se encuentren reunidos

los elementos objetivo y subjetivo de la calificativa, ya que el pasivo

pudo repeler la agresión y esta situación era del conocimiento de

quien le proveyó el arma y lo ultimó.

Aun así, el agravio del Ministerio Público se relaciona

con el tema que el juez tuvo por incomprobado, que lo fue la forma

de intervención que se atribuyó a **********, esto, la complicidad por

auxilio previo, por ende, se mantiene la justificación del cuerpo del

delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ENSAÑAMIENTO y

VENTAJA, evento cometido en agravio de **********.

Con todo, el de primera instancia no tuvo por acreditada

la intervención de ********** en el hecho ilícito que se le atribuyó, en

calidad de cómplice por auxilio previo, prevista en la fracción IV del

artículo 20 del Código Penal. Aduce que no se justifica el carácter

subjetivo como principio rector de esta forma de participación,

consistente en que quien brinda auxilio o ayuda tenga el

conocimiento y voluntad de prestarla a otro para la ejecución del

delito, pues no se deriva ese acuerdo de voluntades entre autor y

partícipe. Mucho menos que el sentenciado haya tenido

conocimiento de que se quería ejecutar el delito de HOMICIDIO.

Refiere que sólo obra en autos la manifestación del

enjuiciado en el sentido siguiente: “[…] luego ********** nos dijo que

si íbamos a levantar a ********** […]” Concluye que no se demostró

que el sentenciado haya tenido conocimiento de que el traslado de

**********, fuera para que ********** lo privara de la vida y por ello,

pronunció sentencia absolutoria en favor de **********.

Esa determinación, fue impugnada por el Ministerio

Público y mediante pedimento penal 832/2006 del ocho de agosto

de 2006, el Subprocurador de Control de Procesos y Legalidad de la

Procuraduría General de Justicia del Estado, señaló que el Juez del

Conocimiento vulneró los artículos 274 fracción II, 435, 440, 441,

446, 447, 448 y 487 del Código de Procedimientos Penales vigente

en el Estado, en relación con los ordinales 16, 20 fracción IV, 25, 26,

48,49, 329, 336 y 350 fracciones IV y VII párrafo tercero del Código

Penal, al estimar que si bien se demuestra plenamente el cuerpo del

delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABER SIDO COMETIDO

CON ENSAÑAMIENTO y VENTAJA, no se acredita la forma de

participación de ********** en la comisión del mismo, lo que en su

concepto es inexacto, dado que de la causa se desprende una

pluralidad de indicios graves que la justifican, por lo que, requiere la

revocación del fallo recurrido.

Por su parte, el defensor particular del inculpado

durante la celebración de la audiencia de vista solicitó que en su

oportunidad se confirme la sentencia definitiva dictada, pues a su

juicio se encuentra debidamente fundada y motivada.

Luego de revisar las diversas constancias integradas al

expediente, así como el escrito de expresión de agravios, advertimos

que el Ministerio Público solicita la revocación de la sentencia y

sostiene que **********, tenía pleno conocimiento y voluntad de

- 13 -

prestar ayuda a ********** para que privara de la vida a **********.

Debemos recordar que la acusación formulada fue la

siguiente: (fojas 439 y 440)

********** Hechos configurativos del ilícito de HOMICIDIO CALIFICADO POR HABER SIDO COMETIDO POR ENSAÑAMIENTO Y VENTAJA previsto y sancionado por el artículo 329 en relación con el 336, 350 fracción IV, VII párrafo tercero del Código Penal vigente en el Estado, trasgrediendo con su proceder el bien jurídico tutelado por la norma y que en el caso concreto lo es la VIDA.

Para justificar la forma de intervención hizo referencia a

las declaraciones de **********, de **********, a lo expuesto por el

propio inculpado en su declaración ministerial localizada a fojas de la

163 a la 167, así como a las deposiciones de ********** (fojas 241 y

242) ********** (fojas 246 a 247) y ********** (foja 293).

Según lo señalamos con antelación, las pruebas

mencionadas, con excepción de las dos primeras testimoniales, se

encuentran excluidas de valoración por estar inmediatamente

relacionadas con el arraigo, decretado tanto para ********** como

para **********. Además de que también quedó excluida la

declaración ministerial del sentenciado, pues la rindió sin la

asistencia de un profesional en derecho, por tanto, quedó

establecido en la ejecutoria de amparo, que se obtuvo con violación

al derecho del imputado (lato sensu) a contar con una defensa

adecuada.

Así las cosas, las pruebas que quedaron subsistentes,

no revelan la justificación de la forma de intervención –cómplice por

auxilio previo- por la que acusó el Ministerio Público.

Ello es así, tomando en cuenta que ********** (fojas 47 y

48) señaló que acompañó al pasivo al ********** y que se dio cuenta

que discutió con **********. Y, luego ante el juez en el careo con éste

(foja 340 vta.) refirió que los vio insultándose mutuamente, que

ambos se rayaban la madre, pero que ********** le comentó que ya

habían arreglado, pero nada invoca sobre el tema en cuestión.

En tanto que ********** (fojas 120 a 124) expuso que

********** le cobró a ********** un dinero de la droga y que lo amenazó

diciéndole que si no le pagaba, donde lo viera lo iba a levantar para

darle una chinga. Agregó que escuchó que ********** le dijo a

********** que fueran a recoger las esposas para ir a levantar a

********** a su casa. Que ellos dos iban carcajeándose por la forma

en que habían asustado a **********.

Sin embargo, con la exclusión probatoria que hicimos en

cumplimiento del fallo protector, esa manifestación se encuentra

aislada y por lo tanto resulta insuficiente para acreditar el elemento

que el de primera instancia tuvo por incomprobado, pues el resto de

las pruebas que quedaron intactas no se desprende la justificación

del acuerdo previo entre el sentenciado y ********** para ejecutar el

delito.

Es más, en su declaración preparatoria, ********** (foja

326 a 328) sostuvo que le reclamó a ********** porque empeñó el

carro MAZDA, ya que el carro se lo había prestado, pero que éste le

dijo que lo alivianara y quedaron sin problemas. Que además le pidió

que lo ayudara escondiéndolo en el rancho de su tío porque iba a

salir una orden de aprehensión en su contra, a lo cual accedió. Indicó

que incluso **********, que hoy sabemos se llama **********, le

preguntó que si le iba a tirar el paro a ********** y le respondió que sí.

Agregó el declarante que al llegar al rancho, le pidió una

pistola al vaquero y se la dio a **********, quien por cierto se estaba

drogando, que le decía que para qué empeñaba el vehículo y que

éste se hartó y le disparó sin darle, que por eso, él también le

disparó. Refiere que en ese momento ********** le dijo “lo mataste

pendejo” y por eso se metió a la casa por unos cobertores, lo enredó,

lo vendó y le dio otros balazos –hablamos de **********-. Enseguida,

junto con ********** lo subió a la camioneta y lo bajaron más adelante.

- 14 -

En el mismo sentido se condujo ante el juez **********

(foja 342 a 344) aclarando que para él “levantar” es llevar y que

********** y él iban a pasar por **********, para esconderlo de la policía

federal, por una orden de aprehensión que iba a salir. Señala que

rumbo al rancho tomaban y bromeaban y que ********** se drogaba.

Luego surgieron los reclamos y el desenlace en los términos que

expuso **********.

Por tanto, no se justifica la calidad de partícipe de

**********, en calidad de cómplice por auxilio previo, según lo previsto

en la fracción IV del artículo 20 del ordenamiento represivo en vigor

al cometerse el delito; por consecuencia ocioso deviene analizar el

resto de los elementos configurativos de su responsabilidad penal.

En esa virtud, por insuficiencia probatoria, se CONFIRMA la

sentencia absolutoria que se pronunció y tomando en cuenta que

dicho inculpado actualmente se encuentra detenido, con motivo de la

reaprehensión decretada por esta Sala Colegiada Penal, en la

resolución del 21 de septiembre de 2006, se ordena su inmediata

libertad, solo en lo que a esta causa penal se refiere.

Por lo expuesto y además con fundamento en los

artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 140, 141 y 154 fracción II inciso 6 de la Constitución

Política del Estado; 4 fracción I y 23 fracción I de la Ley Orgánica del

Poder Judicial; 329 y 336 en relación con el 350 fracciones V y VII

tercer párrafo del Código Penal; 2, 3, 14 fracción IV, 15, 17, 19, 32,

169, 487, 570, 572, 575, 687 y 689 del Código de Procedimientos

Penales en vigor, se resuelve:

PRIMERO.- Por los motivos, razones y fundamentos

expuestos en el cuerpo de esta resolución, se CONFIRMA la

sentencia absolutoria pronunciada por el Juez Segundo de Primera

Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Monclova, con

residencia en esa ciudad, de 28 de abril de 2006, dentro del proceso

379/2005, que por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR

HABER SIDO COMETIDO POR ENSAÑAMIENTO Y VENTAJA se

instruyó en contra de ********** y tomando en cuenta que éste

inculpado actualmente se encuentra detenido, con motivo de la

reaprehensión decretada por esta Sala Colegiada Penal, en la

resolución del 21 de septiembre de 2006, se ordena su inmediata

libertad, solo en lo que a esta causa penal se refiere.

SEGUNDO.- En cumplimiento de la sentencia de

amparo pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y

de Trabajo del Octavo Circuito, el 10 de julio de 2015, del juicio de

amparo directo 1010/2014 promovido por ********** en contra de actos

de esta Sala Colegiada Penal, remítase a través de la secretaría

copia autorizada de la presente ejecutoria al citado tribunal.

Notifíquese Personalmente. Con testimonio de esta

sentencia, devuélvanse los autos originales a la autoridad

correspondiente a fin de que se realicen los trámites a que haya

lugar.

A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron los

integrantes de la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de

Justicia del Estado, magistrados JUAN ANTONIO MARTÍNEZ

GÓMEZ, NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA, OSCAR AARÓN

NÁJERA DAVIS, ARMIN JOSÉ VALDÉS TORRES y ANTONIO

BERCHELMANN ARIZPE cuya ponencia fue presentada por el

segundo de los mencionados.- Doy Fe.-

MAGISTRADO PRESIDENTE:

JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ

MAGISTRADO:

NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA

- 15 -

MAGISTRADO:

OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS

MAGISTRADO:

ARMIN JOSÉ VALDÉS TORRES

MAGISTRADO:

ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE

SECRETARIO DE ACUERDO Y TRÁMITE:

RUBÉN OBREGÓN CALVILLO

“La licenciada Irma Leticia Torres Andrade Secretaria de Estudio y Cuenta de la

Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar

y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y

75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos

Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se

suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra

en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”.

“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el

servidor público que elabora la presente versión pública”.