TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SANTA ROSA DE VITERBO _____________________

Relatoría

MANDAMIENTO DE PAGO EN EJECUTIVO LABORAL - NO ES POSIBLE QUE SE ORDENEN CONCEPTOS

O SUMAS DE DINERO QUE NO SE RECONOCIERON EN LA DECISIÓN BASE DEL RECAUDO: Tampoco es

posible que se modifiquen los parámetros de liquidación, dado que ello es propio de procesos

ordinarios y no de los de ejecución. / MANDAMIENTO DE PAGO EN EJECUTIVO LABORAL - EL JUZGADO

DE CONOCIMIENTO DEJÓ DE LIBRAR EL MANDAMIENTO DE PAGO CON BASE EN LAS SENTENCIAS

EMITIDA EN PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO LABORAL: Los

intereses de mora que debe cancelar la ejecutada están dados con base en las mesadas que se causen

con posterioridad al 22 de junio de 2016 y también sobre la totalidad de las mesadas pensionales que

se adeudaban hasta esa fecha, pero como bien lo aduce el recurrente.

En tratándose de procesos ejecutivos, para perseguir el pago de condenas impuestas en providencias

judiciales, no es posible que se ordenen conceptos o sumas de dinero que no se reconocieron en la decisión

que se adjunta como base del recaudo ni que se modifiquen los parámetros de liquidación, dado que ello es

propio de procesos ordinarios y no de los de ejecución, como lo ha referido la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia en sentencia de 29 de enero de 2014, radicación 35126. Desde este tópico, cabe

recordar que el problema radica en establecer si las mesadas causadas con anterioridad del 22 de junio de

2016 generaban que en este trámite procesal se ordenará el pago de intereses de mora sobre las mismas.

(…)En ese contexto, supeditados a la orden de pago de intereses dispuesta en la sentencia de primera

instancia, se sabe que allí se ordenó el pago de los intereses moratorios que se causen sobre las mesadas

pensionales, a partir del 22 de junio de 2016, referencia genérica que sin duda implica que los intereses se

generan tanto para las mesadas causadas y no pagas para esa fecha, como las que se generen con

posterioridad; y ello es así, porque, el no pago de las mesadas genera intereses a partir de esa fecha sobre

todo lo adeudado. Así, puede decirse sin duda alguna, que los intereses de mora que debe cancelar la

ejecutada no solo están dados con base en las mesadas que se causen con posterioridad al 22 de junio de

2016, como erradamente lo interpretó el A quo, sino también sobre la totalidad de las mesadas pensionales

que se adeudaban hasta esa fecha, pero como bien lo aduce el recurrente, a partir del 22 de junio de 2016.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Departamento de Boyacá

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA ROSA DE VITERBO

“Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación” Ley 1128 de 2007

SALA ÚNICA

ACTA DE DISCUSIÓN DE PROYECTOS No. 127

En Santa Rosa de Viterbo, a los siete (07) días del mes de diciembre de dos mil

veinte (2020), se reunieron los suscritos Magistrados integrantes de la Sala Cuarta

de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial, LUZ PATRICIA ARISTIZÁBAL

GARAVITO, JORGE ENRIQUE GÓMEZ ÁNGEL y EURÍPIDES MONTOYA

SEPÚLVEDA, quien preside el acto como Magistrado Ponente, con el fin de discutir

el siguiente proyecto:

1.- EJECUTIVO LABORAL No 15759 31 05 002 2019 00305 01 de CARLOS

MANUEL MARTÍNEZ AMAYA contra COLPENSIONES Abierta la discusión, se dio

lectura al mencionado proyecto, el cual fue aprobado por unanimidad.

En constancia se firma por los intervinientes.

Proceso Ejecutivo Laboral núm. 15759 31 05 002 2019 00305 00305 01

2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Departamento de Boyacá

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE SANTA ROSA DE VITERBO

“Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación” Ley 1128 de 2007

SALA ÚNICA

RADICACIÓN: CLASE DE PROCESO: DEMANDANTE: DEMANDADO: MOTIVO: DECISIÓN: APROBACIÓN: MAGISTRADO PONENTE:

15759 31 05 002 2019 00305 01 EJECUTIVO LABORAL CARLOS MANUEL MARTÍNEZ AMAYA COLPENSIONES APELACIÓN AUTO ENERO 16 DE 2020 MODIFICAR ACTA No. 127 Dr. EURÍPIDES MONTOYA SEPÚLVEDA

Santa Rosa de Viterbo, diez (10) de diciembre de dos mil veinte (2020).

ASUNTO A DECIDIR:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra del auto del

16 de enero pasado, proferido dentro del proceso de la referencia por el JUZGADO

SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SOGAMOSO.

ANTECEDENTES PROCESALES:

1.- Mediante sentencia emitida en audiencia del 12 de junio de 2017, se declaró que

la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES” debía

reconocer la pensión de vejez a favor del demandante CARLOS MANUEL

MARTINEZ con fundamento en el art. 15 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el

Decreto 758 del mismo año, en concordancia con lo previsto en el art. 8º del Decreto

1281 de 1994 y Acto Legislativo No. 01 de 2005 parágrafo 4º a partir del 22 de

diciembre de 2012.

2.- La anterior decisión fue objeto de apelación, la cual fue resuelta por esta

Corporación mediante providencia del 10 de abril de 2019, en la que se ordenó

adicionar la sentencia, para señalar que la cuantía de la pensión a partir del 9 de

Proceso Ejecutivo Laboral núm. 15759 31 05 002 2019 00305 00305 01

3

octubre es de $1.660.498 y la que debía pagarse a partir del 22 de diciembre de

2012 era de $1.812.576, y así sucesivamente reajustadas según la fórmula prevista

en la Ley 100 de 1993; igualmente, la modificó para sostener que no tenía derecho

a la mesada 14, sino únicamente a 13 mesadas anualmente.

3.- Posteriormente, el apoderado del demandante solicitó la ejecución de la

sentencia, motivo por el cual, por auto del 16 de enero último, el JUZGADO

SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SOGAMOSO libró mandamiento de

pago por la vía ejecutiva laboral a favor de CARLOS MANUEL MARTÍNEZ AMAYA

contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES,

por las siguientes sumas de dinero:

3.1.- Por el reconocimiento y pago de la pensión especial de vejez a favor del

demandante, a partir del 22 de diciembre de 2012 en cuantía de $1.812.576, y así

sucesivamente reajustadas según la fórmula prevista en la Ley 100 de 1993, con

trece (13) mesadas pensionales al año y los reajustes legales.

3.2.- Por los intereses moratorios causados sobre las mesadas pensionales

generadas a partir del 22 de junio de 2016, y hasta cuando se verifique su pago, a

una tasa igual a la máxima de interés moratorio vigente a la fecha del pago.

4.- Contra la anterior decisión, el abogado del demandante interpuso recurso de

reposición y en subsidio apelación manifestando:

4.1.- En la sentencia se dispuso librar mandamiento de pago (sic) sobre todas las

mesadas que se ordenó a COLPENSIONES pagar a favor del ejecutante,

calculando los intereses sobre las originadas antes del 22 de junio de 2016, desde

la precitada fecha, de modo que las pactadas con posterioridad a tal data,

generarían intereses desde su respectiva causación; no obstante, en el

mandamiento de pago se dejó de ordenar el pago de los intereses por las mesadas

causadas antes del 22 de junio de 2016, y se ordenó el pago únicamente por las

que se generaron con posterioridad a tal fecha.

4.2.- Tal como se explicó en el numeral 6ª del escrito en que se pidió la ejecución

de la sentencia, lo liquidado en la Resolución con que COLPENSIONES pretendió

cumplir con la orden dada en dicho fallo no cubrió todos los intereses de mora,

siendo necesario resaltar la omisión de los causados desde el 22 de junio de 2016,

Proceso Ejecutivo Laboral núm. 15759 31 05 002 2019 00305 00305 01

4

sobre la sumatoria de las mesadas generadas del 22 de diciembre de 2012 al 21 de

junio de 2016, mesadas que al sumar da un total de $87.281.176, sobre las cuales

debe pagarse intereses de mora desde la mencionada fecha y hasta la presentación

del escrito, monto que asciende a la suma de $73.870.022, según liquidación anexa.

4.3.- Al momento de ejecutarse la sentencia, el juez debe atenerse a lo que de

manera clara, expresa y exigible se consignó en dicha providencia, sin poder, en

modo alguno, a acudir a interpretaciones; de ahí que, al no haberse dicho en ese

fallo que únicamente las cuotas causadas con posterioridad al 22 de junio de 2016

generaban intereses, no puede el juez librar orden de pago en tal sentido, pues de

esa forma está afectando a su poderdante, quien recibirá menos dinero del que le

corresponde.

4.4.- No se está solicitando que se libre orden de pago por los intereses de mora

sobre las cuotas causadas antes del 22 de junio de 2016, desde la fecha de

causación de cada cuota, sino desde esa misma fecha, lapso en que

COLPENSIONES se negó a pagar tales mesadas, momento desde el cual la entidad

entró en mora de cubrirlas y, por ende, debía pagar dichos intereses, pues mal se

haría si se ordenara el pago de intereses de mora desde fecha anterior al 22 de

junio de 2016, cuando no se llamó a la ejecutada a pagar los mismos.

5.- El recurso de reposición fue rechazado por extemporáneo por auto del 6 de

febrero último, y se concedió el recurso de apelación.

6.- Corrido el traslado propio del Decreto 806 de 2020 para que las partes alegaran,

éstas guardaron silencio.

LA SALA CONSIDERA

1.- Del problema jurídico:

De acuerdo con la propuesta del recurrente, corresponde determinar si es

procedente ordenar el pago de intereses de mora sobre las mesadas pensionales

causadas con anterioridad al 22 de junio de 2016.

2.- De la ejecución de condenas ordenadas en fallos ordinarios:

Proceso Ejecutivo Laboral núm. 15759 31 05 002 2019 00305 00305 01

5

En la ejecución de sentencia proferidas en procesos de cualquier índole, el

mandamiento de pago debe cumplir los lineamientos fundamentales previstos en la

sentencia, vale decir, corresponde al operador jurídico hacer un control de legalidad

que implica la posibilidad de no modificar dichas condenas, como quiera que se trata

de una providencia judicial que se encuentra en firme, lo que no obsta para que el

total de la obligación pueda ser variado, no como consecuencia de la alteración de

los parámetros establecidos en dicha providencia, sino resultado de: i) la verificación

de los pagos por el ejecutado antes de proferirse el mandamiento de pago; y ii) la

liquidación de los intereses de la deuda.

Así, se debe constatar y asegurar que la solicitud de ejecución se ajusta en su

integridad a la respectiva sentencia que sirve de título base de tal pedimento, pues

de lo contrario se estaría en un acto procesal inane que permitiría el enriquecimiento

sin causa por parte del ejecutante en detrimento del ejecutado.

En tratándose de procesos ejecutivos, para perseguir el pago de condenas

impuestas en providencias judiciales, no es posible que se ordenen conceptos o

sumas de dinero que no se reconocieron en la decisión que se adjunta como base

del recaudo ni que se modifiquen los parámetros de liquidación, dado que ello es

propio de procesos ordinarios y no de los de ejecución, como lo ha referido la Sala

de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 29 de enero

de 2014, radicación 35126.

Desde este tópico, cabe recordar que el problema radica en establecer si las

mesadas causadas con anterioridad del 22 de junio de 2016 generaban que en este

trámite procesal se ordenará el pago de intereses de mora sobre las mismas. Al

respecto, tenemos que mediante providencia del 12 de junio de 2017 emitida dentro

del proceso ordinario laboral adelantado por CARLOS MANUEL MARTÍNEZ

AMAYA en contra de COLPENSIONES, se dispuso entre otras cosas:

“TERCERO: CONDENAR, A LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES “COLPENSIONES”, al pago de los intereses moratorios, que se causen sobre las mesadas pensionales, a partir del 22 de junio de 2016, de conformidad con las consideraciones anteriormente expuestas”.

No obstante, la sentencia fue objeto de apelación, recurso que se desató por esta

Corporación mediante fallo del 10 de abril de 2019, la que únicamente se adicionó

en el sentido de señalar que la cuantía de la pensión a partir del 9 de octubre de

Proceso Ejecutivo Laboral núm. 15759 31 05 002 2019 00305 00305 01

6

2009 era de $1.660.498 y la que debía pagarse a partir del 22 de diciembre de 2012,

de $1.8126.576, y así sucesivamente reajustadas según la formula prevista en la

Ley 100 de 1993 y modificó dicho numeral en el sentido que no se tiene derecho a

la mesada 14, sino solo a 13 mesadas anuales. Valga acotar, quedó inmodificable

el único numeral que reconoció el pago de intereses moratorios y la data desde la

cual se causaron con base en una sentencia de este mismo Tribunal de fecha 26

de abril de 2017 dentro del radicado 15759 31 05 002 2015 00357 01, en la que se

hizo referencia y análisis sobre el art. 141 de la citada ley.

En ese contexto, supeditados a la orden de pago de intereses dispuesta en la

sentencia de primera instancia, se sabe que allí se ordenó el pago de los intereses

moratorios que se causen sobre las mesadas pensionales, a partir del 22 de junio

de 2016, referencia genérica que sin duda implica que los intereses se generan

tanto para las mesadas causadas y no pagas para esa fecha, como las que se

generen con posterioridad; y ello es así, porque, el no pago de las mesadas genera

intereses a partir de esa fecha sobre todo lo adeudado.

Así, puede decirse sin duda alguna, que los intereses de mora que debe cancelar

la ejecutada no solo están dados con base en las mesadas que se causen con

posterioridad al 22 de junio de 2016, como erradamente lo interpretó el A quo, sino

también sobre la totalidad de las mesadas pensionales que se adeudaban hasta

esa fecha, pero como bien lo aduce el recurrente, a partir del 22 de junio de 2016.

Lo anterior significa que el juzgado de conocimiento dejó de librar el mandamiento

de pago con base en las sentencias emitida en primera y segunda instancia dentro

del proceso ordinario laboral y lo solicitado por el ejecutante, motivo por el cual el

literal B del numeral PRIMERO del auto objeto de réplica habrá de modificarse, y en

su lugar, se ordenará librar mandamiento de pago por los intereses moratorios

causados a partir del 22 de junio de 2016, sobre la totalidad de las mesadas

pensionales adeudas y hasta cuando se verifique su pago, a una tasa igual a la

máxima permitida por la Superintendencia Financiera

3.- Como quiera que el recurso de apelación prosperó y ninguna de las partes alegó

en esta instancia, no hay lugar a condena en costas, de conformidad con lo previsto

en el artículo 365 del C.G del P.

Proceso Ejecutivo Laboral núm. 15759 31 05 002 2019 00305 00305 01

7

D E C I S I Ó N:

En mérito de lo expuesto, LA SALA CUARTA DE DECISIÓN DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA ROSA DE VITERBO, BOYACÁ,

R E S U E L V E:

MODIFICAR el literal B del numeral PRIMERO del auto objeto de impugnación para,

en su lugar, librar mandamiento de pago por los intereses moratorios causados a

partir del 22 de junio de 2016, sobre las mesadas pensionales adeudadas entre el

22 de diciembre de 2012 y 22 de junio de 2016, y las que se generaron con

posterioridad, hasta cuando se verifique su pago efectivo, a la tasa máxima

permitida por la Superintendencia Financiera.

Sin costas en esta instancia por no haberse causado.

NOTIFÍQUESE, DEVUÉLVASE Y CÚMPLASE.