Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIN NRO. 17 CCC 29907/2013/17

///nos Aires, 18 de febrero de 2014.

AUTOS Y VISTOS

Para resolver en el presente incidente de nulidad

promovido por la defensa de J.N.M. en la causa n 29.907/2013 del

registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal de Instruccin n 17,

Secretara n 153 de la Capital Federal.

Y CONSIDERANDO

1. La defensa de imputado formul a fs. 1/6

planteo de nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio

realizados por la parte querellante a fs. 4495/4552 y por los

representantes del Ministerio Pblico Fiscal a fs. 4554/4606.

Su fundamento bsicamente respondi a los

siguientes aspectos:

Que los requerimientos de elevacin a juicio

fundan dicha pretensin en una plataforma fctica absolutamente

opuesta, lo que vulnera el principio de racionalidad y congruencia y,

por ende, la garanta de la defensa en juicio.

Adems que, (d)e la declaracin indagatoria de

J.N.M. (fs. 4283-4297), del auto de procesamiento (fs. 4307-4341) y

de la confirmacin del superior (fs. 4426-440), resulta de un modo

apodptico que la base fctica de la imputacin que pesa sobre el

imputado es la siguiente, a saber. Hecho No 1: Haber tentado

acceder carnalmente a la vctima, causndole un grave dao en la

salud (Art. 42, 45 y 119 parr. 3 inc. a del C.P.) Hecho No 2: Con el

fin de ocultar el Hecho No 1 y procurar su impunidad, haberle dado

muerte a la vctima (art. 45 y 80 inc. 7 y 11 del C.P.). En tanto

estamos en presencia de hechos independientes, ambos concurren en

forma real (art. 55 del C.P.).

Que se est en presencia de dos hechos

independientes de dos conductas independientes y de dos dolos

independientes.

Sostiene que la parte querellante hace suya la base

fctica contenida en la declaracin indagatoria, en el auto de

procesamiento y en la confirmatoria del Superior, sin embargo, el

dictamen del Ministerio Pblico Fiscal plantea una base fctica

absolutamente diferente en tanto considera que el hecho ha sido uno y

no dos, que la conducta imputada ha sido una y no dos, que estamos

en presencia de un dolo y no de dos. Por lo tanto, concluye que los

acusadores han realizado una relacin clara, precisa y circunstanciada

de hechos diferentes que violenta el principio de congruencia y la

defensa en juicio del imputado.

Seala entonces que no puede abrirse la siguiente

etapa procesal con dos requerimientos de remisin a debate, en los

cuales en uno se imputa una sola conducta y en el otro dos conductas

que concurren de manera real entre s.

2. El querellante y el representante del Ministerio

Pblico Fiscal propugnaron el rechazo del planteo en mrito a las

consideraciones desarrolladas a fs. 12/18 y 20/24, respectivamente, a

las que cabe remitirse en honor a la brevedad. Ambas partes

solicitaron la imposicin de costas a la defensa.

3. A la hora de expedirme acerca del pedido

efectuado por la defensa, debo sealar que ser rechazado con costas,

ya que no existi afectacin alguna a las garantas constitucionales del

imputado J.N.M. y, precisamente, al principio de congruencia en el

sentido que reclama la defensa.

En efecto, luego del anlisis individual de los

requerimientos de elevacin a juicio postulados por el querellante y

por el Sr. Fiscal debo sealar que, en cada uno de ellos, los hechos

han sido claramente descriptos, pues se han plasmado las

circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se han producido,

delimitando el objeto procesal que habr de debatirse en la etapa

plenaria, dando pleno cumplimiento de este modo a lo normado por el

art. 347 del C.P.P.N..

Por su lado, de la confrontacin de la imputacin

concretada por el acusador particular bajo el ttulo III.- DEL

HECHO en el escrito incorporado a fs. 4495/4552 de los autos

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIN NRO. 17 CCC 29907/2013/17

principales con la de los representantes del Ministerio Pblico Fiscal

bajo el ttulo III HECHOS: del dictamen glosado a fs. 4554/4606

del legajo principal, a la luz del principio de congruencia, no se

advierte contradiccin en la plataforma fctica. Tampoco la

descripcin fctica desarrollada por los acusadores ha sido modificada

si se la coteja con el acontecimiento histrico que como imputacin se

le traslad al encartado en la declaracin indagatoria (fs. 1168/1171,

3278/3293 y 4283/4297) y, consecuentemente, en el auto de

procesamiento confirmado por la Alzada (fs. 4307/4341 y

4426/4440).

El principio de congruencia implica identidad

fctica en la descripcin de los hechos enunciados en los distintos

actos procesales relevantes del proceso, en aras de evitar que la

defensa se vea sorprendida a partir de una modificacin sustancial en

el sustrato fctico que constituye el objeto de persecucin y, de este

modo, pueda ejercer ampliamente la defensa material. As, en el caso

la circunstancia de que la descripcin de los acontecimientos

imputados al encartado se haya mantenido en idntico sentido desde

la declaracin indagatoria de fs. 4283/4297, pasando por el auto de

mrito de fs. 4307/4341 y ahora en los requerimientos de elevacin a

juicio postulados por los acusadores, echan por tierra sin ms la crtica

postulada por la defensa tcnica y permite afirmar que son plenamente

vlidos.

Se sostuvo en tal direccin que (e)l acto procesal

que dar comienzo al debate deber tener una descripcin fctica

coincidente con la contenida en los actos de indagatoria y el auto de

procesamiento, identidad requerida para evitar nulidades y la

vulneracin al principio de congruencia que est dado, precisamente,

por esa correspondencia. De esa manera, el imputado tendra un

acabado conocimiento del suceso y podra ejercer efectivamente sus

derechos. Lo que el principio en anlisis resguarda es evitar, a travs

de una mutacin del objeto procesal, el imputado puede encontrarse

ante una atribucin sorpresiva, de la que no haya podido defenderse,

o bien negndola, o bien explicando su actuacin, proponiendo

prueba y/o impugnando el valor de la ya realizada (ver esta Sala

causa n 38.604 Coronel Angela y otro s/ procesamiento del 18 de

noviembre de 2009 en donde se cita la n 37.915 Incidente de

nulidad de Romero Lucas Sergio, del 7 de septiembre de 2009). (C.

Nac. Crim. y Correcc., Sala 6, c. 104501/2001/16/CA18 SOLOME

CROFT y otros s/ nulidad, rta. 4/10/2013).

No puede dejar de mencionarse que los alcances de

este principio no consisten en una transcripcin textual de las

imputaciones, pues precisamente cada una de las partes acusadoras

cuenta con autonoma para formular la imputacin de la manera que

estime adecuada. Lo que debe respetarse, antes bien, es que los

elementos centrales de la imputacin estn presentes de modo tal que

el imputado junto a su defensa sepa que se le atribuye y pueda

defenderse de tal imputacin.

En sntesis, la imputacin como acontecimiento

histrico coincide en los requerimientos de elevacin a juicio

formulados por los acusadores, que abarcan tanto la secuencia

vinculada al abuso sexual as como la secuencia que culmin en la

muerte de A.R. atribuidos al procesado J.N.M. y, finalmente, con la

introduccin del cuerpo en el proceso de recoleccin de residuos.

En otro orden de ideas, el art. 347 del cdigo

adjetivo prev los requisitos que bajo pena de nulidad debe contener

el requerimiento de elevacin a juicio, destacndose como eje central

la relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos,

distinguindolos de la calificacin legal y de la exposicin sucinta de

los motivos en que se funda.

Entonces, en el caso concreto, se deduce que lo que

interesa para evitar la violacin al principio de congruencia es que los

requerimientos de remisin a juicio coincidan en la descripcin del

acontecer histrico atribuido sobre los que se sustanciar el debate

oral y no en la asignacin jurdico-penal escogida que puede ser

modificada a lo largo del proceso hasta la sentencia.

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIN NRO. 17 CCC 29907/2013/17

Es por ello que la sancin de extrema gravedad que

busca la asistencia letrada del imputado no resulta la va idnea para

analizar las opiniones de las partes relativa a la significacin jurdica.

Tal aspecto es recogido por el art. 401 del

ordenamiento ritual que establece que el tribunal de juicio puede dar a

los hechos una calificacin legal distinta a la contenida en el

requerimiento de elevacin a juicio, pero siempre manteniendo la

identidad fctica.1

Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la

Nacin en el precedente Sircovich, Jorge Oscar, haciendo suyos los

argumentos del Procurador General sustituto, sostuvo que en

determinados supuestos un cambio de calificacin legal puede tener

incidencia en el sustrato fctico de la imputacin y, por lo tanto,

violentar el principio de congruencia y defensa en juicio. Sin

embargo, dicha situacin no se presenta en el caso bajo examen.

All se expres: (l)a frmula del Tribunal es que

si bien en orden a la justicia represiva, el deber de los magistrados,

cualesquiera que fueran las peticiones de la acusacin y la defensa, o

las calificaciones que ellas mismas hayan formulado con carcter

provisional, consiste en precisar las figuras delictivas que jueguen

con plena libertad y exclusiva subordinacin a la ley, ese debe

encuentra su lmite en el ajuste del pronunciamiento a los hechos que

constituyen la materia del juicio (Fallos: 314:333 con cita de Fallos:

186:297; 242:227; 246:357; 284:54; 298:104; 302:328, 482 y 791;

315:2969; 319:2959; 320:431, voto de los jueces Molin OConnor y

Lpez; 321:2370, entre otros; y 324:2133, voto del juez

Petracchi).(C.S.J.N. S. 1798.XXXIX, Sircovich, Jorge Oscar y

otros s/ defraudacin, del 31 de octubre de 2006).

1 Art. 401 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin: Sentencia y acusacin. En la sentencia, el

tribunal podr dar al hecho una calificacin jurdica distinta a la contenida en el auto de remisin a

juicio o en el requerimiento fiscal, aunque deba aplicar penas ms graves o medidas de seguridad.

Si resultare del debate que el hecho es distinto del enunciado en tales actos, el tribunal dispondr

la remisin del proceso al juez competente

Con esto se pretende significar que el encuadre

normativo efectuado por la vindicta pblica o la forma en que

concursa los delitos en el caso de la querella, en modo alguno abarcan

el supuesto a que se hace referencia en el precedente citado en ltimo

trmino.

Las acciones tpicas de abusar sexualmente y la de

luego causar la muerte de la menor vctima, desde el punto de vista

fctico, se encuentran claramente detalladas y separadas

temporalmente. Ambos acusadores utilizan las siguientes frmulas:

Ante la imposibilidad de consumar el procesado M. su ataque sexual

(), decidi darle muerte (querella -ver fs. 4495vta.-) y la

atac violentamente con fines de sometimiento sexual ().

Posteriormente, J.N.M. le comprimi manualmente el cuello y la

sofoc (), con lo que provoc la muerte de la adolescente

(fiscala -ver fs.4554vta. y 4555vta.), lo que da la pauta de que el

abuso sexual fue la accin que precedi a la de dar muerte a la menor.

Sobre el punto, es menester dejar en claro que los

diferentes tipos de concurso de delitos aplicables al caso o el encuadre

en la figura legal del art. 124 del C.P., constituyen conceptos

normativos en los que la separacin temporal de las acciones en el

plano fctico no es el nico elemento que incide en su determinacin.

Con esto pretendo sealar que el cuestionamiento que realiza la

defensa concerniente a la discrepancia de opiniones acerca de la

relacin concursal de las figuras, as como si las acciones integran el

art. 124 del C.P., slo versa sobre conceptos e interpretaciones de

elementos normativos que en nada hacen variar la plataforma fctica

atribuida a J.N.M..

Por lo tanto, en nada puede sorprender a la defensa

del imputado la asignacin legal desarrollada por el Ministerio

Pblico Fiscal, si se atiende que la plataforma fctica sobre la que se

apoya resulta coincidente y sin contradicciones tanto con la

intimacin cursada a tenor del art. 294 del C.P.P.N., con el auto de

procesamiento y con el dictamen de remisin a juicio del querellante.

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIN NRO. 17 CCC 29907/2013/17

En tal aspecto, reconocida doctrina tiene dicho que:

(l)a regla no se extiende, como principio, a la subsuncin de los

hechos bajo conceptos jurdicos. El tribunal que falla puede

adjudicar al hecho acusado una calificacin jurdica distinta a la

expresada en la acusacin (iura novit curia)*. Lo que interesa,

entonces, es el acontecimiento histrico imputado, como situacin de

vida ya sucedida (accin u omisin), que se pone a cargo de alguien

como protagonista, del cual la sentencia no se puede apartar porque

su misin es, precisamente, decidir sobre l. (Maier, Julio B.J.

Derecho procesal penal. Tomo I Fundamentos, 2 edicin, Editores

del Puerto s.r.l., Bs. As. 1996, pg. 569). *Se cit: Fallos CSN, t. 247,

p. 202; t. 276, p. 364; t. 302, p. 328, t. 302, p. 482, t. 295, p. 54; t. 300,

p. 678).

En la jurisprudencia se dijo que: (e)l acto material

de defensa estuvo dado por la indagatoria de los imputados donde las

circunstancias histricas del episodio reprochado son idnticas a las

expuestas en el requerimiento de elevacin a juicio, y permite

sostener como vlida la tipificacin escogida por el Sr. Fiscal. La

calificacin adoptada en el auto de procesamiento es provisoria, y no

limita ni cercena al Sr. Fiscal, siempre que ste adopte una que no

modifique el acontecimiento histrico, ni cause sorpresa a la

defensa. (C. Nac. Crim. y Correcc., Sala 6, c. 2045/12 Lpez,

Walter Miguel y otro s/ nulidad, rta. 14/02/2013).

Por todo ello, no se har lugar a la nulidad

introducida por la defensa del encartado M., y siempre tomando en

consideracin el criterio restrictivo que debe imperar en materia de

nulidades y que los actos procesales se presumen vlidos. Sobre los

criterios en cuanto a la procedencia del instituto en cuestin se adujo

que: ...debe ponderarse que en materia de nulidades debe

apreciarse con un criterio restrictivo la invalidez de un acto, de

conformidad con el principio genrico de interpretacin de la ley

procesal establecido en el art. 2 y reafirmado en el art. 166 del ordenamiento de forma, que seala a la nulidad como una sancin de

carcter excepcional que cede siempre ante los principios de

conservacin y trascendencia. (C. Nac. Crim. y Correcc., Sala 1, c.

31.124, Feroleto, Ricardo; rta. 22/05/07; entre otros)

Por ltimo, he de imponer costas al promotor de la

presente incidencia. Es de destacar que en nuestro sistema procesal

impera como principio general el hecho objetivo de la derrota, como

base para la imputacin de la condena en costas, como consecuencia

de que, quien promueve una demanda lo hace por su cuenta y riesgo

(art. 531, C.P.P.N.). Por ello, (l)a sola creencia subjetiva del

litigante de la razn plausible (...) no es por s, suficiente para eximir

del pago de las costas al perdidoso, pues es indudable que todo aqul

que somete una cuestin a los tribunales de justicia, es porque cree

tener razn de su parte, mas ello no lo exime de pago de los gastos

del contrario si el resultado del juicio no le es favorable... (C. Nac.

Crim. y Correcc., Sala 4, c. 25.881, Berta Angel B. s/ defraudacin,

rta. 16/5/05).

Por consiguiente, as:

RESUELVO:

I.- NO HACER LUGAR AL PLANTEO DE NULIDAD

formulado por el Dr. A.M.T. a fs. 1/6 del presente incidente en su

carcter de abogado defensor de J.N.M. en la causa n 29.907/2013

del registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal de Instruccin n

17, Secretara n 153 de la Capital Federal a mi cargo (arts. 166 y ss.

en sentido contrario, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).

II.- IMPONER LAS COSTAS INCIDENTALES A LA

DEFENSA (arts. 530, 531 y ss. del Cdigo Procesal Penal de la

Nacin).

III.- TENER PRESENTE LAS RESERVAS DEL CASO

FEDERAL efectuadas a fs. 1/6.

Tmese razn. Notifquese, con habilitacin

horaria, a la Sra. Fiscal por nota y a la querella y defensa por cdulas

de urgente diligenciamiento, las que habrn de ser diligenciadas por el

escribiente auxiliar S.M.P. D.N.I. XX.XXX.XXX-, entregando en

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIN NRO. 17 CCC 29907/2013/17

todos los casos con copia del presente. Lbrese cdula urgente al

imputado a diligenciar por la Ujera Penitenciaria. Djese nota de lo

resuelto en los autos principales.

Ante m:

En la misma fecha se cumpli. CONSTE.

En del mismo notifiqu al Sr. Fiscal, haciendo entrega de una copia

del presente y firm. DOY FE.