MANUAL RECURSO DE REVOCACION (1).pdf

1

INDICE

INTRODUCCION……………………………………………………………………………………………………. 1

CONTRA QUE PROCEDE EL RECURSO DE REVOCACION…….………………………………….. 2

PLAZOS…………………………………………………………………………………………………………………. 3-4

REQUISITOS DEL ESCRITO…………………………………………………………………………………….. 5

MODELO DE ESCRITOS DE RECURSO DE REVOCACION…………………………………..……… 6-11

MODELO DE RECURSO DE REVOCACION (EJEMPLOS)…………………………………………… 12-17

MODELO ACUERDO ADMISORIO…………………………………………………………………………… 18-19

MODELO DE ACUERDO PREVENTORIO………………………………………………………………….. 20-21

MODELO DE DESECHAMIENTO DE DEMANDA………………………………………………………. 22-23

PROCEDIMIENTO DEL RECURSO DE REVOCACION………………………………………………… 24

RESOLUCION……………………………………………………………………………………………………….. 25-31

CUESTIONARIO……………………………………………………………………………………………………. 32-36

CONCLUSIONES……………………………………………………………………………………………………. 37

2

INTRODUCCION

En el presente proyecto te explicaremos paso a paso como realizar

un recurso de Revocación, así como el contenido del escrito,

plazos, que pruebas se admiten, contra que procede, cómo y en

donde se presenta.

Este trabajo se realiza para que los contribuyentes de manera

didáctica y sencilla puedan interponer este tipo de recurso en caso

de estar en los supuestos que la Ley señala. Para ello es necesario

que sepas que el recurso de Revocación es la autodefensa con la

que cuenta el contribuyente para impugnar las resoluciones que

consideren lesivas a sus derechos, garantías e interés de índole

fiscal.

3

RECURSO DE REVOCACIÓN

Para dar inicio con nuestro manual te explicaremos contra que procede este recurso, así mismo

daremos ejemplos para un mayor entendimiento.

PROCEDE CONTRA:

1.- Resoluciones definitivas dictadas por autoridades fiscales federalesque:

Determinen contribuciones, accesorioso aprovechamientos

Visita DomiciliariaMulta y requerimiento depago.

Que nieguen la devolución de cantidades que proceden conforme a la Ley.

Dicten las autoridades aduaneras.

Cualquier resolución de carácter definitivo que causen agravio al particular en materia

fiscal.

2.- Los actos de autoridades fiscales federales que:

Exijan el pago de créditos fiscales, cuando se alegue que estos se han extinguido o que su

monto real es inferior al exigido, siempre que el cobro en exceso sea imputable a la

autoridad ejecutora o que se refiera a cargos, gastos de ejecución o a la indemnización

que se refiera al artículo 21 del Código Fiscal Federal.

Se dicten en el PAE, cuando se alegue que este no se ha ajustado a la Ley o determine el

valor de los bienes embargados.

SHCP- SAT

4

PLAZOS

En este siguiente paso se te explicara que cuando se notifica no empieza a correr

enseguida el plazo. Enseguida en este calendario se explica el tiempo que debes esperar

para poder interponer tu recurso de revocación.

30 días para interponerlo.

Se notifica, al siguiente día surte efectos y en el tercer día comienza a correr el plazo.

SE NOTIFICA

SURTE EFECTOS AL

SIGUIENTE DÍA

EMPIEZA A

CORRER EL

PLAZO

NOTA:

RECUERDA

QUE DIAS

INHABILES

SON LOS

SABADOS Y

DOMINGOS

5

DIAS INHABILES SEGÚN EL CALENDARIO TFJFyA

6

Requisitos del

escrito del

recurso

Art 18, 122 Y 123

CFF

Que debe acompañarse al escrito de interposición

de recurso:

ARTICULO 123 CFF

Los documentos que acrediten su

personalidad.

Documento en que conste el acto

impugnado.

Constancia de notificación del acto

impugnado o bajo protesta de decir

verdad.

Las pruebas documentales que ofrezcan

y el dictamen pericial

Requisitos del recurso de revocación:

ARTICULO 18 Y 122 CFF

La resolución o el acto que se impugna.

Los agravios que le cause la resolución o

el acto impugnado.

Las pruebas y los hechos controvertidos

de que se trate.

El promovente no sepa o no pueda firmar, caso en

el que imprimirá su huella dactilar.

Cuando no cuente con firma electrónica, la

promoción deberá acompañar escrituras o

poderes notariales de forma impresa, así como

dirección de correo electrónico.

Requisitos:ART 18 CFF

FRACCION I.*El nombre, denominación o razón

social, y el domicilio fiscal y clave de registro de

contribuyentes.

FRACCION II.*La autoridad a la que se dirige y el

propósito de la promoción.

FRACCION III. * Dirección de correo electrónico

para recibir notificaciones.

Puede presentarse

mediante documento

digital que contenga firma

electrónica avanzada y

mediante documento

impresa

7

Artículo 121 del código fiscal de la federación

ADMINISTRACIÓN LOCAL

JURÍDICA DEL DISTRITO FEDERAL

PRESENTE

ASUNTO: Interposición de Recurso

De Revocación contra el

Crédito Fiscal No 184045

Articulo 122 fracción II del No control 16268907064886

Código fiscal de la federación. Folio MPE04858216

KAREN ARELY HERNÁNDEZ ARANA, por mi propio derecho, con registro federal de

contribuyentes KAHEA-730921AF7, y señalando como mi domicilio fiscal el ubicado en

16 de Septiembre No 110-4 colonia Centro, C.P. 36666, en el Distrito Federal, mismo

que señalo para oír y recibir toda clase de notificaciones que a mi se dirijan, ante usted

con el debido respeto comparezco para exponer:

Artículo 123 fracción I del código fiscal de la federación.

Que por medio del presente ocurso, vengo a interponer, EN TIEMPO Y FORMA EL

RECURSO DE REVOCACION en los términos previstos por los artículos 116, 117,

118, 119, 120, 121, 122, 129, y demás relativos y aplicables del Código Fiscal de la

Federación en vigor, y con apoyo en lo que disponen los artículos 14, 16, 8 de nuestra

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en contra del crédito fiscal

siguiente:

8

ACTO QUE SE IMPUGNA

Crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio MPE04858216 y

formulario múltiple de pago FMP-1, emitido supuestamente por la Administración Local

de Recaudación del Distrito Federal, por la cantidad de $25,000.00, (Veinti cinco mil

pesos 00/100 M.N).

Artículo 122 fracción I del código fiscal

de la federación.

HECHOS

Articulo 122 fracción III del código fiscal de la federación.

1. El día 8 de Mayo del 2006 supuestamente se me notificó el requerimiento con

No de control 10077815003062 y folio 06697030, supuestamente emitido por

la Administración Local de Recaudación, en el cual aparentemente se me

requiere la Declaración de operaciones con Clientes y Proveedores de bienes y

servicios, y la de Impuesto Sobre la Renta del Ejercicio 2014

2. El día 12 de julio supuestamente se me notificó el crédito fiscal No 184045, No

control 16268907064886, Folio MPE04858216 y formulario múltiple de pago

FMP-1, emitido supuestamente por la Administración Local de Recaudación del

Distrito Federal, por la cantidad de $25,000.00, (Veinti cinco mil pesos 00/100

M.N)., originado por el requerimiento del punto anterior.

AGRAVIOS artículo 122 fracción

II código fiscal.

PRIMER AGRAVIO.- En el supuesto requerimiento con No de control

10077815003062 y folio 06697030, emitido supuestamente por la Administración

Local del Distrito Federal, del cual se deriva el crédito que por este medio se impugna,

se viola en mi perjuicio el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación en

vigor, con la siguiente actuación de la autoridad responsable: dicho requerimiento no

ostenta la firma autógrafa del Administrador Local de Recaudación del Distrito Federal,

Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana., sino que solo muestra una firma reproducida

por computadora (facsimilar). Por lo tanto el requerimiento en cuestión no está

9

debidamente requisitado y en consecuencia se viola en mi perjuicio el artículo 38

fracción IV del Código Fiscal de la Federación en vigor. Ya que éste artículo nos señala

los requisitos que por lo menos deben de contener los actos administrativos, y en su

fracción IV establece el requisito de ostentar la firma del funcionario competente.

SEGUNDO AGRAVIO.- En el crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886,

Folio MPE04858216, emitido supuestamente por la Administración Local de

Recaudación de León, se viola en mi perjuicio el artículo 38 fracción IV del Código

Fiscal de la Federación en vigor, con la siguiente actuación de la autoridad

responsable: dicho crédito no ostenta la firma autógrafa del Administrador Local de

Recaudación del Distrito Federal, Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana, sino que

solo muestra una firma reproducida por computadora (facsimilar). Por lo tanto el

requerimiento en cuestión no está debidamente requisitado y en consecuencia se viola

en mi perjuicio el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación en vigor. Ya

que éste artículo nos señala los requisitos que por lo menos deben de contener los

actos administrativos, y en su fracción IV establece el requisito de ostentar la firma del

funcionario competente.

TERCER AGRAVIO.- Me causa agravio la conducta de la autoridad al establecerme el

crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio MPE04858216, y se viola

en mi perjuicio el principio de legalidad y seguridad jurídica consagrado en los artículos

14 y 16 Constitucional, ya que dicho crédito es ilegal e improcedente, puesto que

deriva del supuesto requerimiento con No de control 10077815003062 y folio

06697030 supuestamente notificado el día 8 de Mayo del 2007, el cual carece de toda

validez y formalidad, ya que ambos documentos, tanto el crédito como el

requerimiento, no cumplen con lo establecido en la fracción IV del artículo 38 del

Código Fiscal de la Federación en vigor, por lo cual al no cumplirse con los requisitos

señalados en el precepto en mención, debido a que se ostenta una firma facsimilar, en

dichas resoluciones o actos administrativos, en lugar de la firma de puño y letra del

Administrador Local de Recaudación del Distrito Federal, Lic. Kelvin Alejandro

Hernández Galeana. Por lo tanto, las resoluciones o actos administrativos mencionados

se dictaron en contravención a las disposiciones aplicables, luego entonces, procede

dejar sin efectos el acto impugnado.

CUARTO AGRAVIO.- Me causa agravio la conducta de la autoridad al establecerme el

crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio MPE04858216, y se viola

en mi perjuicio el principio de legalidad y seguridad jurídica consagrado en los artículos

14 y 16 Constitucional, ya que dicho crédito es ilegal e improcedente, puesto que

deriva del supuesto requerimiento con No de control 10077815003062 y folio

06697030 supuestamente notificado el día 8 de Mayo del 2007, el cual carece de toda

validez y formalidad, ya que ambos documentos, tanto el crédito como el

requerimiento, no cumplen con lo establecido en la fracción III del artículo 38 del

10

Código Fiscal de la Federación en vigor, en virtud de que tanto el supuesto

requerimiento como el supuesto crédito mismo simplemente se estampa una firma

facsimilar por parte del supuesto Administrador Local de Recaudación del Distrito

Federal, Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana. Por lo cual dichos documentos no

han sido debidamente fundados ni motivados, esto es así, debido a que en ninguna

apartado del Código Fiscal de la Federación se permite a la autoridad fiscal emitir actos

administrativos a los contribuyentes, en documentos impresos con firma facsimilar o

electrónica avanzada. Por lo tanto, las resoluciones o actos administrativos

mencionados se dictaron en contravención a las disposiciones aplicables, luego

entonces, procede dejar sin efectos el acto impugnado.

PRUEBAS artículo 122 fracción III

Código fiscal.

Se ofrecen y rinden como pruebas, relacionadas con todos y cada uno de los hechos

del presente recurso, así como con todos y cada uno de los agravios expresados las

siguientes:

1. Original y cinco copias del recurso interpuesto.

2. La presuncional en su doble aspecto legal y humana en todo lo que favorezca a

mis intereses.

3. La instrumental de actuaciones, consistente en todo lo actuado y por actuarse,

en cuanto favorezca a mis intereses.

4. Original del requerimiento con No de control 10077815003062 y folio

06697030, supuestamente notificado el día 8 de Mayo del 2007. Envío el

original de este documento con la finalidad de que se aprecie que el mismo

ostenta una firma impresa por computadora (facsimilar) en lugar de la firma de

puño y letra de la autoridad competente.

5. Original del el crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio

MPE04858216 y formulario múltiple de pago FMP-1, supuestamente notificado

el día 12 de julio del 2007. Envío el original de este documento con la finalidad

de que se aprecie que el mismo ostenta una firma impresa por computadora

(facsimilar) en lugar de la firma de puño y letra de la autoridad competente.

11

PETITORIOS

Por lo anteriormente expuesto y en derecho fundado ante usted, C. Administrador

Jurídico de Ingresos del Distrito Federal, atentamente y respetuosamente pido:

Primero.- Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente recurso.

Segundo.- Admitir las pruebas rendidas y ofrecidas, teniéndolas por desahogadas

dada su naturaleza.

Tercero.- La aplicación estricta del artículo 132 en su primero y segundo párrafo, del

Código Fiscal de la Federación que señala:

“La resolución del recurso se fundará en derecho y examinará todos y cada uno de los

agravios hechos valer por el recurrente, teniendo la autoridad la facultad de invocar

hechos notorios; pero cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la

validez del acto impugnado bastará con el examen de dicho punto.

La autoridad podrá corregir los errores que advierta en la cita de los preceptos que se

consideren violados y examinar en su conjunto los agravios, así como los demás

razonamientos del recurrente, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada,

pero sin cambiar los hechos expuestos en el recurso. Igualmente podrá revocar los

actos administrativos cuando advierta una ilegalidad manifiesta y los agravios sean

insuficientes, pero deberá fundar cuidadosamente los motivos por los que consideró

ilegal el acto y precisar el alcance de su resolución.

--------------------------------------------------------------------------------“

Cuarto.- Dejar sin efectos el acto impugnado, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 133, fracción IV del Código fiscal de la Federación en vigor.

12

PROTESTO A USTEDES LO NECESARIO

México, Distrito Federal. 12 de Julio del 2007

_________________________

KAREN ARELY HERNÁNDEZ ARANA

R.F.C. KAHEA-730921AF7

13

Autoridad ante la cual se promueva

Señala el nombre del actor, y el asunto

ADMINISTRACIÓN LOCAL

JURÍDICA DEL DISTRITO FEDERAL

PRESENTE

ASUNTO: Interposición de Recurso

De Revocación contra el

Crédito Fiscal No 184045

No control 16268907064886

Folio MPE04858216

KAREN ARELY HERNÁNDEZ ARANA, por mi propio derecho, con registro federal de

contribuyentes KAHEA-730921AF7, y señalando como mi domicilio fiscal el ubicado en

16 de Septiembre No 110-4 colonia Centro, C.P. 36666, en el Distrito Federal, mismo

que señalo para oír y recibir toda clase de notificaciones que a mi se dirijan, ante usted

con el debido respeto comparezco para exponer:

El nombre del actor, y si

es en nombre propio o

en representación de,

además de señalar

domicilio para oir y

recibir notificación

Nombre de su abogado,

domicilio y cedula

profesional.

EJEMPLO DE ERSONA MORAL:

JUANITA BANANA, en representación de la empresa

denominada EL OSITO SA DE C.V personalidad que acredito y

adjunto con testiminio notarial #_ ante la fe del notario num. 32

del distrito de Ecatepec Edo de Mexico…

EJEMPLO DE PERSONA FISICA:

JUANITA BANANA en representación de JUAN CAMANEI

personalidad que crédito mediante poder, mismo que se

adjunta en el presente escrito…

14

Que por medio del presente ocurso, vengo a interponer, EN TIEMPO Y FORMA EL

RECURSO DE REVOCACION en los términos previstos por los artículos 116, 117,

118, 119, 120, 121, 122, 129, y demás relativos y aplicables del Código Fiscal de la

Federación en vigor, y con apoyo en lo que disponen los artículos 14, 16, 8 de nuestra

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en contra del crédito fiscal

siguiente:

ACTO QUE SE IMPUGNA

Crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio MPE04858216 y

formulario múltiple de pago FMP-1, emitido supuestamente por la Administración Local

de Recaudación del Distrito Federal, por la cantidad de $25,000.00, (Veinti cinco mil

pesos 00/100 M.N).

HECHOS

3. El día 8 de Mayo del 2006 supuestamente se me notificó el requerimiento con

No de control 10077815003062 y folio 06697030, supuestamente emitido por

la Administración Local de Recaudación, en el cual aparentemente se me

requiere la Declaración de operaciones con Clientes y Proveedores de bienes y

servicios, y la de Impuesto Sobre la Renta del Ejercicio 2014

4. El día 12 de julio supuestamente se me notificó el crédito fiscal No 184045, No

control 16268907064886, Folio MPE04858216 y formulario múltiple de pago

FMP-1, emitido supuestamente por la Administración Local de Recaudación del

En este párrafo se indica que

es lo que se viene a demandar

y en contra de quien, es aquí

en donde se debe señalar el

nombre y domicilio del

demandado, en este caso serie

la autoridad. Los fundamentos

de derecho

En el acto impugnado se debe

señalar lo que la autoridad te vino a

requerir. Y en lo cual tu no estas de

acuerdo

15

Distrito Federal, por la cantidad de $25,000.00, (Veinti cinco mil pesos 00/100

M.N)., originado por el requerimiento del punto anterior.

AGRAVIOS

PRIMER AGRAVIO.- En el supuesto requerimiento con No de control

10077815003062 y folio 06697030, emitido supuestamente por la Administración

Local del Distrito Federal, del cual se deriva el crédito que por este medio se impugna,

se viola en mi perjuicio el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación en

vigor, con la siguiente actuación de la autoridad responsable: dicho requerimiento no

ostenta la firma autógrafa del Administrador Local de Recaudación del Distrito Federal,

Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana., sino que solo muestra una firma reproducida

por computadora (facsimilar). Por lo tanto el requerimiento en cuestión no está

debidamente requisitado y en consecuencia se viola en mi perjuicio el artículo 38

fracción IV del Código Fiscal de la Federación en vigor. Ya que éste artículo nos señala

los requisitos que por lo menos deben de contener los actos administrativos, y en su

fracción IV establece el requisito de ostentar la firma del funcionario competente.

SEGUNDO AGRAVIO.- En el crédito fiscal No 184045, No control 16268907064886,

Folio MPE04858216, emitido supuestamente por la Administración Local de

Recaudación de León, se viola en mi perjuicio el artículo 38 fracción IV del Código

Fiscal de la Federación en vigor, con la siguiente actuación de la autoridad

responsable: dicho crédito no ostenta la firma autógrafa del Administrador Local de

Recaudación del Distrito Federal, Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana, sino que

solo muestra una firma reproducida por computadora (facsimilar). Por lo tanto el

requerimiento en cuestión no está debidamente requisitado y en consecuencia se viola

en mi perjuicio el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación en vigor. Ya

que éste artículo nos señala los requisitos que por lo menos deben de contener los

actos administrativos, y en su fracción IV establece el requisito de ostentar la firma del

funcionario competente.

TERCER AGRAVIO.- Me causa agravio la conducta de la autoridad al establecerme el crédito

fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio MPE04858216, y se viola en mi perjuicio el

Los hechos en que el actor funde su

petición, narrándolos sucintamente, con

claridad y precisión.

16

principio de legalidad y seguridad jurídica consagrado en los artículos 14 y 16 Constitucional, ya

que dicho crédito es ilegal e improcedente, puesto que deriva del supuesto requerimiento con No

de control 10077815003062 y folio 06697030 supuestamente notificado el día 8 de Mayo del 2007,

el cual carece de toda validez y formalidad, ya que ambos documentos, tanto el crédito como el

requerimiento, no cumplen con lo establecido en la fracción IV del artículo 38 del Código Fiscal de

la Federación en vigor, por lo cual al no cumplirse con los requisitos señalados en el precepto en

mención, debido a que se ostenta una firma facsimilar, en dichas resoluciones o actos

administrativos, en lugar de la firma de puño y letra del Administrador Local de Recaudación del

Distrito Federal, Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana. Por lo tanto, las resoluciones o actos

administrativos mencionados se dictaron en contravención a las disposiciones aplicables, luego

entonces, procede dejar sin efectos el acto impugnado.

CUARTO AGRAVIO.- Me causa agravio la conducta de la autoridad al establecerme el crédito

fiscal No 184045, No control 16268907064886, Folio MPE04858216, y se viola en mi perjuicio el

principio de legalidad y seguridad jurídica consagrado en los artículos 14 y 16 Constitucional, ya

que dicho crédito es ilegal e improcedente, puesto que deriva del supuesto requerimiento con No

de control 10077815003062 y folio 06697030 supuestamente notificado el día 8 de Mayo del 2007,

el cual carece de toda validez y formalidad, ya que ambos documentos, tanto el crédito como el

requerimiento, no cumplen con lo establecido en la fracción III del artículo 38 del Código Fiscal de

la Federación en vigor, en virtud de que tanto el supuesto requerimiento como el supuesto crédito

mismo simplemente se estampa una firma facsimilar por parte del supuesto Administrador Local de

Recaudación del Distrito Federal, Lic. Kelvin Alejandro Hernández Galeana. Por lo cual dichos

documentos no han sido debidamente fundados ni motivados, esto es así, debido a que en

ninguna apartado del Código Fiscal de la Federación se permite a la autoridad fiscal emitir actos

administrativos a los contribuyentes, en documentos impresos con firma facsimilar o electrónica

avanzada. Por lo tanto, las resoluciones o actos administrativos mencionados se dictaron en

contravención a las disposiciones aplicables, luego entonces, procede dejar sin efectos el acto

impugnado.

PRUEBAS

Se ofrecen y rinden como pruebas, relacionadas con todos y cada uno de los hechos del presente recurso, así como con todos y cada uno de los agravios expresados las siguientes:

1. DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en el Original del requerimiento con No de control 654375498546 y folio 723843, supuestamente notificado el dia xxxx. Envío el original de este documento con la finalidad de que se aprecie que el mismo ostenta una firma impresa en lugar de la firma de puño y letra de la autoridad competente.

En los Agravios debe indicarse

el menoscabo a toda ofensa

de la persona, física o moral.

17

2. DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el Original del el crédito fiscal No 477062-47600-690 , número de control 369u7498, Folio 368960745. Envío el original de este documento con la finalidad de que se aprecie que el mismo ostenta una firma impresa en lugar de la firma de puño y letra de la autoridad competente.

3. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado y por actuarse, en cuanto favorezca a mis intereses.

4. LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA en todo lo que favorezca a mis intereses.

PETITORIOS

Por lo anteriormente expuesto y en derecho fundado ante usted, C. Administrador Jurídico de

Ingresos del Distrito Federal, atentamente y respetuosamente pido:

Primero.- Tenerme por presentado en tiempo y forma el presente recurso.

Segundo.- Admitir las pruebas rendidas y ofrecidas, teniéndolas por desahogadas dada su

naturaleza.

Tercero.- Dejar sin efectos el acto impugnado, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 133, fracción IV del Código fiscal de la Federación en vigor.

En este capitulo de pruebas debes señalar lo siguiente

en cada uno de ellas.

1.- NOMBRE DE LA PRUEBA

2.- CONSISTE EN… (descripción de la prueba, emitido

por, fojas, y firma)

3.- ADJUNTAS EN COPÍA U ORIGINAL (num, anexo)

4.- LA PRUEBA SE RELACIONA CON EL HECHO

NUMERO___ DEL PRESENTE ESCRITO

5.- LA PRUEBA LA OFREZCO CON LA FINALIDAD

DE_____

En esta parte se le hace saber a la

autoridad lo que le estas pidiendo.

18

PROTESTO A USTEDES LO NECESARIO

México, Distrito Federal. 12 de Julio del 2007

_________________________

KAREN ARELY HERNÁNDEZ ARANA

R.F.C. KAHEA-730921AF7

FIRMAS

19

SERVICIO DE ADMINISTRACION

TRIBUTARIA DE LA DELEGACION

DE TLANEPANTLA DE BAZ.

EXPEDIENTE: 1735/2015

ACTOR: VLADIMIR LUNA GÓMEZ

Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a once de agosto del dos mil

quince.- ------------------------------------------se da cuenta del escrito

presentado, en la oficialía de partes común del servicio de

administración tributaria del Tlalnepantla de Baz el treinta y uno de

julio del dos mil quince, por virtud del cual VLADIMIR LUNA GÓMEZ

por propio derecho; comparece a presentar el recurso de

revocación por los créditos fiscales 7654850494, correspondientes

al periodo 01/2015, por la cantidad de $12,000, (doce mil pesos

00/100 M.N); emitido por el Jefe de la Subdelegación de

Tlalnepantla de Baz dependiente de la Secretaria de Hacienda y

Crédito Público --------------------------------------------------con

fundamento por lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 13, 14, 15, 16

fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, SE ADMITE A TRAMITE EL PRESENTE RECURSO.-----

--Con copia simple de la demanda del recurso y anexos ofrecidos

como prueba, córrase traslado al JEFE DE LA SUBDELEGACIÓN DE

TLALNEPANTLA DE BAZ DEPENDIENTE DE LA SECRETARIA DE

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO emplazándolo para que en su

carácter de autoridad demandada conteste en el término de Ley,

20






apercibido que de no hacerlo estará a lo dispuesto por el termino

decinco días, señale domicilio para recibir notificaciones, apercibida

que de no hacerlo, las notificaciones siguientes se harán por

boletín electrónico; se señala que el requerimiento efectuados con

el fin de agilizar las notificaciones y tramite que se lleve a cabo en el

presente juicio, para cumplir con los principios constitucionales

citados con anterioridad.---------------------------------------------------------

---------------

NOTIFIQUESE POR CORREO CERIFICADO CON ACUSE DE RECIBIDO A

LA PARTE ACTORA Y POR OFICIO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA.--

------------------------------------------------------------------------------------------

Así lo proveyó y firma Jefe Delegacional del Servicio de

Administración Tributaria con residencia en Tlalnepantla de Baz,

Estado de México, JOSE ARMANDO BOCA NEGRA, ante la

secretaria; SANDRA REGINA ORTIZ ZETINA, que actúa y da FE.

21






Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a

once de agosto del dos mil quince.- ------------------------------------------

se da cuenta del escrito presentado, en la oficialía de partes común

del servicio de administración tributaria del Tlalnepantla de Baz el

treinta y uno de julio del dos mil quince, por virtud del cual

VLADIMIR LUNA GÓMEZ por propio derecho; comparece a

presentar el recurso de revocación por el crédito fiscal

7654850494, correspondiente al periodo 01/2015, por la cantidad

de $12,000, (doce mil pesos 00/100 M.N); emitido por el Jefe de la

Subdelegación de Tlalnepantla de Baz dependiente de la Secretaria

de Hacienda y Crédito Público -------------------------------------------------

Con fundamento por lo dispuesto en el artículo 122 fracción II del

Código Fiscal de la Federación SE LE PREVIENE A LA PARTE ACTORA

PARA QUE EN UN PLAZO NO MAYOR A CINCO DÍAS PRESENTE SUS

AGRAVIOS Y DESAHOGUE LA PREVENCION DEL PRESENTE

RECURSO.----------------------------------------------------------------------------

22






Si dentro de dicho plazo no se expresan los agravios que le cause la

resolución o acto impugnado, la autoridad fiscal desechará el

recurso; si no se señala el acto que se impugna se tendrá por no

presentado el recurso-------------------------------------------------------------

Para cumplir con los principios constitucionales citados con

anterioridad.------------------------------------------------------------------------



------------------------------------------------------------------------------------------

para cumplir con los principios constitucionales citados con

anterioridad.------------------------------------------------------------------------

NOTIFIQUESE POR CORREO CERIFICADO Y POR OFICIO DE LA

AUTORIDAD DEMANDADA.------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------





23






Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a

once de agosto del dos mil quince.- ------------------------------------------

se da cuenta del escrito presentado, en la oficialía de partes común

del servicio de administración tributaria del Tlalnepantla de Baz el

treinta y uno de julio del dos mil quince, por virtud del cual

VLADIMIR LUNA GÓMEZ por propio derecho; comparece a

presentar el recurso de revocación por el crédito fiscal

7654850494, correspondiente al periodo 01/2015, por la cantidad

de $12,000, (doce mil pesos 00/100 M.N); emitido por el Jefe de la

Subdelegación de Tlalnepantla de Baz dependiente de la Secretaria

de Hacienda y Crédito Público -------------------------------------------------

Con fundamento por lo dispuesto en el articulo 124 faccion III del

Codigo Fiscal de la Federacion “QUE HAYAN SIDO IMPUGNADOS

ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA.”, SE DESECHA A TRAMITE EL PRESENTE

RECURSO.----------------------------------------------------------------------------

Para cumplir con los principios constitucionales citados con

anterioridad.------------------------------------------------------------------------

24








------------------------------------------------------------------------------------------

para cumplir con los principios constitucionales citados con

anterioridad.------------------------------------------------------------------------

NOTIFIQUESE POR CORREO CERIFICADO Y POR OFICIO DE LA

AUTORIDAD DEMANDADA.------------------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------





25

El recurso

deberá

presentarse a

través del buzón

tributario,

dentro de los

treinta días

siguientes a

aquél en que

haya surtido

efectos su

notificación.

Si el particular afectado

por un acto o resolución

administrativa fallece

durante el plazo a que se

refiere este artículo, se

suspenderá hasta un año

SUSPENSION:

Cuando no se

expresen los agravios,

no se señale la

resolución o el acto

que se impugna, la

autoridad fiscal

requerirá al

promovente para que

dentro del plazo de

cinco días cumpla con

dichos requisitos.

Desahogo de Pruebas

.

RESOLUCION:

La autoridad deberá

dictar resolución y

notificarla en un

término que no

excederá de tres meses

contados a partir de la

fecha de interposición

del recurso.

Auto

admisorio

Notificación no

mayor a 72hrs.

26

SECRETARIA DE ECONOMIA

Resolución por la que se resuelve el recurso administrativo de revocación interpuesto por la empresa Muebles

Tapizados Mónaco, S.A. de C.V., en contra de la resolución final del examen de vigencia de las cuotas

compensatorias impuestas a las importaciones de hilados y tejidos originarias de la República Popular China,

independientemente del país de procedencia, publicada el 3 de marzo de 2006.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Economía.

RESOLUCION POR LA QUE SE RESUELVE EL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACION INTERPUESTO

POR LA EMPRESA MUEBLES TAPIZADOS MONACO, S.A. DE C.V. EN CONTRA DE LA RESOLUCION FINAL DEL

EXAMEN DE VIGENCIA DE LAS CUOTAS COMPENSATORIAS IMPUESTAS A LAS IMPORTACIONES DE HILADOS Y

TEJIDOS ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA POPULAR CHINA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAIS DE PROCEDENCIA,

PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 3 DE MARZO DE 2006.

Visto el expediente administrativo R. 26/04, radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales

Internacionales de la Secretaría de Economía, en adelante la “Secretaría”, se emite la presente Resolución

teniendo en cuenta los siguientes

RESULTANDOS

Resolución definitiva

1. El 18 de octubre de 1994 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la resolución definitiva

de la investigación antidumping sobre las importaciones de hilados y tejidos originarias de China,

independientemente del país de procedencia.

Monto de la cuota compensatoria

2. En la resolución a que se refiere el punto anterior se impusieron las siguientes cuotas compensatorias a

los hilados y tejidos de China:

A. de 331 por ciento a las mercancías que ingresen al territorio nacional por las fracciones arancelarias

de las partidas 5201 a la 5212 y de la 5301 a la 5311 de la entonces Tarifa de la Ley del Impuesto

General de Importación (TIGI);

B. de 501 por ciento a las mercancías que ingresen al territorio nacional por las fracciones arancelarias

de las partidas 5401 a la 5408 y de la 5501 a la 5516 y la fracción arancelaria 5402.49.05 de la TIGI;

C. de 54 por ciento a las mercancías que ingresen al territorio nacional por las fracciones arancelarias

de las partidas 3005, 5803 y 5911 de la TIGI.

Resolución final del examen correspondiente al primer quinquenio

3. El 15 de diciembre de 2000 se publicó en el DOF la resolución final del examen de vigencia de las

cuotas compensatorias. Se determinó mantenerlas por cinco años más contados a partir del 19 de octubre de

1999, con excepción de las mercancías señaladas en el punto 89 de la misma resolución.

Resolución final de examen correspondiente al segundo quinquenio

4. El 3 de marzo de 2006 se publicó en el DOF una nueva resolución final del examen de vigencia de las

cuotas compensatorias. Se determinó mantenerlas por cinco años más contados a partir del 19 de octubre de

2004, con excepción de las mercancías señaladas en el punto 411 de dicha resolución.

Revisión de cuotas compensatorias

27

5. El 14 de octubre de 2008 se publicó en el DOF la resolución que concluyó el procedimiento de revisión y

eliminó las cuotas compensatorias a los hilados y tejidos de China.

Recurso de revocación

6. El 18 de junio de 2008 la empresa Muebles Tapizados Mónaco, S.A. de C.V., en lo sucesivo “Muebles

Tapizados” o la “Recurrente”, interpuso el recurso de revocación en contra de la resolución final del examen

de vigencia de cuotas compensatorias correspondiente al segundo quinquenio (punto 4 de esta resolución) y

formuló los siguientes

AGRAVIOS

Primero. La resolución recurrida no ha sido legalmente notificada a la Recurrente. En consecuencia, no ha

surtido sus efectos. La autoridad no notificó la resolución recurrida mediante acta en la que funde y motive su

actuación, con lo cual contravino lo dispuesto en los artículos 16 constitucional y 38 fracción III, 134 y 137 del

Código Fiscal de la Federación (CFF).

Segundo. La Administración Central de Laboratorio y Servicios Científicos de la Administración General

de Aduanas del Servicio de Administración Tributaria (SAT) señala que la mercancía importada por Muebles

Tapizados se debe clasificar en la fracción arancelaria 5407.53.99 de la TIGIE, pero nunca explicó por qué le

corresponde esa clasificación, particularmente la subpartida y fracción arancelaria correspondientes. Simple y

llanamente, se limitó a señalar la conclusión a la que llegó sin brindar mayores elementos, razón por la que su

determinación está indebidamente fundada y motivada.

Tercero. Suponiendo sin conceder que correspondiera a las mercancías que importa la fracción

arancelaria determinada por la autoridad aduanera, no sería aplicable a la mercancía importada la cuota

compensatoria, ya que entre el valor y el precio de exportación no existe una diferencia del 501 por ciento. En

consecuencia, sería ilegal la cuota compensatoria que se pretende determinar.

Cuarto. La resolución que se impugna pretende aplicar una cuota compensatoria de manera ilegal, ya que

la mercancía importada no es idéntica ni similar a la mercancía sujeta a cuota compensatoria, lo cual

trasgredió lo dispuesto por los artículos 62 y 66 de la Ley de Comercio Exterior (LCE).

7. La Recurrente presentó los siguientes medios de prueba:

A. La documental pública consistente en la copia certificada del primer testimonio de la escritura pública

2,887 otorgada el 26 de mayo de 2008, ante el Notario Público 142 en Tlalnepantla de Baz, Estado

de México.

B. La documental pública consistente en la copia del oficio 800-30-00-04-02-2008-07380 emitido el 24

de marzo de 2008 por el Administrador de la Aduana de Manzanillo.

C. La presuncional legal y humana en lo que favorezca a la Recurrente.

D. La instrumental de actuaciones en todo lo que favorezca a la Recurrente.

CONSIDERANDOS

Competencia

8. La Secretaría de Economía es competente para emitir la presente Resolución, conforme a lo dispuesto

en los artículos 16 y 34 fracciones V y XXXI de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2, 4 y

16 fracción VII del Reglamento Interior de la misma dependencia; 94 y 95 de la Ley de Comercio Exterior; 121,

124, 124-A, 131, 132 y 133 del Código Fiscal de la Federación.

Improcedencia del recurso de revocación

28

9. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 94 fracción XI y 95 último párrafo de la LCE, y 121, 124

fracción IV y 133 fracción I del CFF, resulta improcedente el recurso de revocación interpuesto en contra de la

resolución a que se refiere el punto 4 de la presente Resolución, por las razones que a continuación se

exponen.

10. El primer párrafo del artículo 121 del CFF señala que el escrito de interposición del recurso debe

presentarse dentro de los 45 días hábiles siguientes a aquel en que hubiese surtido efectos la notificación

ante la autoridad competente que emitió o ejecutó el acto impugnado. De lo contrario el acto se considerará

consentido de conformidad con los artículos 95 LCE y 124 fracción IV del CFF.

11. En primer término, la resolución recurrida fue publicada en el DOF el 3 de marzo de 2006 y desde

entonces la Recurrente debía haberla conocido. En cualquier caso, de acuerdo con el numeral 5 del oficio

800-30-00-04-02-2008-07380 del 24 de marzo de 2008 emitido por el Administrador de la Aduana de

Manzanillo, el 29 de enero de 2008 se le notificó a la Recurrente el escrito de hechos y omisiones contenido

en el oficio 326-SAT-A30.-AL.-00357 del 8 de enero de 2008, con el cual se le notificó que se presumía había

incurrido en una omisión de contribuciones y aprovechamientos, incluida la cuota compensatoria del 501%

aplicable a las importaciones de hilados y tejidos de China.

12. De conformidad con el artículo 121 párrafo primero del CFF, la Recurrente debió haber interpuesto el

recurso de revocación 45 días después de la publicación en el DOF de la resolución publicada el 3 de marzo

de 2006 y, en cualquier caso, a más tardar el 8 de abril de 2008. Sin embargo, no lo hizo sino hasta el 18 de

junio de 2008, aproximadamente 27 meses después de aquel en que surtió efectos la publicación en el DOF

y, por lo menos, 94 días hábiles posteriores a aquel en que surtió efectos la notificación correspondiente al

acto emitido por la Aduana de Manzanillo.

13. En consecuencia, el recurso de revocación resulta improcedente, toda vez que los artículos 95 de la

LCE y 124 fracción IV del CFF disponen la improcedencia de los recursos que se hagan valer en contra de

actos administrativos que se hayan consentido.

Sobreseimiento del recurso de revocación

14. El artículo 124-A fracción II del CFF dispone que procede sobreseer el recurso de revocación cuando,

durante el procedimiento en que se substancie el recurso, sobrevengan alguna de las causas de

improcedencia a que se refiere el artículo 124 de mismo CFF. Este prevé en su fracción VII la improcedencia

del recurso cuando la autoridad revoque el acto impugnado.

15. De conformidad con lo anterior, también es procedente sobreseer el presente recurso, en virtud de que

el 14 de octubre de 2008 la Secretaría eliminó las cuotas compensatorias impuestas a los hilados y tejidos de

China –mediante la resolución a que se refiere el punto 5 de la presente–, con lo cual se actualiza el supuesto

previsto en los artículos 124 fracción VII y 124-A fracción II del CFF.

16. Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 94 y 95 de la LCE; 121, 124 fracciones

IV y VII, 124-A fracción II y 133 fracción I del CFF, de aplicación supletoria a la LCE, es procedente emitir la

siguiente:

RESOLUCION

17. Se desecha por improcedente el recurso de revocación interpuesto por Muebles Tapizados en contra

de la resolución final del examen de vigencia de las cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de

hilados y tejidos de China, publicada en el DOF el 3 de marzo de 2006.

29

18. Comuníquese la presente Resolución a la Administración General de Aduanas del SAT, para los

efectos legales correspondientes.

19. Notifíquese personalmente esta Resolución a la empresa Muebles Tapizados.

20. Archívese como caso total y definitivamente concluido.

21. La presente Resolución entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el DOF.

México, D.F., a 15 de abril de 2009.- El Secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos.- Rúbrica.

Resolución que resuelve el recurso administrativo de revocación interpuesto por Neway Valve (Suzhou) Co. Ltd, en

contra de la resolución final del examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de

válvulas de hierro y acero originarias de la República Popular China, independientemente del país de procedencia,

publicada el 11 de enero de 2007.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Economía.

RESOLUCION QUE RESUELVE EL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACION INTERPUESTO POR NEWAY

VALVE (SUZHOU) CO. LTD, EN CONTRA DE LA RESOLUCION FINAL DEL EXAMEN DE VIGENCIA DE LA CUOTA

COMPENSATORIA IMPUESTA A LAS IMPORTACIONES DE VALVULAS DE HIERRO Y ACERO ORIGINARIAS DE LA

REPUBLICA POPULAR CHINA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAIS DE PROCEDENCIA, PUBLICADA EN EL DIARIO

OFICIAL DE LA FEDERACION DEL 11 DE ENERO DE 2007.

Visto el expediente administrativo R. 03/06, radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales

Internacionales (la “UPCI”) de la Secretaría de Economía (la “Secretaría”), se emite la presente Resolución

teniendo en cuenta los siguientes:

RESULTANDOS

Resolución definitiva

1. El 18 de octubre de 1994 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la resolución definitiva

del procedimiento de investigación antidumping sobre las importaciones de válvulas de hierro y acero

originarias de China, independientemente del país de procedencia.

Monto de las cuotas compensatorias

2. En la resolución referida en el punto anterior la Secretaría impuso cuotas compensatorias definitivas de

4 por ciento a las importaciones provenientes de la empresa Newman's Incorporated y de 105 por ciento a las

importaciones originarias de todas las demás empresas exportadoras de China.

Resoluciones relacionadas

Revisiones

3. El 21 de febrero de 2001 se publicó en el DOF la resolución final de la revisión de la cuota

compensatoria definitiva impuesta a las importaciones de válvulas de hierro y acero chinas. La Secretaría

resolvió modificar las cuotas compensatorias definitivas antes señaladas para quedar en 125.96 por ciento a

las importaciones procedentes de Newman's Incorporated y de todas las demás exportadoras,

independientemente del país de procedencia.

4. El 14 de octubre de 2008 se publicó en el DOF la resolución que concluyó el procedimiento de revisión

que eliminó las cuotas compensatorias a las importaciones de válvulas de hierro y acero de China.

Examen de vigencia de cuotas

5. El 11 de enero de 2007 se publicó en el DOF la resolución final del examen de vigencia de la cuota

compensatoria. Se determinó mantenerla por cinco años más a partir del 21 de febrero de 2006.

Recurso de revocación

30

6. El 5 de marzo de 2007 la empresa Neway Valve (Suzhou) Co. Ltd., en lo sucesivo “Neway” o la

“Recurrente”, interpuso recurso de revocación en contra de la resolución final del examen de vigencia de

cuotas referida en el punto anterior y formuló los siguientes:

AGRAVIOS

Primero. La resolución final de examen es ilegal en virtud de que la autoridad investigadora no se cercioró

antes del inicio, ni durante la tramitación del procedimiento si la Asociación Mexicana de Fabricantes de

Válvulas y Conexos, A.C., en lo sucesivo la “Amexval”, contaba con el apoyo de por lo menos el 50 por ciento

de la producción nacional de válvulas de hierro y acero.

Segundo. La autoridad investigadora, no consideró los argumentos esgrimidos por las partes interesadas

en el curso del procedimiento de examen, relacionados con la definición de la rama de producción nacional.

Tercero. Amexval presentó una estimación de los indicadores económicos de la rama de producción

nacional de válvulas de hierro y acero basada en una encuesta a 25 empresas, de las cuales sólo 7 fabrican

el producto similar.

Cuarto. Las conclusiones a las que llegó la Secretaría durante el procedimiento de examen de cuota para

determinar que la rama de producción nacional incluye tanto a los productores de válvulas de acero como de

hierro carecen de sustento lógico o jurídico.

Quinto. La Secretaría no valoró adecuadamente las pruebas y determinó erróneamente que diversas

empresas son productoras de válvulas de acero estándar.

Sexto. La Secretaría no se basó en pruebas objetivas al hacer su determinación sobre la repetición del

dumping y el daño.

Séptimo. La autoridad investigadora no valoró las pruebas aportadas de conformidad con lo previsto en el

Código Federal de Procedimientos Civiles, lo que conculcó el derecho de defensa de la recurrente.

Octavo. La Secretaría no se cercioró de la exactitud de la información aportada por Amexval y no realizó

la visita de verificación, no obstante que existe disposición expresa para su realización y que fue ofrecida

como prueba por Neway.

Noveno. La autoridad investigadora violó el equilibrio procesal que debe prevalecer en las investigaciones

al requerir a Amexval información que no aportó en el segundo periodo probatorio.

Décimo. La resolución final de examen es ilegal porque: a) omitió señalar los márgenes de discriminación

encontrados en el procedimiento de examen de cuota y b) la autoridad actuó de forma inequitativa al suplir la

deficiencia de la queja de Amexval.

Décimo primero. Amexval comunicó a la Secretaría durante la tramitación del procedimiento de examen

que 6 empresas de la producción nacional habían cerrado sus operaciones desde 2000. Sin embargo, la

autoridad en su análisis de la repetición de daño hizo caso omiso de esta afirmación y no analizó las razones

por las que dichas empresas cerraron sus instalaciones.

Décimo segundo. La resolución final de examen es ilegal porque la autoridad basó su análisis de la

posible repetición del daño a la rama de producción nacional en información correspondiente a los indicadores

económicos de la producción nacional obtenida mediante una encuesta realizada por la representación de esa

rama de producción nacional, que no fue validada.

Décimo tercero. Las conclusiones a las que llega la autoridad para determinar en el punto 205 de la

resolución final de examen que la empresa Industrial de Válvulas es efectivamente un productor nacional de

la mercancía investigada se basan en las pruebas aportadas por la Amexval, entre las que destaca un video,

las copias de las certificaciones obtenidas por la empresa, la supuesta relación de costos y las

manifestaciones por ella vertida.

31

Décimo cuarto. Los fines buscados en el procedimiento de examen de cuota son los mismos que en una

investigación por amenaza de daño. En ambos procedimientos se busca determinar si se presentará o no

daño en el futuro. Sin embargo, en la resolución final de examen la Secretaría no aplicó la metodología que

ella misma ha desarrollado y seguido en otros casos, ni se basó en alguna otra que prueba que pudiera ser

pertinente.

Décimo quinto. La resolución final de examen debe ser revocada ya que contraviene los artículos 3.1, 6.1

del Acuerdo Antidumping y 197 del Código Federal de Procedimientos Civiles, por haber conculcado el

derecho de defensa de Neway al no valorar las pruebas que presentó.

7. La Recurrente presentó los siguientes medios de prueba:

A. Copia de la resolución final de examen publicada en el DOF el 11 de enero de 2007.

B. Comparecencia de Amexval del 16 de enero de 2006.

C. Comparecencia de Amexval del 18 de abril de 2006.

D. Comparecencia de Amexval del 15 de mayo de 2006.

E. Comparecencia de Amexval del 29 de agosto de 2006.

F. Video exhibido por Neway en la audiencia pública celebrada el 3 de noviembre de 2006.

G. Copias de los pedimentos exhibidos en la audiencia pública que acompañaron la comparecencia de

Neway el 7 de noviembre de 2006.

H. Oficio UPCI.310.06.2374 del 15 de junio de 2006.

I. Oficio UPCI.310.06.3141 del 8 de agosto de 2006.

J. Copia de la página 1 de la introducción del formulario oficial de investigación para productores de la

Unidad de Práctica Comerciales Internacionales de la Secretaría de Economía disponible en su

página web.

K. Instrumental de actuaciones en todo lo que favorezca a los intereses de Neway.

L. La presuncional legal y humana en todo lo que favorezca a los intereses de Neway.

CONSIDERANDOS

Competencia

8. La Secretaría de Economía es competente para emitir la presente Resolución, conforme a lo dispuesto

en los artículos 16 y 34 fracciones V y XXXI de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2, 4 y

16 fracción VII del Reglamento Interior de la misma dependencia; 94 y 95 de la LCE; 121, 124, 124-A, 131,

132 y 133 del Código Fiscal de la Federación (CFF).

Legislación aplicable

9. Para efectos del presente recurso de revocación resultan aplicables la LCE, el Reglamento de la Ley de

Comercio Exterior, el CFF y su Reglamento, la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo y el

Código Federal de Procedimientos Civiles, estos cuatro últimos de aplicación supletoria.

Sobreseimiento del recurso de revocación

10. El artículo 94, fracción XI de la LCE dispone que los recursos de revocación podrá interponerse en

contra de las resoluciones que declaren concluida la investigación a que se refiere el artículo 89 F, fracción IV

del mismo ordenamiento.

11. El artículo 124 A fracción IV del CFF establece que procede sobreseer el recurso de revocación

cuando hayan cesado los efectos del acto o resolución que se impugne.

12. De conformidad con lo anterior, toda vez que el 14 de octubre de 2008 la Secretaría revocó las cuotas

compensatorias impuestas a las válvulas de hierro y acero originarias de China, independientemente del país

32

de procedencia, es claro que los efectos derivados de la resolución referida en el punto 4 de la presente que

constituye el acto recurrido han cesado.

13. Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 94 y 95 de la LCE; 121, 124 A, fracción

IV y 133, fracción I del CFF, de aplicación supletoria a la LCE, es procedente emitir la siguiente:

RESOLUCION

14. Se sobresee el recurso de revocación interpuesto por Neway en contra de la resolución final del

examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de válvulas de hierro y acero de

origen chino, publicada en el DOF el 11 de enero de 2007.

15. Comuníquese la presente Resolución a la Administración General de Aduanas del Servicio de

Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para los efectos legales

correspondientes.

16. Notifíquese personalmente esta Resolución a Neway.

17. Archívese como caso total y definitivamente concluido.

18. La presente Resolución entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el DOF.

México, D.F., a 15 de abril de 2009.- El Secretario de Economía, Gerardo Ruiz Mateos.- Rúbrica.

33

CUESTIONARIO DEL RECURSO DE REVOCACIÓN

1.- ¿CONTRA QUE ACTOS PROCEDE EL RECURSO DE REVOCACIÓN?

A) CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS EN MATERIA FISCAL FEDERAL

B) CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS EN MATERIA FISCAL ESTATAL

C) CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS ENMATERIA FISCAL MUNICIPAL

D) CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS EN MATERIA FISCAL INTERNACIONAL

2.- ¿EL RECURSO DE REVOCACIÓN PROCEDERA CONTRA LAS RESOLUCIONES

DEFINITIVAS DICTADAS POR AUTORIDADES FISCALES FEDERALES QUE?

A) DETERMINEN CONTRIBUCIONES, ACCESORIOS O APROVECHAMIENTOS

B) CUALQUIER RESOLUCIÓN DE CARÁCTER TEMPORAL

C) APRUEBEN LA DEVOLUCIÓN DE CANTIDADES QUE PROCEDAN CONFORME

A LA LEY

D) DICTEN LAS AUTORIDADES JUDICIALES

3.- ¿LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE RE4VOCACIÓN SERÁ?

A) SUBJETIVA

B) OPTATIVA

C) EQUITATIVA

D) OBJETIVA

4.- ¿Cuándo UN RECURSO SE INTERPONGA ANTE AUTORIDAD FISCAL

INCOMPETENTE, ESTÁ QUE PROCEDERÁ A REALIZAR?

A) DESECHA

B) PREVIENE

34

C) TURNA A LA AUTORIDAD COMPETENTE

D) ADMITE

5.- ¿PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVOCACION?

A) 30 DIAS

B) 45 DIAS

C) 15 DIAS

D) 60 DIAS

6.- ¿POR CUANTO TIEMPO SE SUSPENDERA EL RECURSO DE REVOCACIÓN

CUANDO EL PARTICULAR AFECTADO POR UN ACTO O RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA FALLECE?

A) 1 AÑO

B) 2 AÑOS

C) 1 AÑO Y MEDIO

D) 6 MESES

7.- ¿EN DONDE DEBERÁ PRESENTARSE EL RECURSO DE REVOCACIÓN?

A) EN EL BUZÓN DE LA SHCP

B) EN EL BUZÓN TRIBUTARIO

C) ATRAVES DE UNA CARTA

D) NO SE PRESENTA EN NINGUNA DE LAS ANTERIORES

8.- ¿MENCIONA CUAL NO ES UNO DE LOS REQUISITOS QUE DEBE SATISFACER

LA DEMANDA DEL RECURSO DE REVOCACIÓN?

A) LA RESOLUCION O EL ACTO QUE SE IMPUGNA

B) LOS AGRAVIOS QUE LE CAUSE LA RESOLUCION O EL ACTO IMPUGNADO

35

C) LAS PRUEBAS Y LOS HECHOS CONTROVERTIDOS DE QUE SE TRATE

D) MENCIONAR SU R.F.C

9.- ¿MENCIONA UNA DE LAS CAUSAS POR LA QUE ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE REVOCACIÓN?

A) QUE NO AFECTEN SUS INTERESES SOCIALES

B) QUE NO AFECTEN SUS BIENES

C) QUE NO MENCIONE SU CURP

D)QUE NO AFECTEN EL INTERES JURIDICO DEL RECURRENTE

10.- ¿MENCIONA UNA CAUSA POR LA CUAL SE SOBRESEE EL RECURSO DE REVOCACIÓN?

A) CUANDO EL PROMOVENTE SE DESISTA TACITAMENTE DE SU RECURSO

B) CUANDO EL PROMOVENTE SE DESISTA ESCRITAMENTE DE SU RECURSO

C)CUANDO EL PROMOVENTE SE DESISTA EXPRESAMENTE DE SU RECURSO

D) CUANDO SE DESISTA DE SU RECURSO

11.- ¿EL TERCERO QUE AFIRME SER PROPIETARIO DE LOS BIENES O NEGOCIACIONES, O TITULAR DE LOS DERECHOS EMBARGADOS, PODRA HACER VALER EL RECURSO DE REVOCACION EN CUALQUIER TIEMPO ANTES DE QUE?

A) SE FINQUE EL REMATE

B) SE ESTANQUE EL REMATE

C) SE REPROCHE EL REMATE

D) NO SE REMATE EL BIEN

36

12.- ¿EN EL RECURSO DE REVOCACION SE ADMITIRA TODA CLASE DE PRUEBA

EXCEPTO?

A) LA PERICIAL

B) LA PRESUNCIONAL

C) LA TESTIMONIAL Y LA DE CONFESION DE LAS AUTORIDADES MEDIANTE

ABSOLUCION DE POSICIONES.

D) LA DOCUMENTAL PÚBLICA A CARGO DEL TSJFA

13.- ¿LAS PRUEBAS SUPERVENIENTES PODRAN PRESENTARSE SIEMPRE QUE?

A) NO SE HAYA DICTADO LA RESOLUCION DEL RECURSO

B) LA HAYA PRESENTADO EL PROMOVENTE EN SU DEMANDA INICIAL

C) ESTE EN TIEMPO Y FORMA

D) ACREDITE LA MISMA

14.- ¿HARAN PRUEBA PLENA TRES DE ESTOS 4 INCISOS, EXCEPTO?

A) LAS PRESUNCIONES LEGALES QUE NO ADMITAN PRUEBA EN CONTRARIO,

B) LOS HECHOS LEGALMENTE AFIRMADOS POR AUTORIDAD EN

DOCUMENTOS PUBLICOS

C) LA PERICIAL POR PARTE DE LA AUTORIDAD

D) LA CONFESIÓN EXPRESA DEL RECURRENTE

15.- ¿PARA EL TRAMITE, DESAHOGO Y VALORACION DE LAS PRUEBAS

OFRECIDAS Y ADMITIDAS, SERAN APLICABLES LAS DISPOSICIONES LEGALES

QUE RIJAN PARA EL JUICIO?

A) CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO INTERNACIONAL

B) CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MUNICIPAL

C) CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESTATAL

37

D) CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

38

CONCLUSIONES:

EL RECURSO DE REVOCACION COMO MEDIO DE DEFENSA ES UNO DE LOS

MAS EFICACES Y ESTO EN VIRTUD DE QUE ES UNO DE LOS MAS COMPLETOS

DEL CODIFO FISCAL DE LA FEDERACION. ES UN MEDIO DE DEFENSA EN EL

CUAL SE PUEDE OBTENER LA MODIFICACION, REVOCACION O

CONFIRMACION DE AQUELLOS ACTOS ADMINSUTRATIVOS QUE HAN

CAUSADO ALGUNA VIOLACION A LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE.

ADEMAS DE QUE MEDIANTE ESTE RECURSO LA AUTORIDAD PUEDE ANALIZAR

ACERCA DE LOS ACTOS EMITIDOS Y BASARSE PRINCIPALMENTE EN EL

PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LOS QUE EL CODIGO RIGE. ESTE RECUERSO

TIENE UNA FORMA CLARA Y PRECISA Y EL PARTICULAR PUEDA REALIZAR E

INMISCUIRSE A DICHO TRAMITE

ESTE RECURSO ES UNO DE LOS MAS UTILIZADOS POR LOS LITIGANTES

PORQUE EN CASO DE QUE LA RESOLUCIÓN AFECTE A LA PARTE QUE

DEFIENDES TENEMOS ESTAS OPCIONES PARA MEJORAR LA SITUACIÓN

LEGAL, CONSIENTES DE QUE PUEDE O NO CAMBIAR LA RESOLUCIÓN

DEFINITIVA QUE DICTA EL JUEZ, AUNQUE EXISTA OTRO RECURSO QUE ES EL

DE QUEJA, NO ES APLICABLE A ESTOS CASOS , SOLO SI EXISTE UNA

NEGLIGENCIA O EXCESO DE PARTE DEL JUEZ Y SIMPLEMENTE SE LE LLAMA LA

ATENCIÓN Y SE LE MULTA EN CASO DE QUE FUESE VERDADERA ESTA

PROPOSICIÓN, PERO SI NO LO ES AL QUE MULTAN ES A LA PARTE QUE

PRESENTO LA DENUNCIA.

MANUAL RECURSO DE REVOCACION (1).pdf

Documents

Transcript of MANUAL RECURSO DE REVOCACION (1).pdf