Mapa de Riesgos Electorales MOE

UNIVERSIDAD

$

X Y

Z

X

Y

$

MAPAS DE RIESGO

ELECTORALAMENAZAS - CORRUPCINFRAUDE - TRASHUMANCIA

SUPLANTACIN

!

ATIPICIDADESEN ELECCIONES

VIOLENCIAPOLTICA

INVESTIGACIN

CONSTITUCIN

CONTROLPOLTICO

CONGRESO

DEMOCRACIA

IRREGULARIDADESELECTORALES

INFORMACINCIUDADANA

PARTICIPACIN

LEY

IMPARCILIDAD

MONITOREO DE MEDIOS

CAMPAASPEDAGOGICAS

EQUILIBROINFORMATIVO

CIUDADANA INFORMADA

INCIDENCIAPOLITICA

CAPACITACINA PERIODISTAS

TRANSPARENCIACUIDADANOS VOLUNTARIOS

TODOS SOMOS OBSERVADORES

OBSERVACIN ELECTORAL

mapas y factores de riesgo electoral elecciones nacionales 2014

mapas y factores de riesgo electoral elecciones nacionales 2014

UNIVERSIDADUNIVERSIDAD

NACIONALDE COLOMBIA

Con el apoyo de:

Mapas y factores de riesgo electoralElecciones nacionales 2014

RealizacinGrupo Tcnico Mapas de Riesgo Electoral MOE

Alejandra Barrios CabreraDirectora Nacional Misin de Observacin Electoral-MOE

Felipe Jimnez ngelInvestigador, Observatorio de la Democracia-MOE

Camilo Mancera MoralesInvestigador, Grupo Jurdica-MOE

Germn Andrs Robayo CabreraInvestigador, Observatorio de la Democracia- MOE

Natalia Reyes SalasInvestigadora, Observatorio de la Democracia- MOE

Ana Beatriz Franco CuervoFundadora del Observatorio de Procesos Electorales-OPEUniversidad del Rosario

Yann BassetDirector del OPE

Camilo Vargas BetancourtInvestigador del Observatorio de Procesos Electorales- OPE

Felipe Botero JaramilloProfesor Asociado y Director de Posgrados Departamento de Ciencia Poltica Universidad de los Andes

Bibiana OrtegaInvestigadora Asistente-Universidad de los Andes

Miguel Garca SnchezProfesor asistente del Departamento de Ciencia Poltica de la Universidad de los Andes.

Jorge RestrepoDirector Centro de Recursos para el Anlisis de Conflictos-CERAC

Margarita MarnAsistente de investigacin CERAC

Gabriela GutirrezAsistente de investigacin CERAC

Fabio LozanoCoordinador del Sistema de Informacin e Incidencia en Derechos Humanos y Migracin Forzada SIISD-HES de la Consultora para los Derechos Humanos y el Desplazamiento- CODHES

Mauricio Garca VillegasInvestigador del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia)

Jos Rafael Espinosa RInvestigador del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia)

Juan David Velasco MontoyaInvestigador y analista poltico. Con cursos de Maestra en el Instituto de Estudios Polticos y Relaciones Internacionales (IEPRI) de la Universidad Nacional de Colombia

Margarita BattleCoordinadora del Observatorio de Polticas, Ejecucin y Resultados de la Administracin Pblica (OPERA) de la Universidad Externado de Colombia

Laura Camila BarriosAsistente de investigacin- OPERA

Jonathan Bock RuzMiembro del equipo de la Fundacin para la Libertad de Prensa- FLIP

Emmanuel Vargas PenagosCoordinador legal de la Fundacin para la Libertad de Prensa- FLIP

Carlos Alberto JaimesProfesor Asociado e Investigador del Programa de Economa Universidad Jorge Tadeo Lozano

Fernando Barrios AguirreProfesor Asociado I e Investigador de la Universidad de Bogot Jorge Tadeo Lozano

ISBN: 978-958-57576-8-4Primera Edicin, febrero, 2014

Diseo y diagramacin: Leonardo CullarDirector Creativo

Impresin: Arte Litogrfico Ltda.

Bogot, Colombia Febrero, 2014.

Los anlisis y opiniones aqu expresadas no reflejan necesariamente las opiniones de quienes apoyan esta publicacin.

3Tabla de contenido

5 Miembros del Grupo Tcnico de Mapas de Riesgo Electoral 9 Presentacin Alejandra barrios cabrera Directora Nacional de la Misin de Observacin Electoral MOE

13 Factores de riesgo electoral Elecciones nacionales de 2014 Felipe Jimnez ngel Coordinador Observatorio Democracia, MOE.

44 Limitaciones a la competencia electoral: Votaciones atpicas, nmero efectivo de candidatos y nmero efectivo de partidos Natalia Reyes Salas Investigadora del Observatorio de la Democracia de la MOE

52 Factores de riesgo por anomalas en votos blancos, nulos y tarjetas no marcadas. Elecciones Senado y Cmara 2002-2010 Felipe Botero Bibiana Ortega Universidad de los Andes

66 Riesgo por niveles atpicos y por variaciones atpicas de la participacin electoral Yann Basset, Beatriz Franco-Cuervo y Camilo Vargas Betancourt Universidad del Rosario

83 Violencia poltica Natalia Reyes Salas Investigadora del Observatorio de la Democracia de la MOE

91 Riesgo electoral por presencia y acciones unilaterales por parte de las guerrillas y los neoparamilitares. Metodologa de Construccin de la Base de Datos del Conflicto Armado Colombiano de CERAC Margarita Marn, Gabriela Gutirrez, Jorge Restrepo Centro de Recursos para el Anlisis de Conflictos, CERAC

96 El riesgo electoral asociado a las acciones armados y presencia de actores ilegales Germn Robayo Cabrera Investigador del Observatorio de la Democracia de la MOE

4 109 Mapa de riesgo por violaciones a la libertad de prensa. Elecciones 2014 Jonathan Bock Ruiz, Emmanuel Vargas Penagos Fundacin para la Libertad de Prensa, Flip

120 Cartografa de riesgo electoral por desplazamiento forzado para las elecciones de 2014 Fabio Lozano Codhes

132 Riesgo electoral, de violencia, y confianza en instituciones estatales Miguel Garca Snchez Universidad de los Andes

147 Relacin entre el Desempeo Institucional y Socioeconmico de los Municipios Colombianos y la Participacin Electoral en Comicios Presidenciales y de Congreso Carlos Alberto Jaimes, Fernando Barrios Aguirre Universidad Jorge Tadeo Lozano

151 La participacin de las mujeres en la competencia electoral legislativa en Colombia Margarita Batlle, Laura Camila Barrios Universidad Externado de Colombia

167 La variacin del censo electoral como factor de riesgo electoral Yann Basset y Camilo Vargas Betancourt Universidad del Rosario

178 Votando por la tierra: Las elecciones 2014 y el futuro de la reparacin a las vctimas del conflicto armado Juan David Velasco Universidad Nacional de Colombia

194 Votacin de colombianos en el exterior Alejandra Barrios Cabrera Misin de Observacin Electoral

204 Algunos determinantes del comportamiento de las denuncias electorales en Colombia: una mirada exploratoria Mauricio Garcia Villegas, Jose Rafael Espinosa Dejusticia Camilo Mancera Morales Coordinador Jurdico de la MOE

5Miembros del Grupo Tcnico de Mapas de Riesgo Electoral

Alejandra Barrios CabreraProfesional en Finanzas y Relaciones Internacionales de la Univer-sidad Externado de Colombia. Especialista en Rgimen Contractual Internacional en la universidad de los Andes. Directora Nacional de la Mision de Observacion Electoral desde su fundacion en 2006.

Ana Beatriz Franco CuervoFundadora de la OPE, Politloga, Universidad de los Andes. Doc-tora en Ciencia Poltica con nfasis en Sistemas Electorales, Univer-sidad de Heidelberg, Alemania. Actualmente se desempea como Profesora Asociada e Investigadora del Universidad del Rosario.

Bibiana OrtegaEstudiante de doctorado del departamento de Ciencia Poltica de la Universidad de los Andes.

Camilo Mancera MoralesAbogado egresado de la Universidad de los Andes, especializado en Derecho Penal de la Universidad Sergio Arboleda. Capacitado en metodologa de la investigacin y tcnicas de investigacin jurdica. Coordinador jurdico de la Misin de Observacin Electoral.

Camilo Vargas Betancourt Profesor de las Facultades de Ciencia Poltica y Gobierno y de Re-laciones Internacionales de la Universidad del Rosario. Investigador del CEPI y del OPE de las mismas facultades.

miembros del grupo tcnico de mapas de riesgo electoral

6

Carlos Alberto Jaimes Economista y Magster en Ciencias Econ-micas de la Universidad Nacional de Co-lombia. Ha sido funcionario de diversas entidades del Distrito Capital y profesor de diversas universidades. Desde 2007 est vinculado a la Universidad de Bogot Jorge Tadeo Lozano como Profesor Asociado II e Investigador.

Emmanuel Vargas PenagosAbogado de la Universidad de los Andes con especializacin en Periodismo de la misma institucin. Coordinador legal de la Fundacin para la Libertad de Prensa.

Fabio Lozano Filsofo, Telogo y Mster en Desarrollo Ru-ral de la Pontificia Universidad Javeriana y Doctor en Estudios sobre Amrica Latina de la Universit Toulouse de Francia. Actual-mente es el coordinador del Sistema de Infor-macin e Incidencia en Derechos Humanos y Migracin Forzada SIISDHES de la Consulto-ra para los Derechos Humanos y el Despla-zamiento CODHES, docente universitario y miembro de varios grupos de investigacin.

Felipe BoteroPh. D. en Ciencia Poltica de la Universidad de Arizona y M.A. en Ciencias Sociales de la Universidad de Chicago. Actualmente es profesor asociado y Director de Posgrados del Departamento de Ciencia Poltica de la Universidad de los Andes.

Felipe Jimnez ngelProfesional en Gobierno y Relaciones Inter-

nacionales. Magister en Gobierno y Polti-cas Pblicas de la Universidad Externado de Colombia Y Columbia University. Espe-cialista en Estadstica Aplicada. Coordina-dor de Observatorio de la Democracia de la Misin de Observacin Electoral.

Fernando Barrios AguirreEconomista de la Universidad de Cartagena y Magster en Economa de la Universidad de los Andes. Desde 2012 est vinculado a la Universidad de Bogot Jorge Tadeo Lozano como Profesor Asociado I e Investigador.

Gabriela GutirrezEconomista de la Pontificia Universidad Ja-veriana y estudiante de maestra en econo-ma en la misma universidad. Actualmente se desempea como Asistente de investiga-cin de CERAC.

Germn Andrs Robayo CabreraPolitlogo de la Universidad de los Andes, con nfasis en poltica colombiana y rela-ciones internacionales. Actualmente, Inves-tigador del Observatorio de la democracia de la Misin de Observacin Electoral.

Jonathan Bock RuizPeriodista con experiencia profesional repartida entre Espaa y Colombia. Ha cubierto zonas de conflicto y realizado in-vestigaciones sobre temas de orden pblico y poltico. Es profesor de ctedra de la Uni-versidad del Rosario en la ciudad de Bogot y ha dictado talleres en diferentes regiones colombianas sobre el adecuado cubrimiento periodstico durante los procesos electora-

7mapas y factores de riesgo electoral nacionales 2014

les, as como de buenas prcticas periods-ticas. Desde el 2012 hace parte del equipo de la Fundacin para la Prensa, FLIP, docu-mentando casos de ataques contra la liber-tad de prensa.

Jorge A. Restrepo

Es Director de CERAC y Profesor Asociado de Economa en la Pontificia Universidad Javeriana.

Jos Rafael Espinosa R.

Abogado, politlogo y estudiante de la maestra en Derecho de la Universidad de los Andes (Bogot). Actualmente es inves-tigador del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia) y profesor de ctedra de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes.

Juan David Velasco Montoya

Politlogo de la Universidad Javeriana con cursos de Maestra en el Instituto de Estu-dios Polticos y Relaciones Internaciona-les (IEPRI) de la Universidad Nacional de Colombia. Investigador y analista poltico. Autor del libro (con Ariel vila), Demo-cracias en venta. Partidos, corrupcin elec-toral, violencia y crimen en Colombia (2007 - 2011).

Laura Camila Barrios

Estudiante de noveno semestre del Pregra-do en Gobierno y Relaciones Internaciona-les de la Facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universi-dad Externado de Colombia.

Margarita Batlle

Doctora en Ciencia poltica y Mster en Es-tudios Latinoamericanos de la Universidad de Salamanca y coordinadora del Observa-torio de Polticas, Ejecucin y Resultados de la Administracin Pblica (OPERA) de la Facultad de Finanzas, Gobierno y Rela-ciones Internacionales de la Universidad Externado de Colombia.

Margarita Marn

Economista de la universidad Icesi de Cali, con nfasis en polticas pblicas y estudian-te de maestra de estadstica de la Univer-sidad Nacional. Actualmente se desempea como asistente de investigacin de CERAC.

Mauricio Garca Villegas

Doctor en Ciencia poltica de la Universi-dad Catlica de Lovaina (Blgica). Se des-empea como profesor del Instituto de Estudios polticos y Relaciones Internacio-nales (IEPRI) de la Universidad Nacional de Colombia, como investigador del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia) y como columnista del peridi-co El Espectador.

Miguel Garca Snchez

Profesor Asistente del Departamento de Ciencia Poltica de la Universidad de los An-des (Bogot, Colombia). Se especializa en el estudio del impacto de los contextos polticos y sociales en las opiniones y comportamien-tos polticos. Tambin ha trabajado temas relacionados con violencia poltica. Tiene un doctorado (Ph.D.) y una maestra (M.A.) en

miembros del grupo tcnico de mapas de riesgo electoral

8

Ciencia Poltica de la Universidad de Pitts-burgh (EE.UU.), y un pregrado en Ciencia Poltica de la Universidad de los Andes.

Natalia Reyes SalasProfesional en Gobierno y Relaciones In-ternacionales de la Universidad Externado de Colombia. Actualmente se desempea como Investigadora del Observatorio de la democracia de la Misin de Observacin Electoral.

Yann BassetDoctor en Ciencia Poltica de la Universi-dad de Paris III Sorbona Nueva. Profesor de las Facultades de Ciencia Poltica y Go-bierno y de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario. Investigador del Centro de Estudios Polticos e Internacio-nales (CEPI). Director del Observatorio de Procesos Electorales.

9Desde el 2006, fecha en que la Misin de Observacin electoral sali a la calle por primera vez, precisamente a observar las elecciones a Congreso y presidenciales que se llevaron a cabo en ese ao, hemos seguido caminando a travs de 39 procesos electorales entre eleccio-nes nacionales, locales y atpicas. En ese recorrido se ha venido rea-firmando nuestra conviccin de que solamente se puede contribuir al fortalecimiento de la democracia si se cuenta con una ciudadana que conoce y ejerce sus derechos polticos y electorales de una ma-nera informada, responsable y tolerante.

Una de las principales necesidades que se identific finalizadas las observaciones electorales del 2006, y que se ha venido convirtien-do casi en una obsesin para las organizaciones que hacen parte de la plataforma de observacin electoral, fue la urgencia de producir informacin electoral y poltica. Esta informacin deba ser precisa, oportuna, pertinente, y contemplar los mbitos nacional, regional departamental y municipal, de tal manera que permitiera la toma de decisiones responsables por parte de todos los actores involucra-dos en cada comicio. No podamos ni como periodistas, ni como acadmicos, definitivamente no podamos como ciudadanos, seguir asistiendo a los procesos electorales sin un mapa claro de lo que es-taba en juego en cada municipio de este pas; de quienes eran los principales actores polticos y sociales, de cmo haba sido el com-portamiento electoral en al menos la ltima dcada.

Era inconcebible que en un pas en conflicto con diversas es-tructuras paramilitares, dos agrupaciones guerrilleras y poderosas

Presentacin

Alejandra barrios cabreraDirectora Nacional de la Misin de Observacin Electoral MOE

presentacin

10

organizaciones de diversas mafias, entre el-las las de narcotrfico y contrabando, no se mirara para cada territorio el impacto elec-toral de esas fuerzas ilegales. Y el impacto estaba ah, a cielo abierto, a la vista de to-dos, tomndose el poder, ejerciendo poder poltico, reconfigurando el estado.

Una organizacin poltica, la Unin Patritica1, fue aniquilada y sus sobrevivi-entes tuvieron que salir al exilio; 41 congre-sistas elegidos en el 2002 y 2006 han sido condenados por alianzas con grupos ar-mados al margen de la ley; 19742 masacres se cometieron entre 1983 y 2011, y las ac-ciones armadas de actores ilegales que des-plazaron a mas de cuatro millones y medio de colombianos modificaron dramtica-mente las estructuras de liderazgos sociales y polticos locales. El narcotrfico hizo de las suyas, no solamente garantizando leal-tades polticas a travs de la financiacin ilegal de las campaas polticas, sino in-terviniendo directamente en la disputa del poder poltico local y nacional. Desapare-cieron o fueron relegadas fuerzas polticas y surgieron nuevas casas que coparon las diferentes instancias del poder poltico y econmico local. Todo esto y mucho ms pas mientras la tinta de la Constitucin de 1991 no terminaba de secarse.

La urgencia de informacin veraz y oportuna era urgente. Necesitbamos saber

1 En las elecciones Congresionales del 2002 la Unin Patritica obtiene menos de 50.000, lo que lleva a su perdida de personera jurdica. Resolucin 5659 de 30 09 2002 del Consejo Na-cional Electoral

2 www.verdadabierta.com

que tenamos que observar, como lo deba-mos hacer, cuales eran las variables de con-texto a tener en cuenta en cada municipio, para cada departamento. As de simple, solamente si la ciudadana, los medios de comunicacin y las instituciones del estado cuentan con informacin pertinente y con-fiable para lograr entender en toda su mag-nitud quienes y como se disputa el poder poltico se puede fortalecer la democracia, realizar de manera efectiva control al poder poltico, robustecer las instituciones e inci-dir de manera efectiva en las dinmicas del poder territorial que le haban sido arre-batadas a la ciudadana mediante la fuerza, la coercin y el fraude.

Este libro es la cuarta publicacin que el Grupo Tcnico de Mapas de Ries-gos Electorales entrega a la ciudadana. La primera fue para las elecciones locales del 2007, las siguientes para las elecciones leg-islativas de 2010 y nuevamente locales de 2011. De esta manera hemos venido cum-pliendo nuestro cometido de analizar los procesos electorales de carcter nacional y de autoridades locales desde el 2002, ello con el objetivo de aportar a la democracia colombiana las ALERTAS TEMPRANAS que permitan a las autoridades y dems actores de los procesos electorales contar con la informacin necesaria para adoptar los correctivos y acciones necesarias para avanzar en la realizacin elecciones real-mente libres, autnticas y transparentes, donde cada voto cuente y sea bien contado.

Este libro cuenta con 4 captulos. El primero es el captulo resumen donde se presenta el MAPA FINAL COMBI-

11

mapas y factores de riesgo electoral nacionales 2014

NADO DE RIESGO ELECTORALES, es decir cruza la informacin concerni-ente a riesgos electorales indicativos de fraude electoral y los riesgos por factores de violencia. En el segundo captulo se de-scriben los factores indicativos de posible fraude electoral mediante el anlisis de las variables de limitaciones a la compe-tencia electoral, votos nulos, tarjetones no marcados y participacin electoral. En el tercer captulo se presentan las variables relativas a los riesgos por factores de vio-lencia, para lo cual se hace un anlisis de violencia poltica, presencia de actores ile-gales, violaciones a la libertad de prensa y desplazamiento forzado.

Finalmente, y por segunda vez, en el captulo 4 se incluyeron artculos de contex-to que de acuerdo al grupo tcnico impactan el proceso electoral. Estos temas son: Con-fianza Institucional y Riesgos Electorales; Capacidad Fiscal y Participacin Electoral; Representacin Poltica de la Mujer; Cambi-os en el Censo Electoral en los ltimos pro-cesos electorales; Violencia contra Lderes de Restitucin de Tierras; un anlisis sobre las Determinantes de las Denuncias Elec-torales y finalmente, un artculo de aproxi-

macin a las elecciones en el exterior. Este trabajo no hubiera sido posible sin

el apoyo de las Embajadas de Gran Bretaa y Suecia, y de las agencias de cooperacin de Espaa, AECID; de Estados Unidos, USAID y la Konrad Adenauer Stiftung KAS de Alemania. Para cada una de ellas nuestros ms sinceros agradecimientos.

El anlisis que presentamos es el re-sultado de un trabajo en equipo entre 4 universidades, a saber los Andes, Externa-do, Universidad Nacional, Rosario y Jorge Tadeo Lozano; 6 organizaciones de la so-ciedad civil, CODHES, PAZ y RECONCI-LIACIN, La FLIP, CERAC, DEJUSTICIA, la MOE. Casi todos los miembros de esta mesa tcnica hacen parte de ella desde la primera versin de riesgos electorales. Sin su generosidad para poner al servicio de la democracia la informacin de las institu-ciones a las que pertenecen, conocimientos y experiencia, hoy no contaramos con los mapas de las elecciones en Colombia, ni con las alertas tempranas sobre posibles riesgos electorales para el proceso electoral que se avecina. Un profundo agradecimiento, un sincero reconocimiento a la seriedad y compromiso en el trabajo realizado.

13

Introduccin

Desde el ao de 2007, a raz de las elecciones locales de ese ao, el grupo tcnico de la MOE ha emprendido una labor investigativa orientada a identificar aquellas zonas y municipios que cuentan con algn nivel de riesgo electoral de cara al proceso electoral. El anli-sis que se expone a continuacin se constituye en el cuarto reporte que se presenta al pas tras las investigaciones realizadas en los aos de 2007, 2010 y 2011. Con este informe se completan dos ciclos de anlisis a los procesos electorales en Colombia lo que permite iden-tificar tendencias y comportamientos recurrentes en algunos de los municipios del pas.

Esta versin de los Mapas de Riesgo Electoral incluye nue-vos socios e investigadores as como nuevas variables de anlisis. Adems de los socios que han acompaado la elaboracin de los mapas de riesgo de la MOE desde el ao 2007 (Universidad del Rosario, Universidad de los Andes, Universidad Javeriana, Codhes, Arco Iris, FLIP y CERAC), este ao se integr un nuevo equipo de investigadores de la Universidad Externado y del Centro de Estu-dios de Derecho, Justicia y Sociedad DEJUSTICIA. El primero se centr en trazar un mapa sobre la situacin en la que se encuentra la participacin de las mujeres en trminos tanto cuantitativos como de anlisis de perfiles y trayectorias polticas en la con-tienda para alcanzar una curul en el Congreso de la Repblica de Colombia, y el segundo se concentr en identificar las principales

Factores de riesgo electoral Elecciones nacionales de 2014

Felipe Jimnez ngelCoordinador Observatorio Democracia, MOE.

factores de riesgo electoral elecciones nacionales de 2014

14

caractersticas y determinantes de las de-nuncias sobre delitos electorales en los l-timos aos en Colombia.

El grupo tcnico de la MOE est con-formado por aproximadamente 20 mujeres y hombres los cuales a lo largo de estos aos han puesto su conocimiento, experiencia y tiempo al servicio de la democracia, a to-dos ellos les agradezco. Sus investigacio-nes y anlisis han permitido alertar sobre algunos de los dficits democrticos y en muchas ocasiones han sido determinantes para mitigar los riesgos identificados. De manera especial le agradezco a los inves-tigadores del Observatorio de la Democ-racia Natalia Reyes y Germn Robayo por el profesionalismo con el que afrontaron la elaboracin de este informe.

Desde el ao 2007 la identificacin de los riesgos se ha basado en dos tipos de variables: i) variables electorales indicativas de fraude electoral y ii) variables de violen-cia. En esta versin de los Mapas de Riesgo Electoral se continua con este esquema y se agrega un nuevo captulo que lo hemos denominado anlisis de contexto el cual no tiene por objetivo presentar de forma de-tallada la presencia de riesgos sino poner a consideracin situaciones coyunturales que pueden afectar o influir en el proceso electoral. Este captulo tiene 7 textos muy diferentes entre s pero que estn dirigidos a identificar nuevas problemticas rela-cionadas con el proceso electoral de 2014. Estos textos giran sobre: i) la relacin entre la confianza institucional y la presencia de riesgos electorales, ii) el recaudo tributario y la participacin electoral, iii) la represen-

tacin de la mujer y la competencia elec-toral legislativa, iv) la dinmica del censo electoral en los ltimos aos, v) la violencia contra lderes del proceso de restitucin de tierras y su impacto electoral, vi) los deter-minantes de las denuncias electorales y vii) el comportamiento de las elecciones en el exterior.

Este documento da cuenta de los mu-nicipios con riesgo electoral de cara a las elecciones de 2014 por factores indicativos de fraude electoral, por factores de violen-cia y por factores electorales y de violencia combinados. Asimismo presenta algunos de los hallazgos ms llamativos que el gru-po tcnico identific como riesgos que pu-eden afectar el certamen electoral de 2014.

El trabajo y los resultados aqu presen-tados quedan abiertos para la crtica y la re-flexin pblica. Esperamos que los anlisis expuestos en este informe sirvan como in-sumos o herramientas para que estudiantes o centros acadmicos puedan explorar con mayor profundidad y entender mejor los problemas y los fenmenos que afectan a nuestra democracia y en especial a los pro-cesos electorales

Nota Metodolgica

La metodologa para la elaboracin de los Mapas de Riesgo se basa en la identifica-cin de dos grandes grupos de variables que a criterio del grupo tcnico de la MOE pueden influir en el buen desarrollo de las elecciones. El primer grupo de variables se denominan pasivas y representan los ries-gos indicativos de fraude electoral, en este

15


grupo se incluyen las variables de participa-cin electoral, limitaciones a la competencia electoral y los niveles atpicos de votos nulos y tarjetones no marcados. En cada una de estas variables se tiene por objetivo analizar el comportamiento histrico de cada mu-nicipio con el fin de obtener un indicador de riesgo individual para cada una de estas. Con el nivel de riesgo individual detectado en cada variable se construye un indicador de riesgo agregado llamado riesgo indicativo de fraude electoral.

El segundo grupo de variables se de-nominan activas y dan cuenta de los fac-tores de orden pblico y de violencia que afectan los procesos electorales. Las vari-ables que componen este grupo son las acciones unilaterales y la presencia de los grupos armados, la violencia poltica, el desplazamiento forzado y las violaciones a la libertad de prensa. Al igual que lo ante-rior, cada una de estas variables arroja un

riesgo individual el cual es agregado en uno solo con el fin de obtener el riesgo por facto-res de violencia.

Con los riesgos agregados tanto por factores indicativos de fraude electoral y por factores de violencia se construye un indicador de riesgo que recoge aquellos municipios que tienen riesgo en ambos grupos el cual es denominado riesgo por co-incidencia de factores indicativos de fraude electoral y de violencia. Los municipios que cuenten con riesgo en este agregado son los que, a criterio de la MOE, cuentan con un mayor nivel de riesgo para las elecciones de 2014.

En resumen los mapas de riesgo elec-toral presentan el riesgo individual para cada una de las variables incluidas en el es-tudio as como tambin 3 mapas de riesgo agregados dependiendo la naturaleza de las variables. El grfico 1 presenta la estructura de los Mapas de Riesgo del ao 2014.

mapas y factores de riesgo electoral. elecciones nacionales 2014

21

po se incluyen las variables de participacin electoral, limitaciones a la competencia electoral y los niveles atpicos de votos nulos y tarjetones no marcados. En cada una de estas variables se tiene por objetivo analizar el comportamiento histrico de cada mu-nicipio con el fin de obtener un indicador de riesgo individual para cada una de estas. Con el nivel de riesgo individual detectado en cada variable se construye un indicador de riesgo agregado llamado riesgo indicativo de fraude electoral.

El segundo grupo de variables se denominan activas y dan cuenta de los factores de orden pblico y de violencia que afectan los procesos electorales. Las variables que componen este grupo son las acciones unilaterales y la presencia de los grupos armados, la violencia poltica, el desplazamiento forzado y las violaciones a la libertad de prensa. Al igual que lo ante-rior, cada una de estas variables arroja un

riesgo individual el cual es agregado en uno solo con el fin de obtener el riesgo por facto-res de violencia.

Con los riesgos agregados tanto por factores indicativos de fraude electoral y por factores de violencia se construye un indicador de riesgo que recoge aquellos municipios que tienen riesgo en ambos gru-pos el cual es denominado riesgo por coin-cidencia de factores indicativos de fraude electoral y de violencia. Los municipios que cuenten con riesgo en este agregado son los que, a criterio de la MOE, cuentan con un mayor nivel de riesgo para las elecciones de 2014.

En resumen los mapas de riesgo elec-toral presentan el riesgo individual para cada una de las variables incluidas en el estudio as como tambin 3 mapas de riesgo agregados dependiendo la naturaleza de las variables. El grfico 1 presenta la estructura de los Mapas de Riesgo del ao 2014.

Grfico 1. Estructura de los Mapas de Riesgo Electoral

Estructura de los Mapas de Riesgo Electoral para las elecciones de 2014

Riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude electoral y de violencia

Participacin electoralAcciones unilaterales y presencia de grupos

ilegales

Atipicidad en Votos Nulos

Desplazamiento Forzado

Limitaciones a la Com-petencia Electoral Violencia Poltica

Atipicidad en Tarj-etones no Marcados

Violaciones a la Libertad de Prensa

Variables pasivas Variables pasivas

Riesgo Indicativo de Fraude Electoral Riesgo por Factores de Violencia

Grfico 1. Estructura de los Mapas de Riesgo Electoral


16

El riesgo indicativo de fraude electoral sigue en aumento

El nmero de municipios en riesgo para las elecciones de Senado se increment en 38% pasando de 291 municipios en riesgo en 2010 a 410 municipios en 2014. Para las elecciones de Cmara se refleja un leve descenso del 5% pasando de 407 municipios en 2010 a 386 mu-nicipios (ver tabla 1.) La intensidad del riesgo detectado para las elecciones de Cmara de Representantes es muy similar a la evidenciada en el ao 2010, no obstante, para las elecciones a Senado la intensidad cambia drsticamente, los municipios en riesgo alto y extremo au-mentan en un 532% y 725% respectivamente.

El mapa de riesgo electoral de las elec-ciones de 2014 da evidencia de la tendencia que se empez a vislumbrar desde las elec-ciones de 2011: los armados y los ilegales no son los principales generadores de riesgo, de hecho, son los polticos los que en el terri-torio estn generando la mayor cantidad de riesgos electorales. La capacidad de intimi-

dacin, coercin y de influencia electoral por parte de actores ilegales en el territorio se ha venido reduciendo mientras que el riesgo por fraude electoral asociado a los polticos ha venido aumentando.

La tabla 1 refleja que la eleccin ms ries-gosa, tanto por nmero de municipios y por la diferencia con los resultados de 2010, es la eleccin a Senado. El 37% de los municipios del pas cuentan con riesgo por posibles maniobras fraudulentas por parte de actores polticos.

Los resultados permiten concluir que las elecciones en Colombia no necesitan ms fuerza pblica sino, por el contrario, ms jueces, mejores fiscales y autoridades de control capaces para prevenir y castigar el fraude electoral. Cada vez ms estamos mejor blindados contra los ilegales pero de-sprotegidos frente a los polticos corruptos. No quiere decir esto que los ilegales no ten-gan capacidad de influencia, sino, como se ver en la siguiente seccin, esta se ha ido reduciendo eleccin tras eleccin.

Tabla 1. Nmero de municipios en riesgo por factores indicativos de fraude electoral desde las elec-ciones de 2007

Nivel de riesgo

2007Locales

2010 Senado

2010 Cmara

2011Locales

2014 Senado

2014 Cmara

2014 vs 2010 Senado

2014 vs 2010 Cmara

Medio 273 265 274 351 200 187 -25% -32%

Alto 42 28 99 173 177 163 532% 65%

Extremo 13 4 34 20 33 36 725% 6%

Total 328 297 407 544 410 386 38% -5%

17


Mapa # 1Riesgo por factores indicativos de fraude electoral para las elecciones de Senado de 2014

Cumaribo

Solano Pacoa

Calamar

Puerto Gaitn

La Chorrera

El Encanto

Puerto Santander

Riosucio

Yavarate

Lpez

Urrao Cravo Norte

Paez

Bajo Baud

Barbacoas

Nvita

Puerto Rico

Cceres

Litoral del San Juan

Bolvar

Puerto Lleras

Sucre

Manaure

El Bagre

Sonsn

Necocl

Planadas

Lorica

Cubar

Sardinata

Puerto Rondn

Santa Rosalia

Yacop

Ro Viejo

Ariguan

Guican

Bagad

Calima

Puerto Libertador

Puerto Nario

Paya

Solita

Valencia

Sahagn Pinillos

El Paso

Majagual

Saravena

Baraya

Cabuyaro

Lejanias

Puerto Berro

Yarumal

Santa Brbara

Dolores

Silos

Curillo

Convencin

Chivolo

Arenal

Samaniego

El Pin

Olaya Herrera

Crdoba

Chigorod

Vegach

Encino

Junn

Caparrap

Apartado

Puerto Parra

San Juan de Arama

Tarqu

Pueblo Bello

Tesalia

La Esperanza

Los Andes

Salgar

Pesca

San Carlos Guaroa

Anzotegui

Algarrobo

Caldono

San Jacinto

Gnova

Hato

Urumita

Sabanalarga

Zetaquira

Luruaco

Almaguer

Santaf de Antioquia

Soacha

La Sierra

La Apartada

La Salina

Pupiales

Coln

Baranoa

La Celia

Ragonvala

Uriba

Mirit-Parana

Miraflores

Mapiripn

S Vicente Cagun

Puerto ColombiaLa Macarena

Tib

Bojay

Vista Hermosa

Puerto Guzmn

Puerto Rico

San Felipe

Anor

Timbiqu

Miln

Rioblanco

RemediosJurado Mulata

El Carmen

Medio Atrato

Medio Baud

La Guadalupe

Fonseca

Anza

Nario

El Guamo

San Miguel

Puerto Escondido

San Antero

Elias

Juan de Acosta

Puerto Arica

Pana Pana

Puerto Alegria

Cartagena del Chair

Morichal Nuevo

Papunahua

Piamonte

Alto Baud

La Victoria

Puerto Concordia

0 125 250 375 50062.5Km

Niveles de RiesgoRiesgo medio (200)

Riesgo alto (177)

Riesgo extremo (33)


18

El mapa 1 da cuenta de la distribucin territorial del riesgo en Senado. La mayora de municipios se encuentran concentrados en los departamentos de Antioquia, Nario, Boyac, Norte de Santander y Crdoba (Ver tabla 2.) departamentos que tradicional-

mente han presentado dinmicas polticas muy asociadas al clientelismo y en algunos casos con la ilegalidad. Por otro lado, los de-partamentos con mayor proporcin de sus municipios en riesgo son Arauca, Guaina, Caquet, Amazonas y Norte de Santander.

Tabla 2. Distribucin del riesgo electoral en Senado por Departamento

Departamento Riesgo medioRiesgo

altoRiesgo

extremoTotal municipios

en riesgoProporcin de municipios

en riesgo en el depto.Antioquia 28 28 8 64 51%Nario 11 22 2 35 55%Boyac 19 10 1 30 24%Norte de Santander 7 15 2 24 60%Santander 13 7 2 22 25%Crdoba 7 11 18 60%Cundinamarca 13 5 18 16%Cauca 7 6 3 16 38%Huila 7 9 16 43%Meta 7 7 2 16 55%Choc 7 6 1 14 47%Magdalena 8 6 14 47%Atlantico 9 4 13 57%Bolvar 8 5 13 28%Sucre 8 5 13 50%Caquet 4 4 2 10 63%Tolima 3 7 10 21%Caldas 3 5 1 9 33%Amazonas 4 1 3 8 73%La Guajira 3 4 7 47%Valle 6 1 7 17%Guaina 3 3 6 67%Arauca 3 1 1 5 71%Casanare 3 1 4 21%Cesar 3 1 4 16%Putumayo 1 2 3 23%Risaralda 2 1 3 21%Vaups 2 1 3 50%Guaviare 1 1 2 50%Vichada 2 2 50%Quindo 1 1 8%San Andrs 0 0%

Fuente: MOE

19


Frente a 2010 hay dos aspectos que destacar: en primer lugar, la intensidad del riesgo se incrementa, en especial en el suroriente del pas (Caquet, Meta, Putu-mayo, Amazonas). En segundo lugar, para las elecciones de 2014 hay varias regiones con riesgo electoral las cuales en el ao de 2010 no presentaron riesgo alguno, como por ejemplo el litoral pacfico, el occiden-te del departamento de Nario, Norte de Santander, Huila y el oriente Antioqueo.

Con respecto al riesgo existente para la eleccin a Cmara de Representantes (ver mapa 2) los departamentos con ms municipios en riesgo son: Antioquia, Cun-dinamarca, Nario, Santander y Atlntico (Ver tabla 3.). No obstante, los departamen-tos con mayor proporcin de municipios en riesgo son Caquet, Vaups, Guaviare, Vichada, Amazonas, Atlntico, Guaina y Arauca.

Tabla 3. Distribucin del riesgo electoral en Cmara de Representantes por Departamento.


altoRiesgo



en riesgo en el depto.Antioquia 41 25 5 71 57%Cundinamarca 27 10 1 38 33%Nario 13 14 2 29 45%Santander 7 10 2 19 22%Atlantico 6 10 16 70%Bolvar 6 9 1 16 35%Magdalena 5 8 2 15 50%Caquet 2 7 5 14 88%Norte de Santander 5 7 1 13 33%Sucre 9 4 0 13 50%Valle 10 3 0 13 31%Cauca 8 3 1 12 29%Choc 6 6 0 12 40%Crdoba 2 9 1 12 40%Boyac 6 4 1 11 9%Meta 4 5 2 11 38%Amazonas 1 4 3 8 73%Caldas 3 3 1 7 26%Casanare 4 2 0 6 32%Guaina 1 1 4 6 67%Huila 3 2 0 5 14%La Guajira 1 4 0 5 33%Putumayo 1 4 0 5 38%Risaralda 4 0 1 5 36%Tolima 4 1 0 5 11%Vaups 4 1 0 5 83%Arauca 0 4 0 4 57%Guaviare 0 2 1 3 75%


20


altoRiesgo



en riesgo en el depto.Vichada 1 1 1 3 75%Cesar 0 0 1 1 4%Quindo 1 0 0 1 8%San Andrs 1 0 0 1 100%

El riesgo electoral detectado tanto para Senado como para Cmara de Repre-sentantes tienen varias caractersticas, en primer lugar el riesgo no est concentrado de manera muy fuerte en ciertos territo-rios, por el contrario, los municipios que tienen riesgo por posible fraude electoral se encuentran dispersados en la may-ora del territorio nacional, en segundo lugar, la intensidad del riesgo extremo y el nmero de municipios ubicados en esta categora aumenta para ambas elecciones y, finalmente, la convergencia del riesgo entre las dos elecciones es bastante alta, en 260 municipios se presentan los dos ries-gos, esto es el 63% del total de municipios en riesgo en Senado y el 94% en Cmara de Representantes. 17 de los 260 muni-cipios tienen riesgo extremo (ver tabla 4.) en ambas elecciones, estos 17 municipios se encuentran principalmente en los de-partamentos de Amazonas, Antioquia, Guaina y Norte de Santander.

Los factores que ms influyeron en el incremento del riesgo electoral y de la inten-sidad del mismo para las elecciones de 2014 fueron en su orden la participacin electoral atpica y la posible manipulacin de los vo-tos nulos y los tarjetones no marcados.

Tabla 4. Municipios en riesgo extremo por fac-tores electorales para las elecciones de Senado y Cmara de Representantes de 2014. Departamento MunicipioAmazonas La VictoriaAmazonas Puerto AlegraAmazonas Puerto AricaAntioquia AngosturaAntioquia CampamentoAntioquia MurindBoyac PisbaCaldas SamanCaquet El PaujilCesar GonzalezGuaina MapiripanaGuaina MorichalGuaina Pana Pana Meta UribeNorte de Santander El TarraSantander CepitaSantander Charta

(Cont.)

21


Mapa # 2Riesgo por factores indicativos de fraude electoral para las elecciones de Cmara de Representantes de 2014

Meta

Vichada

Caquet

Amazonas

Guaina

Choc

Vaups

Antioquia

Guaviare

Nario

Cauca

Casanare

Bolvar

Tolima

Huila

Cesar

Arauca

Boyac

Santander

Crdoba

Putumayo

Magdalena

La Guajira

Sucre

Cundinamarca

Valle del Cauca

Norte de Santander

Caldas

Atlntico

Risaralda

QuindoBogot, D.C.

SAN ANDRES-ISLAS

Cumaribo

Mit

Pacoa

La Pedrera

Taraira

Puerto Gaitn

Yavarate

Lpez

Turbo

Urrao

Barbacoas

San FelipeTimbiqu

Rioblanco

Amalfi

Puerto Lleras

Jurado

Sucre

El Bagre

Necocl

Alto Baud

Buga

TamaraMedio Atrato

Palmira

Santa Rosa del Sur

Puerto Libertador

Baraya

Sitionuevo

Yarumal

Santaf de Bogota

SinceConvencin

S Jos Fragua

Barrancas

Algeciras

Toribo

El Castillo

San Carlos

Murillo

Mistrat

San Luis

Potos

OtancheAbejorral

Briceo

Paicol

Manizales

Cucutilla

AlgarroboRepelon

Sacama

El Guamo

La Paz

S Jacinto Cauca

La Calera

Toluviejo

Sabanalarga

El Dovio

Paime

Los SantosGmez Plata

Recetor

Gramalote

Venecia

El Peol

La Primavera

Uriba

Mirit-Parana

Miraflores

El Retorno

S Vicente Cagun

La ChorreraPuerto Santander

La Macarena

Cartagena del Chair

Bojay

Papunahua

Sip

Cravo Norte

Vista Hermosa

Arauquita

Bajo Baud

Ituango

Puerto Guzmn

Magu

Anor

Puerto Rico

Mesetas

Santa Rosa

Cceres

DabeibaRemedios

Fortul

Piamonte

El Carmen

Puerto Rondn

Puerto Nario

Bolvar

Medio Baud

Chin

Argelia

La Guadalupe

Santa Brbara

Puerto Concordia

Olaya Herrera

Crdoba

La Tola

Alpujarra

Chim

Gutirrez

San Pelayo

San Miguel

San SebastianMoitos

El Molino

Coln

Juan de Acosta

Solano

Calamar

Mapiripn

Puerto Arica

Pana Pana

Puerto Colombia

Puerto Alegria

Morichal Nuevo

Miln

Santa Rosalia

La Victoria

Ricaurte

0 125 250 375 50062.5Km


Riesgo alto (163)

Riesgo extremo (36)


22

El riesgo por participacin electoral se intensific

Para las elecciones de Senado se identifica-ron 344 municipios en riesgo (ver tabla 5.), lo que equivale al 30% del pas. De estos, 166 (48%) estn en riesgo por participacin muy alta y 178 (52%) por participacin muy baja. De los municipios con participaciones muy altas hay 136 con riesgo medio, 30 con riesgo alto y ninguno en riesgo extremo. La distribucin del riesgo en municipios con

participaciones muy bajas es muy similar, se identificaron 144 en riesgo medio, 33 en riesgo alto y 1 en riesgo extremo. Los resul-tados reflejan varios de los territorios que desde el 2007, la MOE y el OPE han venido alertando por posibles riesgos relacionados con las dinmicas de la participacin elec-toral. El riesgo detectado para la eleccin de Cmara de Representantes es muy similar al de Senado, se identificaron 334 municipios en riesgo, 158 por alta participacin y 334 por baja participacin.

Tabla 5. Nmero de municipios en riesgo por participacin electoral desde las elecciones de 2007

Nivel de riesgo electoral

Locales 2007

Senado 2010

Cmara 2010

Locales 2011

Senado 2014

Cmara 2014

Senado 2010 vs.

Senado 2014

Cmara 2010 vs.

Cmara 2014Riesgo extremo por baja participacin

2 3 2 6 1 3 -67% 50%

Riesgo alto por baja participacin

43 34 30 37 33 31 -3% 3%

Riesgo medio por baja Participacin

161 87 100 161 144 142 62% 39%

Riesgo medio por alta participacin

179 96 88 185 136 127 42% 44%

Riesgo alto por alta participacin

13 7 3 8 30 31 329% 933%

Riesgo extremo por alta participacin

2 0 0 0 0 0 0% 0%

Total en riesgo 400 227 223 397 344 334

Fuente: OPE

El hallazgo ms llamativo es el incremento que se refleja en el nmero de municipios en riesgo entre las elecciones de 2010 y 2014, mientras que para las primeras se identifi-

caron 227 municipios en riesgo en Senado y 223 en Cmara, para las elecciones de 2014 el nmero se increment en 50% y 48% res-pectivamente, pasando de 227 municipios

23


en riesgo en las elecciones de Senado de 2010 a 341 municipios para las elecciones de 2014 y de 223 municipios en Cmara en 2010 a 331 municipios en 2014.

El grfico 1 muestra la evolucin del riesgo de participacin electoral el cual tiende a ser mayor en las elecciones lo-cales que las nacionales, lo llamativo aqu,

es que en las elecciones de 2014 el nmero de municipios en riesgo es muy cercano al evidenciado en las elecciones de 2011 situ-acin que pone de manifiesto la posibilidad que en las elecciones de Congreso de 2014 el constreimiento al elector o la intimi-dacin al mismo sea un factor recurrente en varios municipios del pas.

Grfico 1. Nmero de municipios en riesgo por participacin electoral desde las elecciones de 2007

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0Locales

2007Senado

2010Cmara

2010Locales

2011Senado

2014Cmara

2014

400

227 223

397

331341

Fuente: OPE.

Una grupo de municipios que repre-sentan un riesgo latente es aquel en donde confluye el riesgo por participacin electoral y riesgo por presencia de actores ilegales (ver tabla 6). Del 100% de municipios con ries-go por participacin electoral el 23% tiene presencia de guerrillas, este porcentaje es mucho menor con respecto a la presencia de neoparamilitares, en Senado es del 6% y en Cmara de Representantes es del 8%.

Tabla 6. Porcentaje de municipios con riesgo por participacin electoral que tienen presencia de actores ilegales.

Cmara de Representantes Senado

Guerrilla 23% 23%Neoparamilitares 8% 6%

La tabla 7 presenta los municipios en riesgo extremo por participacin que tienen presencia de actores ilegales


24

Tabla 7. Municipios en riesgo extremo por participacin que tienen presencia de actores ilegalesSenado Cmara De Representantes

Departamento Municipio Departamento MunicipioMeta Uribe Meta UribeAntioquia Angostura Antioquia AngosturaCauca Jambal Antioquia CampamentoAntioquia Campamento Caquet El PaujilCaquet El Paujil Antioquia MurindAntioquia Murind Caquet MilnCauca Piamonte Meta MapiripanAntioquia Dabeiba Nario El CharcoMeta Puerto Concordia Antioquia ValdiviaNario Magi Caquet La MontaitaAntioquia Ituango Caquet SolanoChoco Alto Baud Nario RicaurteAntioquia Toledo Norte de Santander El TarraCaquet Cartagena del Chaira Risaralda Pueblo RicoCauca ArgeliaNorte de Santander El Tarra

votos nulos podran indicar manipulacio-nes orientadas a disminuir los niveles de votacin de ciertos candidatos.

Uno de los hallazgos ms alarmantes de este estudio es que el nmero de muni-cipios en riesgo en esta variable es el ms alto desde el inicio de la investigacin de Mapas de Riesgo en el ao 2007. Esta vari-able haba tenido su pico en ese mismo ao con 218 municipios en riesgo, en 2010 y 2011 haba cado a 100, pero, en las eleccio-nes de 2014 se identificaron 309 municipios en riesgo en Senado y 298 municipios en Cmara de Representantes (ver grfico 2). Es necesario que tanto el Consejo Nacio-nal Electoral, la Fiscala y la Procuradura estructuren acciones que permitan blindar todas las etapas del proceso electoral e im-pidan que actores polticos o ilegales ma-nipulen los tarjetones electorales con el fin de favorecer o perjudicar algunas candida-turas polticas.

El riesgo por la manipulacin de votos nulos es muy alto

La segunda razn por la cual el riesgo por factores indicativos de fraude electoral se incrementa en 2014 es por el aumento del riesgo asociado con una posible manipula-cin de votos nulos. Para las elecciones de 2014 se identificaron 309 municipios en riesgo en Senado y 298 municipios en C-mara, lo que frente a 2010 supone un incre-mento del 143% y 119% respectivamente (ver tabla 8).

Este factor de riesgo busca identificar aquellos municipios en los que podra pre-sentarse manipulacin de la intencin de voto de los ciudadanos para favorecer cier-tos candidatos, bien sea por fraude o pro-ducto de coercin. De esta forma, niveles muy bajos de votos nulos podran ser el resultado de posibles acciones de constre-imiento al elector y niveles muy altos de

25


Tabla 8. Nmero de municipios en riesgo por posible manipulacin de votos nulos desde las elecciones de 2007

Riesgo por Tarjetones de votos nulos

Locales 2007

Senado 2010

Cmara 2010

Locales 2011

Senado 2014

Cmara 2014

Senado 2010 vs Senado

2014

Cmara 2010 vs Cmara

2014

Riesgo extremo por baja cantidad de votos nulos

0 2 4 0 10 9 400% 125%

Riesgo alto por baja cantidad de votos nulos

0 36 42 0 133 140 269% 233%

Riesgo medio por alta cantidad de votos nulos

149 78 82 88 145 115 86% 40%

Riesgo alto por alta cantidad de votos nulos

69 9 8 13 20 30 122% 275%

Riesgo Extremo por alta cantidad de votos nulos

0 2 0 1 1 4 -50%

Total en riesgo 218 127 136 102 309 298 143% 119%

Fuente: OPE

Grfico 2. Nmero de municipios en riesgo por posible manipulacin de votos nulos desde las elecciones de 2007.

350

300

250

200

150

100

50

0Locales

2007Senado

2010Cmara

2010Locales

2011Senado

2014

218

127 136

102

309


26

El riesgo por posible manipulacin de tarjetones no marcados crece en exceso en Cmara de Representantes

El nmero de municipios en riesgo por po-sible manipulacin de votos crece de forma excesiva en Cmara de Representantes, en las elecciones de 2010 se haban detectado 14 municipios, para las elecciones de 2014 se identificaron 190, esto supone un incremen-to del 1257%. En Senado el incremento no es tan alto, se pasa de 3 municipios en riesgo en 2010 a 10 municipios en 2014 (ver grfico 3)

Lo llamativo aqu es que de los 190 mu-nicipios en riesgo en Cmara de Represent-antes en 152 el riesgo es por bajos tarjetones no marcados, este fenmeno podra indicar la manipulacin de estos tarjetones favore-ciendo alguna campaa poltica. De hecho, el riesgo que subyace en esta variable es que un nmero muy bajo de tarjetones no mar-cados podra indicar que algunos de estos tarjetones fueron marcados a favor de un partido o un candidato.

Disminuy el riesgo por factores de violencia

Desde que se han hecho los Mapas de Riesgo Electoral las elecciones de 2014 son las que reflejan un menor nmero de municipios en riesgo asociados a factores de violencia y orden pblico. Se presenta una reduccin frente a 2010 de 7% y frente a 2011 del 13%, si comparamos el nmero de municipios en riesgo de 2007 vemos una disminucin del 32%. La intensidad del riesgo sigue dismi-nuyendo en los niveles de riesgo medio y extremo, el riesgo alto se incrementa en un 77%. Aunque celebramos esta reduccin es necesario tener presente que en el 35% de los municipios del pas se presentan riesgos por factores de violencia.

Del total de los 389 municipios en riesgo por factores por violencia el 47% (182 municipios) tiene riesgo medio, el 38% (147 municipios) tiene riesgo alto y el 15% (60 municipios) tiene riesgo extremo (ver tabla 9).

250

200

150

100

50

0Locales

2007Senado

2010Cmara

2010Locales

2011Senado

2014Cmara

2014

218

3 1422

190

10

Grfico 3. Nmero de municipios en riesgo por posible manipulacin tarjetones no marcados desde las elecciones de 2007

27


Mapa # 3Riesgo por factores de violencia para las elecciones nacionales de 2014

Meta

Vichada

Caquet

Amazonas

Guaina

Choc

Vaups

Antioquia

Guaviare

Nario

Cauca

Casanare

Bolvar

Tolima

Huila

Cesar

Arauca

Boyac

Santander

Crdoba

Putumayo

Magdalena

La Guajira

Sucre

Cundinamarca

Valle del Cauca

Norte de Santander

Caldas

Atlntico

Risaralda

QuindoBogot, D.C. Cumaribo

Inirida

Calamar

Uriba

Paz de Ariporo

Puerto Gaitn

Carur

La Macarena

La Uribe

Puerto Alegria

Plato

Puerto Lpez

Cimitarra

Yond

Ayapel

Ipiales

Nvita

Santa Rosa

CceresSan Pablo

Puerto Lleras

Manaure

ColombiaPlanadas

El Carmen

Alto Baud

Becerrl

Llor

Buga

Chitag

Tamara

Puerto Rondn

Montelbano

Acacas

CondotNuncha

Medio Atrato

Bolvar

PalmiraDagua

Santa Rosa del Sur

San Agustn

Valparaso

Yolomb

Valencia

Agustn Codazzi

Magangu

Bolvar

Tiqusio

Mallama

IsnosSanta Brbara

Tol

Cumbal

Puerto Concordia

San Juan del Cesar

Olaya Herrera

Paipa

Cunday

Murillo

Morelia

Puebloviejo

Rivera

Carepa

Puerres

Nario

Algarrobo

San Carlos

La Paz

CarcasiUramita

Cocorn

Recetor

Sogamoso

San Juanito

Santa Rosa

Puerto Tejada

Villa del Rosario

Solano

Mapiripn

Miraflores

El Retorno

Arauca

Puerto Leguizamo

Bojay

Lpez

Yopal

Istmina

Vista Hermosa

Bajo Baud

Maicao

Barbacoas

Anor

Dibulla

El Charco

Puerto Rico

Mesetas

Dabeiba

Ibage

Fortul

Jurado

El Paujl

Cubar

Calima

NuquiBaha Solano

Cartagena

San Miguel

Moitos

La Salina

S Vicente Cagun

S Jos Guaviare

Riosucio

Tib

Cartagena del Chair

Turbo

Buenaventura

Tumaco

Orito

Riohacha

Amalfi

Santa Marta

SAN ANDRES-ISLAS

0 125 250 375 50062.5Km


Riesgo alto (147)

Riesgo extremo (60)


28

Tabla 9. Nmero de municipios en riesgo por factores de violencia desde las elecciones de 2007

Nivel de riesgo 2007Locales2010

Congreso2011

Locales2014

Congreso 2014 vs 2010 2014 vs 2011

Medio 237 191 260 182 -5% -30%Alto 175 83 71 147 77% 107%Extremo 164 146 116 60 -59% -48%Total 576 420 447 389 -7% -13%

De los 389 municipios en riesgo (ver mapa 3), 307 de ellos, que representan el 80%, se encuentran ubicados en 14 depar-tamentos, Antioquia es el departamento con la mayor cantidad de municipios en riesgo con 49, seguido de Cauca y Nario cada uno con 35 y Tolima y Choc con 29 y 23 municipios respectivamente. Si se tiene en cuenta la proporcin de municipios en

riesgo en cada uno de los departamentos se tiene que en Caquet, Guaviare y Guaina el 100% de sus municipios cuentan con algn nivel de riesgo, el 86% de los municipios de Arauca tienen riesgo, el 77% de Choc y el 73% en la Guajira. En 15 departamentos, ms de la mitad de los municipios tienen riesgo (ver tabla 10).

Tabla 10. Distribucin del riesgo por violencia por Departamento

Departamento Riesgo medio Riesgo alto Riesgo extremoTotal

municipios en riesgo

Proporcin de municipios en riesgo en el departamento

Antioquia 18 18 13 49 39%Cauca 10 17 8 35 83%Nario 20 11 4 35 55%Tolima 12 15 2 29 62%Choco 7 11 5 23 77%Valle 13 7 3 23 55%Huila 10 7 2 19 51%Meta 10 6 1 17 59%Caqueta 4 8 4 16 100%Norte de Santander 5 6 5 16 40%Cesar 8 5 0 13 52%La Guajira 7 3 1 11 73%Bolvar 8 3 0 11 24%Crdoba 5 3 2 10 33%Putumayo 0 6 3 9 69%Casanare 5 4 0 9 47%Santander 6 3 0 9 10%Cundinamarca 8 1 0 9 8%Sucre 5 3 0 8 31%Arauca 1 2 3 6 86%Magdalena 4 0 1 5 17%Boyac 4 1 0 5 4%Guaviare 1 2 1 4 100%

29


Departamento Riesgo medio Riesgo alto Riesgo extremoTotal

municipios en riesgo

Proporcin de municipios en riesgo en el departamento

Atlantico 2 1 1 4 17%Caldas 2 2 0 4 15%Risaralda 1 1 1 3 21%Quindo 2 0 0 2 17%Guaina 1 0 0 1 100%Amazonas 1 0 0 1 50%Vichada 1 0 0 1 25%Vaups 1 0 0 1 17%San Andrs 0 0 0 0 0%

Tabla 11. Municipios en riesgo extremo por factores de violencia.

(Cont.)

Los 60 municipios en riesgo extremo se ubican principalmente en los departamentos

de Antioquia, Caquet, Cauca, Choc, Norte de Santander y Valle del Cauca (ver tabla 11).

Departamento MunicipioChoco El CarmenChoco El Litoral Del San JuanChoco RiosucioChoco SipCrdoba MonteraCrdoba TierraltaGuaviare San Jose Del GuaviareHuila AlgecirasHuila CampoalegreLa Guajira RiohachaMagdalena Santa MartaMeta LejanasNario LeivaNario RicaurteNario Santacruz Nario TumacoNorte de Santander CcutaNorte de Santander El TarraNorte de Santander OcaaNorte de Santander SardinataNorte de Santander TibPutumayo OritoPutumayo Puerto AssPutumayo Valle Del Guamuez Risaralda Pueblo RicoTolima CajamarcaTolima San AntonioValle BuenaventuraValle CaliValle Pradera

Departamento MunicipioAntioquia AmalfiAntioquia ApartadoAntioquia BriceoAntioquia El BagreAntioquia ItuangoAntioquia MedellnAntioquia SegoviaAntioquia TarazAntioquia ToledoAntioquia TurboAntioquia ValdiviaAntioquia VegachiAntioquia ZaragozaArauca ArauquitaArauca SaravenaArauca TameAtlntico BarranquillaCaquet Cartagena Del ChairaCaquet El DoncelloCaquet FlorenciaCaquet San Vicente Del CaguanCauca ArgeliaCauca Buenos AiresCauca CaldonoCauca CalotoCauca GuapiCauca SuarezCauca TimbiquCauca ToribioChoco Carmen Del Darin


30

Aunque el riesgo por violencia se haya disminuido hay varias zonas en donde la intensidad del riesgo es bastante alta, en primer lugar, la frontera entre Antioquia y Crdoba sigue siendo un territorio en donde las elecciones se realizan bajo un escenario de guerra constante; la lnea fronteriza con Venezuela compuesta por los departamen-tos de la Guajira, Cesar, Norte de Santander y Arauca es un territorio bastante extenso con problemas constantes de seguridad; en tercer lugar la zona comprendida por el sur del Meta, el departamento de Guaviare y Caquet y, finalmente, la ltima zona con bastante concentracin del riesgo es el litoral pacfico en especial el Urab chocoano, Bue-naventura y la zona costera del Cauca.

Desde hace varios aos ciudadanos y ciudadanas en algunos municipios han ejercido sus derechos democrticos en medio del conflicto armado, esto supone un inmenso riesgo para la poblacin civil, la realizacin de elecciones en contex-tos de conflicto generan mltiples riesgos que inciden en que muchas veces el voto no sea libre, seguro y transparente. Las negociaciones de paz entre la guerrilla de las FARC y el Gobierno Nacional abren la puerta a tener elecciones ms seguras, no obstante, la presencia de armados en el ter-ritorio, en consideracin de la MOE, es un factor de riesgo extremo que coacciona e intimidad a la ciudadana a ejercer libre-mente sus derechos polticos.

Dado lo anterior, desde la MOE se celebra el proceso de negociacin entre las FARC y el Gobierno Nacional, pero llama la atencin a que en los lugares con pres-

encia de armados, el proceso electoral po-dr encontrarse con mltiples barreras que dificultarn el buen desarrollo del mismo.

Los factores de violencia si bien se re-ducen a nivel general, al interior de estos, hay varias variables que tienen dinmicas preocupantes entre las cuales se encuentran la violencia poltica y el desplazamiento forzado. De hecho, la reduccin del riesgo por factores de violencia se da principal-mente por el descenso del riesgo asociado con la presencia y acciones de los ilegales ya que tanto la violencia poltica como el riesgo por desplazamiento se incrementan.

La violencia poltica sigue en aumento

Desde 2010 se han venido aumentando los municipios en riesgo por actos de violencia poltica llegando a los niveles evidenciados en el ao de 2007. Los municipios en riesgo de violencia poltica para las elecciones de 2014 ascienden a 129, lo que representa un incremento del 68% frente al ao 2011 y del 169% frente al ao de 2010 (ver grfico 4). Los datos permiten concluir que en Colom-bia se registra un hecho de violencia poltica aproximadamente cada 2 das.

Los hechos de violencia poltica han estado mayoritariamente dirigidos a Con-cejales con el 66% del total de hechos a niv-el nacional, a alcaldes el 19%, a diputados electos el 13% y a Gobernadores electos el 1%. Los hechos ms recurrentes fueron las amenazas, que representan el 85%, segui-dos de los atentados 8% y asesinatos con el 5% (ver tabla 12).

31


Grfico 4. Nmero de municipios en riesgo por violencia poltica desde las elecciones de 2007

Tabla 12. Violencia poltica pos electoral

Cargo Amenaza Asesinato Atentado Intento de secuestro Secuestro Total general

Alcalde Electo 57 1 9 67Concejal Electo 189 17 18 1 3 228Concejal Encargado 1 0 0 0 0 1Diputado Electo 43 1 1 0 0 45Gobernador electo 2 0 0 0 0 2Gobernador encargado 1 0 0 0 0 1Total general 293 19 28 1 3 344Fuente: Misin de Observacin Electoral. Los datos abarcan el periodo del 1 de enero de 2012 al 8 de enero de 2014.

140

120

100

80

60

40

20

02007 2010 2011 2014

128

48

77

129

Los partidos polticos con mayor afec-tacin por hechos de violencia son el Par-

tido Liberal con el 19%, Partido de la U con 19% y Partido Conservador con el 15%.

Tabla 13. Partidos polticos afectados por hechos de violencia poltica.Partido Poltico Cantidad Porcentaje

Partido Liberal 66 19%Partido de la U 61 18%Partido Conservador 51 15%Partido Cambio Radical 36 10%Por determinar 24 7%Partido Verde 20 6%PIN 16 5%Polo Democrtico 15 4%


32

Partido Poltico Cantidad PorcentajeASI 15 4%MIO 12 3%Firmas 10 3%AICO 6 2%MIRA 5 1%AFROVIDES 5 1%Coalicin 2 1%Total general 344 1Fuente: Misin de Observacin Electoral

La relacin entre violencia poltica y presencia de actores ilegales es cada vez menor, solamente en el 31% de los muni-cipios con hechos de violencia poltica se registra presencia de actores ilegales, este porcentaje en las elecciones de 2011 fue del 53%. Este fenmeno puede ser explicado por un subregistro en los datos oficiales de

(Cont.)

la presencia violenta de los grupos armados o porque estos hechos son perpetrados por delincuencia comn orientados a intimidar a candidatos.

A continuacin se presentan aquellos municipios con riesgo por hechos de vio-lencia poltica y que no cuentan con riesgo por presencia de actores ilegales.

Tabla 14. Municipios con hechos de violencia poltica que no registran presencia de actores ilegales.

Departamento MunicipioAntioquia PequeAntioquia ItagAntioquia CopacabanaAntioquia AmagAntioquia TmesisAtlntico Puerto ColombiaAtlntico MalamboBolvar MaganguBoyac PaipaCaldas NorcasiaCaldas FiladelfiaCaldas MarmatoCasanare ChamezaCasanare RecetorCasanare SacamaCasanare NunchaCauca San Sebastian

Departamento MunicipioCesar AstreaCesar Pueblo BelloCesar BecerrilCesar CurumanCesar ChiriguanCesar ChimichaguaCesar Agustn CodazziCesar Manaure Balcn del CesarCrdoba MoitosCundinamarca GachancipCundinamarca MosqueraCundinamarca CotaHuila La Argentina (Plata Vieja)Huila HoboLa Guajira DistraccinLa Guajira ManaureMagdalena Puebloviejo

33


Departamento MunicipioMagdalena ConcordiaMagdalena PlatoMeta AcaciasNario Los AndesNario Santacruz Nario MosqueraNorte de Santander CchiraNorte de Santander Villa del RosarioPutumayo Puerto GuzmnQuindo PijaoRisaralda PereiraSantander La PazSucre MorroaSucre CorozalSucre TolSucre Guaranda

Departamento MunicipioTolima VillahermosaTolima DoloresTolima MariquitaTolima PiedrasTolima LbanoTolima HerveoTolima EspinalTolima OrtegaTolima NatagaimaTolima VillarricaTolima Armero (Guayabal)Tolima MelgarValle AlcalValle La VictoriaValle BugaValle Caicedonia

(Cont.)

El desplazamiento forzado tiene efectos electorales

El desplazamiento es ante todo un meca-nismo de dominio poltico sobre las pobla-ciones y en ese sentido un atentado general contra la democracia, al negar el ejercicio de la autonoma, la libre voluntad de las per-sonas y los pueblos y la participacin bien informada y efectiva en las decisiones sobre los asuntos que afectan la bsqueda de la ga-ranta de los derechos inalienables.

Adems de la negacin radical y sis-tmica de la democracia ejecutada en el con-stante y prolongado ejercicio de un masivo desplazamiento y por tanto de un estado de cosas inconstitucional, el hecho conforma un impedimento al ejercicio del derecho a elegir y ser elegido. El desplazamiento es as una contravencin al ejercicio electoral.

Esta contravencin se puede producir por asuntos de carcter operativo. Uno de ellos tiene que ver con la posibilidad de la inscripcin de la cdula en el nuevo lugar de llegada. Este evento, para estas eleccio-nes, se supera en buena medida en tanto las inscripciones estn abiertas hasta fechas muy cercanas a las elecciones. Sin embargo, esto no supera el hecho de que las personas van a tener que: hacer una gestin adicional en el ejercicio mismo de una nueva inscrip-cin; votar en una nueva circunscripcin ante candidatos seguramente desconocidos o, en todo caso, sin la misma significacin que tenan en sus lugares de origen; encon-trarse desconectado de las redes y tejidos sociopolticos que hacen parte natural de los procesos electorales.

Para las elecciones de 2014 se encontr que en 397 municipios (representa el 36%


34

de los municipios del pas) existe un riesgo electoral asociado al desplazamiento masi-vo. De estos el 18% est en riesgo extremo,

el 35% en riesgo alto y el 47% en riesgo me-dio (ver grfico 5).

Grfico 5. Nmero de municipios en riesgo por desplazamiento masivo desde 2007

Riesgo medio Riesgo alto Riesgo extremo

250

200

150

100

50

02014

186

140

71

2011

150

35

18

2007

201

44 41

El nmero de municipios en riesgo por desplazamiento est en aumento1, en 2007 se identificaron 286, en 2011 203 y en 2014 397 municipios, es decir un incremento del 96% frente al 2011 y del 39% frente al 2007.

1 Los datos de 2010 no se incluyen porque se tom como riesgo nicamente los municipios con desplazamientos masivos.

De los 397 municipios en riesgo en 156 hay presencia de guerrillas, en 52 hay presencia de neoparamilitares y en 30 hay presencia tanto de guerrillas como de neoparamilita-res (ver tabla 15).

Tabla 15. Municipios con riesgo por desplazamiento y que a su vez tienen presencia de guerrillas y de neoparamilitares.

Departamento MunicipioChoc Alto Baud Choc Carmen del DarinChoc El Litoral del San JuanChoc RiosucioCrdoba Puerto LibertadorCrdoba TierraltaHuila CampoalegreLa Guajira DibullaMeta MapiripanMeta La MacarenaNario SamaniegoNario TumacoNorte de Santander TeoramaNorte de Santander OcaaValle JamundValle BuenaventuraValle Cali

Departamento MunicipioAntioquia AmalfiAntioquia ApartadAntioquia BriceoAntioquia El BagreAntioquia TarazaAntioquia MutatAntioquia ValdiviaAntioquia ZaragozaCaquet El DoncelloCaquet FlorenciaCauca CorintoCauca GuapiCauca Santander de Quilichao

35


La presencia de actores ilegales en el territorio descendi frente a 2010 pero aument frente a 2011

La razn principal para que se redujera el riesgo por factores de violencia frente a las elecciones de 2010 es la disminucin del riesgo por presencia y acciones de actores armados ilegales. Mientras que en 2010 el

nmero de municipios en riesgo por pre-sencia guerrillera fue de 337 para las elec-ciones es de 203, una reduccin del 40% (ver grfico 6). Por otro lado, la reduccin de municipios en riesgo por presencia de neoparamilitares fue mayor, 53%, pasando de 173 municipios en riesgo en 2010 a 82 municipios en 2011 (ver grfico 7).

Grfico 6. Nmero de municipios en riesgo por presencia de guerrillas desde 2007

Grfico 7. Nmero de municipios en riesgo por presencia de neoparamilitares desde 2007

450

400

350

300

250

200

150

100

50

02007 2010 2011 2014

388

337

187 203

200

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0 2007 2010 2011 2014

99

173

7182


36

Otro grupo de municipios que vale la pena tener en cuenta son aquellos en donde converge la presencia de guerrillas y la presencia de neoparamilitares debido a la intensidad del conflicto que se genera en estos territorios. Al no existir un grupo armado dominante, estos municipios se convierten en reas de confrontacin cons-

tante entre estos dos grupos situacin que aumenta el riesgo de cara al proceso elec-toral de 2014. Los municipios que cumplen est caracterstica ascienden a 32 y estn ubicados principalmente en los departa-mentos de Antioquia, Cauca, Choc y Valle del Cauca (ver tabla 16).

Tabla 16. Municipios con presencia de guerrillas y de neoparamilitares.

Departamento MunicipioAntioquia AmalfiAntioquia ApartadAntioquia BriceoAntioquia El BagreAntioquia TarazaAntioquia MutatAntioquia ValdiviaAntioquia ZaragozaCaqueta El DoncelloCaqueta FlorenciaCauca CorintoCauca GuapiCauca Santander de QuilichaoChoc Alto Baud Choc Carmen del DarinChoc El Litoral del San Juan

Departamento MunicipioChoc RiosucioCrdoba Puerto libertadorCrdoba TierraltaCundinamarca SoachaHuila CampoalegreLa guajira MaicaoLa guajira DibullaMeta MapiripnMeta La MacarenaNario SamaniegoNario TumacoNorte de Santander TeoramaNorte de Santander OcaaValle JamundValle BuenaventuraValle Cali

En 260 municipios del pas converge el riesgo por factores indicativos de fraude electoral y por factores de violencia

De acuerdo a los criterios usados peridi-camente por el grupo tcnico de los mapas de riesgo electoral, los municipios con un mayor nivel de riesgo para las elecciones de 2014 son aquellos en donde coincide ries-go indicativo de fraude electoral y riesgo por violencia los cuales para 2014 asciende a 260, de estos, 54 se encuentran en riesgo medio, 156 en riesgo alto y 50 en riesgo ex-tremo (ver tabla 17).

Frente a 2010 se identifica un aumento del 30% en el nmero de municipios en riesgo, aunque es importante mencionar que si bien el nmero de municipios se incrementa, la intensidad del riesgo se dis-minuye, en 2010 hubo 66 municipios cata-logados en riesgo extremo y en 2014 esta cifra se reduce en 24%.

De los 260 municipios en riesgo en 17 coincide riesgo extremo tanto por factores indicativos de fraude electoral y factores de violencia: La Victoria (Amazonas), Puerto Alegra (Amazonas), Puerto Arica (Amazo-nas), Angostura (Antioquia), Campamento (Antioquia), Murind (Antioquia), Pisba

37


(Boyac), Saman (Caldas), El Paujil (Caque-t), Gonzles (Cesar), Mapiripana (Guaina), Morichal (Guaina), Pana Pana (Guaina), Uribe (Meta), El Tarra (Norte de Santand-

er), Cepita (Santander), Charta (Santander). En los 33 municipios restantes catalogados en riesgo extremo predomina el riesgo por fraude electoral o de violencia (ver tabla 18).

Tabla 17. Nmero de municipios en riesgo por factores electorales y de violencia desde las elecciones de 2007

Nivel de Riesgo 2007Locales2010

Congreso2011

Locales2014

Congreso 2014 vs 2010 2011 vs 2010

Medio 204 73 89 54 -26% -39%Alto 155 61 83 156 156% 88%Extremo 70 66 69 50 -24% -28%Total 429 200 241 260 30% 8%

Tabla 18. Municipios en riesgo extremo por factores electorales y de violencia desde las elecciones de 2007

Departamento MunicipioAmazonas La VictoriaAmazonas Puerto AlegraAmazonas Puerto AricaAntioquia AngosturaAntioquia CampamentoAntioquia MurindAntioquia DabeibaAntioquia ItuangoAntioquia San FranciscoAntioquia GranadaAntioquia ToledoAntioquia ValdiviaAntioquia AnzaArauca FortulBolvar PinillosBoyac PisbaCaldas SamanCaquet El PaujilCaquet Cartagena del ChairaCaquet MilnCaquet La MontaitaCaquet ValparaisoCaquet SolanoCauca JambalCauca Argelia

Departamento MunicipioCauca PiamonteCauca San SebastianCesar GonzalezChoc Alto Baud Crdoba San Andres de SotaventoCundinamarca QuetameGuaina MapiripanaGuaina MorichalGuaina Pana Pana Guaina Puerto ColombiaGuaviare CalamarMagdalena TenerifeMeta UribeMeta Puerto ConcordiaMeta MapiripanNario MagNario El CharcoNario RicaurteNorte de Santander El TarraNorte de Santander MutiscuaRisaralda Pueblo RicoSantander CepitaSantander ChartaVaups Morichal Vichada Santa Rosala


38

Mapa # 4Riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude electoral y de violencia

Cumaribo

Pacoa

Puerto Gaitn

Yavarate

Lpez

Urrao

Barbacoas

Puerto Lleras

Sucre

El Bagre

Necocl

Puerto Libertador

Baraya

Yarumal

Convencin

Mistrat

Apartado

San Juan de Arama

Salgar

Algarrobo

Santa Rosa de Osos

Corinto

Toluviejo

SabanalargaEl Dovio

Los Santos

Soacha

Recetor

Ponedera

Sampus

AnsermanuevoVergara

El Florian

Gramalote

Girardota

Yacuanqur

San Bernardo

Uriba

Mirit-Parana

MirafloresS Vicente Cagun

La ChorreraPuerto Santander

La Macarena

Bojay

Sip

Cravo Norte

Vista Hermosa

Arauquita

Bajo Baud

Puerto Guzmn

San Felipe

Pivijay

Anor

Timbiqu

Taraz

Puerto Rico

Mesetas

Santa Rosa

Rioblanco

RemediosJurado

Mulata

El Carmen

Puerto Rondn

Medio Atrato

Puerto Nario

Solita

Medio Baud

Majagual

La Guadalupe

Aquitania

Puerto Berro

Santa Brbara

Curillo

Buenavista

Algeciras

Arenal

Toribo

Olaya Herrera

Crdoba

Caimito

Hacar

Encino

Caparrap

San Luis

Potos

Puebloviejo

Pedraza

Paicol

Cucutilla

Galeras

San Miguel

San Antonio

Uramita

Tubara

Jerico

Distraccin

Moitos

Guacar

El Molino

Pramo

Solano

Calamar

Mapiripn

Puerto Arica

Pana Pana

Puerto Colombia

Puerto Alegria

Cartagena del Chair

Morichal Nuevo

Papunahua

El Charco

Miln

Fortul

El Paujl

Alto Baud

Murind

Santa Rosalia

La Victoria

Ricaurte

Argelia

Tenerife

Puerto Concordia

Charta

QuetameMeta

Vichada

Caquet

Amazonas

Guaina

Vaups

Guaviare

Casanare

Tolima

Cesar

Arauca

Choc

Antioquia

Nario

Cauca

Bolvar

Huila

Boyac

Santander

Crdoba

Putumayo

MagdalenaLa Guajira

Sucre

CundinamarcaValle del Cauca

Norte de Santander

Bogot, D.C.

0 130 260 390 52065Km


Riesgo alto (156)

Riesgo extremo (50)

39


Los 260 municipios con mayor nivel de riesgo para las elecciones de 2014 se en-cuentran especialmente situados en 6 zo-nas del pas:

1. Suroriente colombiano: Es donde se encuentra ubicado la mayor cantidad de municipios en riesgo extremo del pas y se concentran especialmente en los departamentos de Caquet, Guavia-re, el sur del Meta y Amazonas.

2. El litoral pacfico y occidental de los departamentos de Cauca y Nario

3. El Urab, el norte y el Bajo Cauca An-tioqueo

4. El litoral pacfico de Choc5. Zonas perifricas de la costa caribe:

Compuesto por gran parte de los mu-nicipios de Sucre y varios territorios de Crdoba, Magdalena, Bolvar y Atlntico

6. El nororiente colombiano a lo largo de la frontera con Venezuela: en donde se aprecian 3 concentraciones de riesgo: i) la Guajira, ii) El Catatumbo y iii)Arauca.

El 15% de los municipios del pas ha presentado riesgo electoral de manera sistemtica desde las elecciones locales de 2007

La presencia de riesgos electorales en algu-nos municipios es recurrente, desde las elec-ciones de 2007 se han identificado una gran cantidad de municipios los cuales eleccin tras eleccin han reflejado la existencia de riesgos electorales.

En estos municipios el grupo tcnico de la MOE ha identificado que en cada una de las elecciones desde 2007 (locales 2007, nacionales 2010, locales 2011 y nacionales 2011) ha existido algn nivel de riesgo elec-toral.

En 134 municipios (ver mapa 5) el riesgo por factores indicativos de fraude electoral ha sido recurrente, en cada una de las elecciones han presentado riesgo y estn ubicados principalmente en los departa-mentos de Antioquia, Magdalena, Nario, Santander y Boyac. De estos 134 muni-cipios, 16 presentan niveles alto o extremo en las ltimas 4 elecciones (ver tabla 19).

Tabla 19. Municipios con riesgo recurrente alto o extremo por factores indicativos de fraude electoral desde las elecciones de 2007

Departamento MunicipioAntioquia ItuangoAntioquia MurindCauca JambalCauca San SebastinMagdalena RemolinoMagdalena TenerifeSantander CepitArauca FortulNario MagiAntioquia DabeibaAntioquia GranadaBoyac PisbaCaquet La MontaitaCrdoba San Andrs SotaventoMeta MapiripnSantander Charta


40

Meta

Vichada

Caquet

Amazonas

Guaina

Choc

Vaups

Antioquia

Guaviare

Nario

Cauca

Casanare

Bolvar

Tolima

Huila

Cesar

Arauca

Boyac

Santander

Crdoba

Putumayo

MagdalenaLa Guajira

Sucre

Cundinamarca

Valle del Cauca

Norte de Santander

Caldas

Atlntico

Risaralda

QuindoBogot, D.C.

SAN ANDRES-ISLAS

Cumaribo

Solano

Uriba

Miraflores

Mapiripn

El Retorno

S Vicente Cagun

La Uribe

Bojay Cravo Norte

Arauquita

Ituango

Puerto Guzmn

Puerto Rico

Pivijay

Magu

Taraz

Miln

Dabeiba

Bolvar

Fortul

Puerto Lleras

Jurado

Sucre

Manaure

El Paujl

Mulata

Murind

Segovia

Yacop

Ariguan

La Montaita

Paya

Valencia

Sitionuevo

AquitaniaSaman

Tenerife

Curillo

AlgecirasPuerto Concordia

Arenal

El Castillo

San Carlos

Caimito

Encino

Villavieja

Remolino

Potos

Alpujarra

Pisba

Anza

Nario

Gutirrez

Paicol

Salgar

San Carlos Guaroa

Algarrobo

Santa Rosa de Osos

San Calixto

YaguaraSanta Mara

Hato

Tarso

Chameza

San Antonio

San Sebastian

Jambalo

El Cairo

Morroa

Iles

Betania

La Llanada

San Zenn

Jerico

SampusSan Antero

La Uvita

Santiago

Linares

San Andrs

Charta

GamaBalboa

Elias

Cepita

S Andrs Sotavento

Pamplonita

Chaln

SoraBoyac

0 80 160 240 32040KmMunicipios con riesgo recurrente por factores electorales desde 2007 (134)

Mapa # 5Riesgo recurrente por factores indicativos de fraude electoral desde 2007 a 2014

41


En lo relacionado con factores de violencia, en 206 municipios (ver mapa 6) este tipo de riesgo ha sido constante y se ha concentrado principalmente en los de-partamentos de Antioquia, Cauca, Tolima, Nario, Caquet, Huila y Meta. Vale la pena destacar que la recurrencia de muni-cipios con riesgo es mayor en lo relacionado con factores de violencia que con los facto-res indicativos de fraude electoral, mien-tras que los escenarios de la guerra han permanecido medianamente estables, los

territorios en donde se alerta por prcticas fraudulentas han variado mucho ms.

De manera sistemtica 18 municipios de estos 206 (lo que representa el 9%) han presentado riesgo extremo en las ltimas 4 elecciones situndose en los departamentos de Nario, Crdoba, Valle del Cauca, Arau-ca, Antioquia, Atlntico, Caquet, Choc, Norte de Santander, Putumayo y Guaviare. De estos 18 municipios llama la atencin la presencia de 4 capitales departamentales: Medelln, Barranquilla, Ccuta y Cali.

Departamento MunicipioAntioquia MedellnAntioquia El BagreAntioquia ZaragozaArauca TameArauca ArauquitaAtlntico BarranquillaCaquet San Vicente del CagunChoc RiosucioCrdoba Tierralta

Departamento MunicipioGuaviare San Jos del GuaviareNario TumacoNorte de Santander CcutaNorte de Santander OcaaNorte de Santander TibPutumayo Puerto AssPutumayo Valle del GuamuezValle del Cauca BuenaventuraValle del Cauca Cali

Tabla 20. Municipios con riesgo recurrente alto o extremo por factores de violencia desde las elecciones de 2007


42

Mapa # 6Riesgo recurrente por factores de violencia desde 2007 a 2014

Meta

Vichada

Caquet

Amazonas

Guaina

Choc

Vaups

Antioquia

Guaviare

Nario

Cauca

Casanare

Bolvar

Tolima

Huila

Cesar

Arauca

Boyac

Santander

Crdoba

Putumayo

MagdalenaLa Guajira

Sucre

Cundinamarca

Valle del Cauca

Norte de Santander

Caldas

Atlntico

Risaralda

QuindoBogot, D.C.

SAN ANDRES-ISLAS

Cumaribo

Solano

Calamar

Uriba

Miraflores

Mapiripn

S Jos Guaviare

Tame

Puerto Gaitn

El Retorno

S Vicente Cagun

Arauca

La Macarena

La Uribe

Riosucio

Tib

Tierralta

Cartagena del Chair

Puerto Leguizamo

Lpez

Turbo

Quibd

Buenaventura

Urrao

Guap

Tumaco

Valledupar

Orito

Montera

Istmina

Vista Hermosa

Riohacha

Paez

Arauquita

Bajo Baud

Ituango

Yond

El Tambo

Barbacoas

Puerto Guzmn

Puerto Rico

Magu

Anor

Florencia

Timbiqu

Dibulla

Ipiales

Taraz

Puerto Asis

El CharcoPuerto Rico

Mesetas

Miln

Cceres

Dabeiba

Pasto

Neiva

ChaparralRioblanco

Ibage

Mocoa

San Pablo

Fortul

Inz

Santa Marta

Puerto Lleras

El Bagre

ColombiaAtaco

Piamonte

Planadas

El Paujl

Mulata

Tulu

El Carmen

Ccuta

Tad

Buga

Tamara

Caucasia Sardinata

Segovia

Puerto Rondn

Montelbano

Cali

Pata

Nuncha

Medio Atrato

Ricaurte

Bolvar

Santa Rosa del Sur

La Montaita

ValenciaTeorama

Tello

Villavicencio

Magangu

Saravena

Viga Del Fuerte

El Doncello

Curuman

Lejanias

Puerto Berro

Yarumal

IsnosPitalito

Santa Brbara

Santaf de Bogota

Roberto Payn

Astrea

Aguachica

Cantagallo

AcevedoCurillo

Convencin

Algeciras

San Juan del Cesar

Olaya Herrera

Jamund

Ovejas

Murillo

La Vega

Apartado

CalotoFlorida

Cartagena Pueblo Bello

Rivera

Pueblo Rico

Carepa

El Rosario

Villarrica

Puerres

Nario

Medelln

El Carmen de Bolvar

Tumaco

Ceret

Granada

Sacama

San Jos del Palmar

Argelia

Sincelejo

El Dovio

Barranquilla

BucaramangaFloridablanca

0 80 160 240 32040KmMunicipios con riesgo recurrente por factores de violencia desde 2007 (206)

43


Conclusiones

Los resultados de esta investigacin son bastante llamativos y dicientes, por un lado el nmero de municipios en riesgo por factores de violencia se redujo frente a las elecciones de 2010 en 7% pero el riesgo indicativo de fraude electoral aument en 38%. Los ilegales han venido perdiendo ca-pacidad para interferir en las elecciones pero el riesgo de prcticas corruptas a cargo de candida-tos ha venido creciendo sistemticamente.

El Gobierno Nacional ha realizado varias acciones para mitigar al mximo la ocurrencia de los riesgos detectados por la MOE, no ob-stante, el riesgo en la mayora de las variables no se ha reducido, por el contrario, se ha in-crementado. El proceso electoral colombiano cada vez ofrece mejores garantas de seguridad tanto para los candidatos como para los elec-tores pero se ha quedado corto en obstaculizar las maniobras ilegales que algunos candidatos realizan para obtener mejores resultados.

Las atipicidades en la participacin elector-al, la posible manipulacin de votos nulos y tarj-etones no marcados y las votaciones atpicas han crecido eleccin tras eleccin a lo largo de todo el pas, actualmente el principal factor de riesgo no son los grupos ilegales sino los polticos que con prcticas ilegales ganan las elecciones.

El riesgo por violencia merece varios co-mentarios, en primer lugar y si bien a nivel general se refleja una reduccin de dicho ries-go hay dos variables que paras las elecciones de 2014 son crticas: i) la violencia poltica y ii) el desplazamiento forzado. Cada una de ellas exhibe niveles e intensidades de riesgo bastante altas, la violencia poltica en los dos ltimos aos en Colombia se ha disparado y el desplazamiento forzado ha venido mostrando

dinmicas que son la expresin de la intensi-dad del conflicto en ciertas zonas del pas. Si no hubiera sido por la disminucin del riesgo asociado a las acciones armadas y a la presen-cia de los ilegales, el riesgo agregado por vio-lencia para las elecciones de 2014 se hubiera incrementado en una forma importante.

Otro hallazgo importante de este estudio es que el riesgo en aproximadamente el 15% de los municipios del pas ha permanecido constante desde las elecciones de 2007, este grupo de mu-nicipios merece una intervencin inmediata por parte de las autoridades de control en virtud de la recurrencia e intensidad del riesgo exhibido en los ltimos 8 aos. La URIEL, la Fiscala y dems organismos de control deberan estruc-turar planes de prevencin y sancin en estas zo-nas con el fin de cortar la continuidad del riesgo electoral y de violencia que se ha identificado.

El riesgo electoral para las elecciones de 2014 se encuentra disperso por todo el

Mapa de Riesgos Electorales MOE

Documents

Transcript of Mapa de Riesgos Electorales MOE