1

Mapa Destrucción Sanidad Madrid

¿Cómo nos afecta el desmantelamiento de la Sanidad Pública en la Comunidad Madrid?

Encuentro de Plataformas de la Marea Blanca de Madrid

Abril 2015

2

Índice:

Introducción.

1. A mí no me afecta porque tengo buena salud

2. Tengo dinero suficiente para pagarme mis necesidades sanitarias

3. Trabajo y tengo derecho a la Sanidad pública y las medidas que están

tomando son para hacerla más sostenible y eficiente

4. Gente que trabaja y no puede vivir dignamente

5. Hay gente que abusa y viene hacer turismo sanitario

6. Yo participo porque puedo elegir profesional y centro sanitario. Los

órganos de participación son inútiles y anticuados

Bibliografía

3

Introducción:

Para comprender la verdadera profundidad del proceso de privatización de la Sanidad Pública de nuestro país y establecer estrategias en su defensa, a corto, medio y largo plazo, se hace necesario enmarcar dicha privatización dentro del contexto de cambio de modelo social, que de forma global y desde los años ochenta está llevando a cabo el neoliberalismo, acrecentado en su actual etapa, con el desmantelamiento a pasos agigantados del denominado Estado del Bienestar. No se trata, pues, de una novedad motivada por las necesidades de «austeridad» y ahorro impuestas por la actual coyuntura, sino del punto de llegada de todo un programa político e ideológico marcado por las instancias supranacionales del capitalismo y de exigido cumplimiento por parte de los Estados nacionales, dependientes y rehenes de un modelo de crecimiento económico basado en el mecanismo de una deuda permanente, caracterizada tanto por un crecimiento exponencial como por una ilegitimidad que ha de ser cuantificada.

Es justo reconocer que el sistema sanitario público es uno de los máximos exponentes de las conquistas sociales obtenidas en las últimas décadas, pilar básico del Estado del bienestar en España, y que el acceso casi universal a los servicios sanitarios ha sido una de las escasas herramientas de mitigación de las desigualdades sociales en nuestro país. Durante años se mantuvo una imagen idílica de este sistema: era norma de los políticos de todo signo referirse al mismo como el mejor sistema sanitario del mundo, reconocer el grado de profesionalidad, capacitación y brillantez de sus profesionales, la mejora continuada en sus dotaciones y la capacidad de introducción y adaptación de innovaciones sanitarias. Todo ello puesto a disposición del ciudadano sin apenas copagos directos y a un coste razonable en comparación con otros países.

En la complacencia de este discurso acrítico se encuentran buena parte de los problemas actuales, dado que cualquier sistema, por bueno que sea, siempre tiene márgenes de mejora y retos futuros que deben ser planificados. “Un sistema donde no se busque su mejora de manera continua está condenado a la erosión de su calidad en el largo plazo”

Sin embargo, la respuesta de los responsables políticos ha estado mucho más centrada en el ahorro presupuestario que en la búsqueda de la solvencia a largo plazo del sistema (eficiencia y equidad de las prestaciones). Al tiempo, se ha profundizado en medidas con nulo respaldo científico y sí con un gran bagaje ideológico con objeto de mercantilizar las relaciones en el medio sanitario.

Esta irresponsable respuesta por parte de nuestros gobernantes, nos ha llevado hasta la actual situación sanitaria en Madrid de continuo deterioro en calidad, accesibilidad,

4

formación, prestaciones...que hasta ahora era de las más avanzadas y valoradas del espectro nacional.

El presente documento, junto con otros muchos documentos ya lanzados por multitud de plataformas, grupos, federaciones en defensa de la Sanidad Pública, se enmarca dentro de la unidad de acción de multitud de colectivos y plataformas reunidas en el llamado “Encuentro de Plataformas en Defensa de la Sanidad Pública” que luchamos por la recuperación y mejora de nuestro Sistema Sanitario Público de Calidad y Universal, que junto con el Manifiesto de Mínimos, pretende poner de relieve lo que profesionales y usuarios de la Sanidad Madrileña creemos necesario para garantizar una Sanidad de Calidad para todos.

En concreto, este “Mapa de Destrucción” quiere poner sobre la mesa el continuo deterioro que sufre nuestro sistema Sanitario, en concreto, en los últimos cuatro años, de manera que podamos ser conscientes de lo perdido hasta ahora para así ser capaces de discernir mejor lo que queremos y lo que no queremos para un futuro. Hemos considerado que dentro de la población hay una serie de grupos con diferentes percepciones, que parten de situaciones distintas, se plantean diferentes interrogantes y, dan respuestas no homogéneas a la pregunta inicial que planteamos en este trabajo.

Primer grupo: A mí no me afecta porque tengo buena salud.

¡Claro que puede afectarle aunque en este momento se vea saludable!

La salud se entiende hoy día como la capacidad de desarrollar el potencial personal y social para afrontar de forma activa los retos del ambiente, así como de constituir uno de los recursos para la vida y el bienestar de las personas y el desarrollo de los pueblos. El estado de salud de las personas, familias y poblaciones viene determinado por cuatro factores interrelacionados entre sí: susceptibilidad genética; comportamiento, condiciones y estilos de vida; el sistema socio sanitario disponible y situación medioambiental. La mayor o menor salud de cada persona está fuertemente influida por factores como su clase social (de origen y de pertenencia), su género, su nivel educativo, sus condiciones de empleo, su etnia o su situación migratoria. El concepto de salud y enfermedad adquiere un enfoque multicausal, ecológico y social. Es sabido que la atención a los problemas de salud/ enfermedad de los individuos evoluciona históricamente según las pautas culturales, los factores que la determinan, los patrones epidemiológicos de morbimortalidad, el modelo y nivel de desarrollo económico y social y el desarrollo científico técnico de las ciencias de la salud. Según la encuesta de salud de la ciudad de Madrid del año 2005, hay una diferencia en la esperanza media de vida al nacer de casi 4 años, entre los residentes en el distrito de Salamanca (83 años) y los residentes en el distrito de Villa de Vallecas (79 años). Esta situación de segmentación social y de salud, se repite en todas las ciudades españolas, en menor o mayor grado, y con sus propios patrones espaciales.

5

En estos últimos 4 años con las políticas de recortes sociales y austeridad implantadas la afectación ha sido más significativa con los sectores sociales más vulnerables. España, es el país de la UE, según los informes nacionales e internacionales, en donde más ha aumentado las desigualdades en salud entre las clases sociales y hay ya evidencias de la relación entre las políticas de austeridad ante la crisis, las desigualdades y las consecuencias en la salud colectiva, en especial en salud mental, mortalidad, infecciones y salud reproductiva y por otro lado en el funcionamiento del servicio sanitario público (SNS). Por lo tanto a toda la ciudadanía nos afecta aunque aparentemente en la actualidad gozamos de “buena salud” ya que está sujeta a causas diversas y circunstancias temporales muy cambiantes. Nadie está exento del riesgo.

Segundo grupo: Tengo dinero suficiente para pagarme mis necesidades sanitarias.

Depende del dinero, el patrimonio y la red de apoyo que se tenga. Unos pocos, los más ricos, se pueden pagar el coste de la atención privada siempre que no tengan diversos problemas de salud y hasta cierto límite. En USA mucha gente se queda arruinada si tiene la mala suerte de tener una enfermedad grave. Otro grupo de población lo hace contratando seguros privados, en general de forma complementario a tener la sanidad pública, para cubrir determinadas necesidades a un coste importante.

Según el artículo 43 de nuestra Constitución “se reconoce el derecho a la protección de la salud y compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto”.

El sistema sanitario público es uno de los máximos exponentes de las conquistas sociales obtenidas en las últimas décadas, pilar básico del Estado del bienestar siendo el acceso casi universal a los servicios sanitarios una de las herramientas de mitigación de las desigualdades sociales en España. Este hecho, ha sido muchas veces la causa de un extendido, y a la vez erróneo, concepto de “gratuidad” del Sistema Sanitario Público.

El Sistema sanitario público con anterioridad al año 1986 era un modelo de Seguridad Social financiado fundamentalmente por las cotizaciones sociales y con aportación limitada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. A partir de la aprobación de la Ley General de Sanidad cambia sustancialmente el modelo de financiación, para ser coherente con la idea de cobertura universal, pasando a depender la financiación del sistema de los impuestos generales tras la reforma tributaria del año 1999, si bien hay que añadir dos aspectos relevantes. El primero es el mantenimiento de un sistema de contribución financiera directa del usuario del servicio (tasas- copago) como en el caso de la prestación farmacéutica con receta. El segundo detalle es que el proceso de descentralización de las competencias sanitarias a las CCAA y los continuos cambios de

6

las leyes de financiación autonómica han configurado situaciones de desigualdades territoriales en la gestión de los servicios a lo largo de estos años.

Aclarado el concepto de “no gratuidad” del sistema sanitario público, ya que es financiado por el esfuerzo fiscal de toda la ciudadanía, conviene saber cuánto dinero se dedica a financiar nuestra sanidad.

Recordamos que existen tipos de financiación de la atención sanitaria del sistema sanitario, uno el que abona el Estado y otra el pago directo de los hogares, es decir, lo que la ciudadanía abona directamente de su bolsillo.

Los recursos públicos se han visto menguados en una importante cuantía. En el 2011 España invirtió un 9,3% del Producto Interior Bruto (PIB) en servicios sanitarios, de los cuales un 73% son fondos públicos y el 27 % privados. La partida del presupuesto público dedicado a Sanidad para el 2014 alcanza los 53.052 millones de € (5,7% del PIB) que supone una reducción del 11,3% respecto a lo presupuestado en 2011 (59.768 millones de €). Por persona y año se dedica en el Sistema Sanitario público una media de 1150€ que no parece una cantidad desmedida ni insostenible. Adicionalmente, en el programa de estabilidad fiscal 2012-2015 del actual gobierno del PP, el Ministerio de Economía se comprometió con el Consejo Europeo a rebajar el peso del gasto sanitario público en otros 7.267 millones de euros, es decir un 11% más.

Paradójicamente, mientras que el gasto sanitario de las administraciones públicas crece hasta el año 2009 y a partir de ahí empieza a bajar, el gasto sanitario de los hogares españoles sube hasta el 2008, baja en el 2009 y vuelve a subir en el 2010, es decir, mientras que el gasto sanitario en euros por habitante de las administraciones públicas baja un 9,96%, el de los hogares crece en un 10%.

Desde 2008, comienzo de la crisis, los distintos gobiernos, en lugar de hacer un profundo estudio de eficacia y eficiencia de los servicios públicos conquistados hasta ahora con el objetivo de actualizarlos al momento presente, tanto económico como social, se ha limitado a hacer lo más sencillo RECORTAR FINANCIACIÓN Y PRESTACIÓN.

Muchas veces, todos estos datos, frases, leyes, etc.…. nos dicen poco y nos resulta muy difícil de traducir y traer a nuestra realidad más cercana. Pondremos como ejemplo el costo de procesos habituales en Sanidad Pública, sin

entrar en lo que cubren las pólizas de las distintas compañías aseguradoras.

Señalamos el coste en € de diferentes procesos en el sector Público. Seguimiento embarazo (consultas y ecografías). 2.009

Parto (ingreso) 6.000

Cesárea 4.500

Vacunaciones 850

Seguimiento niño sano (mínimo 10 citas) 1.300

Neonato peso al nacer 750-999 gr. 68.301

7

Fractura de cadera 8.867

HTA, colesterol 2.796

Enfermedad coronaria (stent coronario) 6.982

Apendicetomía por laparoscopia 3.260

Prótesis total de cadera 9.200

Ca de mama con mastectomía 5.793

Gran Quemado 57.094

Ca de colon

Quimioterapia 2.624

Radioterapia 3.409

Hemodiálisis (paciente/mes) 3.610

Juanetes 3.000

Existen procedimientos que en general no son cubiertos por los seguros privados, como los trasplantes de órganos, que deben seguir la normativa de la Organización Nacional de Trasplantes y por ello asumidos por la sanidad pública (esto contribuye a que la donación sea voluntaria, anónima, sin ánimo de lucro) y que precisan de gran cantidad de recursos materiales y humanos. Según datos del BOCM 10/9/2013 el precio de un trasplante cardiaco o implantación de sistema de asistencia cardiaca sería de 82.326 €, médula ósea alogénico 60.172€, páncreas y riñón 58.862 €, renal 29.649 €.

Nos preguntamos ¿somos conscientes del coste real de una Sanidad de calidad, pública y Universal?

Evolución de las pólizas de seguros privados en el periodo. A pesar de la crisis, el número de asegurados ha crecido sustancialmente en la modalidad más importante, los seguros de Asistencia Sanitaria. La facturación de las pólizas de seguros en el período 2002-2013, según datos del sector (ICEA e INE), señala que el volumen de primas de España sigue creciendo alcanzado los 6900 millones de € en 2013 con una tasa media de crecimiento del 4,2% en el periodo 2007-2013 aunque el periodo de la crisis tuviera una tendencia decreciente. En lo que concierne a la Comunidad de Madrid los datos relativos a los seguros de Asistencia Sanitaria en 2002 supusieron un 86% de las primas totales de Seguros de Salud y en 2010 un 84,65%. En 2013 se alcanzó la cifra de 1404 millones € con una tasa de variación interanual del 2% En valores absolutos se ha pasado de unos ingresos de 626 millones de euros en 2002 a 1.232 millones en 2010, produciéndose un incremento de 606 millones en el período 2002-2010. Se puede inferir que, a pesar de la crisis, los seguros de salud han seguido creciendo tanto en valores absolutos, 1.507 millones de euros en el período, como en porcentaje, 4,2% en la tasa media de crecimiento. De ello, se podría colegir que probablemente el progresivo deterioro de la sanidad pueda haber inducido a una mayor propensión de contratación de pólizas.

8

Contribución directa de la ciudadanía

Un punto que se analiza poco y menos se cuantifica es el valor económico de lo que la ciudadanía dedica e invierte para resolver sus necesidades, demandas y problemas de salud. Lo que se llama la atención “no formal ni institucional”. Los pocos estudios realizados la cuantifican en cerca del 75-80% del gasto global (Sumatorio de los formal y no formal) y se sabe que en periodos de recortes de lo “institucional y público” esa cuantía aumenta significativamente y de alguna forma está amortiguando el daño inferido.

Tercer grupo: Trabajo y tengo derecho a la Sanidad pública y las medidas que se están tomando al nivel del gobierno son para hacerla más sostenible y eficiente.

El derecho a la protección de la salud y a la asistencia sanitaria pública está especificado en la Constitución Española y en la Ley de Sanidad y ordenamientos posteriores y estaba ligado al criterio de “persona que reside en España” y no al criterio de estar trabajando y tener un empleo. Muchas personas en España que no tienen empleo asalariado (mujeres que trabajan en casa, parados de larga duración, pensionistas,..) no podrían tener acceso al Sistema sanitario si solo se contempla el criterio de tener un trabajo. Con los cambios motivados por las políticas establecidas por el gobierno PP este derecho se cambia al criterio de estar asegurado, es decir en relación con el trabajo y capacidad económica por lo que se abre la puerta para la “exclusión sanitaria”.

Las medidas que está tomando El Gobierno de la Comunidad de Madrid en la Sanidad Pública, la mayor parte de ellas, van encaminadas a su desmantelamiento, pese a las justificaciones con las que intenta convencer a la población.

Además el término de “Sostenibilidad” es utilizado de una forma ambivalente y con intenciones mediáticas disuasorias y de coerción para introducir medidas que son sencillamente recortes puros y duros y cambio de modelo sanitario.

Los diferentes gobiernos que hemos tenido en este país, desde principios de los 1990 (Informe Abril Martorell 1991, Ley de Fundaciones del 1994, el Real Decreto 10/1996 de nuevas formas de gestión del INSALUD) y en especial con la aprobación de la Ley 15/97 de Nuevas formas de gestión en la Sanidad Pública han ido dando pasos y tomando medidas hacia una privatización de la Sanidad Pública, pero es el actual Gobierno del PP, quien está llevando a cabo este desmantelamiento brutal de la Sanidad Pública directa y encubiertamente. Repasemos someramente las medidas tomadas a nivel Estatal: En diciembre del 2011 el gobierno del PP en el Estado aprueba el Plan de Medidas Urgentes de Estabilidad Financiera y Sostenibilidad 2011-2015, que afecta de lleno a todos los Servicios Públicos y muy en especial al sector sanitario. Se caracteriza por:

9

❖ El recorte en los Presupuestos del Estado dedicados a la financiación del servicio sanitario público al disminuir la inversión en la sanidad pública del 6,5% del 2011 al 5,1% del PIB en 2014.

❖ Adelgazamiento del Sector Sanitario Público con disminución de plantillas y su reposición en un 10% con aumento de las jornadas laborales con sobrecargas asistenciales, baja reposición de materiales, escasa inversión de nuevos recursos y como alternativa introducción progresiva de alianzas Público-Privada para nuevas inversiones o la privatización de la provisión de servicios

Real Decreto Ley 16/2012 de 20 abril, de medidas urgentes para la Sostenibilidad del Sistema Sanitario y mejorar la calidad y la seguridad de sus prestaciones, Es el “RDL” estrella del gobierno del PP a nivel Estatal siendo el de Madrid el más aplicado y cumplidor del mismo. El PP muestra su satisfacción por los logros conseguidos en el número población excluida, en la ausencia de problemas en la asistencia, en el ahorro generado en la deuda para resolver la “crisis económica” y en el apoyo profesional recibido por la medida. La realidad es otra al ser un instrumento clave para un cambio en el modelo sanitario existente y no para “sostenerlo” por cambiar la Accesibilidad Universal del derecho a la asistencia sanitaria en el Sistema Sanitario Público, de todo ciudadano residente en España, a estar mediada por criterio del “aseguramiento” según diversas circunstancias lo que conlleva promover la exclusión social y sanitaria de un sector social más vulnerable. Además recorta y fragmenta la asistencia sanitaria integral y la continuidad asistencial a grupos de población y replantea las Prestaciones que ofrece el Sistema Sanitario Público con disminución de las mismas o diferenciación en los sistemas de acceso e introducción de mayor repago para ciertas prestaciones como la farmacéutica y de varios accesorios, traslado en ambulancia,..

En la Comunidad Autónoma de Madrid 1. La CM con la aprobación, en diciembre de 2001, de la Ley de Ordenación

Sanitaria de la Comunidad de Madrid (LOSCAM), no se hizo más que desarrollar en el ámbito madrileño lo que la Ley 15/97 ya había legitimado. La privatización de la Sanidad Pública en la Comunidad de Madrid, podemos encuadrarla dentro de los mismos planes a nivel nacional, pero tiene sin embargo factores singulares, de los que se podrían destacar entre otros:

2. La Ley 6/2009 de 16 noviembre de Libertad de Elección en la Sanidad de la Comunidad de Madrid y el Decreto 52/2010, de 29 de julio, por el que se establecen las estructuras básicas sanitarias y directivas de Atención Primaria del Área Única de Salud de la Comunidad de Madrid. Supuso la eliminación de las 11 Áreas Sanitarias, que proporcionaban eficacia y racionalidad a la gestión y desarrollo de la Sanidad Pública Madrileña, por un solo Área para toda la Comunidad, con el objetivo de convertirse en una herramienta útil para la captación de pacientes patológicamente rentables para la sanidad privada, en todo el ámbito territorial.

10

3. El impulso del proceso privatizador, a partir de 2005, a través de diversos mecanismos: ● 2006: Concierto singular con la Fundación Jiménez Díaz, Hospital Privado,

para la atención especializada de un territorio y la cesión de los Centros Especialidades Extrahospitalarios de Pontones y Quintana.

● La construcción de seis hospitales modelo PFI (Infanta Leonor, Infanta Sofía, Infanta Cristina, Aranjuez, Hospital del Sureste, Hospital del Henares), inaugurados en 2008. Inicialmente se realiza con fondos privados, recuperables con dinero público a través de una acelerada amortización, y con unos beneficios multimillonarios, procedentes de la concesión durante treinta años para las inmobiliarias y financieras participantes, del modelo de referencia inglés PFI (Iniciativa de Financiación Privada). Setecientos millones de coste aproximado, amortizados en cinco años. Alrededor de cinco mil millones de beneficio.

● El afianzamiento del sistema sanitario en un mercado de competencia (modelo Public Prívate Partnership-PPP), que se concreta con la apertura de cuatro nuevos hospitales de gestión privada provisionados con fondos públicos, como concesión administrativa, modelo Alzira, (Hospital Rey Juan Carlos de Móstoles, Hospital de Torrejón, Hospital de Valdemoro, Hospital Collado Villalba) al que añadir la Fundación Jiménez Díaz. Hospitales de ambos modelos, de mayor coste por habitante y cama hospitalaria que los públicos, de no mejor calidad sanitaria y que periódicamente han tenido que ser provisionados con millonarios fondos públicos adicionales.

● La intensificación acelerada de los conciertos de derivación de pacientes con patologías de diagnóstico y de intervención quirúrgica y de pruebas radiológicas rentables económicamente para clínicas y empresas privadas.

La concesión al sector sanitario privado del procesamiento de las pruebas de laboratorio (Coslada, Vallecas,….) gestionadas anteriormente en los laboratorios públicos.

Programa Detección Precoz de Cáncer de Mama (DEPRECAM). Este programa funciona desde 1998, realizando mamografías preventivas a mujeres entre 50-69 años. Prácticamente todo el programa de detección del cáncer de mama se está derivando a clínicas privadas. Por otra parte la AECC (Asociación Española contra el Cáncer) gestiona por contrato con el SERMAS las mamografías en unidades móviles. El 2/7/2012 se firma entre ambos, nuevo contrato para 4 años, hasta 2016, por 11,4 millones de €, en diciembre del 2012 la AECC a su vez firma contrato con Capio para la realización de las mamografías, tras compensaciones económicas e inversión en nuevos recursos. En este proceso la junta directiva de la AECC dimite en bloque.

11

● Las campañas de desprestigio mediático neoliberal clásico de la Sanidad Pública Madrileña. Puede servir de ejemplo, por su profundidad y mantenimiento en el tiempo. el denominado "caso Lamela" en el que se acusó a Dr. Montes y su equipo de prácticas eutanásicas.

4. Desmantelamiento y cambio del modelo de los servicios de “Salud Pública”:

“El Instituto de Salud Pública y sus estructuras directivas y técnicas no son necesarias al defender ideológicamente una colaboración pública/privada” (pensamiento de Consejería). Recordamos que la Salud Pública se define como el conjunto de actividades organizadas por las Administraciones Públicas, con la participación de la sociedad para prevenir la enfermedad así como proteger, promover y recuperar la salud de las personas, tanto en el ámbito individual como en el colectivo y mediante acciones sanitarias, sectoriales y transversales. Partimos de una concepción integral de la misma, tanto a nivel del gobierno (salud en todas las políticas), como de la sociedad en su conjunto (abordaje multidisciplinar, multisectorial, comunitario y participativo).

El gobierno de la CM hizo desaparecer del organigrama de la Consejería de Sanidad la Dirección General y el Instituto de Salud Pública, mediante los decretos 22, 23 y 24/2008, que producían cambios significativos en la Ley 12/2001 de Ordenación Sanitaria de la Comunidad de Madrid, contra la opinión de los profesionales y de las recomendaciones nacionales e internacionales.

Otra medida grave ha sido el desmantelamiento de la Agencia Laín Entralgo en 2013 para la Formación, Investigación y Estudios Sanitarios.

5. En Octubre de 2012, el gobierno de la CM, ya con el nuevo presidente Ignacio González, lanza una ofensiva mayor contra el Sistema Sanitario Público con la aprobación del Plan de medidas de garantía de la sostenibilidad del sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid con los presupuestos del 2013 que aparece en el borrador de la Ley de Presupuestos 2012 y que hará que no quede ningún Hospital 100% público.

● Se anuncia la privatización total de los hospitales de Vallecas, Arganda, Coslada, Aranjuez, S. Sebastián de los Reyes y Parla y la desaparición o externalización de la Unidad Central Radiológica. Las movilizaciones y recursos planteados( Marea Blanca, -AFEM,..) con la ayuda de los Tribunales consiguió la paralización de la completa privatización de los 6 Hospitales.

● La conversión del Hospital de La Princesa en centro de alta especialización de personas mayores con “adecuación y dotación de plantillas a estas características” y del Hospital Carlos III en un centro de media y larga estancia, con traslado de profesionales a otros centros.

12

● La Ley 4/2012, de 4 de julio, de Modificación de la Ley de Presupuestos Generales incluyó la extinción de determinadas categorías profesionales del sistema sanitario madrileño (en áreas como cocinas, lavandería, almacenes y mantenimiento). Privatización de los "servicios no sanitarios" de los 36 hospitales públicos. La concentración de los laboratorios en 4 hospitales: La Paz, 12 de Octubre, Puerta de Hierro y otro por determinar, con la consiguiente reducción de personal. Traslado del personal fijo no sanitario del Hospital Puerta de Hierro a otros centros sanitarios y amortización de sus plazas.

● La privatización de un 10% los Centros de Salud de AP, mediante la fórmula de cooperativas (modelo EBAS) o similares. Esta es otra de las medidas que fueron paralizadas por la MB

● Unidad Técnica de Control (UTC) creada inicialmente como órgano de la Administración Sanitaria, para controlar y evaluar los servicios privatizados y que se adjudica a una empresa privada mediante un contrato de consultoría.

● La introducción de cobrar una tasa de un € por receta que fue rápidamente retirada por la presión de la ciudadanía y la impugnación por el recurso del Gobierno central y la decisión de los Tribunales.

6. Privatización de todos los Servicios de Limpieza del SERMAS

● Centralización del servicio de limpieza en Centros de Salud El Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid acordó el 14 de febrero de 2013 recortar en 17,8 millones de euros la partida destinada al servicio de limpieza de los 293 centros de salud dependientes del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS). La asignación definitiva del nuevo concurso centralizado por 35,43 millones de euros fue adjudicada el 3 de abril a su empresa Ferroser, filial de la multinacional Ferrovial. Sabemos que los servicios de limpieza ya estaban privatizados con anterioridad y según información de la Comunidad, el contrato con la empresa supondrá una reducción del 30% del coste anterior, unos 18 millones de €.y la introducción de nuevos criterios de gestión eficiente.

● Por las Órdenes 507/2013 y 509/2013 se declara la compra centralizada el Servicio de Limpieza Integral de los Centros de Atención Especializada. y la prestación la prestación del Servicio de Lavandería de Ropa Hospitalaria (Publicada en el BOCM 15 de Julio del 2013).

● Lavandería de Mejorada del Campo. Privatizada totalmente. Las movilizaciones consiguieron que la nueva empresa asumiera a todos los trabajadores pero con peores condiciones laborales y económicas.

Este concurso fue adjudicado a Unión Temporal de Empresas “Fundosa Lavanderías Industriales, Sociedad Anónima Unipersonal”, y “Lavandería Industrial Laundry Center, Sociedad Limitada”, abreviadamente UTE “45 de Flisa-Laundry Mejorada 2013”, empresa de la ONCE, por importe total de 994.674,64 euros (BOCM 19.12.13).

13

7. Privatización del proceso de Donación Ambulante de Sangre. En octubre del 2013 se hace público el convenio con la Cruz Roja sin ningún tipo de concurso y control social para la recogida de la “donación de sangre” de todo Madrid. Esto supuso cambios en el Centro de Transfusiones (Marzo 2014).

El gobierno regional pagará 9,3 millones de euros anuales a la Cruz Roja por las extracciones de sangre. Concretamente, se pagarán 67 euros por cada bolsa hasta un máximo de 140.000 extracciones.

8. Creación, mantenimiento y gestión integral del sistema de citaciones llamado Centro de Atención Personalizada (CAP) o Call Center para el Servicio Madrileño de Salud”. Resolución 8 de abril de 2010 (Contratista: “Unión Temporal de Empresas: Indra BMB, Sociedad Limitada, e Indra Sistemas, Sociedad Anónima”.) Se le adjudicó por un canon de 27.242.409,55 de €. En el 2014 se renovó con la misma empresa INDRA. Este servicio privatizado tiene entre sus objetivos facilitar el acceso y citación a los servicios sanitarios tanto del nivel de AP como Especializada del segundo nivel asistencial.

CONSECUENCIAS:

TODAS ESTAS MEDIDAS QUE EN PRINCIPIO ERAN PARA HACER MÁS SOSTENIBLE Y EFICIENTE LA SANIDAD PÚBLICA LO QUE HAN SUPUESTO EN LA PRÁCTICA ES UNA REDUCCIÓN DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA SANIDAD PÚBLICA, Y UN AUMENTO EN LA PRIVADA, UNA DISMINUCIÓN Y MALA GESTIÓN DE LOS RECURSOS SANITARIOS PÚBLICOS, UN GRAVE DETERIORO DE LA CALIDAD DE LA SANIDAD PÚBLICA.

¿En dónde está la mejor eficacia y eficiencia del sistema sanitario?

1. Cambio de modelo sanitario. De un Sistema Universal, de Calidad y de hegemonía de lo Público y con amplias prestaciones a un modelo basado en criterios de aseguramiento y con limitación de las prestaciones sanitarias y aumento de la contribución financiera de la ciudadanía y del peso del sector privado. A pesar de las declaraciones del Gobierno del PP que dice que “Los principios sobre los que se asienta el sistema sanitario no cambian ni un ápice: universalidad, gratuidad, equidad, calidad y respeto hacia el trabajo de los profesionales sanitarios” no es verdad que no cambien. Se pierde la universalidad, quedan excluidos muchos ciudadanos de la asistencia sanitaria. Se pierde la equidad porque se instauran una serie de copagos que afectan más a los que más necesitan el sistema sanitario público. Se pierde la calidad, al privatizar y dárselo a empresas con ánimo de lucro, hay que sacar una parte de beneficios para los responsables de estas empresas. ¿De dónde se sacarán estos beneficios?

14

Este gobierno no ha tenido ni el más mínimo respeto a los profesionales, no sólo no se ha contado con ellos, aunque muchos de ellos han mostrado su disposición al diálogo y han propuesto muchas medidas para una gestión más eficaz y eficiente de la Sanidad Pública, sino que también se les ha denigrado y machacado.

2. El deterioro sistemático de la Sanidad Pública Madrileña, situando a ésta de manera permanente en los últimos puestos a nivel nacional de gasto sanitario por habitante, con la consiguiente supresión de servicios, de camas hospitalarias y empeoramiento generalizado de los existentes. Los presupuestos sanitarios de la CM del 2014 disminuyen en 131 millones de € (1,84 % menor que el 2013. Los recortes acumulados en los presupuestos madrileños destinados a sanidad desde el 2010 al 2014, según el Ministerio de Hacienda y Administraciones Pública CM ha sido un 14,36%, equivalente a 42,29 millones de euros. Otra forma de comprobar como la sanidad madrileña está infra presupuestada es ver el esfuerzo que cada CCAA hace respecto de su inversión en sanidad analizando el gasto público sanitario per cápita. Según Ministerio de Sanidad, la CM es una de la que menos porcentaje de su riqueza dedica a sanidad. (Comunidad Valenciana 995 € por habitante y año, Madrid 1062 € y hab. /año y País Vasco 1607 € hab. /año)

Los recortes en los presupuestos de los hospitales públicos para el próximo año suponen globalmente un 1,64% menos que el año anterior. Los nuevos hospitales de gestión mixta, sin embargo, ven subir su presupuesto una media del 23 % respecto del año anterior. Y los hospitales de gestión privada – H. de Valdemoro, H. de Torrejón y la Fundación Jiménez Díaz - aparecen en los presupuestos para el 2014 con idénticas cantidades que en el pasado ejercicio. Sorprende que a pesar de que en la mayoría de las CCAA el gasto sanitario de Atención Primaria no alcanza el 15%, las medidas de recorte que se vienen aplicando tienen una intensidad desproporcionada en comparación con otros gastos. Es necesario reorientar la mirada de los políticos y los gestores hacia donde se produce el mayor gasto y esto ocurre en dos grandes apartados, la farmacia y el Gasto hospitalario. Seguir recortando la atención primaria es apostar, a medio plazo, por encarecer el sistema y lo que es más grave por empeora los indicadores de morbimortalidad de nuestra comunidad. (Informe SemFYC sobre AP)

Reducción y mala gestión de recursos

La consejería ha cerrado camas en los hospitales públicos (más de 2500 camas según Consejería Sanidad en intervención parlamentaria), sin que ello responda a un análisis de la demanda asistencial, derivando pacientes hacia los nuevos hospitales de gestión privada, incrementando el gasto y detrayendo recursos del sector público para derivarlos hacia el privado.

15

Se ha cerrado gran parte de la actividad que se desarrollaba por la tarde y se han cancelado todas las actividades de prolongación de jornada que se desarrollaban en los centros públicos. Cuantificar el ahorro que podría suponer para las arcas públicas utilizar al máximo el equipamiento sanitario es complicado. Como también lo es saber cómo de eficiente es el uso de esos equipos en los hospitales, porque estas estadísticas no son públicas —tampoco lo son las listas de espera—. Según datos internos sobre resonancias magnéticas a los que ha tenido acceso EL PAÍS, hay hospitales que realizan menos de 300 pruebas al mes por equipo, mientras otros rozan o incluso superan las 700. Incluso en centros con las mismas características —los que Sanidad clasifica dentro del grupo funcional 3— las diferencias son abrumadoras: hay hospitales que utilizan sus equipos el doble que otros. Disminución de personal en los centros públicos

Se ha producido una disminución de aproximadamente 7.500 trabajadores en la Sanidad Pública madrileña desde 2009 (7,7% menos). El grueso de la destrucción de empleo en el SERMAS, se produjo durante el año 2013, cuando no renovaron a numeroso personal eventual, cerraron y privatizaron centros y servicios, jubilaron forzosamente a los profesionales. En el 2014 la destrucción de empleo se ha parado, si bien continúan las jubilaciones y se ha contratado algún personal para la sustitución de las vacantes producidas y en algunos casos por la apertura de quirófanos y unidades en los turnos de tarde.

Aumento de las listas de espera a nivel quirúrgico, pruebas diagnósticas, atención primaria y especializada.

La Consejería de Sanidad de Madrid prohibió en 2012 la actividad extra que muchos profesionales realizan por la tarde en los hospitales. A cambio, el Gobierno madrileño anunció que implantaría turnos “ordinarios” vespertinos contratando otros profesionales para aprovechar mejor las infraestructuras sanitarias. Al final, la eliminación de las intervenciones quirúrgicas o pruebas diagnósticas extra se hizo efectiva. El nuevo turno, no.

Mientras, las listas de espera quirúrgicas llegaron a su máximo histórico. En junio 2014 aguardaban 64.113 personas con una peculiaridad y es que el 50,20% de ellos son personas que han rechazado su derivación a un centro privado. También se ha incrementado el tiempo de espera, de manera que la espera oficial pasó de 11 días a 16,1 y había 6.244 pacientes que esperaban más de 181 días (413 más de 365 días).

El presupuesto para atender a pacientes o hacer pruebas diagnósticas de pacientes derivados desde los hospitales públicos a centros privados creció un 17% en 2013.

Se han incrementado las demoras de citas con los especialistas y con las pruebas diagnósticas, que se han incrementado debido a los tremendos recortes de personal que ha sufrido el sistema sanitario público y a la infrautilización de los recursos públicos.

16

También se han incrementado las demás listas de esperas, de manera relevante en Atención Primaria: para la cita del médico general un 45,7% superaban las 48 horas (máximo 7 días), lo que también sucedía en el 37% de los casos de las citas en consultas de enfermería (máximo 11 días) y en el 31% para técnicas (máximo 10 días)

En el caso de los Servicios de Salud Mental la presión para reducir las listas de espera está produciendo un deterioro de la calidad de la atención. La demora es especialmente grave en la listas de espera de psicología clínica de adultos e infanto-juvenil, que en muchos centros sobrepasa los 7 meses. La respuesta de la Consejería para reducir las listas de espera en Salud Mental ha sido incrementar el número de primeras consultas en todos los centros, lo que en un contexto de aumento de demanda y con Centros de Salud Mental con plantillas congeladas o reducidas desde el año 2007 supone reducir de forma drástica el tiempo disponible para el seguimiento adecuado de los pacientes, ya que las siguientes citas que las citas se demoran como mínimo un mes en el mejor de los casos.

3. Deterioro grave de la “función de la Salud Pública”

Se ha ocasionado un daño severo tanto a los servicios de inteligencia (vigilancia epidemiológica, monitorización y sistemas de información y preparación para respuestas), como a la provisión de los servicios, y a la propia gobernanza. Se fragmentó su estructura organizativa, provocando la dispersión de funciones, una diáspora de profesionales y un discurrir errático de los recursos que le son propios, generando como consecuencia una enorme dificultad para la coordinación de las necesarias actuaciones, en el marco de una autoridad muy debilitada y en ausencia de un solo organismo responsable. Como consecuencia de tanto despropósito, hoy nos encontramos en una situación de falta de liderazgo y compromiso, descoordinación, ruptura de las estructuras organizativas y mínima dotación de recursos para hacer frente los principales retos a los que actualmente se enfrenta la Salud Pública, como son: el envejecimiento de la población y el predominio de las enfermedades crónicas, la crisis social y las desigualdades crecientes, la influencia negativa del entorno en los hábitos de vida, los riesgos ambientales y alimentarios, las nuevas enfermedades, la preparación y respuesta ante amenazas y emergencias de salud, etc. Los ejemplos más claros y bien conocidos han sido la epidemia de la gripe A, el Ebola, la hepatitis C…

Hay un manifiesto deterioro en los Planes de Formación y con un proceso de privatización de las ofertas formativas con empresas privadas y priorización hacia temas de gestión, uso medicamentos y nuevas tecnologías

Por último no se conocen todavía los resultados que se puedan obtener en el Estado de Salud de la población madrileña. En todo caso, de acuerdo con las estadísticas del INE sabemos que la tasa bruta de mortalidad se ha incrementado en un 2,61% desde 2009 en la Comunidad de Madrid y lleva ya, como sucede en el resto del ‘país, dos años consecutivos de aumento. En el Observatorio de Salud Mental ya han detectado aumento del consumo de psicótropos y de la mortalidad

17

por suicidios que alcanzaron la cifra más alta de los últimos años con 3870 muertos...

4. Destrucción del modelo de atención comunitaria a la salud mental.

Los trastornos de salud mental son muy complejos, intervienen múltiples factores, biológicos, psicológicos, individuales, familiares, sociales y económicos. Por estas razones precisan de un abordaje y tratamiento en red realizado por equipos interdisciplinarios, territorializados y en estrecha colaboración con otros equipos y dispositivos de atención primaria, servicios sociales, educativos, justicia y organizaciones de la comunidad, que se ajusta al modelo comunitario de atención a la salud mental. La política sanitaria de la Consejería de Sanidad de la CM está dirigida por criterios de competencia y libre mercado, fundamentalmente a través de recortes presupuestarios, privatizaciones, incremento de unidades de media y larga estancia y dispositivos específicos para determinados trastornos. Desmantelando el modelo comunitario y sustituyéndolo por un modelo asistencial hospital céntrico y cronificador. El Plan de Sostenibilidad incluye importante reducción de los presupuestos de salud mental, disminución de los ya escasos profesionales en un 10% (principalmente psicólogos clínicos), amortización de las jubilaciones y un 30% de contratos eventuales de renovación incierta, lo que impide la continuidad de la relación terapéutica, la realización de tratamientos psicoterapéuticos y aumenta los tratamientos farmacológicos. Paralelamente se ha incrementado el presupuesto para los conciertos con entidades de gestión privada descapitalizando los servicios públicos. Desde 2009 se han privatizado 6 centros de salud mental: Moncloa, Arganzuela, Torrejón, Navalcarnero, Valdemoro y Collado-Villalba. Dependientes de los 5 hospitales de gestión privada (Jiménez Díaz, Torrejón, Móstoles, Valdemoro y Collado-Villalba). La consecuencia inmediata ha sido la disminución de las plantillas de los equipos con el descenso de la calidad asistencial, transformándose en un modelo de consulta externa hospitalaria (informe de la Asociación Madrileña de Salud Mental). En el hospital de Torrejón (Sanitas) no hay camas de ingreso para trastornos de salud mental, ni servicio de urgencias. Se atiende a los pacientes en el centro de salud mental al día siguiente o en el hospital privado de Ntrª Señora de la Paz, donde se han subcontratado camas. Los pacientes de Valdemoro ingresan en el hospital de Móstoles, ambos de la misma empresa (IDC-salud). Entre 2006 y 2008 han aumentado los conciertos con entidades de gestión privada para camas de media y larga estancia para adultos y en 2015 para adolescentes. También se ha incrementado los conciertos para hospitales de día (de los 7 que hay para niños y adolescentes únicamente 3 son públicos). Todos los recursos de la Red de Atención Social y la mayoría de dispositivos y programas de rehabilitación para trastornos mentales graves, son gestionados por Fundaciones o empresas privadas y han sufrido importantes recortes presupuestarios. El presupuesto para la atención a drogodependencias ha disminuido un 20%. Han disminuido los recursos ambulatorios (CAD y CAID), 15 dispositivos están gestionados por empresas privadas con conciertos en los que se prima la oferta más económica por

18

encima del programa asistencial. Los pisos tutelados de apoyo al tratamiento y la reinserción y las comunidades terapéuticas están al borde de la desaparición. En 2013 se cerró la comunidad terapéutica de Villaviciosa de Odón la única totalmente pública. Se han multiplicado unidades específicas de patología dual, atención temprana a la psicosis, deshabituación de cocaína, trastornos de personalidad, etc., desarticulados de la red asistencial y algunos de ellos concertados, en lugar de incrementar los recursos comunitarios. Se está destruyendo el modelo comunitario que ha demostrado efectividad y eficiencia asistencial por un sistema de aseguramiento que permite la privatización de los servicios del sistema público de salud, primando el criterio económico frente al clínico, con el consiguiente perjuicio para los pacientes. La destrucción de las Redes de Salud Mental, desprotección social a las drogodependencias, anulación de servicios y terapias demostradas de gran eficacia psicosocial desarrolladas en el campo de la salud mental; estigmatizan a los enfermos de estas patologías y los conducen a la marginación social. Así lo pone de manifiesto el proyecto de reforma del Código Penal, promovido desde el Ministerio de Justicia, donde recrea el prejuicio inasumible de peligrosidad del enfermo mental, provocando de nuevo la desprotección y vulneración intolerable de sus derechos al diferenciarle del resto de los ciudadanos.

5. Satisfacción e insatisfacción de la población madrileña

La opinión de la ciudadanía: La opinión de la ciudadanía en las encuestas del Barómetro Sanitario ( FADSP) constatan la percepción de esta situación, así los 2 últimos años ha caído la puntuación que le dan a la Sanidad Pública, también retrocede el porcentaje de población que piensa que el sistema sanitario funciona bien o bastante bien, y se han disparado los que piensan que la asistencia sanitaria ha empeorado entre 2009 y 2013 ( del 8,3% al 27,89% para las consultas de atención primaria; del 9,7 al 32,17% para las consultas de especialistas; de 8,9 al 32,29% en la atención hospitalaria), incluso para la atención en urgencias se ha pasado del 28,31% en 2012 (primer año en que se preguntó) al 39,27% en 2013. Datos más recientes (encuesta de Metroscopia 2014) señala que el porcentaje de ciudadanos que evalúan de forma positiva a la organización de la Sanidad Pública ha caído del 73% al 49% en un año (de 2013 a 2014). OPINION CIUDADANIA

Satis Func ValGlob MejGlob PrefSP MejT

Andalucía 6,62 67,56 85,75 26,18 63,34 30,15

Aragón 7,29 73,88 90,74 24,31 75,00 13,34

Asturias 6,98 83,94 88,54 28,60 66,98 9,26

19

Baleares 6,11 57,94 87,12 19,83 44,23 24,31

Canarias 5,70 44,09 83,96 17,06 52,75 18,90

Cantabria 6,75 70,83 85,79 26,86 63,19 16,66

Castilla y León 6,48 65,15 87,42 26,94 79,14 12,56

Castilla la Mancha 6,15 59,54 87,83 13,40 72,01 16,70

Cataluña 6,22 61,17 81,09 12,54 49,18 41,82

C. Valenciana 6,24 62,01 82,91 18,31 62,52 15,55

Extremadura 6,03 60,12 80,72 23,78 55,14 22,74

Galicia 6,07 77,30 85,68 24,05 82,88 19,86

Madrid 6,45 66,36 86,08 17,57 65,45 14,09

Murcia 6,63 67,62 85,33 24,14 62,67 8,23

Navarra 7,27 80,52 85,64 25,11 64,59 57,99

País Vasco 6,84 80,31 82,01 18,01 74,25 62,62

La Rioja 6,77 73,21 85,71 19,52 73,82 10,74

Pref SP = % de ciudadanos que eligen la Sanidad Pública para hospitalización

Val Global= % de personas que haciendo sido atendidas en AP, consulta del especialista, urgencias y hospitalización consideran que la atención recibida fue buena o muy buena. Mej Global = % de personas que opinan que mejoro la AP, consultas de especialista y hospitalización

MejT = porcentaje de personas que opinan que la Sanidad funciona mejor al ser gestionada por las CCAA

Func = porcentaje de personas que opinan que la Sanidad funciona bien o bastante bien

6. Deterioro de la limpieza y lavandería de los Servicios Sanitarios Públicos

Con la justificación de mejorar la eficiencia en los CS lo que en la práctica ha supuesto es reducción de plantillas con el correspondiente despido de trabajadores, reducción de la jornada en dos horas a los trabajadores que se han quedado, provocando que haya Centros de Salud que tienen franjas horarias sin cubrir el servicio de limpieza y si hay una urgencia tienen que llamar a un teléfono.

20

En la Lavandería Central supuso que 350 trabajadores fijos les trasladaron a los Hospitales Públicos y al resto personal interino y eventual fue subrogado a la empresa con peores condiciones laborales y posibilidades de despidos. El resultado está siendo un servicio de peor calidad como ha sido denunciado en diversos informes y, además incumplimientos contractuales sin que se hayan tomado medidas por las administraciones.

7. Deterioro de la “Donación ambulante de Sangre de Madrid” con un sobrecoste de la misma.

La plantilla del Centro de Transfusiones ha realizado muchas protestas porque consideran que es un trabajo que pueden seguir haciendo ellos, es regalar a una entidad singular el negocio de la sangre. La Consejería de Sanidad ha cedido gratuitamente todo su equipo a Cruz Roja para que lleve a cabo las extracciones, unos seis autobuses, un minibús, cinco furgonetas y tres turismos y ha supuesto una reducción de 130 puestos de trabajo.

Asimismo, los trabajadores han denunciado que el cambio en el sistema de donación es “peligroso”, ya que supone “trabajar por objetivos”. “Cuantas más bolsas saques, más ganas” lo que puede dañar los sistemas de seguridad y calidad establecido.

8 Potenciar al sector empresarial privado para que entre en el sector y obtenga beneficios.

● Mediante el Sistema de Citación personalizado (CAP) desde que se puso en funcionamiento hace ya 5 años ha mejorado la citación de la población pero también ha demostrado ser una pieza fundamental de la maquinaria privatizadora, potenciando y facilitando las derivaciones a los hospitales privados.

● Derivación de los Centros Públicos a los Centros Privados de pruebas diagnósticas, consultas, intervenciones quirúrgicas:

A pesar de las declaraciones de la Consejería de Sanidad en sentido contrario y de su supuesto interés en que todo el mundo se atienda en el sistema público, la realidad es que se constatan 2 actuaciones confluentes: por un lado la ya señalada derivación a los centros privados (en noviembre de 2013 se detectó que se producían derivaciones para intervenciones quirúrgicas en el 58,7% de los casos y para pruebas diagnósticas en el 67,4%), y por el otro se disminuye el rendimiento de los centros públicos infrautilizando sus recursos. No obstante una gran parte de la ciudadanía se niega a estas derivaciones, de manera que por ejemplo en diciembre de 2013 la mayoría de los pacientes en lista de espera quirúrgica se habían negado a ser derivados a centros privados. Este movimiento es creciente y ha ido en aumento en los últimos meses. Poniendo en evidencia que no es un problema de recursos y ni siquiera económico sino que la Consejería de Sanidad tiene fondos para derivaciones a centros privados a la vez que los niega a los centros públicos para hacer una utilización intensiva de los centros propios que le saldría menos costos (por lo tanto no es una cuestión de eficiencia sino de deterioro intencionado del sistema público).

21

Se están transfiriendo desde los centros públicos a centros privados todo tipo de pruebas diagnósticas (endoscopias, resonancias magnéticas, electromiogramas, mamografías). Además, en muchos casos el resultado de esta derivación es deficiente, si no fraudulento, al no realizarse en el mismo acto médico las actuaciones terapéuticas necesarias y tener que repetir la exploración, esta vez en un hospital público, con mayor coste y molestias, cuando no riesgos y complicaciones, para los pacientes. Además de la derivación de pruebas diagnósticas se está alterando la privacidad de los usuarios y pacientes y la ley de protección de datos, desde algunos hospitales públicos facilitando y cediendo datos clínicos a aseguradoras y clínicas privadas.

● MADRID UNA SANIDAD CADA VEZ MÁS PRIVATIZADA El resultado de estas políticas es que Madrid se ha convertido en la Sanidad más privatizada del país quitándole ese dudoso honor a Cataluña, tal y como se recoge en el Informe sobre Privatización sanitaria de las CCAA elaborado por la FADSP. En la tabla siguiente se puede ver la situación de Madrid y la media de las 17 CCAA en aspectos relativos a la privatización de financiación, aseguramiento y provisión sanitaria y en todos ellos la Comunidad de Madrid supera la media.

Madrid Media CCAA

% población cubierta por Mutuas 5.78 4.54

Gasto en seguros privados (€/hab./año) 244 115.94

Gasto sanitario de

Bolsillo (€/hab./año)

452 376.88

% camas privadas sobre el total 33.17 26.96

% alta tecnología en centros privados 31 24.47

% gasto sanitario público destinado a conciertos

8.50 7.61

Esta situación es el resultado de los procesos privatizadores sistemáticos llevados a cabo por el Gobierno de la Comunidad desde que se produjeron las transferencias y que ha provocado una importante transformación y deterioro de la Sanidad Pública madrileña. Llama la atención el DESIGUAL TRATO A LA SANIDAD PÚBLICA Y A LA SANIDAD PRIVADA que a pesar de que los presupuestos para la asistencia sanitaria han ido disminuyendo la inversión en la Sanidad Privada ha ido aumentando: Según informe del Instituto para el Desarrollo e Integración de la sanidad (IDIS) en su reciente informe “Sanidad Privada. Aportando valor. Análisis de la situación 2015” destaca que el gasto sanitario privado ha crecido en estos años hasta llegar al 3,4% del PIB (supone el 30% del gasto sanitario global) y que 7.2 millones de personas

22

mantienen un seguro de salud. El gasto per cápita ha crecido un 7 % y en el sector se llevan a cabo “23 % de los ingresos hospitalarios, 15% de las consultas, 21,2% de las urgencias y 28,4% de los actos quirúrgicos” y por último señalar además que los conciertos existentes de colaboración público privado representan el 12 % del gasto público.

Gastos consolidado conciertos (en miles de €) en Madrid (Informe CCOO). Año 2002……….. 224.965 5,3 % del presupuesto total. Año 2010……….. 572.710 7,8 % del presupuesto total. Año 2012……….. 834.388 10,8 % del presupuesto total.

En el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2014 la Consejería de Sanidad de la CM ha adjudicado un total de 1.320 contratos por un importe de 574.886.982 euros según estudio realizado por el grupo Auditoría de la Deuda Sanitaria. Teniendo en cuenta las tres modalidades de contratación: suministros, servicios y gestión de servicios públicos los contratos se distribuyen según la tabla siguiente:

MODALIDAD DE

CONTRATACIÓN

NÚMERO

CONTRATOS

IMPORTE

Suministros 1.121 297.646.918

Servicios 124 98.767.225

Gestión de Servicios Públicos 75 178.472.839

TOTAL 1.320 574.886.982

Un informe del diario “El País” hablaba de que en el año 2012 habían aumentado las derivaciones a la privada en un 55% pasando de una cifra inicial de 627,7 millones de euros a 972,8 millones. (Informe de Patusalud). Al H. de Torrejón le han asignado 7 millones de euros para un servicio de radioterapia que debería estar en el H Príncipe de Asturias.

9. Movilización sanitaria y ciudadana

Todas estas agresiones han dado lugar a un amplio movimiento de protesta y movilizaciones del Sector sanitario y de la ciudadanía para revertir el proceso y parar el daño que se estaba haciendo a un derecho conquistado. Esta movilizaciones han consiguió en parte paralizar en algunas de las medidas aunque se han perdido un número importante de trabajadores y la calidad de los servicios se ha resentido.

23

Cuarto grupo: Gente que trabaja y no puede vivir dignamente

En los últimos años nuestros sueldos han sido disminuidos y por lo tanto nuestro poder adquisitivo se ha mermado

Los perceptores de salarios han pasado, según la Agencia Tributaria, de 19,3 millones de personas en 2007 a 16,7 millones en 2013, es decir, se han reducido en un 13,5% en la reciente etapa de crisis; sin embargo, la masa salarial (la suma de todos los salarios) se ha reducido mucho más (-19,6%), dando lugar a una caída importante del salario medio. Los salarios reaccionan con retraso a las fluctuaciones de los ciclos económicos y con tendencia general a la baja, a diferencia del capital accionarial de las empresas, que es hipersensible a las coyunturas económicas y con tendencia general al alza. Así, el resultado final para el período cubierto por el Barómetro social de España (1994-2013), es el que mientras el PIB ha experimentado un crecimiento global del 45% (de 0,7 a 1 billón de euros constantes de 2013), el valor del capital en acciones se ha revalorizado en un 371% (de 0,4 a 2 billones) y el salario medio se ha depreciado en un 8% (de 20.100 a 18.500 euros, en cómputo anual). Como consecuencia la participación de los salarios en la renta nacional es cada vez menor, perpetuando la tendencia a la redistribución regresiva de la riqueza y la desigualdad social. Datos de la EPA, (Encuesta de Población Activa), 11% reciben 365 Euros al mes, 10,6% de 850, por tanto el 21,6% de la población se encuentran en riesgo de pobreza y exclusión social, lo que supone 1.300.662 personas en la Comunidad de Madrid

Según el Informe de 2014 sobre Evolución e impacto del riesgo de la pobreza y la exclusión en la Comunidad de Madrid, elaborado por la Red de la lucha contra la pobreza y la exclusión social (EAPN), al menos, 1,300.662 personas se encontraban en situación de riesgo de pobreza y exclusión social moderado en Madrid en el año 2013, (lo que supone el 20% de la población de la comunidad). Si empleamos la mediana de ingresos anuales, la tasa de pobreza y exclusión social moderada ascendería al 26%, lo que supone que 1.678.149 personas vivían ya en el año 2013 con una renta mensual menor a 727€. De todas ellas 1.078.354 personas vivían con menos de 484€, lo que supone pobreza severa debajo del 40% de la mediana de ingresos. Estamos hablando del 17% de la población madrileña. Y si consideramos la categoría de pobreza extrema (menos del 20% de la mediana de ingresos) estaríamos hablando de 759.314 personas que viven con menos de 242€, un 12% de la población. Por el contrario, vemos como aumentan costos en prestaciones sanitarias. Desde que entró en vigor el RDL 16/2012, el copago sobre el precio de medicamentos se aumentan en la población activa del 40% a un 50% o 60% según la renta. Es frecuente que algún miembro de la familia, cuando no son varios, presente varias enfermedades crónicas muy comunes, como hipertensión, diabetes, jaquecas…., lo que supone un gasto fijo en medicamentos mensual. Si presentas problemas ortopédicos, desviación de columna, fractura de una pierna, o padeces enfermedades degenerativas que van mermando la capacidad física, el material ortoprotésico (muletas, sillas de ruedas…), no son cubiertos por el SNS.

24

Por tanto los copagos pueden perjudicar más a los más débiles, como son los enfermos crónicos, ancianos y familias de rentas más bajas

Esto se ve agravado en enfermos que precisan medicamentos que han sido retirados o todavía no se reconocen en el régimen de financiación del SNS, teniendo que utilizar los protocolos de USO COMPASIVO, que alargan el tiempo para poder conseguir dicha medicación, poniendo en peligro la vida del Enfermo, llegando producirse muertes por trámites burocráticos, como en el caso de los Enfermos de Hepatitis C. Todos los medicamentos de última generación tienen precios muy elevados, que la Industria Farmacéutica pretende justificar por el alto costo que supone la investigación y los ensayos que se requieren hasta la aprobación y salida al mercado de estos medicamentos. Estos precios son impagables por cualquier persona de renta baja, media o alta. Nuestros dirigentes sanitarios incapaces de regular dicha situación crean comisiones de estudios, compuestos en algunos casos por personas con claros conflictos de interés con el laboratorio, para analizar o poner en tela de juicio la indicación de los profesionales, primando los beneficios que obtendrá la Industria Farmacéutica y sin valorar el alto beneficio que supone atajar una enfermedad que pone en peligro la vida del paciente y que puede dejar de serlo tras el tratamiento correcto, al margen del tema económico a largo plazo (coste trasplantes, etc.)

En la medicina preventiva, cada vez son más el número de vacunas, que no tienen aportación de Sanidad Pública (por su alto costo), aunque sean aconsejables, no entran en el calendario obligatorio de vacunación, aparte del riesgo sanitario que puede suponer y que ello gravará tarde o temprano el presupuesto de sanidad

Quinto grupo: Hay gente que abusa y viene hacer turismo sanitario: Los que están excluidos de la asistencia sanitaria.

Al conseguir, por la lucha de la sociedad en su conjunto que la protección a la salud de la ciudadanía y el derecho a la asistencia sanitaria tenía que ser para todas las personas que vivieran en España, tanto autóctonos como inmigrantes y logramos conseguir consolidar principios básicos y esenciales de una sociedad más justa y equitativa, como los “derechos fundamentales”, la solidaridad entre todas, la responsabilidad colectiva y pública para garantizarlos y los bienes comunes. En unos de los argumentos que se ha utilizado por el gobierno es que había mucho turismo sanitario, personas de otros países, en especial europeos con sus seguros correspondientes, que con el reclamo de nuestro modelo sanitario venían a resolver sus problemas y no se tramitaba el cobro recíproco estipulado en las leyes y normativas entre los países por clara negligencia administrativa de nuestro país. No se referían a los inmigrantes residentes en España que vinieron a mejorar sus condiciones de vida y a contribuir nuestro desarrollo económico y social En este momento hay un volumen importante de población que ha quedado excluida y que ha perdido la posibilidad de tener la TSI por el RDL 16/2012. No sólo afecta a la población inmigrante sin permiso actualizado de residencia sino a otras nacidas en España pero no cumplen los criterios establecidos (Mayores de 26 años, los que

25

marchan fuera de España más de 90 días, los familiares reagrupados de ciudadanos nacionalizados, personas con rentas mayores de 100.000 €,…….)

A la opinión pública han salido las cifras de más de 830.000 personas a las que se les ha retirado la Tarjeta Sanitaria y el derecho a la asistencia sanitaria normalizada e integral, de la desaparición de las personas afectadas en los servicios sanitarios públicos, de casos de inatención o mala atención que ha contribuido al fallecimiento de personas, como Soledad Torrico, Alpha_Pam, Jeannette Beltrán, Samba Martinez, etc., ...a la negación de asistencia o cobro ilegal de niños y niñas y mujeres embarazadas, del deterioro de la salud y el aumento del sufrimiento de pacientes con patologías crónicas severas, como cáncer o HIV y seguro que un largo etcétera no visibilizado o claramente ocultado. Y por último el desacuerdo de un amplio sector profesional que opta por la objeción y desobediencia. Las cifras oficiales señaladas son confusas y diversas. En la CM la caída de población asignada vía tarjeta (Cibeles) con respecto a la población de los padrones del Ayuntamiento sitúa la cifra cercana a 70.000 a las que les retiraron la Tarjeta sanitaria. La CM ha sido de las CCAA que con mayor dureza ha aplicado el RDL. Se espera que, con todas las medidas tomadas y el RDL 16/2012, se ocasione un aumento de las desigualdades sociales en salud y los problemas en la población, confirmado en múltiples informes y estudios internacionales. Se especifican a continuación algunas de los resultados esperados:

● Aumento de la morbi-mortalidad de la población por deterioro condiciones de vida, aumento de la pobreza, la marginación y de hábitos insalubres.

● Aumento de la incidencia de enfermedades infecciosas y del riesgo de epidemias.

● Aumento del sufrimiento, y agravamiento de patologías mentales, tales como ansiedad, depresión, suicidio, etc. Se ha convertido la primera causa de Morbimortalidad en Madrid.

● Aumento de los efectos adversos del sistema sanitario en la población (iatrogenias, errores, listas de espera aún más prolongadas) y del deterioro de la calidad de la atención sanitaria por las limitaciones de las prestaciones asistenciales y de la continuidad asistencial.

● El deterioro de las condiciones laborales y aumento de la precariedad en el empleo es productor de enfermedad.

● Y con el RDL también se aumenta la exclusión de la cobertura sanitaria por información incompleta y distorsionada de sus derechos para poder ser atendidos, trabas administrativas y barreras para la atención normalizada e integral en los Centros de Salud y Centros Hospitalarios y retraimiento para acudir a los servicios sanitarios por temor al rechazo y a tener que financiar de forma directa la asistencia.

● Empobrecimiento personal y familiar por la desatención que sufren, el coste económico extra que deben afrontar y el deterioro de su estado de salud.

En conclusión, y al contrario a lo que nos dicen, con estas disposiciones legales y políticas de recortes se genera un sistema menos eficiente en salud y mucho más injusto. La ciudadanía estará menos segura pues las circunstancias por las que en el

26

futuro se pueda tener o no derecho al “aseguramiento” podrán ser modificadas, al suponer todo lo expuesto un intento de hacer desaparecer el sistema universal de protección.

GRUPO Sexto “Yo participo porque puedo elegir profesional sanitario y Centro” Los instrumentos de participación son inútiles y anticuados

Destrucción de los mecanismos de participación y control ciudadano.

A pesar del tiempo transcurrido desde la aprobación Constitución y de la Ley de Sanidad, el tema de la participación comunitaria en salud (PCS) permanece aún opaco y cargado de confusión y polémica. Nunca ha sido prioridad política, profesional, organizativa y operativa del Sermas. Ha mostrado un desarrollo heterogéneo con distintas fases y ha estado sujeta a los valores hegemónicos y a las transformaciones económicas, políticas, culturales y sociales vividas durante este periodo. La participación no es posible sin toma de conciencia; participa solamente el que es consciente de la necesidad de su participación y el que sabe que si no participa no se podrán modificar la situación. La participación entendida como toma de conciencia de la situación y de los problemas y orientada hacia el cambio, es la clave. Un tema importante fue la eliminación de los órganos de participación comunitaria y ciudadana en todos los niveles y ámbitos a partir del 2011 en la Ley de Acompañamiento de los Presupuesto del 2011. Estrategia bien pensada para disminuir la respuesta a las medidas que se iban a tomar en el llamado Plan de Sostenibilidad del Sistema Sanitario dela CM (2011-2015) Ya no existen con lo que se ha disminuido la capacidad de control social al Sistema Sanitario y la participación en las decisiones que se toman. Unido a la falta de Información sanitaria accesible, la transparencia pública de las decisiones de los órganos gestores hace muy difícil la participación responsable de la ciudadanía y de los profesionales y trabajadores del sector sanitario. El gobierno de la Comunidad de Madrid ha argumentado que la aprobación de la Ley de Libertad de Elección y Área Única, suponía un incremento del poder de decisión de la ciudadanía en materia sanitaria. Sin embargo, al desarrollar esta Ley a través de los decretos que establecen las nuevas estructuras básicas y directivas de Atención Primaria, anula toda la reglamentación que regulaba el funcionamiento de la participación comunitaria; y en la Ley de Acompañamiento de los Presupuestos de la Comunidad para 2011, contempla la supresión del Consejo de Salud de la Comunidad y de los Consejos de Salud de las Áreas Sanitarias, dejando sin efecto siete artículos de la Ley de Ordenación Sanitaria de la Comunidad de Madrid. La derogación de este articulado provoca un vacío legislativo que entra en contradicción con los mandatos de la Constitución y de la Ley General de Sanidad (LGS). Los artículos 23 y 129 de la Constitución reconocen el derecho a la participación ciudadana en la gestión del Estado y en los organismos públicos cuya función afecte directamente a la calidad de vida o al bienestar general, dándole el mismo grado de protección que a los Derechos llamados fundamentales. La LGS, en sus artículos 5 y 53, define la participación comunitaria como uno de sus ejes angulares, hasta el punto de

27

determinar la organización de los servicios públicos de salud y las propias competencias de las Comunidades Autónomas. Y los artículos 53 y 57 ordenan la creación del Consejo de Salud de la Comunidad Autónoma y de los Consejos de Salud por Área Sanitaria, lo que deja fuera de la ley al gobierno de la Comunidad de Madrid por su derogación. El gobierno de la Comunidad de Madrid, sólo deja abierta la posibilidad de crear Comisiones de Participación en las zonas básicas de salud. De este modo la Consejería de salud y sus representantes en las nuevas direcciones asistenciales del área única, se desentienden de los Consejos de Salud y los consideran ajenos a su responsabilidad, y dan por liquidada la participación comunitaria concebida como encuentro entre el sistema sanitario y la población, y como construcción de procesos sociales que contribuyan a mejorar la salud de la población. Las autoridades sanitarias madrileñas, no tendrán que informar ni responder ante las organizaciones ciudadanas de sus políticas presupuestarias y sus inversiones en infraestructuras, de su gestión, de sus políticas de recursos humanos, de las listas de espera y de la calidad de la atención prestada, de las garantías y derechos del ciudadano en temas de salud,... No tendrán que responder de los resultados. Se trata de un enfoque coherente con las concepciones mercantilistas del gobierno de la Comunidad, que entiende el modelo sanitario como una mera producción de servicios donde prima el beneficio económico sobre el beneficio social, lo funcional sobre lo territorial, la oferta-demanda sobre la planificación, y donde el papel de la población queda reducido a la actividad individual del cliente y a la pasividad del consumidor, que ni incide en la oferta ni en si ésta cubre sus necesidades. Pasividad y silencio necesarios para que prosperen los intereses de las multinacionales sanitarias y empresas españolas, de las poderosas industrias farmacéutica y de alta tecnología, y para que la colectividad olvide que “si todas las clases sociales tuvieran la misma mortalidad y morbilidad que la clase más pudiente, se prevendrían muchas más muertes y enfermedades que cualquier otro tipo de intervención sanitaria” (El derecho a la protección de la salud, V. Navarro. 1996). Hoy, cuando paro y empobrecimiento se extienden como efecto de la crisis provocada por financieros y especuladores, es aún más necesario impulsar una corriente a favor de un sistema sanitario con capacidad de respuesta a los problemas de salud (medio ambiente, condiciones de vida, desigualdades, cohesión social), reclamar el derecho a participar y decidir en todo tema que tenga que ver con nuestra salud

28

Bibliografía revisada: - 2º Informe observatorio madrileño de Salud. Mayo 2013. EL IMPACTO DE LAS

POLÍTICAS DE RECORTES Y PRIVATIZACIONES EN LA SANIDAD DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

- Tercer informe observatorio madrileño de Salud. Enero 2014. LA SANIDAD MADRILEÑA UN AÑO DESPUÉS DEL “PLAN DE SOSTENIBILIDAD”.

- 4º Informe observatorio madrileño de Salud. Junio 2014. EL ÉXITO DE LAS MOVILIZACIONES Y LAS NUEVAS ESTRATEGIAS PRIVATIZADORAS.

- CCOO. Análisis del presupuesto sanitario 2014. ¿POR QUÉ LE LLAMAN AUSTERIDAD SI QUIEREN DECIR RECORTES? Federación de Sanidad y sectores socio sanitarios. Madrid Sep. 2014

- FADSP. LOS SERVICIOS SANITARIOS DE LAS CCAA. Informe 2014. accesible en la web de la Fadsp

- PATUSALUD. Informe provisional sobre el desmantelamiento de las Grandes Hospitales (GGHH).

- Informe Madrid. - Informe SemFYC. Mayo 2013. SOBRE LOS RECORTES EN A.P. EN LAS CCAA. - Orden 73172013, de 6 de Septiembre, del Consejero de Sanidad, por la que se

fijan los precios públicos por la prestación de los servicios y actividades de naturaleza sanitaria de la Red de Centros de la Comunidad de Madrid.

- BOCM 10/9/2013 - Ministerio Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Sistema de Información

Sanitaria. Accesible en la web http://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/sisInfSanSNS/home.htm.

- Evolución e impacto del riesgo de la pobreza y la exclusión en la Comunidad de Madrid. Gabriela Jorquera Rojas, EAPN Madrid, 2014.

- INFORME SANITAS BUPA. GT Auditoría Ciudadana de la Deuda en Sanidad. Madrid Octubre 2014

- Colectivo IOE: Efectos sociales de la crisis. Una evaluación a partir del Barómetro Social de España. Papeles de relaciones sociales y cambio social. Nº 113, 2011 págs. 177-188

- Colectivo IOE: La desigualdad de la riqueza se dispara en un 60% en la primera década del siglo XXI. accesible en http://barometrosocial.es/archivos/1183.

- Programa DEPRECAM. Accesible en http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/16/madrid/1355686916_032481.html