MATEHUALA, SAN LUIS POTOSÍ, A 24 VEINTICUATRO DE AGOSTO DE

2014 DOS MIL QUINCE.

V I S T O S los autos que integran el proceso penal número 02/2014;

instruidos en contra de -------------------- por el delito de HOMICIDIO POR

CULPA cometido en agravio de --------------------------; quien por sus datos

personales al momento de emitir su declaración preparatoria, dijo contar con

19 diecinueve años de edad, por haber nacido el 05 cinco de marzo de 1994 mil

novecientos noventa y cuatro, Originario de Matehuala, S.L.P. y vecino de

-----------------------S.L.P., con domicilio conocido, que sabe leer y escribir por

haber cursado la instrucción primaria, empleado y sin especificar ingresos

económicos, dependiendo económicamente de él sus progenitores, que lo

apodan “----------------”, que no pertenece a ningún grupo étnico y es la primera

vez que se encuentra sujeto a un proceso penal; y,

R E S U L T A N D O:

UNICO.- I.- Mediante oficio número 0048/I/2014 recibido en este

Juzgado, el 13 trece de enero de 2014 dos mil catorce, el Agente del Ministerio

Público Investigador de esta Localidad, ejercitó acción penal con detenido en

contra de -------------------------------- como probable responsable de la comisión

del delito de HOMICIDIO POR CULPA cometido en agravio de

--------------------------------, ilícito previsto por el artículo 107 en relación con

el 7o. Párrafo Segundo, 62 y 63 del Código Penal Vigente en el Estado, anexando

a su oficio de consignación diligencias de averiguación previa,dejando a

disposición de este Juzgado al entonces inculpado, interno en en el Hospital de

la Clínica 14 del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Por auto de 13 trece de enero de 2014 dos mil catorce, se radicaron las

diligencias, se ordenó su registro en el Libro de Gobierno de este Tribunal, se dio

1

aviso de incoación al Superior y al Representante Social de la adscripción la

intervención legal que le corresponde, inculpado a quien previos los trámites

legales le fue decretada su detención judicial, le fue recabada su declaración

preparatoria con las formalidades de ley, en la que estuvo asistido por la

defensora de oficio adscrita a este Juzgado, LICENCIADA LAURA MARICELA

HERNANDEZ MENDEZ.

II.- Con fecha 16 dieciséis de enero de 2014 dos mil catorce, se dictó la

resolución a que alude el artículo 19 Constitucional, dictándose en contra del

entonces inculpado auto de formal prisión por el delito de HOMICIDIO POR

CULPA.

III.- Por auto de fecha 05 cinco de Marzo de 2014 dos mil catorce, se

declaró agotada la Instrucción, de igual forma en proveído 07 siete de Julio de

2015 dos mil quince, se declaró el cierre de la Instrucción.

IV.- Con fecha 23 veintitrés de Julio e 2015 dos mil quince, se tuvo a la

Agente del Ministerio Público de la Adscripción por formulando conclusiones en

contra de --------------------------, mediante oficio de número 145/2015, así

también por auto de 31 treinta y uno de Julio del 2015 dos mil quince, se tuvo

al defensor del incriminado por formulando conclusiones de inculpabilidad que a

su parte corresponde, señalándose fecha y hora para el desahogo de la

audiencia de Derecho a que se refiere el artículo 336 de la Ley Procesal Penal,

la que tuvo verificativo según el acta que antecede, con fecha 05 cinco de

agosto de 2015 dos mil quince, por lo que se procede a emitir la sentencia

correspondiente.

C O N S I D E R A N D O:

2

PRIMERO. Este juzgado es competente para resolver la situación jurídica

del inculpado, de conformidad con lo que dispone el artículo 21 Constitucional

Política del País, 90 y 91 de la Constitución del Estado de San Luis Potosí, 49

Fracción II y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1° y 5° del

Código Penal; 1°, 4° y 14, del Código de Procedimientos Penales Vigente en la

Entidad, precisamente la competencia de este Juzgado obedece a que los hechos

ocurrieron dentro de la demarcación territorial que comprende este II Distrito

Judicial.

SEGUNDO. El Ministerio Público de la adscripción precisó su acusación

por el antisocial de HOMICIDIO POR CULPA, que se encuentran previstos por

los numerales 107 en relación con el 7º del Código Penal Vigente en el Estado,

que a la letra dicen:

Artículo 107.- “Comete el delito de homicidio quien priva de la vida a otro“.

Por otro lado, el artículo 7º del Código Penal de la Entidad,

en su párrafo tercero, dispone:

“...Los delitos pueden ser dolosos, culposos o preterintencionales... Obra culposamente quien por imprudencia, imprevisión, impericia o falta de cuidado causa igual daño que por un delito intencional...”.

De acuerdo al anterior concepto, los elementos que lo integran son los siguientes:

a) La preexistencia de una vida humana; y,

b) Supresión de esa vida.

c) El nexo causal, entre la muerte de la víctima y la conducta del

3

acusado imprudente, imprevisora, por impericia o por falta de cuidado del agente del delito.

Elementos integrantes del delito, que a juicio del suscrito, se encuentran

debidamente acreditados, a la luz de lo dispuesto por los artículos 107, 110, 117

y 120 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, cuando

ocurrieron los hechos, al efecto, debe señalarse que previo a la emisión de las

consideraciones tendientes a acreditar la materialidad del delito que se analiza,

debe precisarse que se tomarán en cuenta los medios de prueba que obran en el

proceso y que en este espacio se tienen por reproducidos en acato al principio de

legalidad que rige el desempeño de toda autoridad jurisdiccional; sin que con ello

se restrinja la libertad narrativa.

A lo anterior deviene aplicable la tesis de Jurisprudencia por reiteración correspondiente a la Novena Época, Registro: 174992, Instancia: Tribunales Colegiados de circuito; Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Mayo de 2006 dos mil seis, (materias) Penal, Tesis: XXI.1º. P.A.. J/13, Pagina: 1637; del tenor siguiente: “RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LOS JUZGADORES AL DICTARLAS DEBEN, POR REGLA GENERAL, ABSTENERSE DE TRANSCRIBIR INNECESARIAMENTE CONSTANCIAS PROCESALES EN ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE RIGE SU DESEMPEÑO, SIN QUE ELLO IMPLIQUE RESTRINGIR SU LIBERTAD NARRATIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO). Acorde con el artículo 50 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guerrero, el legislador procuró que las resoluciones judiciales sean menos voluminosas y evitar confusiones que las hagan complejas e, incluso, onerosas; sin embargo, entre las reglas sobre redacción de sentencias que deben observarse, no se desprende que el juzgador tenga el deber de reproducir en cada uno de los considerandos de la sentencia el contenido de las pruebas y diligencias que forman parte de la causa penal. Por tanto, existe una clara política legislativa que intenta desterrar de la práctica judicial la arraigada costumbre de transcribir innecesariamente constancias procesales; de ahí que los juzgadores que dicten resoluciones en materia penal deben, por regla general, procurar abstenerse de dicho hábito, en acato al principio de legalidad que rige el desempeño de toda autoridad, especialmente las jurisdiccionales, pues no puede desconocerse que se está ante una potestad popular y soberana como la del legislador, que inexcusablemente debe ser respetada. Lo anterior no significa que se restrinja la libertad narrativa del autor de las resoluciones, quien en ocasiones requiere ilustrar, a través de una cita textual el sentido de

4

sus razonamientos, pero no debe olvidarse que ello puede lograrse, y además de mejor manera, prefiriendo extractos de constancias -como lo manda la norma-, mediante la utilización de signos de puntuación idóneos, tales como las comillas, los paréntesis, los corchetes, los puntos suspensivos y otros análogos.”

Así las cosas puede arribarse a la consideración que el primero de los

elementos constitutivos del ilícito que nos ocupa, esta plenamente

demostrado, esto es la previa existencia de una vida humana, en el

caso de quien en vida llevó el nombre de --------------------------------, ello

atendiendo a que en autos existe el testimonio de identidad llevado a cabo ante

el Ministerio Público, por ------------------------------, con fecha 12 doce de

enero de 2014 dos mil catorce, donde señalaron ser progenitora y tía del ahora

occiso, que contaba con 18 dieciocho años de edad, que era ayudante de

albañil, estudio la secundaria completa y que vivía en unión libre con la

señora ------------------------, con quien procreó un hijo que actualmente tiene

dos años seis meses de edad.

Atestes con valor en términos de los artículos 311 y 317 del Código de

Procedimientos Penales, al ser vertidos por personas mayores de edad, 45 y 42

años, presumiéndose su capacidad y criterio para apreciar los hechos sobre los

que versó su declaración, pues precisaron, la convivencia que sostuvieron con la

víctima, ya que manifestaron, que es su hijo y sobrino respectivamente,

resultando incuestionable que por esa relación de parentesco conocieron con

vida al hoy occiso --------------------------- además de la circunstancia de que

lo tuvieron a la vista sin vida, es un presupuesto de su previa existencia.

Por tanto, atendiendo a las características de sus testimonios y su

coincidencia, adquieren en conjunto eficacia probatoria plena para acreditar la

identidad de quien en vida se llamara -------------------------------- y por tanto, la

5

existencia de una vida previa.

El segundo elemento, consistente en la supresión de la vida, de

--------------------------, en autos se acredita plena y legalmente diligencia de

inspección Ministerial del cadáver, con asistencia, del médico Legista

JOSE DE JESUS MARTINEZ ALEMAN, al constituirse siendo las 21:44 veintiún

horas con cuarenta y cuatro minutos del 11 once de enero de 2014 dos mil

catorce, en el kilómetro 7 de la carretera Estatal Estanque de

----------------------------, perteneciente a este Municipio, donde certificó, tener a

la vista el cuerpo sin vida de de una persona del sexo masculino, en el que

apreció las siguientes lesiones:

“[…] a la vista el cuerpo sin vida […] quien respondiera al nombre de ----------------------------[...] con domicilio conocido en las Peñitas, perteneciente a este municipio de Matehuala, S.L.P., cuerpo que se encuentra en la siguiente orientación de este a oeste, pies al este y la cabeza al oeste, miembros adheridos al cuerpo, pies ligeramente separados a la altura de las rodillas, unidos los talones, cadáver que se encuentra en posición de cubito dorsal, a 2.40 metros al sur de la orilla de la carpeta asfáltica, cuerpo sin vida con la siguiente MEDIA FILIACIÓN[...] lesiones al exterior: en tórax múltiples escoriaciones irregularmente situadas en las siguientes regiones: hueco axilar derecho, cara lateral derecha del tórax, regiones claviculares, Equimosis rojo vinosos irregulares en las regiones pectorales, en el abdomen se observan diversas Escoriaciones irregularmente lineales en el flanco abdominal derecho, Hipocondrio derecho escoriaciones irregulares en la región lumbar derecha, escoriaciones irregulares en cara interna tercio medio del brazo derecho, cara posterior tercio medio del antebrazo derecho, avulsión traumática de la falange distal del 3er dedo de la mano izquierda, heridas de bordes irregulares de 1.0 centímetros de extensión en el lecho ungueal del segundo de la mano izquierda, de 3.0 centímetros de extensión la cual interesa hasta músculo en la región hipotecar de la palma de la mano izquierda, herida de 2.0 centímetros de extensión que interesa hasta hueso en la rodilla izquierda. Escoriaciones irregulares en las siguientes regiones: cara externa del glúteo derecho totalidad de la cara anterior de la pierna izquierda y en el dorso del 1er dedo del pie derecho. Fractura expuesta del tercio medio de la diáfisis del fémur izquierdo que condiciona deformidad del muslo, Escoriación irregular sobre la cresta iliaca derecha[… ]”.

Diligencia con pleno valor probatorio en términos del artículo 315 del

Código de Procedimientos Penales, de la que claramente se desprende que la

6

autoridad pública investigadora de los delitos, vio el cuerpo de una persona del

sexo masculino, sin vida, medio de prueba que reúne las exigencias del

diverso dispositivo legal 236 del mismo ordenamiento, esto es, por la autoridad

en quien recáe la carga de la prueba en términos del numeral 21

Constitucional, que además actuó con testigos de asistencia, de un medico

legista y de perito adscrito a la dirección de Criminalistica y servicios Periciales

de la Procuraría General de Justicia en el Estado, además de describir

detalladamente la posición de la victima, características personales,

indumentaria y las lesiones que observó en su cuerpo.

Probanza que se robustece con la necropsia practicada a las 10:00

diez horas del 12 doce de enero de 2014 dos mil catorce por el Doctor JOSE

JESUS MARTINEZ ALEMAN, médico legista adscrita a la Dirección de Servicios

Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, quien al examinar el

cadáver de quien en vida llevara el nombre de ----------------------------, y

practicar las operaciones que su ciencia requiere, describió las lesiones que el

cuerpo sin vida presentó, concluyendo que --------------------------- falleció a

consecuencia de

“[…]1. CONTUSIÓN PULMONAR, 2. CONTUSION PROFUNDA DE TORAX, 3. FRACTURA EXPUESTA DE FEMUR IZQUIERDO[…] estableciendo un cronotanatodiagnóstico de 11 a 12 horas.

Prueba pericial a la que se otorga valor probatorio de indicio en

términos de los artículos 247, 250 y 316 del Código de Procedimientos Penales,

por haber sido elaborada conforme al artículo 260 del mismo ordenamiento, es

decir, por perito adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, con

conocimientos en medicina forense, quien dejó de manifiesto las lesiones y

causas que produjeron la muerte de la víctima, pues para ello se requiere del

conocimiento de precisa y específica ciencia, lo que evidenció el profesionista de

mérito, de la que se infiere la naturaleza y gravedad de las lesiones que presentó

7

------------------------------ particularmente las que le provocaron el deceso,

como consecuencia de contusión pulmonar y contusión profunda de tórax.

Así como, con la pericial en criminalística de campo, llevada a cabo

por el perito LICENCIADO ENRIQUE EGUIA BARRON, adscrito a los Dirección de

Servicios Periciales, de la Procuraduría General de Justicia en el Estado, al

constituirse a las 21:44 horas del 11 de enero de 2014, en la carretera Estatal

----------------------------------- 07+000, donde describió las características del

lugar y asentó tener a la vista un cuerpo sin vida, del sexo masculino, de

aproximadamente 18 años, además de señalar su indumentaria, características

particulares, aunado a ello anexó copias fotostáticas de 23 veintitrés placas

fotográficas en blanco y negro, del lugar de los hechos, donde se puede

observar un cuerpo sin vida de una persona del sexo masculino.

Periciales, a las cual se le confiere valor indiciario, en términos del

artículo 316 de la Ley Procesal Penal, de la que se desprende que el perito

oficial, en efecto, estuvo presente en el lugar en el que se suscitaron los hecho,

donde vio el cuerpo din vida del pasivo del delito, -----------------------------------,

y recabó placas fotográficas.

Pruebas que adminiculadas de una forma lógica y natural, como dispone

el artículo 320 del Código de Procedimientos Penales, acreditan plenamente el

segundo de los elementos integrantes del delito en estudio, consistente en la

supresión de la vida de -----------------------------------

Ahora bien, respecto al tercer elemento integrante de la conducta

en estudio, relativo a que la supresión de la vida del pasivo, sea como

consecuencia de la conducta culposa del activo, se acredita; que el activo

actuó imprudente, ya que al conducir el vehículo motorizado, por un

camino estatal, ubicado entre los poblados estanque -----------------------------,

8

pertenecientes a este Municipio de Matehuala, S.L.P., con la parte frontal de su

Motocicleta marca Carabela, modelo 1987, color rojo, impactó la parte lateral

derecha de la motocicleta marca Italika color rojo, que era conducida por el

ahora occiso, por la vía carretera contraria a su circulación, lo cual ocasionó

un igual daño que un delito intencional, pues el pasivo del delito resulto

lesionado y estas lesiones le acarrearan la muerte, circunstancia que

claramente se desprende de los daños que ambos vehículos presentan, y que

se describen en la diligencia de Inspección y Fé Ministerial, de fecha 11 once de

enero de 2014 dos mil catorce, también de los que describe en el dictamen

pericial, el perito Oficial LIC. ENRIQUE EGUIA BARRON, adscrito a la

Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el

Estado, mediante oficio ELIMINADO de fecha 12 de enero de 2014, en el

que también describió esos daños en el apartado denominado

OBSERVACIONES DEL LUGAR (INDICIOS), y que también se observan de las

placas fotográficas allegadas a los autos a fojas 118 a 126; así como de la

inspección del cuerpo sin vida del pasivo del delito , como del dictámen de

necropcia que le fue practicado, pero además esta acreditado en autos, que su

conducta pudo ser evitable, pues de la propia declaración Ministerial y

preparatoria del activo --------------------------------, de fecha 13 trece de enero

de 2014 dos mil catorce, y 14 catorce de enero de 2014 dos mil catorce,

respectivamente, se desprende, que dijo:

“ que el día sábado como a las nueve y media de la noche me encontraba en Santa Brigida en la tienda del señor ELIMINADO y un señor de nombre ELIMINADO y que lo fuera a dejar a las ELIMINADO y no me tarde mucho cuando lo fui a dejar, y venía de regreso para mi rancho y --------------------------------, venía en su moto para su rancho en sentido contrario, sin luces e iba recio para su rancho, sin verla cuando venía solamente sentí el impacto [...] en mi moto si traía luz”.Declaración que en términos del numeral 311 de la Ley procesal Penal,

merece valor indiciario, en términos del numeral 311 de la Ley Procesal Penal, de

la que claramente se desprende que el activo, conductor de la Motocicleta,

9

marca Carebela, color rojo, modelo 1978, con número de identificación,

ELIMINADO cuando se dirigí proveniente del poblado las ELIMINADO

hacia su “r------------------------------”, perteneciente al este Municipio, con las

luces de su motocicleta, si se percató que por la vía contraria a su circulación,

dirección a -----------------------, circulaba otra motocicleta, inclusive, vio que

el conductor de esa otra motocicleta era el ahora occiso, así también indica que

iba muy rápido y lo vio que iba muy ansioso, sin embargo, nada indicó sobre

alguna acción que hubiera desplegado para impedir o evitar el impacto, la

cual bien pudo ser que realizara un frenado, omisión, que a criterio del

suscrito, acredita la conducta imprudente del activo, al conducir un vehículo

motríz.

Sin que en el caso sea de tomarse en consideración, el hecho de que

existe en autos el reporte de hecho de tránsito, ELIMINADO que contiene la

denuncia de hechos No. ELIMINADO de fecha 11 de enero de 2014, suscrito

por el Agente en Hechos de Tránsito terrestre de la Dirección General de

seguridad Pública del estado, ELIMINADO, en el que asentó que tomó

conocimiento del accidente ocurrido el día 11 once de enero de 2014 dos mil

catorce, siendo las 21:30 horas, en la carretera Estanque

------------------------------, entre los siguientes vehículos: UNO: carabela, tipo

turismo, modelo 1978, color rojo, número de identificación ELIMINADO sin

placas, conducida por -----------------------, lesionado, y vehículo DOS Turismo

Italika, modelo 2010, color rojo, número de identificación ELIMINADO sin

placas conducido por ELIMINADO, quien resultó muerto, donde además

asentó, en el apartado K denominado DE LA INVESTIGACION Y CAUSAS DEL

HECHO:

[…]Transitaba el vehículo uno de oriente a poniente en tangente a nivel vía de dos carriles por transitar uno para cada sentido con superficie de asfalto seco en regulares condiciones sin líneas delimitadoras de carriles, de noche y factor climatológico no adverso, manejando su conductor a velocidad inmoderada según impacto, por lo que invade el carril contrario de circulación según huella de escarificación 30 cmts. partiendo de la línea imaginaria delimitadora de carriles, causa que origina chocar su parte frontal contra la parte frontal del vehículo dos que transitaba en sentido opuesto, el que después

10

del impacto realiza un derrapamiento recorriendo una distancia de 13 metros quedando fuera de la superficie de rodamiento con su frente al poniente y el cuerpo del occiso, queda a 11.00 metros al oriente del lugar del impacto, fuera del camino con su extremidad superior al poniente, mientras que el vehículo uno después del impacto derrapa, recorriendo una distancia de 20 metros en dirección al poniente donde quedo fuera del camino con su frente al poniente, siendo localizados como se ilustra en el croquis[...]”

Informe policiaco, al cual si bien se le confiere valor indiciario, en términos

del numeral 311 de la Ley procesal Penal, vigente en la época de los hechos,

debe decirse que el mismo solo es de tomarse en consideración en cuanto a

la circunstancia de que se suscitó un hecho de tránsito, en el kilómetro

07 del camino Estatal que conduce a ------------------------------ de este

Municipio, en el que participaron las motocicletas en las que circulaba el

activo y en la diversa en la que circulaba el ahora occiso, sin embargo,

en lo atinente al hecho de que el aludido agente en hechos de tránsito

asegure que , este tuvo lugar debido a que el ahora activo, con su

motocicleta invadió el carril de circulación contrario y se impactó contra la

moto del ahora occiso, no es de tomarse en consideración, en principio,

porque el aludido agente, no es perito en hechos de tránsito, debidamente

registrado como perito, en el padrón Estatal de Peritos del Estado, en

términos del numeral 250 de la Ley procesal penal, vigente en la época de

los hechos, máxime que hace apreciaciones personales, y sin sustentarlo en

la aplicación de algún método conforme a su pericia, ello porque indica que

el accidente tuvo su origen porque el activo se desplazaba a una velocidad

inmoderada, pero nunca señaló cuales fueron las circunstancias que le

hicieron llegar a la consideración que el activo viajaba a velocidad

inmoderada, por otra parte indica que invadió el carril contrario según su

huella de escarificación 30 CMTS partiendo de la linea imaginaria

delimitadora de carriles, cuando ni siquiera llevó a cabo una medición

en cuanto a su amplitud, para de ahí establecer cual es su parte media y

luego establecer cual vehículo invadió el carril que no era el acorde a su

11

circulación, pues aun cuando indica que en el lugar encontró

escarificaciones y señala medidas, omitió indicar con que objeto o

instrumento llevó a cabo esa medición, de ahí que no sea de tomarse en

consideración dicho peritaje.

Por otra parte si bien existe en autos la prueba pericial, ofrecida por la

defensa, con cargo al perito en hechos y accidentes de transito terrestre,

LIC. SERGIO RODRIGUEZ AGUILERA, el mismo a criterio del suscrito

Juzgador, tampoco es de tomarse en consideración, pues no obstante

asentó en su dictamen que del análisis que realizó a los autos, el diagnostico

a los vehículos participantes, del lugar de los hechos, testimonio de

lugareños, (quienes nunca declararon ante la autoridad pública investigadora

de los delitos), concluye, que el responsable del impacto, ocurrido el 11 de

enero del año 2014, en la carretera Estatal -----------------------------,

perteneciente al Municipio de Matehuala, S.L.P., en el kilómetro 007+000

fue provocado por el ahora occiso --------------------------------, sin embargo,

señala que esto se debió a su alta velocidad en la zona, determinada

esta por los resultados del impacto y por el recorrido posterior al

mencionado impacto de su unidad motriz, que fue de 13.00m y

permaneciendo el cuerpo del ahora occiso a una distancia de

11.00m. Posterior al impacto, que nos indica la alta velocidad en que

conducía ( del presunto solo existe que resultaron 30 cmts. (sic),

sin embargo claramente se desprende que llegó a esa conclusión basándose

en los datos que el Agente en Hechos de Transito Terrestre de la Dirección

General del Seguridad pública del Estado ANTONIO RODRIGUEZ

MEDRANO, plasmó en su reporte de hechos de tránsito, el cual como

quedó anotado con antelación no fue tomado en consideración por sus

deficiencias, por lo que es claro que tal conclusión al no haber sido conocida

de manera personal y directa por el aludido perito, no genera convicción en el

12

suscrito, por lo cual no es de tomarse en consideración. Máxime que hace

apreciaciones también subjetivas, sobre los sucesos ocurridos, pues indica

que la unidad motriz del activo, como es un modelo 1978 de 36 años de

uso, no es de pensarse que circule a alta velocidad.

Así también existe en autos, el dictamen pericial, suscrito por el perito

materia de Transito Terrestre de vehículos y Valuación de daños

LICENCIADO ENRIQUE EGUIA BARROS, adscrito a la Procuraduría General

de Justicia en el Estado, Dirección de Servicios periciales, unicamente se

contrae a mencionar diversas consideraciones como es ubicación de los

hechos, , que no existe reporte meteorológico adverso, de los vehículos, de

la posición final de los vehículos , de las lesiones a los conductores, del

factor humano, de la declaración del conductor del primer vehículo, del

croquis ilustrativo ( anexo al reporte de hechos de transito ELIMINADO,

de fecha 11 de Enero del año en curso elaborado por ANTONIO RODRIGUE

MEDRANO); DEL REGLAMENTEO DE TRANSITO EN EL Municipio de

Matehuala, y concluye diciendo, que ambos conductores contribuyeron con

las causas determinantes mediatas e inmediatas que originaron el evento

dañoso que nos ocupa al realizar maniobras de circulación por el centro de la

vía, lo que origina que sean chocados con sus costado izquierdo; sin

embargo dicho peritaje, tampoco genera convicción en el suscrito Juzgado,

pues hace alusión al hecho de que ambos vehículos fueron impactados con

su costado izquierdo, sin embargo de autos consta que el único vehículo

que tiene impacto en su lado izquierdo es aquel que conducía el ahora

occiso, por lo cual dicho dictamen, no genera convicción en el suscrito

juzgador de ahí que no se tome en consideración.

Por ultimo, también obra en autos el peritaje suscrito por el C. LIC.

FELIPE TERAN URESTI, Perito Dictaminador en hechos de transito terrestre

de la Dirección General de Seguridad Pública del Estado, nombrado como

13

perito tercero en discordia, por este Tribunal, sin embargo, el mismo

tampoco genera convicción en el suscrito, en primer termino porque el

perito emitió su dictamen sin conocer los hechos de manera directa, por

otra parte, el perito tercero en discordia llega a la consideración, que el

accidente se suscitó debido a que el responsable , conductor de vehículo 1,

motocicleta Italika, circulaba a velocidad inmoderada y al llegar al

kilómetro 07+000 invadió el carril contrario a su circulación, lo que originó

ser chocado en su parte lateral delantera izquierda, por la parte frontal del

vehículo 2 tipo motocicleta, marca, carabela, que circulaba por el carril

contrario, a velocidad inmoderada, sin embargo, tampoco explicó,

conforme al concepto que emitió en su dictamen sobre velocidad

inmoderada, en especificó cuales fueron aquellos factores que no

atendieron los conductores protagonizantes del accidente motivo de la

presente causa penal, y que le hicieron establecer que manejaban a

velocidad, inmoderada sin que se tenga parámetro de alguna velocidad

permitida y que los conductores lo hubieran rebasado.

En esa tesitura puede arribarse a la consideración, en términos de los

numerales 311, 315 y 320 del Código Adjetivo Penal Vigente en el Estado, en

la época de los hechos, de conformidad con el sistema de arbitrio judicial

para la libre apreciación de las pruebas, que deja a la autoridad judicial, la

libertad de allegarse toda clase de elementos de convicción, siempre y cuando

no vayan contra la moral y las buenas costumbres, estudiados en forma

individual y en su conjunto todas estas probanzas adquieren eficacia

probatoria plena, por estar relacionadas y vinculadas lógicamente entre sí,

para crear convicción de la integración del injusto de HOMICIDIO POR

CULPA es por ello que en las circunstancias de tiempo, modo, lugar y

ocasión, se acreditó que el activo, el día 11 once de enero de 2014 dos mil

catorce, siendo aproximadamente las 21:30 veintiún horas con treinta

14

minutos, al conducir el un vehículo motocicleta turismo Carabela, modelo

1978, color rojo, con número de identificación ELIMINADO, sin placas,

sobre la carretera Estatal con dirección, de oriente a poniente, al poblado

------------------, lo hizo sin extremar prcauciones para evitar daños a otro, ya

que invadió el carril contrario a su circulación y chocó la parte frontal de su

vehículo, contra el costado izquierdo de la motocicleta conducida por

-------------------------- que transitaba por esta vía, en sentido contrario a

su circulación, es decir con dirección al poblado ELIMINADO, ocasionando

que su conductor debido al impacto, sufriera lesiones graves que le

ocasionaron su deceso en ese lugar, actuar imprudente que se pone de

manifiesto cuando el activo, no obstante que se pudo percatar de la

presencia de la motocicleta en la que viajaba el ahora occiso, pues así lo

declaró que traía luz en su motocicleta, no realizó ninguna maniobra para

evitar chocarlo con su parte frontal del vehículo, la parte media izquierda

de la motocicleta del occiso, lo que trajo como consecuencias la

verificación de un daño igual al causado por un delito intencional, siendo

evidente la existencia de una relación de causalidad entre la conducta

culposa que llevó a cabo el activo, y la pérdida de la vida de la víctima, de

manera que vulneró el bien jurídico tutelado por la norma penal, que en la

especie es la vida, actualizándose el tipo penal de HOMCIDIO POR CULPA.

TERCERO.- La responsabilidad penal de ------------------------------, en la

comisión del injusto de HOMICIDIO POR CULPA, se encuentra plenamente

acreditada en términos del numeral 8 Fracción II de la Ley Penal en Vigor, con

los mismos medios de prueba hechos valer en el considerando que antecede y

que en obvio de repeticiones se dan aquí por reproducidos, destacando

preponderantemente el reporte con número de oficio UPTE-ZA/011/2014, de

fecha 12 doce de enero de 2014, suscrito por el encargado de la Jefatura de

Policía y Tránsito del Estado Zona Altiplano, ANTONIO RODRIGUEZ MEDRANO,

15

al que anexó el reporte de hecho de transito ELIMINADO, en el que informó

que el día 11 once de enero de 2014 dos mil catorce, siendo las 21:30 horas, en

la carretera Estanque de ----------------------------, se tomó conocimiento de un

hecho de tránsito terrestre entre los siguientes vehículos: UNO: carabela, tipo

turismo, modelo 1978, color rojo, número de identificación ELIMINADO

conducida por -----------------------, lesionad, y vehículo DOS Turismo Italika,

modelo 2010, color rojo, número de identificación ELIMINADO, sin placas

conducido por -----------------------, quien resultó lesionado,

Parte informativo que tiene valor probatorio de indicio en los términos

del artículo 311 del Código de Procedimientos Penales, del que se toma en

consideración el hecho de que acudió al lugar en el que se suscitó el hecho

de tránsito en el que resultó privado de su existencia el pasivo del delito.

Aunado a lo anterior, se cuenta en autos con declaración del acusado

---------------------------------, rendida ante el Ministerio Público y ratificada en vía

de preparatoria ante este Tribunal Jurisdiccional, en la que manifestó:

-“Que el día sábado como a las nueve y media de la noche me encontraba en --------------------------- en la tienda del señor ELIMINADO y un señor de

nombre ELIMINADO, y que lo fuera a dejar a peñitas, y no me tarde mucho cuando lo fui a dejar y venía de regreso para mi rancho, y ---------------------------- venía en su moto para su rancho en sentido contrario sin luces e iba recio para su rancho, sin verla cuando venía solamente sentí el impacto del choque y creo que el tuvo la culpa porque andaba muy impaciente por venir a la feria y andaba todo apurado, ya que en mi moto si traía luz y el no.

Declaración, a la cual se le confiere valor indiciario, en términos del

numeral 311 de la Ley Procesal Penal, la cual se toma, como una confesión

calificada divisible, en la que solo se toma en consideración aquello que le

perjudica y no lo que le pudiera veneficiar, pues pretende evadir su

responsabilidad, ya que por una parte acepta que el día de los hechos conducía

16

una motocicleta con dirección a --------------------------, cuando chocó contra la

moto en la que viajaba el ahora occiso, pero por otra parte alega que el sí traía

luz en su motocicleta y el ahora occiso no, sin embargo ello no lo excluye de

responsabilidad, pues el propio incriminado, acepta que él si llevaba luz en su

motocicleta , lo cual es suficiente para poder establecer que si tuvo

posibilidades de observar la presencia del otro vehículo, evitar invadir el carril

contrario de circulación y así evitar chocar con vehículo del ahora occiso.

Sin que pase por alto señalar que, del desahogo de la prueba de

Inspección Judicial, llevada a cabo en los patios de encierro de la “Pensión

Grúas Chávez”, ubicado en calle Flores mogón número 121 de la Colonia

Ferrocarrilera, solicitad a por la defensora del inculpado, a efecto de

establecer que si la motocicleta en la que viajaba el ahora occiso marca Italika,

modelo 2010, color rojo con número de serie ELIMINADO tiene el dispositivo

del encendido de luces activado, de la que se desprende: “el dispositivo del

encendido de las luces del vehículo que tengo a la vista se encuentra

en posición de encendido de luces[…]”; probanza con valor pleno, en

términos del numeral 315 de la Ley Procesal Penal, de la que se desprende

que el botón de luces se encontraba en la posición de encendido, sin embargo

ello no arroja la certeza de que las luces las llevara encendidas, toda vez que

el propio inculpado señala que no traía luces.

No obstante lo anterior, no pasa por alto señalar que, es bien sabido que

en los delitos culposos no puede existir concurrencia de culpas, toda vez que en

materia penal para efecto de fincar la responsabilidad no hay compensación de

culpas, es decir que aun cuando existiera culpa ajena no exonera la propia y en

el supuesto de culpas sólo incide en la individualización de la pena al ser

valorada como circunstancia de ejecución del delito, a efecto de calificar el grado

de culpa, pero no da lugar a la aplicación de una sanción atenuada ni constituye

una excluyente de responsabilidad.

17

Al respecto es aplicable la Jurisprudencia VI.2o.J/9, visible a foja 323, del

Tomo I, del mes de Junio de 1995 mil novecientos noventa y cinco, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, bajo el epígrafe:

“IMPRUDENCIA, DELITOS POR. CONCURRENCIA DE CULPAS. COLISION DE VEHICULOS. La concurrencia de sendas imprudencias de los tripulantes de los vehículos colisionados no excluye la responsabilidad penal de ninguno de ellos, toda vez que en esta materia no existe compensación de culpas.”

Así mismo sirve de puntual aplicación la Tesis XX.27P, del Tomo II, Agosto

de 995, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, localizable en la página 534, bajo el siguiente tenor:

“IMPRUDENCIA, DELITOS POR. EL QUEJOSO NO PUEDE ALEGAR A SU FAVOR LA INCULPABILIDAD, ESCUDANDOSE EN LA IMPRUDENCIA DE OTRO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Aun en el supuesto de que el conductor de un automóvil conduzca con exceso de velocidad en un lugar donde debe conducir a una mínima velocidad, ello no exime de responsabilidad al otro conductor que debiendo hacer alto al llegar a una esquina y dar preferencia de paso, no lo hace, incurriendo por tanto en una omisión seguramente indicativa de negligencia punible por haber trascendido al resultado dañoso, si bien en concurrencia con la culpa de otro conductor, pues el hecho de que para la producción de un resultado concurran varias imprudencias, no implica que alguno de los encausados pueda alegar a favor suyo la inculpabilidad escudándose en la imprudencia de otro, pues para el resultado, fue tan importante la suya como la ajena, máxime que en esta materia es inadmisible la compensación de culpas.

Así también corrobora lo anterior, la y Fé Ministerial llevada a cabo con

fecha 11 once de enero de 2014 dos mil catorce, al constituirse en el

kilómetro 7+0000 de la carretera estatal Estanque

---------------------------------, perteneciente a este Municipio, de los daños

que presentan los vehículos participantes; ya que en relación a los que

18

presenta la motocicleta ITalika FT 125, turismo, color rojo con número de

serie, ELIMINADO, que conducía el ahora occiso, son: “hundimiento de

tanque de costado izquierdo, ausencia de tapa de motor, lado izquierdo,

palanca de cambios doblada, palanca de sostenimiento rota, polvera anterior

dañada, ausencia de espejos retrovisores, cuernos doblados”.

En cuanto a la motocicleta marca Carabela, color rojo, número de

identificación ELIMINADO que conducía el inculpado, presenta los

siguientes daños: “ llanta anterior fuera de su rhin, rhin doblado, suspensión

quebrada, horquilla doblada, polvera doblada hacia su parte anterior.”

Fe Ministerial con pleno valor probatorio, en términos del artículo 315

de la Ley Procesal Penal, ya que fue realizada por el ente facultado

Constitucionalmente, de la que se desprende que el vehículo en el que

viajaba el ahora occiso, es aquel que precisamente presenta los daños en su

costado izquierdo, mientras que el vehículo carabela, modelo 1986, color rojo

con número de identificación ELIMINADO presenta daños en su parte

delantera, indicio innegable de que este fue el vehículo que impactó el del

pasivo del delito, quien como quedó probado en autos si se percató de la

presencia del ofendido a bordo de su motocicleta pues su “moto si traía

luces”, sin embargo nada hizo para evitar el choque, pues esto no fue

probado en autos.

Probanzas las anteriores, que a juicio de quien resuelve, resultan aptos y

suficientes para tener por acreditado que el ahora acusado

-----------------------------, el día de los hechos circulaba por la carretera Estatal

----------------------------------- en un vehículo de motor, motocicleta marca

carabela, color rojo, con número de identificación ELIMINADO y al llegar a la

altura del kilómetro 7, invadió el carril contrario a su circulación, por donde

circulaba el ahora occiso a bordo de una motocicleta, impactándolo en el

19

costado izquierdo de su moto, lo que generó que el pasivo del delito, sufriera

lesiones que le ocasionaron la muerte, actuando de manera imprudente el ahora

acusado, puesto que realizar actos tendientes a evitar el impactarse contra el

vehículo del ofendido, pues debido a que traía luz en el foco de su motocicleta,

pudo percatarse perfectamente de su presencia, sin embargo nada hizo para

evitar el accidente con los resultados conocidos.

CUARTO.- Para aplicar la pena correspondiente a

------------------------------------ atento a lo dispuesto por los artículos 21

Constitucional y 59 del Código Penal Vigente en el Estado, cuando ocurrieron los

hechos, consideramos que sus antecedentes y condiciones personales son: de

19 diecinueve años de edad al momento de rendir su declaración preparatoria

por haber nacido el 05 cinco de marzo de 1994 mil novecientos noventa y

cuatro, originario de Matehuala, S.L.P. y vecino de ---------------------------

perteneciente a este Municipio de matehuala, S.L.P., que sabe leer y escribir

por haber cursado la Secundaria completa, empleado municipal soltero, con un

ingreso de $3,200 (tres mil docientos pesos 00/100) mensuales, según señaló

al emitir sus generales ante el Fiscal Investigador, con los que sostiene a sus

progenitores, sin precisar si es o no afecto a bebidas alcohólicas o drogas o

enervantes, de religión católico, sin prisiones anteriores, con apodo como el

“--------------------”, que no pertenece a ningún grupo étnico, que entiende el

idioma español.

Con lo anterior, en estricto acatamiento a los imperativos 68 y 59 del

Código Penal vigente, cuando ocurrieron los hechos, en lo que no se

contrapongan por tratarse de delito culposo el que en la especie se actualizó, ya

que la remisión que hace el ordenamiento 68 al 59 es complementaria, pues lo

fundamental en el caso de injustos de realización culposa, también conocidos en

la teoría como imprudentes, es que se califique la gravedad de la culpa de

20

acuerdo a las reglas especiales, lo que significa que el órgano jurisdiccional está

obligado a realizar un examen de la conducta imprudente, a fin de establecer la

sanción que resulte aplicable; es decir, considerar la mayor o menor gravedad de

la imprudencia, es factor básico para individualizar la pena que en su caso se

aplique a los responsables de los antisociales culposos.

Siendo aplicable al respecto y por identidad jurídica la tesis XIV.3o.2 P,

visible en la página 939, del Tomo IX, del mes de Junio de 1999 mil novecientos

noventa y nueve, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, bajo el epígrafe:

“DELITOS CULPOSOS, INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA EN CASOS DE (LEGISLACIÓN PENAL DEL ESTADO DE CAMPECHE). Para la punición de los delitos culposos en el ámbito de la legislación penal del Estado de Campeche, se debe atender necesariamente a lo establecido en la parte final de su artículo 57, en donde categóricamente se dispone que en la hipótesis de ilícitos culposos la individualización de la pena descansa sobre el principio básico de la gravedad de la culpa; y aunque en ese mismo precepto se señala que el resolutor debe tomar en cuenta, además, las circunstancias generales que se especifican en el diverso numeral 49, no debe soslayarse que tal remisión es complementaria, pues lo fundamental en el caso de delitos de carácter imprudencial, es que se califique la gravedad de la culpa de acuerdo a las reglas especiales, lo que significa que el órgano jurisdiccional está obligado a realizar un examen de la conducta imprudente, a fin de establecer la sanción que resulte aplicable. De esto se sigue, que la mayor o menor gravedad de la imprudencia, es factor básico para individualizar la pena que en su caso se aplique a los responsables de los delitos culposos; por tanto, si en el fallo definitivo no se califica el grado de la culpa y, aún así, se individualiza la pena como si se tratara de un delito de intención, se infringe el artículo 57 del Código Penal para el Estado de Campeche y en vía de consecuencia los artículos 14 y 16 constitucionales, lo que da lugar a que se conceda el amparo solicitado.”

De igual forma la tesis consultable en las páginas 1713 y 1714, del

Semanario Judicial del Federación, correspondiente al mes de julio 2004,

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en materia penal del Séptimo

Circuito bajo la voz rectora:

“DELITOS COMETIDOS POR CULPA. LAS SANCIONES

21

CORRESPONDIENTES RESULTAN INCORRECTAS, SI AL INDIVIDUALIZARSE NO SE CONSIDERA LA MENOR O MAYOR GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA.- Si al individualizar las penas en el caso de delitos culposos, se considera que el sentenciado revela una imprudencia equidistante entre la mínima y la media, más cercana a esta última, de acuerdo con sus antecedentes, las condiciones personales, los móviles del delito y las circunstancias que concurrieron en los hechos, tal determinación resulta violatoria de garantías, pues para individualizar las penas en el caso de esos delitos es requisito básico y legal tomar en consideración la menor o mayor gravedad dela imprudencia y no los grados de peligrosidad social, privativos de los delitos dolosos.”

Sentado lo anterior y en el entendido que la individualización judicial de

las sanciones aplicables, consiste en un argumentación lógico-jurídico tendiente a

justificar la razón que conduce a la autoridad jurisdiccional a establecer

determinado grado de peligrosidad del agente o gravedad de su culpa, como

producto de un análisis general y previa confrontación entre aquellos factores

que beneficien al reo y los que le perjudican; es por ello que se permite

establecer que su grado de ilustración es medio pero atendiendo a su edad 19

años se puede concluir que tenía la suficiente capacidad de raciocinio para

prever las consecuencias de sus actos; tomando en consideración la ausencia de

móviles de del delito pues no estaba previsto en la intención del activo realizar,

el daño material y en la integridad física que sufrió la víctima, las circunstancias

que concurrieron en los hechos, que es delincuente primario, como se acredita

con la documental pública consistente en el oficio número 610/2014 que remite

la Directora del Centro de Reclusión Estatal, de la localidad, por medio del cual

comunica que el acusado --------------------------- NO registra antecedentes

penales, medio de convicción que tiene pleno valor probatorio de conformidad

con lo dispuesto por el numeral 313 de la Ley Adjetiva Penal; todo lo cual

conduce a considerar el acusado es de una culpabilidad ligeramente

superior a la equidistante entre la leve y la media .

Por lo tanto y acorde al grado de culpabilidad apreciado en el activo,

22

congruente con la apreciación legal y en ejercicio del arbitrio Judicial se

considera en justicia sentenciar lo siguiente:

a).- Imponer a ----------------------------, por su probada

responsabilidad en la comisión de los injustos de HOMICIDIO POR CULPA la

pena privativa de libertad consistente en 01 UN AÑO CON 07 SIETE MESES

Y 20 VEINTE DIAS DE PRISION, ASÍ COMO LA SUSPENSIÓN DEL

DERECHO DE CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR POR EL TÉRMINO DE

01 UN AÑO, lo anterior de conformidad con el artículo 62 del Código Penal

Vigente en el Estado y girar el Oficio respectivo a la Dirección de Seguridad

Pública Municipal de Matehuala, S.L.P.

Pena Privativa de libertad que deberá compurgar en elEstablecimiento destinado para ello por el Ejecutivo del Estado

b).- Conceder al sentenciado ------------------------------------ el

beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL en los términos del artículo 81

de la Ley Represiva en Cita, quien a efecto de gozar del mismo previamente

deberá:

1.- Otorgar garantía por la cantidad de $5,000.00

(cinco mil pesos 00/100 Moneda Nacional), en

cualquiera de las formas previstas por la Ley, monto que se

fija tomando en consideración las circunstancias personales

del sentenciado las cuales se reproducen como si se

insertasen a la letra para los efectos legales a que haya lugar,

en el entendido de que si es enterada en efectivo deberá

realizarlo a través del depósito bancario que se realice en la

Institución de Crédito denominada Banco Mercantil del Norte,

en la cuenta 064-25598-3 a nombre de ESTADO DE SAN

LUIS POTOSI PODER JUDICIAL CONSIGNACIONES Y

GARANTIAS.

2.- Obligarse a residir en esta Ciudad de Matehuala,

23

S.L.P., hasta en tanto transcurra el plazo de la sanción

dictada en su contra, de la que no podrá ausentarse sin

permiso de la autoridad que ejerza cuidado y vigilancia sobre

él, proporcionando el domicilio que habrá de habitar.

3.- Desempeñar, desde el momento en que se acoja al

beneficio de la suspensión condicional, profesión, arte, oficio

u ocupación lícitos, la cual especificará ante este tribunal.

4.- Abstenerse del abuso de bebidas embriagantes y del

empleo de estupefacientes, psicotrópicos u otras substancias

que produzcan efectos similares, salvo por prescripción

médica, y

5.- Realizar el pago de Reparación del Daño en que caso

de que sea condenado a ello

c).- Conceder al sentenciado --------------------- el beneficio de la

SUSTITUCIÓN DE LA PENA, bajo los lineamientos estatuidos en el numeral 78

fracción III de la Ley Sustantiva Penal, previo pago de la reparación del daño a

que hubiere sido condenado, por SANCIÓN PECUNIARIA consistente en la

cantidad de $25,890.62 (VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA

PESOS 62/100 MONEDA NACIONAL), a razón de que el salario mínimo de

le época en que se cometió el delito fue de $63.77 ( SESENTA Y TRES PESOS

77/100 MOENEDA NACIONAL), Que deberá enterar ante este juzgado a través

del depósito bancario que se realice en la Institución de Crédito denominada

Banorte, en la cuenta 064-25545-2 a nombre de FONDO DE APOYO PARA

LA ADMINISTRACION DE LA JUSTICIA, para incorporarla al patrimonio del

Poder Judicial del Estado y a su vez éste Tribunal remitir el oficio

correspondiente a la Dirección de Consignaciones y Garantías dependiente de la

Secretaría Ejecutiva de Administración del Consejo de la Judicatura del Poder

Judicial del Estado para su control y conocimiento.

24

En el entendido que el goce disfrute de los beneficios en mención serán a

elección del sentenciado.

d).- Amonéstese al sentenciado ------------------------------------, en los

términos de los artículos 57 de la Ley Sustantiva Penal en Vigor y 481 del Código

Procesal Vigente en el Estado.

QUINTO.- En cuanto a la solicitud de condena al pago de la Reparación

del Daño, que en sus conclusiones el Agente del Ministerio Público peticiona se

imponga al acusado; cabe advertir el contenido de la fracción IV del artículo 174

del Código de Procedimientos Penales actual que dice:

“En el ejercicio de la acción penal corresponde al Ministerio Público:

promover y rendir cuantas pruebas sean necesarias, para justificar la reparación

del daño y su monto.”,

SEXTO.- De conformidad con el artículo 20 apartado B, fracción IV de la

Constitución General de la República, y 179 fracción V del Código de

Procedimientos Penales, vigente en la época de los hechos atendiendo a que en

la presente causa se emitió una sentencia condenatoria en contra de

---------------------------, y que por tanto, merece reparación del daño, caso en

el que el sentenciado no podrá ser absuelto del pago de la misma, razón por lo

que SE CONDENA al enjuiciado -------------------------- , A LA PENA DE

PAGO DE REPARACIÓN DEL DAÑO, por el delito de HOMICIDIO

COMETIDO POR CULPA en agravio de ---------------------------, una vez

que se justifique su monto en ejecución de sentencia.

Razonamiento que se sustenta en la jurisprudencia con registro

número 175,459, Materia Penal, Novena Época, emitida por la Primera Sala y

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, Marzo de

2006, Tesis 1a./J. 145/2005, visible en la página número 170, que textualmente

dispone:

25

"REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE EL MONTO CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece como garantía individual de las víctimas u ofendidos de un delito, la reparación del daño para asegurar de manera puntual y suficiente la protección a sus derechos fundamentales y responder al reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito sobre aquéllos, garantizando que en todo proceso penal tengan derecho a una reparación pecuniaria por los daños y perjuicios ocasionados por la comisión del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos efectos en el proceso penal; destacando la circunstancia de que el Constituyente reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del procedimiento penal, al exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente que garantice la reparación de los daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del delito, la indemnización de los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de reconocerle la misma importancia a la protección de los derechos de la víctima que a los del inculpado, conciliando una manera ágil para reparar el daño causado por el delito. De lo anterior se concluye que la reparación del daño tiene el carácter de pena pública y, por ende, al ser parte de la condena impuesta en el procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no en otro; sin embargo, su quántum no es parte de la sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia lógica y jurídica de ésta, porque lo que se acredita en el procedimiento penal es el derecho del ofendido o la víctima para obtener la reparación del daño con motivo del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que cuando el Juez no cuente con los elementos necesarios para fijar en el fallo el monto correspondiente, podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado precepto constitucional".

SEPTIMO: Al no existir inconformidad de las partes litigantes, la presente

sentencia estará a disposición del público para su consulta, cuando así se solicite,

incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento de

acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato

constitucional deberá hacerse de oficio en relación a los mismos.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver la

presente causa.

SEGUNDO.- ---------------------- en el presente proceso, es penalmente

responsable en la comisión del delito de HOMICIDIO POR CULPA, Cometido

26

en agravio de quien en vida respondió al nombre de

--------------------------------.

TERCERO.- Por su probada responsabilidad en la comisión de los ilícitos

de HOMICIDIO POR CULPA, se impone a -----------------------------------,

la pena consistente 01 UN AÑO 07 SIETE MESES Y 20 VEINTE DÍAS DE

PRISIÓN ORDINARIA, ASÍ COMO LA SUSPENSIÓN DEL DERECHO DE

CONDUCIR VEHÍCULOS DE MOTOR POR EL TÉRMINO DE 01 UN AÑO, lo

anterior de conformidad con el artículo 62 del Código Penal Vigente en el Estado

y girar el Oficio respectivo a la Dirección de Seguridad Pública Municipal

Matehuala, S.L.P.

CUARTO.- Se concede al sentenciado ------------------------------------

el beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL mediante el pago de la

cantidad de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL),

en cualquiera de las formas previstas por la Ley, quien a efecto de gozar del

mismo previamente deberá dar cumplimiento a todas y cada uno de las

exigencias aludidas en el considerando y apartado respectivo

QUINTO.- Se concede al sentenciado ------------------------------ el

beneficio de la SUSTITUCIÓN DE LA PENA por SANCIÓN PECUNIARIA por

la cantidad $25,890.62 (VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA

PESOS 62/100 MONEDA NACIONAL), que deberá enterar ante este

Juzgado en a través del depósito bancario que se realice en la Institución de

Crédito denominada Banorte, en la cuenta 064-25545-2 a nombre de FONDO

DE APOYO PARA LA ADMINISTRACION DE LA JUSTICIA, para incorporarla

al patrimonio del Poder Judicial del Estado y a su vez este Tribunal remitir el

oficio correspondiente a Oficialía Mayor del mismo para su control y

conocimiento.

En el entendido que el goce disfrute de los beneficios en mención será a

elección del sentenciado.

SEXTO.- Se condena al sentenciado --------------------------- del pago

27

de la Reparación del Daño, en los términos dispuestos en el considerando quinto de la presente sentencia.

SEPTIMO.- Amonéstese al sentenciado ---------------------------------- en

los términos de Ley.

OCTAVO. - Al no existir inconformidad de las partes litigantes, la presente

sentencia estará a disposición del público para su consulta, cuando así se solicite,

incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento de

acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato

constitucional deberá hacerse de oficio en relación a los mismos.

NOVENO.- Notifíquese personalmente a las partes, hágaseles saber el

derecho y término que la Ley le concede para apelar en la presente Resolución,

si con la misma no fuere conforme.

ASI lo Sentencio y firma el Licenciado ---------------------- Juez Primero

Mixto de Primera Instancia del Segundo Distrito Judicial del Estado, quien actúa

con secretario de acuerdos, que autoriza, Licenciado ----------------------. DOY

FE.-------------- RUBRICAS.------

28