MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES LABORALES Ganado 1 instancia.pdf · OSORNO, venimos en deducir...

1

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES LABORALES

PROCEDIMIENTO: ORDINARIO

DEMANDANTES: ALEXANDRA BEATRIZ GIOVINE SCHILLING Rut: 8.898.779-9 y

OTROS

ABOGADOS: MARCELA CECILIA FUENTES MORENO RUT 13.047.431-4; RODRIGO

ANDRÉS MOYA NAVARRETE RUT: 12.485.755-4.

DOMICILIO: O HIGGINS 765 COMUNA DE OSORNO

DEMANDADO: I. MUNICIPALIDAD DE OSORNO

RUT: 69.210.100-6

DOMICILIO: JUAN MACKENNA 851. COMUNA DE OSORNO.

REPRESENTANTE LEGAL: JAIME ALBERTO BERTIN VALENZUELA. ALCALDE.

RUT: 6.304.905-0

__________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: DEMANDA COBRO DE PRESTACIONES LABORALES QUE INDICA;

PRIMER OTROSI: FORMA DE NOTIFICACIÓN; SEGUNDO OTROSI: SOLICITUD QUE

INDICA; TERCER OTROSI: TÉNGASE PRESENTE

S. J. L. DEL TRABAJO OSORNO

MARCELA FUENTES MORENO y RODRIGO MOYA NAVARRETE, ambos

abogados, con facultades amplias según se acreditará, y con domicilio para estos

efectos en O Higgins 765 Comuna De Osorno, a US., con respeto decimos:

Actuando en representación de 1) ALEXANDRA BEATRIZ GIOVINE

SCHILLING Rut: 8.898.779-9, 2) ALEXANDRA JACQUELINE GUARDA AGUILAR Rut:

13.321.708-8, 3) ALICIA MAGNOLIA LIZAMA JEREZ Rut: 7.174.170-2, 4) ALONSO

JONATHAN REYES ROJAS Rut: 12.124.079-3, 5) AMANDA MARCIA VICUÑA

AGÜERO Rut: 7.837.449-7, 6) BERTA DELIA MIRANDA KEIM Rut: 8.437.013-4, 7)

BIVIANA PATRICIA LEVÍN BELMAR Rut: 7.562.210-4, 8) BLANCA ELIZABETH

COLUM ARRIAGADA Rut: 13.119.948-1, 9) CARLOS ANTONIO PORRAS RIFFO Rut:

6.439.969-1, 10) CARLOS ERNESTO ORTEGA OYARZÚN Rut: 9.845.744-5, 11)

2

CARMEN GABRIELA CONDE JARAMILLO Rut: 7.645.589-9, 12) CARMEN GLORIA

ROSAS ASENJO Rut: 9.416.643-8, 13) CARMEN GLORIA TRUJILLO NAHUELPÁN Rut:

16.338.645-3, 14) CAROLINA ALEJANDRA MARÍN MONGE Rut: 15.547.608-7, 15)

CECILIA IVÓN GUZMÁN VERGARA Rut: 12.592.879-K, 16) CLEDAMIA DEL CARMEN

FLORES GÓMEZ Rut: 7.133.101-6, 17) CONSUELO SOLEDAD MAGDALENA

IRIGOYEN VALENZUELA Rut: 10.585.165-0, 18) DANIELA ANDREA BARRIENTOS

PINUER Rut: 12.752.261-8, 19) DANIIEL ENRIQUE ÁLVAREZ TRIVIÑO Rut:

8.928.144-K, 20) DIEGO ANDRÉS ARANCIBIA ADRIAZOLA Rut: 16.337.691-1, 21)

ELENA DE LOURDES ALTAMIRANO BESNIER Rut: 7.428.905-3, 22) ELOÍSA DEL

TRÁNSITO CARTES CÁRDENAS Rut: 14.378.488-6, 23) GLORIA ESTELA

BARRIENTOS BAHAMONDES Rut: 9.635.420-7, 24) GRIMALDE SEGUNDO ANGULO

GONZÁLEZ Rut: 7.051.528-8, 25) HARDA MARIANA HERNÁNDEZ CÁRDENAS Rut:

11.064.251-2, 26) HÉCTOR HUGO CALISTO MOLINA Rut: 9.890.209-0, 27)

HELMUTH OSCAR GUILLERMO SCHNABEL GÁEZ Rut: 7.532.384-0, 28) IDA ESTER

GUTIÉRREZ MUÑOZ Rut: 8.213.385-2, 29) INÉS JUDITH GALLARDO GARCÉS Rut:

7.270.579-3, 30) IVÁN JOSÉ ARIEL ILLEZCA CARRILLO Rut: 6.557.478-0, 31)

IVETTE DEL CARMEN TRUJILLO MIRANDA Rut: 8.726.520-K, 32) JHON EDGARDO

ORTIZ CAROCA Rut: 13.780.962-1, 33) JORGE VARGAS GUZMÁN Rut: 7.872.321-1,

34) JOSÉ CONRADO BRAVO EPUYAO Rut: 8.924.911-2, 35) JOSÉ EDUARDO

VÁSQUEZ VÁSQUEZ Rut: 9.714.149-5, 36) JUAN ANTONIO ROSAS GONZÁLEZ Rut:

6.653.910-5, 37) JUAN CARLOS DÍAZ ANDRADE Rut: 8.991.952-5, 38) JUAN PABLO

ASENJO ASENJO Rut: 16.343.226-9, 39) JUAN CARRILLO AGÜERO Rut: 6.858.786-7,

40) KAREN NICOLE PERALTA GÓMEZ Rut: 17.531.361-3, 41) KATHERINA

PATRICIA DÍAZ DELGADO Rut: 16.584.462-9, 42) KATIA NINOSKA NÚÑEZ OSSES

Rut: 16.047.892-6, 43) KETTY DE LOURDES BÓRQUEZ CATALÁN Rut: 10.962.052-1,

44) LAURA DEL CARMEN MUÑOZ GALLARDO Rut: 8.148.194-6, 45) LAURA DEL

CARMEN SÁEZ ARAYA Rut: 15.296.402-1, 46) LEYLA PAOLA GONZÁLEZ MORAGA

Rut: 17.685.457-K, 47) LUCÍA DEL CARMEN ITURRA REYES Rut: 6.296.818-4, 48)

LUIS ANDRÉS REYES RODRÍGUEZ Rut: 16.584.918-3, 49) LUIS ERNESTO OLIVARES

OLIVARES Rut: 6.844.430-6, 50) LUIS FREDY CÁRDENAS OCHOA Rut: 6.803.337-3,

51) MARCELA BEATRIZ TRUJILLO ANTIAS Rut: 8.948.491-K, 52) MARCIA ELENA

3

SALGADO SEPÚLVEDA Rut: 12.197.031-7, 53) MARGOT CANDELARIA AGUILAR

CUBILLOS Rut: 5.500.810-8, 54) MARIA GLADYS CARDENAS OBANDO Rut:

6.983.289-K, 55) MARÍA LORENA BRICEÑO GARCÉS Rut: 11.595.297-8, 56) MARÍA

TERESA CAYUPÁN ROMERO Rut: 8.874.518-3, 57) MARTA PATRICIA MIRANDA

CÁRDENAS Rut: 7.798.187-K, 58) MARTA XIMENA MORAGA LÓPEZ Rut: 8.561.260-

3, 59) MARTA GONZÁLEZ APARIZ Rut: 7.100.543-7, 60) MARTÍN CLODOMIRO

HERNÁNDEZ LUNA Rut: 6.952.571-7, 61) MAURICIO ALEJANDRO RUIZ ÁVILA Rut:

15.652.797-1, 62) MIGUEL ANGEL HERRERA GUNCKEL Rut: 8.918.409-6, 63)

MIRIAM DEL CARMEN MONSALVE VERGARA Rut: 8.614.940-0, 64) MÓNICA

ARIELA SANTIBÁÑEZ CASTRO Rut: 7.372.146-6, 65) MÓNICA PATRICIA REISER

AMPUERO Rut: 8.387.585-2, 66) MÓNICA PRISCILLA GARCÉS OJEDA Rut:

7.838.490-5, 67) OTILIA ELIANA PINO MONJE Rut: 8.098.328-K, 68) PALMENIA

DEL CARMEN ESTRADA MATAMALA Rut: 11.922.835-2, 69) PATRICIA ELISABETH

YOVANOVICH BALMACEDA Rut: 8.418.427-6, 70) PATRICIA VERÓNICA BARRA

TRUJILLO Rut: 9.292.593-5, 71) PAULINA ROSENDA SÁEZ TREJO Rut: 13.823.056-2,

72) PEDRO MARDO GONZÁLEZ TOLOZA Rut: 6.564.202-6, 73) RICARDO

FRANCISCO PAREDES VARGAS Rut: 7.241.304-0, 74) ROSA LIDIA CÁRDENAS

SOTOMAYOR Rut: 7.247.221-7, 75) ROSA MARILYN VIDAL AGUILAR Rut:

8.428.009-7, 76) ROSAMEL DELFÍN DÍAZ ANDRADE Rut: 8.066.437-0, 77) ROSARIO

DEL PILAR MILLAHUEIQUE BASTÍAS Rut: 6.669.003-2, 78) ROSWITHA

ALEJANDRA HIPP TRONCOSO Rut: 8.759.117-4, 79) RUPERTO ENRIQUE

VELÁSQUEZ BUSTAMANTE Rut: 6.948.668-1, 80) RUTH DEL CARMEN GARNICA

MANCILLA Rut: 6.097.375-K, 81) RUTH MARLENE DÍAZ OTÁROLA Rut: 6.625.098-

9, 82) SADY SAMUEL ROSALES SOTO Rut: 8.630.039-7, 83) SANDRA GIMENA

GONZÁLEZ ARRIAGADA Rut: 10.146.193-9, 84) SERGIO ANTONIO FAÚNDEZ

CONTRERAS Rut: 6.901.225-6, 85) SOFÍA MILADY UARAC UARAC Rut: 7.247.199-7,

86) VALESCA XIMENA HENRÍQUEZ ALVARADO Rut: 9.414.877-4, 87) VICTORIA

DEL CARMEN LEAL FAÚNDEZ Rut: 8.200.490-4, 88) YESSICA DEL CARMEN GATICA

LILLO Rut: 12.025.476-6, 89) YOANNE DEL CARMEN ACUM RAYUMIL Rut:

13.165.518-5, 90) ZENAIDA DEL CARMEN RODRÍGUEZ NAVARRO Rut: 8.593.087-7,

91) ZENAIDA ESTER WATSON RUIZ Rut: 6.626.743-1, todos profesionales de la

4

educación y con domicilio para estos efectos en calle O HIGGINS 765 COMUNA DE

OSORNO, venimos en deducir demanda en juicio ordinario laboral de cobro de

prestaciones laborales, consistentes en aumento en los montos a pagar por concepto

de bonificación proporcional con motivo de la entrada en vigencia de la Ley N°19.933,

que otorga un mejoramiento especial a los profesionales de la educación que indica,

respecto de los años 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016.

La citada disposición establece una nueva subvención adicional especial a los

sostenedores del sector municipal montos que a la fecha se adeuda a nuestros

representados por la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE OSORNO, en su calidad de

sostenedora, Rut: 69.210.100-6, Persona Jurídica De Derecho Público, representada

legalmente por su Alcalde SR. JAIME ALBERTO BERTIN VALENZUELA, se ignora

profesión u oficio, o quien sus derechos represente, ambos con domicilio en calle JUAN

MACKENNA 851. COMUNA DE OSORNO. En mérito de lo anterior solicitamos acoger a

tramitación la presente demanda y en definitiva ordenar el pago total de la suma de $

733.690.776 (setecientos treinta y tres millones seiscientos noventa mil

setecientos setenta y seis pesos) más interese, reajustes y costas, en mérito de los

fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

ANTECEDENTES DE HECHO

1. Nuestros representados son todos profesionales de la educación del sector

municipal, profesores con relación laboral vigente, quienes sirven sus horas docentes

en diversos establecimientos municipales de la Comuna de Osorno, en calidad de

titulares o contratados, en todos los cuales el sostenedor y empleador es la

demandada de autos, y cuya carga horaria se especificará en cada caso.

2. Preliminarmente y para una mejor comprensión de las prestaciones laborales

demandadas, se hace presente que lo mencionado en el numeral precedente:

relación laboral vigente con la demanda y carga horaria o número de horas

servidas por cada demandante respecto de cada año demandado, constituyen los

5

elementos fácticos necesarios exigidos por el legislador para dar lugar a la demanda,

sin constituir ninguna trascendencia el establecimiento educacional en el cual se

desempeñan dentro de la Comuna de Osorno.

3. Operatividad del aumento de la bonificación proporcional.

De conformidad al Título 1º de la ley N° 19.933, ley que consagra una

Subvención Adicional Especial, los profesores tendrán un "Incremento de las

remuneraciones docentes", y en el capítulo 1ª de esta misma Ley, dice que este

incremento se producirá a partir de un "Aumento de la Bonificación Proporcional",

todo esto a la entrada en vigencia de esta ley, o sea, a la fecha de publicación de la

misma, esto es el 12 de febrero de 2004.

En este sentido esta parte viene en afirmar en cuanto a los hechos que la

demandada no ha pagado el aumento de la bonificación proporcional indicado

por la ley 19.933, en los años 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016, en circunstancias

que sí recibió los recursos que esta ley proporciona, tal como se dará cuenta de los

montos de dinero percibidos y obtenidos por esta parte a través de la Ley de

Transparencia en la oportunidad procesal pertinente.

Sin perjuicio que nuestros representados han visto sus remuneraciones

incrementadas este aumento ha sido producto del aumento del valor hora y otras

asignaciones relacionadas, que aumentan en el mismo porcentaje que aumenta la

U.S.E. (Unidad de Subvención Escolar) general y ésta aumenta en el mismo porcentaje

en que se reajusta el salario del sector público, anualmente.

No obstante el referido mandato legal, la demandada no ha pagado el aumento

de la bonificación proporcional indicado por la ley 19. 933, durante los años 2012,

2013, 2014, 2015 y 2016, según se señalará.

Teniendo presente que la actividad docente está regulada por una normativa

compuesta por un conjunto de disposiciones relacionadas, y a fin de lograr una mejor

comprensión se estima necesario establecer cómo se regula la actividad de los

docentes del sector municipal.

6

El Estatuto Docente que, originalmente fue contenido por la Ley 19070, ha sido

modificado y actualizado por diferentes cuerpos normativos, entre otros, por la Ley

19.410, de 02 de septiembre de 1.995; Ley 19.504, de 31 de mayo de 1.997; Ley

19.598, de 1.999; Ley 19.715, de 31 de enero de 2.001; Ley 19.933, de 12 de febrero

de 2004; Ley 20.158, de 29 de diciembre de 2006; Ley 20.501, de 26 de febrero de

2.011, y recientemente, el 01 de abril del presente año por la Ley 20.903.

Respecto de esta última norma debemos aclarar que su artículo 1º N°39,

ordena reemplazar íntegramente el artículo 63 del Estatuto Docente, regulando su

nueva redacción, a partir de la entrada en vigencia de la misma, esto es 01-04-2016, la

denominada Asignación de Reconocimiento por Docencia en Establecimientos de Alta

Concentración de Alumnos Prioritarios.

Sin perjuicio de lo anterior, el artículo decimoséptimo transitorio de la Ley

20.903 señala: “Antes del 31 de julio de 2016, la Subsecretaria de Educación, a través

del Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas

resolución en donde el tramo asignado y el bienio que corresponda

a los profesionales de la educación establecidos en el artículo noveno transitorio, la que

sus efectos, para todos los efectos legales, el mes de julio de 2017.” De la

disposición transcrita queda en evidencia que los efectos remuneracionales de la

misma, sólo se producirán a partir de julio del año 2017, por lo que a la fecha de

presentación de esta demanda, resulta plenamente ajustada a derecho la exigibilidad

de las prestaciones laborales en los términos planteados en el presente libelo.

En el mismo sentido, el artículo 1º N°40, ordena la derogación del artículo 65,

del estatuto docente, sin embargo, la referida bonificación proporcional consagrada

en dicha disposición continuará afectando el monto de las remuneraciones docentes, a

lo menos hasta el mes de junio del año 2017.

Por otra parte el citado estatuto especial establece en su artículo 71: "Los

profesionales de la Educación que se desempeñan en el sector municipal se regirán por

las normas de este Estatuto de la profesión docente, y supletoriamente por las del Código

del Trabajo y sus leyes complementarias".

A partir de lo indicado por este artículo 71, la relación laboral entre nuestros

representados y su sostenedor, en este caso la I. Municipalidad de Osorno, está

7

normada, en primer orden por el Estatuto Docente de Los Profesionales De La

Educación y “supletoriamente por las del Código del Trabajo y sus leyes

omp m .”

Es así que las prestaciones laborales demandadas, consistentes en el aumento

de la bonificación proporcional, suma que se devenga y paga mensualmente,

encuentra su fundamento en la ley 19.410, publicada el 02 de Septiembre de

1995 y cuyo monto es aumentado por disposición de la ley 19.933, publicada el

12 de Febrero de 2004, fecha en que este aumento en la bonificación

proporcional demandada, debió producirse.

No obstante lo señalado anteriormente, la empleadora, I. Municipalidad de

Osorno, no ha pagado el aumento de la bonificación proporcional consagrado

por la ley 19. 933, correspondiente a los años 2012, 2013, 2014, 2015 Y 2016.

EL DERECHO

En este sentido resulta fundamental para una mejor comprensión, hacer

presente que la fuente legal del concepto demandado tiene su origen en la ley 19.933

y el DFL Nº1-1996, los cuales consagran que tal beneficio, aumento de la bonificación

proporcional, está también dirigido a los docentes de establecimientos educacionales

del sector municipal.

Así lo deja manifiestamente establecido en su artículo 3º, el cual, en lo

pertinente señala: "Los aumentos de las remuneraciones de los profesionales de la

educación del sector municipal que se produzcan como consecuencia de la aplicación de

la presente ley..." Así también lo establecen clara y literalmente los artículos 4, 5 y 9

de la ley 19.933, los cuales, para mayor claridad en la argumentación, se citan

literalmente y en lo pertinente, a continuación.

Artículo 4°.- "Las actuales remuneraciones totales mínimas de los profesionales

de la educación que se desempeñen en establecimientos educacionales del sector

municipal o particular subvencionado..."

8

Artículo 5º refiriéndose a la determinación de la remuneración total mínima,

señala una serie de ítems remuneracionales de que son beneficiarios también

los docentes de establecimientos educacionales del sector municipalizado, por

lo es que dable concluir que también se está refiriendo a ellos.

Artículo 9º, en referencia a los docentes municipalizados señala: "Los

recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos

educacionales del sector municipal, del sector particular subvencionado y

del regido por el decreto ley N° 3.166, de 1980, en razón de esta ley, por

concepto de aumento de subvención o de porte en su caso, serán

destinados exclusivamente al pago de remuneraciones docentes.

4. Fuentes normativas del establecimiento del Aumento De Bonificación

Proporcional del sector municipal.

En primer orden, cabe mencionar que los docentes municipalizados se

relacionan con motivo de la prestación de sus servicios, por todo lo indicado en el

estatuto docente, en especial por su Título III. Para los docentes municipalizados el

bono proporcional de pago mensual y el cálculo respectivo para su aplicación y pago

está consagrado en el Título III "De la carrera de los profesionales de la educación del

sector municipal", específicamente en su Párrafo IV "De las asignaciones especiales del

personal docente", cuyo artículo 63, incorporado al estatuto docente por la ley 19.410,

artículo 8º, señala: "Los profesionales de la educación de los establecimientos

dependientes del sector municipal y los de los establecimientos del sector particular

subvencionado tendrán derecho a percibir mensualmente, a partir desde el 1 de

enero de 1995, una bonificación proporcional a sus horas de designación o

contrato, cuyo monto será determinado por cada sostenedor, ciñéndose al

procedimiento a que se refiere el artículo 10 de esta ley, y una vez deducido el costo de la

planilla complementaria a que se refiere 9°. Sin perjuicio de lo anterior, en el caso del

sector particular subvencionado, los cálculos y el reparto se harán por establecimiento o

sostenedores, según se perciba la subvención.

9

Esta bonificación será imponible y tributable, no se imputará a la remuneración

adicional del artículo 3º transitorio de esta ley, y el monto que se haya determinado en el

mes de enero de 1995 sólo regirá por ese año.

Desde el 1 de enero de 1996, una nueva bonificación proporcional, de similares

características, sustituirá a la anterior.

También recibirán dicha bonificación los profesionales de la educación de los

establecimientos del sector particular subvencionado cuyas remuneraciones se

b o o o vo o f o b .”

En efecto US., de todo lo anterior queda de manifiesto del sólo tenor literal de la

ley, que el beneficio de la bonificación proporcional tiene su origen como una

asignación destinada a los docentes municipalizados y que se hace también extensiva

a los docentes particulares subvencionados.

Por lo anterior, se estima necesario ahora establecer la relación que existe

entre la ley 19.410 y la ley 19.933. La primera de ellas establece este beneficio de la

bonificación proporcional de pago mensual, tanto para el sector municipal como para

el sector particular subvencionado, recibiendo los sostenedores, Municipios o a través

de las respectivas Corporaciones Municipales, los aportes económicos contemplados

en esta norma, distribuyéndolos de la forma que se indica en el artículo 65 letra a) del

DFL Nº1-1996.

Ahora bien, con la entrada en vigencia de la ley 19.933, se incorporan nuevos

ingresos para los profesionales de la educación, que vienen a aumentar la

remuneración de los docentes y que la demanda no ha pagado, lo anterior

considerando las siguientes variables:

o Horas de designación o contrato del docente,

o Bonificación proporcional creada por la ley 19.410, consagrando como

destinatarios o beneficiarios, entre otros, a los docentes municipalizados.

Todo ello según lo señala la propia ley en su Capítulo I, denominado

"aumento de la bonificación proporcional".

Teniendo presente lo señalado hasta ahora, esta parte sostiene -respecto de

todos los demandantes que la Ilustre Municipalidad de Osorno no ha pagado el

10

concepto de remuneración docente denominado "Aumento de la Bonificación

Proporcional" en los años 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016.

Es así como del examen de las liquidaciones de remuneraciones de los

trabajadores demandantes, queda claramente de manifiesto que el aumento de la

bonificación proporcional de pago mensual que se demanda, no se ha pagado de

acuerdo a la fórmula de cálculo que establece la Ley 19.410, Ley 19.933 y el DFL

Nº1-1996.

El aumento de la bonificación proporcional de pago mensual que se demanda

debió consignarse expresamente en su respectiva "liquidación de

remuneraciones", por ser mis representados trabajadores municipales y sus

remuneraciones estar normadas por el estatuto docente y leyes complementarias que

claramente indica los ítems a consignar en las liquidaciones de remuneraciones de un

docente municipalizado. Más aún, el dictamen de la Contraloría General de la

República N° 44.747 del 18 de agosto de 2009, también indica con claridad los ítems

a considerar en las liquidaciones de remuneraciones.

5. BASE DE LA FORMULA DE CÁLCULO POR CADA AÑO DEMANDADO: 2012,

2013, 2014, 2015 y 2016

5.1. Determinación de Aumento Bono Proporcional Ley 19.410 más Ley 19.933

año 2012

Determinadas las fuentes de cálculo podemos hacer el desarrollo de este:

1. Se suman los ingresos percibidos por la I. Municipalidad año 2012 por ley

19.410 $304.445.199.- más los ingresos percibidos por la ley 19.933

$936.441.387.- que da un total de $1.240.886.586.-

2. 80% del monto percibido por la I. Municipalidad de Osorno $992.709.269.-

(porcentaje determinado por ley, cuyo monto se debe dividir por el total de

horas docentes contratadas por la Ilustre Municipalidad de Osorno, para

determinar el factor a multiplicar por las horas contratadas por cada

11

docente para así determinar el bono proporcional mensual que le

corresponde).

3. Horas docente contratadas por la demandada año 2012 = 30.139 hrs.-

4. Operación para determinar factor, anual $992.709.269: 30.139 = 32.938.-

$/hrs.

5. Este factor deberá dividirse por 12 (meses del año) y de esta forma se

obtiene el factor mensual a aplicar, este se multiplica por la cantidad de

horas asignadas o de contrato de cada docente y dará el monto mensual

que debió recibir cada docente; en este caso año 2012 el factor mensual es

de

32.938: 12 = 2.745 $/hrs.

6. Para determinar lo que el docente recibió como pago por bono

proporcional debemos recurrir a las liquidaciones de remuneraciones para

conocer el monto de éste.

7. Determinando el monto que realmente debían percibir los docentes de

acuerdo al cálculo indicado en el punto 5 debemos restar lo pagado según lo

que indique la liquidación de remuneraciones (punto 6); de esta forma

podemos deducir el monto adeudado.

5.2 Determinación de Aumento Bono Proporcional Ley 19.410 más Ley 19.933

año 2013


1. Se suman los ingresos percibidos por la I. Municipalidad año 2013 por ley

19.410 $323.783.419.- más los ingresos percibidos por la ley 19.933

$1.014.722.817.- que da un total de $1.338.506.236.-

2. 80% del monto percibido por la I. Municipalidad $1.070.804.989.-


horas docentes contratadas por la Ilustre Municipalidad de Osorno, para

determinar el factor a multiplicar por las horas contratadas por cada

12

docente para así determinar el bono proporcional mensual que le

corresponde).


4. Operación para determinar factor, anual $1.070.804.989: 28.320 = 37.811.-

$/hrs.





de:

37.811: 12 = 3.151 $/hrs.



conocer el monto de este.






año 2014


1. Se suman los ingresos percibidos por la I. Municipalidad de Osorno año

2014 por ley 19.410 $351.543.053.- más los ingresos percibidos por la ley

19.933 $1.106.193.460.- que da un total de $1.457.736.513.-

2. 80% del monto percibido por la I. Municipalidad $1.166.189.210.-


horas docentes contratadas por la Ilustre Municipalidad, para determinar el

factor a multiplicar por las horas contratadas por cada docente para así

determinar el bono proporcional mensual que le corresponde).

13



$/hrs.





de:

46.942: 12 = 3.912 $/hrs.









año 2015




19.933 $1.145.004.153.- que da un total de $1.508.607.999.-

2. 80% del monto percibido por la I. Municipalidad de Osorno

$1.206.886.399.- (porcentaje determinado por ley, cuyo monto se debe

dividir por el total de horas docentes contratadas por la Ilustre

Municipalidad de Osorno, para determinar el factor a multiplicar por las

horas contratadas por cada docente para así determinar el bono

proporcional mensual que le corresponde).


14


$/hrs.





de:

52.043: 12 = 4.337 $/hrs.









año 2016




19.933 $1.133.350.473.- que da un total de $1.492.223.610.-

2. 80% del monto percibido por la I. Municipalidad de Osorno

$1.193.778.888.- (porcentaje determinado por ley, cuyo monto se debe

dividir por el total de horas docentes contratadas por la Ilustre

Municipalidad de Osorno, para determinar el factor a multiplicar por las

horas contratadas por cada docente para así determinar el bono

proporcional mensual que le corresponde).


15


$/hrs.





de:

52.180: 12 = 4.348 $/hrs.








6. Otros Aspectos Jurídicos De Fórmula De Cálculo

En este sentido deben tenerse en consideración los ingresos otorgados por la

ley 19.410, más los ingresos que entrega a los sostenedores municipales la ley

19.933 y de éstos destinar el 80% al pago de la "Bonificación Proporcional".

Esta suma de ingresos está reconocida por la Contraloría General de la

República en su dictamen N° 44.747 de 18 de Agosto de 2009 en el cuadro N° 7,

página 28, bajo el concepto Ingresos, en que detalla "Recursos ley 19.410 más ley

19.933", quedando claro que estos ingresos se suman; aun cuando este dictamen,

están planteados para el cálculo del bono extraordinario, es pertinente tratarlo, ya que

para llegar al bono extraordinario, también denominado BONO SAE DE EXCEDENTES,

es necesario determinar lo pagado como bonificación proporcional, en

circunstancias que la determinación del aumento demandado en autos se debe

considerar para el cálculo de la bonificación proporcional el 80% de los ingresos

PERCIBIDOS POR EL SOSTENEDOR, por estas dos leyes.

16

Además de lo anterior, es necesario aclarar que con la entrada en vigencia de la

ley 20.158, su artículo 13 letra d) introduce al artículo 9 de la ley 19.933, un inciso

tercero nuevo, el cual señala lo siguiente "Con todo, para los efectos del cumplimiento

de lo establecido en el inciso primero del presente artículo, a partir del año 2007 y

hasta el año 2010 en los meses de diciembre de cada año se aplicará el mecanismo

dispuesto en la letra c) del artículo 10 de la ley N° 19.410 en los términos de comparar

lo percibido por aplicación de los artículos 6°, 7° y 8° de la presente ley en el año de

que se trate y lo pagado en similar período por concepto de incremento del valor hora,

en los años en que procedió, el bono proporcional y la eventual planilla

complementaria. El excedente que resultare se pagará necesariamente a los

profesionales de la educación, de una sola vez, como bono extraordinario, no

imponible ni tributable, proporcional a las horas de designación o contrato, durante el

mes de diciembre de cada año”, correspondiendo éste al denominado BONO SAE DE

EXCEDENTES o BONO EXTRAORDINARIO.

A raíz de la modificación que introduce la ley 20.158 con su artículo 13 d), se

genera un cambio en el destino de parte de los ingresos que entrega la ley

19.933, pero solo por EL PERIODODO QUE RESTRICTIVAMENTE SE INDICA, esto

es los años 2007, 2008, 2009 y 2010. Así lo dice el inciso tercero nuevo incorporado

a la ley 19.933 por la ley 20.158 en su artículo 13 d).

Cabe agregar que ha quedado también claramente resuelto en el dictamen de la

Contraloría General de la República, mediante Dictamen N° 46.230 del 23 de julio de

2013, que en su parte final concluye lo siguiente: "En consecuencia, la fórmula y las

planillas necesarias para calcular el pago del bono extraordinario de excedentes a que

alude el artículo 9°, inciso tercero, de la ley N° 19.933, únicamente pudieron tener

vigencia durante los años 2007 a 2010.

Este dictamen de Contraloría, Nº46.230, se refiere a la forma de cálculo del

bono extraordinario, pero el dictamen Nº44.747, también se refiere a este bono

extraordinario, y se admitió su fórmula de cálculo, ya que para llegar a determinar

este bono extraordinario, es necesario realización una operación aritmética, siendo

necesario primeramente calcular otros beneficios, entre otros, el "bono proporcional

de pago mensual", y así como el dictamen 44.747 incorporó en el cálculo como

17

Ingresos: "Recursos ley N° 19.410 más ley N° 19.933" y como Gastos: "Bonificación

Proporcional" Planilla Complementaria" e "Incremento Valor Hora en los años que

procedió".

Por su parte, el dictamen Nº46.230, vuelve la fórmula de cálculo a lo indicado

en el artículo 65 del Estatuto Docente, dejando fuera de este cálculo como gasto el

ítem "Incremento valor hora en los años que procedió", sin modificar la forma como

deben tratarse los ingresos percibidos por los sostenedores a título de la Ley 19.410 y

19.933, y solo modificando la forma de su distribución de acuerdo a lo contemplado

en la ley.

En efecto US., la demandada no pagó, con los recursos PERCIBIDOS por la

ley 19.933 los montos previstos por la ley, esto es el aumento de la bonificación

proporcional.

En resumen, las sumas demandadas por cada docente, en cada año

respectivamente y su cálculo se presentan en base a lo reflejado en sus liquidaciones

de remuneraciones, único documento, según artículo 54 inciso final del Código del

Trabajo, para acreditar o no las prestaciones laborales demandadas, resultando

improcedente para acreditar dicho pago, esgrimir que estos beneficios

remunerativos fueron pagados de otra forma, concepto o ítems, justificación

que esta parte desde ya rechaza en atención al principio de legalidad que regula el

actuar de los órganos públicos, como la municipalidades, particularmente cuando el

destino de estos recursos por ley está dado exclusivamente para remuneraciones

docentes a través del aumento de la bonificación proporcional.

18

7. JURISPRUDENCIA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA EN RELACIÓN A LA

PROCEDENCIA, PESO DE LA PRUEBA Y PRESCRIPCIÓN DE LAS PRESTACIONES

DEMANDADAS

A) DE LA PROCEDENCIA

Santiago, 11 mayo del 2016, Rol 7954-2015 sentencia de unificación.

Considerando 7° “(…) Que, en consecuencia, la correcta interpretación de la materia

de derecho es aquella que determina que el aumento de la bonificación proporcional

establecido en la Ley N° 19.933 debe pagarse como tal y conforme al

procedimiento de cálculo instaurado expresamente por el legislador”

B) DEL PESO DE LA PRUEBA

Santiago, 11 mayo del 2016 Rol 7954-2015 ssentencia de reemplazo

Considerando 4º: “(…) Que, en consecuencia, como la parte demandada no probó que

a los actores que son profesionales de la educación pertenecientes al sector

municipalizado les pagó el aumento del bono proporcional con los fondos

aportados por la Ley N° 19.933, y en la forma como lo señala dicha ley, lo que significa

que no acreditó su alegación en orden a que nada adeuda a los actores por dicho

concepto, corresponde que la demanda sea acogida. Por las mismas razones, se debe

m x p ó p go op po m .”

C) DE LA PRESCRIPCION

Sentencia de unificación. Rol: 2829-2014.

Situación análoga al no existir en la ley especial plazo de prescripción, rigen las

normas del derecho común.

Santiago, 05 de mayo de 2015.

Considerando 10° “(…) Que, así las cosas, y al no existir en la ley 15.840 un plazo de

prescripción especial para el beneficio laboral antes descrito, EN OPINIÓN DE ESTE

19

TRIBUNAL, deben aplicarse las REGLAS DEL DERECHO COMÚN, lo que nos remite a

lo dispuesto en el artículo 2515 del Código Civil, el que en relación al artículo 2514 del

mismo cuerpo legal, establece un plazo de prescripción para las acciones ordinarias de

cinco años contado desde que la obligación se hubiere hecho exigible.”

8. COMPONENTES DE LA FÓRMULA DE CÁLCULO

8.1 MONTOS PERCIBIDOS POR LA DEMANDADA POR LEY N°19.410 Y LEY

N°19.933

La demandada ha percibido por concepto de subvención de las leyes 19.410 y

19.933, en cada año, los siguientes aportes:

AÑO LEY 19.410 LEY 19.933

2012 304.445.199 936.441.387

2013 323.783.419 1.014.722.817

2014 351.543.053 1.106.193.460

2015 363.603.846 1.145.004.153

2016 358.873.137 1.133.350.473

TOTALES 1.702.248.654 5.335.712.290

8.2. HORAS DOCENTES (titulares y a contrata).

La demandada registra las siguientes horas, por cada año, respectivamente

Total Horas 2012 30.139




20


8.3. HORAS CONTRATADAS

La siguiente planilla informa las horas docentes contratadas por cada

demandante en los años: 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016

NOMBRE RUT 2012 2013 2014 2015 2016

1 ALEXANDRA BEATRIZ GIOVINE

SCHILLING 8.898.779-9 33 33 38 36 34

2 ALEXANDRA JACQUELINE

GUARDA AGUILAR 13.321.708-8 0 35 34 40 38

3 ALICIA MAGNOLIA LIZAMA

JEREZ 7.174.170-2 44 44 44 44 44

4 ALONSO JONATHAN REYES

ROJAS 12.124.079-3 0 41 35 36 36

5 AMANDA MARCIA VICUÑA

AGÜERO 7.837.449-7 36 37 41 42 40

6 BERTA DELIA MIRANDA KEIM 8.437.013-4 44 38 28 36 34

7 BIVIANA PATRICIA LEVÍN

BELMAR 7.562.210-4 0 0 39 41 41

8 BLANCA ELIZABETH COLUM

ARRIAGADA 13.119.948-1 0 0 36 36 36

9 CARLOS ANTONIO PORRAS

RIFFO 6.439.969-1 30 36 32 32 32

10 CARLOS ERNESTO ORTEGA

OYARZÚN 9.845.744-5 32 32 32 32 32

11 CARMEN GABRIELA CONDE

JARAMILLO 7.645.589-9 37 41 41 39 38

12 CARMEN GLORIA ROSAS

ASENJO 9.416.643-8 30 30 44 44 44

21

13 CARMEN GLORIA TRUJILLO

NAHUELPÁN 16.338.645-3 33 34 30 30 33

14 CAROLINA ALEJANDRA MARÍN

MONGE 15.547.608-7 32 39 40 37 44

15 CECILIA IVÓN GUZMÁN

VERGARA 12.592.879-K 35 38 41 41 41

16 CLEDAMIA DEL CARMEN

FLORES GÓMEZ 7.133.101-6 44 44 44 44 44

17

CONSUELO SOLEDAD

MAGDALENA IRIGOYEN

VALENZUELA

10.585.165-0 30 44 44 44 44

18 DANIELA ANDREA BARRIENTOS

PINUER 12.752.261-8 44 44 44 44 44

19 DANIIEL ENRIQUE ÁLVAREZ

TRIVIÑO 8.928.144-K 42 42 42 42 42

20 DIEGO ANDRÉS ARANCIBIA

ADRIAZOLA 16.337.691-1 22 9 9 11 11

21 ELENA DE LOURDES

ALTAMIRANO BESNIER 7.428.905-3 31 33 31 31 31

22 ELOÍSA DEL TRÁNSITO CARTES

CÁRDENAS 14.378.488-6 33 36 38 40 39

23 GLORIA ESTELA BARRIENTOS

BAHAMONDES 9.635.420-7 44 44 44 44 44

24 GRIMALDE SEGUNDO ANGULO

GONZÁLEZ 7.051.528-8 44 44 44 44 44

25 HARDA MARIANA HERNÁNDEZ

CÁRDENAS 11.064.251-2 33 37 39 40 40

26 HÉCTOR HUGO CALISTO

MOLINA 9.890.209-0 8 12 12 14 14

27 HELMUTH OSCAR GUILLERMO 7.532.384-0 38 35 38 38 41

22

SCHNABEL GÁEZ

28 IDA ESTER GUTIÉRREZ MUÑOZ 8.213.385-2 38 37 37 37 37

29 INÉS JUDITH GALLARDO

GARCÉS 7.270.579-3 38 38 38 41 42

30 IVÁN JOSÉ ARIEL ILLEZCA

CARRILLO 6.557.478-0 36 37 39 40 40

31 IVETTE DEL CARMEN TRUJILLO

MIRANDA 8.726.520-K 40 38 39 39 44

32 JHON EDGARDO ORTIZ CAROCA 13.780.962-1 0 35 30 30 30

33 JORGE VARGAS GUZMÁN 7.872.321-1 44 44 44 44 44

34 JOSÉ CONRADO BRAVO EPUYAO 8.924.911-2 42 33 41 40 34

35 JOSÉ EDUARDO VÁSQUEZ

VÁSQUEZ 9.714.149-5 38 44 44 42 42

36 JUAN ANTONIO ROSAS

GONZÁLEZ 6.653.910-5 32 35 33 31 33

37 JUAN CARLOS DÍAZ ANDRADE 8.991.952-5 42 41 44 40 40

38 JUAN PABLO ASENJO ASENJO 16.343.226-9 16 44 44 44 44

39 JUAN CARRILLO AGÜERO 6.858.786-7 40 41 39 39 39

40 KAREN NICOLE PERALTA

GÓMEZ 17.531.361-3 0 32 43 42 44

41 KATHERINA PATRICIA DÍAZ

DELGADO 16.584.462-9 0 44 44 44 44

42 KATIA NINOSKA NÚÑEZ OSSES 16.047.892-6 0 34 38 39 39

43 KETTY DE LOURDES BÓRQUEZ

CATALÁN 10.962.052-1 38 36 39 40 39

44 LAURA DEL CARMEN MUÑOZ

GALLARDO 8.148.194-6 33 34 34 33 37

45 LAURA DEL CARMEN SÁEZ

ARAYA 15.296.402-1 43 33 42 42 42

46 LEYLA PAOLA GONZÁLEZ 17.685.457-K 0 36 36 36 36

23

MORAGA

47 LUCÍA DEL CARMEN ITURRA

REYES 6.296.818-4 41 41 41 40 38

48 LUIS ANDRÉS REYES

RODRÍGUEZ 16.584.918-3 0 0 38 33 30

49 LUIS ERNESTO OLIVARES

OLIVARES 6.844.430-6 37 41 44 38 38

50 LUIS FREDY CÁRDENAS OCHOA 6.803.337-3 36 36 36 36 36

51 MARCELA BEATRIZ TRUJILLO

ANTIAS 8.948.491-K 38 36 39 40 39

52 MARCIA ELENA SALGADO

SEPÚLVEDA 12.197.031-7 38 39 44 44 44

53 MARGOT CANDELARIA

AGUILAR CUBILLOS 5.500.810-8 28 38 31 31 31

54 MARIA GLADYS CARDENAS

OBANDO 6.983.289-K 44 44 44 44 44

55 MARÍA LORENA BRICEÑO

GARCÉS 11.595.297-8 44 32 32 32 36

56 MARÍA TERESA CAYUPÁN

ROMERO 8.874.518-3 35 43 44 44 43

57 MARTA PATRICIA MIRANDA

CÁRDENAS 7.798.187-K 40 42 40 40 40

58 MARTA XIMENA MORAGA

LÓPEZ 8.561.260-3 30 30 33 32 32

59 MARTA GONZÁLEZ APARIZ 7.100.543-7 33 33 30 0 30

60 MARTÍN CLODOMIRO

HERNÁNDEZ LUNA 6.952.571-7 42 44 44 44 44

61 MAURICIO ALEJANDRO RUIZ

ÁVILA 15.652.797-1 34 39 31 38 44

62 MIGUEL ANGEL HERRERA 8.918.409-6 44 41 38 40 42

24

GUNCKEL

63 MIRIAM DEL CARMEN

MONSALVE VERGARA 8.614.940-0 44 44 44 44 44

64 MÓNICA ARIELA SANTIBÁÑEZ

CASTRO 7.372.146-6 15 14 14 14 18

65 MÓNICA PATRICIA REISER

AMPUERO 8.387.585-2 44 44 44 44 44

66 MÓNICA PRISCILLA GARCÉS

OJEDA 7.838.490-5 35 36 38 41 41

67 OTILIA ELIANA PINO MONJE 8.098.328-K 44 44 44 44 44

68 PALMENIA DEL CARMEN

ESTRADA MATAMALA 11.922.835-2 34 34 36 38 38

69 PATRICIA ELISABETH

YOVANOVICH BALMACEDA 8.418.427-6 40 40 34 35 35

70 PATRICIA VERÓNICA BARRA

TRUJILLO 9.292.593-5 44 44 41 38 41

71 PAULINA ROSENDA SÁEZ TREJO 13.823.056-2 0 0 0 33 33

72 PEDRO MARDO GONZÁLEZ

TOLOZA 6.564.202-6 40 42 39 40 40

73 RICARDO FRANCISCO PAREDES

VARGAS 7.241.304-0 39 39 31 39 44

74 ROSA LIDIA CÁRDENAS

SOTOMAYOR 7.247.221-7 44 44 44 44 44

75 ROSA MARILYN VIDAL AGUILAR 8.428.009-7 38 40 38 41 41

76 ROSAMEL DELFÍN DÍAZ

ANDRADE 8.066.437-0 41 43 40 38 38

77 ROSARIO DEL PILAR

MILLAHUEIQUE BASTÍAS 6.669.003-2 37 30 30 38 38

78 ROSWITHA ALEJANDRA HIPP

TRONCOSO 8.759.117-4 30 30 32 31 31

25

79 RUPERTO ENRIQUE VELÁSQUEZ

BUSTAMANTE 6.948.668-1 44 44 44 44 44

80 RUTH DEL CARMEN GARNICA

MANCILLA 6.097.375-K 34 34 34 34 34

81 RUTH MARLENE DÍAZ OTÁROLA 6.625.098-9 44 44 44 44 44

82 SADY SAMUEL ROSALES SOTO 8.630.039-7 34 32 42 38 0

83 SANDRA GIMENA GONZÁLEZ

ARRIAGADA 10.146.193-9 19 17 32 32 32

84 SERGIO ANTONIO FAÚNDEZ

CONTRERAS 6.901.225-6 33 42 44 36 36

85 SOFÍA MILADY UARAC UARAC 7.247.199-7 32 34 34 34 34

86 VALESCA XIMENA HENRÍQUEZ

ALVARADO 9.414.877-4 30 42 30 33 34

87 VICTORIA DEL CARMEN LEAL

FAÚNDEZ 8.200.490-4 38 38 38 38 38

88 YESSICA DEL CARMEN GATICA

LILLO 12.025.476-6 43 37 40 40 43

89 YOANNE DEL CARMEN ACUM

RAYUMIL 13.165.518-5 34 39 38 40 30

90 ZENAIDA DEL CARMEN

RODRÍGUEZ NAVARRO 8.593.087-7 38 36 38 43 39

91 ZENAIDA ESTER WATSON RUIZ 6.626.743-1 36 36 36 36 37

26

8.4. MONTO DEMANDADO POR CADA DOCENTE SEGÚN FORMULA DE CÁLCULO

POR CADA AÑO DEMANDADO: 2012, 2013, 2014, 2015 Y 2016, aplicando los

componentes señalados en números 8.1; 8.2; 8.3 y la base de cálculo indicada en

número 5.1; 5.2;5.3; 5.4; 5.5 de este libelo, según ordena la ley:

NOMBRE RUT 2012 2013 2014 2015 2016 TOTAL

1 ALEXANDRA BEATRIZ GIOVINE

SCHILLING 8.898.779-9 $1087020 $1247796 $1783872 $1873584 $1773984 $7.766.256

2 ALEXANDRA JACQUELINE GUARDA

AGUILAR

13.321.708-

8 $0 $1323420 $1596096 $2081760 $1982688 $6.983.964

3 ALICIA MAGNOLIA LIZAMA JEREZ 7.174.170-2 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

4 ALONSO JONATHAN REYES ROJAS 12.124.079-

3 $0 $1550292 $1643040 $1873584 $1878336 $6.945.252

5 AMANDA MARCIA VICUÑA AGÜERO 7.837.449-7 $1185840 $1399044 $1924704 $2185848 $2087040 $8.782.476

6 BERTA DELIA MIRANDA KEIM 8.437.013-4 $1449360 $1436856 $1314432 $1873584 $1773984 $7.848.216

7 BIVIANA PATRICIA LEVÍN BELMAR 7.562.210-4 $0 $0 $1830816 $2133804 $2139216 $6.103.836

8 BLANCA ELIZABETH COLUM

ARRIAGADA

13.119.948-

1 $0 $0 $1689984 $1873584 $1878336 $5.441.904

9 CARLOS ANTONIO PORRAS RIFFO 6.439.969-1 $988200 $1361232 $1502208 $1665408 $1669632 $7.186.680

10 CARLOS ERNESTO ORTEGA

OYARZÚN 9.845.744-5 $1054080 $1209984 $1502208 $1665408 $1669632 $7.101.312

11 CARMEN GABRIELA CONDE

JARAMILLO 7.645.589-9 $1218780 $1550292 $1924704 $2029716 $1982688 $8.706.180

12 CARMEN GLORIA ROSAS ASENJO 9.416.643-8 $988200 $1134360 $2065536 $2289936 $2295744 $8.773.776

13 CARMEN GLORIA TRUJILLO

NAHUELPÁN

16.338.645-

3 $1087020 $1285608 $1408320 $1561320 $1721808 $7.064.076

14 CAROLINA ALEJANDRA MARÍN

MONGE

15.547.608-

7 $1054080 $1474668 $1877760 $1925628 $2295744 $8.627.880

15 CECILIA IVÓN GUZMÁN VERGARA 12.592.879-

K $1152900 $1436856 $1924704 $2133804 $2139216 $8.787.480

16 CLEDAMIA DEL CARMEN FLORES

GÓMEZ 7.133.101-6 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

17 CONSUELO SOLEDAD MAGDALENA

IRIGOYEN VALENZUELA

10.585.165-

0 $988200 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.303.144

18 DANIELA ANDREA BARRIENTOS

PINUER

12.752.261-

8 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

19 DANIIEL ENRIQUE ÁLVAREZ

TRIVIÑO 8.928.144-K $1383480 $1588104 $1971648 $2185848 $2191392 $9.320.472

27

20 DIEGO ANDRÉS ARANCIBIA

ADRIAZOLA

16.337.691-

1 $724680 $340308 $422496 $572484 $573936 $2.633.904

21 ELENA DE LOURDES ALTAMIRANO

BESNIER 7.428.905-3 $1021140 $1247796 $1455264 $1613364 $1617456 $6.955.020

22 ELOÍSA DEL TRÁNSITO CARTES

CÁRDENAS

14.378.488-

6 $1087020 $1361232 $1783872 $2081760 $2034864 $8.348.748

23 GLORIA ESTELA BARRIENTOS

BAHAMONDES 9.635.420-7 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

24 GRIMALDE SEGUNDO ANGULO

GONZÁLEZ 7.051.528-8 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

25 HARDA MARIANA HERNÁNDEZ

CÁRDENAS

11.064.251-

2 $1087020 $1399044 $1830816 $2081760 $2087040 $8.485.680

26 HÉCTOR HUGO CALISTO MOLINA 9.890.209-0 $263520 $453744 $563328 $728616 $730464 $2.739.672

27 HELMUTH OSCAR GUILLERMO

SCHNABEL GÁEZ 7.532.384-0 $1251720 $1323420 $1783872 $1977672 $2139216 $8.475.900

28 IDA ESTER GUTIÉRREZ MUÑOZ 8.213.385-2 $1251720 $1399044 $1736928 $1925628 $1930512 $8.243.832

29 INÉS JUDITH GALLARDO GARCÉS 7.270.579-3 $1251720 $1436856 $1783872 $2133804 $2191392 $8.797.644

30 IVÁN JOSÉ ARIEL ILLEZCA CARRILLO 6.557.478-0 $1185840 $1399044 $1830816 $2081760 $2087040 $8.584.500

31 IVETTE DEL CARMEN TRUJILLO

MIRANDA 8.726.520-K $1317600 $1436856 $1830816 $2029716 $2295744 $8.910.732

32 JHON EDGARDO ORTIZ CAROCA 13.780.962-

1 $0 $1323420 $1408320 $1561320 $1565280 $5.858.340

33 JORGE VARGAS GUZMÁN 7.872.321-1 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

34 JOSÉ CONRADO BRAVO EPUYAO 8.924.911-2 $1383480 $1247796 $1924704 $2081760 $1773984 $8.411.724

35 JOSÉ EDUARDO VÁSQUEZ VÁSQUEZ 9.714.149-5 $1251720 $1663728 $2065536 $2185848 $2191392 $9.358.224

36 JUAN ANTONIO ROSAS GONZÁLEZ 6.653.910-5 $1054080 $1323420 $1549152 $1613364 $1721808 $7.261.824

37 JUAN CARLOS DÍAZ ANDRADE 8.991.952-5 $1383480 $1550292 $2065536 $2081760 $2087040 $9.168.108

38 JUAN PABLO ASENJO ASENJO 16.343.226-

9 $527040 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $8.841.984

39 JUAN CARRILLO AGÜERO 6.858.786-7 $1317600 $1550292 $1830816 $2029716 $2034864 $8.763.288

40 KAREN NICOLE PERALTA GÓMEZ 17.531.361-

3 $0 $1209984 $2018592 $2185848 $2295744 $7.710.168

41 KATHERINA PATRICIA DÍAZ

DELGADO

16.584.462-

9 $0 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $8.314.944

42 KATIA NINOSKA NÚÑEZ OSSES 16.047.892-

6 $0 $1285608 $1783872 $2029716 $2034864 $7.134.060

43 KETTY DE LOURDES BÓRQUEZ

CATALÁN

10.962.052-

1 $1251720 $1361232 $1830816 $2081760 $2034864 $8.560.392

44 LAURA DEL CARMEN MUÑOZ

GALLARDO 8.148.194-6 $1087020 $1285608 $1596096 $1717452 $1930512 $7.616.688

28

45 LAURA DEL CARMEN SÁEZ ARAYA 15.296.402-

1 $1416420 $1247796 $1971648 $2185848 $2191392 $9.013.104

46 LEYLA PAOLA GONZÁLEZ MORAGA 17.685.457-

K $0 $1361232 $1689984 $1873584 $1878336 $6.803.136

47 LUCÍA DEL CARMEN ITURRA REYES 6.296.818-4 $1350540 $1550292 $1924704 $2081760 $1982688 $8.889.984

48 LUIS ANDRÉS REYES RODRÍGUEZ 16.584.918-

3 $0 $0 $1783872 $1717452 $1565280 $5.066.604

49 LUIS ERNESTO OLIVARES OLIVARES 6.844.430-6 $1218780 $1550292 $2065536 $1977672 $1982688 $8.794.968

50 LUIS FREDY CÁRDENAS OCHOA 6.803.337-3 $1185840 $1361232 $1689984 $1873584 $1878336 $7.988.976

51 MARCELA BEATRIZ TRUJILLO

ANTIAS 8.948.491-K $1251720 $1361232 $1830816 $2081760 $2034864 $8.560.392

52 MARCIA ELENA SALGADO

SEPÚLVEDA

12.197.031-

7 $1251720 $1474668 $2065536 $2289936 $2295744 $9.377.604

53 MARGOT CANDELARIA AGUILAR

CUBILLOS 5.500.810-8 $922320 $1436856 $1455264 $1613364 $1617456 $7.045.260

54 MARIA GLADYS CARDENAS OBANDO 6.983.289-K $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

55 MARÍA LORENA BRICEÑO GARCÉS 11.595.297-

8 $1449360 $1209984 $1502208 $1665408 $1878336 $7.705.296

56 MARÍA TERESA CAYUPÁN ROMERO 8.874.518-3 $1152900 $1625916 $2065536 $2289936 $2243568 $9.377.856

57 MARTA PATRICIA MIRANDA

CÁRDENAS 7.798.187-K $1317600 $1588104 $1877760 $2081760 $2087040 $8.952.264

58 MARTA XIMENA MORAGA LÓPEZ 8.561.260-3 $988200 $1134360 $1549152 $1665408 $1669632 $7.006.752

59 MARTA GONZÁLEZ APARIZ 7.100.543-7 $1087020 $1247796 $1408320 $0 $1565280 $5.308.416

60 MARTÍN CLODOMIRO HERNÁNDEZ

LUNA 6.952.571-7 $1383480 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.698.424

61 MAURICIO ALEJANDRO RUIZ ÁVILA 15.652.797-

1 $1119960 $1474668 $1455264 $1977672 $2295744 $8.323.308

62 MIGUEL ANGEL HERRERA GUNCKEL 8.918.409-6 $1449360 $1550292 $1783872 $2081760 $2191392 $9.056.676

63 MIRIAM DEL CARMEN MONSALVE

VERGARA 8.614.940-0 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

64 MÓNICA ARIELA SANTIBÁÑEZ

CASTRO 7.372.146-6 $494100 $529368 $657216 $728616 $939168 $3.348.468

65 MÓNICA PATRICIA REISER

AMPUERO 8.387.585-2 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

66 MÓNICA PRISCILLA GARCÉS OJEDA 7.838.490-5 $1152900 $1361232 $1783872 $2133804 $2139216 $8.571.024

67 OTILIA ELIANA PINO MONJE 8.098.328-K $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

68 PALMENIA DEL CARMEN ESTRADA

MATAMALA

11.922.835-

2 $1119960 $1285608 $1689984 $1977672 $1982688 $8.055.912

69 PATRICIA ELISABETH YOVANOVICH

BALMACEDA 8.418.427-6 $1317600 $1512480 $1596096 $1821540 $1826160 $8.073.876

29

70 PATRICIA VERÓNICA BARRA

TRUJILLO 9.292.593-5 $1449360 $1663728 $1924704 $1977672 $2139216 $9.154.680

71 PAULINA ROSENDA SÁEZ TREJO 13.823.056-

2 $0 $0 $0 $1717452 $1721808 $3.439.260

72 PEDRO MARDO GONZÁLEZ TOLOZA 6.564.202-6 $1317600 $1588104 $1830816 $2081760 $2087040 $8.905.320

73 RICARDO FRANCISCO PAREDES

VARGAS 7.241.304-0 $1284660 $1474668 $1455264 $2029716 $2295744 $8.540.052

74 ROSA LIDIA CÁRDENAS SOTOMAYOR 7.247.221-7 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

75 ROSA MARILYN VIDAL AGUILAR 8.428.009-7 $1251720 $1512480 $1783872 $2133804 $2139216 $8.821.092

76 ROSAMEL DELFÍN DÍAZ ANDRADE 8.066.437-0 $1350540 $1625916 $1877760 $1977672 $1982688 $8.814.576

77 ROSARIO DEL PILAR MILLAHUEIQUE

BASTÍAS 6.669.003-2 $1218780 $1134360 $1408320 $1977672 $1982688 $7.721.820

78 ROSWITHA ALEJANDRA HIPP

TRONCOSO 8.759.117-4 $988200 $1134360 $1502208 $1613364 $1617456 $6.855.588

79 RUPERTO ENRIQUE VELÁSQUEZ

BUSTAMANTE 6.948.668-1 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

80 RUTH DEL CARMEN GARNICA

MANCILLA 6.097.375-K $1119960 $1285608 $1596096 $1769496 $1773984 $7.545.144

81 RUTH MARLENE DÍAZ OTÁROLA 6.625.098-9 $1449360 $1663728 $2065536 $2289936 $2295744 $9.764.304

82 SADY SAMUEL ROSALES SOTO 8.630.039-7 $1119960 $1209984 $1971648 $1977672 $0 $6.279.264

83 SANDRA GIMENA GONZÁLEZ

ARRIAGADA

10.146.193-

9 $625860 $642804 $1502208 $1665408 $1669632 $6.105.912

84 SERGIO ANTONIO FAÚNDEZ

CONTRERAS 6.901.225-6 $1087020 $1588104 $2065536 $1873584 $1878336 $8.492.580

85 SOFÍA MILADY UARAC UARAC 7.247.199-7 $1054080 $1285608 $1596096 $1769496 $1773984 $7.479.264

86 VALESCA XIMENA HENRÍQUEZ

ALVARADO 9.414.877-4 $988200 $1588104 $1408320 $1717452 $1773984 $7.476.060

87 VICTORIA DEL CARMEN LEAL

FAÚNDEZ 8.200.490-4 $1251720 $1436856 $1783872 $1977672 $1982688 $8.432.808

88 YESSICA DEL CARMEN GATICA LILLO 12.025.476-

6 $1416420 $1399044 $1877760 $2081760 $2243568 $9.018.552

89 YOANNE DEL CARMEN ACUM

RAYUMIL

13.165.518-

5 $1119960 $1474668 $1783872 $2081760 $1565280 $8.025.540

90 ZENAIDA DEL CARMEN RODRÍGUEZ

NAVARRO 8.593.087-7 $1251720 $1361232 $1783872 $2237892 $2034864 $8.669.580

91 ZENAIDA ESTER WATSON RUIZ 6.626.743-1 $1185840 $1361232 $1689984 $1873584 $1930512 $8.041.152

30

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y en virtud de lo dispuesto en los

artículos 54, 446 y siguientes del Código del Trabajo, Estatuto Docente, Ley 19.933,

Ley 19.410 y demás disposiciones normativas pertinentes,

ROGAMOS A US., : Se sirva tener por interpuesta demanda de cobro de

prestaciones laborales, consistentes en aumento de la bonificación proporcional a las

horas de contrato y de pago mensual establecida por la ley 19.410 y aumentada con la

entrada en vigencia de la ley 19.933, respecto de los docentes individualizados en

esta demanda, para los años 2012 por la suma de $ 95.888.340, año 2013 por la suma

de $ 122.510.880, año 2014 por la suma de $ 158.858.496, año 2015 por la suma de

$ 177.730.260, año 2016 por la suma de $ 178.702.800, en contra de ILUSTRE

MUNICIPALIDAD DE OSORNO, Persona Jurídica de Derecho Público, representada

legalmente por su Alcalde Sr. JAIME ALBERTO BERTIN VALENZUELA o quien sus

derechos represente, ambos ya individualizados; se sirva acogerla a tramitación y, en

definitiva, declarar que:

A.- Se acoja la demanda en todas sus partes;

B.- Se condene pagar a la demandada las sumas descritas a cada uno de nuestros

representados en número 8.4 de este libelo y que para fines de economía procesal se

dan por reproducidas, ascendente todas a un total de $733.690.776 (setecientos

treinta y tres millones seiscientos noventa mil setecientos setenta y seis pesos)

o a la suma de dinero que US. ordene determinar en la etapa de cumplimiento

incidental, aplicándose el procedimiento de cálculo señalado en las Leyes N°

19.410 y N° 19.933, más reajustes e intereses de conformidad al artículo 63 del

Código del Trabajo.

C.- Las costas de la causa.

31

PRIMER OTROSI: Rogamos a US. se sirva tener presente como forma de notificación

los siguientes correos electrónicos [email protected];

[email protected]

SEGUNDO OTROSI: Sírvase US. Autorizar se practique notificación a la parte

demandada, entregándose copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya

recaído por receptor judicial a costa de esta parte, de conformidad a lo dispuesto

en el artículo 436 del Código del Trabajo.

TERCER OTROSÍ: Rogamos a US., tener presente que el poder con que actuamos y

representación de todos los demandantes consta en copias autorizadas de mandatos

judiciales que se acompañan con firma electrónica avanzada otorgados ante Notario

Público Titular de Osorno don JOSE ROBINSON DOLMESTCH URRA, y

particularmente respecto de la mandante doña AMANDA MARCIA VICUÑA AGÜERO se

acompaña mandato judicial con firma electrónica avanzada otorgado ante Notario

Público don JUAN IGNACIO SAN MARTIN SCHRODER suplente de don JUAN

RICARDO SAN MARTIN URREJOLA Titular de la Cuadragésima Notaria de Santiago,

asumiendo en nuestras calidades de abogados habilitados para el ejercicio de la

profesión la presente causa, pudiendo actuar conjunta o separadamente, con domicilio

señalado en lo principal, fono: 65-2203080.

Notario Osorno José Robinson Dolmestch Urra

Certifico que el presente documento electrónico es copia fiel e íntegra de

MANDATO JUDICIAL ALEXANDRA GIOVINE Y OTROS- MANDATO

JUDICIAL otorgado el 14 de Diciembre de 2016 reproducido en las

siguientes páginas.

Notario Osorno José Robinson Dolmestch Urra.-

Manuel Antonio Matta N° 680.-

Repertorio Nº: 5861 - 2016.-

Osorno, 25 de Enero de 2017.-

Emito el presente documento con firma electrónica avanzada (ley No19.799, de

2002), conforme al procedimiento establecido por Auto Acordado de 13/10/2006 de la

Excma. Corte Suprema.-

Certificado Nº 123456792644.- Verifique validez en www.fojas.cl.-

CUR Nº: F4695-123456792644.-

Nº Certificado: 123456792644.- www.fojas.cl

Pag: 1/1

Pag: 1/7

Certificado emitidocon Firma ElectrónicaAvanzada Ley Nº19.799 Autoacordadode la Excma Corte Suprema de Chile.-Cert Nº 123456792644Verifique validez enhttp://www.fojas.cl

Pag: 2/7


Pag: 3/7


Pag: 4/7


Pag: 5/7


Pag: 6/7


Pag: 7/7



MANDATO JUDICIAL CONSUELO IRIGOYEN otorgado el 14 de Diciembre

de 2016 reproducido en las siguientes páginas.









CUR Nº: F4695-123456792645.-


Pag: 1/1

Pag: 1/7


Pag: 2/7


Pag: 3/7


Pag: 4/7


Pag: 5/7


Pag: 6/7


Pag: 7/7



MANDATO JUDICIAL JHON ORTIZ Y OTROS- MANDATO JUDICIAL

otorgado el 14 de Diciembre de 2016 reproducido en las siguientes páginas.









CUR Nº: F4695-123456792646.-


Pag: 1/1

Pag: 1/7


Pag: 2/7


Pag: 3/7


Pag: 4/7


Pag: 5/7


Pag: 6/7


Pag: 7/7



MANDATO JUDICIAL MIGUEL HERRERA Y OTROS- MANDATO JUDICIAL










CUR Nº: F4695-123456792642.-


Pag: 1/1

Pag: 1/7


Pag: 2/7


Pag: 3/7


Pag: 4/7


Pag: 5/7


Pag: 6/7


Pag: 7/7



MANDATO JUDICIAL ROSARIO MILLAHUEQUE Y OTROS- MANDATO

JUDICIAL otorgado el 14 de Diciembre de 2016 reproducido en las

siguientes páginas.









CUR Nº: F4695-123456792647.-


Pag: 1/1

Pag: 1/7


Pag: 2/7


Pag: 3/7


Pag: 4/7


Pag: 5/7


Pag: 6/7


Pag: 7/7



MANDATO JUDICIAL LUCIA ITURRA Y OTROS- MANDATO JUDICIAL










CUR Nº: F4695-123456792643.-


Pag: 1/1

Pag: 1/7


Pag: 2/7


Pag: 3/7


Pag: 4/7


Pag: 5/7


Pag: 6/7


Pag: 7/7

Documento emitido con

Firma Electrónica

Avanzada.- Ley

Nº19.799 - Auto

acordado de la Excma

Corte Suprema de Chile.-

Verifique en

www.notariosyconservad

ores.cl Con el Código de

Barras inserto en

documento.

Cod. Verificación:

20170124161251RO

LA PRESENTE COPIA ES TESTIMONIO FIELDEL ORIGINAL

Documento emitido con

Firma Electrónica

Avanzada.- Ley

Nº19.799 - Auto

acordado de la Excma

Corte Suprema de Chile.-

Verifique en

www.notariosyconservad

ores.cl Con el Código de

Barras inserto en

documento.

Cod. Verificación:

20170124161251RO

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES LABORALES Ganado 1 instancia.pdf · OSORNO, venimos en deducir...

Documents

Transcript of MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES LABORALES Ganado 1 instancia.pdf · OSORNO, venimos en deducir...