República Bolivariana de VenezuelaMinisterio del Poder Popular para la Educación

U.E. Colegio “República de Venezuela”Valera Estado Trujillo

Medios para evitar rompimientos de relaciones entre las naciones

Alumno:Suárez, Asdrúbal

Número de Lista: 222do de Ciencias Sección: “B”

Marzo de 2008

Introducción

Muchas veces se han encontrado casos en los cuales dos países se encuentran en tensión dos o más países entre sí como por ejemplo sucedió hace poco tiempo un caso entre Venezuela, Colombia y Ecuador, debido a la muerte del secretario de las FARC Raúl Reyes, en estos casos es necesario que algún tipo de ente externo actúe para evitar que estos problemas vayan cada vez pasando hacia un mayor plano, estos entes pueden ser organismos supranacionales en la mayoría de los casos tales como la Organización de Naciones Unidas (O.N.U.), esto para evitar como se dijo antes que el conflicto aumente su intensidad, ya que en caso de hacerlo se puede incluso amenazar a la estabilidad de la región en la cual se produce el litigio, e incluso la vida normal de los países vecinos.

Medios conciliatorios

Una nación injuriada se halla, muy pocas veces en el caso de ceder de su derecho, y todo lo que puede y debe en obsequio de la paz, es recurrir primeramente a los medios suaves y conciliatorios para que se le haga justicia. Estos, después que por la vía de las negociaciones han hecho valer las razones que la asisten y solicitado inútilmente una justa avenencia sobre la base de una satisfacción completa, se reducen a la transacción, la mediación, y el juicio de árbitros.

Transacción

La transacción es un medio en que cada uno de los contendientes renuncia una parte de sus pretensiones a trueque de asegurar el resto.

Ejemplo:

El Proceso de desmovilización de paramilitares en Colombia, es un proceso de amnistía y sometimiento a la justicia de los grupos armados antinsurgentes en Colombia.

El proceso se inició bajo el gobierno de Álvaro Uribe Vélez cuando las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), entonces bajo la dirección ideológica de Carlos Castaño, aceptó un cese de hostilidades como requisito para una negociación con el gobierno. A pesar de la desaparición y posterior asesinato de Castaño por miembros de las AUC, el proceso ha continuado con varios jefes paramilitares y de autodefensas, encabezados por Salvatore Mancuso. Varios medios, entre ellos la revista Semana han cuestionado diferentes aspectos de estas desmovilizaciones.

Las negociaciones se han realizado principalmente en la vereda Santa Fe de Ralito en el municipio de Tierralta en el departamento de Córdoba, conocidas también como las conversaciones de Ralito.

Ante el vacío jurídico, el gobierno impulsó una ley en el Congreso, conocida como Ley de Justicia y Paz. Esta ley fue aprobada en 2005 y ha sido duramente cuestionada por organizaciones de derechos humanos. La Corte Constitucional de Colombia modificó, durante la revisión de la misma, varios apartes de la ley. Human Rights Watch y otras organizaciones reconocieron que dichas

modificaciones mejoraron la ley, incrementando las exigencias hechas a los paramilitares desmovilizados y ampliando los derechos de las víctimas, ya que inicialmente la ley presentada por el gobierno y aprobada en el congreso, no contemplaba la confesión plena de los delitos de los paramilitares, la Corte implantó la exigencia de que quienes mintieran o no confesaran todos sus delitos perderían los beneficios jurídicos que otorgaba la ley.

En este caso se puede observar que el gobierno de Colombia renunció al hecho de poder enjuiciar a los paramilitares que fueron beneficiados con la amnistía sin embargo, el gobierno Colombiano obtuvo a cambio la desmovilización de los mismos, lo que ayuda en parte a la disminución de la intensidad del conflicto colombiano.

Arbitraje

La palabra arbitraje proviene del latín arbitrari, que significa juzgar, decidir o enjuiciar una diferencia. Se define como un instrumento de impartición de justicia, acordado por las partes, fundamentadas en la legislación que así lo autoriza, alternativo al proceso judicial, en el que un particular, que es investido con facultades jurisdiccionales, resuelve vinculativamente para los contendientes la controversia, con la colaboración de la autoridad judicial para la realización de actos coactivos y de otros señalados en el acuerdo arbitral o en la ley.

El arbitraje moderno se inició con la fundación, en 1892, de la Corte de Londres de Arbitraje Internacional, seguida en 1923 por la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio CCI.

El laudo, el cual es la resolución a la que se llega en los arbitrajes, tiene carácter definitivo y resuelve la controversia con fuerza vinculativa para las partes. El laudo no es recurrible ni por medio de la apelación ni por medio de cualquier otro recurso.

La naturaleza del arbitraje es que, el laudo no sea recurrible. La voluntad de las partes cuando acuden al arbitraje es excluir de la decisión a los órganos judiciales, en materia que es permisible pactar, por lo que aceptar la intervención judicial para que se entre

al fondo de lo resuelto por los árbitros se desnaturaliza el arbitraje en su esencia misma.

Ejemplo:

Un caso llevado ante la Corte Internacional de Justicia en el cual el gobierno nicaragüense acusó a Estados Unidos por violaciones al derecho internacional al apoyar a la oposición armada (los contras) en su guerra en contra dicho gobierno y por minar los puertos del país. Esto ocurrido entre 1984 a 1986

La Corte dictaminó en favor de Nicaragua, pero los Estados Unidos se negaron a respetar la decisión de la Corte, argumentando que ésta no tenía jurisdicción sobre el caso. Después de la decisión de la Corte los Estados Unidos retiraron su declaración de aceptar la jurisdicción obligatoria de la Corte.

Para 1989 el costo de los daños económicos causados por la guerra civil en Nicaragua se calculaba en 17 mil millones de dólares, en concepto de destrucción de infraestructura (puentes, torres de transmisión de electricidad, represas, centros de salud, de educación y producción agrícola, etc.) y sus consecuencias económicas. Las víctimas se calculan en más de 38.000 personas.

En el ejemplo anterior se observa que el resultado del arbitraje no es vinculante, ya que si bien hubo una decisión la cual favoreció a Nicaragua, Estados Unidos decidió no aceptarla.

Mediación

En la mediación, a través de un amigo común o alguien que escuche a las dos partes se trata de llegar a un acuerdo. El mediador debe ser imparcial, mitigar los resentimientos, conciliar las pretensiones opuestas. No le toca insistir en una rigurosa justicia, porque su carácter no es el de juez. Las partes contendientes no están obligadas a aceptar la mediación no solicitada por ellas, o a conformarse con el parecer del mediador, aunque hayan solicitado

su asistencia; ni el mediador por el hecho de serlo se constituye garante del acuerdo que por su intervención se haya hecho.

Tratado el compromiso, esto es, convenidas las partes en someterse a la sentencia de un árbitro, están obligadas a ejecutarla, si no es que por una sentencia manifiestamente injusta se halla éste despojado del carácter de tal. Más para quitar todo pretexto a la mala fe por una parte o por otra, conviene fijar claramente en el compromiso el asunto de la controversia y las pretensiones respectivas, para poner límites a las facultades del árbitro. Si la sentencia no sale de estos límites, es necesario cumplirla, o dar pruebas indubitables de que ha sido obra de la parcialidad o la corrupción.

Ejemplo:

Mediación de Hugo Chávez

El 15 de agosto de 2007, el presidente Uribe autoriza la mediación de la senadora de la oposición del partido liberal Piedad Córdoba para facilitar el acuerdo humanitario. Córdoba buscó entonces la ayuda del presidente de Venezuela Hugo Chávez con el aval del gobierno colombiano. Córdoba había sido una de las más grandes opositoras del gobierno, sin embargo buscó un acercamiento para el intercambio humanitario.

Chávez y Córdoba buscaron negociar los llamados "inamovibles" que existían entre las partes. Por un lado el gobierno de Colombia decía que no concedería despejes de territorio para el intercambio mientras que la guerrilla pedía que se despejaran los territorios de Pradera y Florida para tal hecho, además solicitaban que dentro del intercambio se incluyera a alias Simón Trinidad y a alias Sonia, guerrilleros que habían sido extraditados a Estados Unidos acusados de narcotráfico.

Durante la gestión de Chávez y Córdoba se logró que la senadora se reuniera con los guerrilleros presos en Estados Unidos alias Simón Trinidad y alias Sonia con la presencia de funcionarios de la DEA y del departamento de Estado de ese país y que los procesados admitieran hacerse a un lado para no ser un obstáculo en el intercambio. También logró que Raúl Reyes vocero de las FARC aceptara reunirse con ella como facilitadora del gobierno

Uribe. Igualmente se dio la visita del guerrillero Iván Márquez al Palacio de Miraflores al encuentro del presidente venezolano, hecho que causó controversias en la opinión pública en Colombia, al igual que unas fotos en la que la senadora Córdoba aparecía abrazada con los guerrilleros, la senadora le restó importancia a esos hechos recalcando que lo más importante eran los avances obtenidos en relación al intercambio. Los familiares de las víctimas dieron su apoyo a la gestión de Chávez y Córdoba y viajaron en diferentes oportunidades a Caracas para reunirse con el mandatario.

La senadora Córdoba había anunciado que se entregarían en poco tiempo pruebas de supervivencia de los secuestrados y una posible liberación de un grupo de estos. Chávez viajó a Francia a entrevistarse con el presidente Nicolás Sarkozy, a dicha reunión se había anunciado que se llevarían las pruebas de supervivencia pero Chávez dijo que aun estaba a la espera de que estas llegaran a sus manos, fue entonces cuando el gobierno colombiano dio un plazo por medio del comisionado de paz Luis Carlos Restrepo quien dijo que la senadora colombiana y el presidente venezolano debían lograr avances antes del 31 de diciembre, de otro modo se suspendería la mediacióm

Fin de la mediación

El 21 de noviembre de 2007, el gobierno colombiano decide terminar con la mediación del presidente Chávez. En un comunicado oficial, se menciona que tuvo lugar una conversación telefónica entre el presidente venezolano y el comandante del ejército colombiano General Mario Montoya, añadiendo que Uribe le había dicho a Chávez con anterioridad que "no estaba de acuerdo con que el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela se comunicara directamente con el Alto Mando institucional de Colombia". En consecuencia, el gobierno colombiano decide finalizar las gestiones y agradece la participación del presidente Chávez y de la senadora Córdoba en las mismas.

Al día siguiente, el gobierno venezolano emitió un comunicado en el que acepta la decisión tomada, pero "manifiesta su frustración dado que de esta manera, se aborta un proceso que se venía llevando con pulso firme y en medio de grandes dificultades, habiéndose obtenido en apenas tres meses importantes avances que hacían pensar ya, en la posibilidad de una solución a este drama esencialmente humano que afecta a nuestra hermana y querida Colombia". El gobierno venezolano agradece el apoyo internacional

recibido y expreso que "a pesar de esta lamentable decisión del gobierno de Colombia, tiene sus corazones y sus brazos abiertos para continuar prestando sus humildes servicios en aras de la vida y la paz"

Elección entre estos medios.

Los medios anteriormente referidos, se emplean con el objeto, de evitar, de poner fin a la guerra. Para facilitarlos se entablan conferencias y congresos, en que se reúnen los plenipotenciarios de tres o más potencias, a fin de conciliar las pretensiones de algunas de ellas, o dirimir controversias de interés general.

Por lo que toca a la elección de estos medios, debemos distinguir los casos ciertos de los dudosos, y aquellos en que se trata de un derecho esencial, de aquellos en que se agitan puntos de menor importancia. La transacción y el arbitraje convienen particularmente a los casos en que las pretensiones presenten algo de dudoso. Cuando se trata de un derecho claro, cierto, incontestable, el soberano puede defenderlo a todo trance, sin admitir términos medios, ni someterse a la decisión de árbitros; mayormente si hay motivo de creer que la parte contraria no abrazaría los medios conciliatorios de buena fe, sino para ganar tiempo y aumentar nuestro embarazo.

En las cuestiones de poca importancia podemos abandonar nuestros intereses hasta cierto punto, y aun estamos obligados a hacerlo en obsequio de la paz y por el bien de la sociedad humana. Pero si se intenta despojarnos de un derecho esencial, si, por ejemplo, un vecino ambicioso amenaza a nuestra independencia, no debemos vacilar en defenderlo, cerrando los oídos a toda especie de transacción o de compromiso.

La mediación es de un uso mucho más general. Sin embargo, se puede rechazar como los otros medios conciliatorios, cuando es patente la mala fe del adversario y con la demora pudiera aventurarse el éxito de la guerra. Pero la aplicación de esta máxima es algo delicada en la práctica. El que no quiere ser mirado como un perturbador de la tranquilidad pública, se guardará de atacar atropelladamente al Estado que se presta a las vías conciliatorias, si no puede justificar a los ojos del mundo que con estas apariencias de paz sólo se trata de inspirarle una falaz seguridad y de sorprenderle. Y aunque cada nación es el único juez de la conducta

que la justicia y el interés de su conservación la autorizan a adoptar, el abuso de su natural independencia en esta parte la hará justamente odiosa a las otras naciones, y las incitará tal vez a favorecer a su enemigo y a ligarse a él.

Medios en que se emplea la fuerza sin llegar a un rompimiento

Agotados los medios de conciliación, llega el caso de hacer uso de otros, que sin romper enteramente las relaciones de paz y amistad, son ya un empleo de la fuerza.

El primero de estos medios es el talión, que consiste en hacer sufrir a la potencia ofensora la misma especie de daño que ella ha inferido a la potencia agraviada.

El talión, considerado como una pena, destinada, no a reparar el daño hecho, sino a proporcionar una seguridad para lo futuro escarmentando al ofensor, es un medio demasiado costoso entre particulares, porque dobla el mal a que se aplica como remedio, y aun es menos conveniente a las naciones, porque entre éstas la pena caería difícilmente sobre los autores del daño. Este procedimiento podría sólo justificarse, cuando el acto talionado fuese habitual en la nación ofensora, cuyos súbditos serían entonces responsables de la conducta de su gobierno, y cuando por otra parte fuese necesario el talión para la seguridad de los súbditos propios.

Cuando el tratamiento que reciben en un Estado los súbditos de otro, sin llegar a violar sus derechos perfectos, no parece bastante liberal o equitativo, la nación que se crea tratada con poca consideración o favor, puede intimar que usará de retorsión, esto es, que tratará del mismo modo a los súbditos de la otra; y nada le prohíbe llevar a efecto la intimación como un medio de obligar al otro soberano a variar de conducta. Así se practica frecuentemente en materia de navegación y comercio, adoptando un Estado respecto de otros reglamentos particulares, semejantes a los que el segundo ha establecido con respecto al primero.

En materia de injurias contra las personas, a todo lo que se extiende el Derecho de gentes reconocido por las naciones modernas, es a apresar y detener a los súbditos de otro Estado, sea para lograr de este modo la seguridad de los súbditos propios, cuando hay fundamento para temer que se les maltrate, sea para obtener la reparación competente, cuando se ha inferido la injuria.

Las personas así detenidas se consideran como una prenda, y su libertad sola está empeñada. No hay, pues, un verdadero talión en este caso.

Cuando se trata de una deuda reconocida, o cuyo reconocimiento se demora con pretextos frívolos, o se niega a virtud de una sentencia manifiestamente parcial o injusta; o cuando se trata de una injuria o daño, que puede valuarse en dinero, y resarcirse por el apresamiento de propiedades de igual valor, se acostumbra hacer uso de represalias, apoderándose la nación agraviada de lo que pertenece a la nación ofensora, y apropiándoselo hasta concurrencia de la deuda o de la estimación del daño recibido con los intereses correspondientes. Si la ofensa ha sido cometida por particulares, no es lícito ordenar o conceder represalias, sino a consecuencia de la denegación de justicia del soberano de la parte ofensora, el cual hace de este modo suyo la culpa.

Las propiedades apresadas pueden ser públicas o de particulares. De Estado a Estado, lo que pertenece a los miembros se mira como perteneciente al cuerpo; de que se sigue que en el ejercicio de las represalias no se hace diferencia entre los bienes de los particulares y los del público. Es verdad que de este modo parece recaer sobre los individuos la satisfacción por unos actos en que no han tenido parte; pero esta culpa es del Estado deudor, a quien toca indemnizar a sus ciudadanos por los daños que les ha acarreado su injusticia

Están sujetas al ejercicio de las represalias todas las propiedades que lo están al apresamiento en tiempo de guerra. Las excepciones son las mismas con respecto al uno y al otro, y se tratará de ellas en la parte segunda.

Sólo la potestad suprema tiene la facultad de ordenar o conceder represalias.

Como la protección que el soberano debe a sus súbditos es lo único que autoriza este medio de obtener justicia, se sigue que las letras de represalia no pueden darse nunca a favor de extranjeros no domiciliados. Pero el Derecho universal de gentes no se opone a que los tenedores o ejecutores de estas letras sean súbditos de otros Estados.

Algunas veces en lugar de confiscarse desde luego los efectos apresados, se detienen solamente, sea con el objeto de restituirlos

en caso de obtenerse por otros medios la reparación del daño recibido, sea como una medida de seguridad, cuando se teme fundadamente que van a ser violados los derechos de propiedad de la nación o de los súbditos. Esta medida de detención provisional se llama embargo, y participa de la naturaleza del embargo hostil o bélico.

Un ejemplo de represalia ocurrió el 30 de junio de 1993, Estados Unidos bombardeó Iraq en represalia por una supuesta conspiración para asesinar a George Bush.

Conclusión

Durante mucho tiempo los estados han buscado diversos métodos con el objetivo de mantener las buenas relaciones entre ellos, vías como la del arbitraje, la transacción entre otras son las más usadas, sin embargo al no ser vinculantes, no siempre tienen éxito en su acometido, existen aparte de esto otras medidas como la represalia, las cuales usan la fuerza sin llegar necesariamente al estado de guerra, todos estos métodos han nacido posiblemente de la necesidad del ser humano de resolver sus conflictos, es probable que con el paso de los años nazcan otros con mayor eficacia, y con esto que cada vez sea menos frecuente la tensión entre dos países.

Bibliografía

BELLO, Andrés, Principios de Derecho Internacional, 2000, http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/bnc/01883818677271728610791/p0000004.htm [Consulta: domingo, 23 de marzo de 2008]Colaboradores de Wikipedia, Guerra del Golfo – Wikipedia, la enciclopedia libre, 2008 http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo [Consulta: domingo, 23 de marzo de 2008]Colaboradores de Wikipedia, Acuerdo humanitario - Wikipedia, La enciclopedia libre, 2008 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Acuerdo_humanitario&oldid=16018850 [Consulta: domingo, 23 de marzo de 2008]Colaboradores de Wikipedia, "Nicaragua contra Estados Unidos," Wikipedia, La enciclopedia libre, http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicaragua_contra_Estados_Unidos&oldid=15797067 [Consulta: domingo, 23 de marzo de 2008]

ANEXOS

Bombardeo del ejército de Israel a Beirut (Líbano) en represalia a ataques realizados por Hezbollah en su territorio.

Operativo en el que murió Raúl Reyes (Descripción)

Portada de El Nacional con fecha del 3 de Marzo de 2008, al día siguiente de haber comenzado la crisis diplomática entre

Venezuela, Colombia y Ecuador.

Portada de el mismo diario con fecha del 8 de marzo de 2008, día en que se dio por superada la crisis.