M Monitoreo de la biodiversidad: selección y

consolidación de especies indicadoras prioritarias a monitorear

SUBCOMISIÓN EJE 2: CONOCIMIENTO Y GESTIÓN DE LA INFORMACIÓN

SOBRE LA BIODIVERSIDAD - CONADIBIO

MINUTA DE LA REUNIÓN 13/07/2017

El día 13 de julio de 2017 se llevó adelante la primera reunión de la Mesa de Trabajo

la Comisión Nacional

Asesora para la Conservación y Utilización Sostenible de la Diversidad Biológica

(CONADIBIO)

Para dar inició a la reunión se presentó la Estrategia Nacional sobre la Biodiversidad

y Plan de Acción 2016-2020 (ENBPA), en particular los objetivos vinculados con el Eje 2,

como marco general de trabajo (se adjunta la presentación en el Anexo I). Se indicó que la

Subcomisión del Eje 2 tiene como objetivo avanzar en la implementación de la ENBPA, por

lo que se planteó la necesidad de trabajar el Eje de forma co-coordinada con los

organismos vinculados con le generación y monitoreo de la biodiversidad que son miembros

de la CONADIBIO (MINCyT, CIN y CONICET).

A continuación se presentó el Informe del Estado del Ambiente 2016 (IEA) como

antecedente vinculado con la propuesta de trabajo de la reunión (http://ambiente.gob.ar/wp-

content/uploads/IEA_2016_b.pdf) (se adjunta la presentación en el Anexo II). Se anunció

que se encuentra en proceso de elaboración el nuevo Informe sobre el Estado del Ambiente

2017 y la oportunidad que representa esta mesa de trabajo para incorporar información

validada sobre especies al nuevo informe. Es por esta razón que la mesa de trabajo sobre

Información Ambiental del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación,

responsable de la elaboración del IEA.

En el marco de la ENBPA y el IEA, la propuesta de la reunión fue dar inicio entonces

a la mesa de trabajo sobre ara empezar un proceso de

trabajo de análisis y definición de especies de fauna y flora como posibles indicadoras del

estado de conservación de otras especies y/o de impactos en el ecosistema, a fin de

establecer una herramienta de monitoreo de la biodiversidad a largo plazo de la Argentina.

Si bien se reconoció que avanzar con la validación de especies indicadoras era

necesario para la actualización del IEA, se puntualizó que las especies indicadoras son una

herramienta parcial para evaluar el estado de conservación de los sistemas naturales

porque son estimadores adecuados pero insuficientes para evaluar los impactos

ambientales. A su vez se puntualizó que la información por especie no puede interpretarse

fuera de un contexto ambiental, es complementaria a los indicadores que se vienen

utilizando, como las Listas Rojas por grupo taxonómico y los indicadores a nivel ecosistema

(ej. tasa de transformación de hábitat).Por tanto es necesario combinar el uso de especies

http://ambiente.gob.ar/wp-content/uploads/IEA_2016_b.pdfhttp://ambiente.gob.ar/wp-content/uploads/IEA_2016_b.pdf

indicadoras junto con otras herramientas de evaluación ambiental. Se puntualizó que para

implementar el subeje 2 sobre monitoreo de la biodiversidad será necesario incorporar

nuevas mesas de trabajo.

Los objetivos específicos de la reunión de la mesa de trabajo fueron:

para la selección de especies indicadoras

Contar con especies indicadoras validadas como una herramienta complementaria a otros

indicadores de conservación.

Sumar la información que surja de la mesa de trabajo al informe del Estado del Ambiente

del 2017.

Fortalecer los mecanismos de monitoreo de las especies.

Modalidad de trabajo

La propuesta de trabajo tuvo dos etapas: una remota y otra presencial.

Remota

Previamente a la realización de la reunión se envió una propuesta para que aquellos

expertos que pudieron ser contactados, pudieran analizar a las especies de interés

como posibles indicadores relacionados con aspectos de la biodiversidad.

Se realizó un intercambio con los aportes y dudas de los investigadores

Se recibieron los análisis realizados por los investigadores

Se realizó un análisis de los resultados de la información recibida por especie de las

respuestas por especie.

Presencial

Como muchos de los especialistas que participaron de forma remota no pudieron asistir,

se presentaron sus aportes y sugerencias durante la reunión. Además, se formaron tres

grupos para discutir entre los especialistas que asistieron a la reunión la propuesta que fue

enviada por vía remota. A partir de preguntas ordenadoras en cada grupo se discutió el

alcance de las especies indicadoras y la posibilidad de encontrar una forma sistemática de

evaluarla. Se realizó una puesta en común de las principales conclusiones y aportes de

cada grupo

Propuestas y resultados de la puesta en común

Se destacó que, con la información relevada para este primer encuentro, ya se observa

un mayor número de ecorregiones y grupos taxonómicos con respecto al Informe Estado

del Ambiente 2016.

De los aportes que enviaron los investigadores por mail y del intercambio que se generó

durante el taller, surgieron los siguientes puntos para trabajar:

Se consensuó el marco en el cual se deben presentar las especies indicadoras:

- utilizar a las especies únicamente como complemento de indicadores a nivel

ecosistemas (por ejemplo tasa de cambio de uso de suelo);

- para realizar una correcta interpretación de la información que se desprenda de las

especies indicadoras debe ser leída dentro de un contexto ambiental.

Aumentar la representatividad de grupos taxonómicos, ambientes y ecorregiones.

Se debe incorporar el concepto de ensamble de especies: en relación al grupo

taxonómico de los artrópodos se indicó que los ensambles de especies, en lugar de las

especies en sí, ofrecen un gran potencial como indicadores de biodiversidad,

particularmente de diversidad beta (recambio de especies entre ambientes). El uso de

ensambles de artrópodos como indicadores de biodiversidad presenta ciertas ventajas

frente a otras especies debido a que son fáciles de estudiar y monitorear en el tiempo.

Las especies indicadoras deben ser seleccionadas en función de responder a un objetivo

específico o una demanda de información determinada, por tanto se sugiere evaluar

diferentes atributos para diferentes objetivos.

Ampliar la convocatoria para aumentar el número de especialistas involucrados y así

aumentar la representatividad de ecorregiones y taxones, escalas temporales y espaciales.

Para lograrlo se propuso que cada participante funcione como replicador de la convocatoria

sugiriendo a conadibio@ambiente.gob.ar nombres de especialistas.

Conformar una y avanzar vía mail en la propuesta final sobre

especies indicadoras.

Desglosar el índice de salud de ecosistemas en al menos tres amenazas para la

conservación de especies: 1. Caza y comercio ilegal, 2. Fragmentación y degradación de

hábitat. 3. Presencia de exóticas invasoras.

Importancia de contar con indicadores de gestión sobre Planes de Conservación de

especies.

Se propuso desarrollar la propuesta de contar con especies indicadoras para el

desarrollo de corredores biodiversidad.

Una de las propuestas fue prescindir de la Tabla II y que cada experto proponga las

especies, justifique su elección, describa la representatividad geográfica del indicador, la

presión a la que responde la especie y la respuesta temporal al disturbio. Sin embargo

también se propusieron cambios a la Tabla II para hacer más precisas las categorías y por

ende la información recabada.

Cronograma de Trabajo

En consecuencia se proponen dos opciones:

- Opción 1: se prescinde de la Tabla II, y el investigador propone la/s

especie/especies/ensambles de especies indicadoras, justificando su elección y

brinda información respecto a la representatividad geográfica de la especie

indicadora, la presión a la que responde y la respuesta temporal al disturbio.

- Opción 2: se trabaja sobre la base de la Tabla II modificada, completando la

información correspondiente a la especie indicadora.

Por otro lado, para los interesados en participar del Informe del Estado del

Ambiente 2017, se agradece el envío de los datos de tendencia poblacional que

serán incluidos con su cita correspondiente.

mailto:conadibio@ambiente.gob.ar

Tabla II modificada: a continuación se presenta la Tabla II en la que se han incorporado los

cambios propuestos durante la reunión. Los cambios se incorporaron con control de

cambios y con comentarios explicativos, y en pie de página se agregaron definiciones

operativas sobre los atributos propuestos:

ESPECIES A EVALUAR (especie o ensamble de especies)

Especie X Especie XX

ATRIBUTOS

Atributos

básicos

Representa a otras especies

Especie con Rol Clave en el

ecosistema (SI/NO)

Representa una especie o grupo

de especies (una/grupos)

Conocimiento biológicos previos

(SI/NO) // (Bajo, Medio, Alto)

Fácil de estudiar (SI/NO)

Atributos de

historia de vida

Tamaño corporal

(pequeño, mediano, grande)

Tiempo generacional (corto,

medio, largo)

Tasa metabólica (alta, media,

baja)

Atributos

ecológicos

Área de acción (ha)

Especialista de hábitat (sí/no)

Área de distribución

geográfica (a nivel nacional):

por ambiente, por ecorregion,

por región, nacional Amplia

distribución (sí/no)//

Poblaciones grandes (Sí/no)

Sensibilidad1

Sensible a perturbaciones

humanas Sensible a las

presiones de caza y/o

comercio ilegal (sí/no)

1 Sensibilidad: el indicador debe ser sensible a los factores ambientales que amenazan el sistema

ecológico de interés, y su respuesta a estos factores debe ser suficientemente conocida, de manera que se puedan distinguir las variaciones o ciclos naturales de la variable medida, de las tendencias o variaciones causadas por el factor ambiental.

Comentario [CB1]: Se propuso incorporar este nuevo atributo en

a la imprecisión y poca claridad respecto de este último atributo.

Comentario [CB2]: Se elimina en función del comentario CB2.

Comentario [CB3]: Se elimina la

porque no se ha podido establecer consenso respecto a estos atributos, y se consideró que no aportaban información relevante para establecer si la especie es indicadora o no.

Comentario [CB4]: Se elimina el atributo porque no existe un criterio unificado, y además, la información que puede brindar se logra con otros atributos (ejemplo tiempo de respuesta a un disturbio).

Comentario [CB5]: se propone eliminar. Es un atributo que no aporta a la selección de indicadores.

Comentario [CB6]: Se propone incorporar el valor .

Comentario [CB7]: Las preguntas que necesitan una comparación tienen que fijar a priori un criterio. Es por eso que se propone modificar el atributo e indicar específicamente si la especie se distribuye en un ambiente particular, en una ecorregión, en una región o si tiene distribución en todo el país.

Comentario [CB8]: La pregunta que surge es en relación a otras especies o a la misma. Se propone eliminar este atributo dado que es poco preciso y no agrega información respecto a si una especie es buena indicadora o no..

Comentario [CB9]: Se sugiere desglosar las perturbaciones y especificarlas: sensible a presiones de caza o comercio ilegal, sensible a la fragmentación y degradación del hábitat, sensible a la presencia de especies exóticas invasoras

Con formato: Español (Argentina)

Sensible a la fragmentación y

degradación del hábitat

Sensible a la presencia de

especies exóticas invasoras

Baja variabilidad en la

respuesta (sí/no)

Tiempo largo de persistencias

(sí/no) (de la respuesta al

indicador)

Escala

espacial2

(representativid

ad geográfica

del indicador)

¿La especie tiene un rango

de distribución dentro del

ambiente/ecorregión/región

de interés? (Sí/No)

¿Cuál es la escala del home

range de la especie para la

que se usará el indicador

(ambiente, ecorregión,

región)?

El área de estudio se

superpone con el rango/área

de distribución de la especie

(Sí/No)

Si es No, indicar el área de

estudio (local, ecorregional,

regional)

Escala temporal

2

Tiempo de respuesta ante el

disturbio o cambios

ambientales (hs., días meses,

año).La respuesta de la

especie a las variable

ambiental analizada ocurre a

corto, mediano o largo plazo

2 Escala espacial/Escala temporal: La variable indicadora debe ser sensible a una escala espacial y

temporal adecuada para reflejar la escala a la que funciona el sistema que se quiere monitorear, y su respuesta a los factores de amenaza debe ser consistente en el tiempo.

Comentario [CB10]: Se propone eliminar porque no se ha podido unificar el criterio en relación a baja y alta. Por otro lado no pareciera aportar nada nuevo al atributo de sensibilidad de la especie.

Comentario [CB11]: Se elimina porque este atributo queda contenido en otros.

Comentario [CB12]: Se propone eliminar estos puntos dado que quedan contemplados en la pregunta sobre

Comentario [CB13]: Esta variable es importante para la utilidad del indicador y la interpretación de los resultados.

Cronograma de Trabajo

Antes de la próxima reunión:

- Consensuar el documento que adjuntamos;

- Ampliar la convocatoria a otros especialistas, sugiriendo a la Secretaría Técnica de

la CONADIBIO (conadibio@ambiente.gob.ar) los especialistas a convocar.

- Sobre la base del documento consensuado continuar con el envío y análisis de la

información por mail. Fecha sugerida para recibir los aportes: 20 de septiembre

de 2017.

Próxima reunión presencial: la fecha correspondiente se definirá luego del análisis de

la información enviada al 20/09/2017.

Antes de Noviembre contar con la lista preliminar de especies indicadoras con

tendencias poblacionales disponibles para publicar en el nuevo Informe del Estado del

Ambiente 2017.

mailto:conadibio@ambiente.gob.ar

Anexo I. Presentación de la Estrategia Nacional sobre la Biodiversidad y Plan de

Acción 2016-2020 (ENBPA) y los objetivos vinculados con el Eje 2.

Anexo II. Presentación del Informe del Estado del Ambiente 2016 (IEA).