México, Distrito Federal, a quince de enero de dos mil diez · a) El monto económico de la...

SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

DIRECCIÓN GENERAL DE CONTROVERSIAS Y SANCIONES EN CONTRATACIONES PÚBLICAS

EXPEDIENTE No. 414/2009 VOYAGER, S.A. DE C.V.

VS COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE MÉXICO RESOLUCIÓN No. 115.5.

México, Distrito Federal, a quince de enero de dos mil diez. VISTOS, para resolver, los autos del expediente citado al rubro, y

R E S U L T A N D O PRIMERO. Por escrito recibido en esta Dirección General el veintiuno de octubre de

dos mil nueve, el C. CARLOS ALEJANDRO HUTCHINSON VARGAS, representante

legal de la empresa VOYAGER, S.A. DE C.V., se inconformó contra actos del

COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE MÉXICO, derivados de la licitación

pública nacional número 44105001-001-09, celebrada para “LA ADQUISICIÓN DE

EQUIPO DE CÓMPUTO Y SOFTWARE” (fojas 01 a 14).

SEGUNDO. Mediante proveído 115.5.1649 del veintiséis de octubre de dos mil nueve,

se admitió a trámite la inconformidad de cuenta y se requirió a la convocante que en el

término de dos días rindiera su informe previo, en seis días su informe

circunstanciado, y aportara la documentación respectiva, para proceder conforme a

derecho (fojas 48 a 51).

TERCERO. En acuerdo 115.5.1679 del veintiséis de octubre de dos mil nueve, esta

Dirección General, determinó negar la suspensión provisional (fojas 52 a 54).

CUARTO.- El tres de noviembre de dos mil nueve, la convocante rindió su informe

previo, en oficio sin número, en el que señaló en resumen lo siguiente (fojas 59 a 63):

a) El monto económico de la licitación es de $3,883,355.21 (tres millones

ochocientos ochenta y tres mil trescientos cincuenta y cinco pesos 21/100

M.N.).

b) Respecto del origen y la naturaleza de los recursos económicos destinados

para la licitación, manifestó que de conformidad con el comunicado de la

414/2009 - 2 –

Secretaría de Finanzas del Estado de Hidalgo, los mismos corresponden a

transferencias estatales y federales, y que estos últimos no pierden su carácter

al serle transferidos ello de conformidad con el Convenio de Coordinación para

la Creación, Operación y Apoyo Financiero del COLEGIO DE BACHILLERES

DEL ESTADO DE MÉXICO y la Secretaría de Educación Pública.

c) En cuanto al estado actual del procedimiento, respecto a la partida impugnada

fue debidamente adjudicada y a la fecha de la emisión del oficio de referencia

se encontraba formalizado el contrato respectivo.

d) En el procedimiento no se presentó propuesta conjunta alguna.

e) No es posible decretar la suspensión del procedimiento, que nos ocupa

respecto de la partida 1 que se impugna, puesto que causaría perjuicio tanto a

la dependencia como al tercero interesado, toda vez que con fecha veintiuno de

octubre de dos mil nueve, se suscribió el contrato respectivo, entregando el

proveedor los bienes el treinta del mismo mes y año.

QUINTO.-. En proveído 115.5.1740 del cuatro de noviembre del año en curso, se tuvo

por rendido el informe previo y se dio vista a CONSULTORES EN SOLUCIONES DE

SISTEMAS, S.C., en su carácter de tercero interesado para que realizará las

manifestaciones que a su interés convinieran (fojas 128 a 130).

SEXTO.- Mediante proveído 115.5.1760 del cinco de noviembre de dos mil nueve, se

determinó negar la suspensión definitiva (fojas 132 y 133).

SÉPTIMO.- En oficio sin número del nueve de noviembre de dos mil nueve, recibido

en esta Dirección General el mismo día, la convocante rindió informe circunstanciado

de hechos y aportó la documentación soporte del mismo (fojas 135 a 409), en el que

señaló lo siguiente:

“…aclarando que jamás actuó en forma arbitraria e ilegal, ya que tuvo los suficientes elementos para descalificar en cuanto a su oferta técnica de la partida Numero 1, ya que una vez realizado la verificación cualitativa de los requisitos solicitados en la convocatoria y del análisis de las Propuestas Técnica y Económica de los oferentes participantes y con fundamento en el punto 2, inciso G) e I) de la convocatoria los cuales señalan que el Acta de la Junta Aclaratoria formará parte integral de la misma y que cualquier modificación, derivado de



EXPEDIENTE No. 414/2009 RESOLUCIÓN No. 115.5. - 3 -

la Junta de Aclaraciones, será considerada como parte integral de la propia convocatoria y del punto 14 causas de descalificación de licitantes a) el cual señala que se descalificará a los licitantes si no se cumplen con los requisitos establecidos en la convocatoria, SE DESCALIFICA AL OFERENTE VOYAGER, S.A. DE C.V. TODA VEZ QUE NO CUMPLIÓ TÉCNICAMENTE CON LO SOLICITADO EN LA JUNTA DE ACLARACIONES EN DONDE SE ESPECIFICA QUE EL BIOS DEBERÁ SER DESARROLLADO POR EL FABRICANTE DE LA MARCA DEL EQUIPO QUE SE OFERTA QUE EN SU PROPUESTA NO GARANTIZA QUE EL FABRICANTE DE LA MARCA NO DESARROLLA EL BIOS, LO ANTERIOR INCUMPLIENDO CON LO CUESTIONADO EN LA PREGUNTA TÉCNICA NO. 1 INCISO E) DEL LICITANTE INFORMÁTICA Y OFICINAS, S.A. DE C.V. EN LA JUNTA DE ACLARACIONES. Y como se puede probar con la documental de dicha acta y se debe aclarar que al no cumplir con lo solicitado es correcto adjudicarlo al siguiente postor...”. …” referente al hecho del numeral 5.- debo comentar que en parte es cierto ya que una vez realizado la verificación cualitativa de los requisitos solicitados en la convocatoria y del análisis de las Propuestas Técnica y Económica de los oferentes participantes y con fundamento en el punto 2, inciso G) e I) de la convocatoria los cuales señalan que el acta de la Junta Aclaratoria formará parte integral de la misma y que cualquier modificación, derivado de la Junta de Aclaraciones, será considerada como parte integral de la propia convocatoria y del punto 14 causas de descalificación de licitantes inciso a) el cual señala que se descalificará a los licitantes, si no se cumplen con los requisitos establecidos en la convocatoria, SE DESCALIFICA AL OFERENTE VOYAGER, S.A. DE C.V. TODA VEZ QUE NO CUMPLIÓ TÉCNICAMENTE CON LO SOLICITADO EN LA JUNTA DE ACLARACIONES EN DONDE SE ESPECIFICA QUE EL BIOS DEBERÁ SER DESARROLLADO POR EL FABRICANTE DE LA MARCA DEL EQUIPO QUE SE OFERTA QUE EN SU PROPUESTA NO GARANTIZA QUE EL FABRICANTE DE LA MARCA NO DESARROLLA EL BIOS, LO ANTERIOR INCUMPLIENDO CON LO CUESTIONADO EN LA PREGUNTA TÉCNICA NO. 1 INCISO E) DEL LICITANTE INFORMÁTICA Y OFICINAS,

414/2009 - 4 –

S.A. DE C.V. EN LA JUNTA DE ACLARACIONES.” “Por otro lado si bien es cierto que el inconforme manifiesta que el licitante ALEF SOLUCIONES, S.C. DE P. DE R.L. DE C.V. fue descalificada su propuesta técnica en relación a la partida 1, esto en virtud de que no cumple técnicamente con lo solicitado en la junta de aclaraciones donde se especifica QUE EL BIOS DEBERÁ SER DESARROLLADO POR EL FABRICANTE DE LA MARCA DEL EQUIPO QUE SE OFERTA YA QUE SE PRESENTA UNA CARTA EN INGLÉS DE “AMERICAN MEGATRENDS INC” (AMI) SOPORTANDO EL BIOS PARA “ACER” INCUMPLIENDO CON LO CUESTIONADO EN LA PREGUNTA TÉCNICA NO. 1 INCISO E) DEL LICITANTE INFORMÁTICA Y OFICINAS, S.A. DE C.V., EN LA JUNTA DE ACLARACIONES”.

OCTAVO. Por proveído número 115.5.1877, del diez de noviembre de dos mil nueve,

se tuvo por recibido el informe circunstanciado, poniéndolo al igual que la

documentación adjunta a la vista de las partes (foja 410).

NOVENO.- En escrito del diecisiete de noviembre de dos mil nueve, el Representante

Legal de Consultores en Soluciones en Sistemas, S.A. de C.V., realizó sus

manifestaciones en su carácter de tercero interesado y en proveído 115.5.1880 del

dieciocho del mismo mes y año, se tuvo por recibido el mismo (fojas 411 a 429).

DÉCIMO.- En acuerdo 115.5.2019 del primero de diciembre de dos mil nueve, se

tuvieron por admitidas las pruebas, tanto de la licitante, como de la convocante,

poniéndose las actuaciones a disposición del inconforme a efecto de que en un plazo

de tres días hábiles rindiera sus alegatos, mismos que fueron presentados en escrito

del diecisiete de noviembre de dos mil nueve por el representante legal de Consultores

en Soluciones en Sistemas, S.A. de C.V. y se tuvieron por admitidos por esta

Dirección General (fojas 440 a 411, 445 a 449).

UNDÉCIMO.- Mediante proveído 115.5.237 del once de enero de dos mil diez, se

declaró cerrada la instrucción del presente asunto y se turnó el expediente para emitir

resolución.

C O N S I D E R A N D O




PRIMERO. Competencia. Esta Dirección General de Controversias y Sanciones en

Contrataciones Públicas es competente para conocer y resolver la presente instancia,

en términos de los artículos 26 y 37, fracciones VIII y XVI, de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal; 65 a 76 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y

Servicios del Sector Público; 62, fracción I, numeral 1, y transitorio tercero del

Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública, publicado en el Diario Oficial

de la Federación de fecha quince de abril de dos mil nueve; así como del artículo 1,

fracción III, inciso e), del Acuerdo por el que se adscriben orgánicamente las unidades

administrativas de la Secretaría de la Función Pública y se establece la subordinación

jerárquica de servidores públicos previstos en el citado Reglamento, que en su parte

conducente dispone: “Artículo Primero.- Se adscriben orgánicamente las unidades

administrativas correspondientes a la Secretaría de la Función Pública de la siguiente

manera: […] III. A la Subsecretaría de Atención Ciudadana y Normatividad: […] e)

Dirección General de Controversias y Sanciones en Contrataciones Públicas” publicado

en dicho medio de difusión oficial el veintinueve de mayo de dos mil nueve, en ese

orden, corresponde a esta dependencia del Ejecutivo Federal, por conducto de dicha

Dirección, recibir, tramitar y resolver las inconformidades que formulen los particulares

con motivo de los actos realizados por las entidades federativas en eventos de

contratación convocados con cargo total o parcial a fondos federales que contravengan

las disposiciones que rigen las materias objeto de dicha Ley de contratación de pública,

hipótesis que en el caso se actualiza en términos de lo informado por la convocante a

través del oficio sin número del tres de noviembre de dos mil nueve, por el que el

Apoderado Legal del COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE MÉXICO,

informa que los recursos provienen del Convenio de Coordinación para la Creación,

Operación y Apoyo Financiero del COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE

MÉXICO que suscribieron el Gobierno del Estado de México y la Secretaría de

Educación Pública, en el que se establece la aportación de recursos por partes iguales

de transferencias estatales y federales, por lo que al existir recursos federales, es

indudable que se surte la competencia legal de esta Dirección General para conocer de

414/2009 - 6 –

la inconformidad que nos ocupa.

SEGUNDO. Oportunidad. La presente inconformidad se promovió en contra del fallo,

de la licitación pública nacional número 44105001-001-09, efectuado el trece de

octubre de dos mil nueve, por lo que el término de seis días hábiles a que alude el

artículo 65, fracción III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del

Sector Público, quedó comprendido del catorce al veintiuno de octubre en cita, sin

contar los días diecisiete y dieciocho del mismo mes y año por ser inhábiles, luego, si

el presente escrito de inconformidad se presentó el veintiuno de octubre último ante

esta Dirección General, como se acredita con el sello de recepción que se tiene a la

vista (foja 001), es claro que se promovió oportunamente.

TERCERO. Legitimación. La inconformidad que se atiende fue promovida por parte

legitimada para ello, en razón de que el inconforme VOYAGER, S.A. DE C.V., se

registró para participar en el concurso y entregó propuesta el seis de octubre de dos

mil nueve, en el acto de presentación y apertura de propuestas, además se encuentra

registrado en el acto de fallo de la licitación en comento, por tanto se acredita el

carácter de licitante en términos del artículo 2, fracción VII, de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público (fojas 304 a 309).

Cabe mencionar que quien promovió la inconformidad fue el C. CARLOS

ALEJANDRO HUTCHINSON VARGAS, en su carácter de representante legal de la

empresa VOYAGER, S.A. DE C.V., quien tiene debidamente acreditada su

personalidad con copia certificada de la escritura pública número 10,025 (diez mil

veinticinco), de nueve de agosto de mil novecientos ochenta y nueve, pasada ante la

fe del licenciado Víctor Manuel Valdés Álvarez, Notario Público número 6 de Toluca,

Estado de México; instrumento notarial en donde se acredita como representante

legal de la empresa (fojas 17 a 45).

CUARTO. Probanzas. Por cuanto hace a las pruebas documentales que ofreció la

inconforme y la convocante, con fundamento en el artículo 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, en relación con los artículos 197, 202, 203, y demás

relativos y aplicables del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicados




supletoriamente a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector

Público, de conformidad con lo previsto en el ordinal 11 de dicha ley, se les otorga

valor probatorio en cuanto a su contenido y se desahogan por su propia y especial

naturaleza (fojas 15 a 47 y 144 a 409).

QUINTO. Antecedentes. Para una mejor comprensión del asunto en análisis, se

considera conveniente relatar los siguientes antecedentes:

1. El veintidós de septiembre de dos mil nueve, el COLEGIO DE BACHILLERES

DEL ESTADO DE MÉXICO, llevó a cabo la publicación de la convocatoria de la

licitación pública nacional 44105001-001-09, para la ADQUISICIÓN DE EQUIPO DE

CÓMPUTO Y SOFTWARE (foja 149).

2. El treinta de septiembre de dos mil nueve, se llevó a cabo la junta de

aclaraciones, en la que se determinó en la pregunta técnica 1, inciso e), lo siguiente:

“Solicitan que la marca del fabricante debe aparecer al momento de acceder al Bios,

para demostrar esto entendemos que el Bios debe ser desarrollado por el fabricante

del equipo a ofertar ¿es correcta nuestra apreciación?, es correcta. (fojas 61 a 75).

3. Con fecha seis de octubre de dos mil nueve, se realizó el acto de presentación

y apertura de proposiciones, dentro de las cuales las empresas Alef Soluciones

Integrales, S.C. de P. de R.L. de C.V., VOYAGER, S.A. DE C.V., Consultores en

Soluciones de Sistemas, S.C., Tecnologías de la Información Aplicada, S. de R.L. de

C.V. e Informática y Oficinas, S.A. de C.V., presentaron sus ofertas (fojas 276 a 280).

4. El trece de octubre de dos mil nueve, el COLEGIO DE BACHILLERES DEL

ESTADO DE MÉXICO, dictó el acto de fallo en la licitación pública nacional en

comento, resultando la empresa Consultores en Soluciones de Sistemas, S.C.,

adjudicada en las partidas 1, 2, 4 y 5 (fojas 304 a 309).

414/2009 - 8 –

SEXTO. Controversia. La materia de la presente inconformidad consiste en

determinar sobre la legalidad de la actuación de la convocante en el acto de fallo,

evento en el cual determinó no adjudicar a la empresa inconforme VOYAGER, S.A.

DE C.V., la partida 1 toda vez que como lo señala la convocante no cumple

técnicamente con lo solicitado en la junta de aclaraciones.

SÉPTIMO. Análisis de los motivos de inconformidad. Del estudio de los

argumentos expuestos por el inconforme, se advierte que señala como agravios los

siguientes:

a) Que la propuesta técnica de VOYAGER, S.A. DE C.V., no debió haber sido

descalificada, en virtud de que la causal que sostiene la convocante en el acta

de fallo correspondiente, carece de motivación para que se configure dicha

causal, ya que señala, no garantizó que el fabricante de los equipos ofertados

(ACER) sea el mismo que desarrolla el Bios; siendo dicho argumento falso,

toda vez que para acreditarlo, presentó “Carta bajo protesta de decir verdad”

donde declara que el Bios de los equipos es desarrollado y diseñado por y para

ACER, además de que cuenta con uso exclusivo a nivel mundial.

b) Que el modelo de los equipos ofertados cumple al 100% con los dictámenes

que hace el Sistema Estatal de Informática del Estado de México,

comprobándose que los equipos que fabrica ACER cuentan con el Bios

desarrollado y diseñado por el mismo.

c) Que la propuesta técnica de ALEF SOLUCIONES INTEGRALES, S.C. DE P.

DE R.L. DE C.V., fue descalificada por la misma razón que la del inconforme,

en virtud de que presenta como fabricante a ACER, pero con la diferencia de

que ellos presentan una carta en idioma inglés en donde especifica que el Bios,

es desarrollado por una empresa denominada American Megatrends Inc.,

resaltando que la carta tiene fecha de once de octubre de dos mil siete, por lo

que resulta obsoleta, ya que no aplica para los nuevos equipos fabricados por

ACER, lo que resulta ilegal e injusto.




d) Que la propuesta económica de “Consultores en Soluciones en Sistemas, S.C.

para la partida ascendió a $3’022,857.51 (tres millones veintidós mil

ochocientos cincuenta y siete pesos 51/100 M.N.), incluyendo IVA, mientras

que la suya fue de $2’313,529.75 (dos millones trescientos trece mil quinientos

veintinueve pesos 75/100 M.N.), existiendo una diferencia de $709,932.80

(setecientos nueve mil novecientos treinta y dos pesos 80/100 M.N.) con IVA;

consecuentemente, su oferta es más baja y conveniente para el Estado.

Una vez puntualizado lo anterior, esta autoridad estima fundados los argumentos que

hace valer el inconforme, de acuerdo a los razonamientos siguientes:

En primer término se analiza el motivo de inconformidad resumido en el inciso a)

relativo a la falta de motivación en el fallo de trece de octubre de dos mil nueve, en el

que la convocante se limito a señalar, lo siguiente:

“SE DESCALIFICA EN LA PARTIDA No. 1, TODA VEZ QUE NO CUMPLE TÉCNICAMENTE CON LO SOLICITADO EN LA JUNTA DE ACLARACIONES DONDE SE ESPECIFICA QUE EL BIOS DEBERÁ SER DESARROLLADO POR EL FABRICANTE DE LA MARCA DEL EQUIPO QUE SE OFERTA YA QUE EN SU PROPUESTA NO GARANTIZA QUE EL FABRICANTE DE LA MARCA NO DESARROLLA EL BIOS, INCUMPLIENDO CON LO CUESTIONADO EN LA PREGUNTA TÉCNICA NO, 1 INCISO E) DEL LICITANTE INFORMÁTICA Y OFICINAS, S.A. DE C.V. LO ANTERIOR, CON FUNDAMENTO EN EL PUNTO 2 INCISO G) E I) DE LA CONVOCATORIA LOS CUALES SE SEÑALAN QUE EL ACTA DE LA JUNTA ACLARATORIA FORMARÁ PARTE DE INTEGRAL DE LA MISMA Y QUE CUALQUIER MODIFICACIÓN, INTEGRAL DE LA PROPIA CONVOCATORIA Y DEL PUNTO 14 CAUSAS DE DESCALIFICACIÓN DE LICITANTES INCISO A) EL CUAL SEÑALA QUE SE DESCALIFICARÁ A LOS LICITANTES SI NO SE CUMPLE CON TODOS LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA CONVOCATORIA”

Sobre el particular, se precisa que de conformidad con lo dispuesto por los artículos

414/2009 - 10 –

36, 36 bis, 37 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector

Público y 30 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

del Sector Público, las convocantes en sus fallos deberán fundar y motivar

adecuadamente sus actuaciones, es decir, precisar en forma clara porque las ofertas

de determinadas empresas resultan desechadas o no adjudicadas, dependiendo de

cada caso, y no únicamente señalar de manera ambigua que la propuesta en cuestión

no cumple con determinado punto o requisito de bases, y por ende no se ve favorecida

con adjudicación alguna, esto es así, puesto que de conformidad con el numeral 3 de

la Ley Federal de Procedimiento Administrativo de aplicación supletoria a la materia de

acuerdo al diverso 11 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del

Sector Público, todo acto de autoridad deberá estar debidamente fundado y motivado,

preceptos normativos que lo conducente prevén:

Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. “Artículo 36. Las dependencias y entidades para la evaluación de las proposiciones deberán utilizar el criterio indicado en la convocatoria a la licitación.

En todos los casos las convocantes deberán verificar que las proposiciones cumplan con los requisitos solicitados en la convocatoria a la licitación; la utilización del criterio de evaluación binario, mediante el cual sólo se adjudica a quien cumpla los requisitos establecidos por la convocante y oferte el precio más bajo, será aplicable cuando no sea posible utilizar los criterios de puntos y porcentajes o de costo beneficio. En este supuesto, la convocante evaluará al menos las dos proposiciones cuyo precio resulte ser más bajo; de no resultar éstas solventes, se evaluarán las que les sigan en precio…”

“Artículo 36 Bis. Una vez hecha la evaluación de las proposiciones, el contrato se adjudicará al licitante cuya oferta resulte solvente, porque cumple con los requisitos legales, técnicos y económicos establecidos en la convocatoria a la licitación, y por tanto garantiza el cumplimiento de las obligaciones respectivas y, en su caso:

I. La proposición haya obtenido el mejor resultado en la evaluación combinada de puntos y porcentajes, o bien, de costo beneficio;

II. De no haberse utilizado las modalidades mencionadas en la fracción anterior, la proposición hubiera ofertado el precio más bajo, siempre y cuando éste resulte conveniente. Los precios ofertados que se encuentren por debajo del precio conveniente, podrán ser desechados por la convocante, y




III. A quien oferte el precio más bajo que resulte del uso de la modalidad de ofertas subsecuentes de descuentos, siempre y cuando la proposición resulte solvente técnica y económicamente…”

“Artículo 37. La convocante emitirá un fallo, el cual deberá contener lo siguiente:

I. La relación de licitantes cuyas proposiciones se desecharon, expresando todas las razones legales, técnicas o económicas que sustentan tal determinación e indicando los puntos de la convocatoria que en cada caso se incumpla…”

Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.

“Artículo 30. En las Bases de las licitaciones, las dependencias y entidades, además de atender a lo previsto en el artículo 31 de la Ley, deberán observar lo siguiente:…

Los escritos y o manifiestos bajo protesta de decir verdad, que se soliciten como requisito de participación en los procedimientos de contratación, solo resultarán procedentes si estos se encuentran previstos en la Ley, este Reglamento o en los documentos de carácter general aplicables a la Administración Pública Federal. De no presentarse dichos documentos en la proposición, será motivo para la descalificación respectiva.

Las convocantes verificarán que dichos documentos cumplan con los requisitos solicitados, sin que resulte necesario verificar la veracidad o autenticidad de lo en ellos indicado, para continuar con el procedimiento.

Conforme a lo anterior, aún cuando existan denuncias o presunción de falsedad, no deberá desecharse la propuesta; y el hecho se hará del conocimiento del órgano interno de control…” Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

[…] V. Estar fundado y motivado…”

Del análisis al fallo parcialmente transcrito del trece de octubre de dos mil nueve, en

relación con la normatividad aplicable, se tiene que si bien la convocante manifestó

que la empresa no garantizó que el fabricante de los equipos fue el que desarrolló el

414/2009 - 12 –

Bios y por lo tanto incumplió con lo señalado en la junta de aclaraciones del treinta de

septiembre de dos mil nueve, la cual forma parte integral de la convocatoria, de la

misma forma se tiene que no indica en que consistió dicho incumplimiento; toda vez

que, VOYAGER, S.A. DE C.V., presentó Carta Bajo Protesta de Decir Verdad, en la

que el Representante Legal de ACER COMPUTEC MÉXICO, S.A. DE C.V., expresa

que el Bios es desarrollado por y para ACER y que tal marca del fabricante aparece al

momento de acceder al Bios, además de que los equipos propuestos por la empresa

inconforme son de la marca en cita. Para acreditar lo anterior, se tiene la carta

presentada por VOYAGER, S.A. DE C.V., es del tenor siguiente (foja 358):

“COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE MÉXICO Presente PARTIDA 1. COMPUTADORA PERSONAL AVANZADA. ACER COMPUTEC MÉXICO, S.A. DE C.V. POR MEDIO DE ESTE CONDUCTO DECLARAMOS BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD QUE AVALAMOS LAS SIGUIENTES ESPECIFICACIONES QUE NO SE ENCUENTRAN DETALLAS (SIC) EN EL FOLLETO TÉCNICO: MARCA ACER, MODELO VERIZON M670G (VM670G). […] d) BIOS desarrollado y diseñado por y para Acer contando con el uso exclusivo a nivel mundial y está en idioma Inglés, en flash ROM, actualizable vía red, con soporte de Plug and Play en dispositivos que los permitan y con soporte a WFM 2.0 (Wired For Management), la marca Acer del fabricante (Acer) aparece al momento de acceder al Bios.”

.

Como se ve, de la transcripción anterior la oferta de la inconforme incluyó una

manifestación bajo protesta de decir verdad, en la que se precisa que el Bios es

desarrollado con y para la marca ACER, siendo esta última la de los equipos

ofertados; consecuentemente, no se acredita incumplimiento a requisito específico de

bases, máxime que en la convocatoria se estableció que para la evaluación técnica el

Colegio de Bachilleres del Estado de México, verificaría que entre los catálogos y el

bien descrito hubiera congruencia, ya que de existir discrepancia las ofertas serían

desechadas; y para el caso particular del Bios, se estableció que debía encontrarse en

la tarjeta principal (motherboard) en español o inglés, en flash room, actualizable vía

red con soporte de plug and play en dispositivos que lo permitieran y con soporte

WFM 2.0 (Wired For Management), la marca del fabricante debe aparecer al momento




de acceder al Bios; condiciones de bases que fueron del tenor literal siguiente:

“5.1. Criterio de Análisis Técnico: […] a) Se verificará que de acuerdo con la oferta técnica y los catálogos proporcionado, el bien descrito en su oferta cumpla al 100% con las especificaciones señaladas en el Anexo 1. En caso de existir alguna discrepancia entre su información de su oferta técnica y la de catálogo correspondiente, dicha oferta será desechada para esa partida…” (foja 170) “Partida 1. Computadora Personal Avanzada modelo empresarial para Gobierno con las siguientes especificaciones mínimas:…” “…d) BIOS en idioma español o inglés, en flash ROM, actualizable vía red, con soporte del Plug and Play en dispositivos que lo permitan y con soporte a WFM 2.0 (Wired For Management), la marca Acer del fabricante (Acer) aparece al momento de acceder al Bios…” (foja 202).

Luego, el acuerdo de la junta de aclaraciones quedo como sigue:

E) SOLICITAN QUE LA MARCA DEL FABRICANTE DEBE APARECER AL MOMENTO DE ACCEDER AL BIOS, PARA DEMOSTRAR ESTO ENTENDEMOS QUE EL BIOS DEBE SER DESARROLLADO, POR EL FABRICANTE DE LA MARCA DEL EQUIPO A OFERTAR. ¿ES CORRECTA NUESTRA APRECIACIÓN? ES CORRECTA SU APRECIACIÓN.”

De lo anterior se concluye que únicamente debía demostrarse que el equipo propuesto

contaba con el Bios desarrollado por el fabricante de los equipos ofertados; situación

que fue cumplida por la empresa inconforme. Por tanto, no se acreditó que su

descalificación se haya dado conforme al punto 14, inciso a) de la convocatoria, que a

la letra dice: “Se descalificará (n) al (los) licitante (s) que incurra (n) en cualesquiera de

las siguientes situaciones: a) Si no cumple (n) con todos los requisitos establecidos en

la convocatoria de la licitación…”

414/2009 - 14 –

Por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 36 de la Ley de

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, en la evaluación de las

ofertas la convocante debe utilizar únicamente los criterios establecidos en la

convocatoria o en su caso, los acuerdos derivados de las juntas de aclaraciones, y en la

especie, no se indicó como debía acreditarse que el Bios era desarrollado por el

fabricante de los equipos, en ese orden no se acredita que la actuación de la convocante

se haya constreñido a los preceptos normativos aplicables a la materia al evaluar la

oferta de la empresa inconforme, y por ende que su determinación se encuentre

debidamente fundada y motivada. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia emitida

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el

Semanario Judicial de la Federación, Tomo 97-102, Tercera Parte, Séptima Época,

Página 143, que es del tenor siguiente:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas.”

En ese contexto, se reitera que es obligación de las convocantes emitir el acto de fallo

en el que se analice si las propuestas de los licitantes cumplen o no los requisitos

fijados en las bases de licitación y junta de aclaraciones respectiva, y requisitos

legales previstos en la Ley de la Materia, esto es, se evalúen las propuestas de los

oferentes, en estricta observancia a toda la normatividad aplicable a fin de determinar

cuál de ellas reúne las condiciones legales, técnicas y económicas solicitadas, dándose

a conocer a los involucrados el resultado de dicho análisis, sobre todo, de las causas y

motivos por los que, en su caso, su propuesta se desechó.

Por lo que respecta a los restantes motivos de inconformidad hechos valer por el

inconforme en el sentido de que su oferta es la mejor para el Estado en razón de ofertar

equipos más económicos y que cuentan con todas las especificaciones requeridas por

la convocante, se pronuncia esta resolutora en el sentido de que nos es el caso




analizarlos, toda vez que ha quedado acreditada la ilegal actuación de la convocante en

la evaluación de la oferta de la empresa inconforme y consecuente fallo de

adjudicación, por tanto a nada práctico conduciría en virtud de que la resolución de que

se duele el promovente ha quedado insubsistente.

Sirve de apoyo al presente criterio la Jurisprudencia VI.2o.A. J/9, Novena Época,

emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en materia Administrativa del Sexto Circuito,

visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, enero de 2006,

página 2147, y que es del tenor siguiente:

“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. Si del análisis de uno de los agravios se advierte que éste es fundado y suficiente para revocar la sentencia dictada por la Sala a quo, es innecesario que en la ejecutoria correspondiente se analicen los restantes agravios que se hicieron valer en el escrito de revisión, pues ello a nada práctico conduciría si de cualquier manera el fallo recurrido ha de quedar insubsistente en virtud del agravio que resultó fundado.”

OCTAVO. Consecuencias de la resolución. Atento lo expuesto, resultan fundados

los motivos de inconformidad expresados por el C. CARLOS ALEJANDRO

HUTCHINSON VARGAS, representante legal de la empresa VOYAGER, S.A. DE

C.V., al acreditarse irregularidades en la actuación del COLEGIO DE BACHILLERES

DEL ESTADO DE MÉXICO, en la licitación pública nacional 441055001-001-09,

respecto de la “ADQUISICIÓN DE EQUIPO DE CÓMPUTO Y SOFTWARE”, por lo

que con fundamento en el artículo 74, fracción V de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se determina decretar la nulidad del

fallo y como vía de consecuencia la evaluación de la oferta de la empresa

inconforme para la partida 1, inteligencia que subsiste la validez del

procedimiento, en la parte que no fue materia de nulidad.

En consecuencia, debe reponerse el procedimiento de contratación pública de que se

trata, a partir de la evaluación de ofertas y fallo respectivo, a fin de que la convocante

414/2009 - 16 –

evalúe nuevamente la propuesta de la empresa VOYAGER, S.A. DE C.V., solamente

respecto de la partida uno, y emitir un nuevo fallo, que en derecho proceda, debiendo

darlo a conocer a las partes involucradas.

Es importante considerar que el acto de reposición, debe ser congruente con lo

establecido en la presente resolución, esto es, se deberá elaborar un análisis

únicamente de respecto a si el Bios es desarrollado por el fabricante de los equipos.

Se precisa además que quedan subsistentes la aprobación por parte de la convocante

a los requisitos técnicos y económicos solventados por VOYAGER, S.A. DE C.V., en

el procedimiento de contratación No. 441055001-001-09, partida 1, luego entonces,

esos aspectos no serán objeto de la nueva evaluación.

Asimismo, por lo que se respecta al contrato derivado del procedimiento de licitación

objeto de inconformidad, la convocante deberá tomar en consideración lo previsto en el

artículo 54 Bis, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector

Público, actuaciones que se dejan bajo más su estricta responsabilidad.

Finalmente, de conformidad con el artículo 75 de la Ley de Adquisiciones,

Arrendamientos y Servicios del Sector Público, se concede un plazo de seis días

hábiles a la convocante a efecto de que remita a esta Unidad Administrativa las

constancias que acrediten el debido cumplimiento a la presente resolución.

NOVENO. Respecto del derecho de audiencia otorgado a la empresa Consultores en

Soluciones de Sistemas, S.C., por proveído No. 115.5.1740, de cuatro de noviembre

de dos mil nueve, los que fueron reiterados en los mismos términos en su escrito de

alegatos recibido en esta Dirección General el siete de diciembre de dos mil nueve, a

través de los cuales adujo en esencia:

a) Que la actuación de la convocante fue legal puesto que observó la Ley de

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.




b) Que son actos consumados por que el contrato respectivo ya fue debidamente

firmado.

c) Que la adjudicación de su oferta para la partida uno es legal puesto que la misma

cumplió con todos los requisitos de bases y acuerdos de junta de aclaraciones.

d) Que la oferta del inconforme fue desechada porque no acreditó que el fabricante

del Bios que contienen los equipos ofertados sea desarrollo por el mismo ente.

Sobre el particular, se pronuncia esta resolutora en el sentido de que tales

manifestaciones no pueden surtir los efectos deseados por el promovente, toda vez que

tal como ya quedo precisado en líneas precedentes la actuación de la convocante en la

evaluación de la oferta de la empresa VOYAGER, S.A. DE C.V., fue ilegal puesto que

no fundó ni motivó adecuadamente su desechamiento, además de que de las

constancias que corren agregadas a los autos que integran el expediente en que se

actúa, se desprende que la inconforme incluyó en su oferta una carta bajo protesta de

decir verdad que el Bios era desarrollado por y para el fabricante de los equipos por ella

ofertados; por lo que no se acreditó incumplimiento a requisito específico de bases que

diera lugar a su desechamiento.

Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 15, primer párrafo y 74, fracción V

de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.

R E S U E L V E:

PRIMERO. Es fundada la inconformidad promovida por el C. CARLOS ALEJANDRO

HUTCHINSON VARGAS, representante legal de la empresa VOYAGER, S.A. DE

C.V., con respecto a la partida 1, en vía de consecuencia con fundamento en el

artículo 74, fracción V, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

414/2009 - 18 –

del Sector Público, se decreta la nulidad del fallo de la licitación pública nacional

No. 44105001-001-09, en términos y con las condiciones establecidas en los

considerandos SÉPTIMO y OCTAVO de la presente resolución.

SEGUNDO. La presente resolución puede ser impugnada por los particulares

interesados, a través del Recurso de Revisión o bien, ante las instancias

jurisdiccionales competentes, de conformidad con el último párrafo del artículo 74 de la

Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.

TERCERO. Notifíquese y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto

definitivamente concluido.

Así lo resolvió y firma el LIC. ROGELIO ALDAZ ROMERO, Director General Adjunto de

Inconformidades, en suplencia por ausencia del Director General de Controversias y

Sanciones en Contrataciones Públicas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

7, fracción XV, 62 y 89 del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública,

así como en el oficio número SACN/300/001/2010, signado por la Subsecretaría de

Atención Ciudadana y Normatividad, que se acompaña a la presente resolución; ante la

presencia del LIC. LUIS MIGUEL DOMÍNGUEZ LÓPEZ, Director de Inconformidades

“C”, respectivamente.

PARA: C. CARLOS ALEJANDRO HUTCHINSON VARGAS.- REPRESENTANTE LEGAL DE VOYAGER, S.A. DE C.V. Calle Puebla, número 302, primer piso, Colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06700, México, Distrito Federal. Autorizados: Moisés Gutiérrez Gómez, Mónica Jazmín Barrios Orozco, Christian Geovanni Cabanillas Martínez, Paola Hernández Marín y Carlos Alberto Corona Hernández.

C. SAMUEL SÁNCHEZ VARGAS.- CONSULTORES EN SOLUCIONES DE SISTEMAS, S.C. Por rotulón por no haber

señalado domicilio en el Distrito Federal, en términos de la fracción II del artículo 69 de la Ley de Adquisiciones,




Arrendamientos y Servicios del Sector Público. LIC. ANDRÉS GILBERTO ARAUJO LOZANO.- APODERADO LEGAL DEL COLEGIO DE BACHILLERES DEL ESTADO DE MÉXICO. 2ª Privada de la Libertad, número 102, Colonia Merced y Alameda, C.P. 50080, Estado de México. Teléfono 01 (722) 213-97-25 167 11 21 y 167 11 20.

E S T R A D O S N O T I F I C A C I Ó N

En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las doce horas del dieciocho de enero

de dos mil diez, se notificó al tercero interesado por estrados que se fijan en la puerta

de acceso a la Oficialía de Partes de la Dirección General de Controversias y

Sanciones en Contratación Pública, de la Secretaría de la Función Pública, sita en el

primer piso ala sur, del edificio ubicado en Insurgentes Sur 1735, Col. Guadalupe Inn,

Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01020, la resolución número

115.5._________ de fecha quince de enero de dos mil diez, dictado en el expediente

No. 414/2009, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 69, fracción II, de la Ley

de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. ----------------------------

----------------------------------------------------CONSTE.--------------------------------------------------

ACC

“En términos de lo previsto en los artículos 3, 13 y 14 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Público Gubernamental, en esta versión se suprimió la información considerada como reservada y confidencial en concordancia con el ordenamiento citado.”

México, Distrito Federal, a quince de enero de dos mil diez · a) El monto económico de la...

Documents

Transcript of México, Distrito Federal, a quince de enero de dos mil diez · a) El monto económico de la...