~~.,.~.~ .. -

Ministerio _ ~ "0-_ -

de Economía y Finanzas

1{eso(ucíón :N" 2615-2016- TCE-54

Sumilla: "Elprincipio de impulso de oficio implica que lasautoridades administrativas dirijan por símismas el procedimiento y ordenen /arealización de los aetos de instrucción queresulten necesarios para el esclarecimiento delos hechos relevantes, sin que para ello seaindispensable que el administrado preste suconsenlimíento o colaboración"

Lima, O 4 NOV. 1016

Org8nismoStlPHVlwr de la,

1l.. _ _ CCHltrataCKRleSVisto en sesión del 4 de noviemore de 2016, la Cuarta sara del Tribunal..de Contrataciones del

• . _ _ • M" I _ __ .•.•••..••••

Estado, el expediente N° 35-2016.TCE sobre procedimiento administrativo sancionador seguidoa la empresa Administración de Servicios Complementarios S.A.C., atendiendo a lo siguiente:

l. ANTECEDENTES:

1. El 25 de agosto de 2015, la Superintendencia Nacional de Educación SuperiorUniversitaria, en adelante la Entidad, convocó el Concurso Público N° 1.2015-SUNEDU,para la contratación del "servicio de limpieza integral para la sede de la SuperintendenciaNacional de Educación Superior Universitaria -SUNEDU", con un valor referencial de 5/.419 500.00 (cuatrocientos diecinueve mil quinientos con 00/100 nuevos soles), enadelante el proceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, Y su modificatoria aprobada conla Ley N° 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto SupremoN° 184-2008-EF, Y sus modificatorias aprobadas por los Decretos Supremos NO -201EF, N0 080-2014-EF Y N° 261-2014-EF, en adelante el Reglamento.

El~1de octubre de 2015, se llevó a cabo el acto público de presentación de pro~'i5del mismo mes y año, se otorgó la buena pro del proceso de selección a emprJ~eleaners S.A.C., por el monto de su oferta económica ascendente a SI. 36660 .00

Página 1 de 35

3.

4.

5.

6.

(trescientos sesenta y seis mil seiscientos con 00/100 nuevos soles); ocupando el segundolugar en el orden de prelación, la empresa Administración de Servicios ComplementariosS,A,e.

Mediante escrito presentado el 27 de octubre de 2015 ante la Mesade Partes del Tribunalde Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la empresa Administración deServicios Complementarios S.A.C., en adelante el Postor, interpuso recurso de apelacióncontra el acto de otorgamiento de la buena pro.

Mediante Resolución N° 2857-2015-TCE-Sl del 16 de diciembre de 2015, recaída en elexpediente N° 2B03-2015-TCE, la Primera Sala del Tribunal, entre otros puntos, resolviódeclarar nulo el proceso de selección y abrir expediente administrativo sancionador contrael Postor, por su supuesta responsabilidad en la presentación de supuesta documentaciónfalsa o información inexacta, infracción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 delarticulo 51 de la Ley.

Por decreto del 14 de enero de 2016 se requirió a la Entidad remitir: i) un Informe TécnicoLegal sobre la procedencia y supuesta responsabilidad del Postor, en el cual debía indicarcuáles serian los documentos supuestamente falsos o con información inexactapresentados en el marco del proceso de selección, en mérito a una fiscalización posterior,ii) copia legible de la propuesta técnica presentada por el Postor y, iii} copia del poder ode la resolución de nombramiento del representante de la Entidad, así como el documentonacional de identidad de dicho representante.

Mediante Oficio W 01l-2016-SUNEDU-03-0B presentado el 24 de febrero de 2016 anteel Tribunal, la Entidad remitió la información requerida, adjuntando el Informe N° 066-2016-SUNEDU-03-08-0B-.01 de la misma fecha, en el cual se dio cuenta de lo siguiente:

En los numerales 33 al 38 de la Resolución N° 2857-2015-TCE-Sl se aprecia que laempresa Delta Cleaners S.A.C. remitió copia del Informe Pericial Grafotécnico de fecha9 de noviembre de 2015, elaborado por el perito judicial grafotécnico Luis EnriqueGrados Vadillo concluyendo que las firmas atribuidas a las señoras Patricia Ramoscarreña (en la Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales N° 165 defecha 2 de octubre de 2015), Emma Fortunata Lima Huillea (en la Declar ., Juradaque actualmente se encuentra gozando de buena salud física y me I N° 2 defec a 7 de octubre de 2015), Alejandra Díaz Urbano (en la Declar ión de eneran ecedentes policiales N° 110 de fecha 2 de octubre de 20 ) Y iselaAl mirano Ayma (en la Declaración Jurada de no tener anteced s Icial s N°1 ,yen la Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judi ales N 101

Página 2 de 35

: -" . . . '-Ministerio ~ ..,'- - -de EconorT}ía_vJi!'lanz_as.

7.

8.

'Reso{ucíón :JI[O 2615-2016- TCE-S4,

ambas de fecha 2 de octubre de 2015), presentan firmas divergentes con susmuestras originales.

De igual forma, señala que las impresiones dactilares de la señora Emma Lima Huillca(en la Declaración Jurada que actualmente se encuentra gozando de buena saludfísica y mental N° 162 de fecha 7 de octubre de 2015) y Alejandra Díaz Urbano (enla Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales N° 110 de fecha 2 deoctubre de 2015) no proceden de sus respectivos pulpejos dactilares.

Refiere que el Tribunal ha indicado expresamente que, de la revisión de dichosdocumentos y de la confrontación con las fichas del RENIEC y las declaracionesjuradas que han sido cuestionadas, se aprecian notables diferencias entre las firmasobrantes en uno y otros documentos; por lo que, dicha apreciación sumada a lasconclusion~ del examen. pericial-9.,e,R?rte~Ples~ntado P9r:]pel~~'1geaners SAC.constituyen. indicios. de que el F'ostor incluyo"'en su propuesta dC?Cumentosfalsos oinformación inexacta" :.>uiJl!!'r\¡l~Q [},- las

E ~ ~ eJ tra éiCI-J i:f's.Por d~r~to del,,~:de, marzo de 2016, se ,~d~!~j6a,,~mite la,~liCi~ue. ¡de aplicación desancian realizada por la Entidad, y se inicio proceaimiento administrativo sancionadorcontra el Postor, por su presunta responsabilidad al haber presentado: i) laDeclinación Jurada de No Tener Antecedentes Policiales, de fecha 2 de octubre de 2015,suscrita por la señora Rosa Yisela Altamirano Ayma, ii) la Declaración Jurada de No TenerAntecedentes Penales y Judiciales de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por la señoraRosa Yisela Altamirano Ayma, iii) la Declaración Jurada de No Tener AntecedentesPoliciales, de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por la señora Alejandra Diaz Urbano,iv) la Declaración Jurada de que actualmente se encuentra Gozando de Buena salud(Física y Mentalmente) de fecha 7 de octubre de 2015, suscrita por la señora EmmaFortunata Lima Huillea y la v) Declaración Jurada de No Tener Antecedentes Policiales,de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por la señora Patricia Ramos carreño; supuestosdocumentos falsos o información inexacta, presentados como parte de su propuestatécnica en el proceso de selección, otorgándole el plazo de (10) diez días para quepresente sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obranteen el expediente.

Mediante escrito presentado el 28 de marzo de 2016 ante el Tribunal, el R stor pre entósus descargos bajo los siguientes términos:

- ~resente expediente se originó por la denuncia interpuesta por la e resa ELT

/FANERS S.AC durante la tram~:~~:n3dde~::pedlente de apelaCiónN°2803-2 1ST,

la cual en su intento de conservar la buena pro del proceso de selección denunció a surepresentada de manera maliciosa.

~ El cuestionamiento se encuentra referido a las firmas de las señoras Rosa YiselaAltamirano Ayma, Alejandra Díaz Urbano, Patricia Ramos Carreña, y Emma FortunataLima Huillca, operarias de limpieza de su representada integrantes de su planilla detrabajadores, lo que evidencia que no existía motivo para adulterar las declaracionesjuradas suscritas por dichas trabajadoras, ya que eran personal de la empresa y seencontraban a su disposición para recabar cualquier documento requerido en las basesde haber sido el caso.

_ Presenta originales de los declaraciones juradas de fecha 30 de noviembre de 2015, confirmas legalizadas notarialmente, en las cuales la referidas trabajadoras declaran bajojuramento que las declaraciones juradas cuestionadas fueron suscritas por aquella, asícomo las boletas de pago de los meses de setiembre y octubre de 2015 con los queacredita el vínculo laboral.

_ En la Resolución N° 131S~2015-TC~S2el Tribunal de Contrataciones ha referido que elvalor probatorio de una declaración jurada con firma legalizada notarialmente, en la cualun profesional reconoce su firma en un documento, debe prevalecer para determinar laautenticidad del mismo.

~ Cuestiona el valor probatorio de la pericia grafotécnica presentada por Delta CleanersS.A.e. la cual ha sido realizada en copias fotostáticas legalizada, que no es lo mismoque contar con firmas legalizadas notarialmente.

El Tribunal en la Resoluciones N° 1209-2007-TC-S4 y N° 2399-2013-TC-Sl ha referidoque las pericias grafotécnicas se deben practicar a instrumentos originales, tanto lasmuestras de análisis como las muestras de cotejo, por lo que dicha pericia carece devalor probatorio,

_ La Entidad en el Informe N° 066-2016-SUNEDU-03-08-08.01 se ha limitado a recogerlos argumentos vertidos por Delta Cleaners S.A.e. en los escritos pr os en elexpediente de apelación, no habiendo realizado la fiscalización los doc mentascuestionados.

~ Finalmente indica que deben prevalecer los principios de pres nció (le noc ncia,licitud y ¡p,anifiesta su disposición efectuar una pericia grafo ecni sobr losdocumentos cuestionados.

I~I ..... Página 4 de 35J

_.' - '-. - -.' '- .Ministerio ", "

. de Econ,?-mía"yFi~.anz~s.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

'Reso[ucíón :NO 2615-2016- TCE-S4

Por decreto del 30 de noviembre de 2015, se dio cuenta que el Postor no presentódescargos, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con ladocumentación obrante en autos y se remitió el expediente a la Tercera Sala del Tribunalpara que resuelva.

Por decreto del 29 de marzo de 2016 se tuvo por apersonado al Postor, por presentadossus descargos, se dejó a consideración de la sala la solicitud de uso de la palabra y seremitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelval,

Por decreto del 31 de mayo de 2016, se programó la audiencia pública solicitada para el9 de junio de 2016,

Mediante escrito presentado el 3 de junio de 2016 ante el Tribunal, la Postor solicitó laabstención del vocal Mario Arteaga Zegarra por haber adelantado opinión sobre la materiacontrovertida, contenida en!a Resolución N° 2857~2015.TCE-Sl. Asimismo, solicitó quese reprograme l,taudienCia pública ConvOcadapor'aecreto del 31 de mayo de,2016.

. ffi" 1 . .1 'y •..., •. ;., \.1_ ;' •••.

Por decreto del 6 de junio de: 20i6.se dejó a !nsideración .de'la :s'ala'lo-sOlicitado por elPostor .. ,J" ...- .. ,W , d~1[sta<;!O

Por decreto del9 de junio de 2016, se dio cuenta que mediante Memorando N° 904-2016se acogió la abstención formulada por el vocal Mario Arteaga Zegarra designándose ensu reemplazo a la vocal María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra,

El 9 de junio de 2016, se realizó la audiencia pública programa con la partición del Postor,cuyo represente efectuó el respetivo informe oral.

16. Por decreto del 14 de junio de 2016 la Cuarta sala del Tribunal solicitó la siguienteinformación adicional:

"()

1 cabe precisar que conforme al Acuerdo de Sala Plena N0 004/2013, los plazos de los procedimientose refiere el inciso 3) del artículo 242 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, deben co utars a partirdel día siguiente de la entrega efectiva dei expediente a la correspondiente sala, lo cual en el presen expedie te se¡¡fe'ó el 4 de abril de 2016.

'(¡JJ

Página 5 de 35

17.

A LA EMPRESA ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOSS.A.C.

S!rvase informar, si correrá con 105gastos que acarree la realización de la PenciaGrafotécnica a 105siguientes documentos:

i. DeclaraciónJurada de no tener antecedentes policiales, de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por la señora Rosa YiselaAltamirano,Ayml

ji. Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judidales Ctefecha2 de octubre de 2015, suscrita por la señora Rosa YiselaA!tamirano Ayma.

iJ¡; DeclaraciónJurada de no tener antecedentes polidales, de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por la señora Alejandra Díaz Urbano.

iv. DeclaraciónJurada de que actualmente se encuentra gozando de buenasalud (f/siCiJ y mentalmente) de fecha 7de octubre de 2015, suscrita porJaseñora Emma Fortunata Urna Huí/lea.

V. Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales, de feCHa 2 deoctubre de 2015, suscrita por la señora Patricia Ramos Carreño.

Los cuales fueron presentados como parte de su propuesta técnica en el marco delConcurso Público N° 1-2015-SUNEDU, efectuado por la Superintendencia Nacionalde Educación Superior Universitaria, para la contratación del ''Servicio de limpiezaintegral para la sede de la Superintendencia Nacional de Educación SuperiorUniversitaria -SUNEDU".

De ser afirmativa su respuesta, s!rvase remitir los origina/es de dichosdocumentos, a fin de efectuar el respectivo peritaje.

(.)'

Mediante escrito presentado el17 de junio de 2016 ante el Tribunal, el Postor manifestósu disposición de solventar los gastos que acarree la realización d una riciagrafotécnica a los documentos cuestionados; sin embargo, en cu te al idoconsistente en remitir los originales de los documentos cuestionados se aló quresultaba posible, en razón que en noviembre del 2015 personal de su r preasaltad hurtándosele diversa documentación, entre ella la documenPara a editar su dicho, adjuntó la respectiva denuncia policial.

Página 6 de 35

.- - -

Ministerío -de Eco~OIn,í~y Fin~n~as'-

'Reso[ucíón :No 2615-2016- TCE-S4

18. Por decreto del 17 de junio de 2016 se dejó a consideración de la Sala lo señalado por elPostor.

19, Mediante Oficio N° 040-2016-SUNEOU-03-08 presentado el 20 de junio de 2016 ante elTribunal, la Entidad remitió la información requerida por decreto del 14 de junio de 2016.

20. Mediante escrito presentado el 30 de junio de 2016 ante el Tribunal, el perito grafotécnicoremitió la cotización del informe pericial a los presuntos documentos falsos.

21. Por decreto del 1 de junio de 2016 se dejó a consideración de la sala el escrito presentadopor el perito grafotécnico.

22. Por decreto del 4 de julio de 2016 se dejó sin efecto el decreto de remisión a Sala del 29de marzo de 2016.~¡,"_, .~'1 •• 1 Oroa:ni5:rno

23. Por decreto del S'~e julio de 2016 se ampliaron JO$.cargosimputados.en.contra del Postor,incluv.endo a los siguientes."dciaJmentos co[o6 ,:~.rte del c:2injuhtd' de documentospresumiblementeJalsos OCOf) información inexacta: j 1..0 id11 dClOi1f:'o.:...

. $',. . -. -. ¡¡¡ . _'_ ¡ del C~tado- Declaración júrada de no tener antecedentes policiales suscrita por Marleny Celsa Farfán

Espinoza de fecha 2 octubre de 2015 obrante a folio 115 de la propuesta.

- Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales suscrita por Marlenycelsa Farfán Espinoza de fecha 2 octubre de 2015 obrante a folio 116 de la propuesta.

- Declaración jurada de no tener antecedentes policiales suscrita por Miguel Angel RojasCarhuachín de fecha 2 octubre de 2015 obrante a folio 150 de la propuesta

- Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales suscrita por MiguelAngel Rojas Carhuachín de fecha 2 octubre de 2015 obrante a folio 151 de la propuesta.

- Declaración jurada de no tener antecedentes policiales suscrita por Carmen RosaAltamiza Malpartida de fecha 2 de octubre de 2015 obrante a folio 105 esta._

- Dec ración jurada de gozar de buena salud suscrita por CarmenM partida de fecha 7 de octubre de 2015 obrante a folio 107 de la pro

Página 7 de 35

Al respecto cabe precisar que los indicios en base a los cuales se determiné efectuar laampliación de cargos, fueron expresados mediante Memorando N° 52-2016 en el cual seindicó que:

"(...) Ahora bien de la revisión efectuada a la propuesta técnica del Postor, se puedeobservar que la "Declaración jurada de no tener antecedentes policiales" suscrita porMarleny Cel50Farfán Espinoza con fecha 2 octubre de 2015 (folio 115de su propuesta),presenta~ aparentemente, una absoluta identidad gráfica respecto a la firma consignadaen la ''Declaraciónjurada de no tener antecedentes penales y judiciales" suscritas por ellamisma con fecha 2 de octubre 2015 (folio 116 de su propuesta), advirtiéndoseconvergencias gráficas que se aprecian incluso a nivel de detalle en la disposición detrazos~ tamaño y ubicación respecto a los elementos que acompañan a la firma, por loque ambas firmas podrían corresponder en realidad a un único trazado que habría SIdoreproducido por medios mecánicos en ambos documentos, lo que constituye indicio defalsedad o adulteración de los mismos.

Similar identidad gráfica se aprecia entre las firmas que aparecen en las declaracionesjuradas de no tener antecedentes policiales (folio 150 de su propuesta) y de no tenerantecedentes penales y judiciales (folio 151 de su propuesta) del señor Miguel Ángel Rojascarhuachin, por lo que también en este caso ambas firmas podrían corresponder enrealidad a un único trazado que habr/a sido reproducido por medios mecánicos en ambosdocumentos, lo que constituye indicio de falsedad o adulteración de los mismos.

Por otro lado, en la declaración jurada de no tener antecedentes policiales (folio 105 desu propuesta) y en la declaración jurada de gozar de buena salud (folio 107 de supropuesta) suscritas por carmen Rosa Altamiza Malpartida, se aprecian notablesdivergencias gráficas en las firmas consignadas en dichos documentos frente a la firmaque obra en la copia de su documento nacional de identidad, lo que proporciona un indiciode falsedad de los referidas declaraciones.

En ese contexto, dichas apreciaciones reflejan la existencia de indicios de la existencia deotros presuntos documentos falsos o información inexacta contenidos en 1. uestadel Postor; por lo que, a fin de efectuar un análisis integral de los indici de fa ad

~

advertidos en dicha propuesta, corresponde que se incluyan documen adicio a, los indicado ,en el decreto ,del ~echa 3 de ma~? ~e 2016'rt~ .fin ~e ete" ar i ~a

documenta ion que presento e r'OstOr,con ocaslon ue su pa 1C1paClon roces ueselección, s falsa o contiene información inexacta. (...)"

Página 8 de 35

- - ,. --Ministerio - _de Economía y Finanzas,

'Reso{ucíón :NO 2615-2016- TCE-S4

En ese contexto, se otorgó al Postor el plazo de (10) diez días para que presente susdescargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en elexpediente,

24. Mediante escrito presentado el 25 de julio de 2016 ante el Tribunal, el Postor presentósus descargos en los siguientes términos:

- Al cuestionar otros documentos de su propuesta se está dilatando injustificadamente elprocedimiento administrativo sancionador, vulnerándose el debido procedimiento y elderecho de defensa, pues la ampliación de plazo se produjo después de la realizaciónde la audiencia pública.

- . -, .., ,C .: i n i'!~n:::n~- En cuanto al escrito del 30 de junio de'2016 presentado por el,péfito luis' Alfredo Quispe

Zúñ.iga formuland9 su ;cotiz~ción para la realización ~e la pericia; Indica que no cuentacon-los apremios, de h~y,eñ' la medida que según indica :no existe, mérjto para ello alrealizarse sob~ fotopJpias, viciándose el prOcedimiento y el actó'adr1ilnistrativo derivado•• •• ,. ,., . o.. .. _ .:J _ , . o. . • •de aquello;, por la desviadon de'lx>der :'por la'"'actuacion peridal, contrarjandose larealidad probatoria.

- La realidad objetiva del procedimiento radica en que: i) no existe peritaje posible enfotocopias de acuerdo a precedentes judiciales y del Tribunal del OSCE, ii) no existeoriginales de las declaraciones juradas cuestionadas, iji) existen declaraciones juradasde las personas cuyas firmas son cuestionadas y en donde afirman que ellos suscribierondichos documentos, iv) se debe aplicar los principios de presunción de licitud y de indubio pro administrado.

- Las documentos que son materia de ampliación han sido suscritos por trabajadores enplanilla de su representada por lo que no existía motivo o razón alguna para adulterarlas declaraciones juradas, suscritas por sus trabajadores, por lo que, adjuntadeclaraciones juradas suscritas por Marleny Celsa Farfan Espinoza, Miguel Angel Rojascarhuachin y carmen Rosa Altamiza Malpartida, con firmas legalizadas notarialmente,en la cuales los emisores declaran que los documentos cuestionados fuero scritospor ellos.

jEITíbunal en la Resolución N° 684.2016-TCE ha señalado que las peri ias grafot' nlcasse eben practicar a instrumentos originales, tanto las muestras de ana c

stras de cotejo, lo que a su vez coincide con el criterio recogido por I r ción d

,

Página 9 de 35

Criminalística de la PNPy adoptado en las Resoluciones N° 1209-2007-TC-S4 y N° 2399-2013-TC-Sl.

- Finalmente concluye indicando que la declaración jurada con firma legalizadanotarialmente, en la cual el profesional reconoce su firma en un documento cuestionado,debe prevalecer para determinar la autenticidad del mismo, en atención al principio depresunción de licitud, al no haberse prooucido la transgresión de los principios depresunción de veracidad y moralidad.

25. Por decreto del 27 de julio de 2016 se tuvo por apersonado al Postor, por presentadossus descargos, y se remitió el expediente a la Cuarta sala del Tribunal para que resuelva.

26. Por decreto del 14 de setiembre de 2016, la Cuarta sala del Tribunal requirió la siguienteinformación:

"( ...)

A fin que la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado cuente con mayoreselementos de juicio al momento de resolver el presente procedimiento, se requiere:

A LA EMPRESAADMINISTRAaÓN DE sERvraDs COMPLEMENTARIOS S.A.C.

Sírvase informar, si correrá con los gastos que acarree la realización de la PericiaGrafotécnica a los siguientes documentos:

Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre Cte2015,suscrita por Rosa Ylsela Altamirano Ayma.Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 de octubrede 2015, suscrita por Rosa YiselaAltamirano Ayma, iDeclaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015,suscrita por Alejandra Diaz Urbano,Declaración Jurada de que actualmente se encuentra gozando de buena salud (física ymentalmente) de fecha 7de octubre de 2015 suscrita por Emma Fortunata lima HuJ1lca,Declaración Jurada de no tener antecedentes polidales de fecha 2 de octubf1 'iJe S,suscrita por Patricia Ramos Carreña, ,-i

Declaración jurada de no tener antecedentes policia/es de fecha 2 d octub2015, suscrita por Marleny Ce/sa Farfan Espinoza,Declara ón jurada de no tener antecedentes pena/es y judiciales de fech 2de 201 , suscrita por Marleny Ce/sa Farfan Espinoza

Página 10 de 35

)l:'!.. ~ ¡;g. \ ~ ~ ~t\:,,"-';-'~.,~-Ministerio-" ,~"-;:.,'~h:: ~'-de Econob1'¡a-E.y'~i~an~ás:-

~ _, l' ,.] ';. ..1 ,,' _ ,1-, ;::j., ':'" ., ~:.'- ..,,¡::' :!;:"~rriOurial d,eCOrltrata~¡ones~.

del Estado ;¡j '<:- -. 'P .."." "";,jj' ;: - 1;'" ...

27.

28.

~.

'Reso{ucíón N° 2615-2016- TCE-S4

Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de201~ suscrita por Miguel Angel Rojas Carhuachin.Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 de octubrede 201~ suscrita por Miguel Angel Rojas Carhuachin.Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de201~ suscrita por Carmen Rosa Altamiza Malpartida.Declaración jurada de gozar de buena salud suscrita por Carmen Rosa AltamizaMalpartida de fecha 7 de octubre de 2015.

Los cuales fueron presentados como parte de su propuesta técnica en el marco del ConcursoPúblico N° 1-2015~SUNEDU; efectuado por la Superintendencia Nacional de EducaciónSuperior Universitaria, para la contratación del Servicio de limpieza integral para la sede dela Superintendencia Nacional de Educación Superior UniversItaria -SUNEDU':

De serafirmjfiva su respuesta, sírvasp remit~r en calidad de mué'stra firmas originales de laspersonas involúcrqdaS~ a fin de etfctüéJrei ies¡jeCj)vo Peritaje. \ "¡. !;, ;.1 <::)""11.::0 ,pe:. " ,,~_ • JU.""" ~"La Información requerliJ/if<'!dfdkriÍ.. ser remi' el plazo::de tres -(3) días, bajores¡i/Jnsabilidadde resolvef'el presente p. . nto 'con la documentDción obrante enautoS; sin peduicio Be evalua!; en caso éorfesPbMa;~u' conducta proci3sal.

A LA. SUPERINTENOENCIA NACIONAL OE EOUCACIÓN SUPERIOR•UNIVERSITARIA

Sírvase remitir el original de la propuesta técnica presentada por la empresa Administraciónde Servicios Complementarios 5.A.C., en el marco del Concurso Público N° 1-2015-SUNED~efectuado, para la contratación del ?Servicio de limpieza integral para la sede de laSuperintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria -SUNEDU':

La información requerida deberá ser remitida en el plazo de tres (3) días, bajoresponsabilidad de resolver el presente procedimiento con la documentación obrante enautos y comunicar a su órgano de Control Institucional en caso de incumplimiento. ( ..)"

Mediante escrito presentado el 16 de setiembre de 2016, el Postor m,.estó sudisposición en asumir los gastos de la pericia, pero sujetándolo a la ~" de q e serealice ante la Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Per'

pO'i,~ecreto del 23 de setiembre de 2016, la Cuarta Sala del Tribunal requ" as' uiente

J~mación:

IPágina 11 de 35

"(...)

A fin que la Cuarta Sala del Tribuna! de Contrataciones del Estado cuente con mayoreselementosde juicio al momento de resolver el presente procedimiento, se requiere:

A LA EMPRESA ADMINISTRACIÓN DE SERVICIOS COMPLEMENTARIOS S.A.C.

Sírvase remitir los originales de los siguientes documentos:

Declaración jurada de no tener antecedentes polia'ales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Marleny Celsa Fartan Esplnaza.Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judidales de fecha 2 de octubre de2015, suscrIta por Marleny Celsa Fartan EspinazaDeclaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Miguel Angel Rojas CBrhuachin. úDeclaración jurada de no tener antecedentes penales y judidales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Miguel Angel Rojas carhuachin.Declaración jurada de no tener antecedentes polidales de fecha 2 de octubre de201~ suscrita por Carmen Rosa Altamiza Malpartida.Declaración jurada de gozar de buena salud de fecha 7 de octubre de 201~ suscrita por,Carmen Rosa Altamiza Malpartida. •,

Dichos documentos~ fueron presentados en copia~ como parte de su propuesta técnica en el,marco del Concurso Público N° 1-2015-SUNEDU, efectuado por la Superintendencia Nacional cMEducación Superior Universitaria~ para la contratación del ?Servido de limpieza integral para lasede de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitan'a -SUNEDU':

La documentación requerida deberá ser remitida en el plazo de tres (3) días" sin perjuicio deevaluar, en caso corresponda" su conduda procesal. ( ..)"" lli

29. Mediante escrito presentado el 28 de setiembre de 2016 el Postor informó que no contabacon los documentos originales, toda vez, estos fueron hurtados, de igual forma reiterósus disposición en asumir los gastos de la pericia, siempre que se realice ante la Direcciónde Criminalística de la Policía Nacional del Perú.

30. Por decreto dde una perici

"(..)

6 de octubre de 2016, la Cuarta sala del Tribunal dispuso Igrafotécnica en los siguientes términos:

Página 12 de 35

~~~•.:~

. '.

'Reso[ucíón:N° 2615-2016- TCE-S4

Vistos el decreto de fecha 14.09.2016, 10$ escritos con registro N° 16625 Y N° 17351presentados el 16.09.2016 y 28.09.2016, respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunalde Contrataciones del Estado, por la empresa ADMINISTRACION DE SERVICIOSCOMPLEMENTARIOS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (R.U.C. N° 20511609675) Yconsiderando que conforme al numera/l.3 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°27444, que reconoce el Principio de Impulso de Oficio, por el cual las autoridades deben dirigíre impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o prác.tica de los actos queresulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias; y, elnumera/153.1 del artículo 163 del mismo cuerpo normativo, que dispone, que cuando laadministración no tenga por ciertos 105 hechos alegados por 105 administrados o la naturalezadel procedimiento lo exija, la Entidad dispone la actuación de la prueba; se díspone larealización de un análisis pericial - grafotécnico y dactiloscopico, a cargo de un peritografotécnico y dactiloscopico, inscrito en el Registro de Peritos Judiciales (REPEJ), a fin deevaluar la existencia de falsedad en los documentos que se detallaran a continuación,

""'¡ ~ .." "'. '"*"', " ";'"'¡,- .,- , ',.., ..debiendo ¡jara tál efecto verificarse sí hayevideridás cM fraude documental. '-'

Cabeprecisar que'~; ~penéJál :;te~- referi;a,ff;de~rá com;~~~de~,J~~ I;~.~a:os que elpen"to;Jo conslder:~~téau"camenfe '1mible, .un anAlisis sobre si las'flrmas consignadas en losdocumentos. ,cue5t;onados: correspOnden en re~lidact ra un único trazado'.que habría sidoreprodUCido por medios mecánicos en distintos documentos, si las muestras de huellasdigitales habrían sido reproduadas por el mecanismo antes referido y finalmente si estascorresponden a la persona que figura en el documento.

Los documentos de la propuesta técnica original de la empresa ADMINISTRACION DESERVICIOS COMPLEMENTARIOS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (con R.U.C. N°20511609675), sobre 105 que se deberá realizar el análisis pericial dispuesto, son lossiguientes:

1-

2.

3.

4.

5.

~

6.

Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015-suscn"ta por Rosa Yisela Altamirano Ayma.Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 de octubrede 2015, suscrita por Rosa Yisela Altam1"ranoAyma.Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015,suscrita por Alejandra Diaz Urbano.Declaración Jurada de que actualmente se encuentra gozando de bue salud (f¡sl a ymentalmente) de fecha 7 de octubre de 2015 suscrita por Emma Port nata Lima Hunca.DeclaraCIón Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 desusc. a por Patricia Ramos Carreña.D ración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 desu l'crita por carmen Rosa Altamiza Malpartida.

Página 13 de 35

7. Declaración jurada de gozar de buena salud suscrita por carmen Rosa Altamiza Halpartidade fecha 7 de octubre de 2015-

8. Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015,suscrita por Marleny Celsa Farfan Espinoza.

9. Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 de octubrede 2015, suscrita por Marleny Celsa Fartan Espinoza

10. Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015,suscrita por Miguel Angel Rojas Carhuachin.

11. Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 de octubrede 2015, suscnta por Miguel Angel Rojas CJrhuachin.

Para tal efecto, obran en la misma propuesta técnica, y quedan a disposición del peritografotécnico, copias de los documentos de identidad de las personas antes referidas así comotoda documentación que el perito estime relevante para efectos del análisis pencial dispuesto.

Asimismo oñcíese al Registro Nacional de Identificadón y Estado Civil ~RENIEC ya la OficinaNacional de Procesos Electorales ~ONPE, a fin que proporcionen la información que el pentaconsidere pertinente a efectos de la realizadón del análisis pericial - grafotécnico ydadJ'loscópico dispuesto; ello en atención a lo establecido en el artículo 76 de la Ley delProcedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, por el cual se establece el criterio decolaboración entre las entidades referente a proporcionar los datos e información queposean, sea cual fuere su naturaleza jurídica o posición institucional, a través de cualquiermedio, sin más limitación que la establecida por la Constitución o la ley, cuando le seansolicitados para el mejor cumplimiento de los deberes funcionales (. ..)"

31. Por decreto del 19 de octubre de 2016 se programó la respectiva audiencia pública parael 27 de octubre de 2016.

32. Mediante escrito presentado el 26 de octubre de 2016, ante el Tribunal, el perito LuisFernando Terry Loyola presentó el informe pericial dispuesto por decreto del 6 de octubrede 2016, en el cual se concluyó lo siguiente:

"(.)

A. Los documentos cuestionados denominados "DECLARAGON URADA DTENER ANTECEDENTES POUGALES" de fecha Lima 02 de ubre di V 5 Ysignado numéricamente con el registro: 0100 y la "DECLARAGO lA O NOTENE NTECEDENTES PENALES y JUDICIALES", de fecha Lima, 02 e Oct re

Página 14 de 35

.

Ministerio ~_d~ EconoJl}fil.y fi~anzas

1{eso{ucíón N° 2615-2016- TCE-S4

de/2015 y signado numéricamente con el registro 0101, atribuidos a la personade ALTAMlRANO AYMA ROSA Y/SEtA, de nacionalidad peruana identificada conDNI Nro 41084796, insertos en el Expediente Nro 00035-2016-TCE,coninformación complementaria dactilográfica con periférico informático, SONDOCUMENTOS FRAUDULENTOS: habiéndose empleado para tal fin la modalidaddel fraude por traslado del receptor (firma), mediante el seccionamiento delreceptor que lo contenga para tras/adarlo a un nuevo receptor y crear undocumento con apariencia de autenticidad.

B. Los documentos cuestionados denominados "DECLARAaON JURADA DE NOTENER ANTECEDENTES POUaALESH de fecha Lima 02 de Octubre del 201S ysignado numéricamente con el registro: 0115 y la "DECLARAaON JURADA DE NOTENERANTECEDENTES PENALES YJUDlaALES'; de fecha Lima, 02 de Octubredel 2015 y signado numéricamente con el registro 0116, atribuidos a la personade FARFAN ESPINOZA MARLENY CELSA, de nacionalidad pt=ruana identificada conDNI 'Nro B037}987, insertos 'en eCExPé<!fente Njo'~:oOdj5J2016-TCE, coninforniación, "compleméntaria daCtilográfica can periférico', informático, SONDOCUMENTOS FRAUDULENTOS: habiéndose. empleado Pi!ra ial fin la modalidad.. _,__. .." .... ._ . .¡ - ".', r

del fraüde ..por ,traslado. del receptor"{fifJ77,aJ. mediante' el seccionamiento delreceptór que''lti" contenga'!'Pu.ra trisladiirlo ..a un nuevo'feceptor y crear un- . ;:.< . -,. •

oocumento Con apariencia de autenticidad

c: Los documentos cuestionados denominados ''DECLARAaON JURADA DE NOTENER ANTECEDENTES POUaALES" de fecha Lima 02 de Octubre del 2015 ysignado numéricamente con el registro: 0150 y la "DECLARAaON JURADA DE NOTENERANTECEDENTES PENALES YJUDIOALES'; de fecha Uma, 02 de Octubredel 2015 y signado numéricamente con el registro 0151, atribuidos a la personade ROJAS CARHUACHIN MIGUEL ANGEL, de nacionalidad peruana identificado conDNI Nro 04070448, insertos en el Expediente Nro 00035-2016-TCE, coninformación complementaria dactilográfica con penfénca informático, SONDOCUMENTOS FRAUDULENTOS: habiéndose empleado para tal fin la modalidaddel fraude por traslado del receptor (firma), mediante el seccionamiento delreceptor que lo contenga para trasladarlo a un nuevo receptor y crear undocumento con apan"encia de autenticidad.

D. Las Firmas cuestionadas atn"bUldas a la persona de ALTAMIZA M. lARTlD.CARMEN ROSA, identificada con DNI Nro 41926110, obro tes en la'VECLARAaDN JURADA DE NO TENERANTECEDENTES POUaA~aLim 02 de Octubre del 2015 y signado numéricamente con el registro O•. CLARAaON JURADA DE QUE ACTUALMENTE SE ENCUENTRA GO NDD

'ENASALUD (FISlCA y MENTALMENTE)'; de fecha Lima, 09 de Oct bre de 2 5ignado numéricamente con el registro: 0107, con información ca mento n"a

Página 15 de 35

dadilografiada con periférico informático insertos en el Expediente Nro 00035-2016, que despacha la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado - OSCEy que fuera analizado en la Sala de Lectura del OSCE, dondeobra el expediente con las firmas cuestionadas que en reproducción xerográficase tuvo a la vista para la materialización del presente análisis pericial- presentancaraderfsticas divergentes, compatibles de provenir de diferente puño gráfico.

E. La Firma cuestionada atribuida a la persona de D/AZ URBANO ALEJANDRA,identificada con DN/ Nro 44903294, obrante en la "DECLARAaON JURADA DE NOTENERANTECEDENTES PDUaALES~ de fecha Lima 02 de Octubre del 201S ysignado numéricamente con el registro 0110, con información complementariadadilografiada con periférico informático inserto en el Expediente Nro 00035-2016, que despacha la Cuarta Sala del Tnounal de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado - OSCEy que fuera analizado en la Sala de Lectura del OSeE, dondeobra el expediente con las firmas cuestionadas que en reproducción xerográficase tuvo a la vista para la materialización del presente análisis pericial; presentancaradedsticas divergentes, compatibles de provenir de diferente puño gráfico.

F. La Arma cuestionada atribuida a la persona de UMA HU/LLCA EMMA FORTUNATA,identificada con DNI Nro 41171339, obrante en la ''OECLARAaON JURADA DEQUE ACTUALMENTE SE ENCUENTRA GOZANDO DE BUENA SALUD (FlSlCA yMENTALMENTE)~ de fecha Lima 07 de Odubre del2015 y signado numéricamentecon el registro 0162, con información complementaria dactilografiada conperiférico informático inserto en el Expediente Nro 00035-2016, que despacha laCuarta Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado - OSCE yque fuera analizado en la Sala de Lectura deIOSCE, donde obra el expediente conlas firmas cuestionadas que en reproducción xerográfica se tuvo a la vista para lamaterialización del presente análisis pericial; presentan caraderísticasdivergentes, compatibles de provenir de diferente puño gráfico.

G. La Firma cuestionada atribuida a la persona de RAMOS CARREÑO PATRIaA,Identificada con DNI Nro 45570056, obrante en la "DECLARAaON JURADA DETENERANTECEDENTES POUaALES~ de fecha Uma 02 de Octub,., 015 ysignado numéricamente con el registro 0165, con información mpleme tariadadilografiada con periférico informático inserto en el Expedi nte Nro '35-2016, que despacha la Cuarta Sala del Tribunal de Contratacion 'S y Ad ¡sici esdel E do - OSCEy que fuera analizado en la Sala de Lectur. del CE o deobro I expediente con las firmas cuestionadas que en rep'" cci' Xi rográ 'iJ

se o a la vista para la materialización del presente análisis ricial; presento nG 'cterfsticos divergentes, compatibles de provenir de diferente puño ráfico (.. n

Página 16 de 35

~

Ministerio - _de Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :JI(O 2615-2016- TCE-S4

33. Por decreto del 27 de octubre de 2016, se tuvo presente el informe pericial grafotécnicopresentada por el perito Luis Fernando Terry Loyola, con conocimiento de las partes.

34. El 27 de octubre de 2016, se realizó la audiencia pública programada con la asistencia delPostor, cuyo representante efectuó el respectivo informe oral. En dicha diligencia, elrepresentante del Postor manifestó no haber tenido acceso aun al informe pericial emitidoa requerimiento de la sala. En atención a ello, por decreto de la misma fecha se programóaudiencia pública para el 3 de noviembre de 2016.

35. El 3 de noviembre de 2016, se realizó la audiencia pública programada con la asistenciadel Postor, cuyo representante efectuó el respectivo informe oral.

Mediante escrito presentado el 3 de noviembre de 2016, el Postor presentó sus alegatosfinales.

",,11"""""""'. . '~,,' ~ I O'QJl'lisrncMediante escrito presentado el 4 de noviemlire de '2016, el Postor dio .cuenta .que el peritoWinston Aquije Saavedra se.encontraba de viaje desde el 29 pe oct~bre de 2016 en laciudad de Medellin - Colombia'; lo que le imposib.ilitó 'presentar.üna perjda- de parte.

rre! r S aJ{J

36.

37.

11. ANÁLISIS:

1. Tal como se ha expuesto en los antecedentes, el presente caso se encuentra referido ala evaluación de la presunta responsabilidad del Postor en la presentación de supuestosdocumentos falsos o información inexacta como parte de su propuesta técnica, en elmarco de participación en el proceso de selección; infracción tipificada en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Naturaleza de la infracción

2. En el literal j) del numeral 51.1, del artículo 51 de la Ley se establece que los agentes dela contratación incurrirán en infracción susceptible de imposición de sanción cuandopresenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o aloseE,

3. Sob el particular, es importante recordar que uno de los principios qsa sionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 d rtícul 2

a Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en lo cesivo la PAG,virtud del cual solo constituyen conductas sancionables adminis rativame te las

Página 17 de 3S

infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacióncomo tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativasdeben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administradosconozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa,por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en el ordenamiento jurídicoadministrativo deben ser claras, además de tener la posibilidad de ser ejecutadas en larealidad. Para efectos de determinar responsabilidad administrativa- la Administracióndebe crearse la convicción de que, en el caso concreto, el administrado que es sujeto delprocedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente previstacomo infracción administrativa.

4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar -en principio- que eldocumento cuestionado (falso o información inexacta) fue efectivamente presentado anteuna Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), anteel OSCEo ante el Tribunal.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, que impone a la autoridadadministrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadaspor ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayanacordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes deinformación que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documentocuestionado.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de lainfracción, corresponde acreditar la falsedad del documento presentado o la inexactitudde la información presentada, en este caso ante la Entidad, independientemente de quiénhaya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación oinexactitud; ello en salvaguarda de los principios de moralidad y presunción de veracidad,los cuales tutelan toda actuación en el marco de las contrataciones tale 2 y que, a

Por el pnnc 10 de moralidad, consagrado en el literal b) del articulo 4 de la ley de Con tanon el o, losactos refe os a los procesos de oontrataaón de las Entidades estarán sUjetos a las regl d nr ez, ve ddad,intangibili d, justicia v probidad. Por el principio de presundón de veraddad, consagrado en el n eral1.7 elartículo del Titulo PIeliminar y artículo 42 de la Ley N° 27444, refiere presumirse que los docu entospresen y las declaracionesformuladas por los administrados se encuentran conforme a lo p escrito por I

Página 18 de 35

. -

Ministerio -de Economía y Finanzas

5.

6.

7.

1{eso{ucíón :JIfO 2615-2016- TCE-S4

su vez, integran el bien jurídico tutelado de la fe pública.

En ese orden de ideas, conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, undocumento falso es aquel que no fue expedido por aquella persona natural o jurídicaquien aparece como su emisor; o aquel documento que, siendo válidamente expedido,haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, la información inexacta supone uncontenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye unaforma de falseamiento de esta.

Para ambos supuestos ~ocu-mento falso e información inexacta- la presentación de undocumento con dichas características, supone el quebrantamiento de los principios demoralidad y de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el incisob) del artículo 4 de la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral!.7 del ArtículoIV del Tít~19 reliminar,} eJ,numera142.1..del art(~l!lo.•4:?de laJ-P"'~.:tG.i¡smo

,- 1 '!I'

- _-: t . • c.•.•• ,:.,..1'..1I.~Al respecto, en el. numeral 42.1, ijel-artículo 42 de la LPAG, se eStablece que iodas lasdeclaraciones juradas;-Ios-documentos sucedánebs'y la información~incluida en losescritOS y forl!1ulanos .que present~n.. los .admtni~trad.osrt?~ra~la,nrealización d~procedimientos administrativos, se presumen verificados por qUIen hacéuso de ellos, as!como de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, estapresunción admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de laAdministración verificar la documentación presentada, cuando existan indicios suficientesde que la información consignada no se ajusta a la verdad.

De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del artículo 56 del mismo cuerpolegal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobaciónde la autenticidad, previamente a su presentación ante la Entidad, de la documentaciónsucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la Presunción de Veracidad,

Configuración de la Causal

8. En el presente caso, se imputa al Postor haber presentado durante su parti . ación enproceso de selección los siguientes documentos que presuntamente rían falsoscontendrían información inexacta:

Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2,en a la verdad de los hechos que afirman.

'J

Página 19 de 35

9.

10.

11.

2015, suscrita por Rosa Yisela Altamirano Ayma.b) Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 de

octubre de 2015, suscrita por RosaYisela Altamirano Ayma.c) Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de

2015, suscrita por Alejandra Diaz Urbano.d) Declaración Jurada de que actualmente se encuentra gozando de buena salud

(física y mentalmente) de fecha 7 de octubre de 2015 suscrita por EmmaFortunata Lima Huillca.

e) Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Patricia Ramos carreña.

f) Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por carmen RosaAltamiza Malpartida,

g) Declaración jurada de gozar de buena salud suscrita por carmen Rosa AltamizaMalpartida de fecha 7 de octubre de 2015.

h) Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Marleny Celsa Farfan Espinoza.

i) Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por Marleny Celsa Farfan Espinoza.

j) Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Miguel Angel Rojas carhuachin.

k) Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por Miguel Angel Rojas carhuachin.

En este estado cabe precisar que los documentos cuestionados fueron efectivamentepresentados ante la Entidad, de acuerdo a lo informado por esta, hecho que no ha sidodesconocido por el Postor. Al respecto, la Entidad remitió el original de la propuestatécnica presentada por el Postor en el marco del proceso de selección.

Habiéndose verificado la presentación de los documentos cuestionados ante la Entidaden el marco del proceso de selección, corresponde avocarse al análisis para determinar silos mismos son falsos o contienen información inexacta.

En relación a los cargos imputados, el Postor ha presentado sus descargo argumen ndoque las personas que suscriben los documentos cuestionados son ope arias i .de su reD.esentada, por lo que no tenía motivo para adulterar las dec cion jur dassuscrita por aquella, ya que eran personal de la empresa y se encon ban sudisposi n para recabar cualquier documento requerido en las bases de aber si elcaso.

Página 20 de 35

f~•.\J£iMj~jste'~;~-~'~.~~~.:_.'.'

,de Economía y Finanzas'

'Reso{ucíón :N" 2615-2016- TCE-S4

Asimismo, adjuntó a su escrito de descargo copias de declaraciones juradas con firmaslegalizadas notarialmente, en las cuales las personas intervinientes en los documentoscuestionados declaran bajo juramento que suscribieron dichos documentos.

12. En ese contexto, y al amparo del principio de verdad material¡ consagrado en el numeral1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, que impone a la autoridadadministrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadaspor ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayanacordado eximirse de ellas, este Colegiado por decretos del 14 de junio de 2016 y 23 desetiembre de 2016, solicitó al Postor remitir los originales de los documentos cuestionadosa fin de practicar una pericia grafotécnica; sin embargo, mediante escritos presentado el17 de junio de 2016 y 28 de.setiembr~ de 2016_1~ln_te.eIJribunal, el•.Postor informó queno resultaba posible rerJlitir~dicha información, ~ya-qüe en noviembre'.del 2015 personalde su-representada fue-asaltado, hurtándosele la d6curnéntadón que le fue requerida poreste Tribunal. . ¡ .••ontrata(:tG:'leS

13. El artículo IV del Título inar de la' LPAG consagra los principios de ¡rripulso de oficioy. verdad material, principios que resultan de particular trascendencia en el marco de unprocedimiento de carácter sancionador. Son precisamente tales principios los quejustifican que, en un procedimiento administrativo sancionador, la autoridad a cargo debapracticar de oficio todas las actuaciones que resulten necesarias para el examen de loshechos, se cuente o no con la anuencia o colaboración de los administrados. Conformeexpresa la doctrina nacional3, en un procedimiento sancionador "la Administración seencuentra obligada a recabar todos los medios probatorios que se consideren pertinentespara acreditar la infracción o la ausencia de esta, sin que la participación del administradosea indispensable para la emisión de la resolución".

En efecto, el principio de impulso de oficio implica que las autoridades administrativasdirijan por sí mismas el procedimiento y ordenen la realización de tos actos de instque resulten necesarios para el esclarecimiento de los hechos relevantes, si que paraello sea indispensable que el administrado preste su consentimiento o cola . ntanto que, el principio de verdad material supone que la autoridad administverificará plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones y ra ellpreClsamente¡ deberá procurar verificar por los medios disponibles, los hechos q e sirv n

~ de sustento para su decisión, sea cual sea el sentido de esta.

3 GUZMAN URI, Christian, Manual del Procedimiento Administrativo General, PacífiCOEditores, lima, 2013, p. 690.

Página 21 de 35

r

Para tal efecto, la legislación administrativa de carácter general (LPAG) ha previstoexpresamente, en el capítula específicamente previsto para el procedimiento sancionador,que la autoridad que instruye el procedimiento realizará de oficio todas las actuacionesnecesarias para el examen de los hechos.

En el ámbito específico de la legislación sobre contratación pública, existe ademáslegislación de carácter especial que establece, en sintonía con los principios y normasantes reseñados,que la sala del Tribunal de COntratacionesdel Estadoque se encuentraa cargo de los procedimientos sancionadores bajo su esfera de competencia, puederealizar de oficio todas las actuaciones necesarias para el examen de los hechos.

14. Siendo ello así, en el marco de las facultades conferidas por la normativa vigente es que,por decreto del 6 de octubre de 2016, se dispuso la realización de un análisis pericial -grafotécnico, a cargo de un perito grafotécnico y dactiloscópico, inscrito en el Registro dePeritos Judiciales (REPEJ), a fin de evaluar la autenticidad de los documentoscuestionados. Por las condiciones particulares del caso se consideró relevante solicitar elpronunciamiento de un profesional, con grado de conocimiento especializadoen técnicapericial, que coadyuvara en el análisis de los hechos materia de instrucción.

El referido informe pericial, emitido por el perito REPEJLuis FernandoTerry Loyola, arribóa conclusiones respecto a cada uno de los documentos sometidos a su análisis,concluyendo en algunos casos -documentos referidos en los literales c), d), e), f) y g)del Fundamento 8- que se trataba de documentos, cuyas firmas en copia xerográficaindicó tener a la vista y que presentaban características divergentes compatibles deprovenir de diferente puño gráfico. No obstante, respecto a este grupo de documentos,no llegó a concluir que se trataba de documentos falsificados.

Sin embargo, respecto a otro grupo de documentos, el informe pericial sí llegó a concluirque se traba de documentos fraudulentos, describiendo el tipo de fraude del qu ronobjeto, desde su análisis pericial especializado.

~

Así, tenemos que los documentos respecto a los que el perito Terry Lque se trataba de documentos fraudulentos, fueron los siguientes:

• - ~aclón Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2~ 15, SUSCritapor Rosa Yisela Altamirano Ayma. (foho 100 de la Prop

Página 22 de 3S

.-Mi~i-st~~~~->",~-"~~:'"""- "o" _ -"

:~deEconol)líá y fi~a~z~~'

1{eso[ucíón :JI["O 2615-2016- TCE-S4

Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por RosaYisela Altamirano Ayma. (folio 101 de la PropuestaTécnica)Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Marleny Celsa Farfan Espinoza. (folio 115 de la Propuesta Técnica)Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por Marleny Celsa Farfan Espinoza. (folio 116 de laPropuesta Técnica)Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Miguel Angel Rojas (arhuachin. (folio 150 de la Propuesta Técnica)Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por Miguel Angel Rojas Carhuachin. (folio 151 de laPropuesta Técnica)

Por otra palte~ los documentos cuyas firmas resultaban divergeñtes de acuerdo al informepericiai, incluso ll~ando a señalar_que ~o resultabim' compatibles de proceder.del mismopuñal gráfico, perá no llegando a concluir que constituían f,ilsificaclones, ,fueron lossiguientes: ..1 " "'. . {,mHe.m..l "IÓ

" " $ll . .;; 1 fÍ.. tst(j(!")Declaración Jurada' efe"no tener a"ntecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Alejandra Diaz Urbano. (folio 110 de la Propuesta Técnica)Declaración Jurada de que actualmente se encuentra gozando de buena salud (físicay mentalmente) de fecha 7 de octubre de 2015 suscrita por Emma Fortunata LimaHuillca. (folio 162 de la Propuesta Técnica)Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Patricia Ramos Carreña. (folio 165 de la Propuesta Técnica)Declaración jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de2015, suscrita por Carmen Rosa Altamiza Malpartida. (folio 105 de la PropuestaTécnica)Declaración jurada de gozar de buena salud suscrita por Carmen Ro -Al amizaMalpartida de fecha 7 de octubre de 2015. (folio 107 de la Propuest écníca)

Respecto a los últimos documentos mencionados, el informe pericial hace r re ciaque no se emite un "pronunciamiento categórico y definitivo", atingencia ueexpresa nte en el acápite "Examen Analítico" al referirse a cada unodocum ~tosespecíficos.

~ {¡JPágina 23 de 35

En este punto cabe señalar que el resultado de una pericia, así como todo otro medio deprueba que sea objeto de actuación en un procedimiento, debe ser evaluado y valoradopor la autoridad a cargo4•

En el presente caso, el dictamen del perito Terry Loyola arriba a la conclusión de que losdocumentos referidos en los literales a), b), h), i), j) Y k) del Fundamento 8 sonfraudulentos, al advertir que se empleó para su confección la modalidad del fraude portraslado del receptor (firma), "mediante el seccionamiento del receptor que lo contengapara trasladarlo a un nuevo receptor y crear un documento con apariencia deautenticidad".

En cada uno de los casos en que el referido dictamen pericial arribó a dicha conclusión,lo hizo luego de advertir, respecto a las supuestas firmas obrantes en los mencionadosdocumentos, coincidencias a nivel de detalle en su disposición, distribución, ubicación degestos gráficos, posicionamiento respecto de la línea de pauta o trazo horizontal, todo locual evidenció para el referido profesional, que se trataba de documentos fraudulentos,en los que el signo que aparecía como firma era en realidad resultado de un traslado delmismo, para crear apariencia de autenticidad.

Para una mejor visualización del nivel de identidad advertido por el dictamen pericial, quelo llevo a concluir que los documentos habían sido objeto de fraude, mediante el trasladode la firma, se reproducen a continuación las imágenes respectivas:

ón aqui a lo reseñado por la profesora Aurora García Victoria, quien refiriendo jurispr dencia elpañol, resalta la importancia de la valoración que debe efectuar el juzgador, inclu o a las

dictamen pericial.

~ urora. Actividad periaal y proceso penal. Tirant lo Blanch. Valencia, 2009. Pág. 163

4 cabe hacer menTribunal Supremcondusiones de

Página 24 de 35

Ministeriode Economía y Finanzas

1{eso[ucíón :NO 2615-2016- TCE-S4

FIRMA EN DOCUMENTO NRO. 0100 FIRMA EN DOCUMENTO NRO. 0101

ab e

FI MA

ab e

• Go las

a

e

b

FI MA

If

e

d

a

e

b

f

Página 25 de 35

I

FIRMA EN DOCUMENTO "RO 0150 f!RMA EN POCUMENTO NRO. 0151

b

f

ae

JR A

.1d

a

En el presente caso, incluso sin perjuicio de lo observado por el perito Terry Loyola, paraeste Colegiado resulta evidente la identidad que este ha advertido en su informe pericial,al punto de reproducirse en cada uno de los casos, las dos firmas de los presuntosemisores, con coincidencias absolutas en su ubicación, dimensión, distribución e inclusoen las interrupciones vIo defectos de trazo presentes en cada una de ellas, así como suubicación exacta respecto a la línea sobre la que aparece como consignada, coincidiendoincluso en los puntos en que cada una de dichas firmas toma contacto con esa línea.

La doctrina especializadas es clara en manifestar que tal nivel de identidad entre dosfirmas es materialmente imposible, y lo que en realidad revelan es la existencia de unfraude documental operado mediante el traslado o transferencia de un signo o imagenhacia otro documento.

Página 26 de 35

~ El dictame pericial elaborado por el perito Terry loyola cita a autoridades reconocidas en materia afo' " o sonJules Crepi x Jamin y a los profesores españoles Antonio Vega Ramos y Manuel Ángel Robles Uoren ratoscopiaIdentific 'fl de escritura y filmas. (edecs Editorial S.L., Barcelona 2000, Pág.28.). Estos dos últimos, conperito Te . loyola, lo explican en los ~guientes términos: no existen dos firmas iguales y de serlo una de ta ser

r,l~0

,-~¡'nis~~~'i~~~;~',~-?~-- ..de Economía y Fiñai1Zas~

Página 27 de 35

'Reso[ucíón :JI[O 2615-2016- TCE-S4

Esa operación de transferencia es explicada también por autores como Luis VelásquezPosada, quien en su obra Falsedad Documental y Laboratorio Forense6 explica ese tipode falsedad documental, de forma didáctica y clara, en los términos siguientes:

"Transferir es mover, cambiar de ubicación. Como técnica de la intercalación y mecanismode la elaboración integral, la transferencia consiste en implantar en el documentocorrespondiente un grafismo original, extraído de otro documento, o una réplica exadade él, Para eludir las dificultades inherentes a la imitación o reproducción 'a mano alzada';efectivamente, el manipulador decide insertar en el texto que está creando o alterando odocumento- destino (dd) grafías genuinas o copias idénticas de las mismas, procedentesde un documento preexistente o documento - fuente (df), convenientementeseleccionado. "

En el presente caso, la absoluta identidad y convergencias gráficas, no solo en uno sinoen los tr~ casos antes referidos, ~rmiten concluir. que en 10s,.docutTlentosobjeto deanálisi~ ":"'literaleSa); b), h)" i), j) Y k) -del.¡Fundamento 8- !i1,n~_incurri~?_~n fraudedocumental, mediante el' traslado_ del signo del supuesto"suseriptor hacla dichosdocumentos, lo que permitieoncluir en la falsedad de los niismos';-Esmás, ese fraude esmás evidente aúñEm'e! presente Caso.porque nO.solo\ se ha dado,respecto a undocumentó; siño que se ha'prooucido.hasta en tr~s-éasos diferentes~en' todos los cualesse ha podido obselVar que los documentos contrastados coinciden a nivel de detalle entodos los aspectos ya mencionados].

se trata de evidencias que este Colegiado no puede ignorar, especialmente teniéndosepresente que es imperativo para un Tribunal Administrativo formarse convicción respectoa la verdad material de los hechos que son sometidos a su conocimiento, con mayor razónsi existe respaldo de carácter técnico-científico que coadyuva a tal convicción.

Por cierto, este tipo de fraude documental es diferente a los que fueron objeto de análisisen las resoluciones referidas por el postor, con ocasión de sus descargos. Los casos quefueron objeto de pronunciamiento en tales casos se encuentran referidos a comparaciónde firmas, a fin de detectar si estas procedían o no del puño gráfico de quien aparecía

& VELASQUEZ PASADA, Luis. Falsedad Documental y Laboratorio Forense. Ediciones La Rocca. Buenos Aires, 20 ag. 86.En dicha obra, el mencionado autor todo un conjunto de técnicas que son utilizadas para lograr ese transfer cia de signoso imágenes.

~

1 Ubicación,ubicadón acta respecto a la línea sobre la que aparece como consignada, COinCidiendo Incluso en los pun os en ~ue cauna de d' as firmas toma contacto con esa línea.

~

como su autor, supuesto de hecho diferente al analizado en el presente extremo, en elcual se ha advertido que las supuestas firmas que aparecen en los documentoscuestionados no provienen en realidad de puño gráfico alguno sino que ha sidoobjeto de un traslado o transferencia, conforme a lo expuesto anteriormente.

15. Es más, precisamente ¡x:¡rel hecho que el perito Terry Loyola no contó con las muestrasoriginales de comparación para efecto del análisis de la autenticidad de las firmasconsignadas en los documentos referidos en los literales c), d), e), f) y g) del Fundamento88, es que manifestó no poder emitir un pronunciamiento categórico y definitivo sobre laprocedencia del puño gráfico, respecto a tales documentos. Pero ello no impidió que elreferido perito concluya en la existencia de fraude documental en los documentosreferidos en los literales a), b), h), i), j) Y k) del mismo Fundamento 8, medianteapreciaciones que también han podido ser corroboradas directamente por este Colegiado,conforme a las consideraciones ya antes expuestas.

16. En este punto cabe hacer referencia al cuestionamiento que formuló el Postor contra larealización del peritaje grafotécnico dispuesto por el Tribunal, manifestando que ellocontravendría el artículo 176.2 de la LPAG.

Al respecto, cabe reiterar que, de acuerdo a lo dispuesto ¡x:¡rel numeral 1.11 del artículoIV del Título Preliminar de la LPAG,es deber de la autoridad administrativa verificar ¡x:¡rtodos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos, pudiendopara ello desarrollar todos los medios probatorios necesarios autorizados por ley.

Pero especialmente cabe recordar que el Tribunal de Contrataciones del Estado cuentacon normativa especial que, en sintonía con la legislación general, en el acápite relativoa los procedimientos sancionadores (Ley 27444 ~LPAG,capítula 11), lo faculta a realizarde oficio todas 'as actuaciones necesarias para el examen de los hechos.

Es por ello que en el ámbito de actuación del Tribunal, si bien en princ' 10 es P9 .consultar si el administrado está dispuesto a sostener financierame e la ent Irealización de una pericia, resulta claro para este Colegiado que, en d aopinión pericial resulta trascendente por las materias sometidas a . ucidac' n,

~corresponde a la autoridad administrativa disponer su realización.

8 El Postor m ifestó no poder remitir los originales de los documentos por haberle sido sustraídos en un hurto.

Página 28 de 35

.•..-..•• ••- ~ ..~

.' .' -' -:'.:'~.'_".--.-.Ministerio <>~-'...de Economía y Fin'anzas

Reso[ucíón :JIfO 2615-2016- TCE-54

17.

Por cierto, cabe reseñar, con carácter meramente referencial, lo manifestado enpronunciamiento de un distinto Tribunal Administrativo (Tribunal Superior deResponsabilidades Administrativas de la Contraloría General de la República) Resolución019-2014-CG[TSRA de fecha 12.06.2014, según el cual lo señalado en el articulo 176numeral 1 de la LPAG, debe entenderse referido a circunstancias en las cuales, lasopciones preferentes previstas en dicha norma no correspondan con la naturaleza deltema a dilucidar. Sin embargo, en casos como el presente, la Administración se encuentraautorizada para recabar informes especializados por parte de profesionales debidamenteacreditados, como es el caso de los peritos grafotécnicos y dactiloscópicos incluidos en elRegistro de Peritos Judiciales. cabe señalar que esta interpretación resulta plenamenteacorde con lo dispuesto en los incisos 2 y 3 del artículo 166 de la LPAG,que admite comomedios de prueba válidos, los dictámenes de cualquier tipo y las declaraciones escritasde los peritos, los cuales, incluso, podrían ser interrogados por la administración .

.-., ."r'~~. -~E!!"!'!<;> .r~,•••"",,,, 0"'O::lI'!,\fHf'Si bien, como Se h.adiCho, el.•Postor. ha pretendido cuestionar .la realiiación, de la periciadispuesta por este Tribunal, lo cierto es qúe es-deber de un órg~m'ci'admi,;jstrativo queconduce un procedfmierito" sanciona.dor,ordena'r la realización o práctica.de los actos queresulten..,convenientes'para el esda~ecitD!ento ~(r~olucjón de ;Ias f~e;tiones necesa~iasfconforme a,:lo expresamente dispuesto. por el numeral 1.3 'del articulo IV del TituloPreliminar de la LPAG, así como las disposiciones antes mencionadas, por lo que sedesestiman los cuestionamientos formulados en este extremo,

Asimismo, el dictamen pericial que el Postor adjunta a sus alegatos finales, no desvirtúalas conclusiones sobre el fraude por traslado del receptor (firma) que el perito TerryLoyola pudo concluir respecto a los documentos referidos en los literales a), b), h), i), j)y k) del Fundamento 8, ni las consideraciones que este Colegiado ha expresado enrelación a los mismos, como resultado de la valoración de los elementos obrantes en elexpediente.

18. En relación a que el dictamen pericial del perito Terry Loyola se habría emitido "con lasreservas del caso", se debe manifestar lo siguiente:

Página 29 de 35

Luego de las conclusiones del dictamen pericial, se incluye como una 'laR: . ióncriminalística" que el estudio grafo documentoscópico se ha efectuado con "reser}-aspertinentes, por los fundamentos de índole técnico descritas en el pr ente infpericial".

19.

20.

apreciaciones, pero en relación a los documentos referidos en los literales e), d), e), f) yg) del Fundamento 8.

Sin embargo, respecto a los documentos referidos en literales a), b), h), O, j) y k) delFundamento 8 se aprecia una conclusión en términos contundentes: "SON DOCUMENTOSFRAUDULENTOS", describiendo en cada caso la modalidad de fraude que el perito detectóen cada uno de ellos: traslado del receptor (firma) mediante el seecionamiento de estepara su traslado a un documento con apariencia de autenticidad.

Pero además, en el presente caso, las convergencias graficas a nivel de detalle que harevelado el informe pericial, son apreciables a simple vista, llegando incluso a observarseque las identidades se dan incluso a nivel de los puntos de contacto de los signosanalizados con las líneas de base sobre las que aparecen consignadas. Es más, inclusohay coincidencias en los tramos donde se aprecia interrupción de los trazos, lo que puedeapreciarse de las reproducciones que se han incluidas líneas arriba, lo que permite alColegiado formarse por sí mismo, convicción sobre la existencia del fraude documental.

En ese sentido, de una valoración conjunta y razonada de los elementos obrantes en elexpediente, estando entre ellos las apreciaciones y conclusiones del dictamen emitido porel perito Luis Fernando Terry Loyola, en el presente procedimiento se ha podido concluiren la falsedad de los siguientes documentos: i) Declaración Jurada de no tenerantecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por Rosa Yisela AltamiranoAyma, ii) Declaración Jurada de no tener antecedentes penales y judiciales de fecha 2 deoctubre de 2015, suscrita por Rosa Yisela Altamirano Ayma, ¡ji) Declaración jurada de notener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por Marleny CelsaFarfan Espinoza, iv) Declaración jurada de no tener antecedentes penales y judiciales defecha 2 de octubre de 2015, suscrita por Marleny Celsa Farfan Espinola, v) Declaraciónjurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita porMiguel Angel Rojas Carhuachin y vi) Declaración jurada de no tener antecedentes penalesy judiciales de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por Miguel Angel Rojas carhuachin.

Asimismo, atendiendo a que el informe del perito Terry Loyola no ha llegado a concluiren la falsedad de los documentos: i) Declaración Jurada de no tener ante entespoliciales de fecha 2 de octubre de 2015, suscrita por Alejandra Dia rbano, ii)Declaración Jurada de que actualmente se encuentra gozando de bue salud (física ymentalmente) de fecha 7 de octubre de 2015 suscrita por Emma Fort ata uill,iii) Declaración Jurada de no tener antecedentes policiales de fecha 2 de OCtubresuscrita por Patricia Ramos carreña, iv) Declaración jurada de no tener.a ecede. epoliciales de fec 2 de octubre de 2015, suscrita por Carmen Rosa Altaml Malpa I.day v) Declaració .urada de gozar de buena salud suscrita por carmen Ro Al miz

Página 30 de 35

~ '";.'.:: .::~¿._:~;:-~,-.'Ministerio" ;t, ' . .:-, de Ec.c;morj)íay Fiña'nzas..

1{eso[ucíón :NO 2615-2016- TCE-S4

Malpartida de fecha 7 de octubre de 2015, se desestimará tal extremo de la imputaciónefectuada.

21. Por lo expuesto, tooa vez que en el presente caso se ha podido determinar que el Postorha presentado documentos falsos (especificados en el Fundamento 19), se concluye, quela presunción de veracidad atribuible en principio a los documentos cuestionados,presentados con ocasión de su participación en el proceso de selección ha sidodesvirtuada, debiendo atribuírsele responsabilidad administrativa por la presentación delos mismos, habiéndose configurado la infracción prevista en el literal el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

22. No obstante ello, corresponde a continuación verificar si la aplicación excepcional delnuevo marco normativo conformado por la Ley 30225, resultaría más beneficioso en elcaso concreto para el Postor.

•.••.. .. _ ~~~ ilHJafltS>1!OSobre la posibilidad dé aplicación del princip'io de retroactividad benigna

_').M.l •. 'vl u J

¡ - ..~. ,~- -,.23. Al respecto, cabe traer a colación que el numeral 5 del artículo 230 ce la'LPAG;contempla

el principio de irrétroa=octividad,.según - "el ..Cual" '''Son aplicables las disposicionessancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta asancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables".

24. En ese sentido, en procedimientos sancionadores como regla general, la norma aplicablees aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción, Sinembargo, como excepción se admite que si con posterioridad a la comisión de lainfracción, entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para eladministrado, resultará ésta aplicable.

Así, debe advertirse que la sanción imponible bajo el artículo 51 de la Ley establece quelos proveedores que presenten documentos falsos y/o información inexacta seránsancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un período nomenor a tres (3) años ni mayor a cinco (5) años.

Si bien bajo el marco legal actualmente vigente la infracción referidas a preC'~ edocumenta . n falsa y de información inexacta, en el marco de la Ley ~~ eencuentra ¡tipificadas de forma independiente y tienen parámetros de sanción' e,

~ (Presenr,ón de documentación falsa) siguen siendo los mismos (3 a 5 año)

Página 31 de 35

En tal sentido, dado que en los casos de concurso de infracciones (tanto bajo el D.Leg.1017 como bajo la Ley 30225) corresponde la aplicación que resulte mayor, en el presentecorresponderá la aplicación de una sanción en un rango entre 3 a 5 años de inhabilitacióntemporal, por lo que la eventual aplicación de la Ley N° 30225 al caso concreto no implicauna situación beneficiosa para el Postor, no justificándose por ende la aplicación delprincipio de retroactividad benigna.

Criterios de graduación de la sanción

25. En relación con la graduación de la sanción imponible, el artículo 51 de la Ley estableceque los proveedores que presenten documentos falsos y/o información inexacta seránsancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un período nomenor a tres (3) años ni mayor a cinco (5) años.

26. Conforme a lo prescrito en el artículo 245 del Reglamento, a fin de graduar la sanción aimponer a la Contratista deberá considerarse los siguientes criterios:

•

•

Naturaleza de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse en cuentaque los principios de moralidad y de presunción de veracidad deben regir a todoslos actos vinculados a las contrataciones públicas. Tales principios, junto a la fepública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, puesconstituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Públicay los administrados; por ello, la presentación de documentación falsa reviste unaconsiderable gravedad.

Intencionalidad del infractor: en el artículo 230.3 de la LPAG, aplicablesupletoriamente al presente procedimiento, se hace referencia a un criteriosubjetivo en la responsabilidad administrativa determinada en el ámbito delDerecho Administrativo sancionador, el mismo que se refiere a la intencionalidaddel agente sólo como criterio de graduación de las sanciones administrativas aimponer. Respecto a este criteriO de graduación, y de conformidad con la valoraciónrealizada por este Colegiado a los medios de prueba obrantes en el expedienteadministrativo, se puede apreciar que el Postor ha actuado intencionalmente paracometer la infracción administrativa que se le imputa. Por tanto, dicha circunstanciaserá tomada en cuenta al momento de fijar la sanción administrativa a i

cabe destacar que al haberse detectado documentos falsos pe en .operarios d limpieza que el propio Postor señala como parte de su pi; a, elpermite a ertir que no se trata de un hecho fortuito, no solo por; encontrar edentro de esfera de dominio del postor, sino porque revela que se ha esarroll do

Página 32 de 35

.' : '. - :. ,"--:" :-.:" .',Mini'steri(/}":::;~' "'de Economía y-Finanzas

27.

1{eso{ucíón :NO 2615-2016- TCE-54

una modalidad de fraude que involucra a los documentos correspondientes a 3diferentes personas, por lo que a criterio de este Colegiado se evidencia laintencionalidad en su presentación.

• Daño causado: se evidencia con la sola presentación de la documentación falsa ycon información inexacta puesto que su realización conlleva a un menoscabo odetrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del biencomún. En el caso concreto, tenemos que la presentación de los documentos teníancomo finalidad acreditar el cumplimiento de documentos obligatorios para elpersonal propuesto.

NO obstante, deberá también tenerse en cuenta como circunstancia atenuante queel Postor no llegó a suscribir contrato,

• Reiteral"!cia: de conformidad con el Registro de..Inhabilitados'para contratar conel Estado,.Se observa' que, a la-fecha,' el PostOr"no registra, 'antecedentes.de haber

~sido sancionado con ,inhabilitación temporal '.o definitiVa 'en' sús~derechos de.,participar en-procesos de seleCción~,contratar con el Estado,ratdcmn-r-:;

" ,"""" I -""1 r, •.~", __••.••• '.!~, .,!J, •••••.Reconocimiento de la infracción: debe 'tenerse en cuenta que, conforme a ladocumentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por elcual el Postor haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción.

• Circunstancias de lugar, tiempo y modo: debe tenerse en cuenta que el Postorcometió la infracción en la etapa de presentación de propuestas del proceso deselección, al haber presentado como parte de su propuesta técnica documentaciónfalsa,

• Conducta procesal del infractor: es necesario tener presente que el Postor seapersonó al procedimiento, presentó sus descargos y efectuó informe oraL

Adicionalmente a ello, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidadconsagrado en el numeral 1,4 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG enconcordancia con el numeral 3 del artículo 230 de la citada norma, según el cu 'asdecisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o ablez anrestricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites d la facu datribuida manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines ., sque de tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la s s acci 'n desu ca ido, criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar I sanción a serimpu a la empresa.

APágina 33 de 35

28. Es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye ilícito, previsto ysancionado en el articulo 427 del Código Penal; en tal sentido, dado que el artículo 247del Reglamento dispone que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público -Distrito Fiscal de Lima- los hechos expuestos para que interponga la acción penalcorrespondiente, para lo cual se remitirán las piezas procesales, este Colegiado disponeque se remitan al Ministerio Público los folios 33 al 36, 124 al 200, y 636 al 722; así como,copia de [a presente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales foliosconstituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citadaacción penal.

29. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por parte del Postor, cuya responsabilidad haquedado acreditada, tuvo lugar el 14 de octubre de 2015, fecha en que fueronpresentados los documentos falsos como parte de su propuesta técnica ante la Entidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Antonio CorralesGonzales y la intervención de los vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra9 yPaola saavedra Alburqueque y, atendiendo a lo dispuesto en [a Resolución N° 027-2016-OSCEjPREdel 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los articulas51 y 63 de la Ley NO29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo NQ1017 que aprueba laLey de Contrataciones del Estado, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización yFunciones del OSCE,aprobado por Resolución Ministerial NQ789-2011~EFjl0 y modificado porDecreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa Administración de Servicios Complementarios S.A.C., conR,U,C. N° 20511609675, con cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal paraparticipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisi' ainfracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo de la Lede Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N° 10 ,modificadmediante la Ley N° 29873, al haber presentado documentación falsasu propuesta técnica, en el marco del Concurso Público N° 1-2015-SUNEDU, ción eentrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada I pres teresolución, por los fundamentos expuestos.

~Quien i rviene en reemplazo del vocal Mario Arteaga Zegarra, por haber formulado abstenaón.

Página 34 de 3S

•.•..•" •~ .. .Mi-~'iS~~~iO'-~- .~_- - -~~

'.de Economía y.Fi~á!:lias'

'Reso{ucíón :NO 2615-2016- TCE-S4

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamentefirme, la Secretaría del Tribunal comunique la sanción al Registro Nacional de Proveedoresa través del Sistema Informático del Tribunal.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Ministerio Público - Distrito Fiscal deLima para que, en mérito de sus atribuciones y, conforme a lo señalado en lafundamentación, adopte las medidas que estime pertinentes; para tal efecto, se deberáremitir copias de la presente resolución y de los folios 33 al 36, 124 al 200, y 636 al 722del presente expediente administrativo.

~VOCAL

~[ganrsmLSüP(tr\t.sor-d~ f:tS

CCimrat.aClo~sdcl Esta-jo

$.

Corrales Gonzales.Rojas Villavicencio de Guerra.Saavedra Alburqueque.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012{TCE, del 3.10,12".

Página 35 de 35