Ministerio de Hacienda - República de Costa Rica 029... · Web view, de conformidad con el...

Expediente N° 006-2019 Voto N° 032-2019 Sentencia N° 029-2019

Sentencia número 029-2019. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las nueve horas dieciséis minutos del treinta y uno de enero de dos mil diecinueve.

Recurso de apelación presentado por el agente aduanero XXX de la agencia aduanal XXX en contra de la Resolución RES-CALD-DN-0792-2018 del seis de setiembre de dos mil dieciocho de la Aduana de Caldera.

RESULTANDO

I. Con escrito presentado ante la Aduana de Caldera en fecha 01 de agosto de

2018, el agente aduanero XXX de la agencia de aduanas XXX, y en

representación de la empresa XXX, de conformidad con el artículo 90 de la Ley

General de Aduanas, (en adelante LGA), y al amparo del Tratado de Libre

Comercio entre la República de Costa Rica y la República Popular China, Ley Nº

8953 del 13 de junio de 2011, publicada en el Alcance número 33 del Diario

Oficial La Gaceta número 119 del 21 de junio de 2011, (en adelante TLC), solicitó

el reembolso de los impuestos pagados en exceso por la suma de ¢1.014.589,51,

por la no aplicación del beneficio arancelario dispuesto en el TLC a las

mercancías amparadas a la Declaración Aduanera de Importación Definitiva

número XXX del 23 de noviembre de 2017 de la Aduana Santamaría, mediante la

cual se declaró en la línea 0001 mercancía descrita como pupitres plásticos

plegables con estructura metálica, beneficio arancelario que se argumenta no se

solicitó al momento del despacho aduanero, por no contar en su momento con el

certificado de origen. (Ver folios 01 y 02).

II. Con Oficio número AC-DT-STO-0791-2018 del 29 de agosto de 2018, la Sección

Técnica Operativa de la Aduana de Caldera emite Dictamen Técnico,

1

Dirección: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr

tel:(506)


recomendado que no se autorice la solicitud de rectificación planteada. (Ver folio

24)

III. La Aduana Santamaría con Resolución número RES-CALD-DN-0792-2018 del 06

de setiembre de 2018, resuelve denegar la gestión inicial planteada en autos.

Dicho acto fue notificado el 13 de setiembre de 2018. (Ver folios 32 a 41)

IV. En fecha 26 de setiembre de 2018, el agente aduanero XXX interpone los

recursos de reconsideración y apelación en contra del acto resolutivo,

argumentando a los efectos que en todo momento se cumplió con lo señalado por

el Tratado para solicitar el beneficio arancelario de cita y que además en el campo

de observaciones se declaró voluntariamente que la mercancía tenía como origen

China, y que si bien reconoce la existencia de la RES-DGA-197-2011, respecto de

la cual trae a colación el numeral 6 de la Ley General de Administración pública,

asegura que la misma no modifica en nada el texto del Tratado, y que lo señalado

por el numeral 42 de dicho cuerpo legal es voluntario y no obligatorio. (Ver folios

42 a 48)

V. Con Resolución número RES-CALD-DN-1448-2018 del 27 de diciembre de 2018,

la Aduana de Caldera rechaza el recurso de reconsideración interpuesto,

emplazando al recurrente para que en el término de diez días hábiles reitere o

amplíe los argumentos de su pretensión ante esta sede. Dicho acto se notificó el

28 de diciembre de 2018. (Ver folios 59 a 74).

VI. El 07 de enero de 2019, el recurrente se apersona ante esta Instancia reiterando

los alegatos del recurso de alzada. (Ver folios 76 a 82)

VII. En las presentes diligencias se han observado las prescripciones legales en la

tramitación del recurso de apelación.

2


tel:(506)


Redacta la Licenciada Rodríguez Muñoz,

CONSIDERANDO

I. Objeto El objeto de la presente litis se refiere a la solicitud de rectificación

planteada por el agente aduanero XXX de la agencia aduanal XXX en

representación del importador XXX, en relación a la mercancía amparada a la

Declaración Aduanera de Importación Definitiva número XXX del 23 de noviembre

de 2017 de la Aduana Santamaría, mediante la cual se declaró en la línea 0001

mercancía descrita como pupitres plásticos plegables con estructura metálica, la

cual según el interesado es originaria de la República Popular de China, por lo que

a su consideración debe aplicarse el beneficio arancelario dispuesto en el Tratado,

el cual no se solicitó al momento del despacho aduanero por un error, con la

consecuente devolución de los impuestos pagados de más, la cual estima en la

suma de ¢1.014.589,51.

II. Admisibilidad del recurso de apelación: Que previo a cualquier otra

consideración, se avoca este órgano al estudio de la admisibilidad del presente

recurso de apelación. En tal sentido dispone el artículo 198 de la LGA que contra

el acto final dictado por la aduana competente, caben los recursos de

reconsideración y apelación para ante el Tribunal Aduanero Nacional, siendo

potestativo usar ambos recursos ordinarios o sólo uno de ellos, los cuales deben

interponerse dentro de los quince días siguientes a la notificación del acto

impugnado, condicionando la admisibilidad a dos requisitos procesales, sea en

cuanto al tiempo que dispone el interesado para interponerlo y además el relativo

a la capacidad procesal de las partes que intervienen en expediente. En el caso

bajo estudio, la gestión recursiva es presentada por el agente aduanero XXX de la

agencia aduanal XXX, encontrándose el respaldo de la acreditación del mismo en

3


tel:(506)


constancia que corre a folio 114 del presente expediente administrativo,

cumpliéndose en la especie con el presupuesto procesal de legitimación. Además,

tenemos que el acto resolutivo recurrido, se notificó el 13 de setiembre de 2018 y

el recurso se interpuso el día 26 del mismo mes y año, dentro del plazo de los

quince días hábiles establecidos al efecto. En razón de ello, tiene este Tribunal por

admitido el recurso de apelación para su estudio.

III. Hechos probados Se tienen por probados los siguientes hechos de relevancia

para la decisión del presente asunto:

1. Que mediante la Declaración Aduanera de Importación Definitiva número XXX del 23 de noviembre de 2017 de la Aduana Santamaría, la Agencia Aduanal XXX en representación del importador XXX declaró en la línea 0001 mercancía descrita como pupitres plásticos plegables con estructura metálica. (Ver folios 96 a 98)

2. Que en la referida Declaración Aduanera, en el Sistema Informático Tica, bloque “Detalle de la Declaración”, el declarante expresamente señaló “No” en el apartado “Declaración de origen China” para la línea 0001. (Ver folio 78)

3. Que durante el despacho de las mercancías de cita no se solicitó el trato arancelario preferencial que prevé el Tratado, ni se adjuntó certificado de origen al DUA de importación. (Ver folios 96 a 104)

IV. Sobre la solicitud de rectificación y aplicación de trato arancelario preferencial.

Corresponde ahora determinar con base en los hechos, pruebas, argumentos

esbozados y demás documentos e información tenidos en expediente, si

efectivamente se cuenta con todos los elementos necesarios para proceder con la

rectificación y la consecuente devolución de impuestos solicitada por el interesado.

Siendo la gestión presentada una rectificación de lo declarado bajo fe de

juramento, resulta oportuno referirse a dicho instituto, veamos:

4


tel:(506)


Recordemos que frente al deber que tiene el agente aduanero de declarar ante la

Administración correctamente la información y los datos que se brindan en una

declaración aduanera, el legislador conocedor de la realidad comercial, y en aras

de garantizar la integridad y veracidad de los datos, incluyó en la LGA, la figura de

la rectificación como un mecanismo en virtud del cual se le concede al declarante

la posibilidad de corregir una declaración aduanera, al respecto el numeral 90 del

referido cuerpo normativo establece:

“En cualquier momento en que el declarante tenga razones para considerar que una declaración contiene información incorrecta o con omisiones, deberá presentar de inmediato una solicitud de corrección y, si procede, deberá acompañarla del comprobante de pago de los tributos más el pago de los intereses correspondientes, calculados según el artículo 61 de esta Ley. Presentar la corrección no impedirá que la autoridad aduanera ejercite las acciones de responsabilidad correspondientes”.

De la cita efectuada, se desprenden los siguientes elementos:

El sujeto legitimado para efectuar la rectificación es el declarante.

No existe límite temporal para realizar la rectificación.

Su objeto es enmendar errores u omisiones.

De existir perjuicio fiscal generado por error u omisión, concomitante con la

solicitud de corrección debe aportarse comprobante de que se canceló el

adeudo junto con sus intereses.

La autoridad aduanera mantiene la posibilidad de establecer acciones

tendientes a determinar la responsabilidad.

No debe perderse de vista que la rectificación es una solicitud sujeta a aprobación

por parte de la Autoridad Aduanera, es decir, la tarea de la Administración no se

debe limitar a recibir y aceptar o no una corrección; debe valorar y verificar sí la

rectificación que se le presenta en efecto es procedente, para ello debe revisar si

5


tel:(506)


en el caso concreto, se configuran los diversos elementos que componen el

artículo citado y que acabamos de reseñar, caso contrario debe expresamente y

de forma motivada rechazar la solicitud, tal y como se dio en la especie.

La presente litis posee como objeto la solicitud presentada por el agente aduanero

XXX de la agencia aduanal XXX para que se otorgue a las mercancías

importadas mediante la línea 0001 de la Declaración Aduanera de cita, el trato

arancelario preferencial previsto por el Tratado, el cual no se aplicó al momento

del despacho, siendo que los aspectos de fondo y de forma que delimitan la

aplicación la solicitud presentada por el recurrente, forman parte de los Acuerdos

Comerciales o Tratados de Libre Comercio bajo los cuales se pretende cobijar su

otorgamiento.

De esta forma, entre las fuentes de nuestro conjunto normativo, los tratados

internacionales ocupan una posición predominante, tal y como lo dispone el

artículo 7 de la Constitución Política, estableciendo que los tratados debidamente

aprobados por la Asamblea Legislativa tienen, como regla general, autoridad

superior a las leyes. Lo que implica que el legislador, en el ejercicio de su potestad

legislativa, debe respetar ese marco jurídico internacional que ha sido integrado a

la legislación interna.

Así, los tratados poseen un lugar de privilegio dentro del principio de jerarquía

normativa, el cual establece que en el Ordenamiento Jurídico existen unas normas

que son superiores a otras, teniendo como consecuencia, que la norma superior

prevalece sobre la norma inferior, por lo que la de menor rango no puede modificar

a la de superior jerarquía debiendo siempre optarse por la norma de mayor rango,

todo lo cual genera claridad y seguridad, evitándose confusiones ante la

posibilidad de un conflicto de normas.

6


tel:(506)


Según el numeral 38 de la Corte Internacional de Justicia, los tratados se disponen

como una de las fuentes principales del Derecho Internacional, configurándose en

instrumentos privilegiados para que los Estados acuerden y reconozcan reglas y

limiten sus potestades soberanas, precisando el contenido de sus derechos y

obligaciones1.

Este principio, se encuentra recogido en el artículo 6 de la Ley General de la

Administración Pública, el cual reza:

“1. La jerarquía de las fuentes del ordenamiento jurídico administrativo se sujetará al siguiente orden:

a) La Constitución Política;

b) Los tratados internacionales y las normas de la Comunidad Centroamericana;

c) Las leyes y los demás actos con valor de ley;

d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes, los de los otros Supremos Poderes en la materia de su competencia;

e) Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y los reglamentos de los entes descentralizados; y f) Las demás normas subordinadas a los reglamentos, centrales y descentralizadas.

2. Los reglamentos autónomos del Poder Ejecutivo y los de los entes descentralizados están subordinados entre sí dentro de sus respectivos campos de vigencia.

3. En lo no dispuesto expresamente, los reglamentos estarán sujetos a las reglas y principios que regulan los actos administrativos.” (El resaltado no es del original)2

Asimismo, la normativa aduanera dispone al efecto en el numeral 4 de la LGA:

1 “Pacta sunt servanda”, artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Ley número 7615 del 24 de julio de 1996. 2 Ver en igual sentido el artículo 4 de la LGA.

7


tel:(506)


“Fuentes del régimen jurídico aduanero

La jerarquía de las fuentes del régimen jurídico aduanero se sujetará al siguiente orden:

a) La Constitución Política.

b) Los tratados internacionales y las normas de la comunidad centroamericana.

c) Las leyes y los demás actos con valor de ley.

d) Los decretos del Poder Ejecutivo que reglamentan las leyes y los de los otros Supremos Poderes, en materia de su competencia.

e) Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo.

f) Las demás normas subordinadas a los reglamentos.

Las normas no escritas, como la costumbre, la jurisprudencia, la doctrina y los principios del derecho, servirán para interpretar, integrar y delimitar el campo de aplicación del ordenamiento escrito y tendrán el rango de la norma que interpretan, integran o delimitan.

Cuando se trate de suplir la ausencia de las disposiciones que regulan una materia y no la insuficiencia de ellas, esas fuentes tendrán rango de ley.

Las normas no escritas prevalecerán sobre las escritas de grado inferior.” (El resaltado no corresponde al original)

Por consiguiente, el tratado, como acuerdo de voluntades celebrado entre sujetos

de Derecho Internacional y regido por el Derecho Internacional, está destinado a

producir efectos jurídicos3, por lo que su aplicabilidad posibilita el imponerse

directamente respecto de la ley y normas secundarias.

En razón de la aplicación en la especie del principio de jerarquía normativa

desarrollado supra, tenemos que el Tratado que se pretende aplicar, ocupa un

rango superior dentro del Ordenamiento Jurídico costarricense, quedando

3 Edmundo Vargas Carreño. Introducción al Derecho Internacional, San José, Editorial Juricentro, 1979, volumen 1, p. 87.

8


tel:(506)


únicamente subordinado a nuestra Carta Magna, razón por la cual sus normas, se

sitúan por encima de cualquier disposición normativa de menor rango.

De esta forma, en cuanto al otorgamiento del beneficio arancelario pretendido en

autos, el Tratado en su Sección B, Procedimientos Operativos, incluye lo referente

a los Procedimientos de Origen, haciéndose especial referencia en esta sección,

entre otros, a los mecanismos de certificación de origen, los documentos de

respaldo, las obligaciones de los importadores que soliciten trato arancelario

preferencial y directrices comunes; todo lo cual forma parte de las motivaciones

que llevaron a la suscripción de dicho Tratado, según lo dispuesto como objetivos

en el artículo 2.1 incisos c) y g) del Tratado: “establecer normas comprensibles que garanticen un ambiente regulado y transparente para el comercio de mercancías y servicios entre las Partes” y “crear procedimientos efectivos para la implementación y aplicación de este Tratado, para su administración conjunta y para la solución de controversias”, respectivamente.

Entrando a analizar el fondo de la solicitud que nos ocupa, tenemos que el

numeral 37 del TLC, tal y como se dispone en general en materia de tratados de

libre comercio, otorga al certificado de origen el papel de acreditar el origen y

procedencia de las mercancías, permitiendo así aprovechar los distintos beneficios

y preferencias arancelarias otorgadas a través del TLC, disponiendo este a los

efectos:

“Artículo 37: Certificado de Origen

1. Para que las mercancías originarias califiquen para el trato arancelario preferencial, el Certificado de Origen, según lo establecido en el Anexo 4 (Certificado de Origen), será expedido por la entidad o entidades autorizada(s) de la Parte exportadora, a solicitud por escrito por el exportador, junto con los documentos de soporte, y será presentado en la importación a la administración aduanera de la Parte importadora (…)”

9


tel:(506)


Así, el esquema que sigue el Tratado es únicamente el de la certificación de

origen controlada, sea emitida a través de una entidad autorizada4. Asimismo, el

numeral citado regula los aspectos de forma y fondo que debe cumplir el

certificado, el cual continúa señalando a los efectos:

“(…) El Certificado de Origen:

(a) contendrá un único número de certificado;

(b) cubrirá una o más mercancías al amparo de un envío;

(c) indicará la base sobre la cual las mercancías son consideradas que califican como originarias para los efectos de la Sección A de este Capítulo;

(d) contendrá elementos de seguridad, tales como las firmas o sellos, que hayan sido anunciados a la Parte importadora de la Parte exportadora; y

(e) será completado en inglés y a máquina.

2. Un Certificado de Origen será válido por 12 meses a partir de la fecha de emisión.

3. En principio, el Certificado de Origen será emitido antes o en el momento de la exportación. Sin embargo, un Certificado de Origen puede ser emitido retrospectivamente excepcionalmente después de la exportación, bajo la condición de que el exportador provea toda la documentación comercial necesaria y la declaración de exportación tramitada por la administración aduanera de la Parte exportadora, siempre que:

4 En concordancia con el artículo 38 de dicho cuerpo normativo que señala: “1. Un Certificado de Origen sólo será emitido por la entidad o entidades autorizada(s) en la Parte exportadora.

2. La autoridad competente de la Parte exportadora informará a la autoridad competente de la Parte importadora el nombre de cada entidad autorizada, así como los datos relevantes de contacto de cada entidad autorizada y proporcionará detalles de cualquier elemento de seguridad para el Certificado de Origen, incluyendo los sellos oficiales utilizados por cada entidad autorizada, antes de la emisión de cualquiera de los Certificados por dicha entidad. Cualquier cambio en la información proporcionada anteriormente se deberá informar prontamente a la autoridad competente de la otra Parte.”

10


tel:(506)


(a) no se expidió en el momento de la exportación por caso de fuerza mayor, o errores, u omisiones involuntarias u otras circunstancias especiales que puedan ser consideradas satisfechas de conformidad con la legislación nacional de cada Parte, cuando sea aplicable; o

(b) se demuestra a satisfacción de la entidad autorizada que se expidió un Certificado de Origen que no fue aceptado en el momento de la importación por motivos técnicos. El período de validez deberá permanecer igual a como fue indicado originalmente en el Certificado emitido.

4. Cuando el párrafo 3 sea aplicado, el Certificado será emitido retrospectivamente dentro de 12 meses a partir de la fecha de la exportación, y será aprobado con las palabras "ISSUED RETROSPECTIVELY".

5. Para los casos de robo, pérdida o destrucción accidental de un Certificado de Origen, el exportador o productor podrá solicitar por escrito a la entidad o entidades autorizada(s) de la Parte exportadora, la emisión de una copia certificada, siempre que haya sido comprobado que la copia original previamente emitida no fue utilizada como resultado de una verificación. La copia certificada llevará las palabras "CERTIFIED TRUE COPY with the original Certificate of Origin number ___ dated”.

En tesis de principio, para aplicar a las mercancías importadas el Tratado en

cuestión, debe presentarse el respectivo certificado de origen, salvo que nos

encontremos frente a alguna de las excepciones expresamente establecidas en el

instrumento internacional, mismo que en su numeral 43 señala:

“1. Cada Parte dispondrá que un Certificado de Origen no sea requerido para:

(a) una importación comercial de una mercancía cuyo valor no exceda los $600 dólares estadounidenses o su monto equivalente en la moneda nacional de la Parte. No obstante, la Parte pueda requerir una declaración que certifique que la mercancía sea calificada como una mercancía originaria;

11


tel:(506)


(b) una importación de una mercancía con fines no comerciales cuyo valor no exceda los $600 dólares estadounidenses o su monto equivalente en la moneda nacional de la Parte; o

(c) otros casos en donde no sea requerido un Certificado de Origen, de conformidad con lo dispuesto en su legislación nacional.

2. Las excepciones establecidas en el párrafo 1, serán aplicables, siempre que la importación no forme parte de una o más importaciones que puedan ser consideradas razonablemente como efectuadas o planificadas con el propósito de evadir los requisitos de certificación establecidos en el Artículo 37 (Certificado de Origen)”.

Según el cuadro fáctico de cita, la importación amparada a la Declaración

Aduanera de referencia no se enmarca dentro de ninguna de las excepciones

señaladas, por lo que en teoría, debió al momento de la importación aportarse el

respectivo certificado de origen, pero como se analizará de seguido, el propio

tratado prevé la posibilidad de presentar dicho documento y por ende requerir la

aplicación del trato arancelario preferencial con posterioridad al despacho de las

mercancías.

Además del requisito documental señalado hasta el momento, el Tratado reconoce

una serie de obligaciones respecto a las importaciones, las cuales deben

observarse para gozar de los beneficios que contiene aquel, disponiendo su

numeral 41:

“Salvo disposición en contrario en este Capítulo, cada Parte requerirá que un importador en su territorio que solicita el trato arancelario preferencial:

(a) realizará una declaración por escrito en la declaración aduanera de importación, indicando que la mercancía califica como una mercancía originaria;

(b) tendrá en su poder un Certificado de Origen válido, en el momento en que la declaración aduanera de importación mencionada en el subpárrafo (a) es realizada; y

12


tel:(506)


(c) presentará el Certificado de Origen original y otras pruebas documentales relativas a la importación de las mercancías, a solicitudes de la administración aduanera de la Parte importadora”. (El resaltado no corresponde al original)

En la especie, tenemos comprobado en expediente que al momento de efectuarse

la importación de las mercancías amparadas al DUA de repetida cita, no se solicitó

ni se aportó el respectivo certificado de origen que acreditara que la mercancía era

originaria de la República Popular de China, y por ende merecedora de los

beneficios arancelarios que el Tratado confiere; siendo que como ya se apuntó

supra, el propio TLC prevé la posibilidad de conceder el reembolso de los

aranceles pagados con ocasión de una importación, estipulando en su numeral 42:

“1. Cuando una mercancía es importada al territorio de una Parte sin la presentación de un Certificado de Origen bajo este Tratado, la administración aduanera de la Parte importadora puede, cuando sea aplicable, imponer los aranceles aduaneros no preferenciales aplicados, o requerir el pago de un depósito o garantía equivalente a la totalidad de los aranceles sobre esa mercancía. El importador puede, dentro de 1 año, después del pago de los aranceles aduaneros, solicitar un reembolso de cualquier pago en exceso de los aranceles aduaneros de importación impuestos, o solicitar un reembolso del depósito o garantía pagada, dentro de 3 meses o cualquier otro periodo mayor especificado en la legislación nacional de la Parte importadora, después del pago del depósito o garantía, con la presentación de:

(a) un Certificado de Origen emitido de conformidad con el Artículo 37 (Certificado de Origen); y

(b) otra prueba documental relativa a la importación de la mercancía, según lo requiera la administración aduanera de la Parte importadora; siempre que el importador declare, bajo iniciativa propia, a la administración aduanera a través de una declaración escrita al momento de la importación, indicando que la mercancía presentada califica como una mercancía originaria.

2. No serán reembolsados derechos de aduana, depósito o garantía en caso que un importador falle en declarar al momento de la importación, según lo especificado en el párrafo 1, a la administración aduanera que la mercancía califica como una mercancía originaria, a pesar de que se haya presentado posteriormente un Certificado de Origen válido”.

13


tel:(506)


La norma citada es clara al disponer no solo la posibilidad de requerir el trato

arancelario preferencial con posterioridad al despacho aduanero, sino también al

establecer las correspondientes limitaciones para la devolución de los aranceles

pagados, por ende, de no ajustarse la solicitud a los requerimientos planteados, la

Administración de la Parte importadora no se encuentra facultada para proceder

con la devolución. De esa forma, al recibir la Administración Aduanera una

solicitud en este sentido, debe proceder a verificar el fiel cumplimiento de lo ordenado en el artículo 42, ejercicio que en la especie fue efectivamente

realizado y que dio como resultado el rechazo a lo pretendido, procediéndose

conforme a derecho al estimar que al momento de la importación no se cumplió con el requisito exigido por el TLC, a saber la declaración expresa de que las mercancías son originarias de la República Popular de China.

Siguiendo con lo expuesto, de la revisión de la Declaración Aduanera de

Importación que nos ocupa, se observa que no se dejó constancia de esa

situación respecto de la línea 0001 que es la que se pretende rectificar, por lo que

no queda duda a este Órgano que el declarante al elaborar la misma omitió hacer

la declaración expresa sobre el origen de las mercancías, siendo un elemento

indispensable para la procedencia del reembolso de lo pagado y por ende del

requerimiento que da inicio a la presente litis. Al respecto, debe tener presente el

recurrente que dicha disposición no resulta de acatamiento “voluntario” como

erróneamente interpreta el interesado, sino que resulta ser un requisito obligatorio,

el cual debe emanar directamente de la parte importadora, tal y como lo dispone el

numeral bajo análisis.

Téngase en consideración que la valoración en torno al cumplimiento de requisitos

efectuada en la especie por la Administración Aduanera, atendiendo a la solicitud

inicial del recurrente, se encuentra más que justificada, resultando indispensable

para que decidiera la procedencia o no de la misma, pues al ser simples 14


tel:(506)


depositarios de la autoridad, y en razón de la jerarquía normativa analizada al

inicio de la presente Sentencia y por ende la relevancia que dentro del

Ordenamiento Jurídico guardan los tratados internacionales, los funcionarios

aduaneros no cuentan con la posibilidad de arrogarse facultades que la ley no les

otorga para autorizar solicitudes, obviando lo que respecto a éstas dispone el

derecho positivo, ya que de hacerlo estarían quebrantando el principio de

legalidad consagrado en el numeral 11 de nuestra Carta Magna y de la Ley

General de la Administración Pública.

Según lo expuesto, la Administración Activa en atención al principio de jerarquía

normativa así como el de legalidad, no podía acoger el requerimiento del

recurrente en los términos solicitados, al no configurarse los presupuestos que

regula el Tratado para admitir el reembolso de los impuestos. Al respecto, no lleva

razón el recurrente al tratar de justificar el cumplimiento del requisito de fondo al

argumentar que en el campo de observaciones se señaló que la mercancía tenía

origen chino.

En este sentido, de conformidad con el numeral en cuestión y según la Resolución

de Alcance General emitida por la Dirección General de Aduanas, número RES-

DGA-197-2011 del 23 de agosto de 2011, no bastan las alegaciones del

recurrente de simplemente acotar la observación de referencia, ya que debe

mediar para que opere el reembolso, una declaración expresa en el sentido que las mercancías son originarias y cumplen con las disposiciones de origen contenidas en el capítulo 4 del TLC, para lo cual la Autoridad Aduanera modificó

el Sistema Informático Tica, para que en el bloque “Detalle de la Declaración”,

campo C72, se pueda cumplir con la declaración de mercancía originaria de

China, en los términos del numeral 42 del Tratado, por lo que no puede tenerse

por cumplido el requisito en cuestión con base en el planteamiento argumentativo

del interesado.

15


tel:(506)


En relación a los cuestionamientos que el recurrente realiza respecto de la referida

Resolución de Alcance General emitida por la Dirección General de Aduanas, y en

razón de lo cual señala la jerarquía de la fuentes dispuesta por el numeral 6 de la

LGAP, considera este Colegiado que la misma, además de reafirmar que la

declaración de que la mercancía califica como originaria de China resulta de

carácter obligatoria y no facultativa, contrario a las aseveraciones recursivas, la

misma no incumple lo dispuesto por la normativa, por cuanto el mismo Tratado en

su numeral 42 dispone que el importador declare, bajo iniciativa propia, a la

Administración Aduanera a través de una declaración escrita al momento de la

importación, indicando que la mercancía presentada califica como una mercancía

originaria, para lo cual la Dirección General de Aduanas había comunicado y

publicado a los operadores de comercio y sus auxiliares de la función pública, la

referida Resolución, señalando la casilla C72 del DUA donde se tenía que

consignar la leyenda prescrita en el artículo 42 del Tratado, cuestión incumplida en

la especie, por lo que lejos de poder considerarse que dicha Resolución no se

ajusta a los principios de jerarquía de las fuentes y legalidad, o no se encuentra en

apego a la normativa supranacional de cita, queda evidenciado que la misma

viene a establecer en la práctica como se realizará la declaración señalada por el

propio Tratado.

Finalmente, estima este Tribunal que de conformidad con la situación fáctica

sometida a nuestro conocimiento, la prueba que obra en el expediente

administrativo y la normativa que resulta de aplicación obligatoria, queda

demostrado en el presente asunto que la solicitud presentada por el interesado

resulta legalmente imposible , siendo que el reseñado incumplimiento al

presupuesto establecido en el propio Tratado, resulta suficiente para denegar la

pretensión inicial.

16


tel:(506)


De acuerdo con lo señalado, no le resta más a este Colegiado que confirmar lo

actuado por el A Quo y declarar sin lugar el recurso presentado.

POR TANTO

Con fundamento en las facultades otorgadas por los artículos 104 del Código

Aduanero Uniforme Centroamericano, los artículos 198, 205 a 210 de la Ley General

de Aduanas y las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, por mayoría este

Tribunal resuelve declarar sin lugar el recurso y confirma la resolución recurrida.

Remítase el expediente a la oficina de origen. Voto salvado del Licenciado Gómez

Sánchez, quien resuelve con lugar el recurso y revoca la resolución recurrida.

Asimismo salva el voto el Licenciado Reyes Vargas, quien declara la nulidad de la

resolución venida en alzada.

Notifíquese al recurrente en el medio señalado, correo electrónico XXX, y a la Aduana Santamaría por el medio disponible.

Loretta Rodríguez MuñozPresidenta

17


tel:(506)

mailto:[email protected]


Luis Gómez Sánchez Shirley Contreras Briceño

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Dick Rafael Reyes Vargas Desiderio Soto Sequeira

18


tel:(506)


Voto particular del licenciado Reyes Vargas. No comparte el suscrito lo resuelto

y por ello salvo el voto con sustento en las siguientes consideraciones:

Nulidad por falta al Debido Proceso. Harto viene señalando esta instancia que

la verificación de los presupuestos procesales procede incluso de oficio y en

cualquier instancia.

Conforme la posición de mayoría es claro que el inferior ha incumplido con dicho

deber legal.

No obstante lo señalado advierte el suscrito que el procedimiento incumple lo

establecido en el artículo 196 de la Ley General de Aduanas en cuanto dispone la

obligación de dictar un acto de apertura o inicio del procedimiento en el que

además se llame al proceso a todos aquellos que pudieran verse afectados por lo

que se resuelva.

El caso es claro que no se cumplió con dicho requisito de procedimiento, así las

cosas en criterio del suscrito lo actuado resulta contrario a la disposición del

numeral 196 de cita y siendo que contestes con el numeral 11 y 223 de la Ley

General de la Administración Pública existen omisiones sustanciales del

procedimiento cuya nulidad declaro en esta instancia retrotrayendo los efectos a la

gestión inicial a efecto de que proceda la Aduana previo a resolver conforme el

procedimiento establecido en los artículos 102, 192 y 196 de la Ley General de

Aduanas.

Dick Rafael Reyes Vargas

19


tel:(506)


Voto salvado del Licenciado Gómez Sánchez. Contrario a lo señalado por la

mayoría, estimó que el importador cumple con los requisitos y formalidades

establecidas en el Tratado, razón por la cual declaró con lugar el recurso.

En aplicación al bloque de legalidad y constitucional, al principio de

convencionalidad, la Convención de Viena de los Tratados de la que Costa Rica

es parte, mismo que dispone que los Tratados deben aplicarse considerando la

buena fe de las partes, y del propio Tratado de Libre Comercio China – Costa

Rica, a los objetivos y fines del Tratado, lleva razón el recurrente y estimo

improcedente el rechazo que hace la Aduana y la mayoría del Tribunal.

La Sentencia de mayoría, hace referencia a los tratados internacionales como

fuente de derecho y autoridad superior a las leyes, dice la Sentencia “…debe

respetar ese marco jurídico internacional que ha sido integrado a la legislación interna. Así

los Tratados poseen un lugar de privilegio dentro del principio de jerarquía normativa…”,

pero resuelve en sentido contrario de cómo lo manifiesta, desconoce la relevancia

de las normas internacionales y declara sin lugar la pretensión del recurrente

cuando en la DUA de importación efectivamente se estableció que las mercancías

son originarias de China. Lo resuelto es contrario al principio de Control de Convencionalidad, consiste en verificar la compatibilidad de las normas y demás

prácticas internas con los demás tratados internacionales de los cuales Costa Rica

es parte. Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la

Convención de Viena sobre los Tratados, los aplicadores del derecho, el Tribunal

Aduanero, están sometidos a ella lo que les obliga a velar porque el efecto útil de

la Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias

a sus disposiciones, objeto y fin, es deber velar por el control o respeto

constitucional, sino también “de convencionalidad” ex officio. Y este es el caso de

la Convención de Viena sobre los Tratados. En Sentencia 134 -2016 del 14 de

abril de 2016, el Tribunal Aduanero estableció:

20


tel:(506)


“…Es importante citar que la Convención de Viena sobre los Tratados, de 1969 y de la cual Costa Rica es parte, sobre el tema de la interpretación de los Tratados, establece la obligación de las partes de aplicarlo de acuerdo a la buena fe. Dispone la Convención: “Interpretación de los tratados. 31. Regla general de interpretación. I. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin”.

La buena fe siempre se presume, se parte de un principio donde las personas, en este caso, las partes en el proceso, mantienen la confianza en una conducta dirigida al respeto y cumplimiento de las normas, tanto en el ejercicio de sus derechos como en el cumplimiento de sus deberes. Se define en Wikipedia.org como “…La buena fe (del latín, bona fides) es un principio general del Derecho, consistente en el estado mental de honradez, de convicción en cuanto a la verdad o exactitud de un asunto, hecho u opinión, título de propiedad, o la rectitud de una conducta. Exige una conducta recta u honesta en relación con las partes interesadas en un acto, contrato o proceso…

Por su parte Guillermo Cabanellas, comenta que la buena fe “…Modo sincero y justo con que en los contratos procede uno, sin tratar de engañar a la persona con quién los celebra…Convicción de que el acto realizado es licito…”. El Diccionario de la Real Academia Española, define la buena fe: “…Der. Criterio de conducta al que ha de adaptarse el comportamiento honesto de los sujetos de derecho…”.

Siendo la Convención de Viena un Tratado suscrito por Costa Rica y en

consideración a las fuentes del ordenamiento jurídico costarricense y al principio

de Control de Convencionalidad, es de aplicación obligatoria al caso. También

el Tribunal se pronunciado sobre la obligación de su aplicación, pero ahora no solo

no aplica la Convención a pesar de la jerarquía superior a las normas internas,

sino que resuelve en sentido contrario a sus disposiciones y desconoce sus

propias sentencias. Dijo el Tribunal Aduanero: “…De esta forma, entre las fuentes de

nuestro conjunto normativo, los tratados internacionales ocupan una posición predominante, tal y

como lo dispone el artículo 7 de la Constitución Política, estableciendo que los tratados

debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa tienen, como regla general, autoridad superior

21


tel:(506)


a las leyes. Lo que implica que el legislador, en el ejercicio de su potestad legislativa, debe respetar

ese marco jurídico internacional que ha sido integrado a la legislación interna.

Así, los tratados poseen un lugar de privilegio dentro del principio de jerarquía normativa, el cual

establece que en el Ordenamiento Jurídico existen unas normas que son superiores a otras,

teniendo como consecuencia, que la norma superior prevalece sobre la norma inferior, por lo que la

de menor rango no puede modificar a la de superior jerarquía debiendo siempre optarse por la

norma de mayor rango, todo lo cual genera claridad y seguridad, evitándose confusiones ante la

posibilidad de un conflicto de normas.

Según el numeral 38 de la Corte Internacional de Justicia, los tratados se disponen como una de

las fuentes principales del Derecho Internacional, configurándose en instrumentos privilegiados

para que los Estados acuerden y reconozcan reglas y limiten sus potestades soberanas,

precisando el contenido de sus derechos y obligaciones5…”.

En el caso, el agente de aduanas solicita la aplicación de la preferencia

arancelaria posterior al despacho, bajo el argumento de que al momento del

mismo no contaba con la certificación de origen, por lo que solicita se aplique el

artículo 42 y se reintegren los impuestos cancelados, para lo que aporta la

certificación de origen.

Para respaldar la decisión, la mayoría invoca los objetivos establecidos en el

Capítulo 1 del Tratado, el artículo 2, numeral 1 incisos c) y g), pero desconoce que

el mismo artículo también contempla entre los objetivos la promoción y facilitación

del comercio, sin olvidar que la letra del Tratado dispone que debe haber una

declaración de que la mercancía es originaria, lo que se cumple en el caso cuando

el agente de aduanas anota en el DUA, casilla de observaciones “…MERCANCÍA DE ORIGEN CHINA…”.

5 “Pacta sunt servanda”, artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Ley número 7615 del 24 de julio de 1996.

22


tel:(506)


Sobre el motivo de rechazo, dice la mayoría “…no se cumplió con el requisito exigido

por el TLC, a saber la declaración expresa de que la mercancía son originarias de la

República Popular de China…”, lo que es incorrecto, porque en el DUA de

importación el agente de aduanas anoto en la casilla de observaciones

“MERCANCÍA DE ORIGEN CHINO”, dejando constancia al momento de la

declaración e importación de las mercancías, del origen de la mercancía y de la

presentación posterior de la certificación de origen para los efectos de la

reclamación y reintegro de los impuestos cancelados.

Pero además y lo más importante, en la casilla C72 que corresponde a

“Declaración de origen de China”, el agente de aduanas anoto “SI” originaria,

debe la autoridad aduanera aplicar el principio de buena fe contenido en la

Convención de Viena, promoviendo el comercio y facilitando las operaciones

aduaneras, pero por el contrario opta por señalar, como lo hace la mayoría del

Tribunal, que no se cumplió con la declaración de origen, cuando en realidad en el

espacio de observaciones del DUA se impuso la misma “…Presentación a posteriori del TLC CHINA…”, hay una declaración expresa en el sentido que las mercancías son originarias. Surge la pregunta ¿constituye lo anterior una

declaración expresa en el sentido que las mercancías son originarias? Sin lugar a

dudas que sí, es una manifestación, una afirmación precisa de que las mercancías

son originarias, de eso no cabe duda, de que el certificado de origen será

presentado posterior al despacho de las mercancías conforme lo autoriza el

mismo Tratado para las reclamaciones pertinentes. Lo que sanciona la mayoría al

rechazar la gestión de rectificación y devolución de impuestos del recurrente, no

es la ausencia de una declaración expresa en el sentido que las mercancías 23


tel:(506)


son originarias...”, porque como se dijo, la misma está en la casilla de observaciones, se castiga como lo ha hecho en muchos casos por no haber llenado un campo, el C72 y de esa forma debería decirse con absoluta claridad, en este caso lo que debe prevalecer es un hecho cierto y probado en expediente: hay en el DUA una declaración expresa del origen de las mercancías.

Omite la sentencia de mayoría, en violación del principio de transparencia el deber

de analizar y asentar en la sentencia todos los elementos comprendidos en el

caso, señalar que si bien es cierto el recurrente incumple con el llenado de un

campo, no omitió la obligación sobre la “declaración de mercancía originaria de China”, cumpliendo con la declaración mercancía de origen China. No analiza la

mayoría la anotación señalada, tampoco establece porque la rechaza, lo que

evidentemente genera indefensión al recurrente, porque a pesar de haber

estampado la “…declaración expresa…” , se le rechaza sin referencia análisis o

motivación sustentada.

La base legal para rechazar la pretensión del recurrente, es el supuesto

incumplimiento del artículo 42 del Tratado, pero por el contrario el agente de aduanas

cumplió con la obligación establecida en el artículo citado. Veamos lo que dispone la

norma:

“1. Cuando una mercancía es importada al territorio de una Parte sin la presentación de un

Certificado de Origen bajo este Tratado, la administración aduanera de la Parte importadora puede,

cuando sea aplicable, imponer los aranceles aduaneros no preferenciales aplicados, o requerir el

pago de un depósito o garantía equivalente a la totalidad de los aranceles sobre esa mercancía. El

importador puede, dentro de 1 año, después del pago de los aranceles aduaneros, solicitar un

reembolso de cualquier pago en exceso de los aranceles aduaneros de importación impuestos, o

solicitar un reembolso del depósito o garantía pagada, dentro de 3 meses o cualquier otro periodo

24


tel:(506)


mayor especificado en la legislación nacional de la Parte importadora, después del pago del

depósito o garantía, con la presentación de:

(a) un Certificado de Origen emitido de conformidad con el Artículo 37 (Certificado de Origen); y

(b) otra prueba documental relativa a la importación de la mercancía, según lo requiera la

administración aduanera de la Parte importadora;

siempre que el importador declare, bajo iniciativa propia, a la administración aduanera a través de una declaración escrita al momento de la importación, indicando que la mercancía presentada califica como una mercancía originaria.

2. No serán reembolsados derechos de aduana, depósito o garantía en caso que un importador falle en declarar al momento de la importación, según lo especificado en el párrafo 1, a la administración aduanera que la mercancía califica como una mercancía originaria, a pesar de que se haya presentado posteriormente un Certificado de Origen válido”. (La negrita y subrayado no corresponde al original)

De conformidad con la letra del Tratado, los fines y objetivos del mismo, el

importador que no presenta el certificado de origen al momento de la importación

puede dentro de 1 año, después del pago de los aranceles aduaneros, solicitar el

reembolso de lo pagado, cumpliendo los requisitos que dispone el Tratado y la

obligación de hacer “una declaración escrita al momento de la importación, indicando

que la mercancía presentada califica como una mercancía originaria…”, lo que se cumple

en el caso según lo expuesto, dado que el importador y su agente anotaron en el

DUA de importación: “…Presentación a posteriori del TLC CHINA…”, El

Tratado exige una declaración escrita indicando que la mercancía califica como

originaria y en la declaración aduanera consta expresamente esa manifestación,

diferente es que lo hiciera en un espacio o casilla diferente a la designada por la

Dirección General, pero eso conlleva otros efectos, pero desde ningún punto de

vista la descalificación para optar por la preferencia arancelaria.

25


tel:(506)


Se puede comprender lo anterior al entender el sentido del campo C72. Se indica

en la Sentencia 268-2017 de este Tribunal, que la Dirección General de Aduanas

estableció para el llenado del DUA el campo C72, con la intención de disponer “…

para que allí de manera expresa se hiciera la declaración de referencia sin tener que realizar

ningún trámite adicional o adjuntar una nueva imagen al DUA, sino que se dispuso de una

manera sencilla y ágil el cumplimiento del requisito…” (el resaltado no es del original). El

propósito fue crear y brindar como parte del servicio y a efectos de simplificar la

declaración aduanera de importación, un espacio para que de “manera sencilla y ágil

el cumplimiento del requisito” los agentes de aduana lo indicaran con una “x”, pero lo

que hace la aduana y confirma el Tribunal, es una sanción o denegación de la preferencia arancelaria por no llenar un campo, contrario sensu, importante

resaltar que el agente de aduana cumple la obligación de declarar que la mercancía es originaria, por lo que ajusta su proceder con las exigencias del

Tratado, no existe violación de las normas del Tratado, se castiga porque no se

llena un campo, a pesar de que la anotación en el campo de observaciones es

más amplia, especifica y clara, expresa que la mercancía es originaria, se cumple

con lo dispuesto en el artículo 42 del Tratado, por tanto no hay violación del

Tratado.

El Tratado castiga al declarante que “falle en declarar al momento de la importación”

que la mercancía es originaria, lo que no es el caso porque el importador por

medio de su agente de aduanas declaro que las mercancías son originarias, no

existe violación del Tratado, por lo que la denegación de la preferencia arancelaria

es improcedente y contraria al principio de legalidad. Si fuera el caso, la autoridad

aduanera podría revisar la procedencia de un posible incumplimiento de las

disposiciones y procedimientos internos e iniciar un procedimiento sancionatorio

por una posible infracción al artículo 236 inciso 25) de la LGA, con muchas

sentencias similares donde el Tribunal Aduanero confirma sanciones impuestas

por las autoridades aduaneras a los agentes de aduanas por presentar una

26


tel:(506)


declaración aduanera con errores u omisiones. En el caso que nos ocupa, se

incumplió la circular Nº RES-DGA-197-2011 del 23 de agosto de 2011, se

transmitió la declaración con un error al completar el campo C72 con “no”, pero lo

que no resulta correcto de conformidad con el principio de legalidad, es que se

deniegue el trato preferencial y no se reintegre los dineros pagados de más,

porque la manifestación de mercancía originaria consta en el DUA de importación, lo que implica que se cumplió con la obligación impuesta en el Tratado de Libre Comercio China – Costa Rica, no existe una violación del Tratado, procede otorgar la preferencia arancelaria.

Lo anterior implica una nulidad por violación del principio de legalidad,

desarrollado por el Tribunal Aduanero en la Sentencia 150-2017:

“…Se reitera que la Administración debe basar su actuación y decisión en el principio de legalidad,

teniendo que verificar la verdad real de los hechos, estando obligada a analizar, expresar los

motivos de sus decisión no solo sobre todos y cada uno de los alegatos propuestos, sino garantizar

que lo actuado y resuelto sea conforme al ordenamiento jurídico, en cumplimiento de las garantías

del debido proceso, de origen constitucional y legal, entre ellos el derecho a ser oído dentro del

procedimiento y el derecho de defensa, de forma tal que se haga efectiva la posibilidad que tiene

en este caso el recurrente de que se escuchen y analicen sus razones, alegaciones y pruebas en

el momento procesal oportuno por la autoridad correspondiente, que en este caso es la Aduana,

porque en aplicación del Artículo 178 del Código Tributario y concordante 214 de la LGAP, el

objeto de todo procedimiento es demostrar o desvirtuar los hechos y pretensiones de las partes, en

aras de determinar la verdad real, correspondiendo definir y decidir lo que corresponda o de lo

contrario, el acto no sería válido al no estar conforme al ordenamiento jurídico, tal como se da en la

especie. En consecuencia, y sin entrar a valorar sobre la procedencia o no del beneficio arancelario

reclamado lo cual compete a la Administración Activa decidir; es criterio del Tribunal que en la

especie, la Administración violó una formalidad sustancial del procedimiento, entendida como

“formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos

importantes, o cuya omisión causase indefensión”6, al no efectuar el análisis correspondiente a

6 Artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública.

27


tel:(506)


efecto de pronunciarse y consignar su apreciación en forma razonada y motivada de cada uno de

los alegatos, lesionando así los principios de legalidad y debido proceso contenidos en los

numerales 11 y 39 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) y Constitución Política

respectivamente…”.

Búsqueda verdad real: Por otro lado, es importante que la aduana y el Tribunal

tengan como norte la búsqueda de la verdad real, debiendo realizar las gestiones

necesarias y solicitar la presentación de documentación o prueba adicional para

arribar a esta. Pudo la aduana, solicitar al importador o su representante aduanero

información adicional si fuera el caso para determinar de esa forma el

cumplimiento o incumplimiento, pero no lo hizo limitando sus propias opciones de

sustentar y respaldar su posición.

No debe olvidarse, que la Aduana en aplicación del principio de verdad real se

encuentra en la obligación de realizar o procurar la realización de todas aquellas

actividades que le permitan tener por ciertos los hechos que sustentan el acto

final, por ello si consideraban insuficientes los elementos que constaban en

expediente, estaba facultada para introducir nuevos elementos o requerir al

gestionante la aportación de los que estimaba necesarios; así lo ha establecido

tanto la jurisprudencia de la Sala Constitucional como del Tribunal Contencioso

Administrativo:

“…El objetivo fundamental del procedimiento lo es la búsqueda de la verdad real, verdad real en tanto la Administración no está llamada a resolver sólo con lo que la parte manifiesta, o con lo que consta en sus archivos y documentos, sino que está obligada a realizar las gestiones que sean necesarias para verificar y comprobar los elementos de hecho que servirán de motivo al acto final…” (Sala Constitucional, Sentencia 2002-09954)(el resaltado es nuestro).

28


tel:(506)


Para el caso, se omite en el procedimiento administrativo llegar a determinar la

verdad real de los hechos, para poder con objetividad adoptar la decisión del

caso. Ese principio está regulado en la LGAP en su artículo 214, en los

siguientes términos:

“1. El procedimiento administrativo servirá para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración, con respeto para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado, de acuerdo con el ordenamiento jurídico.

2. Su objeto más importante es la verificación de la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto final.” (El resaltado no es del original)

También tenemos que a nivel del artículo 221 de la citada Ley, en forma expresa

se da sustento al principio de verdad material:

“En el procedimiento administrativo se deberán verificar los hechos que sirven de motivo al acto final en la forma más fiel y completa posible, para lo cual el órgano que lo dirige deberá adoptar todas las medidas probatorias pertinentes o necesarias, aún si no han sido propuestas por las partes y aún en contra de la voluntad de éstas últimas”.

De lo anterior se desprende claramente que el legislador estableció como el

objeto más importante del procedimiento administrativo la verificación de la

verdad real que sirve de motivo al acto final y que en el caso, la autoridad

aduanera no desarrolla sus acciones encaminadas a cumplir con tal principio.

En conclusión, no procede el rechazo de la certificación de origen y la preferencia

arancelaria por la falta de llenado de un campo C72, porque la manifestación

escrita consta en el DUA de importación al momento de presentar la declaración

aduanera, en razón de tenerse comprobado el cumplimiento de la obligación

29


tel:(506)


impuesta en el texto del Tratado, procede la aplicación de la preferencia

arancelaria, razón por la cual declaro con lugar el recurso de apelación.

Luis Gómez Sánchez

30


tel:(506)

Ministerio de Hacienda - República de Costa Rica 029... · Web view, de conformidad con el...

Documents

Transcript of Ministerio de Hacienda - República de Costa Rica 029... · Web view, de conformidad con el...