Ministerio de Industria - comercio.gob.ar · Ministerio de Industria Subsecretaría de Política y...

Ministerio de IndustriaSubsecretaría de Política y Gestión Comercial

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL 1

“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”

Ref.: Expte. N° S01:0291933/2008 Investigación por presunto dumping a las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir. Origen: REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL.

BUENOS AIRES,

MEMORANDO A: DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA. DE: DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL. INFORME FINAL RELATIVO A LA INVESTIGACION POR PRESU NTO DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPU BLICA ARGENTINA DE TINTAS DE IMPRIMIR, EXCEPTO LAS TINTAS DE SEGURIDAD PARA IMPRESIÓN DE PAPEL MONEDA, NEGRAS Y DEMÁS TINTAS DE IMPRIMIR, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA FED ERATIVA DEL BRASIL. I.- INFORMACION GENERAL Expediente N° S01: 0291933/2008 Firma peticionante CAMARA GREMIAL DE TINTAS GRAFICAS Domicilio constituido: Teléfono: Representante legal/técnico

Maipú 971 3º PISO “C”, CP 1006, CABA

4313-7591

Oscar Alberto Girard (Presidente) Marcelo Abel Girard

Producto definido como objeto de análisis

“ Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los




excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” (Cuerpo IV, fs. 639, fl. 5 y 6 y fs. 642)

Clasificación Arancelaria 3215.11.00 3215.19.00 3204.17.00 3212.90.90

País de Origen República Federativa del Brasil Objeto de la petición Presunto Dumping Fecha de Presentación 18 de julio de 2008 Fecha de aceptación CNCE Fecha de aceptación DCD

21 de noviembre de 2008 (Cuerpo IV, fs. 617) 18 de febrero de 2009 (Cuerpo IV, fs. 645)

Informe de Producto Similar – CNCE Acta de Directorio N° 1383 del 27 de Febrero de 2009 (Cuerpo IV, fs. 653)

Informe de Representatividad DCD Conforme SSPyGC

6 de marzo de 2009 (Cuerpo IV, fs. 673) 10 de marzo de 2009 (Cuerpo IV, fs. 684)v

Informe Relativo a la Viabilidad de Apertura de Investigación Conforme SSPyGC

26 de mayo de 2009 (Cuerpo V, fs. 920)

28 de mayo de 2009 (Cuerpo VI, fs.952)

Determinación de daño previa al inicio de investigación

Acta de Directorio N° 1417 del 7 de mayo de 2009 (Cuerpo IV, fs. 703)

Relación de causalidad Acta de Directorio N° 1423 del 2 de junio de 2009 (Cuerpo VI, fs. 959)

Informe de recomendación 12 de junio de 2009 (Cuerpo VI, fs.965)

Apertura de investigación Resolución SICyPyME N° 219 del 14 de julio de 2009 (Cuerpo VI, fs. 981), publicada en el B.O. el 16 de julio

de 2009

Determinación Preliminar del Margen de Dumping –DCD Conforme SSPyGC

15 de diciembre de 2010 (Cuerpo XXXI, fs. 1798)

Nota SSPyGC N° 22/10 del 18 de enero de 2010.




(Cuerpo XXXIII, fs. 2013). Determinación Preliminar de Daño –CNCE

Acta N° 1521 de fecha 12 de febrero de 2010 (Cuerpo XXXIV, fs. 2073)

Resolución Instancia de Determinación Preliminar

SICyPYME N° 26 del 19 de agosto de 2010, publicada en el Boletín Oficial el 24 de agosto de 2010 (Cuerpo XLIV, fs. 2854 y Cuerpo XLV fs.

2891) Informe de relevamiento de lo Actuado 18 de noviembre de 2010 (Cuerpo XLVIII, fs. 3160) Directora de Competencia Desleal Cdora. María Valeria Raiteri Coordinadora Legal Dra. Marina Cafaro Coordinador Técnico Cdor. Mario Donzelli Analistas

Dra. Estefanía Mouriño Srta. Romina Guzmán Ing. Rodrigo morena

Lic. Juan Manuel Palomo Lic. Luisina Loste

Srta. Vanesa Bruno II.- MARCO LEGAL

La normativa aplicable a la presente investigación es la Ley Nº 24.425, aprobatoria del

Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay), reglamentada por el Decreto Nº 1326/98 de fecha 10 de noviembre de 1998, publicado en el Boletín Oficial del 13 de noviembre de 1998.

III.- PRODUCTO INVESTIGADO.

III.A.- DEFINICION

Conforme surge de la Resolución ex - SICyPyME N° 219 del 14 de julio de 2009, el producto importado objeto de la presente solicitud se denomina “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido




mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” (Cuerpo IV, fs. 639 y fs. 642)

III.B.- ESTRUCTURA ARANCELARIA

La DIRECCION GENERAL DE ADUANAS mediante el Expediente Nº S01:0040736/2009 del 5 de febrero de 2009 (Cuerpo IV, fs. 639) adjuntó la Nota N° 125/09 (DV CLAR) donde informó las posiciones arancelarias NCM, las posiciones SIM y los sufijos de valor correspondientes para el período requerido, desde el 1 de Enero de 2005 al 30 de diciembre de 2008, tal como se detalla a continuación:

POSICION ARANCELARIA

DESCRIPCION A.E.C Derecho Extrazo-

na

Derecho Intrazo-

na

Tasa de Estadís

tica N.C.M S.I.M

3215 TINTAS DE IMPRIMIR, TINTAS DE ESCRIBIR O DIBUJAR Y DEMAS TINTAS, INCLUSO CONCENTRADAS O SOLIDAS.

3215.1 Tintas de imprimir:

3215.11.00 000 Negras 14 14 0 0,5

3215.19.00 Las demas 14 14 0 0,5

3215.19.00 9 Las demas

3215.19.00 91 Con una concentración de materia colorante inferior o igual al 10% en peso

3215.19.00 912 Disueltas en hidrocarburos aromáticos exclusivamente

3215.19.00 913 Disueltas en monoalcoholes acíclicos exclusivamente

3215.19.00 915 Disueltas en éteres-dioles exclusivamente

3215.19.00 916 Disueltas en cetonas acíclicas exclusivamente

3215.19.00 917 Disueltas en ésteres del ácido acético exclusivamente

3215.19.00 918 Disueltas en mezclas entre si de por lo menos dos disolventes mencionados en las posiciones SIM 3215.19.00.911 a 3215.19.00.917

3215.19.00 92 Con una concentración de materia colorante superior al 10% pero inferior o igual al 20% en peso




na

Derecho Intrazo-

na

Tasa de Estadís

tica N.C.M S.I.M































na

Derecho Intrazo-

na

Tasa de Estadís

tica N.C.M S.I.M


























FUENTE: Guía Práctica de Comercio Exterior – Act. Nº 33 (Diciembre de 2008)

IV.- ANTECEDENTES




IV.A.- PETICION DE INCIO DE INVESTIGACION

Mediante el Expediente de la referencia, la CAMARA GREMIAL DE TINTAS GRAFICAS presentó el formulario de solicitud de inicio de una investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” (Cuerpo IV, fs. 639, fl. 5 y 6 y fs. 642)

Con fecha 25 de julio de 2008, mediante la Nota CNCE/GN N° 968/08, la COMISION

NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR informó a esta Dirección los errores y omisiones detectados en la solicitud. (Cuerpo III, fs. 565).

En virtud de la Nota referida precedentemente y con el objeto de reunir los elementos

necesarios para la aceptación de inicio de investigación, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la cámara peticionante la Nota DCD N° S01:0091344/2008 de fecha 1 de Agosto de 2008 con los requerimientos efectuados por la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR agregando los errores y omisiones detectados por esta Dirección y solicitando se subsanen los mismos. (Cuerpo III, fs. 567).

Con fecha 20 de Agosto de 2008 y mediante el expediente N° S01:0341323/2008, la

cámara se presentó y solicitó una prórroga “…de 15 días hábiles (…) para poder cumplimentar correctamente lo solicitado…” (Cuerpo III, fs. 571). Copia de dicha solicitud fue remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante la Nota DCD N° S01:0103561/2008 de fecha 25 de Agosto de 2008 (Cuerpo III, fs. 572), a lo que dicha COMISION mediante la Nota CNCE/GN N° 1235/08 de fecha 26 de agosto de 2008 expresó que “…no tendría inconvenientes en conceder la prórroga solicitado por la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas” (Cuerpo III, fs. 574).

Así, mediante la Nota DCD N° S01:0105911/2008 de fecha 27 de agosto de 2008, se

le comunicó a la cámara peticionante que “…la prórroga ha sido otorgada por el término de 15 días hábiles…”. (Cuerpo III, fs. 575).




Con fecha 2 de septiembre de 2008, mediante los Expedientes N° S01:0365670/2008, S01:0365384/2008 y S01:0365389/2008, la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS se presentó dando respuesta a lo solicitado mediante la Nota DCD N° S01:0091344/2008 (Cuerpo III, fs. 577, 578 y 579). Copia de dichas presentaciones fue remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD S01:0112468/2008 del 10 de septiembre de 2008.

Con fecha 11 de septiembre de 2008, mediante Nota DCD Nº S01:0113075/2008, esta

Dirección remitió a la DIRECCION DE ASUNTOS ECONOMICOS BILATERALES del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES COMERCIO INTERNACIONAL Y CULTO una consulta efectuada por la CAMARA GREMIAL DE TINTA GRAFICAS relacionada al valor normal de origen BELGICA (Cuerpo III, fs. 581). La mencionada solicitud fue reiterada con fecha 30 de septiembre de 2008 y fecha 31 de octubre de 2008, mediante Nota DCD Nº S01:0120763/2008 y Nota Nº S01:0132339/2008 respectivamente (Cuerpo III, fs. 588 y cuerpo IV, fs. 594).

Por otra parte, mediante Nota CNCE/GN Nº 1324/08 del 17 de septiembre de 2008, la

Comisión remitió nuevas aclaraciones para ser requeridas a la cámara peticionante (Cuerpo III, 584). Así, con fecha 22 de septiembre de 2008, y mediante Nota DCD Nº S01:0116567/2008, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió una nueva solicitud de información a la cámara peticionante junto con lo requerido por la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (Cuerpo III, fs. 586).

Así, con fecha 3 de Octubre de 2008, mediante el expediente N° S01:0415122/2008, la

cámara peticionante se presentó en respuesta a lo solicitado mediante la Nota DCD N° S01:0116567/2008 (Cuerpo IV, fs. 589). Copia de la referida presentación fue remitida a la CNCE mediante la Nota DCD N° S01:0122498/2008 del 6 de Octubre de 2008 (Cuerpo IV, fs. 590).

Con fecha 29 de octubre de 2009 y mediante Nota DCD Nº S01:0131575/2008 la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó al Departamento de Técnica de Nomenclatura y Clasificación Arancelaria de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS confirmar las posiciones arancelarias del producto objeto de solicitud. (Cuerpo IV, fs 592).

En tal sentido, por medio de Nota N° 1550/08 (DV CLAR), del 4 de noviembre de

2008, el Departamento de Técnica, Nomenclatura y Clasificación Arancelaria de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS requirió a la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL que se adjunten “…se sirva evaluar si cabe rectificar la mercadería que se pretende investigar a los fines de incluir a los productos indicados en el párrafo precedente.” (Cuerpo IV, fs. 601), remitiéndose copia de dicha información a la cámara peticionante y a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD Nº




S01:0134260/2008 y Nota DCD Nº S01:0134275/2008, ambas del 5 de noviembre de 2008 (Cuerpo IV, fs. 599, 600 y 602).

Mediante Facsimil Nº 1165/08 la DIRECCIONES DE NEGOCIACIONES

ECONOMICAS BILATERALES remitió información con aclaraciones respecto al valor normal del origen Bélgica. (Cuerpo IV, fs. 598)

El 10 de noviembre de 2008, por medio de Expediente S01:0468136/2008, la cámara

peticionante expresó su “…decisión respecto de solicitar dejar sin efecto la presentación mencionada en la referencia en relación al origen Bélgica” (Cuerpo IV, fs. 603). Copia de la mencionada presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD Nº S01:0136483/2008 de fecha 11 de noviembre de 2008 (Cuerpo IV, fs. 604).

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Nota DCD N° S01:

0138020/08 del 14 noviembre de 2008 le solicitó a la Cámara peticionante lo requerido por la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de Nota CNCE/GN Nº 1597/08. (Cuerpo IV, fs. 606 y 608)

Por medio de Expediente Nº S01: 0480434/2008 del 18 de noviembre de 2008, la

Cámara peticionante se presentó a fin de hacer llegar su opinión respecto al informe de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, indicando que “…resulta correcto y pertinente lo expresado por la Dirección de Aduana…”

Asimismo, la Cámara expresó que “Con respecto a la PANCM 3212.90.90 y

3204.17.00 en sus posiciones SIM 3212.30.30.100 y 3204.17.00.300 cabe señalar que es de pleno conocimiento de esta Cámara que no corresponden a tintas gráficas…” y solicitó que “a través de vuestra Dirección de Competencia Desleal, como medida urgente e imprescindible, arbitrar las medidas necesarias ante la Dirección General de Aduanas, Dirección de Verificación, Sección Ramo B, Productos Químicos, para que se procedan a implementar las medidas correspondientes para corregir este tema de clasificación incorrecta…”. (Cuerpo IV, fs. 612)

En ese sentido, copia de la citada presentación fue remitida a la COMISION

NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de Nota DCD Nº S01: 0140631/2008 del 20 de noviembre de 2008 y a la DIRECCION DE TECNICA DE LA DIRECCION DE GENERAL DE ADUANAS por Nota DCD Nº S01: 141536/08 del 21 de noviembre de 2008 y al DEPARTAMENTO TECNICA, NOMENCLATURA Y CLASIFICACION ARANCELARIA de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS a través de Nota Nº 0143224/08 del 27 de noviembre de 2008 (Cuerpo IV, fs. 615, fs. 618 y fs. 620)

El 17 de noviembre de 2008 a través de Nota DCD Nº S01: 0138748/08 la




DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó a la DIVISION DE VALORACION DE IMPORTACIONES “…tenga a bien remitir copia del Expediente “SIGEA AFIP N° 12048/382-2006” (N° 1-254473/07) a los fines de ser agregado a las presentes actuaciones”. (Cuerpo IV, fs. 610 y fs. 613).

Por otra parte, la Cámara peticionante remitió mediante Expediente Nº S01:

0486935/2008 del 21 de noviembre de 2008, su respuesta a los requerimientos efectuados por esta Dirección, remitiéndose copia de la presentación a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de Nota Nº S01: 0142654/08 (Cuerpo IV, fs. 616 y fs. 619).

Mediante Nota DCD Nº S01: 141531/2008 del 21 de noviembre de 2008 la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL informó a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR que por su parte correspondería continuar con las actuaciones en curso en virtud que no habrían observaciones adicionales a realizar. (Cuerpo IV, fs. 617)

A través de la Nota CNCE/GN Nº 1671/08 del 1 de diciembre de 2008, la COMISION

NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR solicitó “…por vuestro intermedio tenga a bien requerir a la Dirección General de Aduanas (DGA) que ratifique las posiciones arancelarias y apertura SIM (…) como así también definir los eventuales sufijos de valor (…) para el periodo 2005/mayo 2008.” formulándose dicho requerimiento a través de Nota DCD Nº S01: 0145211/2008 del 2 de diciembre de 2008. (Cuerpo IV, fs. 622 y fs. 624)

Posteriormente, el 27 de noviembre de 2008 mediante Nota Nº 1659/08 (DV CLAR) la

DIRECCION GENERAL DE ADUANAS manifestó que “… a los fines de la redacción de la norma correspondiente se sugiere el siguiente texto descriptivo: “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante de hasta 80% en peso”. (Cuerpo IV, fs. 623, fl. 1)

El 2 diciembre de 2008, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL se dirigió a

la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota Nº S01:0145131/08 expresando que “…atento a su solicitud efectuada por Nota 1671/08 del 1 de diciembre de 2008, se remite copia de la nota de la Dirección de Competencia Desleal dirigida a la Dirección General de Aduanas señalándose que a la fecha de la presente, el citado organismo no ha respondido.” (Cuerpo IV, fs. 625)

Mediante Nota DCD Nº S01: 0145667/2008 del 3 de diciembre de 2008, la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR copia de la Nota Nº 1659/08 (DV CLAR) de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS. (Cuerpo IV, fs. 626)




Asimismo, el 3 de diciembre de 2008, por medio de Nota DCD Nº S01: 0145692/2008, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió copia a la Cámara peticionante de la presentación referida precedentemente. (Cuerpo IV, fs. 627)

La DIVISION CLASIFICACION ARANCELARIA de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS por medio de Nota Nº 1685/08 (DV CLAR) del 4 de diciembre de 2008, informó que las posiciones SIM y los sufijos de valor para el período 2005 mayo 2008, oportunamente solicitado, remitiéndose copia de la presentación a la Cámara peticionante y a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD Nº 0148516/08 y Nota DCD Nº S01: 0148520/08, ambas del 11 de diciembre de 2008. (Cuerpo IV, fs. 628, fs. 629 y fs. 630)

Mediante Expediente Nº S01: 0536244/08 del 22 de diciembre de 2008, la Cámara

peticionante manifestó que “…no estamos de acuerdo con el texto descriptivo…” del producto objeto de solicitud, sugiriendo el siguiente: “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante de hasta 80% en peso que contengan mayoritariamente los disolventes y los excipientes citados en b):

a) Disolvente: 1- Hidrocarburos aromáticos 2- Mono alcoholes aciclicos 3- Éteres dioles 4- Cetonas aciclicas 5- Esteres del acido acético b) Excipiente: 1- Nitratos de celulosa sin modificar 2- Nitratos de celulosa modificados 3- Polímeros acrílicos 4- Colofonias modificadas 5- Poliamidas 6- Resinas ureicas 7- Resinas fenolicas 8- Poliuretanos 9- Poliesteres” (Cuerpo IV, fs. 631) Atento ello, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió copia de la

presentación a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS y a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD Nº S01: 0154244/08 y Nota DCD Nº S01: 0154243/08, ambas del 23 de diciembre de 2008. ( Cuerpo IV, fs. 632 y fs. 634)

El 23 de diciembre de 2008 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL por

medio de Nota DCD Nº S01: 0154240/08, se dirigió a la DIRECCION DE DIVISION VALORACION DE IMPORTACIONES a fin de reiterar “…el pedido efectuado mediante




Nota DCD N° S01:0138748/2008 de fecha 17 de noviembre de 2008…” (Cuerpo IV, fs. 633) Posteriormente, el 16 de enero de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA

DESLEAL se dirigió a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS a fin de retirar “…el pedido efectuado mediante Nota DCD N° S01:0154244/2008 de fecha 23 de diciembre de 2008…”. (Cuerpo IV, fs. 635)

En la misma fecha, la Dirección efectuó reitero a la DIRECCION DE DIVISION

VALORACION DE IMPORTACIONES por medio de Nota DCD Nº S01: 0004676/2009 respecto al pedido “…efectuado mediante Notas DCD N° S01:0138748/2008 de fecha 17 de noviembre de 2008 y N° S01:0154240/2008 de fecha 23 de diciembre de 2008…” (Cuerpo IV, fs. 636)

El 19 de enero de 2009 la DIVISION VALORACION DE IMPORTACIONES se

presentó por medio de Expediente Nº S01: 0019488/2008 informando que “…el expediente Nº 1-254473/07 no se encuentra en esta área…” (Cuerpo IV, fs. 637)

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL a través de Nota DCD Nº S01:

0009889/09 del 2 de febrero de 2009 le reiteró a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS “…el pedido efectuado mediante Notas DCD N° S01:0004675/2009 de fecha 16 de enero de 2009 y N° S01:0154244/2008 de fecha 23 de diciembre de 2008” (Cuerpo IV, fs. 638)

El 5 de febrero de 2009 mediante Nota Nº 125/09 (DV CLAR) la DIVISION

CLASIFICACION ARANACELARIA se presentó y sugirió “…a los fines de la redacción de la norma correspondiente, el siguiente texto descriptivo: “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b):

a)Disolvente: 1-Hidrocarburos aromáticos 2-Monoalcoholes acíclicos 3-Éteres dioles 4-Cetonas acíclicas 5-Esteres del acido acético b)Excipiente: 1-Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2-Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificados 3-Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos 4-Constituido mayoritariamente por colofonias modificadas 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas




6-Constituido mayoritariamente por resinas ureicas 7-Constituido mayoritariamente por resinas fenolicas 8-Constituido mayoritariamente por poliuretanos 9-Constituido mayoritariamente por poliesteres

Que clasifican en las P.A.N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00” (Cuerpo IV, fs. 639, fl. 5) Copia de la mencionada presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE

COMERCIO EXTERIOR y la Cámara peticionante mediante Nota DCD Nº S01: 0012188/2009 y Nota DCD Nº S01: 0012190/09, ambas del 9 de febrero de 2009. (Cuerpo IV, fs. 640 y fs. 641)

Posteriormente, la Cámara peticionante a través del Expediente Nº S01: 0050773/09

del 13 de febrero de 2009 se presentó y manifestó que “…estamos de acuerdo con la definición del producto y las posiciones SIM con los sufijos de valor pertinentes incluidos en las Dirección General de Aduanas (…) Toda la información se corresponde con la definición objeto de solicitud” (Cuerpo IV, fs. 642). Copia de la mencionada presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD N° S01: 00149908/09 del 16 de febrero de 2009. (Cuerpo IV, fs. 643).

El 18 de febrero de 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR

por medio de Nota CNCE/GN N° 275/09 manifestó “…en lo que respecta al análisis que debe efectuar la comisión en esta etapa del procedimiento, se han subsanado los errores y omisiones identificados oportunamente …”. (Cuerpo IV, fs. 645).

Mediante Nota DCD Nº S01: 0017303/09 del 23 de febrero de 2009, la DIRECCION

DE COMPETENCIA DESLEAL se dirigió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR y expresó que “…en virtud de lo requerido oportunamente en relación a “..se le solicita, de ser posible, tengan a bien requerir a dicho Organismo la remisión del expediente SIGEA AFIP12048-382/2006” se adjunta copia de las actuaciones que fueran enviadas por el DEPARTAMENTO DE GESTION ESTRATEGICA DE VALORACION de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS mediante la Nota N° 38/09 (DE GEVA), para su conocimiento y fines que estime corresponder.

Asimismo, se adjunta, en copia, la Nota DCD N° S01:0017149/09 de fecha 23 de

febrero de 2009, en la cual se consultó respecto al Carácter público o confidencial de las Actuaciones mencionada en el párrafo anterior. (Cuerpo IV, fs. 646)

El 19 de febrero de 2009 la Cámara peticionante se presentó dirigiéndose al Ministerio

de la Producción expresando que “Atento al insalvable que el accionar denunciado en el expte. en cuestión está provocando a la Industria Nacional del rubro, solicitamos a Usted que, desde vuestro Ministerio, cuya Política de Defensa de la Industria Nacional es por demás evidente y digno de elogio, pueda mantener una atenta visión sobre el desarrollo de




nuestro reclamo.” (Cuerpo IV, fs. 648) Mediante Nota DCD N° S01: 0039049/2009 del 17 de abril de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL se dirigió al DEPARTAMENTO DE GESTION ESTRATEGICA DE VALOR a fin de reiterar “…lo solicitado con respecto a informar si el Expediente “SIGEA AFIP N° 12048/382-2006” (N° 1-254473/07)” remitido en Copia por su departamento mediante Nota N° 38/09 (DE GEVA), reviste carácter público o confidencial toda vez que en caso de tratarse de información con carácter público se procederá a agregar las copias del mismo a las actuaciones de la referencia”. (Cuerpo IV, fs. 694) En sentido, el Director del mencionada Departamento el 20 de abril de 2009 se presentó por medio de Nota N° 431/09 (DE GEVA) informando que “…que el contenido del expediente N° 1-254473-07, reviste carácter confidencial”, copia de dicha nota fue remitida ala COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de Nota DCD N° S01: 0040700/2009 del 21 de abril de 2009 (Cuerpo IV, fs. 699 y fs. 700) El 7 de mayo de 2009 mediante Nota CNCE PR 130/09 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió el Acta N° 1417 en la cual concluyó que “Del análisis de las pruebas obrantes en el expediente, la Comisión determina que existen pruebas suficientes que respaldan las alegaciones de daño importante a la rama de producción nacional de “tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b: a) DISOLVENTE: 1.- Hidrocarburos aromáticos, 2.- Monoalcoholes acíclicos, 3.- Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas y 5.- Ésteres del ácido acético; b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar, 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificados, 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5.- Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres”. (Cuerpo IV, fs. 703)

Con fecha 20 de mayo de 2009 y por Expediente N° S01:0195673/2009 la Cámara peticionante se presentó adjuntando “…copia de la denuncia efectuada ante la Dirección Nacional de Aduanas, Departamento Técnico de Nomenclatura y Clasificación arancelaria” (Cuerpo V, fs. 918). Asimismo expresó que “Con respecto a la metodología utilizada para estimar las importaciones en kilogramos de tintas para flexografía y huecograbado hacemos referencia a la Nota N° S01:0415122/08 y S01:0480434/08 aclarando que en esta última nota se dan 2 ejemplos de despachos que dicha empresa ingresa por la posición 3212.90.90.100 y 3204.17.00.300 tintas concentradas que luego son diluidas llevándola al doble o triple de




dilución, dependiendo del tipo de pigmento que posea dicha tinta concentrada.”. (Cuerpo V, fs. 918) IV.B.- PRODUCTO SIMILAR NACIONAL

El Decreto Nº 1326/98, reglamentario de la Ley Nº 24.425, en su artículo 5º indica que

la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR es la encargada de la definición de producto similar nacional.

En tal sentido, la mencionada Comisión mediante el Acta de Directorio N° 1383 del 27

de Febrero de 2009, determinó que “…las ‘Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Mono alcoholes aciclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificados 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonias modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretano, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres’ de producción se ajustan, en el marco de las normas vigentes, a la definición de producto similar importado objeto de solicitud, originario de Brasil. Todo ello sin perjuicio de la profundización del análisis sobre producto deberá desarrollarse en el supuesto de producirse la apertura de la investigación” (Cuerpo IV, fs. 653) IV.C.- REPRESENTATIVIDAD DE LAS PETICIONANTES DENTR O DE LA RAMA DE PRODUCCION NACIONAL

Con fecha 6 de marzo de 2009, esta Dirección, teniendo en cuenta lo estipulado por el

artículo 6º del Decreto N° 1326/98, reglamentario de la Ley Nº 24.425, elaboró el Informe Técnico acerca de la Representatividad de la solicitante dentro de la rama de la producción nacional, y concluyó que “… se encontrarían reunidos los requisitos necesarios para que la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL se expida favorablemente acerca de la representatividad de la solicitante” (Cuerpo IV, fs. 673).

El 10 de marzo de 2009, el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial, en

virtud del Informe Técnico de esta Dirección, se expidió favorablemente acerca de la Representatividad de la peticionante, remitiendo, mediante la Nota SSPyGC N° 72/09, copia




del mencionado informe a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (Cuerpo IV, fs. 684). IV.D.- APERTURA DE INVESTIGACION

Con fecha 26 de mayo de 2009, esta Dirección dependiente de la DIRECCION

NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL realizó el Informe de Viabilidad de Apertura de Investigación (Cuerpo V, fs 920), indicando que “...habría elementos de prueba que permiten suponer la existencia de presuntas prácticas de dumping en las operaciones de exportación “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL.

De la comparación del Valor Normal considerado con los Precios FOB de exportación

surgió el siguiente presunto margen de dumping:

Margen de Dumping Tintas Gráficas

Origen: REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

Valor Normal us$ por kg. (1)

Precio FOB de exportación us$ por

kg. (2)

Margen de Dumping (VN-FOB)/FOB

%

6,48 2,51 158,17

FUENTE: (1): Sobre la base de la información aportada por la cámara peticionante. (2): Unidad de Monitoreo de Comercio Exterior.

Así, con fecha 28 de mayo de 2009, el Señor Subsecretario de Política y Gestión

Comercial remitió copia del Informe Relativo a la Viabilidad de Apertura de Investigación a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota SSPyGC N° 156/09. (Cuerpo VI fs. 952).




Por su parte, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se expidió respecto al daño a través del Acta de Directorio Nº 1417 del 7 de mayo de 2009 concluyendo que “…existen pruebas suficientes que respaldan las alegaciones de daño importante a la rama de producción nacional de “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” (Cuerpo IV, fs. 703)

Mediante Acta de Directorio Nº 1423 del 2 de junio de 2009, la mencionada Comisión

consideró que “…en esta etapa, que surgen del expediente las condiciones relativas a la relación de causalidad entre las exportaciones originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL de “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” hacia la República Argentina en presuntas condiciones de dumping y el daño importante a la rama de producción nacional del producto similar, que se requieren para justificar el inicio de una investigación”. (Cuerpo VI, fs. 959)

Con fecha 12 de junio de 2009 la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION

COMERCIAL elevó su recomendación a la entonces SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA respecto de la apertura de “…Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-




Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres”. (Cuerpo VI, fs. 965)

A través de la Nota DCD N° S01: 0068266/2009 del 16 de junio de 2009 se notificó al Gobierno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL lo previsto por el Artículo 5.5. del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT 1994), así como el fin de llevar a cabo las consultas previstas en el Marco de la Decisión CMC N° 18/96. (Cuerpo VI, fs. 1059) Posteriormente, el 23 de junio de 2009 se llevó a cabo la citada consulta, tal como consta en el Acta agregada a fojas 1064 del cuerpo VI de las presentes actuaciones.

Finalmente, a través de la Resolución ex - SICyPyME Nº 219 del 14 de julio de 2009, publicada en el Boletín Oficial el 16 de julio de 2009, el entonces Señor Secretario de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa resolvió la apertura de investigación relativa a la existencia de dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres”, originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL (Cuerpo VI, fs. 987)

Así, se notificó la apertura de investigación el día 16 de julio de 2009 de acuerdo al siguiente detalle:

FIRMA IMPORTADORA O EXPORTADORA

NOTA DCD N° Cuerpo y Fojas

RICCHEZZE JORGE ANTONIO N° S01: 0080588/2009 VI, fs.1072 y 1245* GRAFEX S.A.G.C.IY F. N° S01: 0080591/2009 VI, fs. 1074 y VII, fs.

1278 DISTRIBUIDORA SERIGRAFICA S.R.L. N° S01: 0080594/2009 VI, fs. 1076 y VII, fs.

1243




VIRGIN S.A. N° S01: 0080621/2009 VI, fs. 1078 y VII, fs. 1241

SICPA SECURITY INKS AND SYSTEMS ARGENTINA S.A.

N° S01: 0080624/2009 VI, fs. 1080 y VII, fs. 1240

CROMOS LATINA S.A. N° S01: 0080628/2009 VI, fs. 1082 y VII, fs. 1242

ARTELEC ARGENTINA N° S01: 0080630/2009 VI, fs. 1084 y VII, fs. 1244

SUN CHEMICAL INK S.A. N° S01: 0080603/2009 VI, fs. 1086 y VII, fs. 1239

GRAFICA LATINA S.A. N° S01: 0080604/2009 VI, fs. 1088 y VII, fs. 1187*

PERCHET ARGENTINA S.A. N° S01: 0080607/2009 VI, f s. 1090 y VII, fs. 1307*

ARPON S.R.L. Nº S01: 0080613/2009 VI, fs. 1092 y VII, fs. 1276

ECHTER & KONIG S.A. Nº S01: 0080615/2009 VI, fs. 1094 y VII, fs. 1213*

TINTA TEX S.R.L. Nº S01: 0080633/2009 VI, fs. 1096 MBA GROUP S.R.L. Nº S01: 0080635/2009 VI, fs. 1098 y VII, fs.

1342* SEESA S.A. Nº S01: 0080639/2009 VI, fs. 1100 y VII, fs.

1277 MOSCONI ELDO OMAR Nº S01: 0080644/2009 VI, fs. 1102 y VII, fs.

1279 CANTERO GUILLERMO ABEL Nº S01: 0080647/2009 VI, fs. 1104 y VII, fs.

1306 FELDMAN JORGE ABRAHAM Nº S01. 0080648/2009 VI, fs. 1106 y 1162* CAMARA DE IMPORTADORES Nº S01: 0080655/2009 VI, fs. 1108 VALETTO HUGO DANIEL Nº S01. 0080656/2009 VI, fs. 1111 ASUNTOS ECONOMICOS COMERCIALES DEL MERCOSUR

Nº S01: 0080659/2009 VI, fs. 1113

DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS INTERNACIONALES

Nº S01: 0080662/2009 VI, fs. 1115

CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS

Nº S01: 0080666/2009 VI, fs. 1117

VALLEMED S.R.L. Nº S01: 0080676/2009 VI, fs. 1119 y 1136* FLINT INK ARGENTINA S.R.L. Nº S01: 0080680/2009 VI, fs. 1121 y VII,

fs.1280* COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR

Nº S01: 0080684/2009 VI, fs. 1123

SECTOR DE POLITICA COMERCIAL Y MERCOSUR DE LA EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL EN LA ARGENTINA

Nº S01: 0081108/2009 VI, fs. 1124




SIEGWERK BRASIL IND. TINTAS LTD. CURITIBA

Nº S01: 0081110/2009 VI, fs. 1127 y VII, fs. 1337

FLINT INK DO BRASIL Nº S01: 0081112/2009 VI, fs. 1130 SUN CHEMICAL CORPORATION LATIN AMERICA

Nº S01: 0081114/2009 VI, fs. 1133 y VII, fs. 1371

* Devuelta por correo

IV.E.- PROVEIDO DE LAS MEDIDAS DE PRUEBA.

Mediante las notas citadas en el apartado anterior, se invitó a las partes interesadas a ofrecer todas las pruebas que considerasen pertinentes para el desarrollo de las actuaciones, fijándose como plazo para realizar dicho ofrecimiento el de 45 días hábiles posteriores a la fecha de publicación de la Resolución en el Boletín Oficial, debiendo éstas ser remitidas a la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL dependiente de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA.

Con fecha 4 de noviembre de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL

elevó el respectivo “PROVEIDO DE LAS MEDIDAS DE PRUEBA OFRECIDAS POR LAS FIRMAS INTERVINIENTES EN LA INVESTIGACION POR PRESUNTO DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA ARGENTINA DE TINTAS DE IMPRIMIR, EXCEPTO LAS TINTAS DE SEGURIDAD PARA IMPRESIÓN DE PAPEL MONEDA, NEGRAS Y DEMÁS TINTAS DE IMPRIMIR, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL” el cual fue conformado en esa misma fecha por la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL.(Cuerpo XIX, fs. 1665)

Dicha circunstancia fue notificada a la cámara peticionante por medio de la Nota DCD

N° 0126792/2009 del 9 de noviembre de 2009 (Cuerpo XIX, fs. 1683 y fs. 1698) y a otras partes de acuerdo al siguiente detalle:

FIRMA / ORGANISMO NOTA DCD N° Cuerpo XXI, Fojas CAMARA DE IMPORTADORES 0126787/2009 1681 y 1705

EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

0126790/2009 1682 y 1699

VALETTO HUGO DANIEL 0126794/2009 1684, y Cuerpo XXVII, fs. 1754

SUN CHEMICAL INK S.A. 0126797/2009 1685 y 1704 SEESA S.A. 0126799/2009 1686 y Cuerpo XXVII,

fs. 1753 CROMOS LATINA S.A. 0126802/2009 1687 y 1700 FLINT INK ARGENTINA S.R.L. 0126804/2009 1688 y 1701 SUN CHEMICAL DO BRASIL 0126805/2009 1689 y 1703 FLINT INK DO BRASIL 0126806/2009 1690 y 1702 FUJIFILM SERICOL BRASIL 0126807/2009 1691 y Cuerpo XXVII,

fs. 1755




COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR

0127280/2009 1707 y 1708

V.- DETERMINACION PRELIMINAR

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL con fecha 15 de Diciembre de 2009, teniendo en cuenta lo estipulado por el Artículo 26, párrafo 2 del Decreto N° 1326/98, reglamentario de la Ley Nº 24.425, efectuó el informe de determinación preliminar, estableciendo que “…se han reunido elementos que permiten determinar preliminarmente la existencia de márgenes de dumping en las operaciones de exportación de “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres”, originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL.” (Cuerpo XXXI, fs. 1798 a 1883)

Mediante la Nota SSPyGC N° 22/10 del 18 de enero de 2010, la SUBSECRETARIA

DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, remitió el Informe Técnico de la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL, respecto a la determinación preliminar del margen de dumping, a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XXXII, fs. 2013)

El margen de dumping determinado preliminarmente se detalla a continuación:

Margen de Dumping Tintas Gráficas

Origen: REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

Valor Normal us$ por kg. (1)

Precio FOB de exportación us$ por

kg. (2)

Margen de Dumping (VN-FOB)/FOB

%

4,21 3,43 22,74

• En base a listados de ventas en el mercado interno y facturas presentadas como documentación respaldatoiria • En base a información de DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACION DELEGACION II – UNIDAD INFORMATICA. y UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR




La COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, a través del Acta de Directorio Nº 1521 del 12 de febrero de 2010, concluyó que “…corresponde continuar con la investigación hasta su etapa final sin expedirse preliminarmente respecto del daño a la industria nacional de ´Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres´.” (Cuerpo XXXIV, fs. 2073)

Conforme surge de los antecedentes obrantes en las presentes actuaciones, el Sr.

Secretario de Industria y Comercio resolvió mediante la Resolución SIyC Nº 26/2010 del 19 de agosto de 2010, publicada en el B.O. el 24 de agosto de 2010, Artículo 1° “Continúase la investigación por presunto dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres, originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, sin la aplicación de derechos antidumping provisionales”. (Cuerpo XLV, fs. 2891)

Así, el día 25 de agosto de 2010 se cursaron las siguientes notificaciones:

EMPRESA / ORGANISMO NOTA DCD N° Cuerpo y Fojas CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS

S01: 0094976/2010 XLV, fs. 2893 y XLV, fs. 2921

DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS BILATERALES

S01: 0094979/2010

XLV, fs. 2895 y XLV, fs. 2920




COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR

S01: 0094980/2010

XLV, fs. 2896 y XLV, fs. 2918

EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL EN LA REPUBLICA ARGENTINA

S01: 0094975/2010

XLV, fs. 2897 y XLV, fs. 2923

CAMARA DE IMPORTADORES S01: 0094971/2010 XLV, fs. 2899 y XLV, fs. 2925

DIRECCION DE ASUNTOS ECONOMICOS COMERCIALES DEL MERCOSUR

S01: 0094968/2010 XLV, fs. 2901 y XLV, fs. 2919

HUGO DANIEL VALETTO S01: 0094964/2010 XLV, fs. 2902 y XLV, fs. 2993

SEESA S.A. S01: 0095011/2010 XLV, fs. 2904 y XLV, fs. 2969

SUN CHEMICAL INK SA. S01: 0095027/2010 XLV, fs. 2906 y XLV, fs. 2935

FUJIFILM SERICOL BRASIL S01: 0095029/2010 XLV, fs. 2908 y XLV, fs. 2970

CROMOS LATINA S.A. S01: 0095031/2010 XLV, fs. 2910 y XLV, fs. 2933

FLINT INK DO BRASIL S01: 0095039/2010 XLV, fs. 2912 y XLV, fs. 2927

FLINT INK ARGENTINA S.R.L. S01: 0095037/2010 XLV, fs. 2914 y XLV, fs. 2929

SUN CHEMICAL DO BRASIL S01: 0095032/2010 XLV, fs. 2916 y XLV, fs. 2931

VI.- ACTUACIONES EFECTUADAS CON POSTERIORIDAD A LA APERTURA DE INVESTIGACION VI.A.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA CAMARA PETI CIONANTE

Con fecha 27 de julio de 2009 y mediante Expediente N° S01:0295095/2009 la Cámara Peticionante efectuó una presentación expresando “el agradecimiento de la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas a la dirección que Ud. Preside y a la Comisión Nacional de Comercio Exterior, no solamente por el trabajo serio, responsable y profesionalmente realizado sino también por el trato recibido (…) Si bien la investigación recién comienza, es para nuestro sector una esperanza de recuperar para la producción Nacional de tintas de impresión…”. (Cuerpo VII, fs. 1275)

Con fecha 26 de octubre de 2009 la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS, mediante Expediente N° S01: 0439445 /2009, presentó un descargo a esta Dirección, efectuando diversas consideraciones con relación al producto investigado, al producto similar nacional, al daño de la industria nacional, a la clasificación arancelaria y al valor normal del producto de investigación, expresando entre otros conceptos lo siguiente:




“…De ninguna manera, en la resolución 219/2009 se incluyen las tintas “en pasta” que se utilizan en sistemas de impresión offset, coldset, etc., ya que los excipientes y disolventes incluidos en dicha resolución son típicos de tintas para sistemas de impresión flexograficos y huecograbado…”

“…Los productos importados (…) de ser bien declarados se corresponderían con la glosa de la posición arancelaria por las cuales ellas clasifican como también con su correspondiente apertura S.I.M.

Si así lo hicieran no habría ningún problema en discriminar cuales productos serian para flexografia y huecograbado, cual de offset (tintas en pasta) u otro sistema de impresión; en definitiva que tintas están alcanzadas y cuáles no lo están en dicha resolución…”

“…Con respecto al escrito efectuado ante la Dirección de Competencia Desleal por la

firma FLINT GROUP Folio 1 al 46 desarrollamos los siguientes comentarios: “…Los precios de la firma TUPAHUE fueron pedidos correctamente en lo que

respecta a tintas para flexografia y huecograbado (ver adjunto 1) como asi también los valores normales de exportación hacia la Republica Argentina.

Tupahue: con respecto a este punto cabe señalar que la firma Tupahue es una

empresa brasilera 100%, con 3 plantas en Brasil, 1º en Diadema /SP con 8500 m2, 2º en Victoria de Santo Antäo /PE con 1700 m2, 3º en Simöes Filho con 2300 m2.

Las 3 unidades de producción poseen una capacidad total de 15000 toneladas por

año, con un plantel de 259 personas, Producen tintas para los sistemas de impresión flexografico, huecograbado, offset, etc.

Los valores aportados a esta investigación de dicha firma fueron realizados de

acuerdo a lo estipulado en el capitulo Nº 9 del Decreto 1326/98 por medio del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO INTERNACIONAL Y CULTO a través de la representación diplomática, por lo tanto esta información se corresponde a los efectos de su utilización como prueba de valor normal, en el contexto de lo establecido por Ley 24425, el decreto 1326/98 y sus normas complementarias…”

“…Para una mejor evaluación de la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL y

de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR adjuntamos en (anexo 1) los valores normales del origen Bélgica de la firma SUN CHEMICAL N.V. y de la firma SIEGWERK DRUCKFARBEN AG del origen Alemania. Donde constan precios de exportación a la ARGENTINA ex Works…”

“…los fabricantes de tintas nacionales no hemos incurrido en ningún error con

respecto a la definición del producto como tampoco tenemos la intención de desplazar a




FLINT INK del mercado, simplemente queremos que se cumplan las normas del comercio internacional y poder competir legal y lealmente…”

“…Ante todo lo expuesto en el presente escrito como en toda la actuación ratificamos que las importaciones de tintas para flexografia y huecograbado del origen Brasil causan un irreparable daño a la industria nacional del sector.

Los fabricantes de tintas graficas para flexografia y huecograbado solicitamos a la

autoridad de aplicación la implementación inmediata de derechos provisionales mientras se desarrolla y sustancia, en los plazos legales correspondientes, la presente actuación” (Cuerpo XVIII, fs. 1594) Mediante Nota DCD N° S01: 0123313/09 de fecha 30 de octubre de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió, a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, copia del Expediente N° S01:0439445/2009 de fecha 26 de octubre de 2009 presentado por la Cámara Peticionante, para su conocimiento y consideración. (Cuerpo XIX, fs. 1604) Con fecha 16 de marzo de 2010 y mediante Expediente N° S01:0094139/2010 y en virtud de la denuncia oportunamente efectuada, la Cámara peticionante acompañó la Nota N° 285/10 (SDGCAD) emitida por la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS a través de la cual expresa que “…la empresa SUN CHEMIKAL, CUIT N° 30-62612760-2 tuvo en 2 oportunidades infracciones por mala declaración de la P.A.” (Cuerpo XXXVII, fs. 2574) Por medio de Nota DCD N° S01:0026580/2010 del 7 de marzo de 2010, esta Dirección remitió copia de la presentación citada en el párrafo precedente a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XXXVII, fs. 2575 y 2576) El 16 de abril de 2010 mediante Expediente N° S01:0132857/2010, la Cámara peticionante efectuó una presentación a fin de “…aportar un conjunto de precisiones de carácter técnico que creemos han de resultar de utilidad para aportar claridad (…) al tema que nos ocupa: demostrar que las bases pigmantarias –como las denomina SUN CHEMICAL- se corresponden con las definición del producto importado objeto de investigación.” Asimismo aclaró “…sabemos que lo que SUN CHEMICAL denomina bases pigmentarias, no pueden emplearse en forma directa en las máquinas impresoras, ese punto no está en discusión. Pero 1 Kg de “base pigmentaria” desplazará en el mercado interno de 2 a 3 KG de tintas gráficas, dependiente del pigmento y la concentración de las mismas…” Adicionalmente, realizó una salvedad sobre los precios del producto, indicando que “…tantos los precios como las cantidades deben ser evaluados en este caso considerando la diferencia de concentración entre las “bases pigmentarias” y las tintas gráficas. La CNCE tuvo en cuenta esta situación en su informe GI/GN ITDP N° 17/09, no así la DCD, que para




el cálculo de precio medio FOB no consideró las diferentes concentraciones de los productos importados, por lo que la comparación con el valor normal no resultó equitativa” Por otra parte, la Cámara manifestó que “Otra cuestión en la que diferimos es que, según SUN CHEMICAL, la definición del producto importado objeto de solicitud no incluye las tintas de imprimir de base acuosa. A nuestro entender, estas tintas están comprendidas en el excipiente ´3 – Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos´” Finalmente, la Cámara adjuntó “…muestras de pigmento, resina, solvente, barniz, tinta base concentrada y tinta terminada…” Como así también, “…Anexo I Informe Sr. Santiago Noguera Jefe de Laboratorio de I&D de Pinturas Belcar s.a.” y “…Anexo II Listado de las facturas de los clientes…” (Cuerpo XXXVIII, fs. 2582) Por medio de Expediente N° S01:0132781/2010 del 16 de abril de 2010 la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS se presentó con el objeto de “…efectuar un conjunto de apreciaciones destinadas a clarificar algunos de los puntos en discusión con las firmas importadoras intervinientes y al mismo tiempo agregar algunos datos elaborados a partir de información disponible y de la puntualmente agregada por las partes involucradas…” I.- VALOR NORMAL A CONSIDERAR “Sostiene la Dirección a su cargo (en adelante DCD) que en base a la documentación presentada por FLINT INK DO BRASIL relativa a sus ventas en el mercado interno (anexo IX del Cuestionario al Productor/Exportador) el Valor normal de las tintas gráficas a considerar arroja un precio promedio de u$s 4.21 por kilogramo (folio 1857). Dada la confidencialidad solicitada por la empresa y otorgada por la DCD cabe solicitar se requiera cuanto menos un resumen público que permita verificar a las demás partes intervinientes en el expediente la calidad de la información allí volcada (…)formalmente se solicita se levante la confidencialidad otorgada al mismo para poder evaluar adecuadamente las condiciones de venta, de tributación, de niveles comerciales, de características físicas y cualquier otro tipo de diferencia que influya en la comparabilidad de precios, elemento sustancial en los resultados de una investigación como la presente…” II.- PRECIOS FOB DE EXPORTACION II.a) Precios Intrafirma “Sostiene la firma Flint Ink Do Brasil que por tratarse de ventas inter grupo, los precios de exportación no deben ser considerados a los efectos del análisis del supuesto dumping, el cual “DEBE tomar el precio de la primera venta abonada por el comprador independiente” (Expte. S01:380236/2009-15/9/2009) (…) señalamos que de ninguna manera




se hallan reunidos elementos que hagan necesario la aplicación del mencionado procedimiento...”

II.b) Informe de la Dirección General de Administración Delegación II – Unidad Informática y Unidad de Monitoreo de Comercio Exterior “…observamos que dicho informe se realizó en base a códigos de tintas informados con carácter confidencial por la firma exportadora brasileña Flynt Ink Do Brasil (…) contando solamente con la información disponible en el anexo y los detalles de cada despacho (…) efectuamos un análisis de cada uno de los productos incluidos en dicho listado a la luz exclusiva de lo establecido por la Resolución 219/2009.

Como Anexo I, agregamos el trabajo efectuado en el cual surge claramente que si aplicáramos adecuadamente la disposición mencionada, la cantidad de productos que constituirían el listado resultaría absolutamente ridículo en cuanto a que la mayoría de las tintas allí consignadas no deberían haber sido incluidas, así como debieron haberse incluido una cantidad significativa de tintas que la firma importadora, alegando la exclusión de tintas en pasta, no indicó seguramente en sus listados de códigos.

Es por ello que debe quedar absolutamente claro que las tintas para flexografía y huecograbado importadas por esta firma son de viscosidades altas debido a la alta concentración pigmentaria, (entre 20% y 25% de concentración pigmentaria), y que de forma maliciosa dicha firma excluye las tintas para flexografía y huecograbado aduciendo considerarlas “tintas en pasta”, olvidando convenientemente –en línea con sus intereses- que la Resolución 219/09 incluye la totalidad de las tintas hasta una concentración pigmentaria del 80%. También corresponde agregar que se han incluido otras tintas que no corresponden a esta investigación y que seguramente esto se debe a declaraciones aduaneras confeccionadas incorrectamente o en forma incompleta…”

II.c) Informes sobre precios FOB de importación, por empresa. “A fin de establecer una referencia más adecuada para los precios FOB de importación se han elaborado los Anexos II y III en los que se detallan, despacho por despacho (en base a la información suministrada por la DGA, sumada a la que ha surgido del presente expediente así como de otras actuaciones ante la DGA,) las tintas objeto de investigación importadas por cada una de las empresas intervinientes (Flint Ink y Sun Chemical) en el periodo oportunamente establecido, incluyendo las tintas objeto de investigación, en un todo de acuerdo al nomenclador arancelario vigente…” III.- COMPARABILIDAD DE PRECIOS “Tal como lo prescribe el Acuerdo Antidumping en su art. 2.4, debe efectuarse “una




comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal” (…) corresponde poner de relieve un hecho que adecuadamente tuvo en consideración la Comisión Nacional de Comercio Exterior a los fines de cuantificar la verdadera magnitud de las importaciones ingresadas al mercado del producto objeto de investigación y el consecuente daño producido, pero que la DCD no ha considerado hasta el momento. Efectivamente, tal como reiteradamente lo han explicitado las firmas importadoras, las importaciones que ellas realizan –en su mayoría- corresponden a TINTAS BASE CONCENTRADAS, lo cual implica que el nivel de concentración pigmentaria es muy elevada. Es por ello que para poder llevar esa tinta a condiciones de uso resulta necesario efectuar un simple proceso de dilución, de nulo valor agregado, mediante la incorporación de otras materias primas cuyo precio unitario es sustancialmente más bajo que el de las bases pigmentarias (tintas concentradas, para ser más claros) que se importan. Por lo expresado, para que la comparabilidad exigida por la normativa sea adecuada, a fin de confrontar de VALOR NORMAL del mercado interno de Brasil con el PRECIO FOB DE EXPORTACION a la República Argentina, es imprescindible homogeneizar el precio de las “bases concentradas”, traduciendo dicho precio a PRECIOS DE TINTAS EN CONDICIONES DE USO, pues es este el producto cuyo valor normal se ha presentado en el inicio de la investigación. A tal fin, y para los productos representativos oportunamente señalados, hemos desarrollado la apertura del costo de dilución de las mencionadas tintas concentradas.

Finalmente, la Cámara realizó cálculos para obtener a partir del precio FOB de exportación de las “bases concentradas” los “PRECIOS DE TINTAS EN CONDICIONES DE USO” para las empresas Flint Ink do Brasil y Sun Chemical do Brasil. Las conclusiones son las siguientes:

“…el precio promedio FOB de las tintas, en condiciones de uso arroja un valor de u$s 2.92 contra los u$s 4.03 que arroja la tinta concentrada que ellos importan.”

“…el precio promedio FOB de las tintas de Sun Chemical, en condiciones de uso, arroja un valor de u$s 2.53 contra los u$s 3.26 que arroja la tinta concentrada que ellos importan.” (Cuerpo XL, fs. 2585)

Mediante Expediente N° S01:0213231/2010 del 16 de junio de 2010, la Cámara

peticionante se presentó a fin de “…expresar nuestro total desacuerdo con la nota 238/10 (DE TNCA) de la DGA de fecha 7 de mayo de 2010, la cual no solo no da respuesta a lo requerido por la CNCE sino que se contradice con las actuaciones de la propia DGA en este mismo expediente (…) hemos tomado vista de la presentación realizada por SUN CHEMICAL INK S.A. ante la CNCE, con fecha 20 de mayo de 2010; y creemos necesario y oportuno




rechazar de plano lo allí planteado. Finalmente, volvemos a aportar nuestro punto de vista respecto del problema existente en el mercado de tintas de imprimir a partir del accionar de la firma SUN CHEMICAL INK y solicitar a las Autoridades que se DESESTIME el informe emitido por la DGA en cuanto a que no reúne los requisitos mínimos como para ser considerado un dictamen… La respuesta que brinda la DGA es, a nuestro criterio, ambigua y desordenada (…) esos hipotéticos productos definidos en la consulta NO “SERÍAN” TINTAS y por lo tanto “DEBERÍAN” ingresar por otras partidas arancelarias. En otras palabras: el agregado del aditivo sería parte indivisible y SUSTANCIAL del proceso de fabricación de la tinta y no parte del simple proceso de dilución que específicamente menciona la normativa. Por ello nos preguntamos, ¿en qué parte de la definición de producto del punto a) habla de aditivos? Claramente, en ninguna, entonces ¿por qué el “producto en trato” debería tenerlos o dejarlos de tener si lo que se le solicitó a la DGA era evaluar un producto hipotético idéntico en su formulación solo que no podía emplearse directamente en las máquinas impresoras? Ahora bien, el punto a) define una “tinta de imprimir”, pero esa definición no incluye aditivos y es la que la propia DGA indicó en su nota DV CLAR Nº 125/09 para los productos que ingresan por las NCM 3215.11.00 y 3215.19.00. Nos sorprende que ahora una tinta deba ser definida por sus aditivos cuando el nomenclador no lo indica, ni la propia DGA lo consideró previamente… Nuestra lectura de las notas explicativas del Capítulo 32 es bastante diferente a la de la DGA, y la explicación es la siguiente: las “bases concentradas” que ingresan por las partidas 3204 y 3212 están mal clasificadas porque contienen ingredientes que corresponden a los sufijos correspondientes a la partida 3215, y esto es así porque el punto tres de las notas explicativas del capítulo 32 identifica a la posición 3204 con los medios acuosos (no con solventes) y a la posición 3212 en medio solvente, pero de los tipos utilizados en la fabricación de pintura. Es decir, SUN CHEMICAL INK vende tintas en el mercado interno, con resinas, pigmentos y solventes característicos de las tintas, con los sufijos correspondientes a la partida 3215, por lo tanto, las bases pigmentarias que ingresa SUN CHEMICAL INK por la partida 3212 son tintas concentradas mal clasificadas. Asimismo, para corroborar esta afirmación, en el expediente consta que la firma FLINT INK importa productos similares por la partida 3215. A nuestro criterio, entonces, la DGA nunca le contestó a la CNCE (…) queremos recordar que fue la propia DGA quien indicó, ante la consulta de los organismos técnicos, cual debía ser la definición del producto objeto de investigación y las posiciones arancelarias involucradas.




Queda claro entonces que el tema de la clasificación incorrecta de la mercadería nos

preocupaba y entendíamos que la investigación que estábamos solicitando no podría cuantificar correctamente el daño a menos que se incluyeran las importaciones declaradas incorrectamente por las posiciones NCM 3212.90.90 y 3204.17.00.

Más allá de las cuestiones semánticas, es decir, del modo en que debía definirse el

producto bajo análisis, nosotros entendimos que en esta nota de la DGA que la cuestión clasificatoria estaba resuelta, es decir, que la propia DGA avalaba nuestra postura que las tintas importadas que nos dañaban ingresaban por las posiciones 3212.90.90 y 3204.17.00 mal clasificadas.

Está claro a esta altura que los criterios empleados por la DGA para definir un

producto difieren de los requeridos para una investigación antidumping. Esos productos que ingresaban por las posiciones 3212.90.90 y 3204.17.00, al no resolverse la cuestión clasificatoria, quedaron excluidos de la Resolución SICyPyME Nº 219/2009, fueron luego denominados por SUN CHEMICAL como “bases pigmentarias” o “tintas concentradas” y resultó la excusa perfecta para que esa empresa importadora considere que “no son producto investigado” Y DILATE LOS PLAZOS DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN CON ALEGATOS FAVORABLES A SUS INTERESES.

Nuestra posición respecto de la nota 238/10 (DE TNCA) de la DGA (…)No solo no

coincidimos con la misma, sino que además la consideramos ambigua, poco clara y confusa. Por este motivo, nos resulta impensable darle carácter de “dictamen”, según los términos de SUN CHEMICAL INK.

…por cada Kg. de “base pigmentaria” importada se desplazará en el mercado interno

de 2 a 3 KG de tintas gráficas, dependiendo del pigmento y la concentración de las mismas. En ese sentido, no importa como quieran SUN CHEMICAL o la DGA llamarlo, está claro que ese “producto” a precios de dumping, y más allá de cualquier discusión semántica sin ningún tipo de sentido en el marco de esta investigación, nos está desplazando del mercado interno y nos genera un daño importante a la industria nacional. Los clientes que atiende SUN CHEMICAL con sus bases pigmentarias, eran clientes de la industria nacional, la que fue desplazada del segmento de mercado de mayor volumen por el bajo precio del producto importado. Ahora bien, nuestra Cámara considera que las “bases pigmentarias” o “tintas concentradas” están alcanzadas en la presente investigación por lo expuesto en el párrafo precedente, pero además porque deben clasificar por las posiciones NCM 3215.11.00 y 3215.19.00 atento a que SUN CHEMICAL INK vende en el mercado interno tintas, que contienen resinas, pigmentos y solventes característicos de las tintas, con los sufijos correspondientes a la partida 3215, por lo tanto, las bases pigmentarias que ingresa SUN




CHEMICAL INK por la partida 3212 son tintas concentradas mal clasificadas, que luego de una “simple dilución” son vendidas como tintas terminadas. Adicionalmente debe ponerse de relieve que los productos ingresados por SUN CHEMICAL bajo la denominación de “Base” no solamente poseen –como se ha señalado- todas y cada una de las características y componentes de una tinta para imprimir, sino que DE NINGUNA MANERA, NI TRAS NINGÚN OTRO PROCESO ADICIONAL PUEDEN SER UTILIZADAS EN OTRA COSA QUE NO SEA LA ELABORACION –mediante una simple dilución- DE UNA TINTA PARA IMPRIMIR.

En resumen, desde el primer día, en nuestra solicitud de inicio de investigación, las “bases pigmentarias” o “tintas concentradas” o como quieran llamarles estaban incorporadas en las estadísticas de importación, atento a que nuestra Cámara siempre las consideró como un producto que desplaza las tintas nacionales en el mercado interno. Así fueron consideradas correctamente al cuantificar el mercado total de tintas gráficas por parte de la CNCE en su informe técnico GI/GN ITDP Nº 17/09. Si la definición de producto o las posiciones arancelarias de la Resolución SICyPyME Nº 219/2009 no las considera es meramente una cuestión semántica que creemos deberá resolverse para llevar a buen puerto esta investigación. (Cuerpo XLI, fs. 2652)

Respecto a lo dicho por la Cámara en sus presentaciones realizadas a través del

Expediente N° S01: 0132781/2010 del 16 de abril de 2010 y del Expediente N° S01: 0213231/2010 del 16 de junio de 2010, se remite a lo expuesto en el punto VIII.- “ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION”, del presente Informe y a la instrucción impartida por el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial obrante a fojas 3068 del Cuerpo XLVI.

No obstante ello, y en relación a las observaciones realizadas por la Cámara a las

confidencialidad otorgada a la firma FLINT INK DO BRASIL se señala que dicha solicitud de tratamiento confidencial está expresamente contemplado no solo en el Decreto N° 1326/98 en su artículo 24 sino también el Acuerdo Antidumping que dispone al respecto que en Artículo 6, apartado 4 “Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo a todas las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos que no sea confidencial”. De igual modo, el Artículo 6.5 del citado Acuerdo prevé “Toda información que, por su naturaleza, sea confidencial (por ejemplo, porque su divulgación implicaría una ventaja significativa para un competidor o tendría un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información o para un tercero del que la haya recibido) o que las partes en una investigación antidumping faciliten con carácter confidencial será, previa justificación suficiente al respecto, tratada como tal por las autoridades…”.

Es decir, que la solicitud de confidencialidad esta previsto para todas las partes

interesadas y su otorgamiento corresponderá a la Autoridad de Aplicación en la medida que cumplimente dichos requisitos.




De ello surge que no solo el otorgamiento de la confidencialidad se encuentra prevista

legalmente cuando se hayan cumplimentados los recaudos exigidos al respecto, lo que en este caso ocurrió, sino que el Acuerdo Antidumping expresamente confiere la posibilidad de salvaguardar la confidencialidad de aquella información de cuya divulgación devenga un efecto significativamente desfavorable para la persona que proporcione la información, a para un tercero del que la haya recibido.

Posteriormente, con fecha 11 de noviembre de 2010 la CAMARA DE FABRICANTES

DE TINTAS GRAFICAS, presentó un escrito efectuando aclaraciones a fin de “…resolver la controversia planteada en torno a la definición del producto en la presente investigación…” En tal sentido y en virtud de la instucción impartida por el señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial con fecha 22 de octubre de 2010, la cámara expresó “…no caben mas dudas respecto del alcance del producto investigado en la presente investigación, quedando, a nuestro criterio, resuelto por la Autoridad la controversia planteada por SUN CHEMICAL, en el sentido que las “bases pigmentarias” o “tintas base” y las “tintas para imprimir” que ingresan por las posiciones NCM 3204.17.00, 3212.90.90, 3215.11.00 y 3215.19.00 constituyen el producto investigado objeto de la presente investigación.” (Cuerpo XLVII, fs. 3101)

VI.B.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS EMPRESAS

IMPORTADORAS VI.B.1.- FLINT INK ARGENTINA S.R.L.

Mediante Expediente N° S01: 0294399/2009 del 24 de julio de 2009, la firma importadora se presentó expresando “…vengo por el presente a acreditar la personería invocada, acompañando para ello el poder especial otorgado a mi favor…”. (Cuerpo VII, fs.1271).

Con fecha 04 de agosto de 2009, y mediante Expediente N° S01: 0309198/2009 el representante de la firma importadora se presentó a los fines de autorizar a dos personas a “…tomar vista de las actuaciones, efectuar desgloses, realizar presentaciones, a solicitar y/o retirar copias del expediente”. (Cuerpo VII, fs. 1333).

Con fecha 3 de septiembre de 2009 y a través de Expediente Nº S01: 0362285/2009 la

firma solicitó “…se conceda a mi representada una prórroga del plazo conferido originariamente, es decir de extender el plazo hasta el próximo día 15 de septiembre de 2009…”. (Cuerpo X, fs. 1410)




En respuesta a la solicitud de prórroga presentada por la firma, el día 4 de septiembre esta Dirección informó mediante de Nota DCD Nº S01: 0100174/2009 que “…la misma ha sido otorgada hasta la fecha solicitada”. (Cuerpo X, fs. 1411)

Mediante Expediente N° S01: 0380191/2009 del 15 de septiembre de 2009 la firma efectuó presentación que ya fue detallada en el punto V.C.2 al cual se remite en honor a brevedad. (Cuerpo X, fs. 1428)

Por Expediente N° S01: 0380234/2009 la firma importadora se presentó acompañando “…Cuestionario para el importador respondido en todas sus partes, como así también, a ofrecer prueba adicional…”. Asimismo la firma solicitó tratamiento confidencial para la información contenida en el Anexo A “…listado de operaciones de primera venta de Flint Ink Argentina, con un muestreo de facturas…” (Cuerpo X, fs. 1431)

A continuación se resumen las respuestas al cuestionario:

CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR FLINT INK ARGENTINA S.R.L.

Anexo Nº I: Identificación del Importador

Fue completado, identificando a Flint Group como empresa vinculada

Anexo Nº II: Identificación del Producto Denunciado

Fue completado describiendo tintas en pastas y tintas líquidas.

Anexo III: Listado de exportadores proveedores del producto sujeto a investigación.

Fue completado, identificando al exportador FLINT INK do Brasil Ltda.

Anexo IV: Importaciones efectivamente realizadas.

Fue completado con carácter público, separando las planillas de tintas en pasta y líquidas (concentrados), adjuntando facturas.

Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado, con carácter público Anexo VI: Estructura de costos importador.

Fue completado indicando las características particulares del mercado.

Anexo VII: Determinación de precio de venta.

Fue completado con carácter público y diferenciando el producto entre tintas en pasta y tintas líquidas




Anexo VIII: Destino de las importaciones.

Fue completado diferenciando el producto entre tintas en pasta y tintas líquidas. Las primeras tienen como principal destino al consumidor final y el resto se destinan al canal mayorista.; mientras que las segundas tienen como destino único el consumo propio.

Seguidamente en fecha 21 de septiembre de 2009 se efectuó la apertura de los sobres

con la información de carácter confidencial que fuera acompañada por la firma mediante Expediente N° S01: 0380234/2009, lo que consta en Acta agregada a fojas 1442 del Cuerpo XVII.

Mediante Nota CNCE/GN N° 1886/09 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO

EXTERIOR se dirige a esta Dirección “…a fin de remitirle copia de la presentación efectuada por las firmas FLINT INK DO BRASIL LTDA. y FLINT INK ARENTINA S.R.L. el día 17 de septiembre para su conocimiento y consideración” . (Cuerpo XVII, fs. 1444)

El 25 de septiembre de 2009 y mediante Expediente N° S01: 0396767/2009 la firma

importadora autorizó a terceros para “…tomar vista de las presentes actuaciones, formular peticiones, presentar escritos, solicitar fotocopias, retirar copias, desglosar documentación, notificarse y todos aquellos actos que hagan a la defensa de FLINT INK ARGENTINA S.R.L. en el marco de esta Investigación”. (Cuerpo XVII, fs.1503)

Mediante Nota DCD N° S01:0122836/09 de fecha 29 de octubre de 2009, la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó, a la firma importadora, aclaraciones y nueva información respaldatoria vinculadas con los Anexos IV, VI y VII del cuestionario del importador. Asimismo, se requirió información adicional con respecto al Anexo A “Listado de Primeras Ventas” (Cuerpo XIX, fs. 1599 y 1602)

Con fecha 9 de noviembre de 2009 y mediante Expediente N° S01:0464344/2009, la

firma importadora se presentó a los fines de “…dar cumplimiento con lo requerido por esta Dirección mediante Nota DCD N° S01: 0122836/09…”. En tal sentido, acompañó respuestas a los puntos solicitados en los Anexos IV, VI, VII del cuestionario del importador; así como también nuevo resumen público y aclaraciones con respecto al tipo de cambio en el listado de primeras ventas. (Cuerpo XXI, fs. 1714)

Adicionalmente, el 2 de diciembre de 2009, esta Dirección remitió a la firma

exportadora y a la firma importadora vinculada nuevas aclaraciones e información adicional vinculada a la estructura de costos del importador, determinación de los precios de venta del importador, listado de primera venta, entre otros requerimientos, mediante Nota DCD N°




S01:0136954/2009. (Cuerpo XXVII, fs. 1770). Con fecha 17 de diciembre de 2009, la firma exportadora se presentó mediante

Expediente N° S01:0524521/2009 a fin de “…dar cumplimiento con lo requerido por esta Dirección mediante Nota DCD N° S01:0136954/2009…” Acompañando respuestas referentes a: estructura de costos del importador, precio de venta, listado de primeras ventas, estados contables y aclaraciones respecto del producto “Tintas líquidas” (Cuerpo XXXII, fs. 1890)

Mediante Expediente N° S01:0045508/2010 de fecha 9 de febrero de 2010, la firma importadora, solicitó “…se otorgue tratamiento confidencial (…) a la información contenida en el Anexo VII (“Determinación del precio de venta”), del Cuestionario para el importador.” (Cuerpo XXXIV, fs. 2056)

Con fecha 15 de marzo de 2010, la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial otorgó el tratamiento confidencial a la información referida a los anexos: “Anexo A, Listado de operaciones de Primera Venta”y “Anexo VII, Determinación del Precio de Venta”. (Cuerpo XXXVII, fs. 2572)

Por medio de Expediente N° S01:0406629/2010 del 3 de noviembre de 2010, la firma

importadora se presentó a fin de autorizar a un tercero a “…tomar vista de las actuaciones, formular peticiones, efectuar desgloses, realizar presentaciones, a solicitar y/o retirar copias del expediente, notificarse y todos aquellos actos que hagan a la defensa de Flint Ink Argentina S.R.L…” (Cuerpo XLVII, fs. 3084) VI.B.2.- SUN CHEMICAL INK S.A.

Con fecha 04 de agosto de 2009, y mediante Expediente N° S01: 0309408/2009 el representante de la firma importadora se presentó, solicitó extracción de fotocopias del expediente y autorizó a cuatro personas para que consulten estas actuaciones, tomen vista y realicen cualquier otro acto que sea delegable. (Cuerpo VII, fs. 1336)

Mediante Expediente Nº S01: 0355613/2009 de fecha 31 de agosto de 2009, la firma

importadora solicitó “… se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días hábiles para poder presentar la contestación del cuestionario…”. (Cuerpo X, fs. 1392)

El 31 de agosto de 2009, a través de Expediente Nº S01: 0355617/2009 la firma

importadora se presentó a los fines de autorizar a un grupo de personas a tomar vista de las actuaciones, solicitar y retirar fotocopias y realizar demás gestiones relacionadas con la compulsa del expediente. (Cuerpo X, fs. 1393)




En respuesta a la solicitud de prórroga de la empresa, el 1 de septiembre de 2009, la Dirección de Competencia Desleal informó mediante Nota DCD Nº S01: 0098158/2009 que “…la misma ha sido otorgada por el plazo de treinta días corridos contando a partir de la recepción de la presente” (Cuerpo X, fs. 1397)

El 2 de septiembre de 2009 la empresa importadora, a través de Expediente Nº S01:

0360151/2009, indicó “…vengo a constituir domicilio en Leandro N. Alem 928, 7º piso, Ciudad Autónoma de Buenos Aires” (Cuerpo X, fs. 1405)

Mediante Expediente Nº S01: 0366229/2009 con fecha 7 de septiembre de 2009, la

firma importadora acreditó personería jurídica. (Cuerpo X, fs. 1415) En el Cuerpo X, foja 1417 se dejó constancia de la recepción de la Nota DCD Nº

0098158/2009 por parte de la empresa Sun Chemical Ink S.A. con fecha 3 de septiembre de 2009.

El día 17 de septiembre de 2009, mediante Expediente N° S01: 0384848/2009, la

firma importadora manifestó “…la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos de ampliación de prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping…”. Asimismo, la firma aclaró que “…se reserva el derecho a presentar argumentos adicionales y nuevos recursos”

En dicha presentación la firma exportadora indicó que “…ofrecemos la siguiente

prueba: 1) Informe de experto sobre la definición de tinta para imprimir, base pigmentaria y el

proceso productivo de las tintas y de las bases pigmentarias. 2) Carta de los clientes de la Empresa acerca de los usos de la tinta para imprimir, las

diferencias entre tintas para imprimir y bases pigmentarias y de la percepción del cliente sobre el producto involucrado.

3) Informe del experto en clasificación arancelaria sobre la nomenclatura aplicable a las bases pigmentarias.

4) Informe de experto dictaminando que las bases pigmentarias exportadas por la Empresa puedan utilizarse para producir tanto tintas para imprimir como pinturas”. (Cuerpo XVII, fs. 1436)

Posteriormente, mediante Expediente N° S01: 0384788/2009 del 17 de septiembre de 2009 la firma se presentó expresando que “En nuestro carácter de productor nacional del producto similar al producto investigado bajo la Resolución SICPyME N° 219/09, manifestamos expresamente nuestra oposición a la investigación iniciada bajo dicha Resolución” (Cuerpo XVII, fs. 1438)




El día 18 de septiembre de 2009 a través de Expediente N° S01: 0386438/2009 la firma importadora “…adjuntamos copia de la presentación efectuada el 17 de septiembre de 2009 ante la Secretaria de Industria, Comercio, Pequeña y Mediana Empresa (SICPyME)” indicando que “La presentación de este escrito no podrá ser interpretada como una renuncia o un desistimiento de cualquier petición que haya sido presentada por la Empresa ante la DCD o cualquier entidad o autoridad gubernamental o el desistimiento de cualquier otra prueba ofrecida” (Cuerpo XVII, fs. 1493)

El 29 de septiembre de 2009 se procedió a agregar copia autenticada de la presentación

efectuada por la firma importadora mediante Expediente N° S01: 0384810/2009 del 17 de septiembre de 2009, por de la cual interpuso “…reclamo impropio contra la Resolución N° 219/09 SICPyME (…), en los términos del art. 24 inc. a del Decreto-ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549/1972 (…), a fin de que se deje sin efecto la apertura de investigación relativa a la existencia a la existencia de dumping en las operaciones de exportación hacia Argentina de ciertas tintas de imprimir. Ello a tenor de los argumentos de hecho y derecho que seguidamente se exponen”, toda vez que dicha presentación fue remitida a la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME (Cuerpo XVII, fs. 1437 y fs. 1520)

Mediante Expediente N° S01: 0405542/2009 de fecha 1 de octubre de 2009, la firma

importadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días hábiles para poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD” (Cuerpo XVII, fs. 1540)


importadora efectuó presentación a fin de “… realizar ciertas aclaraciones sobre el producto investigado y la presente investigación e impugnar el Informe Relativo a la Representatividad de la Cámara solicitante dentro de la Rama de Producción Nacional (…) y el “Informe Relativo a la Viabilidad de la Apertura de la Investigación” de igual tenor a la efectuada por la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL mediante Expediente N° S01: 0407180/2009, por lo tanto se remite al punto V.C.1 del presente informe en honor a brevedad. (Cuerpo XVIII, fs. 1544)

Con fecha 6 de octubre de 2009 esta Dirección remitió a la firma importadora Nota N°

S01: 0114098/2009, informando que la prórroga solicitada por la firma mediante Expediente S01:0405542/2009 fue otorgada por el plazo de treinta (30) días corridos. (Cuerpo XVIII, fs. 1547)

Mediante Expediente N° S01:0426760/2009 de fecha 16 de octubre de 2009 la firma

importadora manifestó que “Con relación a la prueba ofrecida en el presente procedimiento, adjuntamos carta de la empresa L&M Zanniello S.A.C.I..” Copia de dicha presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD N° S01: 0118324/2009.(Cuerpo XVIII, fs. 1558 y fs. 1559)




Asimismo, con fecha 19 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0428265/2009 la firma importadora adjuntó “…Con relación a la prueba ofrecida en el presente procedimiento, adjuntamos carta de la empresa Converflex Argentina S.A.” (Cuerpo XVIII, fs. 1564) Adicionalmente, con fecha 19 de noviembre de 2009, la firma SUN CHEMICAL INK S.A. a través de Expediente N° S01:0429081/2009 adjuntó “…copia de la carta del señor Pietro Berbakow junto con su currículo vitae.” (Cuerpo XVIII, fs. 1569) Con fecha 26 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0440109/2009 la firma importadora acompañó “…cartas emitidas por el Plapiqui CONICET…” Asimismo, solicitó “…se le de le tratamiento de CONFIDENCIAL, ya que se tratan de fórmulas de propiedad de Sun Chemical y su divulgación sería perjudicial para la posición de la Sun Cemical frente a sus competidores…”. Además, adjuntó resumen público de dicha documentación. (Cuerpo XVIII, fs. 1582) Por medio de Expediente N° S01:0440127/2009 de fecha 26 de octubre de 2009, la firma importadora adjuntó la siguiente documentación: “ i) Copia certificada de la carta del productor de pintura Jorge Rusconi junto con su currículo; ii) Copia certificada de la carta del productor de pintura Jorge E. Londoño, Gerente Técnico de Compañía Global de Pinturas, debidamente apostillada.” Finalmente solicitó tratamiento confidencial para dicha documentación y adjuntó versión no confidencial de la misma. (Cuerpo XVIII, fs. 1584) Mediante Expediente N° S01: 0440145/2009 con fecha 26 de octubre de 2009, la firma importadora adjuntó “…carta emitida por Sun Chemical Ltd. Traducida” (Cuerpo XVIII, fs. 1586)

El día 26 de octubre de 2009, a través de Expediente N° S01:0440155/2009, la firma acompañó “…copia certificada de la carta de la empresa Bolsapel.” (Cuerpo XVIII, fs.1588)

Con fecha 26 de octubre de 2009, mediante Expediente N° S01: 0440166/2009 la

firma SUN CHEMICAL INK S.A. adjuntó “…copia certificada de la carta de la empresa Converflex Argentina S.A.” (Cuerpo XVIII, fs. 1589)


importadora acompañó “…copia certificada de la carta de la empresa L&M Zanniello S.A.C.I.” (Cuerpo XVIII, fs. 1591)




Con fecha 27 de octubre de 2009 y mediante Expediente N° S01: 0440804/2009 la

firma importadora adjuntó “…carta emitida por el Sr. Samuel B. Gilbert, traducida por traductor público y debidamente legalizada.”. Posteriormente, mediante Expediente N° S01: 0443553/2009 acompañó copia certificada de dicha carta, traducida y legalizada. (Cuerpo XIX, fs. 1595 y 1598)

Mediante Nota DCD N° S01: 0123313/09 de fecha 30 de octubre de 209, la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR “…copia de las presentaciones efectuadas por las firmas SUN CHEMICAL DO BRASIL SA y SUN CHEMICAL INK SA mediante los Expedientes N° S01:0440109/2009, N° S01:0440121/2009, N° S01:0440127/2009, N° S01:0440141/2009, N° S01:0440145/2009, N° S01:0440151/2009, N° S01:0440155/2009, N° S01:0440166/2009, N° S01:0440168/2009, N° S01:0440170/2009, N° S01:0440171/2009 y N° S01:0440172/2009, todos de fecha 26 de octubre de 2009, N° S01:0440804/2009, N° S01:0440809/2009 ambos de fecha 27 de octubre de 2009 ,N° S01:0443548/2009 y N° S01:0443553/2009 ambos de fecha 28 de octubre de 2009 (…)Asimismo se adjunta copia de la información confidencial acompañada por ambas firmas mediante los Expedientes N° S01:0440109/2009, N° S01:0440121/2009, N° S01:0440127/2009 y N° S01:0440172/2009 (…) para su conocimiento y consideración” (Cuerpo XIX, fs. 1604)

El 29 de octubre de 2009 la firma importadora se presentó mediante Expediente N°

S01: 0447267/2009, a los fines de solicitar “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días hábiles para poder presentar la contestación al cuestionario de la DCD” (Cuerpo XIX, fs. 1607). La misma fue concedida mediante Nota N° S01: 0125612/2009 de fecha 5 de noviembre de 2009. (Cuerpo XXI, fs. 1676 y 1679)

Mediante Expediente N° S01: 0454911/2009 de fecha 3 de noviembre de 2009, la

firma importadora se presentó con el objeto de “…ampliar los fundamentos del Reclamo Impropio interpuesto el fecha 17 de septiembre contra la Resolución N° 219/09 SICPyME…” Dentro de la ampliación de fundamentos expresó objeciones al Informe Relativo a la Representatividad de la Cámara Solicitante y al Informe Relativo a la Viabilidad de Apertura de Investigación con un contenido de tenor similar al presentado por Expediente N° S01: 0407180/2009.

Asimismo, efectuó una presentación sobre la resolución manifestando que “…La

Resolución, que declara procedente la apertura de la investigación relativa a la existencia de presunto dumping en el presente caso, se encuentra gravemente viciada en sus elementos esenciales y debe ser declarada nula…” (Cuerpo XX, fs. 1669)


firma SUN CHEMICAL INK S.A.se presentó acompañando “…las respuestas al cuestionario




de la DCD conforme a lo especificado en el Anexo A del presente. Asimismo, adjuntamos como Anexo B copia del estatuto de la empresa junto con sus modificaciones inscriptas en la Inspección General de Justicia…”

“Del mismo modo adjunto como Anexo C copias de facturas correspondientes al

período bajo investigación y adjuntamos como Anexo D las memorias y estados contables de la empresa…”

“Asimismo, adjuntamos como Anexo E de relación de códigos, como Anexo F las

facturas de las importaciones en trámite. Por último, adjuntamos como Anexo G folletos de los productos” (Cuerpo XXIII, fs. 1722)

A continuación se detallan las respuestas al cuestionario:

CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR SUN CHEMICAL INK S.A.

Anexo Nº I: Identificación del Importador Fue completado, indicando con referencia a la relación importador-exportador que son dos filiales de una misma compañía.


Fue completado, efectuando una descripción del producto importado por la firma, detallando los códigos de los productos.


Fue completado, identificando al exportador SUN CHEMICAL DO BRASIL.


Fue completado con carácter público, adjuntando facturas como documentación respaldatoria.

Anexo V: Importaciones en tramite. Fue completado, con carácter público Anexo VI: Estructura de costos importador.

Fue completado para el período enero a junio de 2009, clasificando según el número de despacho.


Fue completado para el período enero a junio de 2009, clasificando según el número de despacho.

Anexo VIII: Destino de las importaciones. Fue completado para el período enero a junio de 2009, clasificando según el número de despacho.

El 17 de noviembre de 2009, la firma importadora, mediante Expediente N° S01:

0476343/2009 se presentó e interpuso “…el presente recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio en los términos de las arts. 84 y 88 del Decreto 1759/1972 y sus




modificaciones (el “RLPA”), contra el Memorandum de fecha 4 de noviembre de 2009 (el “Memorandum”), mediante el cual se deniegan ciertas pruebas producidas por la Empresa.

En consecuencia, y por las razones que se expondrán seguidamente, se solicita a Ud.

Que se deje sin efecto el Memorándum mediante el cual se disponen las medidas que deniegan la prueba aportada oportunamente por mi parte. En consecuencia, se solicita se tenga por aceptadas la totalidad de las pruebas producidas por mi parte.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2024)

La citada presentación fue remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA el 19 de noviembre de 2009, agregándose copia autenticada de la misma tal como consta a fojas1723 y 1726 del Cuerpo XXVII.

Mediante Expediente N° S01:0527415/2009 de fecha 18 de diciembre de 2009, la

firma importadora adjuntó “…copia certificada de la carta del señor Pietro Berbakow debidamente legalizada.” (Cuerpo XXXII, fs. 1892)

Con fecha 2 de noviembre de 2009, la Dirección de Legales del Area de Industria

Comercio y PYME mediante Dictamen D.L.A.I.CyPyM.E. N° 19761, se expidió sobre el reclamo impropio interpuesto por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. mediante Expediente N° S01:0384810/2009. El citado Servicio Jurídico concluyó que “…el acto administrativo cuestionado, por tratarse de una apertura de investigación por presunto dumping, no resulta pasible de ser recurrido.” (Cuerpo XXXII, fs. 1894, fo. 25 y 26) Esta Dirección remitió copias del Dictamen a la firma importadora mediante Nota DCD N° S01:0146342/2009 de fecha 29 de diciembre de 2009. (Cuerpo XXXII, 1895 y 1896)

El 21 de enero de 2010 se procedió a agregar copia autenticada de la presentación

efectuada por la firma importadora mediante Expediente N° S01: 0014650/2010 del 14 de enero de 2010, por de la cual interpuso “…queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello, ante la negativa de la Sra. Directora de Competencia Desleal (la “DCD”) a admitir la impugnación mediante reclamo impropio de la Resolución SICPyME Nº 219/09…(…)…y se de trámite al reclamo impropio interpuesto por la Empresa, el que deberá ser resuelto por la SICPyME”; la misma fue remitida a la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME (Cuerpo XXXII, fs. 1898 y 1956)

El 25 de enero de 2010, la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y

PYME por medio del Dictamen D.L.A.I.CyPyM.E. N° 3628, se expidió sobre el recurso de reconsideración jerárquico en subsidio por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. mediante Expediente N° S01:0476343/2009. Dicho Servicio Jurídico concluyó que “…el acto administrativo cuestionado, por tratarse de un proveido de las medidas de pruebas ofrecidas




por las partes interesadas, no resulta pasible de ser recurrido.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2024, fo. 35)

Mediante Nota DCD N° S01:0007275/2010 del 26 de enero de 2010, esta Dirección

remitió a la firma importadora, copias del Dictamen D.L.A.I.C. Y PYME N° 3628 emitido por el Servicio Jurídico previamente citado, por medio del cual concluyó que “…el acto adiministrativo cuestionado, por tratarse de un proveído de las medidas de pruebas ofrecidas por las partes interesadas, no resulta pasible de ser recurrido.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2018 y 2019)

Por medio de Expediente N° S01:0036711/2010 del 2 de febrero de 2010, la firma

importadora autorizó a terceros a “…realizar todas las gestiones relacionadas con la compulsa del expediente de la referencia.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2035)

Con fecha 8 de febrero de 2010, esta Dirección por medio de Nota DCD N°

S01:0011516/2010 remitió copias del Dictamen D.L.A.I.C.yPYME N° 6707 del 5 de febrero de 2010, en respuesta a la presentación de la firma importadora por medio de expediente N° S01:0014650/2010, por la cual la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME concluyó que es “…improcedente el tratamiento del “Reclamo de Queja” impetrado, toda vez que el mismo no ataca demoras en los plazos del procedimiento o irregularidades en la investigación antidumping.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2048 y XXXIV, fs. 2058)

El 22 de febrero de 2010 se procedió a agregar copia autenticada de la presentacón

realizada por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. mediante Expediente N° S01:0052066/2009 de fecha 12 de febrero de 2010 a fin de “…rechazar la Nota DCD Nº S01:0011516/2010” – notificada a la Empresa con fecha 09/02/2010 – (la “Nota”), mediante la cual la DCD declaró improcedente el tratamiento de queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”) (en adelante la “Queja”) interpuesta por la Empresa en fecha 14 de enero de 2010. Toda vez que la DCD pretende rechazar la Queja, sin tener para ello competencia, por intermedio de la presente mi parte impugna la NOTA y solicita a Ud. que eleve las actuaciones para consideración del Sr. Secretario de Industria, Comercio y Pequeña y Mediana Empresa, conforme los argumentos que se desarrollaron a continuación…”, para ser remitida a la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME. (Cuerpo XXXIV, fs. 2067/68 y Cuerpo XXXV, fs. 2310)

Mediante Expediente N° S01:0130524/2010 del 15 de abril de 2010, la firma

importadora se presentó a fin de “…ratificar nuestros argumentos expuestos en el escrito del 2 de octubre de 2009 y manifestar nuestras objeciones al Informe de Determinación Premiliminar del Margen de Dumping”, conteniendo objeciones al “Informe de Representatividad de la Cámara Solicitante”, al “Informe de Viabilidad”, “Informe Preliminar”; un apratado donde expone “…las violaciones a los derechos de Sun Chemical Ink al debido proceso, defensa en juicio e igualdad ante la ley.” y finalmente responde a las




observaciones realizadas por la Cámara. “ II. Objeciones al Informe de Representatividad de la Cámara Solicitante dentro de

las Rama de la Producción Nacional. (…)La solicitud de la Cámara no ha cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping y la DCD no ha cumplido con los procedimientos y recaudos establecidos por en dicho Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el Informe de Representatividad y la Resolución SIC y PYME N° 219/2009 de apertura de esta investigación (la “Resolución 219”) violan las dispocisiones del Acuerdo Anntidumping”.

Asimismo, la firma agregó que “Las razones por las cuales el Informe de

Representatividad es inválido (…) son las siguientes: 1) La DCD excluyó inválidamente a Sun Chemical Ink como productor del producto similar. 2) La DCD subestimó la producción nacional y sobreestimó la representatividad de los solicitantes dentro de la rama de la producción nacional. 3) Los solicitantes no tienen la representatividad necesaria de la rama de la producción nacional en los términos del Artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping. Por los argumentos antes mencionados, la solicitud de apertura de la investigación no cuenta con el apoyo necesario de la rama de producción nacional del producto similar y viola el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping. (….)

Respecto de las objeciones de la Empresa, la DCD se limita a sostener en el Informe Preliminar que ha cumplimentado en el Informe de Representatividad con los términos del Artículo 5.2. y 5.3. del Acuerdo Antidumping (…)La DCD, erradamente, se limita a sostener que cumplió con su obligación de verificar la información presentada por la Cámara solicitante pero no menciona ni siquiera un solo acto verificatorio por su parte, simplemente porque no existieron...

III. Objeciones al Informe de Viabilidad …la determinación del margen de dumping realizado por la DCD en su Informe de

Viabilidad es inválida ya que ha calculado de manera incorrecta el valor normal y el valor de exportación del producto investigado…

(1) Valor Normal. …La DCD ha cometido los siguientes errores que invalidan el cálculo del valor

normal en Brasil: (i) La DCD calcula el valor normal en base a información brindada por Tupahue

que no puede ser considerada prueba. (ii) La DCD no justifica porque considera como la más representativa a la límea de




productos más cara informada por Tupahue. (iii) La DCD no realiza un ajuste de los precios para descontar los impuestos

aplicables a los precios. (iv) La DCD realiza un promedio simple entre los precios de las tintas de distintos

colores. De esta manera sobrepondera el violeta que es el color más caro pero con menores ventas que los demás y subpondera el blanco que es el más barato pero con mayor venta. Los propios solicitantes a fs. 12 informan a la DCD que las ventas de color blanco representan al menos el 40% de las ventas. Sin embargo, la DCD descarta dicha información.

(2) Valor de Exportación: En el informe de Viabilidad, la DCD ha incluido en dicho

cálculo importaciones que no corresponden al producto investigado. Como se ha mencionado, las tintas en pasta para Offset y las tintas acuosas no están incluidas en la definición de producto investigado porque no contienen los excipientes y solventes mencionados en la Resolución 219. También deben excluirse las bases pigmentarias porque no son Tintas de Imprimir.

…El cálculo del precio FOB de exportación incluye productos que no corresponden a

la defiición de Tintas de Imprimir bajo la Resolución y por lo tanto los fundamentos del Infrome de Viabilidad y la Resolución 219 son falsos, lo que resulta en la nulidad de la Resulución 219.

La DCD ha reconocido que el cálculo del valor de exportación del producto

investigado ha incluido importaciones que no corresponden a dicho producto involucrado (…) Este error de la DCD incluso fue hecho notar por la propia Cámara, conforme deja constancia la propia DCD.

IV. Objeciones al Informe Preliminar de la DCD La DCD repite en el Informe Preliminar los errores cometidos en el Informe de

Viabilidad (…) el cálculo del precio FOB de exportación continúa incluyendo tintas ede pasta para Offset a pesar que todas las partes interesadas y la misma DCD concuerdan en que no son parte del producto involucrado. En el Anexo I se adjuntan los despachos, facturas y hojas técnicas de las importaciones de tintas de pasta Offset que importó Sun Chemical Ink y que fueron incluidas en el cálculo del valor normal.

Asimismo, la DCD continúa incluyendo en el cálculo del precio FOB las bases

pigmentarias importadas por Sun Chemical Ink bajo la posición 3212.90.90.100. La empresa ya expresó en reiteradas ocasiones que dichos productos no son Tintas de Imprimir. La Empresa también presentó a la DCD abundante prieba documental y pericial que demuestra que los productos importados bajo la posición 3212.90.90.100 son las bases pigmentarias. La DCD se ha negado a considerar esta prueba…




Es importante destacar que, de excluirse las importaciones de Sun Chemical Ink bajo las posiciones 3212.90.90.100 y 3204.17.300, el precio FOB de exportación conforme el propio Informe Preliminar sería de US$ 4,93, por lo tanto superior al valor normal de US$ 4,21 determinado en dicho Informe Preliminar.

La DCD funda su decisión de incluir dichas importaciones exclusivamente en a

denuncia efectuada por la Cámara ante la DGA, Departamento Técnico de Nomenclatura y Clasificación arancelaria. (…) La Cámara no aporta ninguna prueba para sustentar su denuncia…

Agregó la firma que “…Sun Chemical Ink ha presentado abundante prueba de que el

producto que importa no son Tintas de Imprimir sino bases pigmentarias (…)Todas estas pruebas demuestran que los productos importados por Sun Chemical Ink no son Tintas de Imprimir sino bases pigmentarias. La DCD no ha considerado estas pruebas y ha rechazado su producción, lo cual es sorprendente teniendo en cuenta que sí acepta y considera pertinentes las meras denuncias de la Cámara sin prueba ni sustento alguno…”

Asimismo, la firma indicó que “…la inclusión de las bases pigmentarias en el cálcuilo

del valor FOB de exportación resulta en un margem de dumping calculado en base a productos distintos. (…) De estoe modo, la DCD ha comparado el supuesto precio de Tinta de Imprimir con los solventes y excipientes mencionados en la Resolución 219 con: (i) el precio de bases pigmentarias, que no son tintas sino un producto semielaborado y (ii) con tintas de pasta para Offset y tintas acuosas que no cuentan con los solventes y excipientes mencionados en la Resolución 219.

También la inclusión de las bases pigmentarias en el cálculo del valor de exportación

resulta en una comparación entre productos de distintos niveles de comercialización. El cálculo del valor normal en Brasil se realizó en base a operaciones de venta a consumidores finales, mientras que parte de las operaciones de exportación son a productores de tintas como en el caso de las bases pigmentarias.

V. La DCD ha violado gravemente el derecho de igualdad entre la ley y defensa en

juicio de Sun Chemical Ink en la conducción del proceso La DCD ha violado el derecho de defensa a en juicio e igualdad ante la ley previsto

en los artículos 16 y 18 de la CN al aplicar un doble estándar de prueba. Esto se ha evidenciado de manera palmaria en la consideración de las importaciones.

En este procedimiento se ha entablado una controversia entre Sun Chemical Ink y la

Cámara sobre si los productos importados por Sun Chemical Ink son bases pigmentarias o Tintas de Imprimir (…) La DCD, tanto en el Informe de Viabilidad como en el Informe Preliminar, ha resuelto la controversia a favor de la Cámara (…) la DCD rechaza la prueba




presentada por Sun Chemical Ink que demuestra que el producto importado no es una Tinta de Imprimir porque esa cuestión no es de su competencia pero tanto en el Informe de Viabilidad como en el Preliminar resuelve que el producto importado es una Tinta de Imprimir. De esta forma, la DCD viola el derecho de la Empresa a la prueba…

Asimismo, la DCD aplica un doble estándar de prueba que es incompatible con una

autoridad investigadora imparcial. Las meras denuncias hechas por la Cámara son tomadas como verdaderas e irrefutables, ya que no se admite prueba en contrario de las demás partes interesadas. Las pruebas presentadas por Sun Chemical Ink, que están basadas en dictámenes de expertos y clientes, con todas las formalidades del caso, y que están respaldadas por las propias bases informáticas de la DGA, ni siquiera son consideradas y son rechazadas de plano.

A continuación, en el punto VI del escrito la firma importadora responde a “…ciertas

observaciones en la Nota de la Cámara.” También, adjuntó “Anexo I Despachos, facturas y hojas técnicas de las importaciones mencionadas en el Informe de Viabilidad” y “Anexo II Inconsistencias entre el Informe de Viabilidad y el Informe Preliminar” (Cuerpo XXXVIII, fs. 2583)

Con relación a lo expuesto por la firma importadora SUN CHEMICAL INK a la representatividad de la Cámara peticionante, en primer término se remite a lo expuesto en el Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping, donde la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL a través del Expediente N° S01: 0407180/2009, formuló enunciaciones similares sobre el tema, Cuerpo XXXI, fojas 1798.

Al respecto y como se ha citado, se puede recordar que en cuanto a la representividad de la firma peticionante que el Decreto N° 1326/98 su artículo 3 dispone “…el solicitante deberá justificar fehacientemente la representatividad que invoca, acompañando al efecto, de ser posible, certificación de la correspondiente Asociación, Cámara o Federación relativa a su participación porcentual dentro del sector industrial que constituye y acreditar la producción del producto similar…”, lo cual fue cumplimentado por la Cámara, por lo que los dichos de la firma importadora resultan inexactos y claramente carentes de fundamentos legales, ya que la totalidad del actuar y el análisis de la Dirección de Competencia Desleal fue y es en estricto cumplimiento de la normativa vigente.

Asimismo, se reitera que la representatividad fue analizada sobre la base del Acta de Directorio N° 1383 de fecha 27 de febrero de 2009 de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.

En cuanto a lo dicho por la firma importadora que “La prescindencia de la DCD y lisa y llanamente otorga a la Cámara peticionante la facultad irreversible de determinar quien reviste el carácter de productor nacional y quienes de los productores nacionales tienen




derecho a manifestarse a favor o en contra de la solicitud”, cabe decir que al procederse a la apertura de la investigación y notificarse a las partes se está precisamente convocando a las firmas que tengan interés a participar, como así también aportar las pruebas que estimen conducentes a sus intereses. El derecho a manifestarse a favor o en contra de la investigación puede ser ejercido por cualquier parte a partir de la apertura de la investigación, ya que con anterioridad a dicha instancia las actuaciones confidenciales, tal como lo dispone el Artículo 5.5 del Acuerdo Antidumping al decir que “A menos que se haya adoptado la decisión de iniciar una investigación, las autoridades evitarán toda publicidad acerca de la solicitud de iniciación de una investigación…”

Teniendo en cuenta lo expuesto, la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial se expidió sobre la representatividad con fecha 10 de marzo de 2009, tal como surge a fojas 684, del Cuerpo IV.

Con relación a las consideraciones efectuadas por la firma importadora al valor normal, toda vez que son reiteraciones de lo expuesto por la firma SUN CHEMICAL INK en su presentación ya mencionada, se remite a lo dicho en el mencionado Informe de Determinación Preliminar.

Asimismo, corresponde indicar en cuanto las consideraciones efectuadas por la firma importadora a las respuestas brindadas en el Informe de Determinación Preliminar donde expresa que “La DCD repite en el Informe Preliminar los errores cometidos en el Informe de Viabilidad (…) el cálculo del precio FOB de exportación continúa incluyendo tintas de pasta para Offset a pesar que todas las partes interesadas y la misma DCD concuerdan en que no son parte del producto involucrado”, se señala que la elaboración del Informe de Determinación Preliminar se basó en la información que había sido analizada y cumplimentado los requisitos legales y técnicos correspondientes. En ese sentido, se remite al análisis efectuado en el mencionado Informe de Determinación Preliminar, apartado “VI.B.5.- PRECIO FOB DE EXPORTACION A CONSIDERAR” donde se indicó que “…el precio FOB de exportación originario de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL podría ser modificado en las siguientes etapas de la investigación de acuerdo a los elementos probatorios que se incorporen a las actuaciones por las distintas partes intervinientes.”. Asimismo, se remite a lo expuesto en el “VIII.- “ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION ” del presente Informe.

Con relación lo sostenido por la firma en cuanto que “La DCD no ha considerado estas pruebas y ha rechazado su producción, lo cual es sorprendente teniendo en cuenta que sí acepta y considera pertinentes las meras denuncias de la Cámara sin prueba ni sustento alguno” cabe decir que lo dicho no se condice con la realidad de lo acontecido, razón por la cual se remite a lo proveído en el Informe de Proveído de Pruebas, Cuerpo XIX fs. 1665, apartado III.1.B. SUN CHEMICAL INK S.A., donde consta que se envió copia de las cartas presentadas por la firma a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, teniendo en cuenta el tenor de y alcance de la prueba ofrecida.




La firma también sostuvo en su presentación “V. La DCD ha violado gravemente el derecho de igualdad entre la ley y defensa en juicio de Sun Chemical Ink en la conducción del proceso. La DCD ha violado el derecho de defensa a en juicio e igualdad ante la ley previsto en los artículos 16 y 18 de la CN al aplicar un doble estándar de prueba. Esto se ha evidenciado de manera palmaria en la consideración de las importaciones.(…)”, dicha acusación resulta infundada, ya que el actuar de la Dirección de Competencia Desleal siempre se ha ajustado a lo normado por la legislación aplicable a la presente investigación. Dicho ello, cabe reiterar que siempre prevalece en el actuar de la Dirección la rectitud y el constante cumplimiento de lo legislado tanto en el Acuerdo Antidumping como en el Decreto N° 1326/98.

Mediante Expediente N° S01:0179689/2010 del 19 de mayo de 2010, la firma SUN

CHEMICAL INK S.A. se presentó ante esta Dirección con el objeto de “…poner en conocimiento de esta DCD el informe del Director del Departamento de Técnica, Nomenclatura y Clasificación Arancelarias de la Dirección General de Aduanas (“DE TNCA”) en el cual la DE TNCA sostiene que un producto que no pueda ser empleado directamente en máquinas impresoras no puede ser clasificado bajo la partida 32.15 y solicitar el cierre de la investigación por la ausencia de pruebas de dumping y ausencia de apoyo de la industria nacional.

El dicatamen sostiene que los productos que no pueden emplearse de manera directa

en el proceso de impresión no son clasificados bajo la posición 3215 y los productos importados por Sun Chemical bajo la posición 3212 no pueden ser utilizado en el proceso de impresión. Esto fue reconocido por la Cámara en su escrito de fecha 16 de abril de 2010 ante la CNCE…

En definitiva, las bases pigmentarias ingresadas por Sun Chemical bajo la posición

3212 deben ser ingresados bajo esa posición, no corresponden a la posición 3215 y, por lo tanto, deben excluirse del cálculo del precio FOB de importación del producto investigado. La DCD en el Informe Preliminar pone claramente de manifiesto que si excluyen las importaciones de Sun Chemical bajo la posición 3212, el precio FOB es de US$ 4,93, superior al valor normal de US$4,21 determinado por la DCD. Por lo tanto, queda demostrada la asuencia de dumping. (…) solicitamos a la DCD que en cumplimiento del artículo 5.8 del Acuerdo sobre Dumping y del artículo 25 del Decreto 1326 recomiende a la Subsecretaría y a la Secretaría el cierre de investigación por ausencia de pruebas sobre dumping.

Asimsimo, a partir del dictamen de la DE TNCA queda claro que Sun Chemical no

importa el producto investigado de Brasil y que es un productor nacional del producto similar. Por lo tanto, conforme lo sostenido en nuestros escritos del 2 de octubre de 2009 y 15 de abril de 2010 a los que remitimos, los solicitantes carecen de la representatividad de la industria nacional conforme lo requerido el artículo 5.4 del Acuerdo sobre Dumping por lo




que la investigación debe cerrarse. (Cuerpo XL, fs. 2619) El 23 de junio de 2010 se procedió a agregar copia autenticada del Expediente N°

S01:0037621/2010 de fecha 2 de febrero de 2010, toda vez que la presentación original fue remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA. (Cuerpo XLI, fs. 2624)

Por medio de Nota SSPyGC N° 188/10 del 2 de junio de 2010 se informó a las firmas

SUN CHEMICAL DO BRASIL y SUN CHEMICAL INK S.A. que “…con relación a las presentaciones efectuadas por medio de Expedientes Nros. S01:0037621/2010 (SUN CHEMICAL DO BRASIL) y S01:0037614/2010 (SUN CHEMICAL INK SA), la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expidió mediante Dictámenes D.L.A.I.C. Y P. y M.E. N° 21860 del 22 de abril de 2010 y Dictamen D.L.A.I.C. Y P. y M.E. N° 25545 del 11 de mayo de 2010, cuyas copias se adjuntan, expresando como improcedente el tratamiento de “Reclamo de Queja” impetrado, toda vez que el mismo no ataca demoras en los plazos del procedimiento o irregularidades en la investigación antidumping y sus argumentos no hallan asidero que permita su tramitación bajo esta figura prevista en la LNPA.

Asimismo, y respecto de las presentaciones realizadas por los Expedientes Nros.

S01:0052060/2010 (SUN CHEMICAL DO BRASIL) y S01:0052066/2010 (SUN CHEMICAL INK SA), el citado Servicio Jurídico por medio de Dictámenes D.L.A.I.C. Y P y M.E. N° 21861 del 22 de abril de 2010 y Dictamen D.L.A.I.C. Y P y M.E. N° 25546 del 11 de mayo de 2010, cuyas copias se adjuntan, concluyó que el citado Servicio Jurídico se expidió oportunamente respecto al tema, a través del Dictamen N° 6707 de fecha 5 de febrero de 2010 considerando improcedente el tratamiento del “Reclamo de Queja” impetrado por las presentantes, toda vez que los mismos no atacaban demoras en los plazos del procedimiento o irregularidades en la investigación antidumping (…) esta Subsecretaria de Política y Gestión Comercial ratifica la improcedencia de los Reclamos de Queja…” (Cuerpo XLI, fs. 2626 y 2627)

El 3 de septiembre de 2010 se procedió a agregar copia autenticada del Expediente N° S01: 0316864/2010 de fecha 2 de septiembre de 2010, presentado por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. con el objeto de “…impugnar y solicitar que se realicen aclaraciones al pedido realizado por el Subsecretario de Política y Gestión Comercial (“Subsecretario”) al Instituto Nacional de Tecnología Industrial (“INTI”) mediante Nota N° 395/2010 del 5 de agosto de 2010 (la “Nota”) por la cual solicita al INTI conteste un cuestionario sobre la definición y características del producto bajo investigación, mencionado como Anexo III” , toda vez que dichas actuaciones se elevaron a la superioridad mediante memorando de fecha 7 de septiembre de 2010 para conocimiento y consideración. (Cuerpo XLV, fs. 2971)

Posteriormente, se agregó la presentación original citada en el párrafo precedente, una




vez que la superioridad tomó conocimiento del contenido de la misma. (Cuerpo XLV, fs. 2995)

Por medio de Expediente N° S01:0328698/2010 del 10 de septiembre de 2010 la firma

importadora manifestó que “…Considerando que la presentación realizada por el INTI en respuesta al pedido de información del Subsecretario contendría manifestaciones de Sun Chemical, corresponde a un adecuado ejercicio al derecho de defensa, tomar vista de dicha presentación para poder presentar las consideraciones del caso.” Por lo que concluyó que “…la DCD debería poner inmediatamente a disposición de esta parte la presentación realizada por el INTI…” (Cuerpo XLV, fs. 3007)

Mediante Expediente N° S01:0363317/2010 del 4 de octubre de 2010, la firma

importadora autorizó a terceros para “…tomar vista de las presentes actuaciones, solicitar y retirar fotocopias, presentar escritos y a realizar todas las gestiones relacionadas con la compulsa…” (Cuerpo XLV, fs. 3021)

El 8 de octubre de 2010 se procedió a agregar copia autenticada del Expediente N°

S01:0363783/2010 presentado por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. a fin de “…ampliar la presentación realizada el 2 de septiembre de 2010 y presentar los Protocolos de Análisis 71905, 71906, 71907 y 71908 (los “Protocolos”) efectuados por el Instituto Técnico de Examnen de Mercaderías de la Dirección General de Aduanas (“ITEM”)”, toda vez que dichas actuaciones fueron remitidas a la Superioridad. (Cuerpo XLV, fs. 2971 y Cuerpo XLVI, fs. 3037) Asimsimo, se remitió copia de dicha presentación a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD N° S01:0117166/2010 del 7 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVI, fs. 3026 y 3028)

Con fecha 8 de octubre de 2010, se procedió a agregar copia autenticada de la

presentación efectuada por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. por medio de Expediente N° S01:0357579/2010, a fin de “…poner en conocimiento de la DCD la Resolución General de la Administración Federal de Ingresos Públicos (“AFIP” ) N° 2919 (…) que determinó que el producto importador Sun Chemical, Base Azul PB: 15:4, debe ingresar por NCM 3204.17.00 (la “Resolución 2919”)”. Asimismo, la firma manifestó que “…no comparte este criterio clasificatorio y reitera que sus productos deben ingresar bajo la posición 3212. En tal sentido, Sun Chemical se reserva el derecho de impugnar la Resolución 2919 de la AFIP y el criterio 87/2010 emitido por la Aduana”, toda vez que estas actuaciones fueron remitidas a la Superioridad. (Cuerpo XLVI, fs. 3029)

En tal sentido, la firma importadora se presentó por medio de Expediente N°

S01:0357579/2010 de fecha 29 de septiembre de 2010, con el objeto de “…poner en conocimiento de la DCD la Resolución General de la Administración Federal de Ingresos Públicos (“AFIP” ) N° 2919 publicada en el Boletín Oficial N° 31.994 del 24 de septiembre de 2010 mediante la cual se publicó el criterio de clasificación N° 87, actuación N° 13289-2715-




2010 que determinó que el producto importador Sun Chemical, Base Azul PB: 15:4, debe ingresar por NCM 3204.17.00 (la “Resolución 2919”)”

Asimismo, la firma expresó que “…no comparte este criterio clasificatorio y reitera

que sus productos deben ingresar bajo la posición 3212. En tal sentido, Sun Chemical se reserva el derecho de impugnar la Resolución 2919 de la AFIP y el criterio 87/2010 emitido por la Aduana” y agregó que “Sin embargo, la AFIP a través de la Resolución 2919 deja en claro su posición respecto de que no considera que las bases pigmentarias sean tintas de imprimir ni tintas concentradas. Es más, ubica a las bases pigmentarias en un estado anterior de producción que las bases pigmentarias, el del pigmento. (…) Por lo tanto, la posición de la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas (la “Cámara”) que fue adoptada por la DCD es totalmente contraria a lo sostenido por la Aduana y la AFIP, y demuestra definitivamente que las importaciones de Sun Chemical no pueden incluirse en la posición 3215” (Cuerpo XLVI, fs. 3030)

El 11 de noviembre de 2010 se procedió a desglosar la presentación original efectuada

por la firma importadora mediante Expediente N° S01:0418718/2010 del 10 de noviembre de 2010, por medio del cual se presentó “…recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio en los términos de los arts. 84 y 88 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorios (el “RLPA”), contra la Nota de fecha 22 de octubre de 2010 (la “Nota”) emitida por la SSPyGC y dirigida a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa (la “DNGCE”) (…) instruyó a la DNGCE y a la Comisión Nacional de Comercio Exterior (la “CNCE”) a dar continuidad a la investigación teniendo en cuenta que “corresponde considerar que el producto investigado resulta encuadrado, además la partida 32.15, en las partidas 32.04 y 32.12 y dentro de ellas en los ítems 3204.17.00 y 3212.90.90 de la NCM”. En ese contexto, la firma solicitó que “…se deje sin efecto la Nota recurrida y se proceda al cierre de la investigación…”. Dichas actuaciones fueron remitidas a la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME. (Cuerpo XLVII, fs. 3100 y fs. 3102 a 3118)

El 15 de noviembre de 2010, la firma importadora se presentó por medio de

Expediente N° S01:0416402/2010 a fin de “…solicitar una audiencia con la titular de la DCD, Contadora Valeria Raiteri, con relación al Memorándum del 22 de octubre de 2010 emitido por la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial.” (Cuerpo XLVII, fs. 3122)

El 17 de noviembre se procedió a desglosar el Expediente N° S01:9000545/2010 de

fecha 10 de noviembre de 2010, por medio del cual la firma SUN CHEMICAL INK S.A. efectuó una presentación de idéntico tenor a la adjuntada por medio de Expediente S01:0418718/2010, toda vez que la misma fuera remitida por memorando a la superioridad para conociemto y consideración. Adicionalmente, se agregó copia autenticada de la referida presentación. (Cuerpo XLVII, fs. 3121 y fs. 3124 a 3144)




Con fecha 16 de noviembre de 2010, la firma importadora se presentó por medio de Expediente S01:0426752/2010 a fin de adjuntar “…los informes de Precios de Transferencias elaborados Deloitte S.C. correspondientes a los períodos 2008 y 2009 (…) presentados oportunamente a la Adimisnitraciión Federal de Ingresos Públicos para los períodos bajo análisis.”. Adicionalmente, la firma indicó que “…el análisis realizado por la consultora independiente permite corroborar que los precios utilizados por SUN CHEMICAL en sus transacciones con compañías vinculadas del exterior, no difieren a los precios de operaciones entre partes independientes”. Finalmente requirió tratamiento confidencial para los informes citados, por contener información sensible para la firma. (Cuerpo XLVII, fs. 3123)


SUN CHEMICAL INK S.A. acompañó una presentación con el objeto de “…realizar nuestros comentarios al escrito presentado por la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas (la “Cámara”) del 11 de noviembre de 2010, la cual rechazamos en su totalidad.”

En tal sentido, la firma realizó aclaraciones respecto al producto objeto de

investigación, “…las tintas de imprimir concentradas son tintas de imprimir y sí reunen las demás condiciones de la definición de la Resolución 219/2009 en cuanto a excipientes y solventes) son un producto investigado. Las bases pigmentaras no son tintas de imprim ir y por lo tanto no son el producto investigado. Sun Chemical Ink importa de Brasil bases pigmentarias, no importa tintas concentradas.

Cabe destacar que Sun Chemical Ink es un productor nacional de tintas de imprimir

similares al producto investigado. Algunas de estas tintas de imprimir se producen a partir de bases pigmentarias importadas pero otras a partir de bases pigmentarias producidas en Argentina…” (Cuerpo XLVII, fs. 3147)


firma importadora acompañó las dos páginas correspondientes al informe de Precios de Transferencia del período 2008, que fueran oportunamente omitidas. Asimismo, solicitó tratamiento confidencial de dichos documentos por “…tratarse de documentos que forman parte del informe de Precios de Transferencias oportunamente presentado ante la DCD.” (Cuerpo XLVII, fs. 3148)

El 19 de noviembre de 2010, por medio de Expediente N° S01:0432675/2010, la firma

importadora se presentó a fin de “…desistir de la audiencia solicitada (…) con la titular de la DCD…” (Cuerpo XLVIII, fs. 3298)

VI.B.3.- CROMOS LATINA S.A.




El 13 de agosto de 2009 a través del Expediente N° S01: 0327221/2009, la firma

expresó “…vengo a solicitar se me corra vista de estas actuaciones…”. (Cuerpo VI, fs. 1378) Mediante Expediente Nº S01: 0346827/2009 de fecha 26 de agosto de 2009 la firma

importadora se presentó con el objeto de afirmar que “…presentará todas las informaciones solicitadas, incluso considerando que no somos objeto de investigación…”. En tal sentido entregó las respuestas al cuestionario del importador. Dentro de las presentaciones, la empresa adjuntó información confidencial correspondiente al Anexo IV.

Finalmente autorizó a una persona a presentarse en esta Dirección a tomar vista y

retirar copias del expediente en cuestión. (Cuerpo IX, fs. 1388)


CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR CROMOS LATINA S.A.

Anexo Nº I: Identificación del Importador Fue completado, indicando que el 100% de los accionistas de Cromos Latina S.A. también son accionistas de Cromos S.A. Tintas Graficas, lo cual demuestra la existencia de vinculación comercial entre ambas empresas.


Fue completado.


Fue completado, identificando al exportador CROMOS S.A. Tintas Gráficas.


Fue completado con carácter confidencial.

Anexo V: Importaciones en tramite. No fue completado. Anexo VI: Estructura de costos importador.

Fue completado para el período Enero 2009 a Junio 2009


Fue completado.

Anexo VIII: Destino de las importaciones. Fue completado, siendo el 100% de las ventas a consumidor final.

Mediante Nota DCD Nº S01: 0097834/2009 con fecha 31 de agosto de 2009 esta

Dirección solicitó a la firma importadora presentarse a fin de realizar la apertura del sobre cerrado que contiene información confidencial, previamente presentado con fecha 26 de agosto de 2009. (Cuerpo X, fs. 1395 y 1399)




Con fecha 3 de septiembre de 2009 se realizó la apertura del sobre con contenido confidencial, presentado por la empresa por Expediente Nº S01: 0346827/2009, tal como obra en el Acta de foja 1404 del Cuerpo X.

Mediante Expediente N° S01: 0381096/2009 con fecha 16 se Septiembre la firma

importadora efectuó una presentación, en la que expresó “Por los fundamentos que habrán de exponerse en esta presentación, que serán constatados por esta Dirección una vez analizadas las pruebas ya aportadas, desde ya solicito se resuelva desvincular a mi representada de este proceso de dumping”.

Posteriormente la firma importadora efectuó consideraciones vinculadas a la

investigación indicando en el punto 4 del escrito que “Cromos Latina S.A. debe ser desvinculada de este proceso de investigación por dumping por cuanto las tintas cuya exportación desde Brasil (y Bélgica) a la Argentina son objeto de esta investigación por presunto dumping, son aquellas para flexografía y huecograbado que mi representada no importó durante el período investigado ni importa; las tintas que Cromos Latina S.A. comercializa son aquellas para offset, que nada tienen que ver con las sospechadas” (Cuerpo X, fs. 1430)

Con fecha 15 de octubre de 2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL

expresó a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL que “…se consideraría pertinente hacer lugar a la petición de tratamiento confidencial de la documentación respaldatoria del Anexo IV”. En respuesta a ello, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL prestó conformidad a la solicitud de tratamiento confidencial “…respecto a la documentación respaldatoria del Anexo IV consistente en “…copia de todos los despachos comprendidos entre Julio 2007 a Junio de 2009…”, posterior notificación a la firma importadora por medio de Nota DCD N° S01:0118507/2009 del 19 de octubre de 2009. (Cuerpo XVIII, fs. 1561, 1562 y fs. 1567) VI.B.4.- SEESA S.A.

Por medio del Expediente N° S01: 0337865/2009 del 20 de agosto de 2009, la firma SEESA S.A. se presentó con el objeto de aclarar que “… las tintas que la firma importa del origen denunciado son de las utilizadas en la industria serigráfica y digital, siendo estas un producto diferente a las tintas fabricadas por los productores nacionales que componen la CAMARA GREMIAL DE TINTAS GRAFICAS”. Asimismo la firma importadora solicitó que “…se notifique a la firma exportadora brasileña FUJIFILM SERICOL BRASIL LTDA (…) de la presente investigación…”. Finalmente informó que autoriza a una persona a tomar vista y retirar copias de las actuaciones. (Cuerpo VIII, fs. 1383)




En consecuencia desde esta Dirección el día 31 de agosto de 2009 y a través de Expediente Nº S01: 0097381/2009 se envió el Cuestionario para el Exportador a la empresa FUJIFILM SERICOL BRASIL LTDA. (Cuerpo X, fs. 1390)

VI.B.5.- HUGO DANIEL VALETTO El día 21 de agosto de 2009, mediante Expediente N° S01:0339617/2009 la firma

importadora presentó el Cuestionario del Importador, informando “…dada la escasa cantidad de productos importados (81 unidades), en los años 2007/2008 y que de los cuales solamente egresaron de nuestro stock (42 unidades), dado que el resto se encuentra en depósito conforme a la planilla presentada en CD, nos resulta muy engorroso realizar las presentaciones de los Anexos VI, VII y VIII…” (Cuerpo VIII, fs. 1387)


CUESTIONARIO DEL IMPORTADOR HUGO DANIEL VALETTO

Anexo Nº I: Identificación del Importador

Fue completado.


Fue completado informando modelos/códigos y las posiciones arancelarias.


Fue completadocon carácter público


Fue completado con carácter público.

Anexo V: Importaciones en tramite. No fue completado indicando que no hay movimientos

Anexo VI: Estructura de costos importador.

No fue completado


No fue completado

Anexo VIII: Destino de las importaciones.

No fue completado

VI.B.6.- SICPA SECURITY INKS AND SYSTEMS ARGENTINA S.A.

El día 27 de agosto de 2009 la firma SICPA mediante Expediente Nº

S01:0349631/2009 se presentó manifestando que no considera pertinente su participación en




la investigación, agregando que “Circunstancialmente nuestra filial SICPA BRASIL IND. DE TINTAS E SISTEMAS LTDA. Nos provee productos semielaborados, inexistentes en el mercado local…” (Cuerpo X, fs. 1389)

VI.C.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR FIRMAS EXPORTA DORAS. VI.C.1.- SUN CHEMICAL DO BRASIL.

El 31 de agosto de 2009 mediante Expediente Nº S01: 0353885/2009, la firma exportadora se presentó y solicitó “... se conceda a la empresa una prórroga de 30 días hábiles para poder presentar la contestación al cuestionario de la DCD”. (Cuerpo X, fs. 1394)

En respuesta a la solicitud de prórroga de la empresa, el 1 de septiembre de 2009, la

Dirección de Competencia Desleal informó a la firma mediante Nota DCD Nº S01: 0098153/2009 que “…la misma ha sido otorgada por el plazo de treinta días corridos contando a partir de la recepción de la presente” (Cuerpo X, fs. 1396 y 1400)

Mediante Expediente Nº S01: 0358060/2009 de fecha 1 de septiembre de 2009, la

firma brasileña e indicó “vengo a acompañar copia de la autorización simple de Sun Chemical do Brasil avalando la gestión invocada”. (Cuerpo X, fs. 1401)

Con fecha 3 de septiembre de 2009, la firma exportadora solicitó“… prórroga en la

presentación de los cuestionarios en la investigación antidumping…”. (Cuerpo X, fs. 1409) Mediante Expediente Nº S01: 0364492/2009 con fecha 4 de septiembre de 2009, la

firma exportadora manifestó que“…vengo a constituir domicilio…”. (Cuerpo X, fs. 1413) El día 17 de septiembre de 2009, mediante Expediente N° S01: 0384816/009, la firma

exportadora manifestó “…la Empresa informa a la DCD que continuará presentando pedidos de ampliación de prueba durante el plazo que dure la investigación antidumping…”. Asimismo, la firma aclaró que “…se reserva el derecho a presentar argumentos adicionales y nuevos recursos”

En dicha presentación, la firma exportadora indicó que “…ofrecemos la siguiente

prueba:

1) Informe de experto sobre la definición de tinta para imprimir, base pigmentaria y el proceso productivo de las tintas y de las bases pigmentarias.

2) Carta de los clientes de la Empresa acerca de los usos de la tinta para imprimir, las diferencias entre tintas para imprimir y bases pigmentarias y de la percepción del cliente sobre el producto involucrado.




3) Informe del experto en clasificación arancelaria sobre la nomenclatura aplicable a las bases pigmentarias.

4) Informe de experto dictaminando que las bases pigmentarias exportadas por la Empresa puedan utilizarse para producir tanto tintas para imprimir como pinturas”.

Finalmente, la firma exportadora agregó que “La presentación de este escrito no podrá

ser interpretada como una renuncia o un desistimiento de cualquier petición que haya sido presentada por la Empresa ante la DCD o cualquier otra entidad o autoridad gubernamental. Nos reservamos el derecho de requerir y producir prueba adicional.” (Cuerpo XVII, fs. 1435)

El 17 de septiembre de 2009 la firma exportadora mediante Expediente N° S01: 0384803/2009 se presentó a los fines de “…interponer reclamo impropio contra la Resolución N° 219/09 SICPyME (…), en los términos del art. 24 inc. a del Decreto-ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549/1972 (…), a fin de que se deje sin efecto la apertura de investigación relativa a la existencia a la existencia de dumping en las operaciones de exportación hacia Argentina de ciertas tintas de imprimir. Ello a tenor de los argumentos de hecho y derecho que seguidamente se exponen” (Cuerpo XVII, fs. 1505)


exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días hábiles para poder presentar la contestación al Cuestionario de la DCD” (Cuerpo XVII, fs. 1539)

El día 2 de octubre de 2009 la firma exportadora a través de Expediente N° S01:

0407180/2009 se presentó con el objeto de “…realizar ciertas aclaraciones sobre el producto investigado y la presente investigación e impugnar el Informe Relativo a la Representatividad (…) y el Informe Relativo a la Viabilidad de Apertura de la Investigación por las razones de hecho y de derecho que se exponen a continuación”. (Cuerpo XVII, fs. 1543, fo. 1)

“…Las tintas de imprimir incluidas en la definición de producto investigado incluida

en la Resolución corresponden a tintas que se utilizan en los sistemas de huecograbado y flexografía. Sin embargo, es importante destacar que no todas las tintas utilizadas en flexografía y huecograbado están incluidas en la definición de producto investigado de la Resolución. En particular, la definición de producto investigado excluye las tintas de imprimir de base acuosa, que son utilizadas en huecograbado y flexografía principalmente, debido a que no tienen los solventes mencionados en la definición de producto investigado. Asimismo, excluye las tintas de base pastosa que son generalmente utilizadas en las impresiones offset…” (fo. 3)

Respecto de la definición del producto, la firma exportadora aclaró “…Es importante

distinguir entre tintas de imprimir y bases pigmentarias (…)La tinta, por lo tanto, es un producto final que no esta sujeto a un proceso productivo adicional a fin de su utilización por




el consumidor (…)Por otra parte, las bases pigmentarias son un producto intermedio en el proceso productivo de la tinta que no puede ser utilizado en un proceso de impresión, ni aún mediante su disolución, por no tener la formulación necesaria para ser utilizada por el impresor ni cumplir con los requerimientos básicos de un producto final (…) Por lo tanto, es errado considerar que las bases pigmentarias son tintas concentradas que solo son disueltas con solventes y/o barnices para su utilización por el impresor…” (fo. 3 y 4)

La firma SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A. indicó que exporta de Brasil: “a) Bases

para tinta no acuosa, las mismas no encuadran en la definición del producto investigado y b) tintas terminadas que no tienen los disolventes y excipientes mencionados en la Resolución 219”. Adicionalmente, realizó aclaraciones sobre las posiciones arancelarias en respuesta a la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS “…La Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas (la “Cámara”) alega falsamente que “la firma Sun Chemical Ink S.A. con una accionar violatorio del Código Aduanero, ingresa por dichas posiciones tintas para la industria grafica, las cuales deberían ingresar por las posiciones 3215.11.00 y 3215.19.00”. La Cámara reconoce que las posiciones 3212.90.90 y 3204.17.00 bajo las cuales Sun Chemical importa sus productos de Brasil “no corresponden a tintas gráficas (…) Esta denuncia de la Cámara es totalmente falsa. Todos los productos que Sun Chemical Ink importó bajo las posiciones 3212.90.90 y 3204.17.00 correspondían a dichas posiciones…” (fo. 6)

En relación a la representatividad de la Cámara peticionante, la firma exportadora

expresó “La solicitud de la Cámara no ha cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping y la DCD no ha cumplido con los procedimientos y recaudos establecidos en dicho Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el Informe de Representatividad y la Resolución 219 de apertura de esta investigación violan las disposiciones del Acuerdo Antidumping…”. Fundamentando que:

1) “La DCD excluyó inválidamente a Sun Chemical Ink como productor del

producto similar. La DCD se basó exclusivamente en las meras alegaciones de la Cámara quien considera, erradamente como se explicó más arriba, que Sun Chemical Ink no es un productor del producto similar sino un mero importador del producto investigado…” (fo. 9)

2) “La DCD subestimó la producción nacional y sobreestimó la representatividad de los solicitantes dentro de la rama de producción nacional. Al excluir la producción de Sun Chemical Ink y de otros productores locales del cálculo total de la producción nacional…” (fo. 12)

3) “Los solicitantes no tienen la representatividad necesaria de la rama de la producción nacional en los términos del Artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping…” (fo. 12)

Asimismo la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A. realizó objeciones acerca de la viabilidad de apertura de la investigación, a saber “La determinación del margen de dumping realizado por la DCD en su Informe de Apertura es inválido ya que ha calculado de




manera incorrecta el valor normal del producto investigado y el valor de exportación del producto investigado…” (fo. 13)

Específicamente para el valor normal, indicó: (i) “La DCD calcula el valor normal en base a información brindada por

Tupahue que no puede ser considerada prueba debido a que: (a) es una cotización, por lo tanto no corresponde a ventas efectuadas; (b) no aclara si es el precio cotizado es el precio a distribuidores o a minoristas; (c) si hay descuentos por volumen, lo que impide determinar si la DCD debe realizar un ajuste por cantidades; (d) no informa las condiciones de venta; (e) no informa los impuestos que están incluidos en dicho precio; (f) no existe soporte documental alguno emitido por Tupahue…”

(ii) “La DCD no justifica porque considera a la línea de productos más cara informada por Tupahue como la más representativa…” (fo. 14)

(iii) “La DCD no realiza un ajuste de los precios para descontar los impuestos aplicables a los precios”

(iv) “La DCD realiza un promedio simple entre los precios de las tintas de distintos colores. De esta manera sobrepondera el violeta que es el color más caro pero con menos ventas que los demás y subpondera el blanco que es el más barato pero se vende menos…” (fo.15)

“En caso que la DCD hubiese realizado un cálculo correcto del valor normal en Brasil, debería haber determinado que:

Fuente FechaUnidad de

MedidaColor Códigos

Precio Unitario en

US$Ponderación

Precio Unitario

Ponderado en US$

Blanco 600BR200 4,24 63% 2,65Amarillo 600AM210 5,17 20% 1,03Azul 600AZ250 5,69 6% 0,34Rojo 600VM231 5,07 8% 0,4Violeta 600VL247 12,24 3% 0,37

4,793,49

Valor NormalTintas Gráficas

Origen: REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

Promedio PonderadoPromedio Ponderado Neto de Impuestos (ICMS- PIS - C OFINS)

28/02/2008Cotización Kg.

Adicionalmente, la firma exportadora denunció “La DCD ha calculado de manera

errada el valor de exportación del producto investigado. La DCD ha incluido en dicho cálculo importaciones que no corresponden al producto investigado…” Indicando que deberían haberse excluido las tintas en pasta para offset, por no estar incluidas en la definición




de producto investigado y las bases pigmentarias por no ser tintas de imprimir. En esta línea, expresó que deberían excluirse todas las importaciones de Flint Ink Argentina S.R.L. realizadas bajo el nomenclador 3215.11.00 porque son tintas de offset y todas las importaciones de Sun Chemical bajo la posición 3212.90.90. (fo. 16)

También se refirió la firma a “El producto considerado utilizado por la DCD para

calcular el precio de exportación no es idéntico al utilizado para calcular el valor normal” expresando que “El producto similar debe ser idéntico al producto en consideración y, en consecuencia el producto destinado a consumo en el país exportador debe ser comparado con el producto introducido en Argentina.”

Respecto al valor normal también sostuvo que “La DCD no utilizó un promedio

ponderado para calcular el valor normal de Brasil violando el Artículo 2.4.2” expresando asimismo que la cotización “…es inválido, porque no se trata de una venta efectiva sino una mera oferta”

Posteriormente, la empresa SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A. explicó que “…el

valor normal en Brasil y el precio de exportación fueron calculados erróneamente. Si la DCD hubiese calculado de manera correcta dichos valores, habría tenido que determinar que no había pruebas de dumping

Valor Normal US$ por Kilo Precio FOB de exportación

US$ por kilo

Margen de Dumping

(VN-FOB)/FOB

3,49 7,49 - 53,40%

“Es decir, una autoridad imparcial y objetiva hubiera llegado a la conclusión de que no existía dumping de Tintas de Imprimir originarias de Brasil y no hubiese abierto la investigación…” (fo. 18)

Finalmente, la firma manifestó “…Se recomiende al Secretario de Industria, Comercio

y Pequeña y Mediana Industria que revoque la Resolución 219/09 por no existir pruebas suficientes para la apertura de dicha investigación…” (fo. 29)

En honor a la brevedad, se remite a la sección V.C.1 del Informe de Determinación

Preliminar, en el cual esta Dirección respondió las presentaciones, efectuadas por la firma exportadora, citadas en los párrafos precedentes.




Con fecha 6 de octubre de 2009 esta Dirección remitió a la firma exportadora Nota DCD N° S01: 0114094/2009, informando que la prórroga solicitada mediante Expediente S01: 0405536/2009 fue otorgada por el plazo de treinta (30) días corridos. (Cuerpo XVIII, fs. 1546)

Con fecha 16 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0426763/2009 la firma

brasileña informó que “Con relación a la prueba ofrecida en el presente procedimiento, adjuntamos carta de la empresa L&M Zanniello S.A.C.I.” . Copia de dicha presentación se remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD N° S01:0118324/2009. (Cuerpo XVIII, fs. 1557 y fs. 1559)

Asimismo, con fecha 19 de octubre de 2009, mediante Expediente N° S01:0428268/2009 la firma exportadora adjuntó “…Con relación a la prueba ofrecida en el presente procedimiento, adjuntamos carta de la empresa Converflex Argentina S.A.” (Cuerpo XVIII, fs. 1563)

Adicionalmente, la firma brasilera acompañó mediante Expediente N° S01:

0429093/2009 de fecha 19 de octubre “…copia de la carta del señor Pietro Berbakow junto con su currículo vitae.” (Cuerpo XVIII, fs. 1568)

Con fecha 26 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0440121/2009 la firma

exportadora acompañó “…cartas emitidas por el Plapiqui CONICET…Asimismo, solicitó “…se le de el tratamiento de CONFIDENCIAL, ya que se tratan de fórmulas de propiedad de Sun Chemical y su divulgación sería perjudicial para la posición de la Sun Chemical frente a sus competidores…” Además, adjuntó resumen público de dicha documentación. (Cuerpo XVIII, fs. 1583)

Mediante Expediente N° S01:0440141/2009 de fecha 26 de octubre de 2009, la firma

brasileña acompañó “…copia certificada de la carta de la empresa Bolsapel.” (Cuerpo XVIII, fs.1585)

A través de Expediente N° S01: 0440151/2009 con fecha 26 de octubre de 2009, la

firma exportadora acompañó “…carta emitida por Sun Chemical Ltda.. traducida.” (Cuerpo XVIII, fs. 1587)

Con fecha 26 de octubre de 2009, mediante Expediente N° S01: 0440168/2009, la

firma SUN CHEMICAL DO BRASIL adjuntó “…copia certificada de la carta de la empresa Converflex Argentina S.A.” (Cuerpo XVIII, fs. 1590)


exportadora acompañó “…copia certificada de la carta de la empresa L&M Zanniello S.A.C.I.” (Cuerpo XVIII, fs. 1592)




Por medio de Expediente N° S01: 0440172/2009 de fecha 26 de octubre de 2009, la

firma exportadora adjuntó la siguiente documentación: “ i) Copia certificada de la carta del productor de pintura Jorge Rusconi junto con su currículo; ii) Copia certificada de la carta del productor de pintura Jorge E. Londoño, Gerente Técnico de Compañía Global de Pinturas, debidamente apostillada.” Finalmente solicitó tratamiento confidencial para dicha documentación y adjuntó versión no confidencial de la misma. (Cuerpo XVIII, fs. 1593)

Con fecha 27 de octubre de 2009 y mediante Expediente N° S01: 0440809/2009 la firma exportadora adjuntó “…carta emitida por el Sr. Samuel B. Gilbert, traducida por traductor público y debidamente legalizada.”. Posteriormente, mediante Expediente N° S01: 0443548/2009, presentó copia certificada de dicha carta, traducida y legalizada. (Cuerpo XIX, fs. 1596 y 1597)

Mediante Nota DCD N° S01: 0123313/09 de fecha 30 de octubre de 209, la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR “…copia de las presentaciones efectuadas por las firmas SUN CHEMICAL DO BRASIL SA y SUN CHEMICAL INK SA mediante los Expedientes N° S01:0440109/2009, N° S01:0440121/2009, N° S01:0440127/2009, N° S01:0440141/2009, N° S01:0440145/2009, N° S01:0440151/2009, N° S01:0440155/2009, N° S01:0440166/2009, N° S01:0440168/2009, N° S01:0440170/2009, N° S01:0440171/2009 y N° S01:0440172/2009, todos de fecha 26 de octubre de 2009, N° S01:0440804/2009, N° S01:0440809/2009 ambos de fecha 27 de octubre de 2009 ,N° S01:0443548/2009 y N° S01:0443553/2009 ambos de fecha 28 de octubre de 2009 (…)Asimismo se adjunta copia de la información confidencial acompañada por ambas firmas mediante los Expedientes N° S01:0440109/2009, N° S01:0440121/2009, N° S01:0440127/2009 y N° S01:0440172/2009 (…) para su conocimiento y consideración” (Cuerpo XIX, fs. 1604)

El 29 de octubre de 2009 la firma exportadora se presentó mediante Expediente N°

S01: 0447263/2009, a los fines de solicitar “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días hábiles para poder presentar la contestación al cuestionario de la DCD” (Cuerpo XIX, fs. 1606) La misma fue otorgada mediante Nota N° S01: 0125612/2009 de fecha 5 de noviembre de 2009. (Cuerpo, XXI, fs. 1676)


firma exportadora se presentó con el objeto de “…ampliar los fundamentos del Reclamo Impropio interpuesto el fecha 17 de septiembre contra la Resolución N° 219/09 SICPyME…” Dentro de la ampliación de fundamentos expresó objeciones al Informe Relativo a la Representatividad de la Cámara Solicitante y al Informe Relativo a la Viabilidad de Apertura de Investigación (Cuerpo XX, fs. 1670)




El 17 de noviembre de 2009, la firma exportadora, mediante Expediente N° S01:

0476347/2009 se presentó e interpuso “…el presente recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio en los términos de las arts. 84 y 88 del Decreto 1759/1972 y sus modificaciones (el “RLPA”), contra el Memorandum de fecha 4 de noviembre de 2009 (el “Memorandum”), mediante el cual se deniegan ciertas pruebas producidas por la Empresa.

En consecuencia, y por las razones que se expondrán aseguidamente, se solicita a Ud.

Que se deje sin efecto el Memorándum mediante el cual se disponen las medidas que deniegan la prueba aportada oportunamente por mi parte. En consecuencia, se solicita se tenga por aceptadas la totalidad de las pruebas producidas por mi parte.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2024, fo. 12)

La citada presentación fue remitida a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE

INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA, agregándose copia autenticada de la misma tal como consta a fojas 1724 y 1738 del Cuerpo XXVII.

Con fecha 1 de diciembre de 2009 la firma exportadora presentó por medio del

Expediente Nº S01:0498223/2009“…las respuestas al cuestionario de la DCD…”. En tal sentido, atento a la fecha de presentación de mismo y a lo indicado en las notas mediante las cuales se otorgaron las sucesivas prórrogas, la información y documentación contenida en el Cuestionario será analizada en la instancia del procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la materia. (Cuerpo XXVII, fs. 1773).

Con fecha 2 de diciembre de 2009, esta Dirección elevó Memorando a la

SUBSECRETARÍA DE POLITICA Y GESTIÓN COMERCIAL indicando con respecto a la información presentada con carácter confidencial que “Analizada la información en cuestión en el marco de lo exigido por el artículo 24 del Decreto N° 1326/98 se consideraría pertinente hacer lugar a la petición de tratamiento confidencial a la siguiente documentación:

• “Cartas emitidas por el Plapiqui CONICET” • “Copa certificada de la carta del productor de pintura Jorge Rusconi junto con

su curriculum”

• “Copia certificada de la carta del productor de pintura Jorge E. Londoño, Gerente Técnico de Compañía Global de Pinturas, debidamente apostillada.”

En tal sentido, la mencionada Subsecretaría, mediante Memorando de fecha 14 de

diciembre de 2009 prestó conformidad a la solicitud de tratamiento confidencial requerido




por la firma productora – exportadora Brasileña. (Cuerpo XXXI, fs. 1790 a 1792). Dicha circunstancia fue notificada a la empresa exportadora mediante Nota DCD N° S01:0140925/2009 del 14 de diciembre de 2009. (Cuerpo XXXI, fs. 1793 y fs. 1797)

Con fecha 18 de diciembre de 2009 y mediante Expediente N° S01:0527423/2009, la

firma exportadora adjuntó “…copia de la traducción de los balances y de la certificación del contador, debidamente legalizada por el Colegio Púbico de Traductores.” (Cuerpo XXXII, fs. 1891)

Mediante Expediente N° S01:0527408/2009 de fecha 18 de diciembre de 2009, la

firma exportadora adjuntó “…copia certificada de la carta del señor Pietro Berbakow debidamente legalizada.” (Cuerpo XXXII, fs. 1893)

Con fecha 28 de diciembre de 2009, la Dirección de Legales del Area de Industria

Comercio y PYME mediante Dictamen D.L.A.I.CyPyM.E. N° 31037, indicó que las conclusiones arribadas en en el Dictamen D.L.A.I.CyPyM.E. N° 19761, resultan de aplicación para la presentación efectuada mediante Expediente N° S01:0384803/2009, por la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL. (Cuerpo XXXII, fs. 1894, fo. 28) Esta Dirección remitió copias del Dictamen a la firma exportadora mediante Nota DCD N° S01:0146342/2009 de fecha 29 de diciembre de 2009. (Cuerpo XXXII, 1895 y 1896)

El 13 de enero de 2010, mediante Expediente N° S01:0013999/2010 la firma

exportadora adjuntó “…copia certificada del Estatuto Apostillado de la Empresa.” (Cuerpo XXXII, fs. 1897)

El 21 de enero de 2010 se procedió a agregar copia autenticada de la presentación

efectuada por la firma exportadora mediante Expediente N° S01: 0014646/2010 del 14 de enero de 2010, por de la cual interpuso “…queja por defecto de tramitación en los términos del art. 71 del Decreto 1759/72 y sus modificatorios (el “RLPA”). Ello, ante la negativa de la Sra. Directora de Competencia Desleal (la “DCD”) a admitir la impugnación mediante reclamo impropio de la Resolución SICPyME Nº 219/09…(…)…y se de trámite al reclamo impropio interpuesto por la Empresa, el que deberá ser resuelto por la SICPyME”; la misma, fue remitida a la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME (Cuerpo XXXII, fs. 1898 y 1899)

El 1 de febrero de 2010, la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y

PYME por medio del Dictamen D.L.A.I.CyPyM.E. N° 3628, se expidió sobre el recurso de reconsideración jerárquico en subsidio por la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL mediante Expediente N° S01:0476347/2009. Dicho Servicio Jurídico concluyó que “…el acto administrativo cuestionado, por tratarse de un proveído de las medidas de pruebas ofrecidas por las partes interesadas, no resulta pasible de ser recurrido.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2024, fo. 35)




Mediante Nota DCD N° S01:0007275/2010 del 26 de enero de 2010, esta Dirección,

remitió copias a la firma exportadora, del Dictamen D.L.A.I.C. Y PYME N° 3628 emitido por el Servicio Jurídico, en respuesta a su presentación por Expediente N° S01:0476347/2009, por medio del cual concluyó que “…el acto administrativo cuestionado, por tratarse de un proveído de las medidas de pruebas ofrecidas por las partes interesadas, no resulta pasible de ser recurrido.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2018 y 2019)

Por medio de Nota DCD N° S01:0010322/2010 del 4 de febrero de 2010, esta

Dirección le solicitó a la firma exportadora, con relación al Expediente N° S01:0498223/2010, la justificación de la solicitud de tratamiento confidencial de la “lista de los productos elaborados y comercializados en Brasil y en la Argentina, con sus respectivos códigos de identificación” y la certificación por contador público con la legalización del consejo/colegio profesional correspondiente de los Anexos XI y XII del Cuestionario del Exportador. (Cuerpo XXXIII, fs. 2037/38 y 2044/45)

Con fecha 8 de febrero de 2010, esta Dirección por medio de Nota DCD N°

S01:0011516/2010 remitió copias del Dictamen D.L.A.I.C.yPYME N° 6707 del 5 de febrero de 2010, originado en respuesta a la presentación de la firma exportadora por medio de expediente N° S01:0014646/2010, por medio del cual la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME concluyó que es “…improcedente el tratamiento del “Reclamo de Queja” impetrado, toda vez que el mismo no ataca demoras en los plazos del procedimiento o irregularidades en la investigación antidumping.” (Cuerpo XXXIII, fs. 2048 y XXXIV, fs. 2058)

Mediante Expediente N° S01:0052081/2010 de fecha 12 de febrero de 2010, la firma

exportadora se presentó a fin de brindar respuesta a la Nota DCD N° S01:0010322/2010 del 4 de febrero de 2010. En tal sentido, informó “Se ratifica la confidencialidad requerida, toda vez que el Anexo B contiene información sensible (…) vincula los códigos con los nombres comerciales de los productos…”. Asimismo, adjuntó traducción legalizada del estatuto de la empresa, de los estados contables a junio de 2009, de los certificados de origen y facturas y de la carta emitida por Sun Chemical Ltd. Finalmente, solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga de 30 días para acompañar la certificación contable de los Anexos XI y XII…” (Cuerpo XXXIV, fs. 2065). En tal sentido, esta Dirección le informó a la firma, mediante Nota DCD N° S01:0014280/2010 del 15 de febrero de 2010, que la prórroga fue otorgada por un plazo de treinta días corridos. (Cuerpo XXXIV, fs. 2066 y 2070)

El 22 de febrero de 2010 se procedió a agregar copia autenticada de la presentacón

realizada por la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL mediante Expediente N° S01:0052060/2009 de fecha 12 de febrero de 2010 a fin de “…rechazar la Nota DCD Nº S01:0011516/2010” – notificada a la Empresa con fecha 09/02/2010 – (la “Nota”), mediante la cual la DCD declaró improcedente el tratamiento de queja por defecto de tramitación en




los términos del art. 71 del Decreto 1759/1972 y sus modificatorias (el “RLPA”) (en adelante la “Queja”) interpuesta por la Empresa en fecha 14 de enero de 2010. Toda vez que la DCD pretende rechazar la Queja, sin tener para ello competencia, por intermedio de la presente mi parte impugna la NOTA y solicita a Ud. que eleve las actuaciones para consideración del Sr. Secretario de Industria, Comercio y Pequeña y Mediana Empresa, conforme los argumentos que se desarrollaron a continuación…”, la presentación original fue desglosada para ser remitida a la Dirección de Legales del Area de Industria Comercio y PYME. (Cuerpo XXXIV, fs. 2067/68 y Cuerpo XXXV, fs. 2304 a 2315G)

Por medio de Expediente N° S01:0128519/2010 del 16 de abril de 2010, la firma

exportadora autorizó a terceros a tomar vista, extraer copias y realizar cualquier otro trámite con relación al expediente. (Cuerpo XXXV, fs. 2322)

El 29 de abril de 2010 la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A. por medio de

Expediente N° S01: 0150478/2010 se presentó y expresó que “ Desde principios del mes de marzo de 2010 el expediente de la referencia se encuentra en trámite ante la Dirección de Legales del Área de Industria, Comercio y PyME, y que, por ello, la presentación ante la DCD a la que alude la Cámara a fojas 4334 del Expediente de la CNCE, no se encuentra incorporada al expediente de la referencia (…)la presentación de la Cámara ante la DCD contendría manifestaciones respecto a mi representada, corresponde a un adecuado ejercicio al derecho de defensa, tomar vista de dicha presentación para poder presentar las consideraciones del caso. Finalmente, la firma solicitó “…copia de todas las presentaciones que hubiese realizado la Cámara que no se encuentren incorporadas al expediente (…) Se conceda vista de las presentaciones realizadas por la Cámara que no se encuentren incorporadas al expediente al día de la fecha…” (Cuerpo XXXV, fs. 2327)

En tal sentido, con fecha 4 de mayo de 2010, las actuaciones citadas precedentemente

fueron remitidas a la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA, indicando que “…las actuaciones que tramitan bajo el Expediente N° S01:0291933/2008 (…) se encuentra en la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA.” Posteriormente, el 17 de mayo de 2010 la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA, a través de Memorandum DNGCE N° 143/10 expresó “…se eleva la presente actuación, para que de prestar conformidad, se remita a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA COMERCIO y PYME, a fin que se expida en el ámbito de su competencia respecto de lo solicitado por la firma exportadora…”, siendo conformado por el Subsecretaria de Política y Gestión Comercial el 31 de mayo de 2010. (Cuerpo XXXV, fs. 2327, fo. 2 a 5)

Mediante Nota DCD N° S01:0023478/20101 de fecha 10 de marzo, esta Dirección

solitictó a la firma brasileña que “…efectúe las siguientes aclaraciones relacionadas con el Cuestionario del Exportador:




1) Anexo B – Listado de códigos y descripciones de las mercaderías • Se solicita presente una tabla que contenga la equivalencia entre los códigos de los productos destinados al mercado interno y aquellos exportados a la Argentina.

2) Anexo VIII – Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina • Sin perjuicio de lo expresado en el punto 16 de la explicación del Anexo VIII, se solicita, tenga a bien consignar los importes correspondientes a “Costo Embalaje” en el referido anexo. Así como también presentar documentación que respalde dicho ajuste. • Amplíe la explicación de cálculo para el ajuste en concepto de “Costos financieros” en función de la documentación presentada. Asimismo, deberá certificar mediante informe de consultora independiente la cuantía de la alícuota utilizada y la aplicación de esta tasa en este tipo de operaciones. Se recuerda que la documentación respaldatoria de la tasa aplicada deberá abarcar la totalidad del periodo objeto de investigación. • Presente explicación de la metodología de cálculo y la fundamentación de aplicación de cada uno de los siguientes ajustes: “Gastos Aduaneros”, “Beneficios de Exportación”. Asimismo se requiere acompañe documentación respaldatoria para cada uno de ellos. • Se solicita detalle la metodología de cálculo y fundamentación de la aplicación del “Ajuste por Pigmentos Especiales” y adjunte documentación respaldatoria. • Ratifique o rectifique el contenido expresado en las columnas 22 y 23 correspondientes a “Precio Total de Exportación Ajustado en U$S” y “Precio por Kilo Ajustado en U$S” respectivamente de la explicación del Anexo VIII, atento a que el mismo resultaría erróneo. • Ratifique o rectifique la fecha de la factura Nro. SE 23/08 informada en el Anexo VIII, dado que no se corresponde con la documentación presentada

3) Anexo IX – Ventas en el mercado Interno • Ratifique o rectifique la unidad de medida consignada “en metros”en la columna 8 de la explicación del Anexo IX. • Presente documentación respaldatoria correspondientes a los ajustes por “Flete y Seguro Interno”, “Comisiones”, explicando asimismo su metodología de cálculo. • Con respecto a los ajustes “In-Plant”, “Gastos Personal”, “Gastos Departamental” “Royalties”se solicita presentar la fundamentación de su aplicación, la metodología de cálculo y su correspondiente documentación respaldatoria. • Amplíe la explicación de cálculo para el ajuste en concepto de “Costos financieros” en función de la documentación presentada. Asimismo, certifique mediante informe de consultora independiente la cuantía de la alícuota utilizada y la aplicación de esta tasa en este tipo de operaciones. Se recuerda que la documentación respaldatoria de la tasa aplicada deberá abarcar la totalidad del periodo objeto de investigación. • Se solicita detalle la metodología de cálculo y la fundamentación de aplicación para cada uno de los siguientes ajustes “Ajuste por Cantidad” “Ajuste por Diferencia de Formulación””Ajuste por pigmentos especiales””Ajuste por fraccionamiento” y presente documentación respaldatoria de los mismos.




• Presente nuevo resumen público del Anexo IX, que contenga los totales de cada una de las columnas numéricas, respetando la estructura de la versión confidencial, para todo el período de investigación. • Complete lo requerido en el Cuestionario del Exportador en el punto 7 de la sección “C”, que establece que “El listado de las operaciones de venta efectuadas en el mercado interno para el período analizado debe estar certificado por contador público y legalizado por el consejo, colegio u organismo profesional facultado a tal fin, indicando los registros contables de donde surge la información, a los efectos de su consideración en la determinación del valor normal” (Cuerpo XXXVI, fs. 2561 a 2563 y XXXVII, fs. 2565 a 2567)

Con fecha 10 de marzo de 2010 la firma exportadora a través de Expediente N° S01:0088141/2010, adjuntó “…copia certificada de los Anexos XI y XII del Cuestionario del exportador (…) certificados por contador público…”. Adicionalmente, solicitó la confidencialidad de los mismos y acompañó los correspondientes resúmenes públicos. (Cuerpo XXXVI, fs. 2564)

El 25 de marzo de 2010, a través de Expediente N° S01:0105541/2010 la firma

exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prárroga de 20 días para la contestación de las aclaraciones solicitadas mediante la Nota DCD N° S01:0023487/2010…” (Cuerpo XXXVII, fs. 2577) La misma fue otorgada por un plazo de veinte días corridos, según lo informado por esta Dirección a la firma mediante Nota DCD N° S01:0030813/2010 del 29 de marzo de 2010. (Cuerpo XXXVII, fs. 2578 y 2579)

Seguidamente, el 12 de abril de 2010, la firma exportadora solicitó a esta Dirección

por medio de Expediente N° S01:0125689/2010 una prórroga adicional por veinte días, a fin de responder la Nota DCD N° S01:0023487/2010 (Cuerpo XXXVII, fs. 2580), siendo otorgada por el plazo de veinte días corridos, tal como consta en la Nota DCD N° S01:0037111/2010 del 14 de abril de 2010. (Cuerpo XXXVII, fs. 2581)

Por medio de Expediente N° S01:0130520/2010 del 15 de abril de 2010, la firma

exportadora adjuntó un escrito de similar tenor al Expediente N° S01:0130524/2010 de misma fecha, presentado por la firma importadora SUN CHEMICAL INK S.A., a fin de no duplicar la exposición de dicha información es que se remite al punto V.B.2. del presente Informe. (Cuerpo XXXIX, fs. 2584)

Con fecha 30 de abril de 2010 y a través de Expediente N° S01:0152719/2010, la

firma exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga de 20 días para la contestación de las aclaraciones solicitadas mediante la Nota DCD N° S01:0023478/2010 del 10/03/2010.” (Cuerpo XL, fs. 2586) La misma fue otorgada por el plazo de veinte días corridos, tal como consta en la Nota DCD N° S01:0044956/2010 dirigida a la firma. (Cuerpo XL, fs. 2587 y 2588)




El 12 de mayo de 2010 por medio de Expediente N° S01:0169907/2010, la firma exportadora reiteró “…el pedido de copias de todas aquellas presentaciones que hubiese realizado la Cámara y/o otras partes u organismos oficiales y que no se encuentren incorporadas al expediente, de conformidad con el pedido realizado el 29 de abril de 2010.” (Cuerpo XL, fs. 2604). En tal sentido, con fecha 17 de mayo de 2010, esta Dirección informó a la firma a través de Nota DCD N° S01:0051415/2010 que “…será efectuada la correspondiente consulta a la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA.” (Cuerpo XL, 2618) Mediante Expediente N° S01:0184304/2010 del 21 de mayo de 2010, la firma exportadora solicitó “…se conceda a la Empresa una prórroga hasta el día 28 de mayo de 2010 para la contestación de las aclaraciones solicitadas mediante la Nota DCD N° S01:0023478/2010 del 10/03/2010.”(Cuerpo XLI, fs. 2622)

Por medio de Expediente N° S01:0195857/2010 del 2 de junio de 2010, la firma exportadora acompañó “…soporte magnético de las plantillas en formato Excel presentadas mediante del expediente S01:184664/2010…” (Cuerpo XLI, fs. 2625)

Por medio de Nota SSPyGC N° 188/10 del 2 de junio de 2010 se informó a las firmas SUN CHEMICAL DO BRASIL y SUN CHEMICAL INK S.A. que “…con relación a las presentaciones efectuadas por medio de Expedientes Nros. S01:0037621/2010 (SUN CHEMICAL DO BRASIL) y S01:0037614/2010 (SUN CHEMICAL INK SA), la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA se expidió mediante Dictámenes D.L.A.I.C. Y P. y M.E. N° 21860 del 22 de abril de 2010 y Dictamen D.L.A.I.C. Y P. y M.E. N° 25545 del 11 de mayo de 2010, cuyas copias se adjuntan, expresando como improcedente el tratamiento de “Reclamo de Queja” impetrado, toda vez que el mismo no ataca demoras en los plazos del procedimiento o irregularidades en la investigación antidumping y sus argumentos no hallan asidero que permita su tramitación bajo esta figura prevista en la LNPA.

Asimismo, y respecto de las presentaciones realizadas por los Expedientes Nros.

S01:0052060/2010 (SUN CHEMICAL DO BRASIL) y S01:0052066/2010 (SUN CHEMICAL INK SA), el citado Servicio Jurídico por medio de Dictámenes D.L.A.I.C. Y P y M.E. N° 21861 del 22 de abril de 2010 y Dictamen D.L.A.I.C. Y P y M.E. N° 25546 del 11 de mayo de 2010, cuyas copias se adjuntan, concluyó que el citado Servicio Jurídico se expidió oportunamente respecto al tema, a través del Dictamen N° 6707 de fecha 5 de febrero de 2010 considerando improcedente el tratamiento del “Reclamo de Queja” impetrado por las presentantes, toda vez que los mismos no atacaban demoras en los plazos del procedimiento o irregularidades en la investigación antidumping (…) esta Subsecretaria de Política y Gestión Comercial ratifica la improcedencia de los Reclamos de Queja…” (Cuerpo XLI, fs. 2626 y 2627)




El 18 de junio de 2010, esta Dirección informó a la firma exportadora, a través de Nota

DCD N° S01:0065802/2010 que “…atento la presentación efectuada el 29 de abril de 2010 por la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL a través de Expediente N° S01:0150478/2010 (…) se informa que las actuaciones de la referencia se encuentran a su disposición a fin de realizar la vista requerida…” (Cuerpo XLI, fs. 2670 y 2673)

Mediante Expediente N° S01:0184664/2010 de fecha 26 de mayo de 2010, la firma

SUN CHEMICAL DO BRASIL se presentó a fin de “…efectuar las aclaraciones relacionadas con el Cuestionario del Exportador solicitadas por la DCD mediante la Nota DCD N° S01:0023478/2010…”

En tal sentido, realizó aclaraciones sobre los siguientes putnos: “Anexo B – Listado de

códigos y descripciones de las mercaderías”, “Anexo VIII – Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina”, “Anexo IX – Ventas en el mercado Interno” (Cuerpo XLI, fs. 2672)

Con fecha 30 de julio de 2010, la firma exportadora por medio de Expediente N°

S01:0270108/2010 autorizó a terceros a “… revisar y retirar el expediente, presentar escritos, como así también efectuar desgloses y sacar fotocopias.” (Cuerpo XLIV, fs. 2886)

Mediante Expediente N° S01:0366613/2010 de fecha 5 de octubre de 2010, la firma

exportadora SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A. se presentó con el objeto de “…efectuar las aclaraciones y correcciones relacionadas con el Cuestionario del Exportador…” En tal sentido, realizó aclaraciones respecto de los siguientes ítems: “1. Flete Interno”, “2. Comisiones”, “3. In Plant”, “4. Costo de Embalaje”, “5. Ajuste por Merma”, “6. Diferencia de Formulación”, “7. Ajuste por Fraccionamiento”. Asimismo presentó documentación respaldatoria de cada uno de los ajustes citados y finalmente adjuntó nueva versión confidencial de los Anexox VIII y IX con su correspondiente resumen público. (Cuerpo XLVI, fs. 3027)

Por medio de Nota DCD N° S01:0118615/10 del 8 de octubre de 2010, esta Dirección

se dirigió a la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL a fin de requerir a la misma “…aclaración relacionada con las respuestas realizadas del Cuestionario del Exportador:

� De la documentación respaldatoria correspondiente a las ventas en el mercado interno, específicamente de la muestra de facturas de venta, solamente surgiría que los códigos de productos incluidos en el Anexo IX corresponderían a “material relacionado con tinta para impresión”. Por lo tanto, esta Dirección le solicita tenga a bien brindar una descripción precisa de los productos vendidos en el mercado interno.

Asimsimo, se informó que “…atento a los plazos máximos establecidos por la

legislación aplicable y en virtud a que la empresa exportadora con fecha 5 de Octubre de




2010 mediante el Expediente N° S01:0366613/2010 se presentó efectuando “Aclaraciones a cuestionario del exportador”, se precisa que de conformidad con la normativa que da sustento a la presente investigación, la Autoridad Investigadora está facultada a formular sus determinaciones definitivas sobre la base de los hechos que tenga conocimiento en el marco del artículo 6.8 y Anexo II del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.” (Cuerpo XLVI, fs. 3055/56 y 3057/58)

En respuesta al requerimiento efectuado por esta Dirección mediante Nota DCD N°

S01: 0118615/2010 del 12 de octubre de 2010, la firma exportadora a través de Expediente N° S01: 0383394/2010 del 18 de octubre de 2010, manifestó en referencia a los productos exportados que “son BASES PIGMENTARIAS, que es un producto intermedio en el proceso productivo de la tinta que no puede ser utilizado en un proceso de impresión, ni aún mediante su disolución, por no poseer la formulación necesaria para ello. (…) A las bases pigmentarias exportadas por Sun Chemical do Brasil se les agrega diferentes barnices tecnológicos, disolventes y aditivos para transformarlas en tintas gráficas y de esta manera lograr las propiedades que garantizan su correcto funcionamientorn prensa y en el producto terminado final.”

Por otra parte, en relación a los productos vendidos en el mercado interno, la firma

exportadora indicó que “…no existiendo ventas en el mercado interno de un producto idéntico al exportado (bases pigmentarias), en el anexo IX del cuestionario del exportador, se informaron las ventas de los productos similares que presentan las menores diferencias con los exportados (bases pigmentarias), que fueron considerados erróneamente por la DCD como producto objeto de investigación. (…) los productos vendidos en el mercado brasileño, por exigencias de los clientes, presentan en su formulación component5es diferentes a las formulaciones de las bases exportadas ya sea a la Argentina o a Chile.” (Cuerpo XLVI, fs. 3064)

El 20 de octubre de 2010 la firma exportadora, a través de Expediente N°

S01:0386384/2010 presentó “…la documentación debidamente legalizada mediante el Régimen de Simplificación de Legalización entre Argentina y Brasil de los Anexos VII y IX, y de la documentación respaldatoria del cuestionario del exportador.” (Cuerpo XLVII, fs. 3076)

Con fecha 5 de noviembre de 2010, esta Dirección elevó Memorando a la

SUBSECRETARÍA DE POLITICA Y GESTIÓN COMERCIAL indicando con respecto a la información presentada con carácter confidencial que “Analizada la información en cuestión en el marco de lo exigido por el artículo 24 del Decreto N° 1326/98 se consideraría pertinente hacer lugar a la petición de tratamiento confidencial de:

- “Anexo VIII, Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina” del Cuestionario del Exportador conjuntamente con la




documentación respaldatoria de los siguientes ajustes: “Costo Embalaje”, “Gastos Aduaneros”, “Ajuste por pigmentos especiales” y “Beneficios de Exportación”

- “Anexo IX, Ventas en el Mercado Interno” del Cuestionario del Exportador conjuntamente con: muestra de facturas de ventas en el mercado interno, documentación respaldatoria del ajuste en concepto “Costo de Embalaje”, “…ANEXO A, la planilla CALCULO DE FLETES PARA LAS VENTAS CIF E IN PLANT.” y “…ANEXO E (…) cuadro con los diferenciales calculados por código de producto…”

- “Anexo XI, Estructura de Costos de la Mercadería sujeta a la investigación en el mercado Doméstico” del Cuestionario del Exportador

- “Anexo XII, Costos Unitarios Mensuales de la Mercadería vendida en el Mercado Interno” del Cuestionario del Exportador del Cuestionario del Exportador.

- “ANEXO B” “La lista de los productos elaborados y comercializados en Brasil y en la Argentina, con sus respectivos códigos de identificación”


noviembre de 2010 prestó conformidad a la solicitud de tratamiento confidencial requerido por la firma exportadora brasileña. (Cuerpo XLVII, fs. 3088 a 3093). Dicha circunstancia fue notificada a la empresa exportadora mediante Nota DCD N° S01:0132521/2010 del 9 de noviembre de 2010. (Cuerpo XXXI, fs. 3095 y fs. 3097)

El 10 de noviembre de 2010 a través de Expediente N° S01:9000545/2010, la firma

exportadora presentó un escrito de idéntico tenor al adjuntado por la firma SUN CHEMICAL INK S.A. por medio de Expediente N° S01:0418718/2010 de misma fecha. (Cuerpo XLVII, fs. 3121)

Con fecha 16 de noviembre de 2010, la firma exportadora se presentó por medio de

Expediente S01:0426752/2010 a fin de adjuntar “…los informes de Precios de Transferencias elaborados Deloitte S.C. correspondientes a los períodos 2008 y 2009 (…) presentados oportunamente a la Adimisnitraciión Federal de Ingresos Públicos para los períodos bajo análisis.”. Adicionalmente, la firma indicó que “…el análisis realizado por la consultora independiente permite corroborar que los precios utilizados por SUN CHEMICAL en sus transacciones con compañías vinculadas del exterior, no difieren a los precios de operaciones entre partes independientes”. Finalmente requirió tratamiento confidencial para los informes citados, por contener información sensible para la firma. (Cuerpo XLVII, fs. 3123)


SUN CHEMICAL DO BRASIL acompañó una presentación con el objeto de “…realizar




nuestros comentarios al escrito presentado por la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas (la “Cámara”) del 11 de noviembre de 2010, la cual rechazamos en su totalidad.”

En tal sentido, la firma realizó aclaraciones respecto al producto objeto de

investigación, “…las tintas de imprimir concentradas son tintas de imprimir y sí reunen las demás condiciones de la definición de la Resolución 219/2009 en cuanto a excipientes y solventes) son un producto investigado. Las bases pigmentaras no son tintas de imprim ir y por lo tanto no son el producto investigado. Sun Chemical Ink importa de Brasil bases pigmentarias, no importa tintas concentradas.

Cabe destacar que Sun Chemical Ink es un productor nacional de tintas de imprimir

similares al producto investigado. Algunas de estas tintas de imprimir se producen a partir de bases pigmentarias importadas pero otras a partir de bases pigmentarias producidas en Argentina…” (Cuerpo XLVII, fs. 3147)


firma exportadora acompañó las dos páginas correspondientes al informe de Precios de Transferencia del período 2008, que fueran oportunamente omitidas. Asimismo, solicitó tratamiento confidencial de dichos documentos por “…tratarse de documentos que forman parte del informe de Precios de Transferencias oportunamente presentado ante la DCD.” (Cuerpo XLVII, fs. 3148)

Mediante Actuación Nº S01: 0053939/2010 del 16 de noviembre de 2010, la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL elevó memorando a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL expresando que “…en el marco de lo exigido por el articulo 24 del Decreto Nº 1326/98 se consideraría pertinente hacer lugar a la petición de tratamiento confidencial de los ‘Informes de precios de transferencias elaborados por Deloitte SC correspondientes a los períodos 2008 y 2009’…”. (Cuerpo LXVII, fs. 3151 y 3152). Dicha solicitud fue otorgada por la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL mediante NOTA SSPyGC Nº 518/10 del 18 de noviembre de 2010 y notificada en la misma fecha a la firma exportadora a través de Nota DCD Nº S01: 0137134/2010. (Cuerpo XLVII, fs. 3153 y 3154)

VI.C.2.- FLINT INK DO BRASIL LTDA

Mediante Expediente N° 0380191/2009 la firma exportadora efectuó una presentación, con el objeto de “…acompañar pruebas técnicas y documentales que demuestran las argumentaciones contenidas en el presente…”. A su vez solicitó “…se excluya a mis mandantes de la investigación en curso sin fijar medida alguna…” (Cuerpo X, fs. 1428, fo. 2)

En tal sentido, en el punto III del escrito las firmas efectuaron consideraciones respecto

al producto objeto de investigación indicando que “…los denunciantes habían solicitado, y




luego lo ratificaron, la apertura de una investigación antidumping por tintas líquidas utilizadas en flexografía y huecograbado y por lo tanto habían aportado sus evidencias a tal fin. Posteriormente por una incorrecta definición de producto a investigar, la cual los denunciantes no pueden desconocer, se incluyen por la definición propuesta tintas en pasta que tienen otras características técnicas y específicamente otros usos distintos a los enunciados por las empresas denunciantes y que por lo tanto no son productos similares ni sustituibles, en los términos del Acuerdo, a los denunciados por los productores argentinos…” (fo. 5)

Posteriormente la empresa exportadora indicó “…la Dirección de Competencia Desleal emitió el INFORME RELATIVO A LA VIABILIDAD DE APERTURA DE INVESTIGACIÓN POR PRESUNTO DUMPING EN OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA ARGENTINA DE TINTAS PARA FLEXOGRAFIA Y HUECOGRABADO, ORIGINARIAS DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, en donde se determina un valor normal (promedio simple), a partir de una lista de precios emitida por la empresa brasileña TUPAHUE en el mes de febrero de 2008, de U$S/kg de 6.48.- (el cual incluye impuestos que son alrededor de un 27,25% del precio final indicado ) y un valor de precio FOB de exportación de US$/kg 2.51.- , definiéndose luego un margen de dumping de 158.17% que resulta totalmente falso, puesto que como se expresa en el mencionado informe y justificaremos más adelante, deberán realizarse diversos ajustes puesto que los niveles comerciales comparados no resultan de ninguna manera asignables como así también resulta inaceptable aceptar que los precios de TUPAHUE puedan ser comparados como el valor normal en el mercado doméstico de los productos fabricados y comercializados por FLINT BRASIL

Seguidamente la firma exportadora manifestó que “En síntesis, los antecedentes que se

argumentan para solicitar la aplicación de derechos antidumping son los siguientes:

i) Dumping de Discriminación de Precios. Las empresas brasileñas venderían en el mercado interno brasileño TINTAS a un precio superior al precio de venta promedio de las exportaciones de TINTAS a la Argentina. Para tales efectos, se emplea como elemento de prueba una lista de precios de la empresa brasileña TUPAHUE y la información recabada por la Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior de la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial.

ii) Daño a la Industria. Según la CNCE habría daño importante a la industria argentina, lo que se fundamentaría en los siguientes elementos: a) aumento de las exportaciones brasileñas de TINTAS a Argentina en términos absolutos y relativos al consumo aparente y a la producción nacional; b) la significativa subvaloración de precios de dichas importaciones respecto del producto nacional; c) la disminución de la participación de las ventas de producción nacional en el consumo aparente; d) la caída en el grado de utilización de la capacidad de producción de la industria nacional; y e) la rentabilidad de la




industria nacional en niveles inferiores a los razonables” (fo. 7 y 8) Asimismo FLINT INK DO BRASIL LTDA. indicó que “…las inconsistencias y errores

detectados son los siguientes:

i) Las peticionantes incorporan en la acusación todas las tintas importadas por FLINT ARGENTINA, y no discriminan entre tintas líquidas y en pasta, siendo que son productos completamente diferentes.

ii) La comparación de precios que realiza la parte denunciante, y que la DCD avala, contempla precios informados por una empresa que no cumple con las condiciones de representatividad requeridas. En este sentido, por existir en el caso de mis mandantes una pertenencia a un mismo Grupo Societario internacional -conforme fuera señalado en puntos anteriores-, la relación entre el importador y el exportador determina que el precio de exportación deberá ser considerado un valor de transferencia, a precios de mercado entre empresas relacionadas que deberá ajustarse a los parámetros de valores normales a efectos de hacer comparables ambos precios.

iii) La normativa de la OMC requiere que exista una causalidad entre la existencia del margen de dumping denunciado y el daño o amenaza de daño a la industria. No obstante, la presentación de la parte acusadora no hace referencia explicita a cuál sería la relación de causalidad existente, escapa por completo al espíritu y a la reglamentación de dumping prescripta por la OMC y adoptada por la legislación argentina.”

Seguidamente en el punto IV, las firmas efectuaron consideraciones respecto a la

definición del producto de investigación, concluyendo que: “Sin llevar a cabo ningún análisis sobre el particular, las autoridades competentes incluyeron no sólo las tintas líquidas (justamente eliminando la palabra “líquidas”), sino también las tintas en pasta -producto completamente diferente a la tinta líquida, no producido por las empresas denunciantes-, ambas clasificadas en las NCM 3215.11.00 y 3215.19.00 por el sólo hecho de que, supuestamente, no es posible diferenciar los volúmenes de importación correspondientes a las tintas líquidas y a las tintas pastas en forma discriminada…” (fo. 10)

En consecuencia, la firma exportadora solicitó “…a la DCD y a la CNCE la inmediata exclusión de las tintas en pasta de la investigación antidumping, ello debido a que: a) la industria doméstica denunciante, inicialmente representada por las tres empresas peticionarias, no fabrican tintas en pasta y b) la propia DCD en su análisis relativo a la viabilidad de la apertura lo realiza sobre la base de tintas para flexografía y huecograbado como lo indica el título de su Memorando a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial de fecha 26 de mayo de 2009. Dicho requerimiento tiene como fundamento legal lo dispuesto en los Artículos 2.6 y el 4.1 del Acuerdo Antidumping de la OMC.” (fo. 11)




Las firmas efectuaron consideraciones respecto al proceso de fabricación y las diferencias de usos de las tintas gráficas industriales, concluyendo “…es importante señalar que resulta fehacientemente acreditado que los usos de las tintas líquidas para flexografía y huecograbado (producto objeto de la investigación) SON TOTALMENTE DISTINTOS A LOS DE LAS TINTAS PASTAS PARA OFF SET” (fo. 28)

En el punto VI de la presentación, que refiere al cálculo del dumping, las firmas

expresaron que “…Esta afirmación, aceptada preliminarmente por la DCD en su Informe relativo a la viabilidad de apertura de investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la República Argentina de tintas para flexografía y huecograbado originarias de la República Federativa del Brasil es inexacta debido a que:

a) La comparación efectuada al momento de la apertura de la investigación no contempla que FLINT ARGENTINA (el importador) y FLINT BRASIL (el exportador) son partes relacionadas y son dos empresas que integran el Grupo económico FLINT GROUP.

b) La partida sobre la cual se obtuvo el precio promedio de las importaciones de Brasil a la Argentina incluye muchos y muy diversos tipos de tintas mezclando productos bajo investigación y productos que no son objeto de la misma.

c) La comparación efectuada al momento de la apertura de investigación para tintas líquidas no contempla que FLINT ARGENTINA sólo importa tintas bases concentradas –insumo para la fabricación de tintas líquidas- que todavía requieren de un proceso de producción adicional en Argentina para luego ser comercializadas.” (fo. 28)

En relación al margen de dumping, punto tratado en el apartado VII de la presentación,

las firmas indicaron “En primer lugar expresamos que la información de precios obtenida de la firma TUPAHUE está viciada ya que en ninguna de las tintas expuestas se especifica el porcentaje de pigmentación y de sólidos (pigmentos * resinas) elementos indispensables para realizar cualquier comparación racional, como así tampoco, los impuestos que integran dichos precios (27,25%). Por este motivo en nuestra información hemos incluido todas las tintas líquidas lo que demostraría la situación real de precios y que no surge de muestreos limitados y caprichosos.

También cabe señalar que los precios de venta de FLINT BRASIL no son predatorios sino que sólo reflejan la mayor competitividad que tiene la empresa no solo por su sistema de producción globalizado y de avanzada tecnológica sino además por la mayor competitividad en la adquisición de los insumos…” (fo. 31)

Asimismo, las firmas se expresaron con relación a la metodología de cálculo del margen

de dumping, concluyendo que “…las objeciones a la metodología utilizada por las denunciantes son las siguientes:




- El universo de tintas líquidas para envases flexibles, no sólo abarca los distintos

colores, sino que abarca distintos componentes en las formulaciones de tintas (distintas resinas, distintos solventes, distintos aditivos). Ello se debe a las diferentes aplicaciones de la tinta (sobre sustratos variados: numerosas familias de plásticos, celulosa regenerada, aluminio) y diferentes requerimientos de los envases flexibles (laminaciones, impresión de frente, resistencias físicas y químicas, etc.).

- Tampoco las concentraciones de pigmentos, resinas, solventes y aditivos son uniformes, ya que no sólo responden a los distintos requerimientos como en el párrafo anterior, sino que varían según el sistema de aplicación (flexografía y huecograbado) y de las posibilidades particulares de cada impresora.

- Por último si bien los colores elegidos por los demandantes permiten resolver una paleta importante de colores, no incluyen los colores utilizados comúnmente en los envases flexibles, como son las muy apreciadas y costosas tintas metálicas (oro y plata) y aún el negro (muy utilizado en textos y para resaltar las policromías). Tampoco especifica la resistencia a la luz de los pigmentos, que como sabemos, es un requerimiento que influye en gran medida en el precio de cada pigmento (esto es particularmente importante en los violetas, ¿será resistente el violeta que usan como ejemplo?)” (fo. 33)

Asimismo, la firma cita una serie de “…fragmentos de las decisiones adoptadas por los

Organismos intervinientes…” de la OMC relativos a la definición de “…la industria doméstica...” sosteniendo que “La ampliación del producto objeto de investigación, en el caso que la misma mantenida, indudablemente desvirtuará la definición de la industria doméstica”.

Más adelante las firmas efectuaron consideraciones sobre “DAÑO A LA INDUSTRIA LOCAL”, “ OTROS INDICADORES” y “ CAUSALIDAD”, temas que pertenecen a la competencia de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (Cuerpo X, fs 1428)

La firma exportadora se expresó en dicha presentación respecto a la determinación del

valor normal “a partir de una lista de precios emitida por la empresa brasileña TUPAHUE en el mes de febrero de 2008, de U$S/kg de 6.48.- (el cual incluye impuestos que son alrededor de un 27,25% del precio final indicado ) y un valor de precio FOB de exportación de US$/kg 2.51.- , definiéndose luego un margen de dumping de 158.17% que resulta totalmente falso, puesto que como se expresa en el mencionado informe y justificaremos más adelante, deberán realizarse diversos ajustes puesto que los niveles comerciales comparados no resultan de ninguna manera asignables como así también resulta inaceptable aceptar que los precios de TUPAHUE puedan ser comparados como el valor normal en el mercado doméstico de los productos fabricados y comercializados por FLINT BRASIL”.




En honor a la brevedad, se remite a la sección V.C.2 del Informe de Detreminación Preliminar, en el cual esta Dirección respondió las presentaciones, efectuadas por la firma exportadora, citadas en los párrafos precedentes.

Con fecha 15 de septiembre de 2009 a través de Expediente N° S01: 0380236/2009, la

firma exportadora se presentó a los fines de “…presentar ante esa Dirección el Cuestionario para el Exportador, como así también, a ofrecer prueba adicional…”. Asimismo indicó “…se solicita a esa Dirección se otorgue tratamiento de confidencialidad (…) a la información contenida en los Anexos A, IX, XI y XII del Cuestionario para el exportador”. Adicionalmente señaló que “…se acompañan los resúmenes no confidenciales de la información…”. La firma indicó que “…como Anexo A, se acompaña una planilla para cada tipo de tinta – líquidas y en pasta -, en la cual consta de todos los códigos de tintas de impresión…” (Cuerpo XIII, fs. 1433)

A continuación se resumen las respuestas al mencionado Cuestionario:

CUESTIONARIO DEL PRODUCTOR / EXPORTADOR FLINT INK DO BRASIL LTDA.

Anexo Nº I: Identificación del Productor / Exportador

Fue completado prestando conformidad para la verificación de la información presentada. Presentando contrato social y la modificación del mismo, certificado y traducido por traductor público.

Anexo Nº II: Identificación Del Producto Denunciado

Fue completado con carácter público diferenciando el producto entre tintas en pasta y tintas líquidas

Anexo Nº III: Listado De Importadores en la REPUBLICA ARGENTINA y Terceros Países de la Mercadería sujeta a investigación.

Fue completado con carácter público. Identificando a Flint Ink Argentina S.R.L. y a Inverprenta S.A. como importadores, aclarando que con esta última sólo han efectuado una operación de venta de tinta en pasta.

Anexo Nº IV: Resumen de todas las ventas al mercado interno y de exportación, no solo del producto objeto de investigación


Anexo Nº V: Información sobre el Mercado del Productor/Exportador

Fue completado con carácter público, indicando que la firma no dispone de los datos a nivel nacional de producción, importación y exportación del producto bajo investigación.

Anexo Nº VI: Resumen de Ventas del Productor / Exportador

Fue completado con carácter público diferenciando el volumen de ventas según se trate de tintas en pasta o tintas líquidas

Anexo Nº VII: Resumen de Ventas del Productor/Exportador

Fue completado con carácter público, diferenciando las ventas según se trate de tintas en pasta o tintas líquidas




Anexo N° VIII: Exportaciones Efectivamente Realizadas A La República Argentina.

Fue completado con carácter público

Anexo Nº IX: Ventas en el Mercado Interno

Fue completado con carácter confidencial.

Anexo Nº X: Exportaciones a Terceros Países

No fue completado por no corresponder.

Anexo Nº XI: Estructura de Costos de la Mercadería Sujeta a Investigación en el Mercado Domestico.

Fue presentado con carácter confidencial, diferenciando la estructura de costos según se trate de tintas en pasta o tintas líquidas.

Anexo N° XII: Costos Unitarios Mensuales de la Mercadería Vendida en el Mercado Interno.

Fue completado diferenciando los costos según se trate de tintas en pasta o tintas líquidas.

Sección E Información a ser presentada por los productores/exportadores de países sin economía de mercado o en transición hacia una economía de mercado.


Anexo N° XIII Compras realizadas a proveedores de materias primas durante el período objeto de investigación.


Seguidamente en fecha 21 de septiembre de 2009 se efectuó la apertura de los sobres

con la información de carácter confidencial que fuera acompañada por la firma mediante Expediente N° S01: 00380236/2009, lo que consta en Acta agregada a fojas 1441 del Cuerpo XVII.

Mediante Nota CNCE/GN N° 1886/09 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO

EXTERIOR se dirige a esta Dirección “…a fin de remitirle copia de la presentación efectuada por las firmas FLINT INK DO BRASIL LTDA. y FLINT INK ARENTINA S.R.L. el día 17 de septiembre para su conocimiento y consideración” . (Cuerpo XVII, fs. 1444)

El 19 de octubre de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL, se dirigió a la firma exportadora mediante Nota DCD N° S01: 0118508/2009 indicando “…con relación a la presentación efectuada por la firma FLINT INK DO BRASIL del Cuestionario del Exportador, mediante Expediente Nº S01: 0380236/2009 de fecha 15 de septiembre de 2009, se solicita lo siguiente:

1. En relación al Anexo IV:

• Indicar en que moneda se encuentran expresados los totales consignados en el mismo.

2. Respecto al Anexo IX se solicita:




• Presentar nuevo resumen público que contenga los totales del periodo investigado en términos absolutos de todos los campos numéricos incluidos en el anexo.

• Explicitar los impuestos que fueron ajustados en dicho anexo e indicar sus respectivas alícuotas.

• Explicar el motivo por el cual figuran montos negativos en la columna “Cantidades” y sus correspondientes ajustes.

• Se solicita presentar nuevamente la versión digital del referido anexo, correspondientes a las tintas en pastas atento que el presentado con anterioridad no puede ser observado en la totalidad de sus registros

• Se requiere adjuntar la traducción de la matriz de la documentación respaldatoria del ajuste por flete, hecha por traductor público matriculado, con la correspondiente legalización del COLEGIO DE TRADUCTORES PUBLICO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, de acuerdo a la legislación aplicable.

3. En lo que se refiere al Anexo XI:

• Ratificar o rectificar aquellos campos del costo unitario que se encuentran sin valor numérico atento que según la planilla adjuntada los mismos poseen un porcentaje asignado en la columna referida a la “Participación S/Costo Unitario”.

• Explicar la metodología utilizada para la obtención de los datos consignados en la columna “Unidad de Medida/Cantidad”, explicitando el periodo de tiempo al cual corresponden.

4. En lo que se refiere al Anexo XII:

Tenga a bien explicar el motivo de las diferencias que se observan en los costos mensuales informados en el referido anexo.

5. Atento a lo informado en el Anexo III, con respecto a la vinculación entre la firma importadora y la firma exportadora se solicita cumplimentar lo requerido para tal situación en el punto 5 del Anexo VIII “Ventas a empresas vinculadas” (Cuerpo XVIII fs. 1565 y 1566)

El 20 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0431494/2009 la firma exportadora se presentó y expresó que “…en atención a haberse detectado errores involuntarios de tipeo y/o meramente formales en la certificaciones adjuntadas a los Anexos IX, XI y XII del Cuestionario para el Exportador, vengo por el presente a subsanar dichas inconsistencias y, en consecuencia a acompañar nuevas certificaciones de los Anexos mencionados…” (Cuerpo XVIII, fs. 1573)

Con fecha 5 de noviembre de 2009 y mediante Expediente N° 0458546/2009, la firma exportadora se presentó a los fines de “…dar cumplimiento con lo requerido por esta Dirección mediante Nota DCD N° S01: 0118508/09…” acompañando respuestas a los puntos




indicados en los Anexos IV, IX, XI y XII. Asimismo presentó “…copias de los balances 2007 y 2008 de Flint Argentina…” (Cuerpo XX, fs. 1667)

Mediante Nota DCD N° S01: 0132050/2009 de fecha 20 de noviembre de 2009, la

DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL solicitó a la firma exportadora, aclaraciones con relación a los Anexos VIII, IX y XI de “Tintas de Imprimir Líquidas” (Cuerpo XXVII, fs. 1757 y 1760).

Por Expediente Nº S01:0505306/2009 del 4 de diciembre de 2009 y Expediente

NºS01:0508130/2009 del 7 de diciembre de 2009 la firma exportadora efectuó sendas presentaciones en respuesta a lo solicitado en la nota mencionada precedentemente. (Cuerpo XXXI, fs. 1777 y 1779)

Adicionalmente, el 2 de diciembre de 2009, esta Dirección remitió a la firma

exportadora y a la firma importadora vinculada nuevas aclaraciones e información adicional vinculada a la estructura de costos del importador, determinación de los precios de venta del importador, listado de primera venta, entre otros requerimientos, mediante Nota DCD N° S01:0136954/2009. (Cuerpo XXVII, fs. 1770)

Con fecha 2 de diciembre de 2009, esta Dirección elevó Memorando a la

SUBSECRETARÍA DE POLITICA Y GESTIÓN COMERCIAL indicando con respecto a la información presentada con carácter confidencial que “Analizada la información en cuestión en el marco de lo exigido por el artículo 24 del Decreto N° 1326/98 se consideraría pertinente hacer lugar a la petición de tratamiento confidencial de “Anexo IX, Ventas en el mercado interno”, “Anexo XI, Estructura de Costos de la Mercadería sujeta a la investigación en el mercado Doméstico”, “Anexo XII, Costos Unitarios Mensuales de la Mercadería vendida en el Mercado Interno”, “Anexo A, planilla para cada tipo de tinta – líquidas y en pasta -, en la cual consta de todos los códigos de tintas de impresión” del Cuestionario del Exportador.”


diciembre de 2009 presto conformidad a la solicitud de tratamiento confidencial requerido por la firma productora – exportadora Brasileña. (Cuerpo XXXI, fs. 1785 a 1788). Dicha circunstancia fue notificada a la empresa exportadora mediante Nota DCD N° S01:0140928/2009 del 14 de diciembre de 2009. (Cuerpo XXXI, fs. 1794 y fs. 1796)

Con fecha 17 de diciembre de 2009, la firma exportadora se presentó mediante Expediente N° S01:0524521/2009 a fin de “…dar cumplimiento con lo requerido por esta Dirección mediante Nota DCD N° S01:0136954/2009…”, acompañando respuestas referentes a: estructura de costos del importador, precio de venta, listado de primeras ventas, estados contables y aclaraciones respecto del producto “Tintas líquidas” (Cuerpo XXXII, fs. 1890)




VI.C.3.- FUJIFILM SERICOL BRASIL PROD. PARA IMPRESS AO LTDA.

El 18 de septiembre de 2009 la firma exportadora se presentó a través del Expediente N° S01: 0386065/2009, en la que expresó “…que FUJIFILM SERICOL solo exporta hacia la Argentina tintas de imprimir para serigrafía. (…) Con respecto a la definición del producto objeto de investigación, notamos cierta ambigüedad en los argumentos que se presentaron a lo largo de la investigación…”

Asimismo, la firma agregó que “…notamos que al momento de indicar las empresas exportadoras de las tintas objeto de solicitud, los peticionantes no mencionan a FUJIFILM SERICOL, de donde se extraería que no es intención de los peticionantes denunciar a las tintas producidas por esta firma brasileña”

Finalmente, la firma exportadora solicitó “Se consulte a la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS y a las firmas BELCAR S.A, COTIGRAF S.A. Y LUPACK S.A. si es intención de las mismas incluir dentro del producto objeto de investigación a las tintas para serigrafía en general y a las tintas exportadas por FUJIFILM SERICOL en particular.

• Se consulte a la DIVISION CLASIFICACION ARANCELARIA de la DIRECCION

GENERAL DE ADUANAS si las tintas de imprimir para serigrafía están incluidas dentro del producto objeto de investigación. Para el caso de encontrarse excluidas, solicitamos se agregue a la definición la frase “excluidas las tintas de serigrafía”. Para el caso de que estuviesen incluidas, solicitamos rectificar la definición del producto objeto de investigación, ya que los argumentos de los peticionantes como todos los informes que se han realizado se encuentran en función de las tintas para flexografía y huecogravado exclusivamente”. (Cuerpo XVII, fs. 1440)

Mediante Expediente N° S01: 0446299/2009 con fecha 29 de octubre de 2009, la firma FUJIFILM SERICOL BRASIL PROD. PARA IMPRESSAO LTDA., se presentó y adjuntó “…poder pendiente de consularización a nombre de FERNANDO CARRILLO, como así también la consularización de otra documentación que se adjunta…” Respecto a los aspectos técnicos del producto investigado anexó una “…argumentación de mayor profundidad técnica que solventa las diferencias entre los productos objeto de investigación, similar nacional y producidos por FUJIFILM SERICOL…” y efectuó una “AMPLIACION DE LAS CONSIDERACIONES SOBRE EL PRODUCTO OBJETO DE INVESTIGACION” refiriéndose a la “Utilización (…) Normas Técnicas (…) Proceso de producción”.




A su vez, adjuntó Cuestionario del Exportador y solicitó “…se otorgue carácter

confidenacial a los Anexos VIII, IX, XI y XII y su documentación respaldatoria por tratarse de información altamente sensible para el desarrollo productivo y comercial de la empresa. Adjuntamos asimismo, resumen publico de cada uno de los anexos mencionados…” (Cuerpo XIX, fs. 1605)

A continuación se resumen las respuestas al mencionado Cuestionario:

CUESTIONARIO DEL PRODUCTOR / EXPORTADOR FUJIFILM SERICOL BRASIL PROD. PARA IMPRESSAO LTDA.

Anexo Nº I: Identificación del Productor / Exportador

Fue completado prestando conformidad para la verificación de la información presentada.

Anexo Nº II: Identificación Del Producto Denunciado

No fue completado

Anexo Nº III: Listado De Importadores en la REPUBLICA ARGENTINA y Terceros Países de la Mercadería sujeta a investigación.

Fue completado con carácter público. Informando dos importadores.

Anexo Nº IV: Resumen de todas las ventas al mercado interno y de exportación, no solo del producto objeto de investigación


Anexo Nº V: Información sobre el Mercado del Productor/Exportador

Fue completado en forma parcial.

Anexo Nº VI: Resumen de Ventas del Productor / Exportador


Anexo Nº VII: Resumen de Ventas del Productor/Exportador


Anexo N° VIII: Exportaciones Efectivamente Realizadas A La República Argentina.

Fue completado con carácter confidencial adjuntando resumen público.

Anexo Nº IX: Ventas en el Mercado Interno


Anexo Nº X: Exportaciones a Terceros Países


Anexo Nº XI: Estructura de Costos de la Mercadería Sujeta a Investigación en el Mercado Domestico.


Anexo N° XII: Costos Unitarios Mensuales de la Mercadería Vendida en el Mercado Interno.





Sección E Información a ser presentada por los productores/exportadores de países sin economía de mercado o en transición hacia una economía de mercado.


Anexo N° XIII Compras realizadas a proveedores de materias primas durante el período objeto de investigación.


Finalmente, la firma exportadora solicitó:

• “Se realice una DETERMINCION PRELIMINAR INDIVIDUAL a la firma FUJIFILM SERICOL donde se concluya la no existencia de dumping por parte de la misma, excluyéndola de la investigación mediante la Resolución preliminar a efectuar por la Autoridad de Aplicación.

• Se adicione los comentarios técnicos vertidos en este escrito a los ya presentados para reforzar la solicitud realizada a la CAMARA GREMIAL DE TINTAS GRAFICAS y a la DIVISION CLASIFICACION ARANCELARIA de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS” (Cuerpo XIX, fs. 1605)


exportadora autorizó a una persona a efectuar la apertura de sobres confidenciales. (Cuerpo XIX, fs. 1608).

En virtud de la presentación efectuada por la firma exportadora por Expediente N°

S01: 0446299/2009 esta Dirección mediante Nota DCD N°S01: 0125796/2009 del 5 de noviembre de 2009 solicitó presentarse a fin de efectuar la apertura de los sobres presentados conteniendo información con carácter confidencial. (Cuerpo XXI, fs. 1677 y Cuerpo XXIII, fs. 1719)

En tal sentido el 6 de noviembre de 2009 se procedió a la apertura de los sobres

confidenciales, lo que consta en el Acta agregada a foja 1680 del cuerpo XXI. Con fecha 10 de noviembre de 2009 y mediante Expediente N° S01: 0464650/2009 la

firma brasileña presentó un escrito informando que “…por un error material involuntario la documentación respaldatoria de las ventas de mercado interno y de exportación no poseen rótulo confidencial. Sin embargo, el escrito presentado en dicha oportunidad sí menciona documentación de ventas en la solicitud de tratamiento confidencial.

Por lo expuesto, ratificamos el pedido de confidencialidad para la factura de ventas

por tratarse de información altamente sensible…” (Cuerpo XXI, fs. 1706)




Mediante Nota DCD N° S01: 0130926/2009 de fecha 18 de noviembre de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL, solicitó a la firma exportadora, complete la información correspondiente a los Anexos II, V, VI y VII y a su vez, requirió explicaciones adicionales a la respuesta de los Anexos VIII, IX, XI y XII del Cuestionario del Exportador. (Cuerpo XXVII, fs. 1750)

Con fecha 3 de febrero de 2010, la firma exportadora por medio de Expediente N°

S01:0039383/2009 se presentó a fin de responder a los requerimientos efectuados por esta Dirección por medio de Nota DCD N° S01:0130926/2009. En tal sentido, adjuntó los Anexos II, VI y VII, no así el Anexo V indicando “…no tener disponibles los datos requeridos”; también aclaró que “Los códigos que figuran en las facturas pero no en los listados no son tintas de imprimir sino otros productos que nuestra empresa fabrica…”; con respectos a la estructura de costos informó que “En el Anexo XI, el cálculo de los conceptos 2 ´Mano de obra Directa´ y 3 ´Gastos Generales de Fabricación” fueron estimados” y ratificó las información del Anexo XII.

Adicionalmente, la firma expresó “…las tintas para serigrafía que produce

FUJIFILM SERICOL, así como las restantes tintas para serigrafía no serían parte de la investigación por dumping (…) Solicitamos que esa Dirección nos notifique en caso de ratificar los dichos de Aduana, a fin de que nuestra firma pueda individualizar las ventas de tintas negras para que se nos realice una determinación individual (…) solicitamos que de aplicarse algún derecho tanto provisorio como definitivo, estos sean de la forma de un derecho FOB mínimo…” (Cuerpo XXXIII, fs 2040)

El 9 de febrero de 2010, mediante Nota DCD N° S01:0011859/10 se remitió copia de

la presentación de FUJIFILM SERICOL citada en el párrafo precedente a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XXXIII, 2053 y 2054)

Con respecto a la información y documentación presentada por la firma exportadora

brasileña la misma no completó la totalidad de los requisitos legales y formales previstos en la normativa de la materia ni los contenidos en las instrucciones del Cuestionario del Exportador oportunamente remitido.

En tal sentido, no cumplió debidamente con lo requerido en el Punto 7 de las

instrucciones del anexo IX del Cuestionario que indica que “El listado de las operaciones de venta efectuadas en el mercado interno para el período analizado debe estar certificado por contador público y legalizado por el consejo, colegio u organismo profesional facultado a tal fin, indicando los registros contables de donde surge la información, a los efectos de su consideración en la determinación del valor normal”.

Adicionalmente, en relación a los Anexos relativos al Costo de la mercadería vendida

en el mercado interno la firma brasileña manifestó que “Con respecto a la certificación y




legalización solicitada para estos dos últimos anexo, no podrán ser presentadas en tanto que se tratan de estimaciones y no es posible realizar una certificación contable sobre datos estimados” por lo que dicha información no puede ser considerada ni analizada por carecer de la certificación requerida.

Por lo expuesto y a mayor abundamiento, la información presentada por la firma

FUJIFILM SERICOL no podrá ser considerada para la determinación de un margen individual de dumping ni se encuentra las condiciones legales necesarias para el otorgamiento de la confidencialidad requerida, por no cumplir la información presentada la totalidad de los elementos necesarios previstos en la normativa aplicable VI.D.- OTRAS PRESENTACIONES VI.D.1.- COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.

El 2 de noviembre de 2009 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota CNCE/GN N° 2251/2009 remitió “…copia de la presentación efectuada por la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS el día 26 de octubre…” (Cuerpo XIX, fs. 1610)

Mediante Nota CNCE N° 111/10 del 1 de febrero de 2010, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió a esta Dirección “…copias de las presentaciones efectuadas el día 1° de febrero de 2010 por las firmas SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A. y SUN CHEMICAL INK S.A…” (Cuerpo XXXIII, fs. 2026) Con fecha 14 de mayo de 2010 y mediante Nota CNCE N° 582/10, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, remitió copia de la Nota N° 238/10 (DE TNCA) de fecha 7 de mayo de 2010, por medio de la cual responde a dicho organismo, la consulta efectuada a través de la Nota CNCE/GN N° 462/10 del 19 de abril de 2010. (Cuerpo XL, fs. 2606)

En la referida nota la CNCE solicitó a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS “Informar si un producto que:

- posea una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso, - esté constituida exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en

la norma anteriormente transcripta, - contenga alguno de los excipientes citados, y - no pueda ser empleada en forma directa en las máquinas impresoras,

queda comprendido y/o incluido dentro” de la definición del producto investigado (Cuerpo XL, fs. 2609 y 2610)




En tal sentido, por medio de la referida Nota N° 238/10(DE TNCA) la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS, indicó que “…la partida 32.15 comprende entre otras a las ´Tintas de imprimir (…) De una primera lectura pareciera que esta partida solo comprende a los productos dispuestos directamente para su uso como tintas o después de una simple dilución o dispersión.” Con esta interpretación la ausencia de aditivos en el producto en trato y la imposibilidad de su empleo directo en máquinas impresoras, indicaría que se está en presencia de un ingrediente a incorporar en el proceso de fabricación de tintas de imprimir, lo cual no daría lugar a una clasificación en la partida 32.15. En virtud a lo precedentemente expuesto debería evaluarse su eventual clasificación en la partida 32.04 o, de tratarse de un pigmento disperso en medio no acuoso, en la partida 32.12 ya que de acuerdo con la Nota 3 del Capitulo 32, en las partidas 32.04 y 32.12 quedan amparados, respectivamente, las preparaciones a base de materias colorantes de los tipos utilizados para colorear cualquier materia o destinadas a formar parte como ingredientes en la fabricación de materias colorantes y determinados pigmentos dispersos en medios no acuosos, líquidos o en pasta de los tipos utilizados en la fabricación de pinturas. A los fines de indicar las posibles posiciones arancelarias, se dirá que a la falta de las precisiones técnicas y de acuerdo a antecedentes obrantes en el área, el producto en consulta podría, en principio, clasificar tanto en la P.A.N.C.M. 3204.17.00 como en la P.A.N.C.M. 3212.90.90.”(Cuerpo XL, fs. 2615 a 2617) El 16 de abril de 2010, por medio de Expediente N° S01:0132868/2010 la CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS efectuó una presentación idéntica a la adjuntada por medio de Expediente N° S01:0132857/2010 a la cual se remite en honor a la brevedad.(Cuerpo XLI, fs. 2623) Mediante Nota CNCE/GN N° 702/10 del 16 de junio de 2010, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió a esta Dirección “…copia de la presentación efectuada por la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas en el día de la fecha…” (Cuerpo XLI, fs. 2654) Con fecha 2 de septiembre de 2010 y por medio de Nota CNCE/GI-GN N° 915/10 la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió a esta Dirección “…copia de la Nota SSYGC N° 395/10 de fecha 05 de agosto…” (Cuerpo XLV, fs. 2941) VI.D.2.- BELCAR S.A. Mediante Expediente N° S01:0224670/2010 de fecha 25 de junio de 2010, la firma BELCAR S.A. adjuntó “…copia de las notas enviadas al Ministerio de Industria y Turismo




Comisión Nac. De Comercio Exterior el 3 y 8 de junnio de 2010.” En tal sentido, en el escrito fechado el 8 de junio de 2010 se mencionó la visión técnica del “director técnico del área tintas, cilindro y preprensa del grupo ARCOR y posterior gerente general del directorio de SUN CHEMICAL INK S.A. durante los años 1994 a 2003”. En el referido escrito, entre otras consideraciones indicó que “…Sun Chemical Ink (…) importaba concentrados de tinta color de alta viscosidad para luego para vender como tinta líquida previo agregado de un simple diluyente. Tales concentrados son llamados ´Bases pigmentarias´, ´Bases de color´, o simplemente ´Bases´(…) no pueden ser tratadas como una materia prima elemental; como lo es un pigmento, una resina, etc, sino que, excepto por el diluyente faltante es una tinta altamente concentrada. (…) Dichas ´Bases´ no son adecuadas para formular pinturas…” Con relación al escrito de fecha 3 de junio de 2010, el mismo se centró en “…refutar la información y aclarar conceptos presentados por las empresas Sun Chemical Ink y Flint Ink con respecto bases concentradas y tintas de imprimir…” (Cuerpo XLIII, fs. 2863) VI.D.3.- INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIA L

En la Nota SSYGC N° 395/10, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL se dirigió al INSTITUTTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL con el objeto de adjuntar “…Cuestionario como Anexo III, que fuera elaborado tomando en consideración la información contenida en los Anexos I y II todo ello confeccionado y provisto por la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.” En tal sentido, el cuestionario del Anexo III se cita a continuación: 1.- Indicar si el mencionado material es una tinta de imprimir, incluso concentrada, en base a la definición de tinta de imprimir que sigue:

“Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b).

a) DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Mono alcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas Aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético;

b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por Nitratos de celulosa sin

modificar 2.- Constituido mayoritariamente por Nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por Polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente




por Colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por Poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por Resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por Poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por Poliésteres”

2.- Indicar qué componentes y en qué proporción habría que agregarle a dicho material para obtener una tinta de imprimir lista para usar. Asimismo indicar si tales componentes a agregar resultan definitorios, distintivos y/o esnciales de una tinta de imprimir. 3.- En forma complementaria a la pregunta anterior y en relación al proceso requerido para la obtención de una tinta lista para usar: ¿Puede obtenerse a partir del material descripto en el Anexo I una tinta de impresión por flexografía o huecograbado lista para usar a través de una simple dilusión o dispersión? 4.- El material cuya composición se detalla en el Anexo I ¿Puede tener algún uso alternativo a la fabricación de una tinta de impresión en sistemas de flexografía o huecograbado?

5.- Sin perjuicio de la respuesta brindada al putno 1), tenga a bien indicar en qué se diferencia y/o asemeja el material descripto en el Anexo I respecto de las definiciones detalladas en el ANEXO II. (Cuerpo XLV, fs. 2968)

Mediante Expediente N° S01:0324741/2010 de fecha 8 de septiembre de 2010 el

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL se presentó a fin de indicar, respecto a la Nota SSPYGC N° 395/10, que “…el Centro de Celulosa y Papel está trabajando en el tema, estimándose que tendrá la respuesta el viernes 10/09/2010.” (Cuerpo XLV; fs. 3003) Copia de dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD N° S01:0106222/10 del 15 de septiembre de 2010. (Cuerpo XLV, fs. 3005 y 3006)

Posteriormente, el 3 de diciembre de 2010 a través del Expediente N° S01:

0452673/2010 el INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA INDUSTRIAL manifestó que “…se concluye que si lo que se desea es determinar si los productos declarados se corresponden con “Bases o Concentrados de color” o con “Tintas de imprimir listas para usar”, no se está en condiciones de hacerlo con la información que se encuentra en el expediente. Para poder resolver el tema, sería necesario: a) Contar con definiciones precisas y objetivas de lo que se entiende por “Bases o Concentrados de color” y por “Tintas de imprimir listas para usar” b)Definir claramente el producto o la familia de productos a analizar, contando con todas sus especificaciones, en especial sus componentes y otras propiedades tales como peso específico o viscosidad”, habiéndose remitido copia del mecionado de dicha presentación a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de Nota DCD N° S01:0145342/2010 del 7 de diciembre de 2010. (Cuerpo XLVIII, fs. 3309, y fs. 3310)




VI.D.4.- SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERC IAL Con fecha 22 de octubre de 2010, el señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial instruyó “La resolución referida dispone que el producto identificado como “Preparación a base de un colorante orgánico sintético pigmentario (ftalocianina de cobre) disperso en un medio líquido constituido por nitrato de celulosa, un plastificante y disolventes orgánicos, presentada en tambores de 220 litros, de los tipos utilizados como ingrediente en la fabricación de tintas de imprimir”, se clasifica en la posición arancelaria NCM 3204.17.00 citada. Oportunamente la Dirección General de Aduanas (DGA), por Dictamen Técnico de fecha 4 de mayo del corriente año y ante ua consulta de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) respecto de la clasificación arancelaria de, precisamente, el mismo tipo de preparaciones alcanzadas por la resolución aduanera indicada y también por la segunda parte de la definición del producto investigado, señaló, coincidentemente, que: “De una primera lectura pareciera que esta partida (“32.15”-este paréntesis se agrega-) sólo comprende a los productos dispuestos directamente para su uso como tintas después de uan simple dilución o dispersión. Con esta interpretación la ausencia de aditivos en el producto en trato y la imposibilidad de su empleo directo en máquinas impresoras, indicaría que se está en presencia de un ingrediente a incorporar en el proceso de fabricación de tintas de imprimir, lo cual no daría lugar a una clasificación en la partida 32.15. En virtud a lo precedentemente expuesto debería evaluarse su eventual clasificaión en la partida 32.04 o, de tratarse de un pigmento disperso en medio no acuoso, en la partida 32.12 ya que de acuerdo con la Nota 3 del Capítulo 32, en las partidas 32.04 y 32.12 quedan amparadas, respectivamente, las preparaciones a base de materias colorantes de los tipos utilizados para colorear cualquier materia o destinadas a formar parte como ingredientes en la fabricación de materias colorantes y determinados pigmentos dispersos en medios no acuosos, líquidos o en pasta de los tipos utilizados en la fabricación de pinturas. A los fines de indicar las posibles posiciones arancelarias, se dirá que a la falta de precisiones técnicas y de acuerdo a antecedentes obrantes en el área, el producto en consulta podría, en principio, clasificar tanto en la P.A.N.C.M. 3204.17.00 como en la P.A.N.C.M. 3212.90.90. Por otra parte, de acuerdo con la información aportada por la firma Sun Chemical y que consta en las actuaciones de la referencia, los productos que la misma importa cumplen con el requisito de estar constituidos por los componentes considerados por el dictamen




técnico mencionado, de manera exclusiva o mayoritaria, siendo un ejemplo de ellos el clasificado por la Resolución AFIP N° 2.919/2010. En atención a lo expuesto se instruye a esa Dirección Nacional y a la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) a dar continuidad a la investigación teniendo en cueta que de acuerdo con lo dictaminado y resuelto por la DGA corresponde considerar que el producto investigado resulta encuadrado, además de la partida 32.15 en las partidas 32.04 y 32.12 y dentro de ellas en los ítems 3204.17.00 y 3212.90.90 de la NCM.” (Cuerpo XLVI, fs. 3068/69) Por medio de Nota DCD N° 0126088/2010 del 26 de octubre de 2010, se remitió copia de la instrucción emitida por la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, citada en los párrafos precedentes a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XLVI, fs. 3072 y 3074) VI.E. PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA EMBAJADA Con fecha 7 de diciembre de 2010 por medio de Expediente N° S01: 0456720/2010 la Embajada de la República Federativa del Brasil efectuó presentación al solo efecto de alegar (Cuerpo XLIX, fs. 3320) VI.F.- DILIGENCIAS EFECTUADAS POR LA DIRECCION DE C OMPETENCIA DESLEAL

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL mediante Actuación N° S01:

0001224/2009 de fecha 2 de noviembre de 2009, se dirigió a la DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACION DELEGACION II UNIDAD INFORMATICA a fin de solicitarle información sobre las exportaciones hacia Argentina del producto objeto de investigación. Dicha información fue presentada el día 5 de noviembre, la cual fue desglosada en virtud del secreto estadístico. (Cuerpo XXI, fs. 1671 a 1975) VII.- PLAZO ADICIONAL

Conforme lo establecido en el Artículo N° 30 párrafo 3° del Decreto N° 1.326/98, reglamentario del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425, con fecha 8 de julio de 2009, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, mediante la Nota CNCE/PR Nº 142/10 expresó que “…atento la complejidad técnica del caso y ante la imposibilidad de cumplir con los plazos establecidos para la Determinación Final de Daño, se autorice a esta Comisión a hacer uso del plazo adicional previsto en el artículo 30, último párrafo del Decreto Reglamentario N° 1326/98.” (Cuerpo XL, fs. 2590)




Posteriormente, la DIRECCION DE COMPETENCIA DEASLEAL, mediante Memorando del 13 de Julio de 2009, se dirigió a la Superioridad expresando que “…con el objeto de cumplimentar con las distintas instancias que componen la investigación correspondería hacer uso de un plazo adicional, de acuerdo a lo contemplado por la legislación vigente, tendiente a la finalización de la presente investigación”. (Cuerpo. XL, fs. 2594)

Con fecha 15 de junio de 2010 la Autoridad de Aplicación dispuso hacer uso del plazo adicional de referencia (Cuerpo XL, fs. 2603), circunstancia ésta que fue notificada a las partes interesadas que se detallan a continuación:

EMPRESA / ORGANISMO NOTA DCD N° Cuerpo Fojas COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR

S01: 0064194/2010 XLI 2628 y 2642

DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS INTERNACIONALES

S01: 0064196/2010

XLI 2629 y 2643

Sr. VALETTO HUGO DANIEL S01: 0064197/2010

XLI y XLIII 2630 y 2848

SUN CHEMICAL INK S.A. S01: 0064198/2010

XLI 2631 y 2644

SEESA S.A. S01: 0064199/2010 XLI y XLIII 2632 y 2847

CROMOS LATINA S.A. S01: 0064200/2010 XLI 2633 y 2645 FLINT INK ARGENTINA S.R.L. S01: 0064201/2010 XLI 2634 y 2646 SUN CHEMICAL DO BRASIL S01: 0064202/2010 XLI 2635 y 2647 FLINT INK DO BRASIL S01: 0064203/2010 XLI 2636 y 2648 FUJIFILM SERICOL BRASIL S01: 0064204/2010 XLI y XLIII 2637 y 2846 DIRECCION DE ASUNTOS ECONOMICOS COMERCIALES DEL MERCOSUR

S01: 0064205/2010 XLI 2638 y 2649

CAMARA DE IMPORTADORES S01: 0064206/2010 XLI 2639 y 2650 CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS

S01: 0064207/2010* XLI 2640

EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL EN LA REPUBLICA ARGENTINA

S01: 0064208/2010 XLI 2641 y 2651

* Devuelta por correo (Cuerpo XLIII, fs. 2883/85)

VIII.- CIERRE DE ETAPA PROBATORIA

Con fecha 18 de noviembre de 2010 esta Dirección elevó el correspondiente Memorando proponiendo el cierre de la etapa probatoria de los presentes actuados, el que fue




conformado por el señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial el día 18 de noviembre de 2010.(Cuerpo XLVII, fs.3159)

Una vez conformado el cierre de la etapa probatoria, la DIRECCION DE

COMPETENCIA DESLEAL procede a notificar a los Gobiernos de los países involucrados en la investigación, a las firmas exportadoras extranjeras y a las empresas importadoras argentinas acreditadas, invitando a las mismas a que, si lo consideran pertinente presenten su alegato final. Para tal fin, la Dirección les otorga un plazo de DIEZ (10) días hábiles a ser contados a partir de la recepción de las respectivas notificaciones.

EMPRESA / ORGANISMO NOTA DCD N° Cuerpo Fojas EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL EN LA REPUBLICA ARGENTINA

S01: 0137348/2010 XLVIII 3283 y 3292

CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFICAS

S01: 01373492010

XLVIII 3284

SUN CHEMICAL INK S.A. y SUN CHEMICAL DO BRASIL

S01: 0137350/2010

XLVIII 3285 y 3296

SEESA S.A. S01: 0137351/2010

XLVIII 3286

CROMOS LATINA S.A. S01: 0137353/2010 XLVIII 3287 y 3297

FLINT INK AGENTINA S.R.L. y FLINT INK DO BRASIL

S01: 0137354/2010 XLVIII 3288 y 3291

FUJIFILM SERICOL BRASIL S01: 0137356/2010 XLVIII 3293

X.- PRESENTACION DE ALEGATOS. X.A.- CAMARA GREMIAL DE FABRICANTES DE TINTAS GRAFI CAS

El 6 de diciembre de 2010, la CAMARA GREMIAL DE TINTAS GRAFICAS se presentó mediante Expediente Nº S01: 0454423/2010 con el objeto de acompañar el alegato final. (Cuerpo XLIX, fs. 3318) “Nos dirigimos a Ud. para presentar nuestras consideraciones en relación al “Relevamiento de lo Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por Presunto dumping en Operaciones de Exportación hacia la República Argentina de tintas de Imprimir, Excepto las Tintas de Seguridad para Impresión de Papel Moneda, Negras, y demás Tintas de Imprimir, originarias de la República Federativa de Brasil” (en adelante, el relevamiento) preparado por vuestra Dirección en el marco del expediente de la referencia, elevado en fecha 18 de noviembre pasado al Señor Subsecretario




de Política y Gestión Comercial. En este sentido, nos referiremos a cuatro temas específicos, a saber: el producto investigado objeto de la presente investigación, el margen de dumping calculado para SUN CHEMICAL DO BRASIL, el margen de dumping calculado para FLINT INK DO BRASIL LTDA y el cálculo de un margen de dumping para el “resto” del origen. Estos puntos serán desarrollados detalladamente a continuación.

• Respecto del producto investigado objeto de la presente investigación En primer lugar, nos referiremos al controvertido tema del producto objeto de la presente investigación. En ese sentido, luego de numerosas presentaciones de la Cámara y de las empresas peticionantes en respuesta a los dichos de nuestra contraparte en el presente procedimiento, con fecha 22 de octubre de 2010, la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial, luego de analizar las actuaciones, instruyó a la Dirección Nacional y a la CNCE a continuar con la presente investigación teniendo en cuenta que de acuerdo a lo dictaminado y resuelto por la DGA corresponde considerar que el producto investigado resulta encuadrado, además de la partida 32.15, en las partidas 32.04 y 32.12, y dentro de ellas en las posiciones NCM 3204.17.00 y 3212.90.90. En vista del dictamen precedente de la Subsecretaría de Política y Gestión Comercial no caben mas dudas respecto del alcance del producto investigado en la presente investigación, quedando, a nuestro criterio, resuelto por la Autoridad la controversia planteada por SUN CHEMICAL, en el sentido que las “bases pigmentarias” o “tintas base” y las “tintas para imprimir” o “tintas líquidas” que ingresan por las posiciones NCM 3204.17.00, 3212.90.90, 3215.11.00 y 3215.19.00 constituyen el producto investigado objeto de la presente investigación. En ese sentido, creemos oportuno indicar que como deben quedar incluidas todas las importaciones que ingresan por las NCM 3204.17.00, 3212.90.90, 3215.11.00 y 3215.19.00, deben incorporarse los productos que ingresan por esas posiciones para considerar su volumen y su precio FOB en la presente investigación.

• Respecto del margen de dumping calculado para SUN CHEMICAL DO BRASIL Valor Normal de SUN CHEMICAL DO BRASIL: Según puede leerse en el Relevamiento, SUN CHEMICAL DO BRASIL presentó sus Ventas al Mercado Interno brasilero y una muestra de facturas para aportar como prueba de valor normal. AL respecto, no queda claro a qué productos se refiere este listado de ventas, si se trata de operaciones que involucran tintas líquidas o bases pigmentarias concentradas. Atento a tratarse de información confidencial, solicitamos a la Autoridad tenga a bien




cerciorarse el tipo de producto de que se trata pues eso tendrá implicancias en el margen de dumping que se calculará, según veremos mas adelante. Sin perjuicio de lo expuesto, a criterio de la Cámara, estas operaciones deben referirse a ventas de tintas líquidas que, según entendemos, es la operatoria más habitual de venta en el mercado brasilero. La firma exportadora aportó una serie de ajustes que a su criterio correspondía realizar a esa información de precios de venta al mercado interno, a saber:

• Ajuste por Costo financiero • Ajuste por tipo de cambio (Tasa de reales a dólares) • Ajuste por Costo por flete y seguro • Ajuste por Comisiones para el mercado interno • Planilla de Ventas por volumen, ventas netas y planilla de costo • Ajuste por Gastos de personal y departamentales • Ajuste por royalties • Ajuste por cantidad • Ajuste por Diferencia de formulación • Ajuste por pigmentos especiales • Ajuste por Costo de embalaje al Mercado Interno • Ajuste por merma • Ajuste por fraccionamiento para el MI • Impuestos: ICMS PIS COFIS

De todos los ajustes solicitados, la DCD solo contempló los Impuestos ICMS, PIS y COFIS y los Ajuste por Costo financiero, por Costo por flete y seguro, por Comisiones para el mercado interno, por cantidad y por Costo de embalaje al Mercado Interno. Precio de Exportación para SUN CHEMICAL DO BRASIL: Para el cálculo de precio de exportación, el valor FOB considerado por la DCD fueron las Exportaciones efectivamente realizadas informadas por SUN CHEMICAL DO BRASIL con carácter confidencial. En este caso, como la empresa exportadora presentara un informe de consultora independiente indicando que sus precios de exportación no resultan los de una empresa vinculada, la DCD no consideró oportuno reconstruir el precio de exportación según el Art 23 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (en adelante, el Acuerdo). De la observación del Relevamiento tampoco resulta claro si estos precios de exportación se corresponden con tintas líquidas o bases pigmentarias. Sin embargo, esta empresa exportadora informó en infinidad de ocasiones que no importaba tintas líquidas para aplicación, sino bases pigmentarias, por lo que asumiremos que el precio FOB medio




informado por esta empresa está expresado en kilogramos de bases pigmentarias. Los ajustes solicitados por la exportadora fueron los siguientes:

• Ajuste por Costo de embalaje • Ajuste por Costo financiero • Ajuste por Gastos de personal y departamentales • Ajuste por Gastos aduaneros • Ajuste por Beneficios a la exportación • Ajuste por pigmentos especiales

De todos los ajustes solicitados, la DCD realizó los siguientes: ajuste por Costo de embalaje, ajuste por Costo financiero, ajuste por Gastos aduaneros y ajuste por Beneficios a la exportación. Cálculo del margen de dumping para SUN CHEMICAL DO BRASIL:

El Artículo 2.4 del Acuerdo establece que: “Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios”.

Por lo tanto, una comparación entre el valor normal expresado en “tintas líquidas” y un precio de exportación expresado en “bases pigmentarias” no resultaría equitativa en los términos del articulo 2.4 atento a tratarse de productos con concentraciones diferentes y por tanto con rendimientos diferentes, lo cual afecta los precios de los mismos. En este sentido, tal cual lo indicado en los títulos precedentes, con la información disponible la Cámara Gremial de Tintas Gráficas solicita que la DCD se cerciore si los datos sobre valor normal informados por SUN CHEMICAL (ventas al mercado interno brasilero) se corresponde a precios expresados en Reales por kilogramo de tintas líquidas para aplicación o en Reales por kilogramo de bases pigmentarias, atento a que la DCD no ha realizado verificaciones ni en la firma productora exportadora SUN CHEMICAL DO BRASIL ni en la importadora SUN CHEMICAL INK S.A. Si el valor normal estuviera expresado en Reales por kilogramo de tintas líquidas, resultará necesario llevar a cabo un ajuste para expresar los Valores FOB de exportación de




SUN CHEMICAL en la misma unidad de medida.

Para ello, hemos tomado los datos de los despachos que la firma exportadora realizara por la Posición NCM 3212.90.90 y que fueron adjuntados en nuestra presentación de 16 de abril de 2010, ante esa DCD. Sin perjuicio de ello, se acompaña nuevamente copia de los mismos como ANEXO I de la presente. Es de nuestro conocimiento y fue reconocido innumerables veces por la exportadora, que estas importaciones corresponden a bases pigmentarias. Estos despachos fueron agrupados por color, según el Relevamiento, y como puede observarse en la Tabla Nº 1, los valores FOB y los kilogramos obtenidos resultan muy similares a los calculados por la DCD en la Tabla de fs. 3259. Como ya fue mencionado, esos kilogramos corresponden a bases pigmentarías, por lo cual, para su comparación con tintas líquidas debe realizarse un ajuste, proponiéndose el siguiente: por cada 1 kilogramo de base pigmentaria se obtiene 3 kilogramos de tintas líquidas. Entonces, aplicando este ajuste se obtienen los siguientes nuevos precios medios FOB. Tabla Nº 1 Ingresos de SUN CHEMICAL DO BRASIL por la NCM 3212.90.90.100.T

FOB KGS

Kgs equivalentes de tintas

Nuevo FOB Ajustado

AMARILLO 1,230,346.06 425,523.40 1,276,570.20 0.96 AZUL 892,944.69 239,025.80 717,077.40 1.25 BLANCO 2,706,926.37 997,708.00 2,993,124.00 0.90 MAGENTA 15,338.60 1,110.20 3,330.60 4.61 NARANJA 126,241.67 42,712.00 128,136.00 0.99 NEGRO 204,486.59 60,841.60 182,524.80 1.12 ROJO 833,124.50 289,238.00 867,714.00 0.96 VERDE 107,182.71 23,560.40 70,681.20 1.52 VIOLETA 912,307.84 72,397.00 217,191.00 4.20 (en blanco) 2,886.00 1,110.00 3,330.00 0.87 Así, en la Tabla Nº 2 se recalcula el margen de dumping empleando estos nuevos valores FOB ajustados, obteniéndose los siguientes resultados: Tabla Nº 2 Recálculo Margen de dumping para SUN CHEMICAL DO BRASIL




Nuevo FOB Ajustado

Valor normal

Margen de Dumping

Kgs equivalentes de tintas Ponderadores

AMARILLO 0.96 5.02 420.51% 1,276,570.20 84.87% AZUL 1.25 5.20 317.58% 717,077.40 36.01% BLANCO 0.90 3.22 256.04% 2,993,124.00 121.17% MAGENTA 4.61 - 3,330.60 NARANJA 0.99 - 128,136.00 NEGRO 1.12 4.22 276.68% 182,524.80 7.98% ROJO 0.96 4.90 410.36% 867,714.00 56.30% VERDE 1.52 6.11 302.92% 70,681.20 3.39% VIOLETA 4.20 15.96 279.96% 217,191.00 9.61% (en blanco) 0.87 3,330.00 6,324,882.6 319.33% Por lo tanto, considerando el ajuste solicitado por nuestra Cámara, el nuevo margen de dumping para SUN CHEMICAL DO BRASIL se ubica en 319%

• Respecto del margen de dumping calculado para FLINT INK DO BRASIL LTDA Valor Normal para FLINT INK DO BRASIL LTDA.: El precio de venta el mercado interno brasilero para este exportador fue calculado, según el Relevamiento, en función de las Ventas al Mercado Interno de tintas líquidas informadas por la empresa. Esta información fue presentada con carácter confidencial. En este caso, la DCD no discriminó por color de tinta, sino que calculó un promedio ponderado para todas las tintas, el cual resultó de 4,111 dólares por kilogramo de tintas líquidas. A estos precios de venta al mercado interno brasilero, se les realizaron los siguientes ajustes: los Impuestos ICMS, PIS y COFIS y los ajustes por bonificaciones y comisiones. Los ajustes por flete y seguro, según lo solicitado por la firma exportadora, no fue contemplado por la DCD. Precio de Exportación FLINT INK DO BRASIL LTDA. En el caso de FLINT INK DO BRASIL LTDA, la DCD reconstruyó el precio de exportación por la vinculación existente entre la firma productora exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA y la firma importadora FLINT INK ARGENTINA S.R.L. en función de lo establecido en el Art 23 del Acuerdo. Para realizar este cálculo, la firma importadora acompañó con carácter confidencial un Listado de compradores independientes de tintas líquidas en Argentina del cual, una vez




procesado por la DCD y realizados los ajustes por seguro de transporte y comisiones, surge un precio promedio ponderado de casi 14 pesos por Kg, es decir. 4,146 dólares por kilogramo. Luego, la DCD descuenta a ese precio un Margen de utilidad de 3,16%, tomado de la información aportada por FLINT INK DO BRASIL LTDA. Este margen de utilidad, quizás resulte apropiado para el mercado doméstico brasilero, pero resulta llamativamente bajo para el mercado argentino, considerando que se trata de la primer venta independiente de una subsidiaria de Brasil en Argentina. En ese sentido, la Cámara Gremial de tintas Gráficas solicita se considere aplicar un margen de utilidad mayor, del orden del 15%, cuantía que consideramos apropiada para que tenga sentido la operatoria en Argentina de estas empresas multinacionales. Finalmente, la DCD realiza los ajustes necesarios para reconstruir el valor FOB de exportación partiendo del precio neto de utilidades, calculando los costos de nacionalización “a partir de la información agregada en las presentes actuaciones”, según puede leerse en el Relevamiento. En ese sentido, y atento a que la DCD no ha realizado verificaciones ni en la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA ni en la importadora FLINT INK ARGENTINA S.R.L., nos permitimos diferir en los porcentajes asignados a gastos portuarios y de despacho, los cuales resultan habitualmente cercanos al 1,5% del valor CIF y en el cálculo realizado por la DCD solo representan 0,67% y 0,15%, respectivamente, y con el seguro, el cual resulta del 0,02%. Proponemos entonces reconstruir nuevamente el precio FOB de exportación pero considerando porcentajes del 1,5% para los gastos portuarios y de despacho separadamente y del 1% para el seguro. En la Tabla Nº 3 se presenta este recálculo, obteniéndose un valor FOB de exportación de 2,34 dólares por kilogramo. Tabla Nº 3 Reconstrucción del valor de exportación para FLINT INK DO BRASIL LTDA Valor calculado Propuesta por DCD % Cámara % FOB reconstruido 3.427 2.343 Impuestos Internos 0.102 2.98% 0.072 2.98%FOB Ajustado 3.325 2.415 Gastos de embalaje 0.015 0.45% 0.012 0.45%Seguro 0.001 0.03% 0.027 1.00%Flete 0.158 4.75% 0.126 4.75%Flete y seguro 0.158 0.153 CIF 3.601 2.580 Gastos portuarios 0.005 0.14% 0.040 1.5%Gastos de despacho 0.022 0.61% 0.040 1.5%Costo de nacionalización 0.027 0.080




Total costos importación y nacionalización 0.201 0.245 Precio ajustado por gastos de nacionalización 3.526 2.660 Financiación 0.089 2.21% 0.078 2.21%Comercialización 0.28 6.97% 0.246 6.97%Administración 0.124 3.09% 0.109 3.09%Gastos de Importación 0.493 12.27% 0.432 12.27%Precio ajustado por utilidades 4.019 3.524 margen de utilidad 0.127 3.06% 0.622 15%Precio unitario 4.146 4.146 Empleando este valor de exportación de 2,343 dólares por kilogramo para compararlo contra el valor normal de 4,111 dólares por kilogramo, el nuevo margen de dumping resulta del 75%. Cálculo del margen de dumping para el Resto del origen Para el cálculo del valor FOB para el “resto” del origen Brasil, la DCD empleó solo las NCM 3215.11.00 y 3215.19.00, recordándose a la Autoridad que a partir del Memorandum de la SSPYGC del 22 de octubre de 2010 deben considerarse también las mercaderías ingresadas por las NCM 3204.17.00 y 3212.90.90. Finalmente, la DCD no calcula un margen para el “resto” del origen, e indica que las únicas operaciones de exportación a la República Argentina del producto bajo análisis corresponden a FLINT INK DO BRASIL LTDA y a SUN CHEMICAL DO BRASIL. Sin embargo, nuestra Cámara desea solicitar a la Autoridad que calcule un margen de dumping aplicable al “resto” del origen en caso de aparecer un nuevo exportador hacia nuestro país de los productos que nos ocupan. Conclusiones Habiendo analizado detalladamente el “Relevamiento de lo Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por Presunto dumping en Operaciones de Exportación hacia la República Argentina de tintas de Imprimir, Excepto las Tintas de Seguridad para Impresión de Papel Moneda, Negras, y demás Tintas de Imprimir, originarias de la República Federativa de Brasil” elaborado por la DCD, solicitamos a esa Dirección que:

• Se recalcule el margen de dumping para SUN CHEMICAL DO BRASIL atento a considerar que el valor normal está expresado en kilogramos de “tintas líquidas”




mientras que el precio FOB de exportación está expresado en kilogramos de “bases pigmentarias”.

• Se recalcule el margen de dumping para FLINT INK DO BRASIL LTDA atento a considerar que algunos de los ajustes realizados para la reconstrucción del valor de exportación resultaban inferiores a los que efectivamente se observan en el mercado.

• Se calcule un margen para el “resto” del origen Brasil en los términos del Art. 9.4 del ACUERDO RELATIVO A LA APLICACION DEL ARTÍCULO VI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994.”

Merito al Alegato La Cámara en sus alegatos se refirió “Respecto del margen de dumping calculado

para SUN CHEMICAL DO BRASIL” y respecto al “Valor Normal de SUN CHEMICAL DO BRASIL” expresó que “Atento a tratarse de información confidencial, solicitamos a la Autoridad tenga a bien cerciorarse el tipo de producto de que se trata pues eso tendrá implicancias en el margen de dumping que se calculará, según veremos mas adelante”.

Al respecto se indica que por medio de Nota DCD N° S01:0118615/10 del 8 de

octubre de 201, esta Dirección le solicitó a la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL “…aclaración relacionada con las respuestas realizadas del Cuestionario del Exportador: De la documentación respaldatoria correspondiente a las ventas en el mercado interno, específicamente de la muestra de facturas de venta, solamente surgiría que los códigos de productos incluidos en el Anexo IX corresponderían a “material relacionado con tinta para impresión”. Por lo tanto, esta Dirección le solicita tenga a bien brindar una descripción precisa de los productos vendidos en el mercado interno”, por lo que se efectuaron las consultas pertinentes a fin de considerar la información.

Asimismo, la Cámara se manifestó respecto al “Precio de Exportación para SUN

CHEMICAL DO BRASIL” y expresó que “De la observación del Relevamiento tampoco resulta claro si estos precios de exportación se corresponden con tintas líquidas o bases pigmentarias”, en ese sentido cabe decir que para realizar la determinación individual de la firma exportadora SUN CHEMICAL DO BRASIL se ha partido de la información aportada por dicha firma a través del cuestionario para el exportador y las sucesivas presentaciones realizadas por medio de Expedientes Nº S01:0498223/2009, N° S01:0184664/2010, N° S01:0366613/2010, S01: 0383394/2010, N° S01:0386384/2010, y N° S01:0426752/2010, como así también la instrucción impartida por el Sr. Subsecretario de Política y Gestión Comercial del 22 de octubre de 2010. Asimismo, se recuerda lo mencionado en el Acuerdo Antidumping en su artículo 2.6 “En todo el presente Acuerdo se entenderá que la expresión "producto similar" ("like product") significa un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto considerado”.




La Cámara también se manifestó con relación “margen de dumping calculado para

FLINT INK DO BRASIL LTDA ” y al “Valor Normal para FLINT INK DO BRASIL LTDA” y señala que los “…ajustes por flete y seguro, según lo solicitado por la firma exportadora, no fue completada por la DCD”, se precisa que tal como se indicó en el Informe de Relevamiento de lo Actuado apartado “VIII.B.1- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL” se procedió “…al cálculo del Valor Normal para la empresa FLINT INK DO BRASIL LTDA. sobre la base de la información aportada. Así, para la determinación del Valor Normal se tendrán en cuenta los ajustes correspondientes a la Carga Impositiva (ICMS, PIS y COFINS), Fletes y Seguros Internos y Bonificaciones y Comisiones. Asimismo, para efectuar la determinación del Precio de Venta Ajustado no han sido considerados los conceptos de fletes y seguros internos cuyas alícuotas son superiores al 100% del valor bruto de sus correspondientes operaciones. Tales operaciones fueron efectuadas en las siguientes fechas: 3, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 26 y 28 de septiembre de 2007; 17 de enero de 2008” De ello surge que se procedió a practicar el ajuste en concepto de flete y seguro interno, habiéndose desconsiderado el ajuste mencionado a las operaciones detalladas precedentemente, ya que sus alícuotas eran superiores al %100 del valor bruto de sus correspondientes operaciones. En su presentación la Cámara se manifestó con relación al “Precio de Exportación FLINT INK DO BRASIL LTDA. ” y señala que respecto al margen de utilidad que “…la DCD descuenta a ese precio un Margen de utilidad de 3,16%, tomado de la información aportada por FLINT INK DO BRASIL LTDA. Este margen de utilidad, quizás resulte apropiado para el mercado doméstico brasilero, pero resulta llamativamente bajo para el mercado argentino, considerando que se trata de la primer venta independiente de una subsidiaria de Brasil en Argentina. En ese sentido, la Cámara Gremial de tintas Gráficas solicita se considere aplicar un margen de utilidad mayor, del orden del 15%, cuantía que consideramos apropiada para que tenga sentido la operatoria en Argentina de estas empresas multinacionales”

En ese sentido, se reitera lo expresado en el Informe de Relevamiento de lo Actuado en cuanto que “ a efectos de obtener un margen de utilidad, se procedió a utilizar la información acompañada por la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA. en su mercado interno que resulta ser la mejor información disponible. De esta forma, mediante la comparación entre el precio de venta en el mercado interno de Brasil contenido en el Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno” del Cuestionario del Exportador con el Costo de producción que surge del Anexo XI “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el mercado interno” del mencionado Cuestionario, se obtuvo el margen de utilidad a emplear en esta reconstrucción de precio FOB de exportación.”




De lo dicho surge entonces que el margen de utilidad aplicado es el resultado del análisis de la información presentada por la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL, es decir ha sido respaldado con la documentación pertinente, es por ello que para proceder a la aplicación de otro margen de utilidad debería haberse aportado en las actuaciones la prueba que respalde de lo sostenido.

Asimismo, la Cámara manifestó que “…nos permitimos diferir en los porcentajes

asignados a gastos portuarios y de despacho, los cuales resultan habitualmente cercanos al 1,5% del valor CIF y en el cálculo realizado por la DCD solo representan 0,67% y 0,15%, respectivamente, y con el seguro, el cual resulta del 0,02%. Proponemos entonces reconstruir nuevamente el precio FOB de exportación pero considerando porcentajes del 1,5% para los gastos portuarios y de despacho separadamente y del 1% para el seguro.”

A ello corresponde indicar nuevamente que para efectuar los ajustes mencionados a los

fines de la reconstrucción del precio FOB, se partió de la información aportada por la firma importadora en el Anexo VI del Cuestionario para el Importador, por lo que se ha basado esta Dirección en la prueba aportada, y no en meras estimaciones carentes de respaldo. Finalmente, la Cámara hizo referencia respecto a “Cálculo del margen de dumping para el Resto del origen”, destacando que “…la DCD no calcula un margen para el “resto” del origen, e indica que las únicas operaciones de exportación a la República Argentina del producto bajo análisis corresponden a FLINT INK DO BRASIL LTDA y a SUN CHEMICAL DO BRASIL. Sin embargo, nuestra Cámara desea solicitar a la Autoridad que calcule un margen de dumping aplicable al “resto” del origen en caso de aparecer un nuevo exportador hacia nuestro país de los productos que nos ocupan.” Cabe recordar aquí que tal como lo dispone el artículo 30 del Decreto N° 1326/98 es la Sra. Ministra de Industria quien se expedirá y “…dictará la resolución final estableciendo o denegando la aplicación de derechos antidumping…” por lo que será la Autoridad la que meritue la procedencia o no de aplicar una medida antidumping definitiva.

Asimismo, el Acuerdo Antidumping en su artículo 9.1 dispone que “La decisión de establecer o no un derecho antidumping en los casos en que se han cumplido todos los requisitos para su establecimiento, y la decisión de fijar la cuantía del derecho antidumping en un nivel igual o inferior a la totalidad del margen de dumping, habrán de adoptarlas las autoridades del Miembro importador. Es deseable que el establecimiento del derecho sea facultativo en el territorio de todos los Miembros…” , siendo entonces facultativo para la Autoridad de Aplicación el establecimiento de medidas antidumping definitivas.

X.B.- SUN CHEMICAL INK S.A. y SUN CHEMICAL DO BRASI L Ltda.




Con fecha 6 de diciembre de 2010, las firmas SUN CHEMICAL INK S.A. y SUN CHEMICAL DO BRASIL Ltda., se presentaron mediante Expediente Nº S01: 0454484/2010 con el objeto de acompañar el alegato final (Cuerpo XLIX, fs. 3317), donde expresaron que:

I. Objeto “El objeto de esta presentación es realizar nuestro alegato sobre el Memorando de la

Dirección de Competencia Desleal (“DCD”) titulado “Relevamiento de lo Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva Relativo a la Investigación por Presunto Dumping en Operaciones de Exportación hacia la Republica Argentina de Tintas de Imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás Tintas de Imprimir, originarias de la Republica Federativa del Brasil” (el “Memorando de Relevamiento”).

II. Sumario

Las conclusiones del Memorando de Relevamiento son erradas y violatorias del Acuerdo para la implementación del artículo VI del Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles de 1994 – GATT (Ronda de Uruguay), aprobado por Ley N° 24.425 (“Acuerdo Antidumping”) y las leyes y reglamentaciones que lo regulan.

1. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo

Antidumping.

El Acuerdo Antidumping estable en el Artículo 2.4 que a los fines de determinar la existencia de dumping “se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel "ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios”.

La DCD decidió sin fundamento válido y sin solicitar la información necesaria y adecuada no tener en cuenta para el cálculo del margen de dumping los siguientes ajustes presentados y documentados por Sun Chemical Brasil:

1. Gastos de Personal y Gastos Departamentales.




2. In Plant. 3. Royalties. 4. Merma. 5. Fraccionamiento. 6. Diferencias de formulación.

La DCD tiene la obligación de realizar todos los ajustes para todas las diferencias

que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a tomar todas las medidas necesarias para asegurarse de que esas diferencias sean calculadas y consideradas. La DCD, al no tomar en cuenta de manera adecuada los ajustes mencionados, refleja un supuesto margen de dumping en las exportaciones de Sun Chemical Brasil del 32%.

La relevancia de lo que estamos destacando se pone de manifiesto cuando verificamos que la sumatoria del efecto de los citados ajustes elimina dicho margen. Si la DCD hubiese computado la totalidad de los ajustes planteados y debidamente fundados, hubiese surgido un margen de dumping negativo del 25,50%.

En cambio, al desconocer dichos ajustes, arriba a un margen positivo del 30,44%1, lo cual indica que el efecto de dicha desconsideración fue nada menos que de 55,95 puntos porcentuales.

La incidencia de cada uno de estos ajustes es la siguiente, medido en puntos porcentuales:

Ajustes % Gastos de personal de venta y servicio de postventa 27,81 Gastos de departamentos de laboratorio y desarrollo 16,12 Inplant 0,68 Royalties 5,82 Merma 0,79 Fraccionamiento 0,08 Diferencia de formulación 4,16 Pigmento especial 0,49

Total 55,95

Se adjunta el Anexo IX con el detalle de las ventas al mercado interno con los ajustes presentados por Sun Chemical Brasil.

Sin embargo, la DCD no ha cumplido con esta obligación como explicaremos en el capítulo III.

1 Habiéndose corregido el error en el pigmento amarillo como se explicará en el capítulo III.




2. Definición del producto bajo investigación.

La Resolución 219/2009 define al producto investigado como “Tintas de imprimir,

excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a) Disolvente: 1 - Hidrocarburos aromáticos 2 - Monoalcoholes acíclicos 3 - Éteres dioles 4 - Cetonas acíclicas 5 - Ésteres del ácido acético b) Excipiente: 1 - Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2 – Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3 - Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos 4 - Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas 5 – Constituido mayoritariamente por poliamidas 6 – Constituido mayoritariamente por resinas ureicas 7 – Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas 8 - Constituido mayoritariamente por poliuretanos 9 - Constituido mayoritariamente por poliésteres” (“Tintas de Imprimir”).

De dicha Resolución 219/2009 se entiende, entonces, que el producto para estar comprendido en la categoría de producto investigado debe cumplir con los todos los siguientes requisitos: (i) ser una tinta de imprimir, (ii) tener una materia colorante en una concentración igual o inferior al 80% del peso de la tinta, (iii) tener uno de los excipientes mencionados en la Resolución 219/2009 y (iv) tener alguno de los solventes mencionados en la Resolución 219/2009. Por lo tanto, si el producto no tiene alguno de estos requisitos (o es una tinta de seguridad para la impresión de papel moneda) no es un producto investigado.

Como se ha demostrado a lo largo de la investigación, Sun Chemical Ink no importa Tintas de Imprimir sino bases pigmentarias que son productos utilizados para la elaboración de las Tintas de Imprimir. Sun Chemical Ink produce Tintas de Imprimir localmente y no importa Tintas de Imprimir del origen investigado.

En el capítulo IV profundizaremos sobre este punto.

3. La prueba presentada por Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil no fue considerada.

Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil ofrecieron distintas pruebas que estaban

relacionadas con la determinación de la existencia de dumping, sin embargo, la DCD las denegó en su Proveído de las Medidas de Pruebas porque consideró que no estaban dentro de su competencia.

Sun Chemical Ink, a lo largo de la investigación, ha demostrado que: (i) las bases pigmentarias no son Tintas de Imprimir conforme la definición de la Resolución 219/2009 de la SICyPyME, y (ii) se han incluido bases pigmentarias en el cálculo del valor de exportación de las Tintas de Imprimir objeto de la investigación.




El denominado “derecho a la prueba” es una facultad de índole constitucional y, por

lo tanto, de jerarquía fundamental, pues conforma —junto a otros derechos y principios— la más relevante de las garantías aseguradas al justiciable: el debido proceso (art. 18 CN y art. 8, Pacto de San José de Costa Rica).

Partiendo de esa base, resulta claro que el derecho a la prueba puede ser ejercido en cualquier tipo de proceso y procedimiento, con indiferencia de su objeto o materia. Incluso los órganos administrativos están obligados a respetar escrupulosamente este derecho, admitiendo, posibilitando la producción y valorando adecuadamente los medios de probatorios ofrecidos por los particulares.2 (el énfasis nos pertenece).

4. La parcialidad de la autoridad investigadora.

Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil han presentado abundante prueba de que

Sun Chemical Brasil no exporta el producto investigado y que no realiza dumping. Ninguna de dicha prueba fue considerada apropiadamente por la autoridad investigadora.

Durante todo este proceso la autoridad investigadora se ha mostrado totalmente parcial, favoreciendo claramente a la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas (la “Cámara”), y a las empresas solicitantes: Belcar, Lumpak y Cotigraf, y perjudicando a Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil a través de un notorio doble estándar de prueba. Esta postura adoptada por la autoridad investigadora vicia la finalidad del procedimiento, al dirigirlo exclusivamente a satisfacer los intereses de los denunciantes.

Esto se pone claramente de manifiesto al considerarse la prueba sobre producto investigado, los ajustes al valor normal, el precio de exportación, y el cálculo para determinar la representatividad de la industria doméstica.

Con respecto al producto investigado, la autoridad investigadora procedió a la apertura de la investigación considerando que los productos de Sun Chemical Ink importados bajo las posiciones arancelarias NCM 3212 y 3204 eran tintas de imprimir concentradas que debían clasificarse bajo las posiciones arancelarias NCM 3215 basándose exclusivamente en una mera denuncia que la Cámara efectuó ante la Dirección General de Aduanas (“DGA”).

Sun Chemical Ink negó que los productos fuesen tintas concentradas porque se trataba de bases pigmentarias que son un ingrediente para la fabricación de la tinta. Para probar esto produjo numerosas pruebas: incluyendo informes de peritos, productores de tintas, clientes y laboratorios. Ninguna de estas pruebas fue considerada por ninguna autoridad investigadora durante todo el proceso ya que no hay ningún análisis de las mismas en el Memorando del Subsecretario que decidió incluir las posiciones arancelarias

2 Midón, Marcelo S., “Tratado de la Prueba”, 1a. ed., Librería de la Paz, Buenos Aires, 2007, pág. 41.




N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00 dentro del producto investigado.

La negativa a la producción de la prueba ofrecida por Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil constituye una violación del derecho constitucional de defensa, del Acuerdo Antidumping, del procedimiento y de las facultades regladas de la autoridad investigadora. De esta forma, la postura de la autoridad investigadora, en tanto continúe sin indagar la verdad material del caso, dará lugar al dictado de actos administrativos viciados en su causa.

La CNCE mediante Nota CNCE/GN N° 462/10 del 19 de abril de 2010 le solicitó al Director del Departamento de Técnica, Nomenclatura y Clasificación Arancelaria de la Dirección General de Aduanas (“DE TNCA”) que tenga a bien informar si quedaba comprendido en la definición de producto incluida en la Resolución 219/2009 un producto con características similares a las exportada por Sun Chemical Brasil. La respuesta de la DE TNCA fue que el producto era un ingrediente para la elaboración de tintas de imprimir y no una tinta de imprimir.

Asimismo, Sun Chemical Ink realizó una consulta a la AFIP para que clasificara una base pigmentaria, la Base Azul PB: 15:4. La DGA emitió el Criterio Clasificatorio N° 87/10 que fue receptado en la Resolución General 2919/2010 de la AFIP en la que sostuvo que el producto era un ingrediente en la fabricación de tintas de imprimir.

Sun Chemical Ink también acompañó los Protocolos de Análisis 70871, 70872 y 70873 preparados por el Instituto Técnico de Examen de Mercaderías de la Dirección General de Aduanas (“ITEM”), donde claramente queda demostrado que los productos importados por Sun Chemical Ink no tienen las características funcionales de una tinta de imprimir. Destacamos que estas muestras fueron tomadas por personal de la DGA en forma aleatoria y en las Notas 444/10 y 445/10 del 27 de septiembre de 2010 se plasmaron las siguientes conclusiones: “las conclusiones de los informes analíticos practicados sobre la mercadería (…) hace notar que no presentan características de tinta por ensayos físicos realizados sobre ellas, no correspondiendo a la partida 3215.”

En este momento, toda la prueba en el expediente demostraba que el producto exportado por Sun Chemical Brasil no era una tinta de imprimir concentrada y por lo tanto, no era un producto investigado. Sin embargo, el Subsecretario en vez de cerrar la investigación respecto a Sun Chemical Brasil solicitó un informe adicional al Instituto Nacional de Tecnología Industrial (“INTI”), presentándole al INTI información parcial y redactando el pedido en términos tendientes a que el INTI respondiese que el producto exportado por Sun Chemical Ink era una tinta de imprimir. El INTI no respondió el pedido de informe.

Toda la prueba en el expediente demuestra que el producto exportado por Sun Chemical Brasil no es una tinta de imprimir. Sin embargo, el Subsecretario en su Memorando de fecha 22 de octubre de 2010 instruye a la DCD y a la CNCE que consideren las exportaciones de Sun Chemical Brasil bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00.




Ello, pese a que los organismos técnicos con competencia en la materia (DE TNCA y DGA) consideraron en reiteradas oportunidades que esas posiciones arancelarias no corresponden a los productos investigados. Más aún, el Subsecretario dictó ese Memorando en violación del procedimiento aplicable y careciendo de facultades para ello.

La autoridad investigadora se basó, primero, en las meras denuncias y alegaciones de la Cámara para incluir los productos exportados por Sun Chemical Brasil en la investigación, y después, hizo todo lo posible para encontrar una prueba que justificara la inclusión de los productos de Sun Chemical Brasil en la investigación. Como no consiguió ninguna prueba, simplemente instruyó incluir los productos sin basarse en ninguna prueba. Esto demuestra claramente que Sun Chemical Brasil y Sun Chemical Ink nunca tuvieron ninguna posibilidad de obtener un resultado favorable porque la decisión de la autoridad investigadora de imponer medidas antidumping contra estas empresas estaba tomada antes de iniciar la investigación.

Era de esperar que si la autoridad investigadora consideraba que las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00 eran parte del producto investigado también incluyera a los demás exportadores que traen sus productos bajo esas posiciones. Pero no fue así. El único exportador que ingresa productos bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00 que es investigado por la autoridad investigadora es Sun Chemical Brasil. Ninguno de los demás 23 exportadores que ingresan productos bajo la posición N.C.M. 3212.90.90 ni de los 55 exportadores que exportan productos bajo la posición N.C.M. 3204.17.00 han sido investigados por la autoridad investigadora. Esto demuestra que la investigación esta claramente direccionada contra Sun Chemical Brasil. El Anexo 1.4 detalla todas las exportaciones bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00 durante el período investigado.

Esta decisión viola manifiestamente la garantía de igualdad porque resuelve investigar únicamente los productos ingresados por Sun Chemical Brasil. Ello, independientemente de que los productos ingresado por Sun Chemical Brasil se encuentren incluidos o no en la definición de producto investigado e independientemente de que otras empresas ingresen productos bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00. La investigación deja de ser entonces una investigación de productos, convirtiéndose en una investigación de sujetos exportadores, en franca violación del art. 16 de la Constitución Nacional.

Lo mismo ocurrió con los ajustes a los valores normales y precios de exportación. Sun Chemical Brasil proveyó toda la documentación e información necesarias para realizar los ajustes. Sin embargo, la DCD rechazó arbitrariamente muchos de dichos ajustes. Si la DCD hubiese tenido la intención de investigar objetivamente los ajustes hubiese realizado las preguntas y solicitado la documentación adicional que considerase pertinente, teniendo en cuenta que Sun Chemical Brasil contestó en tiempo y forma todos los requerimientos de información. Sin embargo, la DCD en vez de solicitar información o documentación adicional, simplemente descartó los ajustes correspondientes.




La autoridad investigadora incumplió con la obligación de desarrollar la investigación conforme al Acuerdo Antidumping. Ello, al negarse a la producción de prueba sobre producto investigado ofrecida por Sun Chemical Brasil, y al no realizar los ajustes al valor normal, y el precio de exportación. De esta forma la autoridad investigadora no sólo obró en violación de facultades regladas, sino que se negó a buscar la verdad material a la que debe estar orientada todo procedimiento administrativo, y especialmente un procedimiento investigativo.

Estas conductas demuestran que autoridad investigadora ha violado reiteradamente su obligación de actuar como autoridad investigadora imparcial. Es por esto que Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil se encuentran en total estado de indefensión en este proceso.

5. Apertura de la investigación mediante la Resolución SICPyME 219/2009.

Mediante la Resolución 219/2009, la SICPyME declaró procedente la apertura de

investigación relativa a la existencia de dumping en las operaciones de exportación hacia Argentina de Tintas de Imprimir originarias de la República Federativa de Brasil.

Sin embargo, la solicitud de la Cámara no ha cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping y la DCD no ha cumplido con los procedimientos y recaudos establecidos en dicho Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el Informe de Representatividad y la Resolución 219/2009 de apertura de esta investigación violan las disposiciones del Acuerdo Antidumping

Por razones de brevedad nos remitimos a los escritos presentados que se detallan a continuación, los cuales son ratificados en todas sus partes por Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil:

1. Reclamo impropio contra la Resolución 219/2009 (17/09/2009); 2. Manifiesta (02/10/2009); 3. Amplia fundamentos del Reclamo impropio (03/11/2009); 4. Interpone recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio contra Memorando del 4 de noviembre de 2009 (17/11/2009); 5. Manifiesta (15/04/2010); 6. Adjunta informe del Director de la DE TNCA (19/05/2010); 7. Manifiesta. Reitera solicitud de elevación de los reclamos de queja (08/06/2010); 8. Manifiesta. Solicita (02/09/2010); 9. Interpone recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio (09/11/2010); 10. Manifiesta (17/11/2010).

III. La DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el

Acuerdo Antidumping




El artículo 2.4 del Acuerdo sobre Dumping establece que se realizará una

comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial y normalmente el nivel "ex fábrica".

Para realizar esta comparación equitativa “se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios.” 3

Es decir, para realizar una comparación equitativa deben realizarse todos los ajusten al valor normal y al precio de exportación del producto investigado que afecten la comparabilidad entre ellos. En este sentido, el Órgano de Apelación en Estados Unidos-Acero Laminado sostuvo “no hay diferencias "que influy[a]n en la comparabilidad de los precios” que, como tales, no deban tenerse “en cuenta” 4.

El Acuerdo Antidumping establece que “las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable”. (el subrayado es nuestro). El Grupo Especial en Egipto-Barras de Acero agregó que “la carga positiva impuesta a este respecto a la autoridad investigadora en materia de obtención de informaciones, conforme a la cual las autoridades "indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable (sin cursivas en el original)” (el subrayado es nuestro) y agrega que “al indicar a las partes los datos que considera necesarios para realizar tal demostración, la autoridad investigadora no debe imponer a las partes una carga probatoria que no sea razonable. Por lo tanto, el proceso por el que se determina cuáles son las clases o tipos de ajustes que es preciso efectuar en uno u otro miembro de la ecuación del margen de dumping para garantizar una comparación equitativa es una especie de diálogo entre las partes interesadas y la autoridad investigadora, y debe realizarse caso por caso y sobre la base de pruebas fácticas.” Asimismo, el Órgano de Apelación de la OMC en Estados Unidos –Medidas Antidumping sobre Determinados Productos de Acero Laminado Procedentes del Japón sostuvo “Desearíamos poner también de relieve que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, la obligación de garantizar una “comparación equitativa” corresponde a las autoridades encargadas de la investigación y no a los exportadores. Son esas autoridades las que, como parte de su investigación se encargan de comparar el valor normal y el precio de exportación

3 Artículo 2.4 del Acuerdo sobre Dumping. 4 Estados Unidos - Medidas Antidumping sobre Determinados Productos de Acero Laminado en Caliente Procedentes del Japón, párrafo 177.




y de determinar si existe dumping de las importaciones” (el énfasis es nuestro)5.

La DCD tiene la obligación de realizar todos los ajustes para todas las diferencias que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a tomar todas las medidas necesarias para asegurarse de que esas diferencias sean calculadas y consideradas.

En conclusión: (1) La DCD como autoridad investigadora debe realizar todos los ajustes al valor normal y al precio de exportación que afecten la comparabilidad de los precios. (2) La DCD tiene la carga positiva en materia de obtención de información y debe indicar claramente toda la información que sea necesaria para realizar los ajustes. (3) Debe existir un diálogo entre la parte interesada y la autoridad investigadora tendiente a determinar el ajuste. (4) Las solicitudes de la DCD no deben imponer una carga que no sea razonable a la parte interesada.

La DCD ha incumplido con esta obligación al analizar los ajustes de precios en la

determinación del margen de dumping de Sun Chemical Brasil.

Analizaremos los ajustes al valor normal y al precio de exportación que fueron rechazados indebidamente por la DCD. Estas aclaraciones fueron debidamente documentadas en nuestras presentaciones del 26 de mayo de 2010 mediante actuación S01:0184664/2010; 5 de octubre de 2010 mediante actuación S01:0366613/2010; 18 de octubre de 2010 mediante actuación S01:0383394/2010; 20 de octubre de 2010 mediante actuación S01:0386384/2010; y 16 de noviembre de 2010 mediante actuación S01:0426752/2010.

a) Gastos de Personal de Venta y Servicio de postventa. La estructura de venta y servicio de postventa que Sun Chemical Brasil necesita para poder vender su producto en Brasil es muy diferente a la que necesita para exportar a Argentina.

Las ventas de Sun Chemical Brasil en Brasil son realizadas a terceros consumidores que utilizan las Tintas de Imprimir principalmente en procesos de impresión in-plant. Para poder realizar estas ventas, Sun Chemical Brasil necesita tener una fuerza de venta, analistas de crédito, departamento de cobranza, asistencia post-venta, etc. Ninguno de estos gastos es necesario cuando la venta se realiza a Sun Chemical Ink.

Estas son algunas de las tareas que se realizan: 1. Visitas de los vendedores y del equipo técnico a los clientes de todo

5 Párrafo 178, Estados Unidos- Acero Laminado.




Brasil. 2. Asesoramientos personalizados a cada cliente. 3. Asesoramiento sobre la combinación de productos para lograr el color demandado por el cliente. 4. Necesidad de una Gerencia de ventas para atender la cantidad de operaciones realizadas en el mercado local. 5. La no existencia de vendedores para atender el mercado Argentino (los pedidos se envían directamente a Producción). 6. La logística para entregar los productos en el tiempo pactado.

De manera análoga Sun Chemical Ink tienen una estructura similar para satisfacer

las ventas y las necesidades de sus clientes locales.

Por lo tanto, los precios de venta en Brasil deben cubrir estos gastos mientras que los precios de las ventas a Argentina no. Es por esto que es necesario realizar este ajuste. Este ajuste está debidamente probado y documentado en la información brindada a la DCD y surge del cuadro de resultados del balance de Sun Chemical Brasil.

b) Gastos de Departamentos de Laboratorio y Desarrollo. Hay muchos elementos en la documentación presentada que demuestran que en el

precio de los productos vendidos en el mercado interno hay gastos que sólo se corresponden con esas ventas y que no existen cuando se vende a la Argentina. Sun Chemical Brasil realiza asesoramiento técnico a sus clientes en la formulación y desarrollo de los productos.

Para citar algunas de las tareas que cumple: 1. Desarrollos de ajustes en el producto para el tipo de impresora de cada cliente. 2. Asesoramiento sobre la combinación de productos para lograr el color demandado por el cliente. 3. Desarrollo de los aditivos precisos para la aplicación sobre diferentes superficies. 4. Desarrollo de productos y fórmulas a través de bases pigmentarias.

De manera análoga, Sun Chemical Ink también tiene esta misma estructura de laboratorio y desarrollo como Sun Chemical Brasil.

Por esto, es errado lo sostenido por la DCD que “la totalidad de los gastos asociados al producto deben prorratearse entre la totalidad de las unidades producidas sin discriminar si estas son exportadas o vendidas en el mercado interno del país donde se encuentra




radicado el productor.” Es de destacar que la DCD no alega que los gastos de personal de venta y servicio postventa junto con los gastos de los departamentos de laboratorio y desarrollo no están debidamente documentados sino simplemente que el ajuste no corresponde.

c) In Plant. Sun Chemical Brasil vende el producto en Brasil a usuarios impresores con sistemas

in-plant mientras que en Argentina las vende a un fabricante de tintas (Sun Chemical Ink). Los usuarios impresores necesitan que se les formule las tintas y se les brinde asesoramiento técnico y know how mientras que Sun Chemical Ink no requiere esos servicios porque formula sus propias tintas con su personal. Por lo tanto, el valor normal incluye servicios que el precio de exportación no conlleva y, por lo tanto, deben realizarse ajustes para que la comparación sea equitativa.

La DCD no niega que el ajuste corresponda. La DCD alega en el Memorando de Relevamiento que “la empresa presenta como documentación respaldatoria de este ajuste planillas de cálculo realizados por esta mismas sin más documentación que respalde los valores allí consignados”. Esto es falso. Sun Chemical Brasil presentó extracciones del balance de gestión donde se muestran los gastos por cliente. Por lo tanto, Sun Chemical Brasil documentó debidamente los ajustes correspondientes, los cuales están respaldados por sus registros contables, los cuales la DCD decidió no verificar.

Las planillas presentadas son un detalle mensual de las operaciones para facilitar el cálculo del porcentual de la incidencia de los gastos en cada operación. Estas planillas además están perfectamente respaldadas por documentación consularizada extraída del sistema contable donde se aprecia los totales anualizados de esos gastos que coinciden con los totales de las planillas utilizadas para el cálculo.

Asimismo, la DCD no indicó y tampoco indica en el Memorando de Relevamiento cual era la documentación que consideraba necesaria para respaldar los ajustes. Esto es una violación a la carga positiva de la DCD de ser claro respecto a la documentación que necesita para el análisis. La DCD requirió documentación respaldatoria, Sun Chemical Brasil le entregó la documentación respaldatoria y la DCD nunca objetó durante el proceso la suficiencia de esa información.

d) Royalties.

Sun Chemical Brasil debe pagar un royalty del 4% del precio líquido de venta por sus ventas del producto en Brasil pero no por sus exportaciones a Argentina. Por lo tanto, debGe realizarse un ajuste para asegurar la comparabilidad de las mismas. Sun Chemical Brasil demostró la existencia del contrato de Royalty y sus términos y condiciones mediante el “Certificado de Averbaçao”.




La DCD no niega que el ajuste por royalties corresponda. La DCD simplemente

manifiesta que no se entregó la documentación con los productos contractuales que pagan royalties ni se informó si importa materias primas o insumos de la cedente o fuente a vinculada a ella. Los productos sujetos a royalty surgen de la documentación, “tintas de imprimir e ingredientes para tintas de imprimir” y las bases pigmentarias son un ingrediente de las tintas de imprimir como Sun Chemical Brasil aclaró en infinidad de ocasiones. Sun Chemical Brasil no informó las materias primas ni insumos importados de la cedente o fuente vinculada simplemente porque la DCD no solicitó esa información.

La DCD nunca pidió documentación adicional con respecto a esos puntos. Si la

DCD hubiese pedido dicha documentación, Sun Chemical Brasil se la hubiese provisto como hizo con toda la información solicitada.

Cabe mencionar que si la autoridad hubiera realizado una verificación in situ, hubiera comprobado fehacientemente que se pagan las regalías de acuerdo al convenio sin ninguna quita.

e) Merma.

La estadía de los productos en depósito provoca una disminución de su volumen por evaporación. Por otra parte el fraccionamiento en tambores de menor capacidad o baldes y el manipuleo también producen una pérdida del volumen del producto.

El proceso de acondicionamiento para el transporte a Argentina no tiene merma, porque se envasa en tambores de boca muy pequeña para evitar la evaporación. Asimismo, los productos no permanecen en stock, porque se despachan a los pocos días de haberse envasado, por lo tanto, no disminuye su volumen. Así, los precios de ventas en el mercado interno reflejan el costo de las mermas que se registran en la contabilidad.

Para reflejar la incidencia de estas mermas en el precio se consideraron todos los ajustes de inventarios por período, relacionándolos con las ventas totales. Para respaldar este ajuste se presentaron los ajustes de inventarios extraídos del sistema contable debidamente consularizados.

Por lo tanto, erra la DCD al sostener que no resulta demostrable que el ajuste afecte la comparabilidad de precios. Asimismo, la DCD sostiene dogmáticamente que dichos ajusten son incongruentes con los que surgen del Anexo IX del Cuestionario del Exportador, lo que es falso.

f) Fraccionamiento. Cuando los compradores compran menos de un tambor completo del producto,

además de la pérdida por derrames y evaporación que fue descripta en “merma”, existen gastos adicionales en etiquetas, termo-contraíble, pallets, y los adicionales de mano de obra por el reenvasado y el paletizado de los distintos productos de la orden de compra del cliente.




De haberse realizado una Verificación por parte de los funcionarios de la DCD, se

hubiera comprobado visualmente lo que indican las planillas de “fluxos operacionais de producción” que utiliza Sun Chemical Brasil y los gastos adicionales que implica el fraccionamiento.

La DCD sostiene dogmáticamente que Sun Chemical Brasil no presentó documentación respaldatoria cuando Sun Chemical Brasil presentó la documentación respaldatoria y no existe documentación específica que la DCD haya solicitado y no haya sido entregada.

g) Diferencias de formulación. La fórmula comercializada en el mercado interno y la exportada difiere en su formulación en un 5%. Esta es una diferencia física por la cual debe realizarse un ajuste de precios, por cuanto que hay otros insumos incorporados a los productos que se comercializan en Brasil respecto de los que se exportan a la Argentina. Para que las autoridades pudieran evaluar esa diferencia, además del Anexo de costo de los productos destinados al mercado interno, se presentó el mismo Anexo para los productos exportados, y con ambas planillas es perfectamente posible calcular la diferencia que existe en los costos de cada producto. Para facilitar esa comprobación se adjuntó una planilla con los diferenciales calculados por código de producto,

La DCD no niega que deba realizarse un ajuste de precios por este concepto. Sun

Chemical Brasil proveyó documentación suficiente y la DCD nunca objetó durante el proceso la suficiencia de esa información ni pidió documentación adicional. Por lo tanto, es improcedente sostener que no se presentó documentación respaldatoria suficiente

Si la DCD hubiese tenido alguna duda sobre los ajustes presentados por Sun

Chemical Brasil, debería haber solicitado más información y/o aclaraciones, incluso debería haber realizado una verificación in situ como lo establece el Acuerdo Antidumping.

Asimismo, Sun Chemical Brasil quiere dejar constancia que en todas las

presentaciones realizadas con relación al Cuestionario del Exportador, se ofreció a la DCD la posibilidad de ampliar las explicaciones incluidas en los documentos presentados. También se ofreció realizar una verificación en la planta. Es decir, durante todo el procedimiento Sun Chemical Brasil no hizo otra cosa que facilitar a la autoridad investigadora todos los medios para la información aportada sea verificada.

h) Pigmento especial.

Detectamos un error en el cálculo del valor normal del pigmento amarillo.




Al dividir las ventas de los productos incluidos en el grupo de color Amarillo Azo, en los subgrupos Amarillo Azo y Amarillo Azo PE, no se consideraron todos los productos con pigmentos especiales 74 y 83. La columna “DESCRIPCIÓN”, del Anexo IX “VENTAS EN EL MERCADO INTERNO” indica claramente los productos que contienen esos pigmentos y por lo tanto, deben agruparse dentro del subgrupo de pigmentos especiales. Solicitamos a la DCD realice esta corrección para el correcto cálculo del valor normal.

IV. Definición del producto bajo investigación

Conforme surge del art. 1 de la Resolución 219/2009 para que un producto quede encuadrado dentro de la definición de producto investigado debe cumplir con los todos los siguientes requisitos: (i) ser una tinta de imprimir, (ii) tener una materia colorante en una concentración igual o inferior al 80% del peso de la tinta, (iii) tener uno de los excipientes mencionados en la citada Resolución y (iv) estar constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes mencionados en la Resolución de apertura de la investigación. Esos productos, según la Resolución 219/2009 se ingresan por las posiciones arancelarias N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00.

La cuestión fundamental para determinar si un producto, en este caso los importados por Sun Chemical Ink, es un producto investigado radica en determinar si se ajusta a la definición provista por la Resolución 219/2009. Si el producto no tiene alguno de los requisitos (o es una tinta de seguridad para la impresión de papel moneda) establecidos en la Resolución 219/2009 no es un producto investigado. Un requisito esencial de esta definición es que el producto sea una tinta de imprimir. Los productos importados por Sun Chemical Ink no son tintas de imprimir y por lo tanto no son un producto investigado.

La Cámara sostuvo que debían incluirse en la investigación los productos importados por Sun Chemical Ink bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00 alegando que pese a que esas posiciones no corresponden a tintas de imprimir, Sun Chemical Ink ingresaba por dichas posiciones tintas gráficas concentradas, las cuales deberían ingresar por las posiciones N.C.M 3215.11.00 y 3215.19.00. A tal fin realizó una denuncia en la AFIP que fue rechazada por ésta.

Sun Chemical Ink negó desde un comienzo la falsa acusación de la Cámara y sostuvo que los productos importados bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00 no eran tintas de imprimir ni tintas de imprimir concentradas sino bases pigmentarias, que son un ingrediente en la preparación de las tintas de imprimir, y por lo tanto no debían ser ingresadas bajo las posiciones N.C.M 3215.11.00 y 3215.19.00. La posición de Sun Chemical Ink se basa en que el producto importado no puede ser utilizado en un proceso de impresión, ni aún después de un proceso de dilución, y en consecuencia, no puede ser considerado una tinta de imprimir ni una tinta concentrada. Esta posición fue apoyada en varios dictámenes administrativos de la AFIP que se describen en el apartado (a) Memorando del Subsecretario del 22 de octubre de 2010.




A pesar de haber sido rechazadas sus falsas acusaciones por la autoridad competente, la Cámara continúa tratando de confundir a la autoridad investigadora y en su escrito de fecha 11 de noviembre de 2010 manifiesta que “como hemos reiterado hasta el cansancio en las presentes actuaciones, las “tintas concentradas” o “bases pigmentarias” que SUN CHEMICAL importa de Brasil forman parte de las “tintas de imprimir” que son objeto de la presente investigación y que produce la industria nacional. Ambos productos poseen los mismos componentes sólo que a las “tintas concentradas” o “bases pigmentarias” se les realiza una dilución en Argentina mientras que las “tintas de imprimir” se emplean directamente en máquinas impresoras.”

La Cámara insiste en identificar maliciosamente, las bases pigmentarias importadas por Sun Chemical Ink con tintas de imprimir concentradas. Lamentablemente la autoridad investigadora recepta este error. Volvemos a aclarar las diferencias:

(a) Las tintas de imprimir concentradas son tintas de imprimir que tienen una concentración pigmentaria más alta de la utilizada en proceso de imprimir pero tienen todos los componentes de una tinta de imprimir. Es decir, su vehículo contiene todas las características técnicas funcionales para poder ser utilizada en el proceso de impresión. Las tintas concentradas se diluyen mediante el agregado de un solvente, o con más cantidad del mismo vehículo con el cual ya cuentan, con el solo objeto de disminuir la concentración pigmentaria, pero son una tinta completa. Estas tintas de imprimir concentradas deben ser ingresadas bajo la partida N.C.M. 32.15 que, como bien señala la Cámara, corresponden a “tintas de imprimir, tintas de escribir o dibujar y demás tintas, incluso concentradas” (el subrayado es nuestro). Es por eso que la definición prevista en la partida N.C.M. 32.15 y en la definición del producto investigado prevé la posibilidad de que la tinta de imprimir tenga una concentración pigmentaria de hasta el 80%, porque incluye las tintas de imprimir concentradas. Este no es el producto exportado por Sun Chemical Brasil. Sun Chemical Brasil no exporta tintas de imprimir concentradas sino bases pigmentarias.

(b) Las bases pigmentarias no son tintas de imprimir, ni tintas de imprimir concentradas. La base pigmentaria es el pigmento acondicionado para ser utilizado en un proceso productivo posterior (como por ejemplo la fabricación de tintas de imprimir) al cual se le agrega una resina o solución nitrocelulósica cuya única función es mantener el pigmento acondicionado, evitando que vuelva a aglomerarse. Las bases pigmentarias no pueden utilizarse en un proceso de impresión ni aún diluyéndolas porque es necesario que se le agregue un vehículo que le otorgue las características funcionales adecuadas para el proceso de impresión. Las bases pigmentarias son simplemente un ingrediente en la fabricación de las tintas de imprimir como lo es el pigmento seco en los procesos en los cuales se produce la tinta mediante molienda directa. Es por esto que la Resolución 2919/10 de la AFIP, en el caso del Azul PB: 15.4, describe a la base pigmentaria como una “preparación a base de un colorante orgánico sintético pigmentario (ftalocianina de cobre) disperso en un medio líquido constituido por nitrato de celulosa, un plastificante y disolventes




orgánicos, presentada en tambores de 220 litros, de los tipos utilizados como ingrediente en la fabricación de tintas de imprimir” (el subrayado es nuestro). Las bases pigmentarias no deben ser ingresadas bajo la posición arancelaria N.M.C. 3215 porque no son tintas de imprimir concentradas sino un pigmento acondicionado que es utilizado en la posterior fabricación de la tinta. Reiteramos que es éste el producto exportado por Sun Chemical Brasil. Sun Chemical Brasil exporta bases pigmentarias y no tintas concentradas.

En definitiva, las tintas de imprimir concentradas son tintas de imprimir y (si reúnen las demás condiciones de la definición de la Resolución 219/2009 en cuanto a excipientes y solventes) son un producto investigado. Las bases pigmentarias no son tintas de imprimir y por lo tanto no son el producto investigado. Sun Chemical Brasil exporta a Argentina bases pigmentarias, no exporta tintas concentradas.

(a) El Memorando del Subsecretario

La SSPyGC dirigió el Memorando del 22 de octubre de 2010 (el “Memorando”) a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa (la “DNGCE”). Mediante el Memorando, la SSPyGC instruyó a la DNGCE y a la Comisión Nacional de de Comercio Exterior (la “CNCE”) a dar continuidad a la investigación teniendo en cuenta que “corresponde considerar que el producto investigado resulta encuadrado, además de la partida 32.15, en las partidas 32.04 y 32.12 y dentro de ellas en los ítems 3204.17.00 y 3212.90.90 de la NCM”. Esta instrucción, sin embargo, resulta manifiestamente inconstitucional e ilegal.

Como describimos a continuación, los dictámenes y resoluciones de la DGA citados por el Sr. Subsecretario en el Memorando dejan en claro que el producto importado por Sun Chemical Ink no es una tinta de imprimir, contrariamente a lo instruido por el Sr. Subsecretario. A tal fin es útil realizar un breve repaso de la disputa en cuanto a la clasificación arancelaria de los productos de Sun Chemical Ink que dieron lugar a los dictámenes y las resoluciones citadas por el Sr. Subsecretario en su Memorando.

Como se explicó con anterioridad, el punto en discusión en este expediente era si los productos importados por Sun Chemical Ink bajo las posiciones N.C.M. 3212.90.90 y 3204.17.00: (a) eran Tintas de Imprimir y por lo tanto debían ingresarse bajo las posiciones arancelarias N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00 como lo sostenía la Cámara, o (b) no eran Tintas de Imprimir y por lo tanto no debían ingresarse bajo las posiciones arancelarias N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00. En el primer caso, el producto importado por Sun Chemical Ink sería una tinta de imprimir y por lo tanto un producto investigado mientras que en el segundo caso no sería una tinta de imprimir y entonces, sería un producto excluido de la investigación.

Es fundamental aclarar que no existen Tintas de Imprimir que puedan ser ingresadas por otras posiciones que no sean las incluidas en la partida arancelaria N.M.C.




3215. Si un producto se trata de una tinta de imprimir debe ingresarse bajo una posición de la partida N.C.M. 3215. Si un producto debe ingresarse bajo una posición que no corresponde al capítulo N.C.M. 3215 no es una tinta de imprimir y por lo tanto, no es un producto investigado. Entonces, cualquier dictamen que establezca que un producto no pertenece a las posiciones N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00 está sosteniendo que el producto no es una tinta de imprimir y por lo tanto, no es un producto investigado.

Es por esto que no es controvertido ni por Sun Chemical Ink, ni por la DGA, ni por la Cámara, ni por la DCD, ni por la CNCE que las posiciones que corresponden a las Tintas de Imprimir, que es el producto investigado, son las posiciones comprendidas en la partida arancelaria N.C.M 3215. Es claro que todos los productos investigados están comprendidos en las posiciones arancelarias N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00 porque no hay Tintas de Imprimir fuera de estas posiciones y, por lo tanto, no hay producto que puedan ajustarse a la Resolución 219/2009 fuera de las mismas. En definitiva, la cuestión sometida a la DGA no era cuales eran las posiciones arancelarias correspondientes a la definición de producto investigado. La cuestión era si el producto importado por Sun Chemical Ink correspondía a las posiciones arancelarias N.C.M. 3215.11.00 y 3215.19.00 y por lo tanto al producto investigado, o no correspondía a dichas posiciones y no era un producto investigado. Esta cuestión, dió lugar a las dos consultas a la DGA que menciona el Sr. Subsecretario en su Memorando: (a) la Resolución General 2919/2010 de la AFIP que recepta el Criterio Clasificatorio N° 87/10 de la DGA, y (b) el Dictamen Técnico de fecha 4 de mayo del corriente emitido por DGA ante una consulta de la CNCE.

En cuanto a la primera consulta, Sun Chemical Ink solicitó un dictamen a la DGA para que se expidiera sobre la clasificación arancelaria que correspondía a un producto importado que era representativo de sus importaciones, la Base Azul PB: 15:4. La DGA emitió el Criterio Clasificatorio N° 87/10 que fue receptado en la Resolución General 2919/2010 de la AFIP. El Criterio Clasificatorio N° 87/10 definió a la Base Azul PB: 15:4 como una “preparación a base de un colorante orgánico sintético pigmentario (ftalocianina de cobre) disperso en un medio líquido constituido por nitrato de celulosa, un plastificante y disolventes orgánicos, presentada en tambores de 220 litros, de los tipos utilizados como ingrediente en la fabricación de tintas de imprimir” (el subrayado es nuestro). Asimismo, dicho Criterio Clasificatorio N° 87/10 sostiene que dichas preparaciones a base de un colorante orgánico sintético pigmentario debían ingresar por la posición N.C.M. 3204.17. En definitiva, del Criterio Clasificatorio N°87/10, se desprende que: (i) el producto importado por Sun Chemical Ink es una preparación a base de un colorante orgánico sintético pigmentario, (ii) las preparaciones a base de un colorante orgánico sintético pigmentario no son Tintas de Imprimir sino que son utilizadas “como ingredientes en la fabricación de tintas de imprimir”, (iii) la clasificación que corresponde a dichos productos es la posición N.C.M. 3204.17, y (iv) por lo tanto la posición N.C.M. 3204.17 corresponde a preparaciones a base de un colorante orgánico sintético pigmentario y no corresponde a Tintas de Imprimir.




Por lo que, resulta totalmente irrazonable que el Sr. Subsecretario se base en esta Resolución 2919/2010 para sostener en el Memorando que “de acuerdo con lo dictaminado y resuelto por la DGA corresponde considerar que el producto investigado resulta encuadrado, además de la partida 32.15, en las partidas 32.04 y 32.12 y dentro de ellas en los ítems 3204.17.00 y 3212.9090 de la N.C.M.”

La segunda consulta la realizó la CNCE. Como mencionamos antes, Sun Chemical Ink sostiene que el producto importado no es una tinta de imprimir porque no puede ser utilizado en un proceso de impresión. La Cámara también reconoció que los productos importados por Sun Chemical Ink no pueden ser utilizados en un proceso de impresión.

Ante esta situación, la CNCE mediante Nota CNCE/GN N° 462/10 del 19 de abril de 2010 solicitó al Director del DE TNCA que tenga a bien informar si quedaba comprendido en la definición de producto incluida en la Resolución 219/2009 un producto que: 1) posea una concentración de materia colorante inferior o igual a 80% de su peso; 2) esté constituida exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en la Resolución 219/2009; 3) contenga alguno de los excipientes citados en la Resolución 219/2009; y 4) no pueda ser empleada en forma directa en las máquinas impresoras. Asimismo la CNCE solicitó que, en caso de ser negativa la respuesta, que informe en que posición arancelaria debería ser clasificado dicho producto así como también que características adicionales deberían agregarse a tal producto para clasificar bajo las posición 3215.

El 7 de mayo de 2010, Sr. Director del DE TNCA respondió dicha consulta mediante nota N° 238/10, haciendo suyo el informe de la DE TNCA que sostiene que “la ausencia de aditivos en el producto en trato y la imposibilidad de su empleo directo en máquinas impresoras indicaría que se está en presencia de un ingrediente a incorporar en el proceso de fabricación de tintas de imprimir, lo cual no daría lugar a una clasificación en la partida 32.15” (el subrayado es nuestro). Asimismo, la DE TNCA sostiene que en relación a dicho producto debería “evaluarse su eventual clasificaron en la partida 32.04, o de tratarse de un pigmento disperso en medio no acuoso en la partida 32.12.” Es decir, el dictamen de la DE TNCA confirmó la posición sostenida por Sun Chemical Ink desde el inicio de la investigación.

Las conclusiones de este dictamen son totalmente coincidentes con las del Criterio Clasificatorio N° 87/10: (i) un producto que no puede ser utilizado no es una tinta de imprimir, (ii) el producto descripto es un ingrediente en el proceso de fabricación de tintas, (iii) un producto que no es una tinta de imprimir no da lugar a una clasificación en la partida 32.15, y (iv) el producto debería clasificarse en la partida 32.04, o de tratarse de un pigmento disperso en medio no acuoso en la partida 32.12 por no tratarse de una tinta de imprimir.

En este caso también es incoherente que el Sr. Subsecretario se base en esta Nota N° 238/10 para sostener que el producto investigado resulta encuadrado en las partidas 32.04 y 32.12 cuando dicha nota sostiene exactamente lo contrario de lo concluido por el Sr. Subsecretario.




Lo que el Subsecretario debió instruir fue la exclusión de las partidas 32.04 y 32.12 por no corresponder a Tintas de Imprimir y por lo tanto no ser productos investigados. Sin embargo hizo lo contrario, siendo el único argumento del Sr. Subsecretario que los productos importados por Sun Chemical Ink corresponden a dichas partidas. Esto muestra una manifiesta parcialidad del Sr. Subsecretario que deja claro que la intención del mismo no es investigar las Tintas de Imprimir definidas en la Resolución 219/2009 sino someter a Sun Chemical Ink a la investigación sobre dumping cualquiera sea el producto que esta importa.

(b) La Nota viola el derecho a defensa en juicio de Sun Chemical Ink y Sun Chemical do Brasil.

Sun Chemical Ink presentó abundante prueba demostrando que el producto exportado por Sun Chemical Brasil no es un producto investigado:

1. Carta emitida por el Sr. Jorge Rusconi, Gerente de Investigación y desarrollo de Colorín durante 25 años. Este experto demuestra que las bases pigmentarias exportadas por Sun Chemical Brasil no son Tintas de Imprimir sino pigmentos acondicionados que pueden ser utilizados incluso para al elaboración de pinturas. Por lo tanto, no pueden ser consideradas como tintas concentradas.

2. Carta emitida por la Compañía Global de Pinturas. Esta empresa declara que las bases pigmentarias importadas por Sun Chemical Ink pueden ser utilizadas para la fabricación de pinturas. Por lo tanto, no pueden ser consideradas tintas concentradas.

3. Carta emitida por PIEBI Flexible Packaging Consulting. En esta carta se explican las diferencias entre las bases pigmentarias y las Tintas de Imprimir y las razones por las cuales las bases pigmentarias no pueden ser consideradas Tintas de Imprimir.

4. Carta emitida por Sun Chemical Ltd. en el que se explica las diferencias entre las bases pigmentarias y las Tintas de Imprimir y la recepción de este concepto en la regulación de la Comunidad Europea.

5. Carta emitida por el Sr. Samuel B. Gilbert en la que se explica las diferencias entre las bases pigmentarias y las Tintas de Imprimir y las razones por las cuales las bases pigmentarias no pueden ser consideradas Tintas de Imprimir. El Sr. Gilbert era miembro del Directorio de la Flexographic Technical Association.

6. Cartas emitidas por los clientes de Sun Chemical Ink, Converflex Argentina (Grupo Arcor), Bolsapel y Zanniello, en la cual dichas empresas explican las características del servicio prestado por Sun Chemical Ink y que no pueden realizar impresiones con las bases pigmentarias vendidas por Sun Chemical Ink.

7. Carta emitida por Petropak, realizando aclaraciones a las aseveraciones de Belcar.

8. Cartas emitidas por el Plapiqui CONICET analizando las tintas y las bases pigmentarias de Sun Chemical Ink. Estas cartas demuestran que las formulaciones son




distintas y que la tinta de imprimir no es una mera dilución de la base pigmentaria.

9. Protocolos de Análisis 70871, 70872 y 70873 preparados por el ITEM, que muestran claramente que los productos importados por Sun Chemical Ink no tienen las características funcionales de una tinta de imprimir. Estas muestras fueron tomadas por personal de la DGA en forma aleatoria en el mes de mayo de 2010 y tal como se informa en las Notas 444/10 y 445/10 del 27 de septiembre de 2010, “las conclusiones de los informes analíticos practicados sobre la mercadería (…) hace notar que no presentan características de tinta por ensayos físicos realizados sobre ellas, no correspondiendo a la partida 3215.”6

Todas estas pruebas demuestran que los productos importados por Sun Chemical Ink no son Tintas de Imprimir sino bases pigmentarias.

Sin embargo, ninguna de esta prueba fue siquiera considerada por el Subsecretario al emitir su instrucción.

V. Reserva Caso Federal

Toda vez que el rechazo de lo solicitado en esta presentación afectaría grave e irreparablemente los derechos constitucionales de Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil tales como el derecho de propiedad, debido proceso y el derecho a comerciar, y específicamente considerando que el Acuerdo Antidumping es un tratado del cual la República Argentina resulta parte y que, por lo tanto, según el artículo 31 de la Constitución Nacional resulta normativa de jerarquía federal, reservo los derechos para acudir por el caso federal, cuestionando el eventual rechazo de las peticiones expresadas en este escrito ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación de acuerdo con lo establecido por el Artículo 14 de la Ley 48, y demás normativa aplicable.

VI. Petitorio Basado en lo antes expuesto, solicitamos expresamente que:

1. La DCD tenga por debidamente presentado en tiempo y forma el presente escrito;

2. La DCD determine la inexistencia de dumping en la presente investigación; y

La DCD tome nota y haga lugar a la Reserva de Derechos y de Caso Federal.”

6 Nos remitimos a nuestra presentación del 4 de octubre de 2010 mediante actuación S01:0363783/2010.




Mérito al alegato.-

Las firmas SUN CHEMICAL INK y SUN CHEMICAL DO BRASIL sostienen que la “DCD no ha realizado los ajustes por diferencias requeridos por el Acuerdo Antidumping”, y señalan que la “…DCD tiene la obligación de realizar todos los ajustes para todas las diferencias que influyen en el precio, y la DCD, no lo exportadores ni otras partes, están obligados a tomar todas las medidas necesarias para asegurarse de que esas diferencias sean calculadas y consideradas”, y citan las firmas el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping y antecedente del Organo de Apelación de la Organización Mundial del Comercio.

En ese sentido, cabe indicar el Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping citado por las

firmas, hace referencia a los ajustes que deben practicarse, pero el mismo artículo 2.4 precisa que “… se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios”, por lo que no resulta suficiente conforme la normativa aplicable, la simple invocación de un ajuste sino que debe demostrarse técnicamente y con la documentación adecuada que influye en la comparabilidad de precios.

Cabe agregar que es la Autoridad de Aplicación a quien le compete merituar la

procedencia de un ajuste, ello en base a la documentación que se acompañe a fin de demostrar la influencia en la comparabilidad de los precios, ya que la procedencia de los mismos exige más que la mera alegación de un ajuste, implica una demostración técnica y legalmente congruente con la normativa aplicable.

Asimismo y en particular a los ajuste que las firmas alegantes hacen referencia, como al ajuste “Gastos de Personal de Venta y Servicio de postventa.” cabe señalar en primer término que la firma exportadora en sus presentaciones no se refirió estrictamente a dicho ajuste, sino que menciona en su presentación del 26 de mayo de 2010 efectuada por medio de Expediente N° S01:0184664/2010 a “GASTOS PERSONAL”, donde la escueta explicación con relación al mismo refiere a que “En este item se agrupan los salarios, horas extras, indemnizaciones que se abonan al personal”, sin ninguna otra precisión.

Posteriormente, es decir en la etapa final de la investigación con que ello conlleva, en su alegato las firmas hacen referencia a un ajuste(“Gastos de Personal de Venta y Servicio de postventa.”), que ellas entienden sería el mismo ajuste mencionado en su presentación del 26 de mayo de 2010, indicando ahora respecto de dicho ajuste que “Las ventas de Sun Chemical Brasil en Brasil son realizadas a terceros consumidores que utilizan las Tintas de Imprimir principalmente en procesos de impresión in-plant. Para poder realizar estas ventas, Sun Chemical Brasil necesita tener una fuerza de venta, analistas de crédito, departamento de cobranza, asistencia post-venta, etc”.

Asimismo, dentro de las tareas que enumera para este ítem se encuentran “2. Asesoramientos personalizados a cada cliente. 3. Asesoramiento sobre la combinación de




productos para lograr el color demandado por el cliente.” tal como se verá a continuación se replican en las tareas contenidas dentro de los ítem “Gastos de Departamentos de Laboratorio y Desarrollo.” e “In Plant” en los cuales indica la firma respectivamente que “Para citar algunas de las tareas que cumple: 1. Desarrollos de ajustes en el producto para el tipo de impresora de cada cliente. 2. Asesoramiento sobre la combinación de productos para lograr el color demandado por el cliente.” lo mismo para el último ajuste citado, ya que en su explicación las firmas expresan que “Los usuarios impresores necesitan que se les formule las tintas y se les brinde asesoramiento técnico”. De ello resultaría entonces que se están deduciendo tres veces las erogaciones vinculadas a una misma tarea.

Con relación al ajuste mencionado por las firmas en su alegato “Gastos de Departamentos de Laboratorio y Desarrollo”, en la presentación de la firma exportadora del 26 de mayo de 2010 se refirió a “GASTOS DE DEPARTAMENTAL” indicando en dicha oportunadad que en el ítem “gastos de departamental” se agrupaban “Gastos Administrativos y Comerciales no detallados en otros columnas del anexo”.

En el alegato formulado por las firmas en el ítem “Gastos de Departamentos de Laboratorio y Desarrollo” se limitan a sostener que “Hay muchos elementos en la documentación presentada que demuestran que en el precio de los productos vendidos en el mercado interno hay gastos que sólo se corresponden con esas ventas y que no existen cuando se vende a la Argentina” sin mayor especificación al respecto.

Asimismo, tal como se mencionara precedentemente, dentro ítem “Gastos de Departamentos de Laboratorio y Desarrollo” al señalar que “las tareas que cumple…” consignan las firmas el “Asesoramiento sobre la combinación de productos para lograr el color demandado por el cliente”, al igual que para los ajustes “Gastos de Personal de Venta y Servicio de postventa.” y para “In Plant”.

Con relación al ajuste “Royalties” en primer término se remite a lo expuesto en el Informe de Relevamiento de lo Actuado con Anterioridad a la Determinación Definitiva en el apartado “VIII.A.1.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL”, en cuanto que “Según surge de la documentación respaldatoria presentada (Certificado del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de la República Federativa de Brasil) el monto a pagar en concepto de royalties es del “… 4% (cuatro por ciento) sobre el precio neto de los productos contractuales, después de la deducción de los valores relativos a las materias primas e insumos importados de la cedente o de fuente a ella vinculada…”. La empresa no especifica ni documenta cuales son los productos contractuales por los que pagan royalties. Asimismo, no certifica ni documenta no importar materias primas e insumos para la fabricación del producto objeto de investigación de la cedente o fuente a ella vinculada pues no dedujo valor alguno del precio neto para el cálculo del monto en concepto de este ajuste”.




En ese sentido, y atento a lo expresado por las firmas en sus alegatos con relación que “La DCD nunca pidió documentación adicional con respecto a esos puntos. Si la DCD hubiese pedido dicha documentación, Sun Chemical Brasil se la hubiese provisto como hizo con toda la información solicitada.” cabe indicar que tal como surge del certificado antes mencionado, y como se asume que la firma exportadora tiene pleno conocimiento del mismo, para realizar el cálculo del monto a deducir por este concepto es necesario se especifique cuales son aquellos productos contractuales por lo que se pagan royalties, y además si del mismo documento probatorio surge que el monto pagado por este concepto debe calcularse como el “… 4% (cuatro por ciento) sobre el precio neto de los productos contractuales, después de la deducción de los valores relativos a las materias primas e insumos importados de la cedente o de fuente a ella vinculada…” y la firma no hace deducción alguna al precio neto de los productos para el cálculo del monto, es la misma firma la que al haber solicitado la práctica de dicho ajuste debería haber adjuntado la documentación necesaria a tal fin, ya que de lo contrario su pedido resulta impractible.

En relación a lo dicho por las firmas en cuanto a la división del grupo de color amarillo

Azo, en los subgrupos: amarillo Azo y Amarillo Azo PE donde expresaron que “…no se consideraron todos los productos con pigmentos especiales 74 y 83.” y que “La columna “DESCRIPCION”, del Anexo IX “VENTAS EN EL MERCADO INTERNO” indica claramente los productos que contienen esos pigmentos y por lo tanto deben agruparse dentro del subgrupo de pigmentos especiales” cabe precisar que para realizar la clasificación del grupo Amarillo Azo PE se consideraron las descripciones de aquellos productos que surgen de la columna rotulada “DESCRIPCION” del Anexo IX “VENTAS EN EL MERCADO INTERNO” para los cuales la propia firma había practicado el ajuste por pigmento especial según surge de la columna rotulada “AJUSTE POR PIGMENTO ESPECIAL” del citado Anexo, motivo por el cual se consideraron las descripciones de los productos “AMARELO 74 BASE NC” y “AMARELO 83 BASE NC” como aquellos productos que contienen pigmentos especiales agrupando el resto en la categoría amarillo AZO.

En cuanto al ajuste por “Fraccionamiento” las firmas expresaron en su alegato que “La

DCD sostiene dogmáticamente que Sun Chemical Brasil no presentó documentación respaldatoria cuando Sun Chemical Brasil presentó la documentación respaldatoria…” sin referenciar mediante que expediente fue la supuesta documentación agregada a la presente investigación, motivo por el cual esta Dirección procedió a revisar las presentaciones realizadas por la empresa para constatar la veracidad de lo alegado, verificando como resultado de este proceso que efectivamente la firma no presentó documentación respaldatoria que avale la alícuota establecida para el cálculo del monto a deducir por este concepto, por lo se remite nuevamente a lo expuesto en el Informe de Relevamiento de lo Actuado donde se indicó que “…La empresa no presenta documentación respaldatoria que avale la alícuota establecida para el cálculo del monto a deducir por este concepto.”.




Posteriormente las firmas hicieron mención al ajuste “Merma” expresando que “…erra la DCD al sostener que no resulta demostrable que el ajuste afecte la comparabilidad de precios.”, aquí en primer término se remite a lo ya expuesto en el Informe de Relevamiento de lo Actuado apartado “VIII.A.1.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL” , y a mayor abundamiento se precisa que de la documentación presentada en el respaldo del mencionado ajuste rotulada como “Detalle Ajuste Inventario Tintas al Solvente” no surge a que producto se corresponde, es decir si trata de productos de venta en el mercado interno o de exportación. Asimismo, corresponde señalar que la documentación respaldatoria relativa a “Detalle Ajuste Inventario Tintas al Solvente” puede abarcar otros conceptos adicionales al ajuste por merma. Es por ello que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, ante la falta de precisión de la prueba presentada no corresponde que el ítem “Merma” sea considerado como ajuste al precio de venta en el mercado interno.

Asimismo, las firmas alegantes se refirieron al ajuste “Diferencias de formulación” y

sostuvieron que “…es improcedente sostener que no se presentó documentación respaldatoria suficiente”, nuevamente se reitera lo dicho en el mencionado Informe de Relevamiento, agregándose que la planilla de cálculo presentada por la firma exportadora carecía de respaldo documental que avalen los conceptos volcados en las columnas que integran la planilla.

Las firmas alegantes también se refirieron al “Memorando del Subsecretario” indicando que dicha instrucción “…resulta manifiestamente inconstitucional e ilegal” y agregaron que “Es fundamental aclarar que no existen Tintas de Imprimir que puedan ser ingresadas por otras posiciones que no sean las incluidas en la partida arancelaria N.M.C. 3215. Si un producto se trata de una tinta de imprimir debe ingresarse bajo una posición de la partida N.C.M. 3215. Si un producto debe ingresarse bajo una posición” que no corresponde al capítulo N.C.M. 3215 no es una tinta de imprimir y por lo tanto, no es un producto investigado” y continuaron relatando las distintas notas que se encuentran agregadas en las actuaciones. Al respecto se recuerda que el artículo 80 del Decreto N° 1326/98 aplicable a la presente investigación, establece que “La Subsecretaría tendrá a su cargo la instrucción del procedimiento de investigación tendiente a la aplicación de derechos antidumping o compensatorios…” por que en ejercicio de dicha facultad instructora y teniendo en cuenta la definición de producto contenida en la Resolución de Apertura ex – SICyPyME N° 219/09 en su artículo 1° y lo informado por la Dirección General de Aduanas (DGA), por Dictamen Técnico de fecha 4 de mayo del 2010, como así también la información agregadas al expediente por las propias firmas alegantes, el Sr. Subsecretario impartió la mencionada instrucción, de conformidad la documentación obrante en el presente expediente y la normativa aplicable. En su presentación las firmas también expresan que “La prueba presentada por Sun




Chemical Ink y Sun Chemical Brasil no fue considerada. Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil ofrecieron distintas pruebas que estaban relacionadas con la determinación de la existencia de dumping, sin embargo, la DCD las denegó en su Proveído de las Medidas de Pruebas porque consideró que no estaban dentro de su competencia”, por lo que corresponde realizar ciertas precisiones.

Tal como consta del Informe de Proveído de Pruebas, respecto de las pruebas ofrecida por la firma SUN CHEMICAL INK por Expediente N° S01: 0384848/2009 se indicó lo siguiente: “ 5) Informe de experto sobre la definición de tinta para imprimir, base pigmentaria y el

proceso productivo de las tintas y de las bases pigmentarias. La firma adjuntó a través del Expediente N° S01:0429081/2009 “…copia de la carta del señor Pietro Berbakow junto con su currículo vitae.”. Sin perjuicio de ello, se indica que el presente apartado se vincula con el ámbito de análisis de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.

6) Carta de los clientes de la Empresa acerca de los usos de la tinta para imprimiar, las diferencias entre tintas para imprimir y bases pigmentarias y de la percepción del cliente sobre el producto involucrado. La firma adjuntó a través de los Expedientes N° S01: 0426760/2009 y N° S01: 0428265/2009 “…carta de la empresa L&M Zanniello S.A.C.I…” y “…carta de la empresa Converflex Argentina S.A.”, respectivamente. Sin perjuicio de ello se indica que el presente apartado se vincula con el ámbito de análisis de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.

7) Informe del experto en clasificación arancelaria sobre la nomenclatura aplicable a las bases pigmentarias. Denegada. Se señala que la información correspondiente a la clasificación arancelaria ha sido suministrada por el organismo técnico competente para ello en fecha 5 de febrero de 2009 mediante Nota Nº 125/09 (DV CLAR) emitida por la DIVISION CLASIFICACION ARANACELARIA, tal como consta de las actuaciones agregadas en el Cuerpo IV, fojas 639 folio 5 del presente expediente.

8) Informe de experto dictaminando que las bases pigmentarias exportadas por la Empresa puedan utilizarse para producir tanto tintas para imprimir como pinturas”. La firma adjuntó a través del Expediente N° S01:0429081/2009 “…copia de la carta del señor Pietro Berbakow junto con su currículo vitae.”. Sin perjuicio de ello, se indica que el presente apartado se vincula con el ámbito de análisis de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR.”

Es decir, solo se denegó el “Informe del experto en clasificación arancelaria…” sobre la base de expuesto en el mencionado Informe, y respecto a la información presentada por la firma a través de los expedientes N° S01:0440109/2009, N° S01:0440127/2009, N° S01:0440155/2009, N° S01: 0440166/2009, N° S01: 0440170/2009, N° S01: 0440804/2009 y N° S01:0443553/2009, se indicó que “La información presentada no hace al análisis de la Dirección de Competencia Desleal, por lo ha sido remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR para su conocimiento y consideración mediante Nota DCD




N° S01: 0123313/2009 de fecha 30 de octubre de 2009” , por lo que la Dirección de Competencia Desleal lo hizo fue remitir la información al organismo competente, lo que ha sido entendido por las firmas como una denegación. Cabe aclarar que lo mismo sucedió con la firma exportadora SUN CHEMICAL DO BRASIL, por lo que se remite al apartado “III.2.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS FIRMAS EXPORTADORAS III.2.A. SUN CHEMICAL DO BRASIL.” del Informe de Proveído de Prueba.

De lo expuesto surge asimismo, que el invocado derecho de defensa de las firmas alegantes no ha sido impedido en su ejercicio, ya que las firmas fueron debidamente notificadas plazo para ofrecer prueba en la respectiva notificación de apertura de investigación a través del Nota DCD N° S01: 0081114/09, como de las subsiguientes etapas que hacen procedimiento aplicable a una investigación por presunto dumping, remitiéndose en honor a la brevedad a los diferentes informes que se han emitido en el transcurso de la investigación. Debe precisarse también en este punto que el ofrecimiento de una prueba o acompañar una documentación no obliga sin más a su aceptación por parte de la Autoridad de Aplicación si la misma no cumple con los requisitos exigidos por la normativa aplicable a la investigación, como así tampoco si no es conducente a los fines probatorios. En cuanto a lo dicho por las firmas que “Durante todo este proceso la autoridad investigadora se ha mostrado totalmente parcial, favoreciendo claramente a la Cámara Gremial de Fabricantes de Tintas Gráficas (la “Cámara”), y a las empresas solicitantes: Belcar, Lumpak y Cotigraf, y perjudicando a Sun Chemical Ink y Sun Chemical Brasil a través de un notorio doble estándar de prueba.”, dicha acusación además de desmedida y mendaz, resulta inapropiada en el marco del presente expediente. Asimismo, las firmas se refirieron a la “Apertura de la investigación mediante la Resolución SICPyME 219/2009” y sostuvieron que “…la solicitud de la Cámara no ha cumplido con los requisitos establecidos por el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping y la DCD no ha cumplido con los procedimientos y recaudos establecidos en dicho Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el Informe de Representatividad y la Resolución 219/2009 de apertura de esta investigación violan las disposiciones del Acuerdo Antidumping” y se remitieron a los escritos por ellas presentados.

En ese contexto, toda vez que lo dicho por las firmas ha sido objeto de presentaciones anteriores de las mismas, se reitera lo dicho oportunamente en el Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping apartado “V.C.1.- SUN CHEMICAL DO BRASIL” al cual se remite, y se recuerda lo dicho en el mismo en cuanto que “…la representatividad fue analizada sobre la base del Acta de Directorio N° 1383 de fecha 27 de Febrero de 2009 de la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por la que se determinó la existencia de un “producto similar importado objeto de solicitud”, siendo que la Cámara peticionante que informó la producción de la firma, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 3 del




Decreto N° 1326/98 que dispone que “…el solicitante deberá justificar fehacientemente la representatividad que invoca, acompañando al efecto, de ser posible, certificación de la correspondiente Asociación, Cámara o Federación relativa a su participación porcentual dentro del sector industrial que constituye y acreditar la producción del producto similar. Las solicitudes presentadas en nombre de la rama de la producción nacional podrán ser formuladas por Cámaras o Asociaciones de Productores que representen al sector de la industria nacional que se sienta afectado por el alegado dumping o subvención.”

Como surge del punto “V.- PRODUCCION NACIONAL” Informe de

Representatividad las “…la cámara peticionante representó entre el 60,33% y el 73,13% de la producción nacional del producto similar para el período considerado.”, por lo que la Dirección ha procedido en los términos del Artículo 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping ya que se analizó la exactitud y pertinencia de la prueba agregada en el expediente al respecto. Asimismo, los porcentajes informados se ajustan a las exigencias de previstas por el Artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping.

Asimismo, el entonces Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial se ha

expedido favorablemente respecto a la representatividad de la peticionante, sobre la base de la información obrante en el expediente, la que fuera debidamente analizada.”

Finalmente, en cuanto a lo dicho por las firmas que “El INTI no respondió el pedido de

informe.”, se precisa que el mencionado organismo ha respondido con fecha 3 de diciembre de 2010 a través del Expediente N° S01: 0452673/2010, y manifestó que “…se concluye que si lo que se desea es determinar si los productos declarados se corresponden con “Bases o Concentrados de color” o con “Tintas de imprimir listas para usar”, no se está en condiciones de hacerlo con la información que se encuentra en el expediente. Para poder resolver el tema, sería necesario: a) Contar con definiciones precisas y objetivas de lo que se entiende por “Bases o Concentrados de color” y por “Tintas de imprimir listas para usar” b)Definir claramente el producto o la familia de productos a analizar, contando con todas sus especificaciones, en especial sus componentes y otras propiedades tales como peso específico o viscosidad”.

Por lo expuesto, se observa que el INTI ha respondido con posteriodad al cierre de la

etapa probatoria, sin perjuicio de ello se observa de lo expuesto por dicho organismo que no surgiría conclusión alguna que modifique la decisión adoptada por la Autoridad de Aplicación.

X.C.-EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL




El 7 de diciembre de 2010, la EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL se presentó mediante Expediente Nº S01:0456720/2010 con el objeto de acompañar el alegato final (Cuerpo XLIX, fs. 3320) y señaló que:

“Con referencia al Expediente DCD Nº SO1:0137348/2010, del 18 de noviembre de

2010, recibida por la Embajada del Brasil el 19 de noviembre de 2010, en la cual la Dirección de Competencia Desleal – DCD informa el cierre de la etapa probatoria, invitando las partes que presenten sus alegatos finales en el marco de la investigación por presunto dumping a las operaciones de exportación hacia la República Argentina de ciertas tintas de imprimir originarias de Brasil, la Embajada del Brasil presenta sus atentos saludos a la Dirección de Competencia Desleal y tiene el honor de presentar los alegatos finales del Gobierno del Brasil.

I. De la definición del producto investigado 2. La lectura del Memorando con el “Relevamiento de lo Actuado con

anterioridad a la determinación definitiva relativo a la investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la República Argentina de tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir, originarias de la República Federativa del Brasil”, principalmente del punto III, que trata del producto investigado, su definición y su clasificación arancelaria, deja claro que, a lo largo de dicho expediente el producto investigado sigue siendo las “tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes dictados en b) (…)”, clasificadas en las posiciones arancelarias 3215.11.00 y 3215.19.00.

3. Es importante señalar que la actuación confusa y algunas veces con posible

mala fe de la peticionante llevó a que la autoridad argentina llegara a conclusiones con las cuales el Gobierno del Brasil no está de acuerdo, cuando el presente expediente ya contaba con más de 15 meses de duración, lo que seguramente trajo prejuicio no solo para la defensa de las exportadoras brasileñas sino también para el Gobierno del Brasil. Cabe aclarar que, más allá de una mera cuestión semántica, la definición del producto es un punto central en una investigación antidumping, ya que trae consecuencias directas tanto sobre el análisis de dumping como sobre el de daño.

4. Por todo eso, el Gobierno del Brasil presenta un repaso sobre la forma como

el producto fue inicialmente definido antes de la abertura de la investigación, y sobre como se desarrolló la controversia sobre la definición del mismo a lo largo del procedimiento:

II. De los antecedentes




5. Desde el primer momento, la Cámara Gremial de Tintas Gráficas presentó el

formulario de solicitud de inicio de una investigación por presunto dumping para el producto TINTAS DE IMPRIMIR clasificadas en las posiciones arancelarias 3215.11.00 y 3215.19.00. Al no ser parte del Gobierno de Argentina o la autoridad calificada para pronunciarse sobre el tema de clasificación arancelaria, la Cámara indebidamente acusó a una exportadora brasileña de exportar el producto bajo investigación hacia Argentina ilícitamente por las posiciones arancelarias 3204 y 3212.

6. Consultada sobre la clasificación arancelaria, la División Clasificación

Arancelaria de la AFIP por medio de la Nota 2236/08 (DI TECN) (hoja 03 del expediente nº 1-256329-2008, en 5 noviembre del 2008) cuestionó sobre la posibilidad de la presentación de una definición que incluyera los productos bajo las posiciones 3204 y 3212:

“Ahora bien, en principio, de la descripción aportada es

posible ratificar únicamente a las P.A.N.C.M 3215.11.00 y 3215.19.00. posiciones que abarcan a las tintas de imprimir.

(…) las P.A.N.C.M 3212.90.90 y 32.17.00 en sus posiciones SIM 3212.90.90.100 y 3204.17.00.300 indicadas a fs 1, amparan, respectivamente, a determinados pigmentos (incluidos el polvo o escamillas metálicas) dispersos en medios no acuosos, líquidos o en pasta de los tipos utilizados en la fabricación de pinturas y a las dispersiones concentradas de colorantes pigmentarios, mercaderías éstas que no se compadecen con la descripta a fs. 1.

Por ello, a los fines de no demorar la presente tramitación se estima procedente, previo a producir eventual informe respecto a las mercaderías amparadas por las P.A.N.C.M 3212.90.90 y 3204.17.00 requeridas, solicitar a las Dirección remitente se sirva evaluar se cabe rectificar la mercadería que se pretende investigar a los fines de incluir a los productos indicados en el párrafo precedente.”

7. En su respuesta, contenida en el expediente S010480434/08 la peticionante así

se manifiesta (fl. 1):

“En primer lugar cabe consignar que resulta correcto y pertinente lo expresado por la Dirección de Aduana en relación a la P.A.N.C.M 3215.11.00 y 3215.19.00.

Con respecto a las P.A.N.C.M 3212.11.00 y 32.04.17.00 en sus posiciones SIM 321290.90.100 y 3204.17.00.300 cabe señalar que es de pleno conocimiento de esta cámara que no




corresponden a tintas graficas pero que – como lo indicáramos en nuestra solicitud de investigación en los Puntos 4.2 y 4.4 y su adjunto nº 6 – la firma Sun Chemical Ink S.A. con un accionar violatorio del Código Aduanero, ingresa por dichas posiciones tintas para la industria gráfica, las cuales deberían ingresar por las posiciones 3215.11.00 Y 3215.19.00 tal como el nomenclador aduanero lo establece y los sistemas informáticos de la Dirección General de Aduanas desde el 30 de octubre del 2006 tienen previsto

(…) Mas allá de que no corresponde técnica ni legalmente,

tal como se ha denunciado, la empresa Sun Chemical Ink ha importado TINTAS PARA LA INDUSTRIA GRAFICA utilizando las partidas 3212 y 3204 que corresponden a DISPERCIONES QUIMICAS.”

8. La Cámara se valió de un expediente antidumping para tratar de un presunto

caso de clasificación arancelaria inadecuada, lo que, con el pasar del tiempo, probó ser una denuncia inconsistente y equivocada. En todo caso, quedaba claro que los pigmentos y bases pigmentarias clasificados en las posiciones 3204 y 3212 no estaban incluidos en el producto investigado desde el principio de la investigación.

9. Mediante solicitud de la CNCE (Nota 1597/08), si pidió a la DGA que hiciera

aclaraciones acerca de la posición arancelaria y aberturas SIM que involucrarían el producto objeto de la solicitud. En la misma nota, la CNCE solicitó copias del expediente de la Dirección General de Aduanas (SIGEA AFIP 12048-382/2006 - expediente que, incluso, no consta en los autos públicos del proceso, tampoco en forma de resumen). Previo al inicio de la investigación la peticionante participó de extenso intercambio de correspondencia sobre la discusión del producto, como se ve en el Expediente 0536244/2008.

10. En respuesta a las manifestaciones de las autoridades investigadoras

argentinas y de la peticionante, la AFIP, una vez más, aclaró las posiciones arancelarias y aberturas SIM correspondientes al producto bajo análisis. En la Nota 2496/08 (DI TECN), de 1º de diciembre de 2008, pertinente al Expediente 256990-2008, la totalidad de las posiciones SIM presentadas por DGA –el órgano competente sobre clasificación arancelaria– figuraba en las NCMs 3215.11.00 e 3215.19.00. Lo mismo ocurre en la Notas DITECN 2565/08, del 5 de diciembre de 2008, relativa al Expediente 1-257207-2008, y en la Nota 216/09, de febrero de 2009, relativa al Expediente 1-257546-2008.

11. Por medio del Expediente S01:0040736/2009, la peticionante declara

expresamente que “estamos de acuerdo con la definición del producto y las posiciones SIM con los sufijos de valor pertinentes incluidos en el informe de la Dirección General de




Aduanas presentada mediante Nota nº 216/09 de fecha 4 de febrero del 2009. Toda definición se corresponde con la definición objeto de solicitud.”

12. Después, el ACTA nº 1383 da CNCE expuso lo siguiente sobre el tema:

“Luego de haberse solicitado aclaraciones respecto del producto – en las que participaran la CNCE, la DCD, la DGA y los PETICIONANTES – con fecha de 10 de febrero de 2009, la DCD remitió copia de la presentación efectuada por la DGA, mediante Nota N.º 216/09 (DI TECN), en la cual el citado organismo sugiere el siguiente texto descriptivo del producto objeto de solicitud: “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a) Disolventes: 1. – Hidrocarburos aromáticos, 2 – Monoalcoholes acíclicos, 3 – Éteres dioles, 4 – Cetonas acíclicas y 5 – Ésteres del ácido Acético. Y b) Excipientes: 1. – Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar, 2- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado, 3 - Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonias modificadas, 5. – Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6. - Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7 - Constituido mayoritariamente por resinas fenólica, 8 - Constituido mayoritariamente por poliuretanos y 9. - Constituido mayoritariamente por poliésteres; las que clasifican en las posiciones arancelarias N.C.M. 3215.11.00 Y 3215.19.00”.

13. Con fecha de 17 de febrero de 2009, la DCD remitió copia de la presentación

de las peticionantes mediante la cual las mismas prestaban “su conformidad con la definición del producto y las posiciones SIM con los sufijos de valor informados por la DGA y manifestaban que la información obrante en las actuaciones se corresponde con dicha información.”

14. En su Informe GN-GI/ITPS Nº 04/09, la CNCE afirmó que a efectos de

determinar el producto similar nacional en función del producto importado objeto de solicitud fueron examinadas las características físicas, los usos, la sustituibilidad, el proceso de producción, las normas técnicas, los canales de comercialización y los precios, tanto del




producto objeto de solicitud como del producto similar nacional, teniendo en cuenta la información presentada por las peticionantes. El mismo Informe GN-GI/ITPS nº 04/09 presentó nuevamente la clasificación arancelaria del producto y se limitó a enumerar las posiciones contenidas en las NCMs 3215.11.00 y 3215.1900.

15. En este punto, cumple señalar que, si no quedase suficientemente claro a partir

de la definición del producto –tintas destinadas a determinados tipos de impresión– es elemento intrínseco de la definición del producto, el informe en cuestión destacó claramente que las peticionantes informaron que las tintas de imprimir objeto de la solicitud eran “… productos de características técnicas y formulación similares a los productos nacionales para la impresión de envases flexibles”, y que “no poseen diferencias de aplicación ni de uso, ni diferencias de calidad o propiedades especificada para el envase”. En la hoja 11 del informe, se destaca que las peticionantes “informaron que las tintas consideradas se usan en la impresión de frente o reverso, que luego es laminado con otro foil mediante un adhesivo sintético”. Más adelante el mismo informe presenta que “Conforme manifestaron las peticionantes, las tintas para impresión se utilizan para la impresión y decoración de los envases flexibles, agregando que tanto el producto importado objeto de la solicitud como el similar nacional “poseen idéntico uso y destino”, siendo el sector usuario las imprentas dedicadas a la impresión de envases flexibles, las que (…) son proveedoras de la industria alimenticia principalmente. Asimismo, indicaron que no existen productos sustitutos distintos de las tintas consideradas.”

16. Aunque quede clara, desde el principio, la definición de las tintas de imprimir

objeto de la investigación y su clasificación arancelaria, las acusaciones inconsistentes y equivocadas de las peticionantes llevaron a las autoridades a conclusiones con las cuales el Gobierno del Brasil no está de acuerdo, con graves consecuencias para el proceso, desde la apertura del procedimiento.

17. Como ya señalado por el Gobierno del Brasil en su manifestación de

noviembre de 2009, los datos utilizados por la CNCE para mensurar el volumen de las importaciones – que solo contempló importaciones bajo la posición 3215 – se basaron en una estimativa de las peticionantes que difiere de la calculada por la Dirección de Competencia Desleal – DCD – que indebida y equivocadamente incluyó las ventas de un exportador brasileño bajo las posiciones 3212 y 3204.

18. Sin embargo, a lo largo de la investigación la empresa brasileña aportó tanto

a la investigación antidumping como a las autoridades competentes elementos de prueba suficientes para, por un lado, contraponer las alegaciones inválidas de las peticionantes y, por el otro, demostrar cabalmente que el producto que exporta hacia Argentina no es el producto objeto de investigación.

19. De hecho, el Gobierno del Brasil se suma a la empresa Sun Chemical cuando




esta afirma que “es una condición esencial para que una preparación pueda ser definida como una tinta la cual pueda ser utilizada en un proceso de impresión (...). Por lo tanto, la preparación para ser considerada tinta debe encontrarse en la formulación correcta para ser utilizada por el impresor conforme los requerimientos del producto a imprimirse.”

20. La respuesta de la DGA a la nueva consulta efectuada por CNCE en abril de

2010, posteriormente a la apertura, refuerzó ese entendimiento. De hecho, la pregunta que efectúa la CNCE no es si una “tinta de imprimir” queda incluida dentro de la definición del producto bajo investigación, sino un “producto” con determinadas características químicas se encuentra bajo aquella descripción. No por otra razón, la DGA responde lo siguiente:

“la ausencia de aditivos en el producto en trato y la

imposibilidad de su empleo directo en máquinas impresoras, indicaría que se está en presencia de un ingrediente a incorporar en el proceso de fabricación de tintas de imprimir, lo cual no daría lugar a una clasificación en la partida 32.15.

En virtud a lo precedentemente expuesto debería

evaluarse su eventual clasificación en la partida 32.04 o, de tratarse de un pigmento disperso en medio no acuoso, a la partida 3212 (…). A los fines de indicar las posibles posiciones arancelarias, se dirá que a falta de precisiones técnicas y de acuerdo a antecedentes obrantes en el área, el producto en consulta podría, en principio, clasificar tanto en la P.A.N.C.M 3204.17.0 como en la P.A.N.C.M 3212.90.90.

21. Una vez más, por lo tanto, queda claro que el uso final del producto es

decisivo para su definición en la presente investigación. Por lo tanto, un producto que – independientemente de su composición química – no es una tinta para imprimir, dada la imposibilidad de su empleo directo en máquinas impresoras, pero que es utilizado como un ingrediente a incorporar en el proceso de fabricación de tintas de imprimir NO es una tinta de imprimir, y por lo tanto no se incluye en la definición de producto bajo investigación. Tal hecho es incluso aceptado por la Cámara, que en manifestación en el mismo mes aclara que “sabemos que lo que SUN CHEMICAL denomina bases pigmentarias no puede emplearse en forma directa en las máquinas impresoras, este punto no está en discusión”.

22. Cabe señalar que, en agosto de 2010, aún después de la manifestación de la

DGA y más de un año pasado de la apertura de la investigación, la Resolución 26/2010, al disponer sobre la continuidad de la investigación en cuestión, no promovió ninguna modificación en la definición del producto investigado, ni en su posición arancelaria.

23. Finalmente, en respuesta a la consulta de Sun Chemical, la DGA, en




septiembre de 2010, en un dictamen vinculante – es decir, la Resolución 2919/2010 - sostuvo que el producto exportado por la empresa correspondía a la posición 3204, ubicando al producto de Sun Chemical más lejos de las tintas de imprimir que la clasificación propuesta por la empresa brasileña, ya que lo acerca al pigmento.

24. Por todo lo expuesto, el Gobierno del Brasil no está de acuerdo y entiende que

no corresponde a los hechos presentados por la empresa brasileña y a las innumerables declaraciones de la aduana – incluso en dictámenes vinculantes –, la decisión de 22 de octubre de 2010 del Subsecretario de Política e Gestión Comercial cuando, 1 año y 3 meses después de la apertura de la investigación decidió ampliar la definición del producto investigado también a las partidas arancelarias 3204 y 3212. El gobierno del Brasil entiende que tal extensión es incompatible con las normas multilaterales sobre la materia.

25. En este sentido, el Gobierno del Brasil solicita que las autoridades

investigadoras de Argentina se manifiesten expresamente sobre como la deformación de la definición del producto bajo investigación a los 15 meses de iniciada la investigación, hecha en contrario de todas las evidencias presentadas en los autos por la exportadora brasileña y de las manifestaciones de la autoridad aduanera competente para clasificación arancelaria, podría estar de acuerdo con las reglas de amplia defensa contenidas en los artículos 6.2, 6.4 y 6.6 del Acuerdo Antidumping, mas allá de la inseguridad jurídica que afecta a todas la partes interesadas en el presente procedimiento.

III. Del producto exportado por la empresa Fujifilm 26. La empresa FUJI FILM SERICOL BRASIL PROD. PARA IMPRESSA LTDA.

afirma solo exportar hacia Argentina tintas de imprimir para serigrafía. 27. Sobre ese punto, cumple señalar que, con motivo de su primera presentación

ante a las autoridades investigadoras de Argentina, las peticionantes en el punto 4.4 (Indicar si por dichas posiciones arancelarias (...) ingresaron y/o ingresan otros productos además del producto objeto de solicitud. En caso afirmativo, indicar dichos productos)”, respondieron lo siguiente:

“Por las posiciones 3215.11.00 y 3215.19.00 ingresan

otros tipos de tintas, por ejemplo offset, de sistemas electrónicos de impresión, hueco editorial, serigrafía, de escribir y dibujar, etc.”

28. De esta declaración, queda claro que las tintas de imprimir para serigrafía no

se ubican bajo la definición del producto objeto de análisis. En este sentido, el Gobierno del Brasil reitera la solicitud de Fujifilm para que se excluya de la aplicación de un eventual derecho antidumping las tintas de serigrafía.




IV. De los ajustes para la justa comparación 29. Aunque se mantenga la decisión de incluir en la investigación un producto que

no se encuentra dentro de la descripción de “tintas de imprimir” establecida por la autoridad investigadora, aceptada por la peticionante y corroborada por la autoridad aduanera, queda claro que existen grandes diferencias físicas entre los pigmentos y bases pigmentarias que Sun Chemical vende hacia Argentina y las tintas que se comercializan en el mercado interno de Brasil. De hecho, el producto considerado por DCD para establecer el cálculo de precio de exportación no es idéntico a aquel utilizado para calcular el valor normal, como además lo comprobó la empresa brasileña.

30. En este sentido, ya en la petición presentada en el 2008, la Cámara afirmaba

lo siguiente: “la importación de los concentrados, que se evidencia

en dicho expediente, vuelve a afectar la mano de obra nacional, dado que el 80% del proceso de fabricación de tintas queda como valor agregado en el exterior, pues dichos importadores dejan para realizar en el país, llamándolo producción, el 20% final de su proceso, la dilución y envasado” fs. 43, 92 y 208 de la petición.

31. En mayo del 2009, nuevamente las peticionantes ya afirmaban sobre las

exportaciones de Sun Chemical que “dicha empresa ingresa por la posición 3212.90.90100 y 3204.17.00.300 tintas concentradas que luego son diluidas llevándola al doble o triple de dilución, dependiendo del tipo de pigmento que posea dicha tinta concentrada”.

32. El propio Relevamiento que ahora se analiza, dispone que Sun Chemical

apuntó la existencia de diferencias físicas entre los productos utilizados para la determinación del valor normal:

“Es importante distinguir entre tintas de imprimir y

bases pigmentarias (…) La tinta, por lo tanto, es un producto final que no esta sujeto a un proceso productivo adicional a fin de su utilización por el consumidor(…) Por otra parte, las bases pigmentarias son un producto intermedio en el proceso productivo de la tinta que no puede ser utilizado en un proceso de impresión, ni aún mediante su disolución, por no tener la formulación necesaria para ser utilizada por el impresor ni cumplir con los requerimientos básicos de un producto final (…) Por lo tanto, es errado considerar que las bases




pigmentarias son tintas concentradas que solo son disueltas con solvente y/o barnices para su utilización por el impresor…” (f. 58).

33. En su respuesta al cuestionario, la empresa Sun Chemical presentó la lista de

productos elaborados y comercializados en Brasil y en Argentina, con sus respectivos códigos de identificación (f. 65). En lugar de solicitar aclaraciones sobre las diferencias existentes entre los productos comercializados por la empresa en Brasil y en Argentina, la DCD solicitó a Sun Chemical la presentación de una tabla de equivalencia entre los códigos de los producto destinados al mercado interno y aquellos exportados a Argentina (f. 67).

34. Según el Relevamiento, en f. 71:

“Por otra parte, en relación a los productos vendidos en

el mercado interno, la firma exportadora indicó que “… no existiendo ventas en el mercado interno de un producto idéntico al exportado (bases pigmentarias), en el Anexo IX del cuestionario del exportador, se informaron las ventas de los productos similares que presentan las menores diferencias con los exportados (bases pigmentarias) (…) los productos vendidos en el mercado brasileño, por exigencias de los clientes, presentan en su formulación componentes diferentes a las formulaciones de las bases exportadas ya sea a la Argentina o a Chile” (f. 71).

35. De esta manera, aunque hubiera un listado de códigos de producto que

permitiera una aproximación entre los modelos vendidos en Brasil y aquellos destinados a Argentina, seguirían existiendo diferencias de características físicas entre los dos, que no permitirían que la simple comparación entre los precios de uno y de otro pudiera ser una comparación justa en los términos del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. De hecho, se puede decir que la comparación directa de estas dos categorías se aproxima a una comparación entre naranjas y manzanas.

36. En este punto, cabe destacar que, posteriormente a la Determinación

preliminar de DCD, incluso la Cámara se manifestó contraria a la comparación efectuada por DCD, afirmando que la DCD “(...) para el cálculo del precio medio FOB, no consideró las diferentes concentraciones de los productos importados, por lo que la comparación entre el valor normal no resultó equitativa.”

37. Por lo tanto, desde muy temprano en el análisis de la petición y a lo largo del

procedimiento, la DCD ya tenía conocimiento, tanto por parte de Sun Chemical como por parte de las peticionantes, sobre la existencia de características físicas distintas entre el




producto destinado al mercado brasileño y el producto exportado hacia Argentina, las cuales deberían ser llevadas en consideración cuando de la determinación del margen de dumping.

38. Para que la comparación entre el valor normal calculado con base en tintas de

imprimir vendidas en el mercado interno y los precios de importación calculados a partir de bases pigmentarias para tintas atendiera al dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, el Gobierno del Brasil entiende que se debería aceptar los ajustes solicitados por Sun Chemical, como “ajuste por diferencia de formulación”, “ajuste por pigmentos especiales” y “ajuste por fraccionamiento”.

39. De hecho, la DCD solicitó a Sun Chemical detalles de la metodología de

cálculo y la fundamentación de aplicación para cada uno de los siguientes ajustes: “ajustes por cantidad”, “ajuste por diferencia de formulación”, “ajuste por pigmentos especiales”, “ajuste por fraccionamiento” y que presentara documentación respaldatoria de los mismos. Sobre estos temas, la empresa de Brasil se manifestó en dos oportunidades: una el 26 de mayo de 2010, otra el 5 de octubre de 2010, esta última voluntariamente, cuando presentó documentación pertinente a cada uno de los ajustes citados.

40. Sin embargo, solamente ahora, cuando de la publicación del relevamiento, se

comunicó a la empresa brasileña que las informaciones y metodologías presentadas ante la autoridad investigadora no serán aceptadas y la firma brasileña toma conocimiento de que estos y otros ajustes – ajuste por concepto de in-plant, gastos de personal y gastos departamentales del mercado interno, royalties vinculados al mercado interno, ajustes por merma y ajuste en concepto de fraccionamiento – no serán considerados, lo que es incompatible a lo dispuesto en el párrafo 6 del anexo II del Acuerdo Antidumping, que dispone:

“6. Si no se aceptan pruebas o informaciones, la parte

que las haya facilitado deberá ser informada inmediatamente de las razones que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial, teniendo debidamente en cuenta los plazos fijados para la investigación. Si las autoridades consideran que las explicaciones no son satisfactorias, en cualesquiera determinaciones que se publiquen se expondrán las razones por las que se hayan rechazado las pruebas o las informaciones.”

41. Específicamente con relación a los ajustes debidos por diferencias en las

características físicas de los productos, el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC, juzgando el caso Argentina – Ceramic Tiles, ya se manifestó que el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping obliga a las autoridades investigadoras a tener debidamente en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en




las características físicas:

6.111 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:

"Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica', y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible. Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios.7 En los casos previstos en el párrafo 3, se deberán tener en cuenta también los gastos, con inclusión de los derechos e impuestos, en que se incurra entre la importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes. Cuando, en esos casos, haya resultado afectada la comparabilidad de los precios, las autoridades establecerán el valor normal en un nivel comercial equivalente al correspondiente al precio de exportación reconstruido o tendrán debidamente en cuenta los elementos que el presente párrafo permite tomar en consideración. Las autoridades indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable". (Sin subrayar en el original).

7Queda entendido que algunos de los factores arriba indicados pueden superponerse, y que las autoridades se asegurarán de que no se dupliquen ajustes ya realizados en virtud de la presente disposición.

6.112 (…) Se nos pide ahora que resolvamos si la DCD tuvo debidamente en cuenta las diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los precios de los productos vendidos en el mercado interno y los productos exportados a la Argentina. Recordamos que nuestra tarea consiste en examinar la determinación de la DCD y determinar si ésta estableció adecuadamente los hechos y si los evaluó de forma imparcial y objetiva.

6.113 El párrafo 4 del artículo 2 obliga a las autoridades investigadoras a tener debidamente en cuenta, en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las características físicas. En la última frase de ese párrafo se dispone que las autoridades




indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa. Creemos que la obligación de tener debidamente en cuenta esas diferencias, en cada caso, según sus circunstancias particulares, significa, como mínimo, que las autoridades deben evaluar las diferencias en las características físicas identificadas para comprobar si es necesario un ajuste a fin de mantener la comparabilidad de los precios y garantizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y realizar los ajustes necesarios.

6.116 (...)No estamos de acuerdo con la opinión de la Argentina de que el párrafo 4 del artículo 2, al utilizar expresiones limitadoras, según las cuales se debe tener debidamente en cuenta las diferencias "en cada caso" "según sus circunstancias particulares", permite que las autoridades investigadoras realicen ajustes sólo para tener en cuenta las diferencias físicas más importantes que influyan en la comparabilidad de los precios, incluso si efectuar el resto de los ajustes hubiera resultado complejo, en lo cual están de acuerdo las partes. La DCD optó por no realizar una comparación por modelos y, por ello, le correspondía hallar otros medios de tener en cuenta el resto de las diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los precios, pero no lo hizo.

3. Conclusión 6.117 Como conclusión, consideramos que, a la luz de

los hechos que constan en el expediente, había otros factores que influían significativamente en la comparabilidad de los precios. Una evaluación objetiva e imparcial de los hechos de este asunto habría requerido que la DCD realizara otros ajustes para tener en cuenta diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los precios. Por lo tanto, constatamos que la DCD actuó en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, al no realizar ajustes para tener en cuenta diferencias físicas que influían en la comparabilidad de los precios.

42. En este sentido, y caso la autoridad argentina siga con la decisión de incluir

las bases pigmentarias dentro de la definición de producto investigado, con la cual el Gobierno del Brasil no está de acuerdo, el Gobierno del Brasil solicita que la autoridad argentina proceda a la justa comparación entre el valor normal obtenido con base en ventas




de tintas y el precio de exportación obtenido a partir de ventas de bases pigmentarias con respecto a lo supuesto en el artículo 2.4 y párrafo 6 del anexo II del Acuerdo Antidumping, aceptando y procediendo a todos los ajustes solicitados por Sun Chemical en la determinación de su margen de dumping individual.”

Merito al Alegto En su alegato el Gobierno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL se manifiesta contrario al análisis realizado por la Autoridad de Aplicación respecto al producto objeto de investigación, efectuando un “…repaso sobre la forma como el producto fue inicialmente definido antes de la abertura de la investigación, y sobre como se desarrolló la controversia sobre la definición del mismo a lo largo del procedimiento”. En ese contexto, transcribe parte de la información contenida en el expediente de la referencia, aportada por la DGA, como así también manifestaciones de la peticionante agregadas a las actuaciones. Así, Brasil solicita “…que las autoridades investigadoras de Argentina se manifiesten expresamente sobre como la deformación de la definición del producto bajo investigación a los 15 meses de iniciada la investigación, hecha en contrario de todas las evidencias presentadas en los autos por la exportadora brasileña y de las manifestaciones de la autoridad aduanera competente para clasificación arancelaria, podría estar de acuerdo con las reglas de amplia defensa contenidas en los artículos 6.2, 6.4 y 6.6 del Acuerdo Antidumping…”. Al respecto, cabe resaltar que el expediente es el resultado del análisis exhaustivo de toda la información aportada por las partes intevinientes en el marco del plexo normativo aplicable , resaltándose que la Autoridad de Aplicación, conforme el Artículo 80 del Decreto 1326/98, instruyó con fecha 22 de octubre de 2010, “La resolución referida dispone que el producto identificado como “Preparación a base de un colorante orgánico sintético pigmentario (ftalocianina de cobre) disperso en un medio líquido constituido por nitrato de celulosa, un plastificante y disolventes orgánicos, presentada en tambores de 220 litros, de los tipos utilizados como ingrediente en la fabricación de tintas de imprimir”, se clasifica en la posición arancelaria NCM 3204.17.00 citada. Oportunamente la Dirección General de Aduanas (DGA), por Dictamen Técnico de fecha 4 de mayo del corriente año y ante ua consulta de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) respecto de la clasificación arancelaria de, precisamente, el mismo tipo de preparaciones alcanzadas por la resolución aduanera indicada y también por la segunda parte de la definición del producto investigado, señaló, coincidentemente, que:




“De una primera lectura pareciera que esta partida (“32.15”-este paréntesis se agrega-) sólo comprende a los productos dispuestos directamente para su uso como tintas después de una simple dilución o dispersión. Con esta interpretación la ausencia de aditivos en el producto en trato y la imposibilidad de su empleo directo en máquinas impresoras, indicaría que se está en presencia de un ingrediente a incorporar en el proceso de fabricación de tintas de imprimir, lo cual no daría lugar a una clasificación en la partida 32.15. En virtud a lo precedentemente expuesto debería evaluarse su eventual clasificaión en la partida 32.04 o, de tratarse de un pigmento disperso en medio no acuoso, en la partida 32.12 ya que de acuerdo con la Nota 3 del Capítulo 32, en las partidas 32.04 y 32.12 quedan amparadas, respectivamente, las preparaciones a base de materias colorantes de los tipos utilizados para colorear cualquier materia o destinadas a formar parte como ingredientes en la fabricación de materias colorantes y determinados pigmentos dispersos en medios no acuosos, líquidos o en pasta de los tipos utilizados en la fabricación de pinturas. A los fines de indicar las posibles posiciones arancelarias, se dirá que a la falta de precisiones técnicas y de acuerdo a antecedentes obrantes en el área, el producto en consulta podría, en principio, clasificar tanto en la P.A.N.C.M. 3204.17.00 como en la P.A.N.C.M. 3212.90.90. Por otra parte, de acuerdo con la información aportada por la firma Sun Chemical y que consta en las actuaciones de la referencia, los productos que la misma importa cumplen con el requisito de estar constituidos por los componentes considerados por el dictamen técnico mencionado, de manera exclusiva o mayoritaria, siendo un ejemplo de ellos el clasificado por la Resolución AFIP N° 2.919/2010. En atención a lo expuesto se instruye a esa Dirección Nacional y a la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) a dar continuidad a la investigación teniendo en cueta que de acuerdo con lo dictaminado y resuelto por la DGA corresponde considerar que el producto investigado resulta encuadrado, además de la partida 32.15 en las partidas 32.04 y 32.12 y dentro de ellas en los ítems 3204.17.00 y 3212.90.90 de la NCM.” (Cuerpo XLVI, fs. 3068/69)”. Por lo tanto, de la simple lectura de la instrucción impartida, citada precedentemente, surge claramente que lo manifestado por Brasil en cuanto a que la Autoridad de Aplicación haya decidido “…ampliar la definición del producto investigado también a las partidas arancelarias 3204 y 3212…” no es correcto, todo ello a la luz de los citados argumentos. Posteriormente, Brasil solicita respecto a la firma exportadora FUJIFILM que “…se excluya de la aplicación de un eventual derecho antidumping las tintas de serigrafía”, con




relación a ello y no obstante resultar reiterativo, el producto objeto de investigación es “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres” tal como surge de la Resolución Resolución SICyPyME N° 219 del 14 de julio de 2009 (Cuerpo VI, fs. 981), publicada en el B.O. el 16 de julio de 2009. Asimismo, y respecto a la solicitud para la mencionada firma exportadora, como es de conocimiento de Brasil solo es factible realizar una determinación individual en el marco del Artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping si la información y documentación aportada por las firmas intervinientes resulta completa y conforme los requisitos legales y formales exigidos por la normativa legal aplicable

En ese sentido y tal como surge del Informe de relevamiento de lo actuado, particularmente punto “V.C.3.” se señaló respecto a la firma en cuestión que “Con respecto a la información y documentación presentada por la firma exportadora brasileña la misma no completó la totalidad de los requisitos legales y formales previstos en la normativa de la materia ni los contenidos en las instrucciones del Cuestionario del Exportador oportunamente remitido. Por lo expuesto y a mayor abundamiento, la información presentada por la firma FUJIFILM SERICOL no podrá ser considerada para la determinación de un margen individual de dumping ni se encuentra las condiciones legales necesarias para el otorgamiento de la confidencialidad requerida, por no cumplir la información presentada la totalidad de los elementos necesarios previstos en la normativa aplicable”. Por lo tanto no es procedente el pedido efectuado por Brasil. Más adelante, Brasil en su alegato hace referencia a “IV De los ajustes para la justa comparación”, indicando entre otras cosa que “Para que la comparación entre el valor normal calculado con base en tintas de imprimir vendidas en el mercado interno y los precios de importación calculados a partir de bases pigmentarias para tintas atendiera al dispuesto en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, el Gobierno del Brasil entiende que se debería aceptar los ajustes solicitados por Sun Chemical, como “ajuste por diferencia de formulación”, “ajuste por pigmentos especiales” y “ajuste por fraccionamiento”.




En lo referente a los temas vinculados con los ajustes solicitados por Brasil respecto a la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL, teniendo en cuenta la similitud del contenido con el alegato presentado por la firma exportadora en cuestión, en honor a la brevedad se remite a la respuesta dada en “Merito al alegato” del presente informe para dicha empresa, sin dejar de distinguirse que el Artículo 2.4 del Acuerdo establece que “Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal (…) Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, (…) y cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios…” (El subrayado nos pertenece), es decir, que dichos ajustes están sujetos a la presentación de documentación que respalde los mismos y al análisis técnico que se realice.

Adicionalmente, es dable destacar que la Autoridad de Aplicación merituó toda la

información y documentación respaldatoria adjuntada por la firma exportadora, otorgándose las prórrogas que oportunamente solicitara y en consecuencia, considerando aquella que efectivamente se encontraba en condiciones legales y formales y obviamente, analizada técnicamente, permitiendo que se realice en cumplimiento del Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping “una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de exportación comparables” para determinar el margen de dumping de la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL.

Consecuentemente, en el punto VIII.A.- del Informe de relevamiento de lo actuado se

expuso que “El cálculo del Valor Normal para la empresa exportadora se realizará sobre la base de la información y documentación aportada. Así, se realizará una segmentación por grupo de color del producto objeto de investigación considerándose los ajustes correspondientes a impuestos (ICMS, PIS y COFINS), flete, comisiones, costo financiero, costo de embalaje y cantidad…”.y que “…el cálculo del Precio de exportación para la empresa exportadora se realizará sobre la base de la información y documentación aportada. Así, para su cálculo, en concordancia con lo hecho con el valor normal, se realizará una segmentación por categorías cada una de ellas definidas por el grupo de color considerándose los ajustes correspondientes a costo de embalaje, gastos aduaneros, costos financieros y beneficios a la exportación. Asimismo, no han sido considerados los ajustes en concepto de gastos de personal, gastos departamentales y pigmento especial por los mismos motivos que fueron expuestos en el punto VIII.A.1 incisos c) y f)” Brasil además, manifiesta que “Sin embargo, solamente ahora, cuando de la publicación del relevamiento, se comunicó a la empresa brasileña que las informaciones y metodologías presentadas ante la autoridad investigadora no serán aceptadas y la firma brasileña toma conocimiento de que estos y otros ajustes – ajuste por concepto de in-plant, gastos de personal y gastos departamentales del mercado interno, royalties vinculados al mercado interno, ajustes por merma y ajuste en concepto de fraccionamiento – no serán considerados, lo que es incompatible a lo dispuesto en el párrafo 6 del anexo II del Acuerdo




Antidumping, que dispone”

Respecto a ello, se señala lo expresado por el Grupo Especial en Corea - Derechos Antidumping sobre las importaciones de Determinado Papel procedentes de Indonesia (WT/DS312/R), en cuanto que “Observamos que el párrafo 6 establece que en los casos en que las autoridades investigadoras se nieguen a aceptar información presentada por una parte interesada, esa parte ha de ser informada sin demora de la decisión de las autoridades y ha de tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones en relación con esa decisión. Si las autoridades investigadoras consideran que esas explicaciones no son satisfactorias, puede prescindirse de la información, en cuyo caso las autoridades investigadoras deben explicar, en las determinaciones que publiquen, las razones por las que se haya rechazado la información. No obstante, el párrafo 6 no establece el procedimiento mediante el que la parte interesada ha de notificar ese rechazo”

Asimismo, en el citado documento, el Grupo Especial señaló que “A nuestro juicio, lo que exige el párrafo 6 es que la autoridad investigadora dé a la parte interesada cuya información ha sido rechazada la oportunidad de explicar a la autoridad investigadora las razones por las que debe tenerse en cuenta la información, lo que, a su vez, daría a la autoridad investigadora una segunda oportunidad de revisar su decisión de rechazar la información. En cambio, el párrafo 6 no da a la parte interesada una segunda oportunidad”.

De lo reseñado, surge claramente que el actuar de la Dirección se ha ajustado a lo prescripto por el Acuerdo Antidumping en su Artículo 6, ya que en el Informe de Relevamiento de lo Actuado se ha expedido respecto de la información de la firma exportadora que ha de ser considerada.

Como corolario, se precisa que tal como se refleja en las actuaciones la sustanciación de la investigación se desarrolló conforme el principio general para todas las investigaciones por prácticas comerciales desleales bajo la forma de dumping, es decir, por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento legal por medio de la ley N° 24.425 y su Decreto Reglamentario N° 1326/98. X.D.-FLINT INK DO BRASIL Ltda. Y FLINT INK ARGENTIN A S.R.L.

El 7 de diciembre de 2010, las firmas FLINT INK DO BRASIL Ltda. Y FLINT INK ARGENTINA S.R.L. se presentaron por medio del Expediente Nº S01:0456432/2010 con el objeto de acompañar el alegato final (Cuerpo XLIX, fs. 3319), y señalaron que:

“-I- FORMULA MANIFESTACIONES




Que atento a lo dispuesto por esa Dirección en la Nota DCD N° S01:0137354/10,

siguiendo expresas instrucciones de mis representadas, vengo por el presente –en legal tiempo y forma– a formular alegato previo a la emisión del Informe de Determinación Final de Margen de Dumping.

Desde ya, solicito a esa Dirección proceda a recomendar a la Superioridad el cierre

inmediato de la presente Investigación para mis mandantes, por cuanto Flint Brasil, según se ha acreditado a lo largo de la Investigación, no ha realizado prácticas de dumping en sus operaciones de exportación de tintas bases concentradas hacia la República Argentina.

(i) Las tintas en pasta se encuentran excluidas de la Investigación.

Conforme lo hemos manifestado a lo largo de la presente Investigación y teniendo en

consideración lo reconocido por la propia Cámara Gremial de Tintas Gráficas (la “Cámara”), y lo decidido por las Autoridades de Aplicación, ya no existen dudas acerca de que las tintas en pasta se encuentran excluidas de la definición de producto investigado. Y, por lo tanto, el análisis a llevarse a delante en la Investigación debe limitarse a las tintas líquidas.

En ese sentido, de conformidad con la Resolución SICyPyME N° 219/09, el producto objeto de investigación resulta ser el siguiente: “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a) DISOLVENTE: 1- hidrocarburos aromáticos, 2- monoalcoholes áciclicos, 3- éteres dioles, 4- cetonas acíclicas, 5- ésteres del ácido acético; b) EXCIPIENTE: 1- constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar, 2- constituidos mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado, 3- constituidos mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4- constituidos mayoritariamente por colofonías modificadas, 5- constituidos mayoritariamente por poliamidas, 6- constituidos mayoritariamente por resinas ureicas, 7- constituidos mayoritariamente por resinas fenólicas, 8- constituidos mayoritariamente por poliuretanos, 9- constituidos mayoritariamente por poliésteres”.

Ahora bien, tal como surge del Informe de Determinación Preliminar del Margen de

Dumping7 confeccionado por esa Dirección y del Informe de Determinación Preliminar de Daño y Relación de Causalidad8 (Acta N° 1521), elaborado por la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE), las “tintas en pasta” han sido excluidas de la definición de producto investigado. Por lo tanto, la presente investigación tiene por único objeto el

7 En el punto VI. A.2 del Informe Preliminar de la DCD, se concluye que las tintas en pasta se encuentran excluidas de la definición de producto investigado. 8 Conforme página 15 del Anexo del Acta N° 1521 (fs. 4061).




análisis del producto “tintas líquidas terminadas”. Todo ello ha sido confirmado por la Cámara, en cuanto la misma manifestó en el

marco de las actuaciones que “… de ninguna manera, en la resolución 219/2009 se incluyen las tintas ‘en pasta’ que se utilizan en sistemas de impresión offset, coldset, etc., ya que los excipientes y disolventes incluidos en dicha resolución son típicos de tintas para sistemas de impresión flexográficos y huecograbado…9”.

Asimismo, en la Información Sistematizada de los Hechos Esenciales de fecha 18 de

noviembre de 2010, la CNCE, concluyó que “…En función de lo expuesto, se hace constar que las tintas en pasta no se hallan incluidas en la presente investigación, por no poseer los componentes descriptos en la definición del producto considerado…10”.

En orden a lo anterior, ya no hay dudas respecto de que el producto objeto de

investigación constituye únicamente las tintas líquidas terminadas. Es decir, aquellas tintas líquidas listas para ser utilizadas en el proceso de impresión.

(ii) El presunto margen de dumping. 1. De conformidad con la totalidad de la información y prueba aportadas por mis

representadas a lo largo de la Investigación, reiteramos que las tintas bases concentradas exportadas hacia la Argentina por Flint Brasil no se ven afectadas por precios de dumping. Es decir, Flint Brasil no lleva adelante prácticas de dumping.

En su Informe de Relevamiento de lo actuado con anterioridad a la determinación

final de fecha 18 de noviembre de 2010, esa Dirección determinó que como resultado de la -a nuestro entender errónea- comparación entre el Valor Normal determinado y el precio FOB de exportación reconstruido, un presunto margen de dumping individual para Flint Brasil del 19,96%.

A efectos de ratificar todo lo manifestado y debidamente acreditado a lo largo de la

Investigación por mis mandantes, acompañamos el siguiente cuadro de precios de tintas bases concentradas en el cual se demuestra indudablemente la inexistencia de dumping en las exportaciones de Flint Brasil a la Argentina cuando se consideran los productos comparables en el nivel comercial correspondiente. Dichos precios se deprenden y se han acreditado fehacientemente con toda la documentación e información aportadas.

9 Ver Expediente N° S01:0439445/2009 de fecha 26 de octubre de 2009. 10 ISHE, Sección III – Producto Importado 2 (Folio 5654 de las actuaciones en trámite por ante la CNCE).




PRECIO UNITARIO

Brasil

PRECIO UNITARIO Argentina

Tintas Líquidas

4.08 4.18

Reiteramos que la metodología utilizada por mis mandantes en este caso ha sido

tomar los promedios ponderados de las primeras ventas de la totalidad de las tintas líquidas para Argentina y Brasil en el período objeto de la Investigación.

Asimismo, dicho análisis resulta consistente con la metodología utilizada por esa

Dirección, que de manera correcta procedió a aplicar al caso de mis representadas el artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping. Ello es, que en el caso de empresas vinculadas –como Flint Brasil y Flint Argentina– el precio de exportación debe reconstruirse sobre la base del precio al que los productos importados se revendan por primera vez a un comprador independiente.

Ahora bien, teniendo en cuenta lo expuesto en los párrafos anteriores, señalamos que en el cuadro que precede se demuestra que los valores unitarios de primera venta en Argentina en promedio son siempre superiores a los de primera venta en Brasil.

Por lo tanto, queda claro pues que Flint Brasil no ha realizado prácticas de dumping en

sus exportaciones de tintas bases concentradas hacia la Argentina. 2. Ahora bien, a todo evento y para el hipotético e improbable caso de que esa

Dirección no obstante lo expuesto anteriormente, concluya que los precios de Flint Brasil se encontrarían afectados por prácticas de dumping, a continuación demostraremos que el margen de presunto dumping individualmente calculado para Flint Brasil es manifiestamente erróneo y sobredimensionado.

A efectos de probar dicho error aplicaremos la misma metodología que utilizó esa

Dirección para el cálculo del presunto margen de dumping. Así es que detallamos a continuación la determinación del Precio de Primera Venta a

Compradores Independientes:




Listado de Primera venta a Compradores Independientes Período Julio 2007 -- a Junio 2009*

Cantidad

(KG) Precio Total

($) Seguro de transporte

de mercaderí

as

Reembolso de

comisiones

Ventas Ajustadas

Ventas (USD)

Precio Unitario (USD)

1 2 3 4 5 6 7 = 6/1 3.006.844,01

41.681.365,36

189.810,36

486.672,06

41.004.882,94

12.762.153,45

4,24

*Fuente: Información presentada por la firma importadora FLINT INK ARGENTINA S.R.L., obrante en el Expediente N° S01:0380234/2009 y Expediente N° S01:0464344/2009 del 9 de noviembre de 2009 (Cuerpo X, Fs 1431 y Cuerpo XXI Fs 1714) Ver Anexo IV. Tal como esa Dirección puede apreciar del cuadro anterior, el precio unitario en

dólares estadounidenses (USD) es de 4,24 por kilogramo, mientras que esa Dirección, en su Informe de Relevamiento, determinó un precio de USD/KG 4,146.

La diferencia radica en que ese organismo consideró en primer lugar las ventas

ajustadas para realizar el cálculo, cuando eso no corresponde debido a que los seguros de transporte y reembolsos de comisiones incluidas en los ajustes también se encuentran en los costos administrativos y comerciales que posteriormente se considerarán para realizar la reconstrucción del precio. En suma, esa Dirección ha realizado en dos oportunidades el mismo ajuste en primera instancia cuando consideró el valor unitario del Listado de Primera Venta a Compradores Independientes y luego en la reconstrucción del precio.

Asimismo, existe también una pequeña variación al considerar el ajuste a dólar con el

tipo de cambio al momento de la fecha de venta que surge del mismo Anexo A, que oportunamente acompañáramos junto al Cuestionario para el Importador, presentado por mi mandante en el marco de las presentes actuaciones.

Siguiendo la reconstrucción propuesta por esa Dirección, se procederá a deducir,

ahora si por única vez, los gastos informados por Flint Argentina que componen el costo medio indicado en los Anexos VI y VII del Cuestionario del Importador, y adicionando al Precio FOB Ajustado Reconstruido la cuantía del draw-back del exportador que se encuentra en el Anexo VIII del Cuestionario del Exportador.

Por lo tanto el Precio FOB reconstruido es el siguiente:




PRECIO UNITARIO NETO (USD/KG) 4,2444 Margen de Utilidad 3,16% 0,1341

PRECIO AJUSTADO POR UTILIDAD (USD/KG)

4,1103

GASTOS DEL IMPORTADOR 13,98%

0,5043

Administración 3,53%

0,1273

Comercialización 7,93%

0,2861

Financiación 2,52%

0,0909 PRECIO AJUSTADO POR GASTOS DEL IMPORTADOR (USD/KG)

3,6059

TOTAL DE COSTOS DE IMPORTACION Y NACIONALIZACION 6,05%

0,2057

Costos de Nacionalización 0,82%

0,0279

Gastos de despacho 0,67%

0,0228

Gastos Portuarios (estiba) 0,15%

0,0051

Flete y Seguro 4,77%

0,1622

Fletes internacionales 4,75%

0,1615

Seguros Internacionales 0,02%

0,0007

Gastos de Embalaje 0,46%

0,0156

PRECIO FOB AJUSTADO (USD/KG)

3,4002

Restitución de Impuestos Internos 3,07%

0,1044

PRECIO FOB RECONSTRUIDO (USD/KG)

3,5046 Como podemos observar, el nuevo PRECIO FOB RECONSTRUIDO es de USD/Kg.

3,5046, en tanto que el valor determinado por esa Dirección es de USD/Kg. 3,427. Esta diferencia que surge de una incorrecta aplicación de la metodología establecida por esa Dirección perjudica a mi mandante en más de un 2.5% en el margen de dumping establecido.




Para ser más precisos, continuando con el análisis de la comparación del valor

normal y los precios FOB reconstruidos obtenemos el siguiente presunto margen de dumping:

Margen de Dumping

FLINT INK DO BRASIL LTDA PERIODO: Julio 2007 a Junio 2009 Valor

Normal (USD/KG

)

Precio FOB reconstruido (USD/KG)

Margen de Dumping

(%)

4,111 3,5046 17,30%

Cabe señalar que todos los valores del presente cuadro fueron calculados sobre la base de información y documentación aportada por Flint Brasil a la Investigación. Los ajustes considerados son cargas impositivas (ICMS, PIS, CONFIS), Flete, Seguro interno y Bonificaciones. El precio FOB reconstruido surge del cálculo precedente.

Ahora bien, el análisis que antecede de ninguna manera significa que Flint Brasil

consiente haber realizado prácticas de dumping. Todo lo contrario, Flint Brasil sostiene en base a la información y pruebas aportadas a las actuaciones, que no ha llevado a cabo prácticas de dumping. En consecuencia, el análisis realizado anteriormente tiende a demostrar que aún en el caso de considerar el cálculo practicado por esa Dirección en su Informe de Relevamiento, el mismo es sin dudas incorrecto y sobredimensionado, ya que revisando dicho cálculo encontramos que el presunto margen de dumping ascendería a 17.30%; es decir, un 2.66% menos de lo calculado por esa Dirección.. Todo ello, en virtud de las consideraciones que preceden.

-II-

CONSIDERACIONES FINALES (i) De conformidad con lo expuesto en el punto I.(i), las tintas en pasta se

encuentran indiscutiblemente excluidas de la Investigación. Por lo tanto, el análisis debe focalizarse sobre las tintas líquidas.

(ii) Es dable manifestar que resulta correcto que se haya aplicado al caso de Flint

Brasil y Flint Argentina, lo dispuesto por el Artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping. (iii) Flint Brasil no ha realizado prácticas de dumping en sus operaciones de

exportación de tintas bases concentradas hacia la Argentina. En el cuadro insertado al punto I.(ii).1, se demuestra –en base a toda la documentación, prueba e información




acompañada por mis mandantes a la Investigación– que de la comparación entre el precio unitario en Brasil y el precio unitario en Argentina no surge un presunto margen de dumping alguno.

(iv) A todo evento, aún cuando se considerase el cálculo realizado por esa Dirección

en su Informe de Relevamiento, hemos demostrado en el punto I.(ii).2, que el mismo resulta erróneo y sobredimensionado. Ello, en razón de que el cálculo realizado por esa Dirección al momento de determinar el presunto margen individual de dumping para Flint Brasil, arribó a un porcentaje de 19.96%, cuando dicho cálculo debió resultar en un 17.30% de presunto margen de dumping individual para Flint Brasil.

Es decir, que si se practican correctamente los ajustes correspondientes y acreditados

por mis representadas –de conformidad con lo expuesto en el punto I.(ii).2–, dicho presunto margen de dumping debería resultar en 17.30%, de conformidad con la metodología empleada por esa Dirección. Es decir, un resultado 2.66% inferior al presunto margen de dumping calculado por esa Dirección.

Obviamente, el análisis que antecede –realizado de manera subsidiaria– de ninguna

manera implica que mis mandantes consientan y/ o reconozcan que Flint Brasil haya realizado prácticas de dumping en sus operaciones de exportación de tintas bases concentradas hacia la República Argentina. Simplemente, dicho análisis tiende a demostrar que el cálculo practicado por esa Dirección al momento de obtener un presunto margen de dumping individual para Flint Brasil resulta erróneo y sobredimensionado.

-III- PETITORIO

En función de todo lo expuesto, solicitamos a esa Dirección que: 1. Se tenga por presentado –en legal tiempo y forma– el presente alegato previo a la

emisión del Informe de Determinación Final; 2. Se tenga presente todo lo manifestado con relación a la exclusión de las tintas en

pasta de la Investigación; 3. Se recomiende al Superior el cierre inmediato de la Investigación, en atención a

que Flint Brasil no ha realizado prácticas de dumping en sus operaciones de tintas bases concentradas hacia la República Argentina; y

4. Subsidiariamente, se rectifique el erróneo cálculo realizado por esa Dirección en su Informe de Relevamiento, reduciendo dicho presunto margen de dumping del 19.96% al 17.30%.”




Mérito al Alegato

En su alegato las firmas FLINT INK y FLINT DO BRASIL realizaron consideraciones al “…margen de presunto dumping individualmente calculado para Flint Brasil…” el cual entienden que es “…manifiestamente erróneo y sobredimensionado”.

En ese sentido las firmas indicaron que “La diferencia radica en que ese organismo consideró en primer lugar las ventas ajustadas para realizar el cálculo, cuando eso no corresponde debido a que los seguros de transporte y reembolsos de comisiones incluidas en los ajustes también se encuentran en los costos administrativos y comerciales que posteriormente se considerarán para realizar la reconstrucción del precio. En suma, esa Dirección ha realizado en dos oportunidades el mismo ajuste en primera instancia cuando consideró el valor unitario del Listado de Primera Venta a Compradores Independientes y luego en la reconstrucción del precio”

Los ajustes en cuestión “Reembolso de Comisiones” y “Seguros de Transporte de

Mercadería”, se consideraron atento a que los mismos fueron informados, fundamentados y aplicados por la propia firma en el Listado de Primeras Ventas a Clientes Independientes adjuntado por la firma brasileña exportadora.

En tal sentido, el ajuste correspondiente a “Reembolso de Comisiones”, fue fundamentado y respaldado por la firma exportadora mediante: “Notas de crédito enviadas a clientes, mayoritariamente como bonificaciones por volumen de ventas”, por lo que al momento de efectuar la reconstrucción del precio FOB el mencionado concepto fue deducido al fin de obtener el precio neto del listado de primera venta.

Del mismo modo y con relación al ajuste correspondiente a “Seguro de Transporte de Mercadería”, la propia firma exportadora informó y consignó el mencionado ítem en el listado de primera venta explicando adicionalmente su metodología al expresar que surge del “Prorrateo de la póliza de seguro anual”, por lo que al efectuarse la reconstrucción del precio FOB de exportación se realizó la deducción del mismo.

Adicionalmente a lo expresado, de la documentación presentada oportunamente por la firma exportadora e importadora, no es posible verificar que los ajustes referidos a “Reembolso de Comisiones” y “Seguros de Transporte de Mercadería” se encuentran “en los costos administrativos y comerciales que posteriormente se considerarán para realizar la reconstrucción del precio”, tal como lo alega la firma brasilera. Sin perjuicio de lo manifestado, ni la firma brasilera ni su vinculada argentina en ninguna oportunidad de sus sucesivas presentaciones, aclararon que los conceptos volcados como ajustes en el Listado de primera venta estaban también incluidos en los Anexos correspondientes al Cuestionario del Importador, siendo las firmas la que deberían informar y




documentar tal situación. Con relación a lo expresado sobre, “existe también una pequeña variación al considerar el ajuste a dólar con el tipo de cambio al momento de la fecha de venta que surge del mismo Anexo A, …”, se aclara que esta Dirección realizó la conversión de los precios expresados en Pesos Argentinos a Dólares Estadounidenses teniendo en cuenta la cotización en las fechas de cada operación incluida en el referido Anexo. X.E.-FUJIFILM SERICOL BRASIL PROD. PARA IMPRESSÃO L TDA.

La firma FUJIFILM SERICOL BRASIL PROD. PARA IMPRESSÃO LTDA. A través de Expediente N° S01: 0456623/2010 del 7 de diciembre de 2010 (Cuerpo XLIX, fs. 3321) presentó alegatos y expresó que “

En tal sentido, continuando con la línea de nuestra última presentación, FUJIFILM SERICOL no exporta tintas de flexografía o huecograbado, pero dada la clasificación arancelaria aplicada a las tintas negras en Argentina, nuestras operaciones de exportación de tintas para serigrafía de dicho color se ven afectadas por la generalización que se efectúa en la investigación de marras.

Reafirmamos que la definición de la posición arancelaria 3215.11.00.000 “Tintas de

imprimir Negras” abarca un universo mayor que las tintas negras utilizadas para la flexografía y huecograbado. Dicha afirmación queda avalada a simple vista observando el nivel de desagregación necesaria de la posición arancelaria 3215.19 para poder diferenciar a las tintas objeto de investigación de las no investigadas.

Así, pese a la información presentada y a nuestro ofrecimiento de mayor aclaración e

información adicional referente a las tintas negras, esa Dirección no ha considerado siquiera realizar consultas a los organismos técnicos competentes a las cuestiones de producto.

Lamentamos que no hayan hecho una mayor valoración a los aportes de información

de nuestra parte que solo tiene la intención de contribuir a una mejor investigación que redunde en un análisis académico y congruente y que no afecte innecesariamente el comercio entre Brasil y Argentina de productos no investigados. Dicho esto, pasaremos a realizar algunos comentarios con respecto al informe de RELAVAMIENTO DE LO ACTUADO CON ANTERIORIDAD DE LA DETERMINACION DEFINITIVA efectuado por la Dirección de Competencia Desleal.

En el apartado dedicado al cálculo del margen de dumping del resto del origen la




Dirección de Competencia Desleal dice que “…Se considerará la misma fuente de la información considerada en la etapa preliminar (…) excluyendo las operaciones de exportación de las firmas FLINT INK DO BRASIL y SUN CHEMICAL DO BRASIL ya que para las mismas se determinaron márgenes de dumping individuales.

Con respecto al volumen exportado hacia la REPUBLICA ARGENTINA originario de

la REPUBLICA DEL BRASIL del producto investigado, se observa que las operaciones efectuadas por las firmas precedentemente mencionadas representan casi la totalidad de las operaciones tal como surge del Anexo V y los respectivos anexos de exportación de las firmas FLINT INK DO BRASIL LTDA. y SUN CHEMICAL.” (Foja 3266)

En tal sentido, hacemos notar que la Dirección de Competencia Desleal ha incurrido en un error involuntario ya que explica la metodología de cálculo del margen de dumping pero luego no efectúa dicho cálculo. Dado que el punto mencionado se encuentra dentro del apartado VIII “ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION” es que concluimos que se ha omitido, en este caso, el análisis.

Si bien esta parte considera que dicho cálculo será efectuado en el informe final, creemos conveniente realizar el análisis del margen de dumping para el resto del origen ya que la información necesaria para hacerlo consta en el mismo Informe de Relevamiento.

FOB DE EXPORTACION PARA EL RESTO DEL ORIGEN Según expresa la DCD para obtener el FOB de exportación hay que tomar las

operaciones entre Julio 2007 y Junio 2009 y excluir las efectuadas por FLINT INK DO BRASIL y SUN CHEMICAL DO BRASIL que fueron volcadas en el Anexo V del informe. Dado que el anexo no posee los valores totalizados de cada columna, procedimos a realizar la sumatoria manualmente.

Sumando las operaciones que constan en el ANEXO V obtenemos: FOB Total en us$ Kilogramos FOB en us$ por Kilogramo

698.978,50 91.528,16 7,64 Una vez obtenido el valor de exportación por kilogramo pasamos a compararlo con el valor normal utilizado en la etapa preliminar a fin de calcular en margen de dumping:

FOB en us$ por Kilogramo Valor Normal us$ por

Kilogramo Margen de Dumping

(VN-FOB)/FOB 7,64 4,21 -44,89%

Así, teniendo en cuenta que no existe dumping alguno por parte de los restantes exportadores del origen y dado que el Artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del




Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 exige la existencia de dumping como requisito para la eventual aplicación de un derecho, se concluye que quedaremos excluidos de la aplicación de un medida al cierre de la investigación.

Petitorio:

1. Se desagregue la posición arancelaria 3215.11.00.000 en dos posiciones, una que contemple las tintas investigadas y otra que contemple al resto.

2. Se realice el cálculo de Margen de Dumping para el “resto del origen” concluyendo que no existe dumping alguno y que no se cumple con uno de los extremos que exige la normativa vigente imposibilitando así la aplicación de derechos antidumping.

3. Llegado el caso de aplicarse algún derecho definitivo, estos sean de la forma de un derecho FOB mínino ya que de esta manera no se estarán afectando aquellos productos que tiene un valor superior al valor normal, que no guardan relación con el producto producido por la industria nacional peticionante y que no hacen dumping ni daño a la misma.”

Mérito al alegato.

La firma exportadora en su presentación de alegatos expresó que “…pese a la información presentada y a nuestro ofrecimiento de mayor aclaración e información adicional referente a las tintas negras, esa Dirección no ha considerado siquiera realizar consultas a los organismos técnicos competentes a las cuestiones de producto” ,

Con relación a ello, se recuerda que el producto objeto de investigación resulta ser “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres”, tal como surge de la Resolución SICyPyME N° 219 del 14 de julio de 2009 (Cuerpo VI, fs. 981), publicada en el B.O. el 16 de julio de 2009.




Asimismo, y respecto a la solicitud “1. Se desagregue la posición arancelaria 3215.11.00.000 en dos posiciones, una que contemple las tintas investigadas y otra que contemple al resto”, cabe señalar que lo solicitado no resulta ser competencia de esta Dirección.

En consonancia con lo expuesto, se remite a lo indicado en el Informe de proveído de pruebas con relación a la solicitud efectuada por la empresa brasileña con relación a “consulte a la DIVISION CLASIFICACION ARANCELARIA de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS si las tintas de imprimir para serigrafía están incluidas dentro del producto objeto de investigación. Para el caso de encontrarse excluidas, solicitamos se agregue a la definición la frase “excluidas las tintas de serigrafía”. Para el caso de que estuviesen incluidas, solicitamos rectificar la definición del producto objeto de investigación, ya que los argumentos de los peticionantes como todos los informes que se han realizado se encuentran en función de las tintas para flexografía y huecograbado exclusivamente”. (Cuerpo XXVIII, fs. 1440). En el que se respondió que “Denegada. La DIVISION CLASIFICACION ARANCELARIA de la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS se ha expedido al respecto en fecha 5 de febrero de 2009 mediante Nota Nº 125/09 (DV CLAR) emitida por la mencionada División tal como consta de las actuaciones agregadas en el Cuerpo IV, fojas 639 folio 5 del presente expediente” Asimismo, la firma exportadora manifiesta que “…hacemos notar que la Dirección de Competencia Desleal ha incurrido en un error involuntario ya que explica la metodología de cálculo del margen de dumping pero luego no efectúa dicho cálculo. Dado que el punto mencionado se encuentra dentro del apartado VIII “ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION” es que concluimos que se ha omitido, en este caso, el análisis”, por lo que al respecto se informa que esta Dirección ha procedido a realizar el margen de dumping en el marco de los Artículos 2 y 6 particularmente párrafo 10, del Acuerdo Antidumping.

Adicionalmente, y con relación a lo requerido respecto a “2. Se realice el cálculo de Margen de Dumping para el “resto del origen” concluyendo que no existe dumping alguno y que no se cumple con uno de los extremos que exige la normativa vigente imposibilitando así la aplicación de derechos antidumping” y “3. Llegado el caso de aplicarse algún derecho definitivo, estos sean de la forma de un derecho FOB mínino ya que de esta manera no se estarán afectando aquellos productos que tiene un valor superior al valor normal, que no guardan relación con el producto producido por la industria nacional peticionante y que no hacen dumping ni daño a la misma”, cabe recordar que tal como lo dispone el Artículo 30 del Decreto N° 1326/98 corresponde a la Sra. Ministra de Industria expedirse al respecto, siendo la misma la que dictará “… la resolución final estableciendo o denegando la aplicación de derechos antidumping…”.

Por último se recuerda que, en consonancia con el Artículo 9.1 del mencionado




Acuerdo es la Autoridad del Miembro importador la que tiene “ La decisión de establecer o no un derecho antidumping en los casos en que se han cumplido todos los requisitos para su establecimiento, y la decisión de fijar la cuantía del derecho antidumping en un nivel igual o inferior a la totalidad del margen de dumping, …”. XI.- ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION

En este apartado se expone la información y documentación presentadas por las partes intervinientes y considerada por la Autoridad de Aplicación, relativa al Valor Normal y al Precio FOB de exportación del producto objeto de investigación correspondiente al origen indicado.

Atento que las firmas exportadoras brasileñas SUN CHEMICAL DO BRASIL S. A. y

FLINT INK DO BRASIL LTDA. completaron el cuestionario del exportador se realizará un cálculo individual del margen de dumping para cada una de ellas. XI.A.- SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A.

XI.A.1.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL

A continuación se detalla la información y documentación aportada por la firma de la referencia con relación al valor normal del producto objeto de investigación en el mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL:

� Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno”, versión confidencial legalizado por contador público y su correspondiente resumen público, presentado mediante el Expediente N° S01:0386384/2010 de fecha 20 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo. 76 a 222). � Documentación respaldatoria del Anexo IX “Ventas en el mercado Interno” consistente en una muestra de facturas de venta en el mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL presentada mediante el Expediente N° S01:0498223/2009 del 1 de diciembre de 2009 (Cuerpo XXVII, fs. 1773, fo. 294 a 365) y la traducción al idioma castellano de una de las facturas de venta, adjuntada por medio del Expediente N° S01:0052081/2010 de fecha 12 de febrero de 2010 (Cuerpo XXXIV, fs. 2065, fo. 71 a 93). Todos los documentos citados fueron presentados con carácter confidencial. � Documentación relativa al costo financiero en el mercado interno y a la tasa de conversión de reales a dólares, consistente en un extracto de las tasa de interés vigente para el período objeto de investigación, emitida por una entidad financiera y el historial de la tasa de conversión diaria para todo el período objeto de




investigación extraído del Banco Central de la República Federativa de Brasil. Ambos documentos fueron adjuntados mediante el Expediente N° S01:0498223/2009 del 1 de diciembre de 2009. (Cuerpo XXVII, fs. 1773, fo. 121 y 123 a 131). Adicionalmente, el 26 de mayo de 2010, por medio del Expediente N° S01:0184664/2010, la firma presentó un informe de consultora, en el cual certifica la utilización de la tasa previamente citada para efectuar los ajustes por aplicaciones financieras; también agrega traducción pública del mismo. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 808 a 814). � Documentación respaldatoria del ajuste en concepto de costo por flete y seguro para el mercado interno, consistente en una muestra de facturas de transportista con su traducción pública, un detalle de los fletes por cliente y un extracto contable del balance general; todos presentados por medio del Expediente N° S01:0184664/2010 de fecha 26 de mayo de 2010 (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 692 a 694 y 749 a 761). Adicionalmente, el 20 de octubre de 2010 la firma adjuntó por medio del Expediente N° S01:0386384/2010, una planilla de “CALCULO DE FLETES PARA LAS VENTAS CIF E IN PLANT” con carácter confidencial y su versión pública. (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo. 10 y 11). � Documentación relativa al ajuste en concepto de comisiones para el mercado interno, conformada por una muestra de liquidaciones de comisiones abonadas a los empleados con carácter de vendedor y una muestra de liquidaciones por comisiones reconocidas a los agentes de venta. Estas muestras fueron presentadas a través del Expediente N° S01:0184664/2010 de fecha 26 de mayo de 2010 (Cuerpo XLI, fs. 2672, fo. 59 a 167 y XLIII, fs. 2672, fs. 700 a 704) y del Expediente N° S01: 0386384/2010 del 20 de octubre de 2010 (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo. 12 a 45) respectivamente. � Documentación respaldatoria correspondiente al ajuste en concepto de in-plant, consistente en planillas de venta por volumen, ventas netas y planilla del costo unitario por kilo, presentadas mediante Expediente N° S01:0386384/2010 del 20 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo.6 a 8 y 47 a 50) � Documentación relativa a gastos de personal y gastos departamentales del mercado interno, la firma exportadora adjuntó a través del Expediente N° S01:0184664/2010 de fecha 26 de mayo de 2010 cuadros de resultado del balance de gestión con la correspondiente traducción pública al idioma castellano. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo.736 a 740). � Documentación respaldatoria del ajuste en concepto de royalties vinculado al mercado interno, constituido por un permiso que habilita a la firma exportadora a girar divisas bajo este concepto, otorgado por el Ministerio de Desenvolvimiento, Industria e Comercio Exterior, con su traducción pública al idioma castellano. (Cuerpo XLIII, fs 2672, fo. 696 a 698). � Documentación respaldatoria relacionada con el ajuste por cantidad, conformada por la comparación de precios entre un cliente distribuidor y otros tipos de clientes, acompañada, en versión confidencial y su correspondiente




resumen público, mediante el Expediente N° S01:0498223/2009 del 1 de diciembre de 2009 (Cuerpo XXVII, fs. 1773, fo.143 y 144) � Documentación respaldatoria referente al ajuste por diferencia de formulación, consistente en una planilla legalizada con los porcentuales por diferencia de formulación según código de producto, presentada, con carácter confidencial más su correspondiente resumen público, por medio del Expediente N° S01:0386384/2010 del 20 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo. 56). � Documentación respaldatoria relativa al ajuste por pigmentos especiales, conformada por una muestra de facturas de compra de dichos pigmentos, conjuntamente con una planilla de determinación de precios de los mismos; presentada con carácter confidencial y su correspondiente resumen público, a través del Expediente N° S01:0184664/2010 del 26 de mayo de 2010. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 677 a 690). � Documentación respaldatoria relativa al costo de embalaje incurrido en el mercado interno constituida por una muestra de facturas de los proveedores de baldes y tambores, y planillas con el cálculo del costo unitario de embalaje. Dicha información fue adjuntada por medio del Expediente N° S01:0184664/2010 del 26 de mayo de 2010, en versión confidencial y pública. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 20 a 37 y 789 a 810). � Documentación respaldatoria del ajuste por merma correspondiente al Anexo IX, constituida por un extracto contable legalizado por contador público, adjuntada por medio del Expediente N° S01:0386384/2010 del 20 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo. 52 a 54). � Explicación de la metodología de cálculo correspondiente al ajuste en concepto de fraccionamiento para el mercado interno, indicada en la presentación efectuada por medio de Expediente N° S01:0366613/2010 de fecha 5 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVI, fs 3027, fo. 5 y 6).

El cálculo del Valor Normal para la empresa exportadora se realizará sobre la base de

la información y documentación aportada. Así, se realizará una segmentación por grupo de color del producto objeto de investigación considerándose los ajustes correspondientes a impuestos (ICMS, PIS y COFINS), flete, comisiones, costo financiero, costo de embalaje y cantidad. Asimismo, no han sido considerados los ajustes que se detallan a continuación:

a) In Plant: La empresa presenta como documentación respaldatoria de este ajuste

planillas de cálculo realizadas por ésta misma sin más documentación que respalde los valores allí consignados.

b) Royalties: Según surge de la documentación respaldatoria presentada (Certificado

del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de la República Federativa de Brasil) el monto a pagar en concepto de royalties es del “… 4% (cuatro por ciento) sobre el precio neto de los productos contractuales, después de




la deducción de los valores relativos a las materias primas e insumos importados de la cedente o de fuente a ella vinculada…”. La empresa no especifica ni documenta cuales son los productos contractuales por los que pagan royalties. Asimismo, no certifica ni documenta no importar materias primas e insumos para la fabricación del producto objeto de investigación de la cedente o fuente a ella vinculada pues no dedujo valor alguno del precio neto para el cálculo del monto en concepto de este ajuste.

c) Gastos de personal y gastos departamentales: Esta dirección entiende que estos

gastos forman parte integral del costo total del producto objeto de investigación y que la totalidad de estos gastos asociados al producto deben prorratearse entre la totalidad de las unidades producidas sin discriminar si estas son exportadas o vendidas en el mercado interno del país donde se encuentra radicado el productor. En tal sentido, se destaca que no quedó demostrado que los referidos conceptos “… influyen en la comparabilidad de los precios” que menciona el Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.

d) Merma: Esta Dirección considera que este ajuste no resulta claramente

demostrable que afecte la comparabilidad de precios en el sentido que menciona el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping. Además, de la documentación respaldatoria presentada surge que los valores consignados con relación a los volúmenes de ventas resultan incongruentes con los que surgen del anexo IX del cuestionario del exportador.

e) Diferencia de formulación: La empresa presenta como documentación

respaldatoria de este ajuste una planilla de cálculo realizada por esta misma sin mas documentación que respalde los valores volcados en esta.

f) Pigmento Especial: El ajuste por este concepto no se realizó pues se identificaron

aquellos productos que contienen en su fórmula pigmentos especiales (Amarelo 74 base NC y Amarelo 83 Base NC para el mercado interno y, Dispersao Amarela PY74 Base NC y Dispersao Amarela 83 NC Base para el de exportación) abriéndose el grupo de color Amarillo Azo en dos: Amarillo Azo y Amarillo Azo con Pigmento Especial (Am Azo PE). De esta modo se agregó una categoría adicional dentro del producto objeto de investigación comparándose sus valores normales con sus respectivos precios de exportación.

g) Fraccionamiento: La empresa no presenta documentación respaldatoria que avale

la alícuota establecida para el cálculo del monto a deducir por este concepto.

En virtud de todo lo expuesto, se muestra en el cuadro a continuación el valor normal unitario promedio ponderado neto de ajustes categorizado por grupo de color dentro del




producto objeto de investigación, para la firma exportadora SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A.

Valor Normal unitario Ajustado por grupo de color

Sun Chemical do Brasil S.A. Período: julio 2007 a junio 2009

Grupo Color

Monto Total Neto de Ajustes (1) [U$S]

Cantidad [kg]

Precio Unit. Neto de Ajustes [U$S/kg]

Am Azo PE (2) 407.362,54 66.422,30 6,13 Amarillo Azo 4.210.445,71 853.840,80 4,93 Azul 2.537.795,17 487.633,40 5,20 Blanco 2.733.338,84 849.434,10 3,22 Negro 781.093,64 185.111,80 4,22 Plata 142.233,13 20.849,00 6,82 Rojo Azo 2.968.200,15 736.017,00 4,03 Rojo AP 878.152,34 48.480,00 18,11 Verde 407.465,93 66.639,40 6,11 Violeta 1.355.664,75 84.955,50 15,96 (1) Ajustes efectuados: impuestos (ICMS, PIS y COFINS), flete, comisiones, costo financiero, costo de embalaje y cantidad. (2) Am Azo PE = Grupo de color amarillo Azo con Pigmentos Especiales. (3) Ver Anexo I

XI.A.2.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRECIO DE EXPORTACION

A continuación se detalla la información y documentación aportada por la firma exportadora en relación al precio FOB de exportación a la REPUBLICA ARGENTINA del producto objeto de investigación:

� Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas a la Republica Argentina”,

versión confidencial y su correspondiente resumen público, legalizado por contador público, presentado mediante el Expediente N° S01:0386384/2010 del 20 de octubre de 2010. (Cuerpo XLVII, fs. 3076, fo. 58 a 72).

� Documentación respaldatoria del Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas a la Republica Argentina” consistente en una muestra de facturas de venta hacia la REPUBLICA ARGENTINA presentadas mediante el Expediente N° S01:0498223/2009 del 1 de diciembre de 2009, conjuntamente con la traducción pública de la matriz de una de ellas al idioma castellano. (Cuerpo XXVII, fs. 1773, fo. 118 y 146 a 293).

� Documentación respaldatoria relativa al costo de embalaje de los productos exportados, consistente en una muestra de facturas de los proveedores de baldes y tambores y planillas con el cálculo del costo unitario de embalaje. Dicha información fue adjuntada por medio del Expediente N° S01:0184664/2010 del 26




de mayo de 2010, en versión confidencial y pública. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 20 a 37 y 789 a 810).

� Documentación respaldatoria referida al costo financiero aplicado al mercado externo, consistente en un listado con la tasa Libor vigente para el período objeto de investigación; adjuntado mediante el Expediente N° S01:0498223/2009 del 1 de diciembre de 2009. (Cuerpo XXVII, fs. 1773, fo. 132 a 134).

� Documentación respaldatoria relativa a gastos de personal y gastos departamentales. La firma exportadora adjuntó a través del Expediente N° S01:0184664/2010 de fecha 26 de mayo de 2010 cuadros de resultado del balance de gestión con la correspondiente traducción pública al idioma castellano. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo.733 a 735).

� Documentación respaldatoria referente al ajuste en concepto de gastos aduaneros, constituida por una muestra de facturas de despachantes de aduana, adjuntada por medio del Expediente N° S01: 0184664/2010 del 26 de mayo de 2010, con carácter confidencial, su correspondiente resumen público y traducción pública al idioma castellano. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fs. 706 a 731).

� Documentación respaldatoria referente al ajuste por beneficios a la exportación, conformada por una muestra de facturas de compra de insumos y despachos de importación de materias primas. Dicha información fue adjuntada mediante el Expediente N° S01:0184664/2010 de fecha 26 de mayo de 2010 con carácter confidencial y la correspondiente traducción pública. Asimismo, la firma anexó como resumen público un listado de compras de insumos con y sin beneficios a la exportación y un cuadro resumen con las diferencias de precios en los insumos según gocen o no de beneficios a la exportación y su efecto sobre el precio de los productos. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 524 a 675 y 763 a 787).

� Documentación respaldatoria relativa al ajuste por pigmentos especiales conformada por una muestra de facturas de compra de dichos pigmentos, conjuntamente con una planilla de determinación de precios de los mismos; presentada, con carácter confidencial y su correspondiente resumen público, a través del Expediente N° S01:0184664/2010 del 26 de mayo de 2010. (Cuerpo XLIII, fs. 2672, fo. 677 a 690).

Con relación a la vinculación entre la firma Exportadora SUN CHEMICAL DO

BRASIL S.A. y la firma Importadora SUN CHEMICAL INK S.A. el artículo 2.3 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado al ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 24.425 establece que “Cuando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de exportación podrá reconstruirse…”. Dado que ambas firmas adjuntaron mediante el Expediente N° S01:0426752/2010 de fecha 16 de noviembre de 2010 “Informes de precios de transferencia correspondientes a los períodos 2008 y 2009”, realizados por una consultora independiente




(Deloitte S.C.), indicando en sus conclusiones que “… los precios a los que la compañía bajo análisis realizó transacciones con empresas vinculadas del exterior no son diferentes a los que hubiesen sido pactados por empresas independientes en transacciones similares, bajo condiciones comparables.” la Autoridad de Aplicación no hará uso de su facultad de reconstruir el precio de exportación tal como lo establece el citado artículo 2.3.

Por lo expuesto, a los efectos de la determinación del precio de exportación para el

cálculo del margen de dumping, se considerará la información aportada por la firma SUN CHEMICAL DO BRASIL en el Anexo VIII del Cuestionario del Exportador.

Por lo tanto, el cálculo del Precio de exportación para la empresa exportadora se

realizará sobre la base de la información y documentación aportada. Así, para su cálculo, en concordancia con lo hecho con el valor normal, se realizará una segmentación por categorías cada una de ellas definidas por el grupo de color considerándose los ajustes correspondientes a costo de embalaje, gastos aduaneros, costos financieros y beneficios a la exportación. Asimismo, no han sido considerados los ajustes en concepto de gastos de personal, gastos departamentales y pigmento especial por los mismos motivos que fueron expuestos en el punto VIII.A.1 incisos c) y f).

En función de lo expuesto, se muestra en el cuadro a continuación el Precio de

exportación unitario promedio ponderado neto de ajustes categorizado por grupo de color dentro del producto objeto de investigación, para la firma exportadora SUN CHEMICAL DO BRASIL S.A.

Precio de Exportación unitario Ajustado por grupo d e color


Grupo Color

Monto Total Neto de Ajustes (1) [U$S]

Cantidad [kg]

Precio Unit. Neto de Ajustes [U$S/kg]

Am Azo PE (2) 6.114,90 1.530,40 4,00 Amarillo Azo 1.314.657,07 443.302,60 2,97 Azul 897.247,28 239.035,40 3,75 Blanco 2.752.431,12 966.118,40 2,85 Negro 202.236,13 61.027,80 3,31 Rojo Azo 837.354,21 291.800,20 2,87 Rojo AP 46.535,04 4.137,60 11,25 Verde 104.368,01 22.630,80 4,61 Violeta 878.433,61 67.983,80 12,92

(1) Ajustes efectuados: costo de embalaje, gastos aduaneros, costos financieros y beneficios a la exportación.

(2) Am Azo PE = Grupo de color amarillo Azo con Pigmentos Especiales. (3) Ver Anexo II




XI.A.3.- MARGEN DE DUMPING

Para la determinación del margen de dumping de la firma exportadora brasileña, esta Dirección ha realizado la comparación entre el valor normal unitario neto de ajustes y el precio de exportación unitario neto de ajustes categorizado por grupo de color ponderando estos resultados por la cantidad exportada a la República Argentina de cada uno de los grupos de color. Esta comparación ha sido realizada en forma equitativa, a un mismo nivel comercial y sobre la base de ventas efectuadas en el mismo período, tal como lo dispone el mencionado Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.

En tal sentido, se exponen a continuación los cálculos realizados obteniéndose el siguiente margen de dumping:

Margen de Dumping


Grupo Color

VN Unit. Neto de Ajustes (A) [U$S/kg]

PE Unit. Neto de Ajustes (B) [U$S/kg]

Margen de Dumping x Grupo Color (C)

Cantidad Exportada (D) [kg]

MD x GC Ponderado (E)

Am Azo PE 6,13 4,00 53,49% 1.530,40 0,04% Amarillo Azo 4,93 2,97 66,28% 443.302,60 14,01% Azul 5,20 3,75 38,65% 239.035,40 4,40% Blanco 3,22 2,85 12,95% 966.118,40 5,96% Negro 4,22 3,31 27,33% 61.027,80 0,80% Plata 6,82 0,00 0,00% 0,00 0,00% Red Azo 4,03 2,87 40,53% 291.800,20 5,64% Rojo AP 18,11 11,25 61,06% 4.137,60 0,12% Verde 6,11 4,61 32,58% 22.630,80 0,35% Violeta 15,96 12,92 23,50% 67.983,80 0,76% MD 32,08%

(1) Am Azo PE = Grupo de color amarillo Azo con Pigmentos Especiales, VN = Valor Normal, PE = Precio de Exportación, MD x GC = Margen de Dumping por Grupo de Color, MD = Margen de Dumping.

(2) (C) = [(A) – (B)] * 100 / (B) (3) (E) = (C) * (D) / Σ (D) (4) MD = Σ (E)

XI.B.- FLINT INK DO BRASIL LTDA.

XI.B.1- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR N ORMAL




A continuación se detalla la documentación e información aportada por la mencionada firma relativa al Valor Normal en el mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL del producto objeto de investigación:

� Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno” de tintas líquidas, versión

confidencial debidamente certificado con su correspondiente resumen público y su respectiva documentación respaldatoria, consistente en una muestra de facturas de ventas en el mercado interno acompañada por la traducción efectuada por traductor público matriculado de la matriz de una de ellas, con su correspondiente consularización, presentado mediante Expediente N° S01: 0380236/2009 del 15 de septiembre de 2009, Expediente N° S01:0431494/2009 del 20 de octubre de 2009 y Expediente N° S01: 0458546/2009 del 5 de noviembre de 2009. (Cuerpo XIII, fs. 1433, Cuerpo XVIII, fs. 1573 y Cuerpo XX, fs. 1667).

� Documentación respaldatoria del ajuste correspondiente a flete y seguro

interno sobre las ventas efectuadas en la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con su correspondiente consularización y traducción de matriz efectuada por traductor público matriculado, presentada mediante Expediente N° S01: 0380236/2009 del 15 de septiembre de 2009 y Expediente Nº S01: 0431494/2009 del 20 de octubre de 2009. (Cuerpo XIII, fs. 1433 y Cuerpo XX, fs. 1667).

� Documentación referia al ajuste denominado “Bonificaciones y

Comisiones” presentada por la firma exportadora, mediante Expediente Nº S01: 0505306/2009 del 4 de diciembre de 2009 y Expediente Nº S01: 0508130/2009 del 7 de diciembre de 2009, consistente en una copia de los partes relevantes de un contrato de representación comercial, debidamente certificada, legalizada y traducida. (Cuerpo XXXI, fs. 1777 y Cuerpo XXXI, fs. 1779)

� Para los conceptos referidos a la carga impositiva en el mercado interno, la

firma exportadora informó mediante Expediente Nº S01: 0458546/2009 del 5 de noviembre de 2009, los impuestos contenidos en el Anexo IX de Cuestionario del Exportador, junto con las alícuotas correspondientes a cada uno de ellos. (Cuerpo XX, fs. 1667)

En virtud de todo lo expuesto, se procederá al cálculo del Valor Normal para la

empresa FLINT INK DO BRASIL LTDA. sobre la base de la información aportada. Así, para la determinación del Valor Normal se tendrán en cuenta los ajustes correspondientes a la Carga Impositiva (ICMS, PIS y COFINS), Fletes y Seguros Internos y Bonificaciones y Comisiones. Asimismo, para efectuar la determinación del Precio de Venta Ajustado no han sido considerados los conceptos de fletes y seguros internos cuyas alícuotas son superiores al 100% del valor bruto de sus correspondientes operaciones. Tales operaciones fueron efectuadas en las siguientes fechas:




o 3, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 26 y 28 de septiembre de 2007 o 17 de enero de 2008

En función de lo expuesto, se presenta en el cuadro que se detalla a continuación la

determinación del Valor Normal ajustado para las tintas líquidas de la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA. del origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL.

Cantidad

[Kg.]

Precio Total

Bruto

[R$]

Impuestos

(ICMS

PIS y COFINS)

[R$]

Flete y Seguro

Interno

[R$]

Bonificaciones

y Comisiones

[R$]

Precio Total

Ajustado

[R$]

Precio Total

Ajustado

[U$S]

Valor

Normal

[U$S/Kg.]

6.783.612,99 72.961.491,86 18.164.211,33 764.600,03 558.120,02 53.474.560,48 27.887.728,49 4,111

VALOR NORMAL

FLINT INK DO BRASIL LTDA.

Periodo: Julio 2007 a Junio 2009

Fuente: Sobre la base de Información y documentación aportada por la firma FLINT INK DO BRASIL LTDA. Los ajustes considerados son Cargas Impositivas (ICMS, PIS y COFINS), Flete y Seguro Interno y Bonificaciones. Ver Anexo III XI.B.2.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRECIO DE EXPORTACION

En este apartado, esta Dirección procedió a reconstruir el Precio FOB de exportación atento a la vinculación existente entre la firma productora exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA. y la firma importadora FLINT INK ARGENTINA S.R.L., de acuerdo a la documentación aportada por las firmas en sus respectivas presentaciones respecto del Cuestionario del Exportador y el Cuestionario del Importador respectivamente.

De esta manera y atento a la vinculación existente, esta Dirección consideró apropiado

aplicar lo dispuesto por el Artículo 2.3 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI de Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 que señala “Cuando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de exportación podrá reconstruirse sobre la base del precio al que los productos importados se revendan por vez primera a un comprador independiente o, si los productos no se revendiesen a un comprador independiente o no lo fueran en el mismo estado en que se importaron, sobre una base razonable que la autoridad determine”.

Adicionalmente y con respecto a la vinculación existente entre la firma importadora y

exportadora, FLINT INK DO BRASIL LTDA. expresó, mediante Expediente N° S01: 0380236/2009 del 15 de septiembre de 2009, que “…las ventas externas de Flint Brasil son realizadas directamente a otras empresas subsidiarias del Grupo Flint (ventas inter-company), localizadas en otros países, como en el caso de la República Argentina (…) En ese




sentido, de conformidad con el artículo 2.3 del Acuerdo Antidumping, los precios de exportación inter-company, no deben ser considerados a los efectos del análisis del supuesto dumping, el cual debe tomar como base el precio de primera venta abonado por el comprador independiente a la empresa relacionada localizada en el mercado de exportación…” (el subrayado nos pertenece) (Cuerpo XIII, fs. 1433, fo.7)

En función a lo precedentemente expuesto y a fin de llevar a cabo la correspondiente

reconstrucción del Precio FOB de exportación, la firma importadora con fecha 15 de septiembre de 2009 mediante Expediente N° S01: 0380234/2009 y Expediente Nº S01: 0464344/2009 del 9 de noviembre de 2009, adjuntó las versiones pública y confidencial del Listado de Primeras Ventas a Compradores Independientes conjuntamente con un muestreo de facturas de venta en la REPUBLICA ARGENTINA, correspondientes al periodo investigado. (Cuerpo X, fs. 1431 y Cuerpo XXI, fs. 1714).

Así, a los fines de reconstruir el Precio FOB de exportación, se utilizó la siguiente metodología:

1. Precio de Primera Venta

A fin de llevar a cabo la reconstrucción del Precio FOB de exportación, esta Dirección

procedió a considerar como base del cálculo, el Listado de Primeras Ventas a Compradores Independientes de tintas líquidas, precedentemente referido. Asimismo, se procedió a aplicar los ajustes correspondientes a Seguro de Transporte de Mercaderías y Reembolso de Comisiones, contenidos en el referido listado, a fin de obtener el Precio Unitario Neto, que a continuación se presenta.

Se detalla a continuación la determinación del Precio de Primera Venta a Compradores

Independientes:

Cantidad

[Kg.]

(1)

Precio

Total

[$]

(2)

Seg. de

transporte de

mercaderias

[$]

(3)

Reembolso

de

Comisiones

[$]

(4)

Ventas

Ajustadas

[$]

(5)=(2)-(3)-(4)

Ventas

Ajustadas

[U$S]

(6)

Precio

Unitario

Neto

[U$S]

(7)=(6)/(1)

3.006.844,01 41.681.365,36 189.810,36 486.672,06 41.004.882,94 12.463.208,26 4,146

Listado de Primera Venta a Compradores Independientes

Periodo: Julio 2007 a Junio 2009

Fuente: Información presentada por la firma importadora FLINT INK ARGENTINA S.R.L. por Expediente N° S01: 0380234/2009 y Expediente Nº S01: 0464344/2009 del 9 de noviembre de 2009. (Cuerpo X, fs. 1431 y Cuerpo XXI, fs. 1714). Ver Anexo IV

2. Margen de Utilidad




A efectos de recontruir el Precio FOB de exportación, es preciso determinar un

Margen de Utilidad de la firma importadora, que no se encuentre afectado por la vinculación existente, a fin de detraer su cuantia del Precio de Primera Venta a Compradores Independientes.

Por ese motivo y a efectos de obtener un margen de utilidad, se procedió a utilizar la

información acompañada por la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA. en su mercado interno que resulta ser la mejor información disponible.

De esta forma, mediante la comparación entre el precio de venta en el mercado interno

de Brasil contenido en el Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno” del Cuestionario del Exportador con el Costo de producción que surge del Anexo XI “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el mercado interno” del mencionado Cuestionario, se obtuvo el margen de utilidad a emplear en esta reconstrucción de precio FOB de exportación.

Así, el margen de utilidad obtenido es el siguiente:

Costo de

Producción

[U$S/Kg.]

(1)

Precio

Ajustado

[U$S/Kg.]

(2)

Margen de

Utilidad

[%]

(3)

3,95 4,07 3,16%

Determinación de Margen de Utilidad

Fuente: Información presentada por la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA. 1) Costo Total Unitario por kilogramo, informado en el Anexo XI del Cuestionario del Exportador, correspondiente al mes de Junio de 2009. (Cuerpo XIII, fs. 1433) 2) Precio Unitario Ajustado por kilogramo, del mes de Junio de 2009, correspondiente al Anexo IX del Cuestionario del Exportador. (Cuerpo XIII, fs. 1433) 3) Surge de realizar el siguiente cálculo [(2)-(1)]/(1)

3. Ajustes

Continuando con la reconstrucción del precio FOB de exportación, se procedió a determinar y deducir aquellos gastos informados por la firma FLINT INK ARGENTINA S.R.L. que componen el costo medio unitario indicado en los Anexos VI y VII del Cuestionario del Importador. Asimismo, teniendo en cuenta que la firma exportadora brasilera opera bajo el Régimen de Drawback, se adicionó al Precio FOB Ajustado Reconstruido la cuantía de este concepto, contenido en el Anexo VIII del Cuestionario del Exportador y la correspondiente documentación respaldatoria presentada.




En tal sentido, los ajustes considerados por esta Dirección para llevar a cabo la

reconstrucción del Precio FOB de exportación fueron los siguientes:

Ajustes Fuente de Información

Gastos de Administración

Gastos de Comercialización

Gastos Financieros

Costos de Nacionalización

(Gastos de Despacho y Portuarios)

Gastos de Fletes y Seguros

Internacionales

Restitución de Impuestos Internos

(Régimen de Drawback)

Anexo VIII del Cuestionario

del Exportador, Cuerpo XIII, fs.

1433

Anexo VII del Cuestionario

del Importador, Cuerpo X, fs.

1431

Anexo VI del Cuestionario del

Importador, Cuerpo X, fs. 1431

Finalmente, a partir de la información agregada en las presentes actuaciones, se

obtiene el siguiente precio FOB de exportación reconstruido: 4,146

Margen de Utilidad 3,16% 0,127

4,019

Gastos del Importador 13,98% 0,493

Administración 3,53% 0,124

Comercialización 7,93% 0,280

Financiación 2,52% 0,089

3,526

Total de costos de importación y nacionalización 6,05% 0,201

Costos de Nacionalización 0,82% 0,027

Gasto de despacho 0,67% 0,022

Gastos Portuarios (estiba) 0,15% 0,005

Flete y Seguro 4,77% 0,158

Fletes internacionales 4,75% 0,158

Seguros internacionales 0,02% 0,001

Gastos de embalaje 0,46% 0,015

3,325

Restitucion de Impuestos Internos 3,07% 0,102

3,427

Precio Unitario Neto (U$S/KG)

Precio Ajustado por Utilidad (U$S/KG)

Precio Ajustado por Gastos del Importador (U$S/KG)

Precio FOB Ajustado (U$S/KG)

Precio FOB Reconstruido (U$S/KG) 1) Surge del Listado de Primera Venta a Compradores Independientes. 2) Surge del cociente entre (1) y el factor (1+Margen de Utilidad (%)) 3) Surge del cociente entre (2) y el factor (1+Gastos del Importador (%)) 4) Surge del cociente entre (3) y el factor (1+Total de costos de importación y nacionalización(%))




5) Surge del producto entre (4) y el factor (1+Restitución de Impuestos Internos (%))

XI.B. 3.- MARGEN DE DUMPING

Para la determinación del margen de dumping para la firma exportadora, esta Dirección ha realizado la comparación entre el Valor Normal y el precio FOB de exportación reconstruido para las tintas líquidas en forma equitativa, a un mismo nivel comercial y sobre la base de ventas efectuadas en fechas próximas, tal como lo dispone el mencionado Artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.

En tal sentido, de la comparación efectuada entre el Valor Normal en el mercado

interno y el Precio FOB reconstruido de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA, determinado para la firma exportadora FLINT INK DO BRASIL LTDA., se llega al siguiente margen de dumping:

Margen de Dumping FLINT INK DO BRASIL LTDA.

Periodo : Julio 2007 a Junio 2009

Valor Normal

[U$S/Kg.]

(1)

Precio FOB reconstruido

[U$S/Kg.]

(2)

Margen de Dumping

[%]

4,111 3,427 19,96%

(1) Sobre la base de Información y documentación aportada por la firma FLINT INK DO BRASIL LTDA. Los ajustes considerados son Cargas Impositivas (ICMS, PIS y COFINS), Flete y Seguro Interno y Bonificaciones (2) Surge de la reconstrucción de precio FOB efectuada en el cuadro precedente.

XI.C.- RESTO DEL ORIGEN DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

A los efectos de la determinación del precio FOB de exportación para el resto del origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL se considerará la misma fuente de información considerada en la etapa preliminar, es decir la obtenida a través de la Delegación II – Unidad Informática y Unidad de Monitoreo de Comercio Exterior, para el período julio 2007 a junio de 2009, excluyendo las operaciones de exportación de las firmas FLINT INK DO BRASIL y SUN CHEMICAL DO BRASIL ya que para las mismas se determinaron márgenes de dumping individuales.




Con respecto al volumen exportado hacia la REPUBLICA ARGENTINA originario de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL del producto investigado, se observa que las operaciones efectuadas por las firmas precedentemente mencionadas representan casi la totalidad de las operaciones tal como surge del Anexo V y los respectivos anexos de exportación de las firmas FLINT INK DO BRASIL LTDA. Y SUN CHEMICAL . XII.- CONCLUSIONES.

De acuerdo a lo manifestado en el presente Informe la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA, de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL se ha determinado la existencia de un margen de dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de “Tintas de imprimir, excepto las tintas de seguridad para impresión de papel moneda, negras y demás tintas de imprimir con una concentración de materia colorante inferior o igual al 80% en peso constituidas exclusiva o mayoritariamente por alguno de los disolventes citados en a) y que contengan uno de los excipientes citados en b): a)DISOLVENTE: 1-Hidrocarburos aromáticos, 2-Monoalcoholes acíclicos, 3-Éteres dioles, 4.- Cetonas aciclicas, 5.- Ésteres del acido acético, b)EXCIPIENTE: 1.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa sin modificar 2.- Constituido mayoritariamente por nitratos de celulosa modificado 3.- Constituido mayoritariamente por polímeros acrílicos, 4.- Constituido mayoritariamente por colofonías modificadas, 5-Constituido mayoritariamente por poliamidas, 6.- Constituido mayoritariamente por resinas ureicas, 7.-Constituido mayoritariamente por resinas fenólicas, 8.- Constituido mayoritariamente por poliuretanos, 9.- Constituido mayoritariamente por poliésteres”, originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL, conforme los puntos XI.A.3 y XI.B.3 del presente informe.

Asimismo, se ha determinado un margen de dumping individual para las operaciones

de exportación del producto objeto de investigación respecto de las firmas exportadoras brasileñas SUN CHEMICAL DO BRASIL y FLINT INK DO BRASIL Ltda., conforme los puntos XI.A.3 y XI.B.3 del presente informe.

Sin perjuicio de lo dicho, se eleva a la Superioridad el presente Informe técnico para su consideración en función del análisis de todos los elementos de prueba que confluyen en la presente investigación.

Ministerio de Industria - comercio.gob.ar · Ministerio de Industria Subsecretaría de Política y...

Documents

Transcript of Ministerio de Industria - comercio.gob.ar · Ministerio de Industria Subsecretaría de Política y...