Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica ... COMISION... · Secretaría Técnica...

Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica Nacional Ambiental

SETENA Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862

www.setena.go.cr

Resolución Nº 594-2017-SETENA

EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, A LAS 07 HORAS 20 MINUTOS DEL 22 DE MARZO DEL 2017

PROYECTOS VARIOS UCR SEDE RODRIGO FACIO EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N° D1-14285- 2014-SETENA.

Conoce esta Secretaría del incidentes de nulidad absoluta y la solicitud de medida cautelar interpuestos por los señores Gustavo Gutiérrez Espeleta, Carlos Ugalde Hernández, Ciska Raventós Vorst, Miki Vorst y otros, en calidad de apersonados, contra el proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, según consta a folios del 1345 al 1379 del expediente administrativo en contra de la resolución N° 1193-2016-SETENA de las 14 horas 00 minutos del 30 de junio del año 2016 del expediente administrativo D1-14285-2014-SETENA.

RESULTANDO

PRIMERO: El día 19 de setiembre del 2014, es recibido en esta Secretaría el Documento de Evaluación Ambiental (D-1) para el proyecto denominado Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio presentado por el señor Kevin Cotter Murillo, cédula de identidad 1 0955-0900, en calidad de representante legal de la Universidad de Costa Rica, cédula jurídica 4-000-042149, creándose el expediente administrativo 14285-2014- SETENA. SEGUNDO: Que por resolución No. 0455-2015- SETENA, del 23 de febrero del 2015, se ordenó al desarrollador del proyecto la presentación de un EsIA, como instrumento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). TERCERO: El día 19 de agosto del 2015, la Secretaría recibió, en tiempo, el solicitado EsIA para el proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio. CUARTO: Que por medio de la resolución No. 030-2016- SETENA, que consta a folios del expediente administrativo 1123 al1133, del 12 de enero del 2016, se solicitó al desarrollador la presentación de un único anexo, en original y dos copias, que contenga los requerimientos técnicos y legales estipulados en el considerando cuarto de la resolución No. 0455-2015 antes indicada. QUINTO: Que el día 17 de marzo del 2016, se recibió en tiempo, ante la Secretaría el anexo requerido al EsIA en la resolución 030-2016-SETENA para el presente proyecto. Con lista de revisión de anexo que consta a tomos 1141 al 1155 del expediente administrativo. SEXTO: Mediante oficio DEA-1501-2016-SETENA, de fecha 24 de mayo del 2016 se solicitaron aclaraciones al anexo presentado del EsIA, con un plazo de 30 días hábiles a folios 1163 al 1165 del expediente administrativo. SÉTIMO: Que el 10 de junio del 2016, se recibieron en esta Secretaría las aclaraciones solicitadas en oficio DEA-1501-2016-SETENA.


2

OCTAVO: Que el 21 de junio del 2016 en el oficio DEA-1821-2016-SETENA, que consta a folio 1167 del expediente administrativo, se indicó que se han cumplido las aclaraciones solicitadas en oficio DEA-1501-2016- SETENA, y con ello con los requisitos técnicos del componente biológico. Asimismo, se solicita incluir dichas aclaraciones como parte de los compromisos ambientales adquiridos. NOVENO: En oficio DEA- 1891-2016-SETENA del 24 de junio del 2016, que consta a tomos 1168 del expediente administrativo se estableció que el anexo de EsIA para el proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, ha cumplido con la resolución No. 030-2016-SETENA y con el oficio DEA-1501-2016- SETENA y por ende con los requisitos del componente forestal. DÉCIMO: Por oficio DEA-1911.2016-SETENA del 27 de junio del 2016, a tomo 1169 del expediente administrativo, se estableció que el anexo de EsIA para el proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, ha cumplido con la resolución No. 030-2016-SETENA y con el oficio DEA-1501-2016- SETENA y por ende con los requisitos en el área de ingeniería civil. DÉCIMO PRIMERO: Que se presentó escrito en fecha que consta al expediente 28 de junio del 2016, a folio 1170 del expediente administrativo, el señor Walter Fernández Rojas, cédula 1-0351-0948, en calidad de presidente del Consejo Director del Consejo Nacional para Investigaciones Científicas y Tecnológicas (CONICIT), en el cual esta institución da anuencia para el otorgamiento de los permisos requeridos por el desarrollador de este proyecto, en el inmueble, ubicado en la Ciudad de Investigación de la Universidad de Costa Rica, que es propiedad del CONICIT. Indica que el inmueble indicado pasó a ser parte de la Universidad en virtud de un contrato de préstamo (544/OC-CR Subprograma A, CONICIT/BID), pero que no se han formalizado los trámites respectivos para el traspaso. DÉCIMO SEGUNDO: En oficio OPEI-1189-2016 del 28 de junio del 2016 se presentaron tres informes registrales de planos catastrados, que constan en el expediente administrativo a folio 1172 al1179. DÉCIMO TERCERO: Que, en fecha del 28 de junio del 2016, mediante oficio DEA-1930-2016-SETENA, a folio 1180 del expediente administrativo, se estableció que el anexo de EsIA para el proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, ha cumplido con la resolución No. 030-2016-SETENA y con el oficio DEA-1501-2016- SETENA y por ende con los requisitos del componente social. DÉCIMO CUARTO: Que también en fecha 28 de junio del 2016 se presenta el informe técnico DEA-1934-2016-SETENA, en folios 1181 al1186 del expediente administrativo, en el que consta la descripción del proyecto según el EsIA y sus respectivas aclaraciones. En dicho informe se recomendó a la Comisión Plenaria de esta Secretaría lo siguiente:

1. Aprobar el documento D-1 de Evaluación Ambiental, el EsIA y la respectiva declaración jurada de compromisos ambientales.

2. Solicitar el nombramiento de un responsable ambiental. 3. Establecer la garantía ambiental de cumplimiento por un monto de ciento nueve mil ciento

noventa y ocho dólares (US$ 109. 198). 4. Presentar libro de actas. 5. Establecer periodicidad de dos meses para la presentación de los informes regenciales

ante la SETENA.


3

DÉCIMO QUINTO: Que en fecha del 30 de junio del 2016 a las 14:00 horas, por medio de la resolución No. 1193-2016-SETENA, a folios 1187 al 1195 del expediente administrativo, la Comisión Plenaria resuelve, en sesión ordinaria No. 096-2016, otorgar la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto: PROYECTOS VARIOS UCR SEDE RODRIGO FACIO, quedando abierta la etapa de gestión ambiental. DÈCIMO SEXTO: Que, por resolución de la Rectoría de la Universidad de Costa Rica, No. R-116-2016, que consta al folio 1196 del expediente administrativo, se nombró al señor arquitecto Kevin Cotter Murillo, cédula de identidad 1 0955-0900, representante legal, por un período que va del 19 de mayo del 2016 al 18 de mayo del 2020, para tramitar todos los documentos que se tramitan para el proyecto. DÉCIMO SÉTIMO: Que en fecha 14 de julio del 2016, según consta a folios 1198 y 1200 del expediente administrativo, se presentó copia comprobante de garantía de cumplimiento. DÉCIMO OCTAVO: Que se presentó, en fecha 27 de julio del 2016, a folios 1201 al 1203 del expediente administrativo, carta de aceptación del Lic. Diego Tapia Carmona, como responsable ambiental del proyecto D1-14285-2014-SETENA. Asimismo, se presentó la bitácora ambiental para su debida habilitación y apertura. DÉCIMO NOVENO: Que en fecha del 19 de septiembre del 2016, se recibió en la Sala Constitucional un recurso de amparo con solicitud de medidas cautelares en contra de la Universidad de Costa Rica y de la Secretaría Técnica Ambiental por parte de la señora Paulina Mata Monge y otros, usuarios todos de las instalaciones deportivas de la Universidad, consta a folios 1210 al 1237 del expediente administrativo. Lo anterior, mediante expediente No. 16-12693-007-CO se tramitó en la Sala Constitucional el recurso de amparo, resolución que recibe esta Secretaría en fecha del 23 de setiembre del 2016. La Sala solicita informe a la SETENA y a la Universidad de Costa Rica sobre los hechos alegados con un plazo de 3 días hábiles VIGÉSIMO: Que mediante oficio AJ-309-2016-SETENA, el 26 de setiembre del 2016, a folio 1238 del expediente administrativo, el departamento de asesoría legal de SETENA solicitó al Departamento de Evaluación Ambiental criterio técnico sobre lo planteado en el recurso de amparo por los recurrentes. VIGÉSIMO PRIMERO: Que en fecha 28 de setiembre del 2016, el DEA presentó el informe solicitado mediante oficio DEA- 3004-2016-SETENA, que consta a folios 1239 al 1252 de este expediente administrativo, donde se emite el criterio técnico solicitado. VIGÉSIMO SEGUNDO: Que mediante oficio SG-AJ-899-2016-SETENA del 28 de septiembre del 2016 se remitieron las copias certificadas del expediente solicitadas por la Sala Constitucional. Asimismo, SETENA presentó a la Sala el informe requerido en respuesta al recurso de amparo interpuesto, bajo oficio SG-AJ-898-2016-SETENA, dichos escritos constan a folios 1253 al1267 del expediente administrativo. VIGÉSIMO TERCERO: Que mediante oficio de la Municipalidad de Montes de Oca, No. AC-713-A-16, recibido en fecha del 25 de octubre del 2016, dirigido a SETENA y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, se indicó que la Comisión Especial Estratégica Territorial se refiere a la Municipalidad, sobre el Estudio de Impacto Vial de la UCR, haciendo la observación de que en dicho informe no se contempla el nuevo edificio planteado para la Facultad de Odontología y otras construcciones que se pretenden realizar en la finca 3. Por lo que solicita a SETENA y al MOPT informe de los documentos


4

de respaldo para el otorgamiento de viabilidad ambiental del proyecto D1-14285-2014-SETENA. Lo anterior consta a folios1272 y 1273 del expediente administrativo. VIGÉSIMO CUARTO: Que el 28 de octubre del 2016, se recibió el primer informe de regencia ambiental del proyecto correspondiente al período de agosto a octubre del 2016, a folio 1274 del expediente administrativo. VIGÉSIMO QUINTO: Que por medio de oficio del Departamento de Evaluación Ambiental de fecha 1 de noviembre del 2016, No. SG-DEA-3339-2016-SETENA, a folios 1275 al 1277 del expediente administrativo, se le indicó a la Municipalidad de Montes de Oca, en respuesta al oficio AC-713-A-16, que en folios 287 al 293 y 173 al 174 del expediente administrativo, por oficio llamado EsIA y aclaraciones, se incluye el desarrollo de la construcción del edificio de Odontología entre otras construcciones y se reflejan en las medidas ambientales propuestas. VIGÉSIMO SEXTO: Que en fecha del 21 de diciembre del 2016, se incluyó al expediente recurso de amparo interpuesto por Mechthild Friderieke Bors de Barquero, cédula de residencia No. 127600115431 contra la Universidad de Costa Rica, mediante el expediente No. 16-017833-0007-CO, que consta a folios 1279 al 1282 del presente expediente administrativo. En el recurso se le solicita al rector de Universidad, a la SETENA, así como al director regional del Área de Conservación de la Cordillera Volcánica Central sobre los hechos alegados. La Sala estableció la suspensión de la tala de árboles a que hace referencia el recurso, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia dicho recurso. VIGÉSIMO SÉTIMO: Que, en fecha del 2 de enero del 2017, mediante oficio SG-AJ-01.2017 la SETENA, esta Secretaría respondió el recurso de amparo llevado en expediente 16-017833-007-CO, rindiendo el informe solicitado por la Sala. Dicho informe consta a folios 1297 al 1318 del expediente administrativo. VIGÉSIMO OCTAVO: Que, en fecha del 13 de enero del año en curso, se recibió en esta Secretaría, escrito de solicitud de anulación de la resolución de viabilidad ambiental, solicitada por el Dr. William Brenes Gómez cédula de identidad 1 0548-0480; por la apertura de un camino sin el permiso pertinente en las Instalaciones Deportivas de la Universidad de Costa Rica, que consta a folios 1320 al 1326 del expediente administrativo. VIGÉSIMO NOVENO: Que el 30 de enero del 2017, la SETENA realizó inspección de campo por motivo de la solicitud de anulación. Se incluye el acta a folio 1327 y 1328 del expediente administrativo. TRIGÉSIMO: Que el 2 de febrero del 2017, se realizó el informe técnico respectivo, ASA-0144-2017-SETENA, que consta a folios 1329 al 1336 del expediente administrativo, sobre la inspección de campo. Asimismo, se envió solicitud de criterio legal al Departamento de Asesoría Jurídica de SETENA. TRIGÉSIMO PRIMERO: En fecha del 2 de febrero del 2017, se recibe en el Departamento legal de esta Secretaría oficio ASA-149-2017-SETENA, bajo el cual se solicita criterio legal con relación a la denuncia planteada.


5

TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que en fecha 2 de febrero del año en curso, se recibió en el Departamento Legal de la SETENA, bajo el consecutivo 1041-legal, la solicitud de incidente de nulidad a la resolución No. 1193-2016-SETENA, del presente expediente administrativo, relacionado con la construcción del edificio de Odontología en finca 3, así como la solicitud de la paralización inmediata de los trabajos de movimientos de tierra que se están desarrollando. Lo anterior consta a folios1353 al 1379 del expediente administrativo. TRIGÉSIMO TERCERO: Que en fecha del 7 de febrero del 2017, mediante oficio AJ-45-2017-SETENA, el departamento legal de la Secretaría emitió el criterio legal solicitado respecto de la solicitud de anulación de la viabilidad planteada, el cual consta a folios 1138 al 1344 del expediente administrativo. TRIGÉSIMO CUARTO: Que en fecha del 8 de febrero del año en curso, se notifica al desarrollador de las solicitudes planteadas, lo cual consta en folio 1383 del expediente administrativo. TRIGÉSIMO QUINTO: Que el 8 de febrero del año en curso, uno de los recurrentes presenta oficio recibido bajo el consecutivo 1209 legal, para adjuntar como prueba a la solicitud de nulidad de la Viabilidad Ambiental, dado que la misma ya se había presentado, pero iba sin firmar. TRIGÉSIMO SEXTO: Que en fecha del 17 de febrero del año en curso, bajo el consecutivo 1464-legal, se recibió oficio No. OPEI-0289-2017, que consta a folios 13393 al 1434 del expediente administrativo, por parte de la Universidad de Costa Rica, se presenta prueba de descargo sobre los incidentes planteados. TRIGÉSIMO SÉTIMO: Que mediante oficio No. AJ-69-2017-SETENA, del 17 de febrero del 2017, el Departamento Legal de esta Secretaría solicitó criterio técnico, al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, para aclarar si el camino de acceso denunciado está o no dentro del área del proyecto, el cual consta a folio 1435 del expediente administrativo. TRIGÉSIMO OCTAVO: Que en fecha 17 de febrero del año 2017 el Departamento Legal solicita, bajo el oficio AJ-72-2017-SETENA, criterio técnico al Departamento de Evaluación Ambiental sobre la prueba aportada por la Universidad. Lo anterior consta a folios 1436 al 1438 del expediente administrativo. TRIGÉSIMO NOVENO: Que el 17 de febrero del 2017, bajo el consecutivo 263 legal, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, presenta oficio No. ASA-0282-2017-SETENA, que consta a folio 1439 del expediente administrativo, en el cual responde que el camino sí se encuentra dentro del Área del Proyecto, pero que no se encuentra incluido en el Estudio de Impacto Ambiental. CUADRAGÉSIMO: Que por oficio SG-AJ-147-2017-SETENA, de fecha 21 de febrero del 2017 y que consta a folios 1440 y 1441 del expediente administrativo, se apercibe a los recurrentes sobre la prueba para mejor resolver aportada por la Universidad de Costa Rica. CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que mediante oficio DEA-0482-2017-SETENA, del 22 de febrero del 2017, bajo consecutivos del expediente administrativo, el Departamento de Evaluación Ambiental presentó el criterio técnico solicitado por el Departamento Legal, lo cual consta a folios 1442 al 1452 del expediente administrativo.


6

CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que en fecha del 1 de marzo del 2017, los recurrentes presentan respuesta sobre los alegatos presentados por el desarrollador, lo cual consta a folios 1453 al1483 del expediente administrativo.

CONSIDERANDO PRIMERO: Legitimación. De conformidad con el artículo 105 de la Ley de Biodiversidad, se tiene como legitimados a los señores: William Brenes Gómez, Gustavo Gutiérrez Espeleta, Carlos Ugalde Hernández, Ciska Raventós Vorst, Miki Vorst, Nancy Piedra Guillén, Paulina Mata Monge, María Esther Montanaro y otros, para la interposición del recurso de revisión en contra de la resolución N° 1193-2016-SETENA de las catorce horas del día treinta de junio del año 2016; que resolvió otorgar la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, que se tramita bajo el expediente administrativo D1-14285-2014-SETENA. SEGUNDO: Del Principio de Economía Procesal. El principio de economía procesal vela porque las diligencias, actuaciones o gestiones de la Administración hacia los particulares se desarrollen bajo los preceptos de celeridad, eficiencia y eficacia de la actividad administrativa. Lo que se busca basados en este principio es que se cumplan los objetivos del procedimiento administrativo, y que haya un ahorro de tiempo, de forma tal que se simplifique el proceso, esto con el fin de una más rápida decisión del conflicto. Así lo dispone la Ley 4° de la Ley General de la Administración Pública N° 6227 del 2 de mayo de 1978, establece que: “La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principio fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios, usuarios o beneficiarios” , y se refuerza con la implementación de la Ley No. 8220 de Protección al Ciudadano de Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y su reglamento. La economía procesal se utiliza como un instrumento que viene a garantizar el servicio público, contribuyendo a su reforzamiento y brindando seguridad jurídica al Administrado. La conexidad de las pretensiones solicitadas por los recurrentes se establecen en el ordenamiento jurídico en el artículo 229 de la Ley General de la Administración Pública, en concordancia con el artículo 41 del Código Procesal Civil, que disponen respectivamente: Artículo 229.- “1. El presente Libro regirá los procedimientos de toda la Administración, salvo disposición que se le oponga. 2. En ausencia de disposición expresa de su texto, se aplicarán supletoriamente, en lo que fueren compatibles, los demás Libros de esta ley, el Código Procesal Contencioso-Administrativo (*), las demás normas, escritas y no escritas, con rango legal o reglamentario, del ordenamiento administrativo y, en último término, el Código de Procedimiento Civiles, la Ley Orgánica del Poder Judicial y el resto del Derecho común.” Artículo 41.- “Elementos comunes. Son conexas dos o más pretensiones cuando les sean comunes dos de sus elementos, o uno solo cuando éste sea la causa.” La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, lo ha establecido así en la resolución No. 528-2008, de las quince horas con veintitrés minutos, del nueve de abril del año dos mil ocho, al indicar: “…Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su


7

supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad…la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o ―amparo de legalidad, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución…los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio…” (la negrita y el subrayado no son propios del texto original). Por lo anterior, dado que en el caso de marras se basan sobre los mismos hechos, mismo expediente y se dirigen a las mismas partes involucradas, se conocen los incidentes de nulidad interpuestos y la solicitud de aplicaciones de medidas cautelares bajo la misma resolución. Asimismo, se toma en cuenta, el artículo 19 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554, que establece que las resoluciones de esta Secretaría deben estar propiamente fundadas y razonadas. TERCERO: Sobre los alegatos del recurrente. En términos generales, los recurrentes manifiestan: 1. Anular la resolución No. 1193-2016, que otorga la Viabilidad Ambiental al proyecto de marras. 2. Que se construyó un camino de acceso no establecido en el proyecto, así como un edificio (edificio de odontología) que no estaban establecidos en el proyecto al cual se le otorgó la Viabilidad Ambiental. 3. Que no se cumplió con la obligación de informar a la ciudadanía del proyecto, tal como lo indica la ley, entorpeciendo la participación ciudadana. 4. Que se han talado árboles y se ha generado un impacto negativo en la vida silvestre de la zona e incorrecta aplicación de la Ley Forestal. 5. Que se está construyendo sobre una zona con alta fragilidad ambiental, establecido en el PRUGRAM. 6. Que el estudio de Impacto Vial no fue analizado propiamente para la toma en consideración del permiso de uso de suelo otorgado por la Municipalidad de Montes de Oca. CUARTO: Sobre la finalidad de las Evaluaciones de Impacto Ambiental. El artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente señala textualmente: Artículo 17.- “Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar


8

las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental” (el destacado no es del original).” Del texto anterior, es muy importante recalcar que la Evaluación de Impacto Ambiental debe de ser previa al inicio de toda obra proyecto o actividad, lo anterior por una razón lógica, que es la de predecir los posibles impactos al ambiente que toda obra, proyecto o actividad pueda generar, así como sus posibles medidas de compensación o mitigación que deban implementarse. En este sentido, la Procuraduría General de la República ha señalado: “…La Evaluación de Impacto Ambiental de constante recomendación en las declaraciones y organismos internacionales, es una eficaz técnica preventiva que permite a los entes públicos, encargados de aprobar proyectos o actividades de cierta envergadura, tener en cuenta, anticipando y sobre bases confiables, las perjudiciales repercusiones al ambiente que podrían producir. Con este mecanismo se logra una toma de decisión más correcta, al poder elegir, entre las opciones posibles, la que mejor salvaguarde los intereses generales, desde una óptica global e integrada…” (Lo subrayado no es del original), (Procuraduría General de la República, Opinión Jurídica N° OJ-022-99, del 19 de febrero de 1999). En este mismo sentido, la Procuraduría General de la Republica ha sostenido en su Opinión Jurídica N° OJ-009-2001 del 29 de enero del 2001, lo siguiente: “…La función que cumple la evaluación de impacto ambiental es la determinar los efectos que sobre el medio ambiente podrían generar determinadas actividades y, con ello, adoptar las medidas que tiendan a eliminar o reducir al máximo tales efectos…” (Lo subrayado no es del original). Asimismo, sobre este mismo tema, la Sala Constitucional ha sido clara, al indicar: “… El daño que se puede causar al ambiente es siempre de difícil o imposible reparación y la aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere de la total certeza de mínima afectación de los recursos naturales, pues así lo impone por fuerza propia el artículo 50 de la Carta Política…” (Sala Constitucional, Sentencia N° 10466-2000). Igualmente, de acuerdo al artículo 17 señalado supra citado, se pueden mencionar además los artículos 2, 3 incisos 38), 44) y 64) y 122 del Reglamento General sobre los procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto Ejecutivo Número 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC), los cuales disponen: Artículo 2.- “Trámite de EIA para actividades, obras o proyectos. Por su naturaleza y finalidad, el trámite de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) debe haberse completado y aprobado de previo al inicio de actividades del proyecto, obra o actividad. Esto es particularmente relevante cuando se trate de la aprobación de anteproyectos, proyectos y segregaciones con fines urbanísticos o industriales, trámites pertinentes al uso del suelo, permisos constructivos y aprovechamientos de recursos naturales.” Artículo 3.- “Definiciones y abreviaciones. Para los efectos del presente reglamento se utilizan las siguientes definiciones y abreviaciones: …38. Evaluación de Impacto Ambiental (EIA): Procedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. De forma general, la Evaluación de Impacto Ambiental, abarca tres fases: a) la Evaluación Ambiental Inicial, b) la confección del Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que


9

corresponda, y c) el Control y Seguimiento ambiental de la actividad, obra o proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos… …44. Impacto Ambiental Potencial (IAP): Efecto ambiental positivo o negativo latente que ocasionaría la ejecución de una actividad, obra o proyecto sobre el ambiente. Puede ser preestablecido, tomando como base de referencia el impacto ambiental causado por la generalidad de actividades, obras o proyectos similares, que ya se encuentran en operación… …64. Viabilidad Ambiental Potencial (VAP): Es el visto bueno ambiental, de tipo temporal, que otorga la SETENA a aquellas actividades, obras o proyectos que realizan la Evaluación Ambiental Inicial y todavía requieren de la presentación de otros documentos de EIA para la obtención de la VLA definitiva.” Artículo 122.- “Aplicación del instrumento del EIA. Debido a que la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) es un instrumento predictivo de la Gestión Ambiental que realiza el Estado, y que, por definición, debe aplicarse de forma previa al inicio de las actividades de la actividad, obra o proyecto, no debe ni puede ser utilizado como instrumento a aplicar para actividades, obras o proyectos que ya se encuentran en operación.” Sobre la misma línea, es importante aclarar que la Viabilidad Ambiental es una licencia otorgada por la Administración al administrado, no así un permiso o una concesión. La licencia se define como el acto que habilita la gestión de actos del administrado por razones de orden público. Al otorgar una licencia, la Administración está respondiendo a una gestión del administrado, que debe estar debidamente motivada y reforzada con una serie de elementos de contenido solicitados por ley; el cual; la Administración debe analizar y apreciar y sopesarlos con el interés de velar por los principios constitucionales y del derecho que protegen el interés general. De tal análisis, que en el caso estudiado es técnico y legal, la Administración concede al particular la posibilidad de realizar esos actos que fueron previamente analizados y estudiados. Así lo indica el artículo 2 inciso j) del Decreto Ejecutivo No. 37045. De igual manera, es importante indicar que la Administración tiene la obligación de aplicar el principio precautorio o "in dubio pro natura", según el artículo 11, inciso 2) de la Ley de Biodiversidad N° 7788, el cual indica lo siguiente: Artículo 11.- “Criterios para aplicar esta ley…2) Criterio precautorio o in dubio pro natura: Cuando exista amenaza o daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y a los conocimientos asociados con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. " Asimismo, el artículo 45 de la Ley de rito, dispone lo siguiente: Artículo 45.- “Responsabilidad en materia de seguridad ambiental. El Estado tiene la obligación de evitar cualquier riesgo o peligro que amenace la permanencia de los ecosistemas. También deberá prevenir, mitigar o restaurar los daños ambientales que amenacen la vida o deterioren su calidad...” Como conclusión de lo mencionado anteriormente, se desprende claramente cuál es el objetivo fundamental de la Evaluación de Impacto Ambiental, y por qué el análisis previo es requisito indispensable para otorgar la Viabilidad Ambiental a un proyecto, obra o actividad. Es una obligación de la Administración velar porque el desarrollo del sector productivo del país vaya en concordancia


10

con la protección al medio de la mejor manera posible, y cumplir con el principio del desarrollo sustentable, establecido en el artículo 50 de la Constitución Política. QUINTO: Sobre las funciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Mediante Ley N° 7554 denominada Ley Orgánica del Ambiente, se crea la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la cual tiene como propósito primordial el armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos; en este sentido reza el artículo 83 de la mencionada Ley: Artículo 83.- “Creación de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Se crea la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, como órgano de desconcentración máxima del Ministerio del Ambiente y Energía, cuyo propósito fundamental será entre otros armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos”. Dentro de este mismo cuerpo normativo, se establecen cuáles son las principales funciones de la SETENA, de las cuales se puede extraer que, mediante un estudio técnico y jurídico detallado del proyecto, obra o actividad, ANTES de su construcción u operación, de ahí su carácter predictivo, se puedan imponer todas aquellas medidas de mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces, el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental. Otra función importante de la SETENA, como ente fiscalizador del cumplimiento del equilibrio entre desarrollo y protección al ambiente, es darle seguimiento ambiental a los proyectos, obras o desarrollos a los cuales les ha otorgado la Viabilidad Ambiental. Al respecto se ha pronunciado la Procuraduría General de la República, en su dictamen No. C-319-2009, del 18 de noviembre del 2009, en cual indica que esta Secretaría puede solicitar la actualización de estudios es cualquier momento, para velar por el buen seguimiento ambiental. Dicho criterio indica: “…La Procuraduría se ha referido anteriormente a la importancia del pronunciamiento de SETENA, estableciendo en el dictamen número C-181-94 del 23 de noviembre de 1994, lo siguiente: “Ha de recordarse que este tipo de estudios son imprescindibles cuando se trata de obras que, por sus características, podrían ocasionar severos daños al ambiente. Son análisis que presentan, en tesis de principio, investigación objetiva y científica respecto de la alteración mayor o menor de distintos elementos componentes del medio y recomendaciones para eliminar o mitigar los efectos perjudiciales. Por ende, la revisión de estos estudios debe estar a cargo de una Oficina con conocimiento técnico suficiente para interpretar de forma adecuada las conclusiones de los mismos." Consecuentemente, la evaluación de impacto ambiental permite al Estado, a través de SETENA, ejercer su tutela sobre el medio de ambiente, en cumplimiento del derecho fundamental consagrado en el artículo 50 constitucional, por lo que las atribuciones de dicho órgano siempre deben valorarse a partir de ese derecho y del deber que tiene el Estado de protegerlo…//En ese sentido, el artículo 84 de la Ley Orgánica del Ambiente establece amplias y numerosas atribuciones a SETENA, las cuales son las siguientes… k) cualesquiera otras funciones necesarias para cumplir con sus fines…//En el ámbito reglamentario, el Decreto Ejecutivo N° 32711 del 19 de julio de 2005, que es Reglamento General sobre la Organización y Funcionamiento de la SETENA, establece en su artículo 7 las funciones de la Comisión Plenaria de dicho órgano. Dentro de las funciones más importantes y que tienen relación con lo consultado se encuentran:...d) solicitar cualquier análisis o información adicional, que se requiera para determinar la viabilidad ambiental de los estudios de impacto ambiental y su eventual rechazo o aprobación…f) establecer los procedimientos y aplicar las


11

medidas y acciones necesarias para supervisar, dar seguimiento y vigilar el adecuado cumplimiento de las obligaciones a que se comprometen los proponentes antes, durante y después de concluida la actividad, obra o proyecto…//…Lo contrario, sería negar el carácter preventivo de la evaluación de impacto ambiental, lo cual fue expuesto en la opinión jurídica número OJ-022-99 del 19 de febrero de 1999, donde esta representación manifestó: "La evaluación de impacto ambiental, de constante recomendación en las declaraciones y organismos internacionales, es una eficaz técnica preventiva que permite a los entes públicos encargados de aprobar proyectos o actividades de cierta envergadura, tener en cuenta, por anticipado y sobre bases confiables, las perjudiciales repercusiones al ambiente que podrían producir. Con este mecanismo se logra una toma de decisión más correcta, al poder elegir, entre las opciones posibles, la que mejor salvaguarde los intereses generales, desde una óptica global e integrada..." Cabe resaltar que el expediente que se analiza en la presente resolución, fue evaluado mediante un Estudio de Impacto Ambiental, que es el instrumento de evaluación más riguroso y exhaustivo con que cuenta la SETENA, tal como lo indica el Departamento de Evaluación Ambiental, en oficio DEA-3004-2017, y como consta en el expediente administrativo en la resolución No. 455-2015-SETENA, que consta a folios del 1016 al 1030 de dicho expediente. SEXTO: Sobre las competencias legales del Departamento de Evaluación Ambiental (DEA). Las competencias del Departamento de Evaluación Ambiental están reglamentadas mediante el Decreto Ejecutivo Nº 36815-MINAET, denominado “Reglamento de Organización de la Estructura Interna de Funcionamiento de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –SETENA”. Es el departamento encargado del estudio exhaustivo del cualquier proyecto, desarrollo u obra, que necesariamente requiera de la Viabilidad Ambiental para su consecución. El artículo 21 de ese cuerpo normativo indica expresamente: Artículo 21.- “De las Funciones del Departamento de Evaluación Ambiental. Son funciones del Departamento de Evaluación Ambiental las siguientes:

a) Emitir criterio técnico sobre las evaluaciones ambientales de las actividades, obras o proyectos sometidas a análisis de la SETENA y para resolver recursos interpuestos en vía administrativa y judicial.

b) Establecer y aplicar los procedimientos metodológicos de evaluación ambiental. c) Definir los términos de referencia del instrumento de evaluación de impacto ambiental que

sean requeridos para actividades, obras o proyectos específicos. d) Realizar evaluaciones periódicas del contenido de los instrumentos de evaluación de impacto

ambiental y recomendar las modificaciones que procedan. e) Mantener información estadística actualizada del desempeño departamental. f) Brindar el acompañamiento a los usuarios en el proceso de evaluación ambiental. g) Colaborar en la confección y/o análisis de las guías ambientales. h) Remitir los informes técnicos a la Comisión Plenaria sobre incumplimientos administrativos y

técnicos generados por parte del desarrollador o consultor ambiental. i) Contribuir con el Departamento de Planificación Institucional en la revisión y la actualización

del manual de procedimientos del departamento. j) Informes técnicos al Secretario (a) General, cuando sea requerido. k) Todas aquellas otras necesarias para el efectivo y eficiente cumplimiento de sus funciones y el

interés institucional.”


12

SÉTIMO: Sobre la construcción de un camino de acceso no previsto en el EsIA. El camino al cual se refiere una de las denuncias interpuestas se ubica dentro del área del proyecto, sin embargo, no consta este camino de acceso dentro de la evaluación a la cual se le otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental. Es importante aclarar desde el inicio que, de acuerdo al artículo 46 bis incisos 3) y 4) del Decreto 31849-2014, se debe hacer saber a la SETENA en caso de que se establezca algún tipo de cambio o modificación al desarrollo propuesto en el Estudio de Impacto Ambiental. El mismo establece: Artículo 46 bis: Ajustes al diseño original de obras, actividades o proyectos con viabilidad (licencia) ambiental otorgada. “…3) En las actividades, obras, o proyectos contemplados dentro del anexo 2, División F.45 Construcción, excepto Movimientos de Tierra y aquellos que pertenecen a la Categoría A, que obtuvieron la viabilidad ambiental mediante el formulario D1, y que requieran realizar un ajuste al diseño original que no supere el 20% del área total de construcción, podrán mantener su viabilidad ambiental ya otorgada, sin necesidad de que dicha modificación sea aprobada por esta Secretaría, Para lo cual deben demostrar cumplimiento con lo indicado en el inciso 4 de este artículo. El desarrollador deberá informar a la SETENA, por escrito, 15 días hábiles antes del inicio de las obras, adjuntando un informe en el que se indique en qué consiste la modificación, de forma que se actualice el expediente administrativo de la actividad, obra o proyecto y, además, que mediante una Declaración Jurada manifieste el cumplimiento de lo anterior. 4) Las actividades, obras o proyectos que se encuentren en operación y que cuente con EIA aprobado, y para los cuales, como producto de su desarrollo deba realizarse un ajuste al diseño original, podrán mantener su viabilidad (licencia) ambiental ya otorgada, siempre y cuando se ajusten a los siguientes términos: a. Que se presente un informe técnico ambiental, elaborado por un consultor ambiental responsable, de Readecuación Ambiental del Diseño Original, según el formato que la SETENA defina mediante resolución. Este informe se presentará separado del informe regencial. b. Que el ajuste del diseño no implique una modificación de la categoría de Impacto Ambiental Potencial (IAP), aprobado por la SETENA en el proyecto original, tales como el cambio de la actividad, obra o proyecto, cambio del sitio de ubicación del área de proyecto y que además el proceso productivo planteado sea similar al que originalmente se planteó. c. Que se haga una comparación de los impactos ambientales evaluados y sus medidas y una ampliación necesaria de los mismos, cuando así sea requerido, de forma tal que el proyecto, obra o actividad, mantenga el estatus de equilibrio ambiental que se le otorgó durante la evaluación de impacto ambiental. Además, deberá realizarse el ajuste al Plan de Gestión cuando técnicamente se justifique, con las medidas ambientales producto de dicho análisis. La verificación del cambio de estas condiciones será aprobada por la Comisión Plenaria cuando corresponda, vía resolución administrativa, con base en un informe técnico legal que le respalde, en un plazo máximo de treinta días hábiles.” Para los casos en los que se realice alguna modificación al proyecto original sin la debida información a esta Secretaría, tal y como lo establece la ley, se establecen una serie de sanciones para el desarrollador por incumplimiento a los compromisos ambientales a los que se obligó. El artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, contempla las posibles sanciones que la Administración puede aplicar, previo cumplimiento del debido proceso, interno, tal como darle traslado al desarrollador para que se pronuncie sobre los hechos denunciados, según se estila, siempre que la competencia sea de la SETENA, en los términos antes indicados. Dicho artículo estipula:


13

Artículo 99. “Sanciones administrativas. Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones:

a) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo. 27/10/2016 Texto Completo Norma 7554 34/41 b) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados. c) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental. d) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia. e) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia. f) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo. g) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica. h) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente. i) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente.

Estas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica.” De acuerdo al criterio técnico brindado por el Departamento de Evaluación Ambiental, se tiene que dicho camino de acceso está ubicado dentro del Área del Proyecto evaluada, sin embargo, no consta como camino de acceso en dicha evaluación. Por lo cual, cabe sancionar al desarrollador por utilizar un camino de acceso no indicado en el proyecto que se evaluó en un inicio, para ello, es importante hacer una valoración del daño que dicho camino de acceso está provocando, con el fin de exigir al desarrollador que gestione la medida de compensación oportuna. OCTAVO: Sobre la violación al derecho información y de participación de la ciudadanía. Dentro de los requisitos que se le solicitan por ley, a un desarrollador, para que se le pueda otorgar la licencia de la Viabilidad Ambiental, está la responsabilidad de informar a la ciudadanía del proyecto que está proponiendo y que está siendo evaluado, así lo dispone el artículo 33 del Decreto Ejecutivo 31849, que indica: Artículo 33. “Proceso de comunicación con la sociedad civil y autoridades locales. Las directrices fundamentales de este proceso que le corresponde al desarrollador y al equipo consultor responsable de la elaboración del EsIA, son las siguientes: 1. Presentación de la actividad, obra o proyecto en cuestión, dentro de un procedimiento de interacción con la comunidad y las autoridades locales. 2. Encuesta o sondeo de opinión a las comunidades que se localicen dentro del área de influencia directa de dicha actividad, obra o proyecto.”


14

Así las cosas, es claro que es total responsabilidad del desarrollador, como interesado directo, y no de la SETENA, informar a la población sobre el proyecto que está en evaluación. La Secretaría solamente vela porque el desarrollador cumpla con este requisito, mediante solicitud de copia de tal aviso, que debe ser en un medio de información nacional, para que conste en el expediente administrativo. En el caso en marras, este requisito se cumplió de acuerdo a lo indicado en criterio DEA-3004-2017, puesto que se realizó el aviso el día 26 de agosto de 2015 en el periódico La República, según consta en el folio 1034 del Tomo V del expediente administrativo, en el cual el desarrollador hizo de conocimiento a la población de que presentó el Estudio de Impacto Ambiental, ante esta Secretaría. Además, en el mismo se invitó a la ciudadanía a presentar objeciones en caso de tenerlas. Es importante mencionar que la información presentada ante esta Secretaría es de carácter público, y todo el procedimiento administrativo ha estado abierto a consultas, apersonamientos y observaciones de la ciudadanía. Ejemplo claro de esto, es el trámite que se está resolviendo en este momento. Así lo establece la Constitución Política en su artículo 30 que indica: Artículo 30. “Se garantiza el libre acceso de los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público…” De acuerdo al criterio técnico realizado por el Departamento de Evaluación Ambiental, mediante oficio DEA-3004-2017-SETENA, se tiene además que: “El desarrollador del proyecto cumplió con la presentación de la información referente al Apartado Socioeconómico, para lo que se tomó en cuenta la percepción social sobre el proyecto, para ello fue llevada a cabo una encuesta y se tomó una muestra representativa de la población. Del folio 189 al 184 del EsIA, se presentaron resultados del estudio cuantitativo llevado a cabo, se debe aclarar que la aplicación de dicho instrumento radica en que el proyecto se ubica en una zona urbana que es el distrito de San Pedro. La muestra extraída está constituida de 162 personas obtenida de una población de 2688 con edad igual o superior a los 20 años de edad y que habitan en las calles inmediatas que rodean a la UCR. Con base en los resultados obtenidos del estudio cuantitativo se obtuvo lo siguiente: Un 44% de los consultados percibe al proyecto como algo que no va ser favorable ni desfavorable, un 24% indica que no sería favorable, un 19,8% opina que sería favorable y un 11.7% no sabe o no responde. En lo que respecta al apoyo hacia el proyecto un 15,4% lo apoya, para un 63% le es indiferente y un 21,6% no lo apoya. Como puede verse, de acuerdo a la opinión de los consultados, no puede concluirse que exista oposición hacia que se realice el proyecto, más bien mayoritariamente existe indiferencia. De igual manera fue llevado a cabo, un estudio cualitativo se encuentran los resultados del mismo en los folios del 191 al 189 del EsIA y en el folio 133 del Anexo del EsIA. Además, de los impactos ambientales identificados de la consulta realizada se establecieron medidas ambientales, que el desarrollador debe cumplir como parte de los compromisos asumidos. Con la construcción de este proyecto no se está limitando el derecho a las personas a desarrollar actividades deportivas en el campus; además; no se debe obviar que la Universidad de Costa Rica es una institución educativa y su finalidad no consiste en ser un parque con fines recreativos; aunque si destina áreas con ese propósito.


15

Las técnicas de investigación social aplicadas para la elaboración del EsIA son las establecidas por la normativa vigente como lo es el D.E. 32966-MINAE. Para este proyecto no aplicó que se realizaran talleres participativos (proceso participativo interactivo) debido a que los resultados de los estudios aplicados no predijeron la existencia de oposición o conflicto social y ese instrumento solo se aplica para esos casos o para proyectos en los cuales la población del Área de Influencia es indígena.” Así las cosas, se tiene que en el tema del derecho de participación ciudadana la Universidad de Costa Rica cumplió con el requisito de información a la población y la presentación ante esta Secretaría del mismo, que es el tema que le compete a la SETENA, tal y como lo indica el Reglamento al Procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. NOVENO: Sobre la tala de árboles, el impacto en la Vida Silvestre y la aplicación del artículo 28 de la Ley Forestal. El artículo 28 de la Ley Forestal y el artículo 90 del Reglamento a la misma ley indican respectivamente: Artículo 28.- Excepción de permiso de corta. “Las plantaciones forestales, incluidos los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación. Sin embargo, en los casos en que antes de la vigencia de esta ley exista un contrato forestal, firmado con el Estado para recibir Certificados de Abono Forestal o deducción del impuesto sobre la renta, la corta deberá realizarse conforme a lo establecido en el plan de manejo aprobado por la Administración Forestal del Estado.” (la negrita y subrayado no son parte del texto original.) Artículo 90. Del aprovechamiento en áreas sin bosque. “Las personas que deseen realizar aprovechamiento forestal o tala de árboles en terrenos sin bosque y que por sus características no es un sistema agroforestal, podrán decidir si solicitan la autorización ante el Consejo Regional Ambiental o en la Municipalidad donde se encuentre el inmueble, siempre y cuando no superen un total de veinte árboles por año. La solicitud deberá ser presentada por el propietario o propietaria o poseedor del inmueble según los requisitos que para cada caso establezcan tanto los Consejos Regionales como los respectivas Municipalidades. En un plazo de 10 días los Consejos Regionales Ambientales deberán resolver y extender los permisos de corta y transporte. Los Consejos Regionales Ambientales y las municipalidades deberán remitir copia de la documentación a la A.F.E.” De la lectura de los artículos anteriores, se deduce que no es necesario la solicitud de permiso para la corta de plantaciones, sistemas forestales y árboles plantados individualmente. Ese permiso del que habla la Ley Forestal lo otorga la institución competente en el tema, que es la Administración Forestal del Estado, no así esta Secretaría, porque, como ya se indicó anteriormente, la SETENA brinda una licencia que deviene de un estudio previo de un desarrollo, no otorga ningún tipo de permisos. El artículo 90 supra descrito, solamente aplica para áreas que no son plantaciones forestales, sistemas agroforestales o árboles plantados individualmente. En el criterio técnico del Departamento de Evaluación Ambiental, bajo oficio DEA-3004-2017, ratificado por criterio DEA-482-2017 la SETENA, se indica:


16

“…Por lo tanto, esta Secretaría si valoró que, bajo la figura de árboles plantados individualmente, es posible utilizar el artículo 28 de la Ley Forestal, sin embargo, es la Administración Forestal de Estado (AFE) la última instancia que vela por la correcta aplicación de la Ley Forestal y su reglamento…”

De acuerdo al análisis técnico se establece que esta Secretaría, por medio del Estudio de Impacto Ambiental, garantiza que el desarrollador se obligue a cumplir con una serie de medidas compensatorias por los impactos que genere la corta de árboles, el cual consta a folio 37 del expediente administrativo, bajo el cual la Universidad adjuntó el Manual de Repoblamiento de Árboles en Fincas del Campus Universitario Rodrigo Facio, solicitado por esta Secretaría por resolución No. 30-2016-SETENA, la cual consta a folios 1123 al 1133 del expediente administrativo. En relación a lo anterior, el criterio antes mencionado establece:

“…En cuanto a la corta de árboles, la SETENA por medio de la EIA garantiza que se establezcan, lo que define el Decreto Ejecutivo N° 32966-MINAE, como medidas compensatorias para aquellos impactos irrecuperables o inevitables, que no evitan o atenúan el efecto, pero contrapesan de alguna manera la alteración a la flora terrestre…”

Es necesario aclarar que, según lo indicado en la respuesta DEA-3004-2017, el artículo 3 de la Ley Forestal, antes mencionado, vela por áreas distintas a las provistas en el artículo 90 del Reglamento a la misma ley, el cual indican los recurrentes que se ve violentado. De acuerdo a la resolución señalada, lo estipulado en el artículo 90 del Reglamento a la Ley Forestal no requiere de autorización por parte de SETENA, tal como lo establece la resolución citada:

“…el aprovechamiento de árboles en Terrenos de Uso Agropecuario y Sin Bosque, incluyendo permisos pequeños e inventarios forestales no requiere de una autorización por parte de la SETENA, puesto que no existe dentro del procedimiento de EIA de esta Secretaría una norma que exija la presentación del permiso de corta o aprovechamiento de árboles, emitido por parte de la AFE. Por lo tanto, esta Secretaría no fue omisa al no solicitar los respectivos permisos de corta al desarrollador, puesto que se tratan de procesos independientes que se deben llevar a cabos en momentos procesales diferentes. Toda vez, que se infiere del Inciso a) anteriormente citado, que la obtención de la Viabilidad (Licencia) Ambiental es un requisito que debe presentarse una vez se haya otorgado por la SETENA, y no antes...”

Por todo lo anterior esta Secretaría considera que ha velado correctamente por el debido proceso de prevención y protección al medio ambiente, al utilizar el instrumento del Estudio de Impacto Ambiental, el cual es el más exhaustivo con el que cuenta la SETENA, el cual establece medidas precautorias y compensatorias, por la eliminación de árboles, toda vez que el desarrollador se compromete a reforestar dos árboles por cada uno cortado, utilizando especies nativas conde funciones ecológicas específicas, por ejemplo: restauradores, patrimonio, anidación, alimentación, comestibles, etc. En consonancia con el mismo tema, el alegato de que no se contemplaron los permisos de tala, que se establecen en el Decreto Ejecutivo No. N° 25721-MINAE, se indica que este Decreto se refiere al Control Forestal, que debe realizar la Administración Forestal del Estado, en los casos que una persona física o jurídica requiera realizar un aprovechamiento maderable en áreas sin bosque.


17

Ese aprovechamiento maderable descrito en el Decreto supra citado, no contempla las plantaciones forestales, ni lo sistemas agroforestales, ni tampoco los árboles plantados individualmente; esto, porque por ese tipo de sistemas forestales vela el artículo 3 de la Ley Forestal, incisos a), b), f) y h), que establece: “Artículo 3.- Definiciones Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa. b) Terrenos de aptitud forestal: Los contemplados en las clases que establezca la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de las tierras... f) Plantación forestal: Terreno de una o más hectáreas, cultivado de una o más especies forestales cuyo objetivo principal, pero no único, será la producción de madera… h) Sistema agroforestal: Forma de usar la tierra que implica la combinación de especies forestales en tiempo y espacio con especies agronómicas, en procura de la sostenibilidad del sistema…” asimismo, el artículo 3 inciso w) del Reglamento a la misma Ley define: Artículo 3.-“…w) Terrenos de Uso Agropecuario y Sin Bosque: Son aquellas fincas privadas con la presencia de árboles no establecidos bajo un sistema agroforestal o fincas que tienen áreas con cobertura boscosa menores a dos hectáreas.” De lo anterior se establece que el artículo 90 supra descrito, solamente aplica para áreas que no son plantaciones forestales, sistemas agroforestales o árboles plantados individualmente. En Costa Rica el aprovechamiento maderable se contempla en el Decreto Ejecutivo 38863-MINAE, llamado Reglamento para trámite de permisos y control del aprovechamiento maderable en terrenos de uso agropecuario, sin bosque y situaciones especiales en Costa Rica, el cual, en su artículo 7, señala los requisitos para extender los permisos de aprovechamiento, los cuales los otorga la Administración Forestal del Estado (AFE). Dicho artículo establece en el inciso a) viii que: “…En aquellas solicitudes en cuyo caso, por disposición de la normativa, corresponda obtener de previo la viabilidad ambiental de la SETENA, deberá indicarse en la solicitud del permiso, el número y fecha de la emisión de dicha resolución…”, del cual se deduce, que en estos casos la Viabilidad (Licencia) Ambiental es un requisito que solicitan cuando ya se ha otorgado el permiso de aprovechamiento maderable, no antes. En la misma línea se tiene que el aprovechamiento de árboles en terrenos de uso agropecuario y sin bosque, no requiere autorización alguna de SETENA, por cuanto no hay dentro de la normativa que rige a esta Secretaría, una norma que exija la presentación del permiso de corta o aprovechamiento de árboles, que emite la AFE. Por lo tanto, esta Secretaría no fue omisa al no solicitar los permisos de corta al desarrollador, puesto que de la normativa se deviene que son procesos independientes, que se llevan a cabo en momentos procesales distintos y que les competen a instituciones diferentes, como lo es el SINAC.


18

En cuanto al impacto sobre la vida silvestre se tiene que, la SETENA si consideró la conectividad biológica y su relación entre especies de flora y fauna con el Estudio de Impacto Ambiental. Esta Secretaría valoró el estatus de protección del Área del Proyecto, es decir, si se contaba con la presencia de algún Área Silvestre Protegida (ASP) definida por el SINAC, cerca del proyecto, las cuales no habían, sin embargo la SETENA consideró en la Resolución N° 030-2016 SETENA, que consta a folio 1129 del expediente administrativo, la existencia la Reserva Leonel Oviedo, Jardín Botánico y las iniciativas para la creación de un Corredor Biológico interurbano, que permitiera enlazar los parches verdes con zonas de protección de ríos y quebradas. En el oficio DEA-3004 esta Secretaría consideró que los impactos identificados para la vida silvestre (flora y fauna) durante todo el proceso de EIA fuesen debidamente controlados, mediante la aplicación de medidas de prevención, mitigación, compensación y restauración de aquellos de carácter negativo, así como potenciación para los de índole positivo. Para ello, se utilizaron los procedimientos científicos técnicos, de conformidad con las normas específicas, viables y funcionales para la conservación del ambiente que, mediante la EIA permiten garantizar que existe un equilibrio aceptable, desde el punto de vista ambiental, entre el desarrollo del proyecto y sus impactos ambientales. Mediante la resolución No. 30-2016-SETENA, la Secretaría se asegura el compromiso del desarrollador para con las zonas de protección antes indicadas y la afectación que a las mismas se ocasionarían sin el debido manejo, obligándolo a cumplir con una serie de compromisos ambientales que velen por el mantenimiento y protección del medio. En el oficio DEA-3004-2017, se indica:

“…en el folio 158 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA el desarrollador adquirió el compromiso ambiental de referir los programas de reforestación y restauración al mantenimiento de los bosques riparios de las quebradas y el Río Torres. …Además, producto de una observación realizada por la SETENA, en el folio 151 se indica que con la creación de franjas de restauración que actúen como corredores biológicos, se busca revertir o mitigar los impactos de la actual fragmentación urbana, permitiendo el paso de especies silvestres. Por lo tanto, la revisión del EsIA no fue defectuosa ni omisa, puesto que la SETENA si consideró la conectividad biológica y su relación entre especies de flora y fauna. Por otra parte, el EsIA realiza una identificación y descripción de las asociaciones naturales (ecosistema) presentes en el AP y Área de Influencia Directa (AID), donde se debe describir la potencialidad de conservación, es decir, que tan importante es cada ecosistema identificado como para establecer un margen de protección. En el folio 225 del EsIA, el desarrollador identifica cinco asociaciones naturales (zonas de pastos, bosques riparios, arboledas mixtas, parches de bosques secundarios y charrales). Para la finca 3, el desarrollador indica que existen tres asociaciones (Jardines, Bosque, Pastos y Arboleda Mixta), se recalca la importancia de conservación de bosque y se define en el folio 135 un modelo de corredor interurbano universitario propuesto para todo el Campus, donde se observa que la facultad de odontología no interfiere con la propuesta planteada. …En cuanto a los individuos amenazados, únicamente se identificaron especies de flora para lo cual esta Secretaría solicitó que, para las dos especies identificadas (Caoba y Cedro amargo) se establecieran las respectivas medidas de control ambiental. A lo cual el desarrollador, en el folio 158 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA, señala que estas especies serán protegidas y se procederá a la colecta de material reproductivo para incorporar la especie dentro del programa de reforestación. Asimismo, se indica la necesidad de reubicar y trasplantar dos árboles de caoba que son directamente afectados por el proyecto, para lo cual


19

mediante oficio OEPI-520-2016 (folio 140 del documento mencionado) el desarrollador del proyecto se compromete a la contratación de una empresa especializada para realizar el traslado. Por lo que esta Secretaría no minimiza el impacto del proyecto para con las especies de flora amenazadas, por el contrario, garantiza por medio de la EIA la armonización del proyecto con el ambiente. Por otra parte, de acuerdo con el folio 215 del EsIA, en la finca 6, específicamente en el área de odontología, el desarrollador identificó 75 individuos de flora distribuidos en 18 especies, esto como parte de la caracterización de la flora presente en el AP. En el folio 16 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA, el desarrollador indica que únicamente 15 de los 75 árboles identificados se deben cortar para la construcción del edificio. Para lo cual esta Secretaría consideró que se establecieran las respectivas medidas compensatorias, mediante un plan de restauración. En lo que respecta a fauna, esta Secretaría requiere que como parte del diagnóstico ambiental o línea base, el EsIA considere información veraz y actualizada sobre los diferentes grupos taxonómicos presente en el AP y AID, para ello la SETENA exigió mediante la Resolución N° 0455-2015 SETENA, de un equipo de consultores especialistas que generen esta información. El desarrollador por medio del equipo consultor señala la existencia de 20 especies de mamíferos, adicionalmente la Universidad de Costa Rica tiene datos de diversidad de avifauna desde 1968, registrando 188 de aves los cuales actualmente tiene una calidad de hábitat que les permite sobrevivir. La información mencionada anteriormente, forma parte de la elaboración de la línea base ambiental dentro de la EIA, puesto que es el primer paso para realizar una adecuada identificación y valoración de impactos ambientales. Para ello la SETENA requirió que el EsIA utilizará una metodología convencional y científicamente aceptada, que considere cada una de las etapas y aplicara la Matriz de Importancia de Impacto Ambiental (MIIA), lo cual es un procedimiento técnico científico que permite identificar y predecir cuáles serán los efectos que se ejercerán sobre el ambiente, cuantificándolo y ponderándolos, para posteriormente establecer las respectivas medidas de control ambiental. Esta Matriz se encuentra normada mediante el Decreto Ejecutivo N° 32966-MINAE. En el presente caso, en el folio 115 del documento Respuesta a la Resolución N° 030-2016 SETENA, se realiza la respectiva identificación, descripción y evaluación de los impactos potenciales que generaría el proyecto sobre el ambiente, para ello se utilizó la MIIA, como mecanismo analítico, de investigación prospectiva de lo que puede ocurrir.”

De lo anterior se deduce que esta Secretaría tomó en consideración todos los impactos que bajo análisis exhaustivo identificó para la vida silvestre del área, antes del otorgamiento de la Viabilidad (Licencia) Ambiental. Asimismo, se aseguró que los impactos negativos fuesen controlados, por medio de medidas de prevención, mitigación, compensación y restauración, para lo cual se utilizaron los procedimientos, tanto científicos como técnico para la conservación del ambiente, que se protegen por ley y que se garantizan con el Estudio de Impacto Ambiental. Esto se asegura con el Plan de Gestión Ambiental, en el cual el desarrollador debe exponer todos los pasos que debe realizar a fin de prevenir, controlar, disminuir y en su caso, compensar aquellos impactos ambientales significativos y que a la vez se maximicen los impactos positivos que el mismo genera. La SETENA valoró y analizó todas y cada una de las medidas que el desarrollador propone,


20

inclusive las que se refieren a la construcción de edificios en áreas de vegetación mínima, se les solicitó implementar programas de compensación afines. DÉCIMO: Sobre PRUGRAM En lo que respecta al Plan Regional y Urbano para la Gran Área Metropolitana (PRUGRAM), la competencia en temas de ordenamiento territorial es meramente municipal. En el caso de marras, es la Municipalidad de Montes de Oca, a quien le compete cumplir con las medidas previstas en dicho Plan y velar porque sean de aplicación para cada proyecto que se vaya a desarrollar dentro de su jurisdicción. En lo que a la SETENA respecta, se solicita el Uso Conforme de Suelo, el cual es otorgado por el Gobierno Local al desarrollador, quien debe aportarlo para que conste en el expediente administrativo. En oficios DEA-3004-2017 y DEA-482-2017-SETENA se indica al respecto: “…en el proceso de Evaluación ambiental se tomó en cuenta el Uso Conforme del Suelo, oficio DPU-OF-054-2016, aportado en los folios 434 y 435 del documento Respuesta a Resolución N° 030-2016-SETENA, en el cual se indica que las fincas (incluidas en tabla del mismo documento) “se encuentran ubicadas bajo el régimen de zona Especial Universitaria Rodrigo Facio, por lo cual según el Plan Regulador de Montes de Oca publicado en el Alcance la Gaceta N 51, del martes 29 de agosto del 2006; las fincas son compatibles con la actividad a la cual se refiere puntualmente cada caso””. DÉCIMO PRIMERO: Sobre el Estudio de Impacto Vial Sobre este tema, la entidad competente para aprobar el Estudio de Impacto Vial es el Departamento de Estudios y Diseños de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la cual, mediante oficio DVT-DGIT-ED-2015-4615 (Folio 340 del documento Respuesta a Resolución Nº 030-2016-SETENA), que consta en el expediente administrativo, indicó “…desde el punto de vista funcional se aprueba el Estudio de Impacto Vial en todos sus extremos, para los trámites de viabilidad ambiental correspondientes, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)”. (la negrita y el subrayado no son parte del texto original) Asimismo, cabe indicar que de acuerdo al oficio antes mencionado DEA-3004-2017, “…El alcance del Estudio de Impacto Vial, aprobado por la entidad competente, es a las tres fincas, como se observa en el folio 119 del mismo (área de estudio finca 1, finca 2 y finca 3).” Es necesario indicar también que, de acuerdo al Estudio de Impacto Ambiental, se solicitaron medidas para tratar el tema del aumento de vehículos en las vías de acceso del Área del Proyecto, tanto para la fase de construcción como para la de operación del proyecto de marras. También se solicitaron medidas compensatorias y de control por la emisión de gases, por lo que se puede establecer que fueron evaluados todos los impactos generados con respecto al flujo vial y la emanación de gases, y fueron propuestas por el desarrollador las medidas ambientales correspondientes, así lo demuestra el oficio No. DEA-3004-2017-SETENA, criterio que se ratifica en el oficio DEA-482-2017-SETENA, en el cual se indica: “…El proyecto evaluado en esta secretaría incluye la construcción de un Parqueo Integral Universitario en finca II. El mismo consiste en un edificio con un área aproximada de 26855 m2 distribuido en 8 niveles que albergará 750 espacios de estacionamiento para automóviles, 40 espacios de estacionamiento para bicicletas. El


21

mismo será utilizado para subsanar las necesidades de parqueos asociadas con la construcción y operación de los diferentes edificios del proyecto incluyendo el Edificio de Odontología. Tal y como se puede verificar en el Cuadro Plan de Gestión Ambiental del proyecto y dado que, según los estudios realizados se consideró que se darán problemas de congestionamiento vial en ciertos lugares aledaños a los sitios en donde se construirán las obras, se propusieron medidas ambientales asociadas con el aumento de vehículos en las vías de acceso al AP tanto para la fase de construcción como para la de operación del proyecto, dentro de las cuales cabe mencionar las siguientes: Construcción (Folio 014 del documento Respuesta a Comunicado DEA-1501-2016-SETENA):

- Establecer horarios para circulación de vehículos y maquinaria pesada, para prevenir que se realice en horas de alto tránsito.

- Coordinación con la Oficina de Seguridad y Tránsito de la Universidad para regulación y control del flujo vehicular interno.

- Se usarán rótulos para señalar a los usuarios que en las vías estarán circulando vehículos pesados. Asimismo, se utilizará el correo interno UCR y las redes sociales para comunicar los procesos de construcción.

- Se incluirán en el diseño de las obras, las adecuadas rutas de acceso que no congestionen las vías principales de acceso al AP.

- Habilitación de sitios temporales para parqueos para que no se congestionen las zonas aledañas al AP por el aparcamiento de vehículos.

- Llevar a cabo una rotulación y señalización preventiva en el AP, y en el AID, con el fin de avisar al público sobre el desarrollo de actividades constructivas, así como el ingreso, egreso y circulación de vehículos de carga.

- Se deberá disponer de un acceso exclusivo para ingreso y salida de maquinaria de construcción y otro acceso independiente para el ingreso de vehículos livianos y personal de la obra.

Asimismo, como parte de la síntesis del compromiso ambientales, entre otros, se propuso que se establecerán los contactos necesarios con el Ministerio de Transportes para planificar las obras complementarias que se requieren para disminuir el impacto vial que se produzca, tal y como lo indica el Estudio de Impacto Vial efectuado. Operación (Folio 008 del documento Respuesta a Comunicado DEA-1501-2016-SETENA):

- En el diseño se contempla parqueos para atender parte de la cantidad de autos que accesarán al AP, tratando de que no se congestionen las zonas aledañas al AP por el aparcamiento de vehículos.

- La Universidad el servicio institucional de líneas de buses desde y hacia distintas partes del territorio nacional, así como el servicio de buses interno que permite el desplazamiento entre fincas de la Sede.

- Se mantienen los sistemas de marchamo universitario y acceso restringido a particulares dentro del AP, para controlar el flujo vehicular interno.

- Se cuenta con el apoyo de la Oficina de Seguridad y Tránsito de la Universidad para la regulación del tránsito en el campus y alrededores.

- Realizar gestiones ante el MOPT, COSEVI, la Municipalidad e Ingeniería de Tránsito para la realización de mejoras viales que se puedan requerir.


22

- Llevar a cabo la zonificación de las áreas exteriores, demarcación vertical y horizontal de acuerdo con la ley de tránsito vigente, con la finalidad de establecer y mantener flujos vehiculares y peatonales de acuerdo con las reglamentaciones en esta materia.

Respecto a la contaminación del aire por el aumento en la emanación de gases provenientes de la maquinaria que trabajará en el proyecto el cuadro PPGA (folio 017 del documento Respuesta a Comunicado DEA-1501-2016-SETENA) se indica que se efectuará un monitoreo muestral de calidad de aire (PTS Y PM10) durante el proceso constructivo para garantizar el cumplimiento de la legislación nacional vigente sobre este tema. Asimismo, para la contaminación atmosférica provocada por la generación de gases durante la etapa de operación se propone realizar un monitoreo anual de inmisiones en el campus para la determinación de medidas específicas en caso de incumplimiento de la legislación vigente en la materia, durante al menos 2 años (folio 017 del documento Respuesta a Comunicado DEA-1501-2016-SETENA). DÉCIMO SEGUNDO: Sobre la gestión de nulidad. En lo que respecta a la nulidad del acto de viabilidad ambiental, solicitado por el denunciante, se indica que el régimen de nulidades está establecido en la Ley General de la Administración Pública. Sobre el régimen de nulidades, indica:

Artículo 166.- “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”.

En este entendido habrá nulidad absoluta cuando el acto administrativo carece de uno o varios de sus elementos constitutivos, es decir, el sujeto, el motivo, el contenido y el fin. Por su parte, el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública establece que la nulidad de un acto en vía administrativa solo puede ser declarada cuando la falta es evidente y manifiesta, que no es este caso; o en su defecto, por medio del proceso de lesividad en lo contencioso administrativo. A la vez que el numeral 174 del mismo cuerpo delimita a la Administración a anular los actos solamente previstos de acuerdo a las limitaciones que la ley impone. En cuanto a este tema los artículos indican: Artículo 173. “1) Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos sea evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso-administrativo de lesividad, previsto en el Código Procesal Contencioso-Administrativo, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República; este dictamen es obligatorio y vinculante… …En ambos casos, los dictámenes respectivos deberán pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad invocada. 2) Cuando se trate de la Administración central del Estado, el ministro del ramo que dictó el respectivo acto deberá declarar la nulidad. Cuando se trate de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declararla el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa. Contra lo resuelto cabrá recurso de reposición o de reconsideración, en los términos del Código Procesal Contencioso-Administrativo. 3) Previo al acto final de anulación de los actos a que se refiere este artículo, la Administración deberá dar audiencia a las partes involucradas y cumplir con el debido procedimiento administrativo ordinario dispuesto en esta Ley.


23

4) La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo, caducará en un año, a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren. 5) La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula, y la Administración estará obligada, además, al pago por daños, perjuicios y costas; todo sin perjuicio de las responsabilidades personales del servidor agente, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 199…” Artículo 174. “1. La Administración estará obligada a anular de oficio el acto absolutamente nulo, dentro de las limitaciones de esta Ley. 2. La anulación de oficio del acto relativamente nulo será discrecional y deberá estar justificada por un motivo de oportunidad, específico y actual.” Así las cosas, un acto administrativo como la viabilidad (licencia) ambiental, no puede anularse por un mero incumplimiento de los compromisos ambientales, ya que para declarar la nulidad tiene que existir alguno de los presupuestos que la ley indica. En caso de que sea posible la nulidad, debe haber un debido proceso. En este caso la viabilidad está en firme, por lo que legalmente podría anularse la eficacia de dicho acto, si se cumplen los presupuestos de la norma, pero no por un incumplimiento de las responsabilidades ambientales, ni por una norma reglamentaria o acuerdo de la Comisión Plenaria, normas de menor rango normativo a la Ley General de la Administración Pública. Para el caso de incumplimientos a los compromisos ambientales, o la Viabilidad Ambiental aprobada, se deben aplicar las sanciones establecidas para ese caso, por el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente. Previo cumplimiento del debido proceso interno, tal como darle traslado al desarrollador para que se pronuncie sobre los hechos denunciados, según se estila, siempre que la competencia sea de la SETENA, en los términos antes indicados. Dicho artículo estipula: Artículo 99.-“Sanciones administrativas. Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones:

a) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo. 27/10/2016 Texto Completo Norma 7554 34/41 b) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados. c) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental. d) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia. e) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia. f) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo. g) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica. h) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente.


24

i) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente.

Estas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica.” En lo que respecta al momento procesal oportuno para plantear una nulidad se tiene, de acuerdo a los artículos 196 y 199 del Código Procesal Civil, que se aplican de forma supletoria, de conformidad con el artículo 299 de la Ley General de Administración Pública, que indica: Artículo 196.- “Oportunidad para alegarla. La nulidad de los actos procesales no podrá reclamarla la parte que haya gestionado después de causada. Deberá solicitarse dentro del plazo de los ocho días después de producida, si el motivo de la nulidad constare en el expediente o fuere de conocimiento de la parte.” Artículo 199.- “Procedimiento. La nulidad se reclamará en vía incidental. La de resoluciones deberá alegarse al interponerse el recurso que quepa contra ellas.” (el subrayado no es parte del texto citado). Lo anterior hace ver que, de haber existido la omisión alegada, tuvo que haberse interpuesto en forma conjunta con la Interposición de un Recurso de Revocatoria con nulidad, contra la resolución número 1193-2016-SETENA, en aplicación del artículo 487 del Código Procesal Civil, también de forma supletoria, que dispone: Artículo 487.- “Simultaneidad. En una misma presentación o simultáneamente, deberán promoverse todos los incidentes a que pueda tener derecho la parte en ese momento; si no lo hiciere serán rechazados de oficio los que se presentaren en escritos posteriores o sucesivos, y cuyas causas ya existieren al promoverse el incidente anterior. Esta regla no rige para los que tengan un procedimiento especial. Sin embargo, si se tratare de un vicio que anule el proceso o de una circunstancia esencial para su validez, el juez podrá ordenar que se practiquen las diligencias necesarias para subsanar los defectos, y para que el proceso siga su curso legal.” De lo anterior se desprende que el incidente de nulidad del acto administrativo No. 1193-2016-SETENA debió interponerse en la etapa recursiva del procedimiento administrativo pertinente. Sin embargo, en este caso, el acto que otorga la Viabilidad (licencia) Ambiental, ya está declarado en firme, por ende, es considerado un derecho dado por la Administración al administrado. Lo procedente sería interponer ante el contencioso administrativo el incidente respectivo, de acuerdo al debido proceso, puesto que en la jurisdicción administrativa la vía se agotó por tiempo. Esto sucede así, pues existe una obligación en cuanto al cumplimiento de plazos en los procesos administrativos, que aseguran los derechos de los administrados y evitan el uso abusivo de los instrumentos legales.


25

El incidente de nulidad es subsidiario y específico, esto es, trata sobre un punto específico en la tramitación del procedimiento administrativo, y para que la Administración lo declare es necesario tener claro que la aplicación de una medida cautelar no es de libre arbitrio o discrecionalidad, porque la Administración no puede, solo porque sí, limitar, restringir o negar un derecho ya cedido al administrado, el cual se presume legítimo y eficaz; para ello se debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativa, de lo contrario el administrado estaría bajo la indefensión e inseguridad jurídica. Así se le asegura que su derecho derivado del acto administrativo no va a verse lesionado o suprimido a discreción, sin antes realizar el debido análisis y tomarse en cuenta todas sus garantías procesales. Sobre el tema la Sala Constitucional establece: …“IV.- La nulidad evidente y manifiesta como presupuesto que habilita a las administraciones públicas para ejercer su potestad de anulación oficiosa de actos administrativos favorables para el administrado. No cualquier grado de invalidez o nulidad autoriza a un ente u órgano público para decretar la anulación oficiosa de un acto administrativo declaratorio de derechos para un administrado, dado que, el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas y agravadas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral 173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, “evidente y manifiesta”. Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna (...)” (Resolución Nº 2003-4369 de las 08:30 horas del 23 de mayo del 2003, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Es un asunto de legalidad, por seguridad jurídica que la Administración no puede anular un acto declaratorio de derechos otorgados al administrado, la declaratoria de nulidad de un acto es un acto de carácter excepcional. La Sala dispone en el voto 897-1998 del 11 de febrero de ese año: “... a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido confiriendo derechos subjetivos a los particulares. Así, los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos, con el fi n de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración, al emitir un acto y con posterioridad al emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que través del primer acto había concedido, sea por error o por cualquier otro motivo. Ello implica que la única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso de jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado, o bien, en nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen de la Contraloría General de la República y de la PGR de la República (como una garantía más a favor del administrado) y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, si la Administración ha inobservado las reglas de estos


26

procedimientos, o bien, las ha omitido del todo o en parte... el principio de los actos propios determina como efecto de dicha irregularidad la invalidez del acto”. DÉCIMO TERCERO: Sobre la aplicación de medidas cautelares y su naturaleza. La medida cautelar es, en efecto, un instrumento que garantiza, de manera provisional, la efectividad del fallo o sentencia ante un acto administrativo concreto. En el tema de las medidas cautelares, y su adopción dentro del procedimiento administrativo está principalmente amparado en la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Sin embargo, en la legislación, es precisamente en los artículos 91,92, y 93 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa donde se reconocen las medidas cautelares como la posibilidad de suspender de efectos los actos administrativos, relacionados con el artículo 41 de la Constitución Política, que establece el principio de acceso a la justicia pronta y cumplida tutela judicial efectiva. Estos artículos indican respectivamente: Suspensión del Acto o de la Disposición impugnados Artículo 91.- “1. La interposición de la demanda no impedirá a la Administración ejecutar el acto o la disposición impugnada, salvo que el Tribunal acordare, a instancia del demandante, la suspensión. 2. Procederá ésta cuando la ejecución hubiere de ocasionar daños o perjuicios de reparación imposible o difícil.” Artículo 92.- “1. La suspensión podrá pedirse en cualquier estado del proceso y se sustanciará en legajo separado. 2. De la solicitud, el Tribunal dará audiencia por tres días a la Administración demandada. 3. Transcurrido el plazo, con contestación o sin ella, el Tribunal resolverá lo procedente. 4. En casos especialísimos, podrá el Tribunal, desde el escrito de interposición y prima facie, ordenar la suspensión, siempre a petición del demandante.” Artículo 93.- “1. Cuando el Tribunal ordenare la suspensión de plano o cuando se lo solicitare la parte demandada en el otro supuesto, exigirá, si pudiere resultar algún daño o perjuicio a los intereses públicos o de tercero, la caución suficiente para responder de ellos. 2. La caución habrá de constituirse en depósito de dinero efectivo, valores públicos o aval bancario. 3. La orden de suspensión no se llevará a efecto mientras la caución no esté constituida y acreditada en autos. 4. Levantada la suspensión, al término del proceso o por cualquier otra causa que no sea el acuerdo de las partes, la Administración o persona que pretendiere tener derecho a indemnización de los daños y perjuicios causados por la suspensión, deberá solicitarlo ante el Tribunal por los trámites de los incidentes, dentro de los dos meses siguientes a la fecha del levantamiento; y si no se formulare la solicitud dentro de dicho plazo, o no acreditare el derecho, se cancelará seguidamente la garantía constituida y se devolverá, en su caso, el depósito a quien corresponda. 5. Cuando la parte demandante no gestionare los autos principales con la diligencia del caso, el Tribunal podrá levantar la suspensión, a gestión de parte. 6. El Tribunal comunicará la suspensión a la Administración respectiva, siendo aplicable a la efectividad de la misma lo dispuesto en el Capítulo Tercero de este Título.” Artículo 41.- “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes.”


27

En la Ley general de la Administración Pública, encuentra su sustento en los artículos 14 y 146 que establecen: Artículo 14.

1. “Los principios generales del derecho podrán autorizar implícitamente los actos de la Administración Pública necesarios para el mejor desarrollo de las relaciones especiales creadas entre ella y los particulares por virtud de actos o contratos administrativos de duración.

2. Las limitaciones y las sanciones disciplinarias, en este caso, podrán alcanzar hasta la suspensión temporal de los derechos y bienes creados por la Administración dentro de la relación especial, pero no la negación ni la supresión de los mismos, ni de los otros propios del particular. (la negrita y subrayado no son parte del texto original)

3. El juez tendrá contralor de legalidad sobre los actos de la Administración dentro de ese tipo de relaciones.”

Artículo 146.

“1. La Administración tendrá potestad de ejecutar por sí, sin recurrir a los Tribunales, los actos administrativos eficaces, válidos o anulables, aún contra la voluntad o resistencia del obligado, sujeta a la responsabilidad que pudiera resultar. 2. El empleo de los medios de ejecución administrativa se hará sin perjuicio de las otras responsabilidades en que incurra el administrado por su rebeldía. 3. No procederá la ejecución administrativa de los actos ineficaces o absolutamente nulos y la misma, de darse, producirá responsabilidad penal del servidor que la haya ordenado, sin perjuicio de las otras resultantes. 4. La ejecución en estas circunstancias se reputará como abuso del poder.”

La posibilidad de su aplicación debe ir de la mano con la premisa de que las medidas cautelares sean siempre necesarias, idóneas y pertinentes, para asegurar justicia pronta y cumplida. Es por esto que solamente se pueden dictar, en el tanto y en el cuanto se cumplan los presupuestos que la doctrina establece como características fundamentales de las mismas. Al respecto, la Procuraduría General de la República, ha expresado en dictamen 221- del 17 de junio del 2005) lo siguiente: “Sobre la naturaleza de las medidas cautelares. La tutela cautelar, flexible y expedita, es un componente esencial del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, puesto que, los órganos administrativos deben garantizar la eficacia de la resolución definitiva en aras de proteger los intereses públicos. La Sala Constitucional ha hecho referencia a la función de la tutela cautelar al señalar que: “...Las medidas asegurativas o cautelares, según la más calificada doctrina, surgen en el proceso como una necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello se pueden conceptuar como “un conjunto de potestades procesales del juez -sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución del acto final”. (Sentencia No. 7190-94 de las 15:24 hrs. del 6 de diciembre de 1994, criterio reiterado en el Voto No. 3929-95 de las 15:24 hrs. del 18 de julio de 1995). Ahora bien, la posibilidad que tienen las administraciones públicas para adoptar las medidas cautelares está subordinada a la concurrencia de los presupuestos y requisitos propios de las mismas. Dentro de las características de toda medida precautoria figuran la instrumentalidad y provisionalidad, lo primero significa que es accesoria respecto del procedimiento principal y lo


28

segundo que tiene una eficacia limitada o rebuc sic stantibus, esto es, se extingue cuando se dicta el acto final. Otra característica es la urgencia que permite, en ocasiones especiales e intensas, la derogación de las reglas generales del proceso. Finalmente, se tiene la cognición sumaria o summaria cognitio, que parte de la verosimilitud de los hechos y no de su determinación absoluta y completa, lo que presupone la verificación por parte del órgano administrativo del periculum in mora y del fumus boni iuris”. (la negrita y subrayado no son propios del texto). Con fundamento en lo anterior debe tenerse en claro que las Medidas Cautelares se aplican cuando sea necesaria la paralización de un acto administrativo o actividad que se esté ejecutando, siempre que este o ésta, esté provocando o amenace, con provocar un daño que se torne irreparable, en este caso al ambiente, o pongan en peligro la decisión final de un asunto sobre el cual se pretenda ejercer o proteger un derecho. La decisión de aplicar una medida cautelar debe darse obligatoria y constitucionalmente, cuando los derechos subjetivos o intereses legítimos puedan verse dañados, desaparecer o perjudicarse de forma irremediable. Es por esto, que en el caso que se estudia, la Sala Constitucional, bajo la resolución 16-017833-007-CO de las diez horas y quince minutos del veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis, por motivo de recurso de amparo interpuesto contra el proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio, decidió paralizar un acto por parte del desarrollador, precisamente el de talar más árboles en la zona donde se dan los hechos denunciados, hasta tanto se aclare la verdad real de los hechos para poder emitir un criterio al respecto. Su naturaleza es plenamente instrumental, accesoria y temporal. Con respecto a este tema la Sala Constitucional, en sentencia 4051-93 del veinte de agosto de mil novecientos noventa y tres, ha indicado: “…II.-… En efecto, la suspensión temporal de los beneficios es una medida de naturaleza cautelar que se adoptó con ocasión de la tramitación de un procedimiento administrativo, tendiente a resolver el contrato, lo que en caso de producirse haría de muy difícil o de imposible recuperación los beneficios otorgados en la ejecución del mismo siendo por ello razonable -y la razonabilidad integra el debido proceso sustantivo- que se suspendan los efectos del contrato hasta el dictado de la resolución final. La posibilidad de aplicación de medidas cautelares como la dispuesta, se encuentran recogidas a manera de principio general de derecho público en el artículo 14.2 y 146 de la Ley General de la Administración Pública y específicamente en la Ley de Impuesto sobre la Renta (artículo 61 d) que faculta al Consejo a actuar como lo hizo, siendo por ello improcedentes los alegatos del accionante en lo que a este extremo se refiere. Todo ello, desde luego, sin perjuicio de la responsabilidad que para el Estado puede derivarse, de no proceder la rescisión del contrato...”

En materia ambiental, a efectos de determinar la procedencia de la aplicación de una medida cautelar con base en el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente se debe acudir fundamentalmente a la aplicación del principio preventivo y precautorio; sin embargo, este tipo de medidas se dirigen a suspender algún tipo de actividad material que se esté generando, que de seguir realizándose podría ocasionar daños irreparables o de difícil reparación, todo dentro de una acción u omisión específica, clara y probada. En el caso que nos ocupa, debe primero tenerse en consideración que ya la Sala Constitucional, según resolución No. 16-017833-0007-CO, ordenó el cese de la tala de árboles en la zona, hasta tanto no resuelva el caso como medida cautelar, para precisamente, evitar un detrimento mayor en el lugar de los hechos, mientras se resuelve el asunto en marras. La Evaluación Ambiental está definido por el artículo 3 inciso 37 del Decreto Ejecutivo 31849-MINAE de la siguiente manera:


29

Artículo 37. “Evaluación de Impacto Ambiental (EIA): Procedimiento administrativo científico-técnico que permite identificar y predecir cuáles efectos ejercerá sobre el ambiente, una actividad, obra o proyecto, cuantificándolos y ponderándolos para conducir a la toma de decisiones. De forma general, la Evaluación de Impacto Ambiental, abarca tres fases: a) la Evaluación Ambiental Inicial, b) la confección del Estudio de Impacto Ambiental o de otros instrumentos de evaluación ambiental que corresponda, y c) el Control y Seguimiento ambiental de la actividad, obra o proyecto a través de los compromisos ambientales establecidos.” Conforme lo anterior se puede establecer que no es procedente la nulidad del acto administrativo que otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental, mediante la resolución No.1193-2016-SETENA de las las 14 horas 00 minutos del 30 de junio del año 2016, en vista de que es un acto jurídico en firme y no se cumplen los presupuesto para declarar la nulidad absoluta de dicho acto. Asimismo, no se cumplen los presupuestos necesarios para aplicar una Medida Cautelar, ya que el proceso de Evaluación Ambiental es precisamente el procedimiento administrativo, que tiende a buscar la verdad real de los hechos y que debe culminar con un acto final que determinará si acepta o no como válidos los estudios ambientales, que la Sala Constitucional ordenó realizar, y sobre los cuales no se ha emitido un acto final que deba paralizarse y dondese alegue el perjuicio al ambiente. Por ello, lo que conviene es que el proceso continúe y no paralizarlo, además de la obligación que tiene esta Secretaría de resolver lo ordenado por el Tribunal Constitucional. Ninguno de los argumentos presentados, constituyen fundamento para la toma de una Medida Cautelar de paralización del Proceso de Evaluación Ambiental. Así las cosas, no existe ningún acto administrativo o actividad que deba paralizarse, o que esté perjudicando al ambiente. La única medida cautelar posible en este caso, en aplicación del principio precautorio, ya fue tomada por el Tribunal Constitucional. Lo que sería procedente es la solicitud al desarrollador del proyecto de un Plan de Compensación Ambiental, con respecto al camino de acceso denunciado, en vista de que el mismo no se incluyó en el Estudio de Impacto Ambiental original que otorgó la Viabilidad Ambiental. Para lo anterior, es necesaria la valoración del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, para que realice la valoración respectiva de la obra hecha, y que el desarrollador presente ante esta Secretaría, el referido Plan de Compensación Ambiental, para que sea valorado como corresponde.

POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE

En Sesión Ordinaria Nº 30-2017 de esta Secretaría, realizada el 21 de MARZO del 2017, en el Artículo No. 09 acuerda: PRIMERO: De conformidad con los considerandos anteriores, DECLARAR INADMISIBLE EL INCIDENTE DE NULIDAD interpuesto por William Brenes Gómez, Gustavo Gutiérrez Espeleta, Carlos Ugalde Hernández, Ciska Raventós Vorst, Miki Vorst, Nancy Piedra Guillén, Paulina Mata Monge, María Esther Montanaro y otros, en calidad de apersonados al expediente según consta al folio 313 del expediente administrativo en contra de la resolución N° 1193-2016-SETENA de las 14 horas 00 minutos del 30 de junio del año 2016 del expediente administrativo D1-14285-2014-SETENA correspondiente al Proyecto Proyectos Varios UCR Sede Rodrigo Facio.


30

SEGUNDO: Ordenar al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental tomar las medidas procedentes, la valoración pertinente en cuanto a la apertura del camino de acceso no contemplado en el plan al trámite al cual se le otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental, para la imposición de un Plan de Compensación Ambiental, producto de los incumplimientos evidenciados, el cual debe someter a aprobación de la SETENA, con base en la potestad que le confiera a esta Secretaría, el Artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente 7554, inciso I) referente a las alternativas de compensación de la sanción. Dicho plan deberá ir direccionado al área ambiental (coordinación con parques nacionales, u alguna otra categoría de manejo administrada por el SINAC), y debe cumplir con el formato establecido en el Acuerdo Nº CP-042-2011-SETENA. TERCERO: No procede la aplicación de las medidas cautelares, sin embargo, se le ordena al desarrollador presentar un plan de compensación ambiental por el camino de acceso no previsto en el Estudio de Impacto Ambiental. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 345 de la Ley General de la Administración Pública, la presente resolución carece de recurso ordinario administrativo. QUINTO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría, de conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014, visible en la página web: www.setena.go.cr

Atentamente,

LIC. MARCO ARROYO FLORES SECRETARIO GENERAL

EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA

http://www.setena.go.cr/


31

En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó documento Nº 594-2017-SETENA de las 07 horas 20 minutos del 22 de MARZO 2017. NOTIFÍQUESE: Representante Legal: Kevin Cotter Murillo. Notificaciones: Correo electrónico: [email protected] Accionantes: William Brenes Gómez, Gustavo Gutiérrez Espeleta, Carlos Ugalde Hernández, Ciska Raventós Vorst, Miki Vorst, Nancy Piedra Guillén, Paulina Mata Monge, María Esther Montanaro y otros Notificaciones: Correo electrónico: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Departamento de Auditoria y Seguimiento, Elías Duarte, correo electrónico [email protected]

Firma:__________________________________________cédula_____________ A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2017.

Notifica______________________ De conformidad con el artículo 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales No. 8687 (publicada en La Gaceta No.20 de 29 de enero del 2009), el documento que se emite por correo electrónico o fax tiene la validez y la eficacia de los documentos físicos originales, debiéndose establecer medios para garantizar la autenticidad, integridad y seguridad.

mailto:[email protected]





Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica ... COMISION... · Secretaría Técnica...

Documents

Transcript of Ministerio del Ambiente y Energía Secretaría Técnica ... COMISION... · Secretaría Técnica...