MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA … IICA...IICA/SUP/2012-México MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA...

1

Subsecretaría de Agricultura Supervisión de Componentes

2012

[MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA AGROPECUARIA

Reporte final de la supervisión 2012] Supervisión nacional para el ejercicio fiscal 2012, realizada como parte del Programa Operativo de Cooperación Técnica, Operativa y Administrativa para Ejecutar las Acciones de Supervisión de los Componentes a cargo de las Unidades Responsables de la Subsecretaría de Agricultura: a) Diesel Agropecuario/Modernización de la Maquinaria Agropecuaria; b) Fomento Productivo del Café; c) Apoyo para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto); d) Innovación y Transferencia de Tecnología; e) Reconversión Productiva; f) Apoyo a la Agricultura de Auto Consumo de Pequeños Productores Hasta 3 Hectáreas y g) Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional (MasAgro), convenido el 5 de julio de 2012, en el marco del Acuerdo General de Cooperación Técnica y de Gestión de Proyectos, suscrito entre el IICA y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), el 30 de agosto de 2007.

IICA/SUP/2012-México

iiiiiiiIiiiiMIIIIIICSAGARPA

IICA/SUP/2012-México MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA AGROPECUARIA

Informe Final de la Supervisión 2012

2

Índice

Resumen Ejecutivo .................................................................................................................................................... 3 I. Objetivo de la Supervisión ................................................................................................................................... 5 II. Características del Componente .......................................................................................................................... 5 III. Procedimiento de Supervisión ............................................................................................................................. 7

III.1 Sistema Informático de Supervisión ........................................................................................................ 8 III.2 Etapas de la Supervisión .......................................................................................................................... 9

IV. Distribución de la muestra ................................................................................................................................. 10 V. Resultados de la Supervisión ............................................................................................................................. 12

V.1 Etapa 1 ................................................................................................................................................... 12 V.2 Etapa 2 ................................................................................................................................................... 13 V.3 Etapa 3 ................................................................................................................................................... 15 V.4 Etapa 4 ................................................................................................................................................... 16 V.5 Etapa 5 ................................................................................................................................................... 17 V.6 Comentarios Generales .......................................................................................................................... 17

VI. Encuesta IICA ..................................................................................................................................................... 22 Anexo 1. Fichas de supervisión ................................................................................................................................ 27 Anexo 2. Formato de captura del cuestionario adicional del IICA .......................................................................... 33

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Conceptos de Apoyo y montos máximos del Componente de Modernización de la Agricultura ............... 6 Tabla 2: Etapas de la Supervisión .............................................................................................................................. 9 Tabla 3: Distribución de la muestra por entidad federativa. ................................................................................... 10 Tabla 4. Etapa 1: acciones previas a la apertura de la ventanilla ........................................................................... 12 Tabla 5. Etapa 2: recepción de solicitudes .............................................................................................................. 13 Tabla 6. Etapa 2: Personalidad jurídica. .................................................................................................................. 13 Tabla 7: Etapa 2. Anexos generales para personas físicas ....................................................................................... 14 Tabla 8. Etapa 2. Anexos generales para personas morales ................................................................................... 14 Tabla 9. Etapa 2. Otros requisitos............................................................................................................................ 14 Tabla 10. Etapa 3. Elegibilidad. Documentación existente para personas físicas ................................................... 15 Tabla 11. Etapa 3. Elegibilidad. Documentación existente para personas morales ................................................ 15 Tabla 12. Etapa 3. Elegibilidad. Solicitud y otros requisitos .................................................................................... 16 Tabla 13. Etapa 4: verificación documental de la entrega y buen uso de los apoyos ............................................. 16 Tabla 14. Etapa 5: verificación de que el bien apoyado se encuentra en el predio y de que corresponde a los datos de la factura ................................................................................................................................................... 17 Tabla 15. Razones por falta de respuesta ................................................................................................................ 23 Tabla 16: Asociatividad ............................................................................................................................................ 23 Tabla 17: Distribución de la asociatividad ............................................................................................................... 23 Tabla 18: Niveles de satisfacción ............................................................................................................................. 24 Tabla 19: Futura solicitud del apoyo ....................................................................................................................... 25 tabla 20: Interesados en participar nuevamente en el programa ........................................................................... 25 tabla 21: Costos de transacción ............................................................................................................................... 26

INDICE DE ILUSTRACIONES

Ilustración 1: las tres fases del procedimiento general de supervisión. .................................................................... 7 Ilustración 2: Etapas de ejecución de la Supervisión ................................................................................................. 8 Ilustración 3: Distribución de folios por región. ...................................................................................................... 12



3

Resumen Ejecutivo

El presente documento muestra los resultados de la supervisión que el IICA realizó al componente “Modernización de la Maquinaria Agropecuaria” durante 2012. La metodología para el cumplimiento de la supervisión consistió básicamente en la aplicación y llenado de fichas para una muestra estadística de 228 y 1,004 folios para la Etapa 1 y las Etapas 2-5, respectivamente. Por etapas, los resultados que muestran los datos obtenidos son los siguientes: Etapa 1: El 98.67% de los CADER afirmó que sí se habían realizado las publicaciones correspondientes a las fechas de apertura, cierre de las ventanillas, así como a los requisitos para acceder al apoyo. De igual manera, el 99.56% declararon que sí habían realizado las publicaciones correspondientes a la ubicación de las ventanillas y el 99.12% afirmaron que sí habían realizado las publicaciones correspondientes a los requisitos para acceder a los apoyos.

Etapa 2: Estuvo dirigida a verificar si las solicitudes de reinscripción dieron cumplimiento de los requisitos para ser elegibles a este componente. En el 99.20% las solicitudes fueron llenadas debidamente, el 0.40% respondió negativamente sin especificar las razones en los cuadros de salida y en los anexos de observaciones. Las personas morales sólo representan el 0.89% de la muestra (9 folios). El 99% (994 Folios) presentó su escrito de renuncia al apoyo del componente Diesel Agropecuario. Los beneficiarios correspondientes a 5 folios no presentaron la renuncia y en un número igual no se obtuvo respuesta. Por otra parte, es importante destacar que el 99.40% (998 Folios) logró ser capturado en el SURI. Un 0.10% (1 Folio) no lo hizo y del 0.50% (5 Folios), no se obtuvo respuesta. Etapa 3: El objetivo fue verificar que en el momento de la supervisión, hubiera en el expediente la documentación que debió haber utilizado el dictaminador para demostrar su identidad y el cumplimiento de los requisitos para ser elegible. Para el caso de personas físicas se presentó en el 86.82% promedio los documentos requeridos, en el caso de las personas morales se observó en el 79.36% promedio. Etapa 4: en el 96.12% de las solicitudes se verificó que el monto autorizado no rebasó el máximo por equipo y por beneficiario establecido. El 97.21% de los expedientes que correspondieron a la muestra si cuentan con una impresión de la carta de autorización. En el 96.51% de las solicitudes de la muestra se encontraron las copias de las facturas con las que se acredita la compra de la maquinaria o equipo. Por otra parte, 83.27% de los beneficiarios prefirieron que el pago de su apoyo fuera a través de proveedores.

Etapa 5: en 854 folios se pudo verificar la existencia de la maquinaria en el predio establecido en la documentación, representando el 85.06%. Es importante destacar la variación de este



4

número con aquél resultante al momento de cotejar con la factura, pues se observa una diferencia de 39 casos. Encuesta IICA Adicional a esta supervisión el IICA levantó una encuesta para medir ciertos indicadores que pudieran resultar útiles para la Unidad Responsable del Componente. Muchos de estos confirman datos que persisten en el campo mexicano. En términos de asociatividad se encontró que dos terceras partes de los productores supervisados no participan en ninguna organización económica, situación que es más común en el sur y sureste del país. Los apoyos son percibidos como útiles en la mayoría de los casos; y en general, la facilidad para acceder y el tiempo de recepción de los apoyos, es percibida como buena en la mayoría de los casos. Respecto de los costos de transacción para acceder a los apoyos el promedio ponderado de la suma de gastos resulto ser de $644. En su gran mayoría estos gastos estuvieron descritos como gastos de transportación y alimentación.



5

I. Objetivo de la Supervisión

La presente supervisión, cuyos principales resultados se muestran en el presente documento, tuvo como objetivo verificar que la operación del componente “Modernización de la Maquinaria Agropecuaria” se haya realizado conforme a la Fracción VI del Artículo 62 de las Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA 2012. Este componente forma parte del “Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO Para Vivir Mejor” y la Unidad Responsable (UR) es la Dirección General de Productividad y Desarrollo Tecnológico dependiente de la Subsecretaría de Agricultura. De conformidad al Programa Operativo suscrito con la SAGARPA, el IICA coadyuvó con la Unidad Responsable (UR) en el proceso de supervisión del programa, de tal forma que componente o proyecto-estratégico se realizara conforme a lo establecido en las mencionada Reglas y a la normatividad aplicable. Las acciones de supervisión se aplicaron a una muestra estadística de 228 y 1,004 folios para la Etapa 1 y las Etapas 2-5, respectivamente que la Subsecretaría de Agricultura proporcionó al IICA para el presente componente. La muestra representativa contiene folios por Delegación, CADER y DDR a lo largo de toda la República Mexicana, además de la Región Lagunera. El IICA tuvo como responsabilidad el levantamiento en campo -por cada uno de los folios- de la información requerida en las fichas diseñadas por la SAGARPA, las cuales fueron capturadas en el sistema informático desarrollado por esta Secretaria; posteriormente se realizó el análisis de los resultados encontrados.

II. Características del Componente

Con fundamento en el Artículo 22 de las Reglas de Operación, el componente “Modernización de la Maquinaria Agropecuaria” tiene como objetivo específico contribuir al incremento de la productividad agropecuaria mediante el uso de maquinaria moderna y apropiada para la producción de productos agrícolas y pecuarios.

La población objetivo son personas físicas o morales que formen parte del “Padrón de Beneficiarios de Diesel Agropecuario 2011 o año previo”, integrado por la Secretaría y que se dediquen a actividades agropecuarias. Para ser beneficiario de los apoyos del mencionado componente deberán renunciar a los apoyos del componente de Diesel Agropecuario. Los conceptos de apoyo y montos máximos, son los contenidos en el cuadro siguiente:



6

Tabla 1: Conceptos de Apoyo y montos máximos del Componente de Modernización de la Agricultura

Concepto de apoyo Montos máximos

a) Equipo para la preparación y trabajo del suelo.-Equipos recuperados de suelo, subsuelo y aplicadores de mejoradores de suelo.

Hasta el 50% del costo del equipo sin rebasar $50,000.00 (cincuenta mil pesos 00/100 M.N.) por equipo.

b) Equipo para la siembra y plantación especializada.- Sembradoras de precisión, sembradoras de alta densidad o doble hilera y plantadoras de cultivos no tradicionales (incluye sembradoras para cultivos de oleaginosas y arroz), así como equipo para cosecha y aprovechamiento de forrajes.

Hasta el 50% del costo del equipo sin rebasar $60.000.00 (sesenta mil pesos 00/100 M.N.).

c) Equipo para el cuidado y protección de las plantas Aspersoras, desmalezadoras descentradas.


d) Equipo para aporte de fertilizantes.- Equipo para la aplicación de fórmulas de fertilización mixta, biofertilizantes y aplicadores de estiércol.


e) Equipo para aplicación de agricultura de precisión. Hasta el 50% del costo del equipo sin rebasar $110,000.00 (ciento diez mil pesos 00/100 M.N.) por equipo.

f) Desarrollo de equipos o especiales.- A demanda de los productores se apoyará la realización de modelos comerciales una vez que tengan el prototipo probado (convenios con las instituciones de investigación, los productores y los fabricantes nacionales.

Para proyectos de desarrollo, hasta el 80% y hasta $2,000,000.00 (dos millones de pesos 00/100 M.N.).

g) Certificación de servicios de post-venta y equipos.- Se apoyará con el proceso de certificación de servicios de post-venta (refacciones, talleres especializados y asistencia técnica).

Hasta el 80% del costo de los servicios y quipos sin rebasar $30,000.00 (treinta mil pesos 00/100 M.N.). Tractores $50,000.00 (cincuenta mil pesos 00/100 M.N.). Servicios $30,000.00.

h) Formación de especialistas.- Se apoyará cursos de formación de tractoristas, mecánicos especializados para mantenimiento y reparación de máquinas y quipos, impartidos por unidades certificadas.

Hasta $80.000.00 (ochenta mil pesos 00/100 M.N.) por curso.

Los criterios y requisitos para obtener los apoyos de este componente son los siguientes: Criterio Requisitos

a) Que renuncie al apoyo de Diesel Agropecuario i. Renuncia al apoyo a Diesel Agropecuario conforme al formato X de las presentes Reglas de Operación

Fuente: Reglas de operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Diario oficial de la Federación, 30 de diciembre 2011.

Las instancias que intervienen en el presente componente son:

a) Unidad Responsable (UR): La Dirección General de Vinculación y Desarrollo Tecnológico de la Secretaría.

b) Instancia Ejecutora: Las Delegaciones, así como aquellas que designe la Unidad Responsable, mediante publicación en la página electrónica de la Secretaría.

Las fechas de apertura y cierre de ventanilla para este componente en 2012 fueron: del 1 de febrero al 30 de abril del año fiscal correspondiente.



7

III. Procedimiento de Supervisión

De acuerdo al Procedimiento para la Supervisión de los Programas a cargo de la SAGARPA 2012, la supervisión se define como “el proceso de control que debe ejercer la Unidad Responsable o Delegación, sobre la operación de los programas y componentes de la SAGARPA para verificar, apoyar y vigilar el cumplimiento de lo establecido en las Reglas de Operación, y normatividad aplicable”. La Subsecretaría de Alimentación y Competitividad, es el organismo facultado para administrar el “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA”1, así mismo coordina y administra las fichas de supervisión y el sistema informático “Supervisión a los Programas de Apoyo”, herramientas básicas del IICA para el desarrollo de la logística, levantamiento y análisis de la información. Este Procedimiento fue elaborado bajo un marco jurídico-administrativo2; tiene como objetivo establecer los criterios generales y las actividades para realizar la supervisión de los programas y componentes establecidos en las Reglas de Operación de la SAGARPA. En su contenido, se describen las acciones a efectuar durante el proceso de supervisión, las instancias u organismos responsables de llevarlas a cabo, de proporcionar información, o de realizar acciones correctivas, según sea el caso. El procedimiento general de la supervisión se integra de 3 fases:

Ilustración 1: las tres fases del procedimiento general de supervisión.

Fuente. Elaboración propia con información del “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA 2012”.

1 Validado por la SAGARPA con fecha 30 de marzo de 2012. Disponible en la página web: http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx. 2 Marco jurídico-administrativo conformado por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Reglamento Interior de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Decreto de Presupuestos de Egresos de la Federación y Acuerdo por el que se establecen las Reglas de Operación de los Programas de a Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

FASE III

FASE I

FASE II

Ejecución de la Supervisión

Selección y distribución de la muestra

Valoración y acciones correctivas

http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx/



8

Para la ejecución de las acciones convenidas en el Programa Operativo de Supervisión, el IICA concentró sus trabajos en la Fase II; mientras la Fase I y la Fase III se efectuaron y/o efectuarán por parte de la Unidad Responsable3 y de las Instancias Ejecutoras correspondientes. La Fase II, Ejecución de la Supervisión, se integró por 5 etapas, las cuales describen de manera global las acciones que cada uno de los componentes ejecuta durante su operación. En cada etapa se tienen descritos los elementos que requieren ser supervisados:

Ilustración 2: Etapas de ejecución de la Supervisión

Fuente: Elaboración propia con información del “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA 2012”.

La información obtenida de cada etapa se registró en una ficha de supervisión proporcionada por la SAGARAPA a través del sistema informático y que arrojó los cuadros de resultados analizados en el presente documento. Este formato es parte del Anexo 1 del Procedimiento de Supervisión.

III.1 Sistema Informático de Supervisión

El sistema informático “Supervisión a los Programas de Apoyo4”, es una herramienta que generó SAGARPA para el vaciado de información de las fichas de supervisión y con ello generar bases de datos que permitan el análisis del comportamiento de cada una de las etapas de los componentes supervisados. De igual forma, este sistema permite monitorear los avances de la supervisión y dar seguimiento a las inconsistencias identificadas en cada componente por cada una de las etapas, a fin de solicitar a las Instancias Ejecutoras las acciones correctivas para que estas se realicen en tiempo y forma.

3

Unidad Responsable: Dirección General de Productividad y Desarrollo Tecnológico.

4 Los manuales de usuario del sistema se encuentran disponibles en la página web: http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx.

http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx/



9

Para el uso adecuado del sistema SAGARPA habilitó una cuenta de perfil de Enlace al IICA, donde les fue asignado los componentes convenidos en el Programa Operativo con sus etapas y muestras correspondientes. A su vez IICA dio de alta las cuentas de usuario de los supervisores y realizó la distribución de folios conforme a la logística de trabajo de regionalización. Esta cuenta de Enlace, permitió al IICA monitorear los avances en la captura de folios del sistema de cada uno de los componentes y de los supervisores en campo.

III.2 Etapas de la Supervisión Para el componente de Modernización de la Maquinaria Agropecuaria, se supervisaron las 5 etapas generales descritas en el Procedimiento, las cuales tuvieron las siguientes características:

Tabla 2: Etapas de la Supervisión

Etapa Tamaño de

muestra Instancia Ejecutora Supervisada

1. Previo a la apertura de ventanilla (planeación y programación).

228 Delegaciones Estatales de SAGARPA

2. Recepción de Solicitudes (Ventanilla). 1004 Delegaciones Estatales de SAGARPA

Etapa 3. Dictamen de la Solicitud de apoyo. 1004 Delegaciones Estatales de SAGARPA

Etapa 4. Resolución de la solicitud de apoyo. 1004 Delegaciones Estatales de SAGARPA

Etapa 5. Visitas de verificación / Inspección de la aplicación de apoyos.

1004 Beneficiario

Fuente: elaboración propia con base en la ROP de la SAGARPA.

La Unidad Responsable a cargo del componente5 fue la encargada de elaborar los cuestionarios de supervisión. La Etapa 1 fue dirigida a realizarse en las ventanillas de solicitud, mientras que para las etapas 2, 3, 4 y 5, se dirigió a las solicitudes de beneficiarios ingresadas en 2012. Cabe señalar que la muestra de las etapas 2 a la 5, fue la misma, con el objetivo de dar seguimiento a los mismos folios desde la recepción de las solicitudes hasta la verificación de la aplicación de los apoyos. Las fichas de supervisión por etapa fueron puestas a disposición de los supervisores a través del sistema informático6, en el módulo denominado “Cuestionarios”. La información de las fichas de la Etapa 1 se cargaron en el apartado de Modernización de la Maquinaria I, en tanto que el resto de las etapas en el de Modernización de la Maquinaria II. Cada ficha de supervisión integró los siguientes elementos:

5 Dirección General de Productividad y Desarrollo Tecnológico. 6 Sistema informático: Supervisión a los Programas de Apoyo.



10

1. Etapa. 2. Muestra. 3. Folio. 4. Fecha. 5. Programa/Componente a supervisar. 6. Instancia Ejecutora. 7. Nombre de archivo. 8. Archivo actual. 9. Cuerpo del cuestionario. 10. Nombre y firma del supervisor. 11. Nombre y firma de la persona proporciono la información o beneficiario.

Las primeros seis puntos, fueron dispuestos en el sistema de manera automática al momento de impresión de la ficha, al igual que el nombre del supervisor, lo cual implicó que cada ficha estuviera personalizada. Los puntos 8 y 9 corresponden al apartado para la carga de los archivos en formato PDF, que bien fueron las fichas con la información levantada o un acta circunstanciada, dependiendo el caso. El cuerpo del cuestionario se caracterizó por contar con preguntas abiertas, de opción múltiple (SI/NO/NA) y con un apartado de observaciones para permitir a los supervisores integrar información relevante u otros detalles importantes recogidos durante las entrevistas.

Finalmente, la Secretaría hizo entrega de los cuadros de salida para el análisis realizado en el presente documento, posterior a la captura de las fichas en el sistema informático “Supervisión a los Programas de Apoyo.

IV. Distribución de la muestra

La muestra de los folios de las solicitudes a supervisar fue determinada por la UR. En total, se trató de 228 y 1,004 folios en 28 y 29 Delegaciones para la Etapa 1 y las Etapas 2-5, respectivamente.

Tabla 3: Distribución de la muestra por entidad federativa.

Región Delegación Etapa 1 Etapas 2, 4 y 5

Norte Baja California 4 5

Baja California Sur 2 3

Chihuahua 15 39

Coahuila 4 10

Durango 11 90

Nuevo León 1 1

Región Lagunera 7 13

Sinaloa 16 61

Sonora 12 30



11

Tamaulipas 11 38

Occidente Colima 2 9

Jalisco 19 91

Nayarit 5 14

Centro Norte Aguascalientes 3 5

San Luis Potosí 12 49

Zacatecas 9 77

Centro Estado de México 19 51

Hidalgo 13 71

Puebla 5 26

Querétaro 3 5

Tlaxcala 7 18

Centro Sur Guanajuato 15 128

Michoacán 14 98

Morelos 2 14

Sur Oaxaca 3 13

Veracruz 9 30

Península Campeche 3 7

Quintana Roo -- 6

Tabasco 2 2

Total de Folios 228 1,004

Total de Delegaciones 28 29 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por la UR.

La muestra incluyó la delegación, distrito de desarrollo rural (DDR) y centro de atención para el desarrollo rural (CADER). Para garantizar la eficiencia, control, agilidad y economía en el levantamiento de la información, se dividió al país en siete regiones, quedando las Delegaciones distribuidas de la siguiente forma:

Norte: Baja California, Baja California Sur, Sonora, Sinaloa, Chihuahua Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y la Región Lagunera.

Occidente: Nayarit, Jalisco y Colima. Centro Norte: Zacatecas, San Luis Potosí y Aguas Calientes. Centro: Querétaro, Hidalgo, Tlaxcala, Puebla, Estado de México y Distrito Federal. Centro Sur: Michoacán, Guerrero, Morelos y Guanajuato. Sur: Veracruz y Oaxaca. Península: Campeche, Yucatán, Quintana Roo, Tabasco y Chiapas.

Con base en la regionalización antes mencionada, la distribución de los folios fue la siguiente:



12

Ilustración 3: Distribución de folios por región.

Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por la UR.

La región Centro representó el 26.0% con 261 folios; Centro-Sur el 23.9% con 240 folios, al resto de las regiones correspondió el 50.1% con un total de 503 folios.

V. Resultados de la Supervisión

La supervisión se realizó durante los meses septiembre, octubre y noviembre de 2012. Las fichas de supervisión estuvieron estructuradas en cinco etapas cuyos resultados se informan en este capítulo:

V.1 Etapa 1

Tabla 4. Etapa 1: acciones previas a la apertura de la ventanilla

DESCRIPCIÓN SI NO

Folios % Folios %

Publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas

223 97.81 5 2.19

Publicación de la ubicación de ventanillas 225 98.68 3 1.32

Publicación de los requisitos para acceder al apoyo

224 98.25 4 1.75

Disponibilidad de sistemas y comunicaciones 217 95.18 11 4.82

Se precisó el medio de publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas

*209 92.47 19 8.33

El número total de folios fue de 228 para esta etapa SR: Sin Respuesta *Se precisó el medio de publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas a través de una respuesta abierta



13

El 98.67% de los CADER afirmó que sí se habían realizado las publicaciones correspondientes a las fechas de apertura, cierre de las ventanillas, así como a los requisitos para acceder al apoyo. De igual manera, el 99.56% declararon que sí habían realizado las publicaciones correspondientes a la ubicación de las ventanillas y el 99.12% afirmaron que sí habían realizado las publicaciones correspondientes a los requisitos para acceder a los apoyos. El 96.01 % de los CADER manifestó que disponía de sistemas y comunicaciones, necesarios para registrar a los productores. Además, el 92.47% precisó el medio de publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas.

V.2 Etapa 2

Tabla 5. Etapa 2: recepción de solicitudes

DESCRIPCIÓN SI NO SR

Folios % Folios % Folios %

Fecha de recepción acorde con los plazos de ventanillas

997 99.30 4 0.40 3 0.30

Solicitud de inscripción debidamente requisitada

996 99.20 4 0.40 4 0.40

SR: Sin Respuesta Número total de folios para esta etapa: 1004

La supervisión de la Etapa 2 estuvo dirigida a verificar si las solicitudes de reinscripción se recibieron en las ventanillas en tiempo y forma. En la primera sección se cuestionó sobre las fechas de recepción de solicitudes y de los anexos generales y específicos previstos de acuerdo con la figura legal del solicitante. La segunda sección tuvo como objetivo conocer sobre el cumplimiento de los requisitos para ser elegible a este componente. A la pregunta de si las solicitudes habían sido llenadas debidamente, se obtuvieron respuestas afirmativas en el 99.20% de los casos y negativas en el 0.40% de los casos. En tanto que en el 99.3% de los casos se recibieron las solicitudes acordes a los plazos establecidos en las ventanillas y en el 0.40% de los casos no fue así. En los cuadros de salida y en los anexos de observaciones no se especifican las razones por las que se identificaron los casos como negativos.

Tabla 6. Etapa 2: Personalidad jurídica.

Folios %

Personas Físicas 994 99.00

Personas Morales 9 0.89

Sin respuesta 1 0.09

Total 1,004 100.00 SR: Sin Respuesta



14

Tabla 7: Etapa 2. Anexos generales para personas físicas



i. Identificación oficial 990 99.60 1 0.10 3 0.10

ii. CURP 985 99.10 6 0.60 3 0.60

iii. RFC (En caso de contar con él)

625 62.88 274 27.57 95 27.57

iv. Comprobante de domicilio 980 98.59 7 0.70 7 0.70 SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 994 registros que se tienen de personas físicas

Tabla 8. Etapa 2. Anexos generales para personas morales

DESCRIPCIÓN SI NO

Folios % Folios %

i. Acta constitutiva 8 88.89 1 11.11

ii. Modificaciones al acta constitutiva y/o estatutos.

8 88.89 1 11.11

iii. RFC 9 100 0 0

iv. Comprobante de domicilio fiscal 8 88.89 1 11.11

v. Acta notariada de la instancia facultada para nombrar a las autoridades o donde conste el poder general para pleitos y cobranzas y/o para actos de administración o de dominio

7 77.77 2 22.22

vi. Identificación oficial del representante legal.

8 88.89 1 11.11

vii. CURP del representante legal 8 88.89 1 11.11

viii. RFC del representante legal 7 77.77 2 22.22 SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 9 registros que se tienen de personas morales.

Las personas morales sólo representan el 0.89% de la muestra (9 folios) y es de destacar que de éstos, el 100% presentó el RFC; el 88.89% (8 folios) acompañó su solicitud con el acta constitutiva; presentó modificaciones en dicha acta y/o en los estatutos y también mostró el comprobante de domicilio, la identificación del representante legal y la CURP. Por otro lado, el 77.79 % mostró el poder notarial y el RFC del representante legal.

Tabla 9. Etapa 2. Otros requisitos



Renuncia al apoyo de diesel agropecuario. 994 99 5 0.50 5 0.50

Captura en el SURI 998 99.40 1 0.10 5 0.50 SR: Sin Respuesta

Los resultados corresponden a la muestra de 1004 folios en donde se incluye a las personas físicas y morales

registradas.



15

El 99% (994 Folios) presentó su escrito de renuncia al apoyo del componente Diesel Agropecuario. Un 0.50% (5 Folios) no lo hizo y del otro 0.50% (5 Folios), no se obtuvo respuesta. Por otra parte, es importante destacar que el 99.40% (998 Folios) logró ser capturado en el SURI. Un 0.10% (1 Folio) no lo hizo y del 0.50% (5 Folios), no se obtuvo respuesta.

V.3 Etapa 3

La tercera etapa de la supervisión corresponde a los criterios establecidos para determinar la elegibilidad de los solicitantes, a partir de los cuales se dictamina su solicitud. El objetivo fue verificar que en el momento de la supervisión, hubiera en el expediente la documentación que debió haber utilizado el dictaminador para demostrar su identidad y el cumplimiento de los requisitos para ser elegible.

Tabla 10. Etapa 3. Elegibilidad. Documentación existente para personas físicas



Ser mayor de edad 923 92.86 0 0 71 7.14

Identificación oficial en la que el nombre coincida con el registrado en la CURP

923 92.86 4 0.40 67 6.74

CURP 923 92.86 4 0.40 67 6.74

RFC (En caso de contar con este) 628 63.18 266 26.76 100 10.06

Comprobante de domicilio 918 92.35 6 0.60 70 7.05 SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 994 registros que se tienen de personas físicas.

Tabla 11. Etapa 3. Elegibilidad. Documentación existente para personas morales

DESCRIPCIÓN SI NO

Folios % Folios %

Acta constitutiva y en su caso, el instrumento notarial donde consten las modificaciones a esta y/o a sus estatutos

8 88.89 1 11.11

RFC 7 77.78 2 22.22

Comprobante de domicilio fiscal 7 77.78

Acta notariada de la instancia facultada para nombrar a las autoridades o donde conste el poder general para pleitos y cobranzas y/o para actos de administración o de dominio

7 77.78 2 22.22

Identificación oficial del representante legal 7 77.78 2 22.22

CURP del representante legal 7 77.78 2 22.22

RFC del representante legal (en caso de contar con este)

7 77.78 2 22.22

SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 9 registros que se tienen de personas morales



16

Tabla 12. Etapa 3. Elegibilidad. Solicitud y otros requisitos



Solicitud presentada en formato del anexo VIII. Solicitud de Inscripción para la Modernización de la Maquinaria Agropecuaria.

996 99.20 4 0.40 4 0.40

Solicitud debidamente requisitada presentada en tiempo y forma en la ventanilla correspondiente

998 99.40 4 0.40 2 0.20

Renuncia al apoyo de Diesel Agropecuario conforme al formato X bis

996 99.20 4 0.40 2 0.20

Cargo de la persona que dictamina *977 97.31 27 2.69 0 0

Nombre de la persona que dictamina: *974 97.01 30 2.99 0 0 SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 1004 registros totales, que incluyen a las personas físicas y a las personas morales. *Se especificó el dato a través de una respuesta abierta.

V.4 Etapa 4

Tabla 13. Etapa 4: verificación documental de la entrega y buen uso de los apoyos



La notificación de la resolución (dictamen) al solicitante se realizó en los tiempos establecidos en los lineamientos de cada componente, o en su caso al plazo establecido en el artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

892 88.84 92 9.16 20 1.99

Verificación de que el monto autorizado por beneficiario y por equipo no rebase el monto máximo de apoyo establecido en reglas de operación.

965 96.12 31 3.09 8 0.80

Carta de autorización del apoyo. 976 97.21 22 2.19 6 0.60

Acreditar la adquisición de la maquinaria y/o equipo con factura.

969 96.51 19 1.89 16 1.59

Acta entrega recepción del apoyo. 709 70.62 275 27.39 20 1.99

En su caso, carta de autorización de pago a terceros.

836 83.27 145 14.44 23 2.29

SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 1004 registros totales, que incluyen a las personas físicas y a las personas morales.



17

Como se aprecia en el cuadro anterior, la supervisión arrojó que en aproximadamente 96.12% de las solicitudes se verificó que el monto autorizado no hubiera rebasado los montos máximos por equipo y por beneficiario establecidos en las RO. El 97.21% de los expedientes que correspondieron a la muestra si cuentan con una impresión de la carta de autorización. En el 96.51% de las solicitudes de la muestra se encontraron las copias de las facturas con las que se acredita la compra de la maquinaria o equipo. Por otra parte, 83.27% de los beneficiarios prefirieron que el pago de su apoyo fuera a través de proveedores.

V.5 Etapa 5

Tabla 14. Etapa 5: verificación de que el bien apoyado se encuentra en el predio y de que corresponde a los datos de la factura



Verificación de que la maquinaria y/o equipo se encuentran en el predio

854 85.06 92 9.16 58 5.78

Verificación de que la maquinaria agropecuaria apoyada corresponde a los datos de la factura

815 81.18 128 12.75 61 6.08

SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre los 1004 registros totales, que incluyen a las personas físicas y a las personas morales.

Como se puede apreciar en la tabla que antecede, en 854 folios se pudo verificar la existencia de la maquinaria en el predio establecido en la documentación, representando el 85.06%. Es importante destacar la variación de este número con aquél resultante al momento de cotejar con la factura, pues se observa una diferencia de 39 casos.

V.6 Comentarios Generales

A continuación se incluyen algunos comentarios textuales de relevancia recibidos de parte de los supervisores regionales y estatales:

Región Centro- Norte Aguascalientes La maquinaria apoyada fue entregada en su totalidad a los beneficiarios supervisados. Se encontraron casos donde ya habiendo renunciado al diesel y teniendo su expediente de modernización de maquinaria al momento de la supervisión no habían obtenido ninguno de los dos beneficios. Zacatecas



18

La maquinaria apoyada ya no estaba en poder del beneficiario e incluso, el mismo beneficiario afirma que dispuso de ella para negociar la compra de un tractor (Cañitas de Felipe Pescador). El beneficiario no tenía la maquinaria apoyada, y pretendió hacer pasar una maquinaria que tenía en su propiedad como la apoyada, sin embargo, los números de serie no coincidían con los registrados en las facturas. (Altamira y Rio de Medina, Mpio. de Fresnillo, Tetillas, Mpio de Rio Grande). En otros casos, parte de la maquinaria apoyada no se encontraba en la residencia del beneficiario pero la otra parte si fue posible supervisarla porque un familiar atendió la diligencia. Sin embargo, los mismos familiares afirmaron que esa maquinaria que faltaba “la recogió el proveedor” y hubo cambio de concepto en la maquinaria (2 casos en Nicolás Bravo, Mpio. De Sain Alto). En un caso un remolque no se encontraba en la residencia del beneficiario porque el proveedor se lo entregó sin gato hidráulico, y el beneficiario lo regresó para que le entregaran completo el remolque, y estaba en ese proceso (Juan Aldama). Región Centro Estado de México Para la supervisión de este componente se realizaron las citas en los CADER a efecto de revisar los expedientes seleccionados a la vez de solicitarles su apoyo para contactar a los productores a entrevistar; considerando la naturaleza del componente, se citó a los productores beneficiados directamente en su unidad de producción donde fuera posible verificar la maquinaria adquirida con el objeto de supervisar la Etapa 5 del folio correspondiente. Previamente, en las oficinas del CADER correspondiente donde se supervisaron los 4 etapas documentales a través de la documentación contenida en cada expediente seleccionado. En todos los casos la información de soporte se encontraba en poder de los CADER supervisados, por lo que no hubo ninguna dificultad en su captura para el llenado de las etapas 1 a 4; se brindaron todas la facilidades por el personal de la Secretaría para poder ir a los sitios donde se encontraron los bienes adquiridos con los apoyos, por lo que tampoco hubo dificultad alguna para entrevistar a los productores beneficiados y recabar la información de la etapa 5 de cada uno. En general la supervisión se realizó de manera satisfactoria, correspondiendo el llenado de los folios en sus diferentes etapas de manera normal, encontrándose los expedientes completos y los equipos adquiridos por los beneficiarios en concordancia con los autorizados por la SAGARPA a través de su Delegación en el Estado de México. Los casos especiales corresponden a los siguientes Folios:



19

MC12OL000278 del CADER de Coatepec Harinas, en el que el Beneficiario Adulfo Esquivel Martínez se desistió de recibir el apoyo por la causa de no contar con los recursos disponibles para la aportación de su parte para la adquisición del bien autorizado. En este caso el apoyo fue cancelado. MC12OL000021 del CADER de Villa Victoria, en el que el Beneficiario Rodrigo Morales Martínez había recibido del proveedor bienes con diferentes especificaciones, sin embargo la anomalía se subsanó de inmediato con el compromiso del proveedor de sustituir los bienes por los establecidos en la autorización de SAGARPA. MC12OL000286 del CADER de Donato Guerra, en el que el beneficiario Alfonso Santana Vidal se encontraba trabajando en el extranjero; sin embargo dejó pagada la maquinaria apoyada al proveedor con la instrucción a este de que le sea entregada a su regreso al país. Información que fue constatada con el proveedor. Se levantó Acta Circunstanciada de este hecho. Región Centro Sur Guanajuato En el estado de Guanajuato se tuvieron limitantes para realizar la Etapa V (supervisión en campo). En este componente, fueron 5 los folios que no pudieron supervisarse en campo (Etapa V), debido a que 1 productor se encontraba hospitalizado, 2 no se localizaron y 2 desistieron del apoyo, de acuerdo con lo siguiente: Folios GT12OL000690 y GT12OL001337, de los productores Arturo Rodríguez Medel y Manuel Flores García, no se supervisaron en campo debido a que no fue posible localizar a los productores. Folio GT12OL002067 de Eliseo Piña Flores, se encontraba hospitalizado al momento de la visita y no fue posible verificar las inversiones autorizadas. Los señores Nicolás Muñiz Martínez y Luis Felipe Vázquez Arroyo, desistieron en continuar con el trámite y cancelaron su solicitud de apoyo con números de folio GT12OL001018 y GT12OL001030, respectivamente. En la supervisión de gabinete, los expedientes de Modernización de la Maquinaria Agropecuaria, presentan las solicitudes de acuerdo a las reglas de operación, sin embargo, en varios casos encontramos que vienen sin referencias para ubicar su domicilio, algunas no indican el equipo o maquinaria solicitada, solamente traen el costo de los conceptos. La revisión de estos expedientes se hizo en las oficinas de la Delegación SAGARPA, ya que, aquí se tienen



20

concentrados. Se tuvo acceso a la totalidad de los expedientes de acuerdo con el número de folios que integraron la muestra, no hubo faltantes. Michoacán En lo que se refiere a MMA faltan equipos para atender la alta demanda generada por el componente, se detectó en este Estado una falta de interés por parte del productor para utilizar los recursos de este componente (no tiene donde guardar los equipos y/o solo produce en temporal, por lo que no ocupa el equipo inmediatamente) y se tienen créditos otorgados por los proveedores (casos de $110,000.00 de aportación federal) por lo que solo entregaron el equipo correspondiente a los que les depositó el gobierno o el apoyo fue gestionado por algún familiar del beneficiario de la tarjeta de diesel (regularmente adulto mayor) que no tiene el suficiente interés para entregar los recursos para completar el importe de compra de los equipos. En esta caso, los CADER han optado por no hacer amplia promoción de este componente (ETAPA 1), porque la demanda de los productores fue rebasada al grado de tener que cerrar la ventanilla de Modernización de la Maquinaria Agropecuaria un mes antes de lo programado. Existen CADER que no tuvieron solicitudes de MMA suficientes, porque al hacer renunciar al beneficiario del apoyo de Diesel Agropecuario vienen los reclamos posteriores al jefe CADER o al personal de la SAGARPA, si no sale beneficiado y hace el trámite de reincorporación al Diesel Agropecuario, lo anterior, aunado a la escases de recursos por parte de los beneficiarios para hacer la aportación que le corresponde. Morelos Por lo que respecta al componente Modernización de la Maquinaria Agrícola (MMA), fueron 3 los folios que presentaron anomalías en los conceptos de inversión al realizar la supervisión en campo (Etapa V), con diferencias en los datos de identificación de los equipos con relación a los que aparecen en la factura, uno dentro del área de influencia del CADER Cuautla y dos del CADER Yecapixtla, de acuerdo con lo siguiente: Folios MS12OL000033, MS12OL020108 y MS12OL026541, de los productores Genis Rubio Bonifacio (Cuautla), Eva Nicolasa Borbotillo Cerezo e Irma Gutiérrez Monge, donde los datos en las placas de los equipos difieren de lo que especifica la factura en marca o modelo o número de serie. Se comentó con el productor y jefe de CADER de Cuautla y Yecapixtla para regularizar esta situación. El folio MS12OL000057 del productor Susana Jaime Bernal ubicado dentro del área de influencia del CADER Galeana, al momento de la visita no se encontró la niveladora- cultivadora marca triunfo que se encontraba en reparación por parte del proveedor (garantía), situación que se comprobó en visita con el proveedor Sr.



21

Salvador Rodríguez Benítez en Tlaltizapán, Morelos, quien comento que la fecha probable de entrega es para el 20/10/2012. Con el apoyo del personal de cada uno de los CADER se hizo contacto con los productores y se concertó cita vía telefónica acordando fecha, hora y lugar de reunión con ellos para eficientar tiempos en los recorridos. También se le comentó con detalle el motivo de la supervisión y la importancia de contar con su presencia en el lugar acordado para captar sus comentarios sobre el apoyo recibido. Al jefe del CADER se le mantuvo al tanto de lo sucedido en cada caso. Región Norte Chihuahua Del componente de Maquinaria Agrícola, 4 fueron los folios de los cuales no se logró aplicar la etapa 5: CH12OL000147, CH12OL000287, CH12OL000536 y CH12OL000569, esto debido a que no se logró localizar a los beneficiarios ya que según la información proporcionada al supervisor estatal o bien andaban fuera de las comunidades o en Estados Unidos. Sinaloa Del componente de modernización de la maquinaria agrícola no se levantaron 11 fichas de la etapa 5 de los siguientes folios: SL12OL000489, SL12OL000255, SL12OL000380, SL12OL000112, SL12OL000371, SL12OL000913, SL12OL000706, SL12OL000085, SL12OL000196 por el motivo de que al ir a visitar al beneficiario a su casa o predio no se le pudo localizar, para el caso del folio SL12OL001138 no se logró localizar al beneficiario pero firmó el representante legal y finalmente para el folio SL12OL000971 el beneficiario no hizo efectiva su carta de apoyo. Sonora Los folios que no se logró aplicar la etapa 5 con la explicación del por que no se hizo son: 6 de Modernización de la Maquinaria Agrícola siendo los folios: SR12OL008271, SR12OL000074, SR12OL000092, SR12OL008211, SR12OL008189 porque no se localizó al beneficiario y para el caso del folio SR12OL000320 el motivo fue la no localización del beneficiario debido a que salió a trabajar a los Estados Unidos. Durango No. Folio RL12OL000130 de Modernización de la maquinaria agropecuaria, del municipio General Simón Bolívar Estado de Durango en la localidad San José de Reyes debido a que el beneficiario se encuentra trabajando en USA y en su lugar atendió el padre del beneficiario para mostrar la maquinaria en perfectas condiciones firmando de enterado el Jefe de CADER. Colima



22

Para este componente, con respecto al folio CM12OL000075, no se logró localizar al productor por lo que se utilizó el acta circunstanciada proporcionada por el IICA. Jalisco En el componente de Maquinaria Agrícola: No se realizaron la encuestas a los siguientes 7 folios: JC12OL000150 y JC12OL000508 por inseguridad en la región; JC12OL023143 y JC12OL000351 por que los beneficiarios radicaban en el extranjero. También hubo algunas otras cuestiones como las siguientes: en el Folio JC1200027650 se localizó al hijo del beneficiario quien presentó carta poder; en el JC12OL020183 la beneficiaria tuvo que salir a EU por cuestiones familiares pero mando a un representante que se encargara de mostrar la maquinaria y en el folio JC12OL020189 el supervisor reportó que al realizar la visita el productor argumentó que aún no le entregaban la maquinaria, sin embargo según la documentación en SAGARPA desde el 30 de Mayo se autorizó el apoyo, la impresión del supervisor es que; existe la factura pero la maquinaria después de 5 meses aún no la tiene el productor y éste mostró nerviosismo por la visita. Nayarit Para el componente de Modernización de la Maquinaria Agropecuaria no se levantó la etapa 5 al Folio NT12OL012793, la razón fue que primeramente se contactó al beneficiario vía telefónica y habiendo acordado con él se acudió al domicilio y no se encontró, posteriormente se le mando llamar con una autoridad ejidal al CADER y tampoco se presentó, por lo que se procedió a levantar el acta circunstanciada.

VI. Encuesta IICA

El IICA, en concordancia con SAGARPA, elaboró una encuesta adicional a los formatos de captura del proceso de supervisión autorizado. Aunque en calidad voluntaria, el objetivo de estas preguntas adicionales fue el lograr un conocimiento mayor de la opinión del productor beneficiado con respecto al nivel de satisfacción y utilidad del programa en cuestión. Así mismo, una serie de preguntas se enfocaron a determinar el nivel de asociatividad y el costo de transacción para ser beneficiario de dichos programas por parte del productor. El formato de captura se formuló en una hoja de cálculo de Excel y se tabuló de tal manera que se facilitara su análisis (Anexo 2). Para realizar el análisis con mayor objetividad se hizo una depuración arbitraria de aquellas respuestas inconsistentes o fuera de sentido que se detectaron y aquellas que pudieran haber sido capturadas erróneamente. Para el componente de Modernización de Maquinaria Agropecuaria (MMA), los resultados totales y regionalizados son los siguientes:



23

Del total de los 1,004 folios de la muestra de MMA, se obtuvieron 903 cuestionarios parcial o totalmente contestados. Las razones por las que no se levantó el cuestionario fueron las siguientes:

Tabla 15. Razones por falta de respuesta

Razón Número de cuestionarios %

Ausencia del Productor

No se localizó o no vive en la localidad 71 70

Enfermedad o deceso 3 3

Inseguridad 9 9

Incomunicación 5 5

Desistimiento / Renuncia

Cancelación del apoyo

Cambio de equipo no autorizado

10

10

No se ha entregado el equipo / prórroga 3 3

Total

101

100

a) Pregunta 1. Asociatividad. Esta pregunta iba dirigida a conocer si el beneficiario es miembro activo de alguna asociación de productores. En este rubro, se obtuvieron 648 respuestas útiles.

Tabla 16: Asociatividad

Sí es miembro de alguna asociación

No declaró ser miembro de ninguna asociación

Total

217 686 903

Las asociaciones a las que pertenecen los 217 productores que así lo declararon son de gran diversidad. Entre éstas se incluyeron asociaciones ganaderas locales y uniones ganaderas, asociaciones locales de productores de cultivos y actividades específicas (maíz, frijol, caña, etc.), asociaciones ejidales, grupos GGAVATT, asociaciones de usuarios de distritos de riego, asociaciones privadas de producción rural y las asociaciones nacionales de productores como la CNC, CNPR, etc. Los resultados regionalizados de aquéllos beneficiarios que declararon ser miembros de alguna asociación se distribuyen de la siguiente manera:

Tabla 17: Distribución de la asociatividad

Región Total

Norte Occidente Centro Norte

Centro Centro Sur

Sur Península

Total Regional 55 11 14 5 16 0 0 101

Total Nacional 290 114 131 171 240 43 15 1,079

% Regional 19 10 11 3 7 0 0 9



24

b) Pregunta 2.a. Facilidad en el cumplimiento de los requisitos de la solicitud del programa. El productor calificó en una escala del 1 al 10 qué tan fácil resultó cumplir con los requerimientos para ser beneficiario (siendo, 1=muy difícil; 10=muy fácil).

En este rubro se obtuvieron 901 respuestas útiles. El rango de calificación entre las regiones fue de 8.45 a 9.75. El promedio ponderado para toda la muestra resultó de 9.01. Las mejores percepciones en cuanto a la facilidad para cumplir con los trámites del componente resultaron entre los beneficiarios de las regiones Norte, Norte Centro y Sur. La región Centro es en la que se obtuvo la percepción más baja para esta pregunta, aun así alcanzó un 84.5% de satisfacción. c) Pregunta 2.b. Tiempo de respuesta hasta la recepción del apoyo. El productor debería de

calificar en una escala del 1 al 10 su percepción de lo que tardó el proceso hasta recibir el apoyo una vez solicitado (siendo, 1=muy tardado; 10=muy rápido).

En esta pregunta se obtuvieron 900 respuestas útiles. El rango de calificaciones entre las regiones varió de 8.49 a 9.33. El promedio ponderado de las respuestas resultó de 8.83. La mejor percepción en cuanto al tiempo de respuesta para recibir el beneficio se obtuvo en las regiones Norte y Península. Por otra parte, la rapidez de los beneficios del programa se percibió más lenta en la región Centro, aunque la percepción de rapidez resultó arriba de 85% en general. d) Pregunta 2.c. Opinión de utilidad de apoyo recibido. El productor debería de calificar en

una escala del 1 al 10 su percepción del nivel de utilidad del apoyo (siendo, 1=poco útil; 10=muy útil).

En esta pregunta se obtuvieron 894 respuestas útiles. El rango en percepción de utilidad entre las regiones resultó de 9.42 a 9.92, con un promedio ponderado de 9.69. Para esta pregunta todas las regiones resaltaron la utilidad del programa ofreciendo calificaciones superiores al 94%.

Tabla 18: Niveles de satisfacción

Región

Norte Occidente Centro Norte

Centro Centro Sur

Sur Península Total

Número de observaciones 234 111 117 161 223 43 12 901

Facilidad en el cumplimiento de los requisitos de la solicitud del programa

9.38 8.97 9.19 8.45 8.93 9.07 9.75 9.01


Tiempo de respuesta hasta la recepción del apoyo

9.01 8.79 8.68 8.49 8.98 8.88 9.33 8.83


Utilidad de apoyo recibido 9.65 9.42 9.92 9.8 9.81 9.47 9.75 9.69



25

En general, de este grupo de preguntas se puede observar un grado de satisfacción muy alto por parte de los beneficiarios del programa de Modernización de la Maquinaria Agrícola. Los promedios ponderados para los factores de percepción de facilidad de tramitación y utilidad en general de programa superan el 90% de satisfacción para cada rubro. Para el factor de tiempo de respuesta en recibir el beneficio el nivel de satisfacción resultó en 8.83. En términos regionales, en las regiones Norte y Península se tiene mejor percepción de programa. e) Pregunta 3. Respuesta categórica del beneficiario (SI/NO) a la pregunta de si volvería a

solicitar apoyo en este programa (si hubiera la posibilidad) y la justificación de esta respuesta. En esta pregunta se obtuvieron 896 respuestas útiles.

Tabla 19: Futura solicitud del apoyo

Sí volvería a solicitar el apoyo No volvería a solicitar el apoyo Total

869 27 896

En este reactivo, 869 productores reafirmaron su interés de participar en el programa, si fuera posible. Las observaciones a este respecto resultaron muy variadas. Entre éstas se pueden resaltar el ahorro en la adquisición de maquinaria, la oportunidad de renovación de la maquinaria y la capitalización de su unidad de producción. Aunque muchos de ellos observaron que les hace falta más maquinaria para operar. Sólo en 27 casos el beneficiario opinó que no solicitaría el apoyo para el siguiente año. La mayoría de las observaciones del porqué no estarían interesados en participar dominan dos: a) ya no necesitan más maquinaria y b) no tener los fondos suficientes para su participación en el programa. Por otra parte, se midió la respuesta de satisfacción entre los que contestaron afirmativamente o negativamente a esta pregunta. Los resultados se muestran en niveles muy similares. Se observó una mejor percepción en cuanto a la facilidad de tramitación y el tiempo de respuesta entre los que estarían dispuestos a solicitar el apoyo nuevamente (de haber oportunidad) y muy cercanamente similar para la utilidad del programa.

tabla 20: Interesados en participar nuevamente en el programa

Preguntas de percepción

Interesados

No Interesados

Facilidad en el cumplimiento de los requisitos de la solicitud del programa

9.02

8.66

Tiempo de respuesta hasta la recepción del apoyo 8.68 8.31

Utilidad de apoyo recibido 9.71 9.76

f) Preguntas 4 y 5. Determinación del costo de transacción. Esta serie de preguntas, se enfocó a determinar el nivel de gastos efectuados por el beneficiario para obtener el



26

apoyo del programa. Estos gastos van desde pasaje y traslados, papelería y cualquier otro gasto en el que haya incurrido para tal efecto.

Para este grupo de preguntas se obtuvieron 850 respuestas útiles. El promedio de gastos totales y por regiones se compone de la siguiente manera:

tabla 21: Costos de transacción

El promedio ponderado de los costos de transacción por parte del beneficiario a nivel nacional resultó de $644. El mayor número de observaciones (487) se concentró en el rango de $1-$499. Los rangos de $500-$999 y $1,000-$4,999 resultaron con número cercano de observaciones (175 y 181, respectivamente) y sólo en siete casos los beneficiarios pagaron más de $5,000. Entre las regiones, la que presentó el mayor nivel de gastos fue la región Norte que casi triplicó el nivel de las regiones Sur y Península. Las regiones con costos intermedios fueron la Centro Norte, Occidente y Centro Sur. Los rubros más citados en las observaciones fueron el costo de la transportación (flete) de la maquinaria, preparación del proyecto, trámites de crédito y la búsqueda y cotizaciones de la maquinaria entre los distribuidores.

Región

Observaciones / $ Norte Occidente Centro Norte

Centro Centro Sur

Sur Península Total

Observaciones 86 54 53 124 132 30 8 487

1 – 499 241 215 239 189 234 173 114 217

Observaciones 48 17 31 26 45 5 3 175

500 – 999 609 629 634 574 653 610 518 620

Observaciones 69 25 32 11 37 6 1 181

1,000-4,999 1,684 1,602 1,612 1,148 1,657 1,164 1,700 1,605

Observaciones 5 - 1 - 1 7

=>5,000 6,582 5,100 5,250 6,180

Total de Observaciones

208

96

117

161

215

41

12

850

Promedio Total de Gastos

957

650

761

596

590

372

347

644



27

Anexo 1. Fichas de supervisión



28



29



30



31



32



33

Anexo 2. Formato de captura del cuestionario adicional del IICA

Folio:Estado: DDR: CADER:

¿Serealizólaencuesta? Si No Razón:

Sí (___) No (___)

(___) 1=muydifícil10=muyfácil

(___) 1=muytardado;10=muyrápido

(___) 1=pocoútil;10=muyútil

Sí (___) No (___)

a)

b)

Sí (___) No (___)

a)

b)

SECRETARÍADEAGRICULTURA,GANADERÍA,DESARROLLORURAL,PESCAYALIMENTACIÓN

DIRECCIÓNGENERALDEFOMENTOALAAGRICULTURA

SUPERVISIÓNDELOSPROGRAMASACARGODELASAGARPA2012

A N E X O - I (Maquinaria)

Programa/componenteasupervisar:ProgramadeApoyoalIngresoAgropecuarioPROCAMPOParaVivirMejor/

ModernizacióndelaMaquinariaAgropecuaria

a)Facilidadparacumplirlosrequisitosdelasolicitud

b)Tiempoderespuesta(solicitud-recepcióndelapoyo)

c)Utilidaddelapoyorecibido

3.¿Volveríaasolicitarunapoyoenesteprograma?

¿Porque?

Opinióngeneralparaproductoressobreelprogramasupervisado

1.¿PreteneceaalgunaOrganización?

a)Nombredelaorganizaciónalaquepertenece:

2.¿Cómocalificalassiguientesacciones?(Seleccionede1a10,donde:…)

Monto $

4.¿Quégastoslegenerógestionarelapoyo?

Pasajes,trasladosetc. $

Papelería,fotocopias,etc $

5.¿Legeneróungastoadicionalelrecibirelapoyo?

Concepto

MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA … IICA...IICA/SUP/2012-México MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA...

Documents

Transcript of MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA … IICA...IICA/SUP/2012-México MODERNIZACIÓN DE MAQUINARIA...