Monclova, Coahuila, a de del (2002) dos mil dospjec.gob.mx/sentencias/5543SP522015.pdf · los...

TOCA CIVIL 39/2014 CUMPLIMIENTO A EJECUTORIA FEDERAL

1

Monclova, Coahuila de Zaragoza, a (2) dos

de septiembre de (2015) dos mil quince.

V l S T O S para resolver el Toca Civil

39/2014, formado con motivo del recurso de apelación

interpuesto por ********** Notario Público número 29, en

ejercicio en la ciudad de Saltillo, Coahuila de Zaragoza contra la

sentencia interlocutoria de ********** pronunciada por

el Juez Interino de Primera Instancia en Materia Civil

del Distrito Judicial de Sabinas, en el expediente

********** Juicio Ordinario Civil Sobre Acción de

Indemnización por Daño Moral, promovido por

**********contra los representados del apelante, en

cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por el Juez Tercero

de Distrito en el Estado, con residencia en la ciudad de Piedras

Negras, Coahuila de Zaragoza, autorizada el ********** en el

juicio de amparo ********** promovido por **********

contra actos de ésta y otra autoridad, en la que, la Justicia de

la Unión ampara y protege al quejoso del acto reclamado, la

cual fue confirmada en resolución emitida por el Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito,

SE

SENTENCIA CIVIL

52/2015

CUMPLIMIENTO A

EJECUTORIA FEDERAL

“2015, Año de la Lucha Contra el Cáncer”

2

con residencia en Saltillo, Coahuila de Zaragoza, el

**********en el amparo en revisión civil **********, y;

R E S U L T A N D O :

PRIMERO.- Este Tercer Tribunal Distrital del

Estado, es competente para conocer y resolver entre otros de

los recursos de apelación y queja, interpuestos contra autos o

sentencias interlocutorias, pronunciadas por los Jueces de

Primera Instancia Civiles y Familiares de este Distrito Judicial y

de Sabinas, de conformidad con los artículos 26 Fracción III y

27 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO.- Que la sentencia interlocutoria

concluyó con los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Procedió la Vía Incidental propuesta y tramitada. SEGUNDO.- Por los motivos y fundamentos expuestos en el último considerando de la presente resolución, se declara improcedente el incidente de liquidación de costas promovido por el ********** por lo que se dejan a salvo sus derechos para que los haga valer en la vía y forma que legalmente proceda. TERCERO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE LISTESE(sic).- Artículo 211 fracción V del Código Procesal Civil para el Estado. Así interlocutoriamente juzgando lo resolvió y firmó el Ciudadano Licenciado ********** Juez interino(sic) de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Sabinas, por ante el Licenciado **********Secretario que autoriza y da fe.”.

TERCERO.- Inconforme con la sentencia

interlocutoria parcialmente transcrita, ********** con el

carácter indicado, interpuso recurso de apelación y expresó

agravios, que el juez del conocimiento admitió en el efecto

devolutivo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 59,


3

864, 867 fracción I, 868 fracción III, 869, 870, 871, 872, 875,

877 fracción IV y 882 del Código Procesal Civil, ordenando

formar cuaderno de apelación por duplicado, dar vista a la

contraria para que en el plazo de seis días conteste los

agravios, habiéndolo hecho como se dice en el auto de

********** Llegadas las actuaciones a este Tribunal, se

declaró bien admitido el recurso y se citó para sentencia que se

pronunció el **********en la que se revocó la interlocutoria

impugnada.

Inconforme con esa resolución, **********

promovió juicio de amparo que se radicó ante el Juez Tercero

de Distrito en el Estado, con residencia en la ciudad de Piedras

Negras, Coahuila de Zaragoza, radicándose con el número

********** autoridad que pronunció sentencia autorizada el

**********concediendo el amparo y la protección de la justicia

federal al quejoso, respecto del acto reclamado, cuyos puntos

resolutivos son los siguientes:

“ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********por las razones y para los efectos precisados en el considerando sexto de este fallo constitucional”.

Ante tal circunstancia las terceras interesadas

**********por conducto de su Apoderado Jurídico

**********promovió recurso de revisión del que correspondió


4

conocer al Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil

del Octavo Circuito, residente en Saltillo, Coahuila de Zaragoza,

en el amparo en revisión civil ********** el cual emitió su

fallo el********** y confirmó la sentencia recurrida, en los

términos siguientes:

“…PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a **********respecto del acto que reclamó del Magistrado del Tercer Tribunal Distrital del Estado de Coahuila de Zaragoza y otro, residente en Monclova, consistente en la sentencia de siete de abril de dos mil catorce, en el toca civil **********y su ejecución”.

Así las cosas, en cumplimiento al acuerdo de

**********contenido en el oficio 20637/AH enviado por el

Juez Tercero de Distrito en el Estado, con residencia en Piedras

Negras, Coahuila de Zaragoza, este Tribunal en proveído de

********** ordenó dejar sin efecto la sentencia **********

dictada en los autos del Toca Civil ********** y pronunciar

una nueva en términos de la ejecutoria federal.

Asimismo, la sentencia a cumplimentar en lo

conducente dice:

“… Por consiguiente, ante la falta de fundamentación y motivación de la resolución aquí reclamada, con base en las consideraciones y razonamientos lógico-jurídicos expuestos anteriormente, con fundamento en el precepto 77 de la Ley de Amparo, se impone conceder el amparo y protección de la Justicia de la Unión a ********** para los efectos siguientes: 1. Que el Magistrado del Tercer Tribunal Distrital del Estado de

Coahuila de Zaragoza, con residencia en Monclova, deje


5

insubsistente la resolución de ********** emitida dentro del toca civil 39/2014.

2. Con plenitud de jurisdicción, emita una nueva resolución en la cual purgue la indebida motivación de que adolece el acto reclamado, a partir de las consideraciones expuestas en esta resolución constitucional…”.

En atención a esos lineamientos, se cumple con la

ejecutoria al tenor de los siguientes:

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- El artículo 865 del Código Procesal

Civil, establece:

“Facultades del tribunal de apelación. Al resolver el recurso de apelación el tribunal de alzada podrá revocar o modificar el auto o la sentencia recurridos, si estima fundados los agravios del apelante; o bien, confirmar la resolución apelada, si considera infundados dichos agravios”.

A su vez el artículo 881, fracción I, del

mencionado código, previene:

"Sentencia de Segunda Instancia. La sentencia de segunda instancia se sujetará a lo siguiente: I.- Se limitará a estudiar y decidir sobre los agravios que haya expresado el apelante, sin que pueda resolver sobre cuestiones que no fueron materia de éstos o que hayan sido consentidas expresamente por las partes. En los asuntos de orden familiar y del estado y condición de las personas o cuando el afectado sea un menor o incapacitado, podrá suplirse la deficiencia de los agravios formulados cuando se advierta de las constancias procesales que ha habido en contra del apelante una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa".

SEGUNDO.- Los motivos de inconformidad

formulados por el recurrente que consta en autos a foja de la

(4) cuatro a la (8) ocho del toca, no se considera necesario

reproducirlos toda vez que no se infringe ninguna disposición

jurídica, ya que no hay precepto legal que establezca la

obligación de transcribirlos, aunado a que dicha omisión no


6

deja en estado de indefensión al apelante, dado que no se le

priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo

que estime pertinente demostrar, en su caso, la ilegalidad de la

misma, lo anterior encuentra estricto apoyo en la

jurisprudencia, cuyo contenido es el siguiente:

“No. Registro: 196,477 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: VII, Abril de 1998 Tesis: VI.2o. J/129 Página: 599 IUS 2005 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 374/88. Antonio García Ramírez. 22 de noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez. Amparo en revisión 213/89. Jesús Correa Nava. 9 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Amparo en revisión 322/92. Genoveva Flores Guillén. 19 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 673/97. José Luis Pérez Garay y otra. 6 de noviembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo en revisión 767/97. Damián Martínez López. 22 de enero de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario Machorro Castillo, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: José Zapata Huesca”.

TERCERO.- Para estudiar los motivos expresados

en vía de agravio, se considera pertinente dejar constancia del

antecedente de la actuación impugnada conforme al testimonio

del expediente **********que en los términos del artículo


7

514 fracción IX del Código Procesal Civil, tienen valor probatorio

pleno, dando fe de las siguientes:

a) En escrito de ********** el **********demandó conjunta y solidariamente en la vía ordinaria civil y en ejercicio de la acción de indemnización por daño moral a **********Notario Público número 29 con ejercicio notarial en la ciudad de Saltillo, Coahuila de Zaragoza, sobre el pago de diversas prestaciones, demanda que se admitió en sus términos en auto de (17) diecisiete del mismo mes y año, (fojas 25 a la 573).

b) En escritos de ********** el **********y como Apoderado Jurídico de la empresa********** ocurrió a dar contestación a la demanda, los que fueron acordados el ********** (fojas 575 a la 586, 618 a la 628 y 629)

c) En escrito de **********la parte demandada

formuló conclusiones, (fojas 726 y 727). d) Sentencia definitiva pronunciada el

**********en la que se declaró que la parte actora **********no justificó los elementos constitutivos de su acción y se absolvió a los demandados **********y ********** Notario Público número 29 de la ciudad de Saltillo, Coahuila, del cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones que les fueron reclamadas, (fojas 728 a la 757).

e) Sentencia dictada el **********por la Sala

Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila de Zaragoza, en la que se modificó únicamente el resolutivo quinto de la sentencia de primera instancia, para el efecto de condenar al actor al pago de las costas causadas en la primera instancia, (fojas 634 a la 642).

f) En escrito de **********el **********con el

carácter indicado, promovió Incidente de Liquidación de Costas, al que acompañó diversas documentales, dándose trámite el ********** (fojas 647 a la 662)

g) En escrito ********** dio contestación al

incidente planteado, acordándose el ********** (fojas 663 a la 672)


8

h) Sentencia interlocutoria de **********en la que se declaró improcedente el incidente planteado, dejándose a salvo los derechos de la parte actora incidental para que los haga valer en la vía y forma que legalmente proceda, actuación que es la recurrida en apelación, (fojas 675 a la 677).

Referido el antecedente de la actuación

impugnada se analizan los agravios.

En único agravio el abogado patrono de la parte

actora se duele de que se haya declarado improcedente el

incidente de costas porque se trata de un negocio de cuantía

indeterminada y que no se ha mandado cuantificar en ningún

momento, ya que estima el apelante, que se trata de un juicio

con prestaciones perfectamente determinadas y que es de

cuantía determinada desde el momento de la presentación de

la demanda ya que el actor demandó como prestación principal

el pago de la cantidad de **********, más el pago de gastos y

costas y que el artículo 130 del Código Procesal Civil establece

claramente la forma y términos en que se debe determinar el

pago de costas, alegando además que la tesis federal que

invoca el juzgador no es aplicable al caso y que es aislada,

invocando una jurisprudencia.

Asimismo, señala que el artículo 140 del citado

ordenamiento legal obliga al A quo a que de oficio pida la


9

valoración de las costas y gastos reclamados y que eludió al

rechazar el incidente que promovió.

Previamente se invoca el contenido del los

artículos 130 al 139 y 140 del Código Procesal Civil que

copiados a la letra dicen:

“Art. 130. Costas en las sentencias de condena. En las sentencias de condena, las costas serán a cargo de la parte o partes a quienes la sentencia fuere adversa. Si fueren varias las partes vencidas, la condena en costas afectará a todas ellas proporcionalmente al interés que tengan en la causa. Los abogados extranjeros no podrán cobrar las costas, sino cuando estén autorizados legalmente para ejercer su profesión y haya reciprocidad internacional con el país de su origen en el ejercicio de la abogacía. Cuando cada uno de los litigantes sea vencido y vencedor en parte, las costas se compensarán mutuamente o se repartirán proporcionalmente, según lo determine el juzgador en la sentencia. Se exceptúa de las reglas anteriores y no será condenado al pago en costas, el demandado que se allane a la demanda antes de fenecer el plazo para su contestación, o el actor que se conforme en la contestación a la contrademanda, dentro de los tres días siguientes a la fecha de la notificación de ésta. Si las partes celebran convenio o transacción, las costas se consideran compensadas, salvo acuerdo en contrario. En los juicios que versen sobre condena a prestaciones futuras, el actor será condenado al pago de las costas, aunque obtenga sentencia favorable, si apareciere del proceso que el demandado no dio lugar al mismo”. “Art. 131. Costas en las sentencias declarativas y constitutivas. En las sentencias declarativas y constitutivas la condenación en costas se regirá por las reglas siguientes: I. Si ninguna de las partes hubiere procedido con temeridad o mala fe, no habrá condena en costas y cada una reportará las que hubiere erogado. II. La parte que, a juicio del juzgador, hubiere obrado con temeridad o mala fe, será condenada a indemnizar a su contraparte las costas del juicio. III. Cuando el demandado se allane a las peticiones del actor, o el actor se conforme con la contestación a la demanda, no habrá condenación en costas y cada parte reportará las que hubiere erogado”. “Art. 132. Posposición de costas en providencias cautelares. En los juicios que versen sobre providencias cautelares no se hará desde luego condena en gastos y costas, sino que éstas serán sujetas a lo que se resuelva en la sentencia definitiva”. “Art. 133. Costas en intervención coadyuvante. Las costas causadas por la intervención del tercerista coadyuvante se impondrán siguiendo lo que se decida respecto a la parte original a que se adhiera, a menos que el juzgador estime que debe resolverse en forma distinta por la temeridad o mala fe de una de las partes que no sea imputable a la otra”. “Art. 134. Costas de litisconsorcio. En los casos de litisconsorcio el juzgador podrá condenar solidariamente a todas o algunas de las partes de acuerdo con las reglas


10

contenidas en los artículos anteriores y establecerá la forma en que se repartan las costas. En todo caso, cuando sean varias las personas o partes que pierdan y haya condena en costas, el juzgador distribuirá su importe entre ellas en proporción a sus respectivos intereses, y si no hubiere base para fijar la proporción, se entenderá que se hace por partes iguales”. “Art. 135. Condena parcial en costas a la parte vencedora. El tribunal podrá condenar a una de las partes, aun cuando la sentencia definitiva le fuere favorable, al pago de los gastos y costas parciales que se originen con motivo de un procedimiento o incidente que haya suscitado sin fundamento legal, o cuando se trate de recursos desestimados o gastos inútiles, o bien podrá excluir estas costas parciales de la condena a la parte vencida”. “Art. 136. Condena forzosa en costas. Siempre serán condenados en los gastos y costas, sin que tengan aplicación en estos casos las reglas de los artículos anteriores que pudieran beneficiarlo: I. El que ninguna prueba rinda para justificar su pretensión o su defensa si se funda en hechos disputados. II. El que presentare instrumentos o documentos falsos o testigos falsos o sobornados. III. El que fuere condenado en los juicios ejecutivos, hipotecarios, en los interdictos posesorios de retener y recuperar, y el que intente alguno de estos juicios, si no obtiene sentencia favorable. En estos casos la condenación se hará en la primera instancia, observándose en la segunda lo dispuesto en el artículo138. IV. El que intente maliciosamente pretensiones o haga valer contrapretensiones notoriamente improcedentes y que así lo declare la sentencia definitiva que se dicte en el negocio, y V. El que oponga defensas dilatorias notoriamente improcedentes o haga valer recursos e incidentes de este tipo, con el fin de entorpecer la buena marcha del juicio”. “Art. 137. Daños y perjuicios por falta de probidad. El juzgador podrá sancionar a la parte o a su abogado patrono o procurador, o a ambos, cuando procedan con falta de probidad y buena fe en el proceso, condenándoles al pago de los daños y perjuicios que ocasionen a la contraparte con motivo de su actuación, independientemente de lo que se acuerde sobre las costas; además, ordenará que se tome nota de esta falta en el Registro Judicial”. “Art. 138. Costas en caso de apelación. En caso de apelación, será condenada en las costas de ambas instancias, sin tener en cuenta la declaración a este respecto formulada en la primera, la parte contra la cual haya recaído dos sentencias adversas, siempre que éstas sean conformes de toda conformidad. Cuando no concurran estas circunstancias en la sentencia de segunda instancia se hará la condena en costas con sujeción a las reglas de los artículos anteriores”. “Art. 139. Incidente de costas procesales. Las costas serán reguladas por la parte a cuyo favor se hubieren declarado y se substanciará el incidente con un escrito de cada una, resolviéndose dentro del tercer día. En contra de esta decisión se admitirá el recurso de apelación en el efecto devolutivo. Servirá de base para el cálculo de las costas el importe de lo sentenciado”.

“Art. 140. Monto máximo de las costas procesales. Cualesquiera que fuesen las actividades ejecutadas y los gastos expensados en el negocio, las costas no podrán exceder del veinticinco por ciento del interés pecuniario del mismo. Si éste no constituyere una cantidad cuantificable en dinero, el juzgador deberá, de oficio, pedir la valoración oficial de las costas y gastos reclamados”.

En relación a lo anterior, de las actuaciones se

advierte que el día **********el A quo dictó sentencia


11

definitiva en el presente juicio, en la que declaró procedente la

vía ordinaria civil intentada y tramitada y que resultó

competente para conocer y resolver el presente negocio

judicial, y determinó que la parte actora ********** no

justificó los elementos constitutivos de su acción, y absolvió a la

parte demandada del cumplimiento de todas y cada una de las

prestaciones que le fueron reclamadas, sin hacer especial

condenación en costas; sentencia ésta, que con motivo del

recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, fue

modificada por la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal

Superior de Justicia del Estado de Coahuila de Zaragoza,

mediante sentencia de ********** para el solo efecto de

condenar a ********** al pago de las costas causadas en la

primera instancia.

De lo anterior, se colige que la parte demandada

principal tiene un derecho determinado respecto del cobro de

costas. Atento a ello, la misma, acudió ante la autoridad judicial

en escrito de ********** a promover incidente de liquidación

de costas, argumentando sustancialmente que al habérsele

demandado el pago de la cantidad de ********** que fue

reclamado por la parte actora en el presente juicio, se vio

precisada a contratar los servicios profesionales a fin de hacer

su defensa e impedir que se le pudiera fincar un daño


12

patrimonial por la cantidad que indebidamente se le reclamaba,

formulando la liquidación conforme al Arancel para el cobro de

honorarios para abogados vigente en el Estado y ofreciendo

como pruebas de su intención todo lo actuado, así como

diversas documentales consistentes en un contrato de

prestación de servicios y copia certificada de la cédula

profesional del que comparece y de los licenciados en derecho

que intervinieron en el juicio; incidente al que se le dio trámite

en los términos del auto de ********** y que fue contestada

por ********** según escrito de **********alegando que

dicho incidente es infundado e improcedente, y sustancialmente

que no se puede calcular el importe de las costas, al resultar el

asunto de cuantía indeterminada y que en todo caso deberá

hacerse conforme al artículo 12 del citado Arancel. Asimismo,

sostuvo que en los juicios que versan sobre indemnización por

daño moral y que concluyen con sentencia absolutoria son para

todos los efectos legales de cuantía indeterminada, incluida la

cuestión de las costas procesales, considerando que carece de

soporte legal y procesal la pretensión del pago de los

porcentajes que alega su contra parte respecto al importe del

negocio principal, que están determinadas arbitrariamente y sin

sustento jurídico, asimismo insiste en que el asunto es de

cuantía indeterminada porque los derechos lesionados con los


13

actos ilícitos imputados a su contra parte son valores

inmateriales, intangibles, de índole extrapatrimonial en sí

mismos y por sí solos, esto es, que son derechos de la

personalidad de acuerdo con la doctrina y que el hecho que se

señale una cantidad en la demanda se considera solamente una

estimación subjetiva y unilateral del demandado sin ninguna

base o soporte legal, como dice lo sostiene la jurisprudencia y

la doctrina, que la cuantía del negocio no puede estar

determinada si la autoridad judicial no ha dictado sentencia o

resolución firme al respecto, en la que haya determinado el

importe de lo sentenciado como acontece en el presente litigio

en el que la sentencia definitiva fue absolutoria y dejó sin

determinación el quantum económico del negocio, ya que los

derechos patrimoniales que fueron materia de la demanda de

daño moral no tienen estimación en dinero por ser de

naturaleza inmaterial y por ende no existen bases para

cuantificación económica, que es el juez el que tiene dicha

función, invocando diversas ejecutorias federales para insistir

en que es un asunto de cuantía indeterminada en el que se

actúa y que debe determinarla el juez.

Al respecto, al resolver el juez en la sentencia

impugnada estimó improcedente el incidente de liquidación de

costas, esencialmente porque es infundada la pretensión del


14

actor incidental, en el sentido de que para hacer la liquidación

de costas se tome en cuenta la cantidad de ********** ya que

el juicio principal fue de cuantía indeterminada, en virtud de

que la cantidad constituye una estimación subjetiva del

demandante, respecto de la lesión de sus derechos de

personalidad, más no constituye el criterio ni parámetro para

determinar la cuantía del juicio, ya que el mismo terminó con

sentencia absolutoria sin haber cuantificado en ninguna

instancia el monto de la pretensión, considerando que el asunto

es de cuantía indeterminada y que aunque el actor señale

algunas cantidades como mínimo de su demanda, dicha

indicación es subjetiva, e insuficiente para marcar pautas sobre

el monto del negocio, invocando una ejecutoria federal cuyo

rubro es “CUANTÍA DEL NEGOCIO. ES INDETERMINADA EN LA

RECLAMACIÓN POR DAÑO MORAL, SI LA SENTENCIA ES

ABSOLUTORIA”.

De igual manera, es de advertirse que en la

demanda principal la parte actora señaló como prestación

principal el pago de la cantidad de ********** como

indemnización resarcitoria por el pago de daño moral que

aseguró los demandados le han causado en común.


15

Establecido lo anterior, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 139 último párrafo del Código Procesal

Civil, para el cálculo de las costas, se tomará el importe de lo

sentenciado como base, y no basta el sólo hecho de que las

prestaciones reclamadas en el escrito de demanda sean de

carácter económico, para poder establecer que el negocio en

particular sea de cuantía determinada, como lo hace ver el

recurrente, ni para decretar esa prestación reclamada como la

base para determinar las costas, en los casos como el que nos

ocupa, en el que se reclama la responsabilidad civil por daño

moral.

Lo anterior es así, toda vez que la prestación

relativa al daño moral, únicamente puede servir para establecer

la cuantía de un juicio a efectos de las costas, ya que en esos

casos, la prestación reclamada permanece indeterminada desde

el momento de presentarse la demanda, para efectos de la

competencia y la apelabilidad de la sentencia; máxime que,

para efectos de la liquidación de costas, la cuantía del negocio

se traduce en el monto fijado en la condena por daño moral;

pero en casos de absolución, la cuantía permanece

indeterminada.


16

Esto es, que la fijación de un importe reclamado

por daño moral en la demanda sólo constituye un deseo o

criterio subjetivo del actor, sin asidero legal, ni parámetros

objetivos o tasaciones para, de antemano, traducir en dinero el

detrimento de los bienes morales de la persona, que de por sí,

son inestimables, al tratarse de sentimientos, afectos,

creencias, decoro, honor, reputación, vida privada,

configuración y aspectos físicos de la persona o la consideración

que de ella tienen los demás.

Sirve apoyo a lo considerado anteriormente, la

tesis siguiente:

“Novena Época Registro: 163838 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXII, Septiembre de 2010 Materia(s): Civil Tesis: I.4o.C.293 C Página: 1230

CUANTÍA DEL JUICIO. ES INDETERMINADA EN LA RECLAMACIÓN POR DAÑO MORAL MIENTRAS EL JUEZ NO FIJE SU INDEMNIZACIÓN. La interpretación funcional del artículo 1916 del Código Civil, en relación con los preceptos 157 y 691 del Código de Procedimientos Civiles, 128 y 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia, todos del Distrito Federal, lleva a la conclusión de que la prestación relativa al daño moral únicamente puede servir para establecer la cuantía de un juicio a efectos de las costas, cuando se acoge en la sentencia y el Juez precisa el numerario de la indemnización o proporciona bases objetivas para dicha determinación, en atención a que conforme a la ley nadie más que el Juez se encuentra en aptitud de hacer dicha cuantificación y sólo en el acto de emitir la sentencia, cuando ya debieron haberse reunido pruebas sobre los elementos que deben considerarse al efecto, relativos al tipo de derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situación económica del responsable y de la víctima, y las circunstancias del caso. Esto, pues la fijación de un importe reclamado por daño moral en la demanda sólo constituye un deseo o criterio subjetivo del actor, sin asidero legal, ni parámetros objetivos o tasaciones para, de antemano, traducir en dinero el detrimento de los bienes morales de la persona, que de por sí, son inestimables, al tratarse de sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y aspectos


17

físicos de la persona o la consideración que de ella tienen los demás; y ni siquiera la jurisprudencia ha dado pasos en ese sentido, ni podría dar los suficientes para su aplicación segura en todos los casos concretos. Así, para efectos de la liquidación de costas, la cuantía del negocio se traduce en el monto fijado en la condena por daño moral, en tanto que en caso de absolución, la cuantía permanece indeterminada, carácter que tiene la prestación al momento de presentarse la demanda, para efectos de la competencia y la apelabilidad de la sentencia.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 39/2010. Lala México, S.A. de C.V. 7 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado”.

Sin que sea atendible la jurisprudencia que

destaca el recurrente, cuyo rubro es: “COSTAS. PARA

ESTABLECER SU MONTO CUANDO EN LA CONTIENDA SE

RECLAMAN PRESTACIONES DE CUANTÍA INDETERMINADA E

INDETERMINABLE, DEBE ATENDERSE, ADEMÁS DEL VALOR

DEL NEGOCIO, A TODAS LAS COSTANCIAS QUE INTEGRAN EL

SUMARIO, AUN CUANDO LAS PRESTACIONES RECLAMADAS NO

SEAN DE CARÁCTER PREPONDERANTEMENTE ECONÓMICO”;

ya que en ella se aborda el tema relativo a que, para efectos de

la cuantificación de costas, debe tomarse en cuenta el carácter

económico de las prestaciones reclamadas, para establecer si la

cuantía es determinada o indeterminada, pero esto, es de

manera general; cuando el criterio contenido en la misma, es

semejante y concreto sobre el asunto que resolvió; por lo que,

en todo caso se atendería a la siguiente ejecutoria federal que

resulta aplicable al caso a estudio en el que se reclama una

indemnización por daño moral y cuyo contenido es el siguiente:


18

“Novena Época Registro: 171493 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXVI, Septiembre de 2007 Materia(s): Civil Tesis: I.4o.C.126 C Página: 2511

CUANTÍA DEL JUICIO. ES INDETERMINADA EN LA RECLAMACIÓN POR DAÑO MORAL, SI LA SENTENCIA ES ABSOLUTORIA. De la interpretación de los artículos 1916 del Código Civil, 157 del Código de Procedimientos Civiles, 128 y 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia, todos del Distrito Federal, se concluye que los procesos jurisdiccionales en donde se reclame indemnización por concepto de daño moral, y culminen con sentencia absolutoria sin haberse cuantificado en ninguna instancia el monto de la pretensión, por las autoridades jurisdiccionales, son asuntos de cuantía indeterminada, para todos los efectos legales, sea la fijación de competencia por cuantía, la procedencia de los recursos o la cuantificación de costas, aunque el demandante señale alguna cantidad como mínimo en su demanda, pues esta indicación subjetiva es insuficiente para marcar pauta sobre el monto del negocio, porque, por su naturaleza, los bienes afectados con el daño moral no son apreciables en dinero, al tratarse de sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada, configuración y aspectos físicos de la persona, o bien, de la consideración que de sí misma tienen los demás, por lo cual no es posible repararlos mediante la restitución de las cosas al estado anterior a la afectación, ni con la sustitución con otros bienes similares, ni con su equivalente económico en dinero. De modo que la indemnización establecida en la ley no se puede determinar objetivamente al inicio del juicio, porque en ese momento, generalmente no se conocen los distintos datos necesarios para determinarla, ni por aproximación, relativos al tipo de derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situación económica del responsable y de la víctima, así como las demás circunstancias del caso, y por eso, sólo el Juez puede cuantificarla en la sentencia, según las pruebas aportadas. Ante esto, la cuantía del asunto contemplada en los artículos 157 y 158 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, para fijar la competencia de los órganos jurisdiccionales y que en ocasiones se consolida para la determinación aritmética de las costas, debe considerarse como indeterminada cuando se reclama el pago de daño moral.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 192/2007. Banco del Atlántico, S.A. 5 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.

Así, atendiendo a lo dispuesto en la parte final del

artículo 139 del Código Procesal Civil, al servir de base para el

cálculo de costas el importe de lo sentenciado, esto es, lo que

haya sido objeto de condena en la sentencia definitiva, ello en


19

atención a que la cuantía del negocio dependerá de lo que se

hubiera resuelto y en su caso, obtenido, con independencia de

la cantidad o cantidades que se hubieren expresado en la

demanda o durante el curso del procedimiento, máxime que en

el caso a estudio la sentencia definitiva fue una sentencia

declarativa y no una sentencia en la que se haya condenado al

pago de una prestación de carácter económico.

Como apoyo a lo antes considerado, se citan la

jurisprudencia y tesis, siguientes:

“Novena Época Registro: 170305 Instancia: Primera Sala Jurisprudencias Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXVII, Febrero de 2008 Materia(s): Civil Tesis: 1a./J. 2/2008 Página: 364

HONORARIOS DE ABOGADOS. CUANDO UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL SE DECLARA IMPROCEDENTE, SE RESERVAN DERECHOS DEL ACTOR Y SE CONDENA EN COSTAS, AL RESOLVER EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN RELATIVO, LA CUANTÍA DEL NEGOCIO SERÁ INDETERMINADA (ARANCEL DE ABOGADOS EN EL ESTADO DE NUEVO LEÓN). De la interpretación sistemática de los artículos 6o. y 12 del Arancel de Abogados en el Estado de Nuevo León, que establecen la fórmula para pagar los honorarios por cuantía determinada e indeterminada, respectivamente, se concluye que tratándose de un juicio ejecutivo mercantil resuelto por sentencia en la que se declara improcedente la acción por no satisfacerse un presupuesto procesal, se reservan derechos del promovente para que los haga valer en la vía que estime conveniente y se condena en costas, al liquidarlas en concepto de honorarios de abogados que patrocinaron el juicio, la cuantía del negocio se considerará indeterminada. Ello es así, porque con la reforma de 1988, al artículo 6o. del mencionado Arancel, que establece que la cuantía del negocio se calculará mediante una cuota fija consistente en un porcentaje, se sustituyó el término "suerte principal" por la expresión "obtenido" para referirse a lo alcanzado en juicio, es decir, a la sentencia definitiva, de manera que para el cálculo de los honorarios debe considerarse el monto determinado en la sentencia que concluyó el juicio, pues aun cuando desde la presentación de la demanda se conoce el monto de las prestaciones reclamadas, es hasta la sentencia que el órgano jurisdiccional decide, ya que puede condenar o no al demandado al pago de dichas prestaciones. Esto es, si no hay un reconocimiento del derecho de las partes, en virtud de que no se estudió el fondo de la litis,


20

resulta evidente que en la sentencia no consta una base para fijar el porcentaje de lo obtenido, por lo que la declaración en el sentido de dejar a salvo los derechos del actor es lo obtenido en el juicio, lo cual no es cuantificable pecuniariamente, por lo que al tratarse de un juicio contencioso cuya cuantía es indeterminada, para la tramitación del incidente de liquidación de los honorarios debe estarse a lo dispuesto en el aludido artículo 12, toda vez que el vocablo "obtenido" demuestra la intención del legislador de sancionar al que promueve un litigio sin justificación en detrimento de quienes son llamados a defenderse.

Contradicción de tesis 168/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito y los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Cuarto Circuito. 28 de noviembre de 2007. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar. Tesis de jurisprudencia 2/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cinco de diciembre de dos mil siete”.

“Novena Época Registro: 163837 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXII, Septiembre de 2010 Materia(s): Civil Tesis: I.4o.C.283 C Página: 1231

CUANTÍA DEL JUICIO. ES INDETERMINADA EN LOS JUICIOS EN DONDE SE EJERCE LA ACCIÓN DECLARATIVA. La pretensión de declaración llamada también acción declarativa, prevista en el artículo 1o. del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no persigue directamente un fin pecuniario; por ende, la referida controversia debe considerarse de cuantía indeterminada. En efecto, para conocer si un juicio es de cuantía determinada o de cuantía indeterminada ha de atenderse al ámbito objetivo sobre el que versará el proceso en concreto, esto es, considerar tanto el petitum (lo pedido) como el fundamento de esa petición (causa de pedir). La llamada acción declarativa tiene como finalidad dar certeza jurídica a un estado de cosas, a una situación jurídica indefinida o no reconocida y terminar con el estado de incertidumbre jurídica en que se encuentra el demandante; su fin último no consiste en el pago de una cantidad monetaria, sino en dar seguridad jurídica al enjuiciante sobre la existencia, eficacia, interpretación, etcétera, de un derecho o de una relación jurídica. De ahí que no sea válido afirmar que el juicio tenga un valor en dinero, aunque en la demanda se expresen cantidades ciertas y específicas, si lo reclamado no trata sobre el pago de éstas. En consecuencia, la cuantía del asunto debe estimarse indeterminada y sobre tal base fijar, por ejemplo, la competencia de los órganos jurisdiccionales, la procedencia de los recursos y la cuantificación de las costas.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 43/2010. Adriana Duarte Yépez. 8 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz”.

“Novena Época Registro: 167742


21

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIX, Marzo de 2009 Materia(s): Civil Tesis: I.9o.C.157 C Página: 2735

COSTAS. NO BASTA PROBAR EN EL JUICIO LA CUANTÍA DEL NEGOCIO, PUES SU CAUSACIÓN Y DETERMINACIÓN LÍQUIDA DEPENDE DEL RESULTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA (ARTÍCULO 127 DE LA LEY ORGÁNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL). La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 168/2006-PS, de la que derivó la jurisprudencia 1a./J. 2/2008, de rubro: "HONORARIOS DE ABOGADOS. CUANDO UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL SE DECLARA IMPROCEDENTE, SE RESERVAN DERECHOS AL ACTOR Y SE CONDENA EN COSTAS, AL RESOLVER EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN RELATIVO, LA CUANTÍA DEL NEGOCIO SERÁ INDETERMINADA (ARANCEL DE ABOGADOS EN EL ESTADO DE NUEVO LEÓN).", ha resuelto que, para efectos de la condena en costas, la sentencia que declara improcedente la acción por falta de un presupuesto procesal y reserva derechos del promovente para que los haga valer en la vía que estime conveniente, hace indeterminada la cuantía del negocio. Si bien la referida jurisprudencia interpreta preceptos de la legislación del Estado de Nuevo León, es aplicable para precisar la forma en que debe establecerse la cuantía del negocio en tratándose de costas, conforme a la legislación para el Distrito Federal. Es así, porque de la interpretación del artículo 127 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se infiere que, para el efecto de las costas, la cuantía del negocio dependerá de lo que se hubiere resuelto y, en su caso, obtenido, con independencia de la cantidad o las cantidades que se hubieran expresado en la demanda o durante el curso del procedimiento, en cuanto indica que esa declaración debe hacerse en el momento de dictar sentencia.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 361/2008. Kellogg de México, S. de R.L. de C.V. y otras. 5 de marzo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio. Nota: La tesis 1a./J. 2/2008 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, febrero de 2008, página 364”.

Los criterios citados se estiman aplicables por

analogía, pues si bien es cierto hacen referencia en su mayoría

al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, así

como a la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del

Distrito Federal, también es verdad que existen elementos

comunes en ambos casos, como lo es la circunstancia de que


22

en ambos casos se trata de sentencia declarativas en donde su

fin no consiste en el pago de una cantidad monetaria, sino en

dar seguridad jurídica al enjuiciante, en esa medida se estima

que los criterios antes expuesto sí pueden aplicarse por

analogía a este caso.

Luego, advirtiendo que el incidente de liquidación

de costas que presenta la demandada principal ahora actora

incidental, se cuantifica en base a cantidad determinada por los

diversos conceptos que hace valer en su promoción, y tomando

en consideración que el asunto que nos ocupa es de cuantía

indeterminada como ya se dijo anteriormente, a fin de respetar

en todo momento la garantía constitucional de audiencia

consagrada en el artículo 16 de la Carta Magna, es procedente

dejar a salvo sus derechos para que los ejercite en la vía y

forma legal, tal y como lo determinó el juez de primera

instancia en su fallo.

Corolario de las consideraciones que anteceden,

en los términos de lo dispuesto por el artículo 865 del Código

Procesal Civil, al ser infundados los motivos de inconformidad,

se confirma la sentencia interlocutoria impugnada.


23

CUARTO.- No estando el presente negocio en el

supuesto a que se refiere el artículo 138 del Código Procesal

Civil del Estado, no ha lugar a hacer especial condenación de

costas en esta instancia.

Por lo expuesto y fundado en lo dispuesto por los

artículos 135, 140 y 142 de la Constitución Política del Estado

de Coahuila de Zaragoza, 27 fracción I de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado y 865 del Código Procesal Civil, se

resuelve:

PRIMERO. Se confirma la sentencia

interlocutoria de ********** pronunciada por el Juez

Interino de Primera Instancia en Materia Civil del

Distrito Judicial de Sabinas, en el expediente

**********, Juicio Ordinario Civil Sobre Acción de

Indemnización por Daño Moral, promovido por el

********** contra ********** y del ********** Notario

Público número 29, en ejercicio en la ciudad de Saltillo,

Coahuila de Zaragoza.

SEGUNDO. No se hace especial condenación de

costas en esta instancia.


24

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- De

conformidad con el artículo 211 fracción V del Código Procesal

Civil.

Mediante oficio, remítase testimonio de la

presente resolución al Juez Tercero de Distrito en el Estado,

con residencia en Piedras Negras, Coahuila de Zaragoza, en

cumplimiento a su acuerdo de**********contenido en el oficio

20637/AH, y al Juez de primer grado para los efectos legales a

que haya lugar.

En su oportunidad archívese el toca como asunto

concluido, y remítase al Archivo Distrital para su resguardo,

en los términos del artículo 132, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial.

Así lo resolvió y firma el licenciado **********

Magistrado del Tercer Tribunal Distrital del Estado, con

residencia en esta ciudad de Monclova, Coahuila, actuando con

la licenciada ********** Secretaria de Acuerdo y Trámite,

que autoriza y da fe. (DOS FIRMAS ILEGIBLES)

“La Licenciada ********** Secretaria de Acuerdo y Trámite del Tercer Tribunal Distrital del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información considerada como


25

reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables”. “Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por el servidor público que elabora la presente versión pública”.

Monclova, Coahuila, a de del (2002) dos mil dospjec.gob.mx/sentencias/5543SP522015.pdf · los...

Documents

Transcript of Monclova, Coahuila, a de del (2002) dos mil dospjec.gob.mx/sentencias/5543SP522015.pdf · los...