Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua: … Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua:...

Un informe de Global Witness – Diciembre 2007

Monitoreo ForestalIndependiente en Nicaragua:Segundo Informe General de ActividadesAgosto 2006 – Septiembre 2007

AgradecimientosEste informe ha sido realizado gracias al apoyofinanciero de la GTZ (cooperación alemana - DeutscheGesellschaft für Technische Zusammenarbeit).Agradecemos también a todas las personas quegenerosamente han contribuido con sus opiniones aproporcionar valiosos insumos para este informe.

Fotografías © Global Witness

Global Witness Publishing Inc.8th Floor, 1120 19th Street NWWashington DC 20036http://www.globalwitness.org/

© Global Witness Publishing Inc. 2007-11-14 ISBN 0-9796847-4-9

Global Witness es una ONG basada en el Reino Unidoque centra su trabajo en la investigación y denuncia delas relaciones existentes entre temas medioambientales yviolaciones de derechos humanos, especialmente en loque concierne a los impactos que produce la explotaciónde recursos naturales en los distintos países y susgentes. A través del uso de técnicas pioneras deinvestigación, Global Witness recopila información paraactividades de cabildeo y concienciación, informando agobiernos, organizaciones intergubernamentales, ONG ymedios de comunicación. Global Witness no tieneninguna afiliación política.

ContenidosAbreviaciones 3

Resumen ejecutivo 4

1. Introducción 5

2. Antecedentes 5

3. El proceso: nacimiento y desarrollo del MFI

en Nicaragua 7

3.1. Antecedentes y nacimiento del MFI en

Nicaragua 7

3.2. Actores y roles que han jugado en las

actividades de monitoreo 7

3.2.1. El INAFOR 7

3.2.2. Otros organismos gubernamentales 8

3.2.3. La sociedad civil 8

3.2.4 El sector forestal privado 9

3.2.5 La comunidad de donantes 9

3.2.6 Las empresas certificadoras 10

3.3. La mejora de las operaciones de control y

monitoreo del INAFOR 10

4. El trabajo: progreso alcanzado, misiones de

campo e informes de MFI 11

4.1. Metodología de trabajo 11

4.2. Objetivos del proyecto y progreso logrado 12

4.3. Misiones de campo e informes 14

4.3.1 Cartografía y estratificación del área

bajo manejo. 16

4.3.2 Corte ilegal de árboles 16

4.3.3 Infraestructura forestal dentro

de los PGMF 16

4.3.4 Procedimiento de aprobación y

seguimiento a los PGMF 17

4.4. Seguimiento a los informes 18

5. Lecciones aprendidas y siguientes pasos 18

6. Conclusiones y recomendaciones 20

Anexos 24

Anexo 1: Convenio de colaboración entre

el INAFOR y Global Witness 24

Anexo 2: participantes de las diversas

instituciones en las misiones de MFI 26

References 28

2 Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua: Segundo Informe General de Actividades Agosto 2006 – Septiembre 2007

Foto No. 1: el Monitor Independiente accede al bosque depinos del PGMF El Limón III. Informe de MFI No. 012.

Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua: Segundo Informe General de Actividades Agosto 2006 – Septiembre 2007 3

AbreviacionesAMUNIC – Asociación de Municipios de NicaraguaAMUNSE – Asociación de Municipios de Nueva SegoviaCITES - Convención sobre el Comercio Internacional deEspecies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre(Convention on International Trade in Endangered Speciesof Wild Fauna and Flora)CONADEH – Comisionado Nacional de los DerechosHumanos de HondurasCONAFOR – Comisión Nacional ForestalDFID – Departamento para el Desarrollo Internacionaldel Reino UnidoDGAP – Dirección General de Áreas ProtegidasFAO – Organización de las Naciones Unidas para laAgricultura y la AlimentaciónFSC – Consejo de Administración Forestal (ForestStewardship Council)GPS – Global Positioning SystemGTZ – Cooperación alemana (Deutsche Gesellschaft fürTechnische Zusammenarbeit). HPIC – Iniciativa sobre Países Pobres AltamenteEndeudados (Highly Indebted Poor Countries Initiative).

INAFOR – Instituto Nacional ForestalMAGFOR – Ministerio Agropecuario y ForestalMARENA – Ministerio del Ambiente y RecursosNaturalesMASRENACE – Programa de la GTZ sobre ManejoSostenible de Recursos Naturales y Fomento de lasCompetencias EmpresarialesMFI – Monitoreo Forestal IndependienteNTON – Norma Técnica Obligatoria NicaragüenseNS – Nueva SegoviaONG – Organización No GubernamentalPGMF – Plan General de Manejo ForestalPMMF – Plan Mínimo de Manejo ForestalPOA – Plan Operativo AnualPRF – Plan de Reposición ForestalPS – Plan de SaneamientoRAAN – Región Autónoma Atlántico NorteRAAS – Región Autónoma Atlántico SurSCS – Scientific Certification Systems SERENA – Secretaría de Recursos NaturalesUTM – Universal Transversal MercatorWWF – World Wide Fund For Nature

Foto No. 2: toma de datos de tocones de árboles cortados fuera del área del PGMF El Limón III. Informe de MFI No. 012.


Resumen ejecutivol sector forestal de Nicaragua se encuentra enuna situación precaria producto de múltiplesy complejos factores, entre los que seencuentran los siguientes:

• instituciones estatales sin los recursos económicos ymateriales para ejercer de forma efectiva la laborpara la cual fueron creadas;

• avance acelerado de la frontera agrícola y susconsecuencias desastrosas en relación a ladesaparición del bosque, degradación de los suelos, ydisminución de las fuentes de agua;

• ocurrencia frecuente de fenómenos naturales que hanafectado severamente la cobertura forestal del país(caso de los huracanes Félix, Beta, Mitch, y César);

• promulgación de leyes, decretos y disposiciones queno se corresponden con la capacidad deimplementación de las instituciones responsables;

• elaboración e implementación de planes de manejoforestal sin la debida información y procedimientosque las leyes, normativas y disposiciones establecenpara tal fin; y

• grave deterioro de la imagen institucional del sectorforestal frente a la opinión pública.Como resultado de todo ello, Nicaragua sigue

enfrentando serios problemas respecto al manejo de susbosques. Uno de ellos es la tala ilegal de los mismos,aspecto sobre el que el trabajo de Monitoreo ForestalIndependiente (MFI) se ha venido centrando desde elinicio de su implementación. La existencia de este flageloestá íntimamente relacionada con las debilidadesexistentes en la gobernanza forestal de Nicaragua,aspecto en el que igualmente este proyecto ha tratado dehacer una incidencia significativa con el fin de apoyar elfortalecimiento de la misma.

Desde el inicio del trabajo de MFI se han dado

algunos avances importantes en la activa participacióndel INAFOR en las actividades de monitoreo,especialmente en lo concerniente al trabajo de campo,pero resulta necesario que dicha institución tenga un rolmás activo en las últimas fases del proceso, pues ellopermitirá un mayor impacto en sus funciones yfortalecerá el proceso de incrementar la transparencia enel sector forestal.

En febrero de 2007, el INAFOR orientó la formaciónde un Comité de Revisión de los informes presentadospor el Monitor Independiente. Hasta la fecha este comitéha revisado y analizado los primeros diez informes, paralo cual se preparó un dictamen técnico-legal en el que sereconoce la validez de las conclusiones yrecomendaciones de los mismos y se definen losprocesos a seguir en cada uno de los casos. En cuanto alos informes 11 al 15, el comité revisor no encontróobservaciones algunas a los mismos.

A pesar de los aspectos positivos mencionados, estambién preciso incidir en lo que es necesario mejorar. ElINAFOR ha demorado significativamente a la hora deproporcionar comentarios sobre los informes previo a supublicación. Igualmente, no se ha dado un seguimientoeficiente a los hallazgos documentados en los informes.

En definitiva, la implementación del proyecto de MFIen Nicaragua ha permitido confirmar y alertar sobre losproblemas actuales que enfrenta el sector y susconsecuencias para con las responsabilidades de laautoridad competente. Frente a esta situación es notoriauna apertura hacia la labor del MFI, evidenciándose enun mayor seguimiento a las delegaciones territoriales,una revisión y actualización de las disposicionesadministrativas y normativas técnicas, un mayor interéspor la actuación y desempeño de los Regentes Forestales,un fortalecimiento de las unidades de monitoreo forestal,y el desarrollo de acciones como la revisión de los planesde manejo, y en ocasiones su cancelación, en regionesprioritarias del sector.

E

Foto No. 3: camino de acceso al PGMF La Esperanza. Informe de MFI No. 005.


1. Introducciónste informe presenta los resultados de más deun año de trabajo de Monitoreo ForestalIndependiente (MFI) en Nicaragua. El MFI havenido desarrollándose en la última década yse ha definido como el empleo de una entidad

independiente y de reconocida credibilidad que, con elbeneplácito de la autoridad estatal competente,proporciona una evaluación del cumplimiento de la ley, yobserva y apoya el sistema oficial de implementación dela misma en el sector forestal.

Este informe documenta tanto los resultados del MFIcomo el proceso que ha permitido al monitoreoestablecerse como una herramienta esencial en el apoyoal cumplimiento de la legislación forestal en el país.Además de desarrollar las misiones de campo, para laproducción de este informe el equipo de MFI enNicaragua llevó a cabo entrevistas con las que seobtuvieron valiosos insumos sobre esta iniciativa.

La primera fase de implementación de MFI enNicaragua se documentó en un Primer Informe Generalde Actividades (disponible en http://www.globalwitness.org/pages/es/nicaragua.html). Este Segundo Informe Generalde Actividades ha sido posible gracias al apoyo de lacooperación alemana (GTZ, por sus siglas en alemán).

El documento se compone de seis secciones, incluyendoel resumen ejecutivo previo. A esta introducción sigue elCapítulo 2, que ofrece los antecedentes del marco en que sesitúa el sector forestal nicaragüense. El Capítulo 3 describeel proceso a través del cual se dio origen y se ha venidodesarrollando la iniciativa del MFI en el país. El Capítulo 4presenta los resultados del trabajo llevado a cabo por elMonitor durante estos meses de implementación delproyecto, haciendo especial énfasis en las misiones decampo realizadas y los informes resultantes de las mismasque reflejan los hallazgos principales. El Capítulo 5 detallalas lecciones aprendidas y ofrece indicaciones sobreposibles siguientes pasos para una potencial continuacióndel trabajo. Finalmente, el Capítulo 6 presenta lasconclusiones y recomendaciones relevantes. El informe secompleta con una sección de anexos, donde se incluye elconvenio de colaboración firmado para la implementaciónde este proyecto y un listado de participantes de lasdiversas instituciones en las misiones de monitoreo.

2. Antecedentesl sector forestal de Nicaragua hoy en día nopuede aislarse del marco más amplio, enespecial porque se trata de un país complejo yque arrastra una historia de inestabilidadpolítica y social. A pesar de haber superado el

conflicto bélico que durante años afectó al país, muchasde las consecuencias del mismo aún se dejan sentir, y latransición a la democracia a partir de los años 90 aúntiene serios asuntos pendientes por resolver. Sin duda,uno de ellos es el reparto desigual de los recursos con losque cuenta el país. Un reciente estudio del Sistema de lasNaciones Unidas afirma que la pobreza extrema afecta al14.9% de la población y la pobreza general al 46.1%.Además, para el período 2001-2005, el 10% de lapoblación más pobre recibió apenas el 1% del ingreso,mientras que el 10% más rico absorbió el 45%. 1

Los elevados niveles de corrupción que minan elprogreso del país se reflejan a nivel internacional en elÍndice de la Percepción de la Corrupción publicado porTransparencia Internacional2, que en su última versióncorrespondiente al año 2007 sitúa Nicaragua en el puesto123 de un total de 179 países, sólo por encima deHonduras dentro de la Región centroamericana. Se trataigualmente de un país con unos elevadísimos niveles depobreza, especialmente en las áreas más rurales del país,y que está incluido en la iniciativa del Banco Mundial /Fondo Monetario Internacional sobre Países PobresAltamente Endeudados3 (HPIC por sus siglas en inglés).

Los datos más recientes de la Organización de lasNaciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación(FAO) estiman que un 42.7% de la superficie terrestrenicaragüense está cubierta por bosques, con una tasa decambio anual de 70,000 ha. en el período 2000-20054. Enel estudio Valoración Forestal de Nicaragua del año 2000,se afirma que, en los últimos 50 años, ha desaparecido el47.35% de los bosques del país5. Actualmente, se estáasistiendo al proceso de elaboración de un InventarioForestal Nacional que permitirá contar con informaciónactualizada sobre los recursos forestales nicaragüenses.Al momento de publicación de este informe se ha llevadoya a cabo la capacitación de ingenieros y técnicosforestales encargados del trabajo de campo queconstituirá el insumo de base para dicho inventario6.

Nicaragua es un país de vocación eminentementeforestal, como lo reflejan los datos presentados en elCuadro 1, extraído de la Valoración Forestal de Nicaraguadel año 2000. En este mismo documento se afirma sinembargo que “comparando de manera general la extensiónde las tierras de vocación forestal […] con la totalidad debosques (latifoliadas, pinares, manglares y otros bosques)contabilizados para esta valoración forestal, de 5,312,375hectáreas, resulta un déficit de 3,416,365 hectáreas de tierrasforestales actualmente deforestadas. Desde hace muchotiempo, los nicaragüenses estamos usando la tierra de formaequivocada”7. Es claro que los recursos forestales del país

E E

Foto No. 4: toma de datos de tocón de árbol cortado en zonade protección de fuentes de agua en los PMMF Kung Kung.Informe de MFI No. 004.


no sólo están siendo aprovechados de manera inadecuada,sino que se está dando una destrucción dramática de losbosques que amenaza la biodiversidad y la calidad de vidade las personas que viven y dependen de los mismos.

La pérdida de área forestal está íntimamente ligadaa la expansión de la frontera agrícola y ganadera, loque supone la eliminación de bosque para estableceráreas de cultivo que se usan un número limitado deaños hasta que la fertilidad de la tierra se agota,momento en que se clarean nuevas tierras para nuevoscultivos. Los bosques son también usados para

producir leña, ya que ésta es la principal fuenteenergética del país. Otras amenazas son las queemanan de la incertidumbre en la tenencia de la tierra,los incendios, los desastres naturales y la actividadforestal ilegal.

Nicaragua es signatario de múltiples acuerdosinstitucionales relativos a los recursos naturales, comoson el Convenio sobre la Diversidad Biológica, laConvención sobre el Comercio Internacional de EspeciesAmenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES, por sussiglas en inglés) o la Convención de las Naciones Unidassobre Cambio Climático. Todo ello parece apuntar a laexistencia de una voluntad política de manejar susrecursos naturales de forma responsable y sostenible.Sin embargo, por desgracia esto no se ha materializadoen la realidad. Nicaragua sigue enfrentando seriosproblemas respecto al manejo de sus bosques. Uno deellos es la tala ilegal de los mismos, aspecto sobre el queel trabajo de MFI se ha venido centrando desde el iniciode su implementación. La existencia de este flagelo estáíntimamente relacionada con las debilidades existentesen la gobernanza forestal de Nicaragua, aspecto en elque igualmente este proyecto ha tratado de hacer unaincidencia significativa para apoyar en el fortalecimientode la misma.

Cuadro 1: uso potencial de la tierraen Nicaragua8

Clases de uso Área en Hectáreas Porcentaje

Vocaciónagropecuaria

1,437,695.00 11.80

Vocación pecuaria 1,161,916.00 9.60

Vocación forestal y/opara la biodiversidad

8,728,740.00 71.90

Conservación de lavida silvestre

813,310.00 6.70

TOTAL 12,141,650.00 100.00

Mapa No. 1: la figura en gris es la que la empresa delimitó en el campo, claramente saliéndose del área aprobada en losdocumentos oficiales. Informe de MFI No. 012.


3. El proceso: nacimientoy desarrollo del MFI enNicaragua3.1. Antecedentes y nacimiento del

MFI en Nicaragua

urante la última década, el MFI se ha venidoconsolidando en diversos países como unaherramienta efectiva para apoyar laaplicación de la ley forestal y una mejorgobernanza, así como para luchar contra la

tala ilegal. El MFI se ha definido como el empleo de unaentidad independiente y de reconocida credibilidad que,con el beneplácito de la autoridad estatal competente,proporciona una evaluación del cumplimiento de la ley, yobserva y apoya el sistema oficial de implementación dela misma en el sector forestal.

Los orígenes del MFI en Nicaragua datan de laparticipación de una delegación del país en el “I TallerRegional de MFI”, que se llevó a cabo en Honduras enfebrero de 2006. Este taller, en el que se socializaron losprimeros resultados de la experiencia de MFI enHonduras iniciada en mayo de 2005, sirvió como primercontacto entre Global Witness y las autoridadesnicaragüenses, y resultó en una invitación de parte delInstituto Nacional Forestal (INAFOR) para evaluar laviabilidad de diseñar e implementar una iniciativasimilar en Nicaragua. Con este objetivo, Global Witnessvisitó el país en mayo de 2006, y mantuvo reuniones condistintos actores del sector forestal, incluyendorepresentantes del gobierno, la sociedad civil, losmadereros y la comunidad internacional.

En particular, se mantuvieron sesiones de trabajocon el INAFOR que resultaron en la producción de unconvenio de colaboración9, que fue firmado en junio de2006 por un período de un año. En dicho convenio seestablecen los objetivos y resultados esperados delmismo, así como las actividades a realizar y el áreageográfica a cubrir. Se especifican igualmente losprotocolos de trabajo y las responsabilidades yobligaciones de las partes convenientes. El proyectocomenzó a implementarse de forma efectiva con unaprimera misión de campo en agosto de 2006. Desdeentonces, y ajustándose a los recursos financierosdisponibles, se ha podido contar con un equipo técnicoen Nicaragua compuesto por dos personas trabajando atiempo parcial, que han recibido además apoyo desde lasede central de Global Witness en Londres, incluyendoviajes regulares de personal de la sede al país.

Este proceso ha logrado hasta la fecha avancessignificativos, no sólo en lo que respecta a los hallazgos,documentados de forma detallada en la Sección 4, sinotambién en lo que puede resumirse como un proceso deprogresiva institucionalización de las actividades de

monitoreo dentro del INAFOR. Diversos actores hanestado implicados en dicho proceso, cuyo desarrollo sedescribe a continuación.

3.2. Actores y roles que han jugadoen las actividades de monitoreoEn la implementación del MFI en Nicaragua se habuscado en todo momento la cooperación con otrasinstituciones responsables de la aplicación de la ley, asícomo con las autoridades locales, grupos de la sociedadcivil, madereros y comunidad internacional. Se trataefectivamente de un proyecto de carácter eminentementeinclusivo, en el que se pretende apoyar el fortalecimientode las estructuras de control de las actividadesforestales, a la vez que se promueve una activaparticipación de la sociedad civil. Los actoresfundamentales que han participado en el trabajo de MFIen Nicaragua se presentan a continuación. El Anexo 2presenta un listado de las personas de las diversasinstituciones que han participado en las misiones demonitoreo.

3.2.1. El INAFOREl INAFOR es la autoridad gubernamental a la que porley compete la implementación de la política forestal delpaís, más específicamente el fomento, regulación ycontrol de las actividades forestales desarrolladas entodo el territorio.

En la implementación del MFI en Nicaragua, elINAFOR ha sido sin duda un actor clave, que además seha implicado de forma activa en el proyecto, tanto en laplanificación como en la ejecución de misiones demonitoreo. Efectivamente, desde un inicio se haobservado un claro interés por su parte en colaborar conlas actividades desarrolladas en las distintas regiones ymunicipios en donde el Monitor ha trabajado, lo cual esun aspecto crucial, ya que muestra una disposición anivel institucional para contribuir a la transparencia yuna mejor gobernanza en el sector forestal.

En palabras de un representante del INAFOR, el MFI“[…] ha contribuido a despertar el interés de la instituciónde brindar mayor atención al seguimiento y monitoreo enlos planes de manejo aprobados. Las misiones de monitoreohan ayudado a identificar las múltiples debilidades que sepresentan en los territorios, provocadas en gran medida porla falta de seguimiento y atención de la sede central. Loanterior ha permitido que la institución disponga demayores recursos para llevar a cabo el proceso deseguimiento y monitoreo en cada uno de los territorios,reflejándose en la reactivación del departamento deMonitoreo y Seguimiento y la contratación de personal paraese fin, que anteriormente estaba inactivo. A partir de lasmisiones de monitoreo llevadas a cabo en los territorios, lassolicitudes de aprobación de planes de manejo se hansuspendido, debido a que se ha iniciado un proceso derevisión de dichos planes.

Consideramos que se ha generado una mayor

D


credibilidad hacia la institución, con ello mejorandoconsiderablemente la imagen negativa que se teníaanteriormente del INAFOR, todo a consecuencia de lasacciones llevadas a cabo para ejercer mayor control sobre elsector como las misiones de monitoreo con elacompañamiento del Monitor Independiente en las regionesy posteriormente las acciones propias de la institución comolas mencionadas anteriormente”10.

Sin embargo, a pesar de la voluntad expresada en lasfases de planificación y ejecución de las misiones demonitoreo, también ha sido notoria una débil atención enlas siguientes fases del proceso, en particular a la horade proporcionar comentarios a los informes producidospor el Monitor. Efectivamente, los quince informesdocumentando las misiones de campo fueron presentadosal INAFOR, pero los comentarios no se hicieron efectivosen el marco temporal acordado en ningún caso.

Un aspecto positivo a destacar es que el INAFOR hatomado acciones iniciales en lo referente al seguimientode las recomendaciones planteadas en los informes demonitoreo. El avance más importante hasta la fecha delque el Monitor Independiente ha sido informado es laelaboración por parte del INAFOR de un dictamentécnico-legal de los primeros diez informes. En dichoinforme, la Oficina de Asesoría Legal, valiéndose de loshallazgos documentados por el Monitor, procedió adeterminar las conductas violatorias de la Ley Forestal,y estableció las responsabilidades administrativas alrespecto. Sin embargo, hasta donde el Monitor conoce,este seguimiento aún no ha progresado hasta laresolución de los casos legales pertinentes.

En resumen, se han dado algunos avancesimportantes en la activa participación del INAFOR enlas actividades de monitoreo, especialmente en loconcerniente al trabajo de campo, pero resulta necesarioque tenga un rol más activo en las siguientes fases delproceso, pues ello permitirá un mayor impacto en susfunciones y fortalecerá el proceso de incrementar latransparencia en el sector forestal.

3.2.2. Otros organismos gubernamentalesDurante la implementación del proyecto de MFI seestablecieron contactos con institucionesgubernamentales que tienen incidencia directa en elmanejo sostenible de los bosques, tales como elMinisterio del Ambiente y Recursos Naturales(MARENA), la Secretaría de Recursos Naturales(SERENA), las Unidades Ambientales de las AlcaldíasMunicipales, la Unidad Especial de Delitos contra elMedio Ambiente del Ministerio Público, la Procuraduríadel Medio Ambiente y el Ejército de Nicaragua. El rol delmonitoreo dentro del sector forestal ha sido apreciado yentendido por muchos de estos actores, entre ellos elMinisterio Público: “el Monitoreo Forestal Independienteno es una necesidad sólo de INAFOR, es una necesidad depaís, de nación, de todo el medio ambiente y del recursoforestal. […]. [El MFI ha sido útil] primero que todoporque se inició en un período muy crítico que atravesaba el

sector forestal en Nicaragua, eso fue una gran ventaja y almismo tiempo un gran reto para el MFI de Global Witness.Pero lo importante y lo útil de manera general para el paísfue iniciarlo, intentarlo en un país donde nos cuestan loscambios, donde nos cuesta probar nuevas experiencias, porcostumbre somos arraigados a lo cotidiano y esta práctica estotalmente nueva y totalmente imparcial. En conclusión, elMFI es algo que se estaba necesitando porque sepresentaban indicios de corrupción en el sector institucionalen el año 2006 y el MFI dio la pauta para que el sectorvuelva a tener respeto y credibilidad, nada más y nadamenos que teniendo a un tercero que evalúe las operacionesforestales sin ser juez ni parte en todo el proceso deautorizaciones de permisos, regulación, control, etc. […]

INAFOR ha necesitado de cada una de las inspeccionesde campo que Global Witness ha realizado, debido a que lasoperaciones forestales son muchas, y poco es el recursoeconómico, humano y material del INAFOR. […] Consideroque para la comunidad forestal sí han tenido impacto lasmisiones de MFI de Global Witness, y estos han sido tenerinformación de una fuente distinta, diferente a lo queteníamos siempre antes, que era lo mismo, sólo informes deINAFOR y de algunos otros actores institucionales loscuales en algunos casos reaccionaban a los sucesos ohallazgos encontrados de manera no siemprecorrectamente. Otro gran impacto para la comunidadforestal es que la población ha visto a un INAFOR moderno,cambiante ante las nuevas opciones y alternativastransparentes de llevar a cabo MFI con un organismo comoGlobal Witness que ejecuta su trabajo de manera profesional,imparcial y sin favoritismo alguno para ninguna empresamaderera, dueños de bosque, exportador, etc.”11

A través de reuniones, encuentros y giras de campose estableció una coordinación entre las organizacionesmencionadas. Sin embargo, no es menos cierto que éstasno generaron los resultados esperados, debidoprincipalmente a la falta de tiempo y personal de lasinstituciones para involucrarse en las acciones delproyecto, el tiempo del Monitor para insistir conreuniones y demás contactos y, finalmente, el escasoapoyo del INAFOR en involucrar a los actores.

A pesar de los aún sólo incipientes contactos, sí seaprecia un interés por parte de las instituciones decolaborar de forma más efectiva con el MFI. Másconcretamente, esto se ha podido comprobar por laparticipación de las unidades ambientales de dosAlcaldías Municipales y al Ejército de Nicaragua en dosmisiones de monitoreo cada uno.

3.2.3. La sociedad civilLos grupos de base de la sociedad civil, entre cuyaamplia gama se incluyen comunidades indígenas, ONGlocales o cooperativas de base comunitaria, son sin dudalos más vulnerables y los que cuentan con menosrecursos y posibilidad de ser escuchados en la toma dedecisiones sobre el sector forestal. La misma LeyForestal a menudo les impide formar parte activa delmanejo de los bosques en los que muchos de ellos


habitan, tal y como comenta un profesional del sector: “sila intención de la ley es constituirse en un eje del desarrolloeconómico y social, si su fin es convertirse en uninstrumento de la conservación y fomento del desarrollosostenible, que quiere contribuir a la generación de empleo yal incremento del nivel de vida de la población mediante suinvolucramiento en las actividades y prácticas, entonces hayque exigir que proporcione esas facilidades y no ser comouna amenaza como ha sido hasta ahora. […] Lo queresultaría muy útil es saber que existe oportunidad degarantizar un espacio donde las empresas forestalescomunitarias puedan desarrollarse plenamente. En esteproceso del buen manejo las actividades tienen un costoexigente y enorme. Ahora, los planes de negocio, los planesde inversiones, los fondos revolventes, están estrictamentecalculados con los resultados de ese período deaprovechamiento. Y la experiencia es que cuando no ocurrelas predicciones, ocurre un gran problema social” 12.

El período de ejecución del proyecto de MFI enNicaragua conllevó el establecimiento de contactosocasionales con organismos de la sociedad civil, entre loscuales se pueden destacar el Centro Humboldt, la Red deProbidad, la Asociación de Municipios de Nueva Segovia(AMUNSE), la Asociación de Municipios de Nicaragua(AMUNIC), y líderes de comunidades indígenas dueñasde bosques. Estos encuentros se dieron a lo largo de laejecución del proyecto con el fin de establecercoordinaciones con las actividades de MFI. Estos actoreshan mostrado un claro interés en las acciones del MFI, yse ha percibido la iniciativa como una herramienta útilpara el sector forestal nicaragüense. En palabras de unrepresentante de una organización de la sociedad civil,“lo importante es que ha planteado alternativas más allá delas extremas que normalmente se plantean, que son que lascosas sigan igual sin ningún control o una veda total a la tala de árboles. Desde mi punto de vista el MFI ha introducido la idea del control social en las institucionesresponsables del manejo forestal, y en consecuencia la necesidad de apostar por el fortalecimiento de éstas como base para cualquier opción o política que se tome en la materia”13.

Por otra parte, líderes de ocho comunidades delmunicipio de la Desembocadura del Río Grande deMatagalpa expresaron, en un encuentro sostenidodurante una misión de MFI en la comunidad deKarawala, su deseo de ser capacitados en herramientasde monitoreo forestal para coadyuvar en la protección ymanejo de sus recursos naturales.

3.2.4 El sector forestal privadoAlgunos de los actores principales del sector forestalprivado incluyen propietarios de bosques, industrias detransformación, concesionarios de bosques pertenecientesa comunidades indígenas, y pequeños propietarios sincapacidad de inversión en actividades forestales. Otroactor clave son los intermediarios, que actúan comocatalizadores entre los actores mencionados anteriormente,y entre estos con las comunidades. Tal vez por su mayor

visibilidad en las operaciones forestales, éstos últimos sona menudo percibidos como los más influyentes, y como losprincipales responsables de la tala irracional de losbosques. Sin embargo, es preciso enfatizar que éstos amenudo han estado respaldados por actores políticos yeconómicos de gran representatividad a nivel local ynacional, lo que les ha facilitado su actividad deaprovechamiento del recurso forestal, y en muchos casosles ha permitido salir bien librados de procesos legales enlos que se han involucrado al violar las normas ydisposiciones vigentes para el manejo forestal en el país.Aunque todos beneficiarios del recurso forestal han decumplir, sin distinción, las regulaciones forestales, existe lapercepción de que las leyes se aplican sólo a las personasde escasos recursos y son obviadas cuando se trata depersonas o grupos de gran poder político o económico.

Con la realización de las 15 misiones de monitoreo seha podido comprobar que la violación a la Ley Forestales común en todo tipo de Planes Generales de ManejoForestal (PGMF) autorizados por el INAFOR,independientemente de su tenencia, tamaño y actoresinvolucrados, por lo que se deben hacer esfuerzos engarantizar el cumplimiento legal sin excepción.

A pesar de que las misiones de monitoreo puedensacar a la luz el incumplimiento de la Ley Forestal en losbosques bajo manejo, es de hacer notar que el desarrollode las mismas no ha sido en caso alguno entorpecido porlos empresarios forestales, sino que más bien se halogrado despertar interés en estos en que organizacionesindependientes verifiquen la calidad de sus actividadesde manejo y aprovechamiento del recurso forestal.

Efectivamente, aunque durante las misiones demonitoreo forestal llevadas a cabo los empresariosforestales no han participado directamente, se han hechorepresentar generalmente por sus Regentes Forestales, yse ha percibido una aparente aceptación del MFI,ilustrada en la alta disposición de dichos Regentes enparticipar en las misiones y brindar toda la informacióncorrespondiente. Además, se ha reconocido laimportancia que tiene el trabajo de MFI en apoyar lalabor del INAFOR, fortalecer las capacidades técnicas delos actores, y contribuir a garantizar mayortransparencia en el sector: “en la gente (empresariosforestales serios) se percibe algún impacto, en estos se hagenerado una mayor conciencia en desarrollar un manejoforestal de forma responsable con el marco legal vigente; sinembargo existe cierta desmotivación producto de lasdisposiciones y leyes (decreto de emergencia económica, leyde veda y decreto “Aprovechamiento especial del recursoforestal derribado por el huracán Félix”) dirigidas al sector,lo cual ha impactado fuertemente en la dinámicaeconómica del sector y también en el propio recurso forestala través del aumento de la ilegalidad”14.

3.2.5 La comunidad de donantesLa comunidad de donantes en Nicaragua que apoyaprogramas específicos relacionados con el campoambiental, de producción agropecuaria y forestal, opera


a través de un Fondo Común, que se compone de lassiguientes agencias de cooperación: Suiza, Suecia,Finlandia, Noruega y, últimamente, Dinamarca. Su papeles fundamental en el sector forestal, no solamente por elapoyo financiero que proporcionan, sino por susrelaciones diplomáticas tanto con el gobierno deNicaragua como a nivel internacional. La experiencia deMFI en otros países ha demostrado que los donantes soncruciales a la hora de proporcionar apoyo y respaldo enaquellos casos que son más delicados o arriesgados.Dicho apoyo es fundamental tanto para contribuir agarantizar la seguridad e integridad física del Monitorcomo para ejercer de elemento de presión en aquelloscasos en los que la falta de acción esconde interesespoderosos y prácticas corruptas.

En al menos dos ocasiones se ha tenido oportunidadde presentar el proyecto MFI, sus logros y resultados, algrupo de donantes que constituye el Fondo Común.Igualmente, las conversaciones sostenidas de formaindividual sobre este tema han revelado la existencia de unapoyo sustancial hacia el MFI por parte de los donantes.Sin embargo, a pesar de este claro interés, no se hamaterializado el apoyo a más largo plazo esperado ydeseable para lograr la consolidación y mayor impacto delproyecto. Sí se ha logrado, en cambio, un apoyo unilateralde la GTZ, a través de su Programa MASRENACE, dandocabida al MFI dentro de su estrategia de gobernanzaforestal, gracias al cual se han podido garantizar laslabores de MFI durante la segunda mitad del año 2007,que culminan con la publicación del presente informe.

3.2.6 Las empresas certificadorasEn Nicaragua la certificación del manejo forestal no estodavía una práctica comúnmente implementada por lasempresas forestales. Se sabe de la presencia de algunasentidades certificadoras o que brindan asesoría enmanejo forestal sostenible, como son Rainforest Alliance,SCS (Scientific Certification Systems) y WWF. Algunasde estas entidades emiten la certificación bajo lasnormas del Consejo de Administración Forestal (FSC porsus siglas en inglés).

Del total de los planes de manejo inspeccionados,dos se encuentran bajo certificación forestal i, y dos másen proceso de certificaciónii. El Monitor no detectó unadiferencia significativa en los niveles de cumplimientode la legislación entre los bosques certificados y los nocertificados, y aunque no tiene evidencias que expliquenlas causas de esa situación, una posibilidad a considerares que las entidades certificadoras no tienen un procesoriguroso de evaluación de las actividades de manejoforestal o bien el personal técnico encargado de lamisma no cumple a cabalidad con esta evaluación. Esnecesario que estas empresas conozcan con el detallenecesario la NTON y disposiciones administrativaspara el manejo forestal del país, y de esta forma noavalar empresas forestales que están incumpliendo deuna u otra forma con éstas, como lo sucedido en el casode la Empresa Hermanos Úbeda y su plan de manejoforestal en el municipio Desembocadura de Río Grandeen la RAAS, (ver el informe de monitoreo No. 15).

Tanto funcionarios de WWF como SCS han sidoreceptivos a los hallazgos presentados en los informes y hanmostrado intención de mejorar el seguimiento que hacen enlos planes de manejo bajo certificación. En este sentido, elMonitor ha apoyado las buenas prácticas proporcionandoinformación fidedigna e imparcial sobre los problemasdetectados en el campo y recomendaciones para afrontarlos.

3.3. La mejora de las operaciones decontrol y monitoreo del INAFOREl INAFOR siempre ha considerado importante suspropias labores de monitoreo de los PGMF aprobados yen ejecución, para lo que ya desde su fundación designóa dos funcionarios para tal fin, uno encargado demonitorear los planes de manejo en bosques de coníferasy el otro de los planes de manejo de latifoliadas. Sinembargo, ambos funcionarios debían cumplir con otrasfunciones y responsabilidades institucionales, lo que nopermitía lograr buenos resultados en el trabajo decontrol del manejo forestal.

i Cooperativa Kiwatigni – WWF, Empresa Hermanos Ubeda – SCSii Empresa Maderas Girón – Rainforest Alliance, Empresa CEPISA – WWF

Foto No. 5: preparación de misión de MFI al PGMF Las Crucetas – CEPISA. Informe de MFI No. 013.


En julio de 2007, la nueva administración del INAFORfinalmente creó el Departamento de Monitoreo Forestal,para lo que se contrató un ingeniero forestal que seencargaría de realizar exclusivamente el monitoreo de laactividad forestal del país. Esto es un paso importante ysignificativo, pues ilustra una clara voluntadinstitucional de fortalecer el control sobre las actividadesde manejo forestal. Sin embargo, una sola persona nopuede asumir semejante responsabilidad, por lo quesería importante continuar este proceso de consolidacióndel Departamento con la contratación de más personal,con el objetivo de permitir la formación de equipos detrabajo que cumplan con ese mandato institucional ytengan la capacidad de operar en todo el país.

Como una estrategia de introducción al tema demonitoreo forestal, la Dirección del INAFOR orientó elinvolucramiento directo del Responsable delDepartamento de Monitoreo Forestal en las misionesrealizadas por el Monitor Independiente. Como resultadose logró la participación del funcionario en cuatromisiones desarrolladas en tres planes de manejo deconíferas y uno de latifoliadas. De nuevo, esto ha sido unaspecto positivo en la búsqueda de fortalecer lacapacidad de control por parte del INAFOR.

Asimismo, en febrero de 2007, el INAFOR constituyóun Comité de Revisión de los informes de monitoreopresentados por el Monitor Independiente. Hasta lafecha este comité ha revisado y analizado los primerosdiez informes, para lo cual se preparó un dictamentécnico-legal en el que se reconoce la validez de lasconclusiones y recomendaciones de los mismos y sedefinen los procesos a seguir en cada uno de los casos.En cuanto a los informes 11 al 15, el comité revisor noencontró observaciones algunas a los mismos.

Aunque el INAFOR ha expresado interés verbal entodo momento sobre el trabajo de MFI, ilustrado por elacompañamiento en las misiones de campo, aún no se hamaterializado la renovación del convenio de colaboraciónfirmado originalmente en junio de 2006 por un períodode un año. Si bien ello no ha afectado a las labores demonitoreo del día a día, pues ha habido un entendimientotácito de seguir trabajando bajo los mismos protocolos,para mantener el carácter oficial del trabajo de MFI yreconfirmar dichos protocolos, así como la voluntadpolítica de apoyar esta iniciativa, es deseable que larenovación del acuerdo se lleve a cabo lo antes posible.

En resumen, si bien es cierto que el procesoadolece aún de debilidades, parece claro que existe uninterés por parte de la nueva administración delINAFOR de buscar una mayor transparencia en elmanejo de los recursos forestales del país. Este espaciopolítico debe ser aprovechado para lograr una mejorasostenible en la gobernanza forestal. Según se vayafortaleciendo la capacidad del INAFOR, lacontinuación del trabajo del MFI asegurará latransparencia y adecuación de la misma.

4. El trabajo: progresoalcanzado, misiones decampo e informes de MFI4.1. Metodología de trabajo

l trabajo de MFI implementado en Nicaraguaha tenido que adaptarse a los recursosfinancieros con los que ha contado. Dosexpertos forestales han trabajado a tiempoparcial, llevando a cabo las misiones de campo

y elaborando los informes relacionados con las mismas.Este trabajo a nivel local se ha coordinado con apoyocontinuo desde la sede de Global Witness de Londres,incluyendo la participación puntual de expertos en MFIen actividades en Nicaragua. Las labores se iniciaron enagosto de 2006 gracias al apoyo financiero delDepartamento para el Desarrollo Internacional del ReinoUnido (DFID), y han podido continuarse gracias al apoyode la GTZ, con quien se espera seguir coordinandoesfuerzos en el futuro.

El trabajo de campo ha ocupado una partesignificativa del tiempo. Previo a las actividades sobre elterreno, en todos los casos se inició el trabajo medianteuna preparación adecuada de la misión. Para ello secoordinaron acciones con el INAFOR dirigidas aseleccionar los lugares donde realizar el trabajo de campoy, una vez hecho esto, obtener todos los documentosoficiales relevantes a cada caso: planes de manejo, mapas,permisos, etc. A ello hay que sumar la preparaciónlogística de la misión, en la que también han sidoempleados tiempo y recursos. La media lograda ha sidoaproximadamente una misión al mes, de cada una de lascuales ha resultado uno del total de los quince informeselaborados.

Es importante resaltar lo arduo de la labor que ocupaal Monitor Independiente. El trabajo de campo se realizaa menudo en condiciones climáticas extremas, e implicaesfuerzos físicos significativos. No en vano, la dureza deeste trabajo se ha mencionado en repetidas ocasiones porotros actores como un factor que limita el tiempo que sededica al mismo. En este sentido, el acompañamiento deotros actores ha sido un logro fundamental, no sólo a lahora de compartir experiencia y habilidades, sino paraincrementar la motivación de aquellos que, teniendo eltrabajo de campo como parte de sus labores, tienden adejarlo de lado. Concienciar sobre la importancia de estetrabajo, y sobre las consecuencias tan negativas quetiene obviarlo, ha sido sin duda uno de los impactos máspositivos del MFI.

El trabajo se ha desarrollado siempre dentro delmarco de los objetivos planteados en el convenio decolaboración firmado entre Global Witness y el INAFOR.La siguiente sección presenta dichos objetivos.

E


4.2. Objetivos del proyecto y progresologradoEl convenio firmado entre el INAFOR y Global Witnesscontempla cuatro objetivos principales en laimplementación del proyecto de MFI. En el Anexo 1 se puede encontrar el texto completo de dicho convenio. A continuación se resume el progreso alcanzado en relación a cada uno de los objetivos planteados en el mismo:

Objetivo 1:Sentar las bases institucionales para un sistema deMFI en Nicaragua, mediante el desarrollo derelaciones de cooperación con el INAFOR y otrosorganismos gubernamentales, así como con lasociedad civil y el sector privado.

En el desarrollo de las actividades de MFI, se ha idologrando gradualmente una mejor coordinación con elINAFOR. Desde el reciente establecimiento delDepartamento de Monitoreo Forestal dentro de lainstitución se ha logrado planificar y llevar a cabo untotal de cuatro misiones de monitoreo forestal enconjunto con dicho departamento. Más aún, en lasmisiones de campo también han participado losdelegados municipales e inspectores forestales delINAFOR. De igual modo, se ha contado con elacompañamiento de diversos actores de otrasinstituciones del país, tales como el Ejército, así como derepresentantes de grupos locales de la sociedad civil y decomunidades indígenas. Los Regentes de los planesvisitados, y, en los casos relevantes, los dueños del plan,han sido también parte activa en el trabajo de campo.

Por otra parte, en junio de 2007 se llevó a cabo unapresentación y discusión de los resultados del PrimerInforme de Monitoreo Forestal Independiente15 conagencias de cooperación, organizaciones de la sociedadcivil y entes gubernamentales. Ello apoyó la progresivadiseminación del trabajo de MFI, y contó con la participacióndel INAFOR como contraparte oficial del mismo.

Objetivo 2:Generar información fiable sobre las actividades de tala y comercio forestal en regiones específicasdel país

Desde el inicio de la implementación del proyecto deMFI en Nicaragua, se han llevado a cabo un total de 15misiones de campo, cada una de las cuales ha sidodocumentada en un informe específico. Se ha producido,además, un Primer Informe General de Actividades yeste Segundo Informe General de Actividades. Todosestos documentos se han puesto a disposición delpúblico, tanto en español como en inglés, en la página

web correspondiente16. La generación de información específica y fiable ha

apoyado la labor de aplicación de la ley forestal a travésde la identificación de debilidades técnicas en el manejoforestal. La falta de información actualizada constituyeun reto que enfrenta el sector forestal del país, de formaque los insumos generados a través de laimplementación de este proyecto resultan valiosos nosolamente para la autoridad forestal, sino también paraotros actores del sector forestal interesados.

La sociedad civil juega un rol fundamental en elmanejo de los recursos forestales y ha de fortalecersepara incluir su participación activa en los procesos detoma de decisiones. El MFI ha facilitado el accesopúblico a la información producida a través de sutrabajo, por lo que las organizaciones de base desociedad civil han podido valerse del mismo comoinsumos importantes para su trabajo: “A través de losresultados del monitoreo y del diálogo con representantes deGlobal Witness, hemos visto la manera de concretizar unalínea de acción desde nuestra organización que vinculaacciones de prevención de la corrupción con el adecuadomanejo en la extracción de recursos naturales. Esto es,básicamente, tratando de promover auditoría social porparte de grupos organizados o ciudadanos individuales enla política forestal. Esperamos el próximo año poderavanzar en esa línea”17.

Objetivo 3:Asegurar la objetividad y transparencia de lasoperaciones de monitoreo llevadas a cabo por lasautoridades competentes, a través de laparticipación de un Monitor Independiente concredibilidad internacional, y cuyos informes yrecomendaciones previa revisión de la autoridadnacional serán hechos públicos

La mayoría de las misiones de campo realizadas sellevaron a cabo conjuntamente con el INAFOR, con eldoble objetivo de apoyar sus labores de control y a la vezasegurar la objetividad y transparencia de susactividades. Ello ha constituido un aporte fundamentalen un país donde la autoridad forestal ha enfrentadoserias dificultades en el desempeño de sus labores y, enalgunos casos, acusaciones de prácticas corruptas. Unbuen manejo de los bosques pasa necesariamente porcontar con un órgano de gobierno fuerte, capaz yfidedigno, y es en apoyar este proceso que el trabajo deMFI ofrece una de sus más valiosas aportaciones.

Este rol ha sido reconocido por muchos actores delsector. Un representante de un grupo de la sociedad civillo describe así: “la misión de Global Witness complementasignificativamente el trabajo de INAFOR considerando que:Primero: el presupuesto de INAFOR siempre queda cortopara realizar inspecciones y agilizar los procesos deaprobación, muchas veces el beneficiario hace los gastos


para agilizar el proceso y lo que a veces ocurre es unenfermedad llamado soborno y la única cura es el dinero,por lo tanto aunque el trabajo esté mal siempre es bueno.Segundo: por la carencia de técnicos, normalmente lostécnicos que salen al campo no pueden quedarse muchotiempo y al no verificar los sinnúmeros de actividadesejecutadas, no existe criterio para recomendar o a veces loque ocurre es que el mismo técnico debe de cubrir variasunidades de manejo y se vuelve ineficiente. Tercero: eldelegado es el encargado de realizar y aprobar todo elproceso, es decir, recibe y revisa documentos, inspecciona yaprueba, emite guía y orden de transporte y esto provoca quecaiga en errores aún en su buen juicio (Ej.: quizás lasespecies que están en el documento, no están en el área demanejo, etc.), y otros casos que ustedes probablemente hayanlogrado ver en su misión. Entonces lo que hace el M[F]I esmás o menos controlar todo estos errores”18.

Objetivo 4:Fortalecer la capacidad operacional de lasautoridades competentes, a través del desarrollo demisiones de campo conjuntas en las que secompartan experiencias y habilidades

En nueve de las 15 misiones de monitoreo llevadas acabo hasta la fecha se involucraron un total de 12funcionarios del INAFOR, delegados municipales,inspectores forestales y delegados distritales. De igualforma, en las mismas participaron un total de 16 RegentesForestales. A partir de la creación del Departamento deMonitoreo Forestal del INAFOR se ha podido contar con eljefe de la misma en cuatro misiones de monitoreo.

Como parte del trabajo de campo se ha tratadosiempre de contemplar un proceso de discusionesabiertas. Así, previo a las misiones, el Monitor hacompartido con los demás participantes los objetivos de lamisma, encuadrando el trabajo de MFI en el marco másamplio de gobernanza forestal y aclarando su rol dentrodel mismo. Posteriormente, a lo largo de la misión y alconcluir, se han podido compartir experiencias yhabilidades, y en todo momento se ha tratado de contarcon un ambiente inclusivo en el que se ha dado espacio aldebate sobre cada caso. Al finalizar cada misión, elMonitor ha compartido igualmente los hallazgos con losdemás actores, y se han mantenido deliberaciones sobrelas conclusiones y recomendaciones a incluir en elinforme. La retroalimentación de las labores de trabajo aotros participantes ha enriquecido la experiencia de todose incrementado la motivación por realizar un buen trabajo.

Mapa No. 2: ubicación geográfica de las misiones de MFI llevadas a cabo en Nicaragua.


4.3. Misiones de campo e informesDesde el inicio del trabajo de MFI en Nicaragua, se hanproducido un total de 15 informes de misiones de campo,que junto con un Primer Informe General de Actividadesy el presente Segundo Informe General de Actividadeshan documentado el trabajo llevado a cabo por elMonitor Independiente. El Mapa 1 indica las regiones delpaís donde se han llevado a cabo dichas misiones. ElCuadro 2 presenta información sobre los 15 informes de

misión referida al lugar. Se ha detectado al menos unairregularidad en todos los informes de campo, y elCuadro 3 resume los tipos de ilegalidades máscomúnmente encontrados.

Muchas de las detalladas conclusiones yrecomendaciones operativas presentadas en este informeson el resultado directo de las misiones de campo.

Cuadro 2: Informes de misión presentados por el Monitor IndependienteInforme Fecha de la

misiónObjeto del Informe Autorización Debilidades identificadas Municipio /

Departamento

001 5,7/08/06 Plan de Manejo Forestal deConíferas – Empresa Forestal SanJudas Tadeo

PGMF 1310-P410

Autorización ForestalCartografía del área de manejoIncumplimiento de la RegenciaForestalFalta de seguimiento institucional

San.FernandoNueva Segovia

002 7,9/08/06 Plan de Manejo Forestal deConíferas – Empresa Forestal SanJudas Tadeo

PGMF 1310-P381

Incumplimiento de normastécnicasCorte ilegal de árbolesAprobación del POAFalta de seguimiento institucional

San.FernandoNueva Segovia

003 21-23/09/06 Plan de Manejo Forestal deLatifoliadas – Empresa ForestalHermanos Salgado

PGMF 1603-L672

Emisión de Permiso deAprovechamiento ForestalIncumplimiento de normastécnicasFalta de seguimiento institucional

PuertoCabezasRAAN

004 14-16/10/06 Planes Mínimos de ManejoForestal de Latifoliadas - NicolásBáez, Xiomara Peralta

PMMF 06439PMMF06441PMMF 06448

Autorización ilegal de PMMFIncumplimiento de mandatoinstitucionalIncumplimiento de normastécnicas Incumplimiento de la RegenciaForestal

Laguna dePerlas RAAS

005 15-19/11/06 Plan de Manejo Forestal deLatifoliadas – Empresa ForestalMaderas Girón

PGMF 1607-L05-001

Area de aprovechamiento forestalfuera del PGMFDocumentación dual y confusasobre POAIncumplimiento de normastécnicasEmisión de Permiso deAprovechamiento ForestalIncumplimiento de mandatoinstitucional

Waspán RAAN

006 08/12/0606 Plan de Manejo Forestal deConíferas – Benjamín Herrera

PGMF 1304-P03020

Corte ilegal de árboles El JícaroNueva Segovia

007 08,09/12/06 Plan de Manejo Forestal deConíferas – José Blas Palma

PGMF 1307-P05299

Cartografía del área de manejoDelimitación del PGMFCálculo de área del PGMFCorte ilegal de árboles

Murra Nueva Segovia

008 29,30/01/07 Plan de Manejo Forestal deConíferas – Empresa ForestalINFORESA – MADESSA

PGMF 1307-P409

Aprobación del POAIncumplimiento de normastécnicasCorte ilegal de árbolesCálculo de área del PGMFDocumentos de propiedad

Murra Nueva Segovia

009 16-19/02/07 Plan de Manejo Forestal deConíferas – Empresa ForestalINFORESA – MADESSA

PGMF 1305-P389

Documentación del PGMFDelimitación del PGMFIncumplimiento de la VedaForestal Corte ilegal de árboles

Macuelizo Nueva Segovia

010 17/02/07 Plan de Saneamiento Forestal deConíferas – Félix PedroMontenegro

PS 1302 PS -0107

Falta de atención inmediata abrote de gorgojo descortezadorIncumplimiento de actividades delplan de saneamientoCorte ilegal de árboles

Dipilto Nueva Segovia


Cuadro 3: Nivel de infracciones ocurridasen los planes monitoreados.

Informe Fecha de la misión

Objeto del Informe Autorización Debilidades identificadas Municipio /Departamento

011 16,18/07/07 Plan de Manejo ForestalComunitario de Latifoliadas –Cooperativa Kiwatigni

PGMF 1602-L03005

Delimitación de zonas deprotecciónCálculo de área del PGMFMarqueo de árbolesPermiso de AprovechamientoForestal

PrinzapolkaRAAN

012 20/07/07 Plan de Manejo Forestal deConíferas. Julio Rodezno Casco

PGMF 1602-P05016

Aprobación del PGMF y POAPropiedad del PGMFCorte ilegal de árbolesFalta de seguimiento institucional

PrinzapolkaRAAN

013 22-24/08/07 Plan de Manejo ForestalComunitario de Coníferas –Empresa Forestal CEPISA

PGMF 1602-P655

Delimitación de rodales del POACalculo del área deaprovechamientoCorte ilegal de árbolesHabilitación ilegal de patio deacopio Falta de seguimientoinstitucional

PrinzapolkaRAAN

014 25/08/07 Plan de Manejo Forestal deConíferas – Sandalio Castellón

PGMF 1602-P07023

Delimitación del PGMFCorte ilegal de árbolesIncumplimiento de actividades delPOAPropiedad del PGMF

PrinzapolkaRAAN

015 19-21/09/07 Plan de Manejo Forestal deLatifoliadas – Empresa ForestalHermanos Ubeda

PGMF 1704-L06001

Aprobación del POACartografía del PGMFIncumplimiento de normastécnicasCorte ilegal de árbolesIncumplimiento de la RegenciaForestal

Desembocadura de RíoGrandeRAAS

No. Informe InfraccionesCorte Ilegal NTON AyS RF

001 x x

002 x x x x

003 x x x

004 x x x x

005 x x x

006 x

007 x x x

008 x x x

009 x x

010 x x x

011 x x

012 x x x x

013 x x x x

014 x x x

015 x x x x

TOTAL 13 13 11 8

AyS: Aprobación y Seguimiento.NTON: Norma Técnica Obligatoria Nicaragüense.RF: Regencia Forestal.

En la selección de los lugares para llevar acabo las misiones de campo, se han tratado deidentificar los casos más relevantes tanto para elINAFOR como para la sociedad civil. Así, de las15 misiones llevadas a cabo, un total de siete sehicieron en Nueva Segovia, mientras que seisfueron en la Región Autónoma Atlántico Norte(RAAN) y dos fueron en la Región AutónomaAtlántico Sur (RAAS). Otras áreas del país conimportantes recursos forestales y problemassignificativos de actividades forestales, tal y comoes el caso del departamento de Río San Juan, nohan podido ser atendidas por el momento dadaslas limitantes de recursos del proyecto. Es deesperar que, una vez garantizada la continuacióndel mismo, se puedan ir cubriendo cada vez unmayor número de áreas del territorio nacional.

Cada uno de los informes documenta un casoespecífico, es decir, una misión de campoconcreta, pero, a la vez, la acumulación deexperiencia permite identificar algunas de lasdebilidades más comunes, así como los problemasencontrados en el campo con mayor frecuencia(ver Cuadros 3 y 4). Resolverlos es crucial parapoder lograr tener un manejo forestal adecuadode los bosques de Nicaragua.

A continuación se presentan los hallazgosmás comúnmente encontrados.


4.3.1 Cartografía y estratificación del área bajo manejo.Una de las debilidades de mayor ocurrencia en los PGMFmonitoreados se relaciona con la cartografía yestratificación del área bajo manejo. 13 de los 15 planespresentaron deficiencias relativas a este aspecto. Lasdebilidades se centran en la falta de delimitación decarriles perimetrales, la falta o inadecuada señalizaciónde los vértices y zonas de protección (red hidrográfica ytopografía), y la georeferenciación inadecuada del área.

Lo anterior es una violación clara a la NormasTécnicsa Obligatorias Nicaragüense (NTON) vigente ydificulta seriamente el monitoreo y seguimiento porparte de las autoridades competentes y otros actores, yaque, al no encontrar en las áreas bajo manejo carrilesperimetrales y señas o marcas que muestren la ubicaciónde los vértices, aumenta el riesgo de que se cortenárboles fuera de dichas áreas incluso de forma nointencionada. Lo mismo sucede en relación a la falta decapacidad de identificar en el terreno zonas deprotección, tales como las ubicadas a orillas de fuentesde agua y en pendientes del suelo superiores al 75%.

La georeferenciación de las áreas es un aspecto clavey en el que se han encontrado serias debilidades.Generalmente ocurre que, en el momento de corroboraren el terreno las coordenadas presentes en losdocumentos oficiales, se muestran grandes diferenciasentre unas y otras. Esta situación provoca una serie deirregularidades: la incorrecta ubicación de las áreas, unavariación considerable en la superficie total bajo manejo,y cálculos de aprovechamientos forestales erróneos. Elloresulta especialmente preocupante porque dichoscálculos son la base fundamental para definir lasactividades de manejo a desarrollar.

El hecho de que se lleven a cabo actividades deaprovechamiento en áreas con estas debilidades refleja,cuando menos, una clara falta de capacidad o voluntadde la administración forestal de controlar que elconcesionario lleve a cabo las actividades de manejodentro del marco de la ley.

4.3.2 Corte ilegal de árbolesEl corte ilegal o no autorizado de árboles es consideradocomo una infracción muy grave según el artículo 53,numeral 3, de la Ley Forestal. En 13 de los 15 planesmonitoreados se logró evidenciar esta infracción.Generalmente estos cortes están relacionados con lasdebilidades anteriormente descritas, y se evidencian en elcorte de árboles fuera del perímetro y dentro de zonas deprotección, así como el corte de árboles no consideradosen el censo comercial. Los aspectos relacionados con ladelimitación de las áreas bajo manejo, la señalización dezonas de protección y el corte de árboles autorizados enel censo comercial, están claramente establecidos en lanormativa forestal vigente, por lo que no se puedejustificar desconocimiento del procedimiento, y se debenaplicar las sanciones correspondientes cuando seincumpla dicha normativa.

La falta de seguimiento por parte de las autoridadesen estos casos está además relacionada con su falta decapacidad, ya que en cuatro de los casos relevantes, elpersonal del INAFOR y otras instituciones localesrealizaron inspecciones en los sitios pero no lograrondeterminar las debilidades señaladas en los informes demisiones de monitoreo.

Los casos de mayor relevancia encontrados durantelas misiones de monitoreo son los siguientes:• El PGMF “La Esperanza”, en el municipio de Waspán,

RAAN. En este plan se comprobó que todas lasactividades de extracción se realizaron totalmentefuera del área del mismo (Informe No. 5).

• Plan de Manejo Forestal Comunitario “Las Crucetas”,en el municipio de Prinzapolka, RAAN. Este plan esejecutado por la Compañía Exportadora de Pino S.A(CEPISA), empresa de carácter comunitario, queademás es asesorada por la Cooperativa deProfesionales Masangni. Los hallazgos durante lamisión de monitoreo reflejan que la mayor parte de laextracción de madera se realizó fuera del perímetroconsiderado en los documentos oficiales y dentro dezonas de protección (Informe No. 13).

• PGMF “El Limón III”, en el municipio dePrinzapolka, RAAN. Las actividades de extracciónllevadas a cabo por la empresa Tecas de Nicaragua(TECNISA) fueron realizadas fuera del áreaestipulada en el PGMF aprobado por el INAFOR(Informe No. 12).

• PGMF “Karawala”, municipio de la Desembocadura delRío Grande de Matagalpa”, RAAS. En este plan sedeterminó que se realizó la extracción de árboles noconsiderados en el censo comercial, y de árboles caídosque no aparecen en el permiso de aprovechamientoemitido por el INAFOR (Informe No.15).

4.3.3 Infraestructura forestal dentro de los PGMFLa elaboración de PGMF considera, para el área bajomanejo, la construcción obras de infraestructura talescomo caminos, puentes, filtros, patios de acopio, etc.Estos se deben reflejar en los documentos que sepresentan al INAFOR y deben materializarse sobre elterreno siguiendo lo estipulado en la NTON (inciso 4.1.4,de los caminos forestales e infraestructura).

Siete PGMF monitoreados incumplieron estanormativa. Los hallazgos en los informes muestrancaminos primarios y secundarios sin lasespecificaciones técnicas establecidas: sin el anchocorrespondiente, sin considerar obras de ingeniería y/oconservación de suelos, sin tomar en cuenta la distanciade los cursos de agua, y sin obras de drenaje adecuadas.Todo ello resulta a menudo en evidentes daños al suelo, alas fuentes de agua y a la biodiversidad.

Los patios de carga o acopio a menudo no son reflejadosen la documentación y su habilitación se hace a discreciónde los operarios sin considerar el daño que a menudo sepuede provocar a los frágiles ecosistemas forestales.


4.3.4 Procedimiento de aprobación yseguimiento a los PGMFEl procedimiento para la aprobación de planes demanejo conlleva una revisión técnica de ladocumentación y una inspección in situ para corroborarla información reflejada en los documentos, para lo cualel INAFOR se basa en guías técnicasiii que les facilita laverificación. Posteriormente debe procedersesistemáticamente a dar seguimiento a la

implementación de las actividades de manejo.Sin embargo, durante las misiones de MFI se

lograron constatar deficiencias en estos aspectos, tantopor parte de la autoridad competente como, en los casosrelevantes, de las autoridades de las RegionesAutónomas que igualmente cuentan con competencias enel manejo de recursos forestales. En 13 de los 15 planesmonitoreados se evidenciaron debilidades en losprocedimientos mencionados.

Cuadro 4: Resumen de las implicaciones legales y administrativas resultantesde los hallazgos presentados en los informes de MFIDebilidades encontradas Implicaciones legales No. de Planes afectados

Aspectos legalesDelimitación deficiente de planes de manejo.Mapas de los planes de manejo inadecuados.

NTON. 4.1.2 Cartografía del sitio.NTON. 4.1.3 Estratificación Boscosa.

13 Planes (001, 003, 004, 005, 007,008, 009, 010, 011, 012, 013, 014,015)

Áreas de planes de manejo sin la debidaubicación y señalización de zonas deprotección, conservación, compartimentos,infraestructura forestal.

NTON. 4.1.3 Estratificación Boscosa. 11 Planes (001, 002, 003, 004, 007,008, 009, 011, 013, 014, 015)

Construcción de caminos, filtros, y patios demontaña sin parámetros establecidos

NTON. 4.1.4 Caminos Forestales eInfraestructura.DA. Arto.18 Incumplimiento en laejecución de planes de manejo.

6 Planes (002, 003, 004, 005, 008,

Señalización deficiente de árboles y toconesen las áreas de aprovechamiento.

NTON. 4.1.3 Árboles Semilleros.NTON. 5.2.1 Censo y Marqueo deárboles a extraer.

7 Planes (001, 002, 003, 004, 011,014, 015)

Corte ilegal de árboles– Fuera del perímetro del plan– Dentro de zonas de protección– Árboles no considerados en el inventario

Ley 462. Arto. 53, numeral 2 y 3,inciso b y c respectivamente.Reglamento Ley 462. Arto.55

13 Planes (002, 003, 004, 005, 006,007, 008, 009, 010, 012, 013, 014,015)

Aspectos Administrativos Aprobación de planes de manejo sin la debidarigurosidad en el proceso de revisión

Ley 462. Arto. 38 y 49DA. Arto. 13Aprobación o Denegación de Planes deManejo Forestal.

9 Planes (001, 002, 003, 004, 005,008, 012, 013, 015)

Falta de seguimiento en los planes de manejodurante y después del aprovechamiento

DA. Arto. 14 Seguimiento a Planes deManejo Forestal.

11 Planes (002, 004, 005, 006, 007,008, 009, 010, 012, 013, 015)

Incumplimiento de funciones de los RegentesForestales

Reglamento Ley 462. Arto. 26. 6 Planes (001, 004, 012, 013, 014,015)

Información base (inventario) de los planes demanejo desactualizada

2 Planes (001, 002)

iii Sustentadas en los artículos 12, 14, 15 y 22 de la Ley Forestal, y en los artículos 13 y 14 de las disposiciones administrativas para el manejo sostenible de los bosques.

DA: Disposiciones Administrativas

Foto No. 6: madera en rollo en un patio ilegal. PGMF Las Crucetas – CEPISA. Informe de MFI No. 013.


Se observó que el procedimiento de inspección decampo previo la aprobación del plan de manejo, y másaún, la autorización del permiso de aprovechamiento, serealizan de forma parcial o errónea, sin la veracidaddebida, llegando en algunos casos a omitirse elprocedimiento, como lo demuestran los informes 003,004, 005, 008, 009, 012, 013, y 015.

La falta de coordinación y conocimiento sobre losprocedimientos legales por parte del INAFOR y de laDirección General de Áreas Protegidas (DGAP) delMARENA, se ve reflejada en la incoherente emisión de lasrespectivas autorizaciones. En algunos casos, MARENAemitió varias autorizaciones para un mismo plan sin queéstas tengan relación. El INAFOR emitió autorizacionessin especificar la superficie bajo manejo, y en otros casosemitió la autorización antes de que lo hiciera el MARENA,lo cual es un procedimiento incorrecto.

4.4. Seguimiento a los informesEn un claro indicio del apoyo del INAFOR al MFI, a raízde las misiones de monitoreo, y producto de loshallazgos de las mismas, dicha institución ha llevado acabo las siguientes acciones:• Se han suspendido los PGMF “El Limón 3” y “La

Esperanza” en los municipios de Prinzapolka yWaspán, respectivamente.

• Se ha orientado a cada uno de los Distritos Forestalesimplementar con mayor rigurosidad en el control yseguimiento a los PGMF en ejecución.

• Se han llevado a cabo numerosas visitas de seguimientoa cada uno de los distritos con el fin de apoyar elproceso de seguimiento y monitoreo en los PGMF.La reacción del INAFOR a los informes ha resultado,

sin embargo, lenta. La institución ha planteado variaslimitantes que han sustanciado este hecho: “consideramosque una de las mayores dificultades que hemos enfrentadoes no poder entregar en tiempo y forma las observaciones ycomentarios a cada uno de los informes presentados por elMonitor Independiente, situación que ha sido provocada porlas múltiples funciones existentes en la institución y el pocopersonal disponible. Por otro lado, la ocurrencia defenómenos naturales como el huracán Félix, provocódisponer de casi todo el personal durante más de dos mesespara apoyar la emergencia en la zona de desastre.

Otra dificultad es que los informes no han sidoconsultados con las delegaciones distritales y municipales,lo que impide tener una valoración más amplia sobre loshallazgos que reflejan los informes y por ende tener mayoreselementos para expresar comentarios y observaciones”19.

Se observó que la autoridad competente no realizólas requeridas visitas de seguimiento en cinco de los 15planes de manejo monitoreados. Sí se emitió el dictamentécnico-legal por parte del INAFOR sobre los diezprimeros informes.

5. Lecciones aprendidasy siguientes pasos

l MFI es una herramienta con determinadosobjetivos comunes a todos los países. Sinembargo, para poder lograr dichos objetivos yel impacto deseado en un determinado país, elMFI ha de adaptarse a las necesidades y

realidades locales del mismo. En este sentido, esnecesario hacer un constante proceso de refinamientodel enfoque y prioridades del trabajo. A continuación sepresentan algunas de las lecciones aprendidas hasta lafecha durante los meses de trabajo de MFI en Nicaragua,así como los siguientes pasos identificados paraincorporar dichas lecciones en la continuación de suimplementación: • En la implementación del MFI en Nicaragua, se ha

trabajado conjuntamente con el INAFOR de formamuy positiva. Esta relación laboral es sin duda unaspecto crucial a mantener, y además la mismapuede mejorarse en varios aspectos, en especial en loconcerniente a la planificación conjunta a más largoplazo. Efectivamente, debido fundamentalmente a loscortos ciclos de financiamiento, hasta la fecha haresultado inviable plantear agendas de trabajo demediano y largo plazo, lo cual ha limitado el impactodel proyecto y la capacidad de apoyar la mejora de laoperatividad del trabajo de control del INAFOR. Unode los siguientes pasos a lograr es, pues, unadisponibilidad de recursos a un plazo más largo, quepermita trabajar con el INAFOR con una visión másamplia en el tiempo. Como se expresaba desde elMinisterio Público, el rol del Monitor podríamejorarse “trabajando en conjunto con INAFOR desdeel inicio o en la etapa de planificación de cadainspección hasta culminar con el informe debidamenteconsensuado entre ambos. […] Tratar siempre derealizar las inspecciones de campo con funcionarios delINAFOR, para que los funcionarios encargados por leyde regular la actividad, entren en la mística del trabajoevaluativo, compartiendo principios de profesionalismo,rectitud, honradez y ética que se requiere en todomomento para efectuar bien el trabajo y para rescatarvalores que se han perdido en el pasado, porcorrupción”20.

• El INAFOR ha identificado como algunos de loselementos a considerar en las labores futuras lossiguientes21:

– “El tiempo previsto en los protocolos establecidos enel convenio para que INAFOR presente lasobservaciones y comentarios a los informes deberíaprolongarse, con el objetivo de que las delegacionesdistritales y municipales puedan disponer de tiempopara expresar sus comentarios”. En este sentido, eltiempo previsto podría extenderse de los quincedías establecidos a un máximo de cuatro semanas.

E


– “En las misiones de monitoreo a los sitios de losplanes de manejo se deberían incorporar otroselementos que permitan reflejar mayores aspectossobre los problemas que presentan dichos planes,ello conlleva a destinar de un mayor tiempo encada una de las misiones”.

– “Planificar con mayor tiempo las misiones demonitoreo con cada uno de los responsables(delegados municipales, inspectores u otros), demanera que se pueda determinar los elementos aevaluar y de esta manera garantizar previamente lainformación base”.

– “Para la continuidad del proyecto MFI, se deberíaincorporar un componente de fortalecimiento de lacapacidad técnica del personal en los territorios, elcual incluya el desarrollo de eventos de capacitacióncomo talleres, cursos, e intercambios de experiencia,además de la participación activa de los y lasdelegados municipales y distritales en las misionesde monitoreo. Otro componente a incorporar en eldiseño del proyecto está relacionado con elfortalecimiento institucional, principalmente en lasdelegaciones territoriales y el Departamento deMonitoreo Forestal, de manera que se exprese en ladotación de equipos y medios para la labor demonitoreo y seguimiento tales como equipos decómputos, software, GPS, equipos forestales, etc.”.

– “Finalmente, la continuidad del proyecto debecontemplar el diseño de herramientasmetodológicas que faciliten la labor de monitoreoforestal en los territorios. Estas herramientas debenconsiderar el tipo de bosque, las leyes que rigen elsector y las disposiciones administrativas ynormativas técnicas, de manera que ello permitacontar con una metodología homogénea y efectivapara desempeñar la labor de monitoreo”.

• El MFI es una herramienta que aún resulta novedosapara muchos, y se debe continuar el proceso deinstauración de la misma, aclarando sus objetivos ysu alcance a todos los actores del sector forestal paraevitar dar lugar a equívocos o crear expectativaserróneas. Algunos actores han comentado laimportancia de este aspecto, y sugerido cómoabordarlo: “a través de una mayor publicidad sobre elquehacer y propósitos del proyecto MFI a los distintosactores de interés en el sector; mucha gente tiene unapercepción errónea del proyecto. Consideran el MFIcomo el fisco del sector”22.

• Establecer estas sinergias y facilitar y apoyar eltrabajo de otras instituciones además del INAFOR esuno de los objetivos que el MFI pretende seguirfortaleciendo. Coordinar las competencias yexperiencias de cada una de las mismas sin dudaincrementaría de manera sustancial el impacto delproyecto. Una de las instituciones que ha planteadopuntos concretos sobre cómo coordinar esfuerzos conel MFI ha sido el Ministerio Público, quien hasugerido los siguientes aspectos con vistas a los

próximos meses de trabajo: intercambio deconocimientos legales sobre legislación forestal,intercambio de experiencia de las respectivas labores de cada institución, y apoyo mediante la participación del Ministerio Público eninspecciones de campo a operaciones forestales de mutuo interés23.

• Son igualmente importante las sinergias con gruposde la sociedad civil, como lo ejemplifica una de laspeticiones expresadas por un grupo en relación a losposibles aspectos a mejorar: “Básicamente creo,aunque no es una tarea sencilla, buscar la maneracomo diferentes grupos pueden aprovechar esainformación [...]. Lo que nos interesa es promoverejercicios de vigilancia social en grupos interesados en elmanejo forestal. Quizá a partir del MFI se podríaofrecer una base de información y metodología”24.

• Al momento de imprimir este informe han pasadosólo unos meses desde la devastadora llegada delhuracán Félix a Nicaragua. Son muchas las voces quehan expresado la preocupación por las consecuenciasdel mismo. Reviste especial preocupación para laautoridad forestal la dificultad de asegurar que estatragedia no se aproveche para llevar a caboactividades forestales ilícitas. Como parte de sumandato, el trabajo de MFI podría apoyar la enormetarea que enfrenta el INAFOR a la hora de controlarlas actividades forestales en la región afectada.

• Muchos de los actores involucrados en el MFI hanidentificado como un elemento muy importante el darmayor divulgación a los hallazgos de las misiones decampo del Monitor. Dichos hallazgos, documentadosen los respectivos informes, son hechos públicos enla página web de Global Witness, y además soncompartidos no sólo con el INAFOR sino también conlos actores implicados en cada caso. El MonitorIndependiente continuará sin embargo trabajando enampliar la difusión de su trabajo para hacerla llegaral mayor número posible de partes interesadas anivel nacional e internacional.

• Un reto a enfrentar es cómo llegar a los grupos másaislados del país, que muchas veces son a la vez losque más directamente sufren las consecuencias delmal manejo y los que menos información tienen, asícomo los que más presión sufren. Establecer redes decomunicación efectivas es complejo peroabsolutamente crucial en estos casos. La limitadacapacidad operativa del Monitor hasta la fecha no hapermitido explorar el potencial de otros mecanismosde comunicación, y de nuevo sería preciso contar conla participación activa del INAFOR a través de supersonal de campo.

• El MFI es más efectivo cuantos más insumos genera,pues se trata de una iniciativa dinámica y enconstante evolución, por lo que un trabajo continuopermitirá un mayor impacto. Dicha continuidaddepende tanto de la existencia de una voluntadpolítica duradera que apoye dicho trabajo como de la


disponibilidad de recursos que permitan seguir conel mismo. Se precisa una sostenibilidad del proyecto,tanto político-institucional como financiera.

• En términos de sostenibilidad a más largo plazo, estambién importante plantearse si existenorganizaciones en Nicaragua que pudieran tomar elrelevo de las actividades de MFI, llevando a cabomisiones y logrando el reconocimiento oficial preciso.Uno de los siguientes pasos en el trabajo de MFIestaría enfocado a hacer algunas investigacionespreliminares en este sentido, explorando cómomantener y a la vez transferir los conocimientos yaadquiridos. Algunas personas se han mostradopesimistas a la hora de identificar organizacionesque pudieran adueñarse de las labores de MFI, perootros mantienen posturas más esperanzadoras: “meparece que entre los grupos medio-ambientalistas, asícomo los asociados o relacionados con el comercio de lamadera podría haber un potencial”25.

• En Honduras está actualmente siendo implementadoun proyecto de MFI por parte del ComisionadoNacional de los Derechos Humanos (CONADEH). Losretos respecto a la gobernanza forestal en uno y otropaís presentan diferencias significativas, perotambién similitudes que valdría la pena explorar. Ensu proceso de institucionalización y fortalecimiento,el MFI continuará el proceso de ir siendo consideradoa nivel regional. El hecho de que exista una fronteracomún y conocidos problemas en el trasiegotransfronterizo de madera entre ambos paísessugiere que existe una necesidad de establecersinergias entre Honduras y Nicaragua.

6. Conclusiones yrecomendacionesConclusiones

Operaciones forestales• Aunque la escala de la tala ilegal documentada en los

informes de monitoreo es pequeña cuando secompara con los grandes países productores demadera, continúa revistiendo gran seriedad a escaladel país, es sintomática del clima de informalidad eimpunidad que se vive en el sector y amenaza deforma muy seria los ya limitados recursos forestalescon los que cuenta.

• En los planes de manejo que fueron inspeccionadosse puede asegurar que no se cumplen con lostratamientos silviculturales que favorezcan lasostenibilidad de los bosques, sino que más bien sepueden considerar como simples planes deaprovechamiento, siendo la inversión en el manejo delbosque prácticamente inexistente.

• Las medidas aprobadas en la documentación oficialno se trasladan al área bajo manejo; como resultadode ello, se encontraron inconsistencias entre los datosde los documentos y la información recabada en lasáreas bajo manejo forestal.

• Se dan igualmente inconsistencias dentro del mismodocumento: por ejemplo, en varios casos los mapasde los planes de aprovechamiento no coinciden conlas coordenadas incluidas en los mismosdocumentos. Esto crea confusión a la hora detrasladar las coordenadas sobre el terreno, y abre lapuerta a la arbitrariedad, a la vez que dificulta sumonitoreo y seguimiento por parte del INAFOR.

• Existen casos de sobreestimación de volúmenes enlos que se afirma que el área de un compartimientoes de un tamaño determinado, aunque lascoordenadas aprobadas en el POA dan comoresultado un área menor. Ello lleva a cuestionarseriamente de dónde se saca el resto de la madera, yaque el área del POA no puede producir todo elvolumen aprobado.

Control y normativa• A nivel municipal, el INAFOR no tiene la capacidad

de cumplir con la observancia de los requerimientostécnicos y administrativos para la aprobación yseguimiento de los planes de manejo forestal.

• Los Regentes Forestales no cumplen con lasobligaciones y deberes que se encuentran definidos enel reglamento forestal, y por otra parte el INAFOR notoma medida alguna ante este incumplimiento. Se haevidenciado en varias ocasiones que los Regentesdesconocen las áreas de bosque de las que sonresponsables, lo cual indica que no las han visitado,incumpliendo con ello las funciones que les competen.

Foto No. 7: revisión y análisis de material cartográfico delPGMF Hermanos Úbeda. Informe de MFI No. 015.


• Los planes de manejo elaborados carecen defundamentos científicos para el manejo de losbosques. Por una parte, se elaboran a partir deinformación desactualizada y generalmente son unaréplica de otros, y por otra a menudo la fuenteprimaria de información es imposible de determinar.

• Se aprueban permisos de aprovechamiento sinverificación previa en el campo. Con ello, no se sabeen realidad qué se está aprobando ni se comprueba siel beneficiario del plan ha preparado el terreno parahacer un aprovechamiento adecuado. En particular,en la mayoría de los casos se ha podido observar unadelimitación y demarcación inadecuada odirectamente inexistente. Obviar estas actividades nosolamente infringe la normativa en vigor; desconocerdónde se ubican los límites del plan constituyen unevidente riesgo de que, involuntaria odeliberadamente, se aproveche fuera del mismo.Además, se dificulta la labor de monitoreo y controlde las operaciones forestales.

• Existe un claro interés por parte del INAFOR demejorar la gobernanza forestal e incrementar elcontrol sobre el manejo forestal que se hace en elpaís. Sin embargo, la institución no cuenta con losrecursos apropiados para llevar a cabo un controlefectivo. Igualmente, no se ha respondido a loshallazgos del Monitor de una forma expedita.

• Existe una falta de coordinación interinstitucionalque dificulta la ya de por sí compleja labor de lograrun buen manejo de los bosques. Los recursos escasoscon lo que cuentan las distintas instituciones noestán siendo empleados de forma eficiente en estatarea, perdiéndose con ello oportunidades de lograrmayores y mejores resultados.

MFI• Para establecer coordinaciones efectivas con las

organizaciones de la sociedad civil se requiere deldiseño de un proyecto de MFI acorde con la demandade tiempo y recurso para establecer dichascoordinaciones, además del apoyo decidido de laautoridad competente que garantice lainstitucionalidad de las relaciones.

Políticas• Los problemas de propiedad de la tierra en

Nicaragua, principalmente en las regiones autónomasdel Atlántico donde se encuentra la mayor parte delbosque, continúan vigentes. La falta de demarcacióny de titulación efectiva en los territorios de lascomunidades indígenas es una tarea pendiente queamenaza los bosques de la región. Hasta la fecha haypocos estudios que evalúen las dimensiones realesdel problema y no se dispone de cifras claras en loque respecta al avance de la titulación y legalizaciónde las propiedades. Todo ello incrementa el riesgo dedestrucción de los bosques y está a la base de la

generación de serios conflictos sociales. • La veda forestal establecida en respuesta al estado de

emergencia en el país resulta controvertida y no essencilla de implementar con eficacia dada la débilcapacidad de dar seguimiento a lo que la mismaestablece. Según el primer estudio científico técnicosobre el impacto de la veda elaborado por laComisión Nacional Forestal (CONAFOR)26, losimpactos son más negativos que positivos, aunqueeste estudio se centró especialmente en los dañoseconómicos producto de la reducción del empleo, lareducción del área bajo aprovechamiento, y laspérdidas causadas por corte ilegal. Una recientepublicación del Centro Humboldt sobre la revisión dela ley de veda también indica que la misma no hadado los resultados esperados27. Este informegeneral concluye que, más que leyes y disposicionesadicionales, lo que necesita el sector y principalmentelas autoridades competentes son mayores recursoseconómicos, más personal capacitado con muchadisposición para desarrollar su labor, y finalmenteuna mayor voluntad del resto de actores paracoadyuvar en la labor que desempeña el INAFOR.

• Con la entrada en vigencia de la Ley 462 se esperabaque el proceso de descentralización administrativatendría resultados positivos. Efectivamente, la leymenciona que la organización territorial del INAFOR,a través de distritos desconcentrados, permitiría lapresencia permanente de un delegado distrital quecoordinase las acciones en los municipios con otrasinstituciones y organizaciones locales, ello con el finde ir trasladando responsabilidades a las autoridadeslocales. La formación de comisiones municipalesforestales a nivel departamental y municipalapoyaría, una vez éstas hubieran sido creadas:

– la implementación de la política forestal; – el desarrollo de audiencias públicas para la

aprobación de los planes de manejo integradaspor actores locales que tienen relación con elsector forestal; y

– la implementación de la Regencia Forestal comomecanismo para deslindar funciones que antesasumía la autoridad, tales como la elaboración,gestión e implementación de planes de manejo.

• El proceso de descentralización administrativa nohan tenido los frutos esperados debido a laslimitadas condiciones de recursos con que disponecada una de las delegaciones distritales ymunicipales del INAFOR para ejercer las múltiplesfunciones que les asigna la ley:

– existe incoherencia con respecto a la ley y lacapacidad que tiene la autoridad responsablepara ejercer dicha función:

– se carece de voluntad y disposición de algunosfuncionarios para desarrollar su labor;

– hay una falta de acciones concretas paraenfrentar las debilidades existentes.


RecomendacionesEl Gobierno de Nicaragua debería:• Racionalizar, de manera urgente, el uso de los bosques del

país, a través de un proceso participativo de ordenamientoterritorial que acuerde las áreas de vocacióneminentemente forestal y desarrolle políticas paramantener y manejar sosteniblemente los bosques en estasáreas. Se deben dedicar urgentemente recursos humanosy económicos que permitan frenar la expansióndescontrolada de la frontera agrícola.

• Revisar el uso que está haciendo de los bosques yadecuarlo y actualizarlo para asegurar la sostenibilidada largo plazo de los mismos y la optimización de losservicios ambientales, sociales y económicos queproporcionan. Con este fin, se deben buscar activamentealternativas al paradigma del aprovechamientoindustrial de los bosques. Se debe prestar especialatención a los bosques comunitarios manejados porcomunidades indígenas, haciendo énfasis en elaprovechamiento a pequeña escala de productosmaderables valiosos, así como de productos nomaderables. El uso para conservación podría tambiénresultar una opción viable, incluyendo la valoración delos bosques para usos no destructivos y fomentando lapreservación de la fauna y flora en peligro de extinción.Este enfoque se propone tomando en cuenta que existengrandes áreas de bosques en Nicaragua que nopresentan valor comercial.

• Concienciar a la población del país sobre los valores nocomerciales de los bosques, así como educar hacia elempleo de prácticas adecuadas en los mismos y loinadecuado de prácticas a menudo nocivas perotradicionalmente aceptadas, como son las quemasirracionales.

• Respetar el hecho de que los recursos forestalespertenecen a la población nicaragüense, y manejarlossiempre a través de procesos consultivos con todos losactores relevantes. En particular, las poblaciones localesdeben ser consultadas y tenidas en cuenta a la hora deotorgarse permisos de aprovechamiento en sus tierras. Seles debe igualmente mantener informados durante todo elproceso sobre las actividades que se están llevando a cabo,y se les deben garantizar todos los pagos ycompensaciones establecidos en la legislación por el usode sus tierras.

• Asegurar que el INAFOR cuente con un presupuestoestable y adecuado que le permita llevar a cabo de formaefectiva las funciones que le competen.

• Sistematizar y publicar de forma periódica los datoseconómicos de la producción forestal legal del país, con elfin de concienciar a la población del aporte que el sectorforestal brinda a la economía nacional y así incrementarla valoración que se tiene del mismos frente a otros usosde la tierra, en especial el ganadero.

• Actualizar y completar el proceso de titulación de tierrasen Nicaragua, de forma que se termine con laincertidumbre que hoy existe en relación a esta materia,ya que ello dificulta lograr un óptimo uso de los recursosforestales.

• Poner mayor énfasis en el cumplimiento del proceso dedescentralización administrativa de la autoridad forestal,para lo cual es necesario gestionar y disponer de mayoresrecursos, promover procesos participativos de evaluación dedesempeño de sus funcionarios y de la política forestalpropiamente en cada uno de los territorios, intercambiarexperiencias entre dichos territorios que permitan mejorar eldesempeño de los funcionarios, implementar mecanismos deincentivos para el personal que permita estimular suvoluntad y disposición para ejercer sus funciones, y, cuandosea relevante, establecer relaciones formales con lasautoridades locales a través de convenios y/o acuerdos deentendimientos para otorgar mayor relevancia a sus acciones.

El INAFOR debería: • Reducir el número de permisos aprobados a la cifra de los

mismos que tiene capacidad de controlar de forma efectiva.Esto incluye tanto el trabajo de oficina y de campo previo a laaprobación, como el seguimiento regular y monitoreo de laimplementación de los mismos.

• En aquellas regiones donde se presentan mayores problemasde seguimiento y control por parte del INAFOR, proceder ala suspensión de otorgamiento de nuevos permisos hasta quese pueda asegurar la capacidad institucional para controlarel manejo de los recursos forestales.

• Definir, en el seno de las Comisiones Forestales(departamento y municipio), estrategias del desarrolloforestal, evaluando y considerando el ordenamiento territorial previsto.

• Desarrollar un plan de seguimiento sistemático a lasindustrias forestales de primera y segunda transformacióncon el fin de controlar el blanqueo de la madera que provienedel aprovechamiento ilegal de los bosques.

• Levantar un inventario de los puestos de venta de maderaaserrada en los municipios y verificar sistemáticamente lalegalidad de la madera ahí comercializada.

• Apoyar y monitorear el trabajo de los Regentes Forestales, deforma que su desempeño y efectividad sea la esperada. Sedebe, en particular, evaluar su desempeño a partir de losplanes regenciados en cada municipio y emitir lasrespectivas consideraciones técnicas y legales.

• Buscar alternativas al actual conflicto de intereses queemana de la falta de independencia de los Regentes Forestalespara llevar a cabo sus labores, debido a la relación financieraque se establece con el concesionario del plan de manejo. Lasopciones a explorar podrían incluir la búsqueda definanciamientos alternativos o el establecimiento demecanismos innovadores para canalizar en formatransparente los pagos provenientes de los empresariosforestales.

• Coordinar con la Fiscalía del Medio Ambiente laimplementación de los mecanismos de seguimiento ypenalización de aquellas personas naturales y jurídicas quehan infringido la Ley Forestal, de forma que se incremente elnúmero de procesos judiciales.

• A nivel de los Distritos Forestales, proceder a la revisión yvalidación gradual de los PGMF aprobados en los añosanteriores y exigir la actualización de aquellos aspectostécnicos y administrativos que presentan debilidad o bien nocumplen con lo establecido en la norma técnica y lasdisposiciones administrativas vigentes.


• Definir un plazo de tiempo prudencial para que lospropietarios de los planes de manejo procedan a laactualización de los mismos, so pena de la cancelación de laautorización forestal si no cumplen esta disposición.

• Revisar y actualizar la NTON, con base en las condicionesreales en que se encuentran los recursos forestales del país,para facilitar su implementación en los PGMF que seelaboren a partir de su publicación.

• Fortalecer el Departamento de Monitoreo Forestal con lacontratación de más personal, dotándoles además delequipamiento necesario que les permita realizar una eficientelabor en los territorios.

• Implementar procesos de evaluación del desempeño delpersonal del INAFOR en los territorios, de manera quepermita identificar debilidades y por ende desarrollaracciones orientadas a fortalecer las capacidades en lasdelegaciones territoriales.

• Continuar con los esfuerzos de implementar las auditoríasforestales que permitan un mejor control de las actividadesdel manejo de los recursos forestales del país.

Las autoridades judiciales de Nicaragua deberían:• Investigar los casos documentados por el Monitor en sus

informes individuales de campo e iniciar y continuar hasta suconclusión los procesos legales contra quienes han infringidola ley. Ello debe incluir tanto a los responsables de lasindustrias forestales como a los funcionarios del Estado que,por activa o por pasiva, han permitido dichas actividadesilícitas. Otras instituciones relevantes del Estadonicaragüense, en particular el INAFOR, deberían apoyar losesfuerzos de las autoridades judiciales en este sentido,facilitando información y coordinando esfuerzos para que losprocesos puedan desarrollarse de forma expedita y eficiente.

• Coordinar este trabajo con otras autoridades relevantes,incluyendo el Ministerio de Hacienda y Crédito Público,Procuraduría para el Medio Ambiente, la Policía Nacional conla Dirección de Investigaciones Económicas, el Ejército deNicaragua, etc.

La comunidad internacional de donantes debería: • Garantizar que el apoyo financiero que se entregue, se ejecute

bajo los términos de una gestión transparente, despejandocualquier duda sobre el destino y uso de esos recursos.

• Apoyar al Estado de Nicaragua desarrollando mecanismos yproporcionando fondos que reconozcan el valor global de losbosques, por ejemplo a través de pagos por deforestaciónevitada. Igualmente, se deberían proporcionar fondos enapoyo de la administración y protección de los bosques, deforma que se frene la deforestación y la asociada emisión degases invernadero que contribuyen al cambio climático anivel mundial.

• Promover enfoques basados en los derechos de laspoblaciones, y usar su influencia para asegurar que se lograun uso sostenible y responsable de los bosques, del cual sebeneficien las poblaciones indígenas y locales que dependende los mismos.

Las comunidades indígenas de la RAAN y la RAASdeberían:• Establecer mayores vínculos de coordinación con las

delegaciones municipales y distritales del INAFOR, quepermitan involucrar a las comunidades indígenas de forma

activa en las labores de seguimiento y control de lasactividades forestales en sus territorios correspondientes.

• Promover intercambios entre comunidades conexperiencias exitosas en el manejo forestal sostenible.

• Considerar el establecimiento de comisiones de control yvigilancia de los recursos forestales, propuestas deiniciativas de manejo forestal comunitario, y elfortalecimiento de las estructuras organizativas propiasde las comunidades.

• Promover y facilitar los mecanismos de comunicación conlos actores relevantes para el desarrollo de lascomunidades. Dichos actores deberían al menos incluir alos gobiernos municipales y regionales, las institucionesestatales, ONG y la cooperación internacional.

Los dueños de bosques privados deberían: • Demostrar de forma activa que el manejo de sus bosques

cumple con la normativa forestal vigente. • Permitir a los Regentes Forestales la toma de decisiones

técnicas apropiadas que garanticen un manejo sosteniblede sus bosques.

• Incidir sobre el INAFOR para que establezca mecanismoslegales ágiles para autorizar el aprovechamiento deárboles individuales en sistemas agroforestales o fincassilvopastoriles de pequeña escala. El aprovechamiento deárboles individuales localizados en parcelas agroforestalesy potreros arbolados constituye una alternativaeconómica importante para muchos hogares rurales, perola falta de mecanismos simplificados y fácilmenteaplicables los obliga a operar clandestinamente.

• Realizar las inversiones económicas necesarias paragarantizar el cumplimiento de los tratamientossilviculturales que emanen de los planes de manejo forestal.

Las entidades certificadoras deberían:• Verificar que la certificación de las empresas forestales

del país asegura la sostenibilidad del manejo forestal.• Asegurar que las empresas forestales que han certificado

o están en proceso de certificación cumplen con todos loscriterios establecidos tanto en los principios generales dela FSC como en la normativa forestal nicaragüense.

• Cancelar inmediatamente la certificación de las empresasque infrinjan dichos criterios y normativas.

Los Regentes Forestales deberían:• Cumplir con los deberes y obligaciones que se encuentran

consignados en el reglamento de la ley forestal• Promover una forma organizativa que aglutine a todos los

Regentes Forestales acreditados ante el INAFOR.Desarrollar estándares profesionales y expulsar de dichaorganización a cualquier miembro que los infrinja.

• Presionar a la autoridad forestal para que lleve a caboseminarios y/o talleres de capacitación sobre laelaboración de los planes de manejo forestal, la normativatécnica y las disposiciones administrativas para el manejode los bosques.


6. ANEXOS

Anexo 1: Convenio decolaboración entre elINAFOR y Global Witness

Convenio para la implementación de un Proyecto Piloto de Monitoreo Forestal Independiente

en NicaraguaEstablecido entre

Instituto Nacional Forestal Global Witness

Managua, Nicaragua Junio 2006

I. IntroducciónNicaragua es uno de los países más pobres del hemisferio occidental,y uno de los que mayor desigualdad presenta en términos dedistribución de ingresos. Sin embargo, paradójicamente, es tambiénun país con un gran potencial forestal. Según el estudio ValoraciónForestal de Nicaragua 2000 (MAGFOR, 2001), el país tieneaproximadamente 3.8 millones de hectáreas de bosques fuera de áreasprotegidas, cerca del 32% de la superficie terrestre nacional, de loscuales más de 1.6 millones de hectáreas son bosques cerradosproductivos. A pesar de la poca contribución del sector forestal al PIB(aproximadamente 3% en el 2003 de acuerdo a Faurby, 2005), estosbosques representan uno de los recursos más valiosos para eldesarrollo del país y pueden contribuir significativamente a lareducción de la pobreza. La Estrategia Reforzada de CrecimientoEconómico y Reducción de la Pobreza identifica el sector forestalcomo uno de los cuatro principales polos estratégicos de desarrollopara promover el crecimiento de la economía nacional (ERCERP,2001); mientras el Plan Nacional de Desarrollo considera elaglomerado forestal y de productos de madera como uno de los rubrosmás importantes por su potencial competitivo (PND, 2003).

Este potencial, sin embargo, se encuentra en peligro. Eldesequilibrio entre el costo de oportunidad de dejar tierra con bosquey el limitado beneficio económico resultante, constituye la mayoramenaza para los recursos forestales, e incentiva la conversión haciaotros usos de la tierra. No sorprende, entonces, la existencia de unatasa de deforestación de alrededor 60,000 hectáreas por año(MAGFOR, 2001) .

La falta de competitividad de la producción forestal es debida amúltiples factores, entre ellos una excesiva reglamentación (queincrementa los costos de transacción de la legalidad) y altos costos detransporte. Otro factor importante es impacto negativo de la talailegal. La saturación del mercado con madera ilegal más barataclaramente socava la estructura de precios de los productosforestales, y reduce la rentabilidad de las empresas que tratan decumplir las leyes. Además, el “descreme” de los bosques causado parala tala selectiva de las especies más valiosas limita fuertemente laviabilidad económica del manejo forestal, motivando la conversión aotros usos del suelo forestal.

Durante la última década, se ha dado un proceso relativamenteexitoso en la mejora del marco político y legal en el sector forestal delpaís. Sin embargo, hay un amplio consenso sobre el hecho de quesiguen persistiendo algunos problemas significativos de gobernanzaforestal, como se ha evidenciado en los “Talleres de Gobernanza en elSector Forestal Nicaragüense”, llevados a cabo a finales de 2005. Elreciente Decreto de Estado de Emergencia Económica es unreconocimiento más de dicha problemática.

1. Otras fuentes citan datos significativamente más altos. Por el ejemplo, el Plan Nacional de Desarrollo reporta una tasa de deforestación de 150,000 hectáreas por año.

Lograr cambios en la gobernanza forestal es un proceso que tomatiempo. No obstante, hay pasos concretos que se pueden dar a cortoplazo. Uno de ellos es la documentación rigurosa del nivel decumplimiento del marco legal en el sector forestal, con el objetivo deaumentar la transparencia, identificar debilidades de su sistemaadministrativo público y sugerir mejoras en el mismo. El MonitoreoForestal Independiente (MFI) es una herramienta práctica que puedeayudar mucho en este aspecto. Consiste en el empleo de una o másentidades independientes que, con el beneplácito de la autoridad estatalcompetente, proveen una evaluación del nivel de cumplimiento delmarco legal, y observan y apoyan el sistema oficial de aplicación de lasleyes en el sector forestal. Su objetivo es eliminar la tala ilegal, no lascompañías que operan dentro del marco de la ley, observando laaplicación de la ley, detallando los mecanismos de actividades ilegales yseñalando los cambios necesarios.

II. Partes convenientes.1) Sobre el INAFOREl Instituto Nacional Forestal (INAFOR) es un ente gubernamentaldescentralizado con personalidad jurídica propia y descentralizada,con relación jerárquica, desde el punto de vista orgánico vinculado alMinisterio Agropecuario y Forestal, creado por Arto 49 reformas a laley 290 del primero de Junio del año 1998. Quien es el responsable develar por el cumplimiento del régimen forestal en todo el territorionacional y el cual tiene funciones atribuidas por ley 462 “Ley deConservación, Fomento y Desarrollo del sector forestal” para alcanzareste objetivo.

El INAFOR basado en las funciones que le otorga la ley 462 y sureglamento decreto ejecutivo 73 – 2003 suscribe el presente conveniocon el objetivo de contribuir a la sostenibilidad del recurso forestal delpaís creando nuevas alternativas de monitoreo a las actividades delsector y proporcionando una mayor participación de la sociedad civilen el uso de sus recursos naturales. Por lo que en el presente convenioel INAFOR actuará como institución anfitriona en la implementacióndel proyecto piloto de Monitoreo Forestal Independiente ejecutado porla organización no gubernamental Global Witness con sede en elReino Unido.

2) Sobre Global WitnessGlobal Witness es una organización no gubernamental basada en elReino Unido que cuenta con experiencia pionera en el diseño eimplementación de proyectos de MFI. En reconocimiento a la efectividadde su trabajo sobre la denuncia de la explotación de recursos naturales ysus relaciones con abusos de derechos humanos y ambientales, GlobalWitness fue co-nominada al premio Nóbel de la Paz en 2003 y recibió elpremio Gleitsman al activismo internacional en 2005.

En 1999, Global Witness inició la primera experiencia de MFI,llevada a cabo en Camboya, y que operó durante cuatro años. Elsegundo proyecto de MFI también fue implementado por GlobalWitness, en este caso en Camerún, entre 2000 y 2005. Másrecientemente se ha iniciado un tercer proyecto de MFI en Honduras,que viene implementándose desde mayo de 2005 hasta la fecha.Consecuentemente, Global Witness ha adquirido una considerableexperiencia en proporcionar al público, a gobiernos y a donantes,información creíble sobre el manejo de los recursos forestales, asícomo en diseñar y llevar a cabo proyectos de MFI. Se encuentra enuna posición privilegiada para implementar MFI y para mantener elalto estándar de credibilidad, independencia y profesionalismorequerido para el éxito del mismo.

Global Witness actuará en la ejecución de este convenio como elmonitor independiente a través de un representante acreditado anteINAFOR. De aquí en adelante, por lo tanto, cualquier mención delmonitor se refiere a Global Witness.

III. Objetivos y alcances del convenio.El presente convenio pretende establecer las relaciones decolaboración entre el Instituto Nacional Forestal y Global Witnesspara desarrollar la implementación de un proyecto piloto deMonitoreo Forestal Independiente en Nicaragua, del cual acontinuación se describen sus objetivos, resultados y actividades a desarrollar.


1) Objetivos del Proyecto Piloto de Monitoreo ForestalIndependiente El proyecto piloto de MFI en Nicaragua plantea los siguientesobjetivos:• Sentar las bases institucionales para un sistema de MFI en

Nicaragua, mediante el desarrollo de relaciones de cooperación conel INAFOR y otros organismos gubernamentales, así como con lasociedad civil y el sector privado.

• Generar información fiable sobre las actividades de tala y comercioforestal en regiones específicas del país.

• Asegurar la objetividad y transparencia de las operaciones demonitoreo llevadas a cabo por las autoridades competentes, através de la participación de un monitor independiente concredibilidad internacional, y cuyos informes y recomendacionesprevia revisión de la autoridad nacional serán hechos públicos.

• Fortalecer la capacidad operacional de las autoridadescompetentes, a través del desarrollo de misiones de campoconjuntas en las que se compartan experiencia y habilidades.

2) Resultados esperados del proyecto Los principales resultados esperados son los siguientes:• Un incremento sustancial en la calidad, cantidad y credibilidad de

la información sobre el estado de la gobernanza del sector forestal,y su difusión entre actores claves.

• Una mejora de la aplicación de la normativa forestal, incluyendouna mayor capacidad operacional de detectar y sancionar lasactividades ilegales.

• Una identificación de las debilidades y limitaciones a nivelinstitucional y normativo que enfrenta el sector forestal.

• Proponer a las instituciones encargadas alternativas de soluciónpara superar las debilidades encontradas.

• Proporcionar a las instituciones correspondientes informaciónsobre hechos encontrados en las diferentes misiones del monitor.

• Una mejora en la coordinación interinstitucional en la aplicacióndel marco legal del sector.

3) Área geográfica de intervenciónCon el aporte de las consultas preliminares, las áreas principales deintervención del proyecto serán la RAAN, la RAAS, el Departamentode Río San Juan y el de Nueva Segovia. Sin embargo, se podrá cubrircualquier otra área del país que se estime necesario.

4) Actividades a realizar en el proyectoEl proyecto prevé laimplementación de las siguientes actividades:• Un proceso de inducción al inicio del trabajo que permita a todos

los actores relevantes, a través de reuniones y encuentros, conocerla iniciativa de MFI, con el fin de asegurar su respaldo yparticipación en la misma.

• Análisis de datos estadísticos y otros documentos relevantes delsector forestal del país.

• Ejecución de misiones de monitoreo durante el período deimplementación del proyecto.

• Elaboración de un informe por cada misión relevante que incluyalos hallazgos, conclusiones y recomendaciones derivados de dichamisión.

• Organización de un taller de evaluación en el que participen todoslos actores relevantes, para compartir y recopilar sus comentariossobre las actividades desarrolladas, así como recomendacionespara la eventual continuación del proyecto.

• Elaboración de un informe final que resuma la experiencia delproyecto, sus principales resultados y hallazgos, las debilidadesinstitucionales y legales observadas, las lecciones aprendidas y lasrecomendaciones para el INAFOR y otros actores.

5) Protocolos de trabajoLas partes de este Convenio se comprometen a respetar los siguientesprocedimientos:• Realizar misiones de campo conjuntas (visitas a lugares de

aprovechamiento y a otros lugares relevantes como aserraderos,puertos, etc.) entre el INAFOR y el monitor, con la posibleparticipación de otras instituciones con competencia en laaplicación de la ley (por ejemplo, las mencionadas en la sección 6).En los casos en que se estime relevante, también podrán participaractores de la sociedad civil y del sector privado.

• En los casos en que no haya disponibilidad por cualquiercircunstancia de representantes del INAFOR, el monitor podrállevar a cabo misiones de campo independientes, haciendo lasinspecciones sólo y documentando sus hallazgos. En estasmisiones podrían participar otros actores interesados.

• En la medida de lo posible, el monitor responderá a las solicitudesde misiones de inspección provenientes de diferentes actores.

• Independientemente del tipo de misión que se lleve a cabo, el equipotécnico del monitor elaborará los respectivos informes, que incluiránla descripción de la forma en que ha sido llevada a cabo lainspección de campo, los hallazgos, las conclusiones yrecomendaciones. Dichos informes serán remitidos al INAFOR en unplazo no mayor a 15 (quince) días laborables después de concluir lainspección de campo. Cuando hayan participado otras institucionesen la misión, se podrán entregar copias del informe a los mismos.

• Una vez entregado el informe de cada misión, será evaluado por elINAFOR y otras instituciones implicadas, y en un plazo máximo de15 (quince) días laborables se harán llegar las observaciones almonitor. En ellas se especificará si se determinan sanciones,multas o delitos, y, si es preciso, se llevará a cabo unacuantificación, verificación o comprobación más completa de lainformación.

• Una vez que se han recibido los comentarios de parte del INAFORy otras instituciones y/o se ha corroborado la información que asílo requiera, el monitor hará los cambios que considere oportunosen el informe. Tras ello, la versión final será entregada al INAFORy el monitor publicará dicho informe en su página Web(www.globalwitness.org).

• El monitor independiente, y todos aquellos que se unan a unamisión, son responsables de documentar fehacientemente loshechos sobre el terreno. Todas las partes han de esforzarse enalcanzar un consenso respecto al documento final producido, asícomo las conclusiones y recomendaciones que emanan de loshechos. En el hecho poco probable de que no se alcance unconsenso, se presentarán de forma clara las diferencias de opiniónde las partes, añadiendo en el informe un cuadro de textodiferenciado que incluya también las acciones acordadas paraclarificar la ley.

6) Colaboración con otras instituciones.Aunque este Convenio se establece bilateralmente entre el INAFOR yGlobal Witness, las actividades de monitoreo se desarrollaránbuscando la máxima cooperación posible con las siguientesinstituciones:• Procuraduría del Ambiente.• Ministerio Agropecuario y Forestal (MAGFOR).• Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales (MARENA).• Unidad Especial Ambiental y otros órganos del Ministerio Público.• Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos.• Fuerzas Armadas y Policía Nacional de Nicaragua.• Autoridades locales.• Grupos de la sociedad civil.• Otros.IV. Responsabilidades y obligaciones de las partesa) El monitor debe en todo momento:• Dedicar su tiempo exclusivamente a sus actividades profesionales.• Contar con un equipo profesional de trabajo.• Respetar la confidencialidad y mantener el secreto profesional con

respecto a toda la información que tenga en su poder, y comunicaro divulgar dicha información respetando estrictamente esteConvenio y las leyes del país.

• Demostrar diligencia y objetividad en el ejercicio de sus funciones.• Trabajar de forma coordinada con todas las partes interesadas.

b) El INAFOR y otras instituciones relevantes deben entodo momento:• Asegurar que el monitor tenga acceso inmediato a toda la

información necesaria para llevar a cabo su trabajo.• Asegurar que el monitor tenga libertad de acceso a sitios de

aprovechamiento, instalaciones de procesamiento y otros puntos dela cadena productiva.

• Garantizar el derecho del monitor a publicar sus informes deacuerdo a los protocolos acordados en el protocolo de trabajo.

• Garantizar la integridad del equipo monitor, protegiéndolo, en la


Anexo 2: participantes de las diversas institucionesen las misiones de MFI

Participación del personal de INAFOR en las misiones de monitoreo

a) Las partes convenien dar finalización al convenio.b) Por suspensión definitiva de los fondos para la ejecucióndel proyecto.c) Cuando una de las partes viole los procedimientosestablecidos en el protocolo de trabajo del presenteconvenio.d) El INAFOR pondrá dar por finalizado el presente conveniosi el monitor viola el sigilo de la documentación e información que esta ha facilitado o use la misma parafines diferentes a lo establecido en el presente convenio.

Estando conforme a lo descrito en el presente convenio, firmamosy ratificamos el mismo en dos tantos de un mismo tenor, en la ciudad de Managua a los veinte y ocho días del mes de Julio del añodos mil seis.

No. Informe Fecha de misión Nombre del Plan - Lugar Personal de INAFOR participante

001 5, 7 de agosto 2006 La Explosión, San Fernando, N.S -

002 7, 9 de agosto 2006 El Palmar, San Fernando, N.S -

003 21-23 de septiembre2006

El Tio, Puerto Cabezas, RAAN Miguel Abella

004 14–16 de octubre2006

Varios PMMF, Laguna de Perlas,RAAS

Julio Granja, Estanislao Gonzáles, Eddy López,Troy Thomas

005 15–19 noviembre2006

La Esperanza, Waspán, RAAN William Francis

006 8 de diciembre Santa Julia, Jícaro, N.S -

007 8,9 de diciembre2006

San Gregorio, Murra, N.S -

008 29, 30 de enero2007

Las Dantas, Murra, N.S -

009 16, 18, 19 defebrero 2007

El Junquillo, Macuelizo, N.S -

010 17 de febrero 2007 El Perote, Dipilto, N.S Norman Ibarra

011 16, 18 de julio 2007 Kiwatigni, Prinzapolka, RAAN Kirk Smith, Humberto Méndez, Noel Castrillo

012 20 de julio 2007 El Limón 3, Prinzapolka, RAAN Kirk Smith, Humberto Méndez

013 22–24 de agosto2007

Las Crucetas, Prinzapolka, RAAN Kirk Smith, Humberto Méndez, FélixHernández, Erick Velásquez

014 25 de agosto 2007 El Arco II, Prinzapolka, RAAN Humberto Méndez, Erick Velásquez

015 19–21 septiembre2007

Karawala, Desembocadura del RíoGrande, RAAS

Ronmel Spelman, Troy Thomas

TOTAL PARTICIPANTES INAFOR 13

medida de sus posibilidades, de amenazas, intimidaciones y otrasformas de coerción.

• Apoyar al monitor en la realización de misiones, aún en los casosen que éste las lleve a cabo de forma individual.

• Realizar análisis jurídicos de los informes elaborados por elmonitor y emitir la correspondiente opinión legal.

V. Periodo de vigencia del convenioEl presente convenio tendrá vigencia de un año calendario a partir dela fecha de su firma, pudiendo ser renovado por un periodo similarprevio acuerdo entre las partes

VI. Cláusulas de rescisión del convenio.El suscrito convenio puede ser dado por finalizado cundo sepresenten las cláusulas que a continuación se describen.

Foto No. 8: oficinas del INAFOR de la Delegación de Distrito Forestal – Rosita, RAAN.


Participación de Regentes Forestales en las misiones de monitoreo

No. Informe Fecha de misión Nombre del Plan – Lugar Regentes Forestales participantes

001 5, 7 de agosto 2006 La Explosión, San Fernando, N.S Carlos Hernández, Roger Moreno.

002 7, 9 de agosto 2006 El Palmar, San Fernando, N.S Roger Moreno, Milton García.

003 21–23 de septiembre 2006

El Tio, Puerto Cabezas, RAAN Noel Moreno

004 14–16 de octubre 2006 Varios PMMF, Laguna de Perlas,RAAS

Joaquín Ramírez

005 15–19 noviembre 2006 La Esperanza, Waspán, RAAN Amilcar Padilla

006 8 de diciembre Santa Julia, Jícaro, N.S Jasmina Bustillo, Flor de Ma. López

007 8,9 de diciembre 2006 San Gregorio, Murra, N.S Flor de Ma. López, Jasmina Bustillo

008 29, 30 de enero 2007 Las Dantas, Murra, N.S Noemigdio Tercero

009 16, 18, 19 de febrero2007

El Junquillo, Macuelizo, N.S Noemigdio Tercero

010 17 de febrero 2007 El Perote, Dipilto, N.S Elmer Marín Izaguirre

011 16, 18 de julio 2007 Kiwatigni, Prinzapolka, RAAN Valvert Martínez

012 20 de julio 2007 EL Limón 3, Prinzapolka Ramiro Maradiaga

013 22–24 de agosto 2007 Las Crucetas, Prinzapolka Omar Cruz

014 25 de agosto 2007 El Arco II, Prinzapolka Juan Harvey Montalbán

015 19–21 septiembre 2007 Karawala, Desembocadura delRío Grande, RAAS

Juan López López, Pedro Zuñiga

TOTAL PARTICIPANTES REGENTES 16

Participación de otras instituciones en las misiones de monitoreoNo. Informe Fecha de misión Nombre del Plan – Lugar Participantes

001 5, 7 de agosto 2006 La Explosión, San Fernando, N.S Juan José García, Empresa Forestal

002 7, 9 de agosto 2006 El Palmar, San Fernando, N.S -

003 21–23 de septiembre 2006 El Tio, Puerto Cabezas, RAAN Marcelino Job. Comunitario.

004 14–16 de octubre 2006 Varios planes mínimos, Laguna dePerlas, RAAS

Ricardo Salazar y Cristian Leiva. FuerzaNaval del Ejército de Nicaragua.

005 15–19 noviembre 2006 La Esperanza, Waspán, RAAN Edmundo Morales y Osorno Solano.Comunitarios.

006 8 de diciembre Santa Julia, Jícaro, N.S -

007 8,9 de diciembre 2006 San Gregorio, Murra, N.S -

008 29, 30 de enero 2007 Las Dantas, Murra, N.S -

009 16, 18, 19 de febrero 2007 El Junquillo, Macuelizo, N.S -

010 17 de febrero 2007 El Perote, Dipilto, N.S Felix Pedro Montenegro. Propietario del plande manejo.

011 16, 18 de julio 2007 Kiwatigni, Prinzapolka, RAAN Rojas Conrrado, Rolando Campos.Comunitarios y beneficiarios del plan demanejo.

012 20 de julio 2007 El Limón 3, Prinzapolka, RAAN -

013 22–24 de agosto 2007 Las Crucetas, Prinzapolka, RAAN Ezequiel Andrews. Comunitario y beneficiarioplan. Wilfredo Davis. Asesor técnicoMasangni. Enésimo Jarquín. TécnicoAlcaldía Prinzapolka.

014 25 de agosto 2007 El Arco II, Prinzapolka, RAAN Sandalio Castellón. Comunitario y propietariode plan.

015 19–21 septiembre 2007 Karawala, Desembocadura delRío Grande, RAAS

Sr. Waldo Martínez, Sr. Lampson Abraham,Sr. Evaristo Aguilera, Comunitarios. InfantesRolando Caballero y Erick Suárez. FuerzaNaval del Ejército de Nicaragua

TOTAL PARTICIPANTES COMUNITARIOS 10

TOTAL PARTICIPANTES EJÉRCITO 4

TOTAL PARTICIPANTES EMPRESARIOS FORESTALES 2

TOTAL PARTICIPANTES ALCALDIA 1

TOTAL PARTICIPANTE MASANGNI 1


References1 Sistema de las Naciones Unidas, “Nicaragua: Valoración Común de País”, 2007. p. 42.2 Ver http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2007 (últimaconsulta el 15 octubre 2007). 3 Ver http://www.imf.org/external/np/exr/facts/hipc.htm (última consulta el 15 de octubre2007). 4 FAO (2007), Situación de los bosques del mundo. Ver cuadro 2 de los Anexos, p.114(http://www.fao.org/docrep/009/a0773s/a0773s00.htm, última consulta el 15 de octubre2007). 5 INAFOR (2000), “Valoración Forestal de Nicaragua”, p.131. 6 El Nuevo Diario, “Finaliza capacitación para inventario forestal”, 28 Septiembre 2007(http://www.elnuevodiario.com.ni/2007/09/28/departamentales/60120, última consulta el 15de octubre 2007). 7 INAFOR (2000), “Valoración Forestal de Nicaragua”, p.2.8 INAFOR (2000), “Valoración Forestal de Nicaragua””, p.2.9 El texto íntegro de este documento se encuentra enhttp://www.globalwitness.org/pages/es/nicaragua.html, última consulta el 15 de octubre2007). 10 Humberto Méndez, Departamento de Monitoreo y Seguimiento del INAFOR,comentario personal.11 Álvaro Centeno Sequeiro, perito de la Unidad Especial de Delitos contra el MedioAmbiente del Ministerio Público, comentario personal.12 Wilfredo Davis Patterson, Cooperativa Masangni, integrante de la comisión deeducación y promoción y coordinador del componente organización y desarrollo empresarialcomunitario, comentario personal.13 Jaime López, miembro de la Red Probidad, comentario personal.14 Héctor Ramos, Presidente de la Cámara Forestal de Nicaragua, comentario personal.15 El informe completo se encuentra enhttp://www.globalwitness.org/media_library_get.php?id=389. 16 Ver http://www.globalwitness.org/pages/es/nicaragua.html para más detalles y paraacceder a todos los informes publicados.17 Jaime López, miembro de la Red Probidad, comentario personal.18 Wilfredo Davis Patterson, Cooperativa Masangni, integrante de la comisión deeducación y promoción y coordinador del componente organización y desarrollo empresarialcomunitario, comentario personal.19 Humberto Méndez, Departamento de Monitoreo y Seguimiento del INAFOR,comentario personal.20 Álvaro Centeno Sequeiro, perito de la Unidad Especial de Delitos contra el MedioAmbiente del Ministerio Público, comentario personal.21 Humberto Méndez, Departamento de Monitoreo y Seguimiento del INAFOR,comentario personal.22 Héctor Ramos, presidente de la Cámara Forestal de Nicaragua, comentario personal.23 Álvaro Centeno Sequeiro, perito de la Unidad Especial de Delitos contra el MedioAmbiente del Ministerio Público, comentario personal.24 Jaime López, miembro de la Red Probidad, comentario personal.25 Jaime López, miembro de la Red Probidad, comentario personal.26 Jader Guzmán, “el impacto de la veda forestal: un año después”. El ObservadorEconómico, 4 mayo 2007.27 Centro Humboldt, “Revisión de la ley de veda”. Ruta forestal, junio de 2007.

Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua: … Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua:...

Documents

Transcript of Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua: … Monitoreo Forestal Independiente en Nicaragua:...