Monitoreo Participativo Para El Manejo Forestal en El Tropico- Una Revision de Herramientas...

8/8/2019 Monitoreo Participativo Para El Manejo Forestal en El Tropico- Una Revision de Herramientas Conceptos y Lecciones

http://slidepdf.com/reader/full/monitoreo-participativo-para-el-manejo-forestal-en-el-tropico-una-revision 1/56

MonitoreoParticipativo

para el manejo forestal en el trópico

una revisión de herramientas, conceptos y lecciones aprendidas

Kristen Evans y Manuel R . Guariguata



4 | Monitoreo participativo para el manejo forestal en el trópico

Evans, KristenMonitoreo Participativo para el manejo forestal en el trópico: una revisión de herramientas,conceptos y lecciones aprendidas/Kristen Evans y Manuel R. Guariguata. Bogor, Indonesia:Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR), 2008.

50p.ISBN: 978-979-1412-71-1

CABI thesaurus: 1. manejo forestal 2. bosques tropicales 3. participación 4. participacióncomunitaria 5. manejo participativo 6. comunidades rurales 7. monitoreo8. revisiones bibliográfcas 9. directrices

© 2008 by CIFOR Todos los derechos reservados. Publicado en 2008Impreso por SUBUR Printing, Yakarta

Publicado por el Centro para la Investigación Forestal Internacional Jl. CIFOR, Situ Gede, Bogor Barat 16115, Indonesia Telf.: +62 (251) 8622 622; Fax: +62 (251) 8622 100E-mail: [email protected] Página web: http://www.cifor.cgiar.org

Institución asociada: Agencia Suiza de Cooperación al Desarrollo, Suiza

Todas las citas que aparecen en el presente documento han sido traducidas de su idioma

original al español, a menos que se indique lo contrario. Todas las fotografías son de Kristen Evans a menos que se indique lo contrario. Traducido del inglés al español por: Daniel NashEdición de la traducción: Martha Cuba Cronkleton




Evans, KristenMonitoreo Participativo para el manejo forestal en el trópico: una revisión de herramientaconceptos y lecciones aprendidas/Kristen Evans y Manuel R. Guariguata. Bogor, IndonesiaCentro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR), 2008.

50p.ISBN: 978-979-1412-63-6

CABI thesaurus: 1. manejo forestal 2. bosques tropicales 3. participación 4. participaciócomunitaria 5. manejo participativo 6. comunidades rurales 7. monitoreo8. revisiones bibliográ cas 9. directrices

© 2008 by CIFOR Todos los derechos reservados. Publicado en 2008Impreso por SUBUR Printing, Yakarta

Publicado por el Centro para la Investigación Forestal Internacional Jl. CIFOR, Situ Gede, Bogor Barat 16115, Indonesia Telf.: +62 (251) 8622 622; Fax: +62 (251) 8622 100E-mail: [email protected] Página web: http://www.cifor.cgiar.org

Institución asociada: Agencia Suiza de Cooperación al Desarrollo, Suiza

Todas las citas que aparecen en el presente documento han sido traducidas de su idioma

original al español, a menos que se indique lo contrario. Todas las fotografías son de Kristen Evans a menos que se indique lo contrario. Traducido del inglés al español por: Daniel NashEdición de la traducción: Martha Cuba Cronkleton



Una revisión de herramientas, conceptos y lecciones aprendidas |1

Contenido Agradecimientos ............................................................................................................................Introducción ................................................................................................................................ Acerca del uso de esta revisión ...................................................................................................Metodología ................................................................................................................................Conceptos ...................................................................................................................................

¿Qué es el monitoreo participativo? .......................................................................................¿Por qué monitorear? .............................................................................................................. Términos utilizados en el monitoreo participativo ..............................................................7

Lecciones aprendidas ..................................................................................................................Plani cación e implementación del monitoreo participativo .............................................9Quiénes participan y cómo ................................................................................................ Aspectos a ser considerados en la elaboración de un programa de monitoreoparticipativo .......................................................................................................................

Aumento de escala y creación de redes de programas de monitoreo participativo ......15Sostenibilidad a largo plazo ...................................................................................................Integración de la investigación cientí ca al conocimiento y la experiencia local..........19

Impactos del monitoreo participativo ........................................................................................2 Toma de decisiones ................................................................................................................. Aprendizaje y adaptación .......................................................................................................2Creación de capital social y fortalecimiento de instituciones locales ..............................26 Aplicación y cumplimiento de reglas ...................................................................................2

Conclusiones: El pasado y futuro del monitoreo participativo .............................................31Cuadro matriz de estudios de caso, métodos e instrumentos ................................................34Bibliografía ................................................................................................................................. Anexo A: Palabras clave buscadas .............................................................................................. Anexo B: Páginas Web buscadas ................................................................................................




Agradecemos a las siguientes personasquienes nos brindaron su tiempo eideas, además de haber aportado valiosassugerencias para la elaboración de lapresente publicación:

Manuel Bossiere (CIFOR, Indonesia),Marcus Colchester (Programa ForestPeoples, Reino Unido, Carol Colfer(CIFOR, Indonesia), Peter Cronkleton(CIFOR, Bolivia), Wil de Jong (CIAS, Japón), Robert Höft (Secretaría de laConvención sobre Diversidad Biológica,Canadá), Anna Lawrence (EnvironmentalChange Institute, Universidad de Oxford,Reino Unido), Neha Pandey (LivelihoodsIndia Group, India), Gustavo Pinelo(Rainforest Alliance, Guatemala),Patrick Rossier (Helvetas, Vietnam),Nick Salafsky, (Foundations of Success,

Estados Unidos), Douglas Sheil (CIFOR,

Indonesia), Mary Stockdale (Canadá),Ben Vickers (SNV, Vietnam), y Eva Wollenberg (Universidad de Vermont,Estados Unidos). También deseamosexpresar nuestra gratitud a Neha Pandey,Elena M. Florian (Costa Rica), BayuniShantiko (Indonesia), y James Hayek (Brasil) por la búsqueda y recopilaciónde información. Asimismo, agradecemosa Claire Miller por la revisión delborrador nal. Esta publicación fuerevisada externamente por Jane Carter(InterCooperation, Suiza) y Bianca Ambrose-Oji (Universidad de Gales,Bangor, Reino Unido); agradecemos susútiles comentarios y sugerencias.

Agradecimientos




Hasta hace poco, el monitoreo del manejoforestal tropical se enfocaba, en la evaluacióndel avance de un proyecto o en responder auna pregunta de investigación. Usualmenteera efectuado por profesionales o cientí cos.No obstante, en la última década, nuestracomprensión de la importancia y del papeldel monitoreo ha cambiado en formaconsiderable. Hoy en día, las comunidadeslocales trabajan junto con los profesionalesen la elaboración e implementación deprogramas de monitoreo. Esta colaboracióncambia la dinámica del manejo forestalen tanto el monitoreo asume un papelprotagónico al incentivar a las comunidadeslocales a que re exionen acerca de susbosques y sistemas de medios de vida basadosen ellos, piensen sobre el cambio de formasistemática y respondan con decisiones

razonadas. El monitoreo participativo seconstituye en un mecanismo que generaaprendizaje, adaptación y mejoras, elementosesenciales del manejo forestal tropical.

Si se lleva a cabo adecuadamente, elmonitoreo participativo aporta clarosbene cios: integra el conocimiento localal monitoreo cientí co, crea capital social,trans ere poder a las comunidades locales,fortalece las instituciones locales y facilitala toma de decisiones. El monitoreoparticipativo también puede reducir loscostos de recolección de datos para losinvestigadores y las instituciones. Sinembargo, los programas de monitoreoparticipativo no siempre son fáciles deimplementar y tienen sus limitaciones. Por

ejemplo, éstos pueden ser más costosos delo esperado (sobre todo si se toma en cuentaque a menudo las comunidades localesasumen muchos de los gastos), los datospodrían no ser útiles para la investigacióncientí ca y, por último, la sostenibilidad delprograma puede representar un problemacuando el apoyo externo concluye.

Actualmente existen casos biendocumentados de programas de monitoreoparticipativo exitosos y efectivos –así comode programas fracasados y defectuosos– llevados a cabo en bosques tropicalesalrededor del mundo. Este trabajorevisa sus impactos, desafíos y falencias. Asimismo, recoge las lecciones aprendidasy ofrece recomendaciones para futurasorientaciones.

La presente revisión no constituye unarecolección exhaustiva de la investigaciónexistente acerca del monitoreo participativoni un análisis profundo de cada uno desus aspectos. Más bien se trata de una guíade estudios de caso y análisis que hemosconsiderado relevantes y que podrían serde utilidad para cientí cos, profesionales y personas que deseen explorar, entender eimplementar el monitoreo participativo.

Introducción




A La revisión consta de tres seccionesprincipales. En la primera sección, sepresentan conceptos y terminología. Lasegunda ofrece una síntesis de las leccionesaprendidas, organizada en torno a dos temasamplios: plani cación e implementación demonitoreo participativo y sus principalesimpactos. Se presenta también un resumenbreve con las referencias correspondientes.La tercera sección ofrece un cuadro depublicaciones ordenadas por tema: manejoforestal con varios nes, conservación de labiodiversidad y gestión de fauna, bienestarhumano, procesos políticos e instituciones,productos forestales no maderables y servicios ecológicos. Dicha sección ofreceuna guía rápida de referencia sobre aspectos

especí cos del monitoreo participativo, talescomo herramientas, métodos y temas demonitoreo.

Acerca del uso de esta

revisión




El primer paso para la elaboraciónde este documento fue una búsquedade publicaciones, revisadas por paresacadémicos, utilizando los siguientesmotores de búsqueda de Internet: ScienceDirect, Springer y Blackwell Publishing y laRed de Conocimiento ISI (véase el Anexo A:Palabras clave buscadas). El segundo pasofue otra búsqueda en Internet de la literatura‘gris’ (informes de proyectos, módulos deenseñanza, guías y actas de conferencias). También se efectuaron búsquedas por regiónde otras publicaciones menos visibles deIndia, Centroamérica y Brasil. Se recolectóinformación referente a iniciativas actualesy experiencias en curso, así como directricesdetalladas para la implementación práctica de

iniciativas de monitoreo participativo (véaseel Anexo B: Páginas Web buscadas). Laslistas bibliográ cas se recopilaron usando elsoftware EndNote®; los artículos se ltrarony seleccionaron de acuerdo a su relevanciarespecto a categorías de temas generales. Alhacerlo, se usaron también palabras clavesimilares a n de seleccionar bibliografíapertinente de la lista. En total se recopilaron387 publicaciones. Posteriormente, seencuestó a expertos selectos preguntándoles

(i) ¿Qué información acerca de monitoreoparticipativo sería más útil para investigadoresy profesionales? y (ii) ¿Cómo se deberíaorganizar dicha información? En general,las opiniones se inclinaron por una selecciónenfocada en estudios de caso, incluidosherramientas y métodos, organizadospor tema de monitoreo o por asuntostemáticos. Del conjunto de publicaciones, seseleccionaron las que contenían resultados y lecciones aprendidas a partir de experienciasen el campo o una discusión conceptualrelevante. La literatura es relativamentereciente: la mayoría de las publicacionesincluidas en esta revisión aparecieron losúltimos diez años y más del 80 por cientose publicó en los últimos cinco años. Si bien

nuestro enfoque se centra en los bosquestropicales, se incluyen algunos ejemplos debosques de la zona templada, en casos en losque estas experiencias se puedan aplicar enel contexto tropical.

Metodología




¿Qué es el monitoreoparticipativo?El monitoreo consiste en la recolección y el análisis sistemáticos de información a

n de determinar si algo está cambiando(CIFOR 2007) . El monitoreo es más queuna evaluación que se realiza una sola vez; lainformación debe recolectarse con intervalosregulares que sean adecuados para el temay no supongan gastos o cargas excesivos.La información se analiza y los resultadosse evalúan y usan en la toma de decisiones.

El término ‘monitoreo participativo’ se aplica

a actividades de monitoreo que suponenla participación de personas locales queno cuentan con capacitación profesional,especializada y que tienen distinto grado deconocimiento, experiencia, roles sociales eintereses. El monitoreo participativo es unproceso continuo en el que los usuarioslocales del bosque registran sistemáticamenteinformación acerca de su bosque, re exionanal respecto y llevan a cabo acciones degestión en respuesta a lo aprendido.

Los temas de monitoreo abarcan una seriede actividades, desde el aprovechamientomaderero y la producción de miel hasta latransparencia institucional y contabilidadpara empresas forestales comunitarias.Los métodos pueden incluir muestrasde vegetación, transectos, calendariosde quemas, bitácoras de campo, talleres

comunitarios, mediciones de precipitaciónpluvial y muchos otros.

¿Por qué monitorear?Existen tres razones generales paramonitorear. Primero, el monitoreo puedeayudar a los encargados de manejo y usuarios

Conceptos

“El monitoreo participativodisminuye el énfasis en programasde nidos y motivados externamentey resalta la importancia de un procesolocalmente pertinente de recolección,análisis y uso de la información. Éstesupone la participación de (grupos de)personas en aspectos del monitoreoen los que no han estado involucradasanteriormente y la creación decondiciones propicias para que lasmismas puedan de nir el enfoque,los medios y el ritmo del procesode aprendizaje.” – Guijt (2007)




de los bosques tropicales a responder ainterrogantes o inquietudes(Cunha dosSantos 2002) respecto a temas tales comomanejo sostenible y sistemas de mediosde vida, conservación de la biodiversidad,bienestar humano, instituciones y procesospolíticos así como servicios ecológicos.El primer paso en la elaboración de unprograma de monitoreo es la formulación depreguntas claras, según indicaCase (1990) en un manual de monitoreo participativode manejo forestal comunitario en el quese presentan directrices detalladas conexplicaciones e ilustraciones. Los miembrosde las comunidades locales participan enla de nición y formulación de preguntas

medulares y, en el caso de situacionesmenos participativas– profesionalesy autoridades de nen las preguntasmientras que los lugareños suministranlos datos. Las preguntas que se formulendependerán de los objetivos del manejo.

En segundo lugar, el monitoreo no sóloofrece respuestas a preguntas referentes almanejo forestal, sino que también crea una

cultura de cuestionamiento. El pensamientoactual indica que el monitoreo es más queuna forma de generar información; se tratade un catalizador de procesos de aprendizajeque forman el núcleo del manejo forestaladaptable.Colfer (2005) señala cómo elmonitoreo tiene un papel integral en el cicloiterativo de plani cación, acción, evaluación

y aprendizaje, ciclo que genera avancesistemático y adaptación al cambio(Colfer2005, Guijt 2007) . Véase la Figura 1.

En tercer lugar, el monitoreo puede constituirun mecanismo crucial para el cumplimientode normativas importantes para el manejoforestal tales como acceso al recurso, uso,conservación y distribución de bene cios.

Términos utilizadosen el monitoreoparticipativoEl monitoreo participativo puede asumirmuchas formas. A continuación se presentala terminología que re eja los diversos casos,herramientas y métodos hallados en el cursode la revisión.

Monitoreo local.• Danielsen et al. (2005b) describen el monitoreo local como unainstancia en la que lugareños, incluidoscomunidades o personal gubernamental,recolectan y analizan datos. Este tipo demonitoreo se diferencia del ‘monitoreoprofesional’ llevado a cabo porexpertos. Los enfoques abarcan “desdeauto-monitoreo del aprovechamientopor parte de los usuarios locales de losrecursos hasta censos efectuados porguardas forestales locales e inventarios

Figura 1: La Lombriz, adaptado a partir de Colfer (2005).




llevados a cabo por naturalistasamateur”.

Monitoreo colaborativo.• El monitoreocolaborativo es “un proceso de búsquedaconsciente de información seguido por

un análisis crítico compartido a n defundamentar las decisiones colectivasque afectan a la gestión del manejo”(Guijt 2007) . El monitoreo colaborativosubraya la importancia de crear unproceso que sea relevante a nivel local pararecabar, analizar y utilizar informaciónpara el manejo de recursos naturales; sedisminuye el énfasis en las institucionesexternas a n de enfocar aquellostemas que sean más importantes paralas comunidades locales. Cuando estasactividades de monitoreo se vinculanen un ciclo iterativo de aprendizaje, lasmismas se convierten en elementosbásicos del monitoreo conjunto.Guijt(2007) ofrece una discusión exhaustivaacerca de conceptos de monitoreocolaborativo y presenta una selección de14 artículos que documentan experienciasde todo el mundo en varios ámbitos debosques tropicales.

Evaluación y monitoreo participativos de la • biodiversidad (EMPB).La evaluacióny el monitoreo participativos de labiodiversidad suponen la recolecciónde datos y el análisis de los mismos cony por parte de personas que no cuentancon formación cientí ca a n deentender la diversidad de especies o delecosistema(Lawrence y Ambrose-Oji 2001) . Lawrence (en imprenta)presenta una recolección exhaustiva deexperiencias de EMPB.

Monitoreo comunitario del ecosistema (MCE).•Este término se re ere a programasde monitoreo aplicados en paísesdesarrollados que contemplan laparticipación de voluntarios locales, noprofesionales, en el monitoreo ambientalo de recursos naturales organizadopor entidades gubernamentales u

organizaciones conservacionistas paramejorar la recolección de informacióny la participación de la comunidad(Whitelaw et al. 2003) .

Monitoreo conjunto.• Las comunidadesy autoridades locales efectúan elmonitoreo con el objetivo de asegurarla aplicación de normativas en formaconjunta (Andrianadrasana et al.2005) . Conocido también comomonitoreo multipartito(Bagby et al.2003) , constituye una forma de crearnexos entre comunidades y autoridadeslocales mediante responsabilidadescompartidas(Steinmetz et al. 2006) .

Auto-monitoreo.• Las comunidades localesmonitorean sus actividades relacionadasa los recursos naturales (en contrastecon el monitoreo del recurso). Ejemplosde este tipo de monitoreo incluyen lacacería o el aprovechamiento maderero(Noss et al. 2005) . El auto-monitoreoes particularmente útil para evaluarla extracción y gestión de productosforestales no maderables (PFNM)(Stockdale 2005) .

Monitoreo eventual.• Las comunidadeslocales registran incidentes cuandoéstos ocurren en lugar de hacerlo comoparte de actividades plani cadas demonitoreo (como censos y patrullajes).Este tipo de monitoreo es adecuadopara temas estocásticos: incendios,cacería furtiva, problemas con animalesy mortandad de fauna(Stuart-Hill etal. 2005) .




De la revisión surgieron las siguienteslecciones aprendidas, temas generales y conclusiones.

Plani cación eimplementacióndel monitoreoparticipativoEsta sección aborda temas relativos a laplani cación e implementación del monitoreoparticipativo: ¿Quiénes participan y cómo?,¿Qué se monitoreará y cómo? ¿Cómo sepuede diseñar y ampliar un programa de

monitoreo participativo?, ¿Cuáles son lasdi cultades y cómo se las podría evitar en laimplementación de programas futuros?

Quiénes participan y cómoEl monitoreo participativo se de ne porla forma en que las personas trabajanconjuntamente y los roles que éstas asumenen la plani cación e implementación delprograma de monitoreo. Las comunidadeslocales brindan su tiempo, acceso a losrecursos naturales y su conocimiento.Sus roles pueden abarcar diferentesactividades: desde recolectar informaciónhasta iniciar, desarrollar e impulsar elprograma de monitoreo. Los actoresexternos –sean éstos investigadores,

Lecciones aprendidasBattarai (2002) describe cómolas relaciones de investigadoresy profesionales, ‘externos’ conlugareños, ‘internos’ pueden abarcardesde explotación hasta colaboraciónen las asociaciones formadas para elmonitoreo participativo:

“No saben nada; los usamossimplemente como sirvientes y

ayudantes”.

“Por supuesto que sabemos más,pero ellos conocen mejor la forma y

el lugar”.

“Sabemos más pero al preguntarlesavanzaremos más rápido con nuestrotrabajo; ellos también nos sirven”.

“Sin duda sabemos más, pero ellossaben algunas cosas que pueden

ayudar a nuestro trabajo”.

“Ellos saben tanto comonosotros, pero su percepción esdiferente; debemos consultarnos

mutuamente”.

“Ellos conocen mejor algunascosas; trabajemos juntos puesto quenuestro estudio concierne a todos;

[la información] le pertenece atodos”.




profesionales especializados en desarrollo,organizaciones no gubernamentales,autoridades gubernamentales– tienen suspropios objetivos, los que podrían coincidiro no con los objetivos de las comunidadeslocales. El cumplimiento de los objetivosde ambos grupos de actores, tanto internoscomo externos, constituye uno de losprincipales desafíos(Lawrence y Elphick 2002) . Por lo general, se necesita el apoyode actores externos para iniciar un programade monitoreo participativo, puesto queellos cuentan con recursos económicos y experiencia técnica. Sin embargo, es sabidoque los programas impulsados en su mayorparte por este tipo de actores muy rara vez son sostenibles y conllevan, en ciertoscasos, problemas éticos ( Danielsen et al.2005b; Ghate y Nagendra 2005; García yLescuyer 2008) . Guijt (1999) señala que enmuchos sistemas de monitoreo participativo,los roles de las comunidades locales selimitan a la recolección de datos: “lo quedistingue a los procesos participativosmás innovadores es su inclusión de

los usuarios nales en el diseño [delmonitoreo y la evaluación participativos]”.

Aspectos a ser consideradosen la elaboración de unprograma de monitoreoparticipativo Algunos expertos en monitoreo aconsejande nir indicadores factibles antes de iniciarlas actividades de monitoreo(Case 1990;Prabhu et al. 1999) . En la década de1990 se elaboraron marcos de criterios eindicadores (C&I) para el manejo forestal,principalmente para el monitoreo delaprovechamiento forestal industrial, agran escala y a nivel nacional.Prabhu

et al. (1999) sostienen que los criterios“son los puntos intermedios a los que sepuede integrar la información brindadapor indicadores y en los que se plasma unaevaluación interpretable” mientras que losindicadores “son variables o componentesde un ecosistema forestal o sistema demanejo que se usa para inferir el estado deun criterio en particular”. No obstante, lasopiniones di eren respecto al papel de losmarcos de C&I en el monitoreo participativo.En las siguientes publicaciones se discutentemas que suponen la selección de gruposde C&I, seguidas por métodos alternativos.

Existen varios métodos para seleccionarindicadores. Uno es aplicar un marco deC&I genéricos que haya sido elaboradopor expertos. Colfer et al. (2005) discuten las lecciones aprendidas en laimplementación de este método y concluyenque la complejidad de estos grupos deC&I di culta la implementación delmonitoreo participativo en comunidadesque dependen del bosque, puesto que los

C&I son difíciles de medir y requierenconsiderable experiencia profesional.

Pokorny et al. en Guijt (2007) narransus experiencias en la introducción deC&I en tres comunidades forestales en la Amazonia oriental. Los autores señalanque las comunidades no percibieron laimportancia del proceso o entendieron losobjetivos de la elaboración de C&I. Ellosllegan a la conclusión que los conjuntosde C&I no son ni adecuados ni muy útilespara las comunidades. Si se van a usarC&I, los autores recomiendan seleccionaralgunos indicadores que sean pertinentes,usando instrumentos simples de evaluación.

Purnomo et al. (2005) presentan unestudio de caso en el que diferentes grupos




de actores de nen conjuntos de C&I. Estosautores determinaron que los indicadoresseleccionados por grupos diferentes –concesionarios forestales, organismosgubernamentales, organizaciones nogubernamentales y comunidades– sonmuy distintos. Esto llevó a que los autorescuestionaran la utilidad de los C&I genéricosya que los interesados locales no podían lograrun consenso. Las diferentes perspectivassobre la sostenibilidad del bosque entrecomunidades y ONG fue marcada: “… lospuntos de vista, aparentemente dispares,entre comunidades locales y ONG señalan untema importante respecto a la capacidad delas ONG para representar a las comunidadeslocales o hablar a nombre de ellas. Se debeefectuar un análisis cuidadoso y manteneruna buena comunicación entre estos dosgrupos a n de garantizar que las ONGrepresenten debidamente los puntos de vistay las perspectivas de la comunidad local”.

Un segundo método supone la de niciónde marcos de C&I a nivel local.Ritchie

et al. (2000) ofrecen una metodologíacon instrumentos para elaborar C&Iadecuados al contexto que puedan ponerseen práctica dentro de un programa demonitoreo con un ciclo de aprendizajeadaptable (Figura 1). Esta publicaciónincluye un manual para la elaboración demarcos de C&I y planes de monitoreocon comunidades locales. El enfoque esdirecto, fácil para el usuario y participativo.

Cunha dos Santos (2002) también brindaun extenso estudio de caso y directricespara el uso de marcos de C&I elaboradostanto local como cientí camente, con baseen un programa local de monitoreo delaprovechamiento forestal comunitario enla Amazonia occidental del Brasil. El autorcomienza con un estudio de diagnóstico,

Stuart-Hill et al. (2005) brindanrecomendaciones para el diseño deun sistema de monitoreo participativoque cumpla los objetivos de los

encargados de gestión – no de loscientí cos:Separar la investigación del moni-•toreo.Prestar atención a la creación de•sistemas sostenibles de monitoreoy no a obtener datos a toda costa.Hacer un esfuerzo especial para en-•tender el ambiente de trabajo de unencargado de gestión de recursosa n de evaluar, de forma realista,su capacidad para comprometersecon el monitoreo.Enfocarse en temas que tengan val-•or para los encargados del manejoforestal. A medida que se desar-rolle con anza, el alcance podráampliarse a n de incluir otros te-mas, tales como los que ayudarána identi car acciones efectivas einefectivas.

Cree una ética de servicio en la que•los encargados de gestión sean los‘clientes’ primarios –es decir quese haga lo que éstos quieren- no loque los cientí cos quieren. Trabaje a partir de éxitos peque-•ños, en lugar de establecer metasmuy ambiciosas.




seguido por una de nición de criterios eindicadores, escenarios futuros, preguntasclave y entrevistas semi-estructuradas. Elautor acompañó a las comunidades y alos socios locales durante dos periodos deaprovechamiento forestal, durante los cualeslos participantes diseñaron un programa demonitoreo con el n de motivar la resoluciónde con ictos, mejorar la implementación delproyecto y facilitar la certi cación forestal.

Muchos profesionales han determinadoque comenzar con marcos de C&I noes el mejor método cuando se trabajacon comunidades. El énfasis excesivo enC&I cuando se establece un programa demonitoreo participativo puede derivar enun sistema motivado externamente que noresponde a las prioridades locales de manejo,se hace demasiado complejo y no puedeser implementado por una comunidad sincontar con apoyo externo. Asimismo, esmenos probable que el sistema re eje lasnecesidades locales(García y Lescuyer2008) .

Paudel y Ojha en Guijt (2007) describenun proyecto de investigación llevado a caboen Nepal que en un principio se propusoelaborar C&I con grupos locales de usuariosforestales comunitarios. Sin embargo,muy pronto surgieron varios problemas:era difícil transmitir el signi cado delmonitoreo y de los indicadores y llegar aun consenso respecto del signi cado deciertos indicadores. Todo el proceso seestancó en la etapa de identi cación deindicadores. Se cambió el enfoque a nde centrarse en el panorama más amplio:cómo diseñar sistemas de monitoreo queayuden a las comunidades locales a crearsistemas sostenibles de medios de vida y manejar sus bosques en forma sostenible.Posteriormente se diseñó un proceso paraidenti car temas prioritarios y elaborarun plan para resolver y monitorear dichostemas. Debido a que se dio menos énfasisa los indicadores, el monitoreo dejó de seruna actividad que se llevaba a cabo porseparado para pasar a formar parte de unproceso más amplio que se concentró en la

Whitelaw et al. (2003) determinaron que para la creación de un sistema demonitoreo de ecosistemas forestales con voluntarios en Canadá era importante:

Obtener nanciamiento y compromiso adecuados antes de iniciar las actividades•de monitoreo.Hacer saber a los voluntarios cómo su trabajo aporta a la plani cación y gestión.•Entender las motivaciones de los participantes asi como su nivel de capacitación y •hacer que éstos se correspondan con los protocolos de monitoreo seleccionados.Colaborar con organizaciones que ya efectúan monitoreo estableciendo asocia-•ciones con éstas.Utilizar metodologías sencillas y ensayadas cientí camente.•Incorporar capacitación sobre los protocolos de monitoreo, supervisión en el ter-•reno y veri cación de datos en el diseño del monitoreo comunitario.Crear un programa de “reconocimiento a los voluntarios”.•Enfocarse en resultados que sean útiles para la sociedad mediante la generación de•información pertinente para la formulación de políticas.




discusión de temas, la re exión y la acción.

Según Ghate y Nagendra (2005) , enlugar de comenzar con un marco de C&I

genéricos, se puede crear un sistema básicode monitoreo. En una comparación deprogramas de monitoreo y aplicación entrecomunidades, efectuada en India, el sistemamás exitoso y sostenible se inició con unasola norma; posteriormente la comunidaddecidió cómo monitorearla. En cada reunión,la comunidad iba añadiendo más normaspara abordar nuevas situaciones. Los autoresrecomiendan empezar los programas demonitoreo con una actividad simple y luegoir agregando poco a poco más actividadesa medida que las situaciones de manejo sehacen más complejas y surgen nuevos temas.Esto también permite que las comunidadeslocales participen en los temas de monitoreoy desarrollen un programa que responda asus necesidades.

Prabhu (2003) muestra cómo poner enpráctica el monitoreo participativo. Losgrupos elaboran un marco común paraobservar los resultados e impactos de sus

planes así como los resultados inesperados.Ellos discuten y negocian sus objetivos y visiones, se ponen de acuerdo en la formaen que recolectarán información y luegodiscuten, re exionan acerca de y analizanlos datos. Finalmente, aplican lo que hanaprendido a su plani cación y el proceso seinicia nuevamente. Véase la Figura 2 parauna representación grá ca de la forma enque esto funciona.

En CIFOR (2007) se discuten dos aspectosdel manejo que deberían tenerse en cuentaal elaborar un programa de monitoreo:procesos e impactos. El monitoreo deprocesos examina la implementación deacciones de manejo a n de entender cómo –y si– éstas se están llevando a cabo mientras

Figura 2: Proceso de monitoreo colaborativo (adaptado a partir de Prabhu [2003]).




que el monitoreo de impactos examina loscambios derivados de la acción de manejo. Al monitorear ambos, se puede establecer el vínculo entre acción e impacto.

García y Lescuyer (2008) revisan lastendencias de monitoreo participativo eidenti can problemas en los programasdiseñados e impulsados por interesesexternos. Los autores señalan que losprogramas elaborados externamenteno vinculan el monitoreo con laspreocupaciones de las comunidades locales.Consiguientemente, los programas dejan deser sostenibles después de que las entidadesque ofrecen nanciamiento se retiran. Estoocurre por varios motivos: poco o ningúnincentivo incorporado de ganancia, carenciade un enfoque que aborde lo que realmentees importante para las comunidades locales(muchos programas se enfocan en temasreferentes al ecosistema a expensas de laspreocupaciones económicas) y cambios en

las disposiciones institucionales que podríaneliminar al defensor de un programa y conllevar al abandono de los compromisosde monitoreo. Estos fracasos son síntomasde un tema más profundo: en muchos casos,la toma de decisiones no se ha restituidorealmente a las comunidades, mientras queotros interesados más poderosos continúanejerciendo el control. Por lo tanto, si lacomunidad no ha recibido plenos derechosy autoridad sobre su bosque, el monitoreoparticipativo se mantiene divorciado dela toma de decisiones y con muy pocasprobabilidades de in uir en el manejo. Esasí que los autores presentan el concepto de‘manejo intencional’ (Figura 3), el mismo quetiene lugar cuando una comunidad se reúneformalmente y toma decisiones relativas alos objetivos del manejo y las necesidadescomunitarias. La comunidad debe participaren todos los aspectos de los cinco elementosprincipales del manejo intencional: evaluaciónde recursos, control, análisis de necesidades,

Figura 3: Componentes de la gestión intencional de recursos. A menos que las comunidades participen directamente en los cinco componentes, es probable que el monitoreo participativofracase en el corto plazo. Adaptado a partir de García y Lescuyer (2008).




dinámica de monitoreo y negociación deacceso y usos.

Aumento de escalay creación de redesde programasde monitoreoparticipativoEs posible aumentar la escala de losprogramas de monitoreo siempre y cuandolos métodos sean sencillos, adaptables y pertinentes a nivel local. Si es necesario quela información proveniente de distintosbosques o de diferentes escalas seacomparable, entonces se deberá seleccionarun conjunto reducido de indicadoresque sean fáciles de medir. Asimismo,la información deberá devolverse a lascomunidades locales para que éstas puedan

entender la importancia del programa demonitoreo y utilizar dicha informacióna la hora de tomar sus propias decisiones(Stuart-Hill et al. 2005) . Los gobiernosy las organizaciones no gubernamentalesa menudo conciben el monitoreoparticipativo como una forma económica deimplementar sistemas de monitoreo a granescala al enrolar a voluntarios locales paraque éstos efectúen el trabajo(Whitelaw et al. 2003) . La reducción de costos y larespuesta directa podrían bene ciar a losgobiernos (Whitelaw et al. 2003, vanRijsoort y Jinfeng 2005) . Sin embargo,por lo general, el desarrollo institucionaly el fortalecimiento de capacidad localrequieren de considerable inversión. Másaun, en países en vías de desarrollo, lascomunidades locales generalmente carecende tiempo extra para participar como

voluntarios en actividades de monitoreo amenos que los bene cios para sus mediosde vida sean evidentes. En los siguientescasos se discuten algunas consideracionesprácticas, limitaciones y éxitos en la creaciónde programas en los que se usa monitoreoa nivel local para cubrir necesidades a nivelnacional.

Stuart-Hill et al. (2005) presentan elsistema de Libros de Eventos aplicadoen Namibia como un ejemplo exitoso encuanto al aumento de escala. El programade monitoreo integra la recolección localde datos, mediante el uso de una carpeta y planillas, a una base de datos de monitoreoy evaluación a nivel nacional. Su éxito radicaen que el sistema es tanto modular comoadaptable; los grupos locales pueden elegirlo que quieren monitorear –fauna, cacería,incidentes problemáticos– pero siempre usanlos mismos métodos que otras comunidades.

Bennun et al. (2005) re exionanacerca de temas relacionados con elaumento de escala y la creación deredes en un sistema de monitoreo:

Se necesita coordinación sólida y •continua. En particular es impor-tante recibir, de forma rápida y reg-ular, sugerencias pertinentes paramantener la moral y el entusiasmo. También será útil mostrar cómo seañade valor al incorporar datos a un

conjunto de datos de mayor escala.La institucionalización del proce-•so es vital. No obstante, requieretiempo y un esfuerzo dinámico.Hay un intervalo entre el iniciodel monitoreo y la generaciónde resultados signi cativos, du-rante el cual puede ser difícil tra-bajar manteniendo el ímpetu.




Esto permite que la información se recopile y compare en el ámbito nacional. Sin embargo,los registros originales nunca abandonan lascomunidades, de modo que éstas siempretienen acceso a la información para suspropios nes. En el mencionado artículo semuestra toda la metodología del Libro deEventos con fotografías y ejemplos.

Whitelaw et al. (2003) describen esfuerzosefectuados para conectar a grupos voluntariosde monitoreo en Canadá a n de crear la RedCanadiense de Monitoreo Comunitario. Los voluntarios monitorean temas ecológicostales como biodiversidad, cuencas hídricasy cambio de uso del suelo. Los programasde monitoreo se pueden ampliar para incluirtemas sociales, culturales y económicos. Losautores sostienen que los bene cios delmonitoreo comunitario pueden difundirsea todo el país y tener un mayor efecto silos programas locales se vinculan medianteredes. Ellos identi can dos fases en lacreación de una red. La primera supone eldesarrollo de la infraestructura necesaria

para iniciar las actividades de monitoreoambiental comunitario (MAC) en un lugarespeci co. Asimismo se necesitan llevara cabo seis tareas relacionadas: análisisde gobernanza, consultas y extensión,identi cación de defensores, creación deasociaciones, recaudación de fondos y selección de una estructura organizativaadecuada para el grupo o la red. En lasegunda fase se inicia el MAC y se vinculanlas actividades de monitoreo y los datos conla toma de decisiones.

Bennun et al. (2005) documentan eldesarrollo de una red nacional de monitoreocomunitario de Áreas Importantes para las Aves (AIA) en África. Existen dos tiposde monitoreo en la red de AIA –simple y complejo dependiendo del nivel de desarrollo

de los programas de la comunidad. Lostemas de monitoreo se organizan conformeal marco de presión/estado/respuesta. Losindicadores incluyen: super cie de hábitat,calidad del hábitat, poblaciones de especiesde aves para las que se listan las AIA,intensi cación/expansión de la agricultura,quema de vegetación, deforestación,recreación/turismo, elaboración de planesde acción, cantidad de personal y voluntariosdedicados a la conservación y proyectos/acciones de conservación implementados.El trabajo se inició con un proyecto pilotoen Kenia que fue ampliado para incluir otrosdiez países. Los desafíos fueron serios; eldesarrollo institucional, por ejemplo, es unproceso continuo y la red necesita asistenciaconstante. Asimismo surgieron problemasrelativos a la con abilidad y utilidad de losdatos recolectados por voluntarios para lagestión de la conservación. No obstante,el caso demuestra que es posible crear unared de voluntarios interesados en temasambientales y en la salud del ecosistema enpaíses en vías de desarrollo, siempre y cuando

se cuente con su ciente apoyo institucional.Las di cultades se han dado no sólo encuanto al aumento de escala de los programasde monitoreo sino también en lo referentea la devolución de la información a nivellocal. En Nepal,Ojha et al. (2003) analizanlo que se conoce como ‘micro-macromonitoreo’ o monitoreo a nivel local paratomar decisiones a nivel nacional. Dichosautores han determinado que se recolectauna cantidad considerable de datos y queéstos se envían ‘hacia arriba’, pero es pocolo que regresa a las comunidades en lo quese re ere a resultados.

Hamilton et al. (2001) trabajaron con 1600grupos de usuarios forestales (GUF) enNepal con el objetivo de que ellos crearan un




programa de auto-monitoreo y evaluaciónpara el manejo forestal a nivel local quetambién pudiera generar información parael monitoreo a nivel distrital y regional.Los programas de monitoreo fuerondenominados “Chequeo de Salud de losGUF” y “Plani cación y Auto-evaluaciónde los GUF”. El programa monitoreabalo siguiente: (i) criterios institucionales:con qué frecuencia se reúnen los GUF,porcentaje de hombres, mujeres y distintascastas que asisten y están representadosen el comité y si existen planes especí cospara los miembros más pobres, entreotros; (ii) aspectos ecológicos, tales comoinventarios sencillos de PFNM especí cospara determinar volúmenes sustentables deaprovechamiento y (iii) aspectos económicos:ingresos obtenidos por los GUF (por la venta de productos forestales) y gastos. Elprograma incluyó la elaboración de mapasde recursos naturales y mapas sociales,identi cación de actividades para crear una visión ideal de los GUF y priorización delas mismas mediante cali cación pareada y

análisis institucional con diagramas de Vennpara identi car vínculos actuales e ideales y apoyo de otras organizaciones. También secreó un calendario estacional ilustrado a nde visualizar el plan operativo forestal, enel que se muestran las prácticas de manejonecesarias para llegar al ideal y los periodosen los que se permitiría el aprovechamiento.El programa creó, con éxito, un ‘ciclo deaprendizaje adaptable y dinámico adoptadopor sus usuarios’. El hecho de que losusuarios elaboraran su propio programade manejo, les dio la con anza necesariapara sugerir la inclusión de indicadores querepresentasen sus propias perspectivas eintereses. Sin embargo, el programa deberáser estandarizado a n de que los GUFpuedan compararse a nivel regional y distrital. Asimismo, para lograr el reconocimiento

“El manejo forestal comunitario sebene ciaría si se alejara de la recolecciónde cantidades considerables de ‘datos’y, más bien, se enfocara en niveles deanálisis estratégico relacionados conincertidumbres clave y preguntas deaprendizaje e indicadores en todoslos niveles. Puesto que no se puedeaplicar una ‘receta’ detallada para unsistema efectivo de monitoreo micro-macro, éste se deberá considerar comoun proceso de aprendizaje medianteinnovación y re exión conjuntas, porparte de una sección transversal deinstituciones en todos los niveles dela gobernanza forestal”.

– Ojha et al. (2003)




o cial de los resultados de monitoreoen lo que se re ere a rigor cientí co, seránecesario establecer un conjunto mínimo deindicadores cuantitativamente mensurables.

Sostenibilidad a largoplazoMantener un programa de monitoreoparticipativo durante el tiempo su ciente

para que éste cumpla sus objetivos –inde nidamente si fuese necesario– constituye todo un desafío. En la mayoría delos casos revisados, una organización externainició y mantuvo el programa. Por ello, nodebe sorprendernos que las actividadescesaran una vez que la organización externaterminara sus funciones, incluso sin habercompletado el trabajo de monitoreo. Laclave radica en que las actividades sean, en loposible, simples y adecuadas para el entornolocal. Si bien los costos iniciales pueden ser

Danielsen et al. (2005b) identi can seis principios que contribuyen a la sostenibilidadde un programa de monitoreo local sin apoyo externo:

El monitoreo local debe identi car y responder a los bene cios que la comu -1.nidad deriva del hábitat o la población que se está monitoreando.Los bene cios generados para las comunidades locales participantes deben2. superar los costos.Los esquemas de monitoreo deben garantizar que los con ictos y las tensiones3.políticas entre los funcionarios gubernamentales encargados de gestión y lascomunidades no obstaculicen la participación de los interesados locales en elproceso de monitoreo.El monitoreo debe basarse, siempre que sea posible, en instituciones tradicio-4.nales y otras estructuras de gestión.Es necesario institucionalizar el trabajo en varios niveles, desde políticas para5.todo el país hasta los términos de referencia de los puestos de los funcionariosgubernamentales.Los datos deben ser almacenados y analizados localmente, aun si esto supone6.cierta pérdida de calidad y deben mantenerse accesibles a las comunidadeslocales.




considerables y por lo general son asumidospor una entidad externa, una vez iniciados,algunos programas de monitoreo puedenllegar a continuar por cuenta propia.

Topp-Jorgensen et al. (2005) describen unprograma de monitoreo forestal en Tanzaniaen el que se llevaban registros de la extraccióny alteración de recursos. Las comunidadeslocales manejaban los bosques medianteiniciativas conjuntas (en los bosquesmontanos) o manejo forestal comunitario(en las tierras boscosas secas de miombo).Se necesitaba un sistema de monitoreo paraasignar permisos y recaudar cobros por eluso de recursos. Los grupos monitoreabanel proceso de manejo, los ingresos generadospor los recursos naturales, la sostenibilidadecológica, la extracción de madera y losriesgos de incendios. Las herramientas usadasincluían patrullas organizadas por las aldeas,entrevistas sobre percepciones, informesmensuales de datos, reuniones rutinarias demonitoreo y reportes informales. Si bien senecesitaba apoyo externo para establecer el

sistema, se esperaba que el sistema de pagode autorizaciones derivado de éste generarasu cientes ingresos para garantizar susostenibilidad. El programa de monitoreoera simple, económico y transparente,requiriendo sólo un mínimo de capacitacióny educación. Las actividades de monitoreotambién estimularon discusiones acerca delas tendencias y amenazas respecto a losrecursos naturales en las aldeas. En esteestudio de caso se describe en detalle cómoy cuándo la comunidad monitoreaba susprácticas de manejo, con especial énfasisen la transparencia, el control social y lasostenibilidad económica del sistema demonitoreo.

Sekher (2001) analiza tres procesosparticipativos y estructuras organizativas

distintos respecto al manejo forestalcomunitario. Los éxitos y las limitaciones decada estructura se discuten en relación a larepresentación, equitativa y justa, de todoslos miembros de la comunidad en la toma dedecisiones, la responsabilidad de gestión, laparticipación, la sostenibilidad organizativa y los bene cios compartidos. La organización,iniciada por una ONG, fue e caz en cuantoa movilizar esfuerzos de conservación, perosus estrategias carecían de sostenibilidaddebido a la poca representación y participación. El grupo organizado por elgobierno contaba con apoyo gubernamentalpara la gestión participativa de recursos perocarecía de autonomía e iniciativa. El régimentradicional de gestión gozaba de mayorapoyo comunitario. El hecho mismo deque el régimen tradicional hubiera existidomuchos años antes del programa de manejoforestal comunitario evidencia su éxito,legitimidad y aceptación. Por consiguiente,las estructuras tradicionales de gobernanzadeberían percibirse como “los elementosbásicos en cualquier estructura institucional

moderna, orientada al desarrollo, enfocadaen el manejo participativo de recursoscomunitarios”.

Integración dela investigacióncientí ca al

conocimiento y laexperiencia localLos sistemas de monitoreo que suponenla participación de comunidades localesen proyectos diseñados cientí camentetienen muchas ventajas, tales como datos




enriquecidos, costos totales más bajos y mejores posibilidades de sostenibilidad.Cierto tipo de información sólo puede serbrindada por los lugareños, tales comocambios o eventos que han ocurrido durantelargos periodos de tiempo, informaciónacerca del uso tradicional del bosque y laspercepciones de la comunidad respecto aéste. Las comunidades locales se bene ciantambién con el uso de métodos cientí cos,tanto por los datos generados como losconocimientos transferidos mediante eltrabajo con cientí cos. Es posible que las

comunidades participen menos en el análisisque en la recolección de datos, pero mientraslos resultados sean claros y se discutanabiertamente, podrán tomar decisionescon base en los mismos(Carter 1996) .

Steinmetz et al. (2006) han usado ‘talleres defauna’ con las tribus montañesas de Tailandiapara crear cronologías de degradación dela fauna. Dichas cronologías identi canlos factores causantes de la degradación –tales como cacería furtiva y agricultura desubsistencia– y han resultado en la creación

“Puesto que la comunidad cientí ca ha generado muy poco conocimiento ecológicoincluso respecto a las características ecológicas básicas de especies ampliamenteutilizadas de PFNM, el conocimiento local acerca de su manejo y aprovechamiento

constituye, por lo general, el núcleo para crear indicadores con ables desostenibilidad”.

– Shanley y Stockdale (2008)




de planes de monitoreo y aplicación denormas. El conocimiento local contribuyóa discernir escalas temporales. Éstas, asu vez, generaron distintas perspectivasrespecto a ciertos procesos ecológicosque ocurren lentamente o muy de vez encuando como la sucesión de bosques y losincendios forestales. Los investigadorestuvieron acceso a esta información sóloporque colaboraron con las comunidades.

Sin embargo, los procesos de monitoreoque se basan en la participación localno siempre brindan su cientes datossólidos que puedan ser utilizados en lainvestigación cientí ca; de hecho pueden

existir problemas de exactitud, precisión y percepción cuando personas sin formaciónprofesional se dedican a actividadescientí cas (Danielsen et al. 2005b) . Losestudios de caso con rman que, para teneréxito, el monitoreo local participativo debeser simple: pero ¿Cuán simples pueden serlos sistemas de monitoreo y aún mantener la

validez cientí ca?Danielsen et al. (2005b)concluyen que existe una gran brecha en

lo que respecta a entender las diferenciasy semejanzas de información entre datosrecolectados cientí ca y localmente. Conbase en las pocas comparaciones entremonitoreo cientí co y local que se hanefectuado, la cantidad mínima de datos a serrecolectados por programas de monitoreolocal para generar los mismos resultadosque los métodos cientí cos parece ser alta.Los autores dudan de que el monitoreolocal por si solo tenga la capacidad dedetectar cambios en poblaciones, hábitats opatrones de uso de recursos con su cienteexactitud y precisión como para serutilizados en las decisiones que se toman anivel cientí co. Los autores concluyen quees necesaria una plani cación cuidadosapara que un programa de monitoreosea cientí camente válido. Asimismo,ofrecen un marco, de seis pasos que

puede ser utilizado para la plani caciónde un sistema de monitoreo participativo.

Sheil y Lawrence (2004) discuten lostemas que involucra la capacitación depara-taxónomos locales para que éstospuedan colaborar con los cientí cos en larecolección de datos para la investigaciónsobre biodiversidad y conservación. Lospara-taxónomos locales, a diferencia de losexpertos extranjeros, pueden comunicar conmayor efectividad los valores de conservacióny biodiversidad a los líderes locales. Asimismo,sus roles en la comunidad pueden permitirque los investigadores accedan a informaciónque, de otro modo, sería difícil de obtener.

Shanley y Stockdale (2008) describenexperiencias en la documentación deconocimientos ecológicos tradicionales enNamibia, Brasil y Filipinas con el objetivode recolectar su ciente información parala certi cación de productos forestales nomaderables. Estos autores hallaron que lafalta de conocimiento cientí co acerca dePFNM puede solucionarse si se involucra

a las comunidades locales en el diseñoexperimental y la recolección de datos. Estetrabajo presenta varios ejemplos en los queel conocimiento de los lugareños fue útilpara los investigadores y su participaciónen el ajuste de métodos de recolección dedatos resultó ser invalorable. En Filipinas,comunidades locales participaron en laelaboración de marcos de C&I para larecolección de PFNM en un proyecto pilotopara la formulación de estándares nacionalesde monitoreo. Los C&I seleccionados porlos participantes re ejaron una perspectivaintegral interesante acerca de los requisitospara el manejo sostenible. Por ejemplo,sus indicadores de producción sosteniblede miel incluían el monitoreo de recursoshídricos, árboles oríferos importantesy de árboles que ofrecían condicionesideales para la colocación de colmenas.




Toma de decisionesEl monitoreo participativo puede generarespacios y oportunidades para una tomade decisiones más incluyente y mejorfundamentada. Los siguientes artículosbrindan ejemplos en los que el monitoreoconllevó a la toma de decisiones y a accionesde gestión concretas.

Becker et al. (2005) presentan un caso dela zona montañosa de Ecuador en donde elmonitoreo comunitario de la captación deniebla por la vegetación del bosque nubladoalertó a los lugareños acerca de la importanciade los servicios ecológicos que ofrece el

bosque, tales como la retención de humedady la integridad de cuencas. Habiéndosededicado al monitoreo de poblaciones deaves, los lugareños aprendieron acerca delas especies locales de aves y su estado deconservación, se percataron del potencialpara el ecoturismo y comenzaron a incorporarla conservación de la biodiversidad enla plani cación del desarrollo sosteniblede su comunidad. Hubo tres impactossigni cativos: la comunidad local votó paracrear una reserva para proteger su cuenca,el sitio fue designado Área Importante paralas Aves (AIA) por Birdlife International y el monitoreo creó conciencia local respectoa los servicios ecológicos. El vínculo entremonitoreo y sistemas de medios de vidadeterminó la rapidez con que se llevaron acabo las acciones de gestión. Por ejemplo, el

monitoreo de la captación de niebla estimulódecisiones encaminadas al manejo forestalpuesto que el impacto en los sistemas demedios de vida, causado por la pérdida de agua,fue inmediato; en dos meses, la comunidadcreó un área de protección de la cuenca. Elmonitoreo de las aves tuvo impactos másgraduales –conllevando a medidas locales deprotección y a un incremento en el desarrollolocal del ecoturismo en un periodo de nueveaños– puesto que los bene cios no fueronpercibidos inmediatamente.

Steinmetz et al. (2006) muestran cómo unprograma de monitoreo conjunto aplicado enel Santuario de Fauna Thung Yai Naresuanen la zona occidental de Tailandia, cercade Myanmar, ayudó a crear nexos entre lastribus montañesas Karen y las autoridades de

la reserva natural pese a que anteriormentela relación entre ambos grupos había estadocaracterizada por descon anza mutua.Especialistas en conservación iniciaron unaserie de talleres, que incluían evaluación delestado de la fauna, evaluación de impactos y plani cación para la conservación, los cualesderivaron en un programa de monitoreoconjunto de grandes mamíferos. Los tallereslograron que las comunidades reconocieranuna disminución en las poblaciones deespecies locales debido a la caza excesivay la cacería furtiva. También accedieron amonitorear los menús de los restauranteslocales responsables de la demanda de carnede monte y a efectuar patrullas conjuntas enlugares donde la cacería furtiva era mayordentro del parque. Los lugareños designaron‘zonas de recuperación de la fauna’ a n de

Impactos del monitoreo

participativo




brindar un refugio para ungulados y primates.Desde su creación, estas zonas han recibidomayor publicidad, atención de gestión y patrullas. Asimismo, hay menos reportesde cacería de subsistencia o comercial enla zona. La comunicación también mejoró:los funcionarios del parque ahora asistencon frecuencia a las reuniones de lascomunidades efectuadas para la gestión delas áreas protegidas. El monitoreo conjuntofuncionó incluso en lugares donde intentosanteriores por controlar la caza excesivahabían fracasado.

Anil (2004) presenta un instrumentoinnovador (modelación participativatridimensional MPT) que permite transferir lainformación referida al paisaje a un formatoque las comunidades puedan monitorearpara tomar decisiones de gestión. El MPT esun instrumento participativo que facilita larecolección de información, convirtiéndolaen mapas tridimensionales de áreas degestión de recursos naturales. Estos mapassirven como un poderoso instrumento de

monitoreo que siempre está a disponibilidadde los miembros de las comunidades y alque se le puede adicionar más información amedida que el paisaje se va transformando.Dotada con la información visual y geográ cabrindada por el MPT, una comunidad deSasatgre, Meghalaya, en India, mejoró laparticipación local y las relaciones entre susmiembros, además de haber facilitado unproceso de re exión crítica que, a su vez,generó importantes decisiones de gestión.

Shanley y Gaia (2002) describen unproyecto de monitoreo de PFNM en la Amazonia brasileña que brindó informaciónimportante a las comunidades locales acercadel valor económico de sus bosques. Lossindicatos locales estaban preocupadosque los campesinos estuvieran vendiendosu madera a precios bajos sin contar coninformación sobre el valor no maderable dedichos árboles. Por ello solicitaron que losinvestigadores trabajasen con los miembrosde las comunidades para monitorear elconsumo de PFNM a n de entender mejor

su valor económico y su importancia paralos sistemas locales de medios de vida. Asistentes de investigación, pertenecientes alas comunidades, llenaron planillas de datosecológicos con encabezados en los que semostraban dibujos de animales o frutasque las familias cazaban, aprovechaban oconsumían. Las familias sólo necesitabanmarcar debajo del dibujo lo que habíanconsumido en el día. Seguidamente secalculó el valor de dicho consumo. El valor de la carne de monte consumida porun solo hogar superó los $US1.000, locual subraya la importancia económica demantener la integridad ecológica del bosque,en comparación con las pequeñas sumasde dinero recibidas por la venta de madera.El censo de árboles productores de frutosreveló que había mucho menos árboles de




las leyes y normas a los lugareños y aumentara la con anza mutua. Se mejoró latransparencia y responsabilidad de gestiónde los agentes gubernamentales dedicados ala scalización de la pesca, puesto que lascomunidades estuvieron más familiarizadascon las actividades de los funcionarioslocales. El programa garantizó que todas laspartes, incluidos el gobierno y los miembrosde las comunidades, supieran si se habíancontravenido las normas de pesca o lasrestricciones de quemas en pantanos. Lasactividades de monitoreo constituyeronuna forma no confrontacional para hacercumplir indirectamente las normas; la quemade zonas pantanosas se redujo al iniciarseel programa de monitoreo puesto que loslugareños temían ser atrapados. Tambiénse generaron acciones de aplicación de lasnormativas: los agentes con scaron más

botes y redes ilegales. Líderes y políticosdieron discursos durante reuniones públicasde monitoreo apoyando la gestión sostenible;como resultado, estuvieron sujetos a mayorpresión pública para cumplir su postura. Elprograma de monitoreo de humedales sellevó a cabo con una campaña de educaciónpública que contempló la realización deconcursos ambientales, competencias y eventos de prensa. El programa halló unacorrelación alta entre el nivel de conocimientoy una gestión ambiental positiva. Estasactividades crearon interés general y motivación en el programa de monitoreo,lo cual ha ayudado a su sostenibilidad.

Cronkleton et al. en Guijt (2007)analizan cómo un programa de monitoreode trabajo a jornal aplicado en bosquesgestionados comunalmente en Boliviasirvió como mecanismo para introducir elconcepto de monitoreo a comunidades queanteriormente no lo habían comprendido.Dos comunidades habían efectuadoaprovechamiento forestal mediante planes

de manejo autorizados por el gobierno;los miembros de la comunidad recibíanjornales con base en los días trabajados.Las comunidades tenían gran interés enmonitorear los jornales y garantizar queéstos se pagaran correcta y equitativamente,pues hubo reclamos señalando que elcontador y los dirigentes comunitariosestaban administrando mal los fondos.En una serie de reuniones públicas, losdirigentes comunitarios se reunieron conlos miembros de la comunidad a n derevisar, conjuntamente, todos los datossobre jornales. Los facilitadores enseñaron alos miembros de la comunidad a interpretarlos libros de contabilidad y a veri car suspropios jornales en los libros. El programade monitoreo no sólo generó mayortransparencia en la administración de los




recursos comunitarios, sino que brindó unmecanismo para entender cómo establecer y administrar un sistema formal de monitoreo.Los miembros de la comunidad continuaronusando el sistema de monitoreo de jornalesdespués de la partida de los facilitadores.

McDougall et al. en Guijt (2007) discutenun programa de auto-monitoreo iniciadopor grupos de usuarios forestales de Nepal.El programa facilitaba el análisis de la formaen que los recursos y las oportunidades sedistribuían entre los usuarios del bosquemediante la creación de un sistema demonitoreo que permitía que la comunidadlocal entendiera cómo se bene ciaban todos.En el estudio se comparan las estructurasorganizativas comunitarias antes y despuésde implementarse el programa de monitoreo,a n de analizar su impacto en los procesosde toma de decisiones y las instituciones.La comunidad estableció, primero, ciertoscriterios para evaluar sus actividadesrelacionadas con el bosque. Dichos criteriosincluían, entre otros, generación de ingresos,

particularmente para los usuarios másmarginados. Las actividades de monitoreoincluían un análisis de heterogeneidad. Una vez realizado el análisis se hizo evidente queel grupo de usuarios no estaba lograndosus objetivos en cuanto a acceso equitativoa los recursos y mayor generación deingresos. Por ello, los usuarios decidieroncrear una empresa de artesanías de bambúy contrataron a los miembros más pobresde la comunidad, a n de mejorar susmedios de vida. El monitoreo creó unasituación en la que los usuarios marginadosno tenían que luchar para lograr acceso alos recursos. Gracias a la recolección y el análisis de datos contemplados en elprograma de monitoreo, todo los miembrospudieron darse cuenta que existíaninequidades que debían solucionarse.

Aplicación y cumplimiento de las

normasLa aplicación de normas es un componentecrucial de cualquier sistema de gestión derecursos naturales, sean éstas elaboradaslocalmente por comunidades o adoptadasa nivel nacional(Ostrom 1990) . Existeevidencia contundente de que el monitoreodel cumplimiento de las normas es unacondición necesaria para el manejo forestalsostenible. En los siguientes artículos sediscute el rol y la importancia de la aplicacióny el cumplimiento de normas en la gestiónde recursos naturales y cómo el monitoreoparticipativo puede ser un método e cazy no confrontacional para garantizar elcumplimiento local.

Gibson et al. (2004) comparan elcumplimiento de normas y la condición delbosque en 130 grupos de usuarios forestales

de 12 países (templados y tropicales,desarrollados y en vías de desarrollo), paraentender cómo la calidad del bosque re ejacuatro factores: proceso de aplicaciónde normas, capital social, dependenciadel recurso forestal y si el grupo es unaorganización formal. Los resultados fueronclaros en el sentido que la aplicación denormas y la condición del bosque estáncorrelacionadas, independientemente delcapital social, la organización formal ola dependencia del bosque. La aplicaciónde normas, ejecutada mediante vigilanciasistemática y sanciones, constituye unacondición necesaria para el manejo exitosode los bosques comunales.

Ghate y Nagendra (2005) comparan tresestructuras de manejo forestal comunitario




en India: manejo iniciado por la comunidad,manejo promovido por ONG y ManejoForestal Conjunto (MFC) con auspicioestatal. Los autores usaron técnicas decampo para analizar la condición del bosqueen tres aldeas en las que se aplicaban lostres regímenes y usaron los resultados delas pruebas de calidad del bosque comomedidas para analizar la efectividad de las

tres estructuras institucionales. En el análisisse determinó que la comunidad dedicada almanejo forestal comunitario por iniciativapropia, y en la que se aplicaban los castigosmás estrictos por infracciones, contaba conel bosque de mejor calidad. El monitoreo anivel local desempeñó un papel crucial enel cumplimiento de normas respecto a losrecursos comunales y su gestión sostenible.

Danielsen et al. (2005a) describenun sistema de monitoreo participativoimplementado en un área protegida delas Filipinas. El esquema de monitoreotenía cuatro actividades: (1) discusiones degrupos focales con ‘grupos comunitariosde monitoreo’ voluntarios formados porrecolectores de productos forestales,cazadores y pescadores experimentados, (2)

observaciones sistemáticas del uso de faunay recursos durante patrullas realizadas conregularidad, (3) fotografía desde puntos josde laderas seleccionadas y (4) levantamientossimpli cados con transectos. Los autoresexaminaron las intervenciones derivadas delesquema y su impacto en la conservación,habiendo determinado que en un 98 porciento de los casos el impacto fue positivo.El sistema de monitoreo también conllevó auna mayor colaboración entre las autoridadesdel parque y las comunidades para laelaboración y aplicación de normas de uso.Como resultado, se generó un régimen másefectivo y socialmente aceptable. Asimismo,los esquemas nativos de uso de recursosfueron reconocidos por las autoridadesgubernamentales.

Hoare (2004) presenta un caso deinstitucionalización de una red comunitariade monitoreo para la prevención de incendiosy resolución de con ictos en Tailandia.Las aldeas locales aplicaban regulaciones y multas para evitar las quemas incontroladas,

pero no contaban con un método demonitoreo y control de incendios. Dichasnormas no se podían hacer cumplir puestoque los incendios se propagaban desde otrasaldeas. En respuesta a esto, los líderes dela comunidad integraron un esquema deprevención y control de incendios. Se usarongrupos de monitoreo de las comunidades,cartografía visual de incendios, calendarios dequemas y bocetos de mapas para monitorearincendios forestales, humo y violacionesa las normas. El monitoreo brindó unmecanismo, sistemático y equitativo, paraentender quiénes era responsables de lasinfracciones y multarlos conforme a lasreglas convenidas. El sistema de monitoreoimpulsó la formación de Redes de Cuencas,estableció límites geográ cos para laresponsabilidad de control de incendios

“Cuando se aplican sanciones estrictas,éstas evitan el comportamientoaprovechador, inculcándose un sentidode con anza en la comunidad. Es esencialofrecer condiciones que promuevan unsentido de justicia y equidad entre losparticipantes, al garantizar que todoslos individuos que quebranten las reglassean sancionados independientementede su posición en la comunidad”.

– Ghate y Nagendra (2005)




y fortaleció las reglas de las aldeas para lagestión de incendios. Las infracciones seredujeron drásticamente: los incendiosincontrolados disminuyeron de 20 porciento de la super cie (antes de iniciarse elproyecto en 1998) a menos de 2 por ciento(en 1999 y 2000). Asimismo, los programasde monitoreo facilitaron la resolución decon ictos.

Van Rijsoort y Jinfeng (2005) presentanun estudio de caso de un programa demonitoreo participativo enfocado en laaplicación de normas en las zonas deamortiguamiento de reservas naturales encomunidades de Yunnan, China. Los temasde monitoreo fueron fauna, daños a la faunay prácticas de uso del suelo. Los instrumentosutilizados fueron observaciones efectuadasdurante caminatas por el bosque, entrevistasen las comunidades y estudios de mercado.El programa se inició, primordialmente,para controlar la extracción incontroladade recursos naturales por parte de lascomunidades locales. El programa de

monitoreo, en sus inicios, otorgó demasiadoénfasis a la aplicación de normas y seenfocó exclusivamente en establecerrestricciones en lugar de diseñar, al mismotiempo, prácticas de gestión sostenible. Aun así, los programas de monitoreoconjunto mejoraron las relaciones entre lascomunidades y el personal encargado degestión y mejoraron la conciencia respectoal uso sostenible. Las comunidades tambiénpudieron usar la información proveniente delos programas de monitoreo para justi carsus reivindicaciones de ampliación dederechos de uso.

Kamoto en Guijt (2007) describe unprograma de monitoreo aplicado porcomunidades locales en la Reserva ForestalChimaliron en Malawi para controlar laextracción ilícita de recursos en la reserva y

monitorear la producción de miel. A cambiodel otorgamiento de derechos para instalarcolmenas y recolectar productos forestalesno maderables, las comunidades debíanefectuar patrullajes con regularidad paraevitar la tala de árboles y el avasallamientode la reserva. El monitoreo también hizoun seguimiento de la producción de miely el control de las colmenas. El enfoqueinicial de monitoreo no tuvo éxito: lasactividades ilegales continuaron debido a lacarencia de indicadores apropiados, falta departicipación comunitaria y falta de controlsocial de los líderes de las comunidades. Elrobo de miel continuó, siendo cometido,en algunas ocasiones, por los mismoslíderes de la comunidad y culpando a otros.Los miembros de la comunidad no teníansentido de compromiso con el plan demanejo y no percibían ningún incentivopara cumplirlo. El autor introdujo un nuevoenfoque y métodos participativos mediantela organización de talleres comunitariosy la facilitación de escenarios –métodousado para la plani cación del futuro

(véase Wollenberg et al. 2000 )– ademásde identi car indicadores de producción demiel. Sobre la base de dichos indicadores,los participantes elaboraron un plan demonitoreo que generó información útilrespecto a la producción de miel y orientó alos miembros de la comunidad en la selecciónde lugares para la instalación de las colmenas.La comunidad también vio la necesidadde formar patrullas conjuntas, en las queparticipaban miembros de la comunidad y personal de la reserva, para poder identi cary aprehender a sospechosos. El patrullajedebía ser frecuente y realizarse al azar a nde atrapar a los transgresores. El programade monitoreo comunitario conllevó a unaumento de la producción de miel y a unadisminución de las infracciones en la reservaforestal.




El monitoreo participativo constituye unaforma para que las personas que dependendel bosque trabajen conjuntamente conmiras a una mejor gestión. Las diversasexperiencias revisadas en este trabajo indicanun nuevo entendimiento de la importanciadel monitoreo para el manejo forestal y los roles de las comunidades locales. Lasprincipales lecciones derivadas de estarevisión se resumen a continuación.

Existen muchas formas de elaborar eimplementar programas de monitoreo

participativo; no siempre es necesariodiseñar indicadores. Los indicadores

pueden ser útiles, pero deben elaborarselocalmente y no ser muy técnicos. Algunosespecialistas han evitado el uso de indicadoresy han centrado su atención, en el monitoreode actividades, temas o normas especí cas.

Para que los programas de monitoreo participativo sean sostenibles, éstosdeben ser fáciles de implementar,económicos y pertinentes a nivel local.Las actividades de monitoreo participativodeberán basarse en instituciones de gestiónya existentes (líderes de comunidades,consejos de grupos de usuarios forestales) y,a su vez, ser institucionalizadas a nivel local. También será necesaria una plataforma parala discusión y re exión. La capacitación delos participantes locales es también un factorimportante para el éxito. Los bene cios del

monitoreo deberán ser claros; de hecho,los bene cios deben superar los costos.El aumento de escala de los programas esfactible siempre y cuando se efectúe unaplani cación cuidadosa y se cuente con

nanciación considerable para actividades decapacitación. Los programas modulares, quepermiten la adaptación a nivel local, puedengarantizar que la información sea comparabley útil entre las comunidades, así como a nivellocal y nacional. Los planes deberán incluirmecanismos para la devolución de resultadosa las comunidades.

El monitoreo participativo cataliza el

aprendizaje social y crea capital social.Cuando se elabora localmente y se plani cadebidamente, el monitoreo crea espaciospara la re exión y el análisis. El monitoreoparticipativo puede ayudar a facilitar latoma de decisiones a nivel comunitarioy las acciones de gestión. El monitoreoparticipativo también puede servir comopunto de partida para considerar el manejoforestal sostenible de diversos productos y servicios. Se generan ciclos de aprendizaje,adaptación y decisiones fundamentadas en lainformación. Se puede crear capital social y reducir con ictos. Finalmente, el monitoreoparticipativo también puede constituirse enun componente necesario para la aplicaciónde normas y el manejo sostenible de bosquesa nivel local.

Conclusiones: el pasado

y futuro del monitoreoparticipativo




Existen, sin embargo, lagunas en nuestroconocimiento y experiencia acerca delmonitoreo participativo. En base a lapresente revisión se presentan las áreas enlas que se requiere acción futura:

Diseño de sistemas de monitoreo participativo en los que los benefcios sean claros y mayores a loscostos.Si bien hay varios casos documentadosde los impactos positivos sobre el manejoforestal y los sistemas de medios de vidaderivados del bosque, también es ciertoque muchos programas de monitoreoparticipativo dejan de existir debido a queno se entienden debidamente los bene cios

(tangibles e intangibles) para las personasque participan en los mismos, así como loscostos (tiempo o gastos) que éstos suponeny los incentivos que motivan la participación.¿Cómo se pueden diseñar programas demonitoreo participativo que garanticensu cientes incentivos como para participary mantener el sistema, en particular cuandono existe una compensación económica?,¿Qué estilo de participación tiene mayores

probabilidades de éxito en los casos en losque los bene cios no son tangibles y sona largo plazo (tal como en el monitoreode biodiversidad)? Si bien existe evidenciaanecdótica de casos exitosos, un examende estos temas, un análisis de incentivosy la elaboración de un análisis de costos y bene cios aportarían, enormemente, a lacreación de programas de monitoreo mássostenibles.

Elaboración de instrumentos más simples,económicos y de mayor solidez científca.Contamoscon una gran variedad de herramientas quese han ensayado en el terreno: caminataspor el bosque, cartografía participativa,transectos, libros de eventos, escenarios,entre otros. Sin embargo, muchos de estosmétodos requieren de tiempo y dependen

en gran medida de facilitadores y expertosexternos. Si bien éstas pueden ser útilescomo actividades que sirven para poneren marcha el programa de monitoreo,a menudo existe poca probabilidad deque las comunidades locales continúendichas actividades sin acompañamientoy nanciamiento externos. Se necesitanherramientas sencillas que puedan utilizarsecon un mínimo de participación externa.Será necesario determinar la solidez de estosinstrumentos mediante una comparación delos resultados con métodos cientí cos másso sticados. Asimismo, necesitamos nuevasherramientas que aprovechen las tecnologíasde teledetección. Muchas referencias citadasen esta revisión han identi cado la necesidadde acceso barato a imágenes obtenidasmediante teledetección con su cienteresolución de datos para que puedan ser deutilidad a las comunidades locales.

Monitoreo que funcione a escalas mayores para lograr objetivos múltiples.El monitoreo participativoes muy efectivo para el análisis y la toma de

decisiones a nivel local. El desafío radicaen elaborar programas locales que tambiénsean relevantes a mayor escala. Muchosinvestigadores expresan su escepticismorespecto a la validez de los esquemas localespara detectar tendencias en poblaciones,hábitats y el suministro de bienes y servicios. En pocos estudios se compara lautilidad cientí ca de los métodos locales.Las comparaciones cuantitativas de losresultados del monitoreo local y cientí coconstituyen un área prioritaria para futurasinvestigaciones.

Mecanismos de compensación.Los mecanismosde compensación por prestación deservicios ecológicos –que abarcan desde laconservación del hábitat y la biodiversidadhasta la protección de cuencas y jación de




carbono– necesitan programas con ablesy económicos de evaluación y monitoreoparticipativos para poder monitorear elcumplimiento y la distribución de bene ciosa nivel local. Asquith et al. (2008) ofrecenun ejemplo de dicho tipo de programas enuna cuenca situada en Bolivia; ésta siguesiendo un área importante para futurasinvestigaciones.

Biodiversidad. La conservación de labiodiversidad ha logrado apoyo público anivel mundial, ha generado la promulgaciónde políticas y ha movilizado recursoseconómicos para la conservación de hábitats anivel global(Green et al. 2005) . Sin embargo,el monitoreo local de la biodiversidad con

nes de conservación es problemático: a

menudo es costoso, excesivamente técnico y demasiado abstracto. Los bene cios localesno son claros y los incentivos son indirectoso ambiguos. En el curso de la presenterevisión se hallaron pocos estudios de casoen los que el monitoreo participativo de labiodiversidad promoviese por si solo accionesde conservación. Para que el monitoreoparticipativo de la biodiversidad catalice laconservación del bosque, se deberán incluir,explícitamente, percepciones locales deltérmino biodiversidad. Los indicadores debiodiversidad deben tener sentido para lascomunidades locales y para la comunidadcientí ca y mundial a n de que los

programas de monitoreo participativo dela biodiversidad sean tanto relevantes comosostenibles.




CEn el siguiente cuadro se brinda una referencia rápida para localizar artículos portema de monitoreo (lo que se está monitoreando) o los métodos e instrumentosusados en las actividades de monitoreo participativo. La matriz constituye unsubgrupo de las publicaciones mencionadas en esta revisión, puesto que sólo seincluyen las publicaciones en las que se discute un método, instrumento o aplicaciónespecí cos. Las referencias están organizadas en cinco áreas generales: manejoforestal con objetivos múltiples, conservación de la biodiversidad y gestión de faunabienestar humano, productos forestales no maderables (PFNM) y servicios ecológicos

Título de la publicación

Tema de monitoreo Métodos e instrumentos Referencia

Manejo forestal con objetivos múltiples

Proceso decooperacióncomunitaria y gubernamental parareducir el problema delos incendios forestalesy el humo en Tailandia

Incendios forestales,humo, violación denormas.

Equipos comunitarios demonitoreo, cartografía visual deincendios, bocetos de mapas.

Hoare (2004)

Cogestión adaptableen Acre: estudio decaso del proyecto agro-extractivo, Porto Dias, Acre, Brasil

Aprovechamientoforestal sostenible,evaluación interna.

Diagnósticos re exivos, mapeoparticipativo, escenarios futuros,preguntas clave, entrevistas semi-estructuradas.

Cunha dosSantos (2002)

Análisis de perspectivaslocales sobre el manejoforestal sostenible:un estudio de caso deIndonesia

Manejo forestalsostenible.

Matriz ‘quién cuenta’ paraidenti car actores, análisis clusterde percepciones para de nirindicadores, medición de hipótesis

Purnomo et al.(2005)

Cuadro matriz de

estudios de caso,métodos e instrumentos






Anticipándose alcambio: escenarioscomo herramientapara el manejo forestaladaptable

Cambio, sorpresas,plani cación.

Escenarios, generación de visiones,rumbos, proyecciones.

Wollenberg etal. (2000)

Evaluación de lasostenibilidad de losbosques gestionadospor comunidades

Ecología, aspectossocioeconómicos,participacióncomunitaria.

El equipo usó un método deinvestigación participativa paraelaborar un programa para el uso deCriterios e Indicadores (C&I) comoinstrumento de monitoreo en unenfoque adaptable de colaboraciónpara el manejo forestal. Actividadessugeridas: discusiones en dossentidos (informador clave, grupo

focal, otros), revisión de registros,generación de visiones, análisisde derechos de los interesadosmediante juegos de distribuciónde guijarros que indiquen el nively calidad de colaboración entregrupos y juegos de distribuciónde guijarros acerca de derechos y medios para imponer sanciones,regular con ictos y de nir límitesgeográ cos.

McDougall(2001)

Combinaciónde modelaciónparticipativa y análisisde criterios múltiplespara el manejo forestalcomunitario

Manejo sostenible derecursos maderableso de otro tipo.

Modelación participativa medianteel uso del programa Co-view,análisis de criterios múltiples,elaboración de escenarios, análisisFODA.

Mendoza y Prabhu (2005)

Monitoreo comunitariodel uso de recursosnaturales en bosquesmontanos y áreasforestales demiomboen Tanzania

Proceso degestión, ingresosgenerados porrecursos naturales,sostenibilidadecológica, extracciónmaderera, amenazade incendios.

Patrullas comunitarias, entrevistassobre percepciones, informesmensuales de datos, reunionesrutinarias de monitoreo, reportesinformales.

Topp-Jorgensenet al. (2005)






Acción y aprendizajecolectivos para laelaboración de unsistema local demonitoreo

Organizaciónde medios de vida, manejoforestal, desarrollocomunitario,educación.

Marco de Criterios e Indicadores(C&I) para el manejo forestalsostenible, generación de visionesconforme al método de escenarios. Todos los métodos utilizan talleres(tres talleres y varias sesiones dediscusión).

Hartanto et al.(2005)

Criterios e indicadoresecológicos parapaisajes boscosostropicales: desafíos enla búsqueda de avances

Manejo forestalsostenible,implementación delmanejo, efectividaddel manejo.

Criterios e indicadores Sheil et al.(2004)

Creación de laRed Canadiensede MonitoreoComunitario

Temas referentesal ecosistema talescomo biodiversidad,cuencas, cambio deuso del suelo y luegoampliación a temassociales, culturales y económicos.

Fase I: creación de infraestructuranecesaria para poner en marchael monitoreo comunitario en unacomunidad especí ca. Fase II:pone en marcha el monitoreocomunitario y vincula las actividadesde monitoreo y los datos con latoma de decisiones.

Whitelaw et al.(2003)

Explorando visiones:procesos de auto-monitoreo y evaluacióndentro del Proyecto

Forestal ComunitarioNepal-Reino Unido

Condición delbosque, productosforestales,gestión grupal,

comunicación,actividadesde desarrollocomunitario,actividadesgeneradoras deingresos.

Herramientas elaboradas por losusuarios para el auto-monitoreo y la evaluación, mapas sociales y derecursos, ordenamiento en pares,

calendarios estacionales, generaciónde visiones, análisis institucionalmediante diagramas de Venn.

Hamilton et al.(2001)

Ayudando ainteresadoscomunitarios amonitorear losbene cios generados

por el bosque enBolivia

Trabajo a jornal,transparencia,contabilidad.

Reuniones comunitarias, cuadros dejornales, registros contables.

Cronkletonet al. en Guijt(2007)

Aplicación y cumplimiento localde normas y mejoresbosques

Aplicación y cumplimiento denormas, actividadilegal.

No se señalan métodos especí cosde monitoreo para cada sitio. Se vincula la aplicación de normas conla calidad del bosque.

Gibson et al.(2004)






Modelaciónparticipativatridimensional para elmonitoreo ecológicoen zonas montañosas

Uso de recursos,tenencia de la tierra.

La modelación participativatridimensional (MPT) añade unatercera dimensión a los mapastopográ cos en los que se capta eintegra el conocimiento de la gentee información especial (curvas denivel). La comunidad participaactivamente en la elaboración delmapa, facilitada por expertos encartografía, de donde se deriva elnombre. Se crea una MPT conmateriales disponibles tales comoláminas de goma, cartón, pintura,etc.

Anil (2004)

Monitoreoparticipativo derecursos como mediopara la promoción decambios sociales en Yunnan, China

Recursos naturales,fauna, daños a lafauna, uso del suelo.

Observación mediante caminataspor el bosque, entrevistas a lascomunidades, estudios de mercado.

Van Rijsoort y Jinfeng (2005)

Rol del monitoreoen el desempeñoinstitucional:manejo forestal enMaharashtra, India

Cumplimientocomunitario denormas, proteccióndel recurso,degradación forestal,pastoreo, tala (porla comunidad oforasteros), quemade carbón, daños porincendios.

Patrullas diarias. Ghate y Nagendra(2005)

La caja de herramientascomunitaria: laidea, métodos einstrumentos paraevaluación, monitoreoy evaluaciónparticipativos enel manejo forestalcomunitario

Manejo forestalsostenible.

Esta guía práctica, clara y útil esuna de las primeras guías para elmonitoreo participativo del manejoforestal y una de la mejores. Ofrecede niciones, pasos y sugerenciasclaros para elaborar un programa demonitoreo.

Case (1990)






Conservación de la biodiversidad y gestión de faunaMarco para elmonitoreo mejoradode la biodiversidad:respuesta a la cumbremundial sobredesarrollo sostenible

Biodiversidad aescala local, nacional,regional y mundialpara el cumplimientode la Convenciónsobre DiversidadBiológica.

Presenta un método para lacreación de un programa demonitoreo de biodiversidad. Parala evaluación preliminar, usa elmarco de impulsor-presión-estado-impacto-respuesta (IPEIR). Sepuede incluir cualquier instrumentoen el método. Se discute, en general,cómo seleccionar el instrumentotécnico más adecuado: cartografía,imágenes satelitales, etc.

Green et al.(2005)

Método participativo

de conteo parael monitoreo depoblaciones de grandesmamíferos en áreasno protegidas: estudiode caso de conteos enbicicleta en el valle delZambezi, Zimbabue

Poblaciones de

animales medianosa grandes,biodiversidad deespecies, ungulados.

Método de transectos de línea en

bicicleta, método de estrati caciónde análisis, mediante el uso delsoftware DISTANCE.

Gaidet et al.

(2003)

Un sistema simplede monitoreo de labiodiversidad en áreasprotegidas de un paísen vías de desarrollo

Biodiversidad,degradación delhábitat, degradacióndel ecosistema,poblaciones deplantas y animalesamenazados,impactos del manejo,bene cios para lascomunidades locales.

Registros estandarizados deobservaciones rutinarias, fotografíasdesde puntos jos, levantamientoscon transectos de línea, discusiónen grupos focales.

Danielsen et al.(2000)

Valor de adaptabilidaddel monitoreoparticipativo de labiodiversidad enel manejo forestalcomunitario

Biodiversidad, valores de labiodiversidad, calidaddel bosque.

Discusiones en grupo, caminataspor el bosque, mapas de recursos.

Lawrence et al.(2006)

¿Para quién evaluamosla biodiversidad? Temas, perspectivasy lecciones derivadosdel manejo forestalcomunitario en Nepal

Gestión de labiodiversidad.

Investigación y aprendizajeparticipativos. Monitoreo deactividad en curso mediantediscusiones de grupo (compartir/re exión), observación.

Ojha et al.(2003)






Colaboración parala conservación degrandes mamíferos enel sudeste de Asia

Poblaciones degrandes mamíferos:elefantes, tigres,osos asiáticos,rinocerontes.

Talleres sobre fauna que integranejercicios de ordenación paraelaborar un cuadro, espacialmenteexplícito, de tendencias de largoplazo en la abundancia de especiesde mamíferos y comparar causasespecí cas para la declinación decada especie.

Steinmetz et al.(2005)

Monitoreo comunitariode captación de nieblay biodiversidad enLoma Alta, Ecuadorpara la mejoradel capital social

y la cooperacióninstitucional

Captación de niebla,servicios ecológicos,servicios de cuencas,biodiversidad

Captación de niebla, redes deneblina, y conteos en fajas para elmonitoreo de aves, programa deestadísticas y planillas electrónicasStatview.

Becker et al.(2005)

Costo y e ciencia detécnicas de censos degrandes mamíferos:comparación demétodos para unenfoque participativoen un área comunal, enZimbabue

Mamíferos de más de200 g, biodiversidad.

Se comparan conteos aéreos,además de cinco métodos decenso terrestre: conteos diurnos y nocturnos desde vehículos, conteosen bicicleta, conteos a pie y conteospor puntos desde el agua.

Gaidet-Draperet al. (2005)

¿El monitoreo

importa? Evaluacióncuantitativa dedecisiones de gestióna partir del monitoreolocal de áreasprotegidas

Biodiversidad,

productos y serviciosecológicos.

Discusiones en grupos focales

con ‘grupos comunitarios demonitoreo’ voluntarios derecolectores, cazadores y pescadoresexperimentados; observacionessistemáticas de uso de faunay recursos durante patrullasrutinarias (método de bitácora decampo); fotografía desde puntos

jos de laderas seleccionadas;levantamientos simpli cados contransectos de línea.

Danielsen et al.

(2005a)






Auto-monitoreo decazadores por losIsozeños-Guaraníes delChaco boliviano

Mamíferos, cacería,biodiversidad.

Programa continuo de auto-monitoreo de cazadores conparticipación voluntaria:planillas de datos, especímenes(cráneos/mandíbulas, contenidosestomacales, fetos) de animalescazados. Monitores comunitariosayudan a los cazadores en elregistro de datos: levantamientosde transectos de línea, conteoscon batidas, conteos de huellas,levantamientos con perrosadiestrados, análisis de esfuerzo-captura-por unidad, discusiones conla comunidad.

Noss et al.(2005)

Monitoreo de áreasimportantes para lasaves en África, haciaun sistema sostenible y ampliable

Super cie de hábitat,calidad del hábitat,poblaciones deespecies de aves,intensi cación/expansión agrícola,degradación delbosque, elaboraciónde planes de acción,controles/cuotas deuso de recursos.

Marco de monitoreo de presión-estado-respuesta. Formulariosbásicos de monitoreo llenadosanualmente por equipos de voluntarios locales. El monitoreodetallado es un proceso máscomplejo y cientí camente rigurosoa cargo de expertos.

Bennun et al.(2005)

Monitoreo ecológicoparticipativo de loshumedales Alaotra enMadagascar

Lémures, avesacuáticas, capturasde peces, pantanos,caza, áreasincendiadas.

Métodos comunitarios: concursosambientales, monitoreo ecológicoparticipativo como competencia.Métodos de campo: observaciones,por canoa, en transectos en zonasde importancia indicadas poraldeanos, observaciones, en canoa,en transectos jos, identi caciónde especies, pesaje y medición delos peces atrapados por los tresprimeros grupos de pescadores enllegar a la orilla de cada métododistinto de pesca.

Andrianadra-sana et al.(2005)

Monitoreoparticipativo de vegetación: ejemplosde Bengala Occidental

PFNM, vegetación,cobertura boscosa,ramoneo en bosques,árboles derribadospara extraer madera.

Discusiones con las comunidades,parcelas de vegetación, encuestas dehogares.

Roy (2004)






Los proyectos van y vienen:lecciones derivadasdel monitoreoparticipativo en el surde Laos

Biodiversidad,actividades humanas,destrucción dehábitat, especiesclave.

Patrullaje, discusiones conla comunidad, bitácoras depatrullaje conjunto, monitoreo desitios ecológicamente sensibles,monitoreo de pesca, fotografía enpuntos, monitoreo del comercio defauna y cámaras-trampa.

Poulsen y Luanglath(2005)

Evaluación de lanaturaleza: evaluaciónparticipativa de labiodiversidad parala plani cación depolíticas y su aplicacióna la práctica

Biodiversidadde ecosistemas,biodiversidad deespecies.

Recopilación de estudios decaso y discusiones sobre variosmétodos de evaluación y monitoreoparticipativos de la biodiversidad.

Lawrence (enimprenta)

El sistema del Librode Eventos: un sistemacomunitario demonitoreo de recursosnaturales aplicado enNamibia

Cacería furtiva;encuentros condepredadores;animales raros y enpeligro; monitoreoen cercas; monitoreoen puntos desde elagua; inundacionesy niveles de ríos;precipitación;avistamientode fauna; cazade trofeos;aprovechamientode fauna; robode animales;condición de losanimales; esfuerzode pesca; cambiosde largo plazoen la vegetación;evaluación depastoreo estacional.

El Libro de Eventos es una carpeta,estandarizada, de tres anillos contarjetas para la recolección de datos.El proceso consta de tres pasos: 1)recolección de datos; 2) mapa parainformes y cuadro para informesmensuales y 3) cuadro parainformes de largo plazo.

Stuart-Hill et al.(2005)

Bienestar humano Acción y aprendizajecolectivos para laelaboración de unsistema local demonitoreo

Sistemas demedios de vida,organización, manejoforestal, desarrollocomunitario,educación.

Marco de Criterios e Indicadores(C&I) para el manejo forestalsostenible, generación de visiones apartir de los métodos de escenarios. Todos los métodos se basanen talleres, los cuales suponentres talleres y varias sesiones dediscusión.

Hartanto et al.(2002)






Hacia el bienestarde las comunidadesdel bosque: un librode referencia paragobiernos locales

Pobreza, bienestar,esferas de bienestar(natural, económico,social, político),plani caciónde proyectos,implementación deproyectos, programasde gobiernos locales.

Guía detallada de variosinstrumentos de monitoreo:monitoreo de contextos localesde pobreza mediante cartografíainteractiva; monitoreo de bienestardoméstico mediante indicadoreslocales.

CIFOR (2007)

Procesos políticos e instituciones Aprendiendo amonitorear la equidadde los procesospolíticos en Jambi,Indonesia

Procesos políticos,elecciones,comunicación,transparencia,inclusión social.

Reuniones comunitarias, desarrollode canales de comunicación, análisisconjunto.

Kusumanto enGuijt (2007)

Hacia el bienestarde las comunidadesdel bosque: un librode referencia paragobiernos locales

Pobreza, bienestar,esferas de bienestar(natural, económico,social, político),plani cación

de proyectos,implementación deproyectos, programasde gobiernos locales.

Guía detallada de variosinstrumentos de monitoreo:monitoreo de contextos localesde pobreza mediante cartografíainteractiva; monitoreo de bienestar

doméstico mediante indicadoreslocales.

CIFOR (2007)

Productos forestales no maderables (PFNM)Ecología equitativa:aprendizaje encolaboración parabene cio local en la Amazonia

Árboles productoresde frutos, consumode frutos, consumode carne de monte,aprovechamientoforestal, caza.

Censos de árboles, planillas detrabajo, talleres, investigaciónparticipativa, intercambioscampesinos, ventas experimentalesde frutos.

Shanley y Gaia(2002)

Mejora de la apiculturaforestal medianteel monitoreo enChimaliro, Malawi

Número decolmenas, cantidadde miel, ingresosgenerados, gestión deingresos y miel, robode miel, tala ilícita deárboles.

Análisis de campo de fuerza,escenarios, patrullas, reunionescomunitarias, evaluación derecursos, caminatas por transectos.

Kamoto enGuijt (2007)






Aprendiendo agestionar un recursocomplejo: un caso deevaluación de PFNMen Nepal

PFNM, serviciosecológicos.

Cartografía preliminar, cartografíade hábitat y cálculo de super cie,caminatas por transectos,determinación de distribución dediámetro y bosquetes, muestreo y medición de bosquetes, estimaciónde bosquetes totales (por clase detamaño), proyección de población,estimación de rendimientosostenido, técnicas recomendadasde aprovechamiento, discusióncon dirigentes de GUF, cartografíaparticipativa, estrati cación,muestreo y disposición de parcelas,medición, análisis y comentarios.

Ojha y Bhattarai (2003)

Pasos para lagestión sostenible y comunitaria de PFNM:un manual elaboradoespecialmente para elsur y sureste de Asia

Extracción y gestiónde PFNM.

El tipo de monitoreo dependede cuánto del producto está enriesgo de explotación excesiva.Los métodos incluyen: registrosde aprovechamiento, transectosde línea, parcelas de regeneración,acceso a registros existentes,encuestas domésticas, observacióndirecta en el terreno, métodoscuantitativos.

Stockdale(2005)

Compartiendola gestión delaprovechamiento:crear capacidad entrerecolectores de escasosrecursos dedicados alos PFNM

Dimensionessociales, culturalesy ambientales delaprovechamientode PFNM en elnoroeste de losEE.UU. y temasrelacionados deuso del suelo. Losobjetivos consistenen integrar elconocimiento, laexperiencia y lasinquietudes de losrecolectores enprocesos de toma dedecisiones de base einstitucionales para lamejora de la gestiónsostenible y lascondiciones de vidade los recolectores.

Monitoreo multipartito por parte derecolectores y funcionarios públicosincluyendo reuniones en zonaspúblicas de acampada y re exióncontinua y enfocada entre los sociosdel proyecto.

Bagby et al.(2003)






Conocimientotradicional, manejoforestal y certi cación:una veri cación dela validez del manejosostenible de PFNM.

Gestión sosteniblede PFNM

Transectos, caminatas porel bosque, C&I, inventariospromovidos por las comunidades.

Shanley y Stockdale(2008)

Servicios ecológicosMonitoreo comunitariode captación de nieblay biodiversidad enLoma Alta, Ecuadorpara la mejoradel capital socialy la cooperacióninstitucional

Captación de niebla,servicios ecológicos,servicios de cuencas,biodiversidad

Captación de niebla, redes deneblina y conteos en fajas para elmonitoreo de aves, programa deestadísticas y planillas electrónicasStatview.

Becker et al.(2005)

¿El monitoreoimporta? Evaluacióncuantitativa dedecisiones de gestióna partir del monitoreolocal de áreasprotegidas

Biodiversidad,productos y serviciosecológicos.

Discusiones en grupos focalescon ‘grupos comunitarios demonitoreo’ voluntarios derecolectores, cazadores y pescadoresexperimentados; observacionessistemáticas de uso de faunay recursos durante patrullasrutinarias (método de bitácora de

campo); fotografía desde puntosjos de laderas seleccionadas;levantamientos simpli cados contransectos.

Danielsen et al.(2005a)

Venta de dos serviciosambientales: pagosen especie por laprotección de hábitatpara aves y cuencas enLos Negros, Bolivia.

Flujos de agua entemporada seca enuna cuenca forestada.

Velocidad de ujo de agua,mediciones de profundidad de agua,mediciones de precipitación pluvial.

Asquith et al.(2008)




B Andrianadrasana, H..T., Randriamahefasoa, J., Durbin, J., Lewis, R..E., Ratsimbazafy, J.H. 2005. Participatory ecologicalmonitoring of the Alaotra wetlandsin Madagascar. Biodiversity andConservation 4: 2757–2774.

Anil, C.N. 2004. Participatory 3 DimensionalModeling for ecological monitoring inmountainous areas. ICIMOD/IFADPartnership Programme.

Asquith, N.M., Vargas, M.T., Wunder,S. 2008. Selling two environmentalservices: In-kind payments for birdhabitat and watershed protection in LosNegros, Bolivia. Ecological Economics.DOI:10.1016/j.ecolecon.2007.12.014

Bagby, K., Brown, B., Chapp, S., Hunter, J. 2003. Sharing stewardship of theharvest: Building capacity among low-income non-timber forest productharvesters. Paci c West Community

Forestry Center, Taylorsville, California,USA.Battarai, T. 2002. Process and methods for

participatory M&E of biodiversity: Asouthern reconnaissance. Introductionto theme 3 of the PAMEB workshop:Processes, methods and tools. ETFRN Workshop on Participatory Monitoring and Evaluation of Biodiversity.Environmental Change Institute,University of Oxford, UK.

Becker, C.D., Agreda, A., Astudillo, E.,Costantino, M., Torres, P. 2005.Community-based monitoring of fog capture and biodiversity at Loma Alta,Ecuador enhance social capital andinstitutional cooperation. Biodiversity and Conservation 14: 2695-2707.

Bennun, L., Matiku, P., Mulwa, R.., Mwangi,S., Buckley, P. 2005. Monitoring Important Bird Areas in Africa,towards a sustainable and scaleablesystem. Biodiversity and Conservation14: 2575–2590.

Carter, J. 1996. Recent approachesto participatory forest resourceassessment. Overseas DevelopmentInstitute, London, UK.

Case, D.D. 1990. The community’s toolbox: The idea, methods and tools forparticipatory assessment, monitoring and evaluation in community forestry.Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy.

Center for International Forestry Research(CIFOR). 2007. Towards wellbeing inforest communities: a source book forlocal governments. CIFOR, Bogor,Indonesia. 90 pp.

Colfer, C. 2005. The complex forest:Communities, uncertainty, and adaptivecollaborative management. Resourcesfor the Future, Washington D.C., USA.

Colfer, C.J.P., Prabhu, R., Hartanto, H., Tiani, A.M., Spilsbury, M. 2005. Fromscienti c to local C&I: an account of CIFOR’s experience. UNESCO, Paris,France.

Cronkleton, P., Keating, R.E., Evans, K. 2007.Helping village stakeholders monitorforest bene ts in Bolivia. In Negotiatedlearning: collaborative monitoring inforest resource management. Guijt,I. (ed.). Resources for the Future, Washington DC, USA.

Cunha dos Santos, M. 2002. Adaptivecollaborative management in Acre: Acase study of the agroextractive project

Bibliografía




Porto Dias, Acre, Brazil. Gainesville,Florida, PESACRE/University of Florida/CIFOR . 65 pp.

Danielsen, F., Balete, D.S., Poussen, M.K.,Enghoff, M., Nozawsa, C.M., Jensen, A.E. 2000. A simple system formonitoring biodiversity in protectedareas of a developing country.Biodiversity and Conservation 9:1671–1705.

Danielsen, F., Jensen, A.E., Alviola, P.A.,Balete, D.S., Mendoza, M., Tagtag, A.,Custodio, C., Enghoff, M. 2005a. Doesmonitoring matter? A quantitativeassessment of management decisionsfrom locally-based monitoring of protected areas. Biodiversity andConservation 14: 2633–2652.

Danielsen, F., Burgess, N.D., Balmford,D. 2005b. Monitoring matters:Examining the potential of locally-based approaches. Biodiversity andConservation 14: 2507-2542.

Estrella, M., Blauert, W.J., Campilan, D.,Gaventa, J., Gonsalves, J., Guijt, I.,

Johnson D., Ricafort, R. (eds.) 2001.Learning from change: issues andexperiences in participatory monitering and evaluation. InternationalDevelopment Research Center,Canada.

Gaidet, N., Fritz, H.., Nyahma, C. 2003. A participatory counting method tomonitor populations of large mammalsin non-protected areas: a case study of bicycle counts in the Zambezi Valley, Zimbabwe. Biodiversity andConservation 12: 1571–1585.

Gaidet-Drapier, N., Fritz, H., Bourgarel, M.,Renaud, P., Poilecot, P., Chardonnet,P., Coid, C., Poulet, D., Le Bel, S. 2005.Cost and ef ciency of large mammalcensus techniques: comparison of methods for a participatory approach

in a communal area, Zimbabwe.Biodiversity and Conservation 5: 735– 754.

Garcia, C.A., and Lescuyer, G. 2008.Monitoring, indicators and community based forest management in the tropics:pretexts or red herrings? Biodiversity and Conservation. Published online 9February 2008.

Ghate, R., and Nagendra, H. 2005.Role of monitoring in institutionalperformance: Forest management inMaharashtra, India. Conservation andSociety 3: 509-532.

Gibson, C., Williams, J.T., Ostrom, E. 2004.Local enforcement and better forests. World Development 33: 273-284.

Green, R.E., Balmford, A., Crane, P.R.,Mace, G.M., Reynolds, J.D., Turner,R.K. 2005. A framework for improvedmonitoring of biodiversity: Responseto the World Summit on SustainableDevelopment. Conservation Biology 19: 56-65.

Guijt, I. 1999. Participatory monitoring

and evaluation for natural resourcemanagement and research. Socio-economic Methodologies for NaturalResources Research. Natural ResourcesInstitute, Chatham, UK.

Guijt, I. (ed.) 2007. Negotiated learning:Collaborative monitoring in forestresources management. Resources Forthe Future, Washington, D.C., USA.

Hamilton, C., Rai, R.K., Shrestha, R.B.,Maharian, M., Rasaily, L., Hood, S.Exploring visions: Self-monitoring andevaluation processes within the Nepal-UK Community Forestry Project.2001.In Learning from change: issuesand experiences in participatory monitoring and evaluation. Estrella,M. (ed.). International DevelopmentResearch Center, Canada.




for Collective Action. CambridgeUniversity Press, Cambridge, UK.

Paudel, K.P., and Ojha, H. 2007. Imposing indicators or co-creating meaningsin Nepal. In Negotiated learning:collaborative monitoring in forestresource management. Guijt, I. (ed.).Resources for the Future, WashingtonDC, USA.

Pokorny, B., Cayres, G., Nunes, W. 2007. Testing the limits of critieria andindicators in the Brazilian Amazon.In Negotiated learning: collaborativemonitoring in forest resourcemanagement. Guijt, I. (ed.). Resourcesfor the Future, Washington DC, USA.Poulsen, M.K., and Luanglath, K. 2005.Projects come, projects go: lessons fromparticipatory monitoring in southernLaos. Biodiversity and Conservation14: 2591–2610.

Prabhu, R., Colfer, P.J.P., Dudley, R.G. 1999.Guidelines for developing, testing, andselecting criteria and indicators forsustainable forest management. The

Criteria and Indicators ToolboxSeries No. 1. CIFOR, Bogor,Indonesia.

Prabhu, R. 2003. Developing collaborativemonitoring for adaptive co-managementof tropical African forests (ContractNumber: B7-6201/99-05/FOR). FinalReport for the Period. January 1, 2000-December 31, 2002. CIFOR, Harare,Zimbabwe.

Purnomo, H., Mendoza, G.A., Prabhu, R.2005. Analysis of local perspectiveson sustainable forest management:an Indonesian case study. Journal of Environmental Management 74:111–126.

Ritchie, B., McDougall, C., Haggith, M.,Burford de Oliveira, N. 2000. Criteriaand indicators of sustainability in

community managed forest landscapes — an introductory guide. CIFOR,Bogor, Indonesia.

Roy, S.B. 2004. Participatory vegetationmonitoring: Examples from WestBengal.In Bahuguna, V. K., Mitra, K.,Capistrano, D., S. Saigal (Eds.), Root tocanopy: regenerating forests throughcommunity-state partnerships. Winrock International India/CommonwealthForestry Association-India Chapter,New Delhi. Pp. 267-273.

Sekher, M. 2001. Organized participatory resource management: insights fromcommunity forestry practices in India.Forest Policy and Economics 3: 137-154.

Shanley, P. and Gaia, G.R. 2002. Equitableecology: collaborative learning forlocal bene t in Amazonia. AgriculturalSystems 73: 83–97.

Shanley, P. and Stockdale, M. 2008. Traditionalknowledge, forest management, andcerti cation: A reality check. Forests, Trees and Livelihoods 18: 55-68.

Sheil, D., and Lawrence, A. 2004. Tropical biologists, local people andconservation: new opportunities forcollaboration. Trends in Ecology andEvolution 19: 634-638.

Sheil, D., Nasi, R., Johnson, B. 2004.Ecological criteria and indicators fortropical forest landscapes: challengesin the search for progress. Ecology andSociety 9(1): 7 [online] URL: http:// www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/art7/.

Steinmetz, R., Chutipong, W., Seuaturien,N. 2006. Collaborating to conservelarge mammals in Southeast Asia.Conservation Biology 20: 1391–1401.

Stockdale, M. 2005. Steps to Sustainableand Community-based NTFPManagement: a manual written with




special reference to South & SE Asia.Quezon City, Philippines, NTFPExchange Programme for South andSoutheast Asia.

Stuart-Hill, G., Diggle, R., Munali, B., Tagg, J., Ward, D. 2005. The Event Book System: a community-based naturalresource monitoring system fromNamibia. Biodiversity and Conservation14: 2611–2631.

Tiani, A.M., Nguiébouri, J., Diaw, C. 2002.Criteria and indicators as tool foradaptive and collaborative forestmanagement: A guide. Center forInternational Forestry Research, Yaoundé, Cameroon. Topp-Jorgensen, E., Poulsen, M.K., Lund, J.F., Massao, J.F. 2005. Community-based monitoring of natural resourceuse and forest quality in montane forestsand miombo woodlands of Tanzania.Biodiversity and Conservation 14:2653–2677.

Van Rijsoort, J., and Jinfeng, Z. 2005.Participatory resource monitoring as

a means for promoting social changein Yunnan, China. Biodiversity andConservation 14: 2543–2573.

Whitelaw, G., Vaughan, H., Craig, V., Atkinson, D. 2003. Establishing theCanadian Community Monitoring Network. Environmental Monitoring and Assessment 88: 409–418.

Wollenberg, E., Edmunds, D., Buck, L.2000. Anticipating change: Scenarios asa tool for adaptive forest management.CIFOR, Bogor, Indonesia.




Adaptive managementBiodiversity ConservationCommunity-based monitoring Community forest managementCommunity forestry Conservation biodiversity local community Conservation biodiversity managementstakeholderConservation biodiversity peopleConservation localEcosystemEcotourismForestForest management

Forest monitoring Forest monitoring biodiversity Forest monitoring conservationForest monitoring local managementForest monitoring stakeholderIndicatorsLocal community Local forest managementLocal monitoring forestManagementMonitoring Non-timber forest productsParticipatory Participatory monitoring Tools

Anexo A:

Palabras clave buscadasPalabras usadas en la búsqueda original de información en inglés:

Anexo B:Páginas Web buscadas www.ifcae.org www.atree.org www.modelforest.net www.eman-rese.ca www.cbcrc.org www.forestaction.org www.fao.org www.gccbfm.org www.iisd.org www.iucn.org www.iufro.org www.fecofun.org www.sierrainstitute.us

www.mekonginfo.org

www.etfrn.org/etfrn/workshop/biodiversity/documents.html

www.idrc.ca www.ntfp.org www.recoftc.org www.d d.gov.uk srdis.ciesin.org cifor.cgiar.org www.fosonline.org www.catie.ac.cr www.forest-trends.org www.rff.org www.rightsandresources.org



Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR)CIFOR es una organización internacional de investigación forestal, creada en1993, en respuesta a preocupaciones globales acerca de las consecuencias sociales,ambientales y económicas de la pérdida y degradación de bosques. CIFOR

impulsa el bienestar humano, la conservación ambiental y la equidad mediantela investigación para fundamentar políticas y prácticas que afectan a los bosquesen países en vías de desarrollo. CIFOR es uno de 15 Centros de Cosecha Futuradel Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR por su sigla en inglés). La o cina central de CIFOR se encuentra en Bogor,Indonesia. El centro también cuenta con o cinas en Brasil, Bolivia, BurkinaFaso, Camerún, Etiopía, Vietnam, Zambia y Zimbabwe, y trabaja en más de 30países adicionales.

DonantesCIFOR recibe la mayor parte de su nanciación de gobiernos, organismosinternacionales, fundaciones privadas y organizaciones regionales. En 2007,CIFOR recibió apoyo económico de: Red Africana de Investigación Forestal(AFORNET), Agencia Alemana para la Cooperación Técnica (GTZ),

Association Intercooperation Madagascar (AIM), Australia, Agencia Australianapara el Desarrollo Internacional (AusAID), Fundación de la Familia Binnacle,Brasil, Canadá, Fundación Charles Stewart Mott, China, Centre de coopérationinternationale en recherche agronomique pour le développement (CIRAD),Cordaid, Conservation International Foundation (CIF), Dinamarca, ComisiónEuropea, Finlandia, Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la

Agricultura (FAO), O cina Federal para el Medio Ambiente (FOEN), FundaciónFord, Francia, Holanda, Indonesia, Innovative Resource Management (IRM),International Institute for Environment and Development (IIED), InternationalDevelopment Research Centre (IDRC), International Fund for AgriculturalDevelopment (IFAD), Italia, Centro Mundial para la Conservación (IUCN),

Japón, Centro Japonés de Investigación Internacional sobre Ciencias Agrícolas(JIRCAS), Corea, Fundación MacArthur, Noruega, Ministerio Federal Alemánpara la Cooperación Económica y el Desarrollo (BMZ), Overseas DevelopmentInstitute (ODI), Fundación David y Lucile Packard, Organización Internacionalde Maderas Tropicales (OIMT), Secretaría del Perú para la CooperaciónInternacional (SPCI), Filipinas, España, Suecia, Universidad Sueca de Ciencias

Agrícolas (SLU), Programa Sueco Internacional de Biodiversidad (SwedBio),Suiza, Agencia Suiza para el Medio Ambiente, Forests and Landscape, The TinkerFoundation Incorporated, Tropenbos International, Tropical Forest Foundation(TFF), Universidad Aristóteles de Tesalónica, Estados Unidos, ServicioForestal de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Programa de Naciones Unidaspara el Medio Ambiente (PNUMA), Foro de Naciones Unidas sobre Bosques(UNFF), Instituto de Naciones Unidas para la Capacitación e Investigación(UNITAR), Instituto Politécnico de Virginia, Wageningen International, WildlifeConservation Society (WCS), Banco Mundial, World Resources Institute (WRI)y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF).



Durante la década pasada, la comprensión de la importancia y el papeldel monitoreo del manejo forestal tropical cambió considerablemente. Elmonitoreo ha dejado de ser un ámbito exclusivo de encargados de gestiónforestal y cientí cos. Hoy en día, las comunidades locales trabajan con losprofesionales en la elaboración e implementación conjunta de programasde monitoreo. Esta colaboración cambia la dinámica del manejo forestal,asumiendo el monitoreo un papel central al incentivar a las comunidadeslocales para que hagan preguntas acerca de sus bosques y de sus sistemas desustento basados en el bosque, piensen sobre el cambio de forma sistemáticay actúen con decisiones razonadas. El monitoreo participativo se constituye

en un mecanismo que genera aprendizaje, adaptación y mejora –elementosesenciales para el manejo forestal.

Actualmente existen casos documentados de programas de monitoreoparticipativo aplicados en bosques tropicales de todo el mundo. En estelibro, se revisan experiencias recientes en monitoreo participativo del manejoforestal y se resumen los conceptos y las lecciones aprendidas. Se discutenimpactos, desafíos y limitaciones del monitoreo participativo y se presentauna matriz de estudios de caso, métodos e instrumentos como una guía dereferencia rápida. Finalmente, se brindan recomendaciones para el futurodel monitoreo participativo en el contexto del manejo forestal tropical.

Monitoreo Participativo Para El Manejo Forestal en El Tropico- Una Revision de Herramientas...

Documents

Transcript of Monitoreo Participativo Para El Manejo Forestal en El Tropico- Una Revision de Herramientas...