Mons. Juan Rodolfo Laise A COMUNIÓN EN LA MANO...COMUNIÓN EN LA MANO Mons. Juan Rodolfo Laise...

COMUNIÓN

EN LA MANO

Mons. Juan Rodolfo Laise

Documentos e historia

Mon

s. Ju

an

R

. L

aise

CO

MU

NIÓ

N E

N L

A M

AN

O

ASÍ como, de entre todos los sa-

grados misterios que el Señor

nuestro Salvador nos encomen-

dó como instrumentos certísimos de la

Divina Gracia no hay ninguno que pue-

da compararse con el Santísimo sacra-

mento de la Eucaristía, así también no

ha de temerse de Dios castigo más grave

de pecado alguno que, si cosa tan llena

de toda santidad o, mejor dicho, que con-

tiene al Autor mismo y fuente de la san-

tidad, no es tratada santa y religiosa-

mente por los fieles.

CATECISMO ROMANO

Concilio de Trento, Parte II, Cap. 4

ISBN 987-9222-20-2

COMUNIÓN EN LA MANO


COMUNIÓN

EN LA MANO


Mons. Juan Rodolfo Laise

Obispo Emérito de San Luis, Argentina

Buenos Aires

2005

4ª edición

corregida y aumentada

4 COMUNIÓN EN LA MANO

Portada: Comunión de los Apóstoles, Fra Angélico

(celda nº 25 del Convento de San Marcos, Florencia)

Prohibida la reproducción parcial o total de este libro, su tra-

tamiento informático y la transmisión por cualquier forma o

medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por re-

gistro u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de

los titulares del copyright.

Todos los derechos reservados.

Hecho el depósito que marca la ley 11.723

© JUAN RODOLFO LAISE

© EDICIONES VÓRTICE

Laise, Juan Rodolfo

Comunión en la mano: documentos e historia - 4ª ed.

Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Vórtice, 2005 / 160 p. ; 20x14 cm.

ISBN 987-9222-20-2

1. Eucaristía. I. Título

CDD 234.163

Fecha de catalogación: 11/10/2005

Pedidos y consultas

[email protected]

5PRESENTACIÓN

Presentación

Prólogo a la 4ª edición

Hasta el 26 de abril de 1996, el episcopado argentino

era uno de los pocos del mundo en rechazar la práctica,

introducida al final de los años ’60, de distribuir la Santa

Comunión en la mano de los fieles. Recién ese día, en el

curso de la 71º Asamblea de la Conferencia Episcopal Ar-

gentina, se obtuvieron los votos suficientes para poder mo-

dificar esta situación, votos que no se habían logrado en

reuniones de años anteriores.

El 19 de junio siguiente, el Secretario General de la

Conferencia Episcopal Argentina anunció, por la carta pro-

tocolo n° 319/96, que había recibido ese mismo día la res-

puesta positiva de Roma al pedido. El contenido de esta

carta daba a entender que el uso solicitado y concedido

debía aplicarse automáticamente y de manera obligatoria

en el conjunto de las diócesis que componen la Conferencia

Episcopal. Decía en efecto: “al respecto, la Comisión Ejecu-

tiva de la Conferencia Episcopal Argentina ha estimado

conveniente que sea el próximo 15 de agosto, fiesta de la

Asunción de la Virgen, la fecha para dar comienzo a esta

práctica en forma unánime en todas nuestras diócesis y

prelaturas [...] Por lo tanto el Señor Presidente de la Confe-

rencia Episcopal Argentina comunica que el decreto por

el que se autoriza esta forma de distribuir la Comunión en

la mano comienza a tener vigencia a partir del 15 de agosto

próximo”.

Esta carta fue la única notificación que los obispos reci-

bimos. Me sorprendió el no haber recibido el texto mismo


del decreto de la Congregacion para el Culto Divino, por

esta la razón lo pedí a AICA, pero la agencia de informa-

ción del episcopado tampoco había recibido más que la

carta del Secretario de la Conferencia Episcopal.

Sólo después de reiteradas solicitudes ante diversos or-

ganismos oficiales conseguí finalmente obtener –de manera

informal– un fax con el texto de este Decreto. Éste me evi-

denció una realidad bien distinta de lo que hasta el mo-

mento parecía: esta nueva disposición no se introducía sin

más, sino “ad normam” de la Instrucción sobre el modo

de administración de la Santa Comunión, conocida tam-

bién bajo el nombre de Memoriale Domini.

Consulté entonces esta instrucción en las Acta Aposto-

licae Sedis, donde constaté que la “carta pastoral” indisolu-

blemente unida a la Instrucción, estipulaba que la prohi-

bición de dar la comunión en la mano debía conservarse

universalmente, pero que, allí donde el uso ya se había

introducido y había arraigado, “[el Santo Padre...] concede

que [...] cada obispo, según su prudencia y su conciencia,

pueda autoirizar en su diócesis la introducción del nuevo

rito para distribuir la Comunión”. Advirtiendo entonces que

era a mí a quien correspondía tomar la decisión final y que

ésta comprometía mi conciencia, consideré que era necesa-

rio un estudio a fondo de la cuestión, y más concretamente

del instrumento canónico que lo determinaba.

Llegué así a la conclusión de que esta nueva práctica

no había sido querida por la Santa Sede ni hacía parte

tampoco de la reforma litúrgica, sino que fue tolerada sim-

plemente mediante un indulto otorgado como consecuen-

cia de la presión insistente y tenaz de algunas conferencias

episcopales (sobre todo de países con gran presencia pro-

testante) y luego de la introducción de la práctica de mane-

ra completamente abusiva, a la cual parecía imposible re-

sistir a pesar de las denuncias y prohibiciones de Roma.

Comprobé también cuidadosamente que no existía ningún

7PRESENTACIÓN

documento de la Santa Sede posterior a Memoriale Domini

en el cual la posibilidad de introducción de esta forma de

comunión hubiera sido ampliada.

Desde el principio sacerdotes y fieles me pidieron que

esta disposición no se aplicara en la diócesis de San Luis.

Para el 8 de agosto convoqué una reunión de presbiterio

en la cual presenté a los sacerdotes a la vez el decreto de

Roma y el contenido de la instrucción Memoriale Domini.

Unánimemente coincidieron en que, por el bien de los fie-

les, debía mantenerse la comunión en la boca y afirmaron

que en la diócesis no había casos de abuso que justificaran

ni siquiera la consideración de la aplicación del indulto

para comulgar en la mano.

La consecuencia de esta reunión fue el decreto dioce-

sano por el cual decidí hacerme eco de la solicitud del pa-

pa y someterme puntualmente a la ley vigente mantenien-

do la prohibición de la comunión en la mano.

Sin embargo, una cuestión permanecía sin respuesta:

¿Cómo podía ser que, siendo la Memoriale Domini la única

legislación vigente, todo el mundo hubiera adoptado la

práctica de la comunión en la mano como si fuese una

simple opción propuesta, y hasta recomendada, por la

Iglesia?

El deseo de encontrar una explicación a esto y a la vez

de defender mi decisión, muy controvertida en los medios

de comunicación por parte de algunos sectores eclesiásti-

cos, me llevó a estimular una investigación más profunda

acerca de la historia de este uso. Los resultados de esta in-

vestigación constituyen el contenido de esta obra.

Casi diez años después, y más allá de las circunstancias

vinculadas al tiempo y al lugar que suscitaron este estudio,

creemos que éste implica aspectos permanentes que pue-

den aún ahora interesar al lector, a saber: el acceso a la

legislación auténtica relativa a esta materia, absolutamente


desconocida entre los fieles y aún por parte de numerosos

pastores; la situación histórica en la cual esta legislación

se realizó, así como la reflexión sobre las implicaciones de

esta materia relacionada con la piedad eucarística, la rela-

ción del obispo con la Conferencia Episcopal y su indepen-

dencia frente a ésta en lo que hace al gobierno de la dióce-

sis; y, en fin, el funcionamiento de algunos “mecanismos

de presión” dentro de la Iglesia, capaces de invertir una

decisión papal, que reflejan una manera de actuar que fue

y es aún utilizada en otros dominios.

Deseamos también presentarlo como contribución a

este año de la Eucaristia, esperando que su lectura pueda

ayudar a hacer reflexionar sobre algunas de las tantas ofen-

sas que en este aspecto se cometen contra Cristo Dios en

su presencia Eucarística.

JUAN RODOLFO LAISE

Obispo emérito de San Luis

(Argentina)

Indice

154 INDICE

155INDICE

Presentación. Prólogo a la 4ª edición ......................... 5

Iª PARTE. DOCUMENTOS .................................................. 9

• Carta de la Congregación del Culto Divino

y la Disciplina de los Sacramentos a la

Conferencia Episcopal Argentina .................... 12

• La Instrucción Memoriale Domini ......................... 14

• Carta pastoral que acompaña la Instrucción

Memoriale Domini .......................................... 30

• Código de Derecho Canónico, canon 455 § 2 ...... 38

IIª PARTE. COMENTARIOS ................................................ 41

• Comentario al Decreto de la Congregación

para el Culto Divino y la Disciplina

de los Sacramentos......................................... 43

• Comentario a la Instrucción De modo Sanctam

Communionem ministrandi (Memoriale

Domini) .......................................................... 44

- Aclaración preliminar de los principios

de interpretación de las leyes eclesiásticas ....... 44

- Comentario ....................................................... 46

• Comentario a la Carta pastoral ............................. 88

• Comentario al canon 455 § 2 ............................... 93

156 INDICE

IIIª PARTE. APÉNDICE DOCUMENTAL ................................ 103

A) Aspectos históricos ............................................ 105

La consulta a los Obispos .................................. 105

1. Observaciones y propuestas ...................... 114

2. Resultados y reflexiones ............................ 117

3. La Instrucción Memoriale Domini ............. 119

B) Testimonios anexos .......................................... 122

Carta Congregación para la Doctrina de la Fe ....... 124

Carta Congregación para el Culto Divino .............. 125

IVª PARTE. CONCLUSIONES ........................................... 127

Interpretación de la ley vigente .............................. 129

Respuesta a las objeciones ..................................... 131

Reflexiones finales ................................................. 139

157INDICE

Impreso en

EDICIONES BARAGA

del Centro Misional Baraga

Colón 2544, Lanús Oeste, Remedios de Escalada

Buenos Aires, República Argentina

Octubre de 2005

1PRESENTACIÓN

Presentación

El 26 de abril próximo pasado, la 71ª Asamblea de laConferencia Episcopal Argentina resolvió solicitar a laSanta Sede la autorización para distribuir la SagradaEucaristía en la mano de los fieles que así lo deseen. El19 de junio llegó la respuesta de Roma ratificando y con-firmando esa decisión. El mismo día se notificó a todoslos obispos de la CEA por medio de la Carta Prot N. 319/96 del Secretario General del Episcopado. A partir de esemomento, los medios periodísticos dieron a enten-der que se trataba de una modalidad establecidaautomáticamente en todo el país.

Los sacerdotes y fieles me pidieron que no se aplicaraen la Diócesis de San Luis. Ante esto, al no haber recibi-do la documentación oficial, la pedí especialmente yconocí así el Decreto de la Congregación para el Culto yDisciplina de los Sacramentos del 9 de mayo de 1996,que remite a la Instrucción De modo Sanctam Commu-nionem ministrandi.

Convoqué a una reunión de presbiterio, el 8 de agos-to y allí entregué a los sacerdotes el Decreto y la Instruc-ción. De modo unánime consideraron que para el pue-blo fiel era preferible la comunión en la boca, y que en ladiócesis no se han dado casos de abusos que justifiquenla aplicación del indulto.

Teniendo en cuenta todo esto decidí no acogerme alindulto y conservar en la diócesis en toda su plenitud laley vigente en la Iglesia universal, sin pretender con estoninguna clase de ruptura de la comunión con mis herma-nos obispos, como tampoco son ocasión de esto las múl-tiples dispensas que la iglesia concede y que por diversosmotivos se aplican en algunas diócesis y en otras no.


Las repercusiones de esta decisión (a la cual nuncapretendí dar publicidad fuera de la diócesis) en mediosperiodísticos, escritos, radiales y televisivos son de públi-co conocimiento. En reiteradas ocasiones se ha dado aentender que sostengo una actitud �“rebelde�” con respec-to a las disposiciones de la Iglesia. Es más, en La Nacióndel 23 de septiembre de 1996 (p.11) se publican textual-mente palabras de Monseñor Sueldo, entonces presiden-te de la Comisión de Liturgia, comentando mi actitud: �“lanorma está por encima del obispo y fue aceptada por laConferencia Episcopal Argentina, en conformidad con laSanta Sede. De ahí en más la decisión es del fiel, no delpastor�”. Todo esto ha hecho que la opinión pública creaque realmente he obrado en una actitud de desobedienciao por lo menos de ruptura de la comunión eclesial.

Consulté por esto en la Congregación para el Culto, laCongregación para la Doctrina de la Fe y la Comisión deInterpretación de las Leyes de la Iglesia y no han halladonada reprochable en lo actuado. Más aún, la Congregaciónpara la Doctrina de la Fe ha respondido: �“este Dicasteriole comunica que un estudio atento de los documentos dela Santa Sede en esta materia muestra con claridad queusted, decidiendo mantener inmutable la tradición de dis-tribuir la sagrada Comunión en la boca, ha obrado con-forme al derecho y por ende no ha roto con la comunióneclesial. En verdad, Su Excelencia no ha hecho más quecumplir con la obligación exigida por la InstrucciónDe modo Sanctam Communionem ministrandi a cadaObispo, de discernir sobre las consecuencias que unaalternativa a la práctica Eucarística vigente podríaocasionar en la vida sacramental de los fieles�”.

Lamentablemente, los documentos oficiales de la San-ta Sede, y por lo tanto la legislación vigente, no han teni-do ninguna difusión, por lo que muchos opinan sin co-nocer el marco jurídico que la Santa Sede ha puesto a es-te tema. A raíz de ello, hemos recibido abundantes pedidosde este material.

3PRESENTACIÓN

Quiero decir por último que desde el principio mi acti-tud fue de respeto hacia lo que los demás obispos dispusie-ron en sus respectivas diócesis, actitud que aunque enmuchos casos fue correspondida 1, no lo ha sido siempre.

No es mi intención cuestionar aquí las decisiones delos demás obispos, ni la de la Conferencia Episcopal, nimucho menos la de la Santa Sede, sino sólo exponer porqué, en conciencia, no he creído prudente ni convenienteadoptar la dispensa para mi diócesis.

Las páginas que siguen han sido inspiradas por la reco-mendación del Directorio pastoral de los obispos de la Sa-grada Congregación para los Obispos, Ecclesiae Imago,que nos dice: �“Con libertad de espíritu y humildad, el obis-po cuida que los trabajos de la Conferencia se desenvuel-van según las normas del derecho y de los mandatos dela Sede Apostólica; lo que ciertamente es un signo no des-preciable de caridad para con la Iglesia y sus hermanosobispos de la nación o de la región�” (Ench. Vat. IV, 2314).

Un agradecimiento muy especial al aporte realizado porel Pbro. Lic. Gabriel Díaz Patri, que con dedicación y es-píritu de científica investigación ha indagado todo lo quehace a la visión real de este asunto de tanta importancia.

San Luis, 20 de diciembre de 1996

dD

A nueve meses de la aparición de este libro podemoscomprobar que la situación en él descrita ha empeorado,

1 Por ejemplo el obispo de Orán, monseñor Cargnello, en esemomento miembro de la Comisión de Liturgia, dijo al diario Clarínque �“los obispos no están obligados a acatar la determina-ción. Y �–continúa dicho periódico�– evitó polemizar con Laise al seña-lar que en la Iglesia «debemos aprender a vivir en familia y a respetarlas distintas decisiones»�” (Clarín, 12 de Agosto de 1996, p.42).


no sólo se ignora la verdadera actitud de la Santa Sedesino que la comunión en la mano es promovida como elmejor modo de comulgar, aunque por otra parte el sensusFidei del pueblo de Dios ha hecho que la práctica fueraadoptada con menos frecuencia que lo que la campañade promoción hacía temer.

Ante los numerosos pedidos de ejemplares de este tra-bajo, nos decidimos a hacer una nueva edición, conven-cidos del bien que la difusión de estos documentos ha he-cho a tantas almas perplejas ante el creciente proceso dedesacralización. Hoy más que nunca debemos remarcarel sacrum del misterio eucarístico, ante el cual hemos deconfesar nuestra pequeñez frente al Dios eterno, infinito,santo, totalmente �“otro�”, ante quien hemos de postrarnospara adorarlo como Dios, Redentor del hombre, Rey delmundo.

El sacrum de la Eucaristía está inseparablemente unidoa la sacramentalidad. El Misterio eucarístico, desgajado desu propia naturaleza sacrificial y sacramental deja de sertal. Todo programa de desacralización tiende a la negaciónde la sacramentalidad.

Como enseña Juan Pablo II en Dominicae Cenae laIglesia tiene el deber particular de asegurar y corroborarel sacrum de la Eucaristía, sobre todo en nuestro tiempoen el que se observa la tendencia a borrar la distinciónentre el sacrum y el profanum, que en algunos lugares tien-de a la desacralización de todo y que con tanta frecuenciase manifiesta en verdaderas aberraciones litúrgicas dondela chabacanería reemplaza a lo sagrado, propio de la ac-ción cultual.

San Luis, 27 de noviembre de 1997

Juan Rodolfo LaiseObispo de San Luis

Documentos

Iª Parte

Publicamos el texto original de los documentos oficiales

y una traducción castellana lo más ajustada posible a éste.

En el caso de la Instrucción Memoriale Domini (que

será designada en adelante MD), de gran importancia por

ser la norma actualmente vigente en este tema, el texto

está numerado y titulado para facilitar su lectura y estudio.

Los números en negrita (del 1273 al 1291) corresponden

a la numeración del Enchiridion Vaticanum (tomo 3). Los

números entre corchetes (del [1] al [19]) son nuestros y

sirven de referencia para los comentarios. El texto original

se publicó en AAS, 61 (1969), pp.541-547.

A lo largo de nuestro trabajo citaremos con frecuencia

dos opúsculos que son también de gran importancia para

nuestra argumentación:

• Cuando hablemos de El Pan Vivo nos referiremos

por su nombre propio a los “Aportes para una catequesis

con ocasión de la introducción de la disciplina de la comu-

nión en la mano” publicados por la Comisión Episcopal

de Liturgia de la Conferencia Episcopal Argentina (Buenos

Aires, junio de 1996) y distribuido profusamente en todas

las parroquias del país como texto para dichas catequesis.

Este folleto coincide en muchos aspectos con opúsculos

semejantes preparados, en las mismas circunstancias, por

otras Conferencias Episcopales del mundo; por ejemplo,

The body of Christ, del Bishop’s Comitee on the Liturgy

(Publications Office United States Catholic Conference 1997),

en los que también se encuentran varias inexactitudes histó-

rico-litúrgicas y en los que se omite la referencia a las claras

enseñanas de MD.

• Al citar los Fundamentos nos referiremos a los Funda-

mentos presentados en la Asamblea Plenaria de abril de

1996 en San Miguel. Estos fueron presentados con el fin

de poner a los Obispos argentinos al tanto de los antece-

dentes históricos, jurídicos y litúrgicos de esta práctica y

así orientarlos en la votación que había de realizarse. Fue-

ron publicados posteriormente en el boletín de la Agencia

Informativa Católica Argentina que depende del arzobis-

pado de Buenos Aires (AICA-DOC 373, Suplemento del

Boletín informativo AICA n° 2068, del 7 de agosto de

1996, p.241). En sus páginas pueden encontrarse ambién

numerosos ejemplos de graves deformaciones en la pre-

sentación de los hechos.

Por último, cuando remitimos a Bugnini nos referimos

a: Annibale Bugnini, La riforma liturgica 1948-1975, Ed.

Liturgiche, Roma, 1997. Existe también una versión espa-

ñola: Bugnini, A., La reforma de la liturgia (1948-1975),

BAC, Madrid 1995.


CONGREGATIO DE CULTO DIVINO

ET DISCIPLINA SACRAMENTORUM

Prot. 854/96

COETUS EPISCOPORUM ARGENTINAE

Instante Eminentissimo Domino Antonio Card. Qua-

rracino, Archiepiscopo Bonaërensi, Coetus Episcoporum

Argentinae Praeside, litteris die 29 aprilis 1996 datis,

vigore facultatum huic congregationi a Summo Pontifice

IOANNE PAULO II tributarum, Congregatio de Cultu Divi-

no et Disciplina Sacramentorum decisionem a Coetu

Episcoporum Argentinae statutum in Conventu Plenario,

quo in diocesibus Argentinae usus introducitur distri-

buendi sacram Communonem etiam in manibus fide-

lium, ad normam Instructionis “De modo Sanctam Com-

munionem ministrandi” et ad normam can. 455, § 2,

Codicis Iuris Canonici, ratum habuit et confirmat.

Contrariis quibuslibet minime obstantibus.

Ex aedibus Congregationis de Cultu Divino et Disci-

plina Sacramentorum, die 9 maii 1996.

Antonius M. Card. Javierre Praefectus

† Gerardus M. Angelo Archiepiscopus a Secretis

13DOCUMENTOS

CONGREGACION DEL CULTO DIVINO

Y LA DISCIPLINA DE LOS SACRAMENTOS

Prot. 854/96

CONFERENCIA EPISCOPAL ARGENTINA

A pedido del Eminentísimo Señor Antonio Cardenal

Quarracino, Arzobispo de Buenos Aires, Presidente de

la Conferencia Episcopal Argentina por la carta del día

29 de Abril; en uso de las facultades atribuidas a esta

Congregación por el Sumo Pontífice JUAN PABLO II, la

Congregación para el Culto Divino y Disciplina de los

Sacramentos ratifica y confirma la decisión de la Asam-

blea Plenaria de la Conferencia Episcopal Argentina por

la cual se introduce en las diócesis de la Argentina el uso

de distribuir la Sagrada Comunión también en las manos

de los fieles, según la norma de la instrucción “Acerca

del modo de administrar la Sagrada Comunión” y la nor-

ma del canon 455, § 2 del Código de Derecho Canónico.

Sin que obste nada en contra.

En el palacio de la Sagrada Congregación para el Cul-

to Divino y la Disciplina de los Sacramentos, 9 de Mayo

1996.

Antonio M. Card. Javierre, Prefecto

† Gerardo M. Angelo, Arzobispo Secretario


SACRA CONGREGATIO PRO CULTU DIVINO

I

Instructio, quae sequitur, ad Conferentias Episcopales

transmissa, ut eam profundiore et attento examine

perpenderent, publici iuris fit, quo evidentius omnibus

pateat fundamentum et adiuncta quibus nititur ratio

agendi Apostolicae Sedis.

INSTRUCTIO

De modo Sanctam Communionem

ministrandi

1273Memoriale Domini celebrans, Ecclesia ipso

ritu testatur fidem et adorationem Christi qui

in sacrificio praesens est et iis, qui mensam Eucharisticam

participant, ut cibus datur.

Hac de causa multum interest ipsius, ut Eucharistia

modo quam dignissimo maximeque frugifero celebretur

ac participetur, inviolate servando illam ad nos progres-

sione quadam pertingentem traditionem, cuius divitiae

in usum et vitam Ecclesiae sunt transfusae. Historiae

enim documentis probatur modum celebrandi et sumen-

di Sacram Eucharistiam multiformem fuisse. His etiam

temporibus nostris in celebrationem eiusdem Eucharis-

tiae mutationes nec paucae nec leves, quoad ritum, sunt

15DOCUMENTOS

SAGRADA CONGREGACIÓN PARA EL CULTO DIVINO

I

[Aclaración previa]

La instrucción que sigue, transmitida a las Confe-

rencias Episcopales para que la analizaran con un más

profundo y atento examen, se publica para que sea pa-

tente de un modo más evidente a todos el fundamento y

las circunstancias en los que se apoya el modo de proce-

der de la Sede Apostólica.

INSTRUCCIÓN

Acerca del modo de administrar

la Sagrada Comunión

A) Introducción: presentación del asunto

La Eucaristía y los ritos de la Iglesia

1273[1] Celebrando el memorial del Señor, la

Iglesia atestigua a través del rito mismo la

fe y la adoración dirigidas a Cristo, que está presente

en el sacrificio y se da como alimento a los que participan

de la mesa eucarística.

[2] Por esta causa mucho le importa que la Eucaristía

se celebre de la manera más digna posible y se participe

del modo máximamente fructuoso, guardando de un mo-

do inviolado la tradición que llega hasta nosotros a través

de un cierto desarrollo, cuyas riquezas han sido derrama-

das en el uso y la vida de la Iglesia. En efecto, por los do-

cumentos de la historia se prueba que el modo de cele-

brar y de sumir la Sagrada Eucaristía ha sido multiforme.


inductae quo magis congrueret hominum nunc viventium

spiritualibus et psychologicis necessitatibus; atque in ip-

sam disciplinam, quae fidelium rationem divini Sacra-

menti participandi moderatur, iterum, ob quaedam re-

rum adiuncta, invecta est Communio sub utraque specie

panis et vini, quae olim ritui quoque Latino communis

paulatim in desuetudinem abiit. Qui quidem sic exortus

status iam ubique invaluit tempore Concilii Tridentini,

quod eum dogmatica doctrina comprobavit atque defen-

dit ut condicionibus illius aetatis consentaneum1

.

1274His vero ipsis modis renovatis signum Con-

vivii Eucharistici et omnimoda adimpletio

mandati Christi magis perspicua et vivida sunt effecta,

simul tamen plenior participatio celebrationis Eucharis-

ticae, per sacramentalem Communionem significata, hic

et illic, per hos próximos annos desiderium excitavit ad

illum redeundi usum, ex quo panis Eucharisticus in fidelis

manu deponitur, qui eum ipse ori suo, communicando,

ingerat.

Quin etiam, in quibusdam communitatibus et locis,

eiusmodi ritus est peractus, quamquam approbatio Sedis

1 Cfr. Conc. Trid., Sess. XXI, Doctrina de communione sub

utraque specie et parvulorum: Denz. 1726-l727 (930); Sess. XXII,

Decretum super petitionem concessionis calicis: Denz. 1760.

17DOCUMENTOS

La reforma litúrgica

[3] También en éstos, nuestros tiempos, se han intro-

ducido en la celebración de la misma Eucaristía no pocas

ni leves modificaciones en cuanto al rito, para que se

acomodara mejor a las necesidades espirituales y psico-

lógicas de los hombres actuales; y en la disciplina misma

que regula el modo con que los fieles participan en el

divino sacramento se ha establecido de nuevo, en ciertas

circunstancias, la comunión bajo las dos especies de pan

y vino, que, común en otros tiempos también en el rito

latino 1

, paulatinamente cayó en desuso. El estado de

cosas así originado 2

ya se había establecido en todas

partes en tiempo del Concilio de Trento, el cual lo aprobó

y defendió con doctrina dogmática como conveniente

para las condiciones de aquella época.

Introducción de la comunión en la mano

sin autorización

1274[4] Con las reformas indicadas se han hecho

más transparentes y vivos el signo del con-

vite eucarístico y el cumplimiento omnímodo del man-

dato de Cristo, sin embargo, al mismo tiempo, la partici-

pación más plena de la celebración eucarística, signifi-

cada por la comunión sacramental, ha suscitado aquí y

allí, durante los últimos años, el deseo de volver al uso

por el cual el Pan Eucarístico es puesto en la mano del

fiel, para que él por sí mismo lo introduzca en su boca

para comulgar.

Y aún más, en algunas comunidades y lugares se ha

practicado este rito, a pesar de no haberse pedido antes

1 Dice esto por los ritos orientales que aún la conservan.

2 Es decir, la comunión bajo la sola especie de pan.


Apostolicae antea impetrata non erat, atque interdum

ita, ut fidelibus opportuna praeparatio deesset.

1275Est quidem verum ex vetere usu fidelibus

quondam licuisse divinam hanc alimoniam

in manum accipere atque per se ipsos ori inferre, atque

etiam, aetate antiquissima, e loco, ubi sacra fiebant, Sanc-

tissimum secum portare, propterea potissimum ut, si forte

pro Fidei confessione iis esset dimicandum, eo tamquam

viatico uterentur.

Verumtamen praescripta Ecclesiae Patrumque docu-

menta copiose testantur maximam reverentiam summa-

que prudentiam erga sacram Eucharistiam adhibitam.

Etenim «nemo... illam carnem manducat, nisi prius ado-

raverit» 2

atque in ea sumenda quisque admonetur: «...

illud percipe; advigilans ne quid ex ea tibi depereat» 3

:

«Corpus enim est Christi» 4

.

1276Praeterea cura et ministerium Corporis et

Sanguinis Domini peculiari prorsus modo

sacrorum administris vel hominibus ad hoc ipsum ascitis

committebantur: «Postquam vero is, qui praeest, preces

2 Augustini, “Enarrationes in Psalmos”, 98, 9: PL 37, 1264.

3 Cyrilli Hieros., “Catecheses Mystagogicae”, V, 21: PG 33,

1126.

4 Hippolyti, “Traditio Apostolica”, n. 37: ed. B. Botte, 1963.

p. 84.

19DOCUMENTOS

la aprobación de la Sede Apostólica, y a veces de tal

manera que les ha faltado a los fieles la oportuna prepa-

ración.

B) El rito de la comunión en la boca

La práctica primitiva

1275[5] Es verdad, por cierto, que, según el uso

antiguo, en otros tiempos les fue lícito a los

fieles recibir en la mano este divino alimento y llevarlo

a la boca por sí mismos, y también, en tiempo antiquísi-

mo, llevar consigo el Santísimo desde el lugar en que se

celebraba el sacrificio, principalmente con el fin de usarlo

como viático en el caso de tener que luchar por la confe-

sión de la Fe.

Sin embargo, las prescripciones de la Iglesia y los do-

cumentos de los Padres manifiestan con abundancia la

máxima reverencia y la suma prudencia tenidas para con

la Sagrada Eucaristía. Porque “nadie... come aquella car-

ne a no ser que previamente la haya adorado”, y al su-

mirla cada uno es amonestado: “... recíbela cuidando

que nada de ella se pierda”: “Porque es el Cuerpo de

Cristo”.

1276[6] Además, el cuidado y el ministerio del

Cuerpo y la Sangre del Señor se confiaba

de modo verdaderamente peculiar a ministros sagrados

u hombres designados específicamente para eso: “Des-

pués de que el que preside terminó las preces y todo el

pueblo hizo la aclamación, los que entre nosotros se lla-

man diáconos, distribuyen a cada uno de los presentes,

para que participe de ellos, el pan y el vino con agua,

sobre los que se hizo la acción de gracias, y los llevan a

los ausentes”.


absolvit, et populus omnis acclamavit, qui apud nos

dicuntur diaconi panem et vinum et aquam, in quibus

gratiae actae sunt unicuique praesentium participanda

distribuunt, et ad absentes perferunt » 5

.

Quare mox sacram Eucharistiam absentibus deferendi

munus solis sacris administris concreditum est, hanc ob

causam, ut reverentiae Corpori Christi debitae, simul ac

fidelium necessitati, cautius consuleretur. Insequenti tem-

pore, postquam eucharistici mysterii veritas, eius virtus

ac praesentia Christi in eo altius explorata sunt, urgente

sensu sive reverentiae erga hoc Sanctissimum Sacramen-

tum sive humilitatis qua illud sumatur oportet, consue-

tudo inducta est, ut per se minister panis consecrati parti-

culam in lingua Communionem suscipientium depo-

neret.

1277Hic sanctam Communionem distribuendi

modus, hodierno Ecclesiae statu in univer-

sum considerato, servari debet, non solum quia in tradito

plurium saeculorum more innititur, sed praesertim quia

Christifidelium reverentiam erga Eucharistiam significat.

Huiusmodi autem usus nihil de dignitate personae detra-

hit iis, qui ad tantum Sacramentum accedunt, atque ad

eam praeparationem pertinet, quae requiritur, ut Corpus

Domini modo maxime frugifero percipiatur 6

. Haec reve-

5 Iustini, “Apologia”, I, 65: PG 6, 427.

6 Cfr. Augustini, “Enarrationes in Psalmos”, 98, 9: PL 37,

1264-1265.

21DOCUMENTOS

La causa por la cual pronto el oficio de llevar la Euca-

ristía a los ausentes fue confiado exclusivamente a los

ministros sagrados ha sido ésta: velar más cautamente

por la reverencia debida al Cuerpo de Cristo y al mismo

tiempo por la necesidad de los fieles.

El cambio del uso primitivo y sus razones

[7] Andando el tiempo, después de que la verdad

del misterio eucarístico, su eficacia 3

y la presencia de

Cristo en el mismo fueron escrutadas más profundamen-

te, por urgirlo ya el sentido de la reverencia hacia este

Santísimo Sacramento, ya el sentido de la humildad con

la que es preciso que éste sea recibido, se introdujo la

costumbre de que el ministro pusiese por sí mismo la

partícula de pan consagrado en la lengua de los que

recibían la comunión.

Motivos para conservar la comunión en la boca

1277[8] Este modo de distribuir la santa Comu-

nión, considerado el estado actual de la Igle-

sia en su conjunto, debe ser conservado, no solamente

porque se apoya en un uso transmitido por una tradición

de muchos siglos, sino, principalmente, porque significa

la reverencia de los fieles cristianos hacia la Eucaristía.

Ahora bien, este uso no quita nada a la dignidad de la

persona de los que se acercan a tan gran Sacramento y

es propio de la preparación que se requiere para recibir

el Cuerpo del Señor del modo más fructuoso posible.

3 Traducimos “virtus” por “eficacia” siguiendo las traduccio-

nes italiana, francesa, inglesa y la misma castellana.


rentia non «panis et potus communis» 7

, sed Corporis et

Sanguinis Domini communionem significat, vi cuius «po-

pulus Dei bona sacrificii paschalis participat, renovat no-

vum foedus semel in sanguine Christi a Deo cum homi-

nibus factum, ac in fide et spe convivium eschatologi-

cum in regno Patris praefigurat et praevenit » 8

.

1278Praeterea hac agendi ratione, quae translati-

cia iam censenda est, efficacius cavetur, ut

sacra Communio qua par est reverentia, decore atque

dignitate distribuatur, ut quodvis periculum arceatur spe-

cies eucharisticas profanandi, in quibus «modo singulari,

adest totus et integer Christus, Deus et homo, substantia-

liter et continenter» 9

, ut denique diligenter cura servetur,

quam de ipsis panis consecrati fragmentis Ecclesia sem-

per commendavit: «Quod enim intercidere patieris, id

tibi tamquam ex propriis membris deminutum puta» 10

.

1279Quapropter, cum paucae quaedam Confe-

rentiae Episcopales atque nonnulli singulares

Episcopi postulassent, ut in suis territoriis usus admitte-

7 Cfr. Iustini, “Apologia” 1, 66: PG 6, 427; cfr. Irenaei, “Adver-

sus Haereses”, 1. 4, C. 18, n. 5: PG 7, 1028-1029.

8 Sacra Congregatio Rituum, Instructio “Eucharisticum Mys-

terium”, n. 3ª, AAS 59 (1967), p. 541.

9 Cfr. ibid, n. 9, p. 547.

10 Cyrilli Hieros., “Catecheses Mystagogicae”, V, 21: PG 33,

1126.

23DOCUMENTOS

[9] Esta reverencia significa la comunión, no de “pan

y bebida común”, sino del Cuerpo y la Sangre del Señor,

en virtud de la cual “el pueblo de Dios participa los bie-

nes del sacrificio pascual, renueva la nueva alianza, esta-

blecida por Dios con los hombres de una vez para siem-

pre en la Sangre de Cristo, y prefigura y anticipa en la

fe y la esperanza el banquete escatológico en el reino

del Padre”.

1278[10] Por lo demás, con esta manera de obrar,

que ya debe considerarse tradicional, se

asegura más eficazmente que la Sagrada Comunión sea

distribuída con la reverencia, el decoro y la dignidad que

le son debidas de modo que se aparte todo peligro de

profanar las especies eucarísticas, en las que “de modo

singular está presente todo y entero Cristo, Dios y hom-

bre, de manera substancial y permanente”; y finalmente,

para que se guarde con diligencia el cuidado que la Igle-

sia ha recomendado siempre acerca de los fragmentos

mismos del pan consagrado: “Pues lo que dejas caer, con-

sidéralo como amputado de de tus propios miembros”.

C) El Papa decide no permitir la comunión en la mano

Consulta al episcopado latino

1279[11] Por todo lo cual, como hubieran solici-

tado algunas pocas Conferencias Episcopa-

les e individualmente algunos obispos, que se permitiera

en sus territorios el uso de poner en las manos de los

fieles cristianos el pan consagrado, el Sumo Pontífice es-

tableció que se preguntase a todos y cada uno de los

obispos de la Iglesia latina su parecer sobre la oportu-

nidad de introducir el rito mencionado.


retur consecratum panem in christifidelium manibus po-

nendi, Summus Pontifex statuit ut singuli universi Eccle-

siae latinae Episcopi rogarentur quid censerent de oppor-

tunitate huiusmodi ritum introducendi. Mutatio enim in

re tanti momenti, quae antiquissima et veneranda tradi-

tione innititur, praeterquam quod disciplinam pertingit,

pericula etiam secumferre potest, quae timentur forte ori-

tura ex novo modo sacram Communionem ministrandi,

ne scilicet perveniatur sive ad minorem erga Augustum

altaris Sacramentum reverentiam, sive ad eiusdem Sacra-

menti profanationem, sive ad rectae doctrinae adultera-

tionem.

1280Quam ob rem Episcopis tres quaestiones

propositae sunt, quibus usque ad diem 12

superioris mensis Martii hoc, qui sequitur, modo respon-

sum est:

1. Videturne exaudiendum votum, ut praeter modum

traditum, etiam ritus recipiendi sacram Communionem

in manu permittatur? Placet: 567. Non placet: 1233. Pl.

iuxta modum: 315. Suffragia invalida: 20

2. Placetne ut experimenta huius novi ritus in parvis

communitatibus prius fiant, assentiente Ordinario loci?

Placet : 751. Non placet: 1215. Suffragia invalida: 70.

3. Putasne fideles, post praeparationem catecheticam

bene ordinatam, hunc novum ritum libenter esse

accepturos? Placet: 835. Non placet: 1185. Suffragia

invalida: 128.

Ex redditis igitur responsis patet Episcopos longe

plurimos censere hodiernam disciplinam haudquaquam

25DOCUMENTOS

Advertencia sobre los peligros que conlleva

el cambio

[12] Pues, un cambio en un asunto de tanta impor-

tancia que se apoya en una antiquísima y venerable tra-

dición, además de lo que toca a la disciplina, puede tam-

bién traer consigo peligros, que se teme que quizá surgan

del nuevo modo de administrar la Sagrada Comunión,

a saber: el que se llegue ya a una menor reverencia hacia

el augusto Sacramento del altar, ya a la profanación del

mismo Sacramento, ya a la adulteración de la recta doc-

trina.

Resultados de la encuesta

1280[13] Por tal motivo, fueron propuestas a los

obispos tres cuestiones, a las que, hasta el

día 12 del mes de marzo último, se respondió del modo

siguiente:

1. ¿Cree que ha de escucharse el deseo de que, ade-

más del modo recibido por tradición, se permita también

el rito de recibir la Sagrada Comunión en la mano? Pla-

cet: 567. Non placet: 1233. Placet juxta modum: 315.

Votos inválidos: 20.

2. ¿Aprueba que se hagan previamente experimen-

tos de este nuevo rito en pequeñas comunidades, con

el consentimiento del ordinario del lugar? Placet: 751.

Non placet: 1215. Votos inválidos: 70.

3. ¿Piensa que los fieles, después de una preparación

catequética bien ordenada, han de recibir de buen grado

este nuevo rito? Placet: 835. Non placet: 1185. Votos

inválidos: 128.

[14] Consiguientemente, a partir de las respuestas da-

das, es evidente que la inmensa mayoría de los obispos


esse immutandam; quae immo si immutetur, id tum

sensui tum spirituali cultui eorundem Episcoporum,

plurimorumque fidelium offensioni fore.

1281Itaque, attentis animadversionibus consiliis-

que eorum, quos « Spiritus Sanctus posuit

Episcopos regere » Ecclesias 11

, pro rei gravitate et allato-

rum argumentorum momento, Summo Pontifici non est

visum modum iamdiu receptum sacrae Communionis

fidelibus ministrandae immutare.

Quapropter Apostolica Sedes Episcopos et sacerdotes

et fideles vehementer hortatur, ut validae iterumque con-

firmatae legi studiose obsequantur, sive ad iudicium a

maiore catholici Episcopatus parte latum, sive ad formam

qua hodiernus sacrae Liturgiae ritus utitur, sive denique

ad commune ipsius Ecclesiae bonum respicientes.

1282Sicubi vero contrarius usus, sanctam nempe

Communionem in manibus ponendi, iam

invaluerit, eadem Apostolica Sedes, ut Episcopales adiu-

vet Conferentias ad pastorale officium implendum, pro

11 Cfr. Act. 20, 28.

27DOCUMENTOS

estima que de ninguna manera se debe cambiar la disci-

plina actual; más aún, si se cambiara, este cambio sería

ofensivo, tanto para la sensibilidad como para la espiri-

tualidad de estos mismos obispos y de la mayoría de

los fieles.

Decisión definitiva del Papa

1281[15] Así, pues, teniendo en cuenta las adver-

tencias y los consejos de aquellos a quienes

“el Espíritu Santo ha puesto como obispos para regir”

las Iglesias, en razón de la gravedad del asunto y la fuerza

de los argumentos aducidos, al Sumo Pontífice no le ha

parecido oportuno mudar el modo hace mucho tiempo

recibido de administrar a los fieles la Sagrada Comunión.

Parte dispositiva

[16] En consecuencia, la Sede Apostólica exhorta ve-

hementemente a los obispos, sacerdotes y fieles a que

se sometan diligentemente 4

a la ley ya vigente y otra

vez confirmada, atendiendo tanto al juicio aportado por

la mayor parte del Episcopado católico, como a la forma

que utiliza el rito actual de la sagrada liturgia como, final-

mente, al bien común de la misma Iglesia.

Actitud ante las situaciones irregulares

1282[17] Pero si en alguna parte el uso contrario,

es decir, el de poner la Santa Comunión en

4 El término original “studiose” significa: con aplicación, con

cuidado, con diligencia, con ardor, con gusto, con empeño, con

amor.


hodierno rerum statu saepe difficilius, iisdem Conferentiis

committit onus ac munus peculiaria adiuncta, si quae

sunt, expendendi, dummodo tamen et quodvis praeca-

veatur periculum, ne reverentiae defectus vel falsae de

Ssma Eucharistia opiniones irrepant in animos, et alia

etiam incommoda sedulo tollantur.

1283Porro hisce in casibus, ad eiusmodi usum

recte ordinandum, Episcopales Conferentiae

opportunas, prudenti praemisso examine, deliberationes

capient, quae secretis suffragiis duabusque e tribus parti-

bus suffragiorum faventibus ferendae sunt; quas quidem

deliberationes deinde Sanctae Sedi, necessariae confir-

mationis causa 12

, proponent, adiecta accurata exposi-

tione causarum, quibus ad eas capiendas impulsi sunt.

Sancta Sedes singulos casus accuarate perpendet, illius

haud oblita coniunctionis, quae variis locorum Ecclesiis

inter se vel earum unicuique cum Ecclesia universa inter-

cedit, ad provehendum commune bonum communem-

que aedificationem, atque ad fidei pietatisque incremen-

tum, quod mutuo ad exemplo profluit.

Haec Instructio, quae de speciali mandato Summi

Pontificis Pauli VI composita est, Apostolicae vi aucto-

12 Cfr. Conc. Oecum. Vat. II, Decr. “Christus Dominus”, n.

38, 4: AAS 58 (1966), p. 693.

~

29DOCUMENTOS

las manos, hubiera arraigado ya, la misma Sede Apostó-

lica, con el fin de ayudar a las Conferencias Episcopales

a cumplir su oficio pastoral, con frecuencia más difícil

que nunca por la situación actual, confía a estas mismas

Conferencias la carga y el oficio de sopesar las circuns-

tancias peculiares, si las hay, con la condición, sin em-

bargo, tanto de prevenir todo peligro de que penetren

en los espíritus la falta de reverencia o falsas opiniones

sobre la Santísima Eucaristía, como también que se qui-

ten con todo cuidado otros inconvenientes.

Procedimiento para obtener el indulto

1283[18] En adelante en estos casos determina-

dos 5

, para ordenar rectamente tal uso, las

Conferencias Episcopales, previo un prudente examen,

tomarán oportunas deliberaciones que deberán obtener

en votación secreta dos tercios de los votos; deliberacio-

nes que luego han de ser presentadas a la Santa Sede,

para su necesaria confirmación, remitiendo aneja una

exposición precisa de los motivos que han llevado a ha-

cerlas. La Santa Sede ponderará cuidadosamente cada

caso en particular, sin olvidar aquella conjunción que

se da entre las varias Iglesias locales entre sí o la de cada

una con la Iglesia universal, para promover así el bien

común y la común edificación, y para el aumento de la

fe y de la piedad, que brota del ejemplo mutuo.

D) Conclusión

[19] Esta instrucción, que ha sido compuesta por

mandato especial del Sumo Pontífice Pablo VI, ha sido

5 Hisce es una forma reforzada del pronombre demostrativo.


ritatis die XXVIII mensis Maii, anno MCMLXIX, ab Eo

est rite approbata, Qui etiam statuit, ut in sacrorum Antis-

titum notitiam per Praesides Conferentiarum Episcopa-

lium perferretur.

Contrariis quibusvis nihil obstantibus.

Romae, die XXIX mensis Maii, anno MCMLXIX.

BENNO CARD. GUT, Praefectus

A. Bugnini, a Secretis

Instructio completur, in re pastorali, Epistula qua con-

ceditur Conferentiis Episcopalibus indultum distribuendi

fidelibus sacram Communionem in manu, cum omnes

condiciones requisitae habeantur.

II

REVERENDISSIME !

1284En réponse à la demande présentée par Vo-

tre Conférence Episcopale sur la permission

de distribuer la Communion en déposant l’hostie dans

la main des fidèles, je suis en mesure de vous transmettre

la communication suivante:

Tout en rappellant ce qui fait l’object de l’Instruction

ci-jointe, en date du 29 mai 1969, sur le maintien en vi-

gueur de l’usage traditionnel, le Saint-Père a pris en con-

! Hanc Epistulam S. Congregatio pro Cultu Divino sua cuius-

que lingua exaratam Indultum petentibus misit.

31DOCUMENTOS

debidamente aprobada por Él con la fuerza de la auto-

ridad Apostólica el día 28 del mes de mayo del año

1969. Quien también dispuso que se notificase a los

obispos a través de los presidentes de las Conferencias

Episcopales.

Sin que obste nada en contra.

En Roma, día 28 del mes de mayo del año 1969.

BENNO CARD. GUT, Prefecto

A. Bugnini, Secretario

[CARTA PASTORAL]

La instrucción se completa, en lo pastoral, con la carta

con la que se concede a las Conferencias Episcopales el

indulto de distribuir a los fieles la Sagrada Comunión en

la mano, cuando se den todas las condiciones requeridas.

II

REVERENDÍSIMO !

1284En respuesta a la petición presentada por

vuestra Conferencia Episcopal sobre el per-

miso de distribuir la Comunión depositando la Hostia

en la mano de los fieles, os transmito la siguiente comuni-

cación:

Remitiéndose en todo a lo que fue objeto de la Ins-

trucción adjunta, fechada el 29 de mayo de 1969, sobre

la permanencia en vigor del uso tradicional, el Santo

! La S. Congregación para el culto divino envió esta carta,

traducida a la lengua correspondiente, a los que piden el indulto.


sidération les motifs invoqués à l’appui de Votre deman-

de et les résultats du vote qui est intervenu à ce sujet. Il

accorde que, sur le territoire de Votre Conférence Episco-

pale, chaque Evêque, selon sa prudence et sa conscien-

ce, puisse autoriser dans son diocèse l’introduction du

nouveau rite pour distribuer la Communion, à condition

que soient évités toute occasion de surprise de la part des

fidèles et tout danger d’irrévérence envers l’Eucharistie.

1285Pour cela, on tiendra compte des normes

suivantes:

1. La nouvelle manière de communier ne devra pas

être imposée d’une manière qui exclurait l’usage tradi-

tionnel. Il importe notamment que chaque fidèle ait la

possibilté de recevoir la Communion sur la langue, là

où sera concédé légitimement le nouvel usage et lorsque

viendront communier en même temps d’autres person-

nes qui recevront l’hostie dans la main. En effet, les deux

manières de communier peuvent coexister sans difficulté

dans la même action liturgique. Cela, pour que personne

ne trouve dans le nouveau rite une cause de trouble à

sa propre sensibilité spirituelle envers l’Eucharistie et pour

que ce Sacrement, de sa nature source et cause d’unité,

ne devienne pas une occasion de désaccord entre les

fidèles.

12862. Le rite de la Communion donnée dans

la main du fidèle ne doit pas être appliqué

sans discrétion. En effet, puisqu’il s’agit d’une attitude

humaine, elle est liée à la sensibilité et à la préparation

de celui qui la prend. Il convient donc de l’introduire gra-

duellement, en commençant par des groupes et des mil-

lieux qualifiés et plus préparés. Il est nécessaire surtout

de faire précéder cette introduction par une catéchèse

33DOCUMENTOS

Padre ha tomado en consideración los motivos invoca-

dos en apoyo de vuestra demanda y los resultados de

la votación realizada sobre este tema. Él concede que,

dentro del territorio de vuestra Conferencia Episcopal

cada obispo según su prudencia y su conciencia, pueda

autorizar en su diócesis la introducción del nuevo rito

para distribuir la Comunión, con la condición de que se

evite toda ocasión de sorpresa por parte de los fieles y

todo peligro de irreverencia hacia la Eucaristía.

1285Para ello, se tendrán en cuenta las normas

siguientes:

1. La nueva manera de comulgar no deberá ser im-

puesta de modo que excluya el uso tradicional. Importa

especialmente que cada fiel tenga la posibilidad de recibir

la Comunión sobre la lengua allí donde se conceda legíti-

mamente el nuevo uso y cuando se acerquen a comulgar

al mismo tiempo otras personas que reciban la Hostia

en la mano. En efecto, las dos maneras de comulgar pue-

den coexistir sin dificultad en la misma acción litúrgica.

De modo que nadie encuentre en el nuevo rito una cau-

sa de turbación para su propia sensibilidad espiritual res-

pecto a la Eucaristía, y para que este Sacramento, que

por su naturaleza es fuente y causa de unidad, no se

convierta en una ocasión de desacuerdo entre los fieles.

12862. El Rito de la Comunión dada en la mano

no debe ser aplicado sin discreción. En efecto,

puesto que se trata de una actitud humana, está ligada

a la sensibilidad y a la preparación del que la toma. Con-

viene, pues, introducirlo gradualmente, comenzando por

grupos y ambientes cualificados y mejor preparados. Es

necesario, sobre todo, hacer preceder esta introducción

de una catequesis adecuada, a fin de que los fieles com-


adéquate, afin que les fidèles comprennent exactement

la signification du geste et accomplissent celui-ci avec le

respect dû au Sacrement. Le résultat de cette catéchèse

doit être d’exclure quelque apparence que ce soit de fléchis-

sement dans la conscience de l’Eglise sur la foi en la pré-

sence eucharistique, et aussi quelque danger que ce soit

ou simplement apparence de danger de profanation.

12873. La possibilité offerte au fidèle de recevoir

dans la main et de porter à la bouche le pain

eucharistique ne doit pas lui offrir l’occasion de le consi-

dérer comme un pain ordinaire ou une chose sacrée quel-

conque; elle doit, au contraire, augmenter en lui le sens

de sa dignité de membre du Corps Mystique du Christ,

dans lequel il est inséré par le Baptême et par la grâce

de l’Eucharistie, et aussi accroître sa foi en la grande

réalité du Corps et du Sang du Seigneur qu’il touche de

ses mains. Son attitude de respect sera proportionnée à

ce qu’il accomplit.

12884. Quant à la manière de faire, on pourra

suivre les indications de la tradition ancien-

ne, qui mettait en relief la fonction ministérielle du prêtre

et du diacre, en faisant déposer l’hostie par ceux-ci dans

la main du communiant. On pourra cependant adopter

aussi une manière plus simple, en laissant le fidèle pren-

dre directement l’hostie dans le vase sacré. En tout cas,

le fidèle devra consommer l’hostie avant de retourner à

sa place, et l’assistance du ministre sera soulignée par la

formule habituelle: «Le Corps du Christ», à laquelle le

fidèle répondra: «Amen».

35DOCUMENTOS

prendan exactamente la significación del gesto y lo reali-

cen con el respeto debido al Sacramento. El resultado de

esta catequesis debe ser excluir cualquier apariencia de

debilitamiento en la conciencia de la Iglesia en cuanto a

la fe en la presencia eucarística, y también cualquier pe-

ligro o simplemente apariencia de peligro de profanación.

12873. La posibilidad que se ofrece al fiel de

recibir en la mano y de llevar a la boca el

pan eucarístico no debe darle la ocasión de considerarlo

como pan ordinario o una cosa sagrada cualquiera; de-

be, al contrario, aumentar en él el sentido de su dignidad

de miembro del Cuerpo Místico de Cristo, en el cual está

insertado por el Bautismo y por la gracia de la Eucaristía,

y también acrecentar su fe en la gran realidad del Cuerpo

y de la Sangre del Señor, que toca con sus manos. Su

actitud de respeto ha de ser proporcionada a lo que está

haciendo.

12884. En cuanto a la manera de proceder, po-

drán seguirse las indicaciones de la tradición

antigua, que ponía de relieve la función ministerial del

presbítero y del diácono, haciendo que éstos depositasen

la Hostia en la mano del comulgante. Se podrá también

adoptar una manera más simple dejando que el fiel tome

directamente la hostia del Vaso Sagrado 1

. En ambos

casos el fiel deberá consumir la Hostia antes de regresar

a su sitio, y la asistencia del ministro será subrayada por

la fórmula habitual: “El Cuerpo de Cristo”, a la cual el

fiel responderá “Amén”.

1 A partir de 1973 se omite en la carta la frase «On pourra...

vase sacré» («Se podrá... Vaso Sagrado»). Cf. más abajo nuestro

comentario, p.91.


12895. Quelle que soit la forme adoptée, qu’on

fasse attention à ne pas laisser tomber ni se

disperser des fragments du pain eucharistique, comme

aussi à la propreté convenable des mains et à la bonne

tenue des gestes selon les usages des divers peuples.

12906. Dans le cas de la Communion sous les

deux espèces distribuée par intinction, il

n’est jamais permis de déposer dans la main du fidèle

l’hostie trempée dans le Sang du Seigneur.

12917. Les Evêques qui auront permis l’intro-

duction du nouveau mode de communion

sont priés d’envoyer à cette Sacrée Congrégation, d’ici

six mois, un rapport sur le résultat de cette concession.

Je profite de l’occasion pour Vous exprimer, Révé-

rendissime, mes sentiments de profonde estime.

BENNO CARD. GUT, Préfet

A. Bugnini, Secrètaire

37DOCUMENTOS

12895. Cualquiera que sea la forma adoptada,

póngase atención en no dejar caer ni disper-

sarse los fragmentos del pan eucarístico, como también

en la conveniente limpieza de las manos y en la buena

compostura de los gestos según los usos de los distintos

pueblos.

12906. En el caso de la comunión bajo las dos

especies distribuida por intinción, nunca es-

tá permitido depositar en la mano del fiel la hostia mo-

jada en la Sangre del Señor.

12917. Los Obispos que hayan permitido la in-

troducción del nuevo modo de comulgar ten-

gan a bien enviar a esta Sagrada Congregación, de aquí

a seis meses, un informe sobre el resultado de esta con-

cesión.

Aprovecho la ocasión para expresaros, Eminencia,

mis sentimientos de profunda estima.

BENNO CARD. GUT, Prefecto

A. Bugnini, Secretario


CODEX IURIS CANONICI

CANON 455 § 2

Decreta de quibus in § 1, ut valide ferantur in plenario

conventu, per duas saltem ex tribus partibus suffragio-

rum Praesulum, qui voto deliberativo fruentes ad confe-

rentiam pertinent, proferri debent, atque vim obligandi

non obtinent, nisi ab Apostólica Sede recognita, legitime

promulgata fuerint.

39DOCUMENTOS

CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO

CANON 455 § 2

Para que los decretos de los que se trata en el § 1

sean válidos es necesario que se den en asamblea ple-

naria, al menos con dos tercios de los votos de los Prela-

dos que pertenecen a la Conferencia con voto deliberati-

vo y no tiene fuerza obligatoria hasta que, habiendo sido

revisados por la Sede Apostólica sean legítimamente

promulgados.

Comentarios

IIª Parte

1 Resolución Nº 14 de la 71ª Asamblea Plenaria. Boletín oficial

de la Conferencia Episcopal Argentina, agosto 1996, p.21.

Comentario al

DECRETO DE LA CONGREGACIÓN

PARA EL CULTO DIVINO Y LA

DISCIPLINA DE LOS SACRAMENTOS

El decreto de Roma ratifica y confirma la decisión

de la Asamblea Plenaria de la C.E.A. que dice: “Se re-

suelve pedir a la Santa Sede la autorización para que

los fieles puedan optar libremente recibir la Sagrada Eu-

caristía en la mano en las jurisdicciones eclesiásticas que

conforman la Conferencia Episcopal Argentina. Asimis-

mo, se dispone que antes de que entre en vigencia esta

resolución se realice una catequesis sobre el modo refe-

rido de recibir la Eucaristía” 1

. Pero fija los términos de

la habilitación en función de dos instrumentos jurídicos:

la Instrucción De modo Sanctam Communionem minis-

trandi, también conocida como Memoriale Domini, y el

Código de Derecho Canónico en su canon 455 § 2, de

modo que a la luz de ambos debe realizarse la com-

prensión jurídico-pastoral del documento.


Comentario a la INSTRUCCIÓN

De modo Sanctam Communionem ministrandi

Memoriale Domini

PRECISIONES PRELIMINARES

Como queda expresado en el decreto 854/96, la nor-

ma sobre el modo de distribuir la comunión está dada

en la Instrucción Memoriale Domini 2

. Si bien el texto

de la Instrucción es claro, son frecuentes las interpreta-

ciones que lo tergiversan de uno u otro modo. Por eso

antes de comenzar el análisis de este documento resu-

miremos los principios de interpretación de las leyes que

pone el Código de Derecho canónico en el canon 17.

Éstos nos servirán de ayuda para declarar su sentido

genuino 3

.

Los medios técnicos que se utilizan para interpretar

una ley están orientados todos ellos a descubrir la

“mente del legislador”, que es la clave de la interpre-

tación de la ley 4

.

El medio técnico primario es la atención al signifi-

cado propio de las palabras, considerado el texto y

el contexto. Las palabras formuladas en la ley han sido

elegidas “studiose et diligenter” y por lo tanto no cabe

minusvalorarlas. Por otra parte la significación comporta

no sólo ni principalmente su sentido común, sino su sen-

2 De este modo la instrucción no es sólo un documento de

1969 que permanece en vigor sino que está asumida por el Decreto

con el que la Santa Sede responde al pedido de la CEA en 1996.

3 Este resumen está hecho a partir de la doctrina del Manual

de Derecho Canónico, EUNSA, pp.246-249, y del Comentario exe-

gético al Código de Derecho Canónico, EUNSA, Pamplona 1996.

4 “Una interpretación que no recaiga sobre la voluntad del

legislador es contraria a la constitución de la Iglesia”, Nuevo Derecho

canónico, B.A.C., Madrid 1983, p.99.

45COMENTARIOS

tido usual jurídico, y hay que entenderlas en consonancia

con las definiciones del Código y de la doctrina. El senti-

do literal debe estar además contextualizado, de modo

que, en virtud de una excesiva literalidad, no se haga

violencia a la materia de que se trata.

Hay además otros medios técnicos secundarios que

no por serlo deben ser menospreciados.

1) Los lugares paralelos: “Este subsidio indica que,

en caso de oscuridad de la ley en un pasaje determinado,

conviene recurrir a otros textos que traten de la misma

materia (no de materia semejante). Habrá que concor-

darlos, intentando que los textos oscuros resulten ilumi-

nados por los más claros”.

2) El fin de la ley: “Se entiende por fin de la ley o

«ratio legis» no tanto el fin intrínseco de la norma legal,

sino el fin extrínseco, esto es, los motivos que han indu-

cido al legislador a dar esa ley. Estos motivos cuando

constan expresamente en la misma ley (ratio

scripta), son un importante medio de interpre-

tación”.

3) Las circunstancias de la ley: “Se trata de valo-

rar, como medio técnico de interpretación el entorno que

acompaña al acto de emanación (la dación) de la ley.

Pueden considerarse circunstancias relevantes la ocasión

con la que la ley se da, los extremos relativos al tiempo

y el lugar, y el proceso de confección y elaboración de

la ley; este último punto (la preparación de la ley y las

discusiones en torno a su formulación) es una circuns-

tancia particularmente significativa, sobre todo si

existe acceso a documentos oficiales en que consten las

actas o sus resúmenes” 5

.

5 Manual de Derecho canónico, EUNSA, p.248.


COMENTARIO

En base a estos criterios pasaremos a analizar la Ins-

trucción. Añadimos comentarios explicativos de cada

uno de los textos, a partir del contexto y de datos históri-

cos del momento en que se hicieron. Haremos este co-

mentario párrafo por párrafo, indicando el número y las

primeras palabras del texto comentado.

[Aclaración previa] (p.15): “La instrucción que si-

gue...”. Se comprende plenamente el sentido de esta ad-

vertencia previa a la luz de lo que nos relata Bugnini 6

:

“El «Consilium» era contrario a que se publicasen los

dos documentos: hubiera preferido que fuesen manda-

dos a las Conferencias junto con el indulto a medida que

se lo solicitara. Pero el Papa se mantuvo irremovible en

la decisión de publicarlos en las Acta Apostolicae Sedis” 7

.

[1]“La Iglesia atestigua a través del rito mismo la

fe y la adoración dirigidas a Cristo...”. El co-

mienzo mismo de la instrucción nos sitúa en el ámbito

del principio clásico de la liturgia “legem credendi statuat

lex supplicandi” (la ley de la oración establece la ley de

la fe), según éste la liturgia es uno de los “loci theologici”,

es decir, una de las fuentes a partir de las cuales es lícito

argumentar en teología para la demostración de una tesis

dogmática. Propiamente, los lugares teológicos se redu-

cen a la Escritura y la Tradición, pero la liturgia es una

expresión privilegiada de la tradición; es, por lo tanto,

un testigo fiel de lo que la Iglesia cree.

6 A. Bugnini, La riforma litúrgica 1948-1975, Ed. Liturgiche,

Roma, 1997, p.639, nota 67. Su testimonio directo es de gran valor

para conocer la mente del legislador.

7 Acta Apostolicae Sedis (AAS) es el nombre del Boletín Ofi-

cial de la Iglesia Católica, mediante su publicación en él se promul-

gan las leyes eclesiásticas universales (Cf. Código de Derecho Canó-

nico, canon 8).

47COMENTARIOS

La Iglesia ora como cree; por eso, de la forma de orar

se deduce la norma de la fe. Esto es razonable, pues la

liturgia no habría podido formular sus plegarias y cele-

brar sus misterios de acuerdo con esos contenidos preci-

sos (“lex supplicandi”), si no hubiera existido antes en

la Iglesia Universal la fe en aquellas verdades y en aque-

llos misterios (“lex credendi”). Es el dogma el que preva-

lece sobre la liturgia y no al revés. “La liturgia de la Iglesia

no engendra la fe católica, sino más bien es una conse-

cuencia de la misma, y los sagrados ritos del culto dima-

nan de la fe como un fruto del árbol”, dice Pío XII, justa-

mente al utilizar argumentos litúrgicos para testimoniar

la fe de la Iglesia en la circunstancia solemne de la proclama-

ción del dogma de la Asunción de la Santísima Virgen 8

.

Por todo esto, cuando una verdad dogmática está de-

finida, a la liturgia sólo le cabe esforzarse en expresarla

claramente: “La liturgia, por consiguiente, no determina

ni constituye en sentido absoluto y por virtud propia la

fe católica, sino más bien, siendo como es una profesión

de las verdades divinas, profesión sujeta al Supremo Ma-

gisterio de la Iglesia, puede proporcionar argumentos y

testimonios de no escaso valor para aclarar un punto

determinado de la doctrina cristiana. De aquí que si que-

remos distinguir y determinar de manera general y ab-

soluta las relaciones que existen entre la fe y la Liturgia,

se puede con razón afirmar que la ley de la fe debe esta-

blecer la ley de la oración” 9

.

Pero para comprender todo el alcance de esta doctrina

es necesario repasar algunos conceptos fundamentales so-

bre liturgia que tomaremos de la Constitución del Conci-

lio Vaticano II, Sacrosanctum Concilium (SC):

8 Bula Munificentissimus Deus, A.A.S. 1950, p.760.

9 Pío XII, Mediator Dei, nº 32.


“La liturgia es el culto público que ejerce el Cuerpo

Místico de Jesucristo, es decir la cabeza y los miembros”

(SC 7, cf. 26).

Es el “ejercicio del sacerdocio de Jesucristo” (SC 7)

“en efecto, por medio de la liturgia se ejerce la obra de

nuestra redención” (SC 2), pues “en Cristo se realizó

plenamente nuestra reconciliación y se nos dio la ple-

nitud del culto divino” (SC 5) pero “...en esta obra tan

grande por la que Dios es perfectamente glorificado y

los hombres santificados, Cristo asocia siempre consigo

a su amadísima esposa la Iglesia que invoca a su Señor

y por Él tributa culto al Padre Eterno”. (SC 7) En efecto

Él envió a los Apóstoles “no sólo a predicar... sino tam-

bién a realizar la obra de salvación que proclamaban,

mediante el sacrificio y los sacramentos en torno a los

cuales gira toda la vida litúrgica” (SC 6).

Por lo tanto el fin de la liturgia y de todas las demás

obras de la Iglesia no puede ser otro que el fin de la re-

dención, es decir: “la santificación de los hombres en

Cristo y la perfecta glorificación de Dios” (SC 5; cf. 7 y

10), realizadas por Cristo “principalmente por el misterio

pascual de su bienaventurada Pasión, Resurrección de

entre los muertos y gloriosa Ascensión” (SC 5) y renova-

das en la acción sacramental de la Iglesia, su Cuerpo

Místico. Ésta es en consecuencia la “acción sagrada por

excelencia, cuya eficacia, con el mismo título y en el mis-

mo grado, no la iguala ninguna acción de la Iglesia” (SC

7), por eso es “la cumbre a la cual tiende la actividad

de la Iglesia y al mismo tiempo la fuente de donde mana

toda su fuerza” (SC 10).

Como acción humana, la liturgia es especificada por

su fin. El fin principal, como vimos, es la gloria de Dios

pero existe también un fin secundario subordinado a él:

“Aunque la sagrada liturgia sea principalmente culto de

49COMENTARIOS

la Divina Majestad, contiene también una gran instruc-

ción para el pueblo fiel” (SC 33; cf. 113), “Los sacramen-

tos están ordenados a la santificación de los hombres, a

la edificación del Cuerpo de Cristo y, en definitiva, a dar

culto a Dios; pero en cuanto signos, también tienen un

fin pedagógico. No sólo suponen la fe sino que a la vez

la alimentan, la robustecen y la expresan por medio de

palabras y de cosas” (SC 59).

La liturgia es pues pedagogía del dogma, y si bien

éste no es su fin primario es sin embargo verdadero fin.

Por las acciones, palabras, cantos y gestos los fieles ven

cotidianamente significadas las verdades de fe: “Los mis-

mos signos visibles que usa la sagrada liturgia han sido

escogidos por Cristo o por la Iglesia para significar rea-

lidades divinas invisibles. Por tanto, no sólo cuando se

lee «lo que se ha escrito para nuestra enseñanza» (Rom.

15, 4), sino también cuando la iglesia ora, canta o actúa,

la fe de los asistentes se alimenta y sus mentes se elevan

hacia Dios a fin de tributarle un culto racional y recibir

su gracia con mayor abundancia” (SC 33). “En ella los

signos sensibles significan y –cada uno a su manera–

realizan la santificación del hombre” (SC 7).

La frecuencia de la asistencia a las funciones litúrgi-

cas, ayuda pues a los fieles a incorporar gradual y firme-

mente la doctrina que, si bien debe haber sido aprendida

en el catecismo, no es repasada con frecuencia.

En fin, la liturgia es el conjunto de actos (vg. recitación

de fórmulas, acciones, gestos) por los cuales la creatura

racional tributa gloria al Creador y cada uno de estos

actos significa a su modo la “lex credendi”.

Los textos litúrgicos expresan conceptualmente la

doctrina dogmática de la Iglesia y son instrumentos de

la gracia. Los gestos litúrgicos son símbolos de la “lex cre-

dendi”, pues “así como la razón y la voluntad del hombre


se manifiestan por medio de la palabra en lo que ha de

obrarse, así también se manifiestan por la acción” 10

. Por

otra parte, estos símbolos pueden ser naturales (universa-

les o comunes para determinada cultura) o consuetudi-

narios con una significación establecida por la Iglesia 11

.

[2]“Por esta causa mucho le importa (a la Iglesia)

que la Eucaristía se celebre de la manera más

digna posible y se participe del modo máximamente

fructuoso.” Si todo lo dicho sobre la “lex credendi” y su

relación con la “lex orandi” es válido para quien se dedi-

ca a la teología y el estudio del dogma, con mucha más

razón lo es para el pueblo fiel, pues la liturgia es “la fuen-

te primaria y necesaria de donde han de beber los fieles

el espíritu verdaderamente cristiano” (SC 14).

Por esto los cambios en la “lex supplicandi” pueden

llegar a crear entre los fieles dudas, confusiones y hasta

errores. Esta es la razón por la cual a la Iglesia le importa

tanto la dignidad en la celebración de la Eucaristía y su

consecuencia: la participación fructuosa.

“...guardando de un modo inviolado la tradición que

llega hasta nosotros a través de un cierto desarrollo...”.

La tradición debe conservarse intacta, pero a la vez im-

plica un cierto desarrollo. Esto que parece a primera vista

contradictorio no lo es si se tiene en cuenta que hay que

distinguir el depósito divino de la Tradición revelada, de

la tradición eclesiástica humana. El primero, por ser re-

velado por Dios, es inmutable y común a la Iglesia de

todos los tiempos y lugares y sólo admite un progreso

10 S. Tomás, S. Th., I IIae q. 97 a 3.

11 En el primer caso, los golpes de pecho, la postración; en el

segundo, la señal de la cruz, etc.

51COMENTARIOS

en la “comprensión, el conocimiento y la sabiduría de

la fe, individual y comunitariamente, en cada uno de

los cristianos y en la Iglesia entera”; pero ese crecimiento

de la fe ha de llevarse a cabo respetando siempre su

propia naturaleza, es decir dentro del ámbito del mismo

dogma, con el mismo sentido y la misma formulación

“in eo dumtaxat genere, in eodem scilicet dogmate, eo-

dem sensu eademque sententia” 12

.

La segunda sigue las leyes de la tradición cultural y

exige el progreso: quien recibe una tradición puede y

debe acrecentarla en la medida de sus posibilidades,

muchas veces dejando de lado algunos de los elementos

recibidos, para reemplazarlos por algo más perfecto. Esto

se debe al modo natural de proceder de la razón humana

es decir mediante el pasaje gradual de lo imperfecto a

lo perfecto 13

. Por supuesto que la selección de ele-

mentos en una tradición no puede ser arbitraria,

debe seguir un desarrollo homogéneo entre sus

partes y así es como se la guarda de un modo in-

violado. Cualquier modificación de la tradición debe

seguir estas leyes del crecimiento orgánico pues de lo con-

trario caería en el peligro de volverse una creación artificial

y una tradición no se “fabrica”.

Por eso no hay que creer que, por provenir de un

desarrollo humano, un uso tradicional pueda cambiarse

caprichosamente y hasta desecharse. Aún la tradición

12 San Vicente de Lerins, Commonitorium, 23 (P. L. 50, 667).

13 “Por esto vemos en las ciencias especulativas que quienes

han filosofado en primer lugar, dejaron doctrinas imperfectas que

luego fueron perfeccionadas por los posteriores. Del mismo modo

ocurre en las cosas operables. Pues los que hallaron en primer lugar

algo útil para la comunidad de los hombres, al no poder considerarlo

todo por sí mismos, instituyeron cosas imperfectas a las que los pos-

teriores cambiaron, instituyendo otras que se apartaran en menos

casos de la utilidad común” (Santo Tomás, S. Th., I IIae q 97 a1 c).


meramente cultural no puede abandonarse sin conse-

cuencias graves: “pondremos sobre aviso acerca del peli-

gro y del daño de la repulsa ciega de la herencia que el

pasado, a través de una tradición sabia y selectiva, trans-

mite a las nuevas generaciones. Si no tuviésemos en de-

bida cuenta este proceso de transmisión, podríamos per-

der el tesoro acumulado por la civilización” (Pablo VI,

29 de octubre de 1972). La tradición, tomada en este sen-

tido, es la experiencia social e histórica de la humanidad.

En lo que respecta a la liturgia decía Pío XII 14

: “La

Iglesia, en realidad, es un organismo vivo, y por eso cre-

ce, se despliega y se desarrolla también en lo que toca

a la Sagrada Liturgia, adaptándose a las circunstancias

y a las exigencias que se presentan en el transcurso del

tiempo y acomodándose a ellas, dejando a salvo la inte-

gridad de su doctrina” 15

, y hablando del derecho a intro-

ducir esos cambios: “La Jerarquía Eclesiástica ha ejerci-

tado siempre su derecho en materia litúrgica, disponiendo

y ordenando el culto divino y enriqueciéndolo con es-

plendor y decoro cada vez mayor para gloria de Dios y

bien de los cristianos. Tampoco ha vacilado, por otra parte

–dejando a salvo la substancia del Sacrificio Eucarístico

y de los Sacramentos– en cambiar lo que no estaba en

total consonancia y añadir lo que parecía contribuir más

al honor de Jesucristo y de la augusta Trinidad y a la ins-

trucción y saludable estímulo del pueblo cristiano” 16

.

14 “Pío XII, sobre todo en su encíclica Mediator Dei, ha prepa-

rado el camino a las numerosas enseñanzas del Concilio” dice la

Sagrada Congregación de Ritos en la Instrucción sobre el culto del

Misterio Eucarístico (25 de mayo de 1967), donde se lo cita más de

media docena de veces.

15 Mediator Dei, nº 39.

16 Mediator Dei, nº 33. S.S. Juan Pablo II da un ejemplo de

un agregado de ésta clase en su encíclica Dominicae Cenae: “Debe-

mos reflexionar sobre ello especialmente nosotros, sacerdotes de la

53COMENTARIOS

A la luz de todo esto es como se comprenden en pro-

fundidad las normas del Concilio Vaticano II, al disponer

reformas en la liturgia: “Para conservar la sana tradición

y abrir, con todo, el camino a un progreso legítimo, no

se introduzcan innovaciones, si no lo exige una utilidad

verdadera y cierta de la Iglesia, y sólo después de haber

tenido la precaución de que las nuevas formas se desa-

rrollen, por decirlo así, orgánicamente, a partir de las

ya existentes” (SC 23).

“...el modo de celebrar y de sumir la Sagrada Euca-

ristía ha sido multiforme”. La tradición no ha sido igual

en todos los tiempos y lugares y ha dado lugar a diversas

“tradiciones” tanto en Oriente como en Occidente las

cuales fueron conformando los diversos ritos de la Igle-

sia 17

. Así es como a lo largo de la historia se han forma-

do en la Iglesia distintas tradiciones de ritos litúrgicos,

de prácticas piadosas, de leyes disciplinares, de formas

de enseñanza de la doctrina, de sistemas teológicos, de

instituciones canónicas, etc.

[3]“También en éstos, nuestros tiempos...”. Se

ilustra aquí la multiformidad en el modo de ce-

lebrar y sumir la Sagrada Eucaristía mencionada en el

párrafo anterior. Es más, da un ejemplo de vuelta a un

uso primitivo (la comunión bajo las dos especies) mos-

trando así que podría haberse cambiado la forma de dar

la comunión como se cambió la disciplina de la comu-

Iglesia romana latina cuyo rito de ordenación añade en el curso de

los siglos, el uso de ungir las manos del sacerdote [...] Por eso cuán

elocuente, aunque no sea primitivo, es en nuestra ordenación

latina el rito de la unción de las manos, como si precisamente a es-

tas manos fuera necesaria una especial gracia y fuerza del Espíritu

Santo” (Ench. Vat., 212 y 214).

17 Cf. Mediator Dei nº 34.


nión bajo las dos especies y sin embargo no se hizo 18

.

De esto podemos deducir que hay algunas restauracio-

nes convenientes y otras que no lo son. En efecto, S.S.

Pío XII advertía que “la liturgia de los tiempos pasados

merece ser venerada sin ninguna duda; pero un uso an-

tiguo por el mero hecho de su antigüedad no ha de ser

considerado más apto y mejor ya en sí mismo, ya en lo

que respecta a los tiempos sucesivos y las condiciones

nuevas. También son dignos de estima y respeto los ritos

litúrgicos más recientes porque han surgido bajo el influjo

del Espíritu Santo que está con la Iglesia siempre hasta

la consumación de los siglos, y son medios de los que

la ínclita Esposa de Jesucristo se sirve para estimular y

procurar la santidad de los hombres” 19

; es por esto que

“no es prudente, no es loable el reducirlo todo de cual-

quier modo a lo antiguo” 20

, en definitiva “así como nin-

gún católico sensato, con el afán de volver a las fórmulas

de los antiguos concilios, puede rechazar las fórmulas

de la doctrina cristiana que la Iglesia, inspirada y asistida

por el Espíritu Santo, compuso y decretó en épocas re-

cientes con abundantes frutos; ni tampoco puede un ca-

tólico sensato repudiar las leyes vigentes para retornar

a las prescripciones de las antiguas fuentes del derecho

canónico; así, de manera semejante, cuando se trata de

la Sagrada Liturgia no resultaría animado de un celo rec-

to e inteligente quien deseara volver a los antiguos ritos

y usos, repudiando las nuevas normas que por disposi-

ción de la divina Providencia fueron introducidas a causa

de la modificación de las circunstancias” 21

.

18 Justamente éste es el primero de los argumentos aducidos

a favor del cambio que Pablo VI rechazó (cf. Apéndice, p.109).




55COMENTARIOS

Aunque la Iglesia reconoce el cambio legítimo, sin

embargo considera que “hay que reprobar totalmente

la temeraria osadía de quienes introducen intencional-

mente nuevas costumbres litúrgicas o hacen renacer ritos

ya desusados y que no están de acuerdo con las leyes y

rúbricas vigentes” 22

, debemos tener en cuenta que rever-

tir el curso de un desarrollo volviendo a una etapa ante-

rior, no es un desarrollo sino una corrupción.

Por lo tanto decir que “la comunión en la mano no

es una novedad” que “sólo volveremos a hacerlo como

los Apóstoles, los primeros discípulos y, casi por mil años,

todos los cristianos” (El Pan Vivo, p.15) con el fin de

“despejar los miedos” no es un argumento válido. No es

cierto que “sólo” volveremos a hacerlo como los apósto-

les; como acabamos de ver, la vuelta a una forma anti-

gua no es por sí misma un motivo de tranquilidad. Menos

aún cuando esa forma fue abandonada primero, dese-

chada luego y finalmente prohibida por su imperfección.

[4]“Con las reformas indicadas... en algunas comu-

nidades y lugares se ha practicado este rito, a

pesar de no haberse pedido antes la aprobación de la

Sede Apostólica...”. La introducción de este uso ha sido

ilegal y abusiva 23

, es lo que se da a entender en las pa-

labras de la Instrucción a pesar de su tono caritativo.

Ya retirado de sus cargos Vaticanos, Mons. Bugnini,

en su obra La riforma liturgica 24

, nos da abundantes

datos de la historia de la introducción de este uso; resu-


23 El término “abuso” ha sido utilizado por el mismo Pablo VI al

dar las directivas para la elaboración del documento (cf. Bugnini,

o.c., p.637; cf. también p.640; en nuestro Apéndice, p.120).

24 Cf. pp.621-641.


mimos los principales: con el inicio de la reforma litúr-

gica, se introdujo abusivamente en algunos países

(Alemania, Holanda, Bélgica, Francia) el uso de

dar la comunión en la mano de los fieles 25

. Desde

el principio hubo una firme oposición de la Santa Sede.

El 12 de octubre de 1965 el “Consilium” escribía al car-

denal Alfrink: “consérvese el modo tradicional de

distribuir la Santa Comunión [...] el Santo Padre...

no considera oportuno que la sagrada partícula sea dis-

tribuida sobre la mano y consumida después por los fie-

les de distintas maneras y pide por lo tanto vivamente a

la Conferencia que dé las oportunas disposiciones para

que se vuelva en todas partes al modo tradicional de

comulgar”. Pero –dice Bugnini– “éstos y otros reclamos

no tuvieron efecto” 26

.

Como los obispos encontraban difícil contener el uso

introducido, las consultas continuaron. El 8 de mayo de

1968 la Sagrada Congregación de Ritos había respon-

dido “non expedire”. Pero a causa de los insistentes pe-

didos, el Santo Padre decidió que se diera la “concesión

a las Conferencias Episcopales que lo pedían con las de-

bidas cautelas y bajo las vigilancia de las mismas”. Dice

la carta de la Secretaría de Estado del 3 de junio de 1968:

“Su Santidad considera, en efecto, que habrá que recor-

dar a los obispos su responsabilidad para que quieran

prevenir con oportunas normas los inconvenientes y

moderar la difusión indiscriminada de este uso, de suyo

no contrario a la doctrina, pero en la práctica muy

discutible y peligroso. Por esto cuando lleguen pedi-

dos similares, deberán ser puestos a consideración del

25 Nótese que este uso no tiene ningún apoyo en los textos

conciliares, comenzó a aplicarse por iniciativas privadas después del

Concilio.

26 O.c., p.621.

57COMENTARIOS

Santo Padre y la eventual concesión será hecha a través

de la Sagrada Congregación de Ritos”.

La Secretaría de Estado comunicó la concesión a Ale-

mania con carta del 27 de junio y a Bélgica con carta

del 3 de julio. Finalmente la misma Congregación de

Ritos lo concedió el 6 de julio y el 11 del mismo mes

respectivamente. Entre las condiciones puestas en el

decreto se decía: “la facultad es dada al obispo”.

Pero ante las vivas protestas de algunos, el Papa ha-

bló al P. Bugnini, en ese entonces secretario del “Consi-

lium”, en la audiencia del 25 de julio de 1968 y decidió

suspender la concesión, encargándole comunicar a los

cardenales presidentes de la Conferencia Episcopal de

Bélgica y de Alemania “suspender temporariamente la

publicación y la aplicación del indulto”. Esta comuni-

cación fue hecha ese mismo día por teléfono y al día si-

guiente por carta explicándose las razones y prometién-

dose que “se tomará una decisión definitiva lo más pron-

to posible”. Comenzó entonces a prepararse la consulta

al Episcopado latino de todo el mundo, consulta de la que

nos ocuparemos más adelante con mayor detenimiento.

[5]“Es verdad, por cierto, que, según el uso anti-

guo...”. Se citan aquí varios testimonios anti-

guos que manifiestan con abundancia la máxima reve-

rencia y la suma prudencia tenidas para con la Sagrada

Eucaristía.

[6]“Además, el cuidado y el ministerio del Cuer-

po y la Sangre del Señor se confiaba de modo

verdaderamente peculiar...”. Según la Instrucción, la cau-

sa por la que el Sacramento se ha confiado exclusiva-

mente a los ministros sagrados ha sido velar más cauta-


mente por la reverencia debida al Cuerpo de Cristo y al

mismo tiempo por la necesidad de los fieles. Por eso no

parece válido el argumento de que la comunión en la

boca se deba a la “creciente clericalización” 27

, es más,

consta que más tarde, entre los ss. XIII y XV, muchos

sacerdotes llegaron a comulgar tomando la hostia direc-

tamente de la patena con la lengua, este uso testimonia-

do por San Buenaventura y por las rúbricas de varios

misales del 400 28

, se comprende como una exageración

dentro del contexto de la “creciente reverencia”.

[7]“Andando el tiempo...”. Estamos aquí ante un

caso claro de aplicación de la doctrina del cam-

bio de la ley humana: la ley es un dictamen de la razón,

por medio del cual se dirigen los actos humanos. Según

esto puede haber una doble causa para cambiar justa-

mente una ley humana: una de parte de la razón porque

parece que es natural a la razón humana llegar

gradualmente de lo imperfecto a lo perfecto; la

otra causa es de parte de los hombres cuyos actos se

regulan por la ley: la ley puede mutarse con rectitud por

la mutación de las condiciones de los hombres a los que

les convienen cosas diversas según sus diversas condi-

ciones 29

.

Además, en este párrafo de la MD queda expre-

sado con claridad el motivo del cambio producido

en los siglos IX-X, la Instrucción confirma aquí la opinión

de los mejores historiadores: Jungmann, por ejemplo,

27 Fundamentos presentados en la Asamblea Plenaria de abril

de 1996 en San Miguel, AICA-DOC 373, Suplemento del Boletín

informativo AICA nº 2068 del 7 de agosto de 1996, p.241.

28 Cf. Righetti, Historia de la Liturgia, B.A.C., Madrid, 1955, t.

II, p.459.

29 Cf. S. Tomás, S. Th., I IIae, q 97, a1.

59COMENTARIOS

en el punto 552 de su famosa obra Missarum Sollem-

nia 30

, bajo el título “Aumenta la reverencia exterior”,

dice: “Esta costumbre de entregar la Eucaristía en la ma-

no traía consigo el peligro de abusos... Con todo, más

que el temor a los abusos, influyó, sin duda, la

creciente reverencia al sacramento a que se diese

más tarde la sagrada forma directamente en la

boca. Aunque existen noticias de épocas anteriores,

testimonios ciertos de la abolición de esta costumbre [la

comunión en la mano] se dan sólo en el s. IX... Algo

más tarde se introdujo la purificación de los dedos que

actualmente practica el sacerdote. El uso del paño de la

comunión y la bandeja, que se prescribió el año 1929

para la comunión de los fieles, demuestran cómo entre

tanto ha ido aumentando la delicadeza y el cuidado

reverente de la Eucaristía” 31

.

Llama realmente la atención el contraste de las

claras aseveraciones de Memoriale Domini –en

plena coincidencia con los estudios de Jungmann–

con las afirmaciones que se han difundido en

nuestro medio. El mismo El Pan vivo, inmediatamente

después de haber recomendado calurosamente como

un “clásico” a Jungmann diciendo que su consulta es

“sobradamente suficiente” 32

, dice: “No es fácil explicar

por qué se dejó de comulgar recibiendo la eucaristía en

la mano. Entre las razones, los historiadores mencionan

el miedo de la profanación de la Eucaristía por parte de

los herejes o las prácticas supersticiosas, o la idea de

que poner la comunión en la boca acentuaba el respeto

30 El Sacrificio de la Misa, B.A.C., Madrid 1963, pp.942 ss.

31 La MD [6] y [7] ilustra esta creciente reverencia: primero

“confiar exclusivamente a los ministros sagrados...”; luego, “al es-

crutar más profundamente el misterio eucarístico”, introducir la co-

munión en la boca.

32 El Pan Vivo, nota 30.


y la veneración de la Eucaristía, etc.” 33

(es muy poco

oportuno referirse al argumento al que el Papa consideró

decisivo como “la idea de que...” y ponerlo en el último

lugar). Y en los Fundamentos presentados en la Asam-

blea Plenaria de la Conferencia Episcopal de abril de

1996, en orden a la votación sobre el tema, se dice que

la Instrucción Memoriale Domini “no da una explicación

de los motivos que han llevado a la praxis de poner la

hostia sobre la lengua de los fieles” 34

. Cualquiera que

haya leído aunque más no sea superficialmente la men-

tada instrucción advierte que, según ésta, la comunión

en la boca se introdujo por dos motivos: “por el sentido

de reverencia hacia este Santísimo Sacramento”, y por

el sentido de “la humildad con la que es preciso que

Éste sea recibido” y esto luego de una más profunda re-

flexión sobre “la verdad del misterio eucarístico, su efi-

cacia y la presencia de Cristo en el mismo”.

Por último, es necesario recordar que este cambio se

produjo en la Iglesia universal (es decir tanto en Oriente

como en Occidente). Se oye, sin embargo, muy fre-

cuentemente la afirmación de que en Oriente se

ha conservado el rito de la comunión en la mano

y aún se lo practica 35

. Esta afirmación así tomada es

tendenciosa 36

: hemos consultado al respecto a las autori-

33 El Pan Vivo, p.15.

34 AICA-DOC 373, p.239.

35 Fundamentos..., AICA-DOC 373, p. 239; El Pan Vivo, p.15.

36 También es tendencioso el diseño de tapa del folleto El Pan

Vivo. Se trata del tradicional icono bizantino de “la comunión de

los Apóstoles”, en el que se ve claramente que éstos reciben la comu-

nión en la mano. La imagen está pintada en el estilo típico de la

iglesia oriental y daría la impresión al lector desprevenido de que

se está ilustrando un uso normal entre ellos. Sin embargo la falacia

es evidente, se trata de los Apóstoles, quienes poseen el orden epis-

copal y por lo tanto nos hallamos fuera del ámbito de la discusión.

61COMENTARIOS

dades de rito oriental presentes en el país (tanto las que

están en comunión con Roma como las que no 37

) y en

todos estos ritos, desde tiempo inmemorial, se

comulga en la boca bajo las dos especies. Es más,

en el rito bizantino el Sacerdote no toca el cuerpo de

Cristo con sus manos sino que da la comunión por me-

dio de una cucharilla dorada 38

y, según Righetti 39

, entre

los griegos parece haber sido bastante frecuente la comu-

nión en la boca ya a principios del s. IV. Cuando se hizo

la consulta entre los obispos latinos, los etíopes católicos

también hicieron conocer su sentir: “Entre nosotros los

sacerdotes y todos los miembros del clero reciben la co-

munión sobre la mano en el interior del santuario, todos

los otros en la boca fuera del santuario, no queremos

cambiar esta usanza” 40

.

Solamente los Nestorianos han conservado el modo

arcaico, pero esto no tiene la fuerza argumentativa que

se le pretende dar en expresiones genéricas como “en

oriente lo practican aún en nuestros días”: los Nestoria-

nos representan una comunidad poco conocida, minori-

37 Hemos enviado un cuestionario a propósito de esto a los re-

presentantes de estas comunidades. En él se hacían tres preguntas:

en primer lugar si en el rito al que pertenecen existe la posibilidad

de dar la comunión en la mano, en segundo lugar si conocían algún

rito en el cual este uso estuviera vigente y finalmente, cuál es la sig-

nificación del modo de dar la comunión en la espiritualidad a la

que pertenecen. Todos aseveraron que el único modo de dar la co-

munión que conocían era en la boca.

38 Es interesante señalar al respecto el cuidado que la liturgia

bizantina prescribe en el trato del Cuerpo del Señor: “El diácono...

consume lo santo con temor y con todo cuidado de que nada, ni la

más pequeña partícula caiga o quede abandonada”, Liturgia de San

Juan Crisóstomo, rúbricas de la purificación de los vasos sagrados,

hecha por el diácono después de la comunión.

39 O. c., t. II, p.459.

40 Bugnini, o.c., p.635.


taria y aislada que ha conservado muchos usos arcaicos

que aún a los ojos de las otras comunidades orientales

tienen un carácter un tanto exótico y que se conservaron

por la falta de comunicación con el resto de la Iglesia a

partir de la mitad del primer milenio 41

.

41 Recordemos que, separado completamente desde el fin del

siglo V no sólo de Roma sino también de Antioquía y Bizancio, el

Nestoriano constituye el grupo cismático más antiguo que aún perdu-

ra. Esto ha hecho que en él se conserven usos muy antiguos, entre

los que se encuentra el modo de comunión de los fieles quienes,

por otra parte no comulgan más que en Pascua y Navidad y han

perdido además la práctica de la confesion auricular por lo menos

desde el s, XVI. De todos modos el modo de comulgar, aún siendo

en la mano, difiere notablemente de la práxis de la “reintroducción”

moderna: entre ellos los niños menores de doce años reciben la co-

munión en la boca, sólo los adultos la reciben en la mano y de un

modo que marca el respeto por el sacramento y la distinción con el

sacerdocio ministerial, además de evitar cuidadosamente la caída

de partículas, según podemos ver en un relato de un testigo occiden-

tal redactado alrededor de 1890: “Todos avanzan con gravedad y

con un aire recogido. En la entrada del Santuario, del lado de la

Epístola, hay un incensario humeante. Cada comulgante, al pasar

delante se perfuma con él las manos, el rostro y el pecho; luego,

llegando ante el sacerdote y permaneciendo de pie, le besa la ma-

no y presenta su mano derecha extendida y cruzada sobre la izquier-

da. El sacerdote deposita allí una partícula de Hostia que el comul-

gante absorbe enseguida, lamiéndose la mano y pasándola luego

por la frente para secarla, luego va delante del subdiácono, le besa

la manga del alba, bebe del cáliz, se seca la boca con el purificador

y se retira del costado del Evangelio, manteniendo su mano sobre

los labios. Las mujeres comulgan del mismo modo, pero al fin de la

Misa, después de que los hombres se han retirado”. Y finaliza así el

autor del relato, misionero dominico: “Quedé impactado por el orden

y recogimiento que vi reinar en esta ceremonia” (cf. E. Tisserant,

“L’Église nestorienne”, in Dictionnaire de théologie catholique, t XI,

col. 315). Entre otros elementos arcaicos conservados por los Nesto-

rianos está también la de consagrar la Eucaristía sobre una piel de

asno (costumbre que ya parecía extraña a los mismos sirios Jacobitas

de hace mil años). Cf. A. King, Liturgie d’Antioche, rite Syrien et

Chaldéen, Mame, 1967, pp.189; 259-260.

63COMENTARIOS

No hay duda de que Pablo VI consideró el cambio

de la comunión en la mano a la comunión en la boca

como un verdadero progreso y el uso primitivo como

una etapa superada, no como algo olvidado que debe-

mos “redescubrir”.

[8]“Este modo de distribuir la santa comunión...

debe ser conservado”. Antes de hablar de la

encuesta al Episcopado se adelanta la postura de la San-

ta Sede: el uso debe ser conservado por dos razones.

a) Porque se apoya en un uso transmitido por una

tradición de muchos siglos. Esto alude a un principio que

se remonta a Aristóteles: “la ley no tiene otra fuerza para

hacerse obedecer que la costumbre y ésta no se produce

sino mediante el transcurso de mucho tiempo, de modo

que el pasar fácilmente de las leyes existentes a

otras nuevas debilita la fuerza de la ley” 42

; esta misma

doctrina es retomada luego por Santo Tomás 43

.

b) Pero sobre todo porque este gesto litúrgico “signi-

fica la reverencia de los fieles cristianos hacia la Euca-

ristía”. Nótese la fuerza de esta expresión usada después

de decir que la Iglesia “atestigua a través del rito mismo

la fe y la adoración dirigidas a Cristo” (MD, [1]). Este

significado de reverencia era tan notorio que reforma-

dores protestantes como Martín Bucero, asesor de la

reforma anglicana, se esforzaron en cambiar el uso

e introdujeron la comunión en la mano para que

sus fieles no pensaran que Cristo estaba presente

bajo la forma de pan 44

.

42 Política, II, c. 5, 1269 a.

43 Cf. S. Th., I IIae, q 97, a 2.

44 “No hay dudas de que el uso de no poner estos sacramen-

tos en la mano de los fieles se debe a dos supersticiones: en


En caso de cambiarse el uso habría peligro de que

se debilite la reverencia de los fieles. Más abajo, en el [8],

la Instrucción advierte expresamente sobre tal peligro:

“este uso no quita nada a la dignidad de la persona...”.

Es una clara alusión al 4º argumento de los que estaban

a favor de la comunión en la mano (cf. infra, Apéndice,

primer lugar, el honor falso que pretenden tributar a este sa-

cramento y en segundo lugar, la perversa arrogancia de los sacer-

dotes que presumen tener mayor santidad que el Pueblo de

Cristo, a causa del crisma de la consagración.

Indudablemente el Señor dio sus símbolos sagrados a los apósto-

les en la mano y nadie que haya leído los escritos de los antiguos

puede dudar de que éste era el uso de las iglesias hasta el adveni-

miento de la tiranía del Anticristo Romano.

Y dado que debe detestarse toda superstición del Anticristo Ro-

mano y retomarse la simplicidad de Cristo, de los apóstoles y de

las antiguas iglesias, quiero que se mande a los pastores y maestros

del pueblo que cada uno enseñe que es supersticioso y malicioso

pensar que las manos de los que realmente creen en Cristo son me-

nos puras que sus bocas, o que las manos de los ministros son más

santas que las manos de los laicos, de tal manera que sería malo, o

menos correcto –como en otro tiempo creía erradamente el pueblo

sencillo– que los laicos recibieran esos sacramentos en la mano. Por

lo tanto, quisiera que sean eliminadas las manifestaciones de esta

creencia perversa es decir: que los ministros puedan tocar

los sacramentos pero no permitan a los laicos hacerlo, po-

niendo en cambio los sacramentos en su boca –esto no solamente

es extraño a lo que fue instituido por el Señor sino también ofensivo

a la razón humana–.

De este modo las buenas gentes serán fácilmente conducidas a

recibir los símbolos sagrados en la mano, se mantendrá la uniformi-

dad y se tomarán precauciones contra toda forma de profanación

de los sacramentos.

Y si bien por un tiempo puede hacerse una concesión a aquellos

cuya fe es débil dándoles la libertad de recibir los sacramentos en la

boca cuando lo deseen, si son cuidadosamente instruidos pronto

se pondrán en consonancia con el resto de la Iglesia y tomarán el

Sacramento en la mano”: citado por D. Harrison, The First and Second

Prayer Books of Edward VI, London, 1968, p.392. Cf. E.C. Whitaker,

Martin Bucer and the book of Common Prayer, London, 1974.

65COMENTARIOS

p.109): “El modo tradicional de recibir la partícula sobre

la lengua aparece a nuestros contemporáneos como un

gesto infantil; recuerda demasiado la manera de alimen-

tar a los niños, incapaces de comer por sí solos. Muchos

adultos se sienten al presente a disgusto al hacer en pú-

blico un gesto que no tiene ninguna belleza exterior y

que los iguala a los niños”.

Ante la categórica afirmación de la Instrucción hay

que manejar con cautela el argumento de la “madurez”

que por otra parte no tiene fundamento ni en la Escritura

ni en la Tradición, ni en el Magisterio.

La expresión “es propio de la preparación que se

requiere para recibir el Cuerpo del Señor del modo más

fructuoso posible” ilustra aquella del [2]: “mucho le in-

teresa que la Eucaristía sea participada... del modo más

fructuoso posible” (modo maxime frugifero). Esta prepa-

ración fructuosa está recomendada reiteradas veces por

el magisterio. La Constitución Sacrosanctum Concilium

sobre la Sagrada Liturgia dice por ejemplo: “Para asegu-

rar esta plena eficacia es necesario que los fieles se acer-

quen a la sagrada liturgia con recta disposición de ánimo,

pongan su alma en consonancia con su voz y colaboren

con la gracia divina, para no recibirla en vano. Por esta

razón los pastores de almas deben vigilar para que

en la acción litúrgica no sólo se observen las le-

yes relativas a la celebración válida y lícita sino

también para que los fieles participen en ella cons-

ciente, activa y fructuosamente” (scienter, actuose

et fructuose) (N 11) y la Instrucción Eucharisticum myste-

rium: “Este sacrificio, como la misma pasión de Cristo,

aunque se ofrece por todos, sin embargo «no produce

su efecto sino en aquellos que se unen a la pasión

de Cristo por la fe y la caridad... y les aprovecha

en diverso grado según su devoción»” (N 12).


[9]La reverencia, significada por la comunión en

la boca [8], significa a su vez que la comunión

no es de “pan y bebida común” sino del Cuerpo y la

Sangre del Señor. Consta que una de las preocupaciones

más grandes del Papa era que con la introducción del

uso se terminara equiparando la Eucaristía al pan ordi-

nario o simplemente bendito (cf. Apéndice, p.111); con

la Comunión en la boca este peligro no existe.

[10] “Por lo demás, con esta manera de obrar, que

ya debe considerarse tradicional...”. Se destaca

a lo largo de toda la instrucción el carácter tradicional

de la comunión en la boca, tanto por su uso multisecular

ininterrumpido como por haberse convertido en la cos-

tumbre universal.

Ahora bien, ¿puede considerarse una tradición la

Comunión en la mano? El Pan Vivo habla de “retomar

esta genuina tradición” (p.16), pero los documentos de

la Santa Sede llaman “tradicional” a la comunión en la

boca (MD [8] [10] [12] [13] –implícito en el 15: “uso

hace mucho tiempo recibido”–; CP, Inicio y 1). La comu-

nión en la mano es llamada una vez “uso antiguo” (MD

[5]) pero en general se la designa como “nuevo rito”

(CP, Introd. y 1).

Más arriba comentamos la afirmación de MD de que

la tradición “llega hasta nosotros a través de un cierto

desarrollo” (MD [2]) nos hemos detenido allí sobre todo

en el aspecto del desarrollo, diremos ahora algunas pala-

bras sobre otro aspecto esencial de la tradición, implícito

en la expresión “llega hasta nosotros”: la tradición es

“transmisión”, Pablo VI comentando las palabras de San

Pablo: “Si alguno os predica otro Evangelio distinto del

que habéis recibido, sea anatema” (Gál. 1, 9), dice: “Aquí

«accipere» (recibir) indica un momento esencial de la

continuidad y de la fecundidad del mensaje cristiano,

67COMENTARIOS

es decir de la tradición. Lo confirman... las palabras del

Apóstol... «ego enim accepi a Domino quod et tradidi

vobis» (porque yo he recibido del Señor lo que os he

transmitido) (1 Cor. 11, 23). Recibir y transmitir: he ahí

la tradición de la que San Pablo se muestra tan celoso.

(...) Este recibir del Señor, y por lo tanto transmi-

tir, y nuevamente recibir y continuar transmitien-

do... constituye una cadena que no puede romper-

se” 45

. Es obvio que si esta cadena se rompiera no habría

más “tradición” en sentido propio.

A la luz de estas palabras comprendemos por qué se

puede decir que la comunión en la boca “ya debe con-

siderarse tradicional” y a la vez nos podemos preguntar:

Un uso que ha sufrido una interrupción de diez siglos tanto

en Oriente como en Occidente ¿puede llamarse “genuina

tradición”? ¿Podemos hablar entonces de “dos formas

tradicionales” como se hace en los Fundamentos? 46

.

Debe tenerse en cuenta además que el uso de la comu-

nión en la mano no sólo ha sido abandonado, sino que

fue prohibido expresamente 47

y luego tomado por los

protestantes 48

con una clara significación doctrinal.

45 Discurso a los sacerdotes, religiosos y religiosas, 16 de Se-

tiembre de 1972.

46 AICA-DOC 373, p.242.

47 “No se debe entregar la Eucaristía en manos de ningún laico,

hombre o mujer, sino solamente en la boca. Si alguien transgrediese

esto, dado que desprecia a Dios omnipotente, y no rinde honor a

cuanto en él hay, que sea excluído del altar” (Sínodo de Ruán, 878)

Canon 2, Mansi 10, 1199 ss.; cf. también sínodo de Córdoba, 839);

testimonios similares se hallan en Reginon de Prüm, De Synodalibus

causis et disciplinis ecclesiasticis, Reginonis abbatis Prumiensis libri

duo, (I 199, VII), ed. Wasserschleben, Lipsia 1840, pp.102-103. Para

todo este tema ver M. Lugmayr, Handkommunion. Eine historisch-

dogmatische Untersuchung. Vorwort Prof. em. Dr. Robert Spaemann.

Stella Maris Verlag, 2001.

48 Cf. supra, p.63.


“Se asegura más eficazmente que la Sagrada Co-

munión sea distribuida con... la dignidad”, etc. Aquí tam-

bién hay que recordar las palabras del [2]: “mucho le

importa que la Eucaristía sea celebrada... del modo más

digno posible”; este modo más digno posible es, según

lo que se dice aquí, la Comunión en la boca.

“para que se guarde con diligencia...”. Notemos que

la MD presenta aquí el tan citado texto de San Cirilo sólo

para ilustrar el extremo cuidado que tenía la Iglesia primi-

tiva aún con los más pequeños fragmentos del pan con-

sagrado 49

. Más aún, la instrucción lo cita afirmando cla-

ramente que este cuidado deseado por San Cirilo, se ve

mucho más eficazmente garantizado por la Comunión en

la boca, pues ésta “asegura más eficazmente que la

Sagrada Comunión sea distribuida con la reverencia,

el decoro y la dignidad que le son debidas de modo

que se aparte todo peligro de profanar las especies euca-

rísticas... y para que se guarde con diligencia el cui-

dado que la Iglesia ha recomendado siempre acer-

ca de los fragmentos mismos del pan consagrado”.

Al decir “todo peligro de profanar” se refiere también

a los sacrilegios materiales que se producirían con la caí-

da de las formas o de los fragmentos.

49 Ya había citado en el [5] las palabras que inmediatamente

preceden a éstas, “recíbela cuidando que nada de ella se pierda” y

las cita entre otros testimonios que “manifiestan con abundancia la

máxima reverencia y la suma prudencia tenidas para con la Sagra-

da Eucaristía”. Esto es más evidente aún en las palabras que siguen

en el texto de San Cirilo: “Porque dime: si alguno te diese unas li-

maduras de oro ¿no las guardarías con toda diligencia procurando

no perder nada de ellas? ¿No procurarás, pues, con mucha más di-

ligencia que no se te caiga ninguna migaja de lo que es más precioso

que el oro y las piedras preciosas?”.

69COMENTARIOS

Los testimonios antiguos en este sentido son múlti-

ples. Tertuliano, por ejemplo, dice: “cuidamos escrupu-

losamente que algo del cáliz o del pan pueda caer a tie-

rra” 50

; San Hipólito recomienda: “cada uno esté aten-

to... que ningún fragmento caiga y se pierda, porque es

el Cuerpo de Cristo que debe ser comido por los fieles

y no despreciado” 51

; San Efrén: “comed este pan y no

piséis sus migas... una partícula de sus migas puede

santificar a miles de miles y es suficiente para dar vida a

todos los que la comen” 52

; y Orígenes: “Con qué pre-

caución y veneración, cuando recibís el Cuerpo del Se-

ñor, lo conserváis de manera que no caiga nada o se

pierda algo del don consagrado. Os consideraríais justa-

mente culpables si cayese algo en tierra por negligencia

vuestra” 53

; el mismo Pablo VI comenta así este último

texto: “Consta que los fieles creían y con razón, que

pecaban, como recuerda Orígenes, si, habiendo recibido

el cuerpo del Señor, y conservándolo con todo cuidado

y veneración, algún fragmento caía por negligencia” 54

.

Alguno podría, con todo, preguntarse qué debe en-

tenderse aquí por “fragmentos”; ante dudas planteadas

en este sentido, la Congregación para la Doctrina de la

Fe ha respondido con claridad: “Después de la sagrada

comunión, no sólo las hostias que quedan y las partículas

de hostia que se han desprendido de ellas y que conser-

van el aspecto exterior del pan deben ser conservadas

o consumidas respetuosamente, a causa del respeto de-

bido a la presencia eucarística de Cristo, sino que tam-

50 De corona, 3 PL 2, 99.

51 Trad. Ap. 32.

52 Serm. in hebd. s., 4, 4.

53 In Exod. Hom., hom. XIII, 3; Migne, PG 12, 391.

54 Mysterium Fidei, 32.


bién para los otros fragmentos de hostia (quoad

alia hostiarum fragmenta) se debe observar lo prescrito

sobre la purificación de la patena y el cáliz en las Normas

Generales del Misal Romano...” 55

.

Podríamos decir sin traicionar el pensamiento de Pa-

blo VI que la comunión en la mano es el modo de

comulgar que tuvieron los Santos Padres pero la

comunión en la boca es el modo que hubieran

deseado tener.

En conclusión, San Cirilo no es más que testigo del

uso de su época (el único que él conocía); pretender ver

allí una defensa o recomendación es forzar las cosas y

se corre el riesgo de caer en un anacronismo. Sin embar-

go en El Pan Vivo se lo cita no sólo con la intención de

mostrar la existencia del uso en la antigüedad sino de

respaldar el retorno a éste. Esto no sólo va contra la in-

terpretación del texto hecha por MD sino de otros do-

cumentos del mismo Pablo VI; en efecto, cuando este

Papa cita en otra parte textos que testimonian el uso

antiguo de la comunión en la mano aclara: “No deci-

mos esto, sin embargo, para que se cambie el mo-

do de custodiar la Eucaristía o de recibir la Santa

Comunión, establecido después por las leyes ecle-

siásticas y todavía hoy vigentes, sino sólo para con-

gratularnos de la única fe de la Iglesia que es siempre la

misma” 56

. Por el contexto en que se hallan estas palabras

esta “única fe de la Iglesia que es siempre la misma” es

la fe en la presencia real, sustancial y permanente aún

en las partículas, que exige cuidado y adoración. El au-

55 Declaración De Particulis et fragmentis hostiarum reverenter

conservandis vel sumendis, 2 de mayo de 1972.

56 Mysterium Fidei, 33.

71COMENTARIOS

téntico lazo estrecho que une la edad patrística con la

Iglesia actual es el cuidado reverente del cuerpo de Cris-

to, aún en la más pequeñas partículas. Sería engañar a

los fieles hacerlos pensar que por comulgar en la mano

se identifican más con el espíritu de la Iglesia primitiva.

Tampoco aquí parece coincidir El Pan Vivo con la

Instrucción que la respuesta de Roma (Prot. 854/96) po-

ne como norma. En efecto, El Pan Vivo dice: “Podemos

preguntarnos tal vez cuál de los dos modos de comulgar

sea el mejor o el preferible. La liturgia nos enseña que

no se puede afirmar o priorizar que un modo sea mejor

que otro. No se trata tanto de ver cuál es el modo mejor.

Lo fundamental es el respeto personal a la Eucaristía y

lo que cada una de estas formas de comulgar puede ex-

presar. El punto de partida para una reflexión sobre el

modo de comulgar debe ser la fe en la Eucaristía. Y esto

es lo prioritario en la elección de cualquiera de las dos

formas. Se trata de recibir el Cuerpo del Señor. (...) La

perspectiva antigua, que la Iglesia nos permite redescu-

brir, planteaba la cuestión en estos términos: el respeto

y la adoración están en primer lugar en la actitud huma-

na y espiritual de quien recibe el Cuerpo de Cristo”. Esto

último es cierto (lo contrario sería fariseísmo) pero no

es exclusivo de la “perspectiva antigua”; a menos que

se quiera decir que los antiguos no veían una disminu-

ción de respeto y reverencia en el hecho de tomar la

Eucaristía con la mano y en este caso la frase no es acep-

table pues cae en un evidente anacronismo: los antiguos

no conocían otro modo de comulgar.

Pero el párrafo transcrito, que reproduce casi textual-

mente los Fundamentos presentados en San Miguel 57

,

tiene otras inexactitudes. Por ejemplo, es justamente la

57 AICA-DOC 373, pp.241-242.


historia de la liturgia la que, según la Memoriale Domini,

nos enseña que un modo es mejor que otro, ése es el

motivo profundo del cambio de los siglos IX y X, pues

con la Comunión en la boca “se asegura más eficazmen-

te la distribución reverente, decorosa y digna de la Euca-

ristía, se aparta todo peligro de profanación y se guarda

más perfectamente el cuidado para con los fragmentos

de hostia”. Como se explica en el principio de la Instruc-

ción, los signos litúrgicos expresan la fe, introducir un

elemento subjetivo como el “respeto personal” o la “ac-

titud humana y espiritual” lleva consigo un gran peligro,

con el mismo criterio no faltará quien pretenda que se

le dé la posibilidad de reemplazar la misa dominical por

la lectura de un libro o la contemplación de la naturaleza

o aduzca que se “siente” más arrepentido a solas en la

Iglesia vacía o en su habitación que ante el confesor.

En cuanto a lo que “cada forma pueda expresar”, se-

gún el Magisterio, la Comunión en la boca expresa “la

reverencia de los fieles” y la “comunión no de pan y bebi-

da común sino del Cuerpo y Sangre del Señor” 58

mien-

tras que la comunión en la mano puede llegar a expresar

irreverencia o doctrinas erradas sobre la presencia real

o el sacerdocio 59

.

[11]“Por todo lo cual, como hubieran solicitado al-

gunas pocas Conferencias Episcopales...”. En

el apéndice transcribimos el texto completo de la consulta

al Episcopado con algunos detalles de la historia de la

misma (cf. pp.105 ss.). Tratamos esto también más abajo,

en [14]. De lo dicho en este párrafo retenemos que la

consulta se hizo para dar respuesta a la solicitud de “unas

58 Cf. MD [8] y [9].

59 Cf. infra, comentario a MD [12].

73COMENTARIOS

pocas conferencias Episcopales” y algunos obispos que

tenían grandes y, según ellos, insuperables dificultades

para volver al uso tradicional.

[12]“Pues, un cambio en un asunto de tanta impor-

tancia...”. Con éstos términos se da a entender

lo delicado que era el tema para el Papa; no es, pues,

indiferente el modo de comulgar.

“además de lo que toca a la disciplina...”. El cambio

de una ley siempre afecta a la disciplina, por eso esta

mutación no debe producirse fácilmente sino sólo por

una gran utilidad o necesidad. En efecto, la mutación

de la ley tiene en sí misma un cierto detrimento del bien

común: “Para la observancia de las leyes vale mucho la

costumbre, por lo que cuando se muta la ley se dismi-

nuye la fuerza constrictiva de la ley en cuanto se quita

la costumbre. Por lo que nunca debe mutarse la ley hu-

mana, a no ser que de otra parte se recompense tanto

el bien común cuanto por esta parte se deroga” 60

. Ade-

más, en este caso concreto, Pablo VI preveía el daño

que se ocasionaría a la disciplina al ceder a un cambio

impuesto desde abajo 61

.

“puede traer consigo peligros”. Este punto muestra

con gran lógica la contraparte de lo afirmado en el [8]:

allí se decía que el uso debe ser conservado por la impor-

tancia de la costumbre (uso tradicional), porque significa

la reverencia de los fieles, porque se aparta todo peligro

de profanación (voluntaria o involuntaria) y porque se

significa la presencia sustancial y permanente del Cuerpo

y la Sangre del Señor. Aquí se muestra que el cambio

de ésta tradición puede traer los previsibles peligros co-

60 S. Tomás, S.Th., I IIae, q 97, a 2 c.

61 Cf. infra, pp.106, 111, 118.


rrelativos: lo disciplinar, la menor reverencia, la profa-

nación, la adulteración de la doctrina.

[13]“Por tal motivo, fueron propuestas a los obispos

tres cuestiones...”. La formulación de estas pre-

guntas es de gran importancia para comprender acerca

de qué se votaba. En efecto, Pablo VI cambió la fórmula

original “desea que...” por: “Cree que ha de escucharse

el deseo de que, además del modo recibido por tradi-

ción, se permita también...” 62

. La primera formulación po-

día prestarse a confusión pues alguno podría haber pen-

sado que el Papa hacía la consulta por su propia inicia-

tiva, queriendo recabar la opinión de los Obispos sobre

el modo de dar la Comunión en sí mismo. La redacción

definitiva, modificada por Pablo VI en persona, muestra

claramente que el Papa consultaba acerca de cómo solu-

cionar el problema de quienes pedían introducir el uso

pero no estaban dispuestos a obedecer una respuesta

negativa. A la luz de esto es como hay que interpretar

las respuestas. Sobre 2.135 votantes sólo el 26, 6 % votó

a favor, el 57, 8 % votó en contra y el 14, 8 % votó a fa-

vor con condiciones (juxta modum); pero aún entre los

votos a favor había muchos que no estaban de acuerdo

con la introducción del uso pero que sin embargo no

veían otro modo de solucionar la situación de rebeldía.

[14]“Consiguientemente, a partir de las respuestas

dadas...”. Las cifras y las palabras de la Instruc-

ción son harto claras. Sin embargo, la historia de la con-

sulta al Episcopado latino y sus resultados ha sido refe-

rida de un modo más que confuso en los documentos

últimamente difundidos. En los Fundamentos presenta-

62 Cf. infra, p.114, nota 24.

75COMENTARIOS

dos a la CEA se dice: “Por autoridad del Papa Pablo VI,

se había hecho una consulta entre los obispos de la igle-

sia latina de todo el mundo acerca de la oportunidad

de introducir la praxis de la Comunión en la mano junto

al modo tradicional. Evaluada la respuesta a la consulta,

Pablo VI decidió que la práctica tradicional de la comu-

nión sobre la lengua debía ser conservada, pero mani-

festó que se podía conceder el permiso de la Comunión

en la mano a aquellas Conferencias Episcopales que hi-

cieran el pedido” 63

. Quien lee esto queda con la impre-

sión de que la respuesta de los obispos habría sido favo-

rable a introducir el nuevo uso y que el Papa lo habría

introducido como consecuencia de la votación. Es más,

en todo el documento (Fundamentos) no se menciona

el inicio ilegal de la reintroducción de la práctica y la re-

sistencia ante los insistentes reclamos de Roma, que fue-

ron la causa de la consulta y el punto central del “Status

quaestionis” enviado con el cuestionario 64

. Por esto que-

da también la impresión de que esta consulta fue una

iniciativa espontánea de Pablo VI para reformar el rito

y no la búsqueda de una solución a un problema grave

hecha con “evidente aprensión” 65

. Tampoco es exacto

decir con los Fundamentos que la consulta era “acerca

de la oportunidad de introducir la praxis de la Comunión

en la mano junto al modo tradicional”, esta formulación

de la pregunta fue expresamente rechazada por Pablo

VI. La encuesta sólo buscaba solucionar el problema de

un uso abusivo cada vez más extendido.

63 AICA-DOC 373, p.239. En el principio del documento ya se

halla presente esta confusión: “El 29 de Mayo de 1969, con la

Instrucción Memoriale Domini sobre el modo de distribuir la comu-

nión, la congregación para el Culto Divino dio a las Conferencias

Episcopales la posibilidad de introducir la praxis de la Comunión

en la mano, previa autorización”.

64 Cf. infra, p.108.



Pero en El Pan Vivo la confusión llega a su punto

culminante: “A fines de 1968, la Santa Sede hizo una

consulta a los obispos del mundo acerca del tema de la

Comunión en la mano. Más de un tercio veía la posibili-

dad con buenos ojos. En 1969 la Instrucción Memoriale

Domini estableció que, donde lo creyeran conveniente

las Conferencias Episcopales, por más de dos tercios de

votos de sus Obispos, se podía dejar a los fieles la liber-

tad de recibir la Comunión en la mano” 66

.

Decir que “más de un tercio veía la posibilidad con

buenos ojos”, cuando la MD dice “a partir de las res-

puestas dadas, es evidente que la inmensa mayo-

ría de los obispos estima que de ninguna manera

se debe cambiar la disciplina actual”, es desvirtuar

la realidad histórica y el pensamiento de Pablo VI; pero

afirmar que “la Instrucción Memoriale Domini estableció

que, donde lo creyeran conveniente las Conferencias

Episcopales, por más de dos tercios de votos de sus Obis-

pos, se podía dejar a los fieles la libertad de recibir la comu-

nión en la mano”, es faltar a la verdad; lo que la MD es-

tableció es que la ley que determinaba que la Comunión

debía darse solamente en la boca del fiel continuaba vi-

gente y sin cambios. Concedió, es cierto, un indulto, pero

no “donde lo creyeran conveniente las Conferencias Epis-

copales” sino donde el uso “hubiera arraigado ya”,

poniendo serias condiciones (MD [17] y [18]).

Ni siquiera es cierto que la consulta fuese “acerca del

tema de la comunión en la mano” 67

sino acerca de cómo

solucionar el problema de un uso introducido abusiva-

mente. Sin esta introducción de hecho o por lo menos

con el acatamiento a las primeras advertencias y prohi-

biciones de Roma no se hubiera hecho la consulta. Esta

66 Cf. p.16.


77COMENTARIOS

circunstancia es muy importante pues el “placet” fue sólo

de un 26%, y ni estos votos ni los “placet iuxta modum”

deben ser considerados como de quienes veían “con

buenos ojos” la posibilidad. Muchos de ellos no veían

otra solución ante una costumbre establecida “de facto”

y con pertinacia. Esto puede constatarse fácilmente le-

yendo el resumen de los “modi” que trae Bugnini 68

.

[15]“teniendo en cuenta las advertencias y los con-

sejos de aquellos a quienes «el Espíritu Santo

ha puesto como obispos para regir las Iglesias», al Sumo

Pontífice no le ha parecido oportuno mudar el modo

hace mucho tiempo recibido de administrar (...) la Sa-

grada Comunión”. Esto es, en síntesis, lo que la Instruc-

ción Memoriale Domini quiere comunicar, es decir, el

fin del documento; todo lo que antecede está puesto

para explicar “el fundamento y las circunstancias en las

que se apoya el modo de proceder de la Sede Apostóli-

ca” (MD [Aclaración previa], p.15). La consulta no ha

hecho más que confirmar la opinión del Papa ya expre-

sada en el [8]. Esto lo afirma el propio Pablo VI en el bo-

rrador autógrafo por el que ordenó la redacción de Me-

moriale Domini, en el que dice que “se den... los resulta-

dos de la consulta de los obispos; la cual confirma el

pensamiento de la Santa Sede acerca de la ino-

portunidad de la distribución de la sagrada co-

munión sobre la mano de los fieles indicando las

razones (litúrgicas, pastorales, religiosas, etc.). Por lo

tanto permanece confirmada la norma vigente” 69

.

68 O.c., pp.630 ss. Uno de ellos, por ejemplo, sostenía que el

principio de la comunión en la mano debía admitirse pues se consi-

deraba que “el sólo espíritu de obediencia no será suficiente

para mantener en la iglesia latina el uso tradicional de la

comunión”.

69 Cf. infra, pp.119-120.


Esta decisión concuerda con la doctrina de Santo To-

más, quien enseña que “nunca debe mutarse la ley

humana, a no ser que de alguna parte se recom-

pense tanto el bien común cuanto por esta parte

se deroga” y esto ocurre: 1) cuando del nuevo esta-

tuto proviene alguna máxima y evidentísima utilidad;

2) cuando hay máxima necesidad; 3) cuando la ley vi-

gente contiene una manifiesta iniquidad; 4) cuando su

observación es nociva para muchos 70

. Ninguno de

estos motivos se daba para cambiar la ley sobre

el modo de administrar la comunión.

Además, en el “status quaestionis” enviado a los obis-

pos, se les había advertido: “Parece que esta nueva práctica

instaurada aquí y allá es obra de un pequeño número

de sacerdotes y laicos que buscan imponer su

propio punto de vista a los demás y forzar la ma-

no de la autoridad. Aprobarlo sería alentar a estas

personas nunca satisfechas con las leyes de la Iglesia” 71

.

[16]La consecuencia de todo lo anterior es la parte

propiamente dispositiva del documento:

“La Sede Apostólica exhorta vehementemente a los

obispos, sacerdotes y fieles a que se sometan diligente-

mente a la ley ya vigente y otra vez confirmada...”. Re-

suenan aquí también, en el fondo y hasta en la expre-

sión, las palabras que Pío XII dirige a los obispos en su

famosa encíclica sobre la Sagrada Liturgia: “Por eso, há-

gase todo dentro de la necesaria unión con la Jerarquía

Eclesiástica. No se arrogue ninguno el derecho de decre-

tarse a sí mismo normas e imponerlas a los otros por su

voluntad. Tan sólo el Sumo Pontífice como sucesor de Pe-

70 S.Th., I IIae, q 97, a 2 c.


79COMENTARIOS

dro a quien el Divino Redentor confió su rebaño univer-

sal, en unión con los obispos, a quienes en dependencia

de la Santa Sede «el Espíritu Santo ha puesto... para re-

gir la Iglesia de Dios» (Act. 20, 28), tienen el derecho y

el deber de gobernar al pueblo cristiano. Por eso, Venera-

bles Hermanos, siempre que defendéis vuestra autoridad

–también, si es necesario, con severidad saludable– no

sólo cumplís con vuestro deber sino que cumplís la vo-

luntad del mismo Fundador de la Iglesia” 72

.

[17]“Pero si en alguna parte el uso contrario...”.

Queda expresado con claridad el motivo de

la dispensa: un uso contra la ley ya arraigado y difícil

de remover.

“Con el fin de ayudar...”. Se pone de manifiesto aquí

el fin del indulto: ayudar a los obispos –quienes en-

cuentran cada vez más dificultades para hacerse obede-

cer– a cumplir su oficio pastoral. Debemos recordar que

en esa misma época –y a veces en esos mismos lugares–

las situaciones de desobediencia sistemática se genera-

lizaban cada vez más. Dejando de lado casos tristemente

famosos como el rechazo de la encíclica Humanae Vitae,

no tenemos más que recordar el caso del Nieuwe Kate-

chismus (Nuevo Catecismo) que se publicó en 1966

en Holanda (país donde ya en 1965 se daba la comu-

nión en la mano sin acatar las prohibiciones expresas

de Roma). Este Catecismo hecho por encargo del

Episcopado holandés fue presentado a los fieles por

medio de una “Pastoral colectiva” del mismo; al poco

tiempo la Santa Sede exigió la corrección de 14

puntos principales y 45 menores. Un primer intento

72 Mediator Dei Nº 45.


de llegar a una nueva formulación de estos puntos tal

que no pusiera en peligro la integridad de la fe resultó

un fracaso, pues los tres teólogos nombrados por el Epis-

copado holandés no aceptaron las sugerencias de sus

colegas representantes de la Santa Sede. Pablo VI nom-

bró entonces una Comisión de seis Cardenales que de-

bía dar una solución al asunto; ésta designó a su vez

una comisión mixta integrada por dos teólogos desig-

nados por la Comisión cardenalicia y dos nombrados

por el Episcopado holandés. Pero uno de estos últimos se

negó a colaborar antes de asistir a ninguna reunión. Esta

comisión elaboró un texto que subsanaba las ambigüe-

dades y omisiones del Catecismo. Estas correcciones, a

pesar de haber sido frontalmente rechazadas por los re-

dactores del texto original, fueron incorporadas obliga-

toriamente a las nuevas ediciones del Catecismo holan-

dés. La Comisión cardenalicia, por su parte elaboró una

Declaración que fue publicada en las A.A.S. 60 (1968),

pp.685-691 (Ench. Vat., 668-684). Al año siguiente (1969),

el Instituto Catequético de Nimega, responsable de la

redacción del Catecismo, publicó el Libro blanco sobre

el Catecismo Holandés, en cuya cubierta se halla la si-

guiente frase explicativa: “Por qué las correcciones al

Catecismo prescritas por Roma son inaceptables”.

Hasta aquí la situación de aquella época en lo disci-

plinar-doctrinal. En el Apéndice (pp.105-121) transcribi-

mos testimonios de Mons. Bugnini, encargado de la re-

dacción de la Memoriale Domini, que ilustran la situa-

ción en el aspecto litúrgico. Resumimos ahora lo princi-

pal: los primeros reclamos hechos al episcopado holan-

dés sobre la comunión en la mano “no tuvieron efec-

to” 73

, la Carta enviada por el Consilium en nombre del

Papa a todos los obispos junto con la ficha de votación

73 Cf. Bugnini, o.c., p.621, nota 34.

81COMENTARIOS

decía: “En los países y en las regiones donde la

nueva práctica de poner la partícula en la mano

se ha introducido parece cada vez más difícil, si

no directamente imposible, impedirla” 74

. El mismo

Pablo VI, en el apunte autógrafo en el que propuso el es-

quema de la MD, dice: “ha de tenerse presente que el uso

–o el abuso– de la distribución de la Sagrada Comunión

[en la mano] está ya ampliamente difundido en algunos

países y que los obispos [por ejemplo el cardenal

Suenens, etc.] no creen posible reprimirlo” 75

.

También el Card. Gut, el Prefecto de la Congregación

del Culto Divino que firmó la MD, en una entrevista pu-

blicada el 20 de julio de 1969, da testimonio de aquellos

tiempos difíciles: “Hasta el presente se había permitido

a los obispos autorizar experiencias, pero con frecuencia

se han franqueado los límites de esta autorización, y mu-

chos sacerdotes han simplemente hecho lo que

han querido. En ese caso, lo que ha ocurrido algunas

veces es que ellos se han impuesto. Estas iniciativas, to-

madas sin autorización, con frecuencia no podían

ser detenidas porque se habían expandido demasiado

lejos. Con su gran bondad y prudencia, el Santo

Padre ha con frecuencia cedido, y muchas veces

lo ha hecho contra su voluntad” 76

. Al recordar la

situación de la Iglesia en aquellos años comprendemos

que MD diga que el oficio pastoral con frecuencia es

“más difícil que nunca por la situación actual”.

“prevenir todo peligro...”, se refiere sin duda a los peli-

gros que conlleva la Comunión en la mano, enumerados

en el [12]. Estos peligros estaban lejos de ser imaginarios,

en el Catecismo Holandés, entre otras cosas, se dejaba

74 Bugnini, o.c., p.625. Infra, p.110.

75 Bugnini, o.c., p.637. Infra, p.120.

76 Cf. Apéndice, p.122.


en duda la presencia real y sustancial de Cristo

en la Eucaristía 77

, se daba una explicación inad-

misible de la transubstanciación 78

y se negaba

cualquier clase de presencia de Cristo en las par-

tículas o fragmentos de hostia que se desprendían

después de la consagración 79

. Acerca de estas doctri-

77 “El texto del Catecismo parece reducir la presencia euca-

rística de Jesús a que el pan es signo eficaz de esta presencia interior

[de Jesús en los creyentes], es decir, es capaz de producirla en los

que lo comen” (Las correcciones al Catecismo holandés. B.A.C. Mi-

nor, 1969, p.83). En efecto, dice el Catecismo: “Esta presencia tan

tangible entre nosotros, tan accesible en nuestras celebraciones, nos

hace experimentar que Jesús está entre nosotros por el Espíritu; el

verdadero Jesús, el hombre Jesús, que murió y resucitó” (Nuevo Cate-

cismo para adultos, Versión Castellana del Catecismo Holandés, Her-

der, Barcelona, 1969, p.331). Luego de hablar de la presencia de

Jesús en la Eucaristía dice que: “Tampoco hay que olvidar los otros

modos con que el Señor quiere estar entre nosotros: por su palabra

y, sobre todo, por su espíritu en los corazones de los hombres y en

el trato mutuo de éstos. En cierto sentido se puede decir que este úl-

timo modo de presencia es el más importante pues por él está Jesús

más que de otro modo alguno entre nosotros, en medio de nuestra

vida” (ib., p.330).

78 “Lo propio o el ser de las cosas consiste en lo que –cada

una a su modo– son y significan para el hombre. Supuesto este

principio, lo que se cambia en la misa sería la significación y destina-

ción de ese pan: «lo esencial del pan es ser alimento terrenal de los

hombres»; en la misa, «su ser se convierte en algo totalmente distinto:

es el cuerpo de Cristo, como alimento para la vida eterna»” (Las

correcciones..., p.88). “El pan se destina esencialmente a ser comido.

Si Cristo está presente bajo «especie» de pan, su presencia cesaría

en el momento mismo de la comunión (al ser comido). Pues según

el catecismo, al pan «una vez comido, nadie lo llamará pan» (Nuevo

Catec., p.331).

79 “Razonablemente nadie llamará pan al que se ha reducido

a polvo. Por eso, las partículas que puedan quedar sobre los manteles

del altar dejan de ser signo de la presencia de Cristo. En conclusión,

mientras la sana razón diga: «Aquí hay pan», hay un signo de la

presencia de Cristo. En una palabra: «pan» no es un concepto físico,

sino antropológico” (Nuevo Catec., p.331). En el fondo de toda esta

cuestión está la concepción de la sustancia corpórea como un agre-

83COMENTARIOS

nas, Pablo VI había dicho en 1965: “sentimos el deber

de avisar del gran peligro que esas opiniones cons-

tituyen para la recta fe” 80

. Y vuelve a rectificar estos

errores en la “Solemne profesión de fe”, conocida como

El credo del Pueblo de Dios, el 30 de junio de 1968.

Sin duda, la respuesta de la Sagrada Congregación para

la Doctrina de la Fe, que transcribimos en las pp.69-70,

se refiere también a estas doctrinas.

Por otra parte el Catecismo Holandés no distingue

con claridad entre el sacerdocio común de los

fieles y el sacerdocio jerárquico, en efecto, dice: “El

sacerdocio cristiano es en primer lugar algo que todos

poseemos en común fundado en el bautismo y la confir-

mación. Por este sacerdocio general, la Iglesia es en el

mundo un pueblo peculiar «un pueblo adquirido por

Dios» [...] Es una misión: ser al mismo tiempo sacerdotes

en medio de la humanidad [...] El pueblo de Dios es

pueblo sacerdotal porque está dispuesto a servir. Está

llamado a ofrecer el más espiritual de los sacrificios: el

de la propia vida” (pp.334-335); y agrega, luego de ha-

blar del “sacerdocio pastoral” (es decir, “ministerial”):

“¿No se relega a segundo término el sacerdocio universal

de los fieles por todo lo que acabamos de decir? De he-

cho, parece que sólo unos pocos ejercen el cargo de me-

diadores. No es así. La relación entre el sacerdocio gene-

ral y el sacerdocio pastoral es de otro orden. Sólo hay

un sacerdocio, que es el de Jesucristo. Todo el pue-

blo de Dios participa de ese sacerdocio. De este

gado de cualidades sensibles, la entidad del pan se reduce al conjun-

to de sus accidentes o fenómenos, apariencias accesibles a los senti-

dos y por esto sujetas a la extrema relatividad de los juicios humanos,

de las situaciones, los hábitos, las culturas... (Cf. Zoffoli, Communio-

ne sulla mano?, Roma, 1990, p.60): “las cosas son lo que son para

el hombre”.

80 Mysterium Fidei, N 4.


sacerdocio general se habla, pues, propiamente” (id.,

p.348). Esta última frase es más fuerte aún en la traduc-

ción inglesa (al parecer más fiel al original): “el sacerdo-

cio general es verdaderamente lo central e impor-

tante” (A New Catechism, New York 1967, p.363).

Posteriormente la Congregación para la Doctrina de

la Fe advierte en la carta Sacerdotium ministeriale (6

de agosto de 1983) acerca de las doctrinas de Schille-

beeckx 81

y Boff, en las que se halla una confusión entre

el sacerdocio común de los fieles y el sacerdocio ministe-

rial, negando la distinción esencial entre ambos.

Si tenemos en cuenta que éste es el clima doctrinal

en el que se introdujo la Comunión en la mano compren-

deremos la preocupación de Pablo VI por “prevenir to-

do peligro de que penetren... falsas opiniones so-

bre la Santísima Eucaristía”, sostenidas justa-

mente por los promotores de la desobediencia

que introdujo el rito.

[18]“En adelante en estos casos determinados...”.

Si el acatamiento de la Iglesia hubiera sido co-

mo el Papa lo esperaba, el uso hubiera quedado restrin-

gido a los casos donde estaba ya arraigado. Se puede

objetar que de hecho el uso cambió en casi todo el mun-

do y por lo tanto esta restricción ya no está en vigor. Es

cierto que el uso se extendió pero esto se debió sólo a

que las Conferencias Episcopales permitieron su intro-

ducción sin que se dieran las condiciones exigidas y sin

tener en cuenta la exhortación de Pablo VI 82

. No existe

81 Schillebeeckx, como es sabido, había sido uno de los prota-

gonistas del “affaire” del Catecismo holandés.

82 La solución dada al problema por Pablo VI apela a la respon-

sabilidad de las Conferencias Episcopales y de cada obispo.

85COMENTARIOS

ningún documento de la Santa Sede posterior a

la MD donde se amplíe la posibilidad de introdu-

cir esta nueva forma de comulgar. Con respecto a

esto, son ilustrativas las siguientes líneas de la obra citada

de Bugnini: “Con ocasión de la Immensae caritatis, la

Congregación para los Sacramentos quiso introducir un

punto que tratara de la «piedad y reverencia al Santísimo

Sacramento cuando se pone el pan eucarístico sobre la

mano del fiel». No traía ningún elemento nuevo sino

que confirmaba lo ya dicho por la Instrucción Me-

moriale Domini. La Congregación para el Culto Divino

insistió para que esta parte no fuera introducida. Y no

porque no tuviese preocupación por la piedad y reve-

rencia hacia la Eucaristía, sino porque, fuera del contexto

en el cual está tratado el problema de la Comunión en

la mano, se corría el riesgo de obtener el efecto contrario.

Es lo que efectivamente ocurrió. Algunos, en efecto, pen-

saron que con aquel documento la Santa Sede quería

extender el nuevo modo de comulgar a toda la Iglesia

sin necesidad de ulteriores pedidos, abrogando las nor-

mas dadas en la instrucción anterior. Esto fue lo que in-

dujo al Papa a pedir a Mons. Bugnini que preparara un

artículo de esclarecimiento, el cual apareció en L’Osserva-

tore Romano el 15 de Mayo de 1973” 83

.

Más tarde la Notificación Le Saint-Siège, del 3 de

abril de 1985, dice que la facultad de autorizar la

Comunión en la mano “está regida por las instruc-

ciones Memoriale Domini e Immensae Caritatis,

como también por el Ritual De sacra communione

del 21 de junio de 1973”. También la respuesta de

la Congregación del Culto a la Conferencia Epis-

copal Argentina del 9/5/95 confirma la Memoriale

83 Bugnini, pp.639-640.


Domini como la norma actualmente vigente en

esta materia.

Si la legislación no cambió, la conclusión obvia es

que la única razón de la extensión del rito es que

los Obispos no escucharon la vehemente exhorta-

ción de Pablo VI a someterse diligentemente a

la ley vigente y otra vez confirmada (MD [16]).

“Tomarán oportunas deliberaciones...”. Es de notar

el énfasis puesto en la “necesaria confirmación”; en rela-

ción a estas palabras se cita Christus Dominus (38, 4),

que dice: “Las decisiones de la Conferencia Episcopal,

legítimamente adoptadas, con una mayoría de dos terce-

ras partes de los votos de los obispos que pertenecen a

la conferencia con voto deliberativo, y aprobadas por

la Sede Apostólica, obligan jurídicamente tan sólo en

los casos en que lo ordenara el derecho común o lo de-

terminara una orden expresa de la Sede Apostólica, ma-

nifestada por propia voluntad, o a petición de la misma

conferencia”; las palabras que pusimos en negrita pare-

cen ser el motivo de la cita, pues la nota no está referida

a todo el párrafo sino sólo a las palabras de la Instruc-

ción: “necessariae confirmationis causa” (para su necesa-

ria confirmación).

El proyecto del Decreto Christus Dominus presentado

durante el Concilio (el 27-IV-1964, es decir, un año y

medio antes de su promulgación), resume así las opinio-

nes expuestas hasta el momento: “Se ha discutido am-

pliamente en el aula conciliar sobre si las decisiones de

las Conferencias deben estar o no dotadas de obligato-

riedad jurídica. Sobre esta materia son tres las opiniones

que se han manifestado: hay quienes desean que pue-

dan gozar de verdadera fuerza jurídica obligatoria, otros

se inclinan porque tengan sólo carácter de obligación

moral y, finalmente, hay quienes consideran que no se

les debe atribuir ninguna fuerza obligatoria”. Así las co-

87COMENTARIOS

sas, la Comisión conciliar encargada de redactar el pro-

yecto del Decreto, optó por una solución que tuviera en

cuenta esa diversidad de pareceres, matizando el texto

y estableciendo taxativamente los únicos casos en

los que las decisiones de una Conferencia Episco-

pal pueden tener fuerza jurídica obligatoria, así

como los requisitos para su elaboración, entre los que

se destaca la necesaria “recognitio” por parte de la Santa

Sede. Sin embargo “hay que notar que, en todos estos

casos, la «recognitio» de la Santa Sede no tiene por efec-

to que la norma se considere dada por ésta, sino que

sigue siendo a todos los efectos una ley proveniente de

la Conferencia, con las consecuencias que de ahí dima-

nan en lo que se refiere a su necesaria concordancia con

el derecho establecido por la autoridad superior, etc. (cf.

c. 135 § 2)” 84

, es decir, este trámite no transforma las

decisiones de la Conferencia en actos pontificios ni les

confiere fuerza vinculante o mayor autoridad, sino sólo

permite a la Santa Sede verificar, antes de su promulga-

ción, su consonancia con el bien de la Iglesia 85

.

Además esta votación de la Conferencia no es más

que la condición que Roma pone para considerar el te-

ma 86

no la decisión final sobre éste. Una vez recibida la

respuesta de Roma no se aplica automáticamente el in-

dulto. El pedido de la Conferencia Episcopal sólo es un

requisito previo, no es el modo de aplicar el indulto

sino un obstáculo, que condice con el tono res-

trictivo de la Instrucción. Su sentido es: los obispos

84 J. L. Gutiérrez, “Organización jerárquica de la Iglesia”, Ma-

nual de Derecho Canónico, EUNSA, p.361.

85 Comentario exegético al Código de Derecho Canónico,

EUNSA, 1996. Canon 455 p.973.

86 Bugnini comenta este párrafo diciendo: “La concesión, por

consiguiente, está condicionada siempre a la decisión de la Confe-

rencia episcopal” (o.c., p.638, nota 64).


pueden permitirlo sólo donde la Conferencia lo

haya solicitado.

Este obstáculo puesto por Pablo VI para dificultar la

difusión del uso cumplió con frecuencia esta función: en

España no se pudo introducir en 1970 por no alcanzar

los dos tercios requeridos, en Italia tampoco los alcanzó

en la década del '70 y en Argentina también impidió que

se introduzca en dos ocasiones en la década del '90 87

.

Ampliaremos más tarde este tema en el comentario

al canon 455 § 2 (pp.93 ss.).

Comentario a la

CARTA PASTORAL

Las normas de la carta son también restrictivas, es

decir, toman precauciones contra los peligros arriba

mencionados.

“La instrucción se completa...”. En la Instrucción no

figura la concesión del indulto sino los pasos para soli-

citarlo 88

, esta concesión se halla en el principio de la

87 No parece que en la mente de Pablo VI estuviera previsto el

“desquite” que permitió el indulto en estos países en 1975, 1989 y

1996 respectivamente.

88 En efecto si analizamos atentamente los dos párrafos en los

que se habla de los lugares donde el uso se hallaba ya arraigado

sólo se dice que “la Sede Apostólica... confía a las conferencias la

carga y el oficio (onus ac munus) de evaluar (expendendi) las circuns-

tancias peculiares (peculiaria adiuncta), si las hay, con la condición

de prevenir...”, etc. “En adelante en estos casos, para ordenar recta-

mente el mencionado uso, las Conferencias Episcopales, previo un

prudente examen, tomarán oportunas deliberaciones que deberán

obtener en votación secreta dos tercios de los votos; deliberaciones

que luego han de ser presentadas a la Santa Sede para su necesaria

confirmación... La Santa Sede ponderará cuidadosamente cada caso

en particular, sin olvidar...”, etc.

89COMENTARIOS

carta aneja pues sólo interesa a quienes lo pidieron: “El

Santo Padre... concede que...”, como es patente el in-

dulto concede que cada obispo (chaque Evêque) pue-

da autorizar en su diócesis este uso, es decir el sujeto

autorizado por el indulto es el obispo.

Pero además este permiso tiene a su vez un límite

claro, cada Obispo debe decidir sobre este tema según

su prudencia; además, debe tomar en cuenta las circuns-

tancias y las consecuencias que un cambio de esta natu-

raleza produciría entre sus fieles, debe tener en cuenta

además la gravedad del asunto tantas veces menciona-

da. No debe olvidar por otra parte que la posición de

la Santa Sede en este tema no es neutral, sino

que lo exhorta vehementemente a someterse diligente-

mente a la ley ya vigente y otra vez confirmada (MD [17]).

En síntesis, el tema no se deja a su libre decisión

sino a su prudente decisión y esta decisión pesa

sobre su conciencia 89

.

El n. 1 defiende al rito tradicional moderando la intro-

ducción del nuevo, no es indiferente elegir entre uno y

otro uso. Siempre que se menciona la libertad del fiel,

aquí y en otros documentos 90

, es para defender su dere-

89 Juan Pablo II dirá más tarde, al hablar de la “lamentable

falta de reverencia debida hacia las especies Eucarísticas”, que estas

ofensas no sólo gravan la conciencia de los responsables de este

modo de actuar, sino también de “los pastores de la Iglesia que vi-

gilaron de manera poco diligente el modo de obrar de los fieles

con respecto a la Eucaristía” (Domin. cenae, 11).

90 “No se obligará jamás a los fieles a adoptar la práctica de la

Comunión en la mano, dejando a cada persona la necesaria liber-

tad para recibir la Comunión o en la mano o en la boca” (Notificación

La Sainte-Siège, n. 7). “Ocurrió a veces que no ha sido tenida en

cuenta la libre opción y la voluntad de aquellos que, aunque estén

en regiones en las que está aprobada la Comunión en la mano,

prefieren recibirla en la boca” (Domin. cenae, 11). En los años subsi-

guientes se continuó desobedeciendo a estas directivas explícitas de


cho de recibir la Comunión en la boca, en ningún caso

es para defender el “derecho” de recibirla en la mano.

El 2 pide excluir cualquier apariencia de debilita-

miento en la conciencia de la Iglesia en cuanto a la fe

en la presencia eucarística, también cualquier clase de

peligro o simplemente apariencia de peligro de profa-

nación. Estos peligros ya fueron advertidos en el n. [12]

de la Instrucción (cf. supra, pp.81-82).

El punto 3 de la carta es una condición para recibir

la Comunión en la mano, no una ventaja que ésta trae

consigo, en efecto, la comunión en la mano, como dice

la Instrucción, de suyo puede hacer que se llegue “a una

menor reverencia hacia el augusto Sacramento del altar”

o a la “adulteración de la recta doctrina” [12]; mientras

que la Comunión en la boca, al expresar “la reverencia

de los fieles cristianos hacia la Eucaristía” [8] significa

la Santa Sede, lo que ocasionó más recientemente una respuesta

de la Congregación para el Culto Divino. Al “Dubium” que decía:

“En las diócesis donde es posible distribuir la Comunión en la mano

de los fieles, ¿puede el sacerdote o el ministro extraordinario de la

Santa Eucaristía obligar al que recibe la Comunión a hacerlo en la

mano y no en la boca?”. Se respondió: “Surge claramente de los

documentos de la Santa Sede que, en las diócesis donde el pan

eucarístico es depositado en la mano de los fieles, queda intacto

para éstos el derecho de recibirlo en la boca. Los que obligan al co-

mulgante a recibir la Santa Comunión únicamente en la mano, así

como los que recusan a los fieles a recibir la comunión en la boca

en las diócesis que tienen el indulto, actúan por lo tanto contra la

regla”, Notitiae (boletín oficial de la Congregación para el Culto Divi-

no y la Disciplina de los Sacramentos), 35 (1999), pp.160-161. Esto

fue retomado más recientemente en la Instrucción Redemptionis Sa-

cramentum “Sobre algunas cuestiones que se deben observar o evi-

tar acerca de la Santísima Eucaristía” de la Congregación para el

Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, en el [92] se dice:

“todo fiel tiene siempre derecho a elegir si desea recibir la sagrada

Comunión en la boca”.

91COMENTARIOS

la Comunión, no de “pan y bebida común”, sino del Cuer-

po y la Sangre de Cristo” [9]. Por eso, en el caso de adop-

tarse el uso indultado debe cuidarse que no se produz-

ca el resultado temido por el Papa (vg. darle ocasión de

considerarlo como pan ordinario o una cosa sagrada

cualquiera).

Lo que se quiere en este punto es hacer recomenda-

ciones para evitar las consecuencias de la comunión en

la mano, no pretender afirmar que esta acción producirá

por sí misma las consecuencias opuestas a las previsibles.

Nº 4. Este número preveía la posibilidad de que el

fiel comulgue por sí mismo, tomando directamente el

pan consagrado del ciborio, aunque siempre con la asis-

tencia del ministro. Pero las reacciones contra esta indica-

ción fueron muchas y muy vivas. Por esto con ocasión

de la publicación del ritual De sacra Communione et de

cultu Mysterii Eucharistichi (n. 21), 21 de junio de 1973,

esta posibilidad fue eliminada, principalmente porque

al poner el copón para que cada uno se sirva no se per-

mitía comulgar en la boca al que así lo deseaba 91

. Por

lo tanto actualmente es absolutamente ilícito

hacerlo.

En el Nº 5 se recomienda el cuidado con los fragmen-

tos de la hostia consagrada en cualquiera de las dos for-

mas de comulgar. Esta preocupación vuelve a aparecer

en los documentos posteriores: “Se recomendará vigilar

que los fragmentos del pan consagrado no se pierdan” 92

.

Tres años después de las primeras dispensas, la Congre-

gación para la Disciplina de los Sacramentos hace algu-

nas recomendaciones aconsejadas por la experiencia:

“Téngase asidua diligencia y cuidado, en especial en

91 Cf. Notitiae 10, 1974, 308.

92 La Saint-Siège, n. 6.


cuanto a los fragmentos que eventualmente caigan de

las hostias, esto atañe tanto al ministro como al fiel, cuan-

do la sagrada forma es puesta en la mano” 93

. Indudable-

mente a esto mismo se refieren las palabras de Juan Pa-

blo II: “Llegan voces sobre casos de deplorable falta de

respeto hacia las especies eucarísticas que pesan no sólo

sobre las personas culpables de tal comportamiento sino

también sobre los pastores de la Iglesia que no

han vigilado bastante el comportamiento de los

fieles hacia la Eucaristía” 94

.

Pero esto es muy difícil de cumplir si se sigue al pie

de la letra la praxis recomendada por El Pan Vivo. Es

más, llama la atención que el folleto le dé tanta trascen-

dencia a un aspecto totalmente secundario (vg. el poner

“la mano como un trono”) del rito antiguo y no se men-

cione en absoluto “el cuidado que la Iglesia ha recomen-

dado siempre acerca de los fragmentos mismos del Pan

consagrado” 95

. En efecto, los textos patrísticos que

tanto se citan no pretenden recomendar la Comu-

nión en la mano sino que describen el único uso

por ellos conocido, sin embargo insisten marcada-

mente en la gravedad de cuidar que no caigan

las partículas, de allí la recomendación de San Cirilo

de no separar los dedos.

También se recomienda la “conveniente limpieza de

las manos”. La Notificación La Saint-Siège menciona

en especial a los niños previendo, como lo hicieron algu-

nos obispos en la consulta de 1968, que es muy difícil

controlar la limpieza de sus manos 96

.

93 Immensae caritatis, 29 de enero de 1973, cap. 4.

94 Dom. cenae, 11.

95 MD, 10.


93COMENTARIOS

Por último, si bien esto no reviste mayor importancia,

es de notar que el rito tal cual se lo practica tiene bastan-

tes diferencias con los testimonios de la “antigua tradi-

ción” (que en los ritos orientales se conserva para la

comunión del clero). En los testimonios tanto de San

Cirilo como de Teodoro de Mopsuestia la Sagrada Forma

se recibía en la mano derecha a la que la izquierda for-

maba un “trono” y se comulgaba acercando la palma a

la boca, el pan usado para la consagración era fermen-

tado y por lo tanto con miga. La forma usada hoy (pan

ázimo en obleas redondas, recibido en la mano izquier-

da, tomado luego con la derecha para comulgar) no tie-

ne ningún antecedente histórico.

El número 6 es suficientemente claro por sí mismo.

El 7 supone que no todos los obispos de una

misma Conferencia Episcopal lo adoptarían, pues

dice: “los obispos que hayan permitido...”.

Comentario al

CANON 455 § 2

En primer lugar hay que notar que la cita no se refiere

a todo el canon sino únicamente al § 2, que sólo inte-

resa al procedimiento. Esta referencia parece aludir en

especial a la necesaria revisión por parte de la Sede

Apostólica. La referencia al canon 455 § 2 sería entonces

solamente la actualización de la cita de Christus Dominus

hecha en el [18] de la Instrucción para ilustrar las pala-

bras “necessariae confirmationis causa” (cf. supra, p.86)

y tendría la finalidad de reafirmar la necesidad

de la “recognitio” de la Santa Sede 97

.

97 Recordemos que algunos pensaron que a partir de la Im-

mensae caritatis (29-1-1973) la Santa Sede había extendido el nuevo


Sin embargo, como hay quienes sostienen que si un

obispo no adopta el nuevo uso, habiéndolo aprobado

la Conferencia Episcopal, falta al canon 455 y rompe la

unidad eclesial, nos extenderemos al análisis del canon

completo.

Una decisión de la Conferencia puede tener fuerza

jurídica obligatoria exclusivamente en dos casos (cf.

c. 455 § 1) 98

:

a) Cuando así lo prescribe el derecho univer-

sal, al establecer, por ejemplo, que una determinada

norma entrará en vigor con las especificaciones concretas

que establezca para su territorio la Conferencia Episcopal

respectiva. En el CIC hallamos abundantes ejemplos,

veamos algunos: el determinar si el bautismo debe hacer-

se por inmersión o por infusión (c. 854), la aprobación

de las traducciones de los libros litúrgicos (c. 838 § 3),

la posibilidad de cambiar el modo de cumplir la peniten-

cia de los viernes (c. 1251, 1253), redactar un rito propio

modo de comulgar a toda la Iglesia sin necesidad de ulteriores pedi-

dos, abrogando las normas dadas en la instrucción anterior (cf. su-

pra, p.85; Bugnini, o.c., p.639). Por otra parte, “la prescripción Con-

ciliar recibida en esta disposición del Código había dado lugar a

notables divergencias doctrinales: mientras algunos consideraban

que la recognitio se requería ad validitatem, otros la consideraban

sólo ad liceitatem. El c. 455 § 2 resuelve la cuestión estableciendo

que las decisiones de la Conferencia carecen de fuerza de obligar si

no han sido legítimamente promulgadas, e indicando expresamente

la recognitio como requisito de legitimidad” (Comentario exegético

al Código de Derecho Canónico, c. 455 § 2, p. 973). Esto explica

que el Decreto 854/96 mencione este parágrafo del canon, que aún

no existía en la época de MD, para así disipar las dudas.

98 Transcribimos este § 1: “La Conferencia Episcopal puede

dar decretos generales tan sólo en los asuntos en que así lo prescriba

el derecho universal o cuando así lo establezca un mandato especial

de la Sede Apostólica, otorgado motu proprio o a petición de la

misma Conferencia”. Cf. también lo dicho más arriba al comentar

el [18], pp.86-88.

95COMENTARIOS

de matrimonio (c. 1120), suprimir o transladar al domin-

go ciertas fiestas (c. 1246 § 2), dar normas sobre el lugar

para oír confesiones (c, 946 § 2), determinar la edad

para la confirmación, el matrimonio o los ministerios de

lector y acólito (c. 891, 1083 § 2, 230 § l).

b) Cuando un decreto general de la Conferencia es

establecido por un mandato especial de la Santa

Sede, ya sea dado “motu proprio”, ya a petición de la

Conferencia interesada. Un buen ejemplo de esto es la

Instrucción de la Congregación para la Educación Ca-

tólica del 8 de marzo de 1996, es decir unos tres meses

antes del decreto 854/96 que autorizó la Comunión en

la mano en nuestro país. En dicha instrucción se busca

solucionar ciertas irregularidades en la aplicación del c.

241 del CIC con respecto a los seminarios. En el punto

2 de la II parte dice así: “Por tanto se considera oportu-

no que sean las mismas Conferencias Episcopales quienes

asuman esta tarea, para lo cual, con esta Instrucción, la

Sede Apostólica les confiere, a tenor del CIC, can. 455,

§ 1, un especial mandato y les autoriza a emanar, a tenor

del CIC, c. 45/5, § 2-3, los necesarios «decreta gene-

ralia». En el presente caso se trataría de emanar apropia-

das normas procedurales, aptas a promover en este cam-

po la colaboración mutua entre los Obispos y entre los

seminarios en interés de un mayor bien común. Tales

normas necesitarán el reconocimiento de la Santa Sede,

para obtener un carácter vinculante (cfr. § 2 del citado

canon) para todos los Obispos del país”.

No es el primer caso el que nos ocupa, pues la ley

universal, confirmada por la Memoriale Domini, no pre-

vé dos formas de dar la Comunión como ocurre, por

ejemplo, en el caso del bautismo arriba citado, sino que

el único modo universalmente legítimo es dar la Comu-

nión en la boca y el otro solamente puede ser concedido


por medio de un indulto. Tampoco se trata de ninguna

de las dos versiones del segundo caso: evidentemente

el decreto no es dado “Motu propirio”, ya que no se

trata de una iniciativa de la Santa Sede y tampoco se

trata de la otra modalidad pues, en el caso de la Comu-

nión en la mano, lo que las conferencias episcopales de-

ben pedir y Roma puede conceder, lo decimos una vez

más, es un indulto, y no un mandato para dictar un de-

creto general. De hecho tampoco existe, en este caso

concreto, ningún documento de la Santa Sede que se

exprese de manera semejante al que acabamos de trans-

cribir como ejemplo y que, como podemos ver, es harto

claro y preciso.

Más aún, ni siquiera existe ningún decreto general

dado por la Conferencia Episcopal: en efecto, la resolu-

ción Nº 14 de la 71ª Asamblea Plenaria de la C.E.A. sola-

mente dice: “Se resuelve pedir a la Santa Sede la auto-

rización para que los fieles puedan optar libremente

recibir la Sagrada Eucaristía en la mano en las jurisdic-

ciones eclesiásticas que conforman la Conferencia Epis-

copal Argentina” 99

. El decreto Prot. 854/96 de la Con-

gregación para el Culto Divino no hace más que ratificar

y confirmar tal resolución según el procedimiento del c.

455 § 2. El decreto de promulgación del Presidente de

la C.E.A. del 19 de Junio de 1996 dice: “Promulgamos

lo establecido en la Resolución Nº 14 de la 71ª

Asamblea Plenaria del Episcopado Argentino” y esta-

99 Boletín oficial de la Conferencia Episcopal Argentina, agos-

to 1996, p.21 (negritas nuestras). Ya en los Fundamentos, cuando

se habló de los “Pasos a seguir en adelante” (AICA-DOC 373, p.242)

se había dicho: “Solicitar a la Santa Sede la autorización para

la distribución de la Sagrada Eucaristía en la mano a los fieles que

lo deseen”. Por otra parte, en El Pan Vivo se dice que la CEA resolvió

“solicitar a la Santa Sede que tenga a bien permitir..., etc.” (El

Pan Vivo, p.5).

97COMENTARIOS

blece la fecha de entrada en vigencia. Por último, la carta

Prot. N. 319/96 firmada por el Secretario de la C.E.A.

no es más que una comunicación 100

.

No existe pues ningún decreto de los mencionados

en el § 1 al que haya que acatar. En consecuencia, según

el c 455 § 4, “permanece íntegra la competencia de cada

Obispo diocesano y no puede la Conferencia ni su presi-

dente actuar en nombre de los Obispos a no ser que to-

dos y cada uno hubieran dado su consentimiento”. Y, si

bien es cierto que según lo que recomienda el Directorio

sobre el ministerio pastoral de los Obispos (212, b), “por

razón de la unidad y caridad con sus hermanos, el Obis-

po ordinariamente hace suyas las decisiones y normas

de la Conferencia que jurídicamente no tienen fuerza

obligatoria” 101

, el mismo Directorio recuerda que esto

ocurre “a no ser que obsten graves razones, que

él mismo haya ponderado en presencia del Se-

ñor”. Ponderación a la que en este caso concreto está

obligado por la misma Instrucción que en su parte pas-

toral dice: “cada Obispo, según su prudencia y con-

ciencia, puede autorizar en su diócesis” 102

.

Pero aún cuando –mediante una interpretación exten-

siva 103

– se admitiera que se trata de un decreto general

100 “El Señor Presidente de la C.E.A. comunica que el Decreto

por el que se autoriza esta forma de distribuir la Comunión en la

mano comienza a tener vigencia a partir del 15 de agosto próximo”.

101 De todos modos, aún en este caso “estas decisiones y nor-

mas son promulgadas en la diócesis por el Obispo, en nombre propio

y con autoridad propia, puesto que la Conferencia no puede li-

mitar la potestad que cada Obispo desempeña personalmen-

te en nombre de Cristo” (ibid.).

102 Enchiridion Vat. 1284; supra, p.33.

103 Como es sabido, la interpretación de todo enunciado nor-

mativo, cuando el mismo no es de suyo absolutamente claro, puede

ser extensiva (cuando extiende el sentido del enunciado más allá

de sus significación literal) o estricta. En nuestro caso, la interpreta-

ción no puede ser extensiva porque se trataría de una excepción a


de los que se habla en el c 455 § 1, habría que tener en

cuenta que nunca sería un decreto autónomo o perfecto

emanado de la Conferencia, sino un acto complejo inte-

grado por la solicitud (de la Conferencia a Roma, es de-

cir, la resolución N 14 de la Asamblea Plenaria), la auto-

rización romana (decreto 854/96), y el posterior acogi-

miento al indulto por parte del beneficiado. La medida

de la legitimidad del acto y, por lo tanto, su alcance obli-

gatorio, estaría limitado por el marco autorizante

establecido por la Santa Sede en la autorización

otorgada a la Conferencia. El alcance y tenor jurídico

debe estar en necesaria concordancia con el derecho

establecido por la autoridad superior.

El canon 135 § 2 prevé el régimen jurídico de la lla-

mada “potestad legislativa delegada” y establece al res-

pecto que la autoridad delegada (en este caso la Confe-

rencia Episcopal Argentina) debe ajustarse a tres requi-

sitos, a saber:

1) Legalidad in legislando, es decir, observancia del

procedimiento señalado para legislar.

2) Sometimiento a la autoridad suprema.

3) Jerarquía de normas entre aquellas que provienen

de legisladores de distinto rango jerárquico: “A legislatore

inferiore lex iuri superiori contraria ferri nequit”.

Este canon 135 § 2 se entiende más aún a la luz del

c. 30 que fija las condiciones en las cuales los decretos

generales de las autoridades ejecutivas tienen fuerza de

ley y al respecto establece tres pautas concretas:

la ley general (cfr. c.18), y más aún, a una ley de origen divino, se-

gún la cual la potestad legislativa reside en el Papa y en los ordina-

rios. Es más, no es necesaria ninguna interpretación pues la ley con-

firmada por la MD [16] es sobradamente clara y sabemos que “in

claris non fit interpretatio”.

99COMENTARIOS

1) Concesión expresa del legislador: en este caso sería

la supuesta concesión del c. 455 § 1 y de MD.

2) Conforme a derecho: en este caso el cumplimiento

de los pasos procedimentales de MD [18] y c. 455 § 2.

3) Cumplimiento de las condiciones estableci-

das en el acto de la concesión: en este caso las con-

diciones de aplicación del decreto están establecidas en

la Carta Pastoral de la Instrucción Memoriale Domini;

la que es asumida por el decreto 854/96 a modo de nor-

ma-marco.

Podríamos resumir así todo lo dicho: la Santa Sede

tiene jurisdicción universal y originaria sobre toda la Igle-

sia, pero el derecho universal puede admitir para ciertos

casos la delegación legislativa en los ordinarios y en las

Conferencias Episcopales. La delegación prevista en el

canon con sus límites constituye el límite de validez de

la norma dictada o del poder de dictar normas, pues,

como se dijo, la medida de la validez de la norma delega-

da está constituida por la medida de la delegación. Cuan-

do lo que se delega es una norma autorizante 104

dentro

del marco de una norma general obligatoria que conser-

va su validez 105

, la norma general delegada sólo

puede ser autorizante.

Resta por considerar quién es el sujeto a quien se

autoriza, el cual y sólo el cual será titular de un derecho

subjetivo: lo que aquí se concede es la autorización para

104 Las leyes pueden ser de cuatro tipos: 1) Obligante, 2) Pro-

hibitiva, 3) Autorizante, 4) Penal (cf. Santo Tomás, S. Th., q 92, a

2; Suárez, De Legibus I, 3).

105 Se llama dispensa a la “relajación de una ley meramente

eclesiástica en un caso particular” (c. 85), para existir debe necesaria-

mente estar vigente la ley universal obligante en cuyo marco se en-

tiende la dispensa.


distribuir la Comunión de un modo no previsto por la ley

universal; el beneficiado por tanto es el ministro. Ahora

bien, como el liturgo de la diócesis es el obispo 106

, es a

éste a quien se concede la dispensa: él podrá aceptarla

o no y, en caso de aceptarla, autorizar a los demás mi-

nistros de su diócesis 107

. Esto está dicho expresamente

en la carta pastoral que acompaña la MD: “El Santo

Padre concede... que cada obispo... pueda autorizar

en su diócesis la introducción del nuevo rito”, y es-

taba previsto desde el principio (cf. pp.57, 112, 115, 126).

Pero la carta prevé no sólo las condiciones que debe-

rán evaluar los obispos reunidos en la asamblea de la

Conferencia Episcopal a la hora de tomar la decisión,

sino que además establece condiciones para cada uno

de los obispos, confiando a su prudencia y conciencia

la introducción del nuevo rito. Para esto ha de tenerse

en cuenta que la voluntad del legislador es restric-

tiva y por lo tanto debe interpretarse siempre del

modo que favorezca menos la difusión del rito.

106 Cf. Instrucción Redemptionis Sacramentum, cap. I, 1.

107 Hacemos notar que en ninguna parte del documento se

hace alusion a un “derecho” concedido al fiel que comulga sino

que se trata de una autorización dada al obispo para que a su vez

autorice al sacerdote que administra el sacramento. Y éste último

es quien debe discernir en los casos concretos y decidir cómo darla,

pues no por el mero hecho de que el fiel lo solicite debe dársela en

la mano: la ya citada respuesta de la Congregación para el culto di-

vino es clara al respecto: “En todo caso, que todo el mundo recuerde,

que la tradición multisecular es recibir la hostia en la boca. Que el

sacerdote celebrante, si existe peligro de sacrilegio, no dé la comu-

nión en la mano de los fieles y que les informe acerca de las razones

por las cuales obra así”, Congregación de Culto Divino y Disciplina

de los Sacramentos, Dubium: Notitiae 35 (1999) pp. 160-161 y fue

recogida posteriormente en Redemptionis Sacramentum (25 de mar-

zo del 2004) N. 92: “Si existe peligro de profanación, no se distribuya

a los fieles la Comunión en la mano”.

101COMENTARIOS

En conclusión, aún cuando existiera un Decreto Ge-

neral de la Conferencia de los que habla el C 455 § 1,

este decreto no podría nunca modificar la restricción

puesta por la Instrucción sino que debería mantenerse

siempre dentro del marco puesto por la autoridad delegan-

te. Pero aquí no se da este caso pues en la Carta pasto-

ral por la cual se concede el indulto no se da la

facultad de aplicarlo a la Conferencia Episcopal

para todo su territorio sino a cada obispo para su

diócesis. Además, si éste no lo hace, queda vigente la

ley universal que prohibe la comunión en la mano. Por lo

tanto, cuando en una diócesis no se adopta el indul-

to, no es el obispo quien prohibe la Comunión, sino

el Papa. Es lo que se desprende de “un estudio atento

de los documentos” 108

.

108 Cf. Carta de la Congregación para la doctrina de la Fe

(prot. N. 511/56-02978) de 7 de octubre de 1996. Cf. infra, p.124.

Esta interpretación que venimos de exponer, se ve claramente confir-

mada en la carta del pro-prefecto de la congragación de Culto Divino

(prot. 1978/96/L) del 17 de enero de 1997 (cf. infra, p.125) donde

dice expresamente. “La Conferencia Episcopal... no tiene atribucio-

nes para imponer una determinada práxis a los Obispos en la mate-

ria de que se trata”; con otras palabras, no hay en caso de la comu-

nión en la mano la posibilidad de emanar un decreto general de

los tratados en el canon 455.

Apéndice documental

IIIª Parte

ASPECTOS HISTÓRICOS 1

La consulta a los obispos

Luego de la introducción sin autorización de la comu-

nión en la mano y de la negativa de los desobedientes a

acatar las órdenes de Roma, el Papa comenzó a buscar

una solución al problema. En un “Promemoria” del 30

de julio de 1968, el «Consilium» informaba sobre la eje-

cución del mandato recibido y proponía cómo resolver

el asunto.

El problema, se decía, no es sólo litúrgico, sino que

tiene una influencia fuertemente pastoral y más aún psi-

cológica. El culto y la veneración y aún la misma fe hacia

el Santísimo Sacramento serán influenciados no poco

[...] y, puesto que este asunto toca el corazón de la litur-

gia, la Eucaristía, y las consecuencias son muy importan-

tes, se propuso que el presidente del «Consilium» enviase

por disposición del Santo Padre una carta a todos los

presidentes de las Conferencias Episcopales exponiendo

ampliamente el status quaestionis y el pro y el contra.

Cada Conferencia Episcopal debería discutir el problema

y tomar una decisión por medio de una votación libre y

secreta cuyos resultados serían remitidos al «Consilium»,

de este modo la Santa Sede tomará cuenta con mayor

exactitud de la situación y tendrá una orientación para

la concesión del indulto. Sin esta previa discusión del

1 Tomamos los siguientes datos históricos del libro de A. Bugnini,

La riforma litúrgica 1948-1975, pp.621-641. El autor, no sólo testigo

presencial de los hechos sino protagonista de ellos, se cuenta entre

los recomendados en el folleto El Pan Vivo (p.15, nota 30). Los

textos en bastardilla son resúmenes nuestros de lo puesto

por Bugnini; el resto es traducción del original italiano.


problema existe el peligro de crear una situación difícil

para los obispos y de debilitar la fe del pueblo en

la presencia eucarística.

El 2 de octubre de 1968 hubo una reunión de los secre-

tarios de los dicasterios involucrados. El status quaes-

tionis preparado por el «Consilium» era en síntesis el si-

guiente: el uso está ya introducido y es difícil impedirlo,

sin embargo parece preferible regularlo; no se toca el dog-

ma sino sólo la disciplina. Los peligros: coexistencia de

dos modos de distribuir la comunión, debilitamiento del

culto hacia la Eucaristía, peligro de profanaciones, ceder

a una imposición venida de abajo. Se juzgó oportuna la

propuesta del «Consilium» de oír el parecer de las Con-

ferencias Episcopales.

El «Consilium» preparó un primer esbozo de carta

para enviar a las Conferencias Episcopales que mandó

a la Secretaría de Estado el 18 de octubre de 1968. El

texto volvió el 22 siguiente, corregido y apostillado per-

sonalmente por el Papa. Mons. Bugnini publica el texto

íntegro diciendo: “Las variantes aportadas por el Papa

indican con cuanta atención y sufriente participación

había seguido la cuestión” 2

.

He aquí el texto enviado a todos los obispos latinos

del mundo 3

:

2 O. c., p.623. También muestran de un modo patente cuán

clara era la postura personal de Pablo VI y cómo cuidó que se nota-

ran sus preferencias y su disgusto.

3 Transcribimos el texto definitivo. Las palabras en negrita

son los añadidos de puño y letra de Pablo VI, en nota ponemos

el texto original antes de la corrección del Papa, las palabras en bas-

tardilla están así en el original. Tanto el texto como las variantes es-

tán tomados de Bugnini, o. c., pp.623-627.

107APÉNDICE

“Excelencia reverendísima 4

Los documentos oficiales, publicados en los últimos

cuatro años para realizar la reforma litúrgica según las

normas del Concilio Vaticano II han aportado los primeros

retoques a la celebración eucarística en los ritos y en los

textos considerados más fáciles y más ventajosos. El

«Consilium» prosigue sus trabajos en este sentido para

que los nuevos libros litúrgicos puedan ser publicados

en el tiempo más breve posible.

Se presentan sin embargo 5

a menudo nuevos pro-

blemas de tal importancia y urgencia que no se puede

aplazar su solución a la conclusión de nuestros trabajos.

Uno de los más delicados y urgentes se refiere 6

a la

distribución de la comunión de los fieles en la mano. Ya

desde hace algunos años esto 7

se propone, al menos en

algunos países y regiones. Recientemente varios obispos

y también algunas Conferencias han solicitado de la San-

ta Sede una respuesta oficial que los ilumine sobre la lí-

nea a adoptar sobre esta materia que por su referencia

al ministerio y al culto eucarístico exige particular

atención 8

.

Por mandato explícito del Santo Padre (que no puede

dejar de considerar la eventual innovación con eviden-

te aprensión) 9

tengo el honor de pedir la fraterna colabo-

ración del Episcopado presidido por vuestra excelencia.

En esta carta me propongo presentarle el status quaes-

4 En el ejemplar enviado a la Conferencia Episcopal francesa

el 29 de octubre de 1968, con el Prot. n. 2326/68 se aclara SUB SECRETO.

5 Texto orig.: Mientras tanto se presentan...

6 Texto orig.: Tal es la cuestión de la distribución...

7 Texto orig.: este problema...

8 Añadido por el Papa.



tionis 10

los argumentos a favor y aquellos que son con-

trarios, algunos elementos de solución y por último el

modo de proceder para que la Conferencia Episcopal de

dicho país lleve a conocimiento de la Santa Sede su pen-

samiento 11

.

ESTADO DE LA CUESTIÓN

I

Sobre el modo de distribuir la Comunión, la Instruc-

ción Eucharisticum Mysterium del 25 de mayo de 1967

se ha limitado a indicar la posición de los fieles, quienes

pueden estar de rodillas o de pie (n. 34); sin embargo en

diversos lugares, al menos desde hace dos o tres años,

algunos sacerdotes sin la debida autorización 12

ponen

la Eucaristía en la mano de los fieles, quienes después

se dan la Comunión a sí mismos. Parece que este modo

de obrar se difunde rápidamente, sobre todo en los am-

bientes más cultos y en grupos pequeños, y halla favor

entre laicos 13

, religiosos y religiosas 14

.

II

Los argumentos aportados por los defensores de la

comunión dada a los fieles sobre la mano son éstos:

10 Originalmente en italiano “lo stato della questione”.

Cambiado por el Papa como en el texto.

11 Texto orig.: su posición sobre este problema.


13 El texto original decía “muchos laicos”; el Papa suprimió

“muchos”.

14 Seguía esta frase: “Quizá la práctica cada vez más frecuente

de la concelebración ha suscitado el deseo de extender también a

los laicos el rito de la comunión usado para la comunión de los

concelebrantes”. El Papa lo suprimió anotando: “El rito ha venido

después del uso en cuestión”.

109APÉNDICE

1. La Comunión en la mano no toca el dogma de la

presencia real del Señor en la Eucaristía, es solamente

una cuestión de disciplina sacramental que la autoridad

eclesiástica puede, por justos motivos, modificar como

ha hecho recientemente para la Comunión bajo las dos

especies.

2. Este modo de comulgar no es una verdadera 15

in-

novación. Ha sido el único usado en todo el mundo cris-

tiano desde los orígenes hasta el s. IX-X. A partir de esta

época se ha generalizado en Occidente el uso del pan

ácimo y parece que el cambio ha favorecido el modo de

comulgar colocando la partícula sobre la lengua.

3. No se puede decir que recibir la partícula sobre la

mano sea menos respetuoso hacia el Señor que recibirla

sobre la lengua. Por otra parte los fieles, aún los niños,

comprenderán fácilmente que reciben en las propias ma-

nos el cuerpo del Señor y que deben tratar el pan consa-

grado con el mayor respeto.

4. El modo tradicional de recibir la partícula sobre la

lengua aparece a nuestros contemporáneos como un

gesto infantil; recuerda demasiado la manera de alimen-

tar a los niños, incapaces de comer por sí solos. Muchos

adultos se sienten hoy a digusto al hacer en público un

gesto que no tiene ninguna belleza exterior y que los igua-

la a los niños.

5. Más que en el pasado, los contemporáneos son sen-

sibles a ciertas consideraciones higiénicas. Algunas per-

sonas sufren nerviosismo a tal punto que es difícil, al

darles la Comunión, evitar el contacto con su lengua y

con su saliva. Esto crea en los otros una cierta repugnan-

cia a recibir la Comunión sobre la lengua.



6. En muchos lugares los fieles comulgan de pie y

los sacerdotes de baja estatura tienen cierta dificultad

en poner la partícula en la boca de personas más altas.

Existe también el peligro de que ésta caiga a tierra, sobre

todo cuando se está obligado a distribuir la Comunión

rápidamente a causa de la gran concurrencia de público.

7. En diversas diócesis se ha concedido a los laicos

la facultad de distribuir la Comunión. No parece oportuno

que ellos pongan la partícula en la lengua de los comul-

gantes.

8. En los países y en las regiones donde la nueva prác-

tica de poner la partícula en la mano se ha introducido

parece cada vez más difícil, si no directamente imposi-

ble, impedirla. Lo prueban los esfuerzos hechos en este

sentido por los obispos. Ha quedado comprometida la

autoridad del Episcopado y de la Santa Sede. En estos

tiempos de fuerte contestación, es recomendable que la

autoridad no sea atacada frontalmente al mantener una

prohibición que difícilmente habría tenido consenso en

la práctica. Por el contrario, la autoridad se vería reforza-

da si la jerarquía diera normas bien precisas que regulen

el uso del nuevo modo de comulgar.

Y ahora las razones que militan en contra de la comu-

nión en la mano.

1. Es un cambio importante de disciplina, que corre

el riesgo de desorientar a muchos fieles que no ven la

necesidad y que jamás se han planteado este problema.

Ya hay muchos cambios en el campo de la liturgia y de

los sacramentos que todavía no han sido bien asimilados

completamente por todo el pueblo cristiano; la instaura-

ción de un nuevo modo de Comunión requeriría una seria

instrucción catequética que no puede realizarse al mismo

tiempo por doquier.

111APÉNDICE

2. Parece que esta nueva práctica instaurada aquí y

allá es obra de un pequeño número de sacerdotes y laicos

que buscan imponer su propio punto de vista a los demás

y forzar la mano de la autoridad. Aprobarlo sería alentar

a estas personas nunca 16

satisfechas con las leyes de la

Iglesia.

3. Y sobre todo es de temerse una disminución de res-

peto por el culto eucarístico. Comulgar en la mano parecerá

a muchos menos digno y menos respetuoso ¿Tendrán to-

dos los que comulguen las manos limpias? ¿También los

niños?

4. Hay que preguntarse también, con inquietud, si los

fragmentos de pan consagrado serán siempre recogidos

y consumidos con todo el respeto que merecen. Si ya aho-

ra, aun donde se usa la bandeja de comunión es tan fácil

que caigan y se dispersen fragmentos, ¿que será cuando

se ponga la partícula en la mano de los fieles, de los cuales

no todos tienen la delicadeza y la advertencia de 17

reco-

gerlos presurosamente?

5. ¿No es de temer además un acentuarse de profana-

ciones y de irreverencias de parte de personas malinten-

cionadas o de escasa fe? El pueblo mal preparado y poco

instruido recibiendo el pan eucarístico en la mano ¿no

terminará por equipararlo al pan ordinario o al pan sim-

plemente bendito? 18

6. Al ceder fácilmente sobre este punto tan importante

para el culto eucarístico existe el peligro de que la auda-

cia de los “renovadores” demasiado osados se dirija hacia

16 El Papa añadió “non” que refuerza la negación “mai”.

17 Texto orig.: al...

18 El original decía “al simple pan ordinario o al pan bendito

de algunos ritos de iglesias cristianas no catolicas?”. El Papa corrigió

como en el texto.


otros sectores, lo cual traería un daño irreparable a la fe

y al culto de la Eucaristía.

III

En esta delicada situación se impone una seria refle-

xión que la presente comunicación querría suscitar en

todos los obispos del mundo. Se deben prever las conse-

cuencias de una tal mutación de disciplina, en sus im-

plicancias:

a) Sobre los sacerdotes y ministros de la comunión

b) Sobre los fieles

c) Sobre el modo de confeccionar el pan eucarístico

(pan más compacto para evitar lo más posible los frag-

mentos)

d) Sobre la adaptación de las iglesias (eventual desa-

parición del comulgatorio)

IV

Tratándose entonces de cosa tan grave en sí misma y

en sus consecuencias, el Santo Padre Pablo VI desea

conocer el pensamiento de cada uno de los obispos y de

cada Conferencia Episcopal.

En nombre y por encargo del Santo Padre, es mi de-

ber 19

por consiguiente comunicar a su excelencia lo si-

guiente:

1. En la primera reunión de los obispos de su nación

tendrá la bondad de llevar a conocimiento de sus colegas

del Episcopado esta circular. Después de un maduro

19 El texto original decía “me es grato...”. Al leerlo al P. Bugni-

ni, el Papa comentó: «¿Grato? ¡No me es grato para nada!» (Non

mi è grato per niente!).

113APÉNDICE


21 Texto orig.: 15 de diciembre de 1968.

22 Texto orig.: 1º de diciembre.

23 Texto orig.: 15 de diciembre de 1968.

examen de la cuestión 20

, cada obispo hará saber, me-

diante un voto secreto, si es o no favorable a la Comunión

en la mano. Los resultados de esta votación serán comu-

nicados a la secretaría del «Consilium» antes del 31 de

enero de 1969 21

.

2. Si la Conferencia Episcopal de su nación no se

reúne antes del 31 de diciembre 22

tendrá la bondad de

hacer conocer cuanto antes a los obispos esta circular;

cada uno deberá hacerle llegar su voto por corresponden-

cia. También los resultados de esta consulta deberán lle-

gar a la secretaría del «Consilium» antes del 31 de enero

de 1969 23

.

Sólo después de esta consulta la Santa Sede comuni-

cará a los obispos las eventuales decisiones con las opor-

tunas normas y el modo de proceder en una cuestión tan

delicada e importante.”

Esta carta-exposición, fechada el 28 de octubre de

1968, traducida a las lenguas principales, fue enviada a

los representantes pontificios, a los cuales se les recomen-

dó “entregar el documento, en lo posible en persona, al

excelentísimo presidente de la Conferencia Episcopal,

explicándole bien el fin y el procedimiento. Interesa mu-

cho, en efecto, a la Santa Sede conocer el pensamiento

de cada uno de los obispos y del episcopado entero ex-

presado con voto libre y secreto y después de madura refle-

xión como pide la seriedad del argumento propuesto”.


A la carta venía unido un facsímil de cuestionario con

tres preguntas sobre las cuales los obispos deberían vo-

tar 24

, se dieron tres meses de tiempo. El término último,

fijado por el Papa, era el 31 de enero de 1969. Pero a

esta fecha el cuarenta por ciento no había aún respondi-

do, por lo tanto, en obsequio a una comunicación de la

Secretaría de Estado que pedía un espacio más amplio

para la consulta con motivo de las distancias y de las difi-

cultades de algunas regiones, el cardenal presidente del

«Consilium» decidió esperar todavía un mes antes de hacer

el recuento de la encuesta. El 19 de marzo fue posible

tener una relación general con la presentación de los da-

tos generales, una síntesis de las propuestas, una colec-

ción de las respuestas más significativas y algunas con-

sideraciones sobre el resultado de la indagación 25

[...].

Observaciones y propuestas

En el mismo período llegaron al «Consilium» algunos

centenares de cartas, algunas individuales, otras firma-

das por varias personas (precisamente fueron 237 cartas

con 419 firmantes). Casi todas venían de Francia y de

Bélgica, una especie de reacción, según parece, a la con-

24 La ficha fue una idea del Papa, que formuló directamente

la primera pregunta. El «Consilium» había propuesto: “1. Placetne

ut, praeter modum traditum, etiam ritus recipiendi sacram Commu-

nionem in manu permitatur?. (Aprueba que, además del modo tradi-

cional, se permita también el rito de recibir la Sagrada Comnión en

la mano?). El Papa modificó: “Estne exaudiendum votum ut...” (Ha

de escucharse el deseo de que...). Después anotó: ¿Cómo permane-

cerá secreto? ¿Quién recoge los votos?

25 Las respuestas del episcopado, sintetizadas en cuidados datos

estadísticos, fueron reunidas en un volumen de 130 páginas,

presentado al Papa con fecha del 10 de marzo de 1969.

115APÉNDICE

ferencia de prensa que mons. Boillon tuvo al término de

la asamblea plenaria del Episcopado francés en la cual

tuvo la poco feliz idea de hacer pública la iniciativa de

la consulta sobre la comunión en la mano, no obstante

la clara indicación de que la cosa debía desarrollarse

“sub secreto”. Este anuncio provocó la primeras reaccio-

nes que se volvieron muy numerosas en los meses siguien-

tes, también por obra de algunas asociaciones que orga-

nizaron una campaña de junta de firmas. Las cartas per-

tenecen a personas de todos los niveles sociales, desde

gente humilde del pueblo hasta personalidades de la cul-

tura, de la magistratura y del arte.

Del abundantísimo material reunido, el «Consilium»

buscó recolectar en síntesis observaciones, propuestas

y condiciones puestas por los obispos alegando también

textos completos.

Esta síntesis recogida bajo el título de “Modi” es in-

teresante para conocer la sensibilidad del Episcopado.

Transcribimos sólo algunos ejemplos del resumen que

trae Bugnini:

A) Condiciones puestas por los que estaban a favor

de escuchar el deseo de introducir la Comunión en la

mano:

Uno de ellos decía: Probablemente el solo espíritu

de obediencia no será suficiente para mantener en la

iglesia latina el uso tradicional de la comunión. Admitir

por esto el principio de la Comunión en la mano.

Los “modi” en general hacían referencia a realizar

una extensísima consulta a los fieles, pidiendo en algunos

casos también un consenso casi universal o por lo menos

de la mayoría de los laicos. Algunos, por ejemplo, propo-

nían que se permitiera sólo donde se verificaran todos

los motivos a favor y a la vez se evitaran todos o casi


todos los inconvenientes denunciados. También se in-

sistía en que la decisión definitiva fuera dejada

al juicio de cada obispo. Otros decían que no se debía

permitir recibirla en la mano a los niños, que hasta una

cierta edad se les diera sólo sobre la lengua. Algunos

también recomendaban tener presente la sensibilidad de

los pueblos de antigua tradición cristiana, pues su larga

educación en un profundo respeto hacia la Eucaristía

podría provocar un rechazo a recibir la hostia en la ma-

no; otros insistían en que a la entrada de la iglesia hubie-

ra un lavabo; otros preocupados de evitar la caída de

las partículas pedían que éstas se pongan no en la mano

sino sobre dos dedos; otros también decían que después

de la comunión se limpiaran las manos sobre un reci-

piente con agua; otros insistían en que los fieles tuvieran

en la mano un corporal o un purificador; otros sugerían

que después de lavarse los dedos en el recipiente con

agua se secaran en una toalla imitando lo que deben

hacer los celebrantes; otros que no se dé de un modo

indiscriminado ni en las comuniones numerosas. Los

obispos de Canadá decían que este modo de tomar por

sí mismo la partícula hace más difícil el respeto por el

sacramento; otros advertían que esto podía degenerar

rápidamente de tal manera que cada uno se sirva por

su propia cuenta del tabernáculo; otros insistían en que

debía cambiarse la confección del pan eucarístico para

que no deje fragmentos.

B) Principales argumentos en apoyo del voto con-

trario:

En Inglaterra advertían que el cambio podría ser in-

terpretado como un deseo de la Iglesia de responder a

quienes ponen en duda la presencia real de Cristo en la

Eucaristía; los obispos de la Argentina se preguntaban

por qué hacer una encuesta por una indisciplina,

117APÉNDICE

de este modo ¿no habría que hacer lo mismo por el uso

del breviario, el celibato, el control de la natalidad etc.?

Conceder esto, decían también los obispos de Argenti-

na y los de Colombia, es cooperar con la política

del hecho consumado, la cual recibiría de este modo

una legislación; otros decían que el deseo de tener la

Comunión en la mano prácticamente está sugerido por

el “sentimiento”; también se objetaba que pudiera ser un

gesto pueril pues fue en la antigüedad y es aún un gesto

de cortesía ofrecer a un comensal un bocado bien prepa-

rado, y en una respuesta proveniente de Italia, se dice

que poner la partícula en la lengua es un gesto

sacro que distingue este alimento de los otros;

otra respuesta proveniente también de Italia dice sencilla-

mente:“sería un escándalo”.

Resultados y reflexiones

Lo expuesto por el «Consilium» concluía con algunos

consideraciones y propuestas:

“la consulta muestra:

1) que no hay una mayoría de los dos tercios,

pero que hay una gran mayoría absoluta contraria

a la nueva praxis.

2) que hay una desproporción entre los diver-

sos continentes y los diversos niveles de cultura y

de fe religiosa; el aporte de Europa y de América

hacia el placet es más sensible que el de África y

de Asia; el mundo inglés, italiano y español es me-

nos propenso que el francés, alemán y holandés

a la Comunión en la mano.


3) el problema de la Comunión en la mano, por

las implicaciones que conlleva, no se puede consi-

derar aisladamente, tiene un aspecto más amplio

que involucra todo el culto eucarístico. Baste aludir

a la cuestión del pan fermentado que se vería fácil-

mente introducido, con el problema conexo de la

conservación de la Eucaristía, de la exposición y

la adoración, de la Comunión a los enfermos, etc.

Esto exige que el problema sea examinado en to-

dos sus aspectos y consecuencias.

A partir de esto se puede pensar en una triple

solución:

1. Cerrar la puerta a toda concesión.

2. Admitir la posibilidad de la Comunión en la

mano junto con el modo tradicional.

3. Tomar una posición precisa pero no cerrada,

como se ha hecho con la Comunión bajo las dos

especies.

La primera posición tiene el apoyo de la ma-

yoría absoluta, evitaría las consecuencias negati-

vas, temidas a causa del uso de la Comunión en

la mano y tendría el apoyo de amplia parte del

clero y de los fieles.

Pero ha de preverse también una reacción vio-

lenta en algunas zonas y una desobediencia más

difundida donde el uso ya esté introducido.

La segunda solución sería contra la mayor par-

te de los obispos, premiaría la desobediencia y

abriría la puerta a serios inconvenientes.

La tercera solución, es decir la de compromiso

–conceder en algunos casos (como se ha hecho,

por ejemplo, con la Comunión bajo las dos espe-

119APÉNDICE

cies o en algunas regiones para la Comunión en

la mano)– estaría en armonía con la línea trazada

por el Concilio, que en el sector disciplinar prevé

una pluralidad de formas y apela a la responsa-

bilidad de las Conferencias Episcopales y de los

obispos individualmente tomados.

Pero ha de tenerse presente que cualquier clase

de concesión abrirá fatalmente la puerta a una ge-

neralización.

Por último, en lo referente al procedimiento, se-

ría de desear que una decisión al respecto fuese

comunicada al episcopado con un acto pontificio

basado en la consulta de los obispos y no sólo

con una instrucción de la Sagrada Congregación

de ritos, ya sea porque toca un punto muy impor-

tante de la disciplina sobre el culto eucarístico, ya

sea porque la praxis de la Comunión en la mano

en los últimos meses se ha difundido rápidamente.

Por este último motivo diversos obispos y nuncios

apostólicos piden insistentemente que se tome una

decisión cuanto antes para no llegar a dar una dis-

posición demasiado tardía.

La instrucción «Memoriale Domini»

Después de haber examinado atentamente la docu-

mentación, el Papa en un apunte autógrafo escribía:

“dicho al Padre Bugnini: que prepare un proyecto

de documento pontificio en el cual:

1. Se dé una noticia sumaria de los resultados

de la consulta de los obispos;


2. la cual confirma el pensamiento de la Santa

Sede acerca de la inoportunidad de la distribución

de la Sagrada Comunión en la mano de los fieles

indicando las razones (litúrgicas, pastorales, religio-

sas, etc). Por lo tanto permanece confirmada la

norma vigente.

3. Si no obstante esto, algunas Conferencias

Episcopales creyeran que deben permitir esta

innovación, tengan a bien recurrir a la Santa Sede

y atenerse después, si se acuerda la licencia pedi-

da, a las normas e instrucciones que la acompa-

ñan.” Y después todavía: “27 de marzo de 1969:

al consejo AA. PP. por conocimiento y parecer (ha

de tenerse presente que el uso –o el abuso– de la

distribución de la sagrada comunión [en la mano]

está ya ampliamente difundido en algunos países

y que los obispos (por ejemplo el cardenal Sue-

nens, etc) no creen posible reprimirlo”).

La Secretaría de Estado enviaba toda la documen-

tación el 25 de marzo de 1969 con la repetición de las

mismas indicaciones dadas por el Papa. Obedeciendo

estas disposiciones el «Consilium» preparó el texto de la

instrucción Memoriale Domini 26

aprobada el 29 de ma-

yo de 1969.

La instrucción destaca ante todo que el modo de cele-

brar la Eucaristía y de comulgar en la historia de Iglesia

no ha sido siempre uniforme. Después de haber recor-

dado los nuevos pedidos y exigencias y la consulta del

26 Fueron hechos tres proyectos por la secretaría del «Consi-

lium» con la colaboración del P. Luigi Vassalli, sacramentino, director

de la revista La nueva alianza. El segundo esquema fue mandado

al Papa el 12 de mayo de 1969. El Papa hizo algunas observaciones.

Así se elaboró el texto definitivo, enviado el 28 de mayo.

121APÉNDICE

episcopado se presenta la parte dispositiva: los obispos,

sacerdotes y fieles son exhortados vivamente a atenerse

al uso tradicional en obsequio al juicio de la mayor parte

de los obispos, por respeto a la actual legislación litúrgica

y en vistas del bien común de la Iglesia.

Donde está establecido el uso contrario, la Santa Sede

para ayudar a las Conferencias Episcopales a cumplir

su propia misión pastoral en las actuales circunstancias

más difíciles que nunca, remite a las mismas conferencias

la carga y el deber, etc...


TESTIMONIOS ANEXOS

Hasta aquí Mons. Bugnini, quien tuvo a su cargo la

elaboración de la Memoriale Domini como Secretario

de la Sagrada Congregación para el Culto Divino, su

testimonio es claro: la Comunión en la mano se in-

trodujo sin autorización, Pablo VI se opuso tenaz-

mente a permitirla pero decidió otorgar un in-

dulto sólo donde el uso estaba ya arraigado y ésto

con el propósito de “ayudar a las Conferencias

Episcopales a cumplir su oficio pastoral, con fre-

cuencia más difícil que nunca a causa de la situa-

ción actual” 27

.

Por su parte, el Cardenal Benno Gut, que firma la Ins-

trucción como Prefecto de la misma Sagrada Congrega-

ción, aporta un testimonio similar dos meses después

de su promulgación en una entrevista reproducida por

La documentation Catholique 28

: a la pregunta del perio-

dista: “No hay prácticamente ningún terreno de la Iglesia

donde con o sin autorización se proceda a tantas expe-

riencias como el de la liturgia, usted ha hablado de tiem-

pos más calmos, ¿cuáles son las medidas que Roma

piensa tomar frente a las experiencias de las cuales usted

habla?”, responde el Cardenal Gut:

“Esperamos que, en adelante, con las nuevas

disposiciones contenidas en los documentos,

esta enfermedad de la experimentación llegue

a su fin. Hasta el presente se había permitido

a los obispos autorizar experiencias, pero con

27 MD 17.

28 (Nº 1551) 16 de Noviembre de 1969 (Pg. 1048). La entrevista

original se publicó en el Linzer Kirchenblatt el 20 de Julio de 1969.

123APÉNDICE

frecuencia se han franqueado los límites de esta

autorización y muchos sacerdotes han simple-

mente hecho lo que han querido. En ese caso,

lo que ha ocurrido algunas veces es que ellos

se han impuesto. Estas iniciativas, tomadas sin

autorización, con frecuencia no podían ser de-

tenidas porque se habían expandido demasia-

do lejos. Con su gran bondad y prudencia, el

Santo Padre ha con frecuencia cedido, y mu-

chas veces lo ha hecho contra su voluntad.”

Unos meses antes, el mismo Pablo VI había tenido

que lamentar públicamente “ciertas formas de actuación,

en diferentes partes de la Iglesia, que son motivo de no

poca preocupación y dolor”. Y prosigue el Papa:

“Nos referimos sobre todo a esa mentalidad

según la cual muchos reciben con disgusto

cuanto proceda de la autoridad eclesiástica, o

sea lo que está preceptuado por la ley. Razón

por la cual sucede que en materia litúrgica has-

ta las mismas Conferencias Episcopales

alguna vez proceden por su cuenta más

de lo justo. Ocurre también que se hacen

experimentos arbitrarios y se introducen

ritos que repugnan abiertamente a las

normas de la Iglesia” 29

.

Los tres responsables de la Memoriale Domini reco-

nocen, pues, el estado de desobediencia y anarquía, la

“enfermedad de la experimentación”, en que se produ-

jeron los hechos.

29 Discurso al Consilium ad exequendam Constitutionem de

Sacra Liturgia, 14 de octubre de 1968, A.A.S., 1968, p.735.

Conclusiones

IVª Parte

Interpretación de la ley vigente

Aplicaremos las reglas de interpretación de las leyes

del C 17, que expusimos en las pp.44-45 de este trabajo,

a la Memoriale Domini 1

. Encontramos en la Instrucción

dos leyes: la primera es una ley obligante (cf. p.99, nota

104), pero es la ley que estaba ya en vigor y que por lo

tanto no está aquí promulgada sino sólo confirmada.

La segunda es un indulto (es decir, una ley autorizan-

te, cf. p.99, nota 104), concedido en la Carta Pastoral

que acompaña a la MD (Ench. Vat., 9876 ss). Ésta es la

que requerirá nuestra atención.

Significado propio de las palabras: En primer lugar,

el Papa mantiene en vigor la ley vigente que prohíbe la

Comunión en la mano, pero concede un indulto. En se-

gundo lugar, la concesión se hace a cada obispo. En ter-

cer lugar, el obispo debe discernir sobre las consecuen-

cias que podrían ser ocasionadas en la vida sacramental

de sus fieles al permitir esta alternativa. La decisión to-

mada pesa sobre su conciencia.

Es condición para adoptar esta alternativa el evitar

toda ocasión de sorpresa y todo peligro de irreverencia

hacia la Eucaristía. Es decir, no debe adoptarlo si teme

no poder evitar alguna de estas cosas.

1 Si bien el C. 17 dice que se ha de recurrir a los medios secun-

darios de interpretación cuando el texto de la ley resulta dudoso y

obscuro, esto no significa que no se puedan utilizar para confirmar

la presunción de certeza de las palabras (cf. Comentario exegético

al Código de Derecho Canónico, EUNSA, c. 17, p.360).


Contexto: El decir que permanece o se mantiene el

modo tradicional sólo puede significar que no se introdu-

ce el otro modo, pues nunca se consideró la posibilidad

de eliminar la Comunión en la boca. La consulta a los

obispos fue para, manteniendo el uso tradicional, agre-

gar también (etiam) la Comunión en la mano y esta posi-

bilidad fue rechazada 2

.

No se concede un bien sino algo de suyo mucho más

imperfecto que la ley general en vigor. Esta concesión se

debe a la decisión prudencial de tolerar un uso peligroso

para evitar un mal mayor (la desobediencia generalizada).

Lugares paralelos: Concesión de la Comunión bajo

las dos especies que en ese entonces requería un permiso

dado al obispo por la Santa Sede.

El fin de la ley (consta en la MD): Ayudar a los obis-

pos a cumplir su tarea pastoral ante situaciones de rebel-

día arraigada y difícil de remover (MD [17]).

Las circunstancias de la ley: También están explici-

tadas en la misma Instrucción 3

; además, en el Apéndice

hemos publicado más detalles acerca de las circunstan-

cias de este indulto, en especial la preparación y modifi-

caciones hechas por el Papa a la Carta al Episcopado

universal.

En cuanto a la ocasión de la dación de la ley, el Comen-

tario exegético al Código de derecho Canónico, de EUNSA,

2 Recordemos que la admisión de la Comunión en la mano

junto con el modo tradicional fue una de las soluciones propuestas

por el “Consilium” pero se la rechazó porque “sería contra la mayor

parte de los obispos, premiaría la desobediencia y abriría la puerta

a serios inconvenientes” (Apéndice, p.118).

3 Recordemos las palabras que preceden al texto de la Ins-

trucción en AAS: “La instrucción que sigue [...] se publica para

que sea patente de un modo más evidente a todos el fundamen-

to y las circunstancias en los que se apoya el modo de proceder

de la Sede Apostólica”.

131CONCLUSIONES

pone justamente a la Memoriale Domini como “ejemplo

muy característico” de ley forzada por un abuso 4

.

Con todos estos datos podemos conocer con claridad

la mente del legislador que podríamos expresar con

las mismas palabras que usó Pablo VI en el autógrafo

con el cual ordenaba la redacción de Memoriale Domini:

“dése una noticia sumaria de los resultados de la consul-

ta de los obispos; la cual confirma el pensamiento

de la Santa Sede acerca de la inoportunidad de

la distribución de la Sagrada Comunión en la ma-

no de los fieles indicando las razones (litúrgicas, pasto-

rales, religiosas, etc). Por lo tanto permanece confir-

mada la norma vigente.

Si, no obstante esto, algunas Conferencias Episcopa-

les creyeran que deben permitir esta innovación, tengan

a bien recurrir a la Santa Sede, y atenerse después,

si se acuerda la licencia pedida, a las normas e

instrucciones que la acompañan” (cf. supra, p.120).

Respuesta a las objeciones

A la luz de los textos del magisterio que hemos anali-

zado, ¿son válidos los argumentos usados comunmente

para defender la práctica de la Comunión en la mano?

Muchos de ellos ya estaban presentes en el Status

quaestionis 5

enviado a los obispos al hacer la encuesta,

4 Comentario al canon 17, pg. 369 nota 24. Recordemos las

palabras de Pablo VI: “ha de tenerse presente que el uso –o el

abuso– de la distribución de la sagrada comunión [en la mano]

está ya ampliamente difundido en algunos países y que los

obispos no creen posible reprimirlo” (cf. Apéndice, p.120).

5 Nótese que al enumerar los argumentos a favor el docu-

mento toma distancia: “Argumentos de los que sostienen la Comu-


pero han sido implícitamente rechazados por Pablo VI

en Memoriale Domini. Veámoslos:

1- La práctica no afecta a la esencia del sacramento

sino a la parte mutable de éste. Como explicamos larga-

mente, aun estos cambios no pueden efectuarse arbitra-

riamente sino de un modo homogéneo 6

.

2- Es sólo una vuelta a la práctica primitiva. La Co-

munión en la mano no nos acerca a las fuentes de la

Iglesia primitiva sino al protestantismo y a muchas des-

viaciones doctrinales actuales 7

.

3- Es más acorde a la dignidad del cristiano y corres-

ponde a una etapa de adultez. La MD [7] dice que es

preciso recibir la Eucaristía con humildad y que

éste fue justamente uno de los motivos para comenzar

a comulgar en la boca. La dignidad del cristiano ya que-

da suficientemente destacada por el hecho de poder reci-

bir en la comunión el cuerpo y la sangre del Señor. El

Pan Vivo deja la impresión de que la Comunión en la

mano de alguna manera aporta algún elemento para

renovar el sentido de dignidad del que comulga, sin em-

bargo la comunión en la boca “no quita nada a la dig-

nidad de la persona” 8

.

Por otra parte, la insistencia altiva en destacar la

condición de “adultez” parece poco acorde con la doctri-

na de quien nos puso el hacernos “como niños” como

condición para entrar en el Reino de los Cielos. Si en

algo se ha dado oportunidad de manifiestar a los miem-

bros de la Iglesia su “madurez” es en el hecho de que la

nión en la mano” mientras que asume las razones que militan en

contra (la cursiva es original; cf. Apéndice, pp.108, 110).

6 Cf. pp.51-53.

7 Cf. pp.63, 79-84.

8 MD [8]; supra, p.65.

133CONCLUSIONES

Santa Sede no impuso su mandato coactivamente sino

que esperó que el uso no se expandiera por la libre adhe-

sión de pastores y fieles a la clara voluntad del Papa.

4- Mayor conciencia del sacerdocio común. El sacer-

docio común está ya suficientemente expresado por la

posibilidad de participar en la liturgia y recibir la Comu-

nión, cosas que sólo puede hacer un bautizado. Se halla

muy difundida una concepción exagerada del sa-

cerdocio común que ignora la distinción esencial

con el sacerdocio ministerial 9

.

5- El tema de la importancia del cuerpo “es tan dig-

na la mano como la boca”. Estrictamente hablando todas

las partes del cuerpo tienen la misma dignidad y sin em-

bargo nadie duda de que en cualquier cultura hay partes

del cuerpo que se consideran nobles y otras que no, hay

partes pudendas y otras que no lo son, a nadie se le ocurri-

ría poner los pies o sentarse en lugares considerados respe-

tables. Pero en el fondo no se trata aquí de compa-

rar las manos del fiel con su boca sino las manos

del fiel con las del sacerdote especialmente un-

gidas para tocar el Cuerpo del Señor 10

.

9 Cf. pp.64 (nota 44), 83.

10 Juan Pablo II se expresó de este modo: “Conviene no olvi-

dar el deber primordial de los sacerdotes, que han sido consagrados

en su ordenación para representar a Cristo Sacerdote: por eso sus

manos, como su palabra y su voluntad, se han hecho instru-

mento directo de Cristo. Por eso, es decir, como ministros de la

Sagrada Eucaristía, éstos tienen sobre las Sagradas Especies una res-

ponsabilidad primaria, porque es total: ofrecen el pan y el vino, los

consagran y luego distribuyen las Sagradas Especies a los participan-

tes en la asamblea [...] Por eso cuán elocuente, aunque no sea primi-

tivo, es en nuestra ordenación latina el rito de unción de las

manos, como si precisamente a estas manos fuera necesaria

una especial gracia y fuerza del Espíritu Santo.

El tocar las Sagradas Especies, su distribución con

las propias manos, es un privilegio de los ordenados que


6- “La significación del gesto”. Ya hemos hablado de

la importancia del gesto como signo. El gesto de recibir la

Eucaristía en la mano en la antigüedad no tenía ningún

significado especial, para la reforma protestante significa-

ba que la presencia de Cristo no era real y sustancial y

que el sacerdote no era distinto que el laico. En los años

'60 significó la rebelión contra la autoridad del Papa. A

partir de la concesión del indulto debe cuidarse que no

signifique nada de esto sino lo indicado por la Carta Pas-

toral, n. 3.

7- Participación activa. Dice el Concilio que parte de

la “participación activa” es que se guarde, a su debido

tiempo un silencio sagrado 11

. Por esto las manos juntas,

podríamos decir “calladas”, lejos de ser una actitud iner-

te son un signo elocuente de la “humildad con que debe

ser recibido este sacramento” 12

.

8- Respeto a la libertad de los fieles. Éste no fue un

motivo para introducir el cambio, esta libertad es sólo

consecuente al cambio ya introducido.

Por otra parte la libertad no se puede restringir a la

ausencia de coacción física sino que debe excluir todo

tipo de presión (propaganda, catequesis etc.). La posibili-

señala una participación activa en el ministerio de la Euca-

ristía” (si bien reconoce que en caso de justa necesidad puede auto-

rizarse a un laico) Domin. cenae, 11.

Ya Santo Tomás, en el art. 3 de la cuestión 82 de la tercera

parte de la Suma Teológica, en el que se explica por qué pertene-

ce sólo al sacerdote el administrar la Eucaristía, dice: “por

reverencia para con este Sacramento, éste no es tocado sino sólo

por cosas consagradas; por lo tanto el corporal como el cáliz

y las manos del sacerdote se consagran para tocar este sa-

cramento. De aquí que no sea lícito a otro tocarlo, salvo en caso

de necesidad, por ejemplo si cayera al piso o en algún otro caso de

urgencia”.

11 Sacrosanctum Concilium 30.

12 MD [7].

135CONCLUSIONES

dad de “elegir libremente” requiere información

objetiva. Si proponemos a los fieles elegir sin advertir

los peligros que este uso conlleva, la resistencia del Papa

a aprobarlo y su preferencia absoluta por el uso tradicio-

nal y, al contrario, permitimos una enorme “propagan-

da” a favor del nuevo uso, no damos oportunidad de

una elección libre; “sólo la verdad os hará libres” 13

.

9- No es tan importante el rito, lo importante es la fe.

Los documentos presentados nos muestran que Pablo

VI no consideraba tan indiferente el rito, el Papa consi-

deraba la posibilidad de introducir la Comunión en la

mano con “evidente aprensión” y pensaba que el asunto

era “uno de los más delicados y urgentes”, decía que era

una “cosa tan grave en sí misma y en sus consecuen-

cias”, pedía “madura reflexión como lo pide la seriedad

del argumento” lo consideraba un uso “de suyo no con-

trario a la doctrina pero en la práctica muy discutible y

peligroso” 14

, en Memoriale Domini habla de la “grave-

dad del asunto” [15] o de un “asunto de tanta importan-

cia” [12], y dice finalmente que “el bien común” de la

Iglesia estaba involucrado [16].

10- Está más acorde a la sensibilidad actual en lo que

respecta a la higiene. No tiene ningún apoyo en la tradi-

ción o el magisterio; figuraba entre los argumentos de

los que estaban a favor mencionados en el Status quaes-

13 En este sentido, El Pan vivo ejerce una considerable presión

sobre los fieles de buena fe: el tono general del opúsculo es mostrar

las bondades de la Comunión en la mano sin hacer ninguna adver-

tencia en su contra ni poner sobre aviso acerca de los peligros previs-

tos en MD. Por otra parte no se destaca ninguna razón a favor de

la Comunión en la boca que parece quedar sólo permitido para

fieles pacatos y timoratos que no se atreven a adoptar el nuevo rito

por escrúpulos o por costumbre, desaprovechando la posibilidad

de tener una actitud más madura y “adulta”.

14 Cf. pp.107, 112, 113.


tionis 15

enviado a los obispos en 1968, pero no está ni

siquiera mencionado en MD, lo que muestra que fue

considerado poco serio. En efecto, a poco de considerarlo,

se advierte que el presunto peligro de contagio de enfer-

medades sólo se evitaría prohibiendo la Comunión en

la boca (o permitiendo el “autoservicio”) pues de lo con-

trario, aún comulgando en la mano, la hostia que se reci-

be es tocada por los dedos del ministro que pueden ha-

ber tenido contacto con la saliva de otro que previamen-

te haya comulgado en la boca. Sin embargo en la regla-

mentación sobre el modo de dar la Comunión hay espe-

cial recomendación de que nadie, en ningún caso se vea

coaccionado de ningún modo, directa o indirectamente,

a recibir la Comunión en la mano hasta tal punto que

el “autoservicio” fue prohibido por no garantizar la liber-

tad del fiel para comulgar en la boca.

11- “La verdad del signo de la liturgia, por la que se

obedece mejor al mandato del Señor: “tomen y coman,

este es mi cuerpo” 16

. Es forzar el texto querer ver allí in-

dicada expresamente la acción de “tomar”. En el modo

de expresión semítico es frecuentísimo que se explicite

una acción precedente o concomitante que sin embargo

en la gran mayoría de los casos se sobreentiende por la

naturaleza misma de las cosas y podría omitirse. Con mu-

cha frecuencia se trata del movimiento o la posición del

cuerpo. Así, según el modo de hablar semítico reflejado

constantemente en el griego del Nuevo Testamento, quien

hace algo en otra parte, lo hace “llegando”; quien se va,

se va “levantándose” 17

, “saliendo”; quien enseña solem-

nemente lo hace “abriendo su boca”; quien toca, toca


16 Fundamentos..., AICA-DOC 373, p.242.

17 “Y levantándose, partió de allí” (Mc. 7, 24).

137CONCLUSIONES

“extendiendo su mano” 18

; quien enseña, escribe, cuenta,

juzga se dice que todo esto lo hace “sentado”; quien da

algo, lo da “tomándolo” 19

... Estas expresiones se convier-

ten con frecuencia en fórmulas fijas que no deben ser

forzadas a decir más de lo que en realidad dicen 20

.

12- El “sentido fundamental de la eclesialidad”. Se

dice en los Fundamentos 21

: “nos encontramos circunda-

dos por países que ya han aceptado el uso de las dos

praxis. El limitarnos a la Comunión en la boca llama la

atención y genera confusión...” Si este “sentido funda-

mental de la eclesialidad” hubiera sido tenido en cuenta

siempre y por todos, las Conferencias Episcopales hubie-

ran escuchado la exhortación vehemente de Pablo VI a

“someterse diligentemente a la ley ya vigente y otra vez

confirmada” teniendo en cuenta “el bien común de la

Iglesia” (MD [16]) y el uso no se hubiera extendido. Co-

nociendo la historia de este rito reintroducido clandesti-

namente, difundido en base a equívocos y confirmado

por medio de desobediencias inquebrantables, no po-

demos dudar de que el “sentido fundamental de la ecle-

sialidad” es lo que faltó a quienes han ido imponiendo

a lo largo de veintisiete años un uso al que el Papa no

quería autorizar por considerarlo peligroso para el bien

de la Iglesia (MD [12]), hasta que lograron finalmente

que se extendiera por casi todo el mundo.

* * *

18 “Y compadecido, extendiendo su mano lo tocó” (Mc. 1, 41).

19 “Díjoles, pues, Pilatos: tomadle vosotros y juzgadlo” (Jn. 18,

31; cf. 19, 6); “Entonces tomó Pilatos a Jesús y lo azotó” (Jn. 19,

1); “El reino de los cielos es semejante a un grano de mostaza que,

tomándolo un hombre, lo sembró” (Mt. 13, 31); “y tomando los

siete panes y los peces y dando gracias los partió” (Mt. 15, 36).

20 Cf. Zerwick, Graecitas biblica, Roma, 1965, pp.363 ss.

21 AICA-DOC 373, p.242.


El único argumento tenido en cuenta por Memoriale

Domini, no para admitir esta forma de comulgar sino

para conceder el indulto, fue el del uso arraigado difí-

cil de extirpar 22

, aunque muchos de los otros argu-

mentos fueron tenidos en cuenta, fueron todos rechaza-

dos por la Santa Sede. En estricta lógica, aceptarlos aho-

ra significaría implícitamente creer que la Santa Sede se

equivocó al rechazarlos.

Además, aceptar como válidos estos argumentos, de

suyo muy cuestionables, sería abrir las puertas a una

futura aplicación de ellos en otros terrenos 23

. No debería

extañarnos, por ejemplo, el oír estos mismos argumentos

usados para pedir el cambio de la disciplina del celibato

actualmente vigente en la Iglesia latina; se nos podría

decir que se trata sólo de una cuestión de “disciplina

eclesiástica” que en sí no afecta al dogma, oiríamos que

“no es una novedad” pues “sólo volveremos a hacerlo

como los apóstoles, los primeros discípulos y, casi por

mil años”, toda la iglesia; es más, se podría aducir y esta

vez con razón, que “en Oriente lo practican aún en nues-

tros días”; es probable también que se nos invite a “supe-

rar una concepción que nos lleva a pensar en la menor

dignidad de lo corporal” e indudablemente sería una so-

lución a muchas situaciones de hecho.

22 Argumentos a favor N 8 (Apéndice, p.110). Es más, la solu-

ción deseada hubiera sido cerrar la puerta a toda concesión pero

no se la adoptó temiendo “una reacción violenta en algunas zonas

y una desobediencia más difundida donde el uso ya esté intro-

ducido” (Apéndice, p.118).


139CONCLUSIONES

Reflexiones finales

Si la introducción de la Comunión en la mano es “sin

duda un signo de crecimiento de la vida eclesial” 24

, si

“es motivo de alegría retomar esta genuina tradición” 25

o si “no se puede afirmar o priorizar que un modo sea

mejor que otro” 26

no se entiende por qué en 1968 a

Pablo VI “no le ha parecido oportuno mudar el modo

hace mucho tiempo recibido de dar la Comunión” 27

y

exhortó vehementemente a someterse a esta disposición;

y mucho menos se entiende por qué en 1996 Juan Pablo

II mantiene como norma dichas disposiciones 28

. Si las

afirmaciones de El Pan vivo y los Fundamentos son cier-

tas, entonces Pablo VI se equivocó gravemente al no

permitir “redescubrir” las riquezas de este rito. Es más,

la prohibición estricta del s. X, que se mantuvo casi un

milenio, fue un error pues pretendió erradicar para siem-

pre algo valioso que recién ahora podemos “redescu-

brir”, y esto sólo gracias a un indulto.

La respuesta es que la nueva praxis no ha sido

querida por la Santa Sede, ni es parte de la reforma

litúrgica posconsciliar sino sólo ha sido permitida por

la tenaz insistencia de algunas Conferencias Epis-

copales (sobre todo de países protestantes); y esto

sólo después de una introducción totalmente abu-

siva, a la cual no fue posible resistir, a pesar de las quejas

y prohibiciones de Roma.

Por lo tanto es falsa la lectura habitual del documento

según la cual, ante los diversos pedidos y los resultados

24 El Pan vivo, p.5.

25 Ibid. p.16.

26 Ibid. p.18.

27 MD 15.

28 Cf. Carta de la Congregación de Culto a la CEA (supra, p.12).


29 Cf. supra, pp.46 ss.

30 Al hablar aquí de las profanaciones y sacrilegios que se come-

ten materialmente al recibir la Comunión en la mano no pensamos

que se reduzcan a esto las faltas de respeto para con la Eucaristía;

bien sabemos que es mucho más grave la Comunión sacrílega de

quien no está debidamente dispuesto, ya sea ocasionalmente, ya

de modo permanente, para recibirla dignamente. “Y si nos avergüen-

za y tememos tocar la Eucaristía con las manos sucias, más debe-

de la consulta a los obispos, el Papa decidió conceder

el uso de ambos ritos a las Conferencias Episcopales que

lo pidieran. En realidad el fin de MD no fue instru-

mentar la adopción de la Comunión en la mano

sino mantener su prohibición. Todas las razones

aducidas por el Papa para esto son de gran peso, están

sólidamente fundadas y gozan de validez permanente

pues se apoyan en la preocupación por evitar todo lo

que tenga apariencia de menor reverencia para con Dios

realmente presente en la Eucaristía. La introducción de

este cambio es de enorme importancia pues, dado que

el trato con la Eucaristía es pedagógico 29

, la falta de

preocupación por las partículas daña la doctrina. La

Comunión en la boca, en cambio, es signo de la

presencia real y sustancial del Señor y de la dis-

tinción esencial entre el sacerdocio común de los

fieles y el sacerdocio ministerial.

Con frecuencia se minimiza el peligro de las profana-

ciones, diciendo que siempre existieron.

En lo que respecta a las profanaciones involunta-

rias, con la Comunión en la boca, el uso de la bandeja

de Comunión, las purificaciones prescriptas por el misal

y el natural cuidado al dar y recibir la sagrada Forma el

riesgo es prácticamente nulo. Con la Comunión en la ma-

no se necesitaría un milagro para que en cada Comunión

no caiga alguna partícula al suelo o quede en la mano

del fiel 30

.

141CONCLUSIONES

En cuanto a las profanaciones voluntarias nadie

puede negar que se facilitan considerablemente las cir-

cunstancias para quien quiera robar una hostia consa-

grada. Se dice que en todas las épocas se produjeron

inevitables sacrilegios y eso es cierto, pero en tan escaso

número que no motivaron una especial legislación por

parte de la Santa Sede, pues la misma forma de distribuir

la Comunión dificultaba la sustracción de las hostias,

mientras que tanto ahora como antes del s. X fueron nece-

sarias recomendaciones especiales de la autoridad ecle-

siástica para evitarlo.

Pero además de facilitarse la caida de partículas o el

robo de hostias con fines sacrílegos, se ha dado lugar a

una trivialización de la recepción de la eucaristía

dando ocasión a una novedosa forma de sustracción:

con frecuencia gente no creyente (en gran parte turistas

que asisten a celebraciones multitudinarias) por

curiosidad lleva como “souvenir” una hostia consagrada

durante la celebración y recibida en la mano en el

momento de la Comunión 31

.

mos temer recibir esa misma Eucaristía en un alma manchada” (S.

Cesareo de Arles, Sermón 44, 6). Sin embargo no por esto debe-

mos dejar de advertir sobre las ocasiones de cometer aquellas irreve-

rencias en las que mucha gente bien intencionada cae con frecuen-

cia por inadvertencia.

31 Esta práctica, lamentablemente bastante difundida hace tiem-

po, se hizo notoria recientemente cuando el 9 de abril pasado se

puso en “subasta” en internet, en el conocido sitio “eBay”, lo que

se presentó como una hostia consagrada por el Papa Juan Pablo II

durante una Misa que celebró en Roma en 1998 para festejar el 20º

aniversario de su pontificado. El vendedor, un residente en la jurisdic-

ción de la diócesis de Sioux City, Iowa (EEUU) aunque no católico,

asistió a esa ceremonia: “yo no soy Católico, pero encontré todo

esto tan interesante!”, relata él mismo en su listado de eBay, y conti-

núa “consumí una hostia, entonces volví y obtuve otra para guardar

y él (refiriéndose al sacerdote) me dio la otra, aunque recibí una

mirada muy enojada!”. Luego de la muerte de Juan Pablo II puso


Hablemos claramente: quien comulga en la boca

sigue puntualmente no sólo la tradición recibida, sino

la voluntad expresa de los últimos Papas y evita así po-

nerse en ocasión de pecado al dejar caer por negligencia

fragmentos que son el Cuerpo de Cristo. Quien comulga

en la mano no por esto peca ni comete personalmente

un acto de desobediencia, pero elige una forma desacon-

sejada por los Papas, en sí menos reverente y más pro-

pensa a las profanaciones y cuya concesión fue fruto

de la política del “hecho consumado”.

El Papa no acepta el uso, pero da la posibilidad de

disentir: quienes no lo siguen obran legalmente pero con-

tra la voluntad del Sumo Pontífice. No recriminamos a

nadie el elegir lo contrario a lo que el Papa recomienda,

ya que él mismo lo permite, pero no nos parece leal ocul-

tar esta situación haciendo creer que es una posibilidad

más que ofrece la Iglesia. Por eso, no podemos dejar de

desaprobar la forma de presentar los hechos en nuestro

país, ocultando a los fieles la verdadera historia, la verda-

dera voluntad de Roma, el distinto valor de uno y otro ri-

to, los peligros que trae consigo la Comunión en la mano

la hostia en subasta junto otros recuerdos obtenidos en la misma

ocasión: un folleto de la Misa, cuatro estampillas y un destapador

de botellas que el vendedor afirma que fue bendecido por el Papa

porque lo tenía consigo durante la misa. El artículo fue adquirido

por 2.000 dólares por un hombre de California. La Diócesis de Sioux

City se ha quejado oficialmente a eBay haciéndole notar lo inade-

cuado de la autorización de esta puesta en venta y tomó contacto

con el vendedor. Finalmente el vendedor retiró el artículo de la ven-

ta, presentó sus excusas y lo entregó a las autoridades diocesanas

quienes procedieron a su destrucción según la normativa de la Igle-

sia (cf. The Globe, The Newspaper for the Diocese of Sioux City,

Iowa, http://www.catholicglobe.org/archive/2005/0405/21/stories/

story7.htm; The National Catholic Register, April 24-30,2005,

www.ncregister.com/current/0424lead1.htm y http://www.signonsan

diego.com/news/state/20050412-2219-auctionedwafer.html).

143CONCLUSIONES

y los bienes de que se privan los fieles al no comulgar

en la boca 32

. Si realmente consideramos “adulto” y “ma-

duro” al pueblo fiel no podemos ocultarle todo esto.

Es por eso que, estando en uso un modo que no sólo

es mejor sino que es recomendado y alabado por la San-

ta Sede y ante la posibilidad de introducir otro que con-

lleva serios peligros y al cual la Santa Sede no recomien-

da sino que sólo permite con disgusto 33

, si no existe por

otra parte en la diócesis ninguna introducción abusiva

y puesto que queda la decisión librada a la prudencia

del obispo con compromiso de su conciencia, teniendo

en cuenta que toda dispensa produce un cierto daño

social que sólo está justificado para evitar un daño mayor

o para conseguir un mayor bien, público o privado, y

recordando que la Iglesia recomienda a los pastores no

sólo atenerse a lo lícito sino buscar lo más fructuoso 34

,

no hay dudas de que la mayoría de los obispos hubieran

debido someterse diligentemente “a la ley ya vigente y

otra vez confirmada” 35

.

El pedido del indulto sin razón suficiente implicaría

un espíritu de desprecio a esta ley vigente. El Santo Pa-

dre decidió hacer un acto de “condescendencia a la vo-

luntad responsable de las Iglesias locales, expresada por

las respectivas Conferencias Episcopales” 36

, pero es-

peraba que esa “voluntad responsable” los guiara a pedir

el indulto sólo donde fuera imprescindible para solucio-

nar la situación “de facto”.

32 Cf. supra, pp.65-66. Dice Pablo VI que la Comunión en

la boca “es propia de la preparación que se requiere para recibir

el Cuerpo del Señor del modo más fructuoso posible” (MD [8]).

33 Cf. supra p.112, nota 19.

34 Sacrosanctum Concilium 11.

35 Cf. MD [16].

36 Bugnini, o. c., p.640.


Y es así como llegamos a una última cuestión que que-

da por analizar: ¿Cómo se llegó a la situación paradójica

de que la Instrucción que pretendía poner punto final al

asunto marcó por el contrario, el comienzo de una difu-

sión cada vez mayor del uso en todo el mundo?

En efecto, a partir de este momento diversas Confe-

rencias Episcopales, una por una, fueron pidiendo y ob-

teniendo el indulto 37

creándose así una situación muy

distinta a lo previsto y deseado por Pablo VI.

Las causas de esto han sido múltiples, enunciaremos

las principales.

La principal causa ha sido sin duda el hecho de que

las Conferencias Episcopales han pedido la intro-

ducción del nuevo uso sin que que se dieran las

condiciones requeridas y sin tener en cuenta la exhor-

tación del Papa.

Por otra parte, no parece que se haya hecho el

análisis minucioso de los motivos del pedido por parte

del dicasterio correspondiente requerido por MD 38

, con-

cediéndose automáticamente el indulto a todo el que lo

solicitó 39

.

37 He aquí una lista no exhaustiva en orden cronológico: Bélgi-

ca, 31-V-1969; Francia, 6-VI-1969; Alemania, 6-VI-1969; Holanda,

18-IX-1969; Tchad, 18-IX-1969; Luxemburgo, 15-X-1969; Escandi-

navia, 15-X-1969; África Septentrional, 15-X-1969; Bolivia, 15-X-

1969; Uruguay, 15-X-1969; Principado de Mónaco, 31-X-1969; Áfri-

ca Meridional, 3-II-1970; Austria, 18-II-1970; Canadá, 12-II-1970;

Djibuti, 6-III-1970; Kingston, en Jamaica, 12-III-1970; España 1975;

Italia 1989; Argentina 1996.

38 Cf MD 18.

39 En efecto, es cierto que la solución dada al problema por

Pablo VI apela a la responsabilidad de las conferencias episcopales

y de cada obispo: la Santa Sede “confía a estas mismas conferencias

la carga y el oficio de sopesar las circunstancias peculiares” (MD

17) y el papa mismo ha dicho mas tarde: “Después del inicio abusi-

vo, ¿quién sino las conferencias episcopales, solicitó que el modo

145CONCLUSIONES

En tercer lugar, el que se haya vuelto a insistir para

introducir el uso, ya sea en países donde no se habían

logrado los votos necesarios en la Conferencia Episcopal,

ya en diócesis donde no se cumplían las condiciones

exigidas por Roma, aprovechando la ocasión de un cam-

bio de obispo 40

. Como ya dijimos, no parece que en el

pensamiento de Pablo VI al promulgar MD estuviera pre-

sente la posibilidad de una “revancha”, pues la excep-

ción a la ley general estaba únicamente destinada a solu-

cionar situaciones previamente existentes. En los casos

en que éstas no se daban, simplemente debían ponerse

los medios para evitar su introducción.

En cuarto lugar, se guardó absoluto silencio acerca

de la situación de desobediencia imposible de superar

que generó el indulto. Lamentablemente Mons. Bugnini

no aporta mayores detalles sobre la elaboración de Me-

moriale Domini 41

que explicarían por qué no se mencio-

nó en el documento el origen abusivo de la práctica 42

,

de distribución de la Eucaristía en la mano se convirtiese en lícito

donde la conferencia episcopal lo quiera?” (Bugnini, o.c., p.640).

Pero se preveía además un análisis atento de cada caso: “La Santa

Sede ponderará cuidadosamente cada caso en particular” MD (18).

Pero esto último no parece haberse cumplido en la práctica, de he-

cho no sabemos de ningún caso en el que una Conferencia Episcopal

haya pedido la dispensa y no la haya obtenido.

40 Ya dimos ejemplos de lo primero más arriba (p.88). Como

ejemplo del segundo caso mencionaremos la Diócesis de Maldonado

(Uruguay) en la que el uso no fue introducido sino después de la

muerte de Mons. Corso en 1987, casi veinte años después de que

fuera adoptado por las demás diócesis de la Banda Oriental.

41 Sólo pone escuetamente lo que transcribimos más arriba en

las p.119-120.

42 Recordemos que el Papa lo había destacado al enviar las

indicaciones para la redacción de MD: “ha de tenerse presente que

el uso –o el abuso– de la distribución de la Sagrada Comunión [en

la mano] está ya ampliamente difundido en algunos países y que

los obispos (por ejemplo el cardenal Suenens, etc) no creen posible


que, por otra parte, no era una mera vuelta a un uso an-

tiguo sino la introducción de un gesto que había adquiri-

do, a partir de la reforma protestante, un significado con-

trario a la doctrina católica acerca de la presencia real y

el sacerdocio.

Es probable que este hecho clave para la compren-

sión de la situación esté disimulado en el documento

público para evitar el escándalo de lo que podría parecer

“ceder a una imposición venida de abajo” 43

imposición

a la que parecía “cada vez más difícil, si no directamente

imposible, impedir”, lo cual quedaba probado por los

inútiles “esfuerzos hechos en este sentido por los obis-

pos” 44

. Además la constatación de que “ha quedado

comprometida la autoridad del episcopado y de la Santa

Sede” y el temor de que “la autoridad sea atacada fron-

talmente al mantener una prohibición que difícilmente

habría tenido consenso en la práctica” 45

pueden tam-

bién haber hecho aparecer inconveniente el dar a cono-

cer esta situación tan delicada en un documento público

de difusión general como es una Instrucción de una Con-

gregación Romana. Sin embargo esta omisión no excusa

la conducta posterior de los obispos de la que hablamos

en primer lugar: la situación era bien conocida “sub se-

creto” por todos los obispos del mundo a través del “Sta-

tus quaestionis” presentado con la consulta hecha siete

reprimirlo”, Bugnini, o.c., p.637. Cf. supra, p.120. Por otra parte

en el informe sobre la consulta a los obispos hecho por el “Consi-

lium”, se decía, al cosiderar las posibles soluciones, que si se cerrase

la puerta a toda concesión podía preverse “una reacción violenta

en algunas zonas y una desobediencia más difundida donde el uso

esté ya introducido” (Bugnini, p.636, cf. supra, p.118).

43 Cf. p.106.

44 Cf. p.110.

45 Cf. ibid.

147CONCLUSIONES

meses antes 46

, por lo tanto estos no podían dejar de te-

nerla en cuenta a la hora de leer la instrucción y decidir

sobre su aplicación.

Sea como fuere, este silencio fue aprovechado para

hacer una presentación desvirtuada del problema, pre-

sentación que fue efectuada, a veces, por las mismas

Conferencias Episcopales. La Francesa, por ejemplo, a

sólo tres semanas de aparecida la Memoriale Domini y

a pocos meses de la consulta al episcopado mundial,

publica una nota que desfigura notablemente los hechos:

“El año pasado, muchos episcopados de Europa dirigie-

ron la atención del Santo Padre hacia el hecho de que,

en las comunidades de las cuales estaban a cargo, el

deseo de ver restablecerse la antigua costumbre de que

los fieles reciban la Comunión en la mano, se expresaba

cada vez mas fuertemente. Después de haber interro-

gado a todos los obispos del mundo acerca de la oportu-

nidad de introducir en toda la Iglesia esta manera, nueva

para nuestro tiempo, el Papa acaba de hacer conocer

los resultados de esta consulta: la mayoría de los obispos

no es favorable a que, de un modo general, la Comunión

en la mano sustituya a la práctica actual. Y esto en razón

del riesgo de falta de respeto hacia las Santas Especies

y de los peligros que estas faltas de respeto puedan hacer

correr a la fe. Las situaciones y las mentalidades son,

en efecto, muy diversas según los países. Sin embargo,

el Santo Padre toma en consideración el hecho de que

en ciertas regiones se expresan deseos muy claros de

que los fieles puedan recibir la Santa Comunión en la

46 Tanto lo era que los obispos argentinos respondieron a la

consulta diciendo: “¿Por qué hacer una encuesta por una indiscipli-

na; de este modo no habría que hacer lo mismo por el uso del bre-

viario, el celibato, el control de la natalidad, etc?”, Bugnini, p.634,

cf. supra, p.116.


mano. Éste es el caso de Francia donde los Obispos han

deseado poder dejar introducirse, junto a la manera ha-

bitual, la costumbre de dar la Comunión en la mano,

sin que deje de hacerse la catequesis necesaria” 47

.

Esta misma versión de los hechos, repetida frecuente-

mente a lo largo de los años, fue la presentada en 1996

a los fieles de Argentina pero en una versión aún más

deformada: “A fines de 1968, la Santa Sede hizo una

consulta a los obispos del mundo acerca del tema de la

comunión en la mano. Más de un tercio veía la posibili-

dad con buenos ojos. En 1969, la Instrucción Memoriale

Domini estableció que, donde lo creyeran conveniente

las Conferencias Episcopales, por mas de dos tercios de

votos de sus Obispos, se podía dejar a los fieles la liber-

tad de recibir la Comunión en la mano 48

.

Esta presentación absolutamente tergiversada de los

hechos, posibilitó la aceptación por parte de de fieles,

sacerdotes y obispos de una práctica que, probablemen-

te, nunca hubieran aceptado si hubieran sabido que

estaba originada en una desobediencia a la voluntad del

Papa 49

.

A todo esto hay que agregar que el modo de intro-

ducción de esta práctica en nuestro país implica otro as-

pecto que no nos consta que se hubiera presentado ante-

riormente, de no poca gravedad y que afecta a la forma

canónica de la autorización.

47 Nota del consejo permanente del episcopado francés del 25

de junio de 1969, en “La documentation catholique”, N 1544. 20/

7/1969, p.672.


49 ¿Qué decir por otra parte del valor de una votación condicio-

nada por una presentación tendenciosa de los hechos, con numero-

sos datos falsos que hicieron que muchos obispos no supieran cuál

era la verdadera naturaleza del asunto sobre el cual debían pronun-

ciarse?

149CONCLUSIONES

Ante todo debemos formularnos una pregunta: ¿Cuál

es el acto jurídico por el cual se debía conceder el indul-

to? Obviamente no hay una concesión en la Memoriale

Domini, que sólo trata de la ley general, aquella no figura

entonces más que en la Carta Pastoral En réponse que

la completa pastoralmente, y es justamente por medio

de ella que se concede el indulto 50

.

En los primeros tiempos se enviaba esta carta como

respuesta al pedido de las Conferencias Episcopales.

Unos años más tarde, cuando en 1976 la Conferencia

Episcopal Española pidió el indulto, la Congregación

para el Culto Divino le envió en respuesta el rescripto

prot. (190/76) en el que se dice expresamente “en virtud

de las facultades concedidas por el Sumo Pontífice Pablo

VI a esta Sagrada Congregación, concedemos a Espa-

ña la práctica de poner el Pan Consagrado en la mano

de los fieles, conforme a las normas de la Instrucción

“De modo Sanctam Communionem Ministrandi”, y de

la carta aneja a los Presidentes de las Conferencias Epis-

copales” (es decir la carta En reponse) y a continuación

se citan las páginas de AAS correspondientes tanto a la

Instrucción como a la Carta. Es decir, al parecer la carta

misma no fue enviada, pero fue reemplazada por el

rescripto, que por otra parte la menciona expresamente.

Pero el decreto (atención, ya no “rescripto”) enviado

a la Conferencia Episcopal Argentina el 9 de Mayo de

1996, aunque muy similar en la forma, tiene diferencias

50 Cf. Enchiridion Vaticanum 1284: “La instrucción se completa

en lo pastoral, con la carta con la que se concede a las Conferen-

cias Episcopales el indulto de distribuir a los fieles la Sagrada Comu-

nión en la mano”. Esta carta debía ser enviada solamente a las Con-

ferencias Episcopales a las que se les concedía el indulto (ibid., nota

al pie), en efecto, en ella se dice “El Santo Padre [...] concede que

[...] cada obispo [...] pueda autorizar en su diócesis la introducción

del nuevo rito”. Cf. supra, p.31.


notables con el documento correspondiente enviado a

España veinte años antes: en primer lugar, no hay ningu-

na concesión expresa de la Santa Sede, pues solamente

se “ratifica y confirma” la decisión de la Asamblea

Plenaria de la Conferencia Episcopal (resolución número

14), resolución en la que, por otra parte, no hay nada

que ratificar pues sólo se habla en ella de “pedir autoriza-

ción” a la Santa Sede. En segundo lugar no se hace men-

ción alguna de la Carta En réponse limitándose a la sola

mención, como norma, de la Instrucción “De modo

sanctam communionem ministrandi”, sin poner el nom-

bre propio de dicha instrucción, ni la referencia de AAS

o por lo menos del “Enchiridion Vaticanum”. En tercer

lugar se ha agregado la referencia al canon 455 § 2 del

Codex Juris Canonici. La mala lectura de esta última

referencia 51

, la ausencia de una fórmula de concesión

del indulto y de toda referencia a la carta En réponse

hicieron pensar que se trataba, no de un indulto sino

de la aprobación por parte Roma de un decreto de la

conferencia Episcopal 52

.

En la carta que me fuera dirigida por el entonces pro-

Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y Disci-

plina de los Sacramentos el 17 de Enero de 1997 (Prot.

1978/96/L) se dice: “Lamentamos que un olvido de esta

congregación haya dado ocasión a malentendidos en

cuanto a la forma de concesión hecha. Si hubiéramos

incluído, como se hacía en los primeros años, después

51 Es necesario advertir que se especifica que se habla sólo del

§ 2 que se refiere al mecanismo de reconocimiento por parte de

Roma. En el § 1 se expresa claramente que los casos en que la Confe-

rencia Episcopal puede dar un decreto general son exclusivamente

dos, y el caso que nos ocupa no está incluido en ninguno de los dos,

como hemos probado más arriba (pp.95-96).

52 Repetimos una vez más que en el caso que nos ocupa, no

existe un tal decreto. Cf. pp.96-97.

151CONCLUSIONES

de 1969, la copia de la carta “En réponse...” todo podía

haber sido claro y mucho mas simple para todos” 53

.

En efecto, al no incluirse la carta, la Conferencia Epis-

copal Argentina obró como si hubiera recibido un man-

dato de emanar un decreto general de los previstos en

el CIC 455 § 1 y procedió a hacer un decreto de promul-

gación y fijar la fecha de entrada en vigencia para todas

las jurisdicciones elesiásticas de la Conferencia Episcopal

Argentina, mientras que lo que hubiera correspondido

es que se notificara a cada obispo que quedaba habilita-

do para, en caso de que se presente una situación con-

flictiva en su diócesis, tomar la decisión de autorizar este

uso, si en conciencia lo creyera conveniente 54

. El tema

quedó entonces planteado al revés, pues la pregunta que

se formularon los obispos fue algo así como: “El uso de

la comunión en la mano está ahora introducido, ¿puedo

acaso rehusarme a admitirlo?”, mientras que lo correcto

hubiera sido preguntarse: “Está confirmado el uso vigen-

te, ¿hay sin embargo en mi diócesis una situación tal

que me obligue a considerar la aplicación de un indulto

para autorizar el nuevo uso?”

A la vista de todo esto nos preguntamos: Si todo esto

hubiera estado expresado con claridad, ¿hubieran apli-

cado el indulto todos los obispos argentinos?

Todo lo expuesto hasta aquí nos permite percibir que

la historia de la reintroducción de la comunión en la ma-

no no es otra cosa que el triunfo de una desobediencia.

La consideración de los detalles de esta historia nos ha-


54 No podemos soslayar el hecho de que hay aquí, además,

una dificultad “técnica”. En efecto: el olvido mencionado más arriba

ha sido nada menos que del instrumento jurídico por el cual el indul-

to debía ser concedido; en esta sucesión de equívocos no se llega a

discernir, entonces, cuándo ni dónde fue concedido dicho indulto.


cen palpar la gravedad de esta desobediencia: en efecto,

es gravísima ante todo por la materia misma de la que

se trata 55

; gravísima porque implica la resistencia abierta

a una directiva clara, explicita y sólidamente fundamen-

tada del Papa; gravísima por su extensión universal; gra-

vísima porque quienes no obedecieron no fueron sólo

fieles o sacerdotes, sino en muchos casos obispos y hasta

Conferencias Episcopales enteras; gravísima, porque no

solamente permaneció impune sino que obtuvo un éxito

rotundo; gravísima, en fin, porque ha logrado que su

carácter de desobediencia permaneciese oculto, hacien-

do que se crea, al contrario, que se estaba adoptando

una propuesta venida de Roma.

Por todo esto creemos poder afirmar que la introduc-

ción y difusión por todo el mundo de la práctica de la

Comunión en la mano constituye la más grave desobe-

diencia a la autoridad papal de los últimos tiempos.

55 “No ha de temerse de Dios castigo más grave de pecado al-

guno que, si cosa tan llena de toda santidad o, mejor dicho, que

contiene al Autor mismo y fuente de la santidad, no es tratada santa

y religiosamente por los fieles”. Catecismo Romano del Concilio de

Trento, Parte II, cap. 4.

Mons. Juan Rodolfo Laise A COMUNIÓN EN LA MANO...COMUNIÓN EN LA MANO Mons. Juan Rodolfo Laise...

Documents

Transcript of Mons. Juan Rodolfo Laise A COMUNIÓN EN LA MANO...COMUNIÓN EN LA MANO Mons. Juan Rodolfo Laise...