Movimiento y Forma en Aristoteles - Carbonell, Claudia

8/11/2019 Movimiento y Forma en Aristoteles - Carbonell, Claudia

1/268


2/268

Queda prohibida, salvo excepcin prevista en la ley, cualquier forma de reproduccin, distribucin, comunicacinpblica y transformacin, total o parcial, de esta obra sin contar con autorizacin escrita de los titulares del Copy-right. La infraccin de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual

(Artculos 270 y ss. del Cdigo Penal).


3/268

MOVIMIENTO Y FORMA EN ARISTTELESTOMO I

UNA INVESTIGACIN SOBRE TOMS DE AQUINO


4/268


5/268

CLAUDIA CARBONELL

MOVIMIENTO Y FORMAEN ARISTTELES

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S.A.PAMPLONA


6/268

Primera edicin: Febrero 2007

2007. Claudia Carbonell

Ediciones Universidad de Navarra, S.A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. 31010 Barain (Navarra) - Espaa Telfono: +34 948 25 68 50 - Fax: +34 948 25 68 54 e-mail: [email protected]

ISBN: 978-84-313-2440-7Depsito legal: NA 386-2007

Composicin: M. Jess Nicolay Maeru

Imprime: Grficas Alzate, S.L. Pol. Ipertegui II. Orcoyen (Navarra)

Printed in Spain - Impreso en Espaa

OPERACIN, HBITO Y REFLEXINEL CONOCIMIENTO COMO CLAVE ANTROPOLGICA

COLECCIN FILOSFICA NM. 196

FACULTAD DE FILOSOFA Y LETRASUNIVERSIDAD DE NAVARRA

Consejo EditorialDirector: Prof. Dr. ngel Luis GonzlezVocal: Prof. Dra. Mara Jess SotoSecretario: Prof. Dra. Lourdes Flamarique
mailto:%[email protected]:%[email protected]


7/268

A mis padres y a Silvia

agnosin gr hoi pollo hti neu tats ts di pntn

diexdou te ka plns adnaton entuchnta ti althe

non schen.

La gente ignora, en efecto, que sin recorrer y explorar

todos los caminos es imposible dar con la verdad y adqui-

rir inteligencia de ella.

Platn,Parmnides


8/268


9/268

9

NDICE GENERAL

INTRODUCCIN ....................................................................................................... 13

TABLA DE ABREVIATURAS ..................................................................................... 19

CAPTULO I: MOVIMIENTO Y DIFERENCIA CATEGORIAL .................................. 21

1. Fsica, metafsica y dialctica ..................................................................... 21

2. La posibilidad del movimiento y del lenguaje ............................................ 25

2.1. Unidad y multiplicidad ...................................................................... 28

2.2. Pluralidad e indivisibilidad de las significaciones ............................. 31

3. La deduccin del sujeto .............................................................................. 36

3.1. El caso del hombre msico ................................................................ 39

3.2. El caso de la estatua y los modos de llegar a ser ................................ 43

4. El movimiento como gnesis ...................................................................... 46

5. Principios del cambio y estructura del lenguaje ......................................... 50

6. El alcance metafsico del anlisis conceptual del cambio .......................... 56

7. El fenmeno del movimiento y la diferencia categorial ............................. 60

CAPTULOII: EQUIVOCIDAD Y ANALOGA EN EL MOVIMIENTO ........................ 63

1. Unidad y equivocidad en el pensamiento aristotlico ................................ 64


10/268

10

2. El caso del movimiento. Pluralidad terminolgica y equivocidad .............. 71

2.1. Cambio y movimiento ........................................................................ 71

3. El movimiento en el mbito de la plurisignificatividad del ser .................. 75

4. El movimiento en las analogas del acto y la potencia ............................... 88

CAPTULO III: LA DEFINICIN DE MOVIMIENTO .................................................. 95

1. El contexto de la definicin de movimiento ............................................... 98

2. Actualidad y potencialidad en el movimiento ............................................ 99

2.1. La potencialidad del sujeto del movimiento ...................................... 100

2.2. La actualidad que esel movimiento ................................................... 1062.3. La peculiaridad de la relacin entre acto y potencia en el movi-

miento ................................................................................................ 113

3. El carcter atlicodel movimiento ............................................................. 118

4. El movimiento y las categoras de accin y pasin .................................... 123

5. El movimiento como la realidad de laphsis............................................. 136

CAPTULO IV:MOVIMIENTO E HILEMORFISMO. UNA PRIMERA APROXI-

MACIN ........................................................................................... 139

1. Persistencia y variacin: los principios del ente mvil reconsiderados ...... 139

2. La forma como principio interno de movimiento ....................................... 145

3. El carcter doble de la naturaleza ............................................................... 147

4. La naturaleza como camino ........................................................................ 151

5. Tcnica y naturaleza ................................................................................... 153

6. La relatividad de la materia ........................................................................ 159

CAPTULO V: LA SUSTANCIA COMO FORMA ...................................................... 163

1. La prioridad de la sustancia como forma en laMetafsica ......................... 163

2. La sustancia como sujeto y la demostracin de la prioridad de la forma ... 167

3. La subjetualidad de la forma ...................................................................... 176


11/268

11

4. La individualidad de la forma .................................................................... 184

5. La forma predicada de la materia. La materia como potencialidad ............ 194

CAPTULO VI:MOVIMIENTO Y PSUCH ............................................................ 199

1. El contexto de la definicin analgica de alma .......................................... 200

2. El concepto depsuch:De AnimaII, 1 ............................................. 203

3. El carcter referencial del cuerpo: hilemorfismo revisitado ....................... 213

4. Los grados de acto y potencia: la vida como camino hacia la vida ............ 218

5. Psuchthreptikos: El alma como capacidad de mantenerse en la vida ...... 230

6. La generacin como constitucin del individuo ......................................... 238

CONCLUSIONES ....................................................................................................... 243

BIBLIOGRAFA .......................................................................................................... 253


12/268


13/268

13

INTRODUCCIN

Segn Martin Heidegger, laFsicaaristotlica es el libro fundamen-tal de la filosofa occidental, un libro indescifrado y que, por eso, nunca hasido pensado de manera suficiente y profunda (Wegmarken, 242). Estas

palabras causaron, hace algunos aos, una especie de embrujo sobre m.En un primer momento, mi proyecto de investigacin consista en estudiarla interpretacin heideggeriana de los conceptos aristotlicos de movi-

miento, acto y potencia, as como la importancia de stos en la elaboracinde su pensamiento despus de la Kehre. Para ello, me adentr con en-tusiasmo en las aguas aristotlicas. En este momento, los textos deHeidegger estn empolvados en mis estanteras y es posible que all

permanezcan por mucho tiempo. Hay varias razones que explican por quha sido as. Algunas de ellas apuntan a mis propias limitaciones paraabordar un tema de tales magnitudes o, por lo menos, para haber sidoconsciente de ello. Sin embargo, la razn ms importante es la extensin yla complejidad de la especulacin aristotlica y la trabazn de los con-ceptos de su fsica con las dems ramas de su obra. El pensamiento de

Aristteles se me presenta como una mansin llena de puertas, dondedetrs de cada una que abres siempre hay alguna otra esperndote. A pesarde todo, no me arrepiento de haber llamado al portn de entrada.

El inters por los estudios aristotlicos ha crecido exponencialmente apartir de los aos veinte. La variedad de intereses en torno a la obra delfilsofo de Estagira es un testimonio de la fecundidad de su pensamiento.En aos recientes, los tratados fsicos han contribuido a la discusin filo-


14/268


15/268

INTRODUCCIN

15

revelara poco inters por la verdad. Para hablar en trminos de la presenteinvestigacin, la naturaleza aquello que las cosas son se nos da en el

movimiento, en el tiempo. La riqueza de la realidad no slo admite sinoque requiere mltiples realizaciones. Puede decirse que la historia es muyrelevante, pero no determinante. Es posible afirmar que ella se convierteen ocasin para el pensamiento filosfico y que es, en cierta medida, sumisma posibilidad. No se trata de dilucidar cundo pens Aristteles unadeterminada cuestin, sino qu era aquello que estaba pensando, y si que-da an hoy alguna posibilidad de hacernos cargo de ello.

La filosofa de Aristteles es, de algn modo, un caso no ya excep-cional, sino nico en la historia de la filosofa. Su pensamiento se presentacomo un sistema abierto, en el que puede hablarse de un todo de partes

orgnicas diferenciadas, dotado a la vez de verdadera unidad, no de simpleagregacin. Un sistema tal permite la interaccin con nuevas formas, de talmanera que su variabilidad no amenaza su identidad.

En cierta medida, puede decirse que el pensar de Aristteles su m-todo en un sentido amplio es un retrato de su objeto favorito de estudio:los seres vivos. El pensamiento aristotlico presenta un horizonte abierto.Esta apertura da cuenta de su historia pero, a la vez, est posibilitada por la

pasin que la anima, la cual es el intento por comprender la misma rea-lidad. El pensamiento, por as decirlo, juega en la historia el papel de la

forma: es camino hacia s mismo.As tambin se ha asumido la metodologa de este trabajo: pretendeser sistemtica, pero en el sentido de un sistema vivo, donde lo histrico seentiende como despliegue del mismo sistema. La historia de la filosofa seentiende no al modo de la historiografa, sino como reflexin de su propiocamino.

Esta idea de un sistema vivo permite empalmar directamente con lapresentacin del tema de esta investigacin. El objetivo del presente tra-bajo es ver cmo se articulan movimiento y forma en la consideracin dela sustancia sensible. Tambin en el caso de los seres naturales hay un todoarticulado y diferenciado, capaz de continuas modificaciones. La hiptesisque se ha barajado a lo largo de la investigacin es que algunos de losconceptos metafsicos aristotlicos se comprenden propiamente cuando seaplican al mundo de los vivientes, y tal es el caso del movimiento y de laforma.

Los temas que actualmente ocupan a la crtica aristotlica tienen msque ver con aproximaciones a la metafsica aristotlica desde la perspec-


16/268

MOVIMIENTO Y FORMA EN ARISTTELES

16

tiva de su filosofa natural fsica, cosmologa, psicologa y, cada vez conmayor inters, biologa. Tales disciplinas constituyen en Aristteles una

unidad y son el objeto del filsofo que investiga la naturaleza. Muchos delos conceptos fundamentales de la metafsica aristotlica tienen en esoscampos sus mejores lugares de aplicacin y, al mismo tiempo, esos con-ceptos han nacido de reflexiones acerca de la naturaleza. Una hiptesis quese ha manejado a lo largo de este estudio es que fsica y metafsica estnentrelazadas: el contenido de la metafsica nace de una reflexin sobre elmovimiento.

Esta misma imbricacin puede evocarse tambin respecto de la teoraacerca del alma. En un artculo reciente, M. Burnyeat ha dicho que la

psicologa aristotlica ya no es creble porque su fsica no es creble. Sin

entrar en el debate sobre una posible lectura funcionalista de Aristteles,hay en esta tesis algo de verdad: la psicologa aristotlica est entreverada

plenamente de conceptos de la fsica aristotlica. Lo afirma el mismoEstagirita: la investigacin sobre la naturaleza del alma es competencia delfsico.

Para hablar del alma en Aristteles, antes hay que establecer hasta qupunto su fsica es creble. La hiptesis que se ha avanzado en este trabajoes que esa fsica es mximamente creble, pero no en cuanto fsica experi-mental, sino como reflexin sobre los principios. En este sentido, puede

decirse que la fsica es metafsica.Fue probablemente la observacin de los fenmenos en torno al movi-miento lo que llev a Aristteles a darse cuenta de que no es posible deter-minar unvocamente el ser: el ser se dice de muchas maneras. Esta pluri-significatividad del ente es la respuesta aristotlica a Parmnides, en tr-minos de una reformulacin mejor del problema, y constituye la tesis cen-tral de la ontologa aristotlica. En los primeros dos captulos, se aborda larelacin entre movimiento, diferencia categorial y equivocidad. Estos cap-tulos iniciales tienen una funcin propedutica. Es responsable de algnmodo el movimiento de la pluralidad de significaciones? Y, en otro senti-

do, cmo afecta la equivocidad del lenguaje a la reflexin sobre el mismomovimiento? Si para Nietzsche, sin gramtica no hay Dios, para Arist-teles sin gramtica no hay movimiento.

En el primer captulo, tituladoMovimiento y diferencia categorial, seestudia el anlisis de los principios que Aristteles emprende en FsicaI.La cuestin de los principios est esencialmente vinculada con el cambio,de tal modo que su solucin constituye precisamente una propuesta en tor-


17/268

INTRODUCCIN

17

no al modo de comprender el movimiento. Para el proyecto griego, pareceevidente que hay que afirmar algn tipo de continuidad en los procesos

naturales, que haga posible el conocimiento de la phsis. Cul de losprincipios es el garante de la persistencia y de la identidad del sujeto a lolargo del proceso? Si, por una parte, se afirma que la responsable de la per-sistencia es la materia, cmo ser entonces posible conocer los entes m-viles?

En Equivocidad y analoga en el movimiento se busca mostrar lasimplicaciones que tiene el carcter equvoco del trmino knsis. Se pre-tende con ello mostrar cmo la complejidad de la idea de movimientoafecta tambin aquellos mbitos donde Aristteles establece analogas conla forma y con los actos anmicos.

Aristteles sita su investigacin tanto del movimiento como de laforma en el contexto del ser que se dice como acto y como potencia. Porello, el captulo tercero La definicin de movimiento aborda la expli-cacin aristotlica del movimiento en estos trminos, tal como ocurre en

FsicaIII.

En los captulos sucesivos, se estudia la forma. Segn Aristteles, elsentido principal de sustancia es la forma. El captulo cuarto, Movimientoe hilemorfismo, est dedicado a la forma desde la perspectiva del libro IIde laFsicacomo naturaleza, o sea, como principio de movimiento.

El captulo quinto, La sustancia como forma, aborda la tematizacinde la forma como sujeto en Metafsica , el primero de los libros dedi-cados a la sustancia. Al comienzo del libro , Aristteles se preguntacmoson las sustancias sensibles. Si bien es una cuestin planteada en la

Metafsica, pertenece tambin al mbito de la fsica. En el proyecto de laMetafsica, la solucin de esta pregunta tiene una importancia vital, puestoque de ella depende que la teora pueda elevarse o no desde el plano de losensible hacia las sustancias no sensibles. La cuestin de la forma comosujeto aparece como problemtica pero, a la vez, como una posible solu-cin para entender la variabilidad de la forma.

El ltimo captulo,Movimiento y psuch, est dedicado a la forma delos seres vivos. As como en laFsicaAristteles dice que el movimientoes la caracterstica bsica de lo fsico, tambin en elDe Animareconoce enel movimiento el carcter definitorio de la vida. Como el principio de vidaes explicado como forma, resulta el lugar ms adecuado para ver cmo serelacionan movimiento y forma desde una perspectiva metafsica.


18/268


18

El mtodo que se utiliza en esta investigacin es, en buena medida,dialctico. Aristteles admite que puede ser el mtodo del filsofo. Sin

embargo, mientras que el filsofo busca la verdad, al dialctico slo le in-teresa la argumentacin. Aunque s que la realidad se ha quedado cortafrente a mis deseos, he querido fijarme en los problemas mismos: en aque-llo que tuvo en vilo el pensamiento de Aristteles.

El aparato crtico se limita, en la medida de lo posible, a las notas apie de pgina, para centrar la atencin en la argumentacin. He utilizadolas traducciones castellanas ms habituales, que se sealan en la biblio-grafa, si bien en muchos momentos he variado el texto de acuerdo a mi

propia traduccin, con el fin de hacer ms clara la exposicin. He decididotrasliterar los textos que aparecen en griego, para facilitar su lectura tam-

bin a quienes no conocen la lengua de Aristteles.Las traducciones, comentarios, monografas y artculos sobre el pen-

samiento aristotlico constituyen un material ingente, hasta el punto deque puede parecer una temeridad emprender una investigacin sobreAristteles. Evidentemente, no he podido dar cuenta de toda la literaturasecundaria, aunque he procurado acudir a la ms significativa.

A pesar del reconocimiento de las dificultades para emprender unainvestigacin seria sobre un tema tan complejo, he querido hacerlo. El re-sultado ha sido unas pginas llenas ms de problemas que de soluciones.

Sin embargo, estoy plenamente convencida de que los textos aristotlicosson la mejor escuela para aprender a hacer filosofa.

Quiero dejar constancia de mi agradecimiento al Prof. Dr. AlejandroLlano, cuya direccin y consejos han sido inestimables; a la Prof. Dra.Lourdes Flamarique, por el valioso seguimiento que ha hecho de mi tra-

bajo desde sus inicios; a Carmen Segura, quien me introdujo al estudio delos griegos, al Departamento de Filosofa de la Universidad de Navarra,que me ha acogido durante estos aos y al que debo mi formacin filo-sfica; al Departamento de Filosofa de la Universidad de la Sabana, queha hecho materialmente posible esta investigacin; a los miembros del se-minario de Metafsica , a quienes debo muchas de las preguntas aqu

planteadas; y a mi familia y a mis amigos, quienes me han apoyado con sucario y su conversacin estimulante durante todos estos aos.


19/268

19

TABLA DE ABREVIATURAS

Analytica Posteriora An. Post.

Analytica Priora An. Pr.Categoriae Cat.

De Anima De An.

De Arte Poetica Poet.

De Arte Rethorica Reth.

De Caelo De Cael.

De Generatione et Corruptione De Gen. et Cor.

De Generatione Animalium De Gen. Anim.

De Interpretatione De Int.De Motu Animalium De Mot. Anim.

De Partibus Animalium De Part. Anim.

De Sophisticis Elencis De Soph. Elen.

Ethica Nicomaquea E. N.

Ethica Eudemia E. E.

Historia Animalium Hist. Anim.

Metaphysica Metaph.

Metereologica Meteor.

Parva Naturalia Parv. Nat.

Physica Phys.

Politica Pol.

Protrepticus Protr.Topica Top.


20/268


21/268

21

CAPTULO I

MOVIMIENTO Y DIFERENCIA CATEGORIAL

1. FSICA,METAFSICA Y DIALCTICA

El libro primero de las Lecciones de Fsica phusik akrasis pre-senta el acercamiento ms temprano del Estagirita a la cuestin del cam-

bio, abordada en este lugar como pregunta por los principios del ente m-vil. La investigacin por los principios es necesaria para poder fundamen-tar el conocimiento de la naturaleza1.

Fsica I parece ser una obra independiente, conocida en la Antigedadbajo el ttuloper archn2. Segn la opinin de Ross, probablemente fueredactada durante el perodo de estancia en la Academia3. Este dato per-mite inferir que, de algn modo, los problemas que se ven reflejados en es-te tratado fueron pensados en relacin con los temas que ocuparon el finalde la vida de Platn4. En efecto, en los dilogos platnicos de vejez puede

1. Cfr. Phys. I, 1, 184a10-16. Aristteles no ofrece una distincin clara en Fsica I entrearch, ation ystoicheon, sino que estos trminos son utilizados como sinnimos.

2. I. DRING, Aristoteles: Darstellung und Interpretation seines Denkens, Winter,Heidelberg, 1966, p. 301. Dring recoge el testimonio de Digenes Laercio y de Esiquio.

3. Cfr. W. D. ROSS, Aristotles Physics. A revised text with introduction and commentary,Clarendon, Oxford, 1960 (1936), p. 7.

4. Aristteles es consciente de la herencia platnica de su pensamiento, como aparece clara-mente enPhys. I, 9, donde se ve en la necesidad de distinguir su doctrina en torno a los principiosde la platnica.


22/268


22

comprobarse un renovado inters por la filosofa eleata y por el tema delmovimiento y, ms en concreto, por su misma posibilidad5. De acuerdo

con la lnea instaurada por su maestro, Aristteles sienta en Fsica I lasbases filosficas y lingsticas para el tratamiento del cambio. Antes deconsiderar las cuestiones estrictamente fsicas, se pregunta por los Princ.-

pios, ya que el primer problema con el que se tiene que enfrentar elEstagirita es cmo puede ser pensable el movimiento. A la cuestin acercade qu hace falta para que pueda haber cambio, la respuesta de Aristteleses un anlisis lgico del llegar a ser. En la tradicin en la que se inserta su

pensamiento, esto tiene particular importancia: si phsis es ser para losgriegos, y el movimiento es el rasgo fundamental de la phsis, entoncestienen que ser compatibles ser y movimiento.

El primer libro de laFsicatrata de lo que est sujeto al cambio, de lasustancia sensible, es decir, de aquello que constituye el mbito de la cien-cia fsica6. En este momento, es preciso hacer algunas anotaciones en tor-no al mtodo predominante en los tratados fsicos. De acuerdo con las in-terpretaciones contemporneas, se asume que Aristteles no utiliza propia-mente un mtodo emprico7, sino ms bien uno dialctico8, es decir, aque-lla tcnica de investigacin conceptual que se construye a partir de datos

plausibles, tal como es caracterizada en Tpicosy en Refutaciones Sofs-ticas9. El planteamiento de Aristteles en la Fsica es congruente con elmtodo dialctico establecido en Tpicos. Segn este mtodo, Aristteles

parte de los ndoxade aquello que es tenido en el pensamiento comnpor verdadero, y apoya el anlisis lingstico sobre ellos. Owen ha mos-

5. En el Sofista(247e), Platn parece revisar su identificacin de lo real con lo esttico e in-mvil, en cuanto que acepta como hiptesis que lo real pueda ser identificado con lo que tienepoder o es poder, en el caso de una traduccin ms fuerte. Por lo dems, en ese mismo dilogo,el movimiento es incluido entre los gneros supremos, junto con el ser, el reposo, lo mismo y lo di-ferente (Cfr. 254d-255d). Cfr. tambin Sofista248e, 249b;Parmnides129e, 136b-139a.

6. Cfr.Metaph. ,1, 1026a12 yPhys. II, 2, 194b10-15.7. Cfr.Phys. I, 2, 184b25. La pregunta por si la realidad es una e inmvil no se considera una

cuestin fsica, si bien aborda luego su discusin. Cfr. tambinDe Gen. et Cor. I, 2, 316a13 yDeincess. 2, 704b11-705a2, donde los principios son postulados como fundamentos de una investi-gacin cientfica de la naturaleza.

8. Se afirma as casi indiscutidamente a partir del artculo de G. E. L. OWEN Tithenai taphainomena en S. MANSION (ed.), Aristote et les problmes de mthode, Publications Uni-versitaires, Louvain, 1961, pp. 83-103. Cfr. por ejemplo, W. CHARLTON, Aristotles Physics:Books I and II, Clarendon, Oxford, 1970, p. X; T. IRWIN,Aristotles First Principles, Clarendon,Oxford, 1988; R. BOLTON, Aristotles Method in Natural Science:PhysicsI en L. JUDSON(ed)Aristotles Physics: A Collection of Essays, Clarendon, Oxford, 1991, pp.1-29.

9. Cfr. Top. I, 100a18-100b22; Soph. Elench. II, 165b4.


23/268


23

trado cmo los ndoxa no son solamente las opiniones de los antiguos,sino tambin el lenguaje comn10. Entre estos sentidos se mueve el primer

libro de laFsica: se estudian las opiniones de los fsicos y despus se es-tructura la argumentacin en torno al uso gramatical.

Aristteles menciona los conocimientos en filosofa entre las cosaspara las que es til la dialctica:

... para los conocimientos en filosofa, porque, pudiendo desa-rrollar una dificultad en ambos sentidos, discerniremos ms f-cilmente lo verdadero y lo falso en cada cosa. Pero es que ademses til para las cuestiones primordiales propias de cada conoci-miento. En efecto, a partir de lo exclusivo de los principios inter-

nos al conocimiento en cuestin, es imposible decir nada sobreellos mismos, puesto que los principios son primeros con respectoa todas las cosas, y por ello es necesario discurrir en torno a ellosa travs de las cosas plausibles concernientes a cada uno de ellos.Ahora bien, esto es propio o exclusivo de la dialctica: en efecto,al ser adecuada para examinar , abre camino alos principios de todos los mtodos11.

Puede decirse que el mtodo dialctico es el que permite avanzar enlos conocimientos filosficos, ms que la demostracin. Dicho mtodo

puede ser en la forma el del filsofo, si bien el filsofo y el dialctico deprofesin difieren en aquello que cada uno persigue: mientras el dialcticobusca ganar los debates, al filsofo esto le tiene sin cuidado y, ms bien, loque le interesa es que el razonamiento sea verdadero12. Como ha dichoCharlton, quiz de un modo demasiado simplista pero no falso, enFsica Ilos argumentos son lgicos, el mtodo es dialctico y las discusiones sonfilosficas13.

En relacin con su objeto, puede decirse que la fsica, en cuanto queinterroga por los principios, es ya metafsica. Efectivamente, tal parece serla opinin del Estagirita, que reconoce el carcter metafsico de las con-

10. Cfr. G. E. L. Owen, Tithenai ta phainmena. Segn este autor, Aristteles habla dephainmenaen dos sentidos: a) aquello que se manifiesta es lo que muestra el lenguaje, o sea, loshechos observables empricamente y en relacin directa con ellos b) las opiniones anteriores:ndoxa y legmena.

11. Top. I, 2, 101a33-101b4.12. Cfr. Top. VIII, 155b7-15 y Metaph. ,3, 1004b17-26. En este ltimo lugar, Aristteles

afirma que la filosofa difiere de la dialctica por la vida que se elige.13. W. CHARLTON,Aristotles Physics, p. XI-II.


24/268


24

sideraciones de los presocrticos al afirmar explcitamente que esas dis-cusiones tienen contenido filosfico14. Adems, en varios lugares se afir-

ma que, de no poder comprobarse la existencia de un motor inmvil, en-tonces la fsica sera la ciencia primera15. Por otra parte, segnMetafsica16, la pregunta por t t nes la pregunta metafsica por excelencia, y esesa pregunta la que conduce la discusin en el tratado que ahoraconsideramos.

Por estas razones, Fsica I resulta relevante para la argumentacincentral acerca de la relacin entre movimiento y sustancia. Al hilo de ladiscusin sobre los principios del cambio, se introduce formalmente la dis-tincin entre materia y forma, por una parte, y, por otra, se ajusta la dis-tincin entre sustancia y accidentes, ambas primordiales para cualquier

discusin sobre los entes materiales en Aristteles. Segn M.L. Gill, estadoctrina acerca de los principios constituye el punto de conexin entre lateora de la sustancia y la teora del cambio17. De acuerdo con esta inter-

pretacin, por lo dems bastante clsica, ambas teoras seran distintas y seinterconectaran en algunos puntos. Ahora bien, precisamente lo que sequiere mostrar aqu es que no se trata de teoras que versen sobre objetosdistintos y que puedan por tanto separarse en algn punto. La teora de lasustancia si es que hay algo que pueda llamarse as sin ms hunde susraces en la consideracin aristotlica del cambio. En consecuencia, estetratado reviste especial importancia para la presente argumentacin, por-que en l aparece claramente el enraizamiento de la distincin entre sujetoy atributos en la consideracin del cambio. Lo que se busca sealar aqu esque dicho enraizamiento corresponde a la consideracin del cambio desdeel mismo mbito lingstico. Es decir, Aristteles descubre su doctrina dela sustancia y los accidentes en el anlisis de los modos como pensamos ydecimos el cambio.

El primer libro de la Fsica recoge una argumentacin para mostrarque el cambio es posible, que es lgicamente posible. El tema de los prin-cipios mira ms a la posibilidad del cambio que a su carcter real. Lo que

parece conducir el intento aristotlico es poder salvaguardar la posibilidadlgica del cambio. Para ello, el Estagirita introduce en este contexto ladistincin entre sujeto y atributos que, segn se mostrar, comparece como

14. Cfr.Phys.I, 2, 185a20.15. Metaph. , 1, 1026a2. Cfr. tambinPart. Anim, I, 1, 641a36 yMetaph. , 3, 1005a31ss.16. Metaph , 1, 1028b2-5.17. M. L. GILL,Aristotle on Substance. The paradox of unity, Princeton, New Jersey, 1989.


25/268


25

una distincin de razn con fundamento in re. Si esto resulta cierto, puededecirse que, en sentido inverso, el movimiento constituye elin redel fun-

damento de la distincin sujeto-atributos necesaria en la predicacin.Para discutir esta hiptesis, en este captulo se consideran sucesiva-

mente: la refutacin de la doctrina sostenida por los eleatas acerca de laimposibilidad del movimiento; la introduccin de los principios del cam-

bio y la necesidad del sujeto. A travs de la presente exposicin, se buscamostrar cmo la doctrina en torno a los principios tiene su raz en un an-lisis lgico del lenguaje acerca de los fenmenos y cmo este anlisis ra-cional del movimiento es necesario para liberar el mismo lenguaje de lasredes lgicas tendidas por el pensamiento parmendeo.

Al hilo de la confrontacin que Aristteles mantiene con los pensa-dores anteriores aparecen con claridad dos cosas: la relacin entre lenguajey movimiento mejor an, la relacin entre sus posibilidades y la primeraaproximacin a la cuestin de la diferencia sustancia y accidentes.

2. LA POSIBILIDAD DEL MOVIMIENTO Y DEL LENGUAJE

La argumentacin del Estagirita en el primer libro de la Fsica sedesarrolla de acuerdo con la siguiente secuencia: crtica a las opiniones delos antiguos de que la realidad es una e inmutable (caps. 2-318) y de que elnmero de los principios es infinito (cap. 419); aceptacin de los contrarioscomo principios, puesto que las cosas se generan de algo distinto a ellas(cap. 520).

El contexto en el que se enmarca la discusin aristotlica sobre elcambio es el de la historia filosfica en la que se inserta su pensamiento.El modo como se expone el problema muestra la conciencia aristotlica de

pertenecer a una tradicin viva de pensamiento. Esa misma historia expli-

18. En este lugar discute las opiniones de Parmnides y Meliso, quienes, desde argumenta-ciones lgicas, han negado el movimiento y la misma posibilidad del ente que llega a ser.

19. Tal es la opinin de Anaxgoras.20. Cfr.Phys.V, 1, 224b28-30. Para una exposicin del cambio en relacin con la doctrina de

los opuestos, puede verse A. QUEVEDO,La privacin segn Aristteles, Universidad de la Sabana,Bogot, 1998, en especial pp. 9-130.


26/268


26

ca por qu Aristteles formula las cuestiones en los trminos en que lohace; el tratamiento de la disertacin sobre los principios est motivado

fundamentalmente por posiciones filosficas anteriores. En el pensamientoparmendeo es mucho lo que ha estado en juego: la misma posibilidad deafirmar el movimiento y, con ello, tambin la posibilidad del lenguaje.

Para la filosofa griega parece que no es claro que la percepcin sen-sible del movimiento pueda identificarse con el movimiento. Mientras loseleatas niegan todo movimiento, los mecanicistas (Empdocles, Anax-goras y los atomistas) niegan el movimiento de cualidad. Si bien paraAristteles la existencia del movimiento es un dato incontrovertible que sealcanza por induccin, considera preciso salir al paso de las argumenta-ciones que han cuestionado dicha evidencia. Por lo dems, como los pro-

blemas no han sido planteados en el terreno de la investigacin emprica,sino en el de la lgica, ser all donde Aristteles centre la discusin.

Antes de abordar directamente la cuestin sobre los principios, Aris-tteles considera la posicin de los eleatas quienes, al afirmar la unidad delser, negaron con ello las cosas cambiantes y la posibilidad de preguntarse

por sus principios. Para emprender el estudio sobre la naturaleza, lo pri-mero que se requiere es salir al paso de quienes han negado el movi-miento. Esto es as porque, de acuerdo con Aristteles, la premisa sobre laque se funda cualquier estudio sobre la naturaleza es precisamente su ca-

rcter mvil, por lo que la posibilidad del movimiento es condicin nece-saria para el proyecto de una ciencia natural.

El anlisis ms detallado y crtico de las opiniones de los antiguos, lohace Aristteles respecto de la posicin eletica, en los captulos 2 y 3 deeste primer libro. En ese lugar, se rebaten las afirmaciones en torno a launidad del ser y a la imposibilidad del movimiento. Esta refutacin lleva aestablecer la pluralidad de los principios, puesto que para fundar cualquierestudio sobre laphsises imprescindible admitir la multiplicidad.

La crtica aristotlica se desarrolla en dos fases, introducidas por unaconsideracin inicial. En dicho prembulo, Aristteles muestra cmo no esasunto de la ciencia que versa sobre la naturaleza estudiar si el principio esuno e inmvil, puesto que dicha posicin, al negar el mundo de las cosascambiantes, niega la misma existencia de la naturaleza21. Ahora bien, pararebatir dichas teoras, no es posible utilizar una argumentacin cientfica,

21. Cfr.Phys. I, 2, 184b25-185a20. La naturaleza se define como principio de movimiento, detal manera que si se niega el movimiento, se niega la naturaleza.


27/268


27

porque son los mismos presupuestos de la ciencia los que han sido ne-gados22. Efectivamente, las ciencias particulares no se preguntan por la

existencia del gnero sobre el que tratan23

; en el caso de la ciencia fsica,sta no se cuestiona acerca de la existencia de los entes mviles. El cono-cimiento de que las cosas naturales son mviles es un conocimiento previoque se alcanza por induccin24y que es supuesto por la ciencia fsica. Sinembargo, a pesar de que dicha discusin no sea propia de la ciencianatural25, es abordada por Aristteles porque plantea problemas fsicos y,

por su contenido, pertenece a la filosofa26.

Si se toma el uno en sentido absoluto, no es posible que el principiosea uno, puesto que el mismo principiar ya supone dualidad: el principiolo es de algunas cosas (tinstinn)27.Todo principio constituye un de

donde28, y esa misma estructura supone ya pluralidad. Podra decirse que,al preguntarse por el principio, ya se admite al menos una dualidad. Y esoes lo que parece seguirse de la argumentacin aristotlica: quienes pre-guntan por principios, ya han concedido que no puede hablarse en sentidoestricto de que todo lo que es, es uno. Si se insiste en llevar la discusin dela unidad del ser por ese camino, se tratar de una discusin sofstica, noya de una falsedad, sino de un sinsentido29.

Para Aristteles, la pluralidad est en el origen. En referencia a esto,W. Wieland ha hablado de un Prinzipienpluralismus30, que sera doble y

22. Cfr.Metaph. , 1, 1025b7ss.23. Cfr.Metaph. , 1, 1025b15-16.24. Cfr. Metaph. , 1, 1025 b 13-15: No hay demostracin de la sustancia o de la esencia,

sino que su conocimiento tiene que ser alcanzado de otra manera.25. Es competencia de lo que aqu llama ciencia acerca de lo comn (epistms pass

koins). Phys. I, 2, 185a2-3. Cfr. E.E. I, 8, 1217b16-19, donde tambin hace referencia a otrainvestigacin que trata de argumentos generales y destructivos. Respecto a qu sea esta ciencia delo comn, hay opiniones diversas. Ross remite aMetaph. , 1, 1026a27-32 y K, 8, 1064b9-14 paraafirmar que se refiere a la ciencia universal, o sea, a la metafsica o filosofa primera. Cfr. W. D.ROSS, Aristotles Physics, p. 337. Irwin, en cambio, refiere el trmino a la dialctica. Cfr.T. IRWIN, Aristotles First Principles, pp. 508-509. Se trata, en consecuencia, de una funda-mentacin de la ciencia que versa sobre la naturaleza y cuyo carcter ha de ser o bien metafsico, opor lo menos dialctico. Esto no implica necesariamente contradiccin, de acuerdo con lo dicho an-teriormente.

26. Cfr.Phys. I, 2, 185a18-20.27. Phys.I, 2, 185a4-5.28. Cfr.Metaph. , 1, 1012b34ss.29. Cfr.Phys. I, 2, 185a5-12.30. W. WIELAND, Die aristotelische Physik: Untersuchungen ber die Grundlegung der

Naturwissenschaft und die sprachlichen Bedingungen der Prinzipienforschung bei Aristoteles,


28/268


28

consistira, por una parte, en que los principios nunca se dan solos y, porotra, en que Aristteles trabaja con varios sistemas de principios (siempre

mltiples), que de ordinario no aparecen articulados. Es decir, el plura-lismo tambin es pluralismo de los sistemas de principios plurales.

Es posible deducir dos consecuencias a partir del carcter de principiode aquello que se busca. En primer trmino, si todo principio es principiode algo, y constituye un de donde, entonces se admite ya el carcter mvilde lo real31, al menos algn tipo de procedencia del principio. En este

punto, Aristteles no se pregunta acerca de qu sea el movimiento: esoocurre ms adelante. Aqu lo que est presente es la conviccin de que elmovimiento y la pluralidad se co-pertenecen. Aristteles se refiere al mo-vimiento de las cosas, al moverse de las cosas, es decir, al ente mvil, y no

especficamente al movimiento como tal. En segundo trmino, puede tam-bin concluirse que la pregunta por los principios no es una pregunta di-recta acerca de ellos, sino que es una pregunta acerca de aquello de lo cualson principios. La pregunta por los principios est motivada por el carctermvil del ente. Conocer por los principios es conocer aquello de lo cuallos principios son principios. Es decir, los principios tienen un carcterexplicativo, no se quedan en ellos mismos, sino que remiten a la mismarealidad.

2.1. Unidad y multiplicidad

A partir de 185a20 comienza propiamente la discusin con loseleatas. Se busca desmantelar la retrica monista para intentar restituir laevidencia de que las cosas estn en movimiento. Aristteles parte del an-lisis del lenguaje, del mismo lenguaje en que se expresan sus adversarios:

El punto de partida ms apropiado ser ver qu es lo que quieren

decir cuando afirman que todas las cosas son una unidad (enai

Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, 1970 (1962), pp. 55 y ss. Segn el autor, este principioaristotlico juega un papel vital no slo en la crtica a los eleatas, sino tambin en la crtica a lasideas platnicas.

31. Cfr. W. WIELAND,Die aristotelische Physik,p. 111.


29/268


29

hn t pnta), puesto que ser se dice en muchos sentidos(pollachs lgetai t n)32.

La afirmacin de los eleatas enai hn t pnta necesita ser exami-nada, porque lo que es (t n) se dice de muchas maneras. El trmino sery el trmino uno admiten diversos usos lingsticos. Ms adelante se ana-lizar qu puede querer decir que unose diga de muchas maneras; en este

punto de la argumentacin, el anlisis se centra en aquello que es uno. Aqu pluralidad de los modos de decir lo que es parece estarse refiriendoAristteles? El mismo texto lo explicita a rengln seguido: ya sea todosustancia o cantidad o cualidad (pteron ousan t pnta pos poi)33.Est claro que se refiere a los diversos modos de decir que algo es segn el

esquema de las categoras, es decir, segn la distincin entre sujeto y pre-dicado34. Puede decirse que elpollachsal que se refiere el Estagirita es elde la predicacin, el del lenguaje. En cambio, no puede decirse queAristteles reduzca la mxima eletica a una pregunta segn el esquemade las categoras y con ello interprete la postura parmendea desde sus pro-

pios presupuestos filosficos, puesto que el Estagirita est apelando a laestructura misma del lenguaje en el que los eleatas pretenden comunicarse.Todo aquello que decimos ha de ser un qu, un cmo, un cunto, etc.

Por ello, es preciso preguntarse en cul de estos sentidos afirman loseleatas que el ser es uno. Segn el esquema de las categoras, caben tres

posibilidades. Por una parte, si se afirma que el ser es sustancia y acci-dente, sujeto y predicado35, entonces es dos y no uno. Si, por otra, se diceque es slo accidente, y no sustancia, es imposible, porque no puede exis-tir el accidente sin sustancia. Y si, como tercera opcin, se sostiene que s-lo es la sustancia, entonces no es posible decir con Meliso que es infinitoni con Parmnides que es finito (porque infinitud y finitud implican can-

32. Phys. I, 2, 185a20-22. La traduccin de pollachs lgetaipor se dice en muchos sen-tidos puede resultar equvoca, porque, a partir de la distincin fregeana entre sentido y referencia,

tendemos a pensar que sentido significa el modo como nos referimos a una cosa y no a la cosa mis-ma. Tal distincin no se corresponde propiamente con la pluralidad de sentidos del ser en Aris-tteles, como tendremos la oportunidad de ver en el siguiente captulo.

33. Phys. I, 2, 185a22-23.34. No veo porqu Charlton piensa que se refiere a los modos lgicos de predicacin: homo-

nimia, sinonimia, analoga, etc. (cfr. W. CHARLTON,Aristotles Physics, p. 55) ya que la referenciadel texto es clara. Esas distinciones entre modos de predicacin pertenecen a otro nivel, y hablanms bien de las relaciones que se establecen entre los trminos.

35. Aunque no siempre pueda hacerse esta identificacin de sustancia con sujeto, en este libros ocurre as, siguiendo la doctrina de las Categoras.


30/268


30

tidad y la cantidad es un accidente que se predica de la sustancia). De he-cho, no sera posible decir nada acerca de l. Si el ser es, por ejemplo,

cantidad, habr por lo menos eso y aquello de lo cual se predica la can-tidad. La cantidad necesita la sustancia y, en tal caso, hay dos y no slouno. En este punto, Aristteles echa mano de la doctrina sobre los acci-dentes presente ya en las Categoras, y dice que nada de las otras cosas(es separada) puede existir separadamente, excepto la sustancia, puestodo lo dems se dice de la sustancia como su sujeto36. Aqu, el carcterde separado (chrisms) tambin halla su fundamento en la predicacin.El existir separado de la sustancia encuentra su explicacin en que ella nose predica de ninguna otra cosa, al contrario de lo que ocurre con lasdems cosas que s se dicen de ella y, en esa medida, no existen separadas.

Despus de haber visto porqu ser no se puede decir en un solosentido, Aristteles pasa a analizar de qu modo unotiene varios sentidos,que son: a) como continuo, b) como indivisible o c) si el lgoses uno y elmismo37. Las dos primeras posibilidades parecen no revestir mayor difi-cultad para la argumentacin aristotlica: el continuo es divisible, de talmodo que no puede ser uno. Lo indivisible, adems, no tiene cantidad nicualidad, por lo que no se puede afirmar de l que es infinito o finito,como hacen Meliso y Parmnides, respectivamente.

La tercera opcin es quiz la que presenta mayores problemas. Aris-

tteles parece ver con claridad que la posicin heracltea de los sofistassigue sin solucin de continuidad a la teora parmendea. La negacin delmovimiento efectuada por los eleatas haba llevado a la equivocidad dellenguaje propugnada por los sofistas. Si se afirma que todo es uno en ellgos, entonces no hay distincin entre las diferentes significaciones, y

en tal caso ser bueno ser lo mismo que ser malo, ser bueno lomismo que ser no-bueno, y por tanto sern lo mismo bueno y no

bueno, hombre y caballo, y ya no se podr afirmar que todas lascosas son una unidad, sino que no son nada38.

El monismo conlleva la imposibilidad de hablar, de comunicarse. Alfinal, el monismo presenta caracteres nihilistas: habr que afirmar que las

36. Phys. I, 2, 185a30-32. Esta doctrina est contenida en Categoras. Tambin enMetaph. ,1, 1028a10-31, donde ya no se equipara sin ms la sustancia con el sujeto.

37. Phys. I, 2, 185 b 7-9.38. Phys. I, 2, 185b21-25. La imposibilidad de que todas las cosas sean una en especie es

vuelta a afirmar en 186a18-21.


31/268


31

cosas no son nada39. De all que sea necesario restituir la pluralidad de losmodos de decir ser. Cualquier intento de predicacin ya lleva implcita la

multiplicidad. Slo en el caso en que sta no sea conculcada, pueden sal-varse el movimiento y el lenguaje la posibilidad de la comunicacin.Movimiento y lenguaje corren suertes paralelas. Afirmar la unidad de to-das las cosas en el lgos destruye la significatividad de las palabras y, conello, el lenguaje mismo. Este aspecto constituye, a mi juicio, el pivote delresto de la argumentacin del Estagirita.

2.2. Pluralidad e indivisibilidad de las significaciones

Si en el captulo segundo Aristteles utiliza su esquema conceptualpara mostrar que la postura eleata es insostenible, en el captulo tercero,rebate las opiniones de Meliso y de Parmnides desde sus propios argu-mentos, demostrando porqu sus razonamientos son ersticos. Si bien serepiten algunas de las crticas anteriores, en este caso no se supone el len-guaje de las categoras. Se trata, en cierta medida, de un nuevo inicio, en elque el lenguaje de las categoras no se encuentra en el comienzo del razo-namiento sino en el final.

Me centrar en la argumentacin contra Parmnides (que Aristtelesconsidera que es menos tosca que la de Meliso40). Para el Estagirita, lacuestin clave es que el Eleata admite una premisa falsa al suponer queser

slo se dice en sentido absoluto, siendo as que tiene muchos sentidos. Laargumentacin contra Parmnides es un caso de reduccin al absurdo,cuyas virtualidades lgicas estn fuera de discusin. Pero lo que resultams relevante para lo que se quiere afirmar es que aqu no se supone ellenguaje aristotlico ya acuado, sino que se llega a dicho esquema el delas categoras desde el mismo lenguaje.

39. Esta lnea de argumentacin es desarrollada ms detenidamente enMetaph. , caps. 3-4,en la exposicin y defensa del principio de contradiccin.

40. No entro en la refutacin del argumento de Meliso, porque para lo que busca este cap-tulo, basta con las premisas generales, presentes en Parmnides. Aristteles describe el argumentode Meliso tambin en Soph. El. 167 b 13-17. Meliso opera una conversin ilcita al decir que siaquello que ha llegado a ser tiene un comienzo, aquello que no ha llegado a ser no lo tienePhys. I,3, 186a10.


32/268


32

A partir de la predicacin, caben dos modos desery de ser uno: comoatributo o como aquello de lo cual se predica el atributo. Aristteles

examina ambas posibilidades: 1) primero, parte de la suposicin de quelo que es es atributo. En este caso, aparecen dos dificultades: a) habrmultiplicidad por cuanto que, por lo menos, una cosa ser el ser para lo

blanco y otra para aquello que lo recibe41y b) como el atributo se pre-dica de un sujeto, y el atributo es lo que es, entonces aquello en lo queconcurre lo que es no ser (pues es distinto de lo que es) y, por con-siguiente, habr algo que no es42. 2) Si, por otra parte, se supone que loque es es lo que precisamente es (hper n) cuando no es accidente denada (o sea, el sujeto), se presentara el problema inverso, porque entonceso bien lo que se predique de ello sera propiamente uno (en cuyo caso lo

propiamente uno ser mltiple), o lo que se predica ser no-ser, de tal mo-do que tampoco lo que precisamente es ser alguna cosa, porque se pre-dicara el no-ser de ello43. Si se afirma entonces que tanto los atributoscomo lo que es son, entonces no hay una sola cosa, y entonces el monismoes falso.

La solucin de Aristteles a estas aporas supone la afirmacin de quetanto el sujeto como los atributos tienen que ser. Ahora bien, el ser del quese est hablando aqu no es el ser de la existencia separada, sino que porser se entiende su significacin, lgos: La multiplicidad que se ha vistoamenazada al afirmar que todas las cosas son una en el lgos44, es la mul-tiplicidad de los modos de decir ser, o sea, la multiplicidad de significa-ciones. Pero, adems, aqu Aristteles da un paso ulterior: ya no se trataslo de que las significaciones sean distintas, sino que, incluso en un mis-mo algo, pueden darse a la vez varias significaciones, que se distinguen

por su ser, entendido aqu como significacin. Eso aparece claro en el mo-do como Aristteles entiende la diferencia entre el sujeto y aquello que se

predica de l:

Porque el ser de lo blanco es distinto del ser de aquello que lorecibe, aunque lo blanco no exista separadamente, fuera de lo que

41. Phys. I, 3, 186a25-29.42. Phys.I, 3, 186a33-b2.43. Cfr.Phys. I, 3, 186b3-13.44. Phys.I, 2, 185b20ss.


33/268


33

es blanco; pues lo blanco y aquello a lo que pertenece (huprchei)no se distinguen por estar separados, sino por el ser45.

El estar separado, el existir separado, no es la nica manera de ser yde ser uno: hay que distinguir entre dicha existencia separada y la signi-ficacin de lo que se es. En sentido positivo, Aristteles afirma lamultiplicidad de los lgoi, de las definiciones o significaciones, incluso enel caso en que lo que hay sea una sola cosa separada:

por ejemplo, ser msico es distinto de ser blanco, aunque ambossean un mismo hombre; de esta manera lo uno puede ser ml-tiple46.

Al afirmar la distincin, el peso de la afirmacin cae sobre la plura-lidad de las significaciones. Ahora bien, adems de dicha pluralidad, seestablece otra diferencia: que varias significaciones pueden darse en unmismo sujeto, aunque stas sean distintas. El modo como se distinguen elsujeto y aquello que se afirma de l no es abordado explcitamente aqu, si-no que se dice que se trata de una distincin por el ser. Est claro que serefiere a una distincin por el ser segn el esquema de las categoras, quees lo que est en juego. Dicha distincin, por lo menos en el texto, no pa-rece abandonar el mbito de la predicacin.

Que se trata de una distincin perteneciente al mbito de la predica-

cin, y no por lo menos explcitamente al mbito de lo real, aparece conms nitidez en la argumentacin que el Estagirita dirige contra la tesis deque lo que es sea uno como indivisible conceptualmente47. Aristteles pa-rece abandonar el mbito de los atributos accidentales para referirse ahoraa aquello que compone la definicin, es decir, al gnero y a la especie. Enesta argumentacin no se utiliza el trmino ousa ni hupokemenon parareferirse exclusivamente a lo que es en sentido estricto, t hper n.Aquello que eshper nparece ser divisible en virtud del lgos en los ele-

45. Phys. I, 3, 186a28-30. A partir de este texto, podra pensarse que Aristteles acepta ladoctrina de la inherencia que aparece en las Categoras, donde se afirma que si bien slo la ousaes en sentido estricto, los accidentes tambin son en algn sentido (en la sustancia). Sin embargo,como se ha dicho, aqu ser hay que entenderlo como lgos,como predicacin. As queda claro tam-bin porqu se dice en 185a32-33 que las cualidades y cantidades se dicen de la sustancia, contra-rio a la doctrina de las Categoras, donde stas son enla sustancia, pero no se dicen de ella. Sinque sea preciso entrar en la discusin acerca de si Aristteles abandon o no la doctrina de la inhe-rencia, s es pertinente decir que dicha doctrina no es necesaria para la diferencia que propone.

46. Phys.I, 2, 185b32-34.47. Phys.I, 3, 186b14-33.


34/268


34

mentos que componen la definicin, de tal manera que stos compartentambin su carcter de hper n:

Por ejemplo, si hombre es lo que precisamente es, tambinanimal e igualmente bpedo sern necesariamente un lo que

precisamente es48.

El problema con el que se enfrenta en este punto Aristteles es que deno afirmarse que aquello que compone la definicin es algo que preci-samente es, entonces habra que afirmar que se trata de atributos (sum-bebkta)49. Ahora bien, esto es lo que se declara imposible. Accidente oatributo se dice, por una parte, de lo que puede ocurrir o no ocurrir como,

por ejemplo, estar sentado, que aqu Aristteles llama atributos sepa-

rables50. Por otra, de aquello en cuyo lgos comparece aquello en lo que seda el accidente (como chato respecto de nariz)51, que, al contrario dela primera posibilidad, seran atributos inseparables. Se trata, en este se-gundo caso, de atributos cuyos sujetos estn involucrados en la definicin.

En contraposicin con estos casos, los elementos de la definicin deun trmino complejo el ejemplo es animal y bpedo respecto de hombreno incluyen a lo complejo en la definicin. Queda que sean separables,

pero entonces sera un absurdo. Cmo soluciona Aristteles estas dificul-tades no aparece en este texto. No se trata propiamente de un caso de

inconsistencia en la doctrina de este libro; el problema del modo como losuniversales se relacionan con el individuo no es una de las cuestiones quese abordan en este lugar. El punto que queda iluminado es que tanto losatributos como los elementos de la definicin, en cuanto ambos se predi-can de un sujeto, comparten el hecho de que no pueden ser separados deaquello de lo que se predica.

Resulta bastante evidente que Aristteles no hace aqu una diferenciaclara entre lo que se predica, sea accidente o sea universal o sustancia se-gunda, como se muestra en el texto que sigue:

48. Phys.I, 3, 186b15-16.49. Phys.I, 3, 186b15-17. Si bien de ordinario prefiero la traduccin accidente, como en es-

te caso no est supuesta la doctrina de las Categoras, traduzco por atributo, que no tiene la signifi-cacin tcnica de accidente.

50. En Categoras los accidentes inhieren en la sustancia (cfr. 1a24-5). Lo que inhiere no esseparable, pero aqu se habla de accidentes separables.

51. Phys.I, 3, 186b18-20. Aquello en lo que aparece la nocin sobre lo que concurre. Rossdice que es una glosa de lo anterior, porque en 21-3 slo se mencionan dos tipos, y en tres manus-critos no aparece esa frase. Cfr., W. D. ROSS,Aristotles Physics, p. 77.


35/268


35

Adems, la nocin del todo no aparece en la nocin de cuanto estpresente o es constitutiva de aquella: as en bpedo no aparece la

de hombre ni en blanco la de hombre blanco52

.Aristteles utiliza en este lugar tanto el trmino bpedo que hasta el

momento ha sido usado como uno de los elementos de la definicincomo el trmino blanco, que es, sin ms, un atributo accidental. En el co-mentario a este texto, Ross emplea slo el ejemplo de bpedo, y de ahconcluye que en uno de los elementos de la definicin no entra todo el tr-mino definido. Sin embargo, Aristteles pretende hacer valer la no presen-cia de un trmino en otro para todo aquello que se predica de hombre, yasea elemento de la definicin o accidente.

La conclusin que Aristteles obtiene de estas reflexiones parece aprimera vista sorprendente: Por tanto, todas las cosas (t pn) [se compo-nen] de indivisibles (ex adiairetn)53. Esta afirmacin presenta dificul-tades. Al hilo de lo que se tiene por filosofa aristotlica, resulta una frasede interpretacin delicada y, cuanto menos, sorprendente. Ross proponeentenderla como interrogativa54. Sin embargo, considero que se trata de laconclusin lgica del texto. Las significaciones son indivisibles, en el sen-tido de que para hacer posible la predicacin, es preciso que cada trminotenga un solo significado.

Aristteles habra afirmado dos cosas: a) la pluralidad de las significa-ciones y b) la indivisibilidad de dichas significaciones. Si esto es as, eltexto de laMetafsicaque mejor se relaciona con este primer captulo de la

Fsicano es propiamenteMetafsica ni tampoco los primeros captulosdel libro , sino ms el libro , donde Aristteles expone su teora de lasignificacin. Ambos tratados presentan como adversarios dialcticos a losmismos que haban negado la posibilidad del lenguaje y del movimiento.

Si se toma en serio que Aristteles est afirmando aqu la indivisi-bilidad de las significaciones y, con ello, de las sustancias, entonces unaconclusin que hay que extraer es que al contrario de lo defendido en las

Categoras en este lugar el estatuto de las llamadas sustancias segundases problemtico. La premisa inicial, segn la cual se deca que los ele-mentos de la definicin tambin han de ser hper n, se ha demostradofalsa y, en conclusin, lo que hay que afirmar es que los trminos son indi-

52. Phys.I, 3, 186b 22-26.53. Phys.I, 3, 186b34-35.54. W. D. ROSS,Aristotles Physics, pp. 477-9.


36/268


36

visibles. Frente a la visin propia de las Categorasse establece otra po-sibilidad, que adems aparece aqu como la solucin, aunque sea apor-

tica: el universo (t pn) el universo de la predicacin est compuestopor partculas indivisibles. Parece que se trata de esto ltimo: en la predi-cacin, cada trmino ha de tener una significacin precisa y, en ese senti-do, indivisible.

Quedan as destruidos los argumentos sobre la unidad del ser y laimposibilidad del movimiento, pero an es preciso preguntarse por los

principios que lo hacen posible. La relacin entre la multiplicidad de losmodos de ser en la predicacin y el movimiento estriba por lo menos enesta comparecencia inicial en que lo primero es condicin de posibilidadde lo segundo. En el texto aparece claro cmo la posibilidad del movi-

miento est unida a la afirmacin de la multiplicidad de los modos en quese dice ser, ms en concreto, a la diferencia entre sujeto y predicado. Para

poder rescatar el movimiento, Aristteles tiene que rescatar el lenguaje, yaque parece que el movimiento slo es pensable en la predicacin.

3. LA DEDUCCIN DEL SUJETO

Puede decirse que, en la polmica con los eleatas, Aristteles intro-duce una doble diferencia en los modos en los que decimos ser en la pre-dicacin. Por una parte, aquella que existe entre diversas significaciones:

ser msico es distinto de ser blanco. Y, por otra, la diferencia que existeentre el ser de lo blanco y el ser de aquello que lo recibe. Es decir, aquellaque se da entre lo que se predica (ejemplificado aqu con cantidad ycualidad, pero tambin con los elementos de la definicin) y aquello de locual se predica. Adems, se dice que estas significaciones han de ser indi-visibles, en el sentido de que en aquello que se predica no puede estar con-tenido el sujeto. Estas dos diferencias bsicas comparecen aqu de mododialctico, en la discusin con la opinin de los antiguos, y no con la fuer-za argumentativa con la que se presentan en Metafsica , al hilo del de-sarrollo del principio de contradiccin. Sin embargo, el que ocurra en uncontexto dialctico no resta importancia al hecho de que el modo comoAristteles se enfrenta a las dificultades de sus predecesores es a travs dela constatacin de que el lenguaje requiere significaciones estables.


37/268


37

Estas dos diferencias (entre significaciones y entre el predicado yaquello de lo cual se predica) son necesarias para la predicacin y vuelven

a comparecer cuando Aristteles analiza otras opiniones en los captulossiguientes. En ellos se pregunta en relacin con las posiciones de sus an-tecesores por el carcter de contrarios de los principios y por su nmero.En consonancia con las opiniones anteriores, el Estagirita parece admitir elcarcter de contrarios de los principios. Ahora bien, si son contrarios, tie-nen que ser ms de uno y no pueden ser infinitos55. Es decir, se requiere deuna multiplicidad determinada de principios.

La cuestin ms interesante para lo que nos ocupa, es la dificultad queAristteles presenta a la afirmacin de que se trate slo de dos principios(tal es el caso si los principios son los contrarios): es imposible que uno

pueda actuar en el otro, por lo que es menester que acten sobre un ter-cero. El problema no es que sean dos, sino que esos dos sean los contra-rios, porque los contrarios, en cuanto son predicados o accidentes (recur-dese que la sustancia no tiene contrario) no pueden ser sujetos o sustan-cias, sino predicados o accidentes, y un accidente no puede predicarse deotro accidente56.

Adems, si no suponemos bajo los contrarios una naturaleza dis-tinta, puede plantearse todava otra dificultad, puesto que no ve-mos que los contrarios sean la sustancia de ninguna cosa; pero un

principio no puede ser predicado de ningn sujeto, ya que si lofuera habra un principio de un principio57, porque el sujeto es unprincipio, y segn parece sera anterior a lo que se predica de l.Adems, sostenemos que una sustancia no es contraria a otra sus-tancia58.

Uno de los contrarios no puede actuar como sujeto porque sera prin-cipio del otro principio (del contrario predicado) y porque la sustancia no

55. Cfr.Phys.I, 6, 189a11-21. Las razones por las que no pueden ser infinitos son: 1) que elser sera incognoscible, 2) que en cada una de los gneros entendidos como categoras slo hayuna contrariedad y 3) pudiendo partir de un nmero finito, no se ve por qu sea necesario acudir auna infinitud.

56. Cfr. Metaph. , 4, 1007b2-3.57. No puede verterse por sera el principio de un principio, como hace Echanda en su

traduccin, porque lo que es principio es el sujeto, no el predicado. Cfr. ECHANDA(trad.),Fsica,Gredos, Madrid, 1995, p. 107.

58. Phys. I, 6, 189a27-32. Cfr. Cat., 3b24-27 donde se dice que no hay nada contrario a lasustancia.


38/268


38

tiene contrario59. Lo que no es principio proviene de los principios. Si slolos contrarios son principios, como la sustancia no tiene contrario, no po-

dra provenir sino de la no-sustancia.En ambos casos, la dificultad es la misma. Y es que no puede predi-

carse un atributo de otro atributo. Y en cuanto que uno de los contrarios nopuede actuar de sujeto, no es posible entonces establecer ninguna relacinde predicacin entre los contrarios. Los contrarios son atributos, y comotales, necesitan de un sujeto en el que darse.

Por estos motivos, Aristteles considera razonable afirmar que haytres principios, si bien todava en el campo de lo plausible. Si se admitenambas tesis de que los contrarios son principios pero que requieren un su-

jeto distinto, hay que afirmar un tercer principio60

. Estos tres principiosson un sujeto y los dos contrarios, en cuanto atributos.

En el captulo sptimo del primer libro de la Fsica, Aristteles dacuenta del cambio a travs de tres principios: un par de trminos opuestosy el sujeto que permanece. A los trminos opuestos los llama forma (oaquello de lo cual hay lgos) y privacin (stresis), y a la naturaleza sub-yacente (hupokeimnphusis), materia (hul). Los trminos opuestos no loson en cualquier sentido, sino que han de ser contrarios: es preciso quecaigan bajo una misma categora. Adems, a partir de este captulo, dejade hablar propiamente de opuestos y de contrarios, ya que, para establecer

la contrariedad, basta con un solo trmino, considerado como ausente opresente. La contrariedad que se establece es, pues, aquella de forma yprivacin. De esta manera, Aristteles se sustrae al lenguaje presocrticode los contrarios que tenda a sustancializarlos dndoles ms bien elcarcter de atributos. As, se ilumina como la distincin fundamental laque hay entre el sujeto y aquello que se predica, bien la forma o la priva-cin. Puede decirse que el objetivo deFsicaI, 7 es explicar la necesidadde postular un sujeto en toda generacin61.

En las siguientes lneas, el punto de mira es cmoaborda Aristtelesla cuestin de los principios de la generacin. Si bien es cierto que elEstagirita utiliza dichos principios para analizar los cambios de la sustan-cia, lo que quiero sealar en este momento es que esos principios se descu-

59. Cfr. tambin Cat., 3b24-27, donde se afirma lo mismo.60. Cfr.Phys. I, 6, 189a35-b2.61. Cfr. T. AQUINO,In octo libros Physicorum Aristotelis expositio, Taurini, Marietti, 1965.

Toms remite al libro de laMetafsica, donde la discusin no se establece ya en trminos de ge-neracin, sino en trminos lgicos.


39/268


39

brenen el anlisis de los modos como el lenguaje se refiere al cambio. Elanlisis del cambio en este libro se orienta a poder afirmar la necesidad del

sujeto y, para ello, el Estagirita hace comparecer diferentes casos de pre-dicacin del lenguaje para explicar cmo en todos ellos hay algo que per-manece. Teniendo en cuenta el mtodo dialctico, los modos en los que ellenguaje se refiere al fenmeno de la generacin, pueden ser considerados,

junto con las opiniones de los antiguos, casos de ndoxa, como ya se hadicho. El lenguaje trasmite de suyo una estructura, que en cierta medida

puede reflejar aunque no necesariamente de modo isomrfico la estruc-tura de la realidad. Sin embargo, en este punto, lo que est en juego es algoms elemental, y es que el lenguaje corriente trasmite la opinin comnsobre el modo como las cosas ocurren.

Es oportuno recordar que el tratamiento del asunto se enmarca dentrode la discusin con los eleatas, que haban negado la posibilidad del len-guaje. De ah que pueda pensarse que no se trata propiamente de una dis-cusin metafsica sobre el cambio, sino ante todo de una argumentacinque busca establecer la posibilidad misma para hablar del cambio. Puestoque una de las hiptesis que se manejan en este apartado es que tanto lanecesidad del sujeto, como la distincin entre el sujeto y sus atributos, estenraizada de modo particular en el anlisis del lenguaje, pretendo hacer uncomentario pegado al texto, an corriendo el riesgo de hacer montona laexposicin. Despus de esto, se discutirn algunas interpretaciones. Y enltimo lugar, se establecer el carcter metafsico que hay que otorgar a los

principios tal como comparecen en este tratado.

3.1. El caso del hombre msico62

Aristteles abre la discusin deFsicaI, 7 con la descripcin del mo-do como hablamos sobre el cambio de un hombre que se hace msico. En

este captulo, el trmino generacin es utilizado inicialmente para referirsea todo tipo de cambios, bien sean cambios segn la sustancia (lo que msadelante se llamar generacin en sentido estricto) o bien para cambiossegn los dems atributos (knsis en sentido estricto ms adelante).Aunque el ejemplo trate claramente de un cambio no-sustancial, Arist-

62. Si bien mousiknen griego significa culto, como el ejemplo ya es clsico, mantengo eltrmino msico.


40/268


40

teles pretende hacer valer sus conclusiones para todos los casos. Tampocose distingue aqu entre generacin natural o produccin, sino que Arist-

teles pretende una explicacin que sirva para hablar del cambio en todoslos sentidos63.

El primer anlisis comienza con la distincin de los modos en que sedicellegar a ser en el caso de un hombre que aprende msica.

i) La primera distincin que se establece es entre trminos simples ycompuestos:

Cuando decimosque una cosa llega a ser de otra y que una cosallega a ser de algo distinto, hablamosde simples o compuestos.Lo que quiero decir es esto. Es posible que (a) un hombre llegue

a ser msico, o que (b) lo no-msico llegue a ser msico, o (c)el hombre no-msico llegue a ser hombre msico. Llamo sim-

ple a lo que llega a ser, como hombre y no-msico, y llamo simplea lo que ha llegado a ser, en el caso del msico; pero son com-

puestos tanto lo que llega a ser como lo que ha llegado a sercuando decimos el hombre no-msico llega a ser un hombre m-sico64.

Aristteles distingue entre aquello que es simple en referencia a unasola categora y un trmino compuesto, que es aquel en el que comparecen

ms de dos determinaciones en concreto, un sujeto con una determi-nacin positiva o negativa. Este carcter de simple o de compuesto puededarse tanto en el sujeto como en el predicado, si se quiere, en el terminus aquoy el terminus ad quemdel cambio.

ii) En segundo trmino, se analizan los casos en los que se utiliza lapartcula ek, es decir, aquellos casos en los que no se dice simplementellegar a ser, sino llegar a ser desdealgo (o a partir dealgo):

Y en uno de estos casos no slo se dice esto llega a ser, sinotambin a partir de esto (ek tode), por ejemplo (b) msico a

partir de no-msico, pero no se dice as en todos los casos, por-que no es que [digamos] (a) el msico ha llegado a ser a partirdel hombre, sino que (a) un hombre ha llegado a ser msico.De las cosas que llegan a ser, las que llamamos simples cosas quellegan a ser, una permanece cuando llega a ser y la otra no perma-

63. Cfr.Phys.I, 7, 189b30-32.64. Phys.I, 7, 189b32-190a5. Las cursivas y los literales son mos.


41/268


41

nece. Pues el hombre permanece y sigue siendo hombre cuandollega a ser msico, mientras que lo no-msico y lo a-msico no

permanecen ni en forma simple ni en el compuesto65

.El primer ejemplo, hombre llega a ser msico (a), no puede ser in-

tercambiado por msico llega a ser a partir de hombre (a). En cambio,s es posible reformular la segunda: no-msico llega a ser msico (b) enmsico llega a ser a partir del no-msico (b). El caso del compuesto esanalizado ms adelante, pero Aristteles tambin admite que cabe su refor-mulacin66.

La expresin ek tnos gignesthaisuele predicarse preferentemente deaquello que no permanece67, como no-msico, y no del sujeto que perma-

nece, aunque en algunos casos se haga as, como se ver ms adelante conel ejemplo de la estatua. En cambio, la frmula tde gignesthai tise utilizapara aquello que permanece, es decir, para el sujeto y tambin para la pri-vacin68.

En el caso (a), en que se dice que un hombre llega a ser msico, elsujeto subsiste a lo largo del cambio y de la predicacin. Es el hombre elque cambia (al llegar a ser msico). El punto de partida es el sujeto, en elque se dan la privacin y posteriormente la determinacin correspondiente.

En el caso (b), afirmamos que el no-msico llega a ser msico o

bien que (b) el msico llega a ser a partir del no-ser msico. Es decir,que se llega a tener una determinada cualidad a partir de su privacin.Cuando decimos que algo llega a ser de otro, estamos hablando del puntode partida, del de donde, entendido como privacin, que no permanece. Enesta ocasin, el sujeto gramatical no subsiste.

Algo similar sucede con el caso en que el sujeto inicial es compuesto.En una frase del tipo: un hombre no-msico llega a ser un hombre msi-co, la privacin no aparece en el predicado. Privacin y forma se sucedenreemplazndose uno al otro. En sentido estricto, los atributos no cambian,

porque lo que sucede es que aparecen y desaparecen, es decir, se suceden

65. Phys.I, 7, 190a5-13.66. Phys. I, 7, 190a29-31. Y tambin es el caso del compuesto. Porque decimos tanto a par-

tir del hombre a-msico (c) como el hombre a-msico llega a ser msico.67. Esto se repite ms adelante: Decimos algo llega a ser a partir de algo y no algo llega a

ser sobre todo de las cosas que no permanecen: por ejemplo, decimos que (b) a partir del no-msico llega a ser el msico pero no (a) a partir de hombre.Phys.I, 7, 190a22.

68. Cfr.Phys.I, 7, 190a22-31.


42/268


42

unos a otros. La generacin, tal como es comprendida en el lenguaje ordi-nario, supone ms bien una substitucin de los atributos en la predicacin.

Si la privacin es uno de los principios del cambio, es principio en cuantopunto de partida que no permanece, no como principio que acompaa elcambio.

Por lo dems, no es posible entender que no-ser-msico pueda indis-criminadamente dar origen a ser-msico. Por ejemplo, el blanco es no-ser-msico, pero de ah no se sigue que pueda llegar a ser msico. O sea, no esadecuado decir lo blanco (entendido no como un nombre propio) llega aser msico, a pesar de que lo blanco es no-ser-msico. Aunque esto pa-rece claro, la argumentacin se enfoca fundamentalmente sobre el carcterde no-msico del hombre, necesario para que pueda llegar a serlo, ms que

en la capacidad de serlo. El no-ser sin ms, an siendo un no-ser relativo auna determinada cualidad, no explica cmo se da el cambio al ser (tambinrelativo).

El lenguaje ordinario, en griego al igual que en castellano, admite to-das estas posibilidades: o bien el punto de partida es el sujeto compuesto,o bien se pone como sujeto de la oracin la privacin o bien el sujeto sim-

ple. Sin embargo, al darle la vuelta a la oracin, el lenguaje ordinario nosuele tolerar que se diga que se llega a tener una determinada cualidad a

partir del sujeto (hombre). Aristteles no explica por qu esto es as, pro-

bablemente porque lo que persigue en este momento es mostrar la necesi-dad de un sujeto que permanece a lo largo del cambio.

As, la primera conclusin que Aristteles extrae de su anlisis de losmodos como se habla de la predicacin, es que

despus de estas distinciones se puede comprender que, en todoslos casos de llegar a ser, si se los considera como hemos dicho, esnecesario que siempre quede como subyacente aquello que llegaa ser(ae hupokesthai t gignmenon)69, y ello, aunque es unoen nmero, no es uno en forma (y por forma entiendo lo mismo

que por lgos). Porque no es lo mismo el ser del hombre que elser de lo no-msico, ya que el uno permanece, mientras que elotro no permanece: lo que no es un opuesto, permanece (pues elhombre permanece); pero lo no-msico y lo a-msico no perma-

69. En la traduccin de Echanda tiene que haber siempre algo subyacente en lo que llega aser queda cambiado el sentido.


43/268


43

nece, ni tampoco el compuesto de ambos (t ex amphon sugke-menon), esto es, el hombre a-msico70.

Lo que puede aplicarse a todo cambio es que hay algo que permanece.Si bien aquello que llega a ser, es decir, el punto de partida del cambio,es doble en forma (aunque sea uno en nmero) en cuanto que es sujeto y

privacin (hombre y no-msico), no todo ello permanece a lo largo delcambio, sino que slo lo hace aquello que no es opuesto. Esta caracteriza-cin de lo que permanece remite a la sustancia de las Categoras. En efec-to, una de las peculiaridades de la sustancia es que no tiene contrario71.Ahora bien, el sujeto que permanece no es la privacin, pero tampoco lo esel compuesto. Es decir, que no es propiamente el hombre-con-determi-

nada-cualidad el que llega a ser hombre-con-otra-cualidad, sino queaquello que llega a ser es decir, aquello que cambia es, sin ms, el hom-bre. En este caso, parece ser que coincide el sujeto lingstico con el sujetodel cambio.

3.2. El caso de la estatua y los modos de llegar a ser

Sin embargo, Aristteles constata que en el uso lingstico, se da el

caso de que se utilice el giro llegar a ser a partir de algo (k tinos ggnes-thai ti) tambin para aquello que permanece:

Con todo, a veces hablamos as de las cosas que permanecen, puesdecimos (d) una estatua llega a ser a partir del bronce y no (d)el bronce llega a ser una estatua72.

Aristteles no explica los motivos por los cuales se da este uso espe-cial del trmino. El ejemplo de la estatua le sirve ms bien para establecerla diferencia que hay entre llegar a sery llegar a ser algo. De esta ma-

nera, introduce una nueva distincin que, basada en una peculiaridad dellenguaje (en que la regla encontrada hasta el momento no parece aplicarseaqu), se establece por parte del modo como las cosas se generan.

70. Phys.I, 7, 190a13-22.71. Cfr. Cat. 3b24.72. Phys. I, 7, 190a22-23.


44/268


44

Como llegar a ser se dice en muchos sentidos (pollachs d le-gomnou toggnesthai), y como en unos casos no se dice llegar a

ser, sino llegar a ser tal cosa (tde ti ggnesthai), pero slo en elcaso de la sustancias se dice llegar a ser en sentido absoluto(hapls), en los dems casos es evidentemente necesario que que-de como algo subyacente lo que llega a ser. Pues la cualidad, lacantidad y la relacin y el lugar llegan a ser de algn sujeto(ggnetai hupokeimnou tins) porque slo la sustancia no se dice(lgesthai) de ningn otro sujeto, pero todo lo dems [es predi-cado] de la sustancia73.

Despus de establecer que slo de la sustancia se dice llegar a ser en

sentido absoluto (hapls), Aristteles afirma algo que, a primera vista,puede resultar sorprendente. Reitera que en los dems casos es decir, en

el cambio no-sustancial queda algo subyacente, pero une esta afirmacina que todas las cosas son predicadas de la sustancia. Es decir, que la nece-sidad del sujeto en los cambios sustanciales no es slo algo a lo que se lle-gue a travs de anlisis de las opiniones comunes incluidas en el lenguaje,sino que se trata de algo que pertenece intrnsecamente a la misma estruc-tura de la predicacin. La argumentacin, tal como la veo, queda as: Tieneque quedar como sujeto lo que llega a ser, porque de no ser as, de qu se

predicaran los dems atributos?

Aristteles deja como suficientemente explicado el caso de los cam-bios no-sustanciales, y pasa a afirmar que tambin en los casos de la gene-racin haplses necesario que haya algo subyacente:

Tambin la sustancia y las cosas que simplemente son llegan a sera partir de algn sujeto. Y es que siempre hay algo que subyace(sti hupkeitai) a partir de lo cual (ex ho) lo generado llega aser, como las plantas y los animales a partir de la semilla74.

Aristteles pretende que la necesidad del sujeto, establecida y argu-mentada al hilo del anlisis de los modos como el lenguaje se refiere alcambio, se extienda tambin a los casos de cambios sustanciales. Sin em-

bargo, no es claro de qu modo ocurre esto. El ejemplo que pone es el dela semilla respecto de las plantas y los animales. Ahora bien, en este texto

73. Phys.I, 7, 190a31-b1. Este mismo criterio es mencionado en Cat. 2a34-35; 2b4-5, 2b15-17.

74. Phys.I, 7, 190b2-5.


45/268


45

no queda explicado de qu manera permanece la semilla a lo largo del de-sarrollo del ser vivo. Aristteles no afirma en este punto que el sujeto

permanezca: se dice que la sustancia llega a ser a partir de algn sujeto,pero no que ese sujeto permanezca a lo largo del cambio. Hay aqu un pasoms all del anlisis del lenguaje. Y es que, si bien la sustancia no se pre-dica de ningn sujeto, llega a ser a partir de un sujeto, es decir, de otrosujeto.

Sin embargo, aunque Aristteles contine tratando de la generacinsimpliciter, en los ejemplos que pone asoma la peculiaridad de que el cam-bio sustancial se reduce a otros tipos de cambio:

Las cosas que llegan a ser en sentido absoluto, algunas llegan a

ser por un cambio de estructura (t mn metaschmatsei), comouna estatua; otras por adicin (t d prosthsei), como las cosasque crecen; otras por sustraccin (t d aphairsei), como un Her-mes a partir de la piedra; otras por composicin (t d sunthsei),como una casa, y otras por alteracin (t d alloisei), como lascosas que son alteradas con respecto a su materia (trepmena kattn hulen)75.

La solucin a la necesidad de continuidad en el cambio sustancialpuede encontrarse, por lo menos en parte, en este pasaje. Ms que afirmar

que hay algo que permanece inalterado a lo largo del cambio, algo as co-mo la materia primera76, lo que parece mostrar el texto es que, para darcuenta del cambio sustancial, siempre lo hacemos a travs de otros cam-

bios, de tal manera que lo que parece ser necesario para nuestra experien-cia del cambio es que no haya un cambio instantneo como parece habersido el temor de los presocrticos. Todo cambio sustancial puede ser remi-tido a una explicacin segn los otros tipos de cambio, que en cierta me-dida, permiten la continuidad del sujeto. Ahora bien, no queda muy clarosi tal continuidad se refiera a una continuidad fsica o material, o se tratams bien de una continuidad en la percepcin.

Nada de esto es perseguido aqu, sino que Aristteles se contenta condejar claro que hay un hupokemenony que ste es doble:

75. Phys.I, 7, 190b5-9.76. Charlton explica de manera convincente el origen de la idea de una materia prima para

explicar el cambio. Cfr.Aristotles Physics,pp. 139-145.


46/268


46

Y es claro que todas las cosas generadas de esta manera llegan aser a partir de sujetos (ex hupokeimnn). Por lo que es claro a

partir de lo dicho que todo lo generado es siempre compuesto; yque hay algo generado, y que hay algo que llega a ser eso, y estoes doble (dittn); porque o es el hupokemenono lo que es opues-to (t antikemenon). Y por ser opuesto me refiero al a-msico, y

por yacer me refiero al hombre; y el estar sin figura y sin formay sin orden es lo que es opuesto, y el bronce o la piedra o el oro esel hupokemenon77.

Es decir, que en todas las cosas que llegan a ser, hay un sujeto inicialdel cambio. De lo que no se dice nada aqu es de la permanencia de este

sujeto, como se haca en el caso del cambio no-sustancial. Por lo dems,tanto el sujeto inicial as como el sujeto final son compuestos.

4. EL MOVIMIENTO COMO GNESIS

Aristteles ha dicho en las lneas anteriores que lo que llega a ser es

compuesto. Si aquello que llega a ser algo (es decir, el terminus a quo) escompuesto de sujeto y privacin, aquello que llega a ser (el terminus adquem) es compuesto de sujeto y forma.

As pues, si existen de verdad causas y principios de las cosas queson por naturaleza(aitai ka; archa tn phsei ntn), a partir delas cuales son y han llegado a ser, no por accidente, sino que cadacosa de acuerdo a su sustancia, resulta evidente que todo llega aser a partir del sujeto y de la forma (hti ggnetai pn k te tohupokeimnou ka ts morphs): hombre msico se compone encierto sentido de hombre y de msico, y podrs resolver (susdefiniciones) en las definiciones de stos. As pues, es claro quelas cosas que llegan a ser lo hacen a partir de aqullos.

Por un lado, el sujeto es uno en nmero, aunque es dos en la for-ma (arithmi mn hn, edei d do): el hombre y el oro y en ge-neral la materia, son numerables pues son ms bien un tde ti, y

77. Phys.I, 7, 190b7-16.


47/268


47

lo que llega a ser a partir de ello no llega a ser por concurrencia(la privacin y la contrariedad s que son por accidente); por otro

lado, tambin la forma es una, como el orden o la msica, o cual-quiera de las otras cosas que se predican de esta manera78.

En la construccin gramatical aparece un sujeto ya el sujeto com-puesto, ya la privacin y un predicado, que es la forma en la que devieneel sujeto. En todo cambio hay un terminus a quo(t ex ho) del cambio,que es el sujeto y la privacin (numricamente uno, pero distintos en el l-

gos) y un terminus ad quem(t es h): que tambin es compuesto, en estecaso, sujeto y forma79. La relacin de oposicin, ms an, de contrariedad,entre los extremos del cambio es necesaria para poder garantizar la posibi-

lidad del cambio80

.Aristteles distingue dos modos como decimos que algo se genera.Por una parte, se trata de una gnesisde la sustancia, la nica que se dicehapls(simpliciter). Es la gnesisen sentido estricto. Aqu los contrariosson forma y privacin. En los otros casos, cabe hablar de una gnesis tis(secundum quid), que es la que ms adelante llamar knsis. Aqu los con-trarios son segn cualidad, cantidad o lugar y tiene que haber un sujetodeterminado del llegar a ser. Esto es as porque slo la sustancia no se

predica (lgesthai) de ningn otro sujeto, mientras que todo lo dems sepredica de la sustancia.81 Sin embargo, tambin es cierto, dice Arist-

teles, que siempre hay algo subyacente de lo que procede lo que llega aser.

Para aclarar la diferencia entre un cambio sustancial y un cambio de lasustancia que no es sustancial, conviene ir al libro V de la Fsica, dondeAristteles distingue tres modos como puede darse un cambio (metabol),utilizando este mismo esquema:

Y puesto que todo cambio se da desde algo hacia algo (k tinos esti)


48/268


48

de sujeto a no sujeto; 3) de no

Movimiento y Forma en Aristoteles - Carbonell, Claudia

Documents

Transcript of Movimiento y Forma en Aristoteles - Carbonell, Claudia