¡Muertoelbipartidismo,vivaelbipartismo!TransformacionesinconclusasdelsistemadepartidosdeCostaRica*

LuisDiegoBRENESVILLALOBOS**UniversidaddeSalamanca

dbrenes@usal.esResumenElpresenteensayoconstituyeunrepasoalaevoluciónyestadoactualdelsistemadepartidosenCostaRica.Sedivideentrespartes.Enelprimerepígrafesedescribenlasrelacionesentrelossistemaselectoralydepartidos,conparticularmenciónaindicadores, laevolucióndeunsistemabipartidistaaunopluripartidistalimitadoylaconformación de dos Costa Ricas en razón de esos sistemas. Asimismo, se revisa el comportamiento de labarreraelectoralylasmayoríasparlamentariaseneltiempo,lassegundasdesdeunalógicadereformaelectoral.Lossiguientesdosepígrafesconstituyenbrevesreflexionessobreelretornoaconvencionesinternaspartidariaspara la elección de candidatos y la influencia que en la última década y desde la jurisprudencia electoral haejercidoelTribunalSupremodeElecciones(TSE)sobrelademocraciainternapartidaria.Palabrasclave:Sistemadepartidos ‐Sistemaelectoral ‐Democracia Interna ‐ JurisprudenciaElectoral ‐CostaRica.

Abstract:TheFollowingessayisastudyoftheevolutionandactualsituationofthepartysysteminCostaRica.Isdividedin three sections. The first one describes the relation between electoral systems and parties, with specialimportanceoftheindicators,theevolutionofthetwopartysystemintoamoderatelyfragmentedpartysystemand the conformation of two Costa Ricas around those systems. Also, is important to review the impact ofelectoral barrier and theparliamentarymajority through time, this view in logic of the electoral reform. Thefollowingtwosectionsaresmall reflectionsabout internalpartyconventions forcandidateselectionsandtheinfluence intotheelectoral law inthe lastdecadehastheTribunalSupremodeEleccionesontothe internaldemocracyofthepoliticalparties.Keywords:Partysystem–Electoralsystem–InternalDemocracy–ElectoralLaw–CostaRica.TextopresentadoenelSeminario"Ciudadanosvs.PartidosenAméricaLatina:tensiones,amenazasydilemas de la democracia representativa", organizado por el Proyecto OIR, en el Instituto deIberoamérica,el27deFebrerode2009.

*PonenciapresentadaenelSeminariodeTrabajo:“Ciudadanosvs.PartidosenAméricaLatina:tensiones,amenazasydilemasde la democracia representativa”, Proyecto OIR e Instituto de Iberoamérica, Universidad de Salamanca, 27 de febrero del2009.**EstudiantedelDoctoradoenProcesosPolíticosContemporáneosdelaUniversidaddeSalamanca.FuncionariodelTribunalSupremodeEleccionesdelaRepúblicadeCostaRica.

2

I.SistemadePartidosySistemaElectoralI.1.Deunbipartidismotradicionalaunpluripartidismolimitado¡Muerto el bipartidismo, viva el bipartidismo! A inicios de los noventa, cuando el bipartidismo semanifestabaestableyconsolidadoenCostaRica,ésteeraobjetodefuertecríticasporsuafectaciónalarepresentacióndeminorías,desproporcionalidadyausenciadevariedadideológicaenelCongreso.Hoy en día, una vez que ese sistema varió a uno de corte pluripartidista, los cuestionamientos alCongreso refieren a su dificultad para lograr acuerdos, ineficiencia e ingobernabilidad. El dilemarepresentatividad frente a gobernabilidad sigue pendiente, las transformaciones en el sistema departidosaúnsoninconclusas.UnrepasoalaevolucióndeindicadorescomoelNúmeroEfectivodePartidosparlamentarios(NEPP)y el Número Efectivo de Partidos electoral (NEPE) permite observar con claridad el periodo deconsolidacióndel bipartidismodesde1978hasta 1998 (Programa Estadode laNación,Duodécimoinforme, 2006: 249; Picado, 2007: 28; Rojas, 2003:1; y, Sánchez, 2007 :27); ahora bien, su antes ydespués también cuenta, principalmente respecto de entender como ese diseño bipartidista seatenúa,obiendapasoaunopluripartidistalimitado1.En análisis del NEPE y NEPP desde 1953 hasta las elecciones 2006, las 14 elecciones celebradaspuedendividirsesegúnsusistemadepartidos.ComopuedeapreciarsedelCuadro I (recordándosepara su comprensión que si el NEPP fuese igual a 2,0 tendríamos un bipartidismo perfectorepresentado en el Congreso), en Costa Rica el sistema de partidos que ha predominado en suhistoriaeselbipartidista,entanto9delas14eleccionesasísecalifican.

CUADROI.SISTEMADEPARTIDOS.COSTARICA.NEPPYNEPE

Elección 1953 1958*

1962 1966 1970 1974*

1978 1982 1986 1990 1994 1998*

2002*

2006*

NEPP 1,96 3,20 2,60 2,13 2,14 3,13 2,38 2,27 2,21 2,21 2,29 2,56 3,68 3,32

NEPE 2,10 3,56 2,70 2,33 2,55 4,00 2,88 2,53 2,48 2,55 2,77 3,35 4,52 4,62

Fuente:ElaboraciónpropiaconutilizacióndelíndicedeLaaksoyTaagapera.NEPP:NúmeroEfectivodePartidosparlamentarios,NEPE:NúmeroEfectivodePartidoselectoral.Nota:*Periodosquecalificanalsistemadepartidoscomopluripartidistalimitado.

Respetando la definición sartoriana, el sistema clasifica como pluripartidista limitado en laseleccionesde1958,1974yapartirde1998,dondesemuestralamencionadatransiciónquesibiennopuedecalificarseaúncomoabsolutamenteestable, losdatos(principalmenteelNEPE)muestranen el tiempo una evolución sostenida y constante, reflejo de una tendencia importante a suconsolidación.AntelaevolucióndelNEPEytomandocomodivisiónlaseleccionesde1978y1998,tambiénpuedeformularseuna lecturaentresbloques linealesoperiodos: I.1953‐1978; II.1978‐1998;y, III.1998‐2006. El primero de los periodos se presenta como elmás inestable, incluye 6 elecciones, de las

1 Conforme a la tesis del criterio numérico, la combinación de la fragmentación del sistema de partidos y la distanciaideológica,G.Sartorisugieresieteclasesdesistemasdepartidos:1)Departidoúnico,2)Departidohegemónico,3)Departidopredominante,4)Bipartidista,5)Depluralismolimitado(3a5partidos),6)Depluralismoextremo(entre6y8partidos);y,7)Deatomización,(Sartori,1980:158).

3

cuales 2 clasifican como pluripartidistas, las restantes 4 como bipartidistas. El segundo de losperiodos representa la consolidación del bipartidismo e incluye un total de 5 elecciones, todasenmarcadas en ese sistema. Finalmente, el tercer periodo, deviene en la conversión a unpluripartidismolimitadoyquealafechaincluye3elecciones.I.2.DosCostaRicas:CostaRicaBipartidistayCostaRicaPluripartidistaParaelcasocostarricense,tradicionalmentesehaestudiadolaevolucióndesusindicadoresNEPPyNEPEúnicamenteensuescalanacional(cuadroI);esdecir,unificandoatodaslasprovinciasenunasolacircunscripciónydescuidándosequelaelecciónparaelcasodediputadosloesendefinitivaporcada provincia. Con la intención de depurar esa muestra, interesa entonces verificar elcomportamiento del NEPP en cada provincia y largo de las 14 elecciones, de suerte que puedacalcularseunNEPPhistóricoprovincialcomosemuestraenelcuadroIIymapaI.

CUADROII.SISTEMADEPARTIDOSCOSTARRICENSE.NEPPSEGÚNPROVINCIAYELECCIÓNElección NEPp

nacionalSanJosé Alajuela Cartago Heredia Guanacaste Puntarenas Limón

1953 1,96 2,25 1,6 1,38 1,8 1,92 1,92 2,0

1958 3,20* 3,87* 2,66 3,0* 3,0* 2,27 2,77 2,0

1962 2,60 2,87 2,45 2,33 2,66 2,57 2,57 1,8

1966 2,13 2,38 2,0 1,96 1,8 2,0 1,96 1,8

1970 2,14 2,52 1,92 1,8 1,96 2,0 1,96 1,8

1974 3,13* 3,77* 2,77 3,26* 1,8 2,57 3,26* 1,8

1978 2,38 2,61 2,0 2,57 2,0 1,92 2,57 2,0

1982 2,27 2,38 2,17 1,8 1,92 1,92 2,57 2,66

1986 2,21 2,41 2,0 2,57 1,92 1,92 2,0 2,0

1990 2,21 2,41 2,0 2,57 1,92 1,92 2,0 2,0

1994 2,29 2,38 2,0 2,57 1,92 1,92 2,0 2,66

1998 2,56* 3,26* 2,94* 2,0 1,92 1,92 1,8 2,0

2002 3,68* 3,92* 3,27* 3,77* 3,57* 2,0 3,57* 2,77

2006 3,32* 4,65* 2,81* 2,57 1,92 1,6 3,57* 3,57*

Promedio 2,57 2,97* 2,32 2,12 2,15 2,03 2,46 2,20

Fuente:Elaboraciónpropia.*Lascasillasmarcadas indican losmomentosenqueelsistemadepartidos,seaaescalanacionaloprovincial, sedefinecomopluripartidistalimitado.

LarevisiónalospromediosenelNEPPhistóricoprovincialsugierelaideadedosCostaRicasenloquerefiereasusistemadepartidos:unaPluralistaenlacentralycapitalinaprovinciadeSanJoséyotraBipartidista en todas las restantes provincias periféricas a ésta. Nótese que San José es la únicaprovincia que muestra un promedio en su NEPP que expresamente indica la presencia depluripartidismolimitado,peroademás,alrevisarelhistorialnacional,eslaúnicadelas7provinciasquesiemprecoincideconelhistóricoenesaescalaenladefinicióndelsistemadepartidos.Si se toma en cuenta que por la relación de población, San José es la provincia quemás escañosreparte con un promedio de 20,75 de 57 plazas, sea un 36,40% del total (cuadro III), puede

4

entenderse el importante peso que esta provincia conlleva respecto de inclinar la balanza a nivelnacional,demodoquealosumoconotraprovinciamás,éstasfinalmentedefinenelcorteglobaldelsistemapartidario.2Porejemplo,alobservarenel cuadro II laelecciónde1998,San JoséyAlajueladecantanelmatizpluripartidistaqueanivelnacionalmuestraelsistemapartidarioparaeseaño,inclusoapesardequelasrestantes5provinciassemuestranenmarcadofavorhaciaelbipartidismo.Enestecaso,Alajuelaeslasegundadelasprovinciasconmayornúmerodeescañosarepartir(promediode10,25deltotalde57),desuertequelasumadesoloéstasdosconllevaun54%deltotaldeescañosarepartiranivelnacional.

CUADROIII.SISTEMAELECTORALCOSTARRICENSE.TOTALDEESCAÑOSSEGÚNAÑOYPROVINCIA

Elección SanJosé Alajuela Cartago Heredia Guanacaste Puntarenas Limón Total

1953 16 8 6 3 5 5 2 45

1958 16 8 6 3 5 5 2 45

1962 20 11 7 4 6 6 3 57

1966 21 10 7 3 6 7 3 57

1970 21 10 7 3 6 7 3 57

1974 21 10 7 3 6 7 3 57

1978 21 10 6 4 5 7 4 57

1982 21 10 6 5 5 6 4 57

1986 21 10 6 5 5 6 4 57

1990 21 10 6 5 5 6 4 57

1994 21 10 6 5 5 6 4 57

1998 21 10 6 5 5 6 4 57

2002 20 11 7 5 4 5 5 57

2006 20 11 7 5 4 5 5 57

Promedio* 20,75 10,25 6,5 4,3 5,16 6,16 3,8

Fuente:ElaboraciónpropiaconreferenciaalasrespectivasdeclaratoriasdeeleccióndelTSE.Nota:*Elpromedioporprovincianoconsideralasdosprimeraselecciones.

Como muestra de la desproporcionalidad que provincialmente genera el diseño, si a modo deejemploenCostaRicaseaplicaránlasreglasquerigenelsistemaelectoraldelosEstadosUnidosdeNorteaméricaparalaeleccióndePresidente,yentendiéndosequelasprovincias‐cualesEstadosdela Unión‐ constituyen los colegios electorales, bastaría con que una agrupación política gané losescaños‐delegados‐deSanJoséyAlajuela(21y11votosrespectivamente)paraacreditarlaelección.

2 Importa advertir que para las elecciones de 1953 y 1958 el número total de diputados fue de 45, mientras que en lassubsiguienteselecciones,productodeunareformaconstitucionalefectuadaen1961,dichatotalidadseelevóalacifraactualde57diputados.Elartículo106delaConstituciónPolítica,conformealareformaefectuadaseñala:“LosDiputadostienenesecarácterporlaNaciónyseránelegidosporprovincias.//LaAsambleasecomponedecincuentaysieteDiputados.Cadavezquese realice un censo general de población, el Tribunal Supremo de Elecciones asignará a las provincias las diputaciones, enproporciónalapoblacióndecadaunadeellas”.

5

Dehecho,bajoestesupuesto,cambiandoloquehayaquecambiar,laspasadaseleccionesdefebrerodel 2006 hubiesen beneficiado al candidato Ottón Solís, toda vez que sus triunfos en San José,AlajuelayHeredialedepararían36votosdeesoscolegioselectoralescontra21acontabilizaraÓscarAriasporlasrestantescuatroprovinciasysinimportarqueenelvotopopularnacionalAriashubiesesuperadoen1,12%aSolís,cualcuriosaréplicadelescenarioestadounidensequesepresentaraentreAlGoreyW.Bushenlarecordadacontiendaelectoraldel2000.

MAPAI.NEPPPROMEDIOPROVINCIALHISTÓRICO.COSTARICA

Fuente:Elaboraciónpropiaconapoyoenimagendewww.worldmapfinder.com.

I.3.ComportamientodelaBarreraElectoralEn Costa Rica, la elección de diputados se enmarca por un sistema proporcional con lista cerradabloqueadaydistribucióndeescañosmedianteelusode cuotao cifra repartidora (cuotadeHare),recurriéndose al cociente y al residuo mayor, pero diferenciándose el sistema por la fijación de

ALAJUELA 2,32 GUANACASTE

2,03

PUNTARENAS 2,46

HEREDIA 2,15

SAN JOSÉ 2,97

CARTAGO 2,12

LIMÓN 2,20

6

subcociente (mitad del cociente) en grado de umbral o barrera electoral. Consecuentemente, lospartidospolíticosquenosuperanelumbraldelsubcocientedeplanoquedanexcluidosenelrepartodecurules.3Dado que la elección diputadil se realiza por provincia, el comportamiento de la barrera electoralvaría,propiciándosedesigualdadessegúnlodemuestraeldesgloseporelecciónyprovincia(cuadroIV).Amododeejemplo,enreferenciaalosdatosdelcuadroIV,paralasúltimaseleccionesdel2006,existe una diferencia de hasta 10 puntos porcentuales entre la menor y mayor barrera electoralcorrespondientesalasprovinciasdeSanJoséyLimón,2,39%y13,45%,respectivamente.Diferenciaque incluso se amplia en otras elecciones y cuyo promedio histórico se fija en 11.06 puntosporcentuales.

CUADROIV.SUBCOCIENTEHISTÓRICOPORPROVINCIASYPORCENTUAL.COSTARICA

Elección SanJosé Alajuela Cartago Heredia Guanacaste Puntarenas Limón

1953 3.1% 6.25%* 8.3% 16.6% 10% 10% 25%

1958 3.1% 6.25%* 8.3% 16.6% 10%* 10% 25%

1962 2.5% 4.5% 7.1% 12.5% 8.3% 8.33% 16.6%

1966 2.3% 5% 7.1% 16.6% 8.3%* 7.1% 16.6%

1970 2.3% 5%* 7.1%* 16.6% 8.3% 7.1%* 16.6%

1974 2.3% 5% 7.1% 16.6%* 8.3% 7.1% 16.6%*

1978 2.3%* 5%* 8.3% 12.5% 10% 7.1% 12.5%*

1982 2.4% 5% 8.3% 10% 10% 8.3% 12.5%

1986 2.4% 5%* 8.3% 10% 10% 8.3% 12.5%

1990 2.4%* 5% 8.3% 10% 10% 8.3% 12.5%*

1994 2.4%** 5%* 8.3% 10%* 10% 8.3% 12.5%

1998 2.4% 5% 8.3%* 10%* 10% 8.3%* 12.5%*

2002 2.5% 4.5%* 7.1% 10% 12.5% 9.9% 10%*

2006 2.5%* 4.5%** 7.1%* 10%* 12.5% 10% 10%

Promediobarrera***

2.39% 4.87% 7.7% 12.06% 9.86% 8.17% 13.45%

Fuente:Elaboraciónpropia.ElporcentajesecalculadelasrespectivasdeclaratoriasdeeleccióndelTSE.*Momentosenloscualessepropicióunaexclusiónporpartedelabarreraelectoral.**Momentosenqueseexcluyendosplazas.***Elpromedioporprovincianoconsideralasdosprimeraseleccionesyrefierealosporcentajesdelabarrera.

Dicha desproporcionalidad no disminuye si se pondera la magnitud del distrito electoral, ya queprovincias como Heredia y Limón, ambas con una barrera electoral en el 10% de la votaciónprovincial, muestran una diferencia de 6.285,8 votos a efectos de concretar en cada una su cifrasubcociente, y quede todas formas resulta criticable en tanto, junto a las provincias deCartago yPuntarenas,lascuatromuestranvaloresensusbarrerasquerondanel10%deltotaldelapoblación,diferenciándoseenmásdeldobledelaprovinciadeAlajuela(4,8%),yenmuchodelamenoranivelnacional,elmencionado2,39%delaprovinciadeSanJosé.

3Alrespectopuedenconsultarselosartículos27,126,127,134a138delCódigoElectoralcostarricense.

7

CUADROV.ESCAÑOSLIMITADOSAPARTIDOSPOLÍTICOSPORNOSUPERARBARRERAELECTORAL.

COSTARICAElección Escañoslimitadosporbarrera

electoralProvincia PartidoPolítico**

1953 +1 Alajuela PUN

Alajuela PI1958*+2

Guanacaste PI

1962 ‐ ‐ ‐

1966 +1 Guanacaste PUCR

Alajuela PFN

Cartago PUAC

1970

+3

Puntarenas PAS

Heredia PNI1974*+2

Limón PAS

SanJosé PUnifN

Alajuela PUnifN

1978

+3

Limón PPUC

1982 ‐ ‐ ‐

1986 +1 Alajuela PADA

SanJosé PAN1990 +2

Limón PAL

SanJosé PVP‐PUG

Alajuela PADA

1994 +4

Heredia PFD

Cartago PFD

Heredia PFD

Puntarenas ML

1998* +4

Limón PAgN

Alajuela ML2002* +2

Limón PLA

SanJosé PUPC

Alajuela PRC‐PALA

Cartago PUSC

2006* +5

Heredia ML

Fuente: Elaboraciónpropia.Notas: *Periodosdondeel sistemadepartidos califica comopluripartidista limitado. **Véase anexo con listadesiglaspartidarias.

Respectodelcomportamientoexcluyentedelabarreraelectoraleneltiempo,elcuadroVmuestralacantidaddeescañoslimitadosencadaelección,asícomoeldetallerespectodelaprovinciaypartidopolíticoafectadoconlaexclusióndelescaño.Valgaanotarqueesaexclusiónsedeterminarealizando

8

unanuevadistribucióndeescañosparacadaprovinciaperoaplicandolacuotadeHareensuformapura,esdecir, sinponderar labarreradelsubcociente.Estadistribuciónhipotéticasecotejacon lareal (declaratorias de elección del TSE) y sus diferencias en la repartición determinan las plazasexcluidas.

Obsérvesequelasumadelas9eleccionesenelperiodobipartidistallevaríaauntotalde15plazasqueencasodenoexistirlabarreraelectoralhubiesenpermitidolaasignacióndelarespectivacurul(escañolimitado),mientrasqueenelperiodopluripartidista la limitacióntotaldeescañosasciendetambiéna15,aunqueparaesacifraelconteoloessobreuntotalde5elecciones.

Precisamente, esa relación por periodos muestra variabilidad del comportamiento de la barreraelectoral según sea el sistemadepartidos en el cual se aplica,manifestandoun cambio enmayorgradocuandoelrégimendepartidoloespluripartidista.Noobstante,laevoluciónhistóricadeesecomportamiento no es siempre ascendente, y adicionalmente, el número de plazas excluidas porcadaelecciónnoguardaestrictacoherenciaconelsistemadepartidos,enconcretoydeinterésconelNEPE.

Según se observa en el Cuadro VI, hay periodos en que la barrera electoral excluyen un mismonúmerosdeplazas,indiferentementedelsistemapartidario,asíporejemplotantoen1994comoen1998, la exclusión de curules fue de 4 para cada elección, ubicándose cada una de éstas en unsistemapartidariodistinto,bipartidistaypluripartidistalimitadorespectivamente.

CUADROVI.SISTEMADEPARTIDOS.NEPENACIONAL.HISTORIALDEESCAÑOSLIMITADOSPORBARRERAELECTORAL.COSTARICA

Elección 1953 1958*

1962 1966 1970 1974*

1978 1982 1986 1990 1994 1998*

2002*

2006*

NEPE 2,10 3,56 2,70 2,33 2,55 4,00 2,88 2,53 2,48 2,55 2,77 3,35 4,52 4,62

Escañoslimitados

1 2 ‐ 1 3 2 3 ‐ 1 2 4 4 2 5

Fuente:ElaboraciónpropiaconutilizacióndelíndicedeLaaksoyTaagapera.NEPe:NúmeroEfectivodePartidoselectoral.*Periodosquecalificanalsistemadepartidoscomopluripartidistalimitado.

Losdatos sugierenque labarreraelectoralpropiciaexpulsióndepartidos independientementedelsistema de partidos, aunque sí pareciera mostrar que ésta expulsión es más marcada en los deimprontapluripartidista,yaquecuandomenosdosescañosseexcluyenenesesistema.Porejemplo,de las 14 elecciones en estudio, en cinco de ellas la barrera no excluyó o bien lo hizo solo a unaagrupación política (1953, 1962, 1966, 1982 y 1986), todos periodos ubicados en el sistema departidos propiamente bipartidista. En sentido contrario, el caso que registra más exclusionescontabiliza5(eleccionesdel2006),lascualesseubicanenperiodopluripartidistalimitado4.I.4.Reformaelectoralymayoríasparlamentarias

4Unestudioempírico‐explicativomásdetalladosobreelcomportamientodelabarreraelectoralsegúnelsistemadepartidossedesarrollaenL.D.Brenes(2009).

9

El cuadro VII marca aquellos períodos en los cuales el partido con más escaños logrados en elCongresoalcanzabaasuvezlamayoríaabsoluta;esdecir,almenos29curulesdeltotalde57enlaseleccionesde1962a2006,obienuntotaldealmenos23curulesenlaseleccionesde1953y1958.

CUADROVII.NEPPYMAYORÍASABSOLUTASENCONGRESO.COSTARICA

Elección NEPP Totaldepartidos**

1953 1,96* 4

1958*** 3,20 5

1962 2,60* 4

1966 2,13* 3

1970 2,14* 4

1974*** 3,13 8

1978 2,38 5

1982 2,27* 5

1986 2,21* 5

1990 2,21* 5

1994 2,29 5

1998*** 2,56 7

2002*** 3,68 5

2006*** 3,32 8

Fuente: Elaboración propia. NEPp: Número Efectivo de Partidos parlamentarios. Notas: *Períodos en los cuales el partido conmás escañoslogradosenelCongreso,alcanzabaa suvez lamayoríaabsolutaa lo internodeéste.**ElTotaldepartidos refiere solo respectode losquealcanzaron (sistemavigente)oalcanzarían (escenarioshipotéticos)presenciaenelcongreso.***Periodosquecalificanal sistemadepartidoscomopluripartidistalimitado.

El anterior cuadro, visto bajo una aproximación a la lógica de estudio propio de las reformaselectorales,muestracomosoloenlamitaddeltotaldelas14eleccionescelebradasdesde1953,elpartido que lograba mayor cantidad de escaños en el Congreso a un mismo tiempo obtenía lamayoríaabsolutadentrodeéste.TodosesosmomentosdemayoríaenelCongresoasuvez losonbajoperiodosquecalificancomobipartidistas.EnefectoeltemadelamayoríasabsolutasseligadeinmediatoconlagobernabilidadymarchadelCongreso, pero desde una visión propia de reforma electoral pareciera que nunca se observó elcambio al cual se sometía el sistema de partidos, de forma que ‐con cierta previsión‐ los partidosmayoritariosaúnconunafuerzaimportanteenelCongresoytrasdoseleccionesconsecutivasenqueno lograban lamayoríaabsoluta (PLNyPUSCen1994y1998),bienhubiesenpodidomodificar lasreglasensubeneficiorespectodeeseposteriorcambioqueahorasecuestionaensugobernabilidadyquelescomplicaaúnmásalcanzarlamayoríaenelCongreso.En otras palabras, las fuerzas mayoritarias y tradicionales del bipartidismo costarricense, consuficienteantelaciónycapacidaddereacciónparamodificarelpatróndecambioqueseanunciaba,renunciaron a una reforma electoral en su favor; o bien, a pesar de las múltiples señales que elsistemaenviaba,novisualizaronnipronosticaron loscambiosenelsistemadepartidos.Másgraveaún,parecieraque laactual inopiadelPoderLegislativoobedeceaque,noobstanteelcambiodel

10

sistemadepartidoshaciaunopluripartidistalimitado,éstesiguemanteniendoparaelmanejodesuAsambleafórmulasqueprocurabanconsensosperodentrodeunsistemapropiamentebipartidismo.

LasfórmulasmatemáticasquerigenelsistemaelectoralenCostaRicasonensuesenciapropiasdesistemas electorales proporcionales, de allí que la lectura al cambio en el sistema de partidospolíticos loquepodríaexplicaresun reacomodoy reconfiguraciónenéste; lográndosehoyendíauna mayor armonía, al menos con lo que teóricamente se espera de esas fórmulas electorales.Aunque un análisis a fondo de este punto demanda la revisión de las actas del legislador y suvoluntadalmomentodeldictadode lanorma, laposterior formalizacióndelbipartidismo tiene suexplicación y génesis en el clivaje (cleavage) de la guerra civil de 1948 (Raventós, 2008: 131). Noobstante,conformealnuevoescenariopluripartidistaquesedecanta, resultapalpablequeaquellafracturaquesetradujoenlaarenapolíticaencompetenciabipartidista(PartidoLiberaciónNacionalysuoponente)yanoeslaúnicaqueorientaalsistemadepartidoscostarricense.II.Convencionesinternaspartidarias:nacimiento,muerteyresurecciónParalaseleccionesnacionalesde1990elPartidoLiberaciónNacional(PLN)dispusoquelaseleccióninterna de sus candidatos presidenciales lo seríamediante unamodalidad de convención abierta,prácticaquemantuvohastaelaño2005cuandodispusoregresaraprácticascerradasalointernodelpartido que dejaban de lado la necesidad de convenciones. Consiguientemente, de cara a loscomicios del 2006, la AsambleaNacional partidaria ratificó al único candidato inscrito, eligiéndoseentoncesporaclamaciónalcandidatoÓscarAriasSánchez,quienalapostreganaríalapresidenciadelaRepública.No obstante la ausencia de convención en el 2006, para los comicios del año 2010 el PLNnuevamente decide optar por una convención abierta, a celebrarse el 7 de junio del 2009 con lasprecandidaturas oficializadas de Johnny Araya Monge, Fernando Berrocal Soto y Laura ChinchillaMiranda. Dicha convención lo es abierta en el plano nacional, de forma que pueden participar yemitirsuvototodapersonadebidamenteinscritaenelpadrónnacionalelectoralacargodelRegistroCivilyelTSE(artículos83y84delEstatutodelPLN).Laanalogíaesválida,elPLNesunejemplodenacimiento,muerteyresurreccióndelasconvencionesinternaspartidarias.ConformealestudiodePicado(2008),enunperíodoqueabarcadesdelasactividadespreviasaloscomicios de 1990 hasta las propias del año 2006, los partidos LiberaciónNacional yUnidad SocialCristiana (PUSC), contrapartes del bipartidismo en Costa Rica, han seguido rutas paralelas en loreferenteasuseleccióndecandidatos.Segúnloexponeelpropioautor:

Enlíneasgenerales,primerolospartidospasarondemodalidadescerradasaabiertasparalaseleccióndesuscandidatosapresidente.Conmucharesistencia,tambiénsellegóaabrirlaparticipaciónparalaseleccióndediputados.Entrelasvariablesquepropicianqueunpartidotiendaamodelosaperturistas,sehandestacadoelementoscomolatensióncompetitivainternayexterna,lasdisposicioneslegales,elefectoimitaciónyelpesodelaopiniónpúblicaantelacualresultarentabledarunaimagendepartidodemocrático ymoderno. Sin embargo, los efectos negativos de las elecciones internas sobre ambospartidos,entérminosdecosteseconómicos,disciplinaycohesión,condujoaunretorno,en2005,altradicionalmododeselección,sobreelcual lasélitespartidistasconservansucontrol (Picado,2008:20).

En estamisma línea, el estudio enmención concluye que los distintosmodos de selección de los

11

candidatos generan consecuenciaspositivas y negativaspara lospartidos, ante las cuales las élitespartidistas deben decidir con base en criterios racionales, tomando en cuenta las circunstanciascontextuales(Picado,2008:21).En efecto, las elecciones del 2005 pasaron por el tamiz de facilitar la acción de liderazgospersonalistas,con la intencióntambiéndegeneraraunmismotiempomayorcohesiónydisciplinapartidista.Enestesentido,laapariciónenlaseleccionesdel2002delPartidoAcciónCiudadana(PAC)reconfigurólascircunstanciascontextuales.El PAC se constituyó en las elecciones del 202 en la tercera fuerza política del país, alcanzó unarepresentaciónenelCongresode14diputadosyforzó‐porprimeravezenlahistoriacostarricense‐lanecesidaddeunasegundavueltaelectoralparalaeleccióndelPresidentedelaRepública.Paraloselecciones celebradas en el 2006, los resultados ubican al PAC como la segunda agrupación másvotadaenelCongreso,lograndountotalde17diputadosfrentealos25alcanzadosporelPLN.Tantoen losprocesoselectoralesdel2002comodel2006,elPACapostóporunacandidaturaporaclamación,ratificandoenambasocasionesasufundadorOttónSolísFallas.Sinembargo,decaraalprocesoelectoraldel2010,recientemente,enconcretolosdías7y8demarzodel2009,laAsambleaNacionaldelPACaprobóelreglamentodeloqueserásuprimeraconvenciónacelebrarseelpróximo31demayo.A la fecha,existencuatrocandidaturasoficializadas:OttónSolísFallas,EpsyCampbellBarr,RománMacayaHayesyManuelSánchez,quienesseránelectosúnicamenteentrelosafiliadosal Partido (artículo 3 del Reglamento de Convención del PAC). De esta manera, es lo cierto quetambiénelPACapelaaunaconvenciónparalaescogenciadesucandidatopresidencial;noobstante,éstaesmáscerradayexclusivaqueladecarácternacionalalaqueregresaelPLN.

No es el propósito de este aparte un análisis doctrinal sobre las ventajas y desventajas de laselecciones internas partidarias, empero unamención a las prácticas adoptadas en las dos últimasdécadas por las principales fuerzas políticas del país, sean los partidos PLN y PUSC hasta laselecciones del 2006, y la incorporación del PAC en los procesos del 2002 y 2006. Demomento elensayose limitaa sistematizaresasprácticasypatrones, concientequesobreéstas seránecesarioprofundizarenestudioenelfuturo.III.JurisprudenciaelectoralydemocraciainternaSinánimodetomarbanderaeneldebatesobre laconvenienciaonodequetribunaleselectoralesintervengan en la vida interna de las agrupaciones políticas, el caso costarricense destaca por elaportequedesdelajurisprudenciaelectoralsehapropiciando,siendoelpropioorganismoelectoralquienharevolucionadoyfavorecidolademocraciapartidariavíauncambioradicalyagresivoensujurisprudencia(Sobrado,2005ay2005b).Endetrimentodeunaflacalegislaciónenlamateria,obienanteprácticasimpropiasalointernodelasagrupacionespolíticas,elTSEesquienharesueltotemasdelicadosypropiosdeafectacióndirectao indirecta a la democracia interna partidaria. Muchos son sus aportes, ahora bien, el presenteapartadoúnicamentepretendeunamenciónsomerasobrelosfallosenlosdosúltimoslustrosquese

12

estiman emblemáticos (Sobrado, 2005a: 28‐34), y que ponen de manifiesto el papel protagónicoadoptadoporelTribunalElectoralenlademocraciainternapartidaria5.Por ejemplo, recurriendo a la interpretación de la ley, el TSE creó el recurso de amparo electoralcomogarantíayproteccióndederechosfundamentalespolítico‐electoralesenelsenodelospartidos(sentencian.º303‐E‐2000);exigiólanecesidadderenovarperiódicamentelasestructuraspartidarias,mediantelaobligacióndeunareformaestatutariaalefectoybajopenadenoinscribiralarespectivaagrupación política (sentencia n.º 1536 303‐E‐2000); asimismo, revitalizó la cuota femeninaadvirtiendo que el 40% legalmente establecido debía entenderse necesariamente en puestoselegibles(sentencian.º1863‐1999).Por su parte, en calidad de juez electoral, el Tribunal eliminó el cobro de sumas excesivas comorequisitodeinscripciónacargosdeelecciónpopular(sentencian.º303‐E‐2000)ylimitólaexigenciadeplazosdemilitanciadesproporcionadoscomocondiciónparaaspiraraéstos(sentencian.º859‐E‐2001). En un mismo sentido, el TSE se ha manifestado sobre la imposibilidad de las Asambleaspartidarias de dejar sin efecto candidaturas internas propuestas mediante consulta popular(sentencia n.º 1671‐E‐2001) e incluso declaró la inadmisibilidad de la intervención en asambleamediante el uso de poderes ad hoc (sentencia n.º 919‐1999). Finalmente, en innumerablesresoluciones,el juezelectoralsehaexpresadoendefensayrespetoalprincipiodedebidoprocesocon motivo de sanciones que impongan los tribunales de ética y disciplina de los partidos a susmiembros.IV.ReferenciasBibliográficasALCÁNTARA,Manuel.2004.¿Institucionesomáquinasideológicas?Origen,programayorganizaciónde

lospartidospolíticoslatinoamericanos.Barcelona:ICPS.BRENESVILLALOBOS,LuisDiego.2009.Cambiossinreformas:SistemadePartidosyBarreraElectoralen

CostaRica.Inédito.BRENESVILLALOBOS, LuisDiego.2008. “EleccionesenEE.UU.”EnDemocraciaDigital, año7,octubre,.

http://democraciadigital.navegalo.com/articulos/index.php?id=133BRENESVILLALOBOS,LuisDiego.2007.“MatemáticasElectorales:Distribucióndeescañosenelecciones

diputadiles costarricenses del 2006”. En Revista de Derecho Electoral, N.º 3,http://www.tse.go.cr/revista/revista.htm[SanJosé,CostaRica].

BRENESVILLALOBOS,LuisDiegoyRIVERASÁNCHEZ,JuanLuis.2006,RecursodeAmparoElectoral.RevistadeDerechoElectoral,n.º1,http://www.tse.go.cr/revista/revista.htm[SanJosé,CostaRica].

DISEÑO DE SISTEMAS ELECTORALES. 2005. El Nuevo Manual de IDEA Internacional. Estocolmo: IDEAInternacional.www.idea.int/publications/esd/es.cfm.

LEDUC, Laurence;NIEMI, Richard yNORRIS, Pipa. 2002.ComparingDemocracies2.Newchallenges inthestudyofelectionsandvoting.Londres:SagePublications.

LAAKSO,Markku.yTAAGAPERA,Rein.1979.“Effectivenumberofparties:AmeasurewithapplicationtoWestEurope”.ComparativePoliticalStudies.V.12(1):3‐27.

PARTIDOACCIÓNCIUDADANA.ReglamentodeConvención.http://sitio.pac.cr/PARTIDOLIBERACIÓNNACIONAL.Estatutopartidario.http://www.pln.or.cr/

5ParamayorprofundidadeneltemapuedeverseL.A.Sobrado(2005a,2005by2006). Igualmentelosfallos íntegrosdelassentenciasdelTSEquesemencionanpuedenserconsultadosenwww.tse.go.cr.

13

PICADOLEÓN,Hugo.2007.“Entreinerciasyrenegociaciones:análisisdelaseleccionespresidencialesylegislativas costarricenses”. En Revista de Derecho Electoral, n.º 3,http://www.tse.go.cr/revista/revista.htm[SanJosé,CostaRica].

PICADO LEÓN, Hugo. 2008. El proceso de selección de candidatos a presidente en el PLN y el PUSC(1990‐2006). Papers. Equipo de Investigación del Observatorio de partidos políticos deAmérica Latina (OPAL), Observatorio de Instituciones Representativas (OIR), Universidad deSalamanca,http://americo.usal.es/oir/opal/index.htm.

PROGRAMAESTADODELANACIÓNENDESARROLLOHUMANOSOSTENIBLE.2006.DuodécimoInforme.SanJosé,CostaRica.

RAVENTÓS, Ciska. 2008. “Lo que fue ya no es y lo nuevo aún no toma forma: Elecciones 2006 enperspectivahistórica”.EnAméricaLatinaHoy,N.º49:129‐155.[Salamanca].

ROJAS BOLAÑOS, Manuel. 2003. “Costa Rica: un sistema de partidos en recomposición”.FacultadLatinoamericanade Ciencias Sociales, [San José, Costa Rica]http://flacso.or.cr/fileadmin/documentos/FLACSO/Manuel1.pdf

SÁNCHEZCAMPOS,Fernando.2007.PartidosPolíticos,EleccionesyLealtadesPartidariasenCostaRica:ErosiónyCambio.Salamanca:EdicionesUniversidaddeSalamanca.

SARTORI,Giovanni.2007.ElementosdeTeoríaPolítca.Madrid:AlianzaEditorial.SARTORI, Giovanni. 1980. “El criterio numérico”, en SARTORI, Giovanni. 1980. Partidos y sistemas

políticos.Marcoparaunanálisis.Madrid:EditorialAlianza.SARTORI, Giovanni. 2001. “The party effects of electoral systems”. En DIAMOND, Larry y GUNTHER,

Richard(ed.).Politicalpartiesanddemocracy.JohnHopkinsUniversityPress.SOBRADO GONZÁLEZ, Luis Antonio. 2005. “Democratización interna de los partidos políticos en Costa

Rica”.RevistadeCienciasJurídicas,N.º107:13‐35.SOBRADOGONZÁLEZ, Luis Antonio. 2005. La justicia electoral en Costa Rica. San José: Investigaciones

Jurídicas.SOBRADO GONZÁLEZ, Luis Antonio. 2006. “Tendencias de la justicia electoral latinoamericana y sus

desafíosdemocráticos”.RevistadeCienciasJurídicas,N.º109:156‐183.SONNLEITNER, Willibald. 2007. Élections serrées dans des contextes polarisés. En DABÈNE, Olivier

(Editor). Amérique latine, les élections contre la démocratie? Paris: Editorial Presses deSciencesPo.

THE ELECTORAL KNOWLEGDE NETWORK. International IDEA. Elections Canada, EISA, IFE, IFES, UNDP,UNDESA,UNEAD.http://aceproject.org/.

TRIBUNALSUPREMODEELECCIONESDELAREPÚBLICADECOSTARICA.DeclaratoriasdeElección.Resoluciones.ConstituciónPolíticayCódigoElectoral.http://www.tse.go.cr/.

V.Anexo:Listadesiglaspartidarias

ML: MovimientoLibertario PLN: PartidoLiberaciónNacional

PAC: PartidoAcciónCiudadana PNI: PartidoNacionalIndependiente

PADA: PartidoAcciónDemocráticaAlajuelense PPUC: PartidoPuebloUnidoCoalición

PAgN: PartidoAgrarioNacional PUAC: PartidoUniónAgrícolaCartaginés

PAL: PartidoAuténticoLimonense PUCR: PartidoUniónCívicoRevolucionaria

PALA: PartidoAcciónLaboralistaAgrícola PUG: PartidoUniónGeneraleña

PAN: PartidoAlianzaNacional PUN: PartidoUniónNacional

PAS: PartidoAcciónSocialista PUnifN: PartidoUnificaciónNacional

PFD: PartidoFuerzaDemocrática PUPC:PartidoUniónParaelCambio PartidoUniónParaelCambio

14

PFN: PartidoFrenteNacional PUSC: PartidoUnidadSocialCristiana

PI:PartidoIndependiente PVP:PartidoVanguardiaPopular

PLA: PartidoLaboristaAgrícola