. \

Consorcio Independencia

Municipalidad Distrital de Independencia

Árbitro único: Ricardo Antonio León Pastor

DEMANDANTE:Consorcio Independencia

DEMANDADO: Municipalidad Distrital de Independencia

Caso arbitral: S-50-2013jSNA-OSCE

LAUDO ARBITRALDEDERECHO

Resolución N° 9

Lima, 18 de junio de 2014

1. ANTECEDENTES

1. El 18/01/20IOel Comité EspecialPermanente adjudicó la buena pro de

la adjudicación directa pública N° 07-2009-MDI al Consorcio

Independencia para la ejecución de la obra Construcción del sistema

de Desagüe Convencional del Caseria de Cachipampa, Distrito de

Independencia, Huaraz - Ancash, la que generó la suscripcióndel

contrato 07-2010-MDIcon el mismoobjeto de fecha 15/02/2010entre el

consorCio ganador (en adelante el contratista) y la Municipalidad

Distritalde Independencia (en adelante la municipalidad).

2. Surgida una controversia en torno a dicho contrato, el contratista

interpuso demanda contra la municipalidad el 19/03/2013 ante la

1

Dirección de Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de 'Ias

Contrataciones del Estado (OSCE).

3. El8/08/2013 dicha Dirección comunicó al suscrito su designación como

órbitro único en dicha controversia. mediante Resolución W 231-2013-

OSCE/PREdel 8/07/2013.

4. El20/08/2013 el suscritoaceptó la designación.

11. EXISTENCIA DE UNA CLÁUSULA ARBITRAL

5. La clóusula décimo novena del referido contrato se refiere a la

resolución de controversias. Establece que las partes renuncian a la

jurisdicción arbitral y someten cualquier disputa en la ejecución o

interpretación contractual al Poder Judicial. Sinembargo. este pacto

es contrario al carácter imperativo del mecanismo de solución de

controversias escogido por la Leyde Contrataciones del Estado.

6. Elarticulo 40 de la Ley impone como una cláusula obligatoria en los

contratos de proveedores con el Estado una de solución de

controversias mediante la cual toda controversia surgida en la etapa

de ejecución contractual debe someterse a conciliación o arbitraje.

Siel contrato no incluye esta cláusula. se entenderó incorporada de

pleno derecho la clóusula modelo establecida en el Reglamento de

la Ley.

7. Elarticulo 2160del Reglamento de la Leyseñala:

2

"...Si el contrato no Incorpora un convenio arbitral, se considerará

incorporado de pleno derecho el siguiente texto, que remite a un

orbitraje institucional del Sistema Nacional de Arbitraje - OSCE,cuya

cláusula tipo es:

Todos los conflictos que deriven de la ejecucián e interpretación del

presente contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e

invalidez, serán resueltosde manera definitiva e inapelable mediante

orbitraje de derecho, de conformidad por lo establecido en la

normafiva de contrataciones del Estado, bajo la organización y'

administración de los órganos del Sistema Nacional de Arbitraje del

OSCEy de acuerdo con su Reglamento".

111. INSTALACiÓN DEL ARBITRAJE

8. Eldio 09/10/2013, en la sede inc.titucionaldel OSCE.con la presencia

de la representante de la entidad y. con la inosistencia del

representante del contratista. se realizó la audiencia de instalación

del Tribunal Arbitral conformado por el Doctor Ricordo Antonio León

Pastor,en calidad de árbitro único.

9. El árbitro único ratitica su aceptación 01 cargo. señalando que no

posee ninguna incompatibilidad para ejercerlo, ni compromiso

alguno con las partes. con susrepresentantes, abogados ni asesores;

obligándose a desempeñor con total independencia. imparcialidad

y probidad la labor encomendado.

3

,IV.

10.La parte asistente, declara su contormidod con lo designación del

árbitro único, manifestando que no tiene conocimiento de causal o

motivo alguno que pudiera motivar uno recusación.

II.Se deja constancia de que el Proceso Arbitral se regirá por la Ley de

Contrataciones del Estado (aprobada por'el Decreto Legislativo W

1017)y su Reglamento (aprobado por el Decreto Supremo N° 184-

2008-EF),el Texto Único Ordenado del Reglamenta del Sistema

Nacional de Conciliación y Arbitraje del OSCE(Reglamenta del SNA-

OSCE) aprobada por Resolución N° 016-2004-CONSUCODE-PRE

(modificado mediante Resolución N' 172-2012-0SCE/PRE.de fecha

02 de julio de 2012)y la Directiva N° 007-2009-0SCE/CD(modificada

mediante ResoluciónN° 160-2012-0SCE/PRE).

DE lA DEMANDA ARBITRAL

12.Como ya se ha referido. mediante escrito ingresado el 19/03/2013.10

demandante. cumple con presentor su escrito de demanda. en el

que se formulan las pretensiones que se detallan a continuación.

a.

b.

c.

Primera.- El Tribunal Arbitral declare nula y/o ineficaz la

Resolución de Alcaldia N° 0090-2013-MDI expedida por la

entidad, que dispone resolver el contrato y que fue notificada al

contratista el 05/03/2013.

Segunda.- El Tribunal Arbitral declore consentida la resolución

de contrato realizada por el contratista con fecha 18.04.12.

Tercera.- ElTribunalArbitral declare la validez de la resolución de

contrato realizada por el contratista con fecha 18.04.¡2. en el

negado caso de que no sea acogido la pretensión precedente.

4

d. Cuarta.- El Tribunal Arbitral disponga que no hubo

responsabilidad del contratista, en el negado caso que se

disponga declarar la resolución de contrata par parte de la

Entidad.

e. Quinta.- ElTribunal Arbitral ordene a La entidad el pago de las

costas y costos del ProcesoArbitral.

13.En su fundamentación de hecho, el contratista sostiene como ya

hemos referido que el 15/02/2010,entidad y contratista celebraron el

contrato de ejecución de obra a suma alzada N° 07-201O-MDIpara

la construcción del sistemade desagüe convencional del caserío de

Cachipampa, distrito de Independencia, Huaraz- Ancash.

14.Porcausas afribuibles a la entidad y a deficiencias en el expediente

técnico de la obra, la ejecución de la misma se quedó sin frentes de

trabajo, debido a que la entidad tenía que aprobar adicionales y,

además, la entidad adeudaba diversos trabajos realizados por el

contratista y que, hasta la fecha, están impagos.

15.Mediante la Corta Notarial ingresada a la municipalidad con el Exp.

N° 02345 del 01/03/2012. ingresó el apercibimiento de resolución de

contrato del contratista, el cual. al no ser atendido, generó que,

mediante la Corta Notorial ingresada con el Exp.04186el 18.04.2012,

el contratista resuelva el contrato. La entidad no seopuso dentro del

plazo que señala el Reglamento, por la que, la resolución de

contrato quedó consentida.

16.Posteriormente la entidad notiticó al contratista la Resolución de

Alcaldía N° 0090-2013-MDIdel 1/03/2013 donde dispuso resolver el

s

contrato, atribuyendo la responsabilidad al contratista; a pesar de

que tue la propia entidad la que no pagó al contratista ios montos

que le adeudaba y adeuda, no aprobó los adicionales necesarios

para la obra, además de que tuvo un expediente técnico con vicios,

erroresy omisionesloscuales no hacían técnicamente viable la obra.

17.Uncontrato no puede ser resueltodos veces. Siel contratista resolvió

en primer lugar y, ello quedó consentido, no cabe que luego la

entidad pretenda resolverel mismocontrato.

18.Cita como fundamenfos de derecho la Ley de Contrataciones del

Estado, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y los

articulas 11del TítuloPreliminary 1954"del Código Civil.

V. DE LA CONTESTACiÓN DE lA DEMANDA

19.La municipalidad absuelve la demanda solicitando se declare

infundadas laspretensionesde la misma.

20.Sobre el primer petitorio sostieneque el contratista, solicita se declare

la nulidad o ineficacia del acto administrativo contenido en la

Resolución de Alcaldía N" 0090-2013-MDIdel 1/03/2013, el cual

declara la resolucíón del Contrato suscrito, pero no presenta los

fundamentos por los cuales un acto administrativo deber ser

declarado nulo.

21.Para la declaración de nulidad del acto administrativo, debe tenerse

en cuenta lo estipulado por la Ley General de Procedimiento

Administrotivo - Ley N" 27444,la cual. en suarticulo 10",dispóne que

6

existen causales que causan ja nulidad o invalidez de un acto

administrativa, ninguna de lasque se presentan en este caso.

22.El contratista alega no haber culminado la obra debido a causas

atribuibles a la entidad y a las deficiencias en el expediente técnico,

además de la no aprobación de un adicional de obro solicitado por

el contratista.

23.Pero la entidad se ha pronunciado sobre la petición del adicional de

obra mediante Informe N° 005-2011(MOI(A.R.Hde 31(01(2011. El

inspector General de la Obra, emitió opinión con la cual señaló que

no procede el adicional deductivo de la obra.

24.Enel referido informe, se da cuenta de que el contratista no cumple

con las exigencias legales y técnicas para amparar su petición de

adicional. Así. en la evaluación del pedido señaló, entre otrm

aspectos, que no se consignó el avance físico acumulado, propone

obras complementarias, una serie de anotaciones en cuaderno de

obra que reflejan irregularidades o deficiencias en la ejecución de la

obra, lo que constituyen incumplimientos de parte del contratista.

25. Conlarme a lo expuesto, no se ha cumplido con la exigencia

estipulada en el contrato ni, del mismo modo, con las disposiciones

legales, puesto que no se ha dado el supuesto de cumplimiento de

obligaciones, por parte del contratista.

26.Con ello, bien podria constituirse una irregularidad de

incumplimiento, retraso o cumplimiento defectuoso en la ejecución

de la prestación de las obligaciones del contratista, razón por la

.7

cual, la entidad decidió la resolución respectiva, desvirtuándose de

este modo el fundamento de que lo entidad llevo lo causa

atribuible.

27.Ensuoportunidad, la Entidad, a través de la SubGerencia de Obras,

con Informe N' OBB-2012-MDI-GDUR/SGO,de 3/01/2012, ha dado

cuenta de que no resulta procedente aceptar la Solicitud de

Adicional de Obra peticionada por el contratista, en el sentido de

que no se ha tramitado conforme lo prevé la normativa al respecto,

esto es, conforme al artículo 20Bo del Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisicionesdel Estado.

28.Razón por la cual; y, conforme a lo expuesto, el órgano asesor, a

través del Informe N' 1I7-2012-MDI-GAJ/RRLJ/MAVSdel 8/03/2012,

opinó por la improcedencia de la Solicitud del Adicional de Obra

por un monto adicional de SI. 121.490.53(Ciento Veinte y Un Mil

Cuatrocientos Noventa y 53/100 Nuevas Soles), el cual, además,

tiene sustento técnico en el Informe N' 693-2012-MDI-GDUR/SGOdel

6/09/2012, que opinó señalando la inviabilidad e improcedencia de

que la Gerencia de DesarrolloRuraly Urbano apruebe la prestación

adicional de obra.

29.Por otro lado, mediante Informe N' 011-2013-MDI-GDUR/SGOde

4/01/2011. la Sub Gerencia de Obras, dio cuenta de que, al haber

paralizado o reducido injustificadamente la ejecución de la

prestación a su cargo del contratista, producido en el presente caso,

la formulación del adicional de obra. no ha tenido en cuenta los

procedimientos establecidos en la Leyde Contrataciones del Estado,

resultando improcedente dicha petición, por lo que, la petición de

8

VI.

resolución de contrato presentada por el contratista mediante carta

notarial de fecha 07 de mayo de 2012 Y las de más solicitudes del

mismo propósito, no resultan amparables.

30.Además, el presente contrato ha sido firmado bajo el sistema de

contratación de suma alzada, prevista en el numeral 1 del artículo

40° del Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado.

31.Conforme a lo señalado por dicha norma, siendo el presente

contrato uno de suma alzada, el cual se encuentra definida en las

bases, no cabe adicionales ni prestaciones posteriores a lo previsto

contractualmente. Es decir que, el contratista, al momento de

presentarse al proceso. tuvo conocimiento de las obligaciones

asumibles, sin tener la posibilidad de solicitar adicionales y, menos

con ello, el incremento del monfo contratado, para lo cual, frente a

un gasto no previsto o contingencia posterior. es el mismo contratista

quien asume, en cumplimiento de susobligaciones, y no podria bajo

el análisisde la norma, trasladar o requerirle a la entidad.

32.Como fundamentación juridica, señala la Ley General de

Procedimiento Administrativo - Ley N" 27444,articulo 10°, el Decreto

Legislativo N" 1017 - Ley de Contrataciones del Estado y su

Reglamento.

AUDIENCIA DE DETERMINACiÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS Y

ADMISiÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

33.El25/02/2014. en la sede institucional del OSCE.con la asistencia de

los representantes de ambas partes, se llevó o cabo la Audiencia de

9

Determinación de Puntos controvertidos y Admisión de Medios

Probatorios.

34.Elárbitro único invitó a las partes a propiciar un acuerdo conciliatorio

que pusiera tin al proceso. ante lo cual éstas expresaron que, de

momento, no resulta posible arribar o una conciliación, sin embargo,

la mismapodria darse en cualquier estado del proceso.

35.Luego de revisar lo expuesto por las partes, se tijaron los puntos

controvertidos siguientes:

Q. Determinar si corresponde o no, declarar nula y/o ineficaz la

Resolución de Alcaldia N° 0090-2013-MDIexpedida por la

Municipalidad Distritalde Independencia que dispone resolver

el contrato y que tue notificada a la demandanfe el 5 de

marzode 2012

b. Determinar si corresponde o no declarar consentida lo

resolución de contrato realizada por el Contratista con fecha

18de abril de 2012.

c. Determinar si corresponde o no, en el caso negado que no

acoja la pretensión precedente, declarar la validez de la

resolución de contrato realizada por el Consorcio con fecha 18

de abril de 2012.

d. Determinar si corresponde o no, en el caso negado que se

disponga declarar la resolución del contrato por parte de la

Entidad, que se disponga que no hubo responsabilidad del

Contratista.

10

e. Determinar sicorresponde o no, atribuir la falta de culminación

de la obra a la Entidad y/o o las supuestasdeficiencias del

expediente técnico.

f. Determinar si era obligación o atribución de la Entidad

aprobar el adicional de obra que solicitó el Contratista, en

atención o la norma sobre la materia.

g. Determinar a quién corresponde el pago de costas y costos

del proceso arbitral.

36.Finalmente, las partes facultan al Árbitro Único para que, al

momento de laudar, pueda hacer referencia a cualquier otro

extremo que se encuentre controvertido por las partes, proveniente

de la demanda y contestación de demanda.

37.Elárbitro único atendiendo a lospuntos controvertidos establecidos y

o los escritos presentados por las partes, procede a admitir los

siguientesmedios probatorios.

38.Con relación al Contratista, se admiten todos losmedios probatorios

ofrecidos por el Contratista en su escrito de demanda con fecha 19

de marzo de 2013,a saber:

a. Copio del contrato de obra a suma alzada N" 07-201O-MDI

para la construcción del sistema de desagüe convencional

del cosería de Cachipampa, distrito de Independencia,

Huaraz, Ancash.

b. Copia de la carta notarial ingresada con el expediente N"

02345 de 01/03/2012 que contiene el apercibimiento que

hizola demandante de resolución de contrato.

11

c. Copia de la carta notarial ingresada con el expediente NO

041S6el IS/04/20 12que contiene la resolución del contrato.

d. Copia de la Resolución de Alcaldía NO 0090-2013-MDIque

dispone resolver el contrato.

39.Con relación a la entidad, se admite los medios probatorios

presentados por la Entidad en su escrito de contestación de

demanda con fecha 20de mayo de 2013,a saber:

a. Copia de la Resolución de Alcaldía N° 0090-2013-MDI de

01/03/2013.

b. Copia del informe legal N°0340-2013-MDIde 01/03/2013,

c. Copia de carta notaria! de 07/05/2012.

d. Copia de acta de constatación.

e. Copia de informe NO 693-2012-MDI-GDUR/SGOde 06/09/2012.

f. Copia de informe legal N° I 17-2012-MDI-GAJ/RRLJ/MAVSde

OS/03/2012.

g. Copia de informe N°OSS-2012-MDI-GDUR/SGOde 31/01/2012.

h. Copia de informe 005-2011/MDI/ARHde 31/01/2011.

1. Copia de informe 011-2013-MDI-GDUR/SGOde 04/01/2011.

1, Contrato derivado del proceso de selección ofrecido por la

demandante.

40.Finalmenle, el árbitro único se reserva el derecho de actuar pruebas

de oficio y dispone la realización de la Audiencia de Actuación de

Prueba e Ilustración para el 11/03/2014.

12

I

V. AUDIENCIA DE ACTUACiÓN DE PRUEBAS E ILUSTRACiÓN

41.El 11/03/2014.en la sede Institucional del OSCE.con la presencia de

los representantes de ambas partes. se llevó a cabo la Audiencia de

Actuación de Medios Probatoriose ilustración.

42.Las pruebas del contratista son documentales. Tratándose de

documentos que son de actuación inmediato, se tiene por actuados

los medios probatorios ofrecidos en el acápite VII. "MEDIOS

PROBATORIOS"de suescrito de demando, presentado el 19/03/2013

y numerados del I al 4.

43.Las pruebas presentadas por la entidad demandada son también

documentales. Tratándose de documentos que son de actuación

inmediata, se tiene por actuados losmedios probatorios ofrecidos en

el acápite V. "MEDIOSPROBATORI.,)S"de su escrito de contestación

de demanda, presentado el 20/05/2013.

44.Seguidamente, el árbitro único concedió el uso de la palabra a lo

representante del contratista, quien informó por un espacio de (10)

minutos. Hizo lo propio con la contraparte. Posteriormente, el árbitro

único procedió a formular algunas preguntas relativas a la materia

controvertida, los mismasque fueron absueltas por los portes.

45.El Arbitro Único, al verificar que todos los medios probatorios son

documentales, de conformidad 01 artículo 48° del T.U.O. del

Reglamento del Sistema Nacional de Conciliación Y Arbitraje del

OSCE, corresponde declarar concluida lo etapa de actuación de

13

I

. medios probatorios y otorgó a las partes un plazo de cinco (5) días

hábiles para que presenten susalegatos escritos.

46.De acuerdo al articulo 48° del Reglamento citado, el árbitro único

citó a las partes a una audiencia de informes orales, la cual se

celebró en lo sede institucional del OSeEel 1/04/2014.

VI. ALEGATOS ESCRITOS

Alegatas del contratista

47.El 18/03/2014 el contratista tormuló sus alegatos escritos, que

resumimos a continuación.

48.Respecto a la fijación de puntos controvertidos, los numerales 2.5 y

2.6,contenidas en el acta correspondiente tueron los siguientes:

a. Sicorresponde atribuir lo falta de culminación de la obra a la

Entidad o a supuestasdeficiencias del expediente técnico, por

un lado, y

b, Si corresponde a la Entidad la atribución de aprabar el

adicional de obra solicitado por el contratista, de otro lado.

49.Estos puntos son argumentos propuestos por la entidad y no

pretensiones reconvencionales, sostiene el contratista. Sobre ellos no

hubo plazo poro contestar ni defenderse ni ejercer derecho de

prueba. Poreso pide que sean declarados no ha lugar.

50.Sostiene también el contratista que la resolución contractual por él

practicada, notificada el 18/04/2012 quedó consentida, ya que

14

I

primero remitieron a la entidad la carta notarial en expediente 02345

de 1/03/2012 en que le apercibieron can la resolución contractual

par falta de paga de la valorización N' 6 correspondiente al mes de

noviembre de 2010 y por la existencia de un proyecta deficiente.

Transcurridael plaza iegal de 15 días. enviaron la carta notarial en

expediente 04186natiticada el 18/04/2012por la cual resolvieron el

contrato.

51.La entidad na se opuso a esta resolución contractual. según

mecanismos de solución de controversias facultadas par el artículo

170' del Reglamento de la Ley de Cantrotacianes del Estada.por la

cual la resolución quedó consentida el 10/05/2012.

52.El contratista alega que si na se acoge el razonamiento anterior.

declaremos la validez de su resolución contractual por ausencia de

paga de la valorización -'1' 6. habiendo transcurrido más de un año.

53.También pide que declaremos nula o ineficaz la Resolución de

Alcaldía N' 0090-2013-MDIde 1/03/2013 notificada el día 5 de ese

mes. Además de carecer de formalidades legales como no contar

con apercibimiento notarial previo, ni conducto notarlal para

comunicar la resoluciónpracticada por la entidad, reitera que el

argumento principal es que la entidad no puede resolver un

contrato que el contratista había resuelto un año antes.

54.Elcontratista pide que si decidiéramos en este orbitraje declaror la

validez de la resolución contractual practicada por la entidad.

declaremos que no hubo responsabilidad del contratista. Pero niega

este escenario. pues reitera que es la entidad la que no ha pagado

15

I

aquello que ha sido ejecutada par el contratista, razón por la cual

éste no tiene obligación de continuar con la obra,

Alegatos de la entidad

55.Mediante escrito del 27/03/2014, la entidad cumplió con presentar

alegatos. Sostiene que, como dispone el Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, el articulo 168°,inciso cl del articulo 40°

de la Leyde Contrataciones del Estado, la entidad podrá resolver el

contrato por causos atribuibles al contratista en los siguientescasos:

inciso 31 paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la

prestación, pese a haber sido requerido para corregir la situación.

56.Sostiene que en estos cosos, cuando la parte perjudicada es la

entidad, el articulo 170° del Reglamento glosado establece que

deberá ejecutar los garantios que el contratista hubiera otorgado,

sin perjuicio de la indemnización por daños V perjuicios. En este

último caso, surgen las figuras del daño emergente, lucro cesante y

daño moral; los mismos que se pueden desenvolver en las

contrataciones estatales.

57.Elprayecto "Construcción del Sistemade Desagüe Convencional del

Cosería de Cachipampa, Distrito de Independencia, Huoraz"

correspondia a la gestión del año 2010y, para el siguiente año, ya se

encontraba suspendido los trabajos por cuestiones de falta de

saneamiento de los terrenos proyectados para la planta de

tratamiento, esta situación preliminar pudo haberse advertido por la

Contratista antes de suscribir el contrato; sin embargo, se ha

acarreado una responsabilidad que no le correspondía a la entidad.

Además, se debe mencionar que, desde el 31/01/11, previo a la

16

I

presentación de la Carta Notarial de 7/05/2012, antecedía el Informe

dellnspectar General de Obras (Informe N°005-2011/MDI/A.H.R),que

concluia en señalar que no procedía el adicional deductivo de

obra, ya que existeuna ampliación de metas del proyecto.

58.Elinforme indicado en el punto anteriar, refiere además que, debido

a que la contratista debería cumplir la meta de su contrato, ya que

se trata de un contrato a suma alzada, ademós, lo sustentado indica

obras complementarias, lo cual requeriría nuevo contrato, mas no

obras adicionales; por ende, para la aprobación se debe notificar al

proyectista de la modificación del proyecto y sustentar los motivos

del diseño de ingenieria y saneamiento del terreno. Opinó que,

realizada la visita de campo a la obra, revisando losdocumentos no

procede la solicitud de adicional de o,bra, debido a que se

presentan ampliación de metas.

59.Entendiéndose de lo precisado que, el sistema de suma alzada, es

aplicable, cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la

prestación están totalmente definidas en las especificaciones

técnicas, en los términos de referencia 0, en el caso de obras, en los

planos y especificaciones técnicas respectivas. Asi mismo, que el

contratista ha elaborado su expediente técnico de adicionales

deductivos sin tomar en cuenta el factor de relación, debido a que

el monto contractual difiere del manto referencial, lo cual indica una

inadecuada estructura en el presupuesto.

60.Concluye que la empresa es responsable de la inejecución de la

referida obra, por cuanto no ha subsanado las observaciones

17

I

señaladas en el informe técnico correspondiente con relación a la

solicitud de adicional de obra, el cual lo declara improcedente.

61.Mediante escrito ingresado el 07104/2014, la entidad cumplió con

contestar alegatos del contratista. Respecto al punto 1, en el que

señala no ha lugar a los puntos 2.5y 2.6 de los puntos controvertidos

fijados en la Audiencia; sobre el particular, reafirma que no procede

y no carresponde declarar la Nulidad de la Resoluciónde Alcaldla

W 0090-2013-MDI.por cuanto ha sido expedida conforme a Ley,

pues corresponde a esta instancia orbitral. evaluar aspectos de

hecho y derecho, a fin de tundomentar su decisión. Como es de

verse, lo parte considerativo de lo Resolución de Alcaldia en

cuestión, detalla situaciones de hecho que determinaron la

resolución del contrato notificada el 5103/2013.

62.Respecto al punto 2, donde la contratista señaló que se declare

consentida la resolucióndel contrato según documento notificado el

18/04/2012. indica que si bien escierto, o lo largo del procedimiento,

la contratista ha mencionado por demós que la Carta Notarial de

apercibimiento de techa 01/03/2012 y la Carta Notorial. mediante la

cual solicita resolución de controto notiticoda el 18/0512012; según

los interesados, no tuvieron respuesta alguna. Sin embargo, está

demostrado que mediante el Informe W 005-2011-MDI/AHRde

31/01/11 de fecho anterior, la entidad recomendó a la contrafista

variar su solicitud de adicional de obra por el de nuevo contrato, el

mismo que, podemos afirmar, en ningún momento respondieron;

sorprendiendo posteriormente a lo Administración con cartas,

pretendiendo eludir su responsabilidad de incumplimiento de la

ejecución de la obra, hecho que ha perjudicado al Estado y a los

18

I

pobladores de Cochipampa, que hasta la fecha siguen a la espera

de la culminación de la tan anhelada construcción del sistema de

desagüe.

63.Sobreel punto 5 alegado por el contratista, en caso que sedisponga

válida la resolución contractual practicada por la entidad, se

indique que no hubo responsabilidad de parte de la contratista.

Pasa a formular las siguientes precisiones:

a. Toma literalmente el argumento que señaló en el reterido

punto: el contrato es uno de prestaciones recíprocas, siendo

que si no se paga /0 ejecutado por la Contratista, este no

tiene la obligación de continuar con la obra,

b. Lo contratista tiene toda lo certeza de que el avance de la

obra (jebe dar lugar a la cancelación o pago de la misma, y

que, en ese extremo existiria incumplimiento de parte de la

entidad: pero lo cierto esque ias hechos no le dan la razón,

c. El28/03/2014,a haras 10:40amonos apersonamos al Caserío

Cachipampa, distrito de Independencia, Huaraz, en

compañía de un representante de la Oficina de Sub

Gerencia de Obras del MDI, el presidente del Comité de

Gestión de Obras del Caserío de Cachipampa y, nuestra

representación (ProcuraduriaPública Municipal).

d. Nosdirigimosa la primera planta de tratamiento, ubicado en

el terreno denominado Huancapompa, Y verificamos la

construcción de: una cámara de rejas y un tanque séptico.

19

I

La representante de la Sub Gerencia de Obras precisó que, la

cámara de rejas no está construida ~onun criterio técnico,

además, encontramos zanjas aperturadas, en estado

inconcluso.

e. El representante del Caserío de Cachipampa, Sr. Bernarda

Flores, manitestó que, inicialmente, estaba destinada la

construcción de la planta a 150 mts. de distancia de la

construcción actual. y que, esta no se llevó a cabo, debido a

que el terreno no cumplía con los requerimientos técnicos

para tal tino

t. Además, el entrevistado manifestó que, ante esa situación, la

contratista, en conversaciones con los representantes de la

comunidad, acordaron que estos últimos, tendrian que

adquirir el terreno para poder llevar a cabo la construcción y,

como los pobladares hicieron lo pasible con el fin de que se

pueda llevar a cabo la construcción; metros mós abajo, el

terreno si cumplía con los requerimientos técnicos, par ello, se

modificó el proyecto que, inicialmente, se tenía, pese a que

la contratista ya había iniciado con la apertura de zanjos.

g. Este "inconveniente", que no advirtió inicialmente la

contratista (durante la gestión del Alcalde Mezarina - 2010)

quien le otorgó la buena pro, hizo que, posteriormente, según

la versión del entrevistado, solicite la ampliación y el

deductivo del expediente inicial [Dic. 2010- Ene.201JJ hecho

que no solo dilató la construcción de la píanta, sino también

la tan esperada conclusión de la obra.

20

I

h. Luego pasamos a verificar la segunda construcción de la

planfa, ubicada a un kilómetro de la primero. hacia el lado

oesfe. Lo que encontramos no fue una obra concluida, sino la

construcción de una cámara de rejas, tanque séptico y una

caja de disfribución en esfado de abandono, zanjas abiertas

y dos pozos, los cuales confienen agua fluvial y animales en

esfado de descomposición, en suinterior.

1. Observamos que, alrededor de esfo planfa, hay casas,

ferrenos de cultivo, campos de pastizales para pasfeo de

animales, y, de acuerdo o la manifesfación del Sr.Bernardo,

consfituye un peligro esfas zanjas y, sobre todo, los pozos

abiertos, porque se está exponiendo lo vida de los

tronseúntes,adjuntando tomas fotográficas del lugar.

VII. INFORMES ORALES

64.EI29/04/2014 en la sede del OSeE,con lo concurrencia de ambas

partes, el árbitro único cedió el uso de la palabra a cada una de las

partes por 10 minutos. Asi como réplica y dúplica. Luego formuló

algunas preguntas aclaratorias, que fueron contestadas por las

parles. Finalmenteotorgó un nuevo plazo de 5 dios hábiles para que

presenten argumentos y documentación.

65.El 7/05/2014 el contratista respondió reiterando argumentaciones

esgrimidas a lo largo del proceso en relación a defectos del

expediente técnico. Sobre tos trabajos inconclusoso en abandono

alegados por la entidad, sostiene que desde la fecha en que el

21

I

contratista dio por resuelto el contrato, la obra fue entregada a la

entidad y pasa a serresponsabilidad de esta última.

66.También el 7/05/2014 la entidad presentó argumentos relativos a la

falto de pago de la valorización N° 6 correspondiente al mes de

noviembre de 2010. Recuerda que la cdrta notarial según

expediente N' 02345del 1/03/2012 anotó dicho incumplimiento de

las obligaciones contractuales de la entidad y dio un plazo de 15

dias para su cumplimiento. Sostieneque síhubo comunicación con

el contratista mediante el supervisorde obra mediante carta N' 07-

2012-MOI-GOUR/SGOdel 27/01/2012mediante la cual la sub gerente

de obras de la municipalidad entregó a la supervisiónde obra dicha

valorización. Para que haga su revisión e informe respectivo.

67,La entidad sostiene ademós que el 1/03/2012mediante carta N' 13-

2012-MOI-GOUR/SGOla ;ub gerente de obras comunicó al

contratista a través del supervisor de obra que la valorización se

encontraba observada por no contar con los requisitosde la ficha

de evaluación de valorizaciones. Los metrados de las partidas no

habían sido corregidos, no se había uniformizado el cálculo de

coeficientes de reajuste ni uniformizado el IGV, debiendo subsanar

en un plazo de 5 días.

68.De otro lado, la entidad sostiene que en esa época se venía

tramitando la vacancia del señor Alcalde de la municipalidad, Dr.

Alfredo Vera Arana. osi que el 15/05/2012el Jurado Nacional de

Elecciones decidió declarar su vacancia, asumiendo el primer

regidor dicho cargo, procediendo a remover de sus cargos a

gerentes y sub gerentes sindar lugar a la entrega formal del acervo

22

I

documentaría, lo que constituye un coso de fuerzo mayar. Ante esta

situación, siempre tenía el contratista expedito su derecho para

hacerlo valer a través de los mecanismos administrativos en las

instancias correspondientes.

VIII. PLAZO PARA LAUDAR

69.EI21/05/2014 mediante resolución N° 8, dimos par presentados los

últimos argumentos reseñados y fijamos plazo para laudar en 20 días

útilescontados desde la notificación de dicha resolución, producida

el 28/05/2014.Ha llegado el momento de hacerlo.

IX. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA

Consideraciones generales

70.Como hemos anotado antes, el contratista deman:Jante quiere que

declaremos consentida lo resolución contractual que practicó y

notiticó el 18/04/2012,o alternativamente que declaremos suvalidez,

mientras que la entidad demandada quiere que sea su resolución

contractual, practicada mediante decisión de alcaldía de techa

1/03/2013la que goce de validez jurídica. Ambas declaraciones son

abiertamente opuestas.

71.La demandante pretende que la resolución practicada par la

entidad, más de 10 meses después de la resolución originalmente

hecha, sea nula. Aquí están concentrados los 3 primeras puntos

controvertidos que responden a preguntas sobre valídez o nulídad

de resolución contractual.

23

I

72.Validez o nulidad adquieren sentido en el marco del arden jurídico

nacional, en particular en el sub sistema de contrataciones con el

Estado. El contrato suscrito por las partes en su cláusula décimo

séptima prevé los supuestasde resolución contractual habilitados a

la entidad por causas atribuibles al contratista, pero nada prevé en

relación a posiblescausas atribuibles a la entidad.

73.Por eso el contrato? acuerdo de partes, primera fuente para la

resolución de esta controversia, debe ser integrado con el impero de

la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, son estos

instrumentos los que fijan las causas de una resolución contractual en

ausencia de previsiones convencionales.

74.La referida ley, en suartículo 40° contiene una cláusula general que

habilita a una de las partes a resolver el contrato si la otra incumple

con sus obligaciones, lo que genera responsabilidad de quien

incumple. Hace mención expresa a que el incumplimiento de la

entidad debe ser respecto a obligaciones esenciales, para habilitar

la facultad resolutivadel contratista.

75.Por ello, esta discusiónestá atada al cumplimiento de obligaciones

que cada parte asumió contractualmente, en particular porque Ja

ejecución contractual no culminó al verse interrumpida. ¿Quién

incumplió susobligaciones, la entidad o el contratista?

76.La demanda ha sido presentada par el contratista, ya hemos

resumido el caso que ha diseñado e intentado probar. La entidad

que ha conlestodo la demanda ha cuestionado las argumentos del

24

I

demandante, pero no ha presentado una reconvención. Por lo

tanto, loslinderosdel caso losha delimitado la contratista,

n,Corresponde entonces analizar la cuestión central propuesta por el

contratista: ¿la municipalidad incurrió en incumplimiento de una

obligación convencional esencial de tal manera que habilitó al

contratista para dar por resuelto el contrato de obra2 Para contestar

esta pregunta, vamos a reordenar los puntos controvertidos desde

una perspectiva cronológica, para hacer una argumentación lógica

y comprensible,

i Corresponde declarar consentida la resolución de contrato realizada por

el contratisto, notificado el 18 de abril de 2012?

78.La primera resolución contractual la efectuó el contratista, Antes,

mediante carta notarial de t/03/2012 dirigida al alcalde don Alfredo

Vera Arana. el consorcio le advirtió que la municipalidad no había

pagado la valorización del mes de noviembre de 2010en el marco

del contrato antes mencionado, Asila municipalidad contraviene los

c1óusulastercera y sexta del contrato de obra suscrito,Al afectar el

equilibrio económico del contrato le generan daños y perjuicios. Por

ello requiere que cumpla susobligaciones contractuales dentro del

plaza de 15 dios indicado en el Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, Vencido dicho plaza, procederian a

resolverel contrato.

79,En efecto, lo cláusula tercera del contrato de ejecución de obra a

suma alzada W 07-2010-MDIpara la construcción del sistema de

desagüe convencional del coserio de Cachipampa, tantos veces

25

I

citado, refiere que el marco legal aplicable es la Ley de

Contrataciones del Estado,su Reglamento y el Código Civil.

80.La cláusula sexta estipula que las valarizaciones tienen carácter de

pagos a cuenta y serán elaboradas en último día de cada mes, por

el supervisory el contratista.

81.Los conlratos suponen prestaciones reciprocas que deben estar

económicamente equilibradas. Una obligación esencial asumida por

el comprador es pagar el precio par las prestaciones que recibe, tal

como estipula el artículo 1558° del Código Civil. Ante la taita de

pago, el siguiente artículo del mismo Código establece que el

vendedor puede dor por resuelto el contrato, de conformidad con el

artículo 1429°.Elperjudicado con el incumplimiento puede notificar

notarialmente a su contraparte para que satisfaga la prestación en

plazo na menor de 15 días, baja apercibimiento de resolver el

contrato de pleno derecha.

82.En el contrato de obra, de acuerda a lo establecido por el articula

197" del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el

plazo máximo de aprobación del supervisorde las valorizaciones y

su remisión a la entidad es de 5 dios contados desde el primer día

hábil siguiente de la valorización respectiva y será concelada por la

entidad en fecha no posteriora tal mes.

83.La municipalidad ha alegado en su defensa que mediante carta N"

13-2012-MDI-GDURjSGOla sub gerente de obras comunicó al

contratista o través del supervisorde obra que la valorización se

encontraba observada por no contar con los requisitosde lo ficha

26

¡

de evaluación de valorizaciones, los metrados de las partidas no

habían sido corregidos, no se uniformizó el cálculo de coeficientes

de reajuste ni el IGV,debiendo subsanar en un plaza de 5 días. Pero

estasobservaciones no las realizó dentro del plazo reglamentario de

5 días hábiles siguientes ya mencionado, sino que esta carta de

observaciones está fechada el 1/03/2012, no 5 días sino 14 meses

después de presentada la valorización NO6.

84.Esta reacción absolutamente extemporánea de la municipalidad

quiere ser justificada cuando ella alega que en esa época se venía

tramitando la vacancia del señor Alcalde de la municipalidad, Dr.

Altredo Vera Arana, lo que se produjo el 15/05/2012,asumiendo el

primer regidor dicho cargo, procediendo a remover de suscargos a

gerentes y sub gerentes sindar lugar a la entrega formal del acervo

documentario. Todo ello sostiene la entidad que constituye un caso

de fuerza mayar.

85.Pero la valorización NO6 correspondia a noviembre de 2010,cuando

la vacancia se produjo un año y medio después. De otro lado, es un

principio general del derecho que nadie puede alegar hecho propio

para desatender sus obligaciones juridicas. Ante un caso de

vacancia, el sistema legal prevé que loscargos públicos no queden

acéfalos, y que la actuación de la administración pública continúe

en manos de los llamados por ley. Nada de esto puede

razonablemente perjudicar a quienes tengan acreencias con el

Estado.

86.Siendo el pago de la valorización una obligación esencial, porque

supone una obligación básico de pago de precio por el avance de

27

I

obro recibido, el ortículo 168 del Reglamento establece que el

contratista podrá solicitar la resolución del controto, de contormidad

con el inciso cl del ortículo 40' de la Ley,en casos en que la entidad

incumpla injustificadamente susobligaciones esenciales.

87.Poro ello, el ortículo 169' del Reglamento establece un

procedimiento similoral del Código Civil, pues la parte perjudicada

deberá requerir por vía notorial a su contra porte poro que satisfaga

el cumplimiento de susobligaciones en un plazo de 15 días en el

caso de obras. El apercibimiento es la resolución del contrato.

Vencido el plazo y si el incumplimiento continua, la porte

perjudicada podrá resolver el contrato, comunicando por vía

notorial dicha decisión.

88.En efecto, vencido el plazo otorgado por el controtista, sin que la

municipalidad haya pagado lo valorizoción N' 6, el contratista envió

lo corta notarial del 16/04/2012, recibida por la municipalidad el

18/04/2012,resolviendo el contrato, Sostieneque" ...10 cierto es que

después de haber tronscurrido más de UN (O1I año de no asumir

vuestro responsabilidad de pago ni la absolución de consultas

planteadas oportunamente, las mismas que han generado

ampliaciones de plazo parciales y que a la fecha no existe respuesta

pese a nuestro planteamiento solicitado por ustedes en la Carta

Notarial referida líneas arriba, se demuestra la ausencia de criterio

técnico y legal poro dor solución a lo problemática surgida".

89.Sostuvoademás que al encontrorse la municipalidad " ...frente a un

manifiesto incumplimiento de obligaciones, dado que no se llevó a

cabo el pago correspondiente a la Valorizoción N' 06 que data

28

desde el mes de noviembre del 2010ni lo absolución de consulfas lo

que no ocurre hasta la fecha ... se les requirió en un plazo máximo de

15 dias calendario. bajo apercibimiento de resolver el contrato si

vencido el plazo otorgado persistenen incumplimiento".

90.En la carta sostienen asimismo que "" .hobiéndose vencido el plazo

reglamentario y persistiendo el incumplimiento. se comunica a la

Entidad Contratante que el contrato de obra ha quedado resuelto

de pleno derecho a partir de lo recepción de la presente

comunicación, conforme a lo prescrito en el articulo 40 inciso el dela Leyde Contrataciones del Estado..."

91.La municipalidad no sometió esta resolución contractual o

conciliación ni arbitraje. Elarticulo 1700del Reglamenta estipula que

ante cualquier controversia relacionada a la resolución contractual

podrá ser sometida par el interesado o conciliación a arbitraje

dentro de las 15días hábiles de comunicado lo decisión. Estees el

único camino y la única oportunidad que franquea el Reglamento

paro discutir la validez de una resolución contractual. "Vencido este

plazo sin que hoya iniciado ninguno de estos procedimientos, se

entenderá que la resolución del contrato ha quedado consentida".

92.Lo municipalidad no ha probado que sometió esto resolución

contractual ni a conciliación ni a arbitraje. por ello ha quedado

consentida con todos susefectos legales.

93.Pero la municipalidad ha argumentado duranfe este proceso que

ante la faita de paga de la valorización NO 6. "". la contratista tenía

expedito su derecho a fin de hacerlo valer a través de los

29

••

mecanismos administrativos en las instancias correspondientes". Lo

municipalidad no ha caido en la cuenta de que no nos

encontramos ante una relación entre administrado y administración

pública, sino que las partes se encuentran vinculadas

contractualmente, y que susdiscrepancias deben ser ventiladas en

un procedimiento de conciliación o arbitraje, no hay otra vía en que

el conflicto se pueda dirimir.

94. Es necesario relievar ahora que la causa de resolución, anotada

tanto en la carta de apercibimiento de 1/03/2012como la que hace

efectiva la resolución contractual, recibida por la municipalidad el

18/03/2012, se refiere a la falta de pago de la valorización N' 6,

aspecto que ha quedado probado, pero no se refiere ni a una virtual

aprobación de un adicional de obra solicitado ni a supuestas

deficiencias del expediente técnico de la obra. Estos aspectos

permanecen mencionados mas no probados.

95.Si la única causa de resolución contractual probada es la falta de

pago de la valorización N' 06, ésta es razón suficiente para justificor

legalmente la resolución contractual practicada por el contratista.

Que no haya probado otras causas alternativamente mencionadas,

es irrelevante pues con sólo probar una de ellas cuenta con base

legal para el remedio resolutivo que aplicó.

96.En la medida en que la municipalidad no reclamó sobre esta

resolución contractual en procedimiento conciliatorio o arbitral,

dejándola consentida, no puede ahora esgrimir válidamente otras

razonespara intentar atribuir responsabilidad al contratista, porque el

30

ámbito, oportunidad y vio pora esto discusión han quedado

cerrados definitivamente.

¿Corresponde, en el caso que no acoja la pretensión precedente, declarar

la validez de la resolución de contrato realizada por el Consorcio y

notificada con fecha 18de abril de 2012?

97.Hemos acogido la pretensión anterior. la resolucián contractual

notificado el 18/04/2012quedó consentida, es válido legaimente y

surte plenosefectos jurídicos.

¿Corresponde declarar nula o ineficaz la Resoluciónde Alcaldía N' 0090.

2013.MDI expedida por la Municipalidad Distrital de Independencia que

dispone resolver el contrato y que fue notificada a la demandante el 5 de

marzo de 2013?

•,98.Si quedó consentida la resolución contractual notificada o la

municipalidad el 18/04/2012,pues no fue sometida a conciliación ni

arbitraje. única vio que franquea el Reglamento para discutir su

invalidez, tiene validez y plenos efectos legales. como ya hemos

razonado.

99.Sinemborgo la municipalidad ha alegado durante este proceso que

esta Resolución de Alcaldía no incurre en ninguna de Joscausales de

nulidad establecidos en el artículo 10 de la Ley General de

Procedimiento Administrativo, Ley NO 27444.Dicha ley postulo como

el primero de losviciosdel acto administrativo que causa su nulidad

de pleno derecho "l. La contravención a la Constitución, a las leyes

o a las normas reglamentarias".

31

100, ¿No cuestionar la validez de una resolución contractual

recarriendo el único camino que para ello habilita el Reglamento de

la Leyde Contrataciones del Estado,dejóndola consentida, para un

año después ignorarla completamente y decidir

administrativamente una nueva resolución del mismo contrato,

supone contravenir el Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado?

101. Claramente sí. La municipalidad no usó la única vio para

cuestionar la resolución contractual. dejóndola consentida, Carece

de tacultad legal para desconocerla un año después, Al hacerlo

mediante la Resoluciónde Alcaldía mencionada, incurrió en causal

de nulidad,

102, Es un imposible juridico que sobre el mismo contrato tenga

validez y etectos una segunda resolución contractual. Por ello, la

Resolución de Alcaldia N° 0090-2013-MDI expedida por la

Municipalidad Distritalde Independencia del 1/03/2013Ynotificada

el 5/03/2013que dispone una nueva resolución contractual es nula,

•• i Corresponde, en el caso negado que se dispongo declarar la resolución

del contrato por parte de le Entidad, que se disponga que no hubo

responsabilidad del Contratista?

103, No corresponde pronunciamiento sobre esta cuestión pues

hemos argumentado que la resolución contractual notificada el

18/0412012 tiene plena validez juridica,

32

••

104. Lamunicipalidad ha esgrimida el mérito de las intormes NO 088-

2012-MDI-GDUR/SGOde 31/01/2012 que na resulta procedente

aceptar la solicitud de adicional de abra pedida par el contratista

pues na se tramitó conforme al Reglamenta de la Ley de

Contrataciones del Estada.Esde la misma opinión el informe N° 117-

2012-MDI-GAJ/RRLJ/MAVSde 8/03/2012 el que se sustenta en el

informe NO 693.2012-MDI-GDUR/SGOde 6/09/2012.Asi también, en el

informe NO 011-2013-MDI-GDUR/SGOde 4/01/2011la sub gerencia de

abras da cuenta que al haber paralizada a reducida

injustificadamente la ejecución de la prestación a carga del

contratista, la formulación del adicional de abra na ha respeta las

procedimientos establecidas en la Leyde Contrataciones del Estada.

105. Pera esta argumentación es inconducente parque hemos

analizada antes que la resolución contractual practicada par el

contratista y comunicada el 18/04/2013quedó consentida al na ser

cuestionada en la vía prevista reglamentariamente. Habiendo

verificado esta hipótesis como válida, no nos corresponde examinar

desde el punta de vista de las hechas si hubo otras causas que

hayan habilitada a la entidad para declarar una resolución

contractual, parque la única oportunidad y vio para discutirla quedó

cerrada cuando la propia entidad consintió la resolución

contractual.

106. Las informes legales mencionadas fueron empleadas par la

municipalidad cama base para intentar justificar la producción de la

Resolución de Alcaldia 0090-2013-MDI,la misma que es nula por las

consideraciones anteriormente explicadas.

33

••

Determinar sicorresponde o no, atribuir la falta de culminación de la obra

o lo Entidad y/o a las supuestasdeficiencias del expediente técnico.

107. ¿La falla de culminación de la abra es responsabilidad de la

entidad a de defectos del expediente técnico? Estees otro de los

puntos tijados en la audiencia de determinación de puntos

controvertidos, con el que estuvieron de acuerdo las partes. Pero

luego el contratista lo ha cuestionado, diciendo que no es materia

de una reconvención, ni que se han dado las condiciones para

alegar ni probar durante este proceso.

108. En efecto, ésta no es una pretensión contenida en

reconvención alguna, sino un asunto propuesto par la entidad para

ser incorporado en la lista de puntos materia de controversia. En ia

medida en que no es una pretensión reconvencional y al no

constituirmateria demandada, carece de objeto pronunciarse sobre

ella, respetando así escrupulosamente el principio de congruencia

entre lo pedida y lo resuelto.

Determinar si ero obligación o atribución de lo Entidad oprobar el odicionol

de obra que solicitó el Contratista. en atención o lo norma sobre lo materia .

109. El contratista ha cuestionado también la incorporación en la

audiencia de determinación de puntos controvertidos otro

propuesto por la entidad: si corresponde a ésta la atribución de

aprobar el adicional de obra solicitado por el contratista,

34

••

110. Efectivamente, este punta na forma porte de una

reconvención, pues cama hemas dicha no ha sido propuesta por la

entidad. Debemos respetor, reiteramos, el principio de congruencia.

111. Decidir sobre un asunto de esta naturaleza, a pesar de integrar

un acta que fija materias para esta controversia, que no han sido

objeto de reconvención, podria generar la nulidad de un lauda que

se pronuncie sobre materia no demandada, situación que

evitaremos por la salud del proceso y la necesidad de las partes de

recibir una decisión oportuna, racional. sana y tundada en derecho.

; A guién corresponde el pago de costas y costos del proceso arbitral?

112. Elartículo 73' de la Leyde Arbitraje vigente, Decreto Legislativo

N' 1071.de aplicación supletoria a este ca'o, establece que si no

hay acuerdo al respecto, los costos del arbitraje serón de cargo de

la parte vencida, la Municipalidad Distritalde Independencia.

113. Hemos tenido a la vista la razón N' I emitida por secretaría

arbitral. del 11/06/2014,en la que informa que tanto los honorarios

como los gastos arbitrales han sido pagadas integramente por

Consorcio Independencia por un monto total de SI. 4,140,08(cuatro

mil ciento cuarenta y ocho céntimas de nuevo sol) , por lo que es

menester disponer el reembolso de dicho monto integrado por los

siguientesconceptos sub totales, mós intereseslegales:

a. Honorarios de secretaria del SNA-OSCES/.1.440.08 (mil

cuatrocientos cuarenta y ocho céntimos de nuevo sol),

incluido I.G.v. El primer 50% se dio por pagado mediante

3S

- ..resolución W I de fecha 12/11/2013.El50%restante se dio por

pagado mediante resolución W 2 de fecha 23/01/2014.

b. Honorariosdel árbitro único SI. 2,700.00 (dos mil setecientos

nuevos soles), monto neto recibido. El primer 50% se dio por

pagado mediante resolución W 1 de fecha 12/11/2013.El50%

restante se dio por pagado mediante resolución W 2 de fecha

23/01/2014.

114. Finalmente debemos precisar que los demás argumentos

presentados por las partes y no glosados en esta resolución, no

• alteran el sentido del razonamiento seguido ni las decisiones

, adoptadas en el proceso. incluyendo este laudo. Y en atención a las

razones anteriores,

LAUDO,

PRIMERO.-Declaro fundada la primera pretensión de la demanda arbitral,

en consecuencia, es nula la Resolución de Alcaldia W 0090-2013-MDI

expedida por la Municipalidad Distrital de Independencia el 1/03/2013 y

• notificada al Consorcio Independencia el 05/03/2013.

•SEGUNDO.- Declaro fundada la segunda pretensión de la demanda

arbitral, en consecuencia, consentida la resolución de contrato realizada

par el Consorcio Independencia con fecho 16/04/2012 notificada el

18/04/2012.

36

- lO •

TERCERO.-Carece de objeto pronunciarse sobre la tercera pretensión de la

demanda arbitral. en la medida en que hemos declarado fundada la

pretensión anterior.

CUARTO.'Carece de objeto pronunciarse sobre la cuarta pretensión de la

demanda arbitral. en la medida en que hemos declarada fundada la

primera pretensión.

QUINTO.-Declaro fundada la quinta pretensión de la demanda arbitral. en

consecuencia ordenamos que la Municipalidad Distritalde Independencia

pague de las costos y costos de este proceso arbitral. Dada la subrogación

en el pago. producida respecto a los honorarios arbitrales y gastos

administrativos correspondientes a la Municipalidad. ordenamos que

reembolse al Consorcio Independencia la suma de SI. 2.070.04 (dos mil

setenta y cuatro céntimos de nuevo sol) más intereses legales desde el dio

12/11/2013. Además, que reembolse al Consorcio Independencia la suma

de SI. 2.070.04 (dos mil setenta y cuatro céntimos de nuevo sol) más

intereses legales desde el día 23/01/2014.

,

Ricardo Antonio León Pastor

Árbitro único

ORR NZAlESOir clor de Arbltra]e MmlniSlralivo

37