ÍNDICE CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA … · Expediente 8/2019, relativo al juicio...

1

ÍNDICE

CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN, CELEBRADA

EL LUNES 17 DE JUNIO DE 2019

SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS

ASUNTO

DATOS DEL ASUNTO IDENTIFICACIÓN, DEBATE Y

RESOLUCIÓN PÁGINAS

Incompetencia por declinatoria 183/2018 (Listado por primera vez el 10 de junio de 2019)

Expediente 748/2018, relativo al juicio ordinario civil, del índice del Juzgado Segundo Mixto de lo Civil y Familiar del Quinto Distrito Judicial en el Estado. Ponente: Magistrado Enrique Guzmán Benavides. Proyectista: José Roberto de Jesús Treviño Pintor.

4

Incompetencia por declinatoria 191/2018 (Listado por primera vez)

Expediente 1165/2018, relativo al juicio ejecutivo mercantil, del índice del Juzgado Cuarto de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado. Ponente: Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez. Proyectista: Adex Caleb Rodríguez González.

4-5


Expediente 1241/2018, relativo al juicio ordinario mercantil, del índice del Juzgado Cuarto de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado. Ponente: Magistrado Alberto Ortega Peza. Proyectista: Jonathan Israel Gutiérrez Ramírez.

5-6


Expediente 8/2019, relativo al juicio de interdicto para retener la posesión, del índice del Juzgado Quinto de lo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado. Ponente: Magistrada María Inés Pedraza Montelongo. Proyectista: José Roberto de Jesús Treviño Pintor.

6


Expediente 1203/2018, relativo al juicio ordinario civil, del índice del Juzgado Tercero de lo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado. Ponente: Magistrado Enrique Guzmán Benavides. Proyectista: Jonathan Israel Gutiérrez Ramírez.

7-8


Expediente 673/2018, relativo al juicio ejecutivo mercantil, del índice del Juzgado Sexto de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado. Ponente: Magistrado Alberto Ortega Peza. Proyectista: Ana Paula Sáenz Rodríguez.

8

Contradicción de criterios 1/2017 (Listado por primera vez)

Entre los sustentados por la Cuarta Sala Colegiada Penal y la extinta Quinta Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Ponente: Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega. Proyectista: Luis Carlos Garza Sánchez.

8-9

2

Expediente administrativo de queja 11/2019 (Listado por primera vez)

Formado con motivo de la queja interpuesta por la Secretario del Juzgado Segundo Civil del Primer Distrito Judicial del Estado, con facultades para acordar y sentenciar, encargada del despacho por ministerio de ley, contra perito oficial del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Ponente: Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez. Proyectista: Adex Caleb Rodríguez González.

9

Recurso de reclamación de la controversia de inconstitucionalidad 2/2019. (Listado por primera vez)

Presentado por el Secretario de Finanzas y Tesorero General de Justicia del Estado, en contra del acuerdo mediante el cual se desechó el incidente de recusación planteado dentro de la controversia constitucional 2/2019 que promovió el Fiscal General de Justicia del Estado, contra el recurrente y otros. Ponentes: Magistradas María Inés Pedraza Montelongo, Graciela Guadalupe Buchanan Ortega y Magistrado Juan Manuel Cárdenas González.

10

Consulta popular 1/2019 (Listado por primera vez)

Relativa al expediente CP-P-06/2019 que remite la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, relativo a la consulta popular en su modalidad de referéndum que promueve el Ayuntamiento de Santa Catarina, Nuevo León. Ponente: Magistrado Alberto Ortega Peza. Proyectista: Luis Carlos Garza Sánchez.

10-13


Relativa al expediente CP-P-03/2019 que remite la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, relativo a la consulta popular en su modalidad de plebiscito que promueve el Ayuntamiento de San Pedro Garza García, Nuevo León. Ponente: Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez. Proyectista: Adex Caleb Rodríguez González.

13-17


Relativa al expediente CP-P-05/2019 que remite la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, relativo a la consulta popular en su modalidad de referéndum que promueve Alfonso Noé Martínez Alejandre, en relación al municipio de Higueras, Nuevo León. Ponente: Magistrada María Nancy Valbuena Estrada. Proyectista: Luis Carlos Garza Sánchez.

18-20


Relativo al expediente CP-P-04/2019 que remite la Comisión Estatal Electoral de Nuevo León, relativo a la consulta popular en su modalidad de plebiscito que promueve el Ayuntamiento de Hidalgo, Nuevo León. Ponente: Magistrado Leonel Cisneros Garza. Proyectista: Adex Caleb Rodríguez González.

20-23

3

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN PLENO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL LUNES 17 DE JUNIO DE 2019

ASISTENCIA

PRESENTES: MAGISTRADOS

FRANCISCO JAVIER MENDOZA TORRES, Presidente

ALBERTO ORTEGA PEZA

CARLOS EMILIO ARENAS BÁTIZ

MARÍA INÉS PEDRAZA MONTELONGO

MARÍA NANCY VALBUENA ESTRADA

GRACIELA GUADALUPE BUCHANAN ORTEGA

JOSÉ PATRICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ

JOSÉ GUADALUPE TREVIÑO SALINAS

GENARO MUÑOZ MUÑOZ

JORGE LUIS MANCILLAS RAMÍREZ

JOSÉ EUGENIO VILLARREAL LOZANO

JUAN MANUEL CÁRDENAS GONZÁLEZ

LEONEL CISNEROS GARZA

ENRIQUE GUZMÁN BENAVIDES

AUSENTES: NINGUNO

(SE INICIÓ LA SESIÓN A LAS 13:30 HORAS)

4

(Una vez abierta la sesión, establecido el quórum y aprobados que fueron el orden del día

de la presente y el acta de la sesión anterior, se rindió el informe de actividades de la

Presidencia y, acto seguido, se pasó al punto concerniente a los asuntos para resolver)

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pasando a los

asuntos por resolver son 13 asuntos jurisdiccionales en total, 6 incompetencias por

declinatoria, 1 contradicción de criterios, 1 expediente administrativo de queja, 1

recurso de reclamación y 4 consultas populares.

Secretario General de Acuerdos: El primer asunto es la incompetencia por

declinatoria 183/2018, de la ponencia del Magistrado Enrique Guzmán Benavides.

Respecto de este asunto señor presidente le doy cuenta de una petición que

presenta el magistrado ponente donde solicita que se retire.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Muy bien ¿Están

de acuerdo? (votación favorable). Ok, se retira.

Secretario General de Acuerdos: El siguiente asunto es la incompetencia por

declinatoria 191/2018, de la ponencia del Magistrado Jorge Luis Mancillas

Ramírez.

Aquí el tema es que al plantear su excepción, el incidentista expone, que el juez de

la causa carece de competencia para conocer del juicio de origen, pues, los

conflictos surgidos en relación con la falta de pago estipulado en los contratos

administrativos, es competencia de los tribunales administrativos.

En el proyecto se propone declararla fundada, al apreciar que en el asunto

principal consiste en el pago de cierto numerario con motivo de un contrato entre el

actor y el municipio de Pesquería, Nuevo León y que el motivo que llevó a celebrar

ese contrato fue la rehabilitación de una plaza pública denominada Alfonso

Martínez Domínguez, ubicada en el referido municipio, por lo que en razón de que

los conflictos surgidos con relación a controversias presentadas en este tipo de

actos jurídicos deben resolverse en juicios administrativos, en consecuencia se

considera que el asunto que nos ocupa se debe ventilar ante el Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Nuevo León.

Aquí se agregó un voto en contra del licenciado Alberto Ortega Peza, respecto a

las costas.

Magistrado Alberto Ortega Peza: No está agregado el voto.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): No está. Aquí no

dice, ¿pero si viene agregado?

5

Secretario General de Acuerdos: Si.

Magistrado Alberto Ortega Peza: Lo que pasa es que ha habido unas

interpretaciones de la cor…, bueno son aisladas, de que si se puede dar el

supuesto en el artículo 1084 fracción V, contestamos, al final del día es una

improcedencia del juicio, y pues se está declarando fundada la incompetencia y se

interpreta en el sentido de que también es una acción pues improcedente en

cuanto a que no está prosperando el tema de la acción en cuanto al fondo.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Pues habría que verlo.

Magistrado Alberto Ortega Peza: Si, ahí se los dejo.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Habría que verlo.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Es que no circularon el voto y no lo

vimos.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Ok, ¿qué prefieres?

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: Pues que se retire.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Lo retiramos?

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Si, para verlo.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Están de acuerdo

en retirarlo para que tengan acceso a leer el voto? (Votación favorable). Muy bien,

lo retiramos.


declinatoria 4/2019, de la ponencia del Magistrado Alberto Ortega Peza.

Aquí el tema es que en opinión de la parte incidentista el contrato de

arrendamiento base es civil y no mercantil, pues existe diferencia entre uno y otro

alquiler, por la especulación comercial.

En el proyecto se propone declararla inoperante: En virtud que el incidentista no

expuso las razones por las que considera que el documento base de la acción

carece de mercantilidad, sólo se limitó a citar el significado de especulación

comercial, obligando a este Tribunal a realizar un análisis oficioso del documento

base, a efecto de verificar si es un alquiler mercantil.

6

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si no hay otras

observaciones, ¿se aprueba el proyecto? (votación favorable).

Con esta votación queda aprobada la incompetencia por declinatoria 4/2019, por

unanimidad de votos y en el sentido propuesto.


declinatoria 17/2019, de la ponencia de la Magistrada María Inés Pedraza

Montelongo.

Magistrado José Guadalupe Treviño Salinas: ¿Qué número es?

Secretario General de Acuerdos: 17/2018

Magistrado José Guadalupe Treviño Salinas: Ha 17.

Secretario General de Acuerdos: Aquí el tema es que la sociedad mercantil

demandada sostiene la incompetencia del Juez Quinto de lo Civil, debido a que la

supuesta posesión del actor del interdicto emana de un “acto de comercio” y, por

esa razón, asiste la competencia a un juzgado de jurisdicción concurrente.

Pues éste consiste en un contrato de arrendamiento inmobiliario que coincide con

su objeto social, por lo que, de conformidad con la ley y la jurisprudencia, se

traduce en un acto comercial que sólo puede ser analizado por un juez

especializado en esa materia.

En el proyecto se propone declarar infundada la excepción, puesto que la

supuesta mercantilidad de la operación jurídica de la que, aparentemente, emana

la posesión material ejercida por la parte actora, Roberto Mario Salazar Sandoval,

sobre la isla reclamada deviene intrascendente para la determinación de la

competencia por materia y, además, porque el interdicto es una acción

completamente civil que está regulada por el Código Civil de Nuevo León y el

Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León.

Aquí se agregó un voto particular de la Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan

Ortega, respecto a las costas y sanción económica.




unanimidad de votos y en el sentido propuesto. Con voto particular de la

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega, respecto a las costas y sanción

económica

7


declinatoria 29/2019, de la ponencia del Magistrado Enrique Guzmán Benavides.

Aquí el tema es que en la cuestión de incompetencia existen tres argumentos; dos

consignados en el incidente de incompetencia por declinatoria y otro contenido en

una incidencia de error en la vía.

Así, en el incidente de incompetencia se alega que el juez carece de competencia,

debido a que su mandante tiene su domicilio en Solidaridad, Quintana Roo, y,

tratándose de acciones personales, la competencia territorial se surte en favor del

juez del domicilio del demandado. Por otro lado, tratándose de acciones reales,

como la descrita en el inciso b) de la demanda, la competencia se surte en favor

de la autoridad de la ubicación de los inmuebles, que en el presente caso,

igualmente, se encuentra ubicado en el estado de Quintana Roo.

Finalmente, el argumento esgrimido en diverso escrito incidental denominado

“error en la vía”, consistió en que el juez no debía de conocer del asunto, en virtud

de que al ser un fideicomiso el acto base de la acción, éste constituye un acto de

comercio y por lo tanto, debe reclamarse a través de un juicio ordinario mercantil.

En el proyecto se propone declararla, por una parte, infundada y, por otra,

fundada. En cuando a lo infundado es porque resulta inaplicable la regla de

competencia consagrada en la fracción III del artículo 111 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado, en virtud de que no se ejerce una acción real

sobre bienes inmuebles o alguna cuestión derivada de contratos de arrendamiento

de inmuebles. Por el contrario, es aplicable la fracción IV del citado numeral, en

virtud de que es el juez competente el del domicilio del demandado, si se trata del

ejercicio de acciones personales.

Siguiendo esa línea, el incidentista refiere como domicilio de su representado el

ubicado en Solidaridad, Quintana Roo, pero dicha afirmación queda desplazada

con la protocolización del acta de asamblea general de accionistas de Cibanco,

Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, pues las asambleas generales

se llevarán a cabo en el domicilio social que tenga, el cual, según la escritura

correspondiente, se celebró en México, Distrito Federal. De ahí que se declaren

infundados los primeros argumentos.

Por otra parte, el último argumento es fundado, en virtud que los contratos base de

la acción de transmisión de propiedad en ejecución de fideicomiso se reputan

como actos de comercio, por estar consagrados en la Ley de Títulos y

Operaciones de Crédito, por lo tanto, las acciones ejercidas con base en ellos,

deben sustanciarse ante una autoridad mercantil.

8






declinatoria 51/2019, de la ponencia del Magistrado Alberto Ortega Peza.

Aquí el tema es que en la excepción se alega que el juzgado de origen es

incompetente para conocer del procedimiento principal, en virtud de que el

contrato base de la acción se firmó en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, siendo en

dicha ciudad en la que se efectuarían los pagos del inmueble hipotecado materia

de la litis y en la que también tienen su domicilio la totalidad de los firmantes, ello

además de que el domicilio tanto del deudor como del autor y del inmueble materia

del juicio, se ubican en la ciudad de Tlajomulco de Zúñiga, Jalisco, por lo que

corresponde dicha competencia a los jueces mixtos de esa ciudad. Finalmente,

señala que la competencia pactada en la cláusula cuarta del contrato base, se

llevó acabo únicamente por lo que hace a la cancelación de hipoteca de que fue

objeto el inmueble materia del contrato.

En el proyecto se propone declararla infundada.

Ello atendiendo a que en el contrato base de la acción se pactó una cláusula de

sumisión expresa, dado que las partes expresamente se sometieron a los

tribunales de la ciudad de Monterrey, Nuevo León y, al mismo tiempo, renunciaron

a cualquier otro domicilio que pudiera corresponderles por razón de territorio,

considerándose dicho sometimiento como valido conforme al artículo 1093 del

Código de Comercio.

De ahí que la voluntad del actor para someter la controversia ante el Juzgado

Sexto de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado, es el

elemento que le otorga competencia a ese órgano de justicia.





Secretario General de Acuerdos: El siguiente asunto es la contradicción de

criterios 1/2017, de la ponencia de la Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan

Ortega.

9

Aquí el tema es que esta contradicción se planteó en relación a la sanción

aplicable a quien comete el delito de secuestro agravado, previsto en los artículos

9 y 10 de la Ley General para Prevenir y Sancionar los delitos en materia de

Secuestro. En la denuncia se expresó que mientras un órgano colegiado decidió

sumar las penas previstas en ambos artículos, otra resolvió aplicar sólo la del

segundo dispositivo, que es la correspondiente a la conducta agravada.

En el proyecto se propone declararla improcedente, al no existir contradicción de

criterios entre las Salas Colegiadas Penales del Tribunal Superior de Justicia, pues

ambas coinciden en estimar que la sanción aplicable al delito de secuestro

agravado, previsto en los artículos 9 y 10 de la Ley General para Prevenir y

Sancionar los delitos en materia de Secuestro, es únicamente la contemplada en

el segundo precepto mencionado.



Con esta votación queda aprobada la contradicción de criterios 1/2017, por


Secretario General de Acuerdos: El siguiente asunto es el expediente

administrativo de queja 11/2019, de la ponencia del Magistrado Jorge Luis

Mancillas Ramírez.

La queja es interpuesta por la Secretario del Juzgado Segundo de lo Civil del

Primer Distrito Judicial, encargada del despacho, en contra de Yesenia Refugio

Marques Sánchez por su actuar como perito del Tribunal Superior de Justicia del

Estado.

En el proyecto se propone no iniciar el procedimiento de responsabilidad

administrativa.

En virtud de que se determina no aplicar en al caso concreto, el artículo 57 del

Reglamento Interior del Tribunal Superior de Justicia del Estado, toda vez que

resulta contrario al principio de proporcionalidad de las penas contenido en el

artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.



Con esta votación queda aprobado el expediente administrativo de queja 11/2019,

por unanimidad de votos y en el sentido propuesto.

10

Secretario General de Acuerdos: El siguiente asunto es el recurso de

reclamación de la controversia de inconstitucionalidad 2/2019, de la ponencia de

las Magistradas María Inés Pedraza Montelongo, Graciela Guadalupe Buchanan

Ortega y el Magistrado Juan Manuel Cárdenas González.

Aquí el tema es que en el presente recurso de inconformidad, se alega que la

figura del impedimento o recusación de los integrantes del Pleno del Tribunal

Superior de Justicia de Nuevo León es procedente atendiendo a que los artículos

18 y 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Nuevo León, así como los

artículos 131 al 153 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León otorgan

la posibilidad de que los magistrados analicen si se actualiza alguna causa por la

cual se vea afectada su decisión al resolver cualquier asunto.

En el proyecto se propone confirmar el auto impugnado.

Ello porque resulta infundado lo alegado de que en sesión extraordinaria los

magistrados que ahí participaron, señalaron una “afectuosa felicitación” al actual

Fiscal General de Nuevo León, pues de ninguna manera constituye la

actualización de la hipótesis normativa del artículo 131, fracción VI, del Código de

Procedimientos Civiles de Nuevo León, porque no denota la manifestación clara de

afecto, amistad o influencia, pues este Tribunal Constitucional Local goza de plena

autonomía e independencia jurisdiccional.

Asimismo, la celebración de la sesión extraordinaria no es fortuita; antes bien, fue

celebrada en acatamiento con las disposiciones jurídicas previstas para ello.

Por último, ningún magistrado integrante del Pleno del Tribunal Superior de

Justicia de Nuevo León, su cónyuge o alguno de sus expresados parientes, es

contrario al Fiscal General de Nuevo León en “negocio administrativo” que afecte a

sus intereses.



Con esta votación queda aprobado el recurso de reclamación de la controversia de

inconstitucionalidad 2/2019, por unanimidad de votos y en el sentido propuesto.

Secretario General de Acuerdos: El siguiente asunto es la consulta popular

1/2019, de la ponencia del Magistrado Alberto Ortega Peza.

Aquí el tema es que por un lado el Ayuntamiento de Santa Catarina plantea que

dejen de operar las pedreras que actualmente se encuentran establecidas en ese

municipio y por otro lado plantea otorgar mayores facultades al municipio para

11

sancionar los actos que afecten al medio ambiente y endurecer sanciones a

empresas contaminantes.

En el proyecto se propone declarar ilegal la materia de la consulta popular, pues

las acciones que el Ayuntamiento de Santa Catarina pretende someter a la opinión

ciudadana, se encuentran fuera del ámbito de su competencia, lo que contraviene

el artículo 14 de la Ley de Participación Ciudadana para el Estado de Nuevo León.

Aquí se agregó un voto particular del Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Más bien voto razonado.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si, estaba viendo

aquí.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Porque estoy de acuerdo con el sentido

del proyecto, pero no con el argumento, porque yo lo que digo es que, en la

consulta popular en su modalidad de referéndum, solo se puede hacer respecto de

normas jurídicas que caen dentro de la competencia o cuya producción cae dentro

de la competencia del propio municipio, en este caso, entonces aquí el municipio

está identificando con mucha claridad que lo que quiere es reformar la Ley

Ambiental del Estado de Nuevo León, asimismo quiere modificar la norma

ambiental que emitió el ejecutivo y también derogar un decreto del ejecutivo,

entonces, siguiendo el principio o la máxima constitucional de que para la

modificación o derogación de las normas jurídicas debe seguirse el mismo proceso

que para su creación, obviamente la competencia para modificar o derogar eso

corresponde al ejecutivo o al legislativo, no así al ayuntamiento, entonces, punto,

con eso es suficiente, yo creo que nos metemos de más, cuando decimos que el

ayuntamiento no tiene facultades en materia medio ambiental, porque sí las tiene,

incluso tiene un reglamento ambiental y sustentable el municipio de Santa

Catarina, Nuevo León, lo mismo que…en fin, no son atribuciones o competencia

por ejemplo la de uso de suelo, mediante uso de suelo tal vez podría limitar los

espacios en donde va a autorizar la instalación de pedreros, de pedreras perdón,

este o en el reglamento por ejemplo ambiental, tienen facultades para intervenir y

aplicar incluso medidas de seguridad urgentes y después dar vista a las autoridad

federales y locales, ósea si tiene atribuciones en materia medio ambiental, yo creo

que decir que Santa Catarina no tiene ninguna atribución en relación a las

pedreras, es como darles una carta blanca un cheque en blanco para que se laven

las manos y no tengan nada que ver con ese tema, que la Corte a dicho que el

derecho humano al medio ambiente nos compromete a todos y desde luego

también particularmente a las autoridades de los tres niveles de gobierno,

incluyendo municipios, entonces por lo tanto para mí, hubiera sido suficiente decir,

a ver lo que tu pretendes es modificación de leyes aprobadas por el congreso o

decretos o normas ambientales producidas por el ejecutivo, por lo tanto, está claro

12

que no cae dentro de tu ámbito de competencia y por lo tanto queda…es

improcedente la consulta popular en modalidad de referéndum que solicitas.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Yo estoy de acuerdo porque

inclusive, ósea y también muy relacionado con la número 2, que es la de San

Pedro, ósea que se diga que no tienen competencia, la Corte ha establecido

inclusive para la parte de la movilidad, si tiene competencia el municipio y en la

parte del medio ambiente también tiene competencia, entonces ahí lo que hay que

determinar es cuál es el alcance de la consulta, si la consulta popular puede llegar

a consultarse situaciones que impliquen modificar otras legislaciones que no son

sus propios reglamentos, entonces ahí sí sobrepasa cual es el alcance, porque no

corresponde al municipio hacer esos cambios, pero entonces yo estoy de acuerdo

con el sentido del voto del magistrado y en la siguiente que habla de medio

ambiente y de movilidad, ahí sí creo que tendríamos que hacer un análisis, en mi

opinión, si quieren pasamos a la siguiente,

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si, claro.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Yo estoy de acuerdo ahí en

el sentido del alcance del primer voto del magistrado.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿En lo que se

refiere a esta?

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si.

Magistrado Alberto Ortega Peza: A mí me parece que son…he pues sí atinadas

las observaciones que esta haciendo el magistrado Arenas, creo que el proyecto si

podría modificarse, ósea pulirse para efecto de no llegar a la afirmación que usted

menciona, el objetivo del proyecto era sencillamente decir que era más bien

actividades que son concurrentes o responsabilidades que son concurrentes de los

tres ámbitos de gobierno y creo que podríamos poner mayor énfasis en ese tema

para efecto de…pues no decir que…o que no se entienda no, que el ayuntamiento

no tiene facultades.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Magistrado?

Magistrado José Eugenio Villarreal Lozano: Yo opino que se modifique el

convenio…digo el proyecto.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): El proyecto.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Bueno ¿lo dejamos

votado y que se haga la modificación? (votación favorable).

13

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: El sentido va a ser el mismo nada

más que le van a agregar ahí…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si, si claro exacto,

el sentido sería igual, ósea quedaría como…

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Si, quitar esas afirmaciones en el

sentido de que Santa Catarina no tiene competencia o no tiene atribuciones en

materia de medio ambiente y particularmente de pedreras etc.

Magistrado Alberto Ortega Peza: Si, acentuar más el tema que de que las tiene

muy limitadas…

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: O más bien acentuar el tema de que lo

que están pidiendo reforma o derogación de normas que produjo el congreso y el

ejecutivo, por lo tanto, está claramente…es claro que no son normas que caben

dentro de la producción del ayuntamiento, por lo tanto no pueden plantear consulta

popular respecto de eso…

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: El ayuntamiento no puede

cambiar las leyes con consulta popular o sin consulta popular.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Claro.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pero…se considera

ilegal, ósea va a quedar igual.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pues sí.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿La dejamos

votada y luego nos pasan el proyecto o qué? (votación favorable) ok. Con esta

votación queda aprobada la resolución de la consulta popular 1/20198, por



2/2019, de la ponencia del Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez.

Aquí el tema es que del documento presentado por el Ayuntamiento de San Pedro

Garza García, Nuevo León, se advierte que su propósito es crear un plan de

movilidad aprobado por el municipio que sea obligatorio para los centros de trabajo

que cuenten con más de cincuenta colaboradores, dada la concentración de

contaminación del aire que se ha registrado en los últimos meses en el área

metropolitana. Acción cuyo objeto es contribuir con el cuidado del medio ambiente,

pero sobre todo proteger la salud de los habitantes de dicha municipalidad.

14

En el proyecto se propone declarar la ilicitud de la petición de consulta popular, en

su modalidad de plebiscito, pues las acciones que el ayuntamiento pretende

someter a la opinión ciudadana, se encuentran fuera del ámbito de su

competencia, lo que contraviene el artículo 14 de la Ley de Participación

Ciudadana para el Estado de Nuevo León.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Ahí es lo que yo daba mi

opinión, aquí hay criterios de la Corte, que les había comentado que son

facultades concurrentes en materia de asentamientos humanos y de protección al

ambiente, así como de preservación y restauración del equilibrio ecológico, los

programas de desarrollo urbano municipal, lo único que te piden es que deben ser

congruentes con ordenamientos ecológicos federales y locales, entonces en mi

opinión en una interpretación del artículo 124 y 73 de la Constitución del Estado, si

tendrá las facultades porque inclusive de las fechas en que son estas

tesis…este…sigue estando igualito el artículo, entonces si son facultades que

pueden ser concurrentes y que si podrían ser facultades del órgano municipal y

son dos cosas, de que tiene facultades para establecer las cuestiones de

movilidad, eso sí el municipio lo tiene muy claro y la otra es para la cuestión del

medio ambiente, en la consulta popular lo que están ellos advirtiendo ahí y que

creo que pudiera analizarse desde otro punto de vista, que omiten definir cuáles

son las acciones que componen ese plan de movilidad, entonces creo que, porque

aquí dice que no se puede legitimar este en materia de protección ambiental en

protección de la salud, creo que si tiene la legitimación, creo que si tiene las

facultades concurrentes, habría…a mí me gustaría, no sé si retirarlo, si lo

permiten, para analizar bien, cual es la propuesta en ese sentido de movilidad y si

trastoca otros ordenamientos que no les corresponde a ellos…este modificar, pero

creo en el sentido que viene de que no tienen facultades, de una correcta

interpretación, pues si las puede tener y están los criterios que ya ha establecido la

Corte.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Muy bien.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Yo en cambio, en éste, estoy de

acuerdo en el sentido del proyecto por lo siguiente, porque a diferencia del

anterior, aquí sí reconocen que el municipio tiene facultades en materia de medio

ambiente inclusive se hace referencia por ejemplo al artículo 8 de la Ley General

de Equilibrio Ecológico, y después de enumerar las fracciones se advi…la

conclusión es que no ubican en cuales de ellas podría encuadrar este programa o

este plan de movilidad y en efecto ósea, a mi lo que me causa, en fin la razón por

la cual yo estaría de acuerdo con el proyecto, es que el plan de movilidad que

proponen es obligatorio, entonces yo sí coincido en que no tiene facultades el

municipio, si tiene facultades en materia de medio ambiente y en materia de

movilidad, pero no para imponer de manera obligatoria programas como ese para

las empresas, particularmente por ejemplo veo el artículo octavo, fracción

15

segunda, donde al municipio tiene facultades para aplicar instrumentos de política

ambiental previsto en leyes locales, ósea, podría estimular por la vía de incentivos

económicos o por vía del incentivo, que se den estos programas de car pool o

de…más bien transporte de las empresas a sus trabajadores, yo creo que si lo

pueden incentivar de alguna manera, no se me ocurre ahorita de qué manera, pero

lo que si me queda claro es que no lo podrían imponer de modo obligatorio.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Obligatorio.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Por eso es que…lo que

propongo yo es que creo que se debe dar otra respuesta, ósea porque si esta, por

ejemplo aquí lo está diciendo en el proyecto “el ayuntamiento de San Pedro omite

definir cuáles son las acciones que componen el plan de movilidad que pretende”,

y dice “en ese sentido, no se puede legitimar la propuesta como parte de sus

atribuciones en materia de protección ambiental y protección de la salud”, ósea si

están diciendo que no es parte de sus atribuciones y volvemos al punto, es decir,

bueno la consecuencia de tu consulta te faculta para que tú puedas modificar o

imponer este…una legislación, una reglamentación o sanciones por la movilidad o

no, yo estoy de acuerdo en el sentido, pero lo que creo es que si se debería dar

una respuesta diferenciada y no seguir con el criterio que está aquí de que no

tienen facultades si, esa es mi opinión.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Qué hacemos, la

retiramos, la votamos o?

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: Por mí si quieren retirarlo le damos

una checada, verdad, como dice la Magistrada Graciela está de acuerdo con el

sentido…

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Sí, estoy de acuerdo, nada

más con un razonamiento, si quiere le paso las…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Ósea cambiar el

razonamiento.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: No, el razonamiento es más

o menos el mismo.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Según el

Magistrado Arenas pues sí…solo puntualiza ahí el…

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Puntualizar…

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Si, a diferencia del proyecto anterior, en

el proyecto anterior decíamos Santa Catarina no tiene ninguna atribución en

16

materia de medio ambiente y aquí si estamos diciendo sí tiene atribuciones, son

éstas, pero en lo que tu propones no encuadra en ninguna de ellas, digo yo estoy

de acuerdo, también acepto que pueda haber matices que se pueda…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Pero están de

acuerdo en el sentido?

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Bueno…

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: O que nos circule el voto Graciela

pues para conocer bien sus razonamientos.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Porque aquí dice que no

tiene facultades, si checan el proyecto en el memorándum dice no tiene facultades

en medio ambiente, entonces sí, yo lo paso.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Ósea lo retiramos,

lo dejamos votado y hacemos ese agregado? Están de acuerdo en el sentido.

Magistrado José Guadalupe Treviño Salinas: Todos estamos de acuerdo con el

sentido.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Yo estoy de acuerdo con el

sentido, nada más es ajustarlo.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Que se le haga ese

ajuste ¿de acuerdo? (votación favorable) Muy bien.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Pero cuales ajustes le van hacer

porque tú dices unos razonamientos, el Magistrado Arenas da otros ¿en qué

sentido se van hacer?

Magistrado Guadalupe Treviño Salinas: Pues que se retire.

Magistrada María Inés Pedraza Montelongo: Yo digo que se retire.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pues si quieren lo retiro.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Que se retire y

luego lo votamos ¿Qué opinan? (votación favorable).

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: Yo digo que la licenciada Graciela

circule los comentarios.

17

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si, los circulo y ya ustedes

lo checan.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Estamos viendo

aquí que el término del vencimiento es el miércoles, son diez días, entonces el

otro…el anterior, pues si se hacen los ajustes ahí nos lo pueden pasar a firma hoy

o mañana y le estaremos notificando a la comisión el miércoles…¿tenemos plazo

verdad hasta el miércoles?

Secretario General de Acuerdos: Si.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pero éste, ya no

nos alcanza para el próximo…para el próximo pleno.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: ¿Cuál?

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): En este. Yo digo

que no es conveniente retirarlo, lo podemos votar y se le pueden hacer los ajustes

entre hoy y mañana, pero ahí…aquí el único detalle, bueno, el magistrado Arenas

dice que está de acuerdo con el sentido ¿usted también estaría de acuerdo con el

sentido?

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Si, yo estoy de acuerdo con

el sentido.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Que se le hagan

los ajustes, lo circula usted hoy…

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: O la otra, mejor un voto razonado.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Ha un voto

razonado, de acuerdo.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Un voto razonado es más

fácil, y así no hay…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ok. Si para cumplir

con el término, cumplimos en término, muy bien. Con esta votación queda

aprobada la resolución de la consulta popular 2/2019, por mayoría de votos y en el

sentido propuesto, con voto razonado de la licenciada Graciela Guadalupe

Buchanan Ortega.

18


3/2019, de la ponencia de la Magistrada María Nancy Valbuena Estrada.

Aquí el tema es que en esta propuesta de consulta popular, un ciudadano plantea

la modificación de los reglamentos municipales del municipio de Higueras, Nuevo

León, para que su ayuntamiento opere bajo la modalidad de “cabildo abierto”.

En el proyecto se propone declarar intrascendente la materia de la consulta

popular, ya que el promovente señala que la finalidad de ésta es hacer que el

Ayuntamiento de Higueras, Nuevo León haga pública la información que ya se

encuentra obligado a publicar, por lo que el resultado de la consulta no generaría

ningún beneficio a los habitantes de esa localidad, ni repercutiría en ese territorio

de manera alguna, ya que toda la información que genera el municipio, salvo

excepciones legales, debe ser pública.

Aquí se agregó un voto en contra del Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Ahí si es voto en contra porque el

municipio de Higueras, digo, un ciudadano con el respaldo de más del dos por

ciento de los habitantes, que da la suma de treinta ciudadanos este…propone este

cabildo abierto, ahora, esta figura de cabildo abierto es digamos relativamente

nueva en México, tengo…pude averiguar de manera rápida, el primer municipio

donde se implementa es en Culiacán, hee en virtud de una reforma al reglamento

interior del propio municipio de Culiacán, entonces este cabildo abierto

básicamente consiste en que los ciudadanos intervienen en la sesiones de

cabildo, conocen previamente la agenda municipal, opinan en la sesión y si

aunque no tengan voto, pero digamos hay una participación de modo muy directo

de los ciudadanos en la sesiones del ayuntamiento, entonces aquí en el proyecto

lo que advierto es que, bueno, y no solo en Culiacán, también por ejemplo ahora

en la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, establece el cabildo abierto

para todos los municipios del Estado de México y ya ha habido algunos que

recientemente han empezado a hacer sus convocatorias para sesiones de cabildo

abierto, por ejemplo este de Tlalnepantla etcétera, ósea es una figura nueva de

gestión municipal…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): ¿Y su intervención

si es trascendente del ciudadano, su intervención en el…?

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: ¿Pues trascendente en qué sentido

perdón?

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Bueno, influye ahí

en las decisiones que se toman en el cabildo.

19

Magistrada María Nancy Valbuena Estrada: La pregunta del ciudadano, la

pregunta del ciudadano es, él quiere que se instale el cabildo abierto, pero él lo

quiere para cuestiones de transparencia, por eso decimos que…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Ha ok.

Magistrada María Nancy Valbuena Estrada: A lo mejor si hubiera sido…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Diferente.

Magistrada María Nancy Valbuena Estrada: Con los antecedentes que se

plantearon ahorita.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pero además ahí…el, ósea,

le pueden decir que es muy benéfico el cabildo abierto y que ya está en otros

estados, pero ahí tiene que tener una reglamentación, este…no pueden tener un

cabildo abierto así con las bases legislativas que están ahorita ¿o sí?

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Sí.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: ¿Si se puede?

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Porque se puede simplemente con

reforma regla…con reforma al reglamento municipal.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Al reglamento municipal, no

se necesita una reforma.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Así lo hizo Culiacán, pero no se

requiere reforma de ley como si lo hizo el Estado de México.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: El Estado de México sí

reformó su ley.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Sí.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Sinaloa no, sin embargo Culiacán inició

con esta tendencia.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Porque ahí lo que hay que

decir es que si requiere alguna reforma de acuerdo a la regulación municipal.

Magistrada María Nancy Valbuena Estrada: De acuerdo a la pregunta de la

consulta, siento que no, pero…de acuerdo a la pregunta ahí, él quiere que sea

transparente la…por ejemplo, la lista, la orden del día de la sesión, y si estaba

20

viendo lo del licenciado Arenas, pero aquí en la de…en el voto menciona la del

Estado de México, hablan de sesiones como, aparte de las normales, se llevan a

cabo bimestralmente las de cabildo abierto para escuchar a la opinión del público,

pero entonces sería muy benéfico aquí, pero no es lo que plantea.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): No es lo que

plantea en la pregunta.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Sí, yo estoy de acuerdo con

lo que dice Nancy.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Yo siento que…

Magistrado Jorge Luis Mancillas Ramírez: Pues que se ponga como voto

particular del licenciado.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Si, está bien.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si, entonces como

voto particular y la votamos. (Votación favorable). Muy bien, con voto particular del

magistrado Arenas.

Con esta votación queda aprobado la consulta popular 3/2019, por mayoría de

votos y en el sentido propuesto. Con voto particular del Magistrado Carlos Emilio

Arenas Batiz.


4/2019, de la ponencia del Magistrado Leonel Cisneros Garza.

Aquí el tema es que del documento presentado por el Ayuntamiento de Hidalgo, se

advierte que su propósito es llevar a cabo la regularización de la tenencia de la

tierra y consultar si debe haber otra ruta de transporte que preste servicio a su

municipio. Acciones cuyo objeto es resolver la problemática de los habitantes que

carecen de títulos de propiedad de sus domicilios, así como solucionar la

insuficiencia de transporte público.

En el proyecto se propone declarar la ilicitud de la petición de consulta popular, en

su modalidad de plebiscito, pues las acciones que el ayuntamiento pretende

someter a la opinión ciudadana no se especifican, por lo que no es posible

encuadrar dentro de su ámbito de competencia, lo que contraviene el artículo 14

de la Ley de Participación Ciudadana para el Estado de Nuevo León.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Perdón, ahí yo ya no tuve tiempo, pero

este…igualmente ósea yo creo el municipio si tiene competencia en materias de

21

regularización de la tenencia de la tierra, este…he digamos ahí se reconoce que sí

tiene competencia en el sentido de que interviene, por lo tanto, lo determinante es

que se dice que no, no pueden iniciar ellos autónomamente un programa de

regularización de la tenencia de la tierra, pero es que nadie pude iniciar…llevar

acabo autónomamente, ni siquiera la federación lo puede hacer sin la intervención

del municipio, porque el municipio de acuerdo con la Constitución Federal y la

Constitución del Estado, debe intervenir siempre, entonces ni la Federación ni el

Estado ni los municipios, pueden hacerlo autónomamente, pero cada uno lo hace

con la participación conjunta de los tres niveles de gobierno, veo por ejemplo que

Escobedo tiene su vocalía ejecutiva de la regularización y tenencia de la tierra y

tiene incluso su manual de organización, hay artículos académicos donde hablan

de la regularización de predios urbanos y rústicos que no formen parte de los

ejidos, porque si forman parte del ejido es ya competencia exclusiva de Corett,

pero si no son de Corett, si no son del ejido, pueden los municipios intervenir, he

por lo tanto yo creo que si pueden…mira por ejemplo aquí, veo este este

reglamento de la regularización de la tenencia de la tierra urbana que es del

municipio de Villa Flores, Chiapas, menciona que al municipio le corresponde a

través de su unidad administrativa de la regularización tenencia de la tierra, 1.

Promover convenios y acuerdos entre los posesionarios de predios irregulares

propietarios de predios afectados previa autorización del cabildo, si porque

regularizar la tenencia de la tierra no necesariamente es expropiar como lo hace

Corett, hee si no también implica previamente hacer los censos de quienes son los

posesionarios de las tierras en la medida de lo posible algunos problemas de

posesión se pueden solucionar mediante convenios entre los propios ocupantes o

dándole a alguna de las familias ocupantes otro terreno en otro diverso terreno del

municipio y así mediante convenio regularizar la tenencia de la tierra, ósea en los

municipios son interesados directos, porque en la medida en que esté regularizada

la tenencia de la tierra, se genera más impuesto de predial para ellos,

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Claro.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Entonces, ellos por medio de los

convenios y acuerdos, 2. Conocer la situación jurídica, ubicación física y

demográfica de los asentamientos humanos irregulares del municipio, ósea la

federación poco puede hacer si la…el municipio no le dice dónde están los

municipios…digo los asentamientos irregulares, los censos, etcétera, realizar los

trámites ante particulares o autoridades competentes para llevar a cabo en su caso

proceder, hee…realizar la regularización de los predios afectados por

asentamientos humanos irregulares de acuerdo con los procedimientos y

lineamientos que las autoridades competentes acuerden, aplicando leyes y

reglamentos vigentes, asistir y asesorar a la ciudadanía que acuda a solicitar la

regularización de la tenencia de la tierra de los predios de los que fueron

posesionarios, hee…realizar los trámites necesarios ante quien corresponda para

proponer la adquisición de predios, reservas territoriales y la incorporación del

suelo ejidal y/o comunal apto para el desarrollo urbano y la vivienda, coordinar la

22

integración de los censos que identifiquen los lotes de terrenos baldíos; esto

también es muy importante lo que hacen los municipios; supervisar el trámite y

resolución de la procedencia de ubicación y reubicación de los posesionarios de

predios irregulares, también los municipios corresponde dictaminar la procedencia

o conveniencia para reubicar a familias que están en predios irregulares; enviar a

la Secretaría de Ayuntamiento a efecto de que sea sometida a la consideración del

cabildo la autorización del programa de asignación o densificación y en fin, otras,

esto desde luego respetando por ejemplo aquí otro artículo, “asentamientos

humanos o núcleos de población que se localicen dentro de áreas ejidales, serán

regulados por la comisión de la regularización de la tenencia de la tierra (Corett),

por lo cual, se excluye de las disposiciones del presente reglamento”, entonces,

con independencia de que si hay ciertos temas exclusivos de la federación y

concretamente de Corett, también hay otros muchos en donde el municipio si tiene

intervención y atribuciones este…en fin, ya no termine de redactar algo, pero yo

siento que el municipio si tiene atribuciones.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Aquí hay que ver que

alcance le pretenden dar, este…porque son dos preguntas las que están haciendo,

además de la regularización de la tenencia de la tierra…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Transporte.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Considera usted que

además de la ruta de transporte ya existente…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Otra de ruta de

transporte.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Debe hacer otra ruta,

entonces son dos cosas…

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Si, la de transporte estoy de acuerdo.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: La de transporte pues no

verdad…

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Sería

específicamente de la regularización de la tenencia de la tierra.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Entonces, en cuanto a la

regularización de la tierra habría...digo, la verdad desconozco como viene en el

expediente, ¿que alcance le quieren dar? ósea porque pues ¿la quieren

regularizar cómo? bajo hacer un lineamiento de quienes son los propietarios de los

predios o quieres los que están…los irregularidades arreglarlos o los que están

baldíos, entonces no sé qué alcance le pretendieron dar ahí en el…

23

Magistrado Leonel Cisneros Garza: Es que si se basa en esa pregunta pues el

municipio va a obtener una respuesta verdad y esa respuesta a donde nos va a

llevar a algún sitio que a final de cuentas tiene que ir a Corett o a ese Instituto

Nacional de Suelo Sustentable que se llama ahora, ya no es Corett, este…a donde

la va a llevar la respuesta esa, ósea que va hacer el municipio ¿va a expedir

títulos?

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): No tiene facultades,

no.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: La solución puede ser que crea su

vocalía o su secretaría en materia de regularización de la tenencia de la tierra

como ya lo hay por ejemplo en Escobedo.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Pudiera ser.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Pero esa no es la

pregunta.

Magistrado Leonel Cisneros Garza: Esa no es la pregunta.

Magistrada Graciela Guadalupe Buchanan Ortega: Por eso digo, hay que ver

que alcance es la pregunta, que pretendes.

Magistrado Leonel Cisneros Garza: Regularización de la tenencia de la tierra

urbana, ósea la realidad es que Hidalgo todo Hidalgo es una zona irregular.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Si, así es.

Magistrado Carlos Emilio Arenas Batiz: Bueno, por lo tanto yo haría voto

particular y lo redacto y lo envío mañana a más tardar.

Magistrado Francisco Javier Mendoza Torres (presidente): Muy bien. Si no hay

otras observaciones, ¿se aprueba el proyecto? (votación favorable).

Con esta votación queda aprobado la consulta popular 4/2019, por mayoría de

votos y en el sentido propuesto. Con voto particular del Magistrado Carlos Emilio

Arenas Batiz.

(Posteriormente se pasó al rubro de asuntos generales y, enseguida, se declaró cerrada

la sesión)

(SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 14:44 HORAS)

ÍNDICE CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA … · Expediente 8/2019, relativo al juicio...

Documents

Transcript of ÍNDICE CONTENIDO DE LA VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA … · Expediente 8/2019, relativo al juicio...