Índice General - asf.gob.mx

Índice GeneralÍndice General

5

Introducción

Indicadores de Transparencia

Indicadores de Buen Gobierno

Indicadores Económicos y Financieros

Indicadores de Desarrollo Humano

Glosario

7

11

45

147

281

449

Índice GeneralÍndice General

IntroducciónIntroducción

9

IntroducciónIntroducción

Perfil de México a través de Indicadores Clave, en su cuarta edición, es una recopilación de estudios e instrumentos de opinión que realizaron durante 2011 y principios de 2012 prestigiadas organizaciones nacionales e internacionales especializadas en medir el desempeño de las naciones.

Los resultados que se reúnen en esta obra son un aporte que la Auditoría Superior de la Federación hace desde la perspectiva de la fiscalización y la rendición de cuentas, para el ciudadano y toda aquella persona que esté interesada en tener elementos sobre la situación de México. Se propone una perspectiva comparativa respecto al entorno mundial, en cuatro temas clave:

1. Transparencia y acceso a la información, 2. Buen gobierno, 3. Competitividad y 4. Desarrollo humano.

Es preciso advertir que en virtud de la diversidad de metodologías que cada instrumento ocupa para la valoración del fenómeno que estudia, los indicadores tienen niveles de rigurosidad en la recolección de datos distintos, lo cual debe considerarse al estimar la idoneidad de los que se eligieron para valorar los avances y retrocesos del caso mexicano.

Indicadores de Transparencia y acceso a la información

La transparencia implica poner a disposición de

la comunidad información sobre la organización y funcionamiento de las instituciones del Estado, así como sobre los objetivos de los planes y programas de gobierno. Por otra parte, la rendición de cuentas supone el deber de los servidores públicos de responsabilizarse por sus actos en el ejercicio de sus funciones y de ser sujetos de sanción en caso de haber incumplido sus obligaciones. Sin transparencia, la rendición de cuentas no puede llevarse a cabo, pues el acceso a la información es el instrumento que permite mantener a los servidores públicos bajo el escrutinio de la sociedad.

En ese sentido, el Latinobarométro 2011 muestra que prácticamente la mitad de los encuestados (48%), piensa que a la democracia en América Latina le falta reducir la corrupción; un tercio de los encuestados que le falta garantizar justicia social (33%); otro tercio señala que falta aumentar la participación ciudadana (31%) y un porcentaje similar habla sobre la falta del aumento de la transparencia del estado (31%). Este mismo estudio señala que la confianza en las instituciones está mejor posicionada para la iglesia, la televisión y la radio, en contraste para los partidos políticos, los sindicatos y el Poder Judicial que son los peores evaluados.

En el terreno nacional, el Índice de Transparencia y

Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades

Federativas (ITDIF) 2011, Aregional encontró que los estados de la República retrocedieron en transparencia y acceso a la información fiscal debido a la falta de estadísticas completas en relación con sus ingresos y gastos, a lo cual se suma la poca claridad del destino de los recursos y la falta de indicadores sobre los alcances e impacto de las acciones gubernamentales.


La fiscalización superior es uno de los instrumentos que tiene el país para contribuir a la mejora de la acción gubernamental y generar la confianza de la sociedad a quien por mandato constitucional se debe.

No obstante, en los Indicadores de Gobernabilidad del Banco Mundial 2010, México obtuvo la posición número 52 (dos más abajo respecto al año anterior) en cuanto a voz y rendición de cuentas; en cuanto a la efectividad gubernamental, ésta avanzó dos posiciones al ubicarse en el número 62; en tanto al control de corrupción hubo un retroceso de cinco puntos que ubicó al país en la posición número 44.

Asimismo, en el Reporte de Competitividad Global 2011-2012, elaborado por el Foro Económico Mundial, México avanzó 8 posiciones para situarse en el lugar 58 y fue el país de América Latina con mayores avances en la materia. A su vez, en el Indicador Haciendo Negocios 2012, conformado por 10 indicadores, México ocupó la posición 53 de 183, avanzó una posición con respecto al estudio previo.

En el Índice Internacional de Percepción de la Corrupción de la organización Transparencia Internacional, México ocupó la posición 100 de los 183 países que participaron.

En los ámbitos nacional e internacional, México aún se percibe como un país con alta propensión a incurrir en conductas de corrupción en la esfera del servicio público: “2011 representa un momento único para el movimiento que exige mayor transparencia, los ciudadanos han reclamado en todo el mundo que sus gobiernos rindan cuentas de las medidas que adoptan”.

Indicadores Económicos y Financieros para la competitividad

Las condiciones de confianza y eficacia de los gobiernos impactan sobre la percepción de la inversión extranjera y generan ambientes de competitividad, pero dependen de la solidez de la base económica, la infraestructura básica, el ambiente de seguridad, la productividad mediante la competencia, la mayor conectividad, y la atracción y retención del talento.

El Índice Compuesto de Indicadores Líderes de la OCDE de julio de 2011 muestra que México se

10

ubicó en la posición 19 de 34 países integrantes de la organización. Es decir, se encuentra entre los cuatro países con el menor nivel de deuda pública como porcentaje del PIB con 32% (este porcentaje se incrementó con respecto a 2007). La inversión pública en México como porcentaje del PIB, en 2009, se ubicó en el penúltimo lugar de los 34 países miembros de la OCDE.

El Foro Económico Mundial (FEM) publicó el estudio sobre la competitividad global 2011-2012, entendida como el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país, incluye el desarrollo sustentable y el nivel de bienestar económico en el que México se ubicó en el lugar 60 de 142 países evaluados; Chile la posición 31, y Brasil, la 53. En el ámbito nacional en 2010, el Distrito Federal fue la entidad con mayor competitividad estatal seguido de Nuevo León y Querétaro.


Entre los asuntos prioritarios para el desarrollo del país, la transparencia y la rendición de cuentas ocupan un lugar destacado, ya que son factores indispensables en el proceso de realización y logro de la mayoría de los objetivos sociales de la agenda nacional, de ahí la importancia de saber cuál es la situación en la que se encuentra el país.

Al respecto, el estudio Medición de la Pobreza Municipal del CONEVAL presenta los resultados de la medición de la pobreza moderada y extrema de México para los 2,456 municipios en 2010. Los estados con mayores porcentajes de población en pobreza extrema fueron: Chiapas, Guerrero y Oaxaca. El estudio señala que en México la mitad de la población (52 millones de personas) vive en condiciones de pobreza moderada y extrema, en contraparte, sólo menos de 2 de cada 10 mexicanos no son pobres ni tienen carencias.

El Índice de Desarrollo Humano 2010, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, es un indicador social que mide el avance promedio de un país y las disparidades en el bienestar de la gente, ubicó a México en el lugar 56 de 169 países, 3 posiciones abajo respecto del año anterior.

En cuanto a educación, el informe PISA 2009 de la OCDE evaluó a 65 países, de los cuales México ocupó en el área científica los últimos sitios en su desempeño global. Esto es, que la mayoría de los alumnos cuenta solamente con los niveles básicos para solucionar problemas. Al 14.5% de los estudiantes mexicanos a los que se les aplicó la prueba PISA 2009 ni siquiera son capaces de realizar operaciones aritméticas o identificar la operación que corresponde a un ejercicio específico, México es el país con la menor eficiencia en desempeño de los alumnos entre los países que integran la OCDE.

En materia de salud, México reportó nuevamente los porcentajes más altos de población con sobrepeso y obesidad de los países de la OCDE. Adicionalmente, la infraestructura hospitalaria de México reporta cifras inferiores al promedio de la OCDE, al contar con 29 médicos, 40 enfermeras y 16 camas hospitalarias por cada 10 mil habitantes.

Finalmente, en el Índice del Planeta Feliz 2010 de la New Economic Foundation, México ocupó la posición 23 de 143 países. En el Índice de Paz Mundial de las 153 naciones, el país se ubicó en el lugar 121, descendió 14 lugares con respecto al estudio previo. El Índice de Mejor Vida de la OCDE 2011 examina áreas que impactan la vida cotidiana como la calidad de vida de las personas en las áreas de salud, educación, medio ambiente, seguridad personal, riqueza, entre otros, desafortunadamente en todos ellos México se ubicó en los últimos lugares.

Consideraciones Finales

La Auditoría Superior de la Federación es una institución que impulsa el manejo eficaz, productivo y honesto de los recursos públicos, y promueve la transparencia y la rendición de cuentas de los Poderes de la Unión y los entes públicos federales, como elementos inherentes de la democracia y el Estado de derecho al que aspiramos los mexicanos.

Con esta publicación, se aporta información oportuna e ilustrativa de la marcha del país. Estos datos pueden ser una herramienta estadística de gran utilidad para identificar riesgos y aprovechar las oportunidades de mejora que serán clave para el desarrollo de México.

CPC. Juan M. Portal M.Auditor Superior de la Federación

Indicadoresde Transparencia

Ca

pítu

lo IIndicadores

de Transparencia

12

Índice Particular

I. Indicadores de Transparencia

I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental 13

I.1.1 Índice de Confianza en las Instituciones, 2011 13

I.1.2 Índice de Opacidad, 2009 16

1.1.3 Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011 19

I.1.4 Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria, 2009 24

I.1.5 Indicador de Seguimiento de Transparencia, 2011 27

I.1.6 Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generación de Infraestructura Pública, 1973-2003 29

I.1.7 Evaluación de la Legislación en Materia de Fiscalización Superior en México, 2009 32

I.1.8 Índice de Transparencia y Accesibilidad a la Información Legislativa en México, 2011 35

I.1.9 Participación Ciudadana en Votaciones, 2011 39

I.1.10 Indicador de Transparencia Presupuestaria en los Países de la OCDE, 2011 42

13

I. Indicadores de TransparenciaI. Indicadores de Transparencia

I.1 Indicadores de Transparencia Gubernamental

I.1.1 Índice de Confianza en las Instituciones, 2011

En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro, Organización No Gubernamental (ONG) sin fines de lucro, con sede en Santiago de Chile, publicó su informe 2011 en el cual se presentaron los resultados de encuestas en 18 países de América Latina sobre la confianza en las instituciones, entre otros temas.

La metodología consistió en obtener una muestra representativa de la población de estudio mediante la aplicación 20,204 entrevistas del 15 de julio al 16 de agosto de 2011. Los resultados se presentaron

en porcentajes en una escala de 0 a 100, donde los valores cercanos a 100 representan mayor confianza.

Los resultados mostraron que las 16 instituciones evaluadas en América Latina presentaron posiciones similares que en años anteriores: la iglesia, la radio y la televisión tuvieron la mayor confianza institucional con 64%, 49% y 48%, respectivamente; sin embargo, sus calificaciones disminuyeron con respecto a los años anteriores. Los partidos políticos, los sindicatos y el Poder Judicial son las instituciones que tuvieron la confianza más baja en el periodo de estudio con 22%, 28% y 29%, en ese orden. Las disminuciones más pronunciadas en la confianza institucional se observan en la iglesia, la radio y las fuerzas armadas.

CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA, 1996-2010 y 2011(Porcentajes)

Institución 1996-2010 2011Cambio en la confianza

(+) Aumento(-) Disminución

Iglesia 71 64 -7

Radios 55 49 -6

Televisión 48 48 s.c.

Diarios 45 45 s.c.

Bancos 39 43 4

Gobierno 37 40 3

Fuerzas Armadas 43 39 -4

Empresa Privada 39 38 -1

El Estado n.d. 38 n.a.

Municipio/Gobierno Local 36 37 1

Policía 35 33 -2

Congreso/Parlamento 28 32 4

Administración Pública 31 31 s.c.

Poder Judicial 31 29 -2

Sindicatos 28 28 s.c.

Partidos Políticos 20 22 2

FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 48. [Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011] Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pd n.a. No aplicable. n.d. No disponible.

14

CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE AMÉRICA LATINA, 2010 y 2011(Porcentajes)

FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 50. [Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011] Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pd

La gráfica anterior muestra que en los dos últimos años de estudio se presentó una baja generalizada en las 16 instituciones evaluadas de América Latina.

Con respecto a México, en octubre de 2011, Consulta Mitofsky publicó el documento México: Confianza en las instituciones; baja generalizada. Encuesta Nacional en Viviendas. El estudio anual presentó los resultados de 1,000 encuestas realizadas a ciudadanos mexicanos del 20 al 24 de agosto de 2011 y un nivel de confianza del 95%, dispuso del apoyo de la herramienta estadística Tracking Poll Roy Campos, la cual generó sus propios indicadores de coyuntura.

Los resultados se presentan a continuación en una escala de 0 a 10, donde 0 indica ausencia de confianza y 10 confianza absoluta. Las encuestas

fueron aplicadas para evaluar la confianza de 15 instituciones de México, las cuales fueron clasificadas de la forma siguiente:

a) Confianza alta, con calificación superior de 7.0: Universidades, Iglesia, Ejército, Medios de Comunicación y la Comisión Nacional de Derechos Humanos.

b) Confianza media, con calificación entre 6.0 y 7.0: Empresarios, Suprema Corte de Justicia, Instituto Federal Electoral, Presidencia de la República y Bancos.

c) Confianza baja, calificación inferior a 6.0: Senadores, Sindicatos, Partidos Políticos, Diputados y Policía.

15



ÍNDICE DE CONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DE MÉXICO, 2008-2011

Instituciones 2008 2009 2010 2011 Niveles de confianza

Universidades 7.9 7.8 7.9 7.8

Alta

Iglesia 8.0 7.8 7.7 7.6

Ejército 7.8 7.7 7.6 7.5

Medios de Comunicación 7.6 7.7 7.6 7.4

CNDH 7.5 7.4 7.3 7.3

Empresarios 6.8 7.0 7.0 6.9

Media

Suprema Corte de Justicia 7.0 7.2 7.0 6.6

Instituto Federal Electoral 7.0 7.1 7.0 6.6

Presidencia de la República 6.9 7.1 6.7 6.5

Bancos 6.8 7.0 6.7 6.5

Senadores 6.1 6.8 6.0 5.9

Baja

Sindicatos 6.0 6.3 5.9 5.7

Partidos políticos 5.7 6.0 5.7 5.7

Policía 6.1 6.0 5.8 5.6

Diputados 5.7 6.0 5.7 5.6

Los principales resultados del Índice de Confianza en las Instituciones de México indicaron una baja en los índices de confianza en 2011 con respecto a 2008, a continuación se muestran los resultados siguientes:

√ Los ciudadanos disminuyeron su nivel de confianza en las universidades de 7.9 a 7.8.

√ Ha disminuido el porcentaje de ciudadanos que confían en la iglesia, por lo que su calificación promedio ha caído de 8.0 a 7.6 en tres años.

√ La baja de confianza en el ejército es de 3 décimas.

√ La Suprema Corte de Justicia y el Instituto Federal Electoral disminuyeron en 4 décimas (de 7.0 a 6.6), por lo que abandonaron la categoría de alta confianza.

√ La baja generalizada se presentó también en la Presidencia de la República al disminuir de 6.9 a 6.5.

√ La escasa confianza en la Policía y en los Diputados, los sitúa en los dos últimos escalones, la Policía mostró el retroceso más grande (5 décimas).

FUENTE: Consulta Mitofsky, Confianza en las Instituciones, Baja Generalizada, Encuesta Nacional de Viviendas, p. 12. [Fecha de consulta: 14 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.consulta.mx/Estudios.aspx?Categoria=1

16

I.1.2 Índice de Opacidad, 2009El Milken Institute elabora anualmente un índice de

opacidad, está integrado por un grupo estratégico estadounidense cuya misión es mejorar las condiciones económicas en diversas poblaciones de Estados Unidos y otros países del mundo, para apoyar a quienes diseñan las políticas públicas a identificar e implementar ideas innovadoras para la prosperidad.

El Índice de Opacidad incluye a 48 naciones y evalúa 5 grandes áreas que afectan al crecimiento económico:

a) Corrupción. b) Insuficiencia en el sistema legislativo.

c) Aplicación de políticas económicas.

d) Estándares de contabilidad y gobierno corporativo.

e) Calidad regulatoria.

País2006 2007 2009

Calificación Posición Calificación Posición Calificación Posición

Finlandia 17 2 9 1 9 1

Hong Kong 19 3 12 2 12 2

Singapur 28 16 14 3 14 3

Suecia 25 9 15 4 14 3

Australia 24 7 15 4 14 3

Dinamarca 22 5 16 6 15 6

Irlanda 25 9 16 6 15 6

Austria 25 9 16 6 16 8

Alemania 27 13 17 9 17 9

Reino Unido 14 1 17 9 18 10

Bélgica 27 13 21 11 19 11

Canadá 24 7 22 12 20 12

Estados Unidos 21 4 23 13 22 13

Suiza 27 13 24 14 22 13

Francia 39 26 24 14 23 15

Holanda 23 6 25 16 24 16

ÍNDICE DE OPACIDAD, 2009

El índice enfatiza los riesgos económicos y de negocios, por lo que las acciones realizadas en ese sentido pueden cambiar la atracción de la inversión extranjera en ciertos países.

El índice de opacidad utiliza una escala de 0 a 100 puntos, donde los valores mayores significan más opacidad y los inferiores más transparencia. Se construye con 65 variables obtenidas de instituciones internacionales como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y de autoridades locales de los países estudiados.

De acuerdo con los datos de 2009, los países con menor índice de opacidad fueron Finlandia (9), Hong Kong (12) y Singapur, Suecia y Australia con 14 puntos. Mientras que los que tuvieron los valores más altos fueron Nigeria (55), Venezuela (48) y Arabia Saudita, Filipinas y Líbano con 45 puntos.

México obtuvo una calificación de 37 puntos y se ubicó en la posición 33 de 48, por lo que retrocedió 2 posiciones respecto del año anterior.

Continúa...

17



País2006 2007 2009

Calificación Posición Calificación Posición Calificación Posición

Sudáfrica 32 17 26 19 24 16

Japón 26 12 25 16 25 18

Portugal 39 26 25 16 25 18

Chile 32 17 26 19 25 18

España 36 24 27 21 26 21

Israel 34 20 30 22 29 22

Corea del Sur 35 23 31 24 29 22

República Checa 41 30 32 25 29 22

Hungría 38 25 30 22 30 25

Grecia 40 28 32 25 31 26

Malasia 34 20 32 25 32 27

Taiwán 33 19 34 28 32 27

Polonia 43 32 35 29 32 27

Egipto 47 41 37 31 34 30

Turquía 43 32 36 30 36 31

Italia 44 35 38 34 36 31

Tailandia 34 20 37 31 37 33

México 43 32 37 31 37 33

Rusia 45 39 41 35 40 35

Indonesia 56 46 41 35 40 35

India 44 35 44 40 41 37

Ecuador 44 35 42 37 42 38

Argentina 44 35 43 38 42 38

Pakistán 45 39 43 38 42 38

China 48 42 45 41 42 38

Brasil 40 28 46 42 43 42

Colombia 42 31 48 45 44 43

Arabia Saudita 52 45 47 43 45 44

Filipinas 50 43 47 43 45 44

Líbano 58 47 50 47 45 44

Venezuela 50 43 48 45 48 47

Nigeria 60 48 57 48 55 48

...Continuación

FUENTE: Milken Institute. 2009 Opacity Index: Measuring Global Risks, p. 3. [Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.kurtzmangroup.com/pdf/InstituteOpacityIndex_Apr8.pdf

18

CALIFICACIÓN EN EL ÍNDICE DE OPACIDAD, 2009

FUENTE: Milken Institute. 2009 Opacity Index: Measuring Global Risks, p.3. [Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.kurtzmangroup.com/pdf/InstituteOpacityIndex_Apr8.pdf

El estudio manifiesta que al disminuir los niveles de opacidad se reduce el costo de hacer negocios y la corrupción, así como el incremento de la competitividad del país.

19



1.1.3 Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011

El Índice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas 2011 (ITDIF 2011), publicado por Aregional, es un instrumento estadístico que evalúa y cuantifica la disponibilidad y calidad de la información financiera y fiscal generada por los gobiernos estatales; sirve como insumo para emitir juicios dentro de la administración pública y ejecución de los recursos públicos, así como para medir la transparencia y el desempeño de la gestión de cada uno de ellos.

El ITDIF mide anualmente en los 32 estados de la República Mexicana y toma valores entre 0 y 100, por lo que el resultado de su medición no sólo jerarquiza las

entidades federativas, según los esfuerzos realizados por cada gobierno estatal para aumentar la transparencia de la información fiscal, sino que también puede ser interpretado como una calificación donde los valores más altos representan mayor transparencia.

En la versión 2011, el objetivo específico del ITIDIF es analizar el esfuerzo de las 32 entidades federativas para fortalecer los mecanismos de transparencia a través de la disponibilidad, desglose y calidad de la información relacionada con el traspaso de participaciones federales de los estados a los municipios, así como en el impulso de los sistemas estatales de evaluación del desempeño.

El ITDIF considera diferentes aspectos de la gestión y desempeño gubernamental, se engloban en seis grandes bloques: Marco Regulatorio; Costos Operativos; Marco Programático-Presupuestal; Rendición de Cuentas; Evaluación de Resultados, y Estadísticas Fiscales.

CONFORMACIÓN GENERAL DEL ÍNDICE DE TRANSPARENCIADE LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL

DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2011

FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2011, p. 3. [Fecha de consulta: 18 de julio, 2011] Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf

20

De acuerdo con el Índice de Transparencia, a continuación se presentan las posiciones y calificaciones de cada una de las entidades federativas.

POSICIÓN DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN EL ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DE LA DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL, 2011

Entidad Federativa Total Posición Nivel

Chiapas 96.70 1

Alto

Estado de México 96.50 2

Jalisco 96.50 2

Chihuahua 95.60 3

Nayarit 94.90 4

Veracruz 91.70 5

Nuevo León 88.20 6

Baja California Sur 87.00 7

Colima 85.40 8

Aguascalientes 83.50 9

Sinaloa 82.70 10

Medio

Querétaro 82.50 11

San Luis Potosí 82.40 12

Michoacán 82.30 13

Campeche 82.10 14

Durango 78.50 15

Distrito Federal 76.70 16

Yucatán 76.60 17

Oaxaca 76.30 18

Puebla 76.10 19

Tabasco 73.40 20

Promedio Nacional 72.72

Coahuila 69.00 21

Bajo

Guanajuato 66.90 22

Zacatecas 66.80 23

Baja California 65.50 24

Morelos 58.50 25

Hidalgo 58.40 26

Quintana Roo 51.70 27

Sonora 48.20 28

Guerrero 26.70 29

Tamaulipas 18.40 30

Tlaxcala 11.40 31


21



En el índice se observa que Chiapas ocupa el primer lugar, con 96.70, seguido del Estado de México y Jalisco, ambas con 96.50 y Chihuahua con 95.60. Por el contrario, en el otro extremo de la tabla se encuentran Guerrero con 26.70; Tamaulipas, con 18.40, y Tlaxcala, con 11.40 puntos, respectivamente.

La tabla muestra la brecha entre las entidades federativas con mayor y menor transparencia en sus gestiones.

Una forma esquemática de percibir la transparencia de las diferentes entidades federativas

del país se presenta en el esquema siguiente, en el cual la transparencia alta registra una calificación de entre 83.50 y 100 puntos. Esta calificación se otorga a las entidades que mantuvieron de forma accesible todos los documentos y estadísticas; el nivel medio engloba aquellas entidades con una calificación de entre 73.40 y 82.70 puntos, las cuales conservaron una disponibilidad importante de la información solicitada.

El nivel bajo cuenta con una puntuación de entre 11.40 y 69.00 puntos; las entidades que están en este rango carecen de información fiscal disponible en línea o es poco clara.

NIVELES DE TRANSPARENCIA EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, ITDIF 2011


El índice de transparencia 2010-2011 mostró que los estados con un avance mayor en el proceso de transparentar su información fueron Baja California Sur, Yucatán y Campeche. Por el contrario, Guerrero, Tamaulipas y Tlaxcala reportaron mayores retrocesos en transparencia y en sus posiciones, como se muestra en la tabla siguiente:

22

ÍNDICE DE TRANSPARENCIA DE LA DISPONIBILIDADDE LA INFORMACIÓN FISCAL, 2010-2011

Entidad Federativa ITDIF 2010 ITDIF 2011 VariaciónPosición

2010 2011

Baja California Sur 56.60 87.00 30.4 28 7

Yucatán 61.90 76.60 14.7 24 17

Campeche 70.40 82.10 11.7 20 14

San Luis Potosí 70.80 82.40 11.6 19 12

Puebla 65.30 76.10 10.8 22 19

Querétaro 72.20 82.50 10.3 16 11

Morelos 53.70 58.50 4.8 29 25

Oaxaca 71.60 76.30 4.7 18 18

Distrito Federal 72.10 76.70 4.6 17 16

Estado de México 92.20 96.50 4.3 5 2

Coahuila 65.70 69.00 3.3 21 21

Nuevo León 87.80 88.20 0.4 9 6

Michoacán 81.90 82.30 0.4 13 13

Jalisco 98.70 96.50 -2.2 3 2

Durango 81.00 78.50 -2.5 14 15

Colima 88.40 85.40 -3.0 8 8

Chiapas 99.80 96.70 -3.1 1 1

Hidalgo 61.80 58.40 -3.4 25 26

Chihuahua 99.80 95.60 -4.2 1 3

Nayarit 99.20 94.90 -4.3 2 4

Aguascalientes 90.60 83.50 -7.1 6 9

Tabasco 80.80 73.40 -7.4 15 20

Veracruz 99.20 91.70 -7.5 2 5

Sonora 56.80 48.20 -8.6 27 28

Quintana Roo 63.50 51.70 -11.8 23 27

Sinaloa 94.90 82.70 -12.2 4 10

Baja California 83.90 65.50 -18.4 11 24

Zacatecas 87.40 66.80 -20.6 10 23

Guanajuato 88.90 66.90 -22.0 7 22

Tlaxcala 41.40 11.40 -30.0 30 31

Tamaulipas 58.10 18.40 -39.7 26 30

Guerrero 82.70 26.70 -56.0 12 29

FUENTE: Aregional, Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2010 y 2011, pp. 5 y 6. [Fecha de consulta: 18 de julio, 2011] Disponible en: http://www.aregional.com/mexico/doc/pdf/ITDIF2011-ResumenEjecutivo.pdf

23



En síntesis el estudio destaca lo siguiente:

• En términos generales, los resultados del ITIDIF 2011 muestran un retroceso en transparencia y acceso a la información en el ámbito estatal. Esta situación se evidencia con el descenso de la calificación promedio de 77.5 en 2010 a 72.72 en 2011.

• Chiapas alcanza nuevamente el primer lugar en el indicador.

• Tlaxcala ocupa el último lugar, lo cual evidencia importantes rezagos en términos de transparencia y acceso a la información pública.

24

I.1.4 Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria, 2009

Para 2009, en la quinta edición del Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria (ILTP), publicación bienal, elaborado por la Fundación Open Society Institute y la Institución Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C., se contó con la participación de 12 naciones de América Latina. En esta edición, a diferencia de la de 2007, se excluye a Nicaragua y se suman tres países: Panamá, Brasil y Argentina.

Este índice mide el grado en que los costos y recursos comprometidos en la aplicación de decisiones gubernamentales son claros, accesibles y se difunden a los ciudadanos. Su objetivo es contribuir en la construcción de mejores prácticas presupuestarias para promover la rendición de cuentas y la consolidación democrática en los países participantes.

La metodología utilizada está diseñada a partir de tres componentes: la encuesta de percepciones, el estudio formal/práctico y la guía de vinculación, con los que se construyen 15 variables: participación ciudadana, atribuciones y participación del Legislativo, información sobre criterios macroeconómicos en el presupuesto, cambios del presupuesto, asignación del presupuesto, fiscalización del presupuesto, contraloría interna, órganos de control externo, rendición de cuentas, control sobre funcionarios, responsabilidades de los niveles de gobierno, información sobre deuda federal, calidad de la información y estadísticas en general, oportunidad de la información del presupuesto, y transparencia y acceso a la información.

Estas variables son evaluadas por expertos y usuarios de la información y la normativa presupuestaria para determinar la transparencia en la materia, se basa en una escala de 1 a 100 (donde 1 es nada transparente y 100 es totalmente transparente).

Los países con los valores más altos fueron Costa Rica, Perú y Panamá con 69, 54 y 50 puntos, respectivamente, por arriba del promedio registrado en ese año (47). Por el contrario, los valores más bajos corresponden a Ecuador con 43, Bolivia con 42 y Venezuela con 23 puntos. Este último mostró un retroceso de 10 puntos y pasó de la novena a la decimosegunda posición.

En el caso de México, su calificación descendió 2 puntos respecto de la obtenida en 2007 y quedó con una calificación de 48, superior al promedio registrado en el índice 2009 de 47. Destaca que la información sobre los criterios macroeconómicos, atribuciones y la participación del Legislativo y las capacidades del órgano de control externo se han mantenido como los más transparentes. En el caso contrario, participación

ciudadana, contraloría interna y responsabilidades de los niveles de gobierno son las variables que presentan menos transparencia y retroceso.

El estudio revela que los resultados generales apuntan a la poca transparencia y participación en los procesos presupuestarios de la región. En el caso de México, se recomienda atender las zonas con mayor opacidad, abordar la transparencia desde una perspectiva integral, fortalecer los Órganos de Control Interno y la Auditoría Superior de la Federación para mejorar decisivamente la fiscalización del gasto y la evaluación integral del efecto de las políticas públicas.

25



ÍNDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA, 2009

Países2007 2009

Valor Posición Valor Posición

Costa Rica 67 1 69 1

Perú 52 2 54 2

Panamá - - 50 3

Brasil - - 49 4

México 50 4 48 5

Argentina - - 48 6

Colombia 38 8 46 7

Guatemala 50 3 44 8

República Dominicana - - 44 9

Ecuador 40 6 43 10

Bolivia 42 5 42 11

Venezuela 33 9 23 12

Promedio 47

FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C., Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, p.19.

[Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010] Disponible en: http://www.iltpweb.org/

ÍNDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA, 2009

FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C., Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, p.19. [Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010] Disponible en: http://www.iltpweb.org/

26

TRANSPARENCIA PRESUPUESTARIA EN MÉXICO 2007-2009PERCEPCIONES POR VARIABLE

FUENTE: Fundación Open Society Institute y Fundar, Centro de Análisis e Investigación, A.C., Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria 2009, pp.105-109. [Fecha de consulta: 5 de diciembre, 2010] Disponible en: http://www.iltpweb.org/

27



I.1.5 Indicador de Seguimiento de Transparencia, 2011

La Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a la Corrupción (CITCC) elabora anualmente el Indicador de Seguimiento de la Transparencia (IST). Este indicador mide los esfuerzos de 236 dependencias y entidades de la Administración Pública Federal en el cumplimiento de los trabajos respecto del Programa de Transparencia, Rendición de Cuentas y Combate a la Corrupción 2008-2012.

El IST utiliza una escala de medición de 0 a 10, donde 10 representa el cumplimiento de las metas que cada institución plantea y 0 un cumplimiento nulo; evalúa 5 aspectos: participación ciudadana, mejora de los sitios web, cultura institucional, transparencia focalizada y blindaje electoral.

Sin embargo, el IST no debe utilizarse para comparar instituciones, ya que la naturaleza de las acciones y las metas comprometidas para prevenir la corrupción y transparentar la gestión varía de una a otra, dependiendo de sus recursos y características inherentes.

De las 236 entidades, se seleccionaron 49 (20.7%) con la finalidad de presentar su avance o retroceso con respecto al IST 2009. Dicha selección forma parte de las entidades fiscalizadas por la Auditoría Superior de la

Federación, de acuerdo con el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2009, publicado en febrero de 2011.

El IST 2010 de la muestra seleccionada tiene una calificación promedio de 9.6, lo que indica un cumplimiento de metas elevado. Asimismo, se observa un avance de 0.3 puntos con respecto al promedio del indicador 2009.

La empresa Agroasemex, S.A.; el Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C., y la Secretaría de la Función Pública presentan los avances más significativos durante 2010 con respecto al año previo, con variaciones de 3.4, 3.3 y 2.6 puntos, respectivamente. Los retrocesos más pronunciados los presentó la Secretaría de Salud (-2.5), el Instituto Nacional de Medicina Genómica (-1.0) y el Instituto Nacional de Migración (-0.8).

Es importante señalar que Pemex Gas y Petroquímica Básica, Petróleos Mexicanos, la Secretaría de la Defensa Nacional, la Policía Federal, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, el Instituto Mexicano del Seguro Social y la Procuraduría General de la República han mantenido su calificación en los dos estudios presentados. En la tabla siguiente se presentan los resultados de las 49 entidades seleccionadas, ordenadas de acuerdo con el porcentaje de avance o retroceso en el cumplimiento de metas.

INDICADOR DE SEGUIMIENTO DE TRANSPARENCIA, 2009-2010(Puntos porcentuales)

DEPENDENCIA / ENTIDADIST Avance o retroceso en el

cumplimiento de metas2009 2010

Agroasemex, S.A. 6.4 9.8 3.4

Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 6.1 9.4 3.3

Secretaría de la Función Pública 7.3 9.9 2.6

Hospital General de México 7.4 9.9 2.5

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 7.6 9.7 2.1

Secretaría de Turismo 7.9 9.6 1.7

Comisión Nacional de Vivienda 8.5 10.0 1.5

Secretaría de Economía 7.9 9.1 1.2

Comisión Nacional Bancaria y de Valores 8.4 9.5 1.1

Lotería Nacional para la Asistencia Pública 9.0 9.8 0.8

Hospital General “Dr. Manuel Gea González” 9.0 9.6 0.6

Secretaría de Desarrollo Social 9.5 10.0 0.5

Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 9.3 9.8 0.5

Secretaría de Relaciones Exteriores 9.3 9.8 0.5

Continúa...

28

DEPENDENCIA / ENTIDADIST Avance o retroceso en el

cumplimiento de metas2009 2010

Secretaría de Educación Pública 9.4 9.8 0.4

Comisión Federal de Electricidad 9.6 9.9 0.3

Secretaría de Hacienda y Crédito Público 9.4 9.7 0.3

PEMEX Exploración y Producción 9.8 10.0 0.2

Diconsa, S.A. de C.V. 1 9.8 10.0 0.2

PEMEX Petroquímica 9.8 10.0 0.2

Liconsa, S.A. de C.V. 9.8 10.0 0.2

Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 9.4 9.6 0.2

Financiera Rural 9.3 9.5 0.2

Secretaría de Energía 9.7 9.8 0.1

Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 9.7 9.8 0.1

Secretaría de Marina 9.7 9.8 0.1

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 9.9 10.0 0.1

Secretaría de Gobernación 9.8 9.9 0.1

Pemex Gas y Petroquímica Básica 10.0 10.0 0.0

Petróleos Mexicanos 10.0 10.0 0.0

Secretaría de la Defensa Nacional 10.0 10.0 0.0

Policía Federal 2 9.8 9.8 0.0

Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros 9.8 9.8 0.0

Instituto Mexicano del Seguro Social 9.7 9.7 0.0

Procuraduría General de la República 9.5 9.5 0.0

Servicio de Administración Tributaria 10.0 9.9 -0.1

Instituto Mexicano del Petróleo 10.0 9.9 -0.1

Secretaría de Seguridad Pública 9.9 9.8 -0.1

Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 10.0 9.6 -0.4

Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 9.4 9.0 -0.4

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 9.6 9.1 -0.5

Pronósticos para la Asistencia Pública 9.9 9.3 -0.6

Secretaría de Comunicaciones y Transportes 9.8 9.2 -0.6

Secretaría del Trabajo y Previsión Social 9.7 9.0 -0.7

Secretaría de la Reforma Agraria 9.8 9.1 -0.7

Instituto Nacional de Migración 9.7 8.9 -0.8

Instituto Nacional de Medicina Genómica 9.0 8.0 -1.0

Secretaría de Salud 9.9 7.4 -2.5

PEMEX Refinación n.d. 10.0 n.a.

Promedio nacional 3 9.3 9.6 0.3

FUENTE: Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a la Corrupción (CITTC), Resultados de las dependencias y entidades de la APF en el Indicador de Seguimiento de Transparencia (ITS), 2009 y 2010.. [Fecha de consulta: 4 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.programaanticorrupcion.gob.mx/ist.html 1 Antes Distribuidora CONASUPO, S.A. de C.V. 2 Antes Policía Federal Preventiva. 3 El promedio excluye a PEMEX Refinación por no presentar datos en el IST 2009. n.a. No aplicable. n.d. No disponible.

...Continuación

29



I.1.6 Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generación de Infraestructura Pública, 1973-2003

El estudio único denominado Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generación de Infraestructura Pública, elaborado por la empresa CEI Consulting & Research, abarca un periodo de 30 años, de 1973 a 2003, publicado en agosto de 2005, y analiza los 32 estados de la República Mexicana.

Uno de los aspectos que más influye en el desarrollo económico de una nación es la infraestructura; en los últimos 30 años, México consolidó una infraestructura sólida para competir en algunas actividades industriales y comerciales, pero existe la percepción de que los gobiernos municipales, estatales y federal ejercen un gasto mayor de lo que realmente valen las obras en puentes, carreteras, escuelas y hospitales, entre otras; sin embargo, no se ha podido estimar el costo efectivo que representa el dispendio de recursos públicos ha tenido en la generación de infraestructura.

Este indicador presenta un análisis del costo que el gasto público ejerció para generar infraestructura pública en México.

El tema central del estudio es la diferencia entre la infraestructura existente y el gasto público ejercido, los cuales representan recursos desviados en fraudes, malversación de fondos, despilfarro o mala administración.

La metodología del estudio se basó en datos del INEGI, CFE, SENER, PEMEX, SEDESOL, SCT, SEP, BANXICO, Secretaría de Salud, así como de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, Estatal y de los Informes presidenciales; además, se calcula a partir de la diferencia entre dos subíndices:

• El Acervo de infraestructura cuantifica la infraestructura física existente, la cual se estandarizó, y se agregan los datos para normalizarlos posteriormente. Aquellos datos compuestos por una sola clase se promediaron aritméticamente, y aquellos que contienen más de una clase se promediaron geométricamente.

• El Acervo de capital público ejercido es la cuantificación histórica acumulada del precio pagado por el Gobierno en sus tres niveles para la inversión en infraestructura pública. Se emplea el método econométrico de Inventarios Perpetuos, en el cual se estandarizan los datos para calcular los activos de capital a precios constantes.

La concentración de datos por entidad federativa y tipos de bienes públicos se obtuvo a partir de 288 series de tiempo, cuyo tratamiento consistió en la normalización y estandarización de los datos por espacio y población, para la creación de un índice de inversión e infraestructura.

La unidad de medida fue la inversión ejercida sobre la infraestructura pública que realmente existe. Los resultados oscilan entre 0 y 6. Los valores más cercanos a 0 presentan una mejor calificación en el ejercicio de sus recursos en infraestructura: Michoacán (0.149), Jalisco (0.328) y Baja California (0.434).

Los valores cercanos a 6 reflejan la peor posición: el Distrito Federal, Campeche y Tabasco con 5.793, 3.238 y 2.355, respectivamente, como se muestra en la tabla siguiente:

30

ÍNDICE DE HONESTIDAD Y EFICIENCIA EN LA GENERACIÓN DE

INFRAESTRUCTURA PÚBLICA, 2005

Posición Entidad Puntuación

1 Michoacán 0.149

2 Jalisco 0.328

3 Baja California 0.434

4 Veracruz 0.435

5 Colima 0.445

6 Puebla 0.457

7 Oaxaca 0.503

8 San Luis Potosí 0.551

9 Zacatecas 0.558

10 Chihuahua 0.565

11 Yucatán 0.570

12 Guanajuato 0.575

13 Sonora 0.577

14 Nuevo León 0.593

15 Tlaxcala 0.647

16 Sinaloa 0.647

17 Tamaulipas 0.656

18 Guerrero 0.662

19 Nayarit 0.666

20 Quintana Roo 0.677

21 Durango 0.733

22 Morelos 0.743

23 Hidalgo 0.750

24 Coahuila 0.750

25 Aguascalientes 0.750

26 Baja California Sur 0.755

27 Chiapas 0.821

28 Querétaro 0.996

29 México 1.126

30 Tabasco 2.355

31 Campeche 3.238

32 Distrito Federal 5.793

FUENTE: CEI Consulting and Research, S. C., 2005, p. 7. [Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/indice_eficiencia.pdf

Mejorposición

Peorposición

31



Es importante destacar que el Índice de Honestidad y Eficiencia en la Generación de Infraestructura Pública se encuentra presente en toda la República y no es exclusivo de ciertos gobiernos o regiones; aunque sus dimensiones no son iguales, como se muestra en el mapa siguiente:

ÍNDICE DE HONESTIDAD Y EFICIENCIA EN LA GENERACIÓNDE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA, 2005

FUENTE: CEI Consulting and Research, S. C., 2005, p. 7. [Fecha de consulta: 9 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/indice_eficiencia.pdf

32

I.1.7 Evaluación de la Legislación en Materia de Fiscalización Superior en México, 2009

La Universidad de Guadalajara, con la colaboración de la consultora Orienta-Agenda Pública, en abril de 2009 publicó los resultados de la evaluación de las leyes de fiscalización superior de México, con el propósito de diagnosticar el estado y calidad de los ordenamientos jurídicos federales y estatales que regulan la revisión y fiscalización del gasto público; evaluar comparativamente estas leyes;

dar seguimiento a la evolución legislativa, y comparar la legislación federal en el ámbito internacional.

La metodología del estudio se basó en un análisis cualitativo y cuantitativo; en el primero se envió a la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y a las 32 Entidades de Fiscalización Superior Locales (EFSL) una ficha técnica de la ley que regula la fiscalización superior de cada entidad, con el objetivo de que identificaran las posibles reformas efectuadas. En el segundo, se evaluaron 10 indicadores para calificar leyes y reglamentos en materia de fiscalización correspondientes a los congresos de los estados y al Distrito Federal, de acuerdo con la ponderación siguiente:

INDICADORES PARA LA EVALUACIÓN DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR

Indicador Ponderación

Fundamento constitucional suficiente 10

Actualización legislativa 10

Glosario conceptos clave 5

Reglamento actualizado 5

Autonomía plena de la EFS 20

Legitimidad nombramiento titular EFS 10

Plazo revisión cuenta pública 10

Revisión ex ante 10

Medición desempeño institucional 10

Transparencia fiscalización superior 10

Total 100

FUENTE: Figueroa Nery, Aimee, Cuenta Pública en México. Evaluación de las Leyes de Fiscalización Superior. Universidad de Guadalajara y Consultora Orienta Agenda Pública. Evaluación de la legislación en materia de fiscalización superior mexicana, 2009, p. 26.

[Fecha de consulta: 11 de febrero, 2011] Disponible en: http://www.asf.gob.mx/uploads/47_Estudios_especializados/Aimee_doctocomp.pdf

La escala de calificaciones es de 0 a 100, cabe señalar que no se otorga el mismo valor numérico a los indicadores, ya que algunos son más importantes que otros en un sistema de rendición de cuentas. En estos indicadores se observan las deficiencias en materia de fiscalización, por tanto, se busca dar fortaleza y legitimidad, autonomía técnica, de gestión

y presupuestaria a las entidades de fiscalización locales de las entidades federativas para que contribuyan en la rendición de cuentas y permitan verificar el cumplimiento de metas y objetivos y la eficiencia en la utilización del gasto público. Los resultados se presentan en la tabla siguiente:

33



EVALUACIÓN GENERAL DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR, 2009

PosiciónValor1

EntidadFederativa

Fundamento constitucional

suficiente

Actualización legislativa

Glosario conceptos

clave

Reglamentoactualizado

Autonomíaplena de

la EFS

Legitimidad nombramiento

titular EFS

Plazo revisióncuenta pública

Revisión ex ante

Medición desempeño institucional

Transparenciafiscalización

superior

Evaluación Total

10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

1 Campeche 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

2 Chiapas 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

3 Durango 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

4 México 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

5 Michoacán 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

6 Morelos 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

7 Zacatecas 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

8 Coahuila 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

9 Sonora 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

10 Sinaloa 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

11 Oaxaca 10 10 5 5 20 10 10 10 10 10 100

12 Tlaxcala 10 10 5 0 20 10 10 10 10 10 95

13 San Luis Potosí 10 10 5 0 20 10 10 10 10 10 95

14 Guanajuato 10 10 5 5 20 10 10 10 0 10 90

15 Guerrero 10 10 5 0 20 0 10 10 10 10 85

16 Quintana Roo 10 10 5 0 20 10 10 0 10 10 85

17 Yucatán 0 10 5 0 20 10 10 10 10 10 85

18 Nayarit 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80

19 Veracruz 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80

20 Puebla 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80

21 Tabasco 10 10 5 5 0 10 10 10 10 10 80

22 Chihuahua 10 10 5 0 0 10 10 10 10 10 75

23 Querétaro 10 10 5 0 20 10 0 0 10 10 75

24 Tamaulipas 10 10 5 0 0 10 10 10 10 10 75

25 Hidalgo 10 10 5 0 20 0 0 10 10 10 75

26 Baja California 10 10 5 5 0 10 0 10 10 10 70

27 Distrito Federal 0 10 5 5 20 10 0 0 10 10 70

28 Jalisco 10 10 5 5 0 10 0 10 10 10 70

29 Baja California Sur 0 10 5 5 20 0 0 10 10 10 70

30 Nuevo León 0 10 5 5 0 10 10 10 10 0 60

31 Aguascalientes 10 0 0 0 0 10 10 10 10 10 60

32 Colima 0 0 5 0 0 0 10 10 10 10 45

Promedio 84

FUENTE: Figueroa Nery, Aimée, Cuenta Pública en México. Evaluación de las Leyes de Fiscalización Superior. Universidad de Guadalajara y Consultora Orienta Agenda Pública.

Evaluación de la legislación en materia de fiscalización superior mexicana, 2009, p. 37. [Fecha de consulta: 11 de febrero, 2011] Disponible en: http://www.asf.gob.mx/pags/OTROS/CPMEX/Eval2009_abril09.pdf Nota: El valor de cada indicador representa la máxima calificación obtenida en esa materia, en este sentido, la autonomía plena

de la EFS representa el indicador con mayor ponderación.

34

Los indicadores por entidad federativa señalan lo siguiente:

√ La calificación general promedio para las leyes fue de 84.7 puntos, cifra superior al año anterior (77) en una escala de 0 a 100.

√ Campeche, Chiapas, Durango, México, Michoacán, Morelos, Zacatecas, Coahuila, Sonora, Sinaloa y Oaxaca obtuvieron la calificación máxima en sus ordenamientos jurídicos.

√ En esta edición, los estados que aumentaron su calificación en relación con los ordenamientos jurídicos fueron: Oaxaca con 65 puntos, en 2007 registró 35 puntos y en 2008, 100; Sinaloa con 50 puntos, y Aguascalientes con 45 puntos, pasando de 25 en 2007 a 60 en 2008.

√ Veracruz retrocedió de 100 a 80 puntos debido a una reforma que menoscaba la autonomía de la EFS. Hidalgo disminuyó de 85 a 75 debido al incumplimiento del plazo para la revisión de la cuenta pública.

Del análisis de los resultados anteriores, se

desprenden los aspectos adicionales siguientes:

En relación con el año anterior, la existencia de un fundamento constitucional suficiente aumentó, ya

que sólo 4 de las 32 entidades federativas y el Distrito Federal reprobaron el indicador.

√ La autonomía plena de la EFS es un indicador que avanza con lentitud; a finales de 2008, sólo 21 EFSL gozaron de total autonomía al tener disposiciones normativas que la garantizaban.

√ La legitimidad del nombramiento del titular de la EFS es un problema en vías de solución, ya que sólo en cuatro casos no se consideró aprobado el indicador: en los estados de Guerrero, Hidalgo, Baja California Sur y Colima.

Los estados que no cumplen con los indicadores de actualización legislativa son Aguascalientes y Colima. En el primero se encuentra en marcha el proyecto en el que se prevé un glosario de conceptos clave.

En cuanto al plazo de la EFSL para revisar la cuenta pública, sólo 6 legislaciones incumplieron el indicador (Querétaro, Hidalgo, Baja California, Distrito Federal, Jalisco y Baja California Sur). Este indicador debe ser considerado con reserva debido a la reforma del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que modificó los plazos de la entrega de la cuenta pública y del informe de la ASF.

35



I.1.8 Índice de Transparencia y Accesibilidad a la Información Legislativa en México, 2011

El Instituto Veracruzano de Acceso a la Información publicó en su libro Temas Selectos de Transparencia y Acceso a la Información el estudio: La transparencia legislativa local en México, el cual analiza la transparencia y el acceso a la información pública; ambas como instrumento de rendición de cuentas, ya que conforman dos pilares de la consolidación democrática en México.

De acuerdo con el instituto, la rendición de cuentas es la relación entre dos actores, donde uno informa, explica y justifica sus acciones a otro que tiene la capacidad legal para sancionarlo.

El objetivo y tema de estudio consiste en hacer una medición comparable de la transparencia legislativa, y conocer el estado que guarda la accesibilidad a la información parlamentaria como instrumento para la construcción de una estructura de rendición de cuentas efectiva en México. El estudio, elaborado por Khemvirg Puente, especialista en estudios legislativos, es un análisis único y fue publicado en marzo de 2011 con información del primer semestre de 2010, incluye a las 32 entidades federativas que conforman la República Mexicana. El índice de transparencia y accesibilidad a la información legislativa se conforma por 106 indicadores, los cuales se cuantifican en unidades, agrupadas en 10 variables, con la ponderación siguiente:

Los resultados del Índice de transparencia y accesibilidad a la información legislativa se encuentran en un rango entre 0 y 1, donde 0 representa la opacidad legislativa o acceso nulo a la información legislativa, y 1 refleja que se cumple con el mínimo necesario de accesibilidad a esta información; es importante señalar que un valor de 1 no significa un nivel alto de transparencia legislativa, sino que cuenta con la información mínima necesaria para que el ciudadano tenga los elementos básicos para evaluar el desempeño de sus representantes. Cabe resaltar que el índice no evalúa la calidad de la información ni los mecanismos de sanción, sino la accesibilidad a la información mediante medios electrónicos.

Se observa que el valor promedio del índice es de 0.56 (60 de 106). Las variables “retroalimentación,

diseño e instrumentos avanzados“ e “Información general” tuvieron un promedio de indicadores cercano al número de indicadores medidos (5 de 6 para el primero y 14 de 19 para el segundo).

Los estados con un Índice de Accesibilidad a la Información Legislativa cercana a 1 son: Distrito Federal con 0.80, el Estado de México y Guanajuato con 0.78, y Coahuila con 0.70. Caso contrario, los estados con un valor cercano a cero son: Baja California Sur y Querétaro, ambos con 0.40, Chiapas con 0.31, y Tlaxcala con 0.25, como se presenta en el cuadro y gráfica siguientes:

Variables No. de indicadores

1. Información general 19

2. Sistema electoral y de partidos 6

3. Procedimiento legislativo 14

4. Órganos de dirección 8

5. Legisladores 10

6. Órganos legislativos internos 11

7. Transparencia administrativa en la página de transparencia 13

8. Publicaciones 3

9. Micrositio del órgano de fiscalización 6

10. Retroalimentación, diseño e instrumentos avanzados 16

Total 106

36

COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA PARA LAS LEGISLATURAS LOCALES EN MÉXICO, 2010

(Parte 1)

FUENTE: Puente, Khemvirg. La transparencia legislativa local en México. En: Martí Capitanachi, Luz de Carmen. Temas Selectos de Transparencia y Acceso a la Información. Xalapa, Ver. IETEC, marzo 2011, pp. 159-189.

ISBN: 978-607-9091-06-4 [Fecha de consulta: 18 de julio, 2011] Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-ACCESO-A-LA-

INFORMACI%C3%93N

ENTIDAD Información general

Sistema electoral y de partidos

Procedimiento legislativo

Órganos de dirección Legisladores

Órganos legislativos

internos

No. de indicadores 19 6 14 8 10 11

Distrito Federal 16 4 11 6 7 8

Estado de México 14 6 10 7 9 6

Guanajuato 14 6 10 7 9 6

Coahuila 16 5 8 5 6 11

Jalisco 16 3 10 5 6 7

San Luis Potosí 15 4 11 7 7 8

Nuevo León 15 3 7 5 7 11

Colima 13 3 11 6 7 7

Puebla 16 4 6 5 6 8

Tabasco 12 4 9 5 8 6

Hidalgo 16 5 9 2 6 8

Sinaloa 16 4 9 6 6 3

Sonora 16 4 8 3 6 4

Zacatecas 12 4 7 5 7 6

Durango 14 5 6 4 8 3

Aguascalientes 16 6 7 4 5 3

Nayarit 16 3 9 4 5 3

Oaxaca 13 3 5 3 7 7

Veracruz 14 2 7 4 8 5

Baja California 14 4 7 3 6 3

Morelos 15 3 5 5 6 3

Chihuahua 12 3 7 6 7 2

Campeche 11 3 9 3 7 6

Michoacán 16 3 6 6 7 3

Tamaulipas 13 3 9 4 7 3

Guerrero 12 4 4 3 7 4

Quintana Roo 13 3 8 3 5 3

Yucatán 7 4 2 3 5 7

Baja California Sur 12 5 1 2 6 2

Querétaro 9 3 9 3 3 0

Chiapas 11 3 1 2 3 1

Tlaxcala 9 1 3 2 2 3

Promedio 14 4 7 4 6 5

37



COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA PARA LAS LEGISLATURAS LOCALES EN MÉXICO, 2010

(Parte 2)


ISBN: 978-607-9091-06-4 [Fecha de consulta: 18 de julio, 2011] Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-ACCESO-A-LA-

INFORMACI%C3%93N

ENTIDAD Transparencia administrativa Publicaciones

Micrositios del Órgano de

Fiscalización

Retroalimentación, diseño e

instrumentos avanzados

Total Índice

No. de indicadores 13 3 6 16 106

Distrito Federal 12 3 6 12 85 0.80

Estado de México 13 3 6 9 83 0.78

Guanajuato 13 3 6 9 83 0.78

Coahuila 7 3 6 7 74 0.70

Jalisco 10 3 5 8 73 0.69

San Luis Potosí 10 0 4 5 71 0.67

Nuevo León 11 1 4 5 69 0.65

Colima 10 1 5 5 68 0.64

Puebla 11 1 4 6 67 0.63

Tabasco 11 3 5 4 67 0.63

Hidalgo 8 0 5 6 65 0.61

Sinaloa 9 3 5 4 65 0.61

Sonora 11 3 5 4 64 0.60

Zacatecas 11 0 5 7 64 0.60

Durango 9 3 6 4 62 0.58

Aguascalientes 6 1 5 6 59 0.56

Nayarit 10 3 1 5 59 0.56

Oaxaca 11 1 6 3 59 0.56

Veracruz 8 1 6 4 59 0.56

Baja California 11 1 4 3 56 0.53

Morelos 10 1 4 4 56 0.53

Chihuahua 6 0 3 9 55 0.52

Campeche 7 0 5 3 54 0.51

Michoacán 5 1 3 3 53 0.50

Tamaulipas 4 1 3 5 52 0.49

Guerrero 7 0 5 5 51 0.48

Quintana Roo 7 3 2 3 50 0.47

Yucatán 9 1 4 4 46 0.43

Baja California Sur 5 0 4 5 42 0.40

Querétaro 9 0 5 1 42 0.40

Chiapas 4 0 4 4 33 0.31

Tlaxcala 2 0 3 2 27 0.25

Promedio 9 1 5 5 60 0.56

38

ÍNDICE DE ACCESIBILIDAD Y TRANSPARENCIA LEGISLATIVA EN MÉXICO, 2010


ISBN: 978-607-9091-06-4 [Fecha de consulta: 18 de julio, 2011] Disponible en: http://www.verivai.org.mx/content.php?361-LIBRO-TEMAS-SELECTOS-DE-TRANSPARENCIA-Y-

ACCESO-A-LA-INFORMACI%C3%93N

El estudio señala que uno de los retos de la democracia en América Latina es mejorar sus estructuras de rendición de cuentas en todos sus niveles, particularmente el nivel estatal (sub-nacional) donde prevalecen prácticas de opacidad, incluso autoritarias.

El estudio afirma que la transparencia y el acceso a la información son condiciones indispensables de la rendición de cuentas, aunque no son suficientes para garantizarla, y concluye que en México las legislaturas locales se encuentran por debajo de los estándares mínimos de accesibilidad a la información.

Asimismo, se resalta que el Poder Legislativo debe exigir cuentas al Ejecutivo, pero también debe rendir cuentas a la sociedad. La autorregulación de cualquier órgano de poder público no es la rendición de cuentas, aunque contribuya a ese objetivo, por ello, se considera necesario que se desarrollen mejores mecanismos de accesibilidad a la información pública así como mejores instrumentos de sanción a cargo de los ciudadanos.

39



I.1.9 Participación Ciudadana en Votaciones, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó en abril de 2011 Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators (Un Vistazo a la Sociedad 2011, Indicadores Sociales OCDE), informe bienal que presenta los principales indicadores sociales de los países miembros de la organización. En la edición 2011, el análisis incluye a 4 nuevos miembros de la OCDE (Chile, Estonia, Israel y Eslovenia), por lo que ahora se presentan 34 naciones, además de los 5 países denominados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).

El indicador de votación 2011 tiene el objetivo de medir la participación de los individuos en el proceso electoral; es decir, cuantificar el número de personas que tienen derecho a votar, de acuerdo con la legislación local de sus países. Cabe señalar que la participación electoral para las elecciones presidenciales y las elecciones regionales o estatales puede ser más alta que para las elecciones de los representantes en las legislaturas, cámaras o parlamentos.

El indicador mide la participación de los individuos en los procesos electorales más recientes y la variación de dicha participación con respecto a 1980. Los resultados se presentan en porcentajes, donde el porcentaje más elevado implica mayor participación y los porcentajes bajos, una participación escasa.

La base de datos internacional fue organizada por el Instituto para la Asistencia Democrática y Electoral (IDEA, por sus siglas en inglés). Este indicador también presenta los datos sobre la participación de los votantes seleccionados por sus características socio-demográficas, que se basaron en encuestas de salida (llevadas a cabo después de las elecciones más importantes) y en el Estudio Comparativo de los Sistemas Electorales (CSES, por sus siglas en inglés), una organización internacional de investigación que recoge datos comparables sobre las elecciones.

El estudio muestra el comparativo porcentual de votantes entre dos grupos: las personas con un alto nivel de educación (universitaria), y aquellos con bajos niveles educativos o que no completaron la escuela secundaria.

El informe comenta que un índice elevado de participación ciudadana en las votaciones es un signo de que la voluntad política de un país no es exclusiva de una minoría, mientras que la baja participación electoral podría reflejar la insatisfacción de la gente en la gestión del país y que el sistema político refleja la voluntad de un número limitado de ciudadanos. El informe agrega que el marco legal de las votaciones no explica la variación entre los países.

Los resultados del Panel A de la gráfica “Los índices de votación generalmente están cayendo” indican que la participación electoral en las elecciones parlamentarias más recientes varió considerablemente entre los países de la OCDE. Las naciones con mayor participación en el proceso electoral son Australia (95%), seguido por Luxemburgo (92%) y Bélgica (91%). En contraparte, Corea (46%), Estados Unidos (48%), Suiza (48) y Polonia (54%) registraron las menores tasas de participación.

México registró el 59% de participación, por lo que ubica en la posición 29 de los 34 países, muy por debajo del promedio de la OCDE del 70% de participación ciudadana en los comicios. Es importante señalar que México presenta una participación más baja que los países BRICS.

Los países que reportan incrementos porcentuales de participación con respecto a 1980 son México con 9%, España con 7% y Luxemburgo con 3%. De los países BRICS, Rusia presenta el mayor incremento con 14%, seguido por India y Brasil con aumento del 1%.

Se observó un descenso de la participación ciudadana en votaciones en la Eslovaquia del 42%, en República Checa y Corea del 32%, y en Estados Unidos del 29%. En promedio, la OCDE presentó una baja de 11% en la participación en votaciones.

40

LOS ÍNDICES DE VOTACIÓN GENERALMENTE ESTÁN CAYENDO

FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 97. ISBN: 978-92-64-09852-7 [Fecha de consulta: 14 de julio, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html

De acuerdo con el estudio, las personas con mayor educación tienen más propensión a votar que la gente menos educada; sin embargo, el promedio de la OCDE oculta una variación considerable. La diferencia de votos entre la gente con alta educación y los que cuentan con menos educación es muy grande en los Estados Unidos, Hungría y Polonia. Sin embargo, en una minoría de países, incluyendo a Corea, Irlanda y Chile, las personas menos educadas tienen más probabilidades de votar que la gente educada, como se observa en la gráfica siguiente.

Panel B. Cambios porcentuales en los índices de votación (de 1980 a la elección más reciente)

Panel A. Índices de votación en las elecciones más recientes, porcentajes ( ) →

41



LAS PERSONAS CON MÁS EDUCACIÓN SON MÁS PROPENSAS A VOTAR(Diferencia en puntos porcentuales de votaciones entre gente

con alta y baja educación)



También el estudio señala que las personas mayores son mucho más propensas a votar que las personas más jóvenes. Las grandes diferencias se encuentran especialmente en Corea, Japón y Reino Unido y

excepcionalmente en Italia, Bélgica y Australia. México presenta un porcentaje cercano al de la organización, como se ve a continuación.

LAS PERSONAS CON MÁS EDAD SON MÁS PROPENSAS A VOTAR(Diferencia en puntos porcentuales de votaciones ente la población

mayor a 55 años y la población de 16 a 35 años)

42

I.1.10 Indicador de Transparencia Presupuestaria en los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, por segunda vez, la publicación anual Governament at a Glance 2011 (Panorama de las Administraciones Públicas 2011). En el estudio, se midió el desempeño de 32 gobiernos de los países miembros, para mejorar su eficiencia y eficacia; se utilizaron indicadores orientados, entre otros aspectos, a comparar datos sobre prácticas de gestión pública relacionadas con la transparencia presupuestaria.

La OCDE mencionó que las recientes crisis globales han sido causadas principalmente por fallas en la regulación y en la supervisión de las autoridades públicas, así como por deficiencias en la administración de riesgos y de la intervención del gobierno en el sector privado, y de cómo se ha cuestionado la función de los mercados y el papel de los gobiernos. Esto ha llevado a plantear cambios en la arquitectura global del gobierno y en la redefinición del papel del Estado en el mercado para restaurar la confianza de los ciudadanos.

La metodología consistió en el análisis de más de 60 indicadores de las actividades del gobierno relativas a la información sobre la cadena de producción de las actividades del gobierno: los ingresos, los gastos, el empleo y las remuneraciones, entre otros.

En el Capítulo VIII Transparency in Gobernance (Transparencia en el gobierno), la OCDE examinó los marcos institucionales orientados a promover la transparencia y el acceso a la información de los gobiernos y así mejorar los resultados de la política, reduciendo al mínimo el riesgo de fraude, corrupción y malversación de fondos públicos.

Los marcos institucionales incluyen la revisión de los aspectos siguientes:

• La legislación sobre el acceso a la información pública.

• Las normas que rigen la divulgación de los posibles conflictos de intereses.

• Los papeles de los principales organismos públicos encargados de la transparencia y acceso a la Información.

El objetivo de este indicador es mostrar cómo los congresos (parlamentos) de los países de la OCDE tienen la capacidad para garantizar la transparencia en el proceso presupuestario, asegurar tanto la mejor asignación de los recursos públicos, como que

se cumplan los resultados de las políticas públicas, reduciendo el riesgo de fraude, corrupción y malversación de fondos públicos.

La OCDE aseguró que legislaturas requieren información confiable e imparcial, así como una fuerte capacidad analítica para participar más propiamente en el proceso presupuestario. Un aspecto muy importante es que la documentación presupuestaria está disponible para la mayoría de las legislaturas de los miembros de la OCDE y de todo el mundo.

Existe la tendencia a establecer unidades especializadas de investigación presupuestaria dentro de los congresos, éstas varían en términos de tamaño, componentes y funciones básicas, pero todas convergen en simplificar el presupuesto, ayudan a eliminar el monopolio de la información del Poder Ejecutivo en el proceso presupuestario y así mejorar la credibilidad del presupuesto y de la rendición de cuentas.

En menos de una década, el número de estas unidades presupuestarias se duplicó. En el año 2000, sólo 7 legislaturas de la OCDE tenían oficinas especializadas; este número aumentó a 10 en 2003 y a 14 en 2007. Para 2010, varias unidades se crearon y otras estaban en proceso de creación en países como Australia, Irlanda y España, como se muestra en las graficas siguientes:

43



OFICINAS LEGISLATIVAS PARA EL ANÁLISIS DEL PRESUPUESTO EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y PERSONAL ASIGNADO, 2000, 2003 Y 2007

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 137. [Fecha de Consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390918

44

En 20 países miembros de la OCDE, el presupuesto se presentó a la legislatura tres meses antes de iniciar el año fiscal, y la gran mayoría de los países de la OCDE también lo aprobaron antes de eso. El debate legislativo sobre el presupuesto oscila en un rango de un mes (Australia) a un máximo de ocho meses (Estados Unidos).

De los 32 países presentados, en la mitad de ellos, la legislatura tiene hasta tres meses para debatir el presupuesto, en 12 naciones tienen dos meses y en 3 tienen sólo un mes, como se puede ver en el siguiente cuadro:

TIEMPO DISPONIBLE PARA LA DISCUSIÓN LEGISLATIVA, DE LA PROPUESTA PRESUPUESTARIA EN LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2007

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 137 (consulta en línea). [Fecha de Consulta 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390937 Nota: En México, de acuerdo con la reforma constitucional del 2004, el plazo para que el Ejecutivo presente el presupuesto es el

8 de septiembre y debe ser aprobado por el Congreso antes del 15 de noviembre. De acuerdo con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de 2006, cuando hay un cambio de Gobierno Federal (cada seis años)

el presupuesto debe ser presentado al Congreso a más tardar el 15 de diciembre y ser aprobado antes del 31 de diciembre.

Se observó que los congresos de Estados Unidos y Alemania tienen los mayores tiempos para la revisión, análisis y corrección de las propuestas presupuestarias (con 8 y 5 meses aproximadamente) antes del inicio del ejercicio fiscal.

Por el contrario, los congresos de Australia, Grecia y Chile tienen los menores tiempos para la revisión y estudio de las propuestas presupuestarias (1, 1 y 2, respectivamente) previamente al inicio del ejercicio fiscal.

En México, el Congreso dispone de un tiempo aproximado de 3 meses previos al inicio del ejercicio

fiscal para la revisión, análisis y los ajustes pertinentes al proyecto de presupuesto.

La OCDE recomendó efectuar mejores prácticas en transparencia presupuestaria. Por ejemplo, que el proyecto de presupuesto del ejecutivo debe ser presentado con suficiente antelación para permitir la adecuada revisión por parte de la legislatura. Esto es particularmente importante con el fin de garantizar que los comités legislativos tengan tiempo suficiente para la revisión, el debate y la propuesta de reformas. La presentación del proyecto no debería ser menor de tres meses antes de iniciar el año fiscal y el presupuesto debe ser aprobado por la legislatura antes de iniciar dicho año.


Ca

pítu

lo IIIndicadores

de Buen Gobierno

46

Índice Particular

II. Indicadores de Buen Gobierno

II.1 Corrupción 48

II.1.1 Índice Internacional de Percepción de la Corrupción, 2011 48

II.1.2 Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, Resultados Nacionales por Trámite, 2010 50

II.1.3 Percepción de la Corrupción en América Latina, 2011 54

II.1.4 Corrupción en el Sistema Educativo, 2009 57

II.1.5 Encuesta de Fraude en México, 2010 61

II.1.6 Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la Corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas, 2005 67

II.1.7 Índice de Integridad Pública, 2009 71

II.1.8 Encuesta Global sobre Delitos Económicos, 2011 74

II.1.9 Índice de Fuentes de Soborno, 2011 78

II.1.10 Índice Internacional de Derechos de Propiedad, 2011 81

II.1.11 Indicador de Piratería en el Mundo, 2008-2009 83

II.1.12 Corrupción en los Sistemas Judiciales, 2007 86

II.1.13 Barómetro Global de la Corrupción, 2010 91

47

II. Indicadores de Buen GobiernoII. Indicadores de Buen Gobierno

II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa 94

II.2.1 Panorama de las Administraciones Públicas: Gasto y Empleo, 2011 94

II.2.2 Indicadores de Gobernabilidad del Banco Mundial, 2010 99

II.2.3 Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial, 2005 104

II.2.4 Situación Económica Actual y Perspectivas para América Latina, 2011 106

II.2.5 Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 110

II.2.6 Calidad del Marco Regulatorio en Entidades Federativas, 2007 113

II.2.7 Costo de Regulación para las Empresas en México, 2007 116

II.2.8 Índice de Calidad Institucional, 2011 119

II.2.9 Indicador Facilidad de Apertura de Empresas, 2012 121

II.2.10 Indicador Cierre de Empresas, 2012 123

II.2.11 Indicador Facilidad de Pago de Impuestos, 2012 125

II.2.12 Indicador de Mejora Regulatoria en México, 2010 127

II.2.13 Indicador Facilidad para el Manejo de Permisos de Construcción, 2012 132

II.2.14 Indicador de Facilidad para el Registro de Propiedad, 2012 134

II.2.15 El Costo de la Inseguridad en México, 2011 137

II.2.16 Indicador Haciendo Negocios en un Mundo más Transparente, 2012 143

48

El Índice Internacional de Percepción de la Corrupción (IPC), publicado anualmente por la organización Transparencia Internacional (TI), se conformó por múltiples encuestas de opinión aplicadas mediante encuestas de opinión aplicadas por expertos que sondean las percepciones sobre la corrupción en el sector público. El IPC 2011 fue publicado en diciembre del mismo año.

El objetivo del indicador es clasificar a los países de todo el mundo en 7 niveles de acuerdo con el grado de corrupción que se percibe entre los funcionarios públicos y el sector político. Transparencia Internacional señala que el indicador permitirá que tanto las agencias internacionales como los inversionistas privados conozcan los resultados para tomar algún tipo de decisión sobre el correcto uso de sus recursos.

Para la elaboración del IPC 2011 se realizaron encuestas en 183 países, de los cuales se seleccionaron 5 por cada una de las 7 clasificaciones, incluido México. Los resultados se encuentran en una escala de evaluación del 0 al 10, donde 0 denota una alta corrupción y 10, alta transparencia.

La metodología utilizada por TI consistió en tres pasos: estandarizar la información compilada mediante

una técnica que denominan matching de percentiles; realizar su transformación beta (β) correspondiente, y realizar el promedio de los valores estandarizados de cada país para que pueda ser clasificada en el IPC.

De la muestra seleccionada, los países con el mayor índice de transparencia en 2011 fueron: Nueva Zelanda (9.5), Dinamarca y Finlandia (9.4), seguido de Suecia (9.3) y Singapur (9.2). En contraste, los países con el menor índice de transparencia fueron Sudán (1.6), Irak y Haití (1.8) y Venezuela y Guinea Ecuatorial (1.9). El promedio general fue de 5.8, el mismo reportado en 2010.

México se ubicó en la posición 100 de los 183 países, presentó un retroceso de 0.1, ya que pasó de 3.1 en 2010 a 3.0 en 2011; retrocedió 2 lugares.

El profesor Johann Graf Lambsdorff, encargado de elaborar el índice, señaló que: “Las pruebas indican que una mejora en el IPC de un punto (en una escala de 10) incrementa el ingreso de capitales en un 0.5% de Producto Interno Bruto de un país y los ingresos aumentan en promedio hasta en un 4%”.

Los resultados más relevantes se muestran en el cuadro siguiente:

II.1.1 Índice Internacional de Percepción de la Corrupción, 2011

49


ÍNDICE INTERNACIONAL DE PERCEPCIÓN DE LA CORRUPCIÓN, 2010 – 2011

PosiciónPaís

Índice

2010 2011 2010 2011

1 1 Nueva Zelanda 9.3 9.5

1 2 Dinamarca 9.3 9.4

4 2 Finlandia 9.2 9.4

4 4 Suecia 9.2 9.3

1 5 Singapur 9.3 9.2

7 7 Holanda 8.8 8.9

8 8 Australia 8.7 8.8

8 8 Suiza 8.7 8.8

6 10 Canadá 8.9 8.7

11 11 Luxemburgo 8.5 8.5

15 16 Austria 7.9 7.8

17 16 Barbados 7.8 7.8

20 16 Reino Unido 7.6 7.8

22 19 Bélgica 7.1 7.5

14 19 Irlanda 8.0 7.5

28 28 Emiratos Árabes Unidos 6.3 6.8

26 29 Estonia 6.5 6.4

28 30 Chipre 6.3 6.3

30 31 España 6.1 6.2

33 32 Botswana 5.8 6.1

62 69 Ghana 4.1 3.9

67 69 Italia 3.9 3.9

62 69 Macedonia 4.1 3.9

62 69 Samoa 4.1 3.9

98 100 México 3.1 3.0

105 112 Argelia 2.9 2.9

98 112 Egipto 3.1 2.9

110 112 Kosovo 2.8 2.9

105 112 Moldavia 2.9 2.9

105 112 Senegal 2.9 2.9

170 172 Burundi 1.8 1.9

168 172 Guinea Ecuatorial 1.9 1.9

164 172 Venezuela 2.0 1.9

146 175 Haití 2.2 1.8

175 175 Irak 1.5 1.8

Promedio 5.8 5.8

FUENTE: Transparency International, Corruption Perceptions Index 2011. [Fecha de consulta: 13 de diciembre, 2011] Disponible en: http://cpi.transparency.org/cpi2011/results/

II.1 Corrupción

50

Transparencia Mexicana presentó el “Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno (INCBG), Resultados nacionales por trámite, 2010”, publicación bienal difundida en mayo de 2011, este indicador abarca un periodo de estudio de 2001 a 2010, considera 35 trámites y servicios monitoreados, utiliza una escala de 0 a 100, donde 0 representa menor corrupción y 100 mayor corrupción. Los resultados se muestran ordenados de acuerdo con la posición obtenida en el último estudio.

El índice registra la corrupción en servicios públicos ofrecidos para los tres niveles de gobierno (Federal, Estatal y Municipal) y por empresas particulares. El índice por servicio se obtiene al dividir el número de veces que se obtuvo un servicio mediante un soborno entre el número de veces que se utilizó el mismo servicio.

El INCBG incluyó una muestra de 15,326 hogares en el territorio nacional, y se utilizó la misma estructura urbano-rural que la del Conteo de Población y Vivienda del INEGI 2010, con un margen de error para resultados nacionales menor que el 1%.

El promedio nacional del índice pasó de 10.0 en 2007 a 10.3 en 2010, lo que representa un aumento de corrupción. Sin embargo, de los 35 trámites en 2010, 14 redujeron su índice de corrupción.

II.1.2 Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, Resultados Nacionales por Trámite, 2010

Los servicios con menor índice de corrupción fueron “pago de predial” (0.7), “solicitar una beca para pagar algún tipo de estudios” (0.7), y “recibir correspondencia” (0.8). Por el contrario, los servicios o trámites con mayor índice de corrupción fueron “evitar ser infraccionado o detenido por un agente de tránsito” (68.0), “estacionar su automóvil en la vía pública en lugares controlados por personas que se apropian de ellos” (61.0) y “evitar que un agente de tránsito se lleve su automóvil al corralón/sacar su automóvil del corralón” (59.7).

Entre los 19 trámites que aumentaron su índice de corrupción sobresalen “evitar ser infraccionado por un agente de tránsito” (11.8), “evitar que un agente de tránsito se lleve su automóvil al corralón/sacar su automóvil del corralón” (9.6) y “atención urgente a un paciente o que éste ingrese antes de lo programado a una clínica u hospital” (5.5). Mientras que los trámites que más redujeron su índice de corrupción fueron: “pedir al camión de la delegación o municipio que se lleve la basura” (-5.1), “aprobar la verificación vehicular” (-4.1) y “conexión o reconexión de luz a domicilio” (-2.8).

Los resultados de la calificación global y por entidad federativa se muestran en el cuadro siguiente:

51


II.1 CorrupciónÍNDICE NACIONAL DE CORRUPCIÓN EN SERVICIOS PÚBLICOS, 2007 y 2010

PosiciónTrámite

Índice Diferencia

2007 2010 2007 2010 2010-2007

1 1 Pago de predial. 0.3 0.7 0.4

2 2 Solicitar una beca para pagar algún tipo de estudios. 0.7 0.7 0.0

3 3 Recibir correspondencia. 1.5 0.8 -0.7

4 4 Obtener la cartilla militar / exentar el servicio militar. 2.0 1.5 -0.5

6 5 Recibir apoyo o incorporarse a programas del gobierno como PROGRESA, PROCAMPO, leche, etc. 2.8 2.1 -0.7

5 6 Conexión de teléfono. 2.1 2.2 0.1

7 7 Obtener una ficha de inscripción a una escuela oficial. 2.9 3.5 0.6

13 8 Introducción o regularización de servicios: agua, drenaje, alumbrado, pavimento, mantenimiento de parques y jardines, etc. 6.1 5.0 -1.1

11 9 Obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio, o automóvil en instituciones privadas. 3.5 5.6 2.1

8 10 Obtener o acelerar el pasaporte en la Secretaría de Relaciones Exteriores. 3.0 6.4 3.4

17 11 Obtener un crédito o préstamo en efectivo para casa, negocio, o automóvil en instituciones públicas como el INFONAVIT. 7.0 6.4 -0.6

18 12 Conexión o reconexión de agua y/o drenaje de domicilio. 7.7 6.7 -1.0

20 13 Conexión o reconexión de luz a domicilio. 9.9 7.1 -2.8

9 14 Obtener constancias de estudios o exámenes en escuelas públicas. 3.1 7.1 4.0

16 15 Obtener o acelerar actas de nacimiento, defunción, matrimonio o divorcio. 6.6 7.1 0.5

16 16 Visitar a un paciente en un hospital fuera de los horarios permitidos. 6.9 7.3 0.4

13 17 Ingresar a trabajar al Gobierno. 6.1 7.4 1.3

12 18 Solicitar constancia de uso de suelo u otro trámite al Registro Público de la Propiedad. 3.8 8.0 4.2

10 19 Atención urgente a un paciente o que éste ingrese antes de lo programado a una clínica u hospital. 3.2 8.7 5.5

22 20 Obtener la licencia de conducir. 10.6 9.2 -1.4

19 21 Solicitar un permiso de instalación de un negocio o abrir un establecimiento. 9.7 9.9 0.2

23 22 Regularizar cualquier trámite de su vehículo: cambio de dueño, etc. 10.9 10.4 -0.5

21 23 Obtener una licencia o permiso de uso de suelo. 10.0 11.3 1.3

27 24 Aprobar la verificación vehicular. 17.1 13.0 -4.1

26 25 Obtener una licencia o permiso de demolición, construcción o alineamiento y número oficial. 15.1 13.1 -2.0

24 26 Llevar o presentar un caso en un Juzgado. 14.7 14.7 0.0

25 27 Obtener agua de la pipa de la delegación o municipio. 14.9 15.3 0.4

31 28 Pedir al camión de la delegación o municipio que se lleve la basura. 27.1 22.0 -5.1

28 29 Trabajar o vender en la vía pública. 17.5 22.9 5.4

30 30 Evitar ser detenido en el Ministerio Público / realizar una denuncia, acusación o levantar un acta / lograr que se le dé seguimiento a un caso. 24.1 23.2 -0.9

29 31 Recuperar su automóvil robado. 24.0 24.6 0.6

32 32 Pasar sus cosas en alguna aduana, retén, garita o puerto fronterizo. 28.8 28.3 -0.5

33 33 Evitar que un agente de tránsito se lleve su automóvil al corralón / sacar su automóvil del corralón. 50.1 59.7 9.6

35 34 Estacionar su automóvil en la vía pública en lugares controlados por personas que se apropian de ellos. 58.2 61.0 2.8

34 35 Evitar ser infraccionado o detenido por un agente de tránsito. 56.2 68.0 11.8

Nacional 10.0 10.3

FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010. [Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011] Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdf Nota: El estudio se realizó en las 32 entidades federativas, con un levantamiento aproximado de 400 encuestas por entidad; y se

registraron los casos de corrupción en 35 servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares.

52

El informe 2010 del INCBG especificó que Baja California Sur, Yucatán y Durango disminuyeron notablemente sus índices de corrupción, mientras que Guerrero, Hidalgo y Colima registraron aumentos,

en el cuadro siguiente se enlistan las 32 entidades federativas ordenadas de menor a mayor corrupción reportadas en el índice 2010 así como su posición en los dos estudios previos.

POSICIÓN E ÍNDICE DE CORRUPCIÓN EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2005-2010

PosiciónEstado

Índice

2005 2007 2010 2005 2007 2010

3 17 1 Baja California Sur 4.8 7.3 1.8

27 11 2 Durango 11.1 6.5 3.9

7 4 3 Nayarit 5.7 5.2 4.4

8 2 4 Aguascalientes 6.2 4.7 4.7

12 24 5 Yucatán 6.7 8.9 5.0

10 12 6 San Luis Potosí 6.6 6.8 5.6

21 6 7 Quintana Roo 9.4 5.8 5.9

6 7 8 Zacatecas 5.3 5.9 6.1

13 25 9 Tamaulipas 6.8 9.2 6.5

26 28 10 Morelos 11.0 9.8 6.7

1 13 11 Querétaro 2.0 7.0 6.9

23 26 12 Veracruz 10.8 9.7 6.9

17 21 13 Chihuahua 7.4 8.7 7.1

14 22 14 Baja California 6.9 8.8 7.1

25 29 15 Puebla 10.9 11.0 7.6

4 3 16 Guanajuato 5.2 5.1 7.6

2 14 17 Chiapas 2.8 7.1 7.6

9 20 18 Coahuila 6.5 8.4 8.3

18 16 19 Campeche 7.8 7.2 8.3

23 5 20 Michoacán 10.8 5.7 8.4

4 8 21 Sonora 5.2 6.0 8.4

20 8 22 Nuevo León 9.3 6.0 9.1

10 19 23 Sinaloa 6.6 8.1 9.9

22 30 24 Tlaxcala 10.0 11.7 10.2

16 22 25 Jalisco 7.2 8.8 10.3

15 1 26 Colima 7.0 3.1 10.4

31 26 27 Tabasco 13.6 9.7 10.8

29 14 28 Hidalgo 11.4 7.1 11.6

19 10 29 Oaxaca 8.1 6.4 13.4

27 18 30 Guerrero 11.1 8.0 16.0

30 32 31 Estado de México 13.3 18.8 16.4

32 31 32 Distrito Federal 19.8 12.7 17.9

Nacional 10.1 10.0 10.3

FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010. [Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011] Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdf Nota: El estudio se realizó en las 32 entidades federativas, con un levantamiento aproximado de 400 encuestas por entidad; y se

registraron los casos de corrupción en 35 servicios públicos ofrecidos por los tres niveles de gobierno y por particulares.

53


II.1 Corrupción

ÍNDICE DE CORRUPCIÓN EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2007 y 2010

FUENTE: Transparencia Mexicana, Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2010. [Fecha de consulta: 11 de mayo, 2011] Disponible en: http://www.transparenciamexicana.org.mx/documentos/INCBG/2010/3_INCBG2010_Ranking_por_Tramite.pdf

El estudio resalta los resultados siguientes:

• Las “mordidas” (actos de corrupción) costaron a los hogares mexicanos 165 pesos en promedio, 27 pesos más respecto a 2007.

• En promedio los hogares mexicanos destinaron 14% de su ingreso a este rubro.

• El monto anual de pagos en “mordidas” ascendió a más de 32 mil millones de pesos, es decir, 5 mil millones de pesos más que en 2007.

• En el periodo de estudio se registraron 200 millones de actos de corrupción, tres millones más de actos de corrupción que en 2007.

• Entre 2007 y 2010, en 16 entidades federativas disminuyó el INCBG y en el resto se mantuvo sin cambio o empeoraron.

El estudio propone los siguientes puntos para avanzar en la mejora de los trámites:

• Implementar políticas públicas para controlar la corrupción.

• Políticas públicas de corto plazo para disminuir la corrupción.

• Contar con la voluntad política de los gobiernos para combatir la corrupción.

54

En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro publicó el resultado de las encuestas realizadas en 18 países de la región de América Latina relativa a la percepción que tiene la población de los actos de corrupción.

El objetivo del indicador fue analizar los elementos que le faltan al Estado para fortalecer su democracia; de acuerdo con el estudio, la corrupción es el problema más importante que se debe reducir para avanzar en la democracia.

La Corporación Latinobarómetro obtuvo la información de su reporte anual mediante la aplicación

II.1.3 Percepción de la Corrupción en América Latina, 2011

de 20,204 entrevistas, del 15 de julio al 16 de agosto de 2011. Los resultados se presentan en porcentajes; sin embargo, algunas encuestas pueden ser mayores del 100.0% debido a las respuestas múltiples de los cuestionarios que podían ser contestados con más de una respuesta.

El 48% de la población de América Latina encuestada mencionó que falta reducir la corrupción. En Colombia, Argentina, Perú y Paraguay, este porcentaje representó el 60% de los ciudadanos, mientras que en El Salvador sólo el 29%. En México el 55% de los ciudadanos encuestados coincidieron en esa opinión.

FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 41. [Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011] Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf

En América Latina el 54% de la población confía en la efectividad del papel del Estado para erradicar la corrupción; sin embargo, este porcentaje es más bajo comparado con la percepción de la capacidad

ELEMENTOS QUE LE FALTAN AL ESTADO PARA FORTALECER LA DEMOCRACIA, 2011(Porcentajes)

del Estado para solucionar otros problemas como la delincuencia (61%), el narcotráfico (57%) y la pobreza (55%).

55


II.1 Corrupción

Las encuestas aplicadas en México mostraron que únicamente el 34% confía que el Estado puede solucionar la corrupción, ubicándose así en el tercer país con el porcentaje más bajo, seguido por Honduras (23%) y Guatemala (18%); en contraparte, los países con mayor confianza en el Estado para combatir la corrupción fueron Argentina (73%), Uruguay (75%), Paraguay y Brasil (71%).

CONFIANZA POBLACIONAL EN EL ESTADO PARA LA SOLUCIÓN DE PROBLEMAS NACIONALES, 2011

(Porcentajes)

PaísProblemas nacionales

PromedioDelincuencia Narcotráfico Pobreza Corrupción

Argentina 77 70 79 73 75

Uruguay 78 69 75 75 74

Paraguay 78 71 69 71 72

Brasil 74 68 75 71 72

Venezuela 74 72 62 62 68

Chile 65 64 70 65 66

Ecuador 72 66 63 63 66

Colombia 64 58 60 63 62

República Dominicana 60 69 59 58 61

Costa Rica 64 62 58 60 61

Perú 65 58 61 58 60

Panamá 69 62 48 49 57

El Salvador 53 48 35 37 43

Bolivia 46 42 39 41 42

Nicaragua 48 36 37 35 39

México 39 35 38 34 36

Honduras 40 37 22 23 30

Guatemala 27 22 17 18 21

América Latina 61 57 55 54 57

FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p. 91. [Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011] Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf Nota: La suma de los porcentajes de las filas exceden el 100% debido a las respuestas múltiples que integran las encuestas.

El pago de sobornos para obtener un beneficio (“mordidas” o “coimas”) es más aceptado en República Dominicana (42%), Panamá (40%) y Ecuador (40%). Al contrario de Perú (15%), Colombia (13%) y Argentina (12%). En México el 16% de la población está de acuerdo con pagar un soborno para obtener un beneficio.

56

PORCENTAJES DE PERSONAS DISPUESTAS A PAGAR UN SOBORNO


De acuerdo con el estudio los mayores porcentajes de personas que consideran que saltarse los procedimientos para realizar algún trámite es malo para la democracia fueron: Argentina (76%), Uruguay

(69%) y Venezuela (67%). Por el contrario, quienes no le dan la misma importancia fueron Guatemala (31%), México (34%) y Honduras (35%), como se observa en la gráfica siguiente:

PORCENTAJES DE PERSONAS QUE OPINAN QUE ES MALO PARA LA DEMOCRACIASALTARSE UN PROCEDIMIENTO


El informe señala que el combate de la corrupción es un tema cultural, debido a que algunos países están

más consientes del perjuicio de la misma, mientras que otros no lo consideran tan importante.

57


II.1 Corrupción

La publicación Écoles corrompues, universités corrompues: que faire? (Escuelas corruptas, universidades corruptas: ¿Qué hacer?) de la UNESCO y el Instituto Internacional para la Planeación de la Educación (IIPI, por sus siglas en francés) presenta un análisis sobre la adjudicación de contratos sin licitación en el sistema educativo de Europa y de América, además de los sobornos (“coimas” o “mordidas”) y favores realizados en la entrega de diplomas o puestos de trabajo.

El estudio publicado en julio de 2009, tuvo como objetivo presentar una investigación en el campo de la ética y la corrupción en la educación, resaltar la importancia de la lucha contra la corrupción en el sistema educativo y proporcionar herramientas para la detección y evaluación del problema, ya que estudios recientes sugieren que la pérdida de recursos para la educación y las escuelas pueden ser relevantes y disminuyen la calidad de la educación.

El análisis se orienta a la formulación de estrategias para reducir la mala praxis, después de definir los conceptos clave: corrupción, transparencia, responsabilidad y ética en la educación. Identifica los principales riesgos de la corrupción y describe las herramientas para que los responsables políticos de la planificación de la educación puedan diagnosticar los problemas y mejorar la transparencia y la rendición de cuentas en la gestión de la educación.

En el sector educativo la corrupción puede ser definida como el uso sistemático de la función pública para beneficio privado, que inhibe el acceso, la calidad o la equidad educativa. Esta definición combina tres elementos:

• Se basa en la definición tradicional de corrupción en el sector público (el uso de una carga pública por un interés privado).

• Limita el alcance de estudio de las irregularidades observadas y su resultado directo en el mal funcionamiento del sistema; además, excluye el comportamiento individual.

• Establece una relación entre estas conductas

y sus efectos sobre el sistema en términos de la reducción de los recursos disponibles, de menor calidad o desigualdad en la distribución.

La corrupción implica una transacción entre los actores de los sectores público y privado, cuando los bienes públicos se usan como un beneficio privado,

II.1.4 Corrupción en el Sistema Educativo, 2009

acto que puede consistir en dinero o en tomar una ventaja, un favor, recomendación o promoción, entre otros. En la mayoría de los casos, estas transacciones son secretas. La corrupción incluye el favoritismo, el nepotismo, amiguismo, la solicitud o la extorsión y el abuso del poder.

El Banco Mundial define las prácticas de corrupción como el “ofrecer, dar, recibir o solicitar cualquier cosa de valor a la influencia de la acción de un oficial en el proceso de licitación o ejecución del contrato”. El Banco Asiático de Desarrollo, en su definición de corrupción, incluye la contratación pública, la venta de cargos públicos, o los pagos ilegales, que permiten el acceso o mantienen un monopolio en el mercado.

Se distingue entre pequeña corrupción y la corrupción a gran escala, esta última implica a altos funcionarios, y líderes políticos, conlleva grandes sumas de dinero y, en general, tiene un gran impacto económico, como por ejemplo en las licitaciones para la construcción de escuelas o para la publicación de libros de texto. Por otra parte, la corrupción en pequeña escala implica a funcionarios de todos los niveles de gobierno y puede tener un bajo impacto económico, pero con graves consecuencias sociales, especialmente para los pobres.

Como ejemplos de la corrupción a pequeña escala se encuentran los pagos ilegales que realizan los padres de familia a los maestros o directores para el ingreso de sus hijos a niveles superiores o para aprobar exámenes. No existe una distinción estricta entre la corrupción a pequeña y gran escalas, ya que ésta se presenta también en el nombramiento de profesores a niveles más altos.

Ética y corrupción

No siempre hay una distinción clara entre una conducta corrupta y otra que no lo es, sobre todo en ausencia de reglas específicas. Un ejemplo es que en algunas sociedades se ofrecen regalos a los funcionarios y los profesores, actos considerados parte de su costumbre y no de corrupción; mientras que en otros lugares a los funcionarios y profesores tienen estrictamente prohibido recibir regalos.

El ejemplo anterior es usado con frecuencia para argumentar que la corrupción es un concepto “occidental” y no universal. Pero estas opiniones se contradicen con la realidad: la experiencia demuestra que en todas las culturas, la gente tiene una visión clara de lo que es tolerable y qué no lo es, incluso en la ausencia de la regulación.

58

La mayoría de la gente diferencía entre un “presente” de valor monetario bajo, sin esperar nada a cambio, de uno con valor elevado en dinero, con la esperanza de recibir un favor a cambio; sin embargo, como el valor de un regalo se calcula de manera diferente de acuerdo con su contexto, así como las intenciones del autor y el beneficiario, esto dificulta descifrar la realidad y, por ende, distinguir un comportamiento corrupto de uno que no lo es.

Teniendo en cuenta estos límites es mejor hablar de conducta ética y antiética, en lugar de la conducta corrupta y no corrupta. Esta distinción implica una evaluación del efecto de la conducta sobre el sistema educativo.

Las clases particulares, por ejemplo, no necesariamente tienen un alcance negativo y pueden ser justificadas si la educación es de calidad y equidad,

para compensar los bajos niveles de educación pública, por lo tanto, no necesariamente van en contra de la ética cuando, por ejemplo, las universidades los alientan (mediante el uso gratuito de locales o con el financiamiento de cursos adicionales) para mejorar el nivel de los estudiantes admitidos que incumplen los estándares requeridos. Caso contrario cuando las tutorías son impuestas por los maestros como una condición de acceso a todas las asignaturas del plan de estudios en los diferentes niveles educativos.

Existe una relación entre la ética en la educación y la educación ética. En un entorno corrupto la educación no puede promover con éxito los valores y comportamientos éticos. En otras palabras, para crear un entorno propicio, la enseñanza de la ética y los valores es vital para asegurar la integridad de la educación y limitar el comportamiento poco ético, como se muestra en la figura siguiente:

EDUCACIÓN ÉTICA / ÉTICA EN LA EDUCACIÓN

FUENTE: UNESCO/ IIPI, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 33. ISBN: 978-92-803-2296-5 [Fecha de consulta: 9 de enero, 2012] Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf

La transparencia

La transparencia ayuda a las partes interesadas (los gerentes, consejos escolares, padres, estudiantes, a la comunidad local, etc.) a comprender la base de los recursos (humanos, materiales y financieros) asignados a la educación y cómo y en qué se utilizan; en otras palabras, la transparencia en la educación puede evaluar la visibilidad, la predictibilidad y la legibilidad de flujo de recursos en el sistema. La transparencia requiere acceso a la información clara y fácil de entender por todos los involucrados en todo el flujo de recursos educativos entre el gobierno central y las escuelas. Se refiere a las escuelas y también a los departamentos encargados de los edificios escolares, compra de equipos y materiales, manuales de gestión, restauración, maestros, revisiones por la dirección, etc. Lamentablemente, la experiencia muestra que los actores rara vez dominan el flujo de recursos en su país.

Mejorar la transparencia en la educación implica la necesidad de realizar una formación masiva en todos los niveles del sistema, sobre todo en la producción, análisis, publicación y presentación de la información. Los funcionarios regionales y las instalaciones son a menudo escasas o están insuficientemente equipados y sin entrenamiento en las nuevas competencias.

La responsabilidad

Definir reglas claras y permitir el acceso público a la información no son suficientes para asegurar una adecuada distribución y uso de los recursos públicos. Se necesita un procedimiento de rendición de cuentas para verificar que las primeras reglas se aplican adecuadamente y detectar y sancionar cualquier conducta deshonesta.

Las escuelas que tradicionalmente aplican estándares y normas destinadas a garantizar una educación de calidad, por lo general, cuentan con sistemas educativos responsables de la calidad de sus “productos”, es decir, con los conocimientos, habilidades, comportamientos y rendimiento de los estudiantes. La educación debe ser responsable, independientemente de las ventajas o desventajas que presente para los estudiantes.

De acuerdo con la publicación, se pueden considerar en este contexto cuatro modelos de rendición de cuentas:

59


II.1 Corrupción

• Modelo de rendición de cuentas burocrática, es decir, el respeto de estatutos y reglamentos. Requiere que las autoridades locales y las escuelas muestren cuentas claras.

• Modelo de responsabilidad profesional, es decir, el respeto de normas profesionales. Promover el desarrollo y la aplicación efectiva de las normas profesionales de las organizaciones para el personal docente.

• Modelo de rendición de cuentas basado en el desempeño permitirá medir la calidad de la enseñanza y difundir los resultados al público en general.

• Modelo de rendición de cuentas basado en el mercado, es decir, una regulación para el aseguramiento de la calidad conforme a los mecanismos de mercado. Un modelo liberal que requiere que todas las escuelas (públicas y privadas) ofrezcan a los padres información confiable acerca de sus características principales y sus resultados.

En las zonas rurales de muchos países (exceptuando los avanzados), un sistema de rendición de cuentas requiere la participación de grupos de interés diferentes y una clara especificación de funciones (quién es responsable de qué y para qué) así como de las consecuencias de su omisión, como se muestra en el cuadro siguiente:

DESCRIPCIÓN DE LOS CONCEPTOS CLAVE DE LA RENDICIÓN DE CUENTAS EN LA EDUCACIÓN

Modelos de responsabilidad

¿Quién rinde cuentas?

¿A quién se rinde cuentas?

¿Qué se obtiene con la rendición de cuentas?

¿Qué consecuencias hay en caso de que los objetivos no se

cumplan?

Responsabilidad burocrática

Escuela/autoridad local, los profesores Estado Cumplimiento de las normas

Sanciones, pérdida de acreditación o despido de directores/profesores

Responsabilidad profesional Los profesores

Compañeros, organizaciones, profesionales

Seguido por la práctica profesional reconocido

Sanciones a profesionales,pérdidas de certificación

Rendición de cuentas basado en el desempeño

Escuela/autoridad local

Estado/ GobiernoFederal

Aumento del rendimiento de los estudiantes (en el proyecto “Que ningún niño se quede atrás, medido por pruebas estandarizadas”)

Sanciones graduales (por ejemplo, más transferencia de las cargas de estudiantes), recortes, presupuesto

Rendición de cuentas basado en el mercado

Escuela Padres

Normas académicas, normas filosófico/religiosas, disciplina a estudiantes, otros

La pérdida de estudiantes que lleva a una pérdida de ingresos y el fracaso económico


Enlaces entre gobernabilidad, crecimiento, pobreza y corrupción

La gobernabilidad considera principalmente cuatro parámetros: voz y rendición de cuentas, sistemas de calidad, cumplimiento de la normativa y el control de la corrupción. Para cada parámetro se consideró un conjunto de indicadores a fin de evaluar los progresos de cada país.

El cuadro siguiente muestra que la gobernabilidad se ha deteriorado considerablemente entre 1998 y 2004 en Etiopía, Costa de Marfil y Zimbabwe, por el contrario ha mejorado significativamente en la República Eslovaca. Algunos países han mejorado ciertos aspectos de la gobernanza, como el control de la corrupción en Bulgaria, Colombia, Croacia, Estonia, Letonia, Madagascar, Serbia y Tanzania. A México se le considera como una nación con una mejora significativa en la rendición de cuentas.

60

CAMBIOS SIGNIFICATIVOS EN LA GOBERNABILIDAD MUNDIAL, 1998-2004

Rendición de cuentas

Deterioro significativo Bangladesh, Bielorrusia, República Centroafricana, Costa de Marfil, Ecuador, Eritrea, Gabón, Haití, Kasajistán, Karzajistán, Nepal, Paquistán, Rusia, Islas Salomón, Venezuela, Zimbawe.

Mejora significativa Argelia, Bahrein, Bosnia y Herzegovina, Chile, Croacia, Kenia, Ghana, Indonesia, México, Nigeria, Perú, Senegal, Serbia, Sierra Leona, Eslovaquia, Turquía.

Calidad Regulatoria

Deterioro significativoZimbabue, Venezuela, Costa de Marfil, Etiopía, Bangladesh, Paquistán, Filipinas, Líbano, Egipto, Zambia, Myanmar, Guinea, Eritrea, Bolivia, Perú, Túnez, Honduras, Guatemala, Ecuador, Kasajistán, Camerún, Cuba.

Mejora significativa Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegobina, Cabo Verde, Guinea Ecuatorial, Estonia, Islandia, Irak, Lituania, Serbia, República Democrática del Congo, Eslovaquia, Kazajistán.

Leyes y normas

Deterioro significativo Argentina, Costa de Marfil, República Dominicana, Eritrea, Haití, Líbano, Moldova, Myanmar, Nepal, Papua Nueva Guinea, Venezuela, Zimbabue

Mejora significativa Estonia, Letonia, Lituania, Madagascar, Mozambique, Eslovaquia.

Control de la corrupción

Deterioro significativo Bangladesh, República Centroafricana, Costa de Marfil, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Etiopía, Moldova, Sudán, Suiza, Zimbawe.

Mejora significativa Estonia, Letonia, Madagascar, Serbia, Eslovaquia, Tanzania.

FUENTE: UNESCO/ IIEP, Écoles corrompues, universités corrompues: que faire?, p. 43. ISBN: 978-92-803-2296-5 [Fecha de consulta: 9 de enero, 2012] Disponible en: http://unesdoc.unesco.org/images/0015/001502/150259f.pdf

La distorsión en los procesos de decisión reduce el grado de eficiencia y calidad de los servicios, aumenta los costos de transacción y socava la cohesión social. A largo plazo, se espera que el cambio democrático y la reforma económica reduzcan la corrupción, fomente

la competencia del mercado, estructure la política y la economía y le permitan al ciudadano decidir en condiciones de transparencia. Sin embargo, se prevé que en el periodo de transición pueden surgir más oportunidades para la corrupción.

CUATRO SÍNDROMES DE LA CORRUPCIÓN


61


II.1 Corrupción

KPMG publicó en agosto de 2010 la segunda Encuesta de Fraude en México 2010, su objetivo fue analizar el impacto de los fraudes en las compañías que operan en México, para que los lectores orienten mejor sus estrategias de negocio. La primera edición de la encuesta se publicó en 2008.

El estudio se realizó durante 12 meses a partir de una encuesta aplicada, mediante correo electrónico, a 286 directivos de empresas que operan en México, que han registrado ingresos anuales desde $250 hasta $7,000 millones de pesos, aproximadamente. Los resultados se presentan en porcentajes de una escala de 0% a 100%, donde los valores cercanos a 100% representan mayor incidencia de los puntos analizados.

II.1.5 Encuesta de Fraude en México, 2010

La encuesta fue contestada por miembros de consejos de administración (8%), directores generales (22%), directores de administración y finanzas (31%), contralores o auditores internos (27%) y otros miembros del personal directivo (12%).

En el estudio se define al fraude como un acto deliberado de abuso de confianza que, aprovechándose de engaños, se realiza para obtener un beneficio sin consentimiento de la empresa afectada.

El estudio clasifica a las empresas encuestadas en diversos sectores e industrias, como se muestra en la tabla siguiente:

SECTORES REPRESENTADOS EN EL ESTUDIO

FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 8. [Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011] Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf Fraude-en-Mexico-2010.aspx

62

En México se registró 75% de nivel de incidencia de fraudes durante 2010, esto es 2% menos que lo reportado en 2008.

ÍNDICE DE FRAUDES EN EMPRESAS QUE OPERAN EN MÉXICO

FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 11. [Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011] Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf

Tipo de fraude

En términos de quien comete el ilícito se pueden distinguir dos tipos de fraude: interno y externo, el primero es aquel que comete un empleado de la organización, de forma solitaria o en colusión con

alguna otra persona; el fraude externo lo realiza una persona ajena a la organización, como lo puede ser un proveedor o un cliente. Los fraudes que se han cometido a empresas que operan en México son principalmente fraudes internos, como se muestra en la gráfica siguiente:

TIPO DE FRAUDE POR PERPETRADOR DEL ILÍCITO


63


II.1 Corrupción

Al comparar los resultados con la encuesta 2008, se observa un incremento en el porcentaje de fraudes

COMPARATIVO DE INCIDENCIA DE FRAUDES


internos y un decremento en los externos, como se muestra en la gráfica siguiente:

KPMG señala que el nivel de incidencia de fraudes internos se explica por la falta de mecanismos de control internos adecuados.

Los fraudes internos se manifiestan en diferentes formas, algunos son más comunes que otros, la

malversación de activos sigue siendo el tipo de fraude más frecuente. Para 2010, representó el 43% como se muestra en la gráfica siguiente:

INCIDENCIA DE CADA TIPO DE FRAUDE DAÑO ECONÓMICO POR CADA TIPO DE FRAUDE


64

La gráfica anterior muestra que el fraude en la información financiera o contable, denominado fraude en los estados financieros, sólo representa el 10% de los ilícitos cometidos en perjuicio de las empresas que operan en México. Se puede observar que el fraude en estados financieros genera el 70% del daño económico sufrido por las empresas afectadas por un quebranto. El daño económico promedio de los fraudes que enfrentó el sector privado en México fue de $850,000 pesos. Adicionalmente, se observa un incremento en el daño económico anual estimado de fraudes para el

sector privado en México de $900 millones de dólares en 2008 a $1,400 millones para 2010.

Causas y detección del fraude

La falta de controles internos y de supervisión es la causa principal de fraudes, seguido de la ausencia de políticas claras y bien definidas, así como la debilidad de la cultura ética, como se muestra en la gráfica siguiente:

CAUSAS MÁS COMUNES DE FRAUDES


El estudio señala que los controles internos de las empresas en México no son efectivos, ya que el 48% de los fraudes fue detectado porque alguien los denunció, esto significa que la principal línea de defensa en contra de las conductas irregulares es la gente, como se muestra en la gráfica siguiente:

65


II.1 Corrupción

MECANISMOS DE DETECCIÓN DE FRAUDES


Es importante observar que el uso de un servicio externo para operar la línea de denuncia anónima puede ser particularmente efectivo al tratarse de irregularidades donde esté involucrada la alta dirección de la empresa. La denuncia de algún tipo de ilícito se basa en la confianza que la gente siente de no sufrir ninguna represalia.

En la gráfica siguiente se muestran las principales medidas adoptadas por las compañías que reportaron haber instrumentado alguna medida de control y prevención de ilícitos.

MECANISMOS DE PREVENCIÓN DE FRAUDES UTILIZADOS

FUENTE: KPMG México, Encuesta de Fraude en México 2010, p. 19. [Fecha de consulta: 24 de mayo, 2011] Disponible en: http://www.expoknews.com/wp-content/uploads/2010/08/encuesta_fraude_en_mexico_2010.pdf Nota: en esta gráfica se muestra el número total de respuestas recibidas por cada categoría de respuesta.

Los encuestados tuvieron la oportunidad de contestar más de una opción.

66

Uno de los mecanismos para prevenir fraudes es la instauración de auditorías, pues abarca el 69% de las respuestas recibidas en el cuestionario. Entre las medidas de prevención de fraudes no figuran mayores esfuerzos por involucrar a clientes y proveedores, pese a que el 16% de los fraudes detectados fue reportado precisamente tanto por el cliente y proveedor de las empresas afectadas.

El documento señala brevemente comparaciones de México en relación con otros países de América Latina donde KPMG aplicó encuestas similares. México sigue presentando niveles de incidencia de fraudes más altos que Argentina, Chile, Brasil y Uruguay, como se observa en la gráfica siguiente:

INCIDENCIA DE FRAUDES EN AMÉRICA LATINA


El informe expresa que es importante monitorear cómo las empresas y los mercados en general están siendo afectados por los ilícitos de fraude, pues sólo con un conocimiento cabal de este tipo de delitos, las compañías podrán ser más efectivas en sus esfuerzos de prevención, detección y respuestas de fraudes. La vulnerabilidad de las empresas a sufrir un fraude en épocas de crisis está relacionada con el debilitamiento de sus mecanismos de control. Conocer los alcances y consecuencias de esta problemática nos capacita para comprender sus causas, así como para elaborar estrategias de prevención y solución.

Conclusiones

• La implementación de mecanismos de prevención del fraude corporativo permite reducir el riesgo hasta en un 70%, lo que resulta en una disminución de los daños.

• Sólo el 30% de las empresas cuenta con un programa de prevención de fraudes.

• El nivel de incidencia de fraudes en México sigue siendo de los más altos en América Latina, donde el 75% de las empresas encuestadas reportó

haber sido víctima de cuando menos de un fraude en los últimos 12 meses.

• El 15% de los fraudes fue cometido por miembros de la alta dirección de las empresas frente al 54% cometido por personal operativo y el 31% cometido por niveles generales.

• El defraudador más frecuente suele ser una persona con un puesto operativo, de entre 20 y 30 años, con una antigüedad promedio de 3 años en la empresa y con casi la misma probabilidad de que sea un varón o una mujer. El fraude promedio cometido por estas personas es de aproximadamente 200,000 pesos.

• El defraudador que más daño causa a la empresa suele ser un individuo en un puesto de alta dirección, de entre 35 a 50 años, con una antigüedad en la empresa en promedio de 10 a 15 años. El fraude promedio cometido por estos individuos es de 3.3 millones de pesos.

• Casi dos terceras partes de las empresas defraudadas tardaron más de un año en detectar el fraude del que fueron víctimas.

67


II.1 Corrupción

El Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES en México, elaborado por CEI Consulting & Research, empresa especializada en el análisis e investigación de fraudes corporativos y delitos de corrupción, tiene como objetivo medir el efecto económico y administrativo de la corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas (PyMES), las cuales en 2004 generaron 315 mil empleos y el 42.0% del PIB nacional.

Se aplicó un cuestionario a 1,376 empresas, 623 clasificadas como pequeñas y 753 como medianas. El cuestionario se dividió en tres secciones: 1) perfil de la empresa; 2) experiencia de la empresa con fraudes, y 3) percepción y experiencia con pagos extraoficiales a servidores públicos.

Para determinar el universo de la investigación se tomó una muestra probabilística de 115 empresas por cada entidad federativa. Del total de las empresas que contestaron el cuestionario, 44.0% pertenece al sector manufacturero, 36.0%, al de servicios, 13.0%, al de comercio y el restante 7.0%, al de la construcción.

El estudio diferencia entre los casos de fraude y los de corrupción. A los primeros los define como aquellos procesos de enriquecimiento ilícito, mediante engaños, en los cuales las normas privadas o públicas son violadas sin la participación o el conocimiento de la parte afectada; y a los segundos como los procesos por medio de los cuales un servidor público obtiene beneficios privados o pagos extralegales aprovechando su posición de autoridad.

Las formas de fraude más comunes experimentadas por las PyMES son las siguientes:

• Transferencia de fondos sin la autorización debida

• Registro inadecuado de ingresos

• Robo de pagos de las cuentas de crédito o de clientes

• Robo de mercancía e insumos de operación

• Retención de cuentas cobradas

• Manejo inadecuado de las nóminas y pagos al personal

II.1.6 Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y la Corrupción en las Pequeñas y Medianas Empresas, 2005

• Mal uso de tarjetas de crédito

• Falsificación de desembolsos

• Abuso en las cuentas de gastos personales o viáticos

• Traspaso de activos

Los resultados del estudio se presentan a continuación:

Fraude

• 867 empresas (63.0%) han sido víctimas de cuando menos un fraude y 83.0% lo percibe como una seria amenaza para su estabilidad y rentabilidad.

• El fraude representa la tercera causa más importante de la desaparición de las PyMES, con 23.0%, y es superada por la falta de organización (34.0%) y la falta de experiencia en el ramo (27.0%).

• Por sector, las empresas que más reportaron tener ese problema fueron: manufactura (38.0%), construcción (27.0%), comercio (24.0%) y, finalmente, servicios (11.0%).

• Las pérdidas por fraudes que han registrado las PyMES ascienden a 205 millones de pesos.

• La mayor parte de los fraudes se encuentra en el orden de los 50 mil a los 150 mil pesos. Aunque los desfalcos son relativamente de poco monto, el problema es la frecuencia con la que se presentan, ya que la probabilidad de que ocurra es de 36.0%.

68

PÉRDIDAS POR FRAUDES(Miles de pesos)

FUENTE: CEI Consulting & Research, Diagnóstico sobre el Impacto del Fraude y Corrupción en las PyMES 2005, p.5. [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.funcionpublica.gob.mx/indices/doctos/reporte_pymes.pdf

• Otro punto relevante es que el 37.0% de los fraudes cometidos contra las PyMES fue detectado de manera accidental, 22.0% por denuncia de empleados, clientes o proveedores, y sólo el 18.0% y el 13.0% fueron descubiertos por los sistemas de control interno y las auditorías externas, respectivamente.

• En cuanto a las acciones realizadas por las empresas al descubrir un fraude, se observó que el 65.0% despide al responsable del delito y sólo el 39.0% toma medidas legales. Por su parte, el 69.0% de las empresas encuestadas manifestó realizar investigaciones sobre los hechos que provocaron el acto ilegal, como se muestra en la gráfica siguiente:

ACCIONES TOMADAS AL DESCUBRIR EL FRAUDE


• De las PyMES defraudadas, el 48.0% recupera menos del 5.0% del dinero perdido y menos

del 10.0% de ellas recupera la totalidad del recurso defraudado.

69


II.1 Corrupción

Corrupción

• El 43.0% de las PyMES realiza ocasionalmente pagos extraoficiales a servidores públicos, mientras que el 35.0% lo hace de forma consuetudinaria.

• El problema de corrupción se observa frecuentemente en las PyMES de los sectores de construcción (39.0%) y de servicios (31.0%), y, en menor medida, en los sectores comercio (19.0%) y manufactura (11.0%).

• Este tipo de pagos extraoficiales significa para las PyMES, en promedio, un costo

del 10.0% de sus ingresos anuales totales, lo que representa el 4.5% del PIB en una estimación promedio.

• Los motivos por los que se realizan este tipo de pagos extraoficiales son: el 31.0% de las PyMES lo hace para agilizar trámites; el 28.0%, para evitar inspecciones o evadir supuestas multas derivadas de inspecciones de sanidad, construcción y seguridad. El 25.0% gasta en los trámites de licencias y permisos y el 20% presenta el pago de sobornos en licitaciones, como se muestra en la gráfica siguiente:

MOTIVOS POR LOS QUE SE REALIZAN PAGOSEXTRAOFICIALES


• Sobre el efecto que tiene el fenómeno de la corrupción en la rentabilidad de las PyMES, se comprobó que el 89.0% de las empresas declaró verse afectada en el incremento de sus costos de operación, el 83.0% en términos de contratos perdidos y el 79.0% en la falta de acceso a licitaciones públicas.

70

¿CÓMO AFECTA LA CORRUPCIÓN A LAS PYMES?


• Se observó que el 57.0% de los pagos extraoficiales se efectúa a servidores públicos del gobierno municipal, le siguen los realizados a servidores estatales (36.0%) y en menor cantidad a servidores federales (18.0%).

• Se identificó que sólo el 10.0% de las PyMES tiene un Código de Ética o alguna otra norma que prohíbe explícitamente a sus empleados pagar sobornos. De éstas, sólo el 20.0% ha

aplicado una medida disciplinaria por alguna práctica corrupta; en contraste, el 54.0% declaró no haber sancionado a nadie.

• En cuanto al tipo de castigos aplicados a empleados que incurrieron en algún comportamiento corrupto, se detectó que el 61.0% de las empresas se inclinó por la amonestación, el 24.0% aplicó una sanción económica y sólo el 2.0% despidió al empleado.

71


II.1 Corrupción

Global Integrity es una organización independiente, no lucrativa, con sede en Washington, D.C., se encarga de elaborar anualmente el Global Integrity Report 2009. La fecha de la última emisión fue en febrero de 2010 y se estudió el año 2009. Para 2012, Global Integrity omite el estudio de México.

Su objetivo es proveer de información competente para analizar las tendencias de la corrupción y del buen gobierno, a los interesados y público en general.

La metodología de elaboración del informe consiste en una compilación de estudios exhaustivos de casos nacionales, tanto cualitativos como cuantitativos, preparados por periodistas, investigadores y académicos locales, que evalúan diversos aspectos normativos e institucionales sobre la apertura y calidad de los gobiernos y la existencia de mecanismos para prevenir la corrupción en cada país.

El Global Integrity Report 2009 abarcó 35 países, de los cuales sólo 29 aparecen en los resultados.

Se utilizaron más de 290 indicadores agrupados en 23 sub-categorías, y éstas a su vez se aglutinaron en 6 categorías que calificaron para generar el índice, con el cual se evaluó la existencia y efectividad de leyes e instituciones que promueven la rendición de cuentas, favorecen el acceso de la ciudadanía a la información pública y limiten la corrupción.

La ponderación del índice consideró la efectividad de las entidades e instituciones encargadas de aplicar las políticas anticorrupción en 5 niveles: “muy fuerte” de 91 a 100, “fuerte” de 81 a 90, “moderado” de 71 a 80, “débil” de 61 a 70 y “muy débil” menor de 60. En esta ocasión, ningún país calificó en el nivel de “muy fuerte”, 2 quedaron en “fuerte”; 6, en “moderado”; 13 aparecieron en “débil”, y 8, en “muy débil”. En conjunto con la calificación total de cada país, el reporte presentó las calificaciones de cada una de las 6 categorías en que se agruparon los indicadores del índice; éstas y las sub-categorías que las integran son las siguientes:

1. Sociedad Civil, Información Pública y Medios: Organizaciones de la Sociedad Civil, Acceso a la Información y Libertad de Prensa.

2. Proceso Político y Electoral: Elecciones Nacionales, Agencias de Monitoreo de Elecciones, Financiamiento de los Partidos Políticos.

3. Rendición de Cuentas: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

II.1.7 Índice de Integridad Pública, 2009

4. Administración y Servicio Civil: Regulaciones del Servicio Civil, Medidas de Protección a Denunciantes, Procuración y Privatización.

5. Mecanismos de Control y Regulación: Ombudsman Nacional, Instituciones de Auditoría, Impuestos y Aduanas y Regulación del Sector Financiero.

6. Mecanismos Anticorrupción y Aplicación de Leyes: Leyes Anticorrupción, Agencias Anticorrupción, Imperio de la Ley y Acceso a la Justicia, Ejercicio más estricto de la Ley.

Los resultados de la calificación global y por categorías se muestran en el cuadro siguiente:

72

ÍNDICE DE INTEGRIDAD PÚBLICA, 2009

País Puntaje

Categorías

I II III IV V VI

Sociedad Civil, Información

Pública yMedios de

Comunicación

ProcesosPolíticos yElectorales

Rendición de Cuentas

Administración y Servicio Civil

Mecanismos de Control y Regulación

Mecanismos Anticorrupción y Aplicación

de Leyes

Corea 87.9 90.6 94.1 83.6 81.0 91.5 86.7

E.U.A 84.9 86.3 83.8 84.2 84.4 84.8 86.2

Macedonia 77.5 77.9 76.7 75.3 74.5 84.2 76.3

Indonesia 73.6 59.7 73.2 67.9 79.6 84.0 76.9

Georgia 73.5 81.3 78.9 64.9 74.9 67.7 73.0

Malaui 73.2 71.5 58.2 66.4 74.5 83.5 85.0

México 72.5 82.3 83.6 59.5 62.6 76.8 70.1

Ruanda 70.7 63.1 56.5 56.2 79.6 87.6 81.0

India 69.6 71.7 70.0 59.0 65.9 80.4 70.7

Kenia 68.6 60.6 60.7 53.8 76.7 79.0 80.5

Uganda 69.3 69.1 60.6 70.9 71.5 72.6 70.8

Sierra Leona 68.9 63.8 63.7 57.8 77.2 72.7 78.1

Colombia 68.3 66.5 66.0 60.2 65.5 77.1 74.8

Kosovo 67.5 73.7 68.7 46.0 63.0 80.3 73.1

Nepal 66.8 80.0 57.9 57.2 63.0 74.7 67.8

Ghana 64.7 62.8 60.2 50.0 59.0 81.2 75.4

Azerbaiyán 64.1 65.8 62.9 50.4 62.4 74.5 68.8

Bosnia y Herzegovina 62.9 65.0 76.6 56.1 44.4 67.9 67.3

Serbia 63.0 76.3 71.8 49.0 42.7 68.9 69.3

Venezuela 60.8 61.4 54.9 60.7 52.5 66.9 68.6

China 60.2 54.9 43.7 45.6 71.4 75.8 69.9

Zimbabue 59.4 55.1 53.2 44.5 61.1 74.1 68.5

Ucrania 57.9 77.7 63.8 46.3 28.4 70.3 61.2

Mongolia 56.6 60.5 49.8 49.4 50.8 60.4 68.7

Algeria 55.0 47.1 59.6 53.9 52.7 50.8 67.5

Jordania 55.0 62.1 33.9 39.5 55.0 58.5 81.9

Liberia 53.9 59.4 72.4 45.1 24.2 51.0 70.9

Líbano 52.7 50.0 68.4 61.9 32.9 47.6 55.3

Vietnam 44.3 22.0 42.8 33.3 42.2 60.1 65.2

Fuer

teM

oder

ad

oD

ébil

Muy

Déb

il

FUENTE: Global Integrity. Global Integrity Report, 2009. [Fecha de consulta: 7 de diciembre, 2011] Disponible en: http://thedatahub.org/dataset/global-integrity-report/resource/5f8e7f41-1093-4090-85d6-420f1087b10d

73


Se observa que países como Corea y Estados Unidos presentan los mayores puntajes con las calificaciones 87.9 y 84.9, respectivamente, por lo que se clasifican dentro del grupo de “Fuertes”.

Por otro lado, países como Líbano y Vietnam se encuentran al final de la categoría de “Muy débiles”, debido a que presentan los más bajos puntajes 52.7 y 44.3, respectivamente.

En términos de evolución, México registró una modesta mejora en su funcionamiento en 2009, por lo que fue calificado como “Moderado” con 72.5, a diferencia del estudio anterior, en que alcanzó el nivel de “Débil”, lo que se explica con base en las consideraciones siguientes:

• No obstante las sólidas leyes de acceso a la información, las instituciones evaden la entrega de datos. La ciudadanía no tiene acceso a las declaraciones de bienes de funcionarios de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, lo cual dificulta determinar si los funcionarios se encuentran

II.1 Corrupción

en situaciones de conflicto de intereses en el desempeño de sus labores oficiales.

• México es uno de los lugares más peligrosos del mundo para la prensa, pero el presente estudio determinó que además el país impone obstáculos significativos a quienes intentan establecer un nuevo canal de televisión. Entre ellos, los procedimientos y decisiones arbitrarias de la agencia gubernamental encargada de aprobar las licencias.

• Los periodistas continúan enfrentando un ambiente peligroso, con numerosos casos de reporteros asesinados en el último año.

• Pese a ello, se han dado algunas mejoras, las organizaciones de la sociedad civil desempeñan un activo rol fiscalizador y, en algunos casos, ejercen una influencia efectiva sobre la opinión y las políticas públicas.

74

La consultora PricewaterhouseCoopers (PwC, por sus siglas en inglés) publicó por sexta ocasión, en noviembre de 2011, el documento de periodicidad bienal Cybercrime: protecting against the growing threat, Global Economic Crime Survey (Encuesta Global de Delitos Económicos. Crimen cibernético: cómo protegerse contra la amenaza creciente), cuyo objetivo es cuantificar y dar a conocer la percepción de fraudes y de delitos económicos.

PwC practicó una encuesta en línea de junio a noviembre de 2011, en la que participaron 3,877 personas de 78 países, de los cuales se seleccionaron 23 que el estudio resalta como aquellos con mayor o menor incidencia en sufrir un fraude. La unidad de medida de los resultados está expresada en porcentajes, donde los valores más altos reflejan mayor incidencia de fraudes.

En el cuestionario se solicitó a los participantes responder preguntas sobre sus organizaciones y el país donde llevaron a cabo sus principales operaciones en los 12 meses precedentes a la encuesta. El cuestionario se divide en tres secciones: preguntas del perfil general, preguntas comparativas para identificar tipos de crímenes económicos sufridos por las organizaciones y una sección dedicada a los crímenes cibernéticos.

PricewaterhouseCoopers define en su estudio los conceptos siguientes:

• Crimen Económico o Fraude (también conocido como delito económico): Uso intencional de engaño y mentiras para privar a un tercero de dinero, propiedades o derecho legal.

• Malversación de Activos: Robo de activos (incluido el monetario, efectivo, equipo y suministros) llevado a cabo por directores y empleados con una posición privilegiada o cualquier otro que utilice el activo en su beneficio.

• Fraude Contable: Alteración y presentación de los estados financieros u otros documentos de tal manera que no reflejan el valor real, o el estado financiero de la empresa. Esta categoría puede involucrar manipulaciones contables, préstamos ficticios, solicitudes fraudulentas para créditos y transacciones financieras.

• Corrupción: Es el uso incorrecto e ilegal de un puesto para obtener una ventaja.

II.1.8 Encuesta Global sobre Delitos Económicos, 2011

Esta categoría implica el uso de un favor o supuesto beneficio económico, el uso del chantaje o intimidación. La categoría incluye también a todo aquel que acepta el favor o beneficio, o recibe un chantaje o intimidación.

• Crimen Cibernético: También conocido como crimen informático o crimen computacional, se encuentra asociado con el uso de equipo de cómputo e Internet. Un caso típico es la distribución de virus, descargas ilegales de contenidos de Internet y el redireccionamiento de sitios de Internet por hackers para obtener información personal y financiera.

Los países que reportan los niveles más altos de fraudes en 2011 son: Kenia (66%), Sudáfrica (60%) y Reino Unido (51%). México reportó 40%, lo que representa 11 puntos porcentuales menos que lo registrado en 2009 (51%). Los países que presentaron niveles menores de fraude fueron Japón (6%), Indonesia (16%), y Eslovenia, Grecia, Italia y Holanda, todos con 17%, como se observa en la tabla siguiente:

75


II.1 Corrupción

PAÍSES CON MAYORES Y MENORES INCIDENCIAS DE FRAUDE

Mayores niveles de fraude

% de fraudes reportados Menores niveles

de fraude% de fraudes reportados

2009 2011 2009 2011

Kenia 57 66 Rumania 16 24

Sudáfrica 62 60 India 18 24

Reino Unido 43 51 Suecia 19 22

Nueva Zelanda 42 50 Eslovaquia 29 21

España 35 47 Turquía 15 20

Australia 40 47 Suiza 17 18

Argentina 39 46 Holanda 15 17

Francia 29 46 Italia 19 17

Estados Unidos 35 45 Grecia 23 17

Malasia 28 44 Eslovenia n.d. 17

México 51 40 Indonesia 18 16

Japón 10 6

FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 17. [Fecha de consulta: 23 de enero, 2012] Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdf n.d. No disponible.

Delitos económicos por sector industrial

El estudio señala que ningún sector de la industria es inmune al delito económico; el mayor número de fraudes denunciados durante 2011 se presentaron en sectores como: comunicaciones y seguros con 48%, seguido de gobiernos o empresas de propiedad estatal con 46%; caso contrario, los sectores con un menor número de fraudes denunciados fueron: manufactura, farmacéutica y ciencias de la vida con 23% y productos químicos con 22%, como se observa en la gráfica siguiente:

76

FRAUDES REPORTADOS POR SECTOR INDUSTRIAL(Porcentajes)

En el estudio se observa que las industrias altamente reguladas como los servicios financieros por lo general denuncian el delito económico, ya que sus procedimientos y sistemas requieren mayores niveles de transparencia, lo que aumenta la posibilidad de detección de fraude; industrias como la construcción, en donde existen menos presiones regulatorias, son más propensas a un delito económico.

Tipos de delitos económicos

En el ámbito internacional, los tres tipos de delitos económicos o fraudes más frecuentes son: malversación

de activos (72%), fraude contable (24%), soborno y corrupción (24%). En esta edición de la encuesta se incorpora un nuevo delito: el crimen cibernético (23%). El estudio menciona que el 34% de los encuestados señaló que sus organizaciones habían sido víctimas de algún delito económico, lo que representa un aumento de 13% en comparación con 2009. Los delitos con un menor porcentaje de incidencia son: fraudes relacionados con la preservación del medio ambiente (1%) espionaje (2%) y fraude fiscal (4%), como se observa en la gráfica siguiente:

FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 18. [Fecha de consulta: 23 de enero, 2012] Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdf

77


II.1 Corrupción

TIPO DE DELITO ECONÓMICO(Porcentajes)

FUENTE: PricewaterhouseCoopers, Global Economic Crime Survey 2011, p. 20. [Fecha de consulta: 23 de enero, 2012] Disponible en: http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/assets/GECS_GLOBAL_REPORT.pdf

El estudio resalta que los fraudes tradicionales como la malversación de activos, fraudes contables, el soborno y corrupción siguen siendo los fraudes más frecuentes.

Resultados relevantes de la encuesta

• Los delitos económicos predominan en las organizaciones grandes. El 54% de los encuestados de organizaciones que tienen más de 1,000 empleados reportaron incidentes durante los 12 meses precedentes a la encuesta. Las que tienen menos de 1,000 empleados, 29%, y de aquellas con menos de 200 empleados, 17%.

• El 45% de las víctimas fueron entidades gubernamentales o paraestatales.

• La mayoría de los delitos económicos (56%) son cometidos por los empleados mientras que 40% por personal externo.

• Al menos el 20% de las víctimas de soborno y corrupción perdió más de $5 millones de dólares americanos.

PwC concluye que el fraude es persistente y que las organizaciones necesitan de vigilancia y actividades de prevención en contra los delitos económicos. También indica que más de una tercera parte de las empresas encuestadas y otras organizaciones alrededor del mundo ha sido víctima de algún delito económico.

78

La Organización No Gubernamental (ONG) Transparencia Internacional publicó en noviembre de 2011 la quinta versión del informe denominado Índice de Fuentes de Soborno (IFS). En esta edición se analiza por primera vez el soborno entre empresas y particulares.

El objetivo del informe es evaluar la incidencia internacional de sobornos; analizar en detalle las fuentes de corrupción en el comercio internacional mediante la identificación del destino de los sobornos; así como plasmar la percepción de los altos ejecutivos respecto al tema mediante la aplicación de más de 3,000 entrevistas.

El informe tiene una frecuencia bienal y en esta ocasión cuenta con la participación de 28 países e incluye a los países del Grupo de los 20 (G20), analizados en función de la probabilidad de que las empresas de éstos paguen sobornos en el exterior. Los países fueron seleccionados tomando en cuenta los flujos de entrada de Inversión Extranjera Directa (IED) e importaciones, así como la importancia en el comercio regional y su participación en cuanto a sobornos al momento de realizar las negociaciones en el extranjero.

II.1.9 Índice de Fuentes de Soborno, 2011

Las entrevistas se aplicaron tomando en cuenta el tamaño de la empresa, sector industrial y su ubicación geográfica.

El índice califica a los países en la escala de 0 (mayor propensión a la corrupción) a 10 (menor propensión), en función de la tendencia de las empresas en practicar el soborno en otros países.

Los países que ingresaron en este índice por primera vez fueron: Argentina, Indonesia, Malasia, Arabia Saudita, Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, y se ubicaron debajo del promedio (7.8).

El índice señala que de las 28 economías, ninguna de sus empresas es considerada como totalmente transparente ni exenta de sobornos. Los países como Holanda, Suiza y Bélgica obtuvieron las calificaciones más altas: 8.8, 8.8 y 8.7, respectivamente.

En el último lugar de la clasificación se ubicaron las empresas de México, China y Rusia con: 7.0, 6.5 y 6.1, respectivamente.

79


ÍINDICE DE FUENTES DE SOBORNO, 2011

Posición País/territorio Puntaje de IFS2011

1 Holanda 8.8

1 Suiza 8.8

3 Bélgica 8.7

4 Alemania 8.6

4 Japón 8.6

6 Australia 8.5

6 Canadá 8.5

8 Singapur 8.3

8 Reino Unido 8.3

10 Estados Unidos 8.1

11 Francia 8.0

11 España 8.0

13 Corea 7.9

14 Brasil 7.7

15 Hong Kong 7.6

15 Italia 7.6

15 Malasia 7.6

15 Sudáfrica 7.6

19 Taiwan 7.5

19 India 7.5

19 Turquía 7.5

22 Arabia Saudita 7.4

23 Argentina 7.3

23 Emiratos Árabes Unidos 7.3

25 Indonesia 7.1

26 México 7.0

27 China 6.5

28 Rusia 6.1

Promedio 7.8

El Índice de Fuentes de Soborno 2011 sugiere que la corrupción no es únicamente un problema del sector público, sino también del sector privado, lo que manifiesta importantes riesgos financieros y de reputación para las empresas afectadas. El IFS también examinó la probabilidad de que empresas de 19 sectores específicos participen en sobornos y ejerzan influencia indebida sobre los gobiernos. Las puntuaciones para evaluar estos sectores son el resultado de la pregunta: ¿Con qué frecuencia

participan en sobornos las compañías con las cuales mantiene relaciones comerciales?

La Agricultura, Industria ligera y el Sector aeroespacial civil tienen mayor propensión al soborno, con 7.1, 7.1 y 7.0 puntos, respectivamente. Al contrario del: Sector inmobiliario, de propiedades y servicios empresariales y jurídicos con 6.1; seguido de Servicios públicos con 6.1; y Contratos de obras públicas y construcción con 5.3, como se observa en el cuadro siguiente:

FUENTE: Transparency International, Índice de Fuentes de Soborno 2011. [Fecha de consulta: 25 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20FUENTES%20DE%20SOBORNO%202011/ ASPECTOS_M%C3%81S_DESTACADOS_%20IFS_2011.pdf

II.1 Corrupción

80

ÍNDICE DE FUENTES DE SOBORNO POR SECTORES, 2011

Posición Sector Puntuación del Sector

1 Agricultura 7.1

1 Industria Ligera 7.1

3 Sector aeroespacial civil 7.0

3 Tecnología de la información 7.0

5 Sector bancario y de finanzas 6.9

5 Silvicultura 6.9

7 Servicios para el consumidor 6.8

8 Telecomunicaciones 6.7

8 Transporte y almacenamiento 6.7

10 Sector de armamento, defensa y militar 6.6

10 Pesca 6.6

12 Industria pesada 6.5

13 Sector farmacéutico y de atención de la salud 6.4

13 Generación y transmisión de energía 6.4

15 Minería 6.3

16 Petróleo y gas 6.2

17 Sector inmobiliario, de propiedades y servicios empresariales y jurídicos 6.1

17 Servicios públicos 6.1

19 Contratos de obras públicas y construcción 5.3

Promedio 6.6

FUENTE: Transparency International, Índice de Fuentes de Soborno 2011. [Fecha de consulta: 25 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.transparencia.org.es/INDICE%20DE%20FUENTES%20DE%20SOBORNO%202011/

ASPECTOS_M%C3%81S_DESTACADOS_%20IFS_2011.pdf

Algunas de las principales conclusiones del Índice de Fuentes de Soborno son:

• El soborno entre empresas de distintos sectores se considera una modalidad tan común como el soborno entre empresas y funcionarios públicos.

• La percepción sobre la frecuencia con que los países y sectores empresariales participan en sobornos transnacionales no ha reflejado mejoras desde el IFS 2008.

• La percepción sobre la posibilidad de que empresas de un determinado país ofrezcan sobornos en el extranjero está íntimamente vinculado con las percepciones de corrupción en el sector público de dicho país.

• Si bien se percibe que hay sobornos en todos los sectores empresariales, se considera que es más habitual en el sector de contratos de obras públicas y construcción.

81


II.1 Corrupción

La Alianza Internacional en Defensa de los Derechos de Propiedad, emite el informe anual 2011 International Property Rights Index. Su frecuencia de publicación y periodo de estudio es anual.

El objetivo del documento es calificar y comparar

a los países, en función del grado de protección de los derechos de propiedad, físicos e intelectuales y la relación que guarda dicha protección con el desarrollo económico.

El estudio se aplicó en 129 países, de los cuales se analizó una muestra en 25 de ellos por el método estadístico de máximos y mínimos: los 10 mejores, los 10 peores y México junto con las 4 naciones cercanas en clasificación.

La metodología del estudio se concentra en el análisis de 10 variables agrupadas en 3 grandes áreas del derecho, con la finalidad de fortalecer y proteger la propiedad privada, como se detalla a continuación:

1.-Entorno legal y político• Autonomía judicial.• Estado de derecho.• Estabilidad política.• Control de la corrupción.

2.-Derechos de propiedad físicos• Protección legal de los derechos de

propiedad físicos.• Registros de propiedad.• Acceso a créditos.

3.-Derechos de Propiedad intelectual• Protección legal de los derechos de

propiedad intelectual.• Protección legal de las patentes.• Piratería sobre derechos reservados.

La escala de calificación del indicador va de 0 a 10, en donde 10 representa el nivel más alto de protección del derecho de propiedad y 0 la inexistencia del mismo.

El índice 2011 utiliza los mismos componentes y fuentes de datos que el índice 2010 y mantiene consistencia con las ediciones anteriores usando el mismo esquema de cálculo.

Los países que ocuparon las tres posiciones mejores en 2011 son: Finlandia (8.5), Suecia (8.5) y Singapur (8.3), este último subió 5 posiciones con respecto a 2010. En contraste los países en las tres peores posiciones son: Venezuela (3.4), Zimbabue (3.5) y Burundi (3.6), los tres presentan caídas importantes con respecto al año anterior.

México se ubicó en la posición 77, lo que indica un retroceso de 5 posiciones respecto de 2010, como se detalla a continuación:

II.1.10 Índice Internacional de Derechos de Propiedad, 2011

82

ÍNDICE DE DERECHOS DE PROPIEDAD, 2010 – 2011

PaísPosición Cambio

en posiciónPosición

2010 2011 2010 2011

Los 10 Primeros

Finlandia 1 1 0 8.6 8.5

Suecia 2 1 1 8.5 8.5

Singapur 8 3 5 8.2 8.3

Luxemburgo 11 4 7 8.1 8.2

Nueva Zelanda 5 4 1 8.3 8.2

Noruega 5 4 1 8.3 8.2

Suiza 5 4 1 8.3 8.2

Dinamarca 2 8 -6 8.5 8.1

Holanda 4 9 -5 8.4 8.0

Canadá 12 9 3 8.0 8.0

Promedio 8.3 8.2

Colombia 75 75 0 4.6 5.1

Sri Lanka 75 77 -2 4.0 5.0

México 72 77 -5 4.7 5.0

Indonesia 97 77 20 4.1 5.0

Burkina Faso 75 77 -2 4.6 5.0

Los 10 Finales

Bolivia 119 120 -1 3.4 3.9

Moldova 84 120 -36 4.4 3.9

Nigeria 109 120 -11 3.8 3.9

Costa de Marfil 124 123 1 3.1 3.7

Libia 113 123 -10 3.7 3.7

Angola ´( 1) 125 n.a. (1) 3.6

Bangladesh 125 125 0 2.9 3.6

Burundi 120 125 -5 3.3 3.6

Zimbabue 121 128 -7 3.2 3.5

Venezuela 121 129 -8 3.2 3.4

Promedio 3.4 3.7

FUENTE: Property Rights Alliance, International Property Rights Index 2011 Report, p. 23. [Fecha de consulta: 17 de junio, 2011] Disponible en http//www.internationalpropertyrightsindex.org/ Nota: (1) Angola se incluyó a partir de 2011 n.a. No aplicable.

El estudio señala que los derechos de propiedad físicos e intelectuales de un país son la base para el progreso económico; mayor libertad para trabajar; para invertir y consumir. Los nuevos mercados necesitan tener una identificación clara de su negocio y capital para poder crecer.

En muchos países el gobierno otorga el derecho legal sobre la propiedad como una concesión a individuos y éstos pueden utilizarla, compartirla o transferirla a otros países que carecen de estructura legal para otorgar garantías contra la piratería, patentes y marcas registradas.

Según la alianza, los países que fortalecen la protección de los derechos de propiedad tienen mayor desarrollo económico y los ciudadanos tienen asignados sus recursos y mejoran sus actividades productivas para generar mayores oportunidades de desarrollo.

El reporte subraya que los países donde se protege la propiedad intelectual y física disfrutan de un mayor Producto Interno Bruto per cápita que aquellos que no tienen protección legal.

83


II.1 Corrupción

La Alianza Internacional de la Propiedad Intelectual, (IIPA, por sus siglas en inglés), realiza el Informe Especial 301, en donde se refleja la situación mundial de los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI).

La IIPA es una coalición del sector privado de organizaciones comerciales en Estados Unidos, que representa sus derechos industriales, trabaja para mejorar la protección y la aplicación internacional de los derechos de autor y para abrir los mercados extranjeros cerrados por la piratería y otras barreras de acceso.

Las asociaciones que integran la IIPA en Estados Unidos son siete: la Asociación de Editores Americanos (AAP), la Alianza de Productores de Programas Empresariales (BSA), la Asociación de Productores de Programas de Entretenimiento (ESA), la Alianza de Productores de Cine y Televisión Independientes (IFTA), la Asociación Americana de Cinematografía (MPAA), la Asociación Nacional de Editores de Música (NMPA) y la Asociación Americana de la Industria de Grabación (RIIA). Estas asociaciones representan a más de 1,900 compañías.

La “piratería” es un término popular creado por la Industria Británica del Copyright en el siglo XVII, que se refiere a la copia de obras culturales (música, literatura, audiovisuales, programas o invenciones) realizada sin el consentimiento del titular de los derechos de autor o, en su defecto, sin la autorización legal. También, se utiliza el término piratería para referirse a la venta ilícita de dicho material con ánimo de lucro.

La expresión apropiada para referirse a estos actos es “copia no autorizada” o “infracciones a los derechos de autor”.

La metodología que utiliza la IIPA para el cálculo de la piratería, en el rubro de programas empresariales, es de acuerdo con la comparación de dos bases de información, una es el número de nuevos programas instalados (basados en el envío de equipos y carga de programas) y la fuente legal de nuevas unidades de programas en un año.

La cantidad de programas piratas se determina de acuerdo con la diferencia entre la totalidad de programas pagados y la base total de programas.

La base total de programas (legítimos y piratas) se determina al multiplicar el número de nuevas unidades de equipos por el de unidades existentes que requieren nuevos programas por los ya pagados.

En el Informe “Especial 301”, 2010, y de acuerdo con la Lista de Monitoreo Prioritario, se observó lo siguiente:

II.1.11 Indicador de Piratería en el Mundo, 2008-2009

• Los países con las mayores pérdidas en millones de dólares en 2009, en el rubro de programas empresariales, son: China con 3,078, Rusia, 1,869 y la India, 1,505 millones de dólares.

• En contraste, los países que presentan menores pérdidas son: Filipinas, 126, Chile, 113 y Costa Rica, 14 millones de dólares.

• México está dentro de la lista de países con Monitoreo Prioritario, debido a que el mercado ilegal sigue siendo alto en comparación con el tamaño del mercado, en 2009 se registró el 59% en programas empresariales y 82% en grabaciones y música.

• Dentro de esta lista México se ubica en la media, con 497 millones de dólares en pérdidas.

En términos de evolución o retroceso, la piratería en México, en 2009, presentó resultados mixtos. Por un lado, la participación del mercado de grabaciones y música creció 2 puntos porcentuales respecto del año previo y, por otro lado, el mercado de programas empresariales se mantuvo con el 59% como en 2008.

En cuanto a grabaciones y música, los países con las mayores pérdidas son: China, 466.3, México, 436.4 y Filipinas, 112.1 millones de dólares.

Los países que presentan las menores pérdidas son: India con 17.7, Indonesia, 24.7 y Argentina con 63.4 millones de dólares.

En el Informe “Especial 301”, 2010, y de acuerdo con la Lista de Monitoreo Adicional, se observa lo siguiente:

Los países que presentan mayores pérdidas en programas empresariales en 2009 son: Italia, 1,138, Brasil, 831 y España con 617 millones de dólares; y de pérdidas menores son: Perú, 50; Kuwait, 39, y Líbano con 29 millones de dólares.

Los países que presentan mayores pérdidas en el rubro de grabaciones y música en 2009 son: Brasil, 147 y Polonia, 118 millones de dólares, y de pérdidas menores son: Tailandia con 15.1 y Singapur con 4.3 millones de dólares.

Se observa que para 2009 el total de pérdidas por piratería de los países que integran el listado presenta una disminución, con respecto a 2008, tanto en programas empresariales como en grabaciones y música, como se muestra en el cuadro siguiente:

84

IIPA 2010, REPORTE ESPECIAL 301, Y RECOMENDACIONESESTIMACIÓN DE PÉRDIDAS COMERCIALES 2008-2009 DEBIDO A LA PIRATERÍA Y LA

VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR(Millones de dólares)

Países / Rubros

Programas Empresariales 1 Grabaciones Y Música 2

Pérdidas Porcentaje Pérdidas Porcentaje

2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008

Lista de Monitoreo Prioritaria

China 3,078.0 3,005.0 80% 80% 466.3 564.0 90% 90%

Rusia (GPS) 1,869.0 2,318.0 68% 68% - - - -

India 1,505.0 1,384.0 66% 68% 17.7 36.2 60% 55%

Canadá 710.0 742.0 30% 32% - - - -

México 497.0 453.0 59% 59% 436.4 419.7 82% 80%

Indonesia 355.0 299.0 86% 85% 24.7 20.0 95% 95%

Argentina 209.0 203.0 71% 73% 63.4 75.1 60% 60%

Filipinas (OCR) 126.0 121.0 71% 69% 112.1 117.0 83% 83%

Chile 113.0 111.0 65% 67% - 21.0 - 66%

Costa Rica 14.0 14.0 58% 60% - 14.8 - 60%

Lista de Monitoreo Adicional

Italia 1,138.0 1,137.0 49% 48% - 350.0 - 25%

Brasil 831.0 905.0 56% 58% 147.0 171.1 48% 48%

España 617.0 617.0 43% 42% - 13.4 - 20%

Tailandia 368.0 335.0 77% 76% 15.1 17.8 50% 65%

Polonia 3 362.0 389.0 54% 56% 118.0 100.0 27% 27%

Turquía 279.0 257.0 66% 64% - - - -

Ucrania 208.0 294.0 85% 84% - - - -

Malasia 192.0 184.0 59% 59% 23.5 26.2 60% 60%

Vietnam 171.0 154.0 84% 85% - - - 95%

Rumania 158.0 149.0 66% 66% - 10.0 - 40%

Grecia 141.0 131.0 59% 57% - - - 60%

Bielorrusia 96.0 - 88% - - - - -

Singapur 95.0 98.0 35% 36% 4.3 4.2 10% 10%

Egipto 88.0 87.0 60% 59% - - - -

Israel 84.0 81.0 34% 32% 55.0 - 55% -

Hungría 79.0 88.0 41% 42% - - - -

Pakistán 73.0 80.0 85% 86% - - - -

Kazajistán 57.0 69.0 79% 78% - - - -

Perú 50.0 46.0 71% 71% - 57.2 - 98%

Kuwait 39.0 41.0 59% 61% - - - -

Líbano 29.0 27.0 75% 74% - 3.0 - 70%

85


FUENTE: Estimated Trade Losses Due to Piracy & Piracy Levels (2008-2009) for IIPA’s 2010 Special 301 Recommendations. [Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.iipa.com/rbc/2010/2010SPEC301LOSSLEVEL.pdf 1 En la estadística de BSA 2009 los datos son preliminares y para los editores de software de Estados Unidos representan las pérdidas

por piratería de software en cada país, y sigue la metodología del sexto compilado anual BSA y el estudio de piratería de Software (mayo 2009).

Estas cifras además de software empresarial abarcan aplicaciones informáticas como las que operan los sistemas de aplicaciones de consumo, tales como juegos de PC, finanzas personales y software de referencia. En la estadística de BSA 2008 los datos eran preliminares al momento de la publicación en febrero de 2009 y los datos finales se reflejan arriba.

2 Las pérdidas y porcentajes de la piratería en la música se refieren solamente a la piratería física, debido a la creciente distribución en línea de la música se crean copias “no autorizadas”.

3 RIAA en las estimaciones para Polonia 2008 y 2009 incluye las pérdidas de la piratería física y en línea de grabaciones de música y sonido. La piratería de la música en línea representa alrededor del 90% de las pérdidas anuales.

“GPS” es un medio que utiliza el gobierno de Estados Unidos para revisar las prácticas de derechos de propiedad intelectual de este país en virtud del programa de comercio: Sistema Generalizado de Preferencias.

“OCR” es un medio que utiliza la IIPA para realizar un examen fuera de ciclo más adelante en 2010 a cargo del Representante de Comercio de Estados Unidos.

Países / Rubros

Programas Empresariales 1 Grabaciones Y Música 2

Pérdidas Porcentaje Pérdidas Porcentaje

2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008

Tayikistán - - - - - - - -

Turkmenistán - - - - - - - -

Uzbekistán - - - - - - - -

Lista de Monitoreo Especial 306

Paraguay 8.0 9.0 82% 83% - - - -

Lista de Mención Especial

Suiza 202.0 207.0 25% 25% - - - -

Arabia Saudita 176.0 155.0 54% 52% - - - -

Hong Kong 144.0 135.0 49% 48% 0.7 0.8 10% 10%

Taiwán 112.0 111.0 40% 39% 2.7 2.0 20% 22%

Total 14,273.0 14,436.0 1,486.9 1,969.5

II.1 Corrupción

86

El Informe Global de la Corrupción (IGC) 2007, Corrupción en los Sistemas Judiciales, elaborado por Transparencia Internacional (TI), centra su análisis en los jueces y las cortes dentro de un sistema de justicia amplio, en el que explora el efecto de la corrupción judicial sobre los derechos humanos, el desarrollo económico y la gobernabilidad.

El IGC es una publicación anual que aborda temas de corrupción en diferentes áreas de interés general.

La metodología utilizada para el desarrollo del IGC 2007, Corrupción en los Sistemas Judiciales, se basó en reunir las opiniones de los conocedores, profesionales legales y activistas de la sociedad civil alrededor del mundo, donde examinaron cómo, por qué y dónde la corrupción estropea los procesos judiciales.

El estudio aborda dos problemas: la interferencia política, que influye en los jueces para que actúen en favor de intereses políticos y económicos, y la corrupción administrativa, que involucra al personal de la corte, policías, abogados y fiscales antes de presentarse ante un juzgado.

Transparencia Internacional asegura que un gobierno que represente a todos sus ciudadanos no sólo requiere del Estado de derecho, sino también de una judicatura independiente y efectiva, a fin de hacer cumplir la ley en beneficio de todas las partes.

Los mismos analistas de Transparencia Internacional señalan que el sistema de justicia no sólo contempla a los integrantes de la judicatura, sino también a policías, abogados y fiscales involucrados dentro de un sistema de tribunales, quienes a menudo son los responsables de aplicar las decisiones judiciales una vez cerrado el caso. La corrupción, a lo largo de esa línea de encuentros con el funcionario judicial, puede distorsionar por completo el curso de la justicia.

Los analistas establecen que el IGC 2007 está estructurado como una serie de círculos concéntricos que comienza con la judicatura, las causas y soluciones de la corrupción judicial, se extiende al sistema de justicia general y finaliza con la sociedad en su conjunto.

Transparencia Internacional define la corrupción como: “el abuso del poder encomendado para el beneficio propio”. El poder abarca tanto la ganancia material o financiera como la no material, por ejemplo, la promoción de aspiraciones políticas o profesionales. La corrupción judicial incluye toda influencia inapropiada ejercida por cualquier actor del sistema de tribunales sobre la imparcialidad del proceso judicial.

II.1.12 Corrupción en los Sistemas Judiciales, 2007

Muchas personas ofrecen sobornos para acelerar el proceso judicial y obtener un resultado a su conveniencia. En el Barómetro Global de la Corrupción 2006 de Transparencia Internacional se encuestó a 59,661 personas en 62 países y se descubrió que en un tercio de estos países más del 10% de los entrevistados que habían interactuado con el sistema judicial informaron que ellos mismos o un miembro de su hogar había pagado un soborno a cambio de obtener un fallo favorable. Se cree que existe una correlación entre los niveles de corrupción judicial y los niveles de crecimiento económico.

El soborno y la interferencia política en un proceso judicial, en los ámbitos ejecutivo o legislativo, son los tipos de corrupción que más afectan a las judicaturas. La interferencia política se hace presente por medio de la amenaza, la intimidación y el soborno de los jueces, pero también mediante la manipulación de nombramientos judiciales, sueldos y condiciones de servicio.

De acuerdo con el estudio, el soborno puede ocurrir en todos los puntos de interacción dentro del sistema judicial, los funcionarios judiciales quizás exijan dinero por realizar el trabajo que les ha sido encomendado como obligación; los abogados tal vez cobren “cuotas” adicionales para acelerar o retrasar un caso o para canalizar a sus clientes con magistrados conocidos para que dicten decisiones favorables a cambio del pago de sobornos. Por su parte, los magistrados podrían aceptar las “cuotas” para retrasar o acelerar un caso, aceptar o desestimar una apelación, influir en otros jueces o, sencillamente, para emitir un fallo sesgado o parcial.

La evaluación de 16 países estudiados muestra que la corrupción judicial adopta muchas formas y es influida por muchos factores, ya sean legales, sociales, culturales, económicos y políticos. Detrás de estas complejidades yacen denominadores comunes que alumbran el camino hacia la reforma judicial.

Los problemas de mayor frecuencia son:

1. Nombramientos judiciales: la omisión de nombrar a jueces sobre la base del mérito puede dar lugar a la selección de magistrados susceptibles a la corrupción.

2. Términos y condiciones: los sueldos inferiores y las condiciones laborales precarias, incluidos los procesos injustos de ascenso y transferencia, así como la falta de

87


II.1 Corrupción

capacitación continua para los jueces, hace que éstos y el personal de la corte se vuelvan vulnerables a la corrupción.

3. Rendición de cuentas y disciplina: los procesos injustos o ineficaces para disciplinar y destituir a jueces corruptos provocan a menudo la remoción de jueces independientes por oportunismo político.

4. Transparencia: la opacidad en los procesos jurídicos evita que los medios de comunicación y la sociedad civil puedan monitorear la actividad del tribunal y descubran la corrupción judicial.

Los puntos mencionados no han sido considerados en muchos programas de reforma judicial en las últimas

dos décadas. Éstos, generalmente, se han enfocado en temas administrativos y en la formación del personal judicial, sin atender los problemas relacionados con la independencia judicial y la rendición de cuentas. Los recursos dedicados a la capacitación de jueces no abordarán las expectativas e incentivos que impulsan la integridad. También se han invertido recursos en la automatización de tribunales para reducir el volumen de trabajo y perfeccionar el manejo de casos. Sin embargo, si estas medidas no se acompañan de una mejor rendición de cuentas, se corre el riesgo de que las cortes corruptas mejoren su eficiencia en la gestión de operaciones delictivas.

El cuadro siguiente muestra algunos indicadores que influyen en la corrupción del sistema judicial; por ejemplo, la densidad de jueces por cada 100,000 habitantes en algunos países.

88

CORRUPCIÓN EN LOS SISTEMAS JUDICIALES, 2007

País

Jueces por cada 100,000

habitantes

Salarios de los jueces 1 Ingreso Nacional Bruto per

cápita en

dólares

Presupuesto anualPorcentaje

del presupuesto

Todas las resoluciones son públicas

Existe código de conducta

Al comenzar su carrera

De la Suprema

Corte

Poder Judicial Total Sí No Sí No

Croacia 43.7 29,651.0 67,330 8,060 345.1 2 16.4 3 2.2 X X 5

Rep. Checa 28.8 25,610.0 53,569 10,710 514.3 2 43.6 3 1.2 X X

Egipto 16.4 1,313.0 10,245 1,250 n/d 30.4 3 n/d X X

Costa Rica 16.0 12,139.0 22,725 4,590 208.4 2 5.5 3 3.8 X X

Argentina 11.4 2,600.0 6,000 4,470 521.7 2 376.7 2 1.4 X X

Paraguay 10.5 15,600.0 33,600 1,280 68.2 2 1.4 3 4.9 X X

Colombia 10.4 n/d 9,400 2,290 n/d 52.7 2 1.2 X X

España 9.5 54,000.0 153,000 25,600 1.796 2 365 3 0.5 X X

Panamá 8.4 1,130.0 6,000 4,630 46.0 2 6.7 3 0.7 X X

Turquía 7.0 16,505.0 34,660 4,710 1.2 3 115.3 3 1.0 X X

Guatemala 5.9 15,360.0 42,396 2,400 87.9 2 4.2 3 4.2 X X

Chile 5.0 52,260.0 98,616 5,870 240.5 2 24.8 3 1.0 X X

Filipinas 2.7 5,996.0 32,545 1,300 146.0 2 24.5 3 0.6 X X

Reino Unido 2.5 183,848.0 369,601 37,600 6.28 3 354.6 3 1.8 X X

India 1.3 3,996.0 7,992 720 45.3 2 125.3 3 0.0 X X

México 0.9 4 62,818.0 317,709 7,310 1.5 3 150 3 1.0 X X

FUENTE: Transparency International, Global Corrupction report 2007. Part Two. Country Reports on Judicial Corruption, pp.165 – 290. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.transparency.az/transpfiles/GCR%2007.pdf 1 Cifras aproximadas en dólares. 2 Millones de dólares. 3 Miles de millones de dólares. 4 Cortes federales únicamente. 5 En proceso. n.d. No disponible.

89


II.1 Corrupción

Croacia, República Checa y Egipto cuentan con 43.7, 28.8 y 16.4 jueces por cada 100,000 habitantes, respectivamente. En contraste, Reino Unido, India y México reportaron los menores índices, 2.5, 1.3 y 0.9, respectivamente. Esto significa que México tiene menos de un juez por cada 100,000 habitantes.

De acuerdo con el estudio, en México, cuando se trata de procesar a delincuentes relacionados con el crimen organizado, en especial con el narcotráfico, al ser considerado un delito federal, debe ser atendido por jueces de ese ámbito, por lo que los sistemas de justicia estatales y municipales no pueden involucrarse. Esta restricción deja al combate de la corrupción en pocas manos, lo que lo vuelve más vulnerable a la presión, la amenaza y la agresión física por parte de los delincuentes.

Los jueces involucrados, en los casos de narcotráfico, no reciben ningún tipo de protección especial y son más susceptibles a la coacción y corrupción. Este esquema se reproduce en todo el sistema policial y de impartición de justicia.

Transparencia Internacional concluye que:

• La corrupción del sector judicial es determinada por la calidad de los gobiernos que prevalece dentro de cada ámbito judicial y por la interacción entre ellas. En este orden, las políticas públicas que promueven la lucha contra la corrupción judicial de las cortes, de las fiscalías, comisarías y centros penitenciarios son plenamente interdependientes y requieren de su plena coordinación.

• Existe una necesidad de promoción de reformas para combatir la corrupción ya que es pertinente al considerar el efecto en el desarrollo humano. Los estados de corrupción en el ámbito judicial están plenamente concatenados con los indicadores de desarrollo humano. La falta de desarrollo humano ocasiona la corrupción judicial o viceversa. No obstante, el bajo índice de educación/alfabetismo público hace crecer el círculo vicioso de la corrupción judicial. Los países que han dado prioridad al control del delito y la corrupción en las etapas primarias de desarrollo han registrado avances en el mejoramiento relativo del desarrollo humano en sus lugares de origen.

• Algunos países necesitan hacer mayor énfasis en la prevención y control de la corrupción, pues ayudan a eliminar impedimentos cruciales en el desarrollo económico y político.

Por otra parte, de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, con la que México ratificó su compromiso en 2004, el país firmó de aceptación el documento para implementar prácticas con causas penales a favor del combate de la corrupción en nuestra legislación aplicable. Cabe señalar que México promulgó el 46% de las cláusulas de la convención.

A continuación se muestra un cuadro con los resultados de México en el que se compara la calificación que la Organización de las Naciones Unidas le otorga en función de la implementación de las prácticas anticorrupción en 2004 y 2008.

90

ANÁLISIS DE LAS MEJORES PRÁCTICAS ANTICORRUPCIÓN Y SU APLICACIÓN EN MÉXICO

Niveles de implementación en Méxicoevaluados mediante causas penales

Calificación en la práctica escala (0-10)

2004 2008

Tipificaciones penales (Desvíos de fondos públicos con propósitos electorales, abuso de autoridad) 2 0

Mecanismos preventivos en el sector público (Servicio Civil de Carrera) 2 1

Testigos protegidos n.a n.a.

Rol operativo de la sociedad civil (Monitoreo técnico de juzgados) 3 3

Técnicas preventivas de investigación y detección de transferencia de dinero 1 0

Aseguramiento y confiscación ligados con el lavado de dinero 1 1

Extinción de dominio por vía no penal y recuperación de activos por vía penal 0 0

Combate de la corrupción de alto nivel (Campañas electorales, partidos políticos) 1 0

Agencia anticorrupción 2 1

FUENTE: Organización de las Naciones Unidas, Convención contra la Corrupción, 2004, p. 24. Edgardo Buscaglia. Mejoramiento en el Marco Jurídico y en su Implementación contra la Corrupción y la Delincuencia Organizada, 2008, p. 30. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.programaanticorrupcion.gob.mx/seminario_ponente_EB.pdf n.a. No aplicable.

Como se observa, México presenta bajos niveles de implementación en todos los conceptos tipificados mediante causas penales que la Organización de las Naciones Unidas evalúa.

91


II.1 Corrupción

II.1.13 Barómetro Global de la Corrupción, 2010

Transparencia Internacional (TI) elabora anualmente el Barómetro Global de la Corrupción (Global Corruption Barometer). En la edición 2010, publicada en abril de 2011, se mostraron los resultados de la encuesta aplicada en 86 países y las experiencias y opiniones del público acerca de la corrupción. El trabajo de campo se realizó del 1º de junio al 30 de septiembre de 2010.

Su objetivo fue analizar las opiniones de la población a cerca de los niveles de corrupción en cada país, pues la gente es quien sufre sus consecuencias directas e indirectas. También examina los esfuerzos que realizan los respectivos gobiernos para combatir la corrupción. En el informe 2010 se sondea la frecuencia de los sobornos, las razones que dieron lugar al pago de éstos y las actitudes observadas respecto de la denuncia de hechos de corrupción. El informe brindó datos relevantes acerca de cómo la corrupción afecta a la vida de las personas.

En esta edición del barómetro se entrevistaron a 91,781 personas de los países encuestados, de los cuales se seleccionaron aquellas economías integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (exceptuando a Bélgica, Estonia, Suecia y Eslovaquia, por no presentar datos) y los países denominados BRIICS: Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica.

La metodología del estudio consistió en un muestreo estadístico de la población adulta (mayores de 16 años) de cada nación mediante entrevistas realizadas en forma presencial. La escala de resultados va de 1 a 5, en donde los valores más altos indican mayor corrupción.

Las variables analizadas fueron las siguientes:

• Partidos Políticos.• Parlamento/Congreso.• Política.• Negocios/Sector privado.• Medios de comunicación.• Funcionarios/empleados públicos.• Sistema Judicial.• Organizaciones No Gubernamentales (ONG).• Organizaciones Religiosas.• Ejército.• Sistema Educativo.

Se observó que en la variable Partidos Políticos, los países menos afectados por la corrupción fueron Dinamarca (2.8) Luxemburgo y Suiza (2.9) y Holanda (3.0); los más afectados fueron Grecia (4.6), Israel (4.5)

y España y México (4.4), con puntuaciones superiores al promedio de países estudiados (3.8).

En la variable Parlamento/Congreso, los países con menor corrupción fueron Dinamarca (2.3), Luxemburgo (2.5) y Suiza (2.6), en contraparte Grecia (4.3), México (4.2) y Brasil (4.1), presentaron los mayores valores en corrupción.

En la variable Policía, Finlandia, Dinamarca y Suiza presentaron baja corrupción con 1.9, 2.0 y 2.1 puntos, respectivamente. Por el contrario, México y Sudáfrica reportaron 4.4 puntos, seguidos de la India (4.1), y Rusia (3.9), situándose como los países con mayor corrupción en la policía.

En Negocios y Sector privado, Dinamarca, Indonesia y Sudáfrica (2.8), seguido de Finlandia, Luxemburgo y Brasil (3.0), Holanda e India (3.1) reportaron los menores valores de corrupción; por el contrario Islandia (4.0), Hungría (3.8), Eslovenia, Italia y Japón (3.7) reportaron los valores más altos. México reporta 3.3 puntos, 0.1 por debajo del promedio (3.4).

En los Medios de comunicación, Sudáfrica, Dinamarca y Chile reportan menos corrupción con 2.5, 2.6 y 2.7 puntos, respectivamente; por el contrario Grecia reportó 4.3 puntos, seguido de Estados Unidos, Islandia y Japón, todos con 3.5, y Corea con 3.4 puntos. México registró 3.2 puntos, 0.1 décimas de punto por arriba del promedio (3.1).

Respecto de los funcionarios y empleados públicos, los países menos corruptos fueron Dinamarca, Suiza y Finlandia, con 2.5, 2.6 y 2.7 puntos, respectivamente; caso contrario México (4.2), seguido de Grecia (4.0) e Israel, Japón y Rusia (3.9) presentaron los valores más altos de corrupción.

En el Sistema Judicial Dinamarca, Finlandia y Suiza reportan menos corrupción con 1.6, 2.0 y 2.3 puntos, respectivamente. México presenta el valor más alto en corrupción (4.3), seguido de Grecia (3.9) y Rusia (3.7).

En las ONG, Dinamarca y Suiza (2.2) tuvieron los valores más bajos, seguidos de Austria y Luxemburgo (2.3), y Hungría y Francia (2.4). Por otra parte, quienes registraron la puntuación más alta en corrupción fueron Japón, Rusia e India (3.1); Estados Unidos, México y Turquía (3.0); y Chile, Reino Unido, China y Sudáfrica (2.9).

En las Organizaciones Religiosas, se observó que Hungría (2.2), Dinamarca (2.3) y Sudáfrica (2.4) tuvieron los valores más bajos de corrupción; en contraparte se

92

encuentran Japón e Israel (4.0), Irlanda (3.9), Grecia y España (3.5), México obtuvo 3.0 puntos, 0.1 décima de punto por arriba del promedio (2.9).

En la variable Ejército, Finlandia (2.0) registró la puntuación más baja de corrupción, seguida de Dinamarca, Francia, Nueva Zelanda, Suiza y Sudáfrica con 2.2, Irlanda y Luxemburgo con 2.3, en el otro extremo, Rusia con 3.5, seguido de Japón, República Checa y Corea con 3.3, y Turquía con 3.2.

México reportó 2.9 puntos, 0.2 décimas por arriba del promedio (2.7).

En el Sistema Educativo, los países que registraron un menor puntaje de corrupción son Suiza con 1.8, seguido de Dinamarca con 2.0 y Francia con 2.1. Caso contrario, Rusia, Japón y Corea, reportaron los puntajes más altos 3.7, 3.6 y 3.5, respectivamente. México registró 2.9 puntos, valor superior al promedio (2.7).

BARÓMETRO GLOBAL DE LA CORRUPCIÓN 2010

País

Austria 3.2 2.7 2.6 3.3 2.8 2.8 2.5 2.3 2.7 2.5 2.3

Alemania 3.7 3.1 2.3 3.3 3.0 3.2 2.4 2.6 2.9 2.6 2.3

Australia 3.7 3.3 3.3 3.5 3.3 3.2 2.9 2.8 3.3 2.6 2.5

Canadá 3.9 3.6 2.9 3.4 3.0 3.3 2.9 2.7 3.3 2.7 2.6

Chile 4.0 3.7 3.1 3.4 2.7 3.6 3.6 2.9 3.0 2.8 3.0

Dinamarca 2.8 2.3 2.0 2.8 2.6 2.5 1.6 2.2 2.3 2.2 2.0

Estados Unidos 4.3 4.0 3.3 3.6 3.5 3.8 3.4 3.0 3.1 2.8 3.0

Eslovenia 4.3 3.7 3.2 3.7 3.1 3.6 3.5 2.7 3.2 2.8 2.9

España 4.4 3.5 3.1 3.5 3.4 3.5 3.4 2.8 3.5 2.7 2.6

Finlandia 3.7 2.9 1.9 3.0 2.7 2.7 2.0 2.5 2.7 2.0 2.2

Francia 3.6 3.1 2.7 3.3 3.0 3.0 2.8 2.4 2.5 2.2 2.1

Grecia 4.6 4.3 3.7 3.6 4.3 4.0 3.9 2.8 3.5 2.9 3.2

Holanda 3.0 2.7 2.6 3.1 2.9 3.0 2.6 2.5 2.9 2.5 2.3

Irlanda 4.4 4.0 3.0 3.5 3.0 3.3 2.7 2.5 3.9 2.3 2.5

Islandia 4.3 3.7 2.2 4.0 3.5 3.5 2.7 2.6 3.2 2.4

Israel 4.5 4.0 3.5 3.4 3.2 3.9 2.8 2.8 4.0 2.6 2.8

Italia 4.4 4.0 3.0 3.7 3.3 3.7 3.4 2.7 3.4 2.8 2.9

Japón 4.2 3.8 3.7 3.7 3.5 3.9 3.1 3.1 4.0 3.3 3.6

Luxemburgo 2.9 2.5 2.5 3.0 2.7 2.7 2.5 2.3 2.7 2.3 2.3

México 4.4 4.2 4.4 3.3 3.2 4.2 4.3 3.0 3.0 2.9 2.9

Nueva Zelanda 3.5 3.2 2.7 3.2 3.1 3.0 2.5 2.6 3.1 2.2 2.4

Polonia 3.6 3.4 3.2 3.5 2.8 3.4 3.3 2.6 2.7 2.4 2.6

Portugal 4.2 3.7 3.2 3.6 2.8 3.2 3.4 2.6 2.6 2.6 2.5

Reino Unido 4.0 3.8 3.1 3.5 3.4 3.4 2.8 2.9 3.0 2.5 2.5

República Checa 3.8 3.6 3.5 3.3 2.8 3.7 3.5 2.6 2.5 3.3 3.1

Corea 4.0 4.0 3.7 3.4 3.4 3.6 3.6 2.7 3.0 3.3 3.5

Suiza 2.9 2.6 2.1 3.3 3.0 2.6 2.3 2.2 2.5 2.2 1.8

Turquía 3.2 2.9 3.1 3.3 3.0 3.3 3.1 3.0 2.5 3.2 3.3

Hungría 3.9 3.4 3.2 3.8 3.1 3.2 2.9 2.4 2.2 2.8 2.5

BRIICS

Brasil 4.1 4.1 3.8 3.0 2.7 3.1 3.2 2.5 2.5 2.4 2.5

Rusia 3.5 3.6 3.9 3.4 3.2 3.9 3.7 3.1 2.5 3.5 3.7

India 4.2 4.0 4.1 3.1 3.0 3.5 3.1 3.1 2.9 2.8 3.4

Indonesia 3.5 3.6 3.5 2.8 2.8 3.2 3.3 2.5 2.5 2.8 3.0

China 3.4 3.4 3.4 3.6 3.3 3.4 3.0 2.9 2.8 2.7 3.0

Sudáfrica 3.9 3.8 4.4 2.8 2.5 3.6 3.5 2.9 2.4 2.2 2.6

Promedio general 3.8 3.5 3.1 3.4 3.1 3.4 3.0 2.7 2.9 2.7 2.7

Parti

dos

Po

lític

os

Parla

men

to /

C

ong

reso

Polic

ía

Neg

ocio

s /

Sect

or p

riva

do

Med

ios

de

com

unic

aci

ón

Func

iona

rios/

em

ple

ad

os p

úblic

os

Sist

ema

Jud

icia

l

Org

ani

zaci

ones

no

Gub

erna

men

tale

s (O

NG

)

Org

ani

zaci

ones

Re

ligio

sas

Ejér

cito

Sist

ema

Ed

uca

tivo

FUENTE: Transparency International, Barómetro Global de la Corrupción, 2010, pp. 31 y 32. [Fecha de consulta: 24 marzo, 2011] Disponible en: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/gcb

93


II.1 Corrupción

Las principales conclusiones del Barómetro 2010 son:

Los niveles de corrupción aumentaron durante los 3 años previos al estudio, casi 6 de cada 10 personas lo afirman. Se señala a los partidos políticos como la institución más corrupta en todas las partes del mundo por 8 de cada 10 personas; le sigue el funcionario público, el poder judicial, el congreso y la policía. Con el paso del tiempo, ha empeorado la percepción pública sobre los partidos políticos y mejorado sobre el poder judicial.

Las experiencias de hechos de soborno administrativo son generalizadas, la policía es la institución que ha recibido sobornos con mayor frecuencia.

En ocho de los nueve servicios evaluados, las personas de menos ingresos se ven obligadas a pagar más sobornos que las de mayores ingresos. La razón más frecuente para pagar sobornos es “evitar un problema con las autoridades”.

Finalmente, el informe señala una conclusión positiva: el público en general muestra una mayor disposición para comprometerse en la lucha contra la corrupción y considera que su intervención puede marcar la diferencia.

Transparencia Internacional considera que es fundamental presentar lo que el público en general cree acerca de la corrupción, en todo el mundo.

94

El documento bienal Government at a Glance 2011 (Panorama de las Administraciones Públicas 2011), en la que participaron los 34 países que conforman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y los denominados BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia y Sudáfrica), se publicó en julio de 2011. El estudio se centra en el análisis del funcionamiento de la administración pública con la finalidad de asistir a los diversos países para lograr las mejores prácticas, evaluar sus logros mediante comparaciones internacionales, y aprender de las experiencias de otros países frente a desafíos similares.

La metodología consistió en el análisis de más de 60 indicadores de las actividades del gobierno, relativa a la información sobre la cadena de producción: los ingresos, los gastos, el empleo y las remuneraciones, entre otros. El principio rector detrás de la selección de indicadores fue el proporcionar evidencias internacionalmente comparables de las políticas públicas implementadas en los países de la OCDE. Los datos de los indicadores del estudio (gasto público y empleos en el gobierno) fueron proporcionados por los países participantes.

Los resultados se presentan en porcentajes como proporción del PIB, donde los valores cercanos a 100% indican un gasto de gobierno elevado, mientras que valores cercanos a 0% señalan un gasto público austero.

Indicador de gasto público

El gasto público es la suma de recursos financieros, materiales y humanos que el gobierno emplea para el cumplimiento de sus funciones, entre las que destacan proporcionar los servicios públicos a la sociedad. El gasto público es un instrumento importante de la política económica, por medio del cual, los gobiernos influyen en los niveles de consumo, inversión, empleo, entre otras variables. De esta forma el gasto público es considerado también como la devolución a la sociedad de algunos de los recursos económicos que el gobierno captó principalmente mediante los impuestos.

La OCDE menciona que desde 2000, en la mayoría de los países de la OCDE, el tamaño del gasto del gobierno se ha incrementado en promedio 3.4 puntos porcentuales del PIB. La mayoría del incremento ocurrió desde el comienzo de la crisis económica y financiera mundial. Contrariamente entre 2000 y 2007, los países miembros de la OCDE disminuyeron su gasto

II.2.1 Panorama de las Administraciones Públicas: Gasto y Empleo, 2011

público en promedio en -0.6 puntos porcentuales del PIB. Después del comienzo de la crisis, el gasto de los gobiernos de los países de la OCDE se incrementó 4.9% como proporción del PIB.

En el estudio se observó que los países que alcanzaron un mayor gasto del gobierno, como porcentaje del PIB en 2009 fueron Francia, Finlandia y Dinamarca, con 55.99%, 56.25% y 58.42%, respectivamente; mientras que los que mostraron un menor porcentaje fueron Corea, Chile y México, con 30.45%, 24.62% y 23.51%, respectivamente.

México es el país con la menor participación porcentual de los gastos de gobierno con respecto a su PIB en 2010 de 3.1%, sin embargo, se observa un aumento del 1.8% con respecto a 2007.

Irlanda, Estonia y Finlandia incrementaron en mayor proporción su gasto con 12.1, 10.8 y 9.0 puntos porcentuales, respectivamente, en el periodo de 2007 a 2009.

95


II.2 Gobernabilidad y Simplificación Administrativa

GASTO PÚBLICO TOTAL, 2000, 2007 Y 2009(Porcentaje del PIB)

País 2000 2007 2009Variación

2000 - 2007 2007 - 2009

Dinamarca 53.68 50.81 58.42 -2.9 7.6

Finlandia 48.29 47.25 56.25 -1.0 9.0

Francia 51.64 52.31 55.99 0.7 3.7

Suecia 55.09 50.97 55.16 -4.1 4.2

Bélgica 49.14 48.45 54.22 -0.7 5.8

Grecia 46.69 46.81 53.63 0.1 6.8

Austria 52.13 48.48 52.32 -3.7 3.8

Italia 46.18 47.86 51.87 1.7 4.0

Reino Unido 39.05 43.97 51.64 4.9 7.7

Holanda 44.20 45.30 51.40 1.1 6.1

Islandia 41.87 42.27 50.86 0.4 8.6

Hungría 46.76 49.98 50.46 3.2 0.5

Eslovenia 46.73 42.43 49.02 -4.3 6.6

Irlanda 31.27 36.79 48.90 5.5 12.1

Portugal 41.13 43.78 48.17 2.7 4.4

Alemania 45.11 43.56 47.50 -1.6 3.9

Noruega 42.30 41.13 46.32 -1.2 5.2

Promedio OCDE 32 41.94 41.31 46.24 -0.6 4.9

República Checa 41.82 42.50 45.93 0.7 3.4

España 39.12 39.18 45.80 0.1 6.6

Estonia 36.12 34.39 45.17 -1.7 10.8

Polonia 41.08 42.19 44.40 1.1 2.2

Israel 48.50 44.94 44.27 -3.6 -0.7

Canadá 41.11 39.35 44.05 -1.8 4.7

Estados Unidos 33.88 36.76 42.18 2.9 5.4

Luxemburgo 37.59 36.17 42.17 -1.4 6.0

Nueva Zelanda 38.32 39.38 41.91 1.1 2.5

Eslovaquia 52.14 34.32 41.51 -17.8 7.2

Turquía n.d. 34.53 39.38 n.a. 4.9

Japón 39.05 35.90 37.08 -3.2 1.2

Australia 35.52 33.39 35.30 -2.1 1.9

Suiza 35.10 32.32 33.74 -2.8 1.4

Corea 22.43 28.65 30.45 6.2 1.8

Chile n.d. n.d. 24.62 n.a. n.a.

México 19.11 20.45 23.51 1.3 3.1

BRIICS

Brasil 35.29 38.34 38.76 3.1 0.4

Rusia 42.28 35.26 34.24 -7.0 -1.0

Sudáfrica 25.05 27.20 32.39 2.1 5.2

India 25.97 25.03 27.35 -0.9 2.3

China 17.05 18.90 23.10 1.8 4.2

Indonesia 16.64 20.33 18.26 3.7 -2.1

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 65 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 1º de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389873 Nota: Los datos faltantes para Turquía de 2000 y para Chile de 2000 y 2007 se excluyeron del promedio de la OCDE 32. n.a. No aplicable. n.d. No disponible.

96

GASTO PÚBLICO TOTAL, 2000, 2007 Y 2009(Porcentaje del PIB)

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 65. [Fecha de consulta 1º de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389873 Nota: Los datos faltantes para Turquía de 2000 y para Chile de 2000 y 2007 se excluyeron del promedio de la OCDE 32.

Indicador de empleo

De acuerdo con la OCDE, la fuerza de trabajo empleada en el sector público es un indicador del costo de los servicios públicos. Existen grandes diferencias entre los países de la OCDE, principalmente por el tamaño y el número de empleados del gobierno; por ejemplo, en 2008 los gobiernos de Noruega y Dinamarca empleaban cerca del 30% de la mano de obra total (Población Económicamente Activa), en contraste Corea sólo el 5.7%. La OCDE recomendó interpretar con cautela la información e incluir el análisis de los costos de producción y la subcontratación, ya que estos son datos poco fiables para analizar el tamaño del gobierno.

En la mayoría de los países miembros de la OCDE, el empleo en las empresas públicas constituyó un porcentaje bajo de la fuerza laboral total; sin embargo, en algunos países (Grecia y Polonia), se emplean a más trabajadores para la administración pública. La organización señala que en el futuro esta tendencia puede cambiar a medida que los gobiernos busquen la privatización de algunas empresas públicas para

reducir los altos niveles de deuda acumulados desde la pasada crisis económica y financiera.

El empleo público en la OCDE se mantuvo en un 15% durante 2008, aunque estos datos aún no reflejan los posibles efectos que la crisis económica y financiera pasada y las medidas de austeridad fiscal que podrían tener sobre el tamaño del empleo.

En 2008, los países con los mayores porcentajes de empleados en la administración pública, con respecto a la fuerza de trabajo total, fueron los escandinavos Suecia, Dinamarca y Noruega, con el 26.2%, 28.7% y 29.3%, respectivamente. En contraparte, Grecia, Japón y Corea tuvieron los menores porcentajes de empleados en la administración pública como porcentaje de la fuerza de trabajo total, con el 7.9%, 9.6% y 5.7%, en ese orden.

En el mismo periodo, México se ubicó entre los cuatro países con el porcentaje de empleos en la administración pública, con el 8.8%, 2.1 puntos porcentuales menor respecto de 2000.

97



EMPLEADOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA FUERZA DE TRABAJO TOTAL, 2000 Y 2008

País 2000 2008Variación

2000-2008

Noruega 29.5 29.3 -0.2

Dinamarca 29.7 28.7 -0.9

Suecia 27.7 26.2 -1.5

Finlandia 22.2 22.9 0.7

Francia 21.8 21.9 0.1

Hungría 20.4 19.5 -0.8

Estonia 17.3 18.7 1.4

Luxemburgo 16.1 17.6 1.5

Reino Unido 16.8 17.4 0.6

Bélgica 16.8 17.1 0.3

Canadá 15.9 16.5 0.6

Israel 17.3 16.5 -0.9

Australia 15.1 15.6 0.5

Promedio OCDE 32 15.2 15.0 -0.2

Irlanda 15.4 14.8 -0.6

Eslovenia 14.3 14.7 0.4

Estados Unidos 14.8 14.6 -0.2

Italia 15.3 14.3 -1.1

República Checa 12.8 12.8 0.0

España 12.2 12.3 0.0

Portugal 13.6 12.1 -1.5

Holanda 12.7 12.0 -0.6

Austria 13.5 11.4 -2.1

Turquía 9.4 11.0 1.6

Eslovaquia 8.6 10.7 2.1

Nueva Zelanda 10.1 9.8 -0.2

Polonia 10.8 9.7 -1.0

Suiza 9.9 9.7 -0.2

Alemania 11.1 9.6 -1.5

Chile 9.6 9.1 -0.6

México 10.9 8.8 -2.1

Grecia 6.8 7.9 1.2

Japón 7.7 6.7 -1.0

Corea n.d. 5.7 n.a.

FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011, p. 103 (consulta en línea). [Fecha de consulta 1º de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390538 Nota: Los datos para Finlandia, Israel, México, Polonia y Suecia son de 2007 en vez de 2008. n.a. No aplicable. n.d. No disponible.

98

EMPLEADOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA FUERZA DE TRABAJO TOTAL, 2000 Y 2008

FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011, p. 103. [Fecha de consulta 1º. de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390538 Nota: Los datos para Finlandia, Israel, México, Polonia y Suecia son de 2007 en vez de 2008.

La OCDE menciona que las crisis globales recientes han sido originadas principalmente por fallas en la regulación y en la supervisión de las autoridades públicas. Esto ha llevado a plantear cambios en la arquitectura global del gobierno y en la redefinición del papel del Estado en el mercado para restaurar la confianza de los ciudadanos.

99



El Banco Mundial en su estudio Indicadores Mundiales de Gobernabilidad 2010, describe numerosas actividades enfocadas a fomentar el buen gobierno y la lucha contra la corrupción en todo el mundo. La frecuencia de la publicación es anual y el periodo del estudio es el año 2009.

La metodología utilizada para el desarrollo de 6 indicadores se basa en Modelos Estadísticos de Componentes No Observables (UCM, por sus siglas en inglés). Los indicadores toman información de más de 200 países y territorios en el mundo; además, se basan en 31 fuentes de datos diferentes para captar opiniones de miles de personas, así como de especialistas pertenecientes a Organizaciones No Gubernamentales, del sector público, y del privado.

Para el análisis se consideró una muestra de 43 países: los 34 miembros de la OCDE, 6 del grupo BRIICS y 3 más por presentar algunas de las posiciones más bajas del grupo de países analizados por el Banco Mundial.

La escala de medición es de 1 a 100, donde la posición 100 representa el funcionamiento del gobierno en cada indicador analizado, mientras que las posiciones cercanas a 1 escaso funcionamiento.

Los 6 indicadores utilizados para medir el funcionamiento de los gobiernos son los siguientes:

1) Voz y Rendición de Cuentas: mide los derechos políticos, civiles y humanos, así como la libertad de expresión, de asociación y de prensa.

2) Estabilidad Política y ausencia de violencia/terrorismo: mide la probabilidad de que el gobierno esté sujeto a amenazas violentas o cambios, incluidos actos de terrorismo.

3) Efectividad Gubernamental: mide el grado de competencia de la burocracia y la calidad de la prestación de servicios públicos.

4) Calidad Regulatoria: mide la capacidad del gobierno para establecer políticas y reglamentaciones acertadas que permitan y promuevan el desarrollo del sector privado.

5) Estado de Derecho: mide la calidad de la ejecución de contratos, la policía y los tribunales, incluida la independencia del poder judicial y la incidencia del delito.

II.2.2 Indicadores de Gobernabilidad del Banco Mundial, 2010

6) Control de la Corrupción: mide el abuso del poder público en beneficio privado, con inclusión de la corrupción en pequeña y gran escala (y el control del Estado por minorías privilegiadas).

Los resultados en cada indicador se ubican en el rango de -2.5 a 2.5. Las calificaciones próximas al límite superior del intervalo se interpretan como altos logros en políticas públicas tendentes a favorecer la gobernabilidad, mientras que las cifras negativas y cercanas al límite inferior representan políticas públicas deficientes y generadoras de inestabilidad política, económica y social.

En general, y de acuerdo con la selección, la posición por país para cada uno de los indicadores de gobernabilidad muestra que las 3 primeras posiciones las ocupan:

1. En Voz y Rendición de Cuentas; Noruega y Suiza (100), Suecia y Dinamarca (99) y Luxemburgo (98).

2. Estabilidad Política: Luxemburgo (95), Finlandia (94) y Noruega (93).

3. Efectividad Gubernamental; Singapur y Finlandia (100), Dinamarca y Suecia (99) y Suiza y Austria (98).

4. Calidad Regulatoria; Dinamarca (100), Finlandia y Singapur (99) y Holanda y Nueva Zelanda (98).

5. Estado de Derecho; Finlandia y Suecia (100), Noruega y Dinamarca (99) y Nueva Zelanda y Luxemburgo (98).

6. Control de la Corrupción; Dinamarca y Nueva Zelanda (100), Suecia y Singapur (99) y Finlandia y Holanda (98).

En contraste, los 3 países en las últimas posiciones fueron:

1. En Voz y Rendición de Cuentas; China (5), Rusia (21) y Venezuela (22).

2. Estabilidad Política; Israel (9), Venezuela (10) e India (11).

3. Efectividad Gubernamental; Venezuela (15), Rusia (42) e Indonesia (48).

100

4. Calidad Regulatoria; Venezuela (4), Rusia (38) e India (39).

5. Estado de Derecho; Venezuela (1), Rusia (26) e Indonesia (31).

6. Control de la Corrupción; Venezuela (7), Rusia (13) e Indonesia (27).

En 2010, México obtuvo las posiciones siguientes:

1. Voz y Rendición de Cuentas: 52 (retrocedió 2 posiciones).

2. Estabilidad Política: 23 (avanzando 1).

3. Efectividad Gubernamental: 62 (avanzó 2).

4. Calidad Regulatoria: 59 (retrocedió 2).

5. Estado de Derecho: 34 (sin cambios) y control de la corrupción: 44 (retrocedió 5 posiciones con respecto al estudio previo).

La evolución de los indicadores de gobernabilidad en el último periodo de estudio (2009) para México muestra que en 3 casos disminuyeron su posición, en 2 aumentaron y 1 permaneció igual. A continuación se presentan los resultados de los 43 países seleccionados para 2010.

101



INDICADORES DE GOBERNABILIDAD, 2010(Parte 1)

Voz y Rendición de Cuentas Estabilidad Política Efectividad Gubernamental

Países Posición Calificación Países Posición Calificación Países Posición Calificación

Noruega 100 1.62 Luxemburgo 95 1.44 Singapur 100 2.25

Suiza 100 1.62 Finlandia 94 1.38 Finlandia 100 2.24

Suecia 99 1.58 Noruega 93 1.29 Dinamarca 99 2.17

Dinamarca 99 1.58 Suiza 91 1.21 Suecia 99 2.02

Luxemburgo 98 1.56 Nueva Zelanda 91 1.15 Suiza 98 1.91

Finlandia 97 1.54 Singapur 90 1.12 Austria 98 1.89

Nueva Zelanda 97 1.53 Austria 89 1.09 Nueva Zelanda 97 1.87

Holanda 96 1.49 Suecia 88 1.08 Canadá 97 1.87

Austria 96 1.44 Eslovaquia 86 1.02 Australia 96 1.82

Australia 95 1.43 Islandia 85 1.01 Noruega 96 1.79

Bélgica 95 1.43 Dinamarca 84 1.01 Holanda 94 1.73

Islandia 94 1.40 Polonia 83 1.00 Luxemburgo 94 1.71

Canadá 94 1.38 Irlanda 83 1.00 Bélgica 93 1.59

Alemania 93 1.35 República Checa 82 0.97 Islandia 93 1.58

Irlanda 92 1.34 Canadá 81 0.94 Reino Unido 92 1.56

Reino Unido 92 1.31 Holanda 80 0.93 Alemania 92 1.55

Francia 89 1.23 Japón 77 0.87 Estados Unidos 90 1.44

Estados Unidos 87 1.16 Eslovenia 75 0.82 Francia 89 1.44

España 86 1.14 Australia 75 0.81 Japón 89 1.40

Estonia 85 1.13 Alemania 74 0.81 Irlanda 88 1.31

Portugal 85 1.12 Bélgica 73 0.80 Israel 87 1.24

Japón 82 1.05 Hungría 71 0.71 Estonia 85 1.22

Chile 82 1.04 Francia 71 0.70 Corea 84 1.19

Polonia 81 1.03 Portugal 70 0.68 Chile 84 1.18

República Checa 79 1.02 Estonia 68 0.64 Malasia 82 1.10

Eslovenia 78 1.02 Chile 67 0.61 Portugal 82 1.04

Italia 76 0.93 Italia 62 0.47 Eslovenia 81 1.03

Hungría 75 0.92 Reino Unido 58 0.40 República Checa 81 1.01

Grecia 73 0.90 Estados Unidos 57 0.31 España 79 0.98

Eslovaquia 73 0.89 Malasia 52 0.14 Eslovaquia 77 0.85

Corea 69 0.71 Corea 50 0.10 Polonia 73 0.71

Israel 68 0.63 Brasil 48 0.05 Hungría 72 0.69

Sudáfrica 65 0.53 Sudáfrica 44 -0.03 Grecia 68 0.52

Brasil 64 0.50 Grecia 40 -0.11 Italia 68 0.52

India 59 0.42 España 39 -0.18 Turquía 66 0.35

México 52 0.08 China 24 -0.77 Sudáfrica 65 0.34

Indonesia 48 -0.06 México 23 -0.79 México 62 0.17

Turquía 43 -0.16 Indonesia 19 -0.89 China 60 0.12

Singapur 37 -0.29 Rusia 18 -0.89 Brasil 57 0.07

Malasia 31 -0.53 Turquía 16 -1.00 India 55 -0.01

Venezuela 22 -0.91 India 11 -1.31 Indonesia 48 -0.20

Rusia 21 -0.94 Venezuela 10 -1.37 Rusia 42 -0.39

China 5 -1.65 Israel 9 -1.49 Venezuela 15 -1.02

102

INDICADORES DE GOBERNABILIDAD, 2010(Parte 2)

Calidad Regulatoria Estado de Derecho Control de la Corrupción

Países Posición Calificación Países Posición Calificación Países Posición Calificación

Dinamarca 100 1.90 Finlandia 100 1.97 Dinamarca 100 2.37

Finlandia 99 1.84 Suecia 100 1.95 Nueva Zelanda 100 2.36

Singapur 99 1.80 Noruega 99 1.93 Suecia 99 2.25

Holanda 98 1.79 Dinamarca 99 1.88 Singapur 99 2.18

Nueva Zelanda 98 1.79 Nueva Zelanda 98 1.86 Finlandia 98 2.15

Reino Unido 97 1.75 Luxemburgo 98 1.82 Holanda 98 2.15

Suecia 97 1.72 Holanda 97 1.81 Noruega 97 2.07

Canadá 96 1.69 Austria 97 1.80 Canadá 97 2.06

Luxemburgo 96 1.69 Canadá 96 1.79 Australia 96 2.06

Australia 95 1.66 Suiza 96 1.78 Suiza 96 2.06

Irlanda 95 1.65 Australia 95 1.77 Luxemburgo 95 2.06

Suiza 94 1.65 Reino Unido 95 1.77 Islandia 94 1.92

Alemania 94 1.58 Irlanda 94 1.76 Alemania 93 1.70

Austria 93 1.52 Singapur 93 1.69 Irlanda 93 1.67

Noruega 92 1.48 Islandia 93 1.69 Austria 92 1.64

Estonia 92 1.45 Alemania 92 1.63 Japón 92 1.54

Chile 91 1.44 Estados Unidos 91 1.58 Chile 91 1.50

Estados Unidos 90 1.42 Francia 91 1.52 Bélgica 90 1.50

Francia 87 1.34 Bélgica 89 1.40 Reino Unido 90 1.48

Bélgica 86 1.30 Japón 88 1.31 Francia 89 1.39

República Checa 85 1.24 Chile 88 1.29 Estados Unidos 86 1.23

Israel 85 1.22 España 87 1.19 Portugal 81 1.03

España 84 1.19 Estonia 84 1.15 España 81 1.01

Hungría 82 1.05 Portugal 83 1.04 Estonia 79 0.91

Eslovaquia 81 1.05 Eslovenia 82 1.02 Eslovenia 76 0.84

Japón 81 0.98 Corea 81 0.99 Israel 72 0.64

Polonia 79 0.97 República Checa 80 0.95 Polonia 70 0.45

Corea 79 0.91 Israel 76 0.88 Corea 69 0.42

Islandia 78 0.91 Hungría 73 0.78 Hungría 67 0.33

Italia 77 0.85 Polonia 69 0.69 República Checa 66 0.31

Portugal 76 0.82 Grecia 67 0.62 Eslovaquia 65 0.27

Eslovenia 75 0.75 Eslovaquia 66 0.58 Malasia 61 0.12

Grecia 74 0.65 Malasia 65 0.51 Sudáfrica 61 0.09

Malasia 71 0.58 Italia 63 0.38 Brasil 60 0.06

Sudáfrica 63 0.39 Turquía 58 0.10 Turquía 58 0.01

Turquía 61 0.38 Sudáfrica 58 0.10 Italia 57 -0.04

México 59 0.28 Brasil 55 0.00 Grecia 56 -0.12

Brasil 56 0.19 India 55 -0.06 México 44 -0.37

China 45 -0.23 China 45 -0.35 India 36 -0.52

Indonesia 40 -0.38 México 34 -0.56 China 33 -0.60

India 39 -0.39 Indonesia 31 -0.63 Indonesia 27 -0.73

Rusia 38 -0.39 Rusia 26 -0.78 Rusia 13 -1.07

Venezuela 4 -1.58 Venezuela 1 -1.64 Venezuela 7 -1.24

FUENTE: World Bank. Governance Matters 2012. World Governance Indicators (consulta en línea). [Fecha de consulta: 26 de enero, 2012] Disponible en: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp

103



El estudio señala que este proyecto es uno de los esfuerzos más significativos en el mundo en materia de Gobernabilidad y Corrupción, el cual se comenzó a realizar a partir de 1996 por ello tiene una enorme repercusión tanto en el ámbito académico como en el diseño e implementación de políticas públicas. Además impulsa y agrega valor al debate sobre la gobernabilidad y el desempeño institucional al demostrar lo siguiente:

• La gobernabilidad puede ser medida con la precisión suficiente para identificar cambios en el tiempo y hacer recomendaciones útiles en la gestión pública.

• Mientras los países industrializados presentan mejores resultados en cuanto a su gobernabilidad, los países subdesarrollados presentan realidades muy dinámicas y de ningún modo sufren umbrales constantes de ingobernabilidad. Asimismo, los países más desarrollados también pueden experimentar mejoras y retrocesos en materia de gobernabilidad en función de las políticas que aplican, sobre todo frente a los nuevos

y cambiantes desafíos que caracteriza a la sociedad mundial.

• El progreso significativo en términos de combate de la corrupción y las mejoras en la gobernabilidad puede ocurrir en un periodo de corto tiempo.

• Debilidades comparativas en términos de gobernabilidad pueden convivir con periodos de crecimiento económico, pero en el largo plazo el desarrollo equitativo y sustentable (desarrollo humano) está altamente correlacionado con sociedades democráticas estables, con altos umbrales de gobernabilidad, respeto de las libertades y de los derechos humanos.

El proyecto de Indicadores Mundiales de Gobernabilidad ha demostrado que en el largo plazo la alta calidad institucional permite incrementar el ingreso per cápita y promueve el crecimiento económico en todas partes del mundo, independientemente de tradiciones culturales, religiosas y de otros factores demográficos y geográficos.

104

En 2005, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP) realizó la Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial (EGDE).

El objetivo de este informe es continuar con el estudio del fenómeno de la corrupción en México, su efecto en el desarrollo empresarial y en la gobernabilidad democrática.

La metodología de este informe consiste en un diseño muestral, el cual incluye:

• Censo de las 250 empresas más grandes del país de acuerdo con el INEGI y la EGDE 2002.

• Censo de las 540 empresas más grandes de un conjunto de 18 estados (las 30 empresas más grandes de cada estado).

• 1,860 empresas tomadas de la muestra original y seleccionadas con un esquema de probabilidad proporcional por entidad federativa.

II.2.3 Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial, 2005

Los resultados se miden en porcentajes.

El estudio arrojó los resultados siguientes:

De las empresas consultadas, entre 68% y 94% identificaron 14 aspectos que representan obstáculos de gobernabilidad y que inhibieron el desarrollo empresarial; 94.0% de esas empresas consideró la inseguridad como el aspecto que más obstaculizó la creación y el crecimiento de empresas; entre 84.0% y 88.0% consideraron que la política fiscal, la economía informal, la falta de transparencia y la inobservancia de leyes, políticas y regulaciones, la piratería y la obtención de permisos y licencias desalentaron el desarrollo de las empresas, como se aprecia a continuación:

GOBERNABILIDAD

Obstáculos de GobernabilidadPorcentaje de empresas que los consideran obstáculos para el

desarrollo empresarial

Inseguridad (robos, crímenes y secuestros) 94

Política fiscal (tributaria) 88

Economía informal 87

Falta de transparencia en el desarrollo de leyes, políticas y regulaciones 85

Observancia injusta de las leyes, políticas y regulaciones 85

Piratería 84

Obtención de permisos y licencias 84

Procedimientos legales para establecer una empresa 82

Funcionamiento del Poder Judicial 81

Leyes, políticas y regulaciones no adecuadas a las necesidades de las empresas 81

Infraestructura pública del país 81

Sindicatos 79

Desempeño del gobierno en los servicios que proporciona 79

Requisitos para realizar operaciones de comercio exterior 68

FUENTE: Centro de Estudios del Sector Privado, Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial 2005, diapositiva 7.

[Fecha de consulta: 4 de junio, 2010] Disponible en: http://www.cce.org.mx/ceesp

105



Como parte de la EGDE 2005, el CEESP elaboró un índice de corrupción por entidad federativa con base en cuatro variables sobre gestión de las instituciones públicas, a saber: grado de honestidad de las instituciones, incidencia de la corrupción en el ambiente de negocios, frecuencia con la que son solicitados pagos extraoficiales para influir el contenido de nuevas leyes, políticas o regulaciones, y frecuencia de pagos extraoficiales para obtener servicios. El

indicador se presenta con valores positivos, donde los números altos representan alta corrupción. Como resultado, se observó que la entidad federativa con mayor corrupción fue Morelos, 3.93, seguida por Chihuahua, 3.84 y Baja California, 3.64; en tanto que Baja California Sur, 2.29, Campeche, 2,58 y Tlaxcala, 2.69, fueron los estados con menor corrupción. Los resultados para las restantes entidades federativas se muestran en el cuadro siguiente:

ÍNDICE DE CORRUPCIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA

Entidad Federativa Índice Entidad

Federativa Índice Entidad Federativa Índice Entidad Federativa Índice

Morelos 3.93 Veracruz 3.38 Zacatecas 3.13 Hidalgo 2.93

Chihuahua 3.84 Michoacán 3.33 Nuevo León 3.06 Puebla 2.92

Baja California 3.64 Sinaloa 3.31 Tamaulipas 3.05 Chiapas 2.91

Guerrero 3.58 Estado de México 3.30 Quintana Roo 3.01 Sonora 2.79

Oaxaca 3.50 Querétaro 3.28 Yucatán 3.01 Colima 2.78

Nayarit 3.39 Distrito Federal 3.24 San Luis Potosí 2.99 Tlaxcala 2.69

Coahuila 3.38 Tabasco 3.20 Durango 2.96 Campeche 2.58

Jalisco 3.38 Guanajuato 3.15 Aguascalientes 2.94 Baja California Sur 2.29


FUENTE: Centro de Estudios del Sector Privado, Encuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial 2005, diapositiva 45. [Fecha de consulta: 4 de junio, 2010] Disponible en: http://www.cce.org.mx/ceesp

106

II.2.4 Situación Económica Actual y Perspectivas para América Latina, 2011

En octubre de 2011, la Corporación Latinobarómetro, Santiago de Chile, publicó los resultados de las encuestas realizadas en 18 países de la región de América Latina referentes a temas sociales, entre ellos, la situación económica de la población, considerado como el primer problema que más afecta a la democracia, seguido por la delincuencia.

La metodología consistió en la aplicación de 20,204 entrevistas del 15 de julio al 16 de agosto de 2011, para lo cual se contó con la colaboración de las autoridades

locales. Los resultados se presentan en porcentajes, donde los valores cercanos al 100% representan la mayor percepción poblacional del problema.

Los dos problemas más importantes para la democracia han mostrado tendencias opuestas, ya que mientras el problema económico disminuyó un punto porcentual de 2010 a 2011 (de 38% a 37%); la delincuencia aumentó un punto porcentual en el mismo periodo (27% a 28%).

Los países con mayores problemas económicos fueron Nicaragua (75%), República Dominicana (53%) y Perú (52%), en cambio Chile (19%), Venezuela (18%) y Brasil (15%) presentaron los menores porcentajes de

PROBLEMAS MÁS IMPORTANTES DE LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA, 2007-2011

(Porcentajes)


precepción de este problema. México registró 35% (igual que 2011), dos puntos porcentuales menos que el promedio de América Latina (37%).

107



PERCEPCIÓN DEL PROBLEMA ECONÓMICO EN AMÉRICA LATINA, 2011

(Porcentajes)


El informe mencionó que de 1996 a 2002, en las tendencias relativas a la percepción del problema económico prevalecía la opinión ”muy mala-más

mala”; sin embargo, en años posteriores, un mayor porcentaje de latinos percibieron que la situación económica de la región es “regular”.

PERCEPCIONES DE LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE AMÉRICA LATINA, 1996-2011(Porcentajes)

FUENTE: Corporación Latinobarómetro. Informe 2011, p.32. [Fecha de consulta: 17 de noviembre, 2011] Disponible en: http://e-lecciones.net/archivos/loultimo/INFORME_LB2011.pdf

108

Expectativas económicas

El informe indicó que la expectativa económica personal futura (ingreso promedio por persona) se redujo de 44% en 2010 a 42% en 2011, y que de

acuerdo con los datos obtenidos, se observó que a partir de 2006 comenzó la tendencia a la baja. El mismo comportamiento se presentó en la expectativa del país, con repuntes en 2006 y 2008, pero con tendencia a la baja en los últimos cuatro años de estudio.

ESPECTATIVA ECONÓMICA PERSONAL Y DEL PAÍS, 2001-2011(Porcentajes)


Brasil, Colombia y Paraguay presentaron el mayor optimismo económico personal del 64%, 61% y 52%, respectivamente, los entrevistados de esos países esperan que la situación económica de su país mejore en los próximos 12 meses. Mientras que El Salvador y República Dominicana registraron el menor nivel de optimismo del futuro económico, el 23% de los habitantes de estos países consideró que en el futuro

mejorará la situación económica, seguidos por Chile y Bolivia, con porcentajes de optimismo económico de 30% y 33%.

En México, el 39% de la población espera ver mejoras en su situación económica personal en los 12 meses posteriores a la encuesta; esto significa que ven el futuro con optimismo.

109



EXPECTATIVA ECONÓMICA PERSONAL DE LOS HABITANTES DE AMÉRICA LATINA, 2011(Porcentajes)


110

El Índice Mexicano de Reputación Empresarial 2006 (IMRE) fue elaborado por Transparencia Mexicana, A.C., en colaboración con Consulta Mitofsky, S.A. de C.V. El estudio destaca el trabajo de las empresas mexicanas que realizan prácticas responsables y que están comprometidas con el desarrollo del país. El IMRE es una herramienta que mide la percepción y tiene un grupo seleccionado de informantes calificados sobre la reputación de las empresas.

Los objetivos del IMRE son: promover una idea clara y precisa de la reputación de las empresas que laboran en México; desarrollar un instrumento de medición para identificar el lugar que ocupan las empresas de acuerdo con su reputación, y elaborar un índice de reputación que faculte a las empresas para cuantificar el éxito al modificar su prestigio.

Para su elaboración, este indicador se concentró en ocho variables, que también fueron consideradas en el estudio de 2004, y que son las siguientes:

1. Atención a clientes y proveedores.2. Compromiso con el desarrollo de México.3. Preocupación por los intereses de los

accionistas inversionistas y socios.4. Relación con la competencia.5. Relación con la comunidad.6. Respeto de las leyes y normas vigentes.7. Respeto del derecho de los trabajadores.8. Respeto del medio ambiente.

La metodología para la realización del IMRE se basó en un cuestionario con reactivos cerrados a por lo menos tres personas de nivel ejecutivo y directivo de los grupos siguientes: informantes calificados, académicos, agentes de bolsa, analistas de riesgo financiero, analistas económicos, auditores externos, certificadores, consultores, empresarios, funcionarios públicos y publicistas.

Los valores de este índice están acotados entre 0 y 1. Si el resultado se acerca a 1 se considera una mejor reputación, si se acerca a 0 se considera peor.

Para la elaboración del IMRE de 2006, se consultaron 142 empresas privadas (34 empresas más que en 2004), las cuales cumplieron con dos requisitos principales: que las ventas declaradas se situaran dentro de las 500 más importantes del país y que la empresa encuestada perteneciera a alguno de los 14 sectores empresariales propuestos en el diseño del índice. Dichos sectores son los siguientes:

II.2.5 Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006

1. Alimentos.2. Automotriz.3. Autoservicio, mayorista y departamental.4. Bebidas alcohólicas y tabaco.5. Bebidas no alcohólicas y lácteas.6. Cemento, construcción, cerámica, vidrio

y siderurgia.7. Educación superior.8. Energético.9. Industria química farmacéutica.10. Productos de consumo.11. Publicidad, medios de comunicación

y diversión.12. Servicios de telecomunicaciones e

informática.13. Servicios financieros.14. Turismo y transporte aéreo y terrestre.

Las tres empresas con mayor IMRE en 2006 fueron: el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (0.92), Grupo Bimbo (0.91) y Nestlé de México (0.90). Al hacer una comparación con el IMRE de 2004, se encontró que las primeras 2 empresas se mantuvieron en los 3 sitios iniciales, a diferencia de Cemex, que en ese año ocupaba el tercer lugar en el ámbito nacional, pero en los resultados de 2006 no aparece más dentro de las primeras 10 posiciones.

Entre las primeras 10 posiciones resalta el hecho de que 4 empresas sean instituciones de educación superior. Los resultados completos se presentan a continuación:

111



ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL, 2006(10 mejores)

Posición Empresa IMRE 2006

1 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey 0.92

2 Grupo Bimbo 0.91

3 Nestlé de México 0.90

4 Grupo Modelo 0.89

5 Bayer de México 0.87

5 Procter & Gamble de México 0.87

5 Universidad Iberoamericana 0.87

5 Instituto Tecnológico y Autónomo de México 0.87

6 Universidad de las Américas, Puebla 0.86

6 Pfizer 0.86

Promedio 0.76

FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), p. 6. [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf

Al considerar cada una de las variables del índice, los resultados alcanzados indican que los principales aspectos que, a juicio de los encuestados, dan mayor reputación a las empresas, se refieren a la preocupación

por los intereses de los accionistas, inversionistas y socios, así como el respeto de la legislación y normativa y de los derechos laborales.

ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIAL POR VARIABLE, 2006

Posición Variable

Índice

2004 2006 2004 2006

1 1 Preocupación por los intereses de los accionistas, inversionistas y socios 0.8 0.88

2 2 Respeto a las leyes y normas vigentes 0.76 0.8

5 3 Respeto al derecho de los trabajadores 0.72 0.79

4 4 Respeto al medio ambiente 0.72 0.77

3 5 Atención a clientes y proveedores 0.73 0.74

6 6 Relación con la comunidad 0.7 0.73

7 7 Compromiso con el desarrollo de México 0.68 0.71

8 8 Relación con la competencia 0.63 0.66

Promedio 0.72 0.76

FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), p. 7. [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf

En el cuadro siguiente se muestra el IMRE promedio de las 14 actividades empresariales consideradas y a las empresas con el mayor índice de cada sector:

112

ÍNDICE MEXICANO DE REPUTACIÓN EMPRESARIALPOR SECTOR DE ACTIVIDAD, 2006

Posición IMRE por sector de actividad Índice IMRE de empresa mejor evaluada del sector Índice

1 Industria química farmacéutica 0.85 Bayer de México 0.87

2 Educación superior 0.84 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey 0.92

3 Alimentos 0.81 Grupo Bimbo 0.91

3 Productos de consumo 0.81 Procter & Gamble de México 0.87

5 Automotriz 0.80 Honda Motors de México 0.84

6 Bebidas no alcohólicas y lácteos 0.78 Nestlé de México 0.90

7 Bebidas alcohólicas y tabaco 0.76 Grupo Modelo 0.89

7 Servicios financieros 0.76 Grupo Banorte 0.80

9 Autoservicio, mayorista y departamental 0.75El Puerto de Liverpool 0.80

Grupo Palacio de Hierro 0.80

9 Servicios de telecomunicaciones e informática 0.75 Microsoft de México 0.84

11 Cemento, construcción, cerámica, vidrio y siderurgia 0.74 Cemex 0.85

12 Publicidad, medios de comunicación y entretenimiento 0.73 Grupo Cinemex 0.79

13 Turismo y transporte aéreo y terrestre 0.66 Compañía Mexicana de Aviación 0.73

14 Energético 0.61Sempra Energy Internacional 0.65

Unión Fenosa de México 0.65

Promedio 0.76

FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice Mexicano de Reputación Empresarial, 2006 (IMRE), pp. 9-11. [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf

Los sectores con mayor IMRE son la industria química farmacéutica, educación superior y alimentos, mientras que los de menor IMRE son publicidad, medios de comunicación y entretenimiento, turismo y transporte aéreo y terrestre, así como el sector energético.

Finalmente, los factores que determinan una mayor o menor reputación de las empresas se muestran en el cuadro siguiente:

FACTORES QUE DETERMINAN MAYOR O MENOR REPUTACIÓN DE LAS EMPRESAS, 2006

Factor %

Calidad en sus productos y servicios 35.5

Imagen pública / publicidad 35.5

Prestigio / profesionalismo, disciplina, dar soluciones 29.0

Satisfacción y relación con los clientes 25.8

Relación y contribución con la comunidad 25.8

Comportamiento ético / honestidad 22.6

Respeto por las leyes 22.6

Relación con los empleados 16.1

Tipo de servicio que ofrece 16.1

Dirección (Management) de empresa 12.9

Situación financiera 9.7

Valores corporativos 6.5

El tiempo de vida / vigencia 6.4

Los factores determinantes con más peso dentro del IMRE son la calidad en los productos y servicios, al igual que la imagen pública de las empresas. Por

el contrario, los factores que menos influyen son los valores corporativos y la vigencia.

FUENTE: Transparencia Mexicana y Consulta Mitofsky. Índice. [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: : http://www.tm.org.mx/imre/ARCHIVOS%20PDF/Presentacion_IMRE%202006.pdf Nota: La encuesta múltiple no suma 100%.

113



En febrero de 2007, el Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP) publicó el documento denominado Análisis Estratégico, el cual estudia información de 1999 a 2006, para las 32 entidades federativas.

El objetivo del estudio es proporcionar a las autoridades de los distintos niveles de gobierno elementos concretos para diseñar acciones de mejora y medir sus efectos.

El periodo de estudio abarcó de 1998 a 2006 y se realizó por medio de una encuesta probabilística acerca de la eficiencia en el procesamiento y resolución de 15 trámites, como es el caso del número de días que toma abrir una empresa, y la evaluación “factual” sobre la

II.2.6 Calidad del Marco Regulatorio en Entidades Federativas, 2007

instrumentación de acciones enfocadas en la mejora regulatoria, para lo cual se consideraron aspectos como el marco jurídico e institucional y los consejos estatales de mejora regulatoria, así como instrumentos administrativos, como son ventanillas únicas de gestión y el Sistema de Apertura Rápida de Empresas (SARE).

El diseño y contenido del estudio fueron determinados por un comité en el que participaron académicos, empresarios y funcionarios públicos.

A partir de la encuesta aplicada a empresas de nueva creación, se obtuvo el índice de satisfacción con la calidad de atención de los trámites seleccionados, por estado, como se muestra en la tabla siguiente:

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN EN LA REALIZACIÓN DE TRÁMITES, 2010

Entidad Índice Entidad Índice

Colima 84.93 Hidalgo 74.42

Distrito Federal 82.20 Aguascalientes 73.71

Campeche 82.10 Baja California 72.19

Nayarit 79.97 Tlaxcala 72.18

Sinaloa 79.97 Guerrero 70.68

Tabasco 78.87 Zacatecas 69.87

Chihuahua 78.84 Veracruz 69.85

Chiapas 78.81 Oaxaca 68.86

Nuevo León 78.80 Morelos 68.80

Sonora 78.47 Guanajuato 68.79

Querétaro 78.10 Yucatán 68.44

Tamaulipas 77.39 Jalisco 67.72

Michoacán 76.64 Durango 66.63

San Luis Potosí 74.97 Estado de México 64.55

Coahuila 74.48 Quintana Roo 61.27

Baja California Sur 74.42 Puebla 60.19


Los tres estados registraron el índice de satisfacción más alto fueron: Colima, Distrito Federal y Campeche, con 84.9, 82.2 y 82.1, respectivamente. En contraste, las tres últimas entidades fueron: Estado de México, Quintana Roo y Puebla, con 64.5, 61.2 y 60.1, en ese orden.

Respecto del plazo promedio para abrir un negocio, se encontró que entre 1999 y 2005 el plazo se redujo de 71 a 39 días, lo que continúa siendo muy elevado. En 2006, aumentó a 44 días.

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), México Calidad del Marco Regulatorio en Entidades Federativas 2006, presentación.

[Fecha de consulta: junio, 2010] Disponible en: www.cce.org.mx/ceesp

114

PROMEDIO NACIONAL DE DÍAS PARA ABRIR UN NEGOCIO

Entidad 1998 2005 Entidad 1998 2005

SinaloaPrincipio del formulario 32.8 89.3 Baja California 44.7 74.5

AguascalientesFinal del formulario 64 87.6 Michoacán 26.3 71.8

Estado de México 61.7 86 Nuevo León 59.7 71

Hidalgo 35.3 85.9 Zacatecas 24.3 70.4

Veracruz 39.2 85.9 Tabasco 26.8 68.5

Puebla 37.2 85.3 San Luis Potosí 28.3 62.9

Coahuila 41.8 83.7 Tlaxcala 32.3 59

Jalisco 58.3 82.6 Chiapas 39.3 58.6

Quintana Roo 27.3 81.7 Baja California Sur 45.7 58.4

Tamaulipas 39.7 79.9 Durango 48.8 54

Morelos 52 79.8 Nayarit 41.3 53.3

Guanajuato 37.3 79.7 Querétaro 27.8 52.5

Distrito Federal 33.7 79.5 Guerrero 23.8 50.1

Colima 39.8 79.4 Chihuahua 40.8 48

Sonora 40.7 75.3 Oaxaca 33.2 46.4

Yucatán 16.7 74.7 Campeche 21.3 37.8

Promedio Nacional 38.1 70.4

Max. 142 díasMin. 34 días

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), El Reto de Aumentar la Productividad en México., marzo de 2010. [Fecha de consulta 15 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.iadb.org/research/dia/2010/ppt/BIDProductividad_24Mar10.pdf

En relación con la evaluación “factual” su evolución se presenta en el cuadro siguiente:

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), El Reto de Aumentar la Productividad en México, marzo de 2010, diapositiva 10.

[Fecha de consulta 15 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.iadb.org/research/dia/2010/ppt/BIDProductividad_24Mar10.pdf

INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS

115



La información del cuadro anterior muestra que las entidades federativas mejoraron sustancialmente sus marcos normativos en el grado de instrumentación de buenas prácticas. Las entidades con mayor incremento de instrumentación de buenas prácticas fueron: Sinaloa (89.3), Aguascalientes (87.6) y Estado de México (86.0). En contraste, las tres últimas son: Campeche (37.8), Oaxaca (46.4) y Chihuahua (48.0).

El CEESP se fundó en 1963 ante la necesidad del sector empresarial de contar con una institución que elaborara el análisis y la investigación de la coyuntura económica.

El estudio concluye que se requiere mejorar la regulación y reducir los tiempos de trámites de la apertura de negocios; asimismo, poner en práctica acciones integrales para mejorar la actividad económica y la calidad de la regulación en cada

entidad federativa, así como habilitar los consejos de mejora regulatoria estatales con participantes activos de toda la población para coordinar acciones instrumentadas.

Otra conclusión de este estudio es que la falta de acciones de mejora deteriora el crecimiento de la productividad, debido a las medidas regulatorias excesivas, tramitología en exceso y por consecuencia aumenta la corrupción.

La buena regulación reduce los costos y operación de empresas y negocios; además, eleva la productividad y la eficiencia. Un componente clave de la alta calidad del marco regulatorio es que los tiempos de procesamiento y resolución de trámites sean cortos al medir el número de días que tarda un empresario en abrir un negocio. La calidad del marco regulatorio afecta directamente la actividad económica.

116

El Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP) presentó en mayo de 2007 los resultados del estudio único Encuesta sobre el costo de la regulación para las empresas en México 2007, cuyo objetivo fue obtener indicadores sobre los obstáculos que impiden obtener un óptimo desarrollo empresarial, la calidad de los servicios provistos por los estados, su costo y su relación con otras implicaciones sociales, como la corrupción. Estos indicadores se pueden utilizar por los tres niveles de gobierno y las empresas para diseñar medidas al respecto.

Los resultados se obtuvieron por medio de entrevistas aplicadas a empresarios en las tres principales ciudades del país (México, Monterrey y Guadalajara). Para el diseño de la encuesta se tomaron en cuenta 400 empresas de todas las magnitudes; asimismo, se consideraron actividades económicas tales como: las de servicios, manufactura, construcción y comercio.

II.2.7 Costo de Regulación para las Empresas en México, 2007

Cobertura temática:

• Obstáculos en el desarrollo empresarial.• Costos de la regulación por obstáculos de la

operación.• Logística.• Acceso a insumos básicos.• Fiscales y financieros.• Calidad de los servicios públicos.• Incidencia de la corrupción en el ambiente

de los negocios.• Transparencia de las licitaciones públicas.• Impacto de la economía informal.

En la tabla comparativa siguiente se aprecian los obstáculos que impiden el desarrollo empresarial, identificados por los empresarios, de acuerdo con el estudio:

OBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO, IDENTIFICADOS POR LOS EMPRESARIOS(Obstáculos de Gobernabilidad)

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 5. [Fecha consulta: 10 de junio, 2010] Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp

117



OBSTÁCULOS PARA EL DESARROLLO, IDENTIFICADOS POR LOS EMPRESARIOS(Obstáculos de Mercado)

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 6. [Fecha consulta: 10 de junio, 2010] Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp

El indicador Costo de Regulación, derivado de la Calidad de los Servicios Públicos, se integra, a su vez, de 14 costos, los cuales tienen una escala que va del 1 al 7, en donde 1 equivale a la mejor calidad y transparencia, y 7 a la peor calidad. En la gráfica siguiente se observan los 14 costos que integran la

regulación. En ella se aprecia que la policía (federal, estatal y municipal) obtuvo la menor calificación, mientras que los mejores costos evaluados fueron el pago de impuestos, de la energía eléctrica, de agua, de gas, y el dictamen de protección civil.

COSTOS DE LA REGULACIÓN DERIVADOS DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, 2007

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 9. [Fecha de consulta: 10 de junio, 2010] Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp Nota: 1 equivale a la mejor calidad y transparencia y 7 a la peor calidad y transparencia.

118

El estudio señala que Monterrey tiene un costo promedio de dichos servicios de 2.60, seguido de Guadalajara, con 2.79 y, por último, la Ciudad de México, con 3.07, como se observa en la gráfica siguiente:

COSTOS DE REGULACIÓN DERIVADOS DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS POR CIUDAD

FUENTE: Centro de Estudios Económicos del Sector Privado (CEESP), Encuesta sobre el Costo de la Regulación para las Empresas en México 2007, diapositiva 10. [Fecha consulta: 10 de junio, 2010] Disponible en: http//www.cce.org.mx/ceesp Nota: Se asigna 7 a la mejor calidad y transparencia y 1 a la peor.

119



II.2.8 Índice de Calidad Institucional, 2011

El Centro de Investigaciones de Instituciones y Mercados de Argentina (CIIMA), la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE), en colaboración con la Organización Red Política Internacional (IPN, por sus siglas en inglés), publican anualmente el Índice de Calidad Institucional (ICI), con el objeto de analizar las fortalezas y debilidades de cada país en cuanto a calidad y su relación con el progreso, generación de riqueza, calidad de vida y la atracción de inversiones. El estudio incluye los resultados de 2007 a 2011 de 194 países participantes.

La metodología utilizada no presenta variaciones significativas con respecto al documento 2010, el ICI calcula y presenta los resultados de cada país para lo cual toma en cuenta los indicadores siguientes:

• Vigencia de Derecho (Banco Mundial).• Voz y Rendición de Cuentas (Banco Mundial).• Percepción de la Corrupción (Transparencia

Internacional).• Libertad de Prensa (Freedom House).• Haciendo Negocios (Banco Mundial).

• Competitividad Global (Foro Económico Mundial).

• Libertad Económica en el Mundo (Fraser Institute).

• Índice de Libertad Económica (Wall Street Journal and Heritage Fundation).

Los indicadores anteriores se relacionan con seguridad, justicia, provisión de recursos, oferta y demanda de productos y servicios, entre otros temas.

Los indicadores se promedian para obtener el ICI de cada país participante. Los resultados se presentan en la escala de 0 a 1, donde los valores más cercanos a 1 corresponden a valores de “mejor” calidad institucional. Cada país se clasifica de acuerdo con su resultado y se le asigna una posición.

De los países participantes se seleccionaron a 72: los primeros 20 lugares del listado, los países miembros de la OCDE, los denominados BRIICS y aquéllos pertenecientes a América Latina y el Caribe que participaron en el estudio; como se muestra a continuación:

País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010 País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010

Dinamarca 0.9729 1 1 Uruguay 0.6772 46 52

Nueva Zelanda 0.9626 2 3 Antigua y Barbuda 0.6664 48 48

Suiza 0.9595 3 2 Belice 0.6636 50 62

Finlandia 0.9536 4 4 Dominica 0.6627 51 44

Canadá 0.9488 5 5 San Kitts y Nevis 0.6604 53 36

Suecia 0.9383 6 9 Italia 0.6342 56 59

Australia 0.9319 7 8 Sudáfrica 0.6292 59 50

Holanda 0.9299 8 10 Panamá 0.6261 60 61

Estados Unidos 0.9275 9 7 Granada 0.5986 66 58

Reino Unido 0.9262 10 12 Perú 0.5895 68 79

Irlanda 0.9238 11 6 Trinidad y Tobago 0.5848 70 71

Noruega 0.9195 12 11 Jamaica 0.5844 71 69

Luxemburgo 0.9137 13 16 Grecia 0.5808 73 63

Alemania 0.9078 14 14 Turquía 0.5639 78 83

Islandia 0.8988 15 13 El Salvador 0.5592 79 76

Austria 0.8939 16 15 México 0.5338 85 82

ÍNDICE DE CALIDAD INSTITUCIONAL, 2011(Países seleccionados)

Continúa...

120

ÍNDICE DE CALIDAD INSTITUCIONAL, 2011(Países seleccionados)

País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010 País ICI 2011 Posición 2011 Posición 2010

Japón 0.8801 17 18 Colombia 0.5018 89 92

Hong Kong 0.8795 18 17 India 0.4901 92 90

Estonia 0.8740 19 20 Brasil 0.4817 94 95

Bélgica 0.8421 20 19 República Dominicana 0.4341 100 101

Chile 0.8328 21 22 Indonesia 0.4295 102 106

Francia 0.8298 22 23 Guatemala 0.4275 103 102

Santa Lucía 0.8280 23 21 Surinam 0.4159 109 99

República Checa 0.7957 28 38 China 0.3996 113 112

Corea del Sur 0.7880 29 32 Guyana 0.3743 122 129

España 0.7859 30 43 Honduras 0.3725 124 108

Portugal 0.7858 31 33 Argentina 0.3719 125 120

Puerto Rico 0.7496 35 29 Nicaragua 0.3648 127 121

San Vicente y las Granadinas 0.7482 36 30 Paraguay 0.3279 134 140

Hungría 0.7462 37 40 Bolivia 0.2981 143 145

Eslovaquia 0.7400 38 39 Ecuador 0.2822 148 148

Eslovenia 0.7377 39 41 Rusia 0.2724 150 143

Barbados 0.7368 40 31 Haití 0.2616 152 153

Bahamas 0.7313 41 34 Cuba 0.1340 175 163

Israel 0.7270 42 42 Venezuela 0.0994 185 180

Polonia 0.6887 44 57

Costa Rica 0.6882 45 49 Promedio 0.8673 - -

FUENTE: CIIMA, ESEADE, IPN, Índice de Calidad Institucional 2011, pp. 14-20. [Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012] Disponible en: http://www.libertadyprogresonline.org/wp-content/uploads/2011/06/Indice-de Calidad-2011-25-4.pdf

De los 72 países seleccionados, los primeros tres lugares corresponden a Dinamarca (0.9729), Nueva Zelanda (0.9626), y Suiza (0.9595); mientras que los últimos, a Venezuela (0.0994), Cuba (0.1340) y Haití (0.2616). El promedio del ICI de los países seleccionados es de 0.8673.

México se reportó en la posición 85 de los 194 países participantes; sin embargo, su índice (0.5338) se encuentra 33% por debajo del promedio de los países

seleccionados (0.8673), y mostró un retroceso de 3 posiciones con respecto a 2010.

En cuanto a continentes, el estudio señala que Europa tiene la calificación más alta (0.7089), seguida de Oceanía (0.5504), América (0.5453), Asia (0.4270) y África (0.2835). Sin embargo, en el caso de América, si se omite a Canadá y Estados Unidos, el promedio disminuye a (0.5228).

...Continuación

121



II.2.9 Indicador Facilidad de Apertura de Empresas, 2012

El informe Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (Haciendo negocios en un mundo más transparente), publicado por el Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional en octubre de 2011, con datos actualizados al 1 de junio del mismo año, incluye el indicador de facilidad de apertura de empresas para evaluar a 183 naciones.

El informe presenta el indicador de facilidad en la apertura de una empresa que se emplea para evaluar los resultados económicos e identificar reformas regulatorias empresariales efectivas, así como las áreas de incidencia y causas de éxito; también incluye indicadores cuantitativos, susceptibles de comparación entre 183 naciones, sobre las regulaciones empresariales y la protección de los derechos de propiedad.

La metodología del indicador consistió en recopilar y registrar todos los procedimientos o trámites requeridos oficialmente para abrir y operar formalmente una empresa industrial o comercial, estos incluyen la obtención de todas las licencias y permisos necesarios; cualquier notificación, comprobación o inscripción ante las autoridades correspondientes, que se le exijan a la empresa o a sus empleados en todos los países objeto del estudio, y la cuantificación del capital mínimo que debe pagarse para la creación de una empresa.

Después de estudiar las leyes, reglamentos y datos públicos sobre la puesta en marcha de una empresa, se desarrolla una lista detallada de los procedimientos, junto con el tiempo y costos de realización y los requisitos de capital mínimo aportado. Los abogados expertos en constitución de empresas, además de los funcionarios públicos de cada país, completan y verifican los datos.

De los 183 países, se seleccionaron los 34 países integrantes de la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica), así como Singapur y Hong Kong.

El estudio utiliza varias escalas de medición, una por variable estudiada, y asigna una posición a cada país. La escala general de medición es de 1 a 183, donde 1 representa la mejor posición o calificación del país para establecer un negocio y 183 la peor.

De acuerdo con los países seleccionados, obtuvieron las mejores posiciones Singapur (1), Hong Kong (2) y Nueva Zelanda (3), mientras que obtuvieron las últimas India (132), Indonesia (129) y Brasil (126).

Las cifras reportadas por el Indicador de Facilidad de Apertura de Empresas 2012 revelan que México ocupa el lugar 53, esto significa que avanzó 14 posiciones con respecto a 2011 (posición 67); los costos como proporción del ingreso per cápita para establecer un negocio fueron de 11.2%, es decir, 1.1% menos que en el periodo anterior (12.3%). En cuanto al capital mínimo requerido como porcentaje del ingreso per cápita para abrir una empresa, presentó un valor de 8.4%, que representa 0.8% menos que en el estudio previo (9.2%).

No obstante la mejora de México en la tabla de posiciones del indicador, se observa que en costo y capital mínimo requerido aún supera a los Estados Unidos, Canadá y el promedio de la OCDE.

México registró 6 procedimientos para la apertura de un negocio, número superior respecto al promedio de la OCDE (5.4), pero inferior al promedio BRIICS (10.2).

En comparación con los países BRIICS, México se encuentra mejor ubicado, excepto por Sudáfrica que lo supera en la posición 35.

Cabe señalar que los mayores avances reportados respecto al estudio anterior los registraron España, Austria y Japón que mejoraron 103, 93 y 87 posiciones, respectivamente; por otro lado, los mayores retrocesos los presentaron Italia (19), Hungría (16) y Australia (13).

122

ÍNDICES PARA ESTABLECER UN NEGOCIO, 20122011

Países

2012

Posición Posición Número de procedimientos

Duración(días)

Costo(% del ingreso

per cápita)

Capital mínimo requerido

(% del ingreso per cápita)

4 Singapur 1 3 3 0.7 0.0

6 Hong Kong 2 3 3 1.9 0.0

1 Nueva Zelanda 3 1 1 0.4 0.0

9 Estados Unidos 4 6 6 1.4 0.0

27 Dinamarca 5 4 6 0.0 25.0

33 Noruega 6 5 7 1.8 19.4

17 Reino Unido 7 6 13 0.7 0.0

60 Corea 8 5 7 14.6 0.0

29 Islandia 9 5 5 3.3 12.6

11 Irlanda 10 4 13 0.4 0.0

32 Finlandia 11 3 14 1.0 7.3

3 Canadá 13 1 5 0.4 0.0

39 Suecia 14 3 15 0.6 14.0

2 Australia 15 2 2 0.7 0.0

88 Alemania 19 9 15 4.6 0.0

98 Japón 20 8 23 7.5 0.0

37 Estonia 24 5 7 1.8 24.4

80 Suiza 26 6 18 2.1 26.9

31 Bélgica 28 3 4 5.2 18.9

21 Francia 29 5 7 0.9 0.0

59 Portugal 30 5 5 2.3 0.0

71 Holanda 31 6 8 5.5 50.4

125 Austria 32 8 28 5.2 52.0

36 Israel 34 5 34 4.4 0.0

28 Eslovenia 37 2 6 0.0 43.6

62 Chile 39 7 7 5.1 0.0

147 España 44 10 28 4.7 13.2

68 Eslovaquia 48 6 18 1.8 20.9

77 Luxemburgo 50 6 19 1.9 21.2

35 Hungría 51 4 4 7.6 9.7

67 México 53 6 9 11.2 8.4

113 Polonia 62 6 32 17.3 14.0

130 República Checa 64 9 20 8.4 30.7

63 Turquía 71 6 6 11.2 8.7

68 Italia 87 6 6 18.2 9.9

149 Grecia 100 10 10 20.1 22.8

75 Sudáfrica 35 5 19 0.3 0.0

151 China 91 14 38 3.5 100.4

108 Rusia 120 9 30 2.0 1.6

128 Brasil 126 13 119 5.4 0.0

156 Indonesia 129 8 45 17.9 46.6

165 India 132 12 29 46.8 149.6

Promedio general 6.0 16.5 6.0 17.9

Promedio OCDE 5.4 12.0 5.1 13.4

Promedio BRIICS 10.2 46.7 12.7 49.7

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 3 de noviembre, 2012] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data Nota: Los promedios son calculados.

123



II.2.10 Indicador Cierre de Empresas, 2012

El Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional publicaron en octubre de 2011 el informe Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (Haciendo negocios en un mundo más transparente), con datos actualizados al 1 de junio del mismo año. Doing Business analiza las regulaciones que favorecen e inhiben la actividad empresarial en 183 países.

El informe contiene el Indicador Cierre de Empresas (resolución de la insolvencia), el cual estudia el tiempo, costo y el resultado de la insolvencia de empresas nacionales que cumplen con un patrón establecido por Doing Business.

El indicador estudia y evalúa el tiempo, costo y resultado del procedimiento de cierre de las empresas, así como aquellas áreas afectadas por la conclusión de actividades consecuente.

La metodología del indicador consiste en recopilar y registrar todos los procedimientos o trámites requeridos oficialmente para finiquitar una empresa, así como el procedimiento judicial que involucra su liquidación y la forma de cubrir los finiquitos de empresarios, empleados y proveedores. Los abogados expertos en constitución de empresas, además de los funcionarios públicos de cada país, completan y verifican los datos.

El indicador se basa en el estudio de las leyes, reglamentos y datos públicos sobre el cierre de una empresa, y se desarrolla suponiendo que ciertos parámetros y elementos conllevan a éste.

A continuación se enlistan algunos de los parámetros que deben cubrir las empresas para formar parte de este indicador.

1. Relacionado con la empresa:• Ser una empresa de responsabilidad

limitada.• Operar en ciudades de gran impacto

económico.• Ser una empresa nacional, con dueños

nacionales.• Contar con instalaciones en la ciudad

donde realiza sus negocios, dirigida por un gerente, o un profesional titulado.

• Tener más de 200 empleados y 50 proveedores a los que les debe dinero por la última entrega del producto.

• Tener un crédito bancario a 10 años.• Ir al corriente en los pagos calendarizados a

la fecha.

2. Relacionado con la situación:• La empresa presenta problemas de liquidez.• Las pérdidas de la empresa en 2010 redujeron

su patrimonio neto a números negativos.• Al primer día del 2011, la empresa no tiene

dinero para pagar al banco. Al 2 de enero, la empresa no puede cumplir sus compromisos económicos.

• La empresa está sujeta a un proceso judicial, enfocado a su liquidación.

3. Relacionado con otros (proveedores, clientes y empleados):

• El banco quiere recuperar el mayor porcentaje del préstamo tan pronto como sea posible.

• Los acreedores no garantizados harán lo posible dentro del marco legal aplicable para evitar una venta de activos de la empresa por partes.

• El accionista mayoritario quiere mantener a la empresa bajo su control y a la vez mantener los empleos.

• Todas las partes involucradas son entidades o ciudadanos nacionales, no hay extranjeros involucrados.

De los 183 países, se seleccionaron 42: 34 que integran la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica), así como Singapur y Hong Kong.

El estudio utiliza varias escalas de medición, una por variable estudiada, y asigna una posición a cada país. La escala general de posiciones va de 1 a 183, donde 1 representa la mejor posición o calificación del país para liquidar una empresa y 183 la peor.

Los países seleccionados con las mejores posiciones fueron Japón (1), Singapur (2) y Canadá (3), y los últimos lugares corresponden a Indonesia (146), Brasil (136) e India (128).

México ocupa actualmente el lugar 24, lo que representa un retroceso de 1 posición con respecto a 2011; además, el tiempo de cierre es de 1.8 años, el costo promedio es de 18% y la tasa de recuperación es de 67.1%, cifras cercanas a los promedios de la OCDE. Sin embargo, en comparación con los países BRIICS, México se encuentra mejor ubicado.

124

CIERRE DE UNA EMPRESA, 2012

2011Países

2012

Posición Posición Tiempo (años) Costo (% de la propiedad)

Tasa de Recuperación (%)

1 Japón 1 0.6 4 92.7

2 Singapur 2 0.8 1 91.3

3 Canadá 3 0.8 4 90.7

4 Noruega 4 0.9 1 90.6

6 Finlandia 5 0.9 4 89.1

7 Reino Unido 6 1.0 6 88.6

11 Holanda 7 1.1 4 87.7

8 Bélgica 8 0.9 4 87.3

5 Dinamarca 9 1.0 4 87.3

9 Irlanda 10 0.4 9 86.9

17 Islandia 11 1.0 4 84.5

13 Corea 13 1.5 4 82.3

14 Estados Unidos 15 1.5 7 81.5

15 Hong Kong 16 1.1 9 81.2

12 Australia 17 1.0 8 80.8

16 Nueva Zelanda 18 1.3 4 78.8

18 Suecia 19 2.0 9 75.8

21 España 20 1.5 11 75.6

19 Austria 21 1.1 18 72.7

20 Portugal 22 2.0 9 70.9

23 México 24 1.8 18 67.1

30 Italia 30 1.8 22 61.1

32 República Checa 33 3.2 17 56.0

33 Eslovaquia 35 4.0 18 54.3

35 Alemania 36 1.2 8 53.8

38 Eslovenia 39 2.0 4 51.1

42 Suiza 43 3.0 4 47.5

40 Israel 45 4.0 23 47.2

45 Francia 46 1.9 9 45.8

46 Luxemburgo 49 2.0 15 43.5

50 Grecia 57 2.0 9 41.8

60 Rusia 60 2.0 9 41.5

66 Hungría 66 2.0 15 39.2

75 Estonia 72 3.0 9 36.9

72 China 75 1.7 22 36.1

79 Sudáfrica 77 2.0 18 35.2

74 Polonia 87 3.0 15 31.5

96 Chile 110 4.5 15 25.5

122 Turquía 120 3.3 15 22.3

140 India 128 7.0 9 20.1

137 Brasil 136 4.0 12 17.9

149 Indonesia 146 5.5 18 13.8

Promedio general 2.1 10.2 61.1

Promedio OCDE 1.9 9.7 65.5

Promedio BRIICS 3.7 14.7 27.4

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data

Respecto del tiempo de cierre de una empresa, del costo de la propiedad y de la tasa de recuperación, México registró 1.8, 18% y 67.1%, los BRIICS; 3.7, 14.7% y 27.4%, y la OCDE 1.9, 9.7% y 65.5%, respectivamente.

Cabe señalar que los mayores avances reportados respecto al estudio anterior los registraron India, Islandia y Holanda que mejoraron 12, 6 y 4 posiciones; por otro lado, los mayores retrocesos los presentaron Chile, Polonia y Grecia con bajas de 14, 13 y 7 posiciones, respectivamente.

125



II.2.11 Indicador Facilidad de Pago de Impuestos, 2012

En el informe anual Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (Haciendo negocios en un mundo más transparente), publicado cada año por el Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional, se incuye el Indicador Facilidad de Pago de Impuestos con el objetivo de medir el total de pagos de impuestos y contribuciones que una empresa manufacturera típica de tamaño mediano realiza en un año y considera los factores siguientes: el método de pago, la frecuencia de pagos, la frecuencia de presentación de declaraciones y el número de organismos que intervienen en cada caso específico, en el segundo año de actividad de una empresa. El análisis incluye pagos de la empresa por impuestos al consumo (Impuesto al Valor Agregado), los cuales por ley son retenidos al consumidor.

El indicador utiliza 3 variables (tiempo, tasa de impuesto total y pagos de impuestos) para clasificar a cada país y les asigna una posición entre 1 y 183, donde 1 representa la mejor posición y 183 la peor.

El estudio 2012 presentó un cambio en la metodología para medir el pago de impuestos. Esta edición presenta un umbral para la tasa de impuesto total (30% de la tasa impositiva anual), con el objetivo de calcular la posición en la facilidad del pago de impuestos. Todas las economías con una tasa de impuesto por debajo del umbral ocuparán la misma posición en el indicador. Sin embargo, este cambio tiene una influencia mínima en el conjunto de posiciones.

El umbral se utiliza para destacar las economías donde la carga impositiva para las empresas es

elevada frente a otras naciones. Al colocar en el mismo lugar a todas las economías cuya tasa de impuesto total no supere el umbral, se evita sobrevalorar a ciertos países que destaquen por una tasa de impuesto total inusualmente baja, a menudo por motivos ajenos a las políticas gubernamentales.

También se recopilaron datos sobre impuestos laborales y contribuciones a la seguridad social pagados por empresas y patrones.

De los 183 países, se seleccionaron 43: los 34 países que intregran la OCDE, los 6 paises BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia y Sudáfrica), Maldivas, Qatar y Hong Kong.

Los tres países mejor posicionados son Maldivas (1), Qatar (2) y Hong kong (3). En contraste, los tres países peor posicionados son Brasil (150), India (147) e Indonesia (131). México se sitúa en la posición 109 y muestra un avance de dos lugares con respecto al 2011.

El informe concluye que en los países donde los impuestos son elevados, las empresas eligen operar en la clandestinidad. También señala que las elevadas tasas impositivas se asocian con una menor inversión privada, menor número de empresas formales per cápita y tasas inferiores de apertura de empresas.

Los países con los primeros lugares en facilidad de pago de impuestos suelen contar con cargas fiscales más bajas y menos complejas, además de disponer de procesos administrativos sencillos para el pago de estos y para la presentación de declaraciones tributarias.

126

CLASIFICACIÓN EN FACILIDAD DEL PAGO DE IMPUESTOS, 2012

2011

Países

2012

Posición Posición Pagos (Número por año)

Tiempo (Horas por año)

impuesto a las ganancias (%)

Impuesto sobre el trabajo y las

contribuciones (%)

Otros impuestos (%)

Impuesto total (% de la ganancia)

1 Maldivas 1 3 0 0.0 0.0 9.3 9.3

2 Qatar 2 3 36 0.0 11.3 0.0 11.3

3 Hong Kong 3 3 80 17.6 5.3 0.1 23.0

7 Irlanda 5 8 76 11.9 11.6 2.7 26.3

10 Canadá 8 8 131 9.3 12.6 6.8 28.8

16 Suiza 12 19 63 8.9 17.5 3.6 30.1

13 Dinamarca 14 10 135 20.1 3.6 3.8 27.5

15 Luxemburgo 17 23 59 4.1 15.1 1.5 20.8

16 Reino Unido 24 8 110 23.1 11.0 3.2 37.3

18 Noruega 27 4 87 24.4 15.9 1.3 41.6

65 Finlandia 28 8 93 13.7 24.2 1.2 39.0

35 Islandia 35 29 140 9.4 18.8 3.6 31.8

26 Nueva Zelanda 36 8 172 29.9 2.9 1.7 34.4

49 Corea 38 12 225 15.1 13.0 1.5 29.7

27 Holanda 43 9 127 20.9 18.1 1.5 40.5

46 Chile 45 9 316 18 3.8 3.2 25.0

71 España 48 8 187 1.2 36.7 0.7 38.7

39 Suecia 50 4 122 15.7 35.5 1.6 52.8

30 Estonia 51 8 85 8.0 39.4 11.2 58.6

48 Australia 53 11 109 26 20.4 1.3 47.7

55 Francia 58 7 132 8.2 51.7 5.7 65.7

82 Israel 59 33 235 22.8 5.3 3.1 31.2

62 Estados Unidos 72 11 187 27.6 10.0 9.1 46.7

70 Bélgica 77 11 156 5.2 50.4 1.7 57.3

73 Portugal 78 8 275 15.1 26.8 1.5 43.3

75 Turquía 79 15 223 17.9 18.8 4.4 41.1

104 Austria 82 14 170 15 34.8 3.4 53.1

74 Grecia 83 10 224 13.4 31.7 1.4 46.4

80 Eslovenia 87 22 260 14.1 18.2 2.4 34.7

88 Alemania 89 12 221 19.0 21.8 5.9 46.7

107 México 109 6 347 24.5 26.8 1.4 52.7

109 Hungría 117 13 277 14.8 34.1 3.5 52.4

128 República Checa 119 8 557 7.5 38.4 3.2 49.1

112 Japón 120 14 330 27.0 16.5 5.7 49.1

121 Polonia 128 29 296 17.4 23.6 2.6 43.6

122 Eslovaquia 130 31 231 7.2 39.6 2.0 48.8

128 Italia 134 15 285 22.8 43.4 2.2 68.5

24 Sudáfrica 44 9 200 24.4 4.1 4.6 33.1

93 Rusia 105 9 290 8.9 32.1 5.8 46.9

114 China 122 7 398 5.9 49.6 7.9 63.5

130 Indonesia 131 51 266 23.7 10.6 0.1 34.5

164 India 147 33 254 24.7 18.2 19.0 61.8

152 Brasil 150 9 2,600 22.4 40.9 3.8 67.1

Promedio general 13 250 16 22 4 42

Promedio OCDE 13 195 16 23 3 42

Promedio BRIICS 20 658 18 26 7 51

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 8 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/ Nota: Los promedios son calculados.

127



II.2.12 Indicador de Mejora Regulatoria en México, 2010

El Presidente de la República anunció en el año 2009 un programa de reforma regulatoria con la finalidad de derogar todos aquellos acuerdos, oficios, decretos o reglamentos cuya necesidad no quede clara y plenamente justificada. El objetivo de la reforma regulatoria fue facilitar la vida de los ciudadanos, simplificar los trámites que realizan las empresas y acercar las necesidades de los ciudadanos al gobierno.

La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), agencia del gobierno federal encargada de impulsar la política de mejora regulatoria en el país, en el Informe anual de labores 2010, publicado en septiembre de 2011, presentó un panorama de los lineamientos, la metodología y los resultados del Programa de Reforma Regulatoria, que deben seguir todas las entidades y dependencias federales, así como en el orden estatal y municipal. El informe incluye los años 2009 y 2010 y considera 21 dependencias u órganos descentralizados de la Administración Pública Federal.

La COFEMER lleva a cabo las siguientes funciones:

• Revisar el marco regulatorio nacional, diagnosticar su aplicación y elaborar propuestas legislativas y administrativas, así como programas para mejorar la regulación en actividades o sectores económicos específicos.

• Analizar y dictaminar las regulaciones que pretenden emitir las dependencias y los organismos descentralizados del Gobierno Federal, a fin de garantizar que su impacto, en términos de beneficios sociales, sea mayor que sus costos.

• Administrar el Registro Federal de Trámites y Servicios, inventario de los trámites de la Administración Pública Federal. Las Dependencias y Organismos Descentralizados no pueden aplicar trámites adicionales a los inscritos en este registro ni aplicarlos en forma distinta a lo que se establezca en él.

• Brindar asesoría técnica en materia de mejora regulatoria a los estados y municipios del país, que consiste en promover leyes de mejora regulatoria locales, adecuaciones a reglamentos y bandos locales, sistemas de apertura rápida de empresas y consejos estatales y municipales de mejora regulatoria.

La COFEMER revisó los anteproyectos regulatorios, reglamentos, decretos, acuerdos, Normas Oficiales

Mexicanas (NOM), circulares y formatos, así como los lineamientos, criterios, metodologías, instructivos, directivas, reglas, manuales, entre otros, para dictaminar su procedencia. Se contabilizó el número de trámites efectuados por los particulares, las empresas, ante las dependencias u organismos descentralizados del gobierno federal y se identificó la variación de trámites y procedimientos en la base de datos del Registro Federal de Trámites y Servicios (RFTS).

Las dependencias u organismos descentralizados que redujeron el número de trámites inscritos en el (RFTS), en términos absolutos, fueron la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) con 116, Secretaría de Educación Pública (SEP) con 69 y la Secretaría de Economía (SE) y la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) ambas con 49, y en términos relativos, fueron la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) con 39.1%, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) con 38% y la Secretaría de Energía (SENER) con 32.6%.

Por el contrario las 3 dependencias que no presentan cambios o por el contrario incrementaron sus trámites fueron: Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) con 11 trámites adicionales, INFONAVIT y el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI), sin cambios.

El Gobierno Federal emprendió dos tipos de reforma

regulatoria:

√ Reforma regulatoria con impacto económico.

El informe menciona que la SHCP, en conjunto con el Servicio de Administración Tributaria (SAT) y la SE, llevaron a cabo una simplificación tributaria para el pago de impuestos mediante el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de junio de 2010, el cual contiene las medidas siguientes:

a. La opción de no presentar el listado de conceptos del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU): Los contribuyentes podrán optar por no presentar la información mensual del listado de conceptos que sirve de base para determinar el IETU, siempre que la información anualizada se presente dentro del mes inmediato siguiente al del término del ejercicio.

b. La opción de no presentar información del Impuesto al Valor Agregado (IVA) en las declaraciones del Impuesto Sobre la Renta (ISR): Los contribuyentes del IVA no estarán obligados a proporcionar información de dicho impuesto en las declaraciones del ISR, si

128

cumplen mensualmente con la declaración de información de operaciones con terceros mediante el sistema Declaración Informativa de Operaciones con Terceros (DIOT).

c. La opción de no presentar los dictámenes de los estados financieros del 2010 y el del IMSS: en el 2011, los contribuyentes podrán optar por no dictaminar sus estados financieros y el cumplimiento de sus obligaciones ante el IMSS, respecto del ejercicio 2010 y posteriores, siempre que se presente la información que a través de reglas de carácter general se establezca.

d. La opción de no presentar el dictamen en devoluciones del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE): A partir del 1 de septiembre de 2010, los contribuyentes que soliciten la devolución del IDE, no estarán obligados a dictaminar por Contador Público Autorizado las devoluciones del remanente de IDE, siempre que se presente la información en los plazos y medios que se establezcan a través de reglas de carácter general.

e. Vigencia de certificados de firma electrónica avanzada: Los certificados expedidos de las personas físicas a partir del 1 de julio de 2010, tendrán una vigencia de cuatro años.

De acuerdo al informe, se estima que estas medidas permitirán a los ciudadanos y empresas ahorrar más de 15 mil millones de pesos anuales, entre gastos administrativos y de gestión, en el cumplimiento de las obligaciones fiscales.

El informe menciona que se efectuaron 12 medidas adicionales de simplificación de trámites en la SE, Secretaría de Salud (SSA) y Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGARPA), anunciadas por el Poder Ejecutivo Federal el 17 de agosto de 2010, medidas que benefician al sector empresarial mediante la eliminación de costos innecesarios en los trámites, y regulaciones y el acceso a tecnología de última generación; con ello se estima un ahorro anual para el sector productivo de 20 mil millones de pesos por estas medidas, que se enlistan a continuación:

1) Facilitación de la exportación de productos a Europa y América Latina, a través de la reducción del 70% de los requerimientos de información y la disminución del tiempo de entrega del Certificado de Origen a sólo dos horas.

2) Agilidad en la presentación y resolución de quejas para los usuarios del servicio eléctrico, mediante la inclusión de la Comisión Federal de Electricidad al CONCILIANET.

3) Simplificación de los trámites para recibir y registrar inversión extranjera en el país como resultado de automatizar la presentación de la información ante el Registro Nacional

de Inversiones Extranjeras (RNIE). Con esto se evitará la realización de alrededor de 70 mil trámites al año de manera presencial por parte del sector empresarial

4) Ampliación de los servicios ofrecidos en el portal www.tuempresa.gob.mx, con la incorporación de cuatro nuevos trámites: alta patronal e inscripción en el Seguro de Riesgos de Trabajo ante el IMSS, aviso de funcionamiento de establecimientos y de responsable sanitario ante la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), registro de marca ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) y aviso de manejo de residuos peligrosos ante la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT).

5) Promoción del equipamiento de las Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES) y el acceso a productos electrónicos mediante el fortalecimiento del Sistema de Normalización. Esto, a través de la homologación de requisitos tecnológicos y el reconocimiento de ciertas autorizaciones a este tipo de productos, emitidas por las autoridades competentes de nuestros socios comerciales de América del Norte.

6) Automatización del proceso para la obtención del Registro Sanitario, con lo cual, se reducirán los costos asociados a la producción de medicamentos.

7) Impulso a la comercialización de equipos y dispositivos médicos de última generación con la simplificación de los procesos de evaluación para que los mismos que ya cuenten con un registro sanitario para comercializarse en Estados Unidos y Canadá, puedan obtener el registro sanitario en nuestro país de manera expedita.

8) Facilitación del proceso de registro para comercializar medicamentos, con la reducción del tiempo de alrededor de un año a tan sólo 30 días. En una primera etapa se iniciará con los medicamentos denominados “de libre venta en mostrador” que se comercializan en Estados Unidos y Canadá.

9) Establecimiento de una interconexión directa entre el SAT y la COFEPRIS para transmitir en tiempo real los permisos sanitarios de importación, reduciendo los costos y facilitando la identificación de la importación ilícita de mercancías.

10) Facilitación del traslado de productos agropecuarios en territorio nacional, mediante la automatización a partir del 30 de septiembre de 2010, de la expedición del Certificado Fitosanitario y Zoosanitario de Movilización Nacional.

11) Automatización de la obtención del Registro para Productos de Uso y Consumo Animal

129



y eliminación a partir del 30 de septiembre de 2010 de la necesidad del registro para distintos productos veterinarios.

12) Desregulación del proceso de importación de cárnicos, granos, oleaginosas y otros productos agropecuarios mediante la puesta en marcha del esquema de usuario confiable en la importación de cárnicos, un mecanismo de importación directa de granos y oleaginosas y la automatización de la consulta de requisitos zoosanitarios para importación de animales vivos y productos pecuarios.

√ Reforma regulatoria sin impacto económico

El informe subraya que a diciembre de 2010 se eliminaron más de 14 mil normas internas del gobierno, de las cuales siete mil fueron sustituidas por 9 manuales que expidió la Secretaría de la Función Pública en las materias siguientes:

1.- Auditoría. 2.- Adquisiciones 3.- Control interno 4.- Obra Pública 5.- Recursos Humanos6.- Recursos Materiales7.- Recursos Financieros8.- Tecnologías de la Información y Comunicaciones9.- Transparencia y Rendición de Cuentas

Filtros para la regulación

El informe menciona que la COFEMER reforzó el mecanismo institucional para la revisión de la nueva regulación que pretenden emitir las dependencias y organismos descentralizados. En particular, se fortaleció la Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR), la herramienta de mejora regulatoria más importante, prevista en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA).

Menciona que la MIR es un documento de análisis técnico que mide el impacto de las normas y reglas que el gobierno emite para regular la actividad económica de las empresas y los ciudadanos. Enfatiza que en el análisis se estiman los beneficios y los costos sociales de la regulación propuesta y se identifican sus efectos sobre las decisiones de los agentes económicos regulados. Con la información de la MIR se da solidez al diseño de las políticas públicas, puesto que se usa evidencia empírica y un marco analítico que permite evaluar ex ante los efectos económicos de la regulación, así como las posibles alternativas.

El informe subraya que la mayoría de los países desarrollados utilizan la MIR para el análisis de sus regulaciones; 30 de 34 miembros de la OCDE la utilizan, entre los cuales se encuentra México. Del mismo modo menciona que la OCDE realizó diversos estudios en los

cuales identifica y analiza las prácticas de distintos países relacionadas con la política regulatoria y el uso de la MIR. A partir de esa recopilación de información, obtuvo las mejores prácticas internacionales y emitió recomendaciones para los países miembros. La complejidad y la profundidad del análisis requerido en la MIR son determinadas por el impacto de la regulación.

Registro Federal de Trámites y Servicios

El informe menciona que el Registro Federal de Trámites y Servicios (RFTS) es un inventario en línea de los trámites sujetos al Título Tercero A de la LFPA, el cual puede ser consultado en la dirección electrónica www.cofemer.gob.mx/rfts.

El informe enfatiza que el RFTS incrementó la transparencia y la eficiencia de la regulación, ya que pone a disposición del público la información requerida para presentar un trámite, lo que facilita a los ciudadanos el cumplimiento de sus obligaciones o la obtención de beneficios. Destaca que durante el 2010, el portal del RFTS recibió en promedio 4,790 visitas diarias.

El documento también menciona que el RFTS provee de certeza jurídica a los ciudadanos ya que las dependencias y organismos descentralizados no pueden aplicar trámites adicionales a los inscritos en el RFTS, ni aplicarlos en forma distinta. El servidor público que incumpla este mandato de ley puede ser destituido del puesto e inhabilitado cuando menos un año para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público.

El informe subraya que, como resultado de la reforma regulatoria implementada en 2010, se redujo en 13.6% el número de trámites inscritos en el RFTS; es decir, se eliminaron 471 trámites, disminución más importante desde su conformación en el 2000. Se pude observar su evolución en la gráfica siguiente:

130

EVOLUCIÓN DEL REGISTRO FEDERAL DE TRÁMITES Y SERVICIOS DE 2000 A 2010

FUENTE: Secretaría de Economía, COFEMER, Informe de Labores 2010, Comisión Federal de Reforma Regulatoria, p. 24. [Fecha de consulta: 29 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.cofemer.gob.mx/images/cofemer/Informe%20de%20Labores%202010.pdf

El informe mencionó que, como resultado de la reforma regulatoria, durante el 2010 hubo una reducción total de 471 trámites, al pasar de 3,464

trámites inscritos al 31 de diciembre de 2009 a 2,993 trámites inscritos al 31 de diciembre de 2010, equivalente a una disminución de 13.6%.

MOVIMIENTOS EN EL RFTS POR DEPENDENCIA U ORGANISMO DESCENTRALIZADO, 2009-2010

Dependencia/organismo descentralizado

2009 2010 2009-2010

Altas Bajas Total Altas Bajas Total Disminución 2009-2010

Disminución porcentual 2009-2010

Secretaría de Hacienda y Crédito Público 41 62 965 32 148 849 116 12.0

Secretaría de Educación Pública 2 18 338 20 89 269 69 20.4

Secretaría de Comunicaciones y Transportes 6 12 431 38 87 382 49 11.4

Secretaría de Economía 43 29 369 44 93 320 49 13.3

Secretaría de Energía 3 8 132 15 58 89 43 32.6

Secretaría de Gobernación 7 10 145 20 52 113 32 22.1

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 15 8 248 7 34 221 27 10.9

Secretaría de Salud 39 1 210 6 31 185 25 11.9

Secretaría del Trabajo y Previsión Social 15 3 50 4 23 31 19 38.0

Secretaría de la Reforma Agraria 1 0 85 0 13 72 13 15.3

Secretaría de la Función Pública 0 0 50 3 16 37 13 26.0

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 7 26 154 11 21 144 10 6.5

Secretaría de Seguridad Pública 6 4 23 2 11 14 9 39.1

Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 5 0 19 0 3 16 3 15.8

Instituto Mexicano del Seguro Social 0 0 84 2 4 82 2 2.4

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 0 3 15 1 3 13 2 13.3

Secretaría de Turismo 0 1 9 1 2 8 1 11.1

Secretaría de Relaciones Exteriores 0 0 57 0 0 57 0 0.0

Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores 0 0 14 0 0 14 0 0.0

Instituto Federal de Acceso a Ia Información Pública 0 0 7 0 0 7 0 0.0

Secretaría de Desarrollo Social 19 41 59 12 1 70 -11 18.6

Total 209 226 3,464 218 689 2,993 471 13.6

FUENTE: Secretaría de Economía, COFEMER, Informe de Labores 2010, Comisión Federal de Reforma Regulatoria, p. 25. [Fecha de consulta: 29 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.cofemer.gob.mx/images/cofemer/Informe%20de%20Labores%202010.pdf Nota: Los porcentajes fueron calculados.

Ma

yor d

ismin

uc

ión

de

Trá

mite

s Me

no

r dism

inu

ció

n d

e Trá

mite

s

→→

131



El informe menciona, como ejemplo de los resultados del Programa de Reforma Regulatoria que, en el reporte Doing Business 2011 del Banco Mundial, México avanzó al lugar 35 de 183 economías evaluadas, por lo que se consideró la economía con el mejor ambiente para hacer negocios de América Latina, y se colocó muy por encima de los BRICS; Brasil, Rusia, India y China, quienes se posicionaron en los lugares 127, 123, 134 y 79, respectivamente. Asimismo, en el Reporte de Competitividad Global 2011-2012, elaborado por el Foro Económico Mundial, México avanzó 8 posiciones para situarse en el lugar 58 y fue el país de América Latina con mayores avances en la materia. Una de las mejoras más significativas en este indicador, se observó en trámites para iniciar negocios, donde el país avanzó 39 posiciones, al pasar del lugar 74 al 39.

El informe menciona evidencia internacional que indica que toda Reforma Regulatoria de fondo

debe ir acompañada necesariamente de filtros más restrictivos para la emisión de nuevas regulaciones y trámites. Por lo que subraya el esfuerzo para remover todas las regulaciones que inhiben la actividad productiva, a través de la eliminación de aquellos trámites innecesarios, y del mejoramiento de aquellas regulaciones indispensables, y del establecimiento de mecanismos que aseguren que la mala o deficiente regulación jamás volverá a ser emitida.

De acuerdo con la COFEMER, el éxito de la mejora regulatoria, su permanencia y mejoramiento, más que una política de gobierno, debe considerase como una política de Estado. Adicionalmente, comentó que el esfuerzo de desregulación, implementado por todas las dependencias federales, coadyuvó a mitigar los efectos de la crisis económica de 2009 y a reactivar la economía hacia un mayor crecimiento.

132

II.2.13 Indicador Facilidad para el Manejo de Permisos de Construcción, 2012

El informe Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (Haciendo negocios en un mundo más transparente) publicación anual del Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional, incluye el Indicador Facilidad para el Manejo de Permisos de Construcción en 183 países.

El indicador registró todos los procedimientos que requiere una empresa del sector de la construcción para edificar un almacén estándar. Éstos incluyen la presentación ante las autoridades de todos los documentos específicos del proyecto de obra (por ejemplo, planos de edificación y mapas del lote), la obtención de todas las autorizaciones, licencias, permisos y certificados, la aprobación de todas las notificaciones necesarias y la recepción de todas las visitas de inspección exigidas. El informe Doing Business 2012 presentó también los procedimientos para conseguir las instalaciones de electricidad, agua, alcantarillado y telefonía fija. También consideró los procedimientos necesarios para inscribir la propiedad, de modo tal que se pueda emplear como garantía o transmitir su titularidad.

El estudio divide la construcción de un almacén en distintos procedimientos y en el cálculo del tiempo y del costo para realizar cada uno en circunstancias normales.

El objetivo del indicador es que los trámites y regulaciones en los países sean cada vez más eficientes en su implantación, accesibles a todo el que necesite recurrir a ellas y de sencilla aplicación.

Los indicadores de manejo de permisos de construcción analizan dos vertientes:

a) Número de procedimientos para construir legalmente un almacén:

√ Remitir todos los documentos pertinentes y obtener las autorizaciones, licencias, permisos y certificados necesarios.

√ Cumplir con todas las notificaciones y recibir todas las inspecciones necesarias.

√ Obtener la instalación de la electricidad, agua, servicio de alcantarillado y línea de telefonía fija.

√ Inscribir el almacén en el registro una vez construido (si se necesita emplearlo como garantía o para su transmisión) y el tiempo necesario para completar cada procedimiento (días calendario).

√ Excluye el tiempo empleado en recopilar información.

√ Considera que cada procedimiento comienza en diferentes días.

√ El procedimiento se considera completo una vez que es entregado el último documento.

√ No existe contacto previo con los funcionarios.

b) Costo necesario para completar cada procedimiento (% del ingreso per cápita). Únicamente considera los costos oficiales.

La clasificación de los países en facilidad de manejo de permisos de construcción es el promedio simple de las clasificaciones percentiles de los indicadores que la componen. Su escala de clasificación va de 1 a 183, donde 1 indica la mayor facilidad en trámites y permisos de construcción, mientas que 183 representa la mayor dificultad.

De los 183 países se seleccionaron 42: las 34 naciones integrantes de la OCDE, los 6 países del grupo BRIICS, Singapur y Hong Kong.

Se observa que las tres primeras posiciones de los países presentados en la muestra son Hong Kong (1), Nueva Zelanda (2) y Singapur (3). En contraste, India (181), China (179) y Rusia (178) ocuparon las tres últimas posiciones.

México se ubicó en la posición 43, lo que representa un avance de 6 posiciones respecto a 2011.

Respecto del número de procedimientos en trámites y permisos de construcción, y de la cantidad de días requeridos para obtener los permisos de construcción, México registró 10 procedimientos y 81 días; la OCDE, 14.1 y 151, y los BRIICS, 26.8 y 285.8.

133



INDICADOR DE FACILIDAD EN TRÁMITES Y PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN, 2012

2011

Países

2012

Posición Posición Número de procedimientos Duración (días) Costo (% del

ingreso per cápita)

1 Hong Kong 1 6 67 17.8

2 Nueva Zelanda 2 6 64 34.4

3 Singapur 3 11 26 18.1

10 Dinamarca 10 5 67 59.1

16 Alemania 15 9 97 49.7

17 Estados Unidos 17 15 26 12.8

20 Reino Unido 22 9 99 63.8

23 Suecia 23 7 116 81.6

25 Canadá 25 12 73 57.5

27 Corea 26 12 30 79.5

28 Irlanda 27 10 141 33.1

31 Francia 30 10 184 13.6

31 Sudáfrica 31 13 127 21.2

33 Luxemburgo 33 12 157 19.5

34 Islandia 34 17 74 20.6

39 España 38 8 182 51.8

42 Grecia 41 14 169 3.4

43 Australia 42 15 147 9.9

49 México 43 10 81 333.1

44 Finlandia 45 16 66 66.6

46 Suiza 46 13 154 40.1

50 Eslovaquia 50 11 286 7.2

51 Bélgica 51 12 169 53.6

56 Hungría 55 29 102 5.8

61 Noruega 60 11 250 33.1

58 Japón 63 14 193 27.9

65 República Checa 68 33 120 10.9

71 Indonesia 71 13 158 105.3

72 Austria 76 13 194 60.8

74 Eslovenia 81 13 199 64.9

37 Estonia 89 13 148 17.8

87 Chile 90 17 155 79

93 Italia 96 11 258 138.1

107 Portugal 97 14 255 47.2

92 Holanda 99 15 176 107.8

133 Brasil 127 17 469 40.2

135 Israel 137 19 212 90.8

153 Turquía 155 24 189 197.7

159 Polonia 160 30 301 53.6

179 Rusia 178 51 423 183.8

180 China 179 33 311 444.1

181 India 181 34 227 1,631.40



Promedio BRIICS 26.8 285.8 404.3

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta:3 de noviembre, 2012] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data Nota: Los promedios son calculados.

134

II.2.14 Indicador de Facilidad para el Registro de Propiedad, 2012

El informe anual Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (Haciendo negocios en un mundo más transparente), publicado en octubre de 2011 por el Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional, incluye el Indicador Facilidad para el Registro de Propiedad, en el cual se registró la totalidad de los procedimientos necesarios para que una empresa (compradora) adquiera la propiedad de otra empresa (vendedora) y así transferir el título de propiedad a nombre de una compradora, con la finalidad de emplear dichas propiedades para expandir sus negocios, como garantía de nuevos préstamos o, en su caso, para venderlas a otra empresa.

El indicador en el que participan 183 países recopila los documentos necesarios (por ejemplo copia del título de propiedad del vendedor) para estudiar el estado de esa titularidad. La transacción se considera completa cuando el comprador puede garantizar su titularidad frente a terceros y utilizar la propiedad, emplearla como garantía para un préstamo bancario o venderla.

La clasificación del Indicador Facilidad de Registro de Propiedad se calcula como el promedio simple

de las clasificaciones de los 3 indicadores que la componen (tiempo, costo y procedimientos).

En el análisis, se incluyen todos los procedimientos que prevé la ley y aquellos que son necesarios en la práctica, ya sea responsabilidad del vendedor o del comprador o deba ser completado por una tercera parte en su nombre. Los abogados expertos en propiedades, los notarios y los registros públicos de la propiedad aportaron información sobre los procedimientos, el tiempo y el costo necesarios para completarlos.

Para comparar los datos entre las diferentes economías, se aplican supuestos sobre las partes de la transacción, la propiedad y los procedimientos.

El objetivo del indicador es que los procedimientos y regulaciones en los países sean más eficientes en su implantación, accesibles a todo el que necesite recurrir a ellos y de sencilla aplicación.

Los indicadores de facilidad en el registro de propiedades analizan los factores siguientes:

Procedimientos para transferir legalmente un título de propiedad inmobiliaria (número)

• Con anterioridad al registro (por ejemplo, comprobación de hipotecas, legalización del contrato de compra- venta, pago de impuestos de transferencia).

• Registro en la ciudad más relevante para los negocios de la economía.

• Con posterioridad al registro (por ejemplo: registro ante la municipalidad, la autoridad fiscal o el catastro).

Tiempo necesario para completar cada procedimiento (días calendario)

• No incluye el tiempo empleado recopilando información.

• Cada procedimiento comienza en días diferentes.

• Procedimiento completado una vez que se entrega el último documento.

• No existe contacto previo con los funcionarios.

Costo necesario para completar cada procedimiento (% del valor de la propiedad)

• Únicamente costos oficiales, no soborno.

• No se incluyen el Impuesto sobre el valor agregado o sobre las ganancias de capital.

El procedimiento se define como cualquier interacción del comprador o del vendedor, de sus agentes (si legalmente o en la práctica se requiere un agente) o de la propiedad con partes externas, incluyendo organismos gubernamentales, inspectores, notarios y abogados. Se consideran todos los

procedimientos que legalmente o en la práctica se requieren para registrar una propiedad, incluso si se pudieran evitar en casos excepcionales.

El tiempo se cuenta en días calendario, su cuantificación se refiere a la duración en promedio

135



que los abogados expertos en propiedades, así como notarios o los funcionarios del registro público indiquen como necesarios para completar un procedimiento.

El costo se registra como un porcentaje del valor de la propiedad, equivalente a 50 veces el ingreso per cápita. Sólo se consideran los costos que exige la ley, que incluyen tarifas, impuestos sobre transferencia, impuestos sobre el timbre y cualquier otro pago efectuado al registro de bienes inmuebles, gastos notariales, gastos de organismos públicos o abogados.

Los impuestos sobre el incremento de capital o el impuesto al valor agregado se excluyen del análisis.

De los 183 países, se seleccionaron 42: los 34 de la OCDE, los 6 países BRIICS, así como Georgia y Arabia Saudita. La escala de clasificación de los países les otorga una posición entre 1 y 183, donde 1 denota la mayor facilidad en trámites para el registro de propiedad y 183 la mayor dificultad.

En el indicador, dos países ocupan la primera posición: Georgia y Arabia Saudita, seguidos por Nueva Zelanda y Noruega. En contraste, los tres países con la posición más baja son: Bélgica (174), Grecia (150) y Francia (149).

En la clasificación general, México se encuentra ubicado en la posición 140. En promedio, el número de procedimientos requeridos en México es de 7, igual que el promedio de los BRIICS, pero superior al de la OCDE. México requiere 74 días en promedio para los trámites, cifra muy superior al promedio general (30), al de la OCDE (31) y BRIICS (33). El costo en México es 5.3%, superior al promedio general (4.2%), al de la OCDE (4.3%) y del grupo BRIICS (5.0%).

México tiene una posición desfavorable en comparación con los BRIICS, con 26 posiciones de diferencia con respecto al país más cercano que es Brasil.

136

INDICADOR DE FACILIDAD DEL REGISTRO DE PROPIEDAD, 2012

2011

Países

2012

Posición Posición Número de procedimientos Duración (días)

Costo (% del valor de la

propiedad)

2 Georgia 1 1 2 0.1

1 Arabia Saudita 1 2 2 0.0

3 Nueva Zelanda 3 2 2 0.1

10 Noruega 8 1 3 2.5

8 Eslovaquia 10 3 17 0.0

29 Dinamarca 11 3 16 0.6

12 Islandia 11 3 4 2.4

13 Estonia 13 3 18 0.4

14 Suiza 14 4 16 0.4

11 Estados Unidos 16 4 12 0.8

16 Suecia 19 1 7 4.3

25 Finlandia 25 3 14 4.0

30 Portugal 31 1 1 7.3

48 República Checa 34 4 25 3.0

32 Austria 35 3 21 4.6

35 Australia 38 5 5 5.0

38 China 40 4 29 3.6

36 Canadá 41 6 17 1.8

42 Hungría 43 4 17 5.0

39 Turquía 44 6 6 3.3

51 Rusia 45 5 43 0.2

47 Holanda 48 5 7 6.1

46 Chile 53 6 31 1.3

45 España 56 5 13 7.1

57 Japón 58 6 14 5.7

62 Reino Unido 68 6 29 4.7

74 Corea 71 7 11 5.1

90 Sudáfrica 76 6 23 5.6

70 Alemania 77 5 40 5.2

99 Eslovenia 79 5 110 2.0

76 Irlanda 81 5 38 6.5

82 Italia 84 7 27 4.5

87 Polonia 89 6 152 0.4

96 India 97 5 44 7.3

96 Indonesia 99 6 22 10.8

109 Brasil 114 13 39 2.3

134 Luxemburgo 134 8 29 10.1

140 México 140 7 74 5.3

148 Israel 147 7 144 5.0

147 Francia 149 8 59 6.1

151 Grecia 150 11 18 12.0

177 Bélgica 174 8 64 12.7

Promedio general 5 30 4.2

Promedio OCDE 5 31 4.3

Promedio BRIICS 7 33 5.0

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2012] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data Nota: Los promedios son calculados.

137



II.2.15 El Costo de la Inseguridad en México, 2011

El Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C. (ICESI), publicó en febrero de 2011 el documento El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, para dimensionar los recursos que destinaban o perdían las personas y las instituciones para mitigar o contener las conductas antisociales.

El objetivo de la investigación es estimar el costo total de la inseguridad y del delito a precios corrientes en las 32 entidades federativas de México, bajo la perspectiva de los resultados del año 2009. Para tal propósito, el ICESI realizó la identificación, la clasificación, la compilación y el análisis de información de las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI), del 2 al 27 de marzo de 2010; se compone de 71,370 cuestionarios con representatividad urbana y rural para lograr una primera aproximación acerca de cómo el patrimonio público, social y privado resiente los efectos de la delincuencia.

El ICESI también consideró referencias oficiales como los decretos del Presupuestos de Egresos de la Federación (PEF) y de los estados, en las cuentas públicas, en informes de gobierno, en programas operativos anuales, en anuarios del INEGI, entre otras múltiples fuentes.

Por la importancia de la investigación, el ICESI empleó una metodología para determinar las causas y consecuencias del problema, que desaceleran el progreso económico y la distribución del ingreso. La metodología consideró tres perspectivas:

• Cálculo del impacto económico en el gasto público que tiene el prevenir y combatir la comisión de delitos.

• Cálculo del gasto privado que comprende al impacto que la inseguridad tiene en las personas físicas o morales víctimas de un delito, incluidos los delincuentes que son capturados y pierden la oportunidad de tener una vida productiva.

• Realización de una estimación del gasto indirecto, referido como las pérdidas económicas originadas por el temor de la gente a ser víctima de un delito; por ejemplo, como dejar de asistir al cine o, por otro lado, las que se producen por causa del homicidio de una persona que cumplía un rol productivo en la población.

Los resultados se presentan en millones de pesos y en porcentajes; éstos se calculan en relación al “sub total local” que se incluye en el cuadro.

En 2010, los mayores recursos destinados a seguridad pública fueron para Prevención Social y Situaciones de Delito, (39.2%), seguido por la Procuración de Justicia (18.3%) y Administración de Justicia, (15.0%). Por otra parte, la Defensoría Pública, Limpiemos México y el Subsidio para la Seguridad Pública en los Municipios (SUBSEMUN) ejercieron los menores montos, con 0.1%, 2.7% y 4.4% del presupuesto total, en ese orden.

138

RECURSOS CONSIDERADOS EN LOS PRESUPUESTOS DE EGRESOS FEDERAL Y ESTATALESINSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA, 2009-2010

(Millones de pesos)

CONCEPTO 2009 2010 Diferencia

Importe ($) % Importe ($) % Importe ($) %

Prevención Social y Situacional del Delito 42,578.54 36.4 48,280.36 39.2 5,701.82 2.8

Procuración de Justicia 20,963.45 17.9 22,612.23 18.3 1,648.77 0.4

Readaptación Social 5,151.03 4.4 5,613.12 4.6 462.09 0.2

Administración de Justicia 17,334.97 14.8 18,524.90 15.0 1,189.93 0.2

Defensoría Pública 152.79 0.1 83.03 0.1 -69.76 -0.1

Subsidio para la Seguridad Pública en los Municipios (SUBSEMUN) 5,476.59 4.7 5,379.27 4.4 -97.32 -0.3

Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP) 9,880.36 8.4 8,861.40 7.2 -1,018.96 -1.3

Limpiemos México 2,460.48 2.1 3,371.40 2.7 910.92 0.6

Municipales 13,004.23 11.1 10,561.02 8.6 -2,443.21 -2.5

Subtotal local 117,002.45 60.1 123,286.72 61.4 6,284.26 1.3

Subtotal federal 77,766.52 39.9 77,548.88 38.6 -217.63 -1.3

TOTAL 194,768.97 100 200,835.60 100 6,066.63

Porcentaje del PEF 6.4 6.3 -0.1

Porcentaje del PIB 1.7 1.7 0.0

FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, p. 18. [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf Nota: Los porcentajes para 2009 fueron calculados.

Gasto público estatal en seguridad pública

Las entidades federativas que ejercieron los mayores recursos estatales durante 2010 fueron el Distrito Federal, el Estado de México y Jalisco, mientras que Baja California Sur, Colima y Zacatecas gastaron los menores recursos. En promedio, se ejercieron 3,354.58 millones de pesos, cifra superior en 9.3% respecto a lo gastado en 2009.

En 2010 se ejercieron 9.3% más recursos, en promedio, respecto a 2009, y 12 entidades federativas registraron la mayor tasa de crecimiento.

139



RECURSOS EJERCIDOS POR LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009-2010

Entidad Total Estatal Tasa de crecimiento

(%)

Población al 2010 b (millones de habitantes)

Recurso ejercido anual per cápita

(pesos)c(Millones de pesos) 2009 a 2010 a

Distrito Federal 28,798.32 31,612.65 9.8 8.85 3,571.61

Estado de México 9,708.99 10,371.69 6.8 15.18 683.43

Jalisco 4,616.94 4,963.25 7.5 7.35 675.21

Guanajuato 3,660.54 4,182.45 14.3 5.49 762.33

Veracruz 3,533.44 3,818.80 8.1 7.64 499.63

Baja California 3,425.00 3,622.38 5.8 3.16 1,148.11

Nuevo León 3,192.90 3,745.21 17.3 4.65 804.82

Chiapas 3,011.85 2,708.50 -10.1 4.80 564.67

Chihuahua 2,938.69 3,259.66 10.9 3.41 956.90

Michoacán 2,842.15 3,496.18 23.0 4.35 803.53

Sonora 2,720.98 2,731.87 0.4 2.66 1,026.06

Tabasco 2,472.11 2,748.88 11.2 2.24 1,227.95

Puebla 2,436.55 2,584.63 6.1 5.78 447.18

Oaxaca 2,222.22 2,379.78 7.1 3.80 625.93

Sinaloa 1,934.21 1,983.36 2.5 2.77 716.59

Tamaulipas 1,915.98 2,015.92 5.2 3.27 616.76

Guerrero 1,856.73 2,516.55 35.5 3.39 742.62

Coahuila 1,786.74 1,800.94 0.8 2.75 655.27

San Luis Potosí 1,592.92 1,735.33 8.9 2.59 671.17

Quintana Roo 1,338.23 1,390.43 3.9 1.33 1,048.92

Morelos 1,324.30 1,331.75 0.6 1.78 749.34

Yucatán 1,323.87 1,394.43 5.3 1.96 713.05

Hidalgo 1,257.99 1,279.27 1.7 2.67 480.02

Querétaro 1,190.17 1,265.66 6.3 1.83 692.40

Durango 1,019.28 1,177.60 15.5 1.63 721.16

Nayarit 997.71 1,103.11 10.6 1.08 1,016.71

Aguascalientes 981.48 1,181.72 20.4 1.18 997.23

Campeche 950.05 1,088.39 14.6 0.82 1,323.37

Tlaxcala 816.55 1,536.44 88.2 1.17 1,313.27

Zacatecas 1,029.16 961.61 -6.6 1.49 645.09

Colima 833.09 836.04 0.4 0.65 1,285.12

Baja California Sur 792.53 521.96 -34.1 0.64 819.36

Total 98,521.63 107,346.43 9.0 112.3 29,004.84

Promedio 3,078.80 3,354.58 9.3 3.5 906.40

Las entidades federativas que destinan un mayor monto presupuestal en seguridad son: Distrito Federal, Campeche y Tlaxcala con: $3,571.61 $1,323.37 y

$1,313.27 pesos por persona, caso contrario, las entidades que destinan un menor recurso son: Puebla, Hidalgo y Veracruz con: $447.18, $480.02 y $499.63.

FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 54 y 55. [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf http://www.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo02&s=est&c=17499 a: Considera los recursos presupuestados para Prevención Social, Procuración de Justicia, Reinserción Social, Poder Judicial,

Defensoría, FASP y Limpiemos México. b: Población total por entidad federativa, 2010. c: El recurso ejercido per cápita se calcula dividiendo los recursos totales estatales ejercidos (millones de pesos) de 2010, entre la

población al 2010 (Millones de habitantes).

140

RECURSOS EJERCIDOS POR LAS INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA PER CÁPITA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010

A nivel nacional, se destinan en promedio $906.40 pesos de los recursos ejercidos por las instituciones de seguridad pública por persona durante 2010.

FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 54 y 55. [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf http://www.inegi.org.mx/sistemas/sisept/Default.aspx?t=mdemo02&s=est&c=17499 a: Considera los recursos presupuestados para Prevención Social, Procuración de Justicia, Reinserción Social, Poder Judicial,

Defensoría, FASP y Limpiemos México. b: Población total por entidad federativa, 2010. c: El recurso ejercido per cápita se calcula dividiendo los recursos totales estatales ejercidos (millones de pesos) de 2010, entre la

población al 2011 (Millones de habitantes).

141



TASA DE CRECIMIENTO DE LOS RECURSOS EJERCIDOS POR INSTITUCIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009-2010

FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, pp. 24, 54 y 55. [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf Nota: Los porcentajes fueron calculados.

Pérdidas en productividad ocasionadas por homicidios

Existen varias consecuencias de la inseguridad, una de las más importantes es la pérdida económica ocasionada por homicidio doloso, ya que las personas que pierden la vida dejan de producir. El ICESI estimó este costo, mediante la compilación de información estadística mensual de los homicidios dolosos. Los días, contados a partir de la fecha de deceso hasta el final del año fueron multiplicados por el salario mínimo que le correspondió a cada entidad federativa.

El aumento de los homicidios dolosos en 2009 respecto al año previo fue de 3,558, equivalente al

28.3%. Los 16,177 homicidios dolosos registrados en 2009 ocasionaron erogaciones de recursos por más de 162 millones de pesos, siendo Chihuahua, Guerrero y el Estado de México las entidades federativas que más recursos gastaron por este concepto, mientras que Campeche, Yucatán y Baja California Sur reportaron los menores gastos.

Chihuahua, Durango y Guerrero reportaron los mayores incrementos de homicidios con 1,742, 500 y 480 decesos, respectivamente, mientras que Veracruz, Baja California y San Luis Potosí tuvieron menor incidencia de homicidios con respecto a 2008 con 130, 104 y 60, respectivamente, como se observa a continuación.

142

PÉRDIDAS EN LA PRODUCTIVIDAD POR HOMICIDIOS DOLOSOS(Miles de pesos)

EntidadHomicidios dolosos Cálculo de pérdidas en

productividad 2009 (miles de pesos)2008 2009 (+) Aumento o (-)

Disminución

Chihuahua 1,414 3,156 1,742 29,402.0

Guerrero 951 1,431 480 14,417.5

Estado de México 1,261 1,345 84 13,989.4

Sinaloa 1,156 1,251 95 11,194.0

Oaxaca 733 752 19 9,482.8

Durango 430 930 500 9,125.7

Distrito Federal 713 747 34 7,822.5

Baja California 853 749 -104 7,734.9

Michoacán 565 728 163 7,334.4

Jalisco 462 570 108 5,902.6

Sonora 393 498 105 4,848.2

Chiapas 364 499 135 4,786.2

Puebla 429 414 -15 4,572.4

Guanajuato 257 414 157 4,276.5

Veracruz 477 347 -130 3,771.7

Tamaulipas 308 288 -20 3,186.0

Morelos 135 317 182 3,037.0

Nuevo León 263 267 4 2,533.3

Coahuila 179 240 61 2,528.6

Quintana Roo 192 177 -15 1,842.1

San Luis Potosí 218 158 -60 1,668.1

Nayarit 147 148 1 1,526.1

Hidalgo 139 137 -2 1,403.4

Tabasco 148 117 -31 1,246.7

Querétaro 58 90 32 856.0

Zacatecas 56 76 20 817.0

Aguascalientes 63 66 3 665.2

Colima 33 52 19 582.2

Tlaxcala 42 48 6 521.7

Campeche 45 41 -4 375.8

Yucatán 47 33 -14 331.0

Baja California Sur 28 31 3 311.9

Total 12,559 16,117 3,558 162,092.8

Promedio 392 504 111 5,065

FUENTE: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, A.C., El Costo de la Inseguridad en México, Seguimiento 2009, p. 65. [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.icesi.org.mx/documentos/publicaciones/cuadernos/cuaderno_10.pdf Nota: Los porcentajes fueron calculados.

El estudio resalta que durante 2010 se ejercieron más de 200 mil millones de pesos en seguridad pública, lo que representó el 6.3% de los recursos registrados en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) del

mismo año; monto menor al reportado para 2009 (194 mil millones de pesos); sin embargo, esta disminución no implicó cambios respecto a la proporción del PIB en ambos periodos.

143



II.2.16 Indicador Haciendo Negocios en un Mundo más Transparente, 2012

El Banco Mundial y la Corporación Financiera Internacional publican anualmente el informe Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (Haciendo Negocios 2012, Haciendo negocios en un mundo más transparente), este documento es el noveno de una serie de informes que investigan las regulaciones que favorecen la actividad empresarial y aquellas que la inhiben, sus datos están actualizados al 1º de junio de 2011.

El Indicador Haciendo Negocios se conforma a su vez de 10 áreas o indicadores, empleados para evaluar los resultados económicos y reformas regulatorias empresariales efectivas en 183 naciones, así como las áreas de incidencia y causa de éxito. Los indicadores fueron seleccionados debido a que cubren áreas específicas de competencia federal, estatal y municipal.

El objetivo del indicador es presentar una perspectiva de la facilidad para hacer negocios de las empresas medianas nacionales y analiza las regulaciones que influyen en las 10 grandes áreas o indicadores relacionados con el ciclo de vida de las empresas, a saber:

1.- Apertura de empresas.2.- Manejo de permisos de construcción.3.- Obtención de electricidad. 4.- Registro de propiedad. 5.- Obtención de crédito.6.- Protección a inversionistas.7.- Pago de impuestos. 8.- Comercio transfronterizo.9.- Cumplimiento de contratos. 10.- Resolución de la insolvencia (antes, cierre de

una empresa).

Cabe señalar que algunos de los indicadores enlistados serán presentados con mayor detalle en las secciones siguientes de este libro.

La metodología del documento consistió en recopilar información mediante encuestas empresariales y con la participación de gobiernos e instituciones especializadas en los temas investigados. El estudio se basa en el supuesto de un modelo de empresa típica, para asegurar que se pueden establecer comparaciones entre economías a través del tiempo; también establece suposiciones acerca de la forma legal de la empresa, su tamaño, su ubicación y la naturaleza de sus operaciones. Las encuestas se realizaron a más de 8,200 expertos de cada país estudiado. Los datos de las encuestas se sometieron

a numerosas pruebas de calidad, que conducen a revisiones o ampliaciones de la información recopilada.

El informe establece que para el éxito del indicador se requiere que el ambiente regulatorio sea favorable para la actividad empresarial. El Indicador Facilidad para Hacer Negocios (haciendo negocios) se calcula tomando el promedio simple de las calificaciones de los países en cada uno de los 10 indicadores.

Cabe aclarar que cada indicador mide aspectos diferentes, de acuerdo con el entorno regulatorio de cada nación; sin embargo, conservan la misma ponderación.

Las economías están clasificadas en términos de su facilidad para hacer negocios y se les otorga una posición de 1 a 183, donde 1 denota la mayor facilidad para hacer negocios y 183 la menor.

De los 183 países se seleccionaron 73: los 20 países mejor evaluados o posicionados, incluyendo a los países de la OCDE, los 6 países BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica) y los países de la región de América Latina y el Caribe que participaron en el informe.

De acuerdo con la muestra seleccionada, Singapur (1), Hong Kong (2) y Nueva Zelanda (3) ocupan las primeras tres posiciones y no muestran cambios con respecto al estudio previo. Las últimas 3 posiciones fueron Venezuela (177), Haití (174) y Bolivia (153).

México ocupa la posición 53, avanzó una posición con respecto al estudio 2011. Se encuentra mejor posicionado que Turquía (71), Italia (87) y Grecia (100), países integrantes de la OCDE.

Con respecto a los países de América Latina, México se ubicó debajo de Perú (41), Colombia (42) y Puerto Rico (43). Por otro lado, del grupo BRIICS, sólo Sudáfrica (36) presentó una mejor posición que México (53).

El estudio resalta a 30 economías, entre ellas México, que mejoraron su posición en al menos 3 de los 10 indicadores del estudio. México mejoró en: manejo de permisos de construcción, obtención de crédito y facilidad del pago de impuestos. Los resultados de la muestra se presentan en el cuadro siguiente:

144

FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS, 2012

Países

Clasificación Facilidad para hacer negocios

(+) Avance(-) Retroceso

Países

Clasificación Facilidad para hacer negocios

(+) Avance(-) Retroceso

2011 2012 2011 2012

Singapur 1 1 s.c. Hungría 46 51 -5

Hong Kong 2 2 s.c. Santa Lucía 48 52 -4

Nueva Zelanda 3 3 s.c. México 54 53 1

Estados Unidos 4 4 s.c. Antigua y Barbuda 51 57 -6

Dinamarca 5 5 s.c. Panamá 63 61 2

Noruega 7 6 1 Polonia 59 62 -3

Reino Unido 6 7 -1 República Checa 70 64 6

Corea 15 8 7 Dominica 64 65 -1

Islandia 13 9 4 Trinidad y Tobago 76 68 8

Irlanda 8 10 -2 Turquía 73 71 2

Finlandia 14 11 3 Granada 68 73 -5

Arabia Saudita 10 12 -2 San Vicente y las Granaditas 66 75 -9

Canadá 12 13 -1 Bahamas 82 85 -3

Suecia 9 14 -5 Italia 83 87 -4

Australia 11 15 -4 Jamaica 85 88 -3

Georgia 17 16 1 Uruguay 107 90 17

Tailandia 16 17 -1 Belice 92 93 -1

Malasia 23 18 5 Saint Kitts y Nevis 84 95 -11

Alemania 19 19 s.c. Guatemala 93 97 -4

Japón 20 20 s.c. Grecia 101 100 1

Estonia 18 24 -6 Paraguay 100 102 -2

Suiza 22 26 -4 Sudáfrica 36 35 1

Bélgica 27 28 -1 China 87 91 -4

Francia 26 29 -3 República Dominicana 105 108 -3

Portugal 30 30 s.c. El Salvador 112 112 s.c.

Holanda 29 31 -2 Argentina 114 113 1

Austria 28 32 -4 Nicaragua 122 118 4

Israel 32 34 -2 Rusia 124 120 4

Sudáfrica 36 35 1 Costa Rica 121 121 s.c.

Eslovenia 37 37 s.c. Brasil 120 126 -6

Chile 41 39 2 Indonesia 126 129 -3

Perú 39 41 -2 India 139 132 7

Colombia 47 42 5 Brasil 120 126 -6

Puerto Rico 42 43 -1 Honduras 130 128 2

España 45 44 1 Ecuador 131 130 1

Eslovaquia 43 48 -5 Bolivia 147 153 -6

Luxemburgo 44 50 -6 Haití 166 174 -8

Venezuela 175 177 -2

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data s.c. Sin cambio.

145



Facilidad para hacer negocios en México

Los resultados del informe Haciendo Negocios en un Mundo más Transparente profundizaron su análisis en las principales ciudades de México en 4 los 10 indicadores presentados. El informe señala avances en la facilidad de hacer negocios en México en 3 indicadores:

• El manejo de permisos de construcción (aceleró los permisos de construcción mediante la consolidación de los procedimientos administrativos internos).

• En el pago de impuestos (eliminó requerimientos para presentar declaraciones de impuestos para presentar declaraciones de impuestos).

• Obtención de crédito (fortaleció su sistema de transacciones seguras mediante la implementación de un registro centralizado con acceso a las bases electrónicas en línea).

A continuación, se enlista la posición de México en los 10 indicadores y su avance o retroceso con respecto al año anterior.

FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS EN MÉXICO, 2012

Por otro lado, el informe indica que las ciudades más propicias para hacer negocios en México son: Aguascalientes, Tuxtla Gutiérrez y Zacatecas, que requieren realizar 20, 34 y 45 trámites en total respectivamente, mientras que la Ciudad de

México, Cuernavaca y La Paz (Baja California) son los lugares que requieren más trámites (141, 125 y 119, respectivamente), muy por arriba del promedio nacional (66), como se muestra a continuación:

Indicadores

Posición Facilidad para hacer negocios

(+) Avance (-) Retroceso2011 2012

Apertura de una empresa 66 75 -9

Manejo de permisos de construcción 49 43 6

Obtención de electricidad 142 142 Sin cambio

Registro de propiedad 140 140 Sin cambio

Obtención de crédito 45 40 5

Protección a inversionistas 44 46 -2

Facilidad del pago de impuestos 110 109 1

Comercio transfronterizo 62 59 3

Cumplimiento de contratos 81 81 Sin cambio

Resolución de la insolvencia (cierre de una empresa) 23 24 -1

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data

146

FACILIDAD PARA HACER NEGOCIOS EN MÉXICO, 2012PRINCIPALES CIUDADES DE CADA ENTIDAD FEDERATIVA

Ciudad

Posición

Facilidad para hacer negocios

Apertura de una empresa

Manejo de permisos de construcción

Registro de propiedad

Cumplimiento de contratos Total de trámites

Aguascalientes 1 11 1 1 6 20

Tuxtla Gutiérrez 2 6 5 2 19 34

Zacatecas 3 16 18 7 1 45

San Luis Potosí 4 5 9 11 9 38

Culiacán 5 11 17 8 2 43

Colima 6 32 4 12 3 57

Campeche 7 7 19 3 11 47

Villahermosa (Centro) 8 18 3 19 17 65

Celaya 9 1 20 5 20 55

Torreón 10 8 10 22 5 55

Ciudad Juárez 11 19 22 4 4 60

Monterrey 12 9 11 13 21 66

Hermosillo 13 16 12 10 18 69

Morelia 14 3 31 8 11 67

Tepic 15 29 2 26 16 88

Pachuca 16 25 15 14 10 80

Querétaro 17 13 21 15 11 77

Durango 18 28 8 30 7 91

Puebla 19 2 23 16 25 85

Salina Cruz 20 27 13 22 14 96

Matamoros 21 23 7 29 23 103

Cancún (Benito Juárez) 22 21 6 31 27 107

Tlaxcala 23 15 14 16 31 99

Coatzacoalcos 24 29 30 6 21 110

Acapulco 25 24 27 24 14 114

Mérida 26 14 25 16 29 110

Tijuana 27 31 16 19 26 119

Tlalnepantla 28 22 26 21 24 121

Guadalajara 29 20 29 32 8 118

Cuernavaca 30 4 32 25 28 119

La Paz 31 10 24 28 32 125

Ciudad de México 32 25 28 26 30 141

Promedio 66

FUENTE: The World Bank, Doing Business 2012, Doing business in a more transparent world (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.doingbusiness.org/data

Indicadores Económicos y Financieros

Ca

pítu

lo IIIIndicadores

Económicos y Financieros

148

Índice Particular

III. Indicadores Económicos y Financieros

III.1 Indicadores Económicos 150

III.1.1 Producto Interno Bruto Mundial, 2011 150

III.1.2 Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2007-2009 153

III.1.3 Ingreso Per Cápita 2009 - 2010 y Proyecciones 158

III.1.4 Índice Compuesto de Indicadores Líderes de la OCDE, 2010-2011 162

III.1.5 Índices de Desequilibrios Macroeconómicos, 2008 164

III.1.6 Índice de Riesgo País, 2011 166

III.1.7 Índice de Libertad Económica, 2012 168

III.1.8 Índice de Globalización, 2010 172

III.1.9 Índice de Competitividad Global, 2011-2012 174

III.1.10 Índice de Competitividad Internacional, 2011 181

III.1.11 Índice de Competitividad Mundial del Instituto Internacional de Desarrollo Gerencial, 2011 188

III.1.12 Índices de Competitividad de los Estados de la República Mexicana, 2010 190

III.1.13 Índice de Productividad de la Mano de Obra, 2010 196

III.1.14 Contribuciones Salariales de los Países de la OCDE, 2010 198

III.1.15 Tendencia de la Actividad Económica en México, 2011 203

III. 1.16 Perspectivas Económicas, Financieras y Fiscales, 2012 207

III.1.17 Índice de Alternativas Competitivas, 2010 209

III.1.18 Cuenta Corriente de los Países de la OCDE, 2011 212

III.1.19 Índice de Oferta Monetaria de los Países de la OCDE, 2011 215

III.1.20 Tasas Inflacionarias de los Países de la OCDE, 2011 217

III.1.21 PIB Potencial y Brecha del Producto de los Países de la OCDE, 2011 219

III.1.22 Perspectiva Energética Internacional, 2011 223

III. Indicadores Económicos y FinancierosIII. Indicadores Económicos y Financieros

149

III.2 Indicadores Financieros 230

III.2.1 Ingresos Fiscales como Porcentaje del PIB de países de la OCDE, 2011 230

III.2.2 Ingresos No Petroleros de México, 2010 235

III.2.3 Finanzas de los Gobiernos Centrales, 2011 240

III.2.4 Deuda Externa Total, 2007 - 2009 245

III.2.5 Tasas de Interés Reales, 2007-2009 249

III.2.6 Índice de Confianza de la Inversión Extranjera Directa, 2010 251

III.2.7 Un Vistazo a las Pensiones en los Países de la OCDE, 2011 253

III.2.8 Reporte Internacional de Negocios, Expectativas Empresariales para 2012 259

III.2.9 Deuda Pública de las Entidades Federativas, 2011 264

III.2.10 Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios, 2010 269

III.2.11 Deuda Bruta de los Países de la OCDE, 2011 272

III.2.12 Gasto Social Público de los Países de la OCDE, 2011 275

III.2.13 Inversión Pública de los Países de la OCDE, 2011 277

150

III.1.1 Producto Interno Bruto Mundial, 2011

El Fondo Monetario Internacional (FMI) presenta en forma permanente, en su publicación World Economic Outlook Data Base, September 2011, los datos del Producto Interno Bruto (PIB) de las principales economías mundiales. El PIB es la la expresión monetaria de los bienes y servicios finales producidos por una economía en un año en el territorio nacional (excluye la producción de bienes y servicios de residentes en el extranjero e incorpora los producidos por extranjeros residentes en el país).

La base de datos incluye información de 184 países, de los cuales se seleccionaron 16, de acuerdo con su importancia mundial en el grupo de países industrializados y aquellos de nueva industrialización, entre ellos México.

El FMI utiliza el método del gasto para calcular el PIB, el cual considera la suma monetaria de todas las demandas finales de productos y servicios en la economía, así como el saldo de la balanza comercial, medido a precios de mercado.

Los resultados se presentan en miles de millones de dólares y los porcentajes representan la participación del PIB de cada país con respecto al PIB mundial.

China, Japón y Alemania se mantienen en las posiciones 2, 3 y 4, respectivamente, en los años de estudio (2009 a 2011). En contraste, las economías en las posiciones más bajas para los países de estudio fueron Holanda (16), Corea (15) y México (14).

México produce el 1.0% del PIB mundial; sin embargo mostró una caída de 0.1 puntos porcentuales respecto de 2010. Asimismo, no presentó cambios en la posición en la clasificación de los países de estudio.

Brasil, a pesar de que ocupa una mejor posición que México y representa el 2.0% del PIB mundial, mostró una caída de 0.2 puntos porcentuales respecto de 2010 y mejoró su posición en la clasificación en los países de estudio (séptima en 2010 y sexta para 2011). Este país es el único de América Latina que está entre las 10 mayores economías del mundo en los periodos de estudio, 2009 a 2011, como se muestra en el cuadro siguiente:


151

III.1 Indicadores Económicos

PRODUCTO INTERNO BRUTO MUNDIAL, 2009 - 2011(Miles de millones de dólares estadounidenses)

País Posición 2011* % Posición 2010 % Posición 2009 %

Estados Unidos 1 15,064.8 12.2 1 14,526.6 15.0 1 13,938.9 15.8

China 2 6,988.5 5.7 2 5,878.3 6.1 3 4,990.5 5.6

Japón 3 5,855.4 4.7 3 5,458.8 5.6 2 5,033.0 5.7

Alemania 4 3,628.6 2.9 4 3,286.5 3.4 4 3,307.2 3.7

Francia 5 2,808.3 2.3 5 2,562.7 2.7 5 2,631.9 3.0

Brasil 6 2,517.9 2.0 7 2,090.3 2.2 8 1,600.8 1.8

Reino Unido 7 2,481.0 2.0 6 2,250.2 2.3 6 2,182.4 2.5

Italia 8 2,245.7 1.8 8 2,055.1 2.1 7 2,116.6 2.4

Rusia 9 1,884.9 1.5 11 1,479.8 1.5 12 1,222.0 1.4

India 10 1,843.4 1.5 9 1,632.0 1.7 11 1,264.9 1.4

Canadá 11 1,758.7 1.4 10 1,577.0 1.6 10 1,337.6 1.5

España 12 1,536.5 1.2 12 1,409.9 1.5 9 1,467.9 1.7

Australia 13 1,507.4 1.2 13 1,237.4 1.3 13 988.6 1.1

México 14 1,185.2 1.0 14 1,034.3 1.1 14 879.2 1.0

Corea 15 1,163.8 0.9 15 1,014.5 1.0 15 834.1 0.9

Holanda 16 858.3 0.7 16 780.7 0.8 16 795.9 0.9

SUBTOTAL 53,328.4 43.2 33,747.5 34.9 30,652.5 34.7

Resto del Mundo 70,011.7 56.8 62,911.3 65.1 57,722.1 65.3

TOTAL 123,340.0 100 96,658.7 100 88,374.6 100

FUENTE: Fondo Monetario Internacional (FMI), World Economic Outlook Database, September 2011. [Fecha de consulta: 3 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/index.aspx * Estimaciones después de 2010. Nota: Las sumas parciales y variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

PRODUCTO INTERNO BRUTO MUNDIAL, 2009 - 2011(Miles de millones de dólares de EUA)

FUENTE: Fondo Monetario Internacional (FMI), World Economic Outlook Database, September 2011. [Fecha de consulta: 3 de octubre, 2011]

152

De acuerdo con el FMI en la publicación Perspectivas de la Economía Mundial, difundido en abril de 2011, la economía mundial está afectada por la confluencia de dos sucesos desfavorables: una recuperación mucho más lenta de las economías avanzadas desde el comienzo de 2011, y por una marcada agudización de la incertidumbre fiscal y financiera, que ha sido particularmente pronunciada desde agosto del mismo año.

El FMI mencionó que el crecimiento de la economía mundial (medido por el aumento del PIB) fue positivo en 2010, pero disminuyó en 2011. Aunque se había proyectado cierta desaceleración (debido a la conclusión del ciclo de inventarios y la consolidación fiscal), acontecimientos como el tsunami de Japón y los shocks a la oferta de petróleo ofrecieron explicaciones plausibles a la profundización de la desaceleración.

Estados Unidos, la economía más grande del planeta, subestimó la magnitud de la desaceleración misma. Aun así siguió presentando el PIB más alto, muy cercano a la suma del PIB de Japón, China y Alemania. La producción mundial de bienes y servicios de la economía estadounidense generó cerca del 12.2% de la producción mundial; aún así retrocedió 2.8% respecto de 2010.

El FMI considera que México y Rusia han sufrido algunas pérdidas permanentes de producto en relación con las tendencias: México debido a su estrecha relación comercial con Estados Unidos, y Rusia debido a la turbulencia financiera. El organismo internacional destacó que es esencial adoptar políticas enérgicas, basadas en tres pilares:

El primer pilar es la política fiscal. La consolidación fiscal no puede ser demasiado rápida o destruirá el crecimiento, ni puede ser demasiado lenta o destruirá la credibilidad. La velocidad depende de las circunstancias de cada país, pero la clave sigue siendo una consolidación a mediano plazo creíble.

El segundo pilar son las medidas financieras. Es necesario fortalecer a los bancos, no sólo para aumentar el crédito bancario y el crecimiento del PIB, sino también para alejar el riesgo de que se formen círculos viciosos, lo cual es más importante.

El tercer pilar es el reequilibramiento externo. Las exportaciones de Estados Unidos y de las economías golpeadas por la crisis deben aumentar y, en consecuencia, las exportaciones netas del resto del mundo deben disminuir.


153


III.1.2 Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2007-2009

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en su publicación anual Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, año base 2003, presenta cálculos del Producto Interno Bruto por Entidad Federativa (PIBE), en valores corrientes y constantes, desglosados en 19 sectores de actividad económica del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN). Los resultados se muestran en 73 ramas de actividades económicas.

El objetivo es presentar la contribución de la producción por entidad federativa a la actividad económica nacional (participación de las entidades federativas en la producción nacional).

La publicación puntualizó que el INEGI modificó la metodología para el cálculo del PIBE; cambió el codificador de actividades y consideró a 2003 como año base para el cálculo de los valores reales del PIBE (precios constantes). El INEGI también presentó los precios vigentes de cada año del periodo de

observación (precios corrientes) y señaló que estos cambios pueden originarse por alzas en los precios, o por aumentos en los volúmenes físicos producidos o consumidos.

Los resultados por año se presentan en miles de pesos a precios de 2003 y corresponden al PIB de cada entidad federativa, los cuales se enlistan en orden alfabético y los porcentajes se calcularon con respecto al PIB nacional por año.

Cabe destacar que la tasa de crecimiento positiva anual del PIBE indica el incremento promedio de un año respecto del año previo (o decremento si el resultado es negativo).

En 2009, el PIB total del país a precios constantes de 2003 alcanzó 7,977 miles de millones de pesos (mdp), lo que representa un decremento del 6.01% en relación con el año anterior, como se presenta en el cuadro y la gráfica siguientes:

154

Entidad FederativaAño Porcentajes Tasa de Crecimiento

Anual 1

2007 2008 2009 2007 2008 2009 2008 2009

Aguascalientes 94,936,500 95,671,523 91,806,490 1.14 1.13 1.15 0.77 -4.04

Baja California 256,102,268 256,005,850 232,727,595 3.06 3.02 2.92 -0.04 -9.09

Baja California Sur 49,943,297 52,118,846 53,309,702 0.60 0.61 0.67 4.36 2.28

Campeche 320,562,449 311,211,830 281,881,375 3.83 3.67 3.53 -2.92 -9.42

Coahuila 270,809,573 276,229,312 242,176,161 3.24 3.25 3.04 2.00 -12.33

Colima 44,949,120 45,466,822 43,370,725 0.54 0.54 0.54 1.15 -4.61

Chiapas 147,058,425 153,443,126 148,520,656 1.76 1.81 1.86 4.34 -3.21

Chihuahua 284,695,956 287,945,126 259,676,342 3.41 3.39 3.26 1.14 -9.82

Distrito Federal 1,517,059,079 1,530,726,269 1,444,162,779 18.15 18.04 18.10 0.90 -5.66

Durango 102,733,361 104,820,682 100,957,442 1.23 1.24 1.27 2.03 -3.69

Guanajuato 325,926,362 329,707,786 316,402,101 3.90 3.88 3.97 1.16 -4.04

Guerrero 132,509,075 129,595,301 124,414,153 1.59 1.53 1.56 -2.20 -4.00

Hidalgo 119,102,881 127,844,276 117,583,387 1.42 1.51 1.47 7.34 -8.03

Jalisco 563,086,303 567,301,779 529,583,480 6.74 6.68 6.64 0.75 -6.65

Estado de México 777,648,980 793,599,145 753,081,246 9.30 9.35 9.44 2.05 -5.11

Michoacán 202,860,978 210,678,448 198,609,123 2.43 2.48 2.49 3.85 -5.73

Morelos 99,950,488 96,887,128 96,909,827 1.20 1.14 1.21 -3.06 0.02

Nayarit 51,184,418 53,493,146 51,693,669 0.61 0.63 0.65 4.51 -3.36

Nuevo León 658,001,644 668,554,752 606,891,727 7.87 7.88 7.61 1.60 -9.22

Oaxaca 125,067,949 128,049,146 125,139,126 1.50 1.51 1.57 2.38 -2.27

Puebla 293,313,592 301,006,747 274,494,079 3.51 3.55 3.44 2.62 -8.81

Querétaro 153,826,241 160,394,043 147,940,053 1.84 1.89 1.85 4.27 -7.76

Quintana Roo 129,851,292 131,907,828 119,889,724 1.55 1.55 1.50 1.58 -9.11

San Luis Potosí 150,988,740 156,575,736 147,536,467 1.81 1.84 1.85 3.70 -5.77

Sinaloa 171,670,866 176,023,797 167,487,186 2.05 2.07 2.10 2.54 -4.85

Sonora 208,899,220 210,178,297 200,430,200 2.50 2.48 2.51 0.61 -4.64

Tabasco 209,715,666 218,776,827 223,906,333 2.51 2.58 2.81 4.32 2.34

Tamaulipas 285,517,878 296,742,954 266,102,228 3.42 3.50 3.34 3.93 -10.33

Tlaxcala 45,836,916 46,090,419 43,667,888 0.55 0.54 0.55 0.55 -5.26

Veracruz 383,086,184 382,462,695 381,761,202 4.58 4.51 4.79 -0.16 -0.18

Yucatán 120,661,781 121,088,274 117,647,112 1.44 1.43 1.47 0.35 -2.84

Zacatecas 61,754,831 66,539,224 67,522,125 0.74 0.78 0.85 7.75 1.48

Nacional 8,359,312,313 8,487,137,134 7,977,281,703 100 100 100 1.53 -6.01

PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2007-2009(Miles de pesos a precios de 2003)

FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2. [Fecha de consulta: 18 de marzo, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/

pib/200520009/PIBE2009.pdf 1 Datos calculados.


155


PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2009 1

(Porcentaje respecto al total nacional)

Las 3 entidades federativas que presentaron un mayor crecimiento anual del PIBE son: el Distrito Federal con $1,444,162 mdp,(18.10% de crecimiento); seguido del Estado de México con $753,081 mdp, (9.44%), y Nuevo León con 606,891 mdp, (7.61%).

Los estados que presentaron un menor crecimiento anual en 2009 son: Nayarit, con $51,693 mdp, Tlaxcala con $43,667 mdp, y Colima con $43,370 mdp, con tasas de crecimiento de 0.65%, 0.55% y 0.54%, respectivamente.

FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2. [Fecha de consulta: 18 de marzo, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/pib/200520009/

PIBE2009.pdf 1 Datos calculados.

156

Dinámica de los Estados en la Economía Nacional, 2009

En términos reales, el Producto Interno Bruto nacional presenta un decremento de (6.01%) en 2009, con respecto a 2008; los estados de mayor crecimiento

durante el periodo 2008-2009 son: Tabasco con 2.34%, Baja California Sur con 2.28%, y Zacatecas con 1.48%. En contraste, el estado con menor crecimiento fue Morelos (0.02%). En contraste, aquellas entidades con mayor decremento fueron Coahuila (-12.33%), Tamaulipas (-10.33%) y Chihuahua (-9.82%), como se presenta en la gráfica siguiente:

PRODUCTO INTERNO BRUTO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2008-2009 1

(Tasa de crecimiento anual)

FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005-2009, cuadro 2. [Fecha de consulta: 18 marzo, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/regionales/

pib/200520009/PIBE2009.pdf 1 Datos calculados.

Distribución del PIB nacional por Sector de Actividad económica, 2009

Durante 2009, la mayor contribución del PIB, por sector económico, se encuentra en las actividades

terciarias (servicios), pues generaron $5,145 millones de pesos a precios constantes, equivalentes al 64.5%. El sector 93 (Actividades del gobierno) presenta una tasa media de crecimiento de 4.63%, mientras que los sectores 43 y 46 (comercio al por mayor y comercio al por menor) decrecieron en 14.06%.


157


La actividad secundaria (transformación e industria) reportó un PIB de $2,506 millones de pesos, que corresponde a 31.4%. Sólo el sector 22 (electricidad, agua y suministro de gas) creció 2.03% respecto de 2008, y el resto de los sectores decrecieron.

Por último, el sector primario (actividades agropecuarias) generó $324 millones de pesos, lo que representa el 4.1% del PIB nacional, como se presenta en la gráfica siguiente:

PARTICIPACIÓN DEL PIB POR SECTOR DE ACTIVIDAD ECONÓMICA, 2009 1

FUENTE: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México, Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 2005- 2009, cuadro 2.

[Fecha de consulta: 18 marzo, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/

regionales/pib/200520009/PIBE2009.pdf 1 Datos calculados.

158

III.1.3 Ingreso Per Cápita 2009 - 2010 y Proyecciones

El Fondo Monetario Internacional (FMI) presentó en su World Economic Outlook Database, de septiembre de 2011 estadísticas sobre el ingreso per cápita para 182 países. Este indicador anual muestra los países que presentan los mayores y los menores niveles de ingresos per cápita, así como ubicar a México en este contexto.

El ingreso per cápita es un indicador que mide y estima el nivel de riqueza de las economías, ya que representa el ingreso promedio por habitante y la producción de bienes y servicios de un país expresado en términos monetarios en un periodo en un año.

El ingreso per cápita o PIB per cápita es la relación que hay entre el Producto Interno Bruto (PIB) y la cantidad de habitantes de un país. Para obtenerlo sólo se tiene que dividir el PIB de un país entre el total de su población.

El Banco Mundial establece las categorías analíticas siguientes, de acuerdo con el ingreso per cápita anual de cada país:

• Ingreso alto: son aquellas economías que tienen un ingreso per cápita de $11,906 dólares o más.

• Ingreso mediano alto: tienen un ingreso per cápita de entre $3,856 a $11,905 dólares.

• Ingreso mediano bajo: desde $976 hasta $3,855 dólares.

• Ingreso bajo: de $975 dólares o menos.

De los 182 países se tomó una muestra de 38, en función del método de máximos y mínimos, y se incluye a México.

Los países con el mayor ingreso per cápita durante 2009 fueron Luxemburgo ($108,951.7 dólares), Noruega ($84,143.7 dólares) y Qatar ($74,901.4 dólares), clasificadas como naciones con altos ingresos. En contraste, los 3 países con los menores ingresos promedio por habitante fueron: Burundi, Congo y Liberia con $180.0, $186.0, y $229.4, dólares, respectivamente.

En 2010, México se ubicó en la posición 62 (al igual que en 2010) con un ingreso per cápita de $9,521.7 dólares, por debajo de Chile, Rusia y Turquía, es decir, México se ubicó en la posición 62, por debajo del promedio de los países presentados en $21,100.7 dólares anuales por persona, como se observa en el cuadro siguiente:


159


INGRESO PER CÁPITA, 2009 - 2010(Dólares)

2 0 0 9País

2 0 1 0Promedio

Posición * Ingreso Posición * Ingreso

1 106,631.5 Luxemburgo 1 108,951.7 107,791.6

2 76,542.5 Noruega 2 84,143.7 80,343.1

4 59,544.6 Qatar 3 74,901.4 67,223.0

3 63,579.6 Suiza 4 67,778.5 65,679.0

6 53,362.6 Emiratos Árabes Unidos 5 57,884.2 55,623.4

5 56,051.6 Dinamarca 6 55,985.6 56,018.6

12 45,034.4 Australia 7 55,671.6 50,353.0

14 43,403.9 Suecia 8 49,183.0 46,293.5

8 48,148.1 Holanda 9 46,985.8 47,566.9

10 45,348.5 Estados Unidos 10 46,860.2 46,104.3

17 39,727.8 Canadá 11 46,302.7 43,015.2

7 50,159.8 Irlanda 12 46,298.1 48,229.0

9 45,685.9 Austria 13 44,988.2 45,337.0

11 45,095.6 Finlandia 14 44,495.7 44,795.6

18 39,458.7 Japón 17 42,782.5 41,120.6

15 42,017.8 Francia 18 40,704.3 41,361.1

16 40,446.7 Alemania 19 40,273.5 40,360.1

21 35,315.3 Reino Unido 22 36,164.1 35,739.7

22 35,250.8 Italia 23 34,058.7 34,654.8

23 32,030.3 España 26 30,639.3 31,334.8

27 29,328.1 Grecia 30 27,310.7 28,319.4

37 17,110.1 Corea 34 20,756.2 18,933.2

54 9,484.0 Chile 51 11,826.6 10,655.3

61 8,360.3 Brasil 55 10,816.5 9,588.4

60 8,545.4 Rusia 58 10,355.7 9,450.5

59 8,710.5 Turquía 59 10,309.5 9,510.0

62 8,174.3 México 62 9,521.7 8,848.0

99 3,739.0 China 92 4,382.1 4,060.6

173 425.9 Afganistán 167 515.0 470.4

174 413.9 Madagascar 174 414.9 414.4

177 359.7 Eritrea 175 397.7 378.7

176 371.2 Níger 176 375.4 373.3

175 389.4 Etiopia 177 350.4 369.9

178 329.6 Malaui 178 343.5 336.5

179 325.7 Sierra Leona 179 325.8 325.7

180 212.9 Liberia 180 229.4 221.2

182 162.4 Congo 181 186.0 174.2

181 164.1 Burundi 182 180.0 172.1

28,932.7 Promedio 30,622.4 29,777.5

FUENTE: International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, September 2011. [Fecha de consulta: 28 de septiembre, 2011] Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/download.aspx Nota: La Posición se refiere a la clasificación que tiene cada país, considerando a los 182 países

incluidos en la base de datos, con información disponible.

Los

10 P

aíse

s c

on

el M

ayo

r PB

I Pe

r Cá

pita

Mu

nd

ial→

Los

10 P

aíse

s c

on

el M

en

or

PBI P

er C

áp

ita M

un

dia

l

→

160

Proyecciones 2012 y 2013

De acuerdo con las proyecciones realizadas por el FMI, los países con el mayor ingreso per cápita durante 2012 serán Luxemburgo ($126,325.9 dólares), Noruega ($98,682.7 dólares) y Qatar ($98,250.9 dólares), clasificadas como naciones con altos ingresos. En contraste, los 3 países con los menores ingresos promedio por habitante lo presentarán: Congo, Burundi y Liberia con $220.6, $221.7, y $293.3, dólares, respectivamente.

Se prevé que en 2012 México se ubicará en la posición 60 con un ingreso per cápita de $ 11,006.6 dólares, por debajo de Brasil, Chile y Rusia y seguirá será considerada una economía de Ingreso mediano alto.

También se estima que México presentará un aumento de $407.5 miles de pesos con respecto a 2011, pero por debajo de Brasil y Chile. Además, México se encuentra por debajo del promedio de los países presentados en $24,922.7 dólares anuales por persona, como se observa en el cuadro siguiente:


161

INGRESO PER CÁPITA, PROYECCIONES 2011 - 2012(Dólares)

2 0 1 1País

2 0 1 2 Promedio

Posición * Ingreso Posición * Ingreso

1 122,272.3 Luxemburgo 1 126,325.9 124,299.1

3 96,590.9 Noruega 2 98,682.7 97,636.8

2 97,967.0 Qatar 3 98,250.9 98,109.0

4 84,983.3 Suiza 4 92,166.5 88,574.9

5 66,983.9 Australia 5 69,007.2 67,995.6

6 66,625.4 Emiratos Árabes Unidos 6 67,899.3 67,262.4

8 61,098.3 Suecia 7 67,110.0 64,104.1

7 63,003.0 Dinamarca 8 65,250.0 64,126.5

10 51,147.5 Canadá 10 52,681.1 51,914.3

9 51,409.5 Holanda 11 52,581.8 51,995.7

13 50,090.0 Finlandia 12 52,568.4 51,329.2

12 50,504.0 Austria 13 52,169.6 51,336.8

14 48,517.0 Irlanda 14 49,793.8 49,155.4

15 48,147.2 Estados Unidos 16 49,055.0 48,601.1

18 45,773.8 Japón 17 47,960.1 46,866.9

19 44,555.7 Alemania 19 45,619.1 45,087.4

20 44,400.8 Francia 20 45,467.6 44,934.2

22 39,604.3 Reino Unido 22 41,288.7 40,446.5

24 37,046.3 Italia 24 37,576.9 37,311.6

27 33,297.5 España 27 34,050.6 33,674.1

30 27,875.4 Grecia 30 27,348.9 27,612.1

32 23,749.2 Corea 32 25,948.8 24,849.0

52 13,235.6 Rusia 48 14,918.1 14,076.9

50 13,969.5 Chile 53 13,998.7 13,984.1

54 12,916.9 Brasil 54 13,316.2 13,116.6

60 10,802.8 México 60 11,210.3 11,006.6

62 10,576.0 Turquía 63 10,988.2 10,782.1

90 5,183.9 China 89 5,715.8 5,449.9

166 575.4 Afganistán 166 597.7 586.6

178 347.4 Sierra Leona 169 555.9 451.6

171 472.9 Eritrea 170 540.9 506.9

175 427.6 Níger 173 476.3 451.9

174 428.3 Madagascar 176 443.7 436.0

176 351.3 Etiopia 177 414.8 383.0

177 350.3 Malaui 178 340.0 345.1

179 258.2 Liberia 179 293.3 275.7

181 197.0 Burundi 180 221.7 209.3

180 210.9 Congo 181 220.6 215.8

34,893.3 Promedio 36,133.0 35,513.2

FUENTE: International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, September 2011. [Fecha de consulta: 28 de septiembre, 2011] Disponible en: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/download.aspx * La Posición se refiere a la clasificación que tiene cada país, considerando a los 182 países

incluidos en la base de datos, con información disponible.


Los

10 P

aíse

s c

on

el M

ayo

r PB

I Pe

r Cá

pita

Mu

nd

ial→

Los

10 P

aíse

s c

on

el M

en

or

PBI P

er C

áp

ita M

un

dia

l

→

162

III.1.4 Índice Compuesto de Indicadores Líderes de la OCDE, 2010-2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publica mensualmente el Índice Compuesto de Indicadores Líderes (ICIL) para 33 países pertenecientes a la OCDE (Islandia no está considerada en este estudio) y 6 países más invitados. El ICIL, a julio de 2011, se basa en los ciclos de crecimiento económico y considera que la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto no es el único factor que determina el futuro.

El objetivo fundamental de los indicadores líderes es anticipar los movimientos y particularmente los puntos de quiebre del ciclo de la actividad económica y financiera de los países miembros de la OCDE, para tomar acciones preventivas y correctivas, y corregir en el menor tiempo posible desviaciones en el crecimiento de las economías.

La OCDE estructura el ICIL a partir de una base de series de tiempo de la producción industrial, que incluye a todos los sectores excepto al de la construcción. La serie de tiempo y componentes, para cada país, se determina de acuerdo con los criterios siguientes:

• Importancia económica.• Comportamiento cíclico.• Calidad y oportunidad de datos.

La escala de medición presenta sólo valores positivos, donde valores más altos implican mejores posiciones del conjunto de indicadores líderes.

Los 3 países que presentaron las mejores posiciones para julio de 2011 son: Japón con 104.0 puntos, República Eslovaca con 105.3 puntos y Estonia con 105.4 puntos; por el contrario, los países con las peores posiciones fueron Hungría con 98.0 puntos, Finlandia con 97.7 puntos y Grecia con 97.3 puntos. No obstante se observa una desaceleración general, de este indicador, respecto a diciembre de 2010.

En julio de 2011 México presentó 100.3 puntos; es decir, 1.0 puntos por abajo del reportado en diciembre de 2010.

De los 33 países seleccionados, 28 registraron movimientos desfavorables en el mismo periodo. Por el contrario, Israel, Suecia, Nueva Zelanda y Japón presentaron movimientos favorables en el periodo, como se puede observar en el cuadro siguiente:


163


ÍNDICE COMPUESTO DE INDICADORES LÍDERES DE LA OCDE (ICIL), 2010-2011

País2009 2010 2011

Dic. Mar Jun. Sep. Dic. Mar Jun. Jul.

Estonia 94.3 99.2 103.5 108.6 109.7 107.8 106.2 105.7

República Eslovaca 100.0 101.4 101.5 103.4 108.1 108.3 105.6 105.3

Japón 98.4 100.3 100.6 101.0 102.7 104.1 104.0 104.0

Nueva Zelanda 101.8 102.3 100.8 99.4 99.3 100.5 102.9 103.6

Suecia 95.4 98.9 102.0 103.5 102.7 101.8 102.4 102.8

Israel 98.6 100.5 100.5 100.5 101.3 102.1 102.5 102.3

Eslovenia 98.3 101.2 102.6 103.6 104.8 104.4 102.8 102.3

Estados Unidos 98.4 100.3 100.4 100.7 102.2 103.4 102.8 102.2

Alemania 99.8 102.7 104.3 104.5 104.8 104.7 102.9 101.9

Austria 98.8 100.5 102.0 103.1 104.1 104.1 102.3 101.4

Luxemburgo 99.9 102.2 103.3 103.7 104.5 104.4 102.4 101.4

Holanda 98.7 100.7 101.6 102.0 103.0 103.5 101.9 101.0

España 102.3 103.3 102.9 102.4 102.4 102.0 101.2 101.0

Bélgica 100.0 101.6 102.2 102.9 104.2 104.1 101.9 100.9

Turquía 100.5 102.6 102.9 102.5 102.0 102.5 101.4 100.8

Irlanda 96.3 98.2 100.0 101.0 101.2 101.2 101.0 100.7

Polonia 98.6 100.4 101.6 101.9 101.4 100.8 100.7 100.6

Reino Unido 103.4 103.8 102.8 102.1 102.1 101.9 100.9 100.4

México 103.0 102.6 102.4 102.3 101.3 99.8 99.8 100.3

Francia 104.2 103.7 102.5 102.4 103.0 102.5 100.6 100.0

Australia 99.1 101.1 101.7 101.5 101.5 101.6 100.5 100.0

Noruega 98.0 98.2 98.7 99.7 100.1 99.7 99.7 99.8

Dinamarca 97.8 99.8 100.8 101.1 100.9 100.7 100.2 99.8

Canadá 101.7 102.9 102.2 101.5 102.0 102.1 100.5 99.7

Suiza 100.4 102.5 102.8 102.8 103.8 104.0 101.1 99.7

Italia 104.1 104.0 103.5 103.2 103.1 102.3 100.3 99.6

Corea 105.3 104.4 103.3 102.1 101.1 100.8 99.8 99.4

Chile 101.3 101.4 102.6 103.7 103.7 102.2 99.8 98.9

República Checa 95.2 97.4 98.9 99.7 101.3 102.2 99.8 98.6

Portugal 99.6 101.2 101.3 101.7 102.4 101.7 99.4 98.4

Hungría 99.1 100.2 100.9 102.1 104.1 103.8 99.7 98.0

Finlandia 103.9 104.6 104.5 104.6 104.3 102.8 99.3 97.7

Grecia 100.7 99.8 98.5 98.2 98.1 97.5 97.2 97.3

Promedio OCDE 100.2 101.6 101.7 101.8 102.6 103.0 102.1 101.6

Países invitados

Sudáfrica 97.1 98.4 99.4 100.6 102.0 103.0 103.3 103.2

Rusia 97.3 98.7 100.4 102.5 104.1 104.2 103.4 103.0

Indonesia 100.3 100.4 100.3 100.4 100.6 100.3 100.2 100.4

China 103.4 102.5 101.2 101.3 101.9 101.3 100.4 100.3

India 102.1 102.5 102.1 101.9 101.3 99.3 96.5 95.7

Brasil 101.4 102.3 101.8 101.4 101.7 100.2 96.6 95.0

FUENTE: OECD, Composite Leading 2011, Indicators (consulta en línea). [Fecha de consulta: 12 de septiembre, 2011] Disponible en:http://stats.oecd.org/index.aspx

MejorPisición

→

→

PeorPisición

164

III.1.5 Índices de Desequilibrios Macroeconómicos, 2008

El indicador Misery Index o Índice de desequilibrios original (ID), publicado en diciembre de 2008, cuyo periodo de estudio se extiende entre 1990 y 2006, es uno de los indicadores utilizados en la literatura económica de un país; fue formulado inicialmente por Arthur M. Okun en la década de los cincuenta y actualmente lo presenta el Observatorio de Coyuntura Económica Internacional (OCEI).

El indicador analiza los desequilibrios de una economía, para lo cual se considera la tasa de inflación anual y la tasa de desempleo. El estudio incluye 30 países miembros de la OCDE, de los cuales se hizo una selección de 14.

El OCEI determina el Índice de Desequilibrios Complementarios (IDC), que considera los saldos de la cuenta corriente y del saldo presupuestario del Sector Público. Este índice permite conocer el costo de tener una posición deficitaria.

Finalmente, de la suma del ID y del IDC da un tercer indicador, el Índice de Desequilibrios Agregado (IDA).

El tratamiento de los datos se realiza mediante técnicas básicas de estadística descriptiva, la suma

de los valores (ID + IDC = IDA), en la cual se aplica la propiedad matemática de la media.

Una elevada volatilidad del IDA supone que los indicadores fluctúan durante el periodo; no obstante, lo deseable para un país es que la volatilidad sea lo más reducida posible, ya que las variaciones en los índices están asociadas con desajustes en la economía.

En el análisis de 2006, los países que presentaron un mayor IDA fueron: España con el 20.62, seguido de los Estados Unidos con el 16.63 y, finalmente, Italia con el 15.99.

Las naciones que mostraron el menor IDA fueron Corea, Suiza y Japón, con 5.92, 6.85 y 8.22, respectivamente.

En 2006, México no presentó datos, pero un año previo (2005) se ubicó en una tercera posición entre todas las economías del estudio, por delante de sus principales socios comerciales, Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, el OCEI menciona que, aunque el IDA ubicó a México en el estudio de 2006 en buena posición, el resultado se sustentó en una tasa de desempleo o desocupación oficial de imposible credibilidad, como se muestra en la tabla y gráfica siguientes:


165


INDICADORES DE DESEQUILIBRIOS MACROECONÓMICOS

Países 2005 2006

Seleccionados ID IDC IDA ID IDC IDA

Corea 6.40 0.48 6.88 5.74 0.18 5.92

Suiza 5.56 1.56 7.12 5.06 1.79 6.85

México 7.59 0.20 7.79 7.22 - -

Suecia 7.77 1.70 9.47 8.36 4.05 12.41

Canadá 9.08 0.50 9.58 8.30 1.40 9.70

Luxemburgo 6.97 2.83 9.80 7.47 2.58 10.04

Japón 5.01 7.30 12.31 4.34 3.88 8.22

Reino Unido 7.63 6.00 13.63 7.63 6.00 13.63

Francia 11.06 3.90 14.96 10.88 2.93 13.81

Italia 9.69 5.90 15.59 8.89 7.10 15.99

Alemania 11.38 4.40 15.78 11.38 2.83 14.20

Estados Unidos 8.47 9.70 18.17 7.83 8.80 16.63

España 12.55 7.40 19.95 12.02 8.60 20.62

Brasil 16.54 5.24 21.78 14.18 - -

FUENTE: Instituto de Economía Internacional, Observatorio de Coyuntura Económica Internacional, julio 2008, pp. 71-86.

[Fecha de consulta: 12 mayo, 2009] Disponible en: http://www.ocei.es/indicadorIndicesDesequilibrios

ÍNDICE DE DESEQUILIBRIO ORIGINAL, 2003-2006 (ID)

FUENTE: Instituto de Economía Internacional, Observatorio de Coyuntura Económica Internacional, julio 2008, pp. 71-86 [Fecha de consulta: 12 mayo, 2009] Disponible en: http://www.ocei.es/indicadorIndicesDesequilibrios

166

III.1.6 Índice de Riesgo País, 2011

El grupo financiero mexicano Acciones y Valores Banamex, Casa de Bolsa, publica el Índice de Riesgo País en el boletín ”La Semana Bursátil, Análisis de Inversiones”; y el diario financiero el línea Ámbito difunde el índice en su página electrónica (ámbito.com). Las consultoras presentan el índice para 7 economías clasificadas como emergentes. El periodo de estudio es del 31 de enero al 30 de diciembre del 2011.

El índice presenta la medición del riesgo promedio de las inversiones asociadas a factores específicos de un determinado país y el pago de su deuda externa. De esta forma, el índice es una cuantificación del riesgo de inversión en un país emergente, al no responder con sus compromisos de pago de deuda externa, en capital e intereses, también conforme a sus condiciones políticas, sociales y económicas.

El Índice de Riesgo País se mide en puntos base, donde 100 puntos equivalen al 1% de rentabilidad de una inversión considerada sin riesgo a 30 años, tomando como base los bonos de la Reserva Federal del Tesoro Estadounidense (bonos del tesoro), por considerarse los más seguros de pago.

La mayor diferencia de los rendimientos entre los bonos de los países emergentes y los bonos del tesoro implican un riesgo mayor para la inversión (valores altos), y en caso de que la diferencia sea baja, entonces es menor el riesgo de la inversión (valores bajos).

Al cierre del 2011 las naciones que registraron los valores más bajos (menor riesgo país) fueron: México, Brasil y Rusia, con 187, 223 y 321 puntos base, en ese orden. Por otro lado, los valores más altos (mayor riesgo país) los presentaron Venezuela con 1,197 puntos base, seguido de Argentina y Turquía, con 925 y 385 puntos base, respectivamente.

En promedio se registraron en México 157 puntos base, con lo que se presentó una mejor posición con respecto a Venezuela (1,144), Argentina (693), Turquía (266), Rusia (232) y Brasil (189). Chile presentó la puntuación más baja (137).

Tanto los libros sobre economía como los grupos financieros sostienen que para atraer mayor Inversión Extranjera Directa (Formación Bruta de Capital Fijo) se requiere de un índice de Riesgo País bajo. A continuación se presenta una tabla de índice en 2011.

RIESGO PAÍS, 2011(Puntos base)

Cierre al: Argentina Brasil Chile México Rusia Turquía Venezuela

Enero 2011 518 160 112 119 204 221 1,075

Febrero 2011 563 166 114 124 183 236 1,090

Marzo 2011 513 171 117 133 165 204 1,035

Abril 2011 555 169 124 141 185 195 1,071

Mayo 2011 597 175 135 145 193 215 1,127

Junio 2011 556 147 130 122 176 201 1,050

Julio 2011 592 127 121 132 190 234 1,070

Agosto 2011 782 214 153 184 238 274 1,205

Septiembre 2011 967 270 189 232 370 366 1,376

Octubre 2011 818 219 157 180 270 307 1,198

Noviembre 2011 932 224 155 190 283 351 1,230

Diciembre 2011 925 223 187 321 385 1,197

Promedio 693 189 137 157 232 266 1,144

FUENTE: Banamex, Acciones y Valores Banamex, Casa de Bolsa. La Semana. Análisis de Inversiones, Bursátil. [Fecha de consulta: 25 de enero, 2011] Disponible en: http://www.banamex.com/economia_finanzas/es/mercados/publicaciones/semana_bursatil_2011.htm http://www.ambito.com/economia/mercados/Riesgo-historico.asp?idpais=15&desde=20/01/2011&hasta=30/12/2011&pag=2


167


TENDENCIA DEL RIESGO PAÍS, 2011

FUENTE: Banamex, Acciones y Valores Banamex, Casa de Bolsa. La Semana. Análisis de Inversiones, Bursátil. [Fecha de consulta: 25 de enero, 2011] Disponible en: http://www.banamex.com/economia_finanzas/es/mercados/publicaciones/semana_bursatil_2011.htm http://www.ambito.com/economia/mercados/Riesgo-historico.asp?idpais=15&desde=20/01/2011&hasta=30/12/2011&pag=2

La minuta número 8 del Banco de México menciona que en los países emergentes las divisas se depreciaron frente al dólar, debido a un incremento en la incertidumbre en los mercados internacionales. Esto llevó a que los grandes inversionistas globales redujeran sus posiciones de manera indiscriminada en activos que no fueran depósitos de valor. En el mercado mexicano el tipo de cambio se depreció a $14.0 pesos por dólar, la cual, de acuerdo con Banco de México, fue similar a la observada en las monedas de otros países emergentes, por lo que este suceso no fue particular en México.

168

III.1.7 Índice de Libertad Económica, 2012

The Heritage Fundation Leadership for America es una institución no gubernamental que fue fundada en 1973 como un centro educativo y de investigación, con la misión de formular y promover políticas públicas con tendencias conservadoras, fundamentada en principios de libre empresa, gobiernos limitados y libertad individual, con sede en Washington, D.C., Estados Unidos. La fundación en colaboración con el diario The Wall Street Journal publica anualmente el Índice de Libertad Económica.

El periodo de estudio para el Índice de Libertad Económica 2012 abarca desde el segundo semestre de 2010 hasta el primero de 2011.

La fundación define la libertad económica como el derecho fundamental de cada ser humano para controlar su propio trabajo, es una característica de las sociedades económicamente libres, los individuos son

libres de trabajar, de producir, de consumir y de invertir en lo que quieran.

El Estado tiene la obligación de proteger la libertad. En sociedades económicamente libres, los gobiernos permiten que el trabajo, el capital y las mercancías se muevan libremente.

En noviembre de 2011 The Heritage Fundation presentó los resultados del Índice de Libertad Económica 2012, estudio realizado a 184 economías, de las cuales 179 cuentan con datos actualizados basados en 10 componentes. La metodología de medición de la libertad económica, introducida desde 2007, establece una escala de 0 a 100. Los valores próximos a 100 indican las condiciones más propicias para el desarrollo de las empresas y el 0 indica las condiciones menos propicias. El índice se calcula mediante los 10 factores siguientes:

COMPONENTES DE LA LIBERTAD ECONÓMICA

FACTOR DESCRIPCIÓN DE LA MEDICIÓN

Libertad para hacer negocios

Es una medida cuantitativa de la capacidad para abrir, operar y cerrar negocios que representa el total de la carga de regulación, así como la eficiencia del gobierno en el proceso regulatorio. La libertad para hacer negocios califica, para cada país, en un rango de entre 0 y 100, siendo el 100 igual al ambiente de negocios más libre.

Libertad comercial Es una medida compuesta de la ausencia de barreras arancelarias y no arancelarias que afectan las exportaciones e importaciones de bienes y servicios. La libertad comercial se basa en dos insumos: la tasa arancelaria promedio del peso comercial y las barreras no arancelarias.

Libertad fiscal Es una medida de la carga gubernamental por el lado de los ingresos. Ésta incluye tanto la carga impositiva en términos de la tasa fiscal máxima sobre los ingresos (de las personas y empresas por separado) y la cantidad total de ingresos fiscales como porcentaje del PIB. Así, la libertad fiscal está compuesta por tres factores cuantitativos: la tasa máxima sobre el ingreso a las personas, la tasa máxima sobre el ingreso a las empresas y el total del ingreso fiscal como porcentaje del Producto Interno Bruto.

Gastos de Gobierno Este componente considera el nivel de gastos gubernamentales como porcentaje del PIB. Los gastos gubernamentales –incluyendo consumo y transferencias- cuentan para el resultado total. Algunos niveles de gasto gubernamental representan los verdaderos bienes públicos e implica un nivel de tasa cero. Sin embargo, el identificar el nivel ideal es muy arbitrario, estático y difícil de aplicar universalmente. Por estas razones la metodología trata el gasto gubernamental de cero como el punto de partida. Asimismo, los gobiernos que no tienen bienes públicos serán penalizados con bajos resultados en otros factores (tales como los derechos de propiedad y la libertad financiera).

Libertad monetaria Combina una medida de estabilidad de precios con una de control de precios. La inflación y los controles de precios distorsionan la actividad de mercados. La estabilidad de precios sin intervención macroeconómica es el estado ideal para la libertad de mercado. El resultado de la libertad monetaria se basa en dos factores: el peso promedio de la tasa de inflación para los tres últimos años y los controles de precios.

Libertad de inversión Este componente examina cada política del país dirigida al libre flujo de la inversión de capitales (inversión extranjera, así como flujos de capital interno) en orden para determinar su clima de inversión total. Los autores tasan todos los países usando la misma rubrica.

Libertad financiera Es la medida de la seguridad bancaria y es una medida de la independencia del control gubernamental. La propiedad estatal de los bancos y otras instituciones financieras, como aseguradoras y mercados de capital, es una carga ineficiente que reduce la competencia y reduce generalmente el nivel de servicios disponibles.

Derechos de propiedad Es un componente de la capacidad de los individuos de acumular propiedad privada, se asegura por leyes claras que son aplicadas por el Estado; y también el grado en que las leyes de un país protegen los derechos de propiedad privada y el grado en que se aplican esas leyes.

Libre de corrupción La corrupción erosiona la libertad económica por la introducción de inseguridad e incertidumbre en la relación económica. El resultado para este componente es derivado principalmente por el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) de Transparencia Internacional de 2007, el cual mide el nivel de corrupción en 179 países. El IPC se basa en una escala de 10 puntos, el 10 indica muy poca corrupción y el 0 indica un gobierno muy corrupto.

Libertad laboral El componente de libertad laboral es una medida cuantitativa de varios aspectos de marco regulatorio y legal de un país sobre su mercado laboral. Éste provee datos cruzados del país sobre las regulaciones concernientes a los salarios mínimos, leyes que inhiben los despidos, severidad en los requerimientos y cargas regulatorias medibles sobre contratación, horas y demás.

FUENTE: The Heritage Foundation, Methodology for the 10 Economic Freedoms 2012. [Fecha de consulta: 16 de enero, 2012] Disponible en: http://www.heritage.org/index/book/Methodology


169


Se realizó una selección de 36 países de acuerdo con el criterio estadístico de máximos y mínimos (los 10 primeros en la clasificación y los 10 últimos en la misma, así como 16 seleccionados debido a que forman parte de bloques comerciales y/o son competidores directos de inversión y de comercio de México.

A continuación se presentan los resultados globales e individuales de los factores antes enunciados.

ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA, 2012(Parte 1)

PosiciónMundial País Calificación

Global 2012Calificación Global 2011

Cambio(+) Favorable

(-)Desfavorable

Libertad para hacer negocios

Libertad comercial

Libertad Fiscal

1 Hong Kong 89.9 89.7 0.2 98.9 90.0 93.1

2 Singapur 87.5 87.2 0.3 97.2 90.0 91.3

3 Australia 83.1 82.5 0.6 91.9 86.2 63.4

4 Nueva Zelanda 82.1 82.3 -0.2 99.9 86.8 71.6

5 Suiza 81.1 81.9 -0.8 77.9 90.0 67.9

6 Canadá 79.9 80.8 -0.9 96.6 87.9 79.2

7 Chile 78.3 77.4 0.9 68.6 82.0 77.4

8 Mauricio 77.0 76.2 0.8 78.7 87.9 91.9

9 Irlanda 76.9 78.7 -1.8 92.8 87.1 73.9

10 Estados Unidos 76.3 77.8 -1.5 91.1 86.4 69.8

11 Dinamarca 76.2 78.6 -2.4 99.1 87.1 39.8

14 Reino Unido 74.1 74.5 -0.4 94.7 87.1 56.4

15 Holanda 73.3 74.7 -1.4 81.9 87.1 51.2

17 Finlandia 72.3 74.0 -1.7 94.9 87.1 65.4

21 Suecia 71.7 71.9 -0.2 94.6 87.1 39.1

22 Japón 71.6 72.8 -1.2 81.8 81.8 67.1

26 Alemania 71.0 71.8 -0.8 90.5 87.1 61.3

31 Corea 69.9 69.8 0.1 93.6 72.6 72.8

36 España 69.1 70.2 -1.1 81.3 87.1 61.3

54 México 65.3 67.8 -2.5 82.0 72.9 80.7

67 Francia 63.2 64.6 -1.4 83.7 82.1 53.8

70 Sudáfrica 62.7 62.7 0.0 75.8 76.3 70.7

99 Brasil 57.9 56.3 1.6 53.7 69.7 69.1

123 India 54.6 54.6 0.0 35.5 64.1 76.1

138 China 51.2 52.0 -0.8 46.4 71.6 70.4

144 Rusia 50.5 50.5 0.0 65.1 68.2 82.5

170 Guinea Ecuatorial 42.8 47.5 -4.7 44.7 58.8 75.5

171 Irán 42.3 42.1 0.2 64.8 45.7 80.6

172 Rep. Democrática del Congo 41.1 40.7 0.4 38.7 63.0 72.5

173 Birmania 38.7 37.8 0.9 20.0 73.6 82.0

174 Venezuela 38.1 37.6 0.5 47.3 58.8 74.8

175 Eritrea 36.2 36.7 -0.5 17.1 69.1 57.0

176 Libia 35.9 38.6 -2.7 20.0 85.0 80.2

177 Cuba 28.3 27.7 0.6 10.0 62.7 61.5

178 Zimbabue 26.3 22.1 4.2 34.9 50.4 65.2

179 Corea del Norte 1.0 1.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Promedio 67.9 75.3 68.0

MayorLibertad

Económica2012

→

→

MenorLibertad

Económica2012

170

ÍNDICE DE LIBERTAD ECONÓMICA, 2012(Parte 2)

PosiciónMundial País Gastos de

gobierno Libertad

monetariaLibertad de

InversiónLibertad

FinancieraDerechos de propiedad

Libre de corrupción

Libertad laboral

1 Hong Kong 91.0 85.8 90.0 90.0 90.0 84.0 86.5

2 Singapur 91.3 84.8 75.0 70.0 90.0 93.0 92.1

3 Australia 67.1 84.5 80.0 90.0 90.0 87.0 90.6

4 Nueva Zelanda 45.0 85.2 75.0 80.0 95.0 93.0 89.9

5 Suiza 65.8 84.4 80.0 80.0 90.0 87.0 87.9

6 Canadá 41.7 77.3 75.0 80.0 90.0 89.0 81.8

7 Chile 82.1 85.6 80.0 70.0 90.0 72.0 75.1

8 Mauricio 83.4 78.3 90.0 70.0 65.0 54.0 70.4

9 Irlanda 30.4 76.7 90.0 70.0 90.0 80.0 78.4

10 Estados Unidos 46.7 77.2 70.0 70.0 85.0 71.0 95.8

11 Dinamarca 0.0 80.7 90.0 90.0 90.0 93.0 92.1

14 Reino Unido 21.5 73.9 90.0 80.0 90.0 76.0 71.5

15 Holanda 20.9 83.6 90.0 80.0 90.0 88.0 60.0

17 Finlandia 5.2 81.3 85.0 80.0 90.0 92.0 42.4

21 Suecia 8.8 80.9 90.0 80.0 90.0 92.0 54.6

22 Japón 47.0 88.9 60.0 50.0 80.0 78.0 81.4

26 Alemania 32.2 83.5 85.0 60.0 90.0 79.0 41.4

31 Corea 67.2 78.9 70.0 70.0 70.0 54.0 49.7

36 España 37.1 81.5 80.0 80.0 70.0 61.0 51.8

54 México 78.3 76.5 60.0 60.0 50.0 31.0 61.3

67 Francia 5.3 82.3 55.0 70.0 80.0 68.0 51.6

70 Sudáfrica 71.9 75.0 45.0 60.0 50.0 45.0 57.3

99 Brasil 54.8 75.8 50.0 60.0 50.0 37.0 59.1

123 India 74.8 62.9 35.0 40.0 50.0 33.0 74.2

138 China 84.1 74.2 25.0 30.0 20.0 35.0 55.4

144 Rusia 48.6 66.3 25.0 40.0 25.0 21.0 63.5

170 Guinea Ecuatorial 28.0 73.1 25.0 40.0 20.0 19.0 43.8

171 Irán 76.9 62.0 0.0 10.0 10.0 22.0 51.5

172 Rep. Democrática del Congo 76.1 51.2 20.0 20.0 10.0 20.0 39.0

173 Birmania 96.0 61.2 0.0 10.0 10.0 14.0 20.0

174 Venezuela 67.3 46.4 5.0 20.0 5.0 20.0 36.0

175 Eritrea 46.8 52.9 0.0 20.0 10.0 26.0 63.2

176 Libia 17.9 73.6 10.0 20.0 10.0 22.0 20.0

177 Cuba 0.0 71.3 0.0 10.0 10.0 37.0 20.0

178 Zimbabue 38.7 0.0 0.0 10.0 10.0 24.0 29.6

179 Corea del Norte 0.0 0.0 0.0 0.0 5.0 5.0 0.0

Promedio 48.6 71.0 52.8 54.4 57.2 55.6 59.4

FUENTE: The Heritage Foundation and The Wall Street Journal, Índice de Libertad Económica 2012 (consulta en línea). [Fecha de consulta:16 de enero, 2012] Disponible en: http: http://www.heritage.org/Index/download

MayorLibertad

Económica2012

→

→

MenorLibertad

Económica2012


171


Las 3 naciones con los mejores resultados en el estudio 2012 continúan siendo: Hong Kong, Singapur y Australia, que presentan las mayores calificaciones globales 89.9, 87.5 y 83.1, respectivamente. En tanto, Corea del Norte, Zimbabue y Cuba se situaron en los últimos 3 lugares de la clasificación mundial, al presentar las calificaciones más bajas 1.0, 26.3 y 28.3, respectivamente. Con ello muestran condiciones poco o nada propicias para el desarrollo del sector privado.

México ocupó la posición 54, con una calificación global de 65.3 puntos; retrocedió 6 lugares respecto del año anterior, debido principalmente a la disminución en la calificación en los componentes siguientes: “Libertad comercial”, “Libertad para hacer negocios”, “Libertad de inversión”, “Gastos de Gobierno”, “Libre

de Corrupción”, y en menor proporción en “Libertad fiscal”. Presentó una leve mejoría en “Libertad monetaria” y “Libertad laboral”. Sin cambios en “Libertad financiera” y “”Derechos de propiedad”.

En el estudio 2012, México se ubicó por debajo de Estados Unidos y Canadá (lugares 10 y 6), sus principales socios comerciales, así como de Chile (7). En contraste, México se ubicó en mejor posición respecto de los BRICS; Brasil (99), Rusia (144), India (123), China (138) y Sudáfrica (70).

A continuación se presenta un mapa con la clasificación asignada a cada país, de acuerdo con el valor obtenido en el Índice de Libertad Económica 2012.

DISTRIBUCIÓN DE LA LIBERTAD ECONÓMICA MUNDIAL, 2011-2012

FUENTE: The Heritage Foundation and The Dow jones & Company Inc. 2012. Incex of Economic Freedom. [Fecha de consulta: 16 de enero, 2011] Disponible en: http://www.heritage.org/Index/images/maps/2012/2012-INDEX-web-region-map- WORLD.jpg

De acuerdo con el estudio la libertad económica mundial disminuyó durante el último periodo de estudio (2010-2011). La tensión entre el control del gobierno y el mercado libre ha aumentado en todo el mundo, en específico en los países desarrollados. La fundación

Heritage menciona que los logros obtenidos años atrás en materia de libertad económica se vieron debilitados, debido a la creciente y descontrolada carga del gasto gubernamental.

172

III.1.8 Índice de Globalización, 2010

Ernst & Young, una de las mayores firmas de servicios profesionales en el mundo, en colaboración con el centro de estudios Economist Intelligence Unit, publicaron en junio de 2011, en el marco del Foro Económico Mundial Davos 2011, el informe mundial anual sobre la globalización, titulado Wining in a polycentric world: globalization and the changing world of business.

El informe 2010 muestra el índice de globalización de las 60 economías más representativas del mundo globalizado. El índice refleja el desempeño de las empresas a escala mundial respecto de su conocimiento local, lo que les permite profundizar en su proceso de globalización.

Se entiende por globalización al proceso económico, tecnológico, social y cultural a gran escala, que consiste en la creciente comunicación e interdependencia entre países distintos, unificando sus mercados, sociedades y culturas, a través de una serie de transformaciones sociales, económicas y políticas que les dan un carácter global. La globalización es identificada a menudo como un proceso dinámico producido principalmente por las sociedades que viven bajo el capitalismo democrático o la democracia liberal y que han abierto sus puertas a la revolución informática.

El informe se articula con base en dos fuentes de investigación originales:

• El estudio globalization Index 2010 de la firma Ernst & Young, el cual consiste en comparar el grado de globalización en relación a su PIB.

• A una encuesta realizada en noviembre de 2010 a más de 1,000 altos ejecutivos de empresas de todo el mundo, respecto de qué opinión les merece la globalización.

El Índice de Globalización es medido mediante 20 indicadores diferentes, de los cuales se obtienen aspectos claves de la integración de sus negocios más allá de sus fronteras, los cuales se dividen en cinco grandes categorías:

1. Apertura al comercio.2. Movimientos de capital.3. Intercambio de tecnología e ideas.4. Movimientos laborales.5. Integración cultura.

El Índice de Globalización refleja el grado de interacción y competitividad que tiene cada país en los

mercados internacionales. Mide el nivel de integración mundial en términos relativos en lugar de absolutos en relación con el tamaño de su economía o PIB. El índice, que tiene una escala de 1 a 60, donde 1 representa mayor grado de globalización y 60 la menor.

De acuerdo con el informe y bajo el criterio estadístico de valores máximos y mínimos, se seleccionaron los primeros 15 países y los últimos 15, incluido el análisis para México.

Los 3 países que se encuentran en las primeras posiciones de la clasificación son: Hong Kong 1, Irlanda 2 y Singapur 3; por el contrario los 3 países ubicados en las últimas posiciones son: Irán 60, Algeria 59 y Venezuela 58.

Los 3 países que más avanzaron en el índice 2010 respecto del 2009 fueron: México (3 posiciones), Ecuador (6), y Eslovaquia (12). Caso contrario, los 3 países más retrocedieron fueron: Israel (4 posiciones), Sri Lanka (5), e India (11).

En 2010, México se ubicó en la posición 36, avanzó 3 posiciones respecto de 2009, situándose 10 sitios por encima de Brasil, que con un PIB equivalente a casi al doble del PIB de México, se ubica en la posición 46 y también por arriba de otros países latinoamericanos, como Ecuador, Argentina y Venezuela, los cuales ocupan los lugares 48, 49 y 58, respectivamente.

Los puntos más valorados de México son el movimiento de capitales (4.88), la actividad comercial (4.65), y la integración cultural (3.52), caso contrario los movimientos laborales (3.05), y el intercambio tecnológico (2.78) son los menos favorables en relación al PIB.

El informe subraya que las organizaciones multinacionales tienen un gran potencial de crecimiento, principalmente en las economías emergentes, pero deberán de considerar operar en un mundo policéntrico, es decir, múltiples centros de influencia, tanto en los mercados desarrollados como los que se encuentran en vías de desarrollo para una mejor toma de decisiones.


173


ÍNDICE DE GLOBALIZACIÓN, 2010(Como % del PIB)

País

PosiciónCambio (+)

Favorable (-) Desfavorable

Composición Global 2010

2009 2010 2009 2010Apertura

al Comercio

Movimientos de Capital

Intercambio de

Tecnología

Integración Cultural

Movimientos Laborales

Hong Kong 2 1 1 6.90 7.48 9.78 7.91 5.87 9.25 4.57

Irlanda 3 2 1 6.87 7.34 6.66 7.11 9.49 7.20 6.10

Singapur 1 3 -2 7.29 6.78 9.55 6.16 5.58 8.11 4.37

Dinamarca 6 4 2 5.77 5.93 5.17 6.05 8.92 4.74 4.41

Suiza 7 5 2 5.62 5.86 5.12 5.50 6.20 5.97 6.62

Bélgica 4 6 -2 5.82 5.82 6.21 6.44 6.67 4.63 4.81

Suecia 5 7 -2 5.77 5.80 5.32 6.10 8.18 4.70 4.38

Holanda 8 8 0 5.45 5.59 6.01 6.09 6.10 4.65 4.85

Hungría 13 9 4 4.88 5.35 6.06 5.22 5.87 4.92 4.48

Finlandia 10 10 0 5.14 5.29 4.93 5.60 7.35 4.31 3.98

Eslovaquia 23 11 12 4.34 5.16 6.00 4.83 3.89 6.41 4.83

Taiwán 11 12 -1 4.90 5.15 5.72 5.13 6.04 4.12 4.43

Israel 9 13 -4 5.16 5.11 4.84 5.22 6.38 5.18 3.83

Austria 12 14 -2 4.88 5.10 5.50 5.39 5.56 5.25 3.70

Reino Unido 15 15 0 4.76 5.00 4.63 5.75 5.78 4.55 4.12

México 39 36 3 3.50 3.81 4.65 4.88 2.78 3.52 3.05

Brasil 47 46 1 3.13 3.37 3.48 4.70 2.72 3.29 2.56

Sri Lanka 42 47 -5 3.35 3.36 3.29 4.33 1.46 3.31 4.53

Ecuador 54 48 6 2.79 3.28 3.83 3.07 2.55 2.61 4.30

Argentina 48 49 -1 3.08 3.18 3.04 3.47 2.98 3.41 3.05

Pakistán 51 50 1 3.02 3.14 2.66 4.53 1.47 1.75 5.25

Rusia 55 51 4 2.77 3.13 3.73 3.46 3.24 2.03 2.93

Azerbaiyán 53 52 1 2.86 3.11 3.21 3.25 2.52 2.79 3.79

Kazakstán 52 53 -1 2.97 3.09 3.43 3.78 2.26 2.86 3.03

Sudáfrica 50 54 -4 3.04 3.04 3.86 4.23 1.47 2.72 2.83

Nigeria 57 55 2 2.65 3.03 2.40 3.66 1.90 2.50 4.81

Indonesia 56 56 0 2.70 3.00 4.18 3.76 1.78 2.53 2.54

India 46 57 -11 3.14 2.96 3.06 4.13 1.51 2.51 3.55

Venezuela 59 58 1 2.42 2.85 2.85 2.72 2.68 3.36 2.74

Algeria 58 59 -1 2.52 2.62 3.16 3.46 1.86 1.82 2.65

Irán 60 60 0 2.05 2.27 2.56 2.31 2.72 1.82 1.82

Promedio 4.67 4.78 4.32 4.09 3.96

FUENTE: Ernst & Young y Economist Intelligence Unit. Wining in a polycentric world: globalization and the changing world of business, 2011, pp. 24 y 25 Redrawing the map: globalization and the changing world of business, Globalization Index 2009 summary.

[Fecha de consulta: 30 de septiembre, 2011] Disponible en: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Informe_60_empresas_globalizadas/$FILE/Globilization%20Report%20

FINAL%20190111.pdf http://www.ey.com/GL/en/Issues/Business-environment/Redrawing-the-map--globalization-and-the-changing-world-

of-business---Countries

174

III.1.9 Índice de Competitividad Global, 2011-2012

El Foro Económico Mundial (FEM) es una fundación internacional sin fines de lucro e imparcial, comprometida con el mejoramiento del estado del mundo; posee el carácter de inspector del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra Suiza, y se encarga de anualmente desde 1979 The Global Competitiveness Report (Índice de Competitividad Global).

The Global Competitiveness Report 2011-2012 fue publicado en agosto de 2011 y su objetivo es medir la habilidad de los países para proveer altos niveles de prosperidad a sus ciudadanos. Esta habilidad depende del aprovechamiento de los recursos disponibles productivamente. El informe evaluó la competitividad de 142 economías. Se realizó una selección de 36 países de acuerdo con el criterio estadístico de máximos y mínimos (los 10 primeros, los 10 últimos lugares y 16 países más, los cuales forman bloques comerciales y son competidores directos de inversión y de comercio). La encuesta se llevó a cabo en el periodo de enero a junio de 2011.

En el informe, se define la competitividad como el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país. El nivel de productividad, a su vez, establece el desarrollo sustentable y el nivel de bienestar económico. En otras palabras, se menciona que las economías más competitivas tienden a ser capaces de producir mayores niveles de ingresos para sus ciudadanos.

El índice tiene una escala de 1 a 142, donde 1 representa la más alta posición en competencia global y 142 la más baja, los datos provienen de dos fuentes:

a) Bases de datos de organismos internacionales (ONU, UNESCO, FMI y OMS, entre otros).

b) Encuesta de Opinión Ejecutiva, realizada por el FEM en conjunto con una red de institutos asociados (que incluye instituciones lideres en investigación y organizaciones de negocios) en los países incluidos en el informe.

La encuesta fue diseñada para capturar un amplio rango de factores que afectan el clima de negocios dentro de la economía de un país. El informe presenta además una lista de las principales debilidades y fortalezas de los países, haciendo posible la identificación de aspectos prioritarios, sujetos de reformas políticas.

De acuerdo con el FEM existen muchos determinantes de la productividad y competitividad.

Estos factores han ocupado las mentes de los economistas por cientos de años, desde Adam Smith (especialización y división del trabajo), pasando por los neoclásicos (inversión en capital físico y la infraestructura), y más recientemente el interés en otros mecanismos, como la educación y capacitación, progreso tecnológico, estabilidad macroeconómica, mercado, sofisticación firme y buen gobierno, eficiencia, entre otros.

Se considera que todos estos factores son importantes para la competitividad y el crecimiento y que actúan simultáneamente, como lo han demostrado la literatura económica. Estos determinantes están considerados en el índice, el cual es una media ponderada de 12 componentes que miden aspectos diferentes de la competitividad, agrupados en tres grupos:


175

LOS 12 PILARES DE LA PRODUCTIVIDAD

FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report 2011-2012, p. 9. [Fecha de consulta: 16 de enero, 2012] Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf

La metodología utilizada divide el entorno nacional en cuatro factores principales: desempeño económico, eficiencia del gobierno, eficiencia en los negocios e infraestructura. A su vez, cada uno de estos factores se divide en 5 sub-factores que ponen de relieve todas las facetas de las áreas analizadas (en total 20 sub-factores) y comprenden más de 300 criterios, aunque cada sub-factor no necesariamente tiene el mismo número de criterios (por ejemplo, se necesita más criterios para evaluar la educación que para evaluar los precios).

De los países presentados, Suiza, Singapur y Suecia ocupan las primeras 3 posiciones con puntuaciones de

5.74, 5.63 y 5.61. En contraparte Chad, Haití y Burundi ocupan las 3 posiciones más bajas: 142, 141 y 140, respectivamente, con puntuaciones de 2.87, 2.90 y 2.95.

México, con una puntuación de 4.29 se ubico en la posición 58, avanzó 8 posiciones (66 en 2010-2011 a 58 en 2011-1012), que de acuerdo con el informe, demuestra los esfuerzos que el país está haciendo, para impulsar la competencia; sin embargo, continúa con debilidades importantes. Los resultados se muestran en el cuadro siguiente:


176

ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD GLOBAL 2011–2012

Países2011-2012 2010-2011

Posición Puntuación Posición Puntuación

Suiza 1 5.74 1 5.63

Singapur 2 5.63 3 5.48

Suecia 3 5.61 2 5.56

Finlandia 4 5.47 7 5.37

Estados Unidos 5 5.43 4 5.43

Alemania 6 5.41 5 5.39

Holanda 7 5.41 8 5.33

Dinamarca 8 5.40 9 5.32

Japón 9 5.40 6 5.37

Reino Unido 10 5.39 12 5.25

Hong Kong 11 5.36 11 5.30

Canadá 12 5.33 10 5.30

Taiwán, China 13 5.26 13 5.21

Francia 18 5.14 15 5.13

Corea 24 5.02 22 4.93

Nueva Zelanda 25 4.93 23 4.92

China 26 4.90 27 4.84

Irlanda 29 4.77 29 4.74

Chile 31 4.70 30 4.69

España 36 4.54 42 4.49

Italia 43 4.43 48 4.37

Sudáfrica 50 4.34 54 4.32

Brasil 53 4.32 58 4.28

India 56 4.30 51 4.33

México 58 4.29 66 4.19

Rusia 66 4.21 63 4.24

Mozambique 133 3.31 131 3.32

Suazilandia 134 3.30 126 3.40

Lesoto 135 3.26 128 3.36

Burkina faso 136 3.25 134 3.20

Mauritania 137 3.20 135 3.14

Yemen 138 3.06 n.a. n.a.

Angola 139 2.96 138 2.93

Burundi 140 2.95 137 2.96

Haití 141 2.90 n.a. n.a.

Chad 142 2.87 139 2.73

FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report 2011-2012, p. 15.

[Fecha de consulta: 16 enero 2012] Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf n.a. No aplicable.

De acuerdo con el FEM existen muchos determinantes de la productividad y competitividad. A continuación se describen los pilares de la

competitividad considerados por el FEM en el Índice de Competitividad Global 2011-2012:


177


DESCRIPCIÓN DE LOS PILARES DE LA COMPETITIVIDAD

Pilar Descripción

1. InstitucionesEl ambiente institucional está determinado por su marco legal (y su cumplimiento), dentro del cual los individuos, las firmas y los gobiernos actúan recíprocamente para generar renta y abundancia en la economía, es decir se refiere al entorno institucional de una economía: leyes, cumplimiento de estas, rol del estado y ética empresarial.

2. InfraestructuraUna eficiente y extensiva infraestructura es crítica para asegurar la funcionalidad de una economía, básicamente, la disponibilidad de comunicaciones físicas (carreteras, transporte), energía y telecomunicaciones eficientes y alineadas al crecimiento económico.

3. Estabilidad macroeconómica La estabilidad macroeconómica por sí sola no puede incrementar la productividad de una nación, también es indispensable mantenerla.

4. Salud y educación básicaLa salud de los trabajadores es necesaria porque así estos serán productivos y funcionarán a todo su potencial y esto conviene a la competitividad. Por lo que respecta a la educación básica, ésta incrementa la eficiencia de los trabajadores.

5. Educación superior y capacitación

La educación superior es crucial para las economías que quieren levantar la cadena de valor, más allá de procesos de producción simples. Las economías globalizadas actuales requieren que sus trabajadores sean cada vez más instruidos, y que puedan adaptarse rápidamente a un ambiente cambiante y a las necesidades de desarrollo de los sistemas de producción. Por lo que respecta a la capacitación dentro del ambiente laboral, éste se considera de suma importancia debido a las necesidades cambiantes de una economía en evolución.

6. Eficiencia del mercado de bienesUn mercado no puede ser eficiente si hay distorsiones, como impuestos gravosos, reglas discriminatorias o restrictivas para la inversión extranjera directa, apertura total y cero proteccionismo; acciones que no siempre siguen las economías desarrolladas. Para contar con un mercado eficiente se recomienda una competencia sana.

7. Eficiencia del mercado laboral

El objetivo de este pilar es asegurar que los trabajadores estén asignados a los empleos más eficientes dentro de la economía y con los incentivos adecuados para dar su mejor esfuerzo. Se subraya que los mercados laborales deben tener la flexibilidad para cambiar a los trabajadores de una actividad económica a otra rápidamente a un bajo costo, y permitir fluctuaciones de sueldo sin trastornos sociales.

8. Sofisticación del mercado financiero

Las crisis pasadas (Enron, Lehman Brothers, etc.) han evidenciado lo perjudicial de un mercado financiero “auto-regulado”, se propone uno más “sofisticado”; es decir, con la regulación apropiada que proteja a los inversionistas y a otros actores económicos, subraya la necesidad de transparencia y regulación en el sector financiero.

9. Preparación para la tecnologíaEn el mundo globalizado la tecnología se ha convertido en un elemento importante para que las firmas compitan y prosperen, que las empresas tengan acceso a productos y diseños avanzados y la capacidad de aprovecharlos. Una de las fuentes clave de tecnología es la Inversión Extranjera Directa (IED).

10. Tamaño del mercadoSe considera que esta variable afecta la productividad por la posibilidad de aprovechar las economías de escala. Aunque existe evidencia empírica de que el tamaño del mercado está asociado con la apertura comercial, sin embargo se reconoce que investigaciones recientes (realizadas entre 1995 y 2009) arrojan dudas sobre esta relación.

11. Sofisticación del entorno de negocios

Se refiere a la calidad de las redes de negocios a nivel nacional, así como de las estrategias y operaciones de las empresas. En los países desarrollados la mejora en la productividad ha sido aprovechada al máximo.

12. Innovación

Los beneficios obtenidos por el mejoramiento de las instituciones, de la infraestructura, de la estabilidad macroeconómica, del capital humano y de los otros factores competitivos, han llegado a un estado de rendimientos decrecientes. Las economías en este estado deben innovar (diseñar y desarrollar productos y procesos avanzados que les permitan mantener la vanguardia en la competitividad). Se resalta la necesidad de crear un ambiente que favorezca la innovación, mediante la inversión continua en investigación y desarrollo, especialmente en el sector privado.

En el cuadro siguiente se muestra la posición del índice en los 12 pilares de la competitividad. Se observa que los mayores avances que se presentan respecto del estudio 2010-2011 se presentaron en Innovación

FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report 2011-2012, pp. 4-8. [Fecha de consulta: 16 de enero, 2012] Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf

(de la posición 78 a la 63), sofisticación del mercado financiero (de 96 a 83) y eficiencia en el mercado de bienes (de 96 a 84), en contraparte retrocedió 11 posiciones la estabilidad macroeconómica (de 28 a 39).

178

CLASIFICACIÓN DE MÉXICO EN LOS 12 PILARES DE LA COMPETITIVIDAD

Pilares de la competitividad globalPosición del índice Diferencia

Positiva (+) Negativa (-)2011-2012 2010-2011

Requerimientos básico

Instituciones 103 106 3

Infraestructura 66 75 9

Estabilidad macroeconómica 39 28 -11

Salud y educación básica 69 70 1

Mejora y eficiencia

Educación superior y capacitación 72 79 7

Eficiencia del mercado de bienes 84 96 12

Eficiencia del mercado laboral 114 120 6

Sofisticación del mercado financiero 83 96 13

Preparación para la tecnología 63 71 8

Tamaño del mercado 12 12 0

Factores de sofisticación

Sofisticación del entorno de negocios 56 67 11

Innovación 63 78 15

FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report 2010-2011, p. 18-22.

[Fecha de consulta: 24 de enero, 2012] Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11.pdf; http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf

La clasificación de la competitividad global indica que México ocupa la posición 67 en “requerimientos básicos” (4.59 puntos), en “mejora y eficiencia” en el lugar 53 (4.21 puntos) y en “factores de sofisticación e innovación” se ubicó en el lugar 55 (3.65), como se muestra en el cuadro siguiente:


179


FUENTE: World Economic Forum, Commited to Improving the state of the world, The Global Competitiveness Report, 2011 2012, pp. 18 y 17. [Fecha de consulta: 16 de enero, 2012] Disponible en: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf

PILARES DE LA COMPETITIVIDAD, 2011-2012

Países

Requerimientos básicos Mejora y eficiencia Factores de sofisticación

e innovación

Posición Puntuación Posición Puntuación Posición Puntuación

Suiza 3 6.18 2 5.53 1 5.79

Singapur 1 6.33 1 5.58 11 5.23

Suecia 4 6.06 7 5.33 2 5.79

Finlandia 5 6.02 10 5.19 4 5.56

Estados Unidos 36 5.21 3 5.49 6 5.46

Alemania 11 5.83 13 5.18 5 5.53

Holanda 7 5.88 8 5.29 9 5.30

Dinamarca 8 5.86 9 5.27 8 5.31

Japón 28 5.40 11 5.19 3 5.75

Reino Unido 21 5.60 5 5.43 12 5.17

Hong Kong 2 6.21 4 5.48 25 4.58

Canadá 13 5.77 6 5.36 15 4.99

Taiwán, China 15 5.69 16 5.10 10 5.25

Francia 23 5.57 17 5.09 17 4.93

Corea 19 5.65 22 4.86 18 4.87

Nueva Zelanda 17 5.66 18 4.99 28 4.34

China 30 5.33 26 4.70 31 4.15

Irlanda 37 5.20 28 4.67 23 4.65

Chile 29 5.37 34 4.54 42 3.88

España 38 5.18 32 4.58 33 4.03

Italia 47 4.84 40 4.41 30 4.18

Sudáfrica 85 4.32 38 4.44 39 3.93

Brasil 83 4.33 41 4.40 35 4.02

India 91 4.25 37 4.46 40 3.92

México 67 4.59 53 4.21 55 3.65

Rusia 63 4.61 55 4.19 97 3.24

Mozambique 133 3.43 129 3.16 115 3.02

Suazilandia 124 3.63 128 3.17 134 2.67

Lesoto 134 3.42 135 3.08 133 2.69

Burkina faso 136 3.37 132 3.12 126 2.86

Mauritania 129 3.53 141 2.71 135 2.67

Yemen 138 3.21 137 2.91 141 2.33

Angola 141 2.98 136 3.04 142 2.23

Burundi 137 3.25 142 2.51 140 2.44

Haití 140 3.03 140 2.76 139 2.44

Chad 142 2.88 139 2.87 130 2.81

180

El reporte menciona que México ha experimentado una mejora significativa en competitividad, avanzando 8 posiciones respecto del informe anterior, Los esfuerzos del país han sido notables, aunque la mejora regulatoria sigue teniendo una debilidad importante para facilitar el dinamismo empresarial. Los elementos que están ayudando al dinamismo son la reducción en el número de procedimientos y el tiempo para iniciar un negocio. Las fortalezas tradicionales de México son su gran tamaño del mercado interno, infraestructura, políticas macroeconómicas sólidas y adopción de nuevas tecnologías.

En cambio, una gran debilidad del país sigue siendo el marco institucional y, a pesar de los avances en seguridad, la delincuencia ha frenado el desarrollo empresarial. Otra debilidad es la implementación de las políticas para impulsar la competencia interna. El documento menciona que sigue siendo necesario aumentar la eficiencia económica, ya que mientras el país sigue creciendo también aumentan los costos. La mala calidad del sistema educativo, limitada innovación y escasa inversión del sector empresarial pueden poner en peligro la capacidad futura de la nación para competir en el mercado internacional.


181


III.1.10 Índice de Competitividad Internacional, 2011

El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO), es un centro de investigación que estudia los fenómenos económicos y sociales que afectan la competitividad en el contexto de una economía globalizada. En octubre de 2011, en su cuarta edición publicó el Informe sobre la Competitividad Internacional 2011 más allá de los BRICS. El periodo de estudio es de 2001 a 2010, para los 46 países que lo componen.

El informe es de periodicidad bienal y trata el tema de la competitividad internacional, presenta un análisis comparativo de México y los países llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), naciones que son el centro de la atención mundial por sus elevadas tasas de crecimiento.

La competitividad es definida por IMCO, es “la capacidad de un país para atraer y retener inversiones y talento”.

El objetivo del índice de competitividad es aportar información útil para diseñar, priorizar y dar seguimiento a las políticas públicas nacionales, orientadas hacia la competitividad y el desarrollo económico de México.

La metodología del IMCO se basó en el análisis de 10 factores de competitividad y 137 variables que

explican la inversión productiva (formación bruta de capital fija).

La presente metodología presenta cambios sustanciales y la innovación incluye ahora la capacidad de un país para retener y atraer inversiones y talento. La metodología contempla tanto el índice estatal con el internacional, con la finalidad de comparar a los países con los indicadores nacionales. Los ajustes metodológicos realizados fueron de dos tipos: cambios en el modelo econométrico (que afectaron la ponderación de los 10 subíndices y el peso de las variables) y cambios en las variables por su actualización; además se revisaron y actualizaron todas las variables, utilizando herramientas econométricas y estadísticas, para construir un modelo robusto de comparación. Se eliminaron todas las variables correlacionadas entre sí, para asegurar la consistencia del modelo.

En el Índice de Competitividad Internacional, las variables de cada país se normalizan en una escala de 0 a 100; en función de los valores que el resto de los países presenten. El país con menor competitividad de la muestra toma el valor 0, mientras que el valor 100 representa la mayor competitividad.

182

FACTORES DE LA COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL

1. Sistema de derecho confiable y objetivo.

Tiene por objetivo calificar la existencia y observancia generalizada de reglas claras, libertades y garantías indispensables para un correcto desempeño económico.

2. Manejo sustentable del medio ambiente.

Califica tanto el estado de conservación ambiental como los impactos en los principales activos naturales por su interacción con la población y actividades productivas.

3. Sociedad incluyente, preparada y sana.

Califica los niveles de inclusión, salud y educación de una sociedad. Parte de considerar que el bienestar y las capacidades de la fuerza laboral constituyen una aproximación del capital humano de una sociedad, y de cómo éste está determinado fundamentalmente por la escolaridad y las condiciones generales de salud de la población, así como por las condiciones de igualdad de género, número de personas en dependencia y la cobertura de algunos servicios básicos.

4. Macroeconomía estable.

Mide la estabilidad del entorno que otorga certidumbre a inversionistas, empresas e individuos para planear y tomar las decisiones de corto y largo plazo.

5. Sistema político estable y funcional.

Califica la calidad del sistema político por medio de su legitimidad, estabilidad y efectividad. Se incluyen indicadores que incorporan los derechos políticos de los ciudadanos, así como medidas de participación y representatividad de la ciudadanía y de efectividad del gobierno.

6. Mercados de factores eficientes.

Califica la eficiencia de los mercados de insumos para la producción en la industria, los servicios y la agricultura. Para hacerlo compara los costos y productividad del trabajo, de los recursos energéticos y de los bienes de capital, con el fin de aproximar los costos de producción en cada economía.

7. Sectores precursores de clase mundial.

Mide la calidad, eficiencia y costos de sectores precursores, como los de telecomunicaciones, transportes y financiero, que inciden en la productividad de muchos otros sectores de las economías.

8. Gobiernos eficientes y eficaces.

Mide cómo interactúan los gobiernos con la economía, afectando su desempeño de manera directa o indirecta mediante tres ejes: el costo de hacer negocios, asociado a trámites e interacción con autoridades; la calidad de la regulación sectorial y promoción a la competencia y; la suficiencia y eficiencia del gasto público.

9. Aprovechamiento de las relaciones internacionales.

Califica en qué medida los países capitalizan su relación con el exterior para ser más competitivos. Evalúa temas como el turismo, el comercio exterior y los flujos de capitales mediante indicadores que reflejan tanto el volumen de los flujos como la facilidad con que transitan.

10. Sectores económicos en vigorosa competencia.

Califica la capacidad de los sectores económicos de los países para competir con éxito en la economía global. Los principales aspectos que incorpora se refieren a la sofisticación de las economías de los países, así como a su capacidad de generar valor mediante la innovación.

Los países que ocupan los primeros 3 lugares en el Índice de Competitividad Internacional 2010 fueron Suiza, Suecia y Noruega, con los mayores puntajes 74.16, 71.93 y 71.38, respectivamente. En contraste, los 3 últimos lugares son Venezuela (30.31), Guatemala (33.18) y Nicaragua (33.37).

En relación con sus principales socios comerciales, México ocupó la posición número 32, Estados Unidos la 7 y Canadá la 8. En comparación con otras economías de América Latina, Chile (22), Costa Rica (27), Panamá (30) y Argentina (31) están por arriba de México en la clasificación general. Como se puede observar en el cuadro siguiente:


183

ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL, 2011

País Puntaje 2010Posición Índice Variación

(+) Favorable(-) Desfavorable2010 2007

Suiza 74.16 1 1 0

Suecia 71.93 2 2 0

Noruega 71.38 3 3 0

Dinamarca 70.25 4 4 0

Finlandia 69.59 5 5 0

Holanda 69.02 6 6 0

Estados Unidos 66.89 7 8 1

Canadá 66.65 8 14 6

Australia 66.59 9 9 0

Francia 66.40 10 11 1

Reino Unido 66.00 11 7 -4

Irlanda 65.98 12 10 -2

Bélgica 65.93 13 12 -1

Alemania 65.75 14 15 1

Austria 65.64 15 13 -2

Japón 61.80 16 16 0

España 59.31 17 17 0

República Checa 58.95 18 19 1

Corea 57.58 19 18 -1

Portugal 56.37 20 21 1

Hungría 55.84 21 22 1

Chile 55.24 22 24 2

Italia 55.21 23 20 -3

Israel 54.54 24 23 -1

Polonia 52.51 25 26 1

Grecia 51.98 26 25 -1

Costa Rica 48.39 27 28 1

Sudáfrica 46.89 28 29 1

Malasia 46.56 29 27 -2

Panamá 44.44 30 30 0

Argentina 42.78 31 31 0

México 42.73 32 32 0

Rusia 42.68 33 33 0

Perú 42.61 34 36 2

Tailandia 42.59 35 34 -1

Brasil 42.08 36 35 -1

Turquía 39.47 37 39 2

El Salvador 39.45 38 41 3

Colombia 38.03 39 37 -2

China 37.87 40 40 0

República Dominicana 37.35 41 38 -3

India 35.80 42 42 0

Bolivia 34.70 43 44 1

Nicaragua 33.37 44 43 -1

Guatemala 33.18 45 45 0

Venezuela 30.31 46 46 0

Promedio 53.10

FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, pp. 26-27. [Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011] Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf


184

COMPOSICIÓN DEL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL, 2010

País

Sistema de derecho

confiable y objetivo

Manejo sustentable del medio ambiente

Sociedad incluyente preparada

y sana

Macroeconomía estable

Sistema político

estable y funcional

Mercado de

factores

Sectores precursores

de clase mundial

Gobiernos eficientes y

eficaces

Aprovechamiento de las relaciones internacionales

Sofisticación e innovación en

los sectores económicos

Suiza 89.6 65.4 77.6 88.9 91.0 74.3 61.5 76.5 56.8 63.4

Suecia 87.9 70.8 78.5 74.9 96.0 71.4 56.6 71.7 65.8 53.2

Noruega 90.2 73.6 82.8 78.7 94.8 77.9 56.0 74.4 53.5 40.4

Dinamarca 91.8 57.5 69.1 80.8 97.0 75.0 62.3 75.1 60.5 40.1

Finlandia 90.9 58.3 73.0 70.1 95.1 69.2 59.2 72.1 55.0 52.6

Holanda 84.2 51.9 69.7 66.7 93.4 75.8 63.5 71.9 63.9 48.5

Estados Unidos 83.0 41.9 77.3 63.4 78.7 79.7 53.3 78.5 57.0 49.0

Canadá 85.1 60.5 74.2 70.5 90.4 77.6 49.6 73.0 45.1 42.8

Australia 88.9 56.7 72.3 70.4 93.1 69.6 47.5 72.9 54.5 44.1

Francia 77.9 62.3 66.5 65.7 87.0 70.5 56.9 69.1 66.4 47.5

Reino Unido 86.5 54.2 70.1 60.9 85.0 74.4 51.5 70.5 63.5 44.2

Irlanda 86.6 63.3 65.6 44.7 90.6 73.7 59.3 66.6 65.0 42.7

Bélgica 74.9 54.3 74.1 66.1 92.0 75.6 61.8 68.4 53.9 39.8

Alemania 84.5 52.4 75.9 67.2 89.9 65.5 55.2 70.6 64.5 36.9

Austria 87.9 53.9 71.2 67.5 88.2 71.6 53.7 67.3 65.2 35.7

Japón 79.9 53.0 71.2 63.0 85.6 67.6 42.5 56.4 47.7 51.5

España 65.9 63.2 66.2 64.4 81.7 59.4 50.8 62.0 59.6 32.6

República Checa 67.8 51.8 69.4 69.4 83.1 61.3 50.0 67.5 50.5 28.2

Corea 68.5 46.9 71.8 72.5 71.3 54.6 45.6 64.8 40.4 42.5

Portugal 65.1 55.3 59.7 62.2 84.3 54.1 52.4 60.6 53.3 27.8

Hungría 60.2 55.1 58.9 60.5 77.4 53.5 46.5 63.6 55.3 37.0

Chile 75.8 51.9 55.9 72.6 83.7 51.9 40.8 68.1 54.3 15.6

Italia 41.5 57.7 60.1 62.8 79.9 66.1 45.5 56.2 57.3 38.6

Israel 71.1 51.0 64.3 71.6 63.2 54.4 44.5 59.6 32.0 37.4

Polonia 62.1 43.5 64.3 68.4 81.3 51.4 48.4 53.1 47.1 18.2

Grecia 52.1 52.0 58.5 57.2 74.7 53.5 44.4 58.0 54.7 26.9

Costa Rica 49.2 55.4 60.1 63.8 82.2 41.7 28.6 56.1 43.6 23.1

Sudáfrica 68.3 30.7 40.7 63.8 71.6 53.0 35.4 53.5 46.8 16.0

Malasia 62.2 33.4 43.8 72.2 56.7 54.9 32.2 55.4 45.4 21.4

Panamá 37.4 52.0 53.6 70.5 70.2 36.4 33.4 55.7 44.8 15.1

Argentina 39.8 43.8 59.9 51.3 64.0 39.7 31.5 54.3 38.5 17.3

México 44.3 41.2 46.1 65.1 54.7 43.2 37.3 55.0 36.5 17.5

Rusia 38.3 40.3 65.6 60.2 34.4 45.6 40.2 47.0 43.4 20.5

Perú 48.8 53.0 48.5 70.4 61.5 43.0 24.6 49.2 47.5 6.8

Tailandia 55.0 32.7 44.6 66.9 48.0 43.2 37.4 51.0 45.5 14.4

Brasil 49.0 53.9 43.6 61.3 67.0 25.3 26.6 55.6 42.4 18.4

Turquía 48.9 46.1 34.6 44.8 45.5 33.8 34.5 56.5 46.8 15.3

El Salvador 31.2 45.9 40.9 64.3 56.8 42.4 34.6 49.0 40.5 10.4

Colombia 34.1 53.6 41.2 63.8 30.9 39.0 40.8 56.0 23.7 11.9

China 46.9 19.1 48.4 70.3 23.9 35.0 28.6 52.7 44.7 18.7

República Dominicana 36.6 45.8 43.0 53.6 59.4 37.9 26.5 43.1 34.0 11.7

India 48.2 28.3 21.3 61.8 59.7 39.8 20.3 44.2 42.8 11.2

Bolivia 26.4 49.6 42.3 67.4 58.4 35.1 20.9 44.2 24.6 4.8

Nicaragua 27.9 40.7 31.7 57.4 49.3 40.8 22.0 38.7 37.0 9.5

Guatemala 19.2 42.1 27.6 65.4 48.6 32.5 28.8 42.4 40.1 11.0

Venezuela 24.1 51.1 46.6 38.2 31.6 25.3 31.2 35.4 30.4 4.5

Promedio 61.6 50.4 58.3 65.1 71.8 54.7 42.9 59.6 48.7 28.6

FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, pp. 26-27. [Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011] Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf


185


Avances de México en competitividad

México pasó del lugar 34 en 2001 al 32 en 2010. Su mejor posición fue en 2005, cuando logró la posición número 30. De 2007 en adelante México se encuentra en la misma posición. Entre 2007 y 2010, México mejoró en 6 de los 10 subíndices, lo que implica que redujo su distancia en dichos subíndices respecto de los países punteros. Los principales avances se dieron en:

• Sofisticación e innovación de los sectores económicos: México mejoró un 34% que está por arriba del aumento del promedio mundial. Avance fue impulsado por el aumento de sus ingresos por regalías y licencias, así como de su mayor gasto en investigación y desarrollo, y de un aumento en el coeficiente de invención.

• Gobiernos eficientes y eficaces: México mejoró un 26%, lo que también estuvo por encima del avance del resto del mundo. Esto debido a que mejoró en la promoción de la competencia y ha logrado mantener el balance en su presupuesto.

De acuerdo con el estudio, México no ha podido mejorar en 3 de los 10 subíndices. Los principales retrocesos que se observan entre 2007 y 2010 son:

• Sistema político estable y funcional, que cayó un 8%. Dicho retroceso se debió principalmente a una menor libertad de prensa y a un menor control de la corrupción en el país.

• Manejo sustentable del medio ambiente, el cual empeoró un 7%. Esto se debe a que aumentaron las tragedias ecológicas en el país y a que hubo una mayor pérdida de la superficie forestal. A su vez, México continúa aumentando su consumo de agua y las emisiones de dióxido de carbono. Estos cuatro factores se conjugaron para empeorar la condición ambiental del país.

• Sistema de derecho confiable y objetivo, el cual disminuyó un 2% debido a que México cayó en los índices de libertades civiles, de independencia del poder judicial y del crimen organizado, como consecuencia del crecimiento exponencial de la violencia en el país. A su vez, el país aumentó su economía informal.

AVANCES DE MÉXICO EN COMPETITIVIDAD, 2001 A 2010

FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, p. 32. [Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011] Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf

186

Avance de México en el mundo

De acuerdo con el IMCO, en 2010 México pasó del lugar 34 en 2001 al 32 en 2010, la mejor posición se logro en 2005, al llegar a la posición 30. A partir de 2007, México se ubica en la misma posición (32). México mejoró en 6 de los 10 factores entre 2007 y 2010, reduciendo la distancia respecto de los países punteros.

Los principales avances se presentaron en el periodo 2007-2010, con lo que dieron en cinco indicadores:

• Macroeconomía estable; pasó del lugar 35 al 25.

• Sociedad incluyente, preparada y sana; pasó del 35 al 34.

• Mercado de factores; pasó del 31 al 30.• Gobiernos eficientes y eficaces; pasó del

33 al 32.• Sofisticación e innovación en los sectores

económicos; del 32 al 31.

Retroceso de México en el mundo

El IMCO subraya que para el mismo periodo México retrocedió posiciones respecto de los demás países evaluados en 4 de los 10 factores, los cuales son:

• Sistema de derecho confiable y objetivo; pasó del 34 al 35. Dicho retroceso se debió principalmente a una menor libertad de prensa y a un menor control de la corrupción en el país.

• Manejo sustentable del medio ambiente del 38 al 39. Esto se debe a que aumentaron las tragedias ecológicas en el país y a que hubo una mayor pérdida de la superficie forestal. Aumentando su consumo de agua e incremento de las emisiones de dióxido de carbono.

• Sistema político estable y funcional, del 35 al 38 y, debido a que México cayó en los índices de libertades civiles, de independencia del poder judicial y del crimen organizado, como consecuencia del crecimiento exponencial de la violencia en el país. A su vez, el país aumentó su economía informal.

• Sectores precursores de clase mundial, del 27 al 30.

Perspectivas

De acuerdo con el IMCO, México se ha mantenido en la misma posición en el índice general en los últimos 4 años, mejorando en 2 factores esenciales para la competitividad a futuro, como son:

• Macroeconomía estable.• Sofisticación e innovación en los sectores

económicos.

El IMCO subraya que no obstante lo anterior, México presenta aun importantes rezagos en los factores considerados como base para la competitividad y que podrían incidir en el largo plazo. Entre los que se consideran importantes son:

• Sistema de derecho confiable y objetivo.• Manejo sustentable del medio ambiente.• Sistema político estable y funcional.

México frente a los BRICS

El IMCO menciona que México ha mantenido una posición favorable respecto de los BRICS en el índice de competitividad Internacional. En la mayoría de los años de la década del 2000, con excepción de 2001 y 2009, ocupó la segunda posición respecto de este grupo, superado únicamente por Sudáfrica, el cual ha mantenido una distancia importante con México de 4 posiciones en promedio 28 y 32 en 2010.

De acuerdo con el IMCO Rusia se ubica por debajo de México, no obstante en los últimos años ha mejorado su posición de manera considerable Rusia 38 en 2001 a 33 en 2010, por otro lado Brasil 33 en 2001 al 36 en 2010, y un poco más alejadas China e India en las posiciones 40 y 42 en el índice 2010, respectivamente.


187


POSICIÓN DE LOS BRICS Y MÉXICO EN EL ÍNDICEDE COMPETITIVIDAD INTERNACIONAL, 2001- 2010

FUENTE: IMCO, Índice de Competitividad Internacional 2011, más allá de los BRICS, p. 33. [Fecha de consulta: 28 de noviembre, 2011] Disponible en: http://imco.org.mx/images/pdf/Indice-de-Competitividad-Internacional-2011.pdf

De acuerdo con el estudio, la competitividad se logra cuando los países, regiones o entidades ofrecen condiciones integrales para maximizar el potencial socioeconómico de las empresas y de las personas.

El estudio subraya que la carrera de México con los BRICS se puede ganar si se ponen en marcha políticas públicas necesarias. También, menciona que los BRICS son países donde la productividad aún es menor que la de México, pero donde está creciendo rápidamente al igual que su competitividad.

Peor posición

Mejor posición

188

III.1.11 Índice de Competitividad Mundial del Instituto Internacional de Desarrollo Gerencial, 2011

El Instituto Internacional de Desarrollo Gerencial (IIDG) es una escuela de negocios, con sede en Ginebra Suiza, con más de 60 años de antigüedad en la educación de altos ejecutivos. Busca desarrollar a los mejores líderes, individuos, equipos y organizaciones globales. Tiene 23 años en desarrollar el Anuario de la Competitividad Global (WCY, por sus siglas en inglés). En donde presenta el Índice de Competitividad Mundial 2011. Es de frecuencia anual y la fecha de la última publicación fue en mayo de 2011. El universo del estudio comprende 59 países con economías industrializadas, emergentes y en desarrollo.

El objetivo del índice es evaluar la habilidad y capacidad de las economías para crear y mantener un medio ambiente propicio para la competitividad empresarial.

El índice de competitividad Mundial toma en cuenta 331 criterios que miden diversas facetas de la competitividad, fundamentadas en datos estadísticos duros, tanto de fuentes internacionales como nacionales, así como por la “Encuesta de Opinión Ejecutiva”, en colaboración con 54 institutos asociados en todo el mundo.

Los 331 criterios se agrupan en cuatro factores de competitividad en el análisis del MID son:

1. Desempeño económico: considera las variables macroeconómicas, comercio internacional, inversión externa, creación de empleos, precios, etc.

2. Eficiencia gubernamental: toma en cuenta las finanzas públicas, política fiscal el marco institucional, etc.

3. Eficiencia en los negocios: aspectos relativos a la productividad, mercado laboral, finanzas, prácticas gerenciales, Finanzas (eficiencia de los bancos y del mercado accionario, autofinanciamiento), Prácticas Gerenciales, Impacto de la Globalización disponibilidad de trabajadores calificados, etc.

4. Infraestructura: se refiere a la infraestructura básica, infraestructura tecnológica, infraestructura científica, educación, salud y medio ambiente, etc.

Se observó que Hong Kong, Estados Unidos y Singapur ocupan las primeras 3 posiciones en la clasificación mundial. Es relevante ver que Estados Unidos, gracias a su peso económico y tecnológico

recupera la primera posición, después de caer al tercer lugar en 2010. En Singapur, después de ocupar la primera posición en 2010, cae a la tercera en 2011.

En contraste, los países que ocupan las tres últimas posiciones son y Ucrania (57), Croacia (58) y Venezuela (59), son las economías que continúan presentando el menor nivel de competitividad.

México, Turquía y Qatar mostraron los cambios positivos más significativos al subir 9, 9 y 7 lugares, respectivamente.

Grecia, Sudáfrica, Brasil, República Checa y Malasia presentaron las variaciones negativas más pronunciadas, al descender 10, 8 y 6 lugares (para los últimos tres países), en ese orden.

México avanzó nueve posiciones, al pasar del lugar 47 en 2010 al 38 en 2011, pero continua por debajo de sus principales socios comerciales (Estados Unidos en 1er. lugar y Canadá en el 7), así también como de competidores comerciales y de inversión como China (lugar 19) e India (posición 32).

De los países latinoamericanos, solamente Chile presentó mejor posición al ubicarse en el lugar 25.


189


ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD MUNDIAL, 2010-2011

País Posición Cambio

PaísPosición Cambio

2010 2011 2010-2011 2010 2011 2010-2011

Hong Kong 2 1 1 Islandia 30 31 -1

Estados Unidos 3 1 2 India 31 32 -1

Singapur 1 3 -2 Estonia 34 33 1

Suecia 6 4 2 Polonia 32 34 -2

Suiza 4 5 -1 España 36 35 1

Taiwán 8 6 2 Kazajistán 33 36 -3

Canadá 7 7 0 Indonesia 35 37 -2

Qatar 15 8 7 México 47 38 9

Australia 5 9 -4 Turquía 48 39 9

Alemania 16 10 6 Portugal 37 40 -3

Luxemburgo 11 11 0 Filipinas 39 41 -2

Dinamarca 13 12 1 Italia 40 42 -2

Noruega 9 13 -4 Perú 41 43 -2

Holanda 12 14 -2 Brasil 38 44 -6

Finlandia 19 15 4 Lituania 43 45 -2

Malasia 10 16 -6 Colombia 45 46 -1

Israel 17 17 0 Hungría 42 47 -5

Austria 14 18 -4 República Eslovaca 49 48 1

China (Continental) 18 19 -1 Rusia 51 49 2

Reino Unido 22 20 2 Rumania 54 50 4

Nueva Zelanda 20 21 -1 Eslovenia 52 51 1

Corea 23 22 1 Sudáfrica 44 52 -8

Bélgica 25 23 2 Jordania 50 53 -3

Irlanda 21 24 -3 Argentina 55 54 1

Chile 28 25 3 Bulgaria 53 55 -2

Japón 27 26 1 Grecia 46 56 -10

Tailandia 26 27 -1 Ucrania 57 57 0

Emiratos Árabes Unidos 1 …. 28 n.a. Croacia 56 58 -2

Francia 24 29 -5 Venezuela 58 59 -1

República Checa 24 30 -6

FUENTE: Instituto Internacional de Desarrollo Gerencial (IMD), World Competitiveness Yearbook 2011. [Fecha de consulta: 20 de junio, 2011] Disponible en: http://www.imd.org/research/publications/wcy/upload/scoreboard.pdf 1 Aparece por primera vez en este estudio. n.a. No aplicable.

190

III.1.12 Índices de Competitividad de los Estados de la República Mexicana, 2010

El Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey publicó en mayo de 2010 el estudio “La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis”, el cual muestra la competitividad de las 31 entidades federativas y el Distrito Federal, y se dividió en cuatro factores: Desempeño Económico, Eficiencia de Negocios, Eficiencia Gubernamental, e Infraestructura, con la finalidad de contribuir con la formulación y el diseño de políticas públicas para lograr un desarrollo sustentable en el país. La periodicidad del estudio ha sido variable, de 2 a 4 años, ya que las ediciones han sido en 1995, 1997, 1999, 2003, 2007 y 2010.

Para este indicador la palabra “entidades” se refiere a las 31 entidades federativas y el Distrito Federal, en tanto que son territorios con jurisdicción propia de los Estados Unidos Mexicanos.

Por consiguiente y dado que en esta edición 2010 se consideró la repercusión de la crisis económica a corto plazo en las entidades mexicanas, el estudio muestra seis índices: de Competitividad Global, Desempeño Económico, Eficiencia Gubernamental, Eficiencia de Negocios, Infraestructura y el de Coyuntura.

En el estudio se desarrolla el Índice de Competitividad Global 2010, el cual incorpora los cuatro factores

citados, 19 sub-factores y 172 variables. Debido a que la mayoría de los criterios utilizan una escala de medición diferente, las 172 variables consideradas son estandarizadas con el método de desviación estándar. Los índices de los 19 sub-factores son generados al promediar, para cada estado, las probabilidades acumuladas de los valores estandarizados de las variables. Por su parte, el índice para cada factor se genera al promediar los índices de los sub-factores que lo componen.

El Índice de Competitividad Global se obtiene al promediar los índices de los cuatro factores de competitividad, éstos, a su vez, de los índices de los 19 sub-factores y éstos directamente de las 172 variables.

Los posibles valores se encuentran entre 0 y 1. Un valor cercano a 1 refleja una mayor competitividad y un valor cercano a 0, menor competitividad.

El estudio muestra que las entidades con mayor valor del índice global son: en primer lugar, el Distrito Federal, en segundo lugar, Nuevo León, y en tercer lugar, Querétaro; en tanto que el último lugar lo ocupa Chiapas, el penúltimo, Oaxaca, y el antepenúltimo, Guerrero, como se muestra en la tabla siguiente:


191


ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD GLOBAL, 2010

N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad Mexicana Índice

1 Distrito Federal 0.661 17 Durango 0.479

2 Nuevo León 0.606 18 Yucatán 0.476

3 Querétaro 0.559 19 México 0.470

4 Colima 0.546 20 Morelos 0.461

5 Coahuila 0.541 21 San Luis Potosí 0.441

6 Baja California Sur 0.539 22 Hidalgo 0.441

7 Sonora 0.537 23 Zacatecas 0.440

8 Tamaulipas 0.531 24 Guanajuato 0.438

9 Baja California 0.526 25 Michoacán 0.438

10 Aguascalientes 0.524 26 Veracruz 0.428

11 Nayarit 0.520 27 Tlaxcala 0.421

12 Quintana Roo 0.519 28 Puebla 0.411

13 Jalisco 0.515 29 Tabasco 0.405

14 Sinaloa 0.511 30 Guerrero 0.387

15 Chihuahua 0.510 31 Oaxaca 0.375

16 Campeche 0.495 32 Chiapas 0.366

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis [en línea], mayo de 2010, pp. 24-25.

[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/index.html

Del cuadro anterior se calcula la media nacional en 0.485 del Índice de Competitividad Global 2010 por entidades, considerando que todos los valores se encuentran estandarizados y tienen el mismo peso.

Adicionalmente, el estudio muestra el cambio en la posición competitiva de cada entidad respecto al estudio de 2007, conforme se señala en el cuadro siguiente:

CAMBIO EN EL ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD GLOBAL, 2007-2010

AUMENTARON SE MANTUVIERON DESCENDIERON

Sonora +10 (17 al 7) Coahuila (5) BCS -3 (3 al 6)

Durango +10 (27 al 17) Tamaulipas (8) Yucatán -3 (15 al 18)

Querétaro +9 (12 al 3) Jalisco (13) Guanajuato -4 (20 al 24)

Colima +7 (11 al 4°) Puebla (28) Baja California -5 (4 al 9)

Nayarit +7 (29 al 22) Distrito Federal +1 (2 al 1) Quintana Roo -5 (7 al 12)

Hidalgo +7 (11 al 4) Nuevo León -1 (1 al 2) Tlaxcala -5 (22 al 27)

Sinaloa +6 (19 al 13) Aguascalientes -1 (9 al 10) Campeche -6 (10 al 16)

Michoacán +6 (31 al 25) Veracruz -1 (24 al 26) Morelos -6 (14 al 20)

Zacatecas +3 (26 al 23) Oaxaca -1 (30 al 31) Chiapas -8 (24 al 32)

México +2 (21 al 19) Chihuahua -9 (6 al 15)

SLP +2 (23 al 21) Tabasco -13 (16 al 20)

Guerrero +2 (32 al 30)

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis, mayo de 2010.

[Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.itesm.mx/webtools/competitividad/resumen.html

192

Del análisis de las tres entidades que más avanzaron en su posición competitiva: Durango, Sonora y Querétaro, emergen los siguientes factores o variables clave, cuyo crecimiento estuvo por arriba de la media del resto de las entidades:

• Aumento en el PIB Industrial en el caso de Sonora y Querétaro, y del PIB de Servicios en el caso de Durango.

• Menor percepción de inseguridad.• Aumento en el gasto de obra pública.• Aumento en el Impuesto al Activo.• Aumento en la Inversión Extranjera Directa.• Mayor participación de la mujer en el

mercado de trabajo.• Menor número de días para abrir un negocio.• Aumento en el número de investigadores

miembros del Sistema Nacional de Investigadores.

• Aumento en la solicitud de patentes.• Mayor eficiencia terminal en el nivel de

secundaria.

Con base en lo anterior, el estudio señala que la competitividad local en México depende de:

1) La solidez de la base económica, sustentada por la vocación particular de cada entidad.

2) Una plataforma de infraestructura básica, tanto física como de capital humano.

3) Del ambiente de seguridad percibido por sus habitantes.

Los cuatro factores de la competitividad global son: Índice de Desempeño Económico, Índice de Eficiencia Gubernamental, Índice de Eficiencia de Negocios e Índice de Infraestructura, los cuales se describen a continuación.

Índice de desempeño económico

Evalúa los resultados con criterios macroeconómicos como el Producto Interno Bruto y la tasa de desempleo. Está compuesto por cuatro sub-factores: economía doméstica, comercio internacional, inversión y empleo. El índice representa la posición relativa de cada entidad respecto al resto de entidades en el desempeño económico.

Las entidades con mayor índice de desempeño económico son: Baja California, en primer lugar, Nuevo León en segundo lugar, y Tamaulipas con la tercera posición. Las entidades con menor índice son: Tlaxcala, que ocupa el último lugar, Guanajuato, el penúltimo lugar, y Tabasco, la antepenúltima posición. Los resultados por entidad son los siguientes:

ÍNDICE DE DESEMPEÑO ECONÓMICO, 2010


1 Baja California 0.630 17 Chiapas 0.452

2 Nuevo León 0.613 18 Jalisco 0.451

3 Tamaulipas 0.589 19 Veracruz 0.451

4 Coahuila 0.574 20 Zacatecas 0.448

5 Aguascalientes 0.570 21 Durango 0.444

6 Sonora 0.570 22 Puebla 0.429

7 Distrito Federal 0.550 23 Michoacán 0.429

8 Chihuahua 0.527 24 Yucatán 0.423

9 Sinaloa 0.507 25 Oaxaca 0.421

10 Quintana Roo 0.505 26 Campeche 0.413

11 Colima 0.502 27 San Luis Potosí 0.412

12 Guerrero 0.501 28 Morelos 0.390

13 México 0.479 29 Hidalgo 0.384

14 Nayarit 0.470 30 Tabasco 0.373

15 Querétaro 0.466 31 Guanajuato 0.371

16 Baja California Sur 0.461 32 Tlaxcala 0.305

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis, mayo de 2010. p. 25.



193


Índice de eficiencia gubernamental

Evalúa los recursos financieros estatales y la implementación del estado de derecho en materia de legislación y seguridad. Está compuesto por cinco sub-factores: finanzas públicas, política fiscal, ambiente institucional, legislación y marco social.

El Distrito Federal tiene el mayor índice de eficiencia gubernamental, seguido de Campeche y Colima, que ocupan la segunda y la tercera posición. Por el contrario, Puebla ocupa la última posición, Oaxaca, el penúltimo lugar y Guerrero tiene el antepenúltimo lugar. Los resultados son los siguientes:

ÍNDICE DE EFICIENCIA GUBERNAMENTAL, 2010


1 Distrito Federal 0.662 17 Yucatán 0.489

2 Campeche 0.657 18 Sonora 0.481

3 Colima 0.656 19 Tlaxcala 0.480

4 Querétaro 0.651 20 Hidalgo 0.466

5 Nuevo León 0.604 21 México 0.466

6 Tamaulipas 0.581 22 Baja California 0.461

7 Aguascalientes 0.578 23 Jalisco 0.458

8 Nayarit 0.572 24 Guanajuato 0.454

9 Baja California Sur 0.553 25 Michoacán 0.442

10 Coahuila 0.552 26 Veracruz 0.439

11 Chihuahua 0.540 27 Morelos 0.437

12 Durango 0.531 28 Chiapas 0.399

13 Quintana Roo 0.520 29 Tabasco 0.389

14 Sinaloa 0.515 30 Guerrero 0.362

15 Zacatecas 0.501 31 Oaxaca 0.338

16 San Luis Potosí 0.500 32 Puebla 0.336

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis, pp. 26-27.


Índice de eficiencia de negocios

Evalúa el ambiente de negocios de una entidad para desarrollar actividades económicas mediante aspectos como la productividad y la creación de empresas. Está compuesto por cinco sub-factores: productividad, mercado de trabajo, mercado financiero, prácticas administrativas y globalización.

El Distrito Federal tiene el mayor índice de eficiencia de negocios, seguido de Jalisco y Quintana Roo, que tiene el tercer lugar. Por el contrario, Chiapas ocupa la última posición, Guerrero, el penúltimo lugar, y Zacatecas, el antepenúltimo lugar. Los resultados son los siguientes:

194

ÍNDICE DE EFICIENCIA DE NEGOCIOS, 2010


1 Distrito Federal 0.655 17 Sinaloa 0.485

2 Jalisco 0.588 18 Colima 0.467

3 Quintana Roo 0.585 19 México 0.467

4 Nuevo León 0.566 20 Guanajuato 0.466

5 Baja California Sur 0.562 21 Tabasco 0.442

6 Sonora 0.554 22 Aguascalientes 0.442

7 Querétaro 0.538 23 Tlaxcala 0.440

8 Baja California 0.521 24 Hidalgo 0.439

9 Durango 0.515 25 San Luis Potosí 0.439

10 Nayarit 0.511 26 Morelos 0.429

11 Chihuahua 0.511 27 Puebla 0.412

12 Coahuila 0.506 28 Veracruz 0.411

13 Yucatán 0.505 29 Oaxaca 0.404

14 Campeche 0.500 30 Zacatecas 0.398

15 Tamaulipas 0.491 31 Guerrero 0.362

16 Michoacán 0.489 32 Chiapas 0.317

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis. p. 27, mayo de 2010.


Índice de infraestructura

Evalúa aspectos tanto de infraestructura física como de capital humano. Está compuesto por cinco sub-factores: infraestructura básica, infraestructura tecnológica, infraestructura científica, salud y ecología y educación.

El Distrito Federal tiene el mayor índice de infraestructura, la segunda posición la ocupa Nuevo León y el tercer lugar, Morelos. Por el contrario, Chiapas ocupa la última posición, Guerrero, el penúltimo lugar, y Oaxaca, el antepenúltimo. Los resultados son los siguientes:

ÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA, 2010


1 Distrito Federal 0.776 17 Puebla 0.468

2 Nuevo León 0.639 18 Quintana Roo 0.465

3 Morelos 0.590 19 Chihuahua 0.463

4 Querétaro 0.582 20 Guanajuato 0.463

5 Baja California Sur 0.581 21 Tamaulipas 0.461

6 Jalisco 0.563 22 Tlaxcala 0.458

7 Colima 0.560 23 Durango 0.425

8 Sonora 0.544 24 Tabasco 0.417

9 Sinaloa 0.537 25 San Luis Potosí 0.414

10 Coahuila 0.534 26 Zacatecas 0.413

11 Nayarit 0.526 27 Campeche 0.411

12 Aguascalientes 0.503 28 Veracruz 0.409

13 Baja California 0.490 29 Michoacán 0.390

14 Yucatán 0.485 30 Oaxaca 0.336

15 Hidalgo 0.474 31 Guerrero 0.323

16 México 0.469 32 Chiapas 0.295

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis [en línea], mayo de 2010. pp. 28-29.



195


Índice de coyuntura

Evalúa los efectos de corto plazo producidos por la crisis global que se inició hacia finales de 2008. Para cumplir con este objetivo se consideraron 15 variables no estructurales, actualizables trimestralmente con información del primer trimestre al mes de noviembre de 2009, las cuales se conjuntan en cuatro factores de medición: a) la pérdida de la capacidad de pago; b) la pérdida de medios para obtener ingresos por el sector privado; c) la pérdida de medios para obtener ingresos por el sector público, y d) la pérdida de confianza.

Un valor cercano a 1 del índice de coyuntura refleja las entidades que fueron menos afectadas en el corto plazo por la crisis global. Un valor cercano a 0 del índice

refleja las entidades más afectadas en el corto plazo por la crisis global.

El estudio señala que si bien las entidades con mejor posición en el índice global de competitividad son relativamente más afectadas en el corto plazo por la crisis, la naturaleza estructural de la competitividad permanece y se mantiene en el largo plazo.

Oaxaca presentó el mayor índice de coyuntura, Campeche, la segunda posición, y Nayarit, el tercer lugar, lo que significa que fueron los menos afectados por la crisis financiera global. Por el contrario, Tlaxcala ocupa la última posición, Coahuila, el penúltimo lugar y Tamaulipas, el antepenúltimo. Los resultados son los siguientes:

ÍNDICE DE COYUNTURA, 2010

N° Entidad Mexicana Índice N° Entidad

Mexicana Índice

1 Oaxaca 0.659 17 Distrito Federal 0.492

2 Campeche 0.659 18 Chihuahua 0.485

3 Nayarit 0.630 19 Puebla 0.483

4 Michoacán 0.588 20 Baja California Sur 0.459

5 Jalisco 0.584 21 Colima 0.458

6 Guerrero 0.555 22 Baja California 0.458

7 Sinaloa 0.554 23 Aguascalientes 0.444

8 Veracruz 0.553 24 Quintana Roo 0.442

9 Chiapas 0.553 25 México 0.440

10 Yucatán 0.548 26 Sonora 0.438

11 Morelos 0.535 27 Hidalgo 0.437

12 San Luis Potosí 0.535 28 Guanajuato 0.436

13 Zacatecas 0.523 29 Durango 0.426

14 Nuevo León 0.504 30 Tamaulipas 0.411

15 Querétaro 0.494 31 Coahuila 0.402

16 Tabasco 0.493 32 Tlaxcala 0.394

FUENTE: Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, La Competitividad de los Estados Mexicanos, 2010. Fortalezas ante la Crisis [en línea], mayo de 2010. p. 29.


196

III.1.13 Índice de Productividad de la Mano de Obra, 2010

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en su Banco de Información Económica (BIE), presenta anualmente sus estadísticas sobre la productividad de la mano de obra por país. El periodo de análisis de este indicador abarca de 2003 a 2010.

La productividad en la mano de obra se puede definir como el tiempo trabajado por cada empleado en la producción total de bienes y servicios.

El objetivo consiste en mejorar la eficiencia en la utilización de los recursos con los que cuenta una empresa o un sector; la evolución de la productividad desempeña un papel central en el crecimiento económico que alcanza un país.

El BIE presenta el índice de productividad de la mano de obra para siete países; la unidad de medida

se representa como un promedio y se expresa en porcentajes.

Los países con el mayor índice de productividad de la mano de obra durante 2010 fueron: Corea con 153.2, seguido de Estados Unidos con 121.4 y Alemania con 120.6. En el caso contrario, los países con un menor índice de productividad fueron: México con 114.6, seguido de Canadá con 108.4 y Japón con 91.1.

México presentó una disminución en el índice de productividad entre 2003 y 2009 de 44.6 puntos porcentuales.

Adicionalmente, en Canadá dicho índice fue menor que el reportado por sus principales socios comerciales, Estados Unidos y México.

ÍNDICES DE PRODUCTIVIDAD DE LA MANO DE OBRA POR PAÍS,2003-2010

(ÍNDICES, 2003=100)

Periodo México 1 Estados Unidos 2 Canadá 3 Japón 4 Alemania 5 Corea 6 Reino Unido 7

2003 159.2 169.7 126.7 132.5 142.9 249.7 127.5

2004 168.2 175.2 133.2 138.4 150.1 270.5 137.1

2005 108.6 108.5 108.4 106.7 111.4 119.3 112.3

2006 115.9 110.3 107.7 109.4 133.4 132.6 119.0

2007 113.4 114.0 109.5 111.9 139.8 143.5 122.3

2008 114.2 115.2 109.6 107.7 137.7 149.6 121.3

2009 114.6 121.4 108.4 91.1 120.6 153.2 116.4

2010 119.6 128.3

Var. anual (%) 2009 0.3 5.4 -1.1 -15.4 -12.4 2.4 -4.0

Var. anual (%) 2010 4.4 5.7

FUENTE: Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), Banco de Información Económica (consulta en línea). [Fecha de consulta: 22 junio, 2011] Disponible en: http://dgcnesyp.inegi.org.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVN10052401300100#ARBOL 1 Índice por horas trabajadas. Para el cálculo de esta variable, La Encuesta Industrial Mensual Ampliada (EIMA) actualizó sus

series a partir de enero de 2008 tomando como ponderaciones resultados de los Censos Económicos de 2004. Se refiere al sector manufacturero 230 clases de actividad excluye a los establecimientos que se dedican a la maquila de exportación.

2 Índice por horas trabajadas. Cifras desestacionalizadas. Bureau of Labor Statistics (BLS). OECD Main EconomicIndicators. 3 Índice por persona ocupada. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).

Main Economic Indicators. 4 Índice por horas trabajadas. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).

Main Economic Indicators. 5 Índice por persona ocupada. Cifras desestacionalizadas. Organisation for Economic Co-operation an Development (OECD).



Main Economic Indicators.


197


Salarios contractuales en México, 2004-2010

El Banco de México (BANXICO), en su Informe anual 2010, publicado en abril de 2011, presentó estadísticas relativas a los salarios contractuales en empresas de jurisdicción federal. El estudio abarcó el periodo de 2004 a 2010.

Se entiende por “salario contractual” el salario determinado en un contrato individual o colectivo, celebrado entre el trabajador y el empresario, en donde se establecen las cláusulas y pactos que tengan por convenientes, siempre y cuando no sean contrarios a la ley, la moral y el orden público. Una vez establecidas las condiciones, éstas no pueden ser suprimidas por la empresa, si no es por la compensación u absorción.

La unidad de medida de los datos se expresa en porcentajes.

De acuerdo con la información, el incremento al salario nominal acordado en las revisiones contractuales de los trabajadores de empresas de jurisdicción federal fue de 4.3% durante 2010; dicho aumento fue menor en 0.1 puntos porcentuales que el observado durante 2009.

Las revisiones salariales en el sector manufacturero presentaron un incremento de 4.8% durante 2010, es decir, 0.4 puntos porcentuales mayor que lo registrado en 2009, que fue de 4.4%.

El cuadro siguiente muestra la variación porcentual de los salarios contractuales en México, la cual registró el mayor valor para la industria manufacturera.

SALARIOS CONTRACTUALES EN EMPRESAS DE JURISDICCIÓN FEDERALVARIACIÓN PORCENTUAL, PROMEDIO PONDERADO DEL PERIODO 1

2004 2005 2006 2007 2008 2009

2010

Trimestres Anual

I II III IV

Total 4.1 4.4 4.1 4.2 4.4 4.4 4.5 4.8 4.8 3.6 4.3

Públicas 3.5 4.0 3.8 4.1 4.3 4.3 4.0 4.9 4.9 3.1 3.8

Privadas 4.6 4.7 4.4 4.3 4.5 4.4 4.6 4.7 4.8 4.8 4.7

Manufacturas 4.6 4.7 4.4 4.4 4.7 4.4 4.7 4.7 5.0 4.9 4.8

Otros Sectores 3.9 4.2 4.0 4.1 4.3 4.4 4.4 4.8 4.8 3.4 4.2

FUENTE: Banco de México, Informe Anual 2010, p 44. [Fecha de consulta: 26 mayo, 2011] Disponible en:http://www.banxico.org.mx/publicaciones-y-discursos/publicaciones/informes-periodicos/anual/index.html 1 El promedio ponderado se calcula con base en el número de trabajadores beneficiados en cada revisión salarial.

198

III.1.14 Contribuciones Salariales de los Países de la OCDE, 2010

En la publicación Taxing Wages 2009-2010 Special feature: Non-tax compulsory payments as an additional burden on labour income (Impuestos a salarios 2009-2010. Caso especial: Los pagos obligatorios no-impositivos como una carga adicional sobre el ingreso laboral), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) proporciona anualmente información relativa al pago de impuestos al ingreso (Impuesto Sobre la Renta) de los trabajadores y las contribuciones de seguridad social aplicadas a los empleados y patrones en los 34 países integrantes de la organización.

Una característica especial de la edición 2010, publicada en mayo de 2011, es considerar las reformas del Impuesto Sobre la Renta salarial y los cambios en las cargas fiscales durante el periodo 2000-2010, por lo que su objeto de estudio fue presentar la magnitud de la carga impositiva y de las contribuciones a la seguridad social con las reformas de los países.

Las circunstancias personales de los contribuyentes son muy variadas. Para identificar a los contribuyentes representativos y para calcular el monto de sus impuestos, en este informe se utilizó una metodología

específica, donde la atención se centra en los empleados, y se trabaja bajo el supuesto de que sus ingresos anuales son iguales a una fracción determinada de los salarios medios brutos de trabajadores adultos de tiempo completo, en una amplia gama de sectores industriales de cada economía integrante de la OCDE.

Los resultados se presentan en porcentajes respecto de los costos laborales, donde porcentajes más altos representan mayores impuestos (o contribuciones) en relación con el total del costo laboral.

Los cálculos también incluyen las prestaciones familiares abonadas las transferencias de efectivo. Los datos son proporcionados por diferentes niveles de ingreso y tipos de hogares. Los resultados incluyen la carga fiscal media y marginal a los empleados y los costos laborales totales de los patrones.

En la gráfica siguiente se observa que Bélgica, Francia y Alemania son las economías con los impuestos al ingreso y contribuciones de seguridad social más altos 55.4%, 49.3% y 49.1%, en ese orden, mientas que las menores cargas impositivas las registraron Chile, México y Nueva Zelanda con 7.0%, 15.5% y 16.9%, respectivamente.


199


IMPUESTOS AL INGRESO Y CONTRIBUCIONES DE EMPLEADOS Y PATRONESEN SEGURIDAD SOCIAL, 2010

Los mayores costos laborales en dólares con igual poder de compra (Paridad de Poder Adquisitivo) los registraron Alemania ($61,971 dólares), Bélgica ($61,810 dólares) y Austria ($60,576 dólares). En contraparte Chile, México y Eslovaquia tienen los costos laborales con el menor poder de compra ($11,552, $12,287 y $22,896 dólares, en ese orden).

Las mayores diferencias positivas en los costos laborales del periodo 2009 y 2010 se registraron en

Italia ($6,656 dólares), Austria ($5,988 dólares) y Bélgica ($4,994 dólares). Por otro lado son Grecia (-$12,656 dólares), Noruega (-$3,049 dólares) y Australia (-$2,263 dólares) las economías que registraron las diferencias negativas más pronunciadas.

México pasó de costos laborales de $11,359 dólares en 2009 a $12,287 dólares en 2010, un aumento de $928 dólares ocupando el lugar 23, lo que significa que el poder de compra disminuye.

FUENTE: OECD, Taxing Wages 2008-2009, Special Feature: Non-Tax Compulsory Payments as an Additional Burden on Labour Income, OECD 2010

ISBN: 978-92-64-08299-1 OECD, Taxing Wages 2009-2010, Special Feature: Wage Income Tax Reforms and Changes in Tax Burdens, OECD 2010, pp. 14 y 15. ISBN: 978-92-64-409753-7

200

COMPARATIVO DE IMPUESTOS OBLIGATORIOS, 2009-2010(Porcentaje de los costos laborales) 1

País2

Total de Impuestos y Contribuciones deSeguridad Social 3 Diferencia

Costos Laborales 4 Diferencia

2009 2010 2009 2010

Alemania 50.9 49.1 -1.8 57,207 61,971 4,764

Australia 26.7 26.2 -0.5 46,056 43,793 -2,263

Austria 47.9 47.9 0.0 54,588 60,576 5,988

Bélgica 55.2 55.4 0.2 56,816 61,810 4,994

Canadá 30.8 30.3 -0.5 40,772 40,020 -752

Chile n.d. 7.0 n.a. n.a. 11,552 n.a.

Corea 19.7 19.8 0.1 49,262 47,284 -1,978

Dinamarca 39.4 38.6 -0.8 44,439 46,235 1,796

Eslovaquia 37.6 37.8 0.2 20,480 22,896 2,416

Eslovenia n.d. 42.4 n.a. n.a. 30,694 n.a.

España 38.2 39.6 1.4 41,381 44,875 3,494

Estados Unidos 29.4 29.7 0.3 43,852 47,207 3,355

Estonia n.d. 40.0 n.a. n.a. 24,784 n.a.

Finlandia 42.4 42.0 -0.4 48,686 51,263 2,577

Francia 49.2 49.3 0.1 51,325 55,252 3,927

Grecia 41.5 36.6 -4.9 43,533 30,877 -12,656

Holanda 38.0 38.4 0.4 56,487 58,102 1,615

Hungría 53.4 46.4 -7.0 24,267 24,372 105

Irlanda 28.6 29.3 0.7 47,026 49,830 2,804

Islandia 28.3 31.3 3.0 33,366 35,272 1,906

Israel n.d. 20.2 n.a. n.a. 33,226 n.a.

Italia 46.5 46.9 0.4 40,691 47,347 6,656

Japón 29.2 30.5 1.3 47,789 49,690 1,901

Luxemburgo 34.0 34.0 0.0 58,358 59,726 1,368

México 15.3 15.5 0.2 11,359 12,287 928

Noruega 37.4 36.8 -0.6 59,439 56,390 -3,049

Nueva Zelanda 18.4 16.9 -1.5 30,125 31,152 1,027

Polonia 34 34.3 0.3 20,641 23,014 2,373

Portugal 37.2 37.7 0.5 30,840 34,307 3,467

Reino Unido 32.5 32.7 0.2 56,442 59,372 2,930

República Checa 41.9 42.2 0.3 25,542 28,876 3,334

Suecia 43.2 42.7 -0.5 50,151 53,754 3,603

Suiza 29.3 20.8 -8.5 51,437 53,205 1,768

Turquía 37.5 37.4 -0.1 22,220 23,047 827

FUENTE: OECD, Taxing Wages 2008-2009, Special Feature: Non-Tax Compulsory Payments as an Additional Burden on Labour Income, OECD 2010

ISBN: 978-92-64-08299-1 OECD, Taxing Wages 2009-2010, Special Feature: Wage Income Tax Reforms and Changes in Tax Burdens, OECD 2010, pp. 14 y 15. ISBN: 978-92-64-409753-7 1 Empleados sin hijos con nivel de ingreso de un trabajador promedio. 2 Los países están clasificados en orden decreciente de acuerdo con el costo laboral. 3 Debido al redondeo, las cifras totales pueden diferir en un punto porcentual de las columnas de Impuesto Sobre la Renta

y las Contribuciones de Seguridad Social. 4 Dólares con igual poder de compra. n.a. No aplicable. n.d. No disponible.


201


Pago de Impuestos al Ingreso (Impuesto Sobre la Renta) y de Contribuciones de Seguridad Social

Las economías con las mayores contribuciones de Impuesto Sobre la Renta en 2010, como porcentaje de los costos laborales, son Dinamarca (27.9%), Islandia (22.8%) y Bélgica (21.6%). Por el contrario, Grecia, Corea y México son los países con el menor pago de este impuesto, registrando recaudaciones de 2.2%, 3.7% y 3.8%, respectivamente.

Los aumentos más elevados en el periodo 2009-2010 los registraron España (1.4%), Portugal (0.6%) y Estados Unidos (0.5%), mientras que Hungría (-4.9%), Grecia (-4.9) y Alemania (-1.6%) mostraron decrementos.

México pasó de una tasa de 3.5% de Impuesto Sobre la Renta en 2009 a 3.8%, aumentó 0.03 puntos porcentuales y se coloca en la posición 11 dentro de las 34 economías integrantes de la OCDE.

Respecto de las contribuciones a seguridad social por empleado en 2010 Eslovenia (9.5%), Alemania (15.7%) y Polonia (15.5%) registraron las

mayores contribuciones. Nueva Zelanda y Australia no presentaron contribuciones a la seguridad social, mientras que Islandia y México apenas registran 0.2% y 1.2%.

Finlandia, Japón e Irlanda aumentaron sus contribuciones por empleado de 2009 a 2010 con porcentajes 0.7%, 0.7% y 0.6%, respectivamente. Suiza, Austria y Alemania registraron -4.3%, -0.8% y 0.1%, en ese orden. En 2009, México se posicionó en el lugar 25 con una tasa de 1.2%, la cual mantuvo en 2010 por lo que no se registran cambios.

Francia, Estonia y República Checa realizaron las mayores contribuciones salariales por empleador en 2010, con tasas de 29.7%, 25.6% y 25.4%, respectivamente; por otro lado Nueva Zelanda, Dinamarca y Chile no presentaron contribuciones del empleador.

Los mayores aumentos de las contribuciones de 2009 a 2010 los registran Austria (4.8%), Islandia (2.2%) y Japón (0.8%), mientras que las tasas más negativas, por Suiza (-4.3), Hungría (-2.4%) y Finlandia (-0.5%). En este tipo de contribuciones México ocupa la posición 19 y sigue sin presentar diferencias, con una tasa de 10.5%.

202

COMPARATIVO DE IMPUESTOS AL INGRESO Y CONTRIBUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL, 2009-2010

(Porcentaje de los costos laborales) 1

País

Impuesto al ingreso(Impuesto Sobre la Renta)

Contribuciones de Seguridad Social

Empleado Patrón

2009 2010 Diferencia 2009 2010 Diferencia 2009 2010 Diferencia

Alemania 17.3 15.7 -1.6 17.3 17.2 -0.1 16.3 16.2 -0.1

Australia 20.7 20.4 -0.3 0.0 0.0 0.0 6.0 5.8 -0.2

Austria 12.1 11.4 -0.7 14.8 14.0 -0.8 17.8 22.6 4.8

Bélgica 21.1 21.6 0.5 10.7 10.8 0.1 23.3 23.0 -0.3

Canadá 13.9 13.3 -0.6 6.5 6.5 0.0 10.3 10.4 0.1

Chile n.d. 0.0 n.a. n.d. 7.0 n.a. n.d. 0.0 n.a.

Corea 3.8 3.7 -0.1 6.9 7.1 0.2 8.9 9.0 0.1

Dinamarca 29.1 27.9 -1.2 10.3 10.7 0.4 0.0 0.0 0.0

Eslovaquia 6.3 6.4 0.1 10.6 10.6 0.0 20.8 20.8 0.0

Eslovenia n.d. 9.5 n.a. n.d. 19.0 n.a. n.d. 13.9 n.a.

España 10.3 11.7 1.4 4.9 4.9 0.0 23.0 23.0 0.0

Estados Unidos 13.4 13.9 0.5 7.0 7.0 0.0 9.0 8.8 -0.2

Estonia n.d. 12.3 n.a. n.d. 2.1 n.a. n.d. 25.6 n.a.

Finlandia 18.6 18.0 -0.6 5.1 5.8 0.7 18.7 18.2 -0.5

Francia 9.9 9.9 0.0 9.6 9.6 0.0 29.7 29.7 0.0

Grecia 2 7.1 2.2 -4.9 12.5 12.5 0.0 21.9 21.9 0.0

Holanda 15.1 14.8 -0.3 13.8 14.1 0.3 9.1 9.5 0.4

Hungría 15.9 11.0 -4.9 12.8 13.2 0.4 24.6 22.2 -2.4

Irlanda 12.9 13.0 0.1 6.0 6.6 0.6 9.7 9.7 0.0

Islandia 22.3 22.8 0.5 0.2 0.5 0.3 5.8 8.0 2.2

Israel n.d. 8.3 n.a. n.d. 7.5 n.a. n.d. 4.5 n.a.

Italia 15.0 15.4 0.4 7.2 7.2 0.0 24.3 24.3 0.0

Japón 7.0 6.8 -0.2 10.8 11.5 0.7 11.4 12.2 0.8

Luxemburgo 12.7 12.7 0.0 10.9 10.9 0.0 10.3 10.3 0.0

México 3.5 3.8 0.3 1.2 1.2 0.0 10.5 10.5 0.0

Noruega 19.1 18.6 -0.5 6.9 6.9 0.0 11.3 11.3 0.0

Nueva Zelanda 18.4 16.9 -1.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Polonia 5.6 5.9 0.3 15.5 15.5 0.0 12.9 12.9 0.0

Portugal 9.1 9.7 0.6 8.9 8.9 0.0 19.2 19.2 0.0

Reino Unido 14.6 14.7 0.1 8.3 8.3 0.0 9.6 9.7 0.1

República Checa 8.3 8.6 0.3 8.2 8.2 0.0 25.4 25.4 0.0

Suecia 13.9 13.5 -0.4 5.3 5.3 0.0 23.9 23.9 0.0

Suiza 9.4 9.4 0.0 10.0 5.7 -4.3 10.0 5.7 -4.3

Turquía 10.5 10.3 -0.2 12.9 12.9 0.0 14.2 14.2 0.0

FUENTE: OECD, Taxing Wages 2008-2009, Special Feature: Non-Tax Compulsory Payments as an Additional Burden on Labour Income, OECD, 2009, p.15.

ISBN: 978-92-64-08299-1 OECD, Taxing Wages 2009-2010, Special Feature: Wage Income Tax Reforms and Changes in Tax Burdens, OECD 2010, p. 15. ISBN: 978-92-64-409753-7 1 Cifras para empleados sin hijos con nivel de ingreso de un "Trabajador Promedio". 2 La categoría "Trabajador Promedio" de Grecia sobreestima los ingresos brutos reales, ya que incluye los ingresos relacionados

con el matrimonio e hijos, los cuales no están disponibles para todas las familias. n.a. No aplicable. n.d. No disponible


203


III.1.15 Tendencia de la Actividad Económica en México, 2011

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) publica de forma mensual: Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE), con base en los indicadores de corto plazo del Sistema de Cuentas Nacionales de México. El periodo de estudio del IGAE abarca hasta el mes de octubre de 2011 y fue publicado el 10 de enero de 2012.

El objetivo consiste en informar la evolución o retroceso de las actividades económicas del país, el cual debe considerarse como un indicador de tendencia o dirección de la economía mexicana en el corto plazo.

La información del INEGI considera el desempeño de los tres grandes grupos que integran la actividad de la economía mexicana: primarias, secundarias y terciarias.

La metodología del indicador se expresa mediante un índice de cantidades mediante el algoritmo “Índice Laspeyres” (método macroeconómico de agregación). El INEGI presenta el índice con base en el año 2003 y emplea la clasificación por actividades económicas establecidas en el Sistema de Clasificación

Industrial de América del Norte (SCIAN), así como de fuentes básicas de información que cuentan con oportunidad mensual.

Las fuentes de información empleadas por el INEGI para el desarrollo de este indicador son los siguientes: la Encuesta Mensual de la Industria Manufacturera, la Encuesta Mensual sobre Establecimientos Comerciales, la Estadística Mensual de la Industria Minero metalurgia, la Encuesta Nacional de Empresas Constructoras, Encuesta Mensual de Servicios y los datos mensuales sobre estadísticas socio-demográficas.

La unidad de medida del IGAE se encuentra expresada en porcentajes en un rango de -6.0% a 6.0%, donde tasas positivas denotan aumento en el IGAE, mientras que las negativas reflejan disminuciones del IGAE en el mes de octubre de 2011 respecto a octubre de 2010.

En términos reales, el IGAE se incrementó en 3.7% en octubre de 2011: las actividades terciarias crecieron 4.7%, seguidas de las secundarias con 3.3% y las actividades primarias disminuyeron en -3.0%, como se muestra en la gráfica siguiente:

204

INDICADOR GLOBAL DE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA (IGAE)OCTUBRE 2011

(Variación porcentual anual)

El incremento del IGAE de 3.7% se vio afectado por la baja actividad en el sector primario, que incluye la agricultura y ganadería, descenso registrado en agosto de 2011 del 15.4% y en septiembre de 2.6%, hasta llegar en octubre al -3.0%. La caída en la agricultura se presentó en el cultivo de maíz en grano, frijol, avena forrajera, trigo, sorgo y cebada en grano, sorgo y maíz forrajero, alfalfa verde, uva, cebolla y tomate verde.

FUENTE: Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de la actividad económica. 10 de enero de 2012, número 12.

[Fecha de consulta: 27 de enero, 2012] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.asp Nota: El IGAE no incluye los subsectores de aprovechamiento forestal, de Pesca, caza y captura, ni la totalidad de las

actividades terciarias, por lo que su tasa de crecimiento puede diferir de la que registre el PIB.


205


ACTIVIDADES PRIMARIAS(Variación porcentual anual)

FUENTE: Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de la actividad económica. 10 de enero de 2012, número 12. [Fecha de consulta: 27 de enero, 2012] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.asp

Las actividades secundarias crecieron 3.3% en términos reales (minería, electricidad, agua y suministro de gas, construcción e industria manufacturera). Los incrementos se presentaron específicamente en

los subsectores equipo de transporte, edificación, construcción (ingeniería civil y obra pesada), industria alimentaria, minería de minerales metálicos y no metálicos (excepto el petróleo y el gas).

ACTIVIDADES SECUNDARIAS(Variación porcentual anual)

FUENTE: Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de la actividad económica. 10 de enero de 2012, número 12. [Fecha de consulta: 27 de enero, 2012] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.asp

206

Durante el mismo mes de octubre de 2011, las actividades terciarias (servicios) se incrementaron en 4.7% respecto de octubre de 2010 (variación porcentual anual); lo anterior, de acuerdo con el INEGI, a los avances presentados en el comercio, instituciones

de intermediación crediticia y financiera no bursátil, otras telecomunicaciones, servicios inmobiliarios, profesionales, científicos y técnicos, auto transportes de carga, servicio de alojamiento temporal entre otros.

ACTIVIDADES TERCIARIAS(Variación porcentual anual)

FUENTE: Servicio de Información Estadística de Coyuntura (SIEC) Indicador global de la Zctividad económica. 10 de enero de 2012, número 12. [Fecha de consulta: 27 de enero, 2012] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/comunicados/igaebol.asp


207


III. 1.16 Perspectivas Económicas, Financieras y Fiscales, 2012

La Consultora MGI Bargalló, Cardoso y Asociados, S.C., institución especializada en consultoría en administración y negocios, en colaboración con el Grupo de Economistas y Asociados (GEA) y el Grupo Financiero Mifel presentaron en febrero de 2012, las perspectivas económicas y financieras para México: “Panorama Económico 2012” y “Perspectivas Financieras 2012”, publicación anual.

El objetivo del estudio es presentar los escenarios probables de la economía y las finanzas para 2012, para que las personas, las empresas, instituciones públicas y privadas, gobiernos, etc. tomen las mejores decisiones en diversos tópicos como: inversiones presentes y futuras, ahorro, expansión de nuevos negocios, canalizar recursos en obras públicas y privadas, etc.

El estudio incluye el análisis de los principales indicadores macroeconómicos actuales y sus proyecciones a corto, mediano y largo plazos, considerando como escenario base las metas macroeconómicas de los Criterios Generales de Política Económica (CGPE 2012), que emite la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Los resultados se presentan en porcentajes y millones de barriles diarios.

El escenario estimado por la SHCP de la economía para 2012 es el siguiente:

• En el cuarto trimestre de 2011, el PIB registró un incremento de 3.7%, lo que implica que al cierre de 2011 tendrá un crecimiento anual de 4% (Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Pública, y la Deuda Pública, cuarto trimestre de 2011).

• Disminución el PIB del tercer al cuarto trimestre (de 4.5% a 3.7%), debido principalmente a la desaceleración de la economía de Estados Unidos y a la incertidumbre, asociada con los desbalances que enfrentan varios países avanzados.

• Las actividades primarias aumentaron a un ritmo anual de 8.3%, por la mayor producción de cultivos de maíz y sorgo en grano, naranja, nuez, aguacate, uva, papa y limón, entre otros. Las cifras ajustadas por estacionalidad indican que este sector tuvo un incremento trimestral de 11.8%.

• La actividad industrial registró un crecimiento anual de 3.4%, que implicó un aumento trimestral de 0.5% al excluir el efecto estacional.

• La producción manufacturera tuvo un crecimiento anual de 4.6%. En cifras ajustadas por estacionalidad este subsector

tuvo una expansión trimestral de 0.9 %. Consecuencia de la mayor fabricación de equipo de transporte, industria alimentaria, productos metálicos, industrias metálicas básicas y maquinaria y equipo.

• La construcción aumentó a una tasa anual de 5.3 % como reflejo de las mayores obras de edificación residencial, industrial, comercial y de ingeniería civil. Cifras ajustadas por estacionalidad indican que esta actividad creció a una tasa trimestral de 2.0 %.

• El Indicador Global de la Actividad Económica (IGAE), con cifras originales al cierre de noviembre de 2011, registró un aumento de 3.8% como variación porcentual anual.

• En 2011, el Indicador de empleos en el IMSS se incrementó 4% (590,797 nuevos empleos) en comparación con diciembre de 2010. La tasa anual de los empleos de filiación permanente aumentaron en 74.6% y los eventuales 25.4%.

En el cuadro siguiente se presentan las distintas perspectivas macroeconómicas para 2012 de los Criterios Generales de Política Económica (CGPE), del Centro de Estudios de Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados (CEFP), del Grupo de Economistas y Asociados (GEA), de los Estudios Económicos de Banamex, y de la Encuesta del Banco de México (Banxico).

208

MARCO MACROECONÓMICO COMPARADO, 2012

Variables CGPE 1 CEFP 2 GEA 3 Banamex 4 Banxico 5

Producto Interno Bruto (variación real anual, %) 3.5 3.3 2.9 - 3.3 3 3.3

Inflación dic./dic. (%) 3.0 3.0 3.8 3.75 3.79

Tipo de Cambio nominal (pesos por dólar, promedio) 12.20 12.80 12.80 13.54 13.14 6

Tasa del Interés (Cetes 28 días-Nominal fin del periodo, %) 4.8 4.8 5.0 4.6 4.43

Balance Público

Con inversión de PEMEX (% del PIB) -2.2 -2.2 -2.4 -2.2 -2.55

Sin inversión de PEMEX (% del PIB) -0.2 -0.2

Precios del petróleo (Promedio anual, dólares por barril) 84.9 84.9 100 97.0

Plataforma de producción (millones de barriles diarios) 2.55 2.56

PIB EUA (Variación anual, %) 2.1 1.5 - 2.0 1.9 2.15

Inflación EUA ( %) 2.2 1.8

Tasa de interés Libor 3 meses ( %) 0.9 0.3

FUENTES: 1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Criterios Generales de Política Económica 2012. [Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012] Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/ppef/2012/criterios_generales/cgpe2012.pdf. 2 Centro de Estudios de las finanzas Públicas. Proceso Legislativo. Paquete Económico 2012. [Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012] Disponible en: http://www.cefp.gob.mx/publicaciones/documento/2012/enero/cefp0012012.pdf 3 Bargalló, Cardoso y Asociados, S.C. Perspectivas Económicas, Financieras y Políticas 2012. [Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012] Disponible en: http://www.bargallocardoso.com/esp/inicio.html 4 Banamex.com. Estudios Económicos 2012. [Fecha de consulta: 7 de febrero, 2012] Disponible en: http://portal.banamex.com.mx/esp/pdf_bin/esem/pronosticos_200112.pdf 5 Datos de la Encuesta del Banco de México sobre las Expectativas de los Especialistas en Economía del Sector Privado,

correspondiente al mes de enero de 2012. [Fecha de consulta: 13 de febrero, 2012] Disponible en: http://www.banxico.org.mx/informacion-para-la-prensa/comunicados/resultados-de-encuestas/expectativas-

de-los-especialistas/%7BF5263D3A-379E-776D-0509-5D94FAA859CD%7D.pdf 6 Tipo de cambio al cierre de diciembre de 2012.

De acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), las Perspectivas Económicas y Financieras mundiales para el año 2012, se presentan complejas de visualizar con optimismo, debido principalmente a la agudización de las tensiones en la Zona Euro y la fragilidad en otras regiones.

De acuerdo con el FMI “Informe Perspectivas de la economía mundial. AL DIA, 24 de enero de 2012”, los riesgos a la baja de las principales economías se han intensificado, las condiciones financieras se han deteriorado, las perspectivas de crecimiento se han visto disminuidas, principalmente por la recesión que sufrirá la Zona Euro en 2012, como consecuencia del pago de intereses de los bonos soberanos (deudas de algunos países), los efectos del proceso de des-apalancamiento de los principales bancos en el mundo, y a una consolidación fiscal adicional.

La OCDE y el FMI también prevén una desaceleración de las economías emergentes y avanzadas, debido al deterioro del entorno externo y a un debilitamiento de la demanda interna, entre ellas la de México.

De acuerdo con la OCDE (Perspectivas OCDE: México Reformas para el cambio, de enero de 2012), el crecimiento en las economías avanzadas ha perdido impulso. En 2011, la tasa de crecimiento promedio del PIB en los países de la OCDE apenas alcanzó un 1.9% y muy probablemente caerá a 1.6% en 2012, manteniendo el desempleo y las desigualdades en niveles récord. Los efectos de esta nueva desaceleración ya se están sintiendo en las economías emergentes, en donde el crecimiento también ha perdido fuerza. La OCDE prevé que la tasa de crecimiento del PIB de México duplicará el promedio de la OCDE en 2012. Parte importante de este dinamismo como producto de una combinación de finanzas públicas sanas, una inflación controlada, una recuperación importante del empleo y un mejoramiento del ambiente para los negocios.


209

III.1.17 Índice de Alternativas Competitivas, 2010

La consultora KPMG presentó en enero de 2010 el estudio “Competitive Alternatives KPMG´s guide to international business location 2010 Edition” (Alternativas Competitivas guía internacional de KPMG para la ubicación de negocios edición 2010). El documento es una guía de comparación para la locación de negocios en las regiones de América del Norte, Europa y Asia Pacífico.

El estudio presentó su edición anterior en 2008, y con la cual se realizó un comparativo de los resultados obtenidos. La última edición muestra la información de julio 2009 a enero 2010 e incluye el análisis en 112 ciudades, 17 industrias y operaciones de negocios, 26 lugares sensibles de costo de factores en cada ciudad y más de 40 mil costos de artículos individuales. Su objetivo es presentar los mejores lugares para los negocios, de acuerdo con los factores siguientes:

FACTORES CLAVE PARA LAS UBICACIONES 1

Costos de los factores Otros factores clave

Negocios

Costo empresarialImpuestos federales/regionales/municipalesTerrenos/edificios/oficinasTrabajo asalariado/salario/beneficiosTransporte y distribuciónUtilidadesFinanciamiento Impuestos federales/regionales/ municipales

Entorno empresarialDisponibilidades laborales y habilidadesAcceso a mercados, clientes y proveedoresCaminos, carriles, puertos, infraestructura aeroportuariaServicios públicos y telecomunicaciones/confiabilidad de los servicios de internetEntorno normativo

Personal

Costo de vidaImpuestos personalesCosto de los productos de consumo y serviciosCostos de saludCostos de educación

Calidad de vidaÍndices delictivosCentros de saludEscuelas y universidadesClimaCultura y recreación

KPMG en Competitive Alternatives 2010 desarrolló una base de datos de las 112 ciudades para medir los costos de competitividad en cada jurisdicción, proveer un análisis de costos de las 17 industrias, disponer información sobre la competitividad de factores con costos no competitivos, proporcionar un modelo detallado para ubicación personalizada considerando los costos y finalmente para proveer una herramienta de evaluación del impacto de los impuestos y otros incentivos de la competitividad en costos de los distintos países.

La importancia relativa de esos factores varía no sólo en las industrias, sino también en las firmas industriales particulares. Para muchas firmas el primer paso para poner la localización o relocalización de su

negocio depende del comparativo de las jurisdicciones en términos de competitividad de los costos y de los factores competitivos.

El documento presentó un análisis de los costos empresariales en nueve países desarrollados y de México (clasificado como país de industria emergente). Los resultados se presentan en un índice que toma como valor base 100, referida a los costos empresariales de Estados Unidos; donde países con costos más bajos que los estadounidenses tienen una calificación menor a 100 (y se les asigna una mejor posición en costos) y los que presentan costos mayores que Estados Unidos tienen una calificación superior a 100. La gráfica siguiente muestra los resultados para los 10 países estudiados.

FUENTE: KPMG, Competitive Alternatives KPMG´s guide to international business location 2010 Edition, p. 1. [Fecha de consulta: 8 de julio, 2011] Disponible en: http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/Competitive-

alternatives-guide.aspx 1 Promedio de 17 operaciones.


210

COMPARATIVO INTERNACIONAL DE COSTOS OPERACIONALES, RESULTADOS POR PAÍS(Base: Estados Unidos = 100.01)

México se encuentra en la 1ra. posición de los 10 países. Con un índice de costos de 81.8 que representa 18.2% menos que el costo promedio de la referencia estadounidense. Esta posición refleja la condición de México como el único país industrial emergente entre las 10 naciones estudiadas. Los lugares 2 y 3 son ocupados por Canadá y Holanda. Los tres últimos lugares los ostentan Estados Unidos, Alemania y Japón.

Canadá, Holanda y Australia cuentan con los costos líderes entre los 9 países industrializados con índices de costos de 95.0, 96.5 y 97.8, respectivamente. Los costos empresariales en Reino Unido y Francia son cercanos a 98.2 y 98.3. Los costos en Italia son de 100.0,

equivalentes a la base (Estados Unidos). Alemania y Japón tienen los más altos costos de las estructuras empresariales de los 10 países examinados, con costos de 2.6% y 7.6% por arriba de los Estados Unidos.

La posición de Holanda en 2010 muestra una mejora notable respecto de 2008 (al pasar de la posición 7 a la 3), mientras que Estados Unidos quien tuvo un decline importante (posición 3 a 8). Este cambio se debe en parte al enfoque del estudio en 2010, basado en la comparación nacional de costos empresariales en las ciudades más grandes. México se mantiene en la primera posición en ambos estudios aun con el cambio del enfoque.

FUENTE: KPMG, Competitive Alternatives KPMG´s guide to international business location 2010 Edition, p. 6. [Fecha de consulta: 8 de julio, 2011] Disponible en: http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/Competitive-

alternatives-guide.aspx 1 Promedio de 17 operaciones.


211


TENDENCIA DE LOS COSTOS DESDE 2008

País Significado de la tendencia de los costos2010 2008

Índice Posición Índice

Australia

Apreciación monetaria de 4% respecto al dólar.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Aumento en las tarifas eléctricas.Disminución en las tarifas de gas natural.El nuevo crédito fiscal reembolsable para desarrollo e investigación (I+D) reemplaza al antiguo, basado en la reducción de incentivos fiscales para I+D.

97.8 (4) 4

AlemaniaDisminución de las tarifas del flete marítimo.Disminución en tarifas de electricidad y gas.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1

102.6 9 10

CanadáDepreciación de 6% respecto al dólar.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.Reducción de los impuestos federales y estatales.

95 2 2

Estados Unidos

Incremento de algunos impuestos debido al déficit estatal.Mayores incrementos en costos salariales.1

Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.Diminución del costo de los bienes raíces en algunas ciudades.Incremento en las tarifas eléctricas.Disminución de las tarifas de gas natural.

100 81 3

FranciaReforma impositiva local con el nuevo impuesto al valor agregado.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Incremento en los costos de arrendamiento de oficinas 1

98.3 6 5

Holanda

Mejoramiento de los incentivos fiscales actuales para desarrollo e investigación.Disminución de las tarifas del flete marítimo.Disminución de las tarifas de gas natural.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.

96.5 31 7

Italia

Incentivos fiscales especiales para investigaciones en 2010.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1

10 7 8

Japón

Apreciación monetaria de 24% respecto al dólar.Disminución de las tarifas del flete aéreo y marítimo.Disminución en tarifas de electricidad y gas.Aumento del costo en las prestaciones a los empleados.

107.6 10 9

México

Depreciación monetaria de 17% respecto al dólar.Aumento en las tasas impositivas a las ventas y a las corporaciones federales para compensar el déficit gubernamental.Fase final en un nuevo régimen impositivo mínimo (IETU).Disminución de las tarifas de gas natural.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1

81.8 1 1

Reino Unido

Depreciación monetaria de 18% respecto al dólar.Disminución de las tarifas de flete aéreo y marítimo.Incremento en tarifas de electricidad.La tasa de depreciación en la industria de la construcción está siendo eliminada.Incremento en los contratos de arrendamiento de oficinas 1

98.2 5 6

FUENTE: KPMG, Competitive Alternatives KPMG´s guide to international business location 2010 Edition, p. 6. [Fecha de consulta: 8 de julio, 2011] Disponible en: http://www.kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Pages/Competitive-alternatives-

guide.aspx 1 Refleja el cambio en el enfoque del estudio de las principales ciudades en la edición 2010.

212

III.1.18 Cuenta Corriente de los Países de la OCDE, 2011

En octubre de 2011, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en las estadísticas denominadas OECD.StatExtracst, mediante su sitio en Internet, la Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos de los 34 países integrantes de la organización. Los datos se actualizan con frecuencia anual y trimestral.

La Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos es el registro contable de un país, en el que se asientan las transacciones de la economía con el exterior durante un periodo determinado, generalmente en un trimestre o un año; de esta forma, la diferencia entre los ingresos y los gastos registrados en la cuenta reflejan el saldo de la misma.

La importancia del análisis de la Cuenta Corriente radica en que en todas las economías del mundo existe el comercio de bienes y servicios, así como las transferencias financieras. La contabilidad de estos tres elementos muestra el déficit de la Cuenta Corriente.

Un saldo positivo (superávit) de Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos responde a los movimientos siguientes:

• Cuando las exportaciones de bienes y servicios son mayores que las importaciones de bienes y servicios.

• Cuando los préstamos que otorgan los residentes de un país al extranjero son mayores que lo que toman prestado del resto del mundo.

• Cuando el ahorro nacional excede a la inversión nacional.

De esta forma, la Cuenta Corriente expresa el saldo positivo de:

• Las exportaciones e importaciones.• Los préstamos otorgados al exterior y los

préstamos recibidos del exterior.• De un ingreso mayor que el gasto.

Los saldos de la Cuenta Corriente se expresan en porcentajes con respecto al PIB, donde valores positivos reflejan los saldos superavitarios de la cuenta y valores negativos expresan los déficits de la nación con el exterior.

En 2010 Suiza, Noriega y Luxemburgo registraron los mayores superávits de Cuenta Corriente como porcentaje del PIB, al presentar 15.6%, 12.6% y 6.8. Es importante mencionar que el 50% de las economías de la OCDE presentó saldo positivo (superávit) de su

Cuenta Corriente. Por otro lado, las economías que presentaron los saldos más negativos en su Cuenta Corriente (déficits) fueron Islandia (-11.2%), Grecia (-10.4) y Portugal (-9.9%). México registró el menor déficit (-0.6%), menor que los saldos negativos de los dos años precedentes, con lo que se refleja un avance positivo en reducir su déficit.

El promedio positivo la OCDE (0.2%) en 2010 se explica por el amplio superávit de Suiza (15.6% y Noruega (12.5%), principalmente.


213


CUENTA CORRIENTE DE LA BALANZA DE PAGOS, 2010(Como % del PIB)

FUENTE: OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari.

[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=21764

214

CUENTA CORRIENTE DE LA BALANZA DE PAGOS(Como % del PIB)

País 2008 2009 2010 Diferencia 2010-2008

Suiza 1.9 11.4 15.6 13.7

Noruega 17.7 11.8 12.6 -5.1

Luxemburgo 4.8 6.4 6.8 2.0

Suecia 1 8.8 7.1 6.7 -2.1

Holanda 4.2 4.2 6.6 2.4

Alemania 6.3 5.7 5.6 -0.7

Dinamarca 2.7 3.6 5.5 2.8

Estonia -9.6 3.7 3.6 13.2

Japón 3.3 2.8 3.6 0.3

Finlandia 2.8 2.3 3.1 0.3

Austria 4.8 2.7 3.0 -1.8

Israel 1.1 3.6 3.0 1.9

Corea 0.5 3.9 2.8 2.3

Chile 1 -2.2 1.4 2.1 4.3

Bélgica -1.6 -2.o 1.1 2.7

Hungría -7.3 -0.2 1.1 8.4

Irlanda -5.6 -2.9 0.5 6.1

México -1.5 -0.7 -0.6 0.9

Eslovenia -6.9 -1.4 -0.8 6.1

Francia -1.8 -1.5 -1.8 0.0

Australia -4.5 -4.2 -2.7 1.8

Canadá 0.3 -3.0 -3.1 -3.4

República Checa -2.2 -2.5 -3.2 -1.0

Italia -2.9 -2.1 -3.2 -0.3

Reino Unido -1.7 -1.7 -3.2 -1.5

Estados Unidos -4.7 -2.7 -3.2 1.5

Nueva Zelanda -8.8 -2.5 -3.4 5.4

Eslovaquia -6.5 -3.3 -3.6 2.9

Polonia -6.5 -3.9 -4.5 2.0

España -9.6 -5.2 -4.6 5.0

Turquía 1 -5.6 -2.2 -6.4 -0.8

Portugal -12.6 -10.9 -9.9 2.7

Grecia -14.7 -11 -10.4 4.3

Islandia -24.6 -11.7 -11.2 13.4

Promedio OCDE -2.4 -0.1 0.2 2.6

Zona Euro (17 países) -1.6 -0.3 -0.5 1.1

Una de las características de la Cuenta Corriente es su dimensión intertemporal, ya que si actualmente el país enfrenta un déficit, entonces deberá reducir su consumo interno, aumentar sus exportaciones de bienes y servicios, y reducir los préstamos que solicita con el exterior, principalmente.

De acuerdo con la literatura macroeconómica es importante considerar que, si bien es usual expresar

que un déficit de Cuenta Corriente implica que un país está viviendo más allá de sus medios, también es importante señalar que un déficit en sí mismo no es un factor favorable o desfavorable al país, sino que el saldo negativo debe evaluarse en términos de las perspectivas futuras (intertemporales) de la economía.

FUENTE: OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari. [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=21764 1 Datos estimados.


215


III.1.19 Índice de Oferta Monetaria de los Países de la OCDE, 2011

La base de datos en línea de la OCDE (OECD.StatExtracst), presentó en octubre de 2011 la evolución de los datos en anuales y mensuales de la cantidad de dinero en circulación (billetes y monedas), llamada también activo líquido, de 19 países integrantes de la organización, entre ellos México.

El análisis de la oferta monetaria responde a la necesidad económica mundial de contar con un medio de cambio para la compra-venta de bienes y servicios. Como consecuencia de ello, la política económica de cada gobierno es el determinante básico del monto de dinero en circulación, esta actividad la realiza específicamente el Banco Central de cada país (aunque no siempre es el único que emite dinero). La oferta monetaria, denominada también base monetaria u oferta de dinero de alto poder expansivo, comprende el papel moneda y el metálico que circulan en la economía, junto con las reservas que mantienen los bancos en el Banco Central (depósitos de la banca privada, cajas de ahorro y cooperativas de crédito) y convencionalmente se le expresa como M1.

Los índices monetarios presentados por la OCDE fueron calculados estimando los promedios de cada mes y divididos por el promedio. Esta metodología corresponde a las directrices del Fondo Monetario Internacional y los datos pasan a formar parte de The Main Economic Indicators.

El índice de oferta monetaria expresa el aumento (signo positivo) o disminución (signo negativo) de la cantidad de dinero, respecto al periodo anterior.

Las formas en que un Banco Central puede cambiar la oferta monetaria (aumento o disminución) son las siguientes:

• Operaciones de mercado abierto: la compra-venta de instrumentos financieros, lo que resulta en un aumento (compra) o en una reducción (venta) de la oferta monetaria en manos del público.

• Otorgando préstamos al sector privado (a bancos y empresas no financieras). Los préstamos incrementan la base monetaria y la disponibilidad de crédito de la economía.

• Operaciones de cambio: la compra-venta de divisas y de instrumentos financieros. Cuando el Banco Central compra divisas o instrumentos financieros, esto conduce a un aumento de la base monetaria (bajo un régimen de tipo de cambio fijo).

La OCDE consideró como año base 2005 para realizar un análisis real la base monetaria. De esta forma se observa que en 2010 Islandia, Israel y Turquía presentaron los mayores índices, de 308.2, 254.8 y 234.3, respectivamente. Corea, Nueva Zelanda y Japón tienen los menores índices: 120.0, 108.3 y 104.9, en ese orden. México se ubicó en la séptima posición entre los 19 países, al registrar un índice de 169.9, superior al promedio, tanto de la OCDE como de los países de la Zona Euro.

Israel, Turquía y Chile son las economías que mostraron un mayor aumento del índice en 2010 respecto a 2008. Por otro lado, Japón y Nueva Zelanda tuvieron los aumentos menos significativos. Hungría fue el único país del grupo que mostró una diferencia negativa (-0.6) respecto a 2008.

Si bien México ha ido aumentando paulatinamente el índice en los tres años de estudio, la diferencia de los índices 2010 y 2008 es muy superior al promedio presentado por la organización.

216

ÍNDICE DE LA BASE MONETARIA, 2008-2010 (Año base 2005 = 100)

País 2008 2009 2010 Diferencia 2010-2008

Islandia 282.2 328.4 308.2 26.0

Israel 150.0 224.0 254.8 104.8

Turquía 164.2 189.9 234.3 70.1

Chile 148.0 166.5 214.5 66.5

Polonia 173.7 184.2 206.3 32.6

República Checa 143.4 156.0 174.7 31.3

México 137.1 155.0 169.9 32.8

Canadá 128.5 145.4 162.5 34.0

Reino Unido 140.8 144.8 154.0 13.2

Noruega 147.1 147.0 149.7 2.6

Suecia 128.3 138.5 148.6 20.3

Suiza 95.4 132.1 146.7 51.3

Australia 133.4 143.2 146.6 13.2

Hungría 139.8 134.7 139.2 -0.6

Dinamarca 128.6 130.4 137.6 9.0

Estados Unidos 104.5 119.3 126.9 22.4

Corea 93.0 108.4 120.0 27.0

Nueva Zelanda 106.3 108.1 108.3 2.0

Japón 102.4 102.9 104.9 2.5

OCDE - Europa 129.0 141.2 154.2 25.2

Zona Euro (17 países) 121.8 134.2 145.7 23.9

OCDE - Total 116.1 128.6 138.3 22.2

FUENTE: OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari. [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=26669

De acuerdo con la teoría económica, las razones por las cuales los países aumentan su activo líquido (papel moneda y metal) se deben a las disposiciones de política monetaria respecto a la posición del país en el ciclo económico; de esta forma, para reactivar la economía, la autoridad monetaria dispondrá más dinero al público mediante alguna de las formas anteriores o la combinación de ellas. Sin embargo, la determinación del Banco Central de cambiar la base monetaria de una economía incluye el análisis

internacional de otras naciones, así como las metas de inflación, producto y empleo.

Tanto la teoría macroeconómica como la evidencia empírica muestran que un aumento en M1, en el corto plazo hace subir el producto, y en el largo plazo este aumento de monedas y billetes en circulación sólo hace subir los precios, por lo que altos niveles de M1 están relacionados con índices inflacionarios elevados.


217


III.1.20 Tasas Inflacionarias de los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD, por sus siglas en inglés) presentó en octubre de 2011, en su base de datos en Internet OECD.StatExtracst, la evolución de los datos anuales y mensuales de las tasas inflacionarias de los 34 países integrantes de la organización.

La inflación se define como un crecimiento persistente del Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), que es el precio promedio de la canasta básica, de aproximadamente 80 bienes y servicios, consumidos por una familia representativa de la economía. El índice inflacionario expresa el aumento (signo positivo) o disminución (signo negativo) de los precios de la canasta básica, respecto al periodo anterior.

La escala de medición se expresa en porcentajes, donde valores positivos expresan inflación (aumento del nivel de precios) y los negativos deflación (disminución del nivel de precios).

Los déficits presupuestarios generalmente son financiados imprimiendo moneda. Cuando la emisión de títulos gubernamentales creados para mitigar el déficit fiscal llega su plazo de vencimiento, hay más dinero circulando en la economía y esta cantidad de dinero en circulación (M1) resulta ser mayor que la cantidad de bienes ofrecidos en el mercado, lo que causa que el dinero pierda su valor, ya que se necesita entregar más unidades monetarias para obtener la misma cantidad de bienes y servicios.

El Banco de México calcula cada mes el INPC sujeto, entre otras consideraciones, a lo siguiente:

• Cotiza al menos los precios en 30 ciudades, las cuales estarán ubicadas en por lo menos 20 entidades federativas.

• Las ciudades deben tener una población mínima de 20,000 habitantes, incluyendo las 10 zonas conurbadas o aquellas ciudades más pobladas de la República.

• Las cotizaciones de precios se realizan al menos tres veces por mes.

• Las demás cotizaciones se obtienen una o más veces por mes.

• Las cotizaciones de precios del INPC de cada mes.

Cada país cuenta con una metodología para cuantificar el índice de precios de su canasta básica y la OCDE compila la información presentada por los países miembros. De esta forma, en 2010 Turquía, Islandia y Hungría presentaron las mayores tasas

inflacionarias respecto al año previo, con 8.6%, 5.4% y 4.9%, respectivamente. Suiza presentó la menor tasa positiva (0.7%), mientras que Japón e Irlanda presentaron tasas anualizadas negativas de -0.7% y -0.9%.

México se ubicó en la quinta posición con una tasa de 4.2%, inferior a la registrada el año previo; aun así, la trayectoria de la tasa se ha mantenido entre 4.0% y 5.0%, muy superior a la registrada por la OCDE de 1.9%.

218

TASAS INFLACIONARIAS 2007-2010(Variación anual)

País 2007 2008 2009 2010

Turquía 8.8 10.4 6.3 8.6

Islandia 5.1 12.7 12.0 5.4

Hungría 8.0 6.0 4.2 4.9

Grecia 2.9 4.2 1.2 4.7

México 4.0 5.1 5.3 4.2

Reino Unido 2.3 3.6 2.2 3.3

Estonia -0.1 3.0

Corea 2.5 4.7 2.8 2.9

Australia 2.3 4.4 1.8 2.8

Israel 1 3.3 2.7

Polonia 2.5 4.2 3.8 2.6

Noruega 0.7 3.8 2.2 2.4

Dinamarca 1.7 3.4 1.3 2.3

Luxemburgo 2.3 3.4 0.4 2.3

Nueva Zelanda 2.4 4.0 2.1 2.3

Bélgica 1.8 4.5 -0.1 2.2

Austria 2.2 3.2 0.5 1.8

Canadá 2.1 2.4 0.3 1.8

Eslovenia 0.9 1.8

España 2.8 4.1 -0.3 1.8

Estados Unidos 2.9 3.8 -0.4 1.6

República Checa 3.0 6.3 1.0 1.5

Francia 1.5 2.8 0.1 1.5

Italia 1.8 3.3 0.8 1.5

Chile 0.4 1.4

Portugal 2.5 2.6 -0.8 1.4

Holanda 1.6 2.5 1.2 1.3

Finlandia 2.5 4.1 0.0 1.2

Suecia 2.2 3.4 -0.3 1.2

Alemania 2.3 2.6 0.4 1.1

Eslovaquia 2.8 4.6 1.6 1.0

Suiza 0.7 2.4 -0.5 0.7

Japón 0.1 1.4 -1.4 -0.7

Irlanda 4.9 4.1 -4.5 -0.9

Total OCDE 2 2.5 3.7 0.5 1.9

FUENTE: OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari. [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=22519 1 Los datos estadísticos fueron suministrados por Israel y bajo la responsabilidad de las autoridades

competentes israelíes. El uso de estos datos de la OCDE es sin perjuicio de la situación de los Altos del Golán, Jerusalén Este y los asentamientos israelíes en Cisjordania, en los términos del derecho internacional.

2 Excluye a Chile, Israel y Eslovencia para 2008 y 2009.

De acuerdo con la teoría económica y la evidencia empírica, el aumento de precios causa una pérdida del poder de compra, por lo que el valor del dinero

disminuye. La tasa inflacionaria de un país puede tener múltiples orígenes, entre ellos los déficits presupuestales prolongados y persistentes.


219


III.1.21 PIB Potencial y Brecha del Producto de los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en octubre de 2011 en su base de datos en Internet OECD.StatExtracst el análisis de las principales tendencias económicas y las medidas de política para impulsar el crecimiento en cada país miembro de la organización. Para junio de 2011, la organización publicó los datos en anuales del PIB Potencial y la Brecha del Producto. Las fuentes de información usada por la OCDE son las cuentas nacionales trimestrales y anuales, así como los informes anualizados sobre estadísticas del trabajo y la publicación Main Economic Indicators.

El producto potencial o PIB Potencial se define como el nivel de producción que puede alcanzar la economía cuando todos los factores productivos (especialmente el trabajo) están a sus niveles de plena utilización, es decir, el nivel ideal del producto en el futuro. Otra definición del producto potencial, empleada por las autoridades monetarias, es aquel nivel de producción consistente con una inflación estable y con las metas macroeconómicas (empleo y demanda, entre otros).

El objetivo del análisis del PIB potencial es contar con un referente internacional de PIB alcanzable, sobre el cual países integrantes de la OCDE pueden hacer metas macroeconómicas. Los conceptos de producción potencial y brechas de producción son cruciales en muchas áreas de la política económica.

La OCDE calculó el PIB potencial usando principalmente una función de producción y, aunque la especificación exacta varía por país, la OCDE realizó el cálculo conforme a los datos de los servicios de capital, de la productividad total de factores y el potencial de empleo; que en parte dependen de las estimaciones de la Tasa de desempleo no acelaradora de la Inflación (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment, NAIRU).

Sin embargo, en la estimación del producto potencial siempre persisten dudas sobre posibles cambios estructurales, sobre las especificaciones de los modelos y sobre las futuras revisiones en los datos preliminares. Además de todo esto, como el producto potencial es inobservable, cualquier estimación siempre conlleva un alto grado de incertidumbre y no existe consenso sobre cuál es la mejor manera de estimar el PIB potencial.

Los PIB Potencial de Chile, Israel y Eslovaquia fueron los más elevados en 2010 con 4.2%, 3.9% y 3.4%, respectivamente; mientras que Italia, Irlanda e Islandia presentaron las perspectivas más negativas -0.1%, -0.3% y -0.4%, en ese orden.

México se ubicó en la séptima posición con un PIB potencial de 2.6%, superior en tres puntos decimales al registrado en 2009. Se estima que la economía mexicana puede crecer 2.9% en 2011 y 3.2% en 2012, porcentajes muy superiores a los esperados en la Zona Euro y del total de la OCDE.

220

PIB POTENCIAL Y PROYECCIONES, 2011 (Cambio % respecto del periodo anterior)

País 2009 2010 Diferencia2010-2009

Proyecciones

2011 2012

Israel 4.1 4.2 0.2 4.3 4.3

Eslovaquia 3.9 3.9 0.0 3.9 3.5

Australia 3.7 3.4 -0.2 3.3 3.2

Luxemburgo 3.9 3.2 -0.7 2.7 2.9

Polonia 3.8 3.1 -0.8 2.9 3.0

Chile 3.9 2.9 -1.0 4.4 4.7

México 2.3 2.6 0.3 2.9 3.2

Eslovenia 1.2 2.2 1.0 1.6 1.5

Suecia 2.3 2.0 -0.3 2.1 2.3

Suiza 2.0 1.8 -0.2 1.8 1.9

Austria 1.7 1.8 0.0 1.9 1.7

Noruega 1.8 1.7 0.0 2.4 3.2

República Checa 1.7 1.7 0.0 2.3 2.8

Canadá 1.8 1.7 -0.2 1.9 2.1

Estados Unidos 1.7 1.6 0.0 1.9 2.3

Finlandia 1.8 1.4 -0.5 1.3 1.5

Bélgica 1.4 1.3 -0.1 1.2 1.2

Francia 1.1 1.2 0.1 1.4 1.6

Holanda 1.5 1.2 -0.4 1.1 1.2

Alemania 1.1 1.1 0.0 1.5 1.6

Estonia 1.8 1.1 -0.6 1.8 3.0

Nueva Zelanda 1.0 1.0 0.0 0.8 1.5

Dinamarca 1.1 1.0 -0.1 1.0 1.2

Japón 0.7 0.9 0.2 1.2 0.9

Grecia 1.6 0.8 -0.7 0.4 0.7

Hungría 0.7 0.7 0.1 0.8 1.2

España 1.6 0.7 -0.9 0.8 1.1

Portugal 0.4 0.5 0.2 0.5 0.6

Reino Unido 0.8 0.2 -0.6 0.9 1.4

Italia 0.0 -0.1 -0.1 0.2 0.3

Irlanda 0.3 -0.3 -0.6 -0.3 0.4

Islandia 0.0 -0.4 -0.4 0.1 1.4

Corea n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Turquía n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Zona Euro 1.1 0.9 -0.2 1.1 1.3

Total OCDE 1.4 1.3 -0.1 1.6 1.8

FUENTE: OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari. [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=29791 n.d. No disponible.


221


Brecha del Producto Interno Bruto

El análisis de la Brecha del Producto corresponde a aspectos dinámicos intertemporales de la economía (corto y largo plazos), que se basa en el análisis de los factores de producción, y entre ellos destaca el desempleo.

Debido a que es común que en una economía exista algún desempleo de la fuerza de trabajo y de otros factores de la producción, el producto (PIB) es generalmente inferior al producto potencial (PIB Potencial), aunque existen situaciones en las que el ajuste económico (en salarios) no se completó y se puede sobrepasar el pleno empleo.

La Brecha del PIB se define como la diferencia

porcentual entre la producción potencial (PIB potencial) y la efectiva (PIB actual). Las brechas pueden interpretarse como un resumen de indicadores de equilibrio macroeconómico de oferta y demanda y de la inflación. Es importante señalar que las autoridades monetarias y otras instituciones ligadas al manejo de la política monetaria como la OCDE o el Fondo Monetario Internacional calculan la brecha del producto en términos del producto potencial (PIB potencial), ya que su tendencia está ligada a los ciclos económicos; para lo cual analizan indicadores clave de la economía como la inflación y el nivel de empleo, entre otros.

Entre más cercana a cero esté la brecha del producto (PIB real = PIB Potencial), la economía se acerca a la mayor utilización de recursos productivos, mientras que los valores más alejados de cero implican una ineficiente asignación de recursos:

• Un signo positivo de la brecha refleja presiones inflacionarias, ya que se produce más de lo que sugiere el crecimiento sostenido y tendencial de la economía. En términos de política económica, esto implica que se debe poner un freno a la economía.

• El signo negativo implica que se producen menos bienes y servicios que los que podrían generar, lo que causaría bajos niveles de inflación e incluso deflación. En términos de política económica, esto implica que se debe estimular la economía.

• Valores cercanos a cero implican que la producción actual es muy cercana a la proyectada, por lo que los factores productivos están cercanos a su óptima utilización.

Si bien la brecha del producto se reduce al bajar el nivel estimado de producción potencial (por ejemplo, los efectos de crisis económicas o las tendencias demográficas de menor proporción de

personas en edad de trabajar), en general, los países acercan la producción actual a la potencial, no por disminuciones del producto potencial, sino al estimar la producción actual.

En 2010 los países de la OCDE presentaron signo negativo en la brecha del producto. Polonia, Israel y Chile fueron los países que tuvieron brechas cercanas a cero: -0.4%, -1.0% y -1.8%, respectivamente. Por otra parte, Islandia (-6.0%), Grecia (-8.2%) e Irlanda (-10.2%) presentaron las mayores brechas, muy alejadas del promedio de la organización y del Zona Euro.

México presentó una tasa de -3.8%, que muestra un avance de 2.7 puntos porcentuales respecto de 2008 y se estima que la brecha se reducirá en los próximos dos años.

222

BRECHA DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO(Desviaciones del PIB actual como % del PIB potencial)

País 2009 2010Proyecciones

2011 2011

Polonia -1.1 -0.4 0.5 1.3

Israel -1.5 -1.0 0.0 0.3

Chile -3.8 -1.8 0.2 0.7

Suiza -2.4 -1.8 -0.9 -0.3

Noruega 1 -2.5 -2.1 -1.1 -0.3

República Checa -2.8 -2.3 -2.3 -1.7

Alemania -4.7 -2.5 -0.6 0.3

Holanda -3.2 -2.6 -1.5 -0.8

Australia -1.9 -2.7 -3.0 -1.8

Eslovaquia -2.8 -2.7 -3.0 -2.2

Portugal -3.7 -2.9 -5.5 -7.5

Austria -3.3 -3.0 -2.0 -1.6

Bélgica -4.0 -3.3 -2.1 -1.4

Japón -6.4 -3.6 -5.6 -4.4

Reino Unido -4.6 -3.6 -3.1 -2.7

Nueva Zelanda -4.1 -3.6 -3.8 -1.3

Italia -4.9 -3.6 -2.8 -1.5

México -6.5 -3.8 -2.3 -1.7

Estados Unidos -5.0 -3.8 -3.2 -2.4

Canadá -5.2 -3.9 -2.8 -2.2

Suecia -6.9 -3.9 -1.6 -0.8

Francia -4.3 -4.1 -3.3 -2.9

Luxemburgo -5.5 -5.2 -4.8 -3.9

Dinamarca -6.6 -5.6 -4.8 -4.0

Hungría -6.5 -6.3 -4.6 -2.7

Finlandia -8.9 -7.3 -5.1 -3.9

España -6.8 -7.5 -7.4 -7.0

Estonia -9.3 -7.5 -3.8 -2.3

Islandia -5.1 -8.0 -6.0 -4.6

Grecia -3.1 -8.2 -11.1 -11.2

Irlanda -9.6 -10.2 -9.9 -8.2

Zona Euro -4.8 -4.0 -3.1 -2.4

Total OCDE -4.9 -3.7 -3.2 -2.4

FUENTE: OECD, OECD.StatExtracst, Complete database aviable via OECD´s iLibrari. [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=21764 Nota: Respecto del producto potencial para los países con permisos para la disponibilidad

de datos, se siguió la metodología expuesta en Beffy, PO, Olivaud P., Richardson P y F. Sedillot (2006), New OECD Methods for Supply-Side and Medium-Term Assessments: A Capital Services Approach, Documento de Trabajo, N º 482. Las revisiones de este método se analizan en el capítulo 4 de OECD Economic Outlook. 85 Beyond the crisis: medium-term challenges relating to potential output, employment and fiscal positions. En los países donde no se cuenta con gran cantidad de datos, se usan las metodologías más simples.

1 Noruega continental


223


III.1.22 Perspectiva Energética Internacional, 2011

La U.S. Energy Information Administration (Agencia de Información de Energía de Estados Unidos, EIA, por sus siglas en inglés) publica anualmente el documento International Energy Outlook, (Perspectiva Energética Internacional) donde presenta una evaluación de la información de los mercados internacionales de energía y sus perspectivas hasta el año 2035. El informe 2011 se publicó en septiembre del mismo año y presentó datos al primer día de enero de 2011 para 20 países y 7 regiones.

La EIA es un organismo autónomo dentro de la OCDE que publica estadísticas sobre fuentes de energía y entre sus objetivos está el difundir información sobre el mercado energético-mundial y promueve el comercio internacional. La EIA se estableció en noviembre de 1974. Abarca estudios anuales de petróleo, gas natural, carbón, electricidad y las energías renovables, herramientas indispensables para los responsables de la política energética, para empresas involucradas en el campo de la energía y para académicos. La organización lleva a cabo un programa integral de compilación de datos que cubre todas las fuentes de energía, los usos finales, y los flujos de energía, y genera

a corto y largo plazo las proyecciones de energía nacionales e internacionales.

El objetivo del indicador Perspectiva Energética Internacional es presentar los suministros de energéticos en el mundo, las perspectivas macroeconómicas de sector energético, las estimaciones de sus posibles impactos en precios y la demanda del mercado mundial de combustibles líquidos y gases.

El indicador muestra la producción de los miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP): Arabia Saudita, Irán, Irak, Kuwait, Venezuela, Argelia, Angola, Ecuador, Nigeria, Emiratos Árabes Unidos, Libia y Qatar.

Al primer día de enero de 2011 las reservas probadas de petróleo en el mundo se estimaron en 1,471.2 miles de millones de barriles, es decir, 115 millones de barriles más que los estimados para el año previo. El 51% de las reservas se encuentran en el Medio Oriente (Irán, Irak, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos), poco menos del 80% está concentrado en estos países más Canadá y Rusia.

RESERVAS INTERNACIONALES DE PETRÓLEO POR REGIÓN, 2011(Miles de millones de barriles anuales)

FUENTE: U.S. Energy Information Administration, International, Energy Outlook 2011, p. 38. [Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011] Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf

224

Debe considerarse que las reservas probadas no pueden proporcionar una evaluación precisa de los límites físicos de la producción futura, sino que proporcionan información a empresas o a los planes de desarrollo por país.

Arabia Saudita, Venezuela y Canadá presentaron los mayores montos de reservas petroleras en 2011, que representan el 17.7%, 14.4% y 11.9% mundial,

respectivamente. Ecuador Azerbaiyán y Angola reportaron las menores reservas del orden 0.4%, 0.5% y 0.6%.

México es el cuarto país con las menores reservas probadas, registró 10.4 miles de millones de barriles al año, el 0.7% de la producción mundial. La producción por cada economía se presenta en la gráfica y cuadro siguientes:

RESERVAS PROBADAS DE PETRÓLEO POR PAÍS, 2011(% de la reserva mundial)

FUENTE: U.S. Energy Information Administration, International, Energy Outlook 2011, p.38. [Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011] Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf


225


RESERVAS PROBADAS DE PETRÓLEO POR PAÍS, 2011(Miles de millones de barriles anuales)

País Cantidad Participación mundial (%)

Arabia Saudita 260.1 17.7

Venezuela 211.2 14.4

Canadá 175.2 11.9

Irán 137.0 9.3

Irak 115.0 7.8

Kuwait 101.5 6.9

Emiratos Árabes Unidos 97.8 6.6

Rusia 60.0 4.1

Libia 46.4 3.2

Nigeria 37.2 2.5

Kazajstán 30.0 2.0

Qatar 25.4 1.7

Estados Unidos 20.7 1.4

China 20.4 1.4

Brasil 12.9 0.9

Algeria 12.2 0.8

México 10.4 0.7

Angola 9.5 0.6

Azerbaiyán 7.0 0.5

Ecuador 6.5 0.4

Resto del mundo 74.9 5.1

Total 1,471.3 100.0

Promedio 70.1

FUENTE: U.S. Energy Information Administration, International, Energy Outlook 2011, p.38. [Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011] Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf Nota: El promedio fue calculado.

Perspectivas energéticas a 2035

Es importante señalar que las proyecciones presentadas no son declaraciones de lo que ocurrirá, sino de lo que puede ocurrir dados los supuestos y la metodología utilizada para los escenarios. También para las proyecciones se consideraron las condiciones tecnológicas y demográficas, escenarios con diferentes tasas de crecimiento macroeconómico y los precios mundiales del petróleo.

El EIA comentó que mientras que los mercados de energía son complejos y los modelos son representaciones simplificadas del mercado de energéticos, las proyecciones resultan altamente dependientes de los datos, metodologías, modelos y supuestos, todos ellos características (indicativos) del comportamiento de las tendencias mundiales reales, aunque se debe considerar que muchos eventos del mercado en estudio son debido al azar y no pueden ser anticipados, además, la evolución de las tecnologías, la demografía y los recursos no se pueden prever con certeza.

Aunque la agencia aclaró que se esforzó para que las inferencias sean fiables, objetivas y útiles, en la medida de lo posible, también aclaró que estas proyecciones deben servir como un complemento del análisis total de las iniciativas de política pública y no un sustituto.

De las naciones que conforman la OPEP, Arabia Saudita es el país de la región del Medio Este que registró la mayor producción de líquidos (petróleo) en 2009, con 9.6 millones de barriles por diarios, seguido por Irán y Emiratos Árabes Unidos, con 4.1 y 2.8 millones de barriles diarios, respectivamente. De acuerdo con las proyecciones, Arabia Saudita producirá más en 2035.

De los países de América del Norte, Estados Unidos registró la mayor producción con 9.1 millones de barriles por día, seguido por Canadá (3.6) y México (3.0). Sin embargo, mientras las perspectivas para Estados Unidos y Canadá se duplican para el 2035, se estima que la producción de México decrecerá casi al 50% de la actual, según la gráfica siguiente:

226

PRODUCCIÓN INTERNACIONAL DE PETRÓLEO DE AMÉRICA DEL NORTE,HISTÓRICO Y PROYECCIONES

Entre los países no pertenecientes a la OCDE, Rusia, China y la región del Caspio (Azerbaiyán y Kazajistán) tuvieron las economías con la mayor producción de petróleo con 9.8, 4.0 y 2.8 millones de barriles diarios, respectivamente.

El cambio más favorable de la producción de 2008 al pronóstico 2035 lo presentaron Irak y Brasil, ya que se prevé que podrán tener el 3.7% de aumento respecto al primer año, Qatar y Canadá presentarán, posiblemente, cambios de 2.7% y 2.6%.

Se pronostica que México será el país que presentará en 2035 el mayor decremento de producción del líquido del orden de 2.4 con respecto a la producción de 2008, seguido por Australia y Nueva Zelanda, conjuntamente, con una baja de 0.6%, Libia y Ecuador con una tasa negativa de 0.3%.

Es importante mencionar que la producción mundial de la OPEP en 2009 fue de 40% y se estima que en 2035 será del 42%, mientras que la producción del Golfo Pérsico en 2009 fue de 27% y se proyecta que alcanzará el 31%.

FUENTE: U.S. Energy Information Administration, International Energy Outlook 2011, p.229. [Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011] Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf


227


PRODUCCIÓN INTERNACIONAL DE PETRÓLEO POR REGIÓN Y PAÍS, 2007-2035(Millones de barriles por día)

Región/paísHistórico (estimaciones) Proyecciones Cambio %

2007 2008 2009 2015 2020 2025 2030 2035 2008-2035

OPEP 34.4 35.6 33.4 38.6 40.8 43.1 45.0 46.9 1.0

Medio Este 23.1 24.2 22.5 27.0 28.9 31.2 33.3 35.2 1.4

Irán 4.0 4.2 4.1 4.0 3.8 3.7 3.8 3.9 -0.3

Irak 2.1 2.4 2.4 2.9 3.6 4.5 5.5 6.3 3.7

Kuwait 2.6 2.7 2.5 3.0 3.1 3.3 3.7 4.0 1.4

Qatar 1.1 1.2 1.2 1.9 2.1 2.3 2.5 2.5 2.7

Arabia Saudita 10.2 10.7 9.6 11.6 12.8 13.9 14.6 15.4 1.4

Emiratos Árabes Unidos 2.9 3.0 2.8 3.6 3.5 3.5 3.3 3.2 0.2

Norte de África 4.0 4.1 3.9 3.5 3.4 3.4 3.3 3.2 -0.9

Algeria 2.2 2.2 2.1 2.6 2.7 2.6 2.5 2.3 0.3

Libia 1.8 1.9 1.8 0.9 0.7 0.7 0.8 0.8 -0.3

Oeste de África 4.1 4.2 4.1 5.3 5.5 5.5 5.4 5.4 1.0

Angola 1.8 2.0 1.9 2.2 2.3 2.2 2.1 2.0 0.0

Nigeria 2.4 2.2 2.2 3.0 3.2 3.3 3.3 3.4 1.7

América del Sur 3.2 3.1 2.9 2.9 3.0 3.0 3.0 3.1 -0.1

Ecuador 0.5 0.5 0.5 0.4 0.4 0.5 0.5 0.5 -0.3

Venezuela 2.7 2.6 2.4 2.4 2.5 2.5 2.5 2.6 0.0

No OPEP 50.5 50.0 50.5 54.7 56.8 60.1 63.0 65.3 1.0

OCDE 21.6 21.0 21.3 21.5 21.7 22.4 23.5 24.9 0.6

OCDE América 15.4 15.0 15.6 16.9 17.7 18.5 19.7 21.1 1.3

Estados Unidos 8.5 8.5 9.1 10.4 11.2 11.7 12.2 12.8 1.5

Canadá 3.4 3.4 3.6 4.2 4.7 5.4 6.0 6.6 2.6

México 3.5 3.2 3.0 2.3 1.8 1.4 1.5 1.7 -2.4

OCDE Europa 5.4 5.1 4.8 3.8 3.3 3.2 3.1 3.0 -2.0

OCDE Asia 0.8 0.8 0.8 0.8 0.7 0.8 0.8 0.8 -0.3

Japón 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2 0.6

Corea del sur 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6

Australia y Nueva Zelanda 0.6 0.7 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.5 -0.6

No OCDE 28.9 29.0 29.2 33.2 35.1 37.6 39.5 40.4 1.2

No OCDE Europa y Eurasia 12.8 12.7 12.9 14.6 15.5 16.6 17.4 18.0 1.3

Rusia 9.9 9.8 9.8 10.8 11.4 12.2 12.8 13.3 1.1

Área Caspio 2.6 2.6 2.8 3.5 3.8 4.2 4.4 4.5 2.1

Otros 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 -1.2

No OCDE Asia 7.9 7.9 7.7 7.8 7.8 8.3 8.6 8.5 0.3

China 4.1 4.0 4.0 4.0 4.2 4.8 5.2 5.3 1.0

India 0.9 0.9 0.9 1.0 1.0 1.1 1.1 1.1 0.8

Otros 2.9 2.9 2.8 2.8 2.6 2.4 2.2 2.0 -1.3

Medio Este (No OPEP) 1.5 1.5 1.5 1.6 1.4 1.3 1.1 1.1 -1.3

África 2.7 2.7 2.6 3.0 3.2 3.4 3.5 3.5 1.0

América Central y Sur 4.1 4.3 4.5 6.2 7.2 8.1 8.9 9.4 3.0

Brasil 2.3 2.4 2.6 3.8 4.7 5.5 6.0 6.5 3.7

Otros 1.8 1.9 1.9 2.5 2.5 2.7 2.9 2.9 1.7

Total mundial 84.9 85.7 83.9 93.3 97.6 103.2 112.2 112.2 1.0

Producción mundial de la OPEP 40% 42% 40% 41% 42% 42% 42%

Producción mundial del Golfo Pérsico 27% 28% 27% 29% 30% 30% 31%

FUENTE: U.S. Energy Information Administration, International Energy Outlook 2011, p.229. [Fecha de consulta: 8 de diciembre, 2011] Disponible en: http://205.254.135.7/forecasts/ieo/pdf/0484(2011).pdf

228

Precios internacionales de energéticos

La Agencia de Información de Energía de Estados Unidos (EIA, por sus siglas en inglés) publicó en octubre de 2011 el documento 2011 Key World Energy Statistics donde presentó el resumen de los datos mundiales clave del sector energético.

De acuerdo con la EIA, Suecia, Turquía e Irlanda registraron los mayores precios de aceite combustible para la industria de $715.73, $650.39 y $687.43 dólares por tonelada, mientras que el precio más bajo lo registró México con $459.78 dólares por tonelada, seguido por República Checa con $482.00 y Eslovaquia con $555.72 dólares por tonelada.

Turquía, Reino Unido y Suecia mantuvieron los mayores precios del diesel en $2.21, $1.80 y $1.68 dólares por litro, en México sucedió lo contrario, ya que el precio fue de $0.66 dólares, seguido por Nueva Zelanda y Estados Unidos con precios de $0.95 y %0.96 dólares.

El precio del litro de gasolina fue mayor en países como Turquía ($2.54 dólares), Grecia ($2.22 dólares) y Holanda ($2.20 dólares). En México, el precio del combustible fue el más bajo ($0.73 dólares), seguido por Estados Unidos ($0.87 dólares) y China Taipei ($1.08 dólares).

Referente al costo del gas natural para el hogar, Suecia, Dinamarca e Italia cobraron los mayores precios, del orden de $1,636.48, $1,449.36 y $1,093.65 dólares. México y sus principales socios comerciales presentaron los precios más bajos, del orden de $453.45, $430.77 y $429.48 dólares por cada 1010 calorías, respectivamente.

El kilowatt-hora de la electricidad para industria costó $0.26 dólares en Italia, precio más alto registrado; Eslovaquia y Japón tuvieron los dos costos más altos ($0.17 y $0.15 dólares, respectivamente). Estados Unidos, Canadá y Noruega mantuvieron los costos más bajos al registrar $0.07 dólares, mientras que China cobró un centavo más que Estados Unidos y a su vez Finlandia un centavo más que China. México, al igual que Suecia y Suiza, registró un precio de $0.10 dólares.

La unidad de la electricidad kilovatio-hora para el hogar fue más alta en Dinamarca, Alemania e Italia con $0.36, $0.32 y $0.26 dólares, en ese orden. Por otra parte, Corea cobró el precio más bajo $0.08 dólares. China Taipéi, México y Canadá registraron el segundo precio más bajo: $0.09 dólares. Estados Unidos registró $0.12 dólares por kilovatio-hora.

PRECIOS AL MENUDEO DE ENERGÉTICOS DE MÉXICO, 2011(Dólares)

FUENTE: International Energy Agency, 2011 Key World Energy Statistics, pp. 42 y 43. [Fecha de consulta: 6 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2011/key_world_energy_stats.pdf


229


PRECIOS AL MENUDEO DE ENERGÉTICOS, 2011(Dólares)

País

Aceite combustible pesado para

industrias

Aceite combustible ligero para

hogares

Diesel Gasolina Gas natural para industria

Gas natural para hogares

Vapor de carbón para

industria

Electricidad para

industrias

Electricidad para hogares

(toneladas) (m3) (litros) (1010 calorías) (toneladas) (Kilovatio-hora)

Alemania 633.03 1,075.92 1.60 2.06 0.32

Australia 1.39

Austria 715.73 1,217.04 1.18 1.79 946.57 232.78 0.26

Bélgica 650.39 1,055.80 1.56 2.13 354.91 872.86 0.12 0.23

Canadá 687.43 1,065.14 1.21 1.25 160.13 430.77 0.07 0.09

China Taipéi 563.27 x 0.99 1.08 600.92 584.54 0.08 0.09

Corea 736.89 1,110.08 1.67 610.27 655.49 0.08

Dinamarca 720.39 1,837.21 1.50 2.14 1,449.36 0.11 0.36

Eslovaquia 555.72 1.49 1.93 534.71 703.69 0.17 0.21

España 642.48 1,135.10 1.45 1.77 390.42 859.14

Estados Unidos 609.33 944.90 0.96 0.87 207.37 429.48 70.54 0.07 0.12

Finlandia 1,442.44 1.49 2.09 350.37 496.51 168.60 0.09 0.18

Francia 663.65 1,186.09 1.50 2.02 484.43 864.00 0.11 0.16

Grecia 714.64 1,127.60 1.59 2.22 517.56 1,084.65 0.11 0.16

Holanda 624.67 1.52 2.20 413.85 1,001.23 0.12 0.22

Hungría 646.03 x 1.46 1.85

Irlanda 885.21 1,345.11 1.51 1.92 431.22 822.78 0.14 0.23

Italia 701.52 1,794.36 1.56 2.03 483.01 1,093.65 111.97 0.26 0.26

Japón 1,055.29 1.22 1.72 114.65 0.15 0.23

Luxemburgo 954.02 1.35 1.72 449.67 673.71 0.12 0.22

México 459.78 0.66 0.73 453.45 x 0.10 0.09

Noruega 1,375.65 1.60 2.18 x x 0.07 0.18

Nueva Zelanda 626.79 0.95 1.54 234.01 1,009.50 c 0.18

Polonia 682.08 1,190.60 1.34 1.69 454.78 772.94 96.35 0.12 0.18

Portugal 832.18 1,352.20 1.67 2.07 555.51 942.20 0.12 0.22

Reino Unido c 1,031.26 1.80 2.07 303.30 745.22 116.98 0.12 0.20

República Checa 482.00 1,194.19 1.54 1.89 530.45 797.27 c 0.14 0.19

Suecia 1,388.29 1,918.67 1.68 2.09 662.73 1,636.48 0.10 0.22

Suiza 760.49 1,026.02 1.64 1.82 661.55 1,015.73 155.37 0.10 0.18

Turquía 1,055.24 1,823.30 2.21 2.54 407.27 526.44 83.68 0.15 0.18

Promedio 709.88 1,272.09 1.44 1.81 445.38 834.71 127.88 0.12 0.19

FUENTE: International Energy Agency, 2011 Key World Energy Statistics, pp. 42 y 43. [Fecha de consulta: 6 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2011/key_world_energy_stats.pdf Nota: Los promedios fueron calculados.

230

III.2.1 Ingresos Fiscales como Porcentaje del PIB de países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó en julio de 2011 el informe Government at a Glance 2011. En el apartado Public Finance and Economics presenta los ingresos fiscales de los gobiernos de los 34 países miembros de la OCDE y de los 6 países invitados BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica), en el periodo de 2000 a 2009. Los datos se presentan desde la perspectiva de participación con respecto del Producto Interno Bruto (porcentaje) y su estructura está en función del origen de los ingresos fiscales.

El PIB es la medida estándar del valor monetario de los bienes y servicios producidos por un país durante un período, por lo que el presentar los ingresos fiscales en términos del PIB facilita identificar los valores monetarios en términos porcentuales en razón del tamaño de la producción de la economía.

Los ingresos fiscales son los que percibe el gobierno, y normalmente se consolidan en los presupuestos nacionales, con los que se cubren los gastos del gobierno central y sus diferentes organismos. Los ingresos fiscales provienen, fundamentalmente, de los impuestos cobrados a la población. Tales impuestos pueden ser recaudados por el gobierno central (federal, estatal y municipal), correspondiéndoles a éstos una mayor o menor proporción, según el ordenamiento legal de cada país. Puede hablarse así, según los casos, de federalismo fiscal o de centralismo fiscal.

Los gobiernos recaudan ingresos para financiar los bienes y servicios que proporcionan, para satisfacer su papel redistributivo, la cantidad de ingresos recaudados es determinada principalmente por decisiones políticas históricas y presentes, pero también se encuentran influenciadas por las fluctuaciones económicas.

El documento mencionó que los datos de ingresos fiscales se derivan de las Estadísticas de la Contabilidad Nacional de la OCDE, basadas en el Sistema de Cuentas Nacionales (SNA, por sus siglas en ingles), en un sistema de conceptos internacionalmente convenidos, definiciones, clasificaciones y en reglas para la Contabilidad Nacional. Considera la terminología del SNA de la OCDE, el gobierno general y los fondos de la seguridad social.

Además de los impuestos, los gobiernos también reciben ingresos por el cobro de rentas especiales (como las aduaneras), concesiones especiales; derechos de registro; ventas o alquiler de la propiedad pública; utilidades del banco central o de institutos autónomos y empresas públicas. Desde el punto de

vista contable, se consideran aquellos ingresos que provienen de los empréstitos, ya sea por la emisión de bonos de la deuda pública o por la utilización de líneas de crédito.

El informe mencionó que los países nórdicos (Finlandia, Suecia, Dinamarca y Noruega) generalmente recaudan más ingresos que cualquier otro grupo de países, lo que se constata por que la mayoría de los beneficios sociales a las familias y a los individuos son la base del pago de impuestos, caso contrario del resto de los países de la OCDE.

De acuerdo con el informe, los 3 países con la mayor recaudación de ingresos fiscales en 2009 fueron Noruega (56.18%), Dinamarca (55.61%) y Suecia (54.19%). Por el contario, los 3 países miembros de la OCDE con la menor recaudación de ingresos tributarios fueron: Chile (21.25%), México (22.19%) y Estados Unidos (30.99%). Cabe señalar que el gobierno de México recauda casi el 50% del promedio de los países de la OCDE.

México presentó una mayor recaudación de ingresos comparado con Indonesia (16.5%), India (17.98) y China (20.01%), pero menor a Rusia (41.37%), Brasil (35.64%) y Sudáfrica (27.25%) países del grupo BRIICS, como se observa en el cuadro siguiente:


231

III.2 Indicadores Financieros

INGRESOS FISCALES TOTALES(Como % del PIB)

País 2000 2007 2009

Crecimiento %(+) Favorable

(-) Desfavorable

2007/2000 2009/2007

Noruega 57.67 58.86 56.18 1.2 -2.7

Dinamarca 55.84 55.6 55.61 -0.2 0

Suecia 58.68 54.5 54.19 -4.2 -0.3

Finlandia 55.12 52.43 53.37 -2.7 0.9

Austria 50.27 47.92 48.8 -2.4 0.9

Francia 50.16 49.57 48.42 -0.6 -1.2

Bélgica 49.06 48.07 48.14 -1 0.1

Italia 45.32 46.37 46.63 1.1 0.3

Hungría 43.74 44.97 46.11 1.2 1.1

Holanda 46.14 45.43 45.96 -0.7 0.5

Alemania 46.42 43.82 44.47 -2.6 0.6

Estonia 35.89 36.94 43.41 1.1 6.5

Eslovenia 43.01 42.42 43.2 -0.6 0.8

Nueva Zelanda 40.21 43.28 42.28 3.1 -1

Luxemburgo 43.56 39.87 41.45 -3.7 1.6

Promedio OCDE/32p 42.21 42.12 41.39 -0.1 -0.7

Islandia 43.56 47.67 40.93 4.1 -6.7

Reino Unido 40.4 41.29 40.35 0.9 -0.9

República Checa 38.09 41.84 40.17 3.8 -1.7

Israel 46.34 44.75 39.76 -1.6 -5

Portugal 38.19 40.95 38.81 2.8 -2.1

Canadá 44.05 40.76 38.53 -3.3 -2.2

Grecia 42.95 40.09 38.14 -2.9 -2

Polonia 38.05 40.31 37.15 2.3 -3.2

Japón 31.41 33.51 34.96 2.1 1.5

Suiza 35.16 34.01 34.95 -1.2 0.9

España 38.12 41.08 34.67 3 -6.4

Irlanda 36.05 36.81 34.52 0.8 -2.3

Eslovaquia 39.87 32.51 33.58 -7.4 1.1

Corea 27.87 33.31 33.41 5.4 0.1

Australia 34.85 35.03 33.00 0.2 -2

Turquía n.d. 33.36 32.67 n.a. -0.7

Estados Unidos 35.42 34.01 30.99 -1.4 -3

México 19.18 19.97 22.19 0.8 2.2

Chile n.d. n.d. 21.25 n.a. n.a.

Rusia 41.61 40.84 41.37 -0.8 0.5

Brasil 31.91 35.65 35.64 3.7 0

Sudáfrica 23.52 28.66 27.25 5.1 -1.4

China 13.78 19.8 20.01 6 0.2

India 16.65 21.02 17.98 4.4 -3

Indonesia 14.61 19.29 16.5 4.7 -2.8

FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 6 de octubre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932389664 n.d.: No disponible. n.a.: No aplicable. Nota: Para los datos en Turquía en 2000 y para Chile en 2000 y 2007 no se incluyen datos, por lo que no se

consideran en el promedio de la OCDE 32.

232

COMPARATIVO DE INGRESOS FISCALES, 2000, 2007 y 2009, EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y BRIICS

(Como porcentaje del PIB)

FUENTE: OECD, National Accounts Statistics (consulta en línea). Los datos para las otras principales economías (excepto Rusia), son de las perspectivas económica del FMI (abril de 2011). [Fecha de consulta: 6 de octubre, 2011] Disponible en http://dx.doi.org/10.1787/888932389664 Nota: Los datos para México del año 2000 corresponden a 2003.

Ingresos fiscales por su origen

El estudio de la OCDE mencionó que los ingresos fiscales se refieren a los ingresos provenientes de cobro de impuestos, las contribuciones sociales, los derechos y concesiones, así como otros ingresos. Los resultados se presentan como porcentajes de los ingresos totales recaudados.

En el 2009, los 3 países con la mayor participación de impuestos (excluyendo las contribuciones sociales) fueron: Dinamarca (84.65%), Australia (83.41%) y Nueva Zelanda (79.62%). Por el contrario, los 3 países con la menor participación de impuestos fueron: y República Checa (46.76%), Eslovaquia (47.14%) y Estonia (51.60%).

México se ubicó entre los 7 países con la mayor participación de impuestos (sin considerar las contribuciones sociales) con 69.83%.

En relación a las contribuciones sociales, los 3 países que presentaron las mayores participaciones fueron: Alemania (38.45%), República Checa (38.43%) y España (38.41%). En contraparte: Australia no registró ingresos por este concepto, Nueva Zelanda el 2.78% y Dinamarca el 3.48%.

En 2009, México se ubicó entre los 4 últimos lugares, con la menor participación de contribuciones sociales en el ingresos fiscales al registrar el 7.41%.

La mayor participación, por el concepto de derechos, concesiones y otros ingresos fue de: Noruega (26.29%), México (22.76%) y Estados Unidos (21.65%). En contraparte, los 3 países con la menor participación fueron: Bélgica (6.09%), Italia (7.37%) y España (7.74%), como se muestra en el cuadro siguiente:


233


INGRESOS FISCALES CLASIFICADOS POR ORIGEN, EN LOS PAÍSES DE LA OCDE 2000 - 2009(Porcentaje de los ingresos totales)

Países

2000 2009Crecimiento %(+) Favorable

(-) Desfavorable

Total de Impuestos (excluye

contribuciones sociales)

Total de contribuciones

sociales

Total de derechos,

concesiones y otros

ingresos

Total de Impuestos (excluye

contribuciones sociales)

Total de contribuciones

sociales

Total de derechos,

concesiones y otros

ingresos

Total Impuestos

Total contribuciones

Total derechos

concesiones y otros

ingresos

2009 - 2000 2009 - 2000 2009 - 2000

Alemania 52.43 39.52 8.05 53.38 38.45 8.17 0.95 -1.07 0.12

Australia 84.23 0.00 15.77 83.41 0.00 16.59 -0.82 0.00 0.82

Austria 55.47 33.49 11.04 56.52 34.10 9.38 1.05 0.61 -1.66

Bélgica 61.95 32.56 5.50 59.02 34.89 6.09 -2.93 2.33 0.59

Canadá 70.61 10.49 18.90 68.39 12.67 18.94 -2.22 2.18 0.04

Chile n.d. n.d. n.d. 72.25 9.29 18.46 n.a. n.a. n.a.

Corea 69.01 14.29 16.70 64.04 18.26 17.70 -4.97 3.97 1.00

Dinamarca 85.07 4.74 10.19 84.65 3.48 11.87 -0.42 -1.26 1.68

Eslovaquia 50.01 35.62 14.36 47.14 38.17 14.68 -2.87 2.55 0.32

Eslovenia 54.02 33.66 12.32 52.08 35.25 12.67 -1.94 1.59 0.35

España 57.46 33.77 8.77 53.86 38.41 7.74 -3.6 4.64 -1.03

Estados Unidos 63.84 20.23 15.93 55.94 22.41 21.65 -7.9 2.18 5.72

Estonia 55.90 30.50 13.60 51.60 30.60 17.70 -4.3 0.10 4.10

Finlandia 63.23 22.00 14.77 56.26 24.31 19.43 -6.97 2.31 4.66

Francia 55.24 35.66 9.10 51.87 38.10 10.03 -3.37 2.44 0.93

Grecia 54.81 29.02 16.17 51.64 34.64 13.72 -3.17 5.62 -2.45

Holanda 51.36 35.64 12.99 52.24 31.72 16.05 0.88 -3.92 3.06

Hungría 59.37 29.91 10.72 56.78 28.40 14.82 -2.59 -1.51 4.10

Iranda 73.62 15.67 10.71 64.20 20.85 14.95 -9.42 5.18 4.24

Islandia 78.61 6.61 14.78 74.87 7.47 17.65 -3.74 0.86 2.87

Israel 68.06 14.59 17.35 65.36 16.45 18.18 -2.7 1.86 0.83

Italia 64.47 27.42 8.11 62.31 30.32 7.37 -2.16 2.90 -0.74

Japón 56.45 31.79 11.76 52.40 32.41 15.19 -4.05 0.62 3.43

Luxemburgo 65.48 25.08 9.44 62.19 29.13 8.69 -3.29 4.05 -0.75

México 77.40 10.19 12.42 69.83 7.41 22.76 -7.57 -2.78 10.34

Noruega 58.46 15.52 26.02 56.15 17.55 26.29 -2.31 2.03 0.27

Nueva Zelanda 79.99 2.63 17.37 79.62 2.78 17.60 -0.37 0.15 0.23

Polonia 52.06 34.01 13.93 54.68 30.54 14.78 2.62 -3.47 0.85

Portugal 59.12 27.71 13.17 56.09 30.75 13.17 -3.03 3.04 0.00

Reino Unido 74.02 18.77 7.21 68.91 21.21 9.88 -5.11 2.44 2.67

República Checa 51.55 37.41 11.04 46.76 38.43 14.81 -4.79 1.02 3.77

Suecia 65.60 22.37 12.03 70.99 16.09 12.92 5.39 -6.28 0.89

Suiza 64.65 20.54 14.82 64.13 20.53 15.34 -0.52 -0.01 0.52

Turquia n.d. n.d. n.d. 60.20 22.02 17.79 n.a. n.a. n.a.

Promedio OCDE/32 63.55 23.48 12.97 60.85 24.56 14.59 -2.69 1.07 1.62

FUENTE: OECD, Government at a Glance 2011 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 6 de octubre, 2011] Disponible en http://dx.doi.org/10.1787/888932389702 Nota: Los datos para México del año 2000 corresponden a 2003. n.a. No aplicable. n.d. No disponible.

234

La OCDE mencionó que, en 2007 y 2009, el componente de los ingresos fiscales cobrados vía impuestos (con excepción de las contribuciones sociales) disminuyó en promedio en 2.5 puntos porcentuales, debido a que la actividad económica internacional lo hizo también, por lo que muchos gobiernos redujeron la carga fiscal de sus contribuyentes para relajar los efectos de la crisis económica y financiera.

En promedio, la estructura de los ingresos fiscales permaneció relativamente estable en los países

miembros entre 2000 y 2008. Sin embargo, hay variaciones considerables entre los países con relativo énfasis en los impuestos diversos. Generalmente los impuestos sobre la renta y a las ganancias constituyen la parte más grande de los ingresos fiscales de un país, seguida por los impuestos sobre los bienes y servicios (Impuesto al Valor Agregado).

La OCDE sugirió que los impuestos sobre bienes y servicios pueden ser menos perjudiciales al desarrollo económico, que los impuestos sobre la renta y a las ganancias.


235


III.2.2 Ingresos No Petroleros de México, 2010

El Poder Ejecutivo a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) presentó al Congreso de la Unión, como cada año, la Cuenta de la Hacienda Pública Federal (CHPF). En la cuenta correspondiente al ejercicio fiscal 2010, en el Tomo de Resultados Generales en el apartado Política de Ingresos, se mostró la evolución de los ingresos del sector público presupuestario de los ejercicios fiscales 2009 y 2010, así como la estimación de los ingresos para el ejercicio fiscal 2011 de acuerdo con la Ley de Ingresos de la Federación (LIF).

El objetivo del apartado es mostrar la evolución de los ingresos no petroleros (tributarios y no tributarios) del gobierno mexicano.

De acuerdo con la CHPF, los poderes Ejecutivo y Legislativo adoptaron una estrategia de finanzas públicas en el periodo 2010-2012, que mantuviera un estímulo contracíclico con el sentido de responsabilidad, diálogo, compromiso con el país y visión de largo plazo, con el objetivo de promover una recuperación económica más rápida, al mismo tiempo promovieron una reforma fiscal y un recorte al gasto público con el objeto de ajustarse a la pérdida en la riqueza nacional como resultado de la caída de producción de petróleo.

Los ingresos tributarios no petroleros presentaron una variación real positiva de 11.9% en 2010, y se estima un incremento del 12.0% a valores corrientes para 2011.

En los Criterios Generales de Política Económica (CGPE) para 2011, la iniciativa de la LIF y el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF), se planteó el objetivo de continuar enfrentando los retos estructurales y coyunturales de las finanzas públicas derivados de la drástica caída de los ingresos petroleros, coadyuvando al impulso de la competitividad del país con el fin estimular la recuperación económica, el crecimiento y la generación de empleos. El reto consistió en establecer una estructura tributaria eficiente, equitativa y promotora de la competitividad, así como de aumentar la recaudación de ingresos no petroleros, mediante modificaciones al marco tributario y una fiscalización más eficiente mediante mejorar la administración tributaria y fomentar el cumplimiento equitativo en el pago de impuestos.

Es importante destacar que dado que la evolución de la economía y los ingresos en 2010 fueron consistentes con lo que se planeó originalmente en la LIF, no se propusieron medidas fiscales adicionales, ni se requirió una miscelánea fiscal por segunda ocasión.

En 2010, el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) presentó un crecimiento real del 22.6%, el IVA creció en 18.5%, así como el Impuesto Sobre la Renta (ISR) en 11.9% respecto de 2009.

En contraste la recaudación de Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE) fue menor a la obtenida en 2009, en 51.6%, el impuesto a las importación en 22.2%, y el impuesto por la tenencia o uso de vehículos en 11.1% a valores reales.

En 2011, los cambios planteados corresponden a la simplificación tributaria y la reducción de carga regulatoria en materia de derechos, sin generar una erosión en la capacidad recaudatoria. Como resultado del marco macroeconómico actual, se mantienen las medidas fiscales aprobadas en 2009, los ingresos fiscales totales estimados para el 2011, son de 3 billones, 55 mil 341 millones de pesos, superior en 3.2% al obtenido en 2010 a valores corrientes.

Para 2011, los ingresos tributarios no petroleros se estiman en 1 billón, 472 mil 488.9 millones de pesos, equivalentes al 12.0% de incremento a valores corrientes respecto a los obtenidos en 2010.

Los principales incrementos esperados para 2011 son en los rubros de: IETU, IEPS e IVA, con el 34.5%, 31.2% y el 10.1%, respectivamente, a valores corrientes.

En contra el Impuesto a las importaciones en un 7.0% y el impuesto sobre la tenencia o uso de vehículos en (5.0%), menores para 2011, a valores corrientes.

Ingresos No Tributarios 2011

De acuerdo a las acciones de simplificación para facilitar el pago de impuestos a los contribuyentes, se simplificó el pago de los derechos por los bienes y servicios que presta el estado, y se revisó el régimen fiscal de Pemex; se estimaron menores ingresos en 53.6% al obtenido en 2010 y menos aprovechamiento en 52.2%, a valores corrientes.

La captación de ingresos no tributarios en relación con el 2010 se estima inferior en 50.5% a valores corrientes, debido principalmente a los menores ingresos por derechos y aprovechamientos como se detalla en el la gráfica y cuadro siguientes:

236

INGRESOS ORDINARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, pp. 48 y 55.

[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/

documentos/r02/r02d10.pdf Nota: los ingresos de 2011 son estimados.


237


INGRESOS ORDINARIOS DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO(Millones de Pesos)

Concepto

Ingresos Obtenidos

Variación realrespecto a 2009 1

(%)

Estimado 6 Variaciónrespecto a 2010

(%)2009 2010 2011

Total 2,817,185.5 2,960,443.0 0.7 3,055,341.5 3.2

Petroleros 3 874,163.9 973,038.2 6.6 1,005,157.4 3.3

Gobierno Federal 492,210.7 587,601.1 14.4 618,657.0 5.3

PEMEX 381,953.2 385,437.1 -3.3 386,500.4 0.3

No Petroleros 1,943,021.5 1,987,404.8 -2.0 2,050,184.1 3.2

Gobierno Federal 1,508,237.3 1,492,411.9 -5.2 1,560,632.6 4.6

Sector Paraestatal 5 434,784.2 494,992.9 9.1 489,551.5 -1.1

Tributarios 1,125,428.8 1,314,282.0 11.9 1,472,488.9 12.0

Impuesto Sobre la Renta 536,730.9 627,154.9 11.9 688,965.2 9.9

Impuesto Empresarial a Tasa Única 44,717.9 45,069.2 -3.4 60,605.3 34.5

Impuesto al Activo -2,540.40 -624.5 n.s. n.d. n.a.

Impuesto a los Depósitos en Efectivo 2 15,887.7 8,022.2 -51.6 19,304.1 140.6

Impuesto al Valor Agregado 407,795.1 504,509.3 18.5 555,677.1 10.1

Producción y Servicios 47,364.3 60,617.1 22.6 79,552.1 31.2

Tenencia o Uso de Vehículos 19,496.6 18,095.9 -11.1 17,182.8 -5.0

Automóviles Nuevos 4,062.5 4,670.8 10.1 4,787.0 2.5

Importación 30,196.4 24,531.1 -22.2 22,810.6 -7.0

Exportación 0.7 0.2 -72.6 n.d. n.a.

Accesorios 21,709.9 22,205.9 -2.0 23,545.3 6.0

Otros 7.2 29.8 296.5 59.4 99.3

No Tributarios 382,808.5 178,129.9 -55.4 88,143.7 -50.5

Derechos 29,729.5 32,046.1 3.3 14,854.4 -53.6

Productos 4 6,660.5 4,142.2 -40.4 5,508.2 33.0

Aprovechamientos 346,381.4 141,902.0 -60.8 67,759.6 -52.2

Contribuciones de Mejoras 37.1 39.6 2.3 21.5 -45.7

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, pp. 48 y 55.

[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/

documentos/r02/r02d10.pdf 1 Deflactado con el índice de precios implícito del Producto Interno Bruto. 2 No descuenta el total de los acreditamientos que realizaron los contribuyentes a quienes las instituciones

financieras les retuvieron este impuesto, mismos que se realizaron principalmente contra el ISR. 3 El total incluye los ingresos recaudados por el Gobierno Federal por concepto de Derechos a los

Hidrocarburos, impuestos a los Rendimientos Petroleros e Impuesto Especial a la Producción y Servicios de gasolina y diesel. 4 Excluye intereses compensables. 5 En 2009, original y ejercido 2010 se excluyen aportaciones del Goberno Federal al ISSSTE por 19,470.3,

21,271.9 y 21,401.8 millones de pesos, respectivamente. La suma de los parciales puede no coincidir con el total debido al redondeo. 6 Datos tomados de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio Fiscal de 2011, aprobada por la

Cámara de Diputados del congreso de la Unión, y publicada en el DOF el 15 de noviembre de 2010, pp. 2-7. [Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011] Disponibles en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LIF_2011.pdf n.a. No aplicable. n.d. No disponible. n.s. No significativo.

238

Tasas impositivas en el mundo

KPMG Internacional, firma global de servicios profesionales, realizó el estudio KPMG´s Corporate and Indirect Tax Rate Survey 2010, de frecuencia anual, el cual se basa en encuestas, en los 114 países, en donde la firma tiene filiales o socios.

El estudio muestra cómo los gobiernos aplican su política fiscal, y cómo conducidos por su necesidad de obtener mayores recursos ejecutan medidas tendentes a incrementar la recaudación de impuestos. Una medida fundamental fue el aumento de los impuestos indirectos y los impuestos sobre la renta empresariales (conocido en México como IETU), basado en el incremento a las tasas impositivas o en la creación de nuevos impuestos para las actividades empresariales.

De los 114 países, se tomó una muestra de 37 como base de análisis, de acuerdo al criterio estadístico de máximos y mínimos relacionados con el valor de las tasas impositivas, así como a un grupo de países que parte de los principales bloques comerciales, economías avanzadas y emergentes, incluido México.

El estudio muestra como las Islas Caimán continúan siendo el mayor paraíso fiscal, debido a sus leyes fiscales favorables para el establecimiento de residencia legal de personas físicas o empresariales que quieran pagar bajos impuestos. También Chipre y Bulgaria presentan tasas de ISR muy bajas, del orden del 10%.

Los paraísos fiscales son aquellos países que aseguran legislaciones bancarias y fiscales favorables para los inversionistas extranjeros. Su objetivo es favorecer la economía local y de esta manera atraer capitales del exterior. A diferencia de los países "pobres", los paraísos fiscales sólo facilitan el ingreso de grandes capitales y generalmente su política migratoria desfavorece la pequeña inversión. Los paraísos fiscales y los países de baja imposición existen porque hay naciones con altas tasaciones y se aprovechan de éstos para desarrollar sus economías.

Brasil, Estados Unidos y Japón son los 3 países con las mayores tasas impositivas en el mundo con 34%, 40% y 40.7%, respectivamente.

México, con tasa de 30% de ISR, 2 puntos porcentuales más que el año anterior, se ubica en la posición 26 dentro de la selección de los 37 países, por arriba de Chile (17%) y China (25%), pero por debajo de Brasil (34%) al igual que la india (34%), quienes son sus competidores directos de inversión y comercio.

Se observa que Grecia y Canadá son los únicos países de la muestra que bajaron sus tasas de ISR, respecto al año anterior con 1 y 2 puntos porcentuales, respectivamente.

Por el contrario, México, Islandia y Hungría incrementaron sus tasas de ISR, con 2 y 3 puntos porcentuales más que el año anterior.

Los resultados se presentan en la tabla siguiente:


239


TASA DEL ISR, PERSONAS MORALES, 2008-2010(Países seleccionados)

PaísAño fiscal

Variación %(+) Favorable

(-) Desfavorable

2008 2009 2010 2009/2008 2010/2009

Islas Caimán 0.0 0.0 0.0 s.c. s.c.

Bulgaria 10.0 10.0 10.0 s.c. s.c.

Chipre 10.0 10.0 10.0 s.c. s.c.

Irlanda 12.5 12.5 12.5 s.c. s.c.

Chile 17.0 17.0 17.0 s.c. s.c.

Islandia 15.0 15.0 18.0 s.c. 3.0

Hungría 16.0 16.0 19.0 s.c. 3.0

Polonia 19.0 19.0 19.0 s.c. s.c.

Eslovaquia 19.0 19.0 19.0 s.c. s.c.

República Checa 21.0 20.0 19.0 -1.0 -1.0

Turquía 20.0 20.0 20.0 s.c. s.c.

Suiza 21.2 21.2 21.2 s.c. s.c.

Grecia 25.0 25.0 24.0 s.c. -1.0

Corea 27.5 24.2 24.2 -3.3 s.c.

Austria 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.

Portugal 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.

Dinamarca 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.

China 25.0 25.0 25.0 s.c. s.c.

Holanda 25.5 25.5 25.5 s.c. s.c.

Finlandia 26.0 26.0 26.0 s.c. s.c.

Suecia 28.0 26.3 26.3 -1.7 s.c.

Noruega 28.0 28.0 28.0 s.c. s.c.

Reino Unido 28.0 28.0 28.0 s.c. s.c.

Luxemburgo 29.6 28.6 28.6 -1.0 s.c.

Alemania 29.5 29.4 29.4 s.c. s.c.

México 28.0 28.0 30.0 s.c. 2.0

Australia 30.0 30.0 30.0 s.c. s.c.

España 30.0 30.0 30.0 s.c. s.c.

Nueva Zelanda 30.0 30.0 30.0 s.c. s.c.

Canadá 33.5 33.0 31.0 -0.5 -2.0

Italia 31.4 31.4 31.4 s.c. s.c.

Francia 33.3 33.3 33.3 s.c. s.c.

Bélgica 34.0 34.0 34.0 s.c. s.c.

India 34.0 34.0 34.0 s.c. s.c.

Brasil 34.0 34.0 34.0 s.c. s.c.

Estados Unidos 40.0 40.0 40.0 s.c. s.c.

Japón 40.7 40.7 40.7 s.c. s.c.

FUENTE: KPMG International, Corporate and Indirect Tax Rate Survey 2010, pp. 64-69. [Fecha de consulta 5 de septiembre, 2011] Disponible en: http://www.kpmg.com/BB/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/Corp-and- Indirect-Tax-Oct12-2010.pdf S.C. Sin cambio.

Menor tasade impuesto

Mayor tasade impuesto

240

III.2.3 Finanzas de los Gobiernos Centrales, 2011

El Banco Mundial (BM) presentó en abril de 2011 su décima quinta edición de los Indicadores del Desarrollo Mundial (World Development Indicators 2011, WDI). El documento es una publicación anual, cuya base de datos incluye más de 800 indicadores de 213 economías y 14 grupos de países, organizado en 6 secciones:

1. Visión del mundo2. Personas3. Medio ambiente4. Economía5. Estados y mercados6. Enlaces de interés

El estudio presenta en su apartado de economía una descripción del tamaño y el papel que tienen los gobiernos centrales de los países, considerando sus ingresos, gastos y resultados del balance presupuestario (superávit o déficit) fiscal, la deuda total y el pago de intereses, expresados como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB).

La metodología del indicador se basó en los conceptos y recomendaciones del Manual de Estadísticas Financieras del FMI y las estadísticas de finanzas de los gobiernos.

El estudio sobre finanzas de los gobiernos centrales incluye a 209 economías y 18 grupos de países con población superior a 30,000 habitantes. De éstos, se tomó una muestra representativa de 24 países, en función al criterio estadístico de máximos y mínimos de ingresos y deuda total en relación a su PIB, así como 10 economías emergentes y competidores comerciales, mayores receptores de inversiones extranjeras directas, incluido México.

El BM definió los siguientes términos:

• Ingreso: Todos los recursos monetarios recibidos provenientes de impuestos, contribuciones sociales y de otros ingresos como multas, honorarios, alquiler y renta o venta de bienes.

• Gastos: Son todos los pagos realizados en efectivo por las actividades operativas del gobierno, necesarias para la provisión de bienes y servicios; se incluye la remuneración de empleados, intereses, subsidios, concesiones, beneficios sociales y otros gastos como el alquiler y los dividendos.

• Superávit y/o Déficit: Es el saldo del ingreso (que incluye concesiones), menos los gastos por adquisiciones de activos no financieros.

Se observa que durante 2009, los 3 países que presentaron los porcentajes más altos de ingreso como proporción del PIB fueron: Noruega (47.2%), Francia (40.5%) y Holanda (41.0%). Por el contrario, los 3 países que reportaron los menores ingresos fueron: India (11.9%), Estados Unidos (15.9%) e Indonesia (15.4%).

México reportó en 2009 un ingreso igual al presentado en 2008 (23.6%), inferior al promedio de la OCDE (24.7%) y del promedio mundial (24.3%).

Respecto del gasto, los 3 países que reportaron en 2009, el mayor gasto en proporción con el PIB fueron: Francia con el 47.6%, Reino Unido con el 46.4% y Holanda con el 45.6%. En contraste, los 3 países que reportan el menor gasto fueron: India con el 16.2%, Indonesia con el 15.7% y Singapur con el 15.2%.

México tuvo gastos del 26.1% del PIB, inferior al promedio de la OCDE (32.2%) y del promedio mundial (31.1%).

Se observa que los 3 países con superávit fiscal en 2009 fueron: Noruega (10.7%), Rusia (5.3%) y Singapur (1.7%), Por el contrario, los 3 países con finanzas públicas deficitarias fueron: Irlanda (-13.9%), Reino Unido (-10.9%) y Estados Unidos (-10.4%).

En 2009, México registró saldo negativo en su balance presupuestario de -0.17 (déficit), inferior en 0.33 puntos porcentuales del PIB con relación a lo reportado para 2008.

En el análisis, se observó que sólo Noruega (10.7%), Rusia (5.3%) y Singapur (1.7%) presentaron finanzas públicas superavitarias en 2009, como se presenta en la gráfica y cuadro siguientes:


241


INGRESO Y GASTO DE LOS GOBIERNOS CENTRALES, 2009(Porcentaje del PIB)

FUENTE: World Bank. World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data. [Fecha de consulta 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

242

FINANZAS DE LOS GOBIERNOS CENTRALES 2007-2009(Porcentaje del PIB)

PaísesIngresos Gasto

(+) Superávito

(-) Déficit

2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009

Noruega 50.7 51.8 47.2 31.8 30.8 35.9 18.3 20.3 10.7

Rusia 31.3 33.6 35.4 23.0 21.5 30.9 6.2 5.6 5.3

Singapur 19.7 20.4 18.2 12.4 14.5 15.2 11.4 7.6 1.7

Corea 24.2 24.0 23.1 20.1 20.6 21.9 2.3 1.6 0.0

México 25.5 a 23.6 b 23.6 c 22.3 a 23.9 b 26.1 c 0.07 a 0.5 b -0.17 c

Indonesia 17.6 19.5 15.4 17.2 18.4 15.7 -1.0 -0.3 -1.7

Canadá 19.1 18.1 17.4 17.3 17.5 19.2 1.8 0.7 -1.9

Dinamarca 40.8 40.3 40.0 35.9 36.7 42.4 5.0 3.8 -2.1

Australia 26.3 26.5 24.6 24.4 24.3 26.6 1.6 1.9 -2.4

Austria 37.5 37.3 36.6 38.6 38.3 39.6 -0.7 -0.7 -2.6

Brasil 23.2 23.6 23.1 24.2 23.8 25.6 -1.9 -1.2 -3.5

Chile 27.4 25.8 20.1 17.2 19.5 22.6 8.8 4.7 -4.5

Holanda 40.8 41.8 41.0 40.2 40.6 45.6 0.4 1.0 -4.8

Italia 37.6 37.6 38.5 39.1 40.2 44.0 -1.3 -2.4 -4.9

Sudáfrica 31.7 30.6 28.2 30.3 30.8 33.0 1.1 -0.5 -4.9

India 14.2 13.0 11.9 15.0 17.2 16.2 -0.5 -4.7 -4.9

Bélgica 40.2 41.2 40.3 41.0 42.6 45.3 -0.7 -1.2 -5.1

Turquía 25.8 22.5 21.8 24.5 22.8 27.3 1.4 -1.9 -5.5

Francia 42.1 41.9 40.5 44.4 44.7 47.6 -2.3 -2.9 -7.3

España 27.7 24.6 22.4 25.1 26.4 30.7 2.4 -2.0 -8.6

Islandia 34.8 32.3 29.4 29.7 44.4 38.0 4.8 -12.7 -8.9

Estados Unidos 19.2 17.7 15.9 21.3 23.0 26.3 -2.2 -5.2 -10.4

Reino Unido 37.4 38.4 35.9 40.1 42.7 46.4 -2.6 -4.6 -10.9

Irlanda 33.7 32.1 30.4 32.4 37.4 43.4 0.2 -7.0 -13.9

FUENTE: World Bank. World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data. [Fecha de consulta 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators a SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p. 50. SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p. 46; y Política de

Gasto, p. 72. b SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p.54. SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009, Tomo de Resultados Generales, Panorama Económico, p.41; y Política de

Gasto, p. 67. c SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009, Tomo de Resultados Generales, Panorama Económico, p. 41. SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de Resultados Generales, Política de Ingresos, p. 49 y Política de

Gasto, p. 68. Disponible en: http://www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx

Superávit

→

→

Déficit


243


Deuda total

El Banco Mundial define a la deuda total como la cantidad de dinero o bienes que un país debe a otros, así como a organismos Internacionales (FMI, BM, bancos privados internacionales. etc.), y que constituyen obligaciones contractuales que se deben saldar en un plazo determinado, la cual incluye las deudas interna y externa.

En el análisis de 2009, se observó que los 3 países que presentan los mayores niveles de deuda como porcentaje del PIB fueron: Grecia (138.5%), Italia (118.9%), y Singapur (113.3%).En contraste, los 3 países con el menor nivel de deuda como porcentaje del PIB fueron: Rusia (8.6%), Estonia (9.1%) y Kazakstán (9.5%).

México reportó un mayor nivel deuda en 29.9% de 2009, es decir 7.9 puntos porcentuales superior al reportado en 2008.

Pago de intereses

El pago de intereses es la retribución pagada por la deuda de los gobiernos, que incluye bonos de largo plazo, préstamos de largo plazo, y otros instrumentos de deuda, a organismos nacionales e internacionales por un periodo determinado, el cual se calcula como un porcentaje de la cantidad prestada con relación al total de los ingresos.

Las 4 naciones que presentan los mayores niveles de pago de intereses respecto de sus ingresos en 2009 fueron: la India (28.5%), Brasil e Islandia (20.7%) y Egipto con 15.2%. En contraste, los 3 países con el menor nivel de pago de intereses respecto de sus ingresos fueron: Singapur (0.1%), Estonia (0.6%) y Luxemburgo (0.8%).

México reportó 8.6% en 2009, 0.7 puntos porcentuales

mayor a lo reportado en el año 2008, como se observa en la gráfica y tabla siguientes:

PAGO DE INTERESES

FUENTE: World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data. [Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011] Disponible en:http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

244

FINANZAS DE LOS GOBIERNOS CENTRALES, 2007-2009

Países

Deuda Total(% del PIB)

Pago de Intereses(% de Ingresos)

2007 2008 2009 2007 2008 2009

Singapur 79.1 96.6 113.3 0.1 0.1 0.1

Estonia 5.0 5.7 9.1 0.2 0.3 0.6

Luxemburgo 4.6 11.8 12.7 0.4 0.6 0.8

Rusia 7.2 6.5 8.6 1.4 1.1 1.3

Bielorrusia 8.9 10.7 18.1 0.9 1.4 2.1

Kazakstán 5.3 6.3 9.5 1.5 1.9 2.5

Australia 20.1 18.2 24.1 3.3 3.3 3.7

Reino Unido 48.3 57.7 73.2 5.8 5.7 5.3

Francia 66.8 72.2 82.8 5.8 6.2 5.4

Alemania 40.7 43.0 47.2 6.0 5.8 5.5

Tailandia 24.5 24 28.6 5.6 4.9 5.8

España 30.1 34.0 46.5 4.4 4.8 6.1

Irlanda 28.4 48.6 69.2 3.1 4.3 6.9

Austria 60.9 65.4 70.7 7.2 6.6 7.0

Perú 27.1 24.3 23.6 8.7 7.7 7.2

Chipre 159.3 144.1 97.3 9.1 9.8 7.7

Portugal 67.7 72.5 84.4 7.4 7.7 7.7

Malta 72.6 77.1 81.1 8.3 8.2 8.0

Bélgica 82.6 87.8 92.4 9.0 8.6 8.5

México 17.4 a 21.4 b 29.9 c 7.9 d 9.3 e 8.6 f

Canadá 40.1 45.1 53.2 10.8 10.3 10.1

Hungría 69.4 73.9 81.7 10.2 9.6 10.6

Indonesia 35.2 33.1 28.3 11.1 9.1 10.9

Italia 104.8 107.6 118.9 12.4 12.8 11.1

Estados Unidos 46.5 54.9 67.1 11.6 11.5 11.4

Guatemala 21.6 20.1 23.3 11.4 11.2 12.6

Grecia 123.3 123.4 138.5 12.1 12.9 14.3

Egipto 85.8 76.8 79.5 18.7 16.5 15.2

Islandia 43.0 83.1 104.7 6.1 8.6 20.7

Brasil 57.4 56.6 61.0 17.5 15.2 20.7

India 56.5 55.8 53.0 23.4 25.8 28.5

FUENTE: World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data. [Fecha de consulta 14 de septiembre, 2011] Disponible en:http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators a SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008. Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, p. 113. b SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2009. Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, p. 111. c SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010. Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, p. 109. d SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal2008. Tomo de Resultados Generales, Apéndice Estadístico, p. 511. e SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal2009. Tomo de Resultados Generales, Apéndice Estadístico, p. 511. f SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010. Tomo de Resultados Generales, Apéndice Estadístico, p. 509. [Fecha de consulta 14 de Septiembre, 2011] Disponible en: http://www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx

MenorPago deIntereses

→

→

MayorPago deIntereses


245


III.2.4 Deuda Externa Total, 2007 - 2009

El Banco Mundial (BM), en su publicación anual World Development Indicators 2011 (WDI), presenta en su apartado 6.- Global Links. Las estadísticas sobre deuda externa (external debt). El estudio incluye a 213 economías seleccionadas a partir de países con población superior a 30,000 habitantes y 18 grupos de países agregados.

El estudio tiene por objetivo describir el tamaño y papel de los gobiernos centrales en las economías nacionales, tomando en cuenta su deuda externa total, y su composición de corto y largo plazos, y del uso de créditos del Fondo Monetario Internacional (FMI).

La metodología del BM para la elaboración del estudio se basó en los conceptos y recomendaciones del FMI de acuerdo con su manual de 2001 relativo a estadísticas financieras.

La deuda externa total la define el BM como los créditos externos recibidos por un país, tanto por entidades públicas como privadas, reembolsables en monedas extranjeras, bienes o servicios. Comprende la suma de deuda externa de largo plazo, la deuda externa de corto plazo y el uso de créditos del FMI.

La deuda de largo plazo tiene un vencimiento

original o extendido de más de un año. Tiene tres componentes: la deuda pública, la deuda pública garantizada, y la deuda privada no garantizada. La deuda a corto plazo es aquella que tiene un vencimiento original de un año o menos, del capital o de interés atrasados. Los créditos del FMI son préstamos para los países miembros, que necesitan financiamiento temporal, a los que pueden recurrir para superar los desequilibrios en la balanza de pagos.

Los resultados se presentan en millones de dólares americanos y las tasas de crecimiento en porcentajes.

Se tomó una muestra representativa de las 15 economías que presentan los mayores montos de deuda total en millones de dólares en el periodo de 2007 a 2009.

En 2009 la deuda externa total de China, Rusia y Brasil presentaron los mayores montos con $428,442, $381,339 y $276,932, millones de dólares, respectivamente. En contraste, los 3 países con el menor monto de deuda total fueron Tailandia, Filipinas y Malasia, con $58,755, $62,911 y $66,390 de millones de dólares, respectivamente.

Los mayores crecimientos de deuda externa total respecto del año anterior fueron presentados por

Rumania (14.7%), China (13.3%) y Chile (11.4%). Por otra parte, los decrementos más notables fueron registrados por México (-5.7%), Rusia (-5.2%) y Filipinas (-3.0%). México reportó un monto de $192,008 millones de dólares de deuda externa total.

En relación con la deuda externa pública garantizada, los 3 países que presentaron el mayor crecimiento en relación al año anterior fueron Kazakstán, Rumania y Brasil con 29.9%, 19.5% y 9.6%, respectivamente. En contraste, los 3 países con disminución anual fueron México, Ucrania y Tailandia con -12.8%, -6.0% y-3.4%, en ese orden, como se presenta en el cuadro siguiente:

246

DEUDA EXTERNA, 2007-2009(Millones de dólares)

PaísesDeuda Externa Total Crecimiento

Anual (%) Deuda Externa Pública Garantizada Crecimiento Anual (%)

2007 2008 2009 2008 - 2009 2007 2008 2009 2008 - 2009

China 373,773 378,245 428,442 13.3 87,791 89,282 93,125 4.3

Rusia 368,076 402,453 381,339 -5.2 106,659 103,246 99,990 -3.2

Brasil 237,605 262,140 276,932 5.6 79,595 79,646 87,317 9.6

Turquía 235,984 263,532 251,372 -4.6 80,205 81,595 84,875 4.0

India 202,793 224,713 237,692 5.8 69,719 74,967 76,531 2.1

México 192,689 203,579 192,008 -5.7 105,377 113,950 99,374 -12.8

Indonesia 133,917 146,247 157,517 7.7 72,085 79,812 86,020 7.8

Argentina 117,317 118,901 120,183 1.1 68,029 68,627 72,923 6.3

Rumania 84,166 102,491 117,511 14.7 15,200 14,988 17,904 19.5

Kazakstán 95,542 107,278 109,873 2.4 1,698 1,915 2,487 29.9

Ucrania 73,879 93,114 93,153 0.0 10,848 11,122 10,449 -6.0

Chile 56,443 64,297 71,646 11.4 9,325 8,782 9,282 5.7

Malasia 61,566 66,181 66,390 0.3 18,440 21,463 21,364 -0.5

Filipinas 65,910 64,875 62,911 -3.0 37,959 39,077 41,738 6.8

Tailandia 48,645 54,858 58,755 7.1 10,856 11,583 11,185 -3.4

FUENTE: World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data (consulta en línea). [Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

Deuda externa de corto plazo y privada no garantizada

El perfil de vencimiento es la participación de la deuda de corto plazo, respecto de la deuda externa total, es decir, los vencimientos de pago menores a un año fiscal.

Los 3 países que presentaron el más bajo perfil de vencimiento durante 2009 en la deuda externa de corto plazo fueron Rusia (8.0%), Kazakstán (7.9%) y Filipinas (6.4%). Por otro lado, China, Tailandia y Malasia, fueron los 3 países con un elevado vencimiento de deuda externa de corto plazo con 56.1%, 47.5% y 35.7%, respectivamente.

México presentó un perfil de vencimiento de 12.2%, ligeramente superior a Rusia, Kazakstán y Filipinas, y registró una decremento de 2.9% en 2009 respecto de 2008.

Los 3 países que presentaron la mayor tasa de crecimiento promedio anual respecto del año anterior fueron China (28.5%), Chile (17.2%) y Tailandia (15.1%).Caso contrario, Rusia, Filipinas y Rumania, presentaron tasas negativas en su deuda externa de corto plazo con y -44.0%, -42.8% y -26.6%, en ese orden.

En relación con la deuda externa privada no garantizada, los 3 países que presentaron el mayor nivel de crecimiento anual respecto de 2008 fueron Rumania (17.3%), India (11.6%) e Indonesia (11.5%). Caso contrario, los 3 países con el menor nivel de crecimiento fueron Rusia (2.5%), Brasil (2.7%) y Tailandia (3.3%).

México registró 5.6% de crecimiento anual de la deuda externa privada no garantizada, superada por Rumania (17.3%), India (11.6%), Indonesia (11.5) y Chile (10.5%).


247



Países

Deuda Externade Corto Plazo Perfil de

vencimientos (%)

Crecimiento Promedio Anual (%)

Deuda Externa PrivadaNo Garantizada

Crecimiento Promedio Anual (%)

2007 2008 2009 2008-2009 2007 2008 2009 2008 - 2009

China 203,698.0 187,188.0 240,509.0 56.1 28.5 82,284.0 101,774.2 94,808.0 -6.8

Rusia 79,106.0 54,654.8 30,624.1 8.0 -44.0 182,310.3 244,552.4 250,725.5 2.5

Brasil 39,248.1 36,651.6 39,788.9 14.4 8.6 118,761.7 145,842.2 149,825.8 2.7

Turquía 36,903.0 43,497.0 39,725.4 15.8 -8.7 111,717.1 129,916.2 118,813.6 -8.5

India 36,093.0 43,821.4 42,950.2 18.1 -2.0 96,980.5 105,924.8 118,210.5 11.6

México 23,848.4 24,026.6 23,335.4 12.2 -2.9 63,464.0 65,601.7 69,298.6 5.6

Indonesia 15,448.4 19,052.4 18,662.1 11.8 -2.0 46,383.6 47,382.6 52,834.1 11.5

Argentina 19,259.7 19,977.1 19,536.6 16.3 -2.2 30,028.1 30,297.7 27,723.3 -8.5

Rumania 29,329.8 28,664.3 21,032.1 17.9 -26.6 39,636.3 58,839.1 69,030.7 17.3

Kazakstán 11,153.9 10,320.7 8,676.0 7.9 -15.9 82,690.3 95,042.7 98,710.3 3.9

Ucrania 22,913.7 20,635.7 19,873.4 21.3 -3.7 39,686.6 56,647.9 51,857.1 -8.5

Chile 11,056.0 14,910.0 17,476.0 24.4 17.2 36,062.1 40,605.1 44,887.8 10.5

Malasia 23,100.0 22,800.0 23,694.6 35.7 3.9 20,025.9 21,918.0 21,332.3 -2.7

Filipinas 7,084.0 7,001.0 4,002.0 6.4 -42.8 20,866.5 18,797.0 17,170.6 -8.7

Tailandia 21,640.3 24,214.3 27,881.3 47.5 15.1 16,147.7 19,060.7 19,688.5 3.3

FUENTE: World Bank, World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data (consulta en línea). [Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

248

Créditos del Fondo Monetario Internacional

Los 3 países con los mayores créditos obtenidos por parte del FMI en 2009, fueron: Ucrania con $10,974, Rumania con $9,544 y Turquía con $7,958 millones de dólares, respectivamente. México no registró préstamos en los tres años de estudio.


PaísesUso de Créditos del FMI

2007 2008 2009

Ucrania 431.3 4,709.0 10,973.8

Rumania n.s. n.s. 9,544.1

Turquía 7,158.5 8,524.4 7,958.1

Pakistán 1,381.3 4,351.8 7,495.0

Bielorrusia n.s. n.s. 2,871.4

Serbia 0 0 1,600.8

China 0 0 0

Rusia 0 0 0

Brasil 0 0 0

India 0 0 0

México 0 0 0

Indonesia 0 0 0

Argentina 0 0 0

Kazakstán 0 0 0

Chile 0 0 0

Malasia 0 0 0

Filipinas 0 0 0

Tailandia 0 0 0

FUENTE: World Bank,World Development indicators 2011. The World Bank Development data Group. WDI Data (consulta en línea). [Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators n.s.: No significativo.


249


III.2.5 Tasas de Interés Reales, 2007-2009

El Banco Mundial (BM), en su informe anual World Development Indicators 2011 (WDI), incluye un análisis relacionado con las tasas de interés. Su objetivo es mostrar las naciones que presentan las mayores tasas de interés en términos reales, y la proporción que guarda el total del servicio de la deuda sobre el monto total de las exportaciones de un país; para ello, el BM usa conceptos, emite recomendaciones y presenta datos sobre estadísticas monetarias y financieras, publicadas por el Fondo Monetario Internacional, en sus estadísticas financieras internacionales mensuales y en el anuario financiero Internacional.

El BM define la tasa de interés real como la retribución que se paga o se recibe por utilizar o prestar una cierta cantidad de dinero o un bien o servicio, por un periodo determinado el cual se calcula como un porcentaje de la cantidad prestada, ajustada a la inflación mediante el deflactor implícito del PIB.

El Total del Servicio de la deuda es la suma de los pagos del capital (principal) y los intereses realmente pagados en moneda extranjera, en bienes o servicios, de deudas de corto y largo plazo, reembolsos por (rescates y cargas) al FMI, en un año fiscal.

De los 213 países incluidos en el WDI, se seleccionaron 30, que tienen créditos contratados con el BM, basados en el criterio de máximos y mínimos, México entre ellos.

Los 3 países que presentaron las mayores tasas de interés real en 2009 fueron Irak (61.5%), Libia (57.8%) y Azerbaiyán (44.2%). En contraste, los 3 países que presentaron las menores tasas de interés fueron Estados Unidos (2.3%), México (2.7%) y Chile (2.9%).

La tasa de interés real de México en 2009 fue 0.8%, superior a la registrada en 2008.

En cuanto a la relación del total del servicio de la deuda como porcentaje de las exportaciones en el periodo 2009, los 3 países que presentaron los mayores porcentajes fueron: Ucrania con 36.2%, Rumania con 31.4% y Brasil con 23.4%; mientras que Afganistán, Botswana y Azerbaiyán presentaron los menores niveles de participación del total del servicio de la deuda con 0.4%, 1.2% 1.7%, en ese orden.

México presentó un porcentaje de participación en 2009 de 16%, es decir se incrementó en 3.0 puntos porcentuales en relación con el año anterior, como se muestra en el cuadro siguiente:

250

ÍNDICES FINANCIEROS DEL BANCO MUNDIAL, 2007-2009

Países

Tasa de interés Real(%)

Total del Servicio de la Deuda(% de las exportaciones)

2007 2008 2009 2007 2008 2009

Irak 12.4 -9.4 61.5 n.d. n.d. n.d.

Libia -7.3 -15.5 57.8 n.d. n.d. n.d.

Azerbaiyán -1.5 -1.0 44.2 0.9 0.9 1.7

Brasil 35.8 35.9 36.8 28.0 23.4 23.4

Afganistán -6.3 -4.9 36.1 0.1 0.2 0.4

Madagascar 32.3 32.8 33.8 n.d. n.d. 2.3

Trinidad y Tobago 2.5 -6.8 32.8 n.d. n.d. n.d.

Qatar 2.0 -2.2 31.0 n.d. n.d. n.d.

Paraguay 13.4 11.2 28.4 6.1 5.0 6.1

Georgia 9.8 10.5 28.1 4.9 4.6 7.3

República Democrática del Congo 21.4 19.9 27.0 n.d. n.d. n.d.

Gambia 19.8 19.6 24.1 14.1 7.6 n.d.

República de Yemen 6.4 -2.0 23.1 3.3 2.7 n.d.

Angola 13.0 -8.2 22.8 9.8 2.5 8.4

Mongolia 8.5 -1.5 21.3 2.1 2.7 4.8

Botswana 5.3 -0.4 20.6 0.8 1.1 1.2

Malasia 1.4 -3.7 12.6 4.8 3.6 5.2

Rusia -3.3 -5.2 12.5 9.2 11.5 17.7

Rumania 0.3 3.1 10.1 21.7 27.3 31.4

Singapur -1.1 4.5 7.4 n.d. n.d. n.d.

Ucrania -7.2 -9.0 6.6 17.5 19.7 36.2

China -0.1 -2.3 6.0 2.3 2.1 2.9

Filipinas 5.5 1.2 5.9 15.7 19.1 18.5

Indonesia 2.3 -3.9 5.6 17.9 13.5 18.4

Argentina -2.8 0.3 5.2 12.3 8.8 17.3

India 6.9 6.2 4.3 15.8 10.1 5.9

Tailandia 3.4 3.1 3.9 11.8 7.9 6.8

Chile 3.1 12.9 2.9 13.8 19.0 22.6

México 3.0 1.9 2.7 13.4 13.0 16.0

Estados Unidos 4.5 2.8 2.3 n.d. n.d. n.d.

FUENTE: World Bank,World Development indicators 2011.The World Bank Development data Group. WDI Data. [Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators n.d.: No disponible.


251


III.2.6 Índice de Confianza de la Inversión Extranjera Directa, 2010

A.T. Kearney, firma global de consultoría de negocios en alta dirección, publicó el Índice de Confianza de la Inversión Extranjera Directa (IED). Su frecuencia de publicación es cada 2 años y es un estudio realizado desde 1998 para evaluar el estado actual y futuro de los flujos financieros internacionales. Su objetivo es señalar el destino más confiable para invertir en los próximos años, de acuerdo con la valoración de los principales países del mundo.

La metodología del estudio fue aplicar encuestas a un millón de empresarios en 50 países.

El indicador muestra que a mayor ponderación obtenida en las encuestas, éstas ubican al país en una mejor posición en el listado.

De acuerdo con este índice, durante 2010 China resultó ser el lugar más atractivo para las inversiones extranjeras, posición que ha ocupado desde 2002.

Estados Unidos se ubicó en la segunda posición al desplazar a la India, en la tercera posición. La India aún atrae inversionistas al sector servicios, específicamente al sector financiero y de tecnologías de la información.

La colocación de China, India y Brasil dentro de los primeros cinco lugares indica un voto de confianza para

dichos países al salir fortalecidos de la crisis económica; lo mismo ocurrió con Estados Unidos y Alemania, ya que son grandes economías desarrolladas que ofrecen a los inversionistas seguridad.

Los tres países, dentro del estudio, con la menor inversión extranjera directa son: Turquía, Singapur y Egipto.

Al igual que en estudios anteriores, por Latinoamérica figuran Brasil y México, y en 2010 se incorporó Chile dentro de los 25 países con el mayor IED. México pasó de la posición 19 en 2007 al lugar 8 en 2010.

Según la firma, esta mejora se debe a las condiciones favorables que encuentran sobre todo los fabricantes de manufactura ligera, productos eléctricos, muebles, alimentos y textiles.

Brasil mejoró dos posiciones en 2010, respecto de su posición en 2007, al situarse en el cuarto lugar.

En 2010, China, Estados Unidos e India obtuvieron ponderaciones de 1.9, 1.7 y 1.6, respectivamente. Los países que presentaron las posiciones más bajas en el índice fueron Turquía, Singapur y Egipto con una ponderación de 1.2, como se presenta en el cuadro siguiente:

252

ÍNDICE DE CONFIANZADE LA INVERSIÓN EXTRANJERA DIRECTA, 2007-2010

País

2007 2010

Posición Índice de Confianza Posición Índice

de Confianza

China 1 2.2 1 1.9

Estados Unidos 3 1.9 2 1.7

India 2 2.1 3 1.6

Brasil 6 1.2 4 1.5

Alemania 10 1.7 5 1.4

Polonia 22 1.6 6 1.4

Australia 11 1.7 7 1.3

México 19 1.6 8 1.3

Canadá 14 1.7 9 1.3

Reino Unido 4 1.8 10 1.3

Emiratos Árabes Unidos 8 1.7 11 1.3

Vietnam 12 1.7 12 1.3

Francia 13 1.7 13 1.3

Hong Kong 5 1.8 14 1.3

Otros Estados del Golfo 1 17 1.6 15 1.3

Rumania n.a n.a. 16 1.3

República Checa 25 1.6 17 1.3

Rusia 9 1.7 18 1.2

Arabia Saudita n.a. n.a. 19 1.2

Indonesia 21 1.6 20 1.2

Malasia 16 1.6 21 1.2

Chile n.a. n.a. 22 1.2

Turquía 20 1.6 23 1.2

Singapur 7 1.8 24 1.2

Egipto n.a. n.a. 25 1.2

FUENTE: AT Kearney Foreign Direct Investment Confidence Index 2007 – 2010. [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.atkearney.com/images/global/pdf/Investing_in_a_Rebound-FDICI_2010.pdf Disponible en: http://www.atkearney.com/shared_res/FDICI_2007.pdf 1 Incluye: Bahréin n.a. No aplicable.

En la tabla siguiente se presentan los países preferidos por los inversionistas:

LOS 10 PAÍSES PREFERENTES PARA LOS INVERSIONISTAS, 2010

Posición Inversionistas Asiáticos Posición Inversionistas

Europeos Posición Inversionistas Norteamericanos

1 China 1 China 1 Estados Unidos

2 Vietnam 2 Estados Unidos 2 China

3 Estados Unidos 3 India 3 India

4 India 4 Alemania 4 Brasil

5 Hong Kong 5 Brasil 5 México

6 Indonesia 6 Rumania 6 Polonia

7 Brasil 7 Italia 7 Reino Unido

8 Australia 8 Francia 8 Canadá

9 Tailandia 9 Polonia 9 Australia

10 Emiratos Árabes Unidos 10 Rusia 10 Alemania

FUENTE: A.T. Kearney Foreign Direct Investment confidence Index, 2010, p. 6.


253


III.2.7 Un Vistazo a las Pensiones en los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó en marzo de 2011 el estudio “Pensions at a Glance, Retirement- Income Systems In OECD Countries and G20 Countries” (Un Vistazo a las Pensiones en los países de la OCDE y los países G20). El informe de frecuencia anual muestra el análisis del sistema de pensiones de 30 países miembros de la organización y presenta un capítulo especial del análisis de las reformas a las pensiones, específicamente aquellas relativas a la edad de retiro y pensión y a las expectativas de vida, la cual aumentó a partir de la segunda mitad del Siglo XX.

El objetivo del estudio es proporcionar un análisis profundo de los temas centrales de las pensiones, de la jubilación y de la esperanza de vida; para ello, el informe presenta cinco capítulos orientados al estudio de las pensiones, la edad de jubilación y la esperanza de vida, tendencias en el retiro a edades más avanzadas, incentivos para el retiro, ayuda para los trabajadores

de más edad para encontrar y conservar su empleo y a la vinculación entre pensiones y la esperanza de vida.

La OCDE presenta la expectativa de vida después de la edad de pensión por sexo y sus proyecciones hasta 2050, donde se observa que la esperanza de vida de los hombres es inferior al promedio del presentado por los países de la OCDE de 1993 a 2050 y para las mujeres en todos los años de estudio se presenta una menor esperanza de vida durante todo el periodo (de 1958 a 2050).

El estudio muestra que en México la esperanza de vida después de la jubilación para ambos sexos fue muy similar en 1958 y que a partir de 1971 las mujeres aumentaron su esperanza de vida. La OCDE estimó que para 2050 la diferencia en esperanza de vida de ambos sexos será de tres años, como se muestra a continuación:

ESPERANZA DE VIDA POSTERIOR A LA JUBILACIÓN PARA LOS HOMBRES Y MUJERESEN MÉXICO, 1958-2050

Se observa que la menor esperanza de vida (en años) para los hombres después de la jubilación corresponde a Portugal (14.4), Islandia (16.8) e Irlanda (16.9). Por otra parte, la esperanza de vida es mayor

en Turquía (31.1), Grecia (24.0) y Luxemburgo (20.8). La esperanza de vida después de la jubilación de los hombres de México (17.2) es inferior al promedio de los países estudiados (18.5), como se muestra en el cuadro siguiente:

FUENTE: OECD, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, pp. 29 y 30 ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing [Fecha de consulta: 12 de abril, 2011] Disponible en: http://www.oecd- ilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accna=guest&checksum =4C9019E65775F900AF66BB06D385B0

254

ESPERANZA DE VIDA DESPUÉS DE LA EDAD DE JUBILACIÓN EN LA OCDE, 1958-2050, HOMBRES

País 1958 1971 1983 1989 1993 1999 2002 2010 2020 2030 2040 2050

Alemania 14.2 14.1 15.2 16.0 16.5 17.6 17.2 17.0 17.9 18.7 19.5 20.3

Australia 12.5 12.5 14.2 14.7 15.7 16.6 17.5 18.6 19.5 19.3 19.0 19.7

Austria 12.0 12.0 13.1 14.3 14.7 15.7 16.0 17.5 18.7 19.5 20.3 21.1

Bélgica 15.3 15.3 16.6 17.6 18.1 19.2 19.4 21.1 22.3 23.1 24.0 24.8

Canadá 10.7 12.8 14.4 15.8 16.3 17.1 18.3 19.1 19.9 20.7 21.4

Corea 16.2 17.5 18.7 20.2 21.1 19.9 19.6 19.3

Dinamarca 13.7 11.7 11.9 12.2 12.0 13.0 13.4 16.4 17.1 15.8 16.5 17.2

España 13.1 13.7 14.9 15.6 15.9 16.2 16.6 17.9 19.0 19.9 20.6 21.4

Estado Unidos 12.8 13.2 14.4 15.0 15.3 16.1 16.7 16.8 17.3 16.8 17.2 17.7

Finlandia 11.5 11.4 13.0 13.9 14.1 15.2 15.5 16.8 17.6 18.3 19.1 19.8

Francia 12.5 13.0 14.2 18.8 19.4 20.2 20.5 21.7 22.4 23.3 24.0 24.8

Grecia 19.9 20.7 21.6 22.4 22.7 23.1 22.7 24.0 21.8 22.5 23.3 24.1

Holanda 13.9 13.3 13.7 14.3 14.4 15.1 15.7 17.3 18.1 19.0 19.8 20.6

Hungría 15.6 15.1 14.5 14.8 14.5 14.9 15.6 16.5 14.4 14.5 15.4 16.3

Irlanda 7.6 7.7 7.9 13.1 13.4 14.1 15.2 16.9 17.7 18.5 19.2 20.0

Islandia 13.5 14.0 14.7 14.9 15.8 16.8 17.5 18.3 19.1 19.8

Italia 16.7 17.1 23.6 24.2 25.4 23.8 22.8 21.7 19.4 20.1 20.9

Japón 14.8 16.6 19.0 20.0 20.2 20.9 20.9 19.8 19.6 20.3 21.0 21.6

Luxemburgo 12.5 11.4 12.9 13.8 17.8 19.0 19.2 20.8 22.1 23.0 23.8 24.6

México 14.2 15.3 15.5 16.2 16.1 16.4 16.4 17.2 17.9 18.3 18.6 18.9

Noruega 9.5 8.9 12.5 12.7 12.8 13.7 14.3 15.7 16.6 17.3 18.1 18.9

Nueva Zelanda 15.7 16.8 17.9 18.8 19.0 17.9 18.1 19.0 19.7 20.5 21.2

Polonia 15.9 15.0 15.7 14.3 14.2 15.0 13.9 14.4 14.9 15.6 16.4 17.2

Portugal 12.4 11.8 13.4 14.3 14.2 15.0 15.5 16.3 17.1 17.8 18.5 19.2

Reino Unido 11.9 12.3 13.2 13.8 14.2 15.4 16.0 16.9 17.7 17.5 17.2 16.9

Republica Checa 15.4 14.2 14.3 14.8 15.7 16.9 16.5 17.0 16.9 17.8 17.2 18.1

Republica Eslovaca 16.6 15.5 15.3 15.3 16.1 15.9 16.1 14.9 15.7 16.6 17.6 18.6

Suecia 11.7 12.0 14.7 15.4 15.5 16.4 16.8 17.9 18.8 19.5 20.3 21.1

Suiza 12.9 13.3 14.6 15.5 15.9 16.9 17.5 18.9 20.0 20.8 21.6 22.4

Turquía 14.6 29.2 29.9 30.5 31.1 31.5 31.1 28.4 24.5 21.0 22.5

Promedio 13.4 13.5 15.0 16.2 16.7 17.4 17.7 18.5 18.9 19.2 19.6 20.3

FUENTE: OCDE, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, p. 29. ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing [Fecha de consulta: 12 de abril, 2011] Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accname =guest&checksum=4C9019E65775F900AF66BB06D385B060

Respecto de la esperanza de vida después de la edad de jubilación de las mujeres, Turquía presenta el mayor valor (36.9), seguido de Italia (27.4) y Grecia (27.1). La menor esperanza de vida la registró Polonia

(14.4), seguida de República Eslovaca (14.9) y Noruega (15.7). México registró 17.2 años después de la jubilación, inferior al promedio de los países presentados de 18.5, como se muestra en la tabla siguiente:


255


ESPERANZA DE VIDA DESPUÉS DE LA EDAD DE JUBILACIÓN EN LA OCDE, 1958-2050, MUJERES

País 1958 1971 1983 1989 1993 1999 2002 2010 2020 2030 2040 2050

Alemania 18.1 19.0 20.8 21.8 22.5 23.7 23.3 20.7 21.7 22.6 23.5 24.4

Australia 19.4 20.0 22.4 22.8 23.7 24.5 24.2 24.3 23.7 22.6 22.5 23.3

Austria 18.6 19.0 20.6 22.1 22.6 23.7 23.8 25.1 26.1 24.6 23.6 24.5

Bélgica 18.5 19.3 21.1 22.5 23.1 23.9 23.6 25.8 27.0 28.0 28.9 29.8

Canadá 14.5 17.2 18.7 19.9 20.1 20.4 21.4 22.3 23.1 24.0 24.8

Corea 20.8 22.2 23.2 25.2 26.2 25.1 24.6 24.5

Dinamarca 19.3 18.6 19.6 19.9 15.6 16.1 16.6 19.8 20.8 19.6 20.3 21.0

España 15.3 16.3 18.2 19.2 19.8 20.3 20.6 21.8 22.8 23.6 24.4 25.1

Estado Unidos 15.8 17.1 18.6 18.8 18.9 19.1 19.1 19.3 20.2 20.1 21.0 21.9

Finlandia 13.7 14.4 17.5 17.8 18.0 19.5 19.3 21.0 22.0 22.9 23.8 24.7

Francia 15.6 16.8 18.4 24.0 24.6 25.3 25.4 26.5 26.9 27.8 28.7 29.5

Grecia 21.5 22.5 23.7 25.2 25.6 26.1 25.3 27.1 25.3 26.3 27.4 28.3

Holanda 15.3 16.2 18.3 18.9 18.8 19.1 19.1 20.4 21.2 22.0 22.8 23.5

Hungría 22.6 23.2 23.5 24.2 24.2 24.7 25.4 22.6 19.0 19.4 20.3 21.1

Irlanda 9.4 10.0 10.6 16.5 17.0 17.6 18.6 20.6 21.6 22.5 23.4 24.3

Islandia 16.5 17.0 17.0 17.2 18.3 19.2 20.2 21.1 22.0 22.9

Italia 25.2 26.5 28.1 28.8 29.9 28.1 27.4 26.3 23.7 24.6 25.5

Japón 22.8 25.0 27.7 28.3 25.9 26.3 27.4 26.7 25.2 26.0 26.9 27.7

Luxemburgo 14.5 14.7 16.8 17.8 22.9 24.2 23.7 24.9 25.9 26.8 27.7 28.6

México 14.6 16.0 17.2 17.9 17.9 18.0 18.2 19.4 20.4 21.0 21.5 21.9

Noruega 11.1 11.9 16.7 16.7 16.8 17.5 17.7 18.9 19.9 20.8 21.7 22.5

Nueva Zelanda 19.8 21.1 22.0 22.7 22.6 20.9 20.9 21.8 22.6 23.4 24.3

Polonia 18.7 18.9 19.9 19.9 20.1 21.0 21.8 23.1 24.0 24.9 25.8 26.6

Portugal 14.5 14.2 16.5 19.8 19.8 20.8 18.8 20.2 21.2 22.1 22.9 23.6

Reino Unido 18.9 19.8 21.0 21.5 21.9 22.7 23.3 24.5 21.2 21.1 22.0 21.9

Republica Checa 18.5 23.3 21.4 22.1 23.0 24.1 23.1 23.8 23.1 22.3 21.6 22.5

Republica Eslovaca 18.4 23.7 22.3 22.8 23.7 23.6 23.8 24.9 21.0 22.0 23.0 23.9

Suecia 13.3 14.9 18.5 19.1 19.1 19.9 20.0 21.1 21.9 22.7 23.4 24.2

Suiza 19.0 20.5 22.9 22.3 22.6 23.2 23.4 24.1 24.0 24.9 25.8 26.6

Turquía 16.0 30.8 31.9 32.5 33.1 37.2 36.9 34.7 30.9 27.2 23.2

Promedio 17.0 18.2 20.2 21.4 21.7 22.3 22.5 23.3 23.2 23.4 23.9 24.6

FUENTE: OECD, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, p. 30. ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing [Fecha de consulta: 12 de abril, 2011] Disponible en: http://www.oecd- ilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accname=guest&checksum=4C9019E6577 5F900AF66BB06D385B060 Nota: La esperanza de vida se calculó utilizando datos de 1960 para la edad de jubilación aplicable en 1958. Los datos sobre las

edades de jubilación son de la Tabla 1.2 de Pensions at a Glance 2011. Los datos históricos sobre la esperanza de vida se toman de OCDE Salud, base de datos 1960-1995. Los datos más recientes y las proyecciones de la esperanza de vida en el futuro son sobre la base de la base de datos de las Naciones Unidas División Población, World Population Prospects – The 2008 Revision.

256

Diseño de los sistemas de pensiones

La OCDE también presentó el análisis del diseño de sistemas de ingresos para la jubilación. El esquema proporciona la taxonomía para describir los diversos sistemas de ingresos para la jubilación. Los sistemas están orientados a prevenir la pobreza en la vejez, mediante programas proporcionados por el sector público de tres formas: Recursos Probados, las Prestaciones Definidas y las Contribuciones Definidas.

√ Los Recursos Probados (planes concretos), son diseñados para pagar un alto beneficio a los jubilados más pobres y reducir los beneficios de los jubilados de mejor situación. En estos planes, el valor de los beneficios depende tanto de los ingresos de otras fuentes o de los ingresos y los activos.

√ Los planes llamados Prestaciones Definidas (DB, por sus siglas en inglés) los proporciona el sector público en 18 países de la OCDE y también el sector privado, éste tiene regímenes obligatorios o cuasi-obligatorios en Islandia, Holanda y Suiza. Los ingresos para la jubilación dependen tanto del número de años de cotización como de los ingresos individuales.

Dentro de las prestaciones definidas se consideran los planes de puntos. Los trabajadores ganan puntos de pensión en función de las utilidades anuales. Al momento del retiro, la suma de las pensiones

en puntos se multiplica por el valor de la pensión en puntos para ser convertidas en un pago regular de la pensión.

√ Las Contribuciones Definidas (DC, por sus siglas en inglés) son obligatorias en los planes de 11 países de la OCDE (México entre ellos). En estos planes se consideran las contribuciones el flujo en una cuenta individual. La acumulación de contribuciones y rendimientos de las inversiones se calcula generalmente convertido las pensiones en jubilaciones. En Dinamarca y Suecia hay quasi-mandatos, esquemas ocupacionales tipo DC, además de planes obligatorios más pequeños.

Las Contribuciones Definidas consideran el esquema de Cuentas Teóricas, que se llevan a cabo en Italia, Noruega, Polonia y Suecia. Estas contribuciones se registran en una cuenta individual y se les aplica una tasa de retorno a sus balances. Las cuentas son llamadas "teóricas" porque los saldos sólo existen en los libros de la entidad gestora. En la jubilación, el capital acumulado teórico se convierte en un flujo de pagos de pensiones utilizando una fórmula basada en la esperanza de vida. Ya que éste está diseñado para imitar esquemas de DC, que a menudo son llamados Planes Teóricos de Aportaciones (NDC, por sus siglas en inglés).

En la tabla siguiente, se presentan los sistemas de pensiones de los países de la OCDE y las denominadas otras grandes economías.


257

ESTRUCTURA DE LOS TIPOS DE FONDOS DE PENSIONES POR PAÍS

PaísesPúblico Tipo

Recursos probados Básico Mínimo Público Privado

Australia √ DC

Austria DB

Bélgica √ √ DB

Canadá √ √ DB

Chile √ √ DC

República Checa √ √ DB

Dinamarca √ √ DC

Estonia √ Puntos DC

Finlandia √ DB

Francia √ DB + Puntos

Alemania √ Puntos

Grecia √ DB

Hungría DB DC

Islandia √ √ DB

Irlanda √

Israel √ DC

Italia √ NDC

Japón √ DB

Corea √ √ DB

Luxemburgo √ √ √ DB

México √ DC

Holanda √ DB

Nueva Zelanda √

Noruega √ NDC DC

Polonia √ NDC DC

Portugal √ DB

República Eslovaca √ Puntos DC

Eslovenia √ DB

España √ DB

Suecia √ NDC DC

Suiza √ √ DB DB

Turquía √ DB

Reino Unido √ √ √ DB

Estados Unidos DB

Otras grandes economías

Argentina √ DB

Brasil DB

China √ NDC/DC

India DB + DC

Indonesia DC

Rusia √ NDC DC

Arabia Saudita √ DB

Sudáfrica √

FUENTE: OECD, Pensions at a Glance 2011, Retirement-income systems in OECD and G20 countries, p. 107. [Fecha de consulta: 12 de abril, 2011] ISBN 978-92-64-09523-6, OECD Publishing Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/8111011e.pdf?expires=1302647921&id=0000&accna= guest&checksum=4C9019E65775F900AF66BB06D385B0 BD: Prestaciones Definidas. DC: Contribuciones Definidas. NDC: Planes Teóricos de Aportaciones.


258

La OCDE señaló que en México en mayo de 2009 la Ley del Seguro Social fue enmendada a fin de establecer una cuota social progresiva, buscando beneficiar a los trabajadores que ganan los salarios más bajos.

Las cuotas sociales progresivas indexadas a la inflación, de acuerdo con el ingreso por trabajador, son:

• Hasta 1 salario mínimo, la cuota es de $3.87077 pesos.

• De 1.01 a 4.0 salarios mínimos, $3.70949 pesos.• De 4.01 a 7.0 salarios mínimo,$ 3.54820 pesos. • De 7.01 a 10.0 salarios mínimos, $3.38692 pesos.• De 10,01 a 15 salarios mínimos, $3.22564 pesos.

El documento concluye que la jubilación anticipada es factible a partir de los 60 años para hombres y mujeres. Las condiciones para reclamar el pago de pensión son que el trabajador no tenga empleo y que haya aportado por lo menos 1,250 cotizaciones semanales. También existe la posibilidad de solicitar la jubilación a cualquier edad si el capital acumulado en su cuenta le permite comprar una anualidad por lo menos 30% superior a la pensión mínima garantizada.

El informe 2011 presenta una mayor gama de indicadores respecto del informe de 2009 (35 indicadores divididos en 6 categorías) que permiten una mejor comparación de las políticas de pensiones y de sus resultados en los países de la organización. El documento muestra tres medidas que los gobiernos pueden implementar para mantener suficientes ingresos para jubilación, sin poner en peligro la sustentabilidad financiera:

1) La prolongación de vida. La mitad de los países de la OCDE ya han aumentado la edad de jubilación o lo harán en las próximas décadas. Actualmente el promedio de jubilación es de 63 años para los hombres y de 62 para las mujeres. Se prevé que la edad se incrementará a cerca de 65 años para el año 2050. La esperanza de vida en los próximos cuatro años superará los futuros aumentos de la edad de jubilación, por lo que la sustentabilidad financiera no está garantizada, a menos que las edades de jubilación se incrementen más allá de los planes actuales de la mayoría de los países de la OCDE.

2) La segunda medida consiste en concentrar los esfuerzos en aquellos fondos de pensiones públicos más vulnerables. Por ejemplo, tres de los países con las menores tasas de pobreza de jubilados (Canadá, Holanda y Nueva Zelanda) gastan sólo 5.4% del ingreso nacional en las pensiones públicas, muy por debajo del promedio de la OCDE.

Caso contrario lo presentan Grecia y España, donde una de cada cinco personas jubiladas son pobres y el gasto público en pensiones es relativamente alto.

Las reformas de muchos países han aumentado la redistribución de los sistemas de retiro. Finlandia, Francia y Suecia han protegido la fuente de ingresos y los recortes; Austria y el Reino Unido han utilizado espacios fiscales para aumentar los ingresos a los jubilados de bajos ingresos. Por el contrario, Austria, Alemania y Japón han reducido los ingresos. Respecto de Hungría, Italia, Polonia y la República Eslovaca, han estrechado el vínculo entre las contribuciones y las prestaciones.

3) La tercera solución es alentar a la gente a ahorrar para su jubilación para compensar la reducción de las prestaciones públicas. Ha habido algunos éxitos significativos en esta área. El esquema de KiwiSaver de Nueva Zelanda, el Riester en Alemania son ejemplos de ello.


259

III.2.8 Reporte Internacional de Negocios, Expectativas Empresariales para 2012

La firma Grant Thornton Internacional presentó en noviembre de 2011 su publicación anual Reporte Internacional de Negocios (IBR, por sus siglas en inglés) titulado “La economía mundial 2012, un largo camino para la recuperación”, en el que se presentan las expectativas empresariales de 40 países para el mismo año, y toma como fuente de información una encuesta empresarial internacional que aplica trimestralmente.

Grant Thornton International es una firma de contabilidad, fiscal, auditoria, administración de riesgos y consultoría gerencial, con sede en Inglaterra, y cuenta con una firma asociada en México: Salles, Sainz-Grant Thornton, S.C.

El objetivo fundamental del IBR es proporcionar a sus firmas asociadas información relativa a la opinión y expectativas a mediano y largo plazo sobre los negocios, que permitan la comprensión y análisis de los eventos clave que puedan fomentar el crecimiento de los negocios.

El IBR se basa en más de 13,000 entrevistas aplicadas en 40 países y explora las tendencias que marcarán la velocidad y la trayectoria de la recuperación en los 12 meses posteriores a la encuesta, incluyendo demanda, empleo, inversión, inflación y acceso al financiamiento, elementos clave para los negocios. Las entrevistas se realizaron entre noviembre de 2010 y septiembre de 2011.

La encuesta empresarial internacional recopiló la opinión de perspectivas para el 2012 sobre ocho indicadores económicos: ingresos, precios de venta, exportaciones, empleo, rentabilidad, inversión en edificios nuevos (construcciones), inversión en instalaciones (maquinaria y equipo) e investigación y desarrollo. Los resultados se presentan en porcentajes que corresponden al número de respuestas optimistas con respecto a las pesimistas de cada indicador económico para 2012.

En general los valores más altos en perspectivas para 2012 los reportaron Turquía, India y Vietnam, mientras que los más bajos, Japón, Grecia y España. México reportó sus expectativas para 2012 de los indicadores como sigue: ingresos (78), precios de venta (54), exportaciones (24), empleo (43), rentabilidad (60), inversión en edificios nuevos (14), inversión en instalaciones (44) e investigación y desarrollo (30), por lo que de acuerdo con el reporte, aumentó sus expectativas positivas con respecto al 2010 en ingresos (24%), precios de venta (20%), exportaciones (1%), empleo (19%), rentabilidad (28%), inversión en edificios nuevos (4%), inversión en instalaciones (8%) e investigación y desarrollo (3%). México se ubicó entre los 11 países que tienen mayor nivel de optimismo que de pesimismo.


260

EXPECTATIVA EMPRESARIAL PARA LOS 12 MESES POSTERIORES A LA ENCUESTA

Países

Tendencia esperada de la actividad económica a 12 meses

Balance en porcentaje por indicador económico

IngresosPrecios

deVenta

Exportaciones Empleos Rentabilidad Inversión en edificios nuevos

Inversión en instalaciones, maquinaria y

equipo

Inversión en investigación y desarrollo

Turquía 67 52 51 57 52 58 57 63

India 83 57 29 70 69 46 50 40

Vietnam 91 55 25 64 90 20 31 28

Filipinas 77 49 23 47 65 38 56 48

Georgia 77 24 20 49 70 41 53 59

Chile 78 45 23 53 64 33 45 43

Argentina 77 80 26 44 32 27 56 31

Brasil 77 45 14 51 62 31 55 34

Latinoamérica 77 50 19 49 58 27 52 34

Perú 70 19 20 47 52 43 59 54

China (continental) 78 43 25 39 67 17 36 53

BRIC 75 46 22 43 63 24 44 41

México 78 54 24 43 60 14 44 30

APAC se excluye Japón 72 42 23 43 60 23 39 44

Botsuana 56 63 16 40 41 41 45 37

Sudáfrica 69 53 23 30 57 25 45 34

ASEAN 58 38 20 43 51 25 39 29

Alemania 59 30 32 29 49 18 47 27

Armenia 45 20 15 34 40 39 52 39

Emiratos Árabes Unidos 56 29 36 49 40 22 31 18

Taiwán 55 23 28 31 31 22 42 48

Nueva Zelanda 56 40 13 33 47 17 47 23

Malasia 53 24 21 31 44 24 44 34

Hong Kong 61 40 22 39 40 19 33 17

Australia 55 32 9 32 45 21 39 30

Tailandia 46 42 10 51 50 24 21 17

Rusia 53 54 13 22 43 15 51 6

Singapur 48 26 28 33 28 19 50 23

Canadá 50 34 13 30 45 27 39 16

APAC 53 17 18 34 37 18 33 33

Suecia 56 40 17 36 49 12 24 6

Global 50 25 19 28 39 18 34 23

Dinamarca 58 24 31 17 44 20 27 12

Estados Unidos 50 28 18 28 45 18 31 13

Finlandia 50 42 22 19 38 4 32 13

Bélgica 40 22 22 33 35 16 30 15

Reino Unido 39 21 23 18 29 15 34 18

Holanda 45 10 21 18 34 15 17 19

Suiza 39 1 12 22 16 23 40 17

Italia 34 9 26 7 23 3 20 21

Francia 30 21 16 12 18 9 23 11

Polonia 32 28 16 -4 4 13 38 10

Irlanda 26 1 27 0 31 -1 16 19

España 20 -5 31 -2 9 2 21 17

Grecia 11 -10 27 -19 -8 1 27 17

Japón 15 -30 6 15 -8 11 21 12

Países Nórdicos 56 36 22 27 45 13 27 9

Norteamérica 50 29 17 28 45 19 32 13

G7 42 17 18 23 32 15 30 15

Unión Europea 40 19 25 15 29 11 30 18

Zona Euro 39 17 26 15 29 10 29 19

PIGS 19 -5 30 -4 8 2 21 17

FUENTE: Grant Thorhton, IBR 2012-Q4, Economic update, B2: Economic Indicators-Q4-2011 rolling averange vs. 2010. [Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012] Notas: El porcentaje del balance es la proporción de compañías que indicaron optimismo, contra las que manifestaron pesimismo. Latinoamérica: Argentina, Brasil, Chile y México. BRIC: incluye a Brasil, Rusia, India y China. APAC: incluye a los países de Asia-Pacifico (Australia, Hong Kong, India, Japón, China, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Taiwán, Tailandia y Vietnam. ASEAN: Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam. Países Nórdicos: Incluye a Dinamarca, Finlandia, Suecia. Norteamérica: incluye a Canadá y Estados Unidos. G7: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos. Unión Europea: Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, Polonia, España, Suecia y Reino Unido. Zona Euro: Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, España, PIGS: Irlanda, Grecia y España.


261


La encuesta también evalúa la percepción del grado de impacto negativo para expandir o ampliar los negocios que pueden causar los ocho tipos de limitantes: Costo de financiamiento, escasez de capital de trabajo, escasez de financiamiento de largo plazo, regulación/ burocracia, Falta de disponibilidad de mano de obra cualificada, escasez de pedidos/ reducción de demanda, Infraestructura de transporte, e infraestructura de Tecnologías de Información y Comunicación (TIC). El rango de las respuestas varía entre 1 y 5, donde 1 denota menor impacto y 5 mayor impacto o limitante para el crecimiento.

Los países que consideran las mayores restricciones en su capacidad para hacer negocios con respecto a los temas evaluados fueron: Tailandia, India y Turquía. Por otro lado, Finlandia, Suecia y Singapur son los países con las menores restricciones.

México reporta expectativas de impacto negativo de costo financiero (22), escasez de capital de trabajo (24), escasez de financiamiento de largo plazo (30), regulación/burocracia (38), falta de disponibilidad de personal calificado (16), reducción de la demanda (16), infraestructura para transporte (18) e infraestructura de tecnologías de información y comunicaciones (12), valores muy similares a los reportados en la encuesta 2010. Los resultados se muestran en la tabla siguiente:

262

EXPECTATIVAS DE LAS RESTRICCIONES QUE PUEDEN REDUCIR LA EXPANSIÓN DE LOS NEGOCIOS EN 2012

Países

Tendencia esperada de las restricciones que disminuyen la capacidad de expansión de los negocios

% empresas que respondieron de 4 o 5 en una escala de 1 a 5, donde 1 no es una restricción y 5 es una limitación importante

Costo de financiamiento

Escasez de capital de

trabajo

Escasez de financiamiento de largo plazo

Regulación/ burocracia

Falta de disponibilidad de

mano de obra cualificada

Escasez de pedidos/

Reducción de demanda

Infraestructura de transporte

Infraestructura de TIC

Tailandia 50 48 46 34 56 78 46 60

India 61 49 40 50 48 41 30 36

Turquía 46 42 42 48 44 48 34 48

Hong Kong 38 38 30 38 50 64 12 30

Grecia 64 58 52 54 10 32 12 6

Vietnam 52 40 28 20 24 54 28 16

Japón 25 28 27 32 37 69 15 25

Italia 38 36 40 60 14 40 10 8

Botsuana 32 30 22 48 52 20 22 18

Francia 20 35 33 36 37 64 5 8

Polonia 24 32 16 46 28 50 26 14

España 33 46 46 23 13 46 12 14

Rusia 24 27 30 45 34 36 19 14

China (Continental) 26 33 32 29 31 43 15 17

Chile 32 30 28 32 28 32 24 16

Argentina 36 26 46 52 26 12 12 8

Irlanda 42 30 37 38 10 49 7 5

Australia 20 31 13 36 56 32 11 18

Brasil 26 22 30 46 38 12 16 8

Georgia 34 26 26 12 26 38 14 16

Nueva Zelanda 16 22 20 32 44 38 8 10

Emiratos Árabes Unidos 17 13 21 26 30 24 17 30

México 22 24 30 38 16 16 18 12

Malasia 24 28 22 22 38 18 12 10

Canadá 20 19 17 40 42 13 11 9

Bélgica 10 14 16 36 38 34 6 12

Sudáfrica 16 22 14 39 36 16 16 3

Reino Unido 14 26 23 30 19 32 7 10

Perú 13 17 15 30 29 16 19 15

Estados Unidos 16 11 20 39 18 31 5 11

Taiwán 23 16 12 23 16 40 4 14

Filipinas 4 14 8 32 20 20 24 22

Suiza 12 22 12 24 26 22 8 18

Alemania 15 12 19 34 35 17 5 5

Armenia 14 14 28 12 22 24 8 12

Holanda 22 12 18 18 24 24 2 8

Dinamarca 20 14 20 18 14 32 6 0

Singapur 10 14 12 14 28 28 4 2

Suecia 12 14 14 12 19 24 5 4

Finlandia 12 10 4 6 12 36 0 6

Países Nórdicos 14 13 13 12 16 29 4 4

Norte América 16 11 20 39 20 30 6 10

G7 19 19 24 38 26 39 8 11

Unión Europea 23 27 28 35 25 37 8 8

Latinoamérica 26 24 31 43 30 15 17 10

Global 23 24 26 37 28 37 11 14

Zona Euro 25 28 31 37 27 38 7 8

ASEAN 28 30 25 26 37 42 24 26

BRIC 30 33 32 38 36 36 18 17

PIGS 39 47 46 30 12 44 12 12

APAC se excluye Japón 31 35 29 33 38 42 17 21

APAC 28 32 29 32 37 51 16 22

FUENTE: Grant Thorhton, IBR 2012-Q4, Economic update, B3: Business Constaints-Q4-2011 rolling averange vs. 2010. [Fecha de consulta: 1 de febrero, 2012] Notas: El porcentaje del balance es la proporción de compañías que indicaron optimismo, contra las que manifestaron pesimismo.Latinoamérica: Argentina, Brasil, Chile y México. BRIC: incluye a Brasil, Rusia, India y China. APAC: incluye a los países de Asia-Pacifico (Australia, Hong Kong, India, Japón, China, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Taiwán, Tailandia y Vietnam. ASEAN: Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam. Países Nórdicos: Incluye a Dinamarca, Finlandia, Suecia. Norteamérica: incluye a Canadá y Estados Unidos. G7: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos. Unión Europea: Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, Polonia, España, Suecia y Reino Unido. Zona Euro: Bélgica, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda, España, PIGS: Irlanda, Grecia y España. Nota: Datos al cuarto trimestre de 1011 mediante promedios móviles. TIC: Tecnologías de Información y Comunicaciones.


263


México se ubicó entre los 20 países que tienen las menores expectativas en materia de restricciones, para los próximos 12 meses, siendo el exceso de reglamentación o de burocracia excesiva, así como de escasez de financiamiento de largo plazo los renglones que se observan con mayor preocupación.

El reporte IBR 2012 menciona que en los 12 meses precedentes, se presentó una gran cantidad de turbulencias políticas y económicas, a partir de los levantamientos en Medio Oriente y África del Norte, el tsunami en Japón y la crisis de deuda soberana en la Zona Euro, interrupciones en las cadenas de suministros y la incertidumbre general resultante de la volatilidad en los precios de los productos básicos, que afectaron a las empresas en todo el mundo, y frenaron la recuperación en los mercados maduros y emergentes.

De acuerdo con el IBR las estimaciones de recuperación mundial en las economías avanzadas

disminuyeron, por lo que pronostica las mejores expectativas de crecimiento para los mercados emergentes.

El reporte señala que de acuerdo con las estimaciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) las economías avanzadas proyectan un crecimiento de sólo el 1.6% en 2011 y de 1.9% en 2012; crecimiento menor en comparación con los niveles de antes de la crisis. También prevé que la economía mundial crecerá en alrededor de 4% en 2011 y 2012, impulsada por los mercados emergentes; sin embargo, estos últimos no son inmunes a la desaceleración mundial.

A continuación se presenta un cuadro comparativo con las estimaciones de PIB, para las economías avanzadas, emergentes y principales bloques de países, de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Los resultados se presentan en porcentajes correspondientes a las estimaciones de crecimiento.

PERSPECTIVAS DEL FMI PARA EL PIB MUNDIAL(Variación porcentual anual)

País / AgregadosProyecciones Diferencia

(+) Avance(-) Retroceso2011 2012

África Subsahariana 5.2 5.8 0.6

Estados Unidos 1.5 1.8 0.3

Asociación de Naciones del Sureste de Asia (ASEAN) 5.3 5.6 0.3

Economías avanzadas 1.6 1.9 0.3

PIB Mundial 4.0 4.0 0.0

Países emergentes de Asia 8.2 8.0 -0.2

Comunidad de Estados Independientes 4.6 4.4 -0.2

Brasil 3.8 3.6 -0.2

México 3.8 3.6 -0.2

Rusia 4.3 4.1 -0.2

Canadá 2.1 1.9 -0.2

India 7.8 7.5 -0.3

Unión Europea 1.7 1.4 -0.3

Economías emergentes 6.4 6.1 -0.3

Medio Oriente y África del Norte 4.0 3.6 -0.4

China 9.5 9.0 -0.5

América Latina 4.5 4.0 -0.5

Zona Euro 1.6 1.1 -0.5

FUENTE: Fondo Monetario Internacional. Perspectivas de la Economía Mundial. Septiembre de 2011. [Fecha de consulta: enero, 2012] Disponible en http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/weo/2011/02/pdf/texts.pdf, p. 2. Zona Euro: Alemania, Francia, Italia y España.

Menorcrecimiento

Mayorcrecimiento

→

→

264

III.2.9 Deuda Pública de las Entidades Federativas, 2011

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) informa permanentemente sobre la situación de la deuda pública de los estados (obligaciones financieras de las entidades federativas como resultado de préstamos contratados), con el objetivo de mantener un sistema de información oportuna y eficiente sobre la deuda contratada por cada entidad, orientado a instrumentar medidas en la administración de la deuda pública.

La metodología utilizada por la SHCP para analizar la Deuda Pública consiste en un sistema de clasificación de la misma, por tipo de deuda:

• Por su origen: interna y externa, tomando en cuenta el criterio de la residencia del poseedor de la deuda, el cual está en función de la ubicación y no de la nacionalidad del acreedor, clasificación consistente con el Manual de Balanza de Pagos del Fondo Monetario Internacional.

• Por su periodo de contratación: corto plazo (menor a un año) y largo plazo (un año o más).

• Por fuente de financiamiento: para la deuda externa toma en cuenta el mercado de capitales, organismos financieros internacionales, mercado bancario, comercio exterior, deuda reestructurada y pasivo Pidiregas (inversiones realizadas por algunas entidades del Sector Paraestatal, con financiamiento privado de largo plazo); para la deuda interna se consideran los valores gubernamentales, banca comercial, Sistema de Ahorro para el Retiro, Sociedades de Inversión Especializadas en Fondos para el Retiro (Siefores), entre otros.

• Por moneda de contratación del crédito.• Por instrumento: pagarés, bonos, valores

gubernamentales y los contratos de línea de crédito.

La SHCP realiza las siguientes prácticas de compilación de información para ajustar el rendimiento de la deuda:

• Ajustes para totalizar las transacciones, basadas en el tipo de cambio, el efecto inflacionario y de movimientos no reportados en el periodo correspondiente.

• Ajustes por el tipo de cambio, en el caso de la deuda externa, ésta se agrupa en dólares para obtener el saldo total y sus movimientos. Para ello la deuda se ajusta por la variación del tipo de cambio de las diferentes monedas frente al dólar.

• Ajustes por efecto inflacionario.• Otros cambios en el stock de deuda,

se consideran como ajustes al saldo los movimientos (disposición o amortización) realizados en otros periodos que no se reportaron oportunamente, así como los ajustes por intercambio de deuda o por pagos anticipados de deuda.

• Neteo de transacciones, la deuda interna y externa en términos brutos se conforma con todas las operaciones y movimientos de las líneas de crédito que se registran a su valor nominal, excepto las de aquellos títulos de descuento.

Los resultados se presentan en millones de pesos. Donde los valores más altos reflejan mayor nivel de endeudamiento.

En los datos que presentó la SHCP en agosto de 2011, con saldos al 31 de marzo de 2011, se observó que en 2010 las entidades federativas con los valores más altos de deuda pública (en millones de pesos) fueron: el Distrito Federal ($52,578.54), seguido por el Estado de México ($38,249.70), Nuevo León ($33,971.50), Jalisco ($22,122.88), y Veracruz ($21,499.91). Estas 5 entidades acumulan el 53.5% de la Deuda Pública Estatal. Caso contrario, Tlaxcala es la entidad federativa que no reportó deuda, mientras que Campeche, Zacatecas y Morelos tuvieron las deudas públicas más bajas, con $328.6, $682.0 y $1,269.6 millones de pesos, respectivamente.


265


INCREMENTOS EN DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2002-2010(Millones de pesos)

FUENTE: SHCP, (consulta en línea). [Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011] Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspx

266

DEUDA PÚBLICA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2011

Entidad federativa

Saldos al 31 de marzo de 2011(Millones de pesos) Posición

20102002 2004 2006 2008 2010

Total 116,218.40 135,015.00 160,093.50 203,070.20 314,664.53

Distrito Federal 343.30 621.00 958.40 45,579.60 52,578.54 1

Estado de México 1,987.50 3,161.10 4,556.00 32,838.60 38,249.70 2

Nuevo León 689.80 572.30 647.90 17,959.90 33,971.50 3

Jalisco 21.70 20.50 0.00 12,309.90 22,122.88 4

Veracruz 607.30 273.00 420.00 9,169.70 21,499.91 5

Sonora 342.90 437.20 889.70 11,390.70 17,287.40 6

Chihuahua 926.90 1,062.90 881.70 6,300.60 12,546.99 7

Tamaulipas 4,064.00 5,664.60 6,896.70 1,507.40 10,069.80 8

Michoacán 38,284.90 42,310.00 44,085.90 6,757.80 10,069.55 9

Quintana Roo 1,314.60 2,592.20 2,680.90 2,756.40 10,037.19 10

Baja California 636.60 1,536.40 1,972.40 6,438.20 9,490.82 11

Puebla 1,540.70 2,417.50 2,309.50 6,327.40 9,104.73 12

Coahuila 719.20 1,271.50 2,451.80 1,831.90 8,267.11 13

Chiapas 5,864.20 6,231.90 8,830.80 7,069.90 8,236.23 14

Guanajuato 31,200.40 29,988.40 31,975.70 3,801.10 7,632.20 15

Sinaloa 152.80 1,481.80 2,811.40 4,514.70 4,879.30 16

San Luis Potosí 486.20 851.10 737.80 2,865.40 4,823.52 17

Oaxaca 100.90 270.70 547.90 4,544.60 4,615.40 18

Hidalgo 8,704.00 9,248.80 16,711.10 2,466.40 4,022.85 19

Guerrero 312.20 552.70 1,506.20 1,773.00 3,794.94 20

Durango 1,001.80 3,057.80 3,360.30 3,153.30 3,697.66 21

Nayarit 1,400.80 1,559.50 1,717.90 1,539.70 3,150.91 22

Aguascalientes 1,320.60 2,000.70 1,880.00 2,440.20 2,603.12 23

Tabasco 1,438.00 2,721.00 2,712.80 2,068.00 2,233.25 24

Querétaro 3,175.00 3,225.00 4,226.10 1,975.20 2,219.80 25

Baja California Sur 5,030.40 5,419.90 6,248.80 731.00 2,030.80 26

Yucatán 576.20 493.40 639.40 730.90 1,844.28 27

Colima 435.30 1,343.00 782.90 1,068.00 1,303.93 28

Morelos 0.00 0.00 180.00 486.10 1,269.64 29

Zacatecas 2,754.60 3,528.70 5,514.30 639.60 682.00 30

Campeche 578.70 730.30 743.10 35.00 328.60 31

Tlaxcala 206.90 370.10 216.10 0.00 0.00 32

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (consulta en línea). [Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011] Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspx

Menorendeudamiento

Mayorendeudamiento

→

→


267

Entre 2002 y 2010, la Deuda Pública Estatal pasó de $116,218.40 millones de pesos a $314,664.53 millones de pesos. En ese periodo las entidades que reportaron los incrementos porcentuales de deuda pública

más elevados fueron: Jalisco (101,848.76%), Distrito Federal (15,215.63%), Sonora (4,941.53%), Nuevo León (4,824.83%), Oaxaca (4,474.23%), Veracruz (3,440.25%) y Sinaloa (3,093.26%), como se observa a continuación.

TASA DE CRECIMIENTO DE LA DEUDA PÚBLICA ESTATAL, 2002-2010(Porcentajes)

Entidad Federativa 2002 - 2004 2004 - 2006 2006 - 2008 2008 - 2010 2002 - 2010

Total 16.17 18.57 26.84 54.95 170.75

Jalisco -5.53 -100.00 n.a 79.72 101,848.76

Distrito Federal 80.89 54.33 4,655.80 15.36 15,215.63

Sonora 27.50 103.50 1,180.29 51.77 4,941.53

Nuevo León -17.03 13.21 2,672.02 89.15 4,824.83

Oaxaca 168.29 102.40 729.46 1.56 4,474.23

Veracruz -55.05 53.85 2,083.26 134.47 3,440.25

Sinaloa 869.76 89.73 60.59 8.08 3,093.26

Estado de México 59.05 44.13 620.78 16.48 1,824.51

Baja California 141.34 28.38 226.41 47.41 1,390.86

Chihuahua 14.67 -17.05 614.60 99.14 1,253.65

Guerrero 77.03 172.52 17.71 114.04 1,115.55

Coahuila 76.79 92.83 -25.28 351.29 1,049.49

San Luis Potosí 75.05 -13.31 288.37 68.34 892.08

Quintana Roo 97.19 3.42 2.82 264.14 663.52

Puebla 56.91 -4.47 173.97 43.89 490.95

Durango 205.23 9.89 -6.16 17.26 269.10

Yucatán -14.37 29.59 14.31 152.33 220.08

Colima 208.52 -41.71 36.42 22.09 199.55

Tamaulipas 39.38 21.75 -78.14 568.02 147.78

Nayarit 11.33 10.16 -10.37 104.64 124.94

Aguascalientes 51.50 -6.03 29.80 6.68 97.12

Tabasco 89.22 -0.30 -23.77 7.99 55.30

Chiapas 6.27 41.70 -19.94 16.50 40.45

Querétaro 1.57 31.04 -53.26 12.38 -30.09

Campeche 26.20 1.75 -95.29 838.86 -43.22

Hidalgo 6.26 80.68 -85.24 63.11 -53.78

Baja California Sur 7.74 15.29 -88.30 177.81 -59.63

Michoacán 10.51 4.20 -84.67 49.01 -73.70

Zacatecas 28.10 56.27 -88.40 6.63 -75.24

Guanajuato -3.88 6.63 -88.11 100.79 -75.54

Tlaxcala 78.88 -41.61 -100.00 n.a -100.00

Morelos n.a n.a 170.06 161.19 n.a

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (consulta en línea). [Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011] Disponible en: http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspx n.a. No aplicable.


268

Deuda Estatal como porcentaje del PIB

Las entidades que presentaron en 2010 los valores más altos de deuda con respecto a su PIB fueron Sonora (5.5%), Quintana Roo (5.5%), Nayarit (4.2%), Veracruz

(3.7%) y Chiapas (3.6%). Las que presentaron los valores más bajos fueron Tlaxcala (0.0%), Campeche (0.0%), Tabasco (0.5%), Zacatecas (0.7%) y Querétaro (1.0%), como se observa en el cuadro siguiente:

OBLIGACIONES FINANCIERAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS(Porcentaje del PIB)

Entidad FederativaDeuda/PIB

Posición2002 2004 2006 2008 2010

Total 2.0 1.6 1.6 1.7 2.5

Sonora 1.1 1.0 1.7 3.9 5.5 1

Quintana Roo 0.5 0.7 0.9 1.6 5.5 2

Nayarit 1.0 1.3 1.5 2.2 4.2 3

Veracruz 2.1 1.3 1.2 1.7 3.7 4

Chiapas 0.4 0.4 1.0 3.3 3.6 5

Nuevo León 1.0 0.7 0.5 2.0 3.5 6

Estado de México 1.4 1.2 1.0 3.2 3.4 7

Michoacán 1.5 1.9 1.6 2.4 3.2 8

Chihuahua 2.9 2.8 2.5 1.7 3.2 9

Jalisco 1.8 2.4 2.2 1.7 2.8 10

Baja California Sur 0.3 0.1 0.1 1.1 2.8 11

Baja California 1.0 1.1 1.7 1.9 2.6 12

Oaxaca 1.2 1.0 1.2 2.6 2.5 13

Distrito Federal 1.5 1.8 1.5 2.3 2.4 14

Durango 0.5 1.1 1.0 2.2 2.4 15

Tamaulipas 0.0 0.0 0.0 0.4 2.3 16

Puebla 2.1 1.5 2.2 1.6 2.1 17

Guerrero 0.3 0.5 0.5 1.1 2.1 18

Hidalgo 0.1 0.7 1.2 1.4 2.1 19

Coahuila 0.6 0.5 2.1 0.5 2.0 20

San Luis Potosí 5.6 4.2 3.6 1.3 2.0 21

Aguascalientes 0.8 0.2 0.2 2.0 2.0 22

Colima 1.5 1.8 1.3 1.8 2.0 23

Sinaloa 0.2 0.5 0.2 1.9 1.9 24

Guanajuato 1.6 1.2 1.4 0.9 1.6 25

Yucatán 0.6 0.9 0.7 0.5 1.1 26

Morelos 0.3 0.6 0.9 0.4 1.0 27

Querétaro 2.9 1.9 2.2 0.9 1.0 28

Zacatecas 3.5 2.8 2.5 0.7 0.7 29

Tabasco 0.0 0.0 0.3 0.5 0.5 30

Campeche 0.7 0.7 0.6 0.0 0.0 31

Tlaxcala 0.5 0.6 0.3 0.0 0.0 32

En el Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública (del 1 al 5 de agosto de 2011), la SHCP mencionó que la deuda del sector público se ha mantenido en niveles

“manejables”, pero algunos gobiernos locales han incurrido en endeudamientos que, en ciertos casos, comienzan a comprometer sus finanzas públicas y con ello el crecimiento económico de la región.

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (consulta en línea). [Fecha de consulta: 8 de agosto, 2011] Disponible en : http://www.shcp.gob.mx/Estados/Deuda_Publica_EFM/2011/Paginas/1erTrimestre.aspx

MayorEndeudamiento

→

MenorEndeudamiento

→


269


III.2.10 Recursos Federales Transferidos a las Entidades Federativas y Municipios, 2010

El Poder Ejecutivo, mediante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público presenta anualmente a la Cámara de Diputados en el mes de abril la Cuenta de la Hacienda Pública Federal (CHPF). El Tomo de Resultados Generales de la CHPF de 2010 describe que los recursos entregados a los gobiernos de entidades federativas y municipios orientados al fortalecimiento del federalismo y a la promoción del desarrollo regional en un marco de corresponsabilidad de los tres órdenes de gobierno.

El objetivo de este apartado es presentar la distribución de recursos federales a las entidades federativas de forma tal que les permita visualizar

la magnitud de recursos monetarios asignados por la federación. Los montos del gasto federalizado se presentan en millones de pesos y las variaciones se presentan an porcentajes.

Las transferencias de recursos federales, denominadas también gasto federalizado, se definen como las asignaciones de recursos federales previstas en los presupuestos de las dependencias, destinadas a las entidades bajo su coordinación sectorial o en su caso, a los órganos administrativos desconcentrados, para sufragar los gastos de operación y de capital, e incluyen el déficit de operación y los gastos de administración asociados al otorgamiento de subsidios.

COMPONENTES DEL GASTO FEDERALIZADO

La transferencia de recursos a las entidades federativas se realizó de acuerdo con la Ley De Coordinación Fiscal. Durante 2010 el ejercicio de las transferencias ascendió a $1,029,008.8 millones de pesos; el Estado de México, el Distrito Federal y Veracruz fueron las entidades federativas que ejercieron los mayores recursos durante 2010; Baja California Sur, Colima y Aguascalientes fueron los estados que registraron los menores recursos ejercicios en el mismo ejercicio fiscal.

Ocho estados y el Distrito Federal ejercieron recursos por arriba del promedio nacional en 2010 ($31,705.4 millones de pesos), lo que representa que el 34% de las entidades gastaron mayores recursos respecto del promedio del país.

El Estado de México, Jalisco y Veracruz presentaron las mayores diferencias de recursos ejercidos para los ejercicios 2009 y 2010, con $13,781.3, $7,376.8 y $6,114.6 millones de pesos, en ese orden.

Baja California Sur ejerció menores recursos en 2010, respecto de 2009 (-$147.7 millones de pesos) seguido por Durango ($567.6 millones de pesos) y Zacatecas ($359.8 millones de pesos).

La variación promedio nacional es de 9.7% y se observó que Nayarit registró la misma variación promedio. 13 estados se encuentran por arriba de la variación promedio (y de Nayarit), mientras que el resto (17 estados y el Distrito Federal) presentó variaciones por debajo del promedio, como se observa en el cuadro siguiente:

270

TRANSFERENCIA DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, PRESUPUESTO EJERCIDO, 2009 y 2010

(Millones de pesos)

Entidad Federativa 2009 2010 Diferencia Variación

Total 929,167.8 1,029,008.8 99,841.0 10.7

Estado de México 93,671.7 107,453.0 13,781.3 14.7

Distrito Federal 88,407.5 94,522.1 6,114.6 6.9

Veracruz 57,084.9 63,735.9 6,651.0 11.7

Jalisco 51,925.6 59,302.4 7,376.8 14.2

Chiapas 43,326.3 48,667.9 5,341.6 12.3

Puebla 40,995.6 45,523.3 4,527.7 11.0

Nuevo León 36,264.3 40,371.2 4,106.9 11.3

Guanajuato 35,470.3 39,472.0 4,001.7 11.3

Oaxaca 34,937.8 37,580.8 2,643.0 7.6

Michoacán 33,133.3 36,651.0 3,517.7 10.6

Guerrero 31,316.8 33,946.8 2,630.0 8.4

Tamaulipas 29,138.7 31,508.2 2,369.5 8.1

Tabasco 28,117.9 30,643.5 2,525.6 9.0

Chihuahua 26,313.9 29,172.7 2,858.8 10.9

Sonora 25,413.2 27,516.5 2,103.3 8.3

Baja California 25,779.6 27,370.4 1,590.8 6.2

Sinaloa 25,652.9 27,226.7 1,573.8 6.1

Hidalgo 23,090.4 25,048.2 1,957.8 8.5

Coahuila 21,746.9 24,231.7 2,484.8 11.4

San Luis Potosí 21,634.0 23,648.2 2,014.2 9.3

Yucatán 17,011.1 18,007.7 996.6 5.9

Zacatecas 16,886.5 17,246.3 359.8 2.1

Querétaro 15,690.9 16,795.1 1,104.2 7.0

Durango 16,582.0 16,719.7 137.7 0.8

Morelos 13,898.8 15,586.3 1,687.5 12.1

Quintana Roo 12,152.9 12,854.8 701.9 5.8

Nayarit 11,440.0 12,546.1 1,106.1 9.7

Campeche 11,197.9 12,334.8 1,136.9 10.2

Tlaxcala 10,649.1 11,721.8 1,072.7 10.1

Aguascalientes 10,811.5 11,421.2 609.7 5.6

Colima 7,906.5 8,474.1 567.6 7.2

Baja California Sur 7,418.8 7,271.1 -147.7 -2.0

Promedio nacional 28,908.4 31,705.4 2,797.0 9.7

No distribuible geográficamente 4,100.2 14,437.3 10,337.1 252.1

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de Resultados Generales, pp. 530 y 531. [Fecha de consulta: 10 de agosto, 2011] Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/

documentos/r05/r05d20.pdf


271


Por lo que respecta a las transferencias per cápita, se observó que Campeche ($14,999 pesos), Tabasco ($14, 997.8 pesos) y Colima ($13,688.7 pesos) ejercieron los mayores recursos transferidos. Por otra parte el Estado de México, Guanajuato y Puebla ejercieron los menores recursos per cápita con $7,080.5, $7,194.6

y $7,876.2 pesos, en ese orden. 20 estados y el Distrito Federal registraron transferencias per cápita por arriba del promedio nacional ($9,031.5 pesos), lo que refleja que el 65.6% de las entidades federativas superaron el gasto promedio nacional.

TRANSFERENCIAS PER CÁPITA DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, 2010(Millones de pesos y personas)

Entidad Federativa Transferencias PoblaciónTransferencias

Per cápita (pesos)

Total 1,060,714.2 112,336,538 9,442.3

Campeche 12,334.8 822,441 14,997.8

Tabasco 30,643.5 2,238,603 13,688.7

Colima 8,474.1 650,555 13,026.0

Zacatecas 17,246.3 1,490,668 11,569.5

Nayarit 12,546.1 1,084,979 11,563.4

Baja California Sur 7,271.1 637,026 11,414.1

Distrito Federal 94,522.1 8,851,080 10,679.2

Sonora 27,516.5 2,662,480 10,334.9

Durango 16,719.7 1,632,934 10,239.1

Chiapas 48,667.9 4,796,580 10,146.4

Tlaxcala 11,721.8 1,169,936 10,019.2

Guerrero 33,946.8 3,388,768 10,017.4

Oaxaca 37,580.8 3,801,962 9,884.6

Sinaloa 27,226.7 2,767,761 9,837.1

Quintana Roo 12,854.8 1,325,578 9,697.5

Tamaulipas 31,508.2 3,268,554 9,639.8

Aguascalientes 11,421.2 1,184,996 9,638.2

Hidalgo 25,048.2 2,665,018 9,398.9

Yucatán 18,007.7 1,955,577 9,208.4

Querétaro 16,795.1 1,827,937 9,188.0

San Luis Potosí 23,648.2 2,585,518 9,146.4

Coahuila 24,231.7 2,748,391 8,816.7

Morelos 15,586.3 1,777,227 8,770.0

Nuevo León 40,371.2 4,653,458 8,675.5

Baja California 27,370.4 3,155,070 8,675.1

Chihuahua 29,172.7 3,406,465 8,563.9

Michoacán 36,651.0 4,351,037 8,423.5

Veracruz 63,735.9 7,643,194 8,338.9

Jalisco 59,302.4 7,350,682 8,067.6

Puebla 45,523.3 5,779,829 7,876.2

Guanajuato 39,472.0 5,486,372 7,194.6

Estado de México 107,453.0 15,175,862 7,080.5

Promedio nacional 31,705.4 3,510,516.8 9,031.5

No distribuible geográficamente 14,437.3 n.a. n.a.

FUENTE: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010, Tomo de Resultados Generales, pp. 530 y 531 [Fecha de consulta: 10 de agosto, 2011] Disponible en: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2010/documentos/r05/

r05d20.pdf INEGI. México en Cifras, Información nacional por entidad federativa y municipio. [Fecha de consulta: 20 de septiembre, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/sistemas/mexicocifras/MexicoCifras.aspx?e=0&m=0&sec=M&ind=1003000001&ent=0&enn=Estados%20

Unidos%20Mexicanos&ani=2010&src=0 n.a. No aplicable.

272

III.2.11 Deuda Bruta de los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, por segunda vez, la publicación anual Governament at a Glance 2011 (Panorama de las Administraciones Públicas 2011). El capítulo de Finanzas Públicas y Economía, apartado 12. Déficits públicos/superávit, presentó un estudio centrado en el funcionamiento de la administración pública en aspectos presupuestales en el estudio, de frecuencia bienal, se midió el desempeño de 32 gobiernos de los países miembros, para mejorar su eficiencia y eficacia.

El objetivo de este indicador es presentar la deuda de los estados como resultado del financiamiento de déficits fiscales a través de préstamos.

La metodología consistió en el análisis de más de 60 indicadores de las actividades del gobierno relativos a la información sobre la cadena de producción de las actividades del gobierno: los ingresos, los gastos, el empleo y las remuneraciones, entre otros.

De acuerdo con la OCDE, la deuda bruta de la Administración Pública se define como los pasivos financieros brutos, que requieren pagos del principal y de los intereses que éste genera, los cuales no siempre son comparables en todos los países, debido a las diferentes definiciones o al tratamiento de los componentes de la deuda. En particular, algunos países (como Australia y los Estados Unidos) requieren considerar la porción financiada de los pasivos de pensiones de los empleados al servicio del Estado.

Los datos sobre la deuda bruta de la administración pública y el PIB corresponden a la versión preliminar de la base de datos del documento de investigación de la OCDE denominado Perspectivas Económicas No. 89.Los datos presentados para México corresponden al Tomo de Resultados Generales de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de los ejercicios fiscales 2000, 2008 y 2010.

La posición de deuda de los países analizados es excesiva en relación con los países que tienen grandes obligaciones no financiadas para sus pensiones, ya que no están registradas en las estadísticas del Sistema de Cuentas Nacionales de la OCDE 1993 (SNA 1993) por lo que la organización recomienda incluirlas como una partida informativa. Para ello, en la mayoría de los países, los datos sobre deuda pública utilizados para los cálculos se refieren a los pasivos de corto y largo plazo, como se define en el SNA. La OCDE señaló que su definición difiere del concepto de deuda bajo el Tratado de Maastricht, utilizada para evaluar las situaciones fiscales de los países de la Unión Europea (UE).

De acuerdo con la OCDE, para cuantificar la deuda pública bruta como proporción del PIB, se consideró la deuda bruta en lugar de la deuda neta, debido a las dificultades para comparar el valor de los activos en poder de los gobiernos y porque es más relevante en el contexto de pago de intereses sobre la deuda.

La OCDE señaló que aunque los déficits se incrementaron en muchos países de 2000 a 2010. Los niveles de deuda en proporción del PIB disminuyeron en varios países debido a su crecimiento económico; no obstante, la crisis de 2008 revirtió esta tendencia.

Actualmente los niveles de deuda aumentaron considerablemente debido al bajo crecimiento del PIB y a los grandes déficits, derivados de la baja captación de ingresos y el aumento en el gasto público, así como las mayores transferencias sociales y apoyos a instituciones financieras. Como resultado, el promedio de la deuda pública como porcentaje del PIB de los países de la OCDE aumentó de 55.6% en 2007 a 74.2% en 2010.

Del estudio se concluye que los 3 países que registraron los mayores niveles de deuda pública como porcentaje del PIB en 2010 fueron: Japón, Grecia e Italia, con 199.7%, 147.3% y 126.8%, respectivamente. Los que mostraron menores niveles fueron Estonia, Luxemburgo y Australia, con 12.1%, 19.7% y 25.3%.

México se encuentra entre los cuatro países con el menor nivel de deuda pública como porcentaje del PIB, con 32.0%, por debajo del promedio de la OCDE (74.2%). Sin embargo, la deuda pública (como porcentaje del PIB) aumentó durante el periodo de estudio.

La OCDE mencionó que las recientes crisis globales han sido causadas principalmente por fallas en la regulación y en la supervisión de las autoridades públicas, así como por deficiencias en la administración de riesgos y de la intervención del gobierno en el sector privado, y de cómo se ha cuestionado la función de los mercados y el papel de los gobiernos. Esto ha llevado a plantear cambios en la arquitectura global del gobierno y en la redefinición del papel del Estado en el mercado para restaurar la confianza de los ciudadanos.


273


DEUDA BRUTA COMO PROPORCIÓN DEL PIB DE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2000, 2007 y 2010

País 2000 2007 2010

Variación %(+) favorable,

(-) desfavorable

2007 - 2000 2010 - 2007

Japón 135.4 167.0 199.7 31.66 32.60

Grecia 115.3 112.9 147.3 -2.44 34.46

Italia 121.6 112.8 126.8 -8.85 14.00

Islandia 72.9 53.3 120.2 -19.68 66.94

Portugal 60.2 75.4 103.1 15.19 27.70

Irlanda 39.4 28.8 102.4 -10.57 73.60

Bélgica 113.7 88.1 100.7 -25.57 12.62

Francia 65.6 72.3 94.1 6.62 21.83

Estados Unidos 54.5 62.0 93.6 7.43 31.62

Alemania 60.4 65.3 87.0 4.91 21.69

Hungría 60.8 72.5 85.6 11.68 13.10

Canadá 82.1 66.5 84.2 -15.61 17.64

Reino Unido 45.1 47.2 82.4 2.06 35.16

Austria 71.1 63.1 78.6 -8.00 15.49

Israel 84.5 77.7 76.1 -6.75 -1.64

Promedio OCDE31 59.4 55.6 74.2 -3.84 18.67

Holanda 63.9 51.5 71.4 -12.37 19.91

España 66.5 42.1 66.1 -24.35 24.02

Polonia 45.4 51.7 62.4 6.31 10.65

Finlandia 52.5 41.4 57.4 -11.05 15.97

Dinamarca 60.4 34.3 55.5 -26.06 21.11

Noruega 32.7 57.4 49.5 24.70 -7.88

Suecia 64.3 49.3 49.1 -14.95 -0.21

Eslovenia 33.7 30.0 47.5 -3.75 17.46

República Checa 30.5 33.7 46.6 3.15 12.92

Eslovaquia 57.6 32.8 44.5 -24.82 11.70

Suiza 52.4 46.8 40.2 -5.59 -6.69

Nueva Zelanda 36.9 25.7 38.7 -11.21 13.03

Corea 19.0 27.9 33.9 8.88 6.01

México * 25.8 26.0 32.0 0.20 6.00

Australia 24.6 14.2 25.3 -10.41 11.01

Luxemburgo 9.2 11.7 19.7 2.44 8.08

Estonia 9.4 7.3 12.1 -2.14 4.79

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 83 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234 * Los datos para México corresponden al Tomo de Resultados Generales, Política de Deuda, de la Cuenta

de la Hacienda Pública Federal ejercicios 2000, 2008 y 2010, pp. 262, 113 y 109, respectivamente. [Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.hacienda.gob.mx/EGRESOS/contabilidad_gubernamental/Paginas/cuenta_publica.aspx

274

GRÁFICA DE LA DEUDA BRUTA COMO PROPORCIÓN DEL PIB DE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2000, 2007 y 2010

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 83 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234


275


III.2.12 Gasto Social Público de los Países de la OCDE, 2011

La OCDE publicó en abril de 2011 el informe Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators (Un Vistazo a la Sociedad 2011, Indicadores Sociales OCDE). El estudio de frecuencia bienal incluye el análisis de gasto para los 34 países integrantes de la organización.

El documento hace referencia a los tipos de gasto siguientes:

a) El gasto social público se realiza cuando el gobierno general (federal, estatal y municipal) y las instituciones de seguridad social, que establecen controles de los flujos financieros, como por ejemplo, las prestaciones por enfermedad que son financiados con las contribuciones obligatorias de seguridad social de empleados y patrones.

b) El gasto social privado son las prestaciones por enfermedad pagada directamente por empleados y patrones.

El indicador muestra el gasto social público como porcentaje del PIB. Los gastos corrientes que consideró la OCDE en este informe son egresos registrados

antes de impuestos (directos e indirectos) y antes de sumarle los gastos fiscales previstos para fines sociales (denominado también gasto bruto).

La OCDE muestra el análisis del coeficiente de Gini, el cual es una medida de la desigualdad del ingreso. Los valores del coeficiente varían entre 0 (perfecta igualdad) y 1 (donde todo el ingreso va a una persona). Cabe señalar que aunque el gasto social privado es considerablemente alto en varios países como Corea y Canadá, no se incluye en este informe, ya que la OCDE advierte que éstos presentan un error en los datos.

El gasto social público promedio de la OCDE como porcentaje del PIB en 2007 fue de 19.3% (Panel A de la gráfica siguiente). Los países con mayor gasto social público como porcentaje del PIB en 2007 fueron Francia (28.4%), Suecia (27.3% y Austria (26.4%); en contra los que presentan los valores más bajos fueron México (7.2%), Corea (7.5%) y Turquía (10.5%).

El gasto social aumentó ligeramente como proporción del PIB en toda la OCDE (2.5%) entre 1982 y 2007 (Panel B). El aumento se ha dado especialmente en Portugal (12.5%), Japón (7.5%), Grecia y Turquía (6.8%). En México el aumento fue de (5.5%).

276

MAYOR GASTO SOCIAL EN LA MAYORÍA DE LOS PAÍSES DE LA OCDE DESDE LA DÉCADA 1980

Panel A. El gasto social mediante políticas expansivas y el gasto total neto en 2007 como

% del PIB

Panel B. Diferencia entre el gasto social como % del PIB entre 1982 y 2007, o los primeros años

disponibles


La OCDE mencionó que los países con una distribución más equitativa del ingreso (medido mediante el coeficiente de Gini), tienden a un mayor gasto social. Los países nórdicos y de Europa occidental, tienen una menor desigualdad del ingreso. México y Turquía registraron alta desigualdad de ingresos.

El informe resaltó que algunos países como Portugal e Italia elevaron su gasto y la desigualdad del ingreso creció y resaltó que la evidencia empírica muestra que un mayor gasto social no siempre contribuye a reducir la desigualdad del ingreso.


277


III.2.13 Inversión Pública de los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en agosto de 2011, por segunda vez, la publicación anual Governament at a Glance 2011 (Panorama de las Administraciones Públicas 2011). En el documento se analizó el funcionamiento de la administración pública de 32 países de la organización y de Rusia (país invitado), con la finalidad de asistir a los países para lograr las mejores prácticas gubernamentales, evaluar sus logros, mediante comparaciones internacionales y aprender de las experiencias de otros países qué han hecho o que están haciendo frente a desafíos similares.

En el Capítulo III. Finanzas públicas y Economía, apartado 9 la inversión de las administraciones públicas, se analizan las inversiones que realizan los distintos órdenes de gobierno de la administración pública y cómo éstas crean una infraestructura que es esencial para el crecimiento económico de largo plazo, así como de bienestar social.

La inversión se define como la suma de decisiones individuales de agentes públicos o privados que dan origen a los proyectos de inversión que, en general, se entienden como la propuesta para realizar actividades económicas productivas, con un propósito comercial o social, a fin de lograr determinados efectos deseados y buscados.

La OCDE considera que la inversión es la base sobre la cual se sustenta el desarrollo económico y social de un país. En consecuencia, constituye un medio eficaz para alcanzar los objetivos de bienestar, desarrollo y crecimiento sostenido y permanente.

La inversión pública de capital se realiza principalmente en infraestructura de caminos y carreteras, e incluye también la infraestructura de edificios para oficinas, viviendas, escuelas y hospitales. Las transferencias de capital consistente en subvenciones (subsidios) a la inversión pagada por el gobierno y otras transferencias de capital.

Los gobiernos invierten en la construcción de carreteras, escuelas, viviendas, hospitales, y en telecomunicaciones. Además conceden subvenciones al sector privado y fomentan la inversión. La OCDE subraya que en respuesta a la crisis económica, muchos gobiernos de los países miembros de la organización, presentaron planes de estimulo en 2008, fundamentados en el incremento de los gastos de capital por parte de los distintos ordenes de gobierno mediante inversiones en infraestructura ligera y pesada.

El análisis incluye la inversión en los distintos niveles de gobierno: federal, estatal, municipal y a los fondos

de seguridad social. La inversión total se refiere al gasto de inversión de toda la economía, e incluye los gastos de la administración pública, sociedades no financieras, sociedades financieras, iniciativa privada y de las instituciones sin fines de lucro.

Los datos se obtuvieron de las estadísticas de las Cuentas Nacionales de la OCDE, las cuales están basadas en el Sistema de Cuentas Nacionales (SNA, por sus siglas en inglés), y en conceptos, definiciones, clasificaciones y reglas para la armonización de la contabilidad nacional acordados internacionalmente. La inversión de los distintos órdenes de gobierno incluye la formación bruta de capital fijo y las transferencias de capital.

La inversión pública, como proporción de la inversión total, fue más alta en Irlanda (39.6%), República Checa (30.2%) y Reino Unido (28.2%). Por otra parte, la menor inversión pública se presentó en Austria (12.2%), Australia y Dinamarca (13.0%) y Japón (13.9%).

México registró el 21.9%, proporción mayor que el promedio de la OCDE (20.1%), y el nivel de inversión aumentó con respecto a 2000 y 2007. Los datos se presentan en la tabla siguiente:

278

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 75 (consulta en línea). [Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390044. n.d.: No disponible. n.a.: No aplicable. Nota: Las variaciones pueden no coincidir debido al redondeo.

INVERSIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA INVERSIÓN TOTAL DE LOS PAISES DE LA OCDE, 2000, 2007 Y 2009

País 2000 2007 2009


(-) desfavorable

2007 - 2000 2009 - 2007

Irlanda 21.9 19.8 39.6 -2.1 19.8

República Checa 20.1 23.2 30.2 3.0 7.0

Reino Unido 10.1 15.1 28.2 5.0 13.1

Polonia 11.9 21.2 27.4 9.3 6.2

Estonia 15.6 17.1 25.9 1.5 8.8

Estados Unidos 12.1 13.7 23.0 1.6 9.3

Holanda 15.5 17.6 22.9 2.1 5.3

España 16.2 16.7 22.8 0.5 6.1

Eslovenia 17.1 17.1 22.2 0.1 5.1

México 14.0 17.1 21.9 3.1 4.8

Suecia 15.9 16.7 21.1 0.8 4.4

Grecia 25.6 16.9 20.4 -8.7 3.5

Luxemburgo 18.4 15.9 20.1 -2.5 4.2

Promedio de la OCDE/30 17.1 15.7 20.1 -1.4 4.4

Eslovaquia 34.6 10.4 19.8 -24.2 9.4

Italia 16.9 17.5 19.8 0.6 2.3

Canadá 13.6 13.8 18.9 0.2 5.1

Francia 17.9 17.5 18.8 -0.4 1.3

Hungría 22.8 23.1 18.7 0.3 -4.4

Chile 14.9 15.0 18.4 0.1 3.3

Corea 17.9 17.0 17.2 -0.9 0.1

Portugal 15.5 13.4 16.8 -2.2 3.4

Noruega 17.4 14.6 16.3 -2.8 1.7

Finlandia 13.6 12.6 16.2 -0.9 3.6

Alemania 13.7 13.0 15.4 -0.7 2.4

Bélgica 13.7 11.9 14.8 -1.8 3.0

Suiza 19.4 12.7 14.4 -6.7 1.7

Japón 25.8 14.8 13.9 -11.0 -0.9

Dinamarca 10.8 9.6 13.0 -1.3 3.5

Australia 15.7 12.6 13.0 -3.1 0.4

Austria 14.0 13.7 12.2 -0.3 -1.5

Israel 19.6 19.6 n.d. 0.0 n.a.

Nueva Zelanda 14.1 19.0 n.d. 4.9 n.a.

País invitado 0.0

Rusia 38.9 30.9 n.d. -8.0 n.a.


279


El documento muestra que la inversión de los gobiernos como porcentaje del gasto total en inversión de la economía es cada vez mayor. En 2009, esta inversión representó en promedio una quinta parte de la inversión total en la economía de los países miembros de la OCDE, 3 puntos porcentuales arriba que la del año 2000 y más de 4 puntos superior a la de 2007.

El aumento notable de la inversión pública como porcentaje de la inversión total, de 2007 a 2009, mostró el impacto de la crisis financiera y económica de 2008, tanto en términos de la reducción de la inversión privada y en la cada vez mayor inversión del gobierno.

De acuerdo con la OCDE, existe una gran variación entre los países en cuanto a la proporción del gasto público total destinada a actividades de inversión. Algunos gobiernos están invirtiendo activamente en infraestructura (destinando más del 15% del gasto total a actividades de inversión). En otros países, el stock de infraestructura puede estar más establecido o el sector privado puede desempeñar un papel mayor.

La inversión pública aumentó sustancialmente en México en 7% entre 2000 y 2009, por los cambios en el sistema de seguridad social.

INVERSIÓN PÚBLICA COMO PORCENTAJE DE LA INVERSIÓN TOTAL DE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2000, 2007 Y 2009

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 75. [Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390044


Ca

pítu

lo IVIndicadores

de Desarrollo Humano

282

Índice Particular

IV Indicadores de Desarrollo Humano

IV.1 Población, Empleo y Pobreza 285

IV.1.1 Población Mundial 2000, 2005 y 2010, y Proyecciones 2015 285

IV.1.2 Índice de Desarrollo Humano, 2010 287

IV.1.3 Empleo por Actividad Económica, 2011 289

IV.1.4 Desempleo por Sexo y Nivel Educativo, 1990-2009 291

IV.1.5 Índice de Gini, Distribución del Ingreso, 2011 295

IV.1.6 Línea Nacional de Pobreza, 2009 301

IV.1.7 Migración de la Mano de Obra, 2011 303

IV.1.8 Vivienda en México, 2005-2030 305

IV.1.9 Estructura Familiar en los Países de la OCDE, 2011 308

IV.1.10 Pobreza Multidimensional por Entidad Federativa, 2011 310

IV.1.11 Índice de Estados Fallidos, 2011 320

IV. Indicadores de Desarollo HumanoIV. Indicadores de Desarollo Humano

283

IV.2 Educación, Ciencia y Tecnología 324

IV.2.1 Gasto Educativo Público y Privado como Porcentaje del PIB, 2011 324

IV.2.2 Gasto Público por Nivel Educativo en los Países de la OCDE, 2011 327

IV.2.3 Gastos Anuales por Estudiante en los Países de la OCDE, 2011 329

IV.2.4 Salarios del Personal Docente por Niveles de Estudio en los Países de la OCDE, 2011 333

IV.2.5 Analfabetismo en México, 2010 336

IV.2.6 Población Joven con Educación y sin Educación, 2011 340

IV.2.7 Población con Educación Secundaria, 2011 344

IV.2.8 Población Adulta con Estudios Universitarios, 2011 347

IV.2.9 Proporción Estudiantes-Maestros por Nivel de Enseñanza, 2011 350

IV.2.10 Tamaño Promedio de los Grupos Académicos en los Países de la OCDE, 2011 352

IV.2.11 Duración del Ciclo Escolar en los Países de la OCDE, 2011 354

IV.2.12 Proporción de Graduados en la Población, 2011 y Proyecciones, 2025 356

IV.2.13 Tasas de Graduación Universitaria por Campo de Estudio, 2012 360

IV.2.14 Programa PISA de la OCDE para la Evaluación Internacional de los Estudiantes, 2009 366

IV.2.15 Índice de Economía del Conocimiento, 1995-2009 371

IV.2.16 Índice de Economía del Conocimiento por Entidad Federativa, 2005-2007 377

IV.2.17 Gasto en Investigación y Desarrollo en los Países de la OCDE, 2011 380

IV.2.18 Índice de Patentes en los Países de la OCDE, 2011 383

IV.2.19 Computadoras en los Hogares y Acceso a Internet en los Países de la OCDE, 2011 385

IV.2.20 Densidad de Líneas Telefónicas Fijas y Móviles por Entidad Federativa, 2010 387

IV.2.21 Rendimiento de los Estudiantes, 2011 391

IV.2.22 Remuneraciones de Profesores de Primaria en los Países de la OCDE, 2011 395

284

IV.3 Salud y Bienestar 399

IV.3.1 Nutrición en el Mundo, 2011 399

IV.3.2 Obesidad en los Países de la OCDE, 2011 402

IV.3.3 Estadísticas sobre Mortalidad, 2011 404

IV.3.4 Mortalidad Infantil en los Países de la OCDE, 2011 406

IV.3.5 Estadísticas sobre Morbilidad, 2011 409

IV.3.6 Estadísticas de los Sistemas de Salud, 2011 412

IV.3.7 Estadísticas sobre VIH-SIDA, 2011 416

IV.3.8 Estadísticas de Riesgos Ambientales y de Comportamiento Humano, 2011 422

IV.3.9 Índice del Planeta Feliz, 2010 424

IV.3.10 Índice de Paz Mundial, 2011 427

IV.3.11 Calidad del Aire y del Agua, 2011 430

IV.3.12 Informe Mundial sobre las Drogas, 2011 434

IV.3.13 Índice de Mejor Vida, 2011 440


285

IV.1 Población, Empleo y Pobreza

IV.1.1 Población Mundial 2000, 2005 y 2010, y Proyecciones 2015

El Banco Mundial (BM) presentó en abril de 2011 su décima quinta edición de los Indicadores del Desarrollo Mundial (World Development Indicators 2011, WDI), cuya base de datos incluye más de 800 indicadores de 213 economías y 14 grupos de países, organizado en 6 secciones:

1. Visión del mundo2. Personas3. Medio ambiente4. Economía5. Estados y mercados6. Enlaces de interés

El WDI es una publicación anual y en su última edición presentó información de los países más representativos de su zona, en función del tamaño de su población y de las proyecciones de crecimiento para 2015.

El BM definió a la población como el total de los residentes con el estatus de ciudadanos, excepto aquellos en calidad de refugiados o de asilo, debido a que son contados en su país de origen.

El indicador de población mundial abarca el periodo de 2000 a 2010, así como la proyección a 2015. Su metodología se basó en los censos poblacionales por país realizados cada 10 años y la proyección, en el uso de herramientas estadísticas como la interpolación, extrapolación de los datos y el uso de modelos demográficos. La muestra incluye los 25 países con la mayor población mundial.

La escala de medición es en millones de habitantes y las tasas de crecimiento son anuales promedio.

Se seleccionaron 25 países con la mayor población y los 4 agregados (población mundial total, Asia-pacífico, América Latina y el Caribe y la Zona Euro).

Los países con el mayor número de habitantes a 2010 fueron: China (1,338.3) India (1,170.9) y Estados Unidos (309.7). Estos países representan el 41.1% de la población mundial (6,855.2 millones de habitantes).

En contraste, Corea, Myanmar e Italia presentaron el menor número de habitantes dentro de la muestra seleccionada con (48.9, 50.5 y 60.6) millones de habitantes, respectivamente.

La India, no obstante de presentar una desaceleración de su crecimiento poblacional en los años estudiados, sigue presentando altas tasas de crecimiento. China, con la población mundial más

grande, presentó la mayor desaceleración en las tasas de crecimiento debido a que, a partir de la década de 1970, estableció políticas demográficas para controlar el crecimiento poblacional.

En el periodo de 2000 a 2010 los países con las mayores tasas de crecimiento promedio fueron: República Democrática del Congo, Etiopía y Nigeria con tasas de crecimiento promedio de: (33.4%, 29.7% y 26.8%) en ese orden.

En contraste, los países con las menores tasas de crecimiento promedio fueron: Japón (0.4%), Rusia y Alemania, presentaron tasas negativas (-3.1%, y -0.7%) en el periodo de 2000 a 2010, respectivamente.

México está ubicado entre los 11 países con mayor población del mundo; sin embargo, presenta una desaceleración importante en su crecimiento poblacional de: 10.8% entre 2000 y 2010, y de 4.2% para la proyección a 2015.

El pronóstico de población de México, para 2015, disminuyó ligeramente de 113.7 a 113.1 millones de personas respecto al estudio previo.

La región de Latinoamérica y el Caribe fue la zona de mayor crecimiento poblacional mundial con un promedio de 12.7% entre 2000 y 2010, y se prevé un crecimiento de 3.80% para 2015.

En contraste, la Zona Euro fue la región con las menores tasas de crecimiento poblacional con 5.3% entre 2000 y 2010, y se prevé un crecimiento de solo el 0.2% para 2015.

286

POBLACIÓN MUNDIAL 2000, 2005, 2010 Y PROYECCIONES, 2015(Millones de habitantes)

Países 2000 2005 2010

Tasa de crecimientopromedio2000-2010

Proyección 2015

Proyección Tasa de crecimiento

promedio2010-2015

China 1,262.6 1,303.7 1,338.3 6.0 1,377.7 2.9

India 1,015.9 1,094.6 1,170.9 15.3 1,246.9 6.5

Estados Unidos 282.2 295.8 309.7 9.8 323.5 4.5

Indonesia 205.3 219.2 232.5 13.3 247.5 6.4

Brasil 174.4 186.0 194.9 11.8 202.4 3.8

Pakistán 138.1 155.8 173.4 25.6 193.5 11.6

Bangladesh 140.8 153.1 164.4 16.8 176.3 7.2

Rusia 146.3 143.2 141.8 -3.1 139.0 -1.9

Nigeria 124.8 140.9 158.3 26.8 178.7 12.9

Japón 126.9 127.8 127.4 0.4 125.3 -1.6

México 98.0 103.1 108.5 10.8 113.1 4.2

Filipinas 77.7 85.5 93.6 20.5 102.7 9.7

Vietnam 77.6 83.1 88.4 13.8 92.8 5.0

Alemania 82.2 82.5 81.6 -0.7 80.6 -1.3

Egipto 70.2 77.2 84.5 20.4 91.7 8.6

Etiopía 65.5 74.7 85.0 29.7 96.2 13.2

Turquía 66.5 71.2 75.7 13.9 79.9 5.5

Irán 63.9 69.1 73.9 15.5 78.6 6.4

Tailandia 62.3 65.9 68.1 9.3 69.9 2.6

Francia 60.8 63.0 64.9 6.8 63.9 -1.5

Reino Unido 58.9 60.2 62.2 5.7 63.8 2.5

República Democrática del Congo 50.8 59.1 67.8 33.4 77.4 14.1

Italia 56.9 58.6 60.6 6.4 60.8 0.4

Myanmar 46.6 48.3 50.5 8.3 53.0 5.0

Corea 47.0 48.1 48.9 4.0 49.3 0.9

Total Mundial 6,085.2 6,468.6 6,855.2 12.7 7,241.9 5.6

Asia-Pacífico 2,038.0 2,121.9 2,196.9 7.8 2,035.8 -7.3

Latinoamérica y el Caribe 518.8 552.9 584.5 12.7 606.9 3.8

Zona Euro 314.9 324.0 331.6 5.3 332.3 0.2

FUENTE: World Bank. World Development Indicators. Time Series Database (consulta en línea). [Fecha de consulta: 22 agosto, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators


287


IV.1.2 Índice de Desarrollo Humano, 2010

El Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), es un indicador social publicado de forma anual. Mide el avance promedio de un país y las disparidades en el bienestar de la gente tanto en los países ricos como pobres; este indicador incluye 169 países miembros de la ONU. El IDH está compuesto por tres parámetros:

• Vida larga y saludable (medida según la esperanza de vida al nacer).

• Educación (medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa bruta combinada de matriculación en educación primaria, secundaria y superior, así como los años de duración de la educación obligatoria).

• Nivel de vida digna (medido por el PIB per cápita en dólares).

El desarrollo humano es un concepto en constante evolución, cuyas herramientas analíticas se adaptan a los cambios ocurridos en el mundo. En este sentido, el informe 2010 incorpora tres nuevos indicadores: el Índice de Desarrollo Humano ajustado por la Desigualdad, el Índice de Desigualdad de Género y el Índice de Pobreza Multidimensional. De esta manera se integran los avances más recientes a los aspectos teóricos y técnicos de la medición del desarrollo.

El IDH se calcula en intervalos de cinco años, y toma valores entre 0 y 1 donde 1 representa mejor evaluación. Con base en la escala se clasifican los países en cuatro grandes grupos: desarrollo humano muy alto con un valor entre 0.785 y 1.00, alto entre 0.670 y 0.784, medio entre 0.480 y 0.660, y bajo entre 0 y 0.470.

Se realizó una selección de 35 países para los cuatro grupos, incluido México. La selección incluye 18 países de la OCDE, 4 del grupo BRIICS y 7 de América Latina, siendo los países más representativos de cada grupo.

De los países con IDH alto destacan: Noruega (0.938), Australia (0.937) y Estados Unidos (0.902) y con desarrollo humano alto: Chile (0.783), Argentina (0.938) y Uruguay (0.765).

México con IDH de 0.750, se clasifica entre los países con IDH alto y se ubica en el lugar 56 de 169; retrocedió 3 posiciones respecto del año anterior (53), y está por debajo del promedio de la OCDE (0.879), pero superior al promedio mundial (0.624).

De los países con IDH medio destacan China (0.663), Paraguay (0.404) y Honduras (0.604); finalmente, con IDH bajo: Nigeria (0.423), Haití (0.404) y Angola (0.403).

288

ÍNDICE DE DESARROLLO HUMANO, 2010(Países seleccionados)

FUENTE: ONU, Informe Sobre Desarrollo Humano 2010, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), pp. 163-230. ISBN: 978-84-8476-403-8 [Fecha de consulta: 14 abril, 2011] Disponible en: http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2010_ES_Complete_reprint.pdf TAA: Tasa de Alfabetización de Adultos. TBCM: Tasa Bruta Combinada de Matriculación. n.d.: No disponible. b: Los datos se refieren a un año anterior al especificado. g: Para mantener el uso habitual, la República de Corea se denomina Corea del Sur en el cuerpo de este Informe.

Clasificación País Esperanza de vida al nacer

(años)

TAA (% de 15 años y mayores)

TBCM en primaria, secundaria y nivel medio superior (%)

PIB per cápita (Dólares)

Índice PIB (Mil millones de

dls)

Puntuación IDHEsperanza de

vida Educación

Desarrollo Humano Muy Alto

1 Noruega 81.0 n.d 75.9 94.759 0.927 0.919 451.8 0.938

2 Australia 81.9 n.d 75.0 47.370 0.934 0.982 1,015.2 0.937

4 Estados Unidos 79.6 n.d 81.6 46.350 0.886 0.863 14,591.4 0.902

8 Canadá 81.0 n.d 62.3 b 45.070 0.918 0.834 1,501.3 0.888

9 Suecia 81.3 n.d 74.5 51.950 0.934 0.825 479.0 0.885

10 Alemania 80.2 n.d n.d 44.446 0.911 0.858 3,649.5 0.885

11 Japón 83.2 n.d 57.9 38.455 0.961 n.d 4,910.8 0.884

12 Corea g 79.8 n.d 96.1 19.115 0.902 0.663 929.1 0.877

14 Francia 81.6 n.d 54.7 44.508 0.932 0.751 2,856.6 0.872

16 Finlandia 80.1 n.d 93.8 51.323 0.913 0.805 272.7 0.871

17 Islandia 82.1 n.d 72.3 52.479 0.948 0.854 16.7 0.869

19 Dinamarca 78.7 n.d 80.3 62.118 0.884 0.813 341.3 0.866

20 España 81.3 97.6 68.5 35.215 0.928 0.781 1,604.2 0.863

23 Italia 81.4 98.8 67.1 38.492 0.931 0.706 2,303.1 0.854

24 Luxemburgo 79.9 n.d 10.0 109.903 0.903 0.692 53.7 0.852

26 Reino Unido 79.8 n.d 59.0 43.541 0.900 0.766 2,674.1 0.849

Desarrollo Humano Alto

45 Chile 78.8 98.6 52.1 10.084 0.867 0.656 169.5 0.783

46 Argentina 75.7 97.7 68.1 8.236 0.790 0.672 328.5 0.775

52 Uruguay 76.7 98.2 64.3 9.654 0.806 0.653 32.2 0.765

n.d Cuba 79.0 99.8 121.5 n.d n.d n.d n.d n.d

56 México 76.7 92.9 26.3 10.232 0.787 0.564 1,088.1 0.750

62 Costa Rica 79.1 96.0 25.3 6.564 0.858 0.519 29.7 0.725

63 Perú 73.7 89.6 34.5 4.477 0.709 0.510 129.1 0.723

65 Rusia 67.2 99.5 75.0 11.832 0.661 0.631 1,679.5 0.719

73 Brasil 72.9 90.0 30.0 8.205 0.698 0.470 1,575.2 0.699

79 Colombia 73.4 93.4 35.4 5.416 0.718 0.482 243.8 0.689

Desarrollo Humano Medio

89 China 73.5 93.7 22.1 3.267 0.714 0.453 4,327.0 0.663

96 Paraguay 72.3 94.6 25.5 2.561 0.663 0.494 16.0 0.640

106 Honduras 72.6 83.6 18.7 1.823 0.669 0.379 13.3 0.604

119 India 64.4 62.8 13.5 1.017 0.483 0.255 1,159.2 0.519

Desarrollo Humano Bajo

142 Nigeria 48.4 60.1 10.1 1.370 0.220 0.228 207.1 0.423

145 Haití 61.7 61.0b n.d 729 0.443 0.219 7.2 0.404

146 Angola 48.1 69.6 2.8 4.714 0.206 0.207 84.9 0.403

157 Etiopía 56.1 35.9b 3.6 317 0.331 0.137 25.6 0.328

158 Sierra Leona 48.2 39.8 2.0 b 352 0.248 0.150 2.0 0.317

OECD 80.3 n.d 71.4 40.976 0.907 0.810 41,979.1 0.879

Mundial 69.3 n.d 25.7 9.120 0.630 0.436 60,042.1 0.624


289


IV.1.3 Empleo por Actividad Económica, 2011

En los Indicadores del Desarrollo Mundial 2011 del Banco Mundial (BM) se presentaron las estadísticas anuales del empleo por actividad económica. El BM se basó en la información de la International Labour Organization (ILO), la cual clasifica el trabajo en tres ramas económicas: agricultura, industria y servicios. La información abarcó dos periodos de estudio, de 1990 a 1992 y de 2005 a 2008. Las cifras del empleo fueron obtenidas mediante encuestas domésticas, datos estimados oficiales y censos, entre otros, de 213 países. Las tres ramas económicas comprenden las siguientes actividades:

• Agricultura: ganadería, silvicultura y pesca.• Industria: Minería, petróleo, manufactura,

construcción, servicios públicos, electricidad, gas y agua.

• Servicios: Restaurantes, hoteles, transporte, almacenamiento, comunicaciones, finanzas, seguros, bienes raíces, servicios de oficinas, servicios comunitarios y sociales, así como servicios personales.

De los 213 países, se seleccionaron los 34 países miembros de la OCDE y 5 países más, entre ellos, los más representativos de América Latina.

La información incluye sólo a las personas empleadas, ya que, en la mayoría de los países, los desempleados son clasificados de acuerdo con su último trabajo.

La escala de medición se presenta en porcentajes respecto de la población económicamente activa por sexo y por actividad económica.

En el sector agricultura, el periodo 2005-2008 México (19%), Turquía (18%) y Chile (16%) fueron los países de la OCDE con el mayor porcentaje de hombres empleados en ese sector, mientras que el porcentaje de las mujeres fue mayor en Turquía (42%), Polonia (14%), Portugal y Grecia (ambos con 12%).

En la industria, para el periodo 2005-2008 fueron Eslovaquia (52%), República Checa (51%) y Estonia (48%) los tres países que registraron la mayor participación de hombres en el sector; mientras que las mujeres tuvieron mayor participación en República Checa (27%), Eslovaquia (24%) y en Estonia y Eslovenia (ambos con 23%).

En sector servicios empleó, para el periodo 2005-2008, un mayor porcentaje de hombres en Estados Unidos (68%), Reino Unido (66%) y en Canadá e Israel (65% cada uno); en contraparte, las mujeres registraron

mayor participación en Suecia, Estados Unidos, Noruega y Reino Unido (los cuatro con 90%), Australia (89%) y Bélgica, Irlanda, Israel y Canadá (cada uno con el 88%).

En general, las economías con gran ocupación en el sector servicios son Suecia, Estados Unidos, Noruega, Reino Unido e Israel, con promedios muy por arriba del estimado para la OCDE, mientras que República Checa, Polonia y Eslovenia presentan datos insuficientes.

Se observa que en México el empleo del sector agricultura decreció tanto en hombres (de 34% a 19%) como en mujeres (de 11% a 4%), en el sector industrial el empleo de hombres aumentó (de 25% a 31%) y el de mujeres se redujo (de 19% a 18%), en servicios se comprobó un incremento de empleados de ambos géneros (de 41% a 50% en hombres y de 70% a 77% en mujeres).

En términos generales, México registró en promedio mejores niveles de empleo en la rama de agricultura (para ambos sexos) e inferior en la industria y servicios respecto de la media de la OCDE.

La distribución de la actividad económica por sexo revela algunos patrones: los hombres, siguen constituyendo la mayoría de las personas empleadas en los tres sectores, pero la brecha de género es mayor en la industria; aunque el empleo en la agricultura también es dominado por los hombres. Respecto al sexo femenino éste presenta un número más reducido de ocupación en el mercado laboral.

En general, en los 34 países miembros de la OCDE, tanto en el sector de agricultura como en el industrial, predominó la fuerza laboral masculina, a diferencia del sector de servicios en donde la fuerza laboral femenina es mayor y las mujeres tienen mayores oportunidades, según la experiencia de los últimos años en muchos países.

290

EMPLEO POR ACTIVIDAD ECONÓMICA, 1990-2008(Porcentaje de personas, por sexo)

FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 44-47. ISBN 978-0-8213-8709-2 [Fecha de consulta: 22 de agosto, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators a: Los datos corresponden al año más reciente disponible. b: Menor a 0.5. c: Cobertura limitada. d: Los datos corresponden a 2009. Nota: Los datos de sectores cruzados pueden no sumar 100 por ciento debido a que los trabajadores no están clasificados por sector.

Países

Agricultura Industria Servicios

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres

1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005

- - - - - - - - - - - -

1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a 1992 a 2008 a

Suecia 5 c 3 c 2 c 1 c 40 c 33 c 12 c 9 c 55 c 64 c 86 c 90 c

Estados Unidos 4 2 1 1 34 30 14 9 62 68 85 90

Noruega 7 4 3 1 34 33 10 8 58 63 86 90

Reino Unido 3 2 1 1 41 32 16 11 55 66 82 90

Australia 6 4 4 2 32 31 12 9 61 64 84 89

Bélgica 3 2 2 1 41 36 16 11 56 61 81 88

Irlanda 19 9 3 2 33 38 18 10 48 53 78 88

Israel 5 3 2 1 38 32 15 11 57 65 83 88

Canadá 6 c 3 c 2 c 2 c 31 c 32 c 11 c 11 c 64 c 65 c 87 c 88 c

Dinamarca 7 4 3 1 37 32 16 12 56 64 82 86

España 11 6 8 3 41 40 17 11 49 55 75 86

Finlandia 11 6 6 3 38 39 15 11 51 54 78 86

Francia 7 4 5 2 39 34 17 11 54 61 78 86

Suiza 5 5 4 3 39 34 15 12 57 62 81 86

Holanda 5 3 2 2 33 27 10 8 60 63 81 85

Nueva Zelanda 13 c 9 8 c 5 31 c 32 13 c 10 56 c 58 79 c 85

Chile 24 16 6 6 32 31 15 11 45 53 79 84

Alemania 4 3 4 2 50 41 24 16 46 56 73 83

Austria 6 6 8 6 47 37 20 12 46 57 72 82

Italia 8 5 9 3 41 39 23 16 52 57 68 81

Grecia 20 11 26 12 29 30 17 9 51 59 57 79

Hungría 19 6 13 2 43 42 29 21 38 52 58 77

Japón 6 4 7 4 40 35 27 17 54 59 65 77

México 34 19 11 4 25 31 19 18 41 50 70 77

Estonia 23 5 13 2 42 48 30 23 36 46 57 75

Eslovaquia … 6 … 2 … 52 … 24 … 43 … 74

Portugal 10 11 13 12 39 40 24 17 51 49 63 71

República Checa … 4 … 2 … 51 … 27 … 45 … 71

Polonia … 15 c … 14 c … 41 c … 18 c … 44 c … 68 c

Eslovenia … 10 c … 10 c … 44 c … 23 c … 45 c … 65 c

Turquía 33 18 d 72 42 d 26 21 d 11 15 d 41 53 d 17 43 d

Corea del Sur … … … … … … … … … … … …

Islandia … … … … … … … … … … … …

Luxemburgo … … … … … … … … … … … …

Promedio OCDE 12 6 9 3 37 36 18 14 51 57 72 83

Países invitados

Argentina 0 b,c 1 c 0 b,c 0 b,c 40 c 33 c 18 c 11 c 59 c 66 c 81 c 89 c

Venezuela 17 13 2 2 32 30 16 12 52 56 82 86

Colombia … 27 … 6 … 22 … 16 … 51 … 78

Rusia … 11 … 7 … 38 … 20 … 51 … 73

Brasil 31 c 23 25 c 15 27 c 28 10 c 13 43 c 50 65 c 72


291


IV.1.4 Desempleo por Sexo y Nivel Educativo, 1990-2009

Los indicadores anuales sobre el empleo y el desempleo presentados por el Banco Mundial (BM), en su informe World Development Indicators (WDI), publicado en abril de 2011, muestran la actividad del mercado laboral y la tasa de desempleo para 213 naciones.

De acuerdo con la International Labour Office, el desempleo se define como el conjunto de personas con cierta edad, que se encuentra sin trabajo, están disponibles para trabajar y están buscando trabajo: las tres condiciones deben estar presentes para que la persona sea considerada desempleada. A su vez, la tasa de desempleo se define como el porcentaje de la Población Económicamente Activa (PEA) desempleada al momento del análisis.

La tasa de desempleo es una variable macroeconómica clave de los movimientos del desempeño de una economía. En la fase de recesión económica (disminución del PIB) la tasa de desempleo aumenta, mientras que en la fase de prosperidad (aumento del PIB) la tasa disminuye.

De los 213 países se seleccionaron a los 34 países miembros de la OCDE y además se incluyeron 6 países, entre ellos algunos de América Latina.

El análisis abarcó dos periodos: de 1990 a 1992 y de 2006 a 2009 y los resultados se presentan en porcentajes por sexo, totales y nivel educativo.

Las mayores tasas de desempleo para el periodo 2006-2009 se registraron en España con 18.0%, Turquía con 14.0% y Estonia con 13.7%, por arriba del promedio de la OCDE (8.3%). En el caso contrario, los países que presentaron las menores tasas de desempleo fueron: Noruega con 3.2%, Holanda con 3.4% y Corea con 3.6%.

México registró una tasa de desempleo de 5.2%, ocupando la posición 26 de la sección, 1.8 puntos porcentuales superior que en el periodo de 2004-2007 (3.4%). En América Latina, Colombia (12.0%), Argentina (8.6%), Brasil (8.3%), y Venezuela (7.6%) registraron mayor tasa de desempleo de 2006 a 2009 que México y la OCDE (8.3%).

292

DESEMPLEO PROMEDIO POR SEXO, 1990-2009(% de la PEA)

FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 52-55. ISBN978-0-8213-8709-2 [Fecha de consulta: 23 agosto, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011 a:Dato al año más reciente. b: Cobertura limitada.

Países de la OCDEHombres Mujeres Total

1990-1992 a 2006-2009 a 1990-1992 a 2006-2009 a 1990-1992 a 2006-2009 a

España 13.9 17.7 25.8 18.4 18.1 18.0

Turquía 8.8 13.9 7.8 14.3 8.5 14.0

Estonia 3.9 b 17.0 3.5 b 10.8 3.7 b 13.7

Eslovaquia … 11.4 … 12.9 … 12.1

Irlanda 14.9 14.7 15.2 8.0 15.0 11.7

Hungría 11.0 10.3 8.7 9.7 9.9 10.0

Chile 3.9 9.1 5.3 10.7 4.4 9.7

Grecia 4.9 6.9 12.9 13.1 7.8 9.5

Portugal 3.5 b 8.9 5.0 b 10.1 4.1 b 9.5

Estados Unidos 7.9 b 10.3 b 7.0 b 8.1 b 7.5 b 9.3 b

Francia 8.1 8.9 12.8 9.3 10.2 9.1

Suecia 6.7 8.6 4.6 8.0 5.7 8.3

Canadá 12.0 b 9.4 b 10.2 b 7.0 b 11.2 b 8.3 b

Finlandia 13.3 8.9 9.6 7.5 11.6 8.2

Polonia 12.2 7.8 14.7 8.7 13.3 8.2

Bélgica 4.8 7.7 9.5 8.1 6.7 7.9

Italia 6.7 6.8 13.9 9.3 9.3 7.8

Alemania 5.3 8.1 8.4 7.3 6.6 7.7

Reino Unido 11.5 8.8 7.3 6.4 9.7 7.7

Israel 9.2 7.6 13.9 7.6 11.2 7.6

República Checa 2.4 5.8 2.1 7.7 2.3 6.7

Nueva Zelanda 11.4 b 6.1 b 9.7 b 6.1 b 10.6 b 6.1 b

Dinamarca 8.3 6.5 9.9 5.4 9.0 6.0

Eslovenia 8.1 5.9 6.0 5.8 7.1 5.9

Australia 11.4 5.7 b 10.0 5.4 b 10.8 5.6 b

México 2.7 5.4 4.0 4.8 3.1 5.2

Japón 2.1 5.3 2.2 4.7 2.2 5.0

Austria 3.5 5.0 3.8 4.5 3.6 4.8

Suiza 2.3 3.7 3.5 4.5 2.8 4.1

Corea 2.8 b 4.1 b 2.1 b 3.0 b 2.5 b 3.6 b

Holanda 4.0 3.4 7.8 3.5 5.6 3.4

Noruega 6.6 3.6 5.1 2.6 5.9 3.2

Islandia … … … … … …

Luxemburgo … … … … … …

Promedio OCDE 7.5 8.4 9.0 8.3 8.0 8.3

Países Invitados

Colombia 6.8 b 9.3 13.0 b 15.8 9.5 b 12.0

Argentina 6.4 b 7.8 b 7.0 b 9.8 b 6.7 b 8.6 b

Brasil 5.4 b 6.1 7.9 b 11.0 6.4 b 8.3

Rusia 5.2 8.4 5.2 7.9 5.2 8.2

Venezuela 8.2 7.2 6.8 8.1 7.7 7.6

China … … … … 2.3 b 4.3


293


Las estadísticas por nivel educativo mostraron que las mayores tasas de desempleo de personas con educación primaria correspondieron a: Portugal (68.1%), Japón (67.2%) y España (54.8%); con educación secundaria: Polonia (73.2%), República Checa (68.8%) y República Eslovaca (65.3%); con educación media superior y superior: Israel (72.5%), Estados Unidos (45.7%), y Corea (35.2%), promedios por arriba de la OCDE (primaria 35.2%, secundaria 42.8% y medio superior y superior 22.3%).

Las naciones con las menores tasas de desempleo por nivel educativo en primaria fueron: Israel (12.2%), Corea (15.2%), y Polonia (16.4%); con educación secundaria: Israel (12.8%), Portugal (15.4%), y España (23.6%); con nivel medio superior y superior: República Checa (4.3%), Eslovaquia (5.3%) y Hungría (8.1%).

En América Latina, Colombia (20.6%) presenta un mayor desempleo para el nivel medio superior y superior, pero representa una tasa menor que México (con una diferencia de 2.3 puntos porcentuales); Argentina registró una tasa de 15.3%, por debajo del promedio de la OCDE y Brasil presentó la menor tasa de desempleo (3.6%) de la región América Latina.

Durante el periodo de 2006 a 2009, México tuvo una tasa de desempleo de 50.7% en personas con nivel primaria; con secundaria de 24.5% y en el nivel medio superior y superior de 22.9%. México registró mayores tasas de desempleo para la gente con educación primaria y media superior y superior respecto al promedio de la OCDE.

294

DESEMPLEO PROMEDIO POR NIVEL EDUCATIVO, 2006-2009(% de la PEA)

Es importante considerar que la teoría macroeconómica señala que las bajas tasas de desempleo pueden disfrazar la pobreza de un país, ya que se deben considerar las distintas definiciones que

tienen los países al considerar como desempleada a una persona, como la edad, la estructura del mercado laboral y las distintas fijaciones de salarios, entre otros.

FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 52-55. ISBN978-0-8213-8709-2 [Fecha de consulta: 23 agosto, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011 a: Dato al año más reciente. b: Cobertura limitada.

Países de la OCDEPrimaria Secundaria Medio superior y superior

2006-2009 a 2006-2009 a 2006-2009 a

Israel 12.2 12.8 72.5


Corea 15.2 49.7 35.2

Japón 67.2 … 32.8

Canadá 27.7 b 41.1 b 31.2 b

Nueva Zelanda 30.6 38.8 26.9

Chile 17.8 58.5 23.5

Dinamarca 35.9 35.1 23.0

México 50.7 24.5 22.9

Grecia 29.3 b 48.4 b 21.8 b

Noruega 25.4 49.2 20.6

España 54.8 b 23.6 b 20.4 b

Francia 39.9 39.6 19.9

Bélgica 42.1 38.2 19.7

Finlandia 35.5 45.9 18.6

Irlanda 39.8 37.2 18.2

Australia 48.0 34.1 17.9

Suiza 28.8 53.2 17.9

Suecia 32.2 b 46.0 b 17.1 b

Holanda 41.3 39.7 17.0

Estonia 23.1 b 57.8 b 16.6 b

Reino Unido 37.3 47.7 14.3

Portugal 68.1 b 15.4 b 13.2 b

Turquía 52.3 28.2 12.7

Eslovenia 25.0 b 60.4 b 12.5 b

Italia 46.5 40.6 11.3

Alemania 33.1 56.3 10.6

Polonia 16.4 b 73.2 b 10.4 b

Austria 37.9 b 52.1 b 10.0 b

Hungría 33.1 b 58.7 b 8.1 b



Islandia … … …

Luxemburgo … … …


Países Invitados

Rusia 13.7 54.2 32.1

Colombia 76.6 … 20.6

Argentina 48.1 b 36.7 b 15.3 b

Brasil 51.6 33.6 3.6

China … … …

Venezuela … … …


295


IV.1.5 Índice de Gini, Distribución del Ingreso, 2011

El Banco Mundial (BM) publica anualmente el Índice de Gini en el informe World Development Indicators, en la edición de abril de 2011 muestra los resultados del cálculo del índice para 153 países con datos a 2009.

El índice de Gini es uno de los indicadores sintéticos más utilizados para la medición de la desigualdad del ingreso de un país, es muy importante para el análisis de la gestión económica y del bienestar social, cuantifica la equidad existente en una economía, por lo que el objetivo de este estudio es el presentar los resultados del análisis estadístico de la desigualdad del ingreso de los países.

Corrado Gini en 1912 desarrolló el método para medir la desigualdad, conocido actualmente como el coeficiente de Gini, el cual toma valores entre 0 y 1 donde 0 expresa una igualdad total del ingreso (el ingreso se distribuye equitativamente entre los

habitantes), y 1 la máxima desigualdad (un habitante tiene todos los ingresos).

De los 153 países se seleccionaron 27 con la información más reciente disponible y con índices diferenciados.

Bielorrusia, Ucrania y Afganistán son las economías que registraron los índices más cercanos a cero (0.27, 0.28 y 0.29, en ese orden), mientras que Seychelles, Honduras y Bolivia presentaron los índices más cercanos a 1, (0.66, 0.58 y 0.57, respectivamente).

En México se incrementó la desigualdad en la distribución del ingreso, al pasar de un índice de 0.48 en 2006 a 0.52 en 2008. Esta desigualdad se encuentra por arriba de otros países de América Latina como Perú (0.48) y Ecuador (0.49), pero menor que Bolivia (0.57) y Honduras (0.58).

296

ÍNDICE DE GINI(Desigualdad de distribución del ingreso)

En el estudio Un vistazo a la Sociedad, Indicadores Sociales de la OCDE 2011 (Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators) publicación bienal de la organización, difundida en abril de 2011, se presentó

un estudio retrospectivo del índice de Gini en la década de los años 2000, los resultados se muestran en la gráfica siguiente:

FUENTE: World Bank. World Development Indicators. Time Series Database (consulta en línea). [Fecha de consulta: 22 agosto, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators n.d. No disponible.

País Año Índice Año Índice

Bielorrusia 2007 0.29 2008 0.27

Ucrania 2005 0.28 2008 0.28

Afganistán n.d. n.d. 2008 0.29

Montenegro 2007 0.37 2008 0.30

Armenia 2007 0.30 2008 0.31

Timor-Leste 2001 0.40 2007 0.32

Kirguistán 2004 0.33 2007 0.33

Albania 2005 0.33 2008 0.35

Letonia 2007 0.36 2008 0.36

Mongolia 2005 0.33 2008 0.37

Lituania 2004 0.36 2008 0.38

Guinea 2003 0.43 2007 0.39

Turquía 2006 0.41 2008 0.40

Marruecos 2001 0.41 2007 0.41

Costa de Marfil 2002 0.48 2008 0.42

Macedonia 2006 0.43 2008 0.44

Bulgaria 2003 0.29 2007 0.45

Mozambique 2003 0.47 2008 0.46

El Salvador 2005 0.50 2007 0.47

Perú 2007 0.51 2009 0.48

Ecuador 2007 0.54 2009 0.49

Costa Rica 2007 0.49 2009 0.50

México 2006 0.48 2008 0.52

Tailandia 2004 0.42 2009 0.54

Bolivia 2005 0.58 2007 0.57

Honduras 2006 0.55 2007 0.58

Seychelles n.d. n.d. 2007 0.66

→

→Mayor

desigualdad

Menordesigualdad


297


LA DESIGUALDAD DEL INGRESO AUMENTA

Panel A. Índice de Gini, finales de la década 2000 Panel B. Variación anual promedio en el índice de Gini entre mediados de 1980 y finales de la década 2000

FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 67. ISBN: 978-92-64-09852-7 [Fecha de consulta: 14 de julio, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html Nota: Los índices de Gini para Grecia y Suiza se refieren a mediados de la década 2000.

Se observa que a finales de la década de 2000 la desigualdad del ingreso varía considerablemente en los países de la OCDE, donde Chile (0.50), México (0.48) y Turquía (0.41) tienen la mayor desigualdad de ingresos de la OCDE. En esa década los países de habla inglésa contaban con niveles de desigualdad por encima de la media de la OCDE (0.31). Las economías del

sur de Europa y de los países mediterráneos también presentaron una desigualdad muy baja (menor que el promedio de 0.31). La desigualdad fue inferior a la media entre los países nórdicos y de Europa continental. La desigualdad de ingresos aumentó en la República Checa, Finlandia, Nueva Zelanda y Suecia, y disminuyó considerablemente en Grecia, Irlanda, España y Chile.

298

Luxemburgo, Islandia y Noruega, países relativamente ricos y más equitativos en la distribución del ingreso, fueron, al mismo tiempo, los más desiguales al considerar sus altos ingresos (por encima de la línea de tendencia). Los Estados Unidos fueron muy desiguales debido a su riqueza (por encima de la línea

de tendencia), mientras que la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Polonia lograron mayor igualdad, considerando sus ingresos relativamente bajos. México se encuentra por debajo de la línea de tendencia, lo que denota bajos ingresos y alta desigualdad del mismo (debajo de la línea).

LOS PAÍSES CON MAYOR INGRESO TIENEN UNA MENOR DESIGUALDAD DEL INGRESO



299


El estudio señala que no existe una relación directa entre un mayor ingreso y un aumento de la desigualdad del mismo. El informe mencionó que esto puede deberse a que un rápido crecimiento del ingreso requiere el pago del precio de una creciente

desigualdad y que el rápido crecimiento del ingreso es un paso a una sociedad más igualitaria. El informe concluyó que ninguno de estos dos argumentos es apoyado por los datos de la OCDE.


300

La OCDE publicó en diciembre de 2011 Divided we stand: Why Inequality Keeps Rising, Country note: México, (Nos mantenemos divididos: por qué la inequidad continúa creciendo) donde se mencionó que México es uno de los países de la OCDE que más gasta en servicios públicos en comparación con sus prestaciones monetarias, ya que el gasto público social es cuatro veces mayor en servicios públicos en salud y educación que en los préstamos; por consiguiente, México registró una de las mayores reducciones en nivel de desigualdad cuando se toman en cuenta los servicios públicos, sobre todo al considerar las medidas para reducir la desigualdad entre los estratos más pobres.

El factor principal en el incremento de la brecha en el ingreso en los países de la OCDE ha sido la inequidad creciente de los salarios. Los trabajadores más capacitados se han beneficiado del progreso tecnológico en mayor proporción que los trabajadores con menores habilidades. Asimismo, las reformas para fomentar la competitividad y para hacer que los mercados laborales sean más adaptables (por medio de la promoción de horarios flexibles y trabajo a tiempo parcial) han promovido la productividad y han abierto posibilidades laborales a diferentes grupos sociales, pero también ha aumentado la brecha salarial.

Los sistemas fiscales son fundamentales en la reducción de la inequidad producida por el mercado, pero su efectividad en la redistribución del ingreso ha disminuido desde mediados de la década de 1990. La OCDE sugiere a los gobiernos revisar sus sistemas fiscales para asegurar que la población con ingresos más altos contribuya proporcionalmente con los ingresos fiscales mediante políticas de incremento de las tasas marginales de impuestos a los ricos, y asegurando el cumplimiento en el pago de impuestos y la eliminación de deducciones, entre otras.

Las principales recomendaciones de política pública de la OCDE son las siguientes:

• El empleo es el mejor medio para hacer frente a la desigualdad. El mayor reto consiste en crear más y mejores empleos, que ofrezcan buenas perspectivas a los profesionistas y que briden a la población oportunidades reales para superar la pobreza.

• La inversión en capital humano es esencial. Esa inversión debe comenzar desde la infancia y mantenerse durante toda la educación obligatoria. En el trabajo debe haber suficientes incentivos para que tanto los empleados como los empresarios inviertan recursos en capacitación a lo largo de la vida laboral.

• La reforma de las políticas fiscales y de las prestaciones sociales es la forma más directa para aumentar la redistribución. Las recesiones económicas, que causan pérdidas económicas considerables a los grupos de bajos ingresos, ponen de manifiesto la importancia de las transferencias gubernamentales y las políticas bien fundamentadas para el apoyo en el ingreso.

• Los altos ingresos de algunos grupos indica que tienen una mayor capacidad tributaria. En ese sentido el gobierno en cuestión puede reexaminar la redistribución de los impuestos (impuestos progresivos).

• Es importante garantizar la prestación de servicios públicos gratuitos y de alta calidad, tales como la educación, la salud y la atención familiar.


301


IV.1.6 Línea Nacional de Pobreza, 2009

El Banco Mundial (BM) elabora anualmente evaluaciones de la pobreza, los cuales son incluidas en el informe World Development Indicators (WDI). El indicador de la línea nacional de pobreza, se elabora mediante evaluaciones a los países en donde el BM tiene programas activos en colaboración con las instituciones nacionales, otros organismos de desarrollo y los grupos de la sociedad civil, incluyendo las organizaciones de gente pobre.

Para la edición del WDI 2011, publicado en abril de 2011, los datos de medición de la pobreza incluyeron 213 y más de 575 clases de estimaciones de la misma para el periodo de 1974-2010, de los cuales se seleccionaron 26 países y se consideró el periodo 2004-2009.

La línea nacional de pobreza (umbral de pobreza) es el nivel de ingreso mínimo necesario para adquirir un adecuado estándar de vida en un país. En la práctica, el Banco Mundial usa la medida de ingreso de dos dólares estadounidenses al día como umbral de pobreza. El umbral de pobreza es una herramienta importante utilizada para la elaboración e implementación de reformas socioeconómicas para abatir los niveles de pobreza, como seguridad social y el seguro de desempleo.

La metodología para determinar la línea de pobreza consiste en calcular el costo total de todos los recursos esenciales que un ser humano adulto

promedio consume en un año. Este método se basa en las necesidades sociales mínimas necesarias para mantener un nivel de vida suficiente:

• Seguridad social: es decir, el gobierno garantiza un cierto ingreso mínimo para todos los individuos, empleados o desempleados.

• Ingresos relativos: fracción de un ingreso típico, excluye a los individuos más ricos.

• Inflación: evita la posibilidad del aumento en la inequidad o desigualdad.

• Canasta básica: bienes necesarios para vivir en un nivel mínimo socialmente aceptable.

Los resultados se presentan en porcentajes de la población con el nivel de ingreso mínimo para vivir, respecto al total poblacional de cada país, por lo que mayores porcentajes reflejan mayor proporción de la población situada en la línea de pobreza.

Los resultados indican que, para el año más reciente disponible, Madagascar (68.7%), Bolivia (60.1%) y Honduras (58.8%) fueron los países con el mayor porcentaje de personas en la línea de pobreza; en contraparte Rusia (11.1%), Albania (12.4%) y Vietnam (14.5%) presentaron los porcentajes más bajos de personas en la línea de pobreza.

302

LÍNEA NACIONAL DE POBREZA, 1994-2009 a

(Porcentajes respecto del total de la población)

Selección de países Año Rural Urbano Nacional Año Rural Urbano Nacional

Madagascar 2004 77.3 53.7 72.1 2005 73.5 52.0 68.7

Bolivia 2006 c 76.5 50.3 59.9 2007 c 77.3 50.9 60.1

Honduras 2008 c,d 64.1 55.0 59.6 2009 c,d 64.4 52.8 58.8

México 2006 c 54.7 35.6 42.6 2008 c 60.8 39.8 47.4

Colombia 2008 c 65.2 39.8 46.0 2009 c 64.3 39.6 45.5

Ecuador 2008 c 59.7 22.6 35.1 2009 c 57.5 25.0 36.0

Perú 2008 59.8 23.5 36.2 2009 60.3 21.1 34.8

Moldavia b 2004 … … 26.5 2005 … … 29.0

Venezuela 2008 c … … 32.6 2009 c … … 29.0

India 1994 37.3 32.4 36.0 2005 28.3 25.7 27.5

Georgia b … … … 2007 29.7 18.3 23.6

Pakistán 2005 28.1 14.9 23.9 2006 27.0 13.1 22.3

Brasil 2008 c … … 22.6 2009 c … … 21.4

Uruguay 2007 c 29.4 25.5 26.0 2008 c 22.2 20.3 20.5

Turquía 2008 34.6 9.4 17.1 2009 38.7 8.9 18.1

Polonia b 2001 … … 15.6 2002 … … 16.6

Azerbaiján b 2001 42.5 55.7 49.6 2008 18.5 14.8 15.8

Marruecos … … … 2001 25.1 7.6 15.3

Chile 2006 c 12.3 13.9 13.7 2009 c 12.9 15.5 15.1

Vietnam 2006 20.4 3.9 16.0 2008 18.7 3.3 14.5

Albania b 2005 24.2 11.2 18.5 2008 14.6 10.1 12.4

Rusia b 2005 22.7 8.1 11.9 2006 21.2 7.4 11.1

Argentina 2008 c … 15.3 … 2009 c … 13.2 …

Estonia … … … … … … … …

Hungría … … … … … … … …

Eslovaquia … … … … … … … …

FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp. 60-62. ISBN978-0-8213-8709-2 [Fecha de consulta: 23 agosto, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011 a: Basado en el consumo per cápita estimado a partir de encuestas de hogares, a menos que se indique lo contrario. b: Estimaciones del Banco Mundial. c: Con base en el ingreso per cápita, estimado a partir de las encuestas de los hogares. d: Medido como porcentaje de los hogares.

Las naciones que redujeron su línea de pobreza respecto del penúltimo año de estudio fueron: Azerbaiyán, India y Albania, con 33.8%, 8.5% y 6.1% respectivamente. México presentó 47.4% de la población en la línea de pobreza en 2008, superior en 4.8% con respecto a 2006.

Otras naciones que incrementaron su línea de pobreza fueron: Bolivia (de 59.9% a 60.1%), Ecuador (de

35.1% a 36.0%), Turquía (de 17.1% a 18.1%), y Polonia (de 15.6% a 16.6%).

El BM estima que en 2009 la desaceleración global dejó a más de 53 millones de personas con ingresos por debajo de dos dólares al día para subsistir en el Este de Asia y Pacífico.


303


IV.1.7 Migración de la Mano de Obra, 2011

La publicación anual The World Factbook 2011, de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos de Norteamérica (CIA, por sus siglas en inglés), presenta el indicador sobre la migración de la mano de obra para 220 naciones, de las cuales, se seleccionaron las 34 que pertenecen a la OCDE, y 6 del grupo denominado BRIICS. Los datos son estimados a mitad de cada año. La información del documento es proporcionada por la National Science Foundation, Arment Forces Medical, Ingelligence Center y el Departamento del Trabajo, Defensa, Transporte y Asuntos Internos de Estados Unidos.

El periodo de estudio es de 2005 a 2011 y la unidad de medida es la tasa (porcentaje) de personas que ingresan y que salen de un país por cada 1,000 habitantes en un año. El exceso de personas que ingresan a un país con respecto a las que salen se

denomina inmigración y se señala con signo positivo. Por el contrario, al exceso de personas que salen del país respecto de las que entran se le llama emigración y se representa con un signo negativo.

Los países que presentaron una mayor tasa de inmigración en 2011 fueron: Luxemburgo, Australia y Canadá, con 8.24%, 6.03% y 5.65%, respectivamente. Por el contrario, Estonia, México y Polonia tienen una tasa de emigración de –3.31%, -3.24% y -0.47%, en ese orden, muy por debajo del promedio de los países de la OCDE (1.71%).

En el caso de México se identifica una diminución en la emigración al pasar de -4.57% en 2005, -3.61% en 2009, a -3.24 en 2011, promedio inferior a lo registrado por la OCDE y de los BRIICS (-1.25%), en el último año de estudio.

304

MIGRACIÓN DE LA MANO DE OBRA, 2011

PaísTasa neta de migración

por cada 1,000 hab.

2005 2009 2011

Luxemburgo 8.86 8.44 8.24

Australia 3.91 6.23 6.03

Canadá 5.90 5.63 5.65

Italia 2.07 2.06 4.86


España 0.99 0.99 3.89

Portugal 3.49 3.14 2.98

Reino Unido 2.18 2.16 2.60

Dinamarca 2.53 2.48 2.41

Holanda 2.80 2.46 2.33

Grecia 2.34 2.33 2.32

Nueva Zelanda 3.83 2.46 2.28

Israel 0.00 2.37 2.08

Austria 1.97 1.85 1.81

Noruega 1.73 1.71 1.70

Suecia 1.67 1.66 1.65

Francia 0.66 1.48 1.46

Hungría 0.86 0.87 1.39

Suiza 3.58 1.76 1.29

Bélgica 1.23 1.22 1.22


Irlanda 4.93 4.71 0.86

Finlandia 0.89 0.68 0.62

Alemania 2.18 2.19 0.54

Islandia 2.06 0.83 0.53

Turquía 0.00 0.56 0.51

Eslovenia 1.00 0.52 0.39


Japón 0.00 n.d. 0.00

Chile 0.00 n.d. 0.00

Corea 0.00 -0.42 -0.04

Polonia -0.49 -0.47 -0.47

México -4.57 -3.61 -3.24

Estonia -3.18 -3.26 -3.31

BRIICS

Rusia 1.03 0.28 0.29

India -0.07 -0.05 -0.05

Brasil -0.03 -0.09 -0.09

China -0.4 -0.39 -0.33

Indonesia 0.0 -1.24 -1.15

Sudáfrica -0.22 -0.13 -6.19



Promedio BRIICS 0.05 -0.27 -1.25

FUENTE: Central Intelligence Agency, The World Factbook 2011. [Fecha de consulta: 16 de febrero, 2012] Disponible en: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/rawdata_2112.txt Nota: Datos Estimados a 2009. n.d. No disponible.

De acuerdo con el estudio, los altos niveles de migración causan problemas como el incremento del desempleo y problemas étnicos potenciales, y

los altos niveles de inmigración pueden ocasionar una reducción de la fuerza laboral en sectores económicos clave.

→

→Menor

inmigración

Mayorinmigración


305


IV.1.8 Vivienda en México, 2005-2030

En 2008, el Consejo Nacional de Población (CONAPO) publicó el estudio Proyecciones de los Hogares y las Viviendas en México y de las Entidades Federativas 2005-2050, en el cual se presentan los resultados de las proyecciones del número de hogares y viviendas para el país y sus entidades federativas.

La metodología de este estudio consiste en extrapolar las “tasas de jefatura” por edad, sexo y tipo de hogar derivadas de los resultados publicados por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) del XII Censo General de Población y Vivienda 2000, y II Conteo de Población y Vivienda 2005.

Las proyecciones de las tendencias pasadas

conducen al supuesto de que los cambios observados en el pasado se reproducirán en el futuro. Estas proyecciones se basan en el principio de unicidad, de tal suerte que el número de jefes o personas de referencia iguala al monto de hogares.

El objetivo del estudio consiste en entender los procedimientos y supuestos empleados en las previsiones de los hogares y las viviendas particulares en el ámbito nacional y estatal.

Las tendencias de crecimiento en los hogares y viviendas, así como el número de ocupantes, serán

distintos en las entidades federativas, el Estado de México a lo largo de la proyección se mantiene como la entidad con más hogares, al pasar de 3.3 millones en 2005 a 5.7 millones en 2030; seguida por el Distrito Federal, con 2.3 millones en 2005 a 3.0 millones en 2030, y Jalisco con 1.6 millones de viviendas en 2005 y 2.5 millones en 2030.

De acuerdo con el estudio, los mayores aumentos entre 2005 y 2030 tendrían lugar en Quintana Roo donde el número de unidades se multiplicaría 2.7 veces al pasar de 287,136 a 762,799 en 2030; otros estados que aumentarían más de 1.7 veces son: Baja California (128.5%), Baja California Sur (113.1%), Querétaro (97.2%) y Aguascalientes (84.4%).

Las entidades que aumentarán en menor porcentaje el número de viviendas son: Michoacán (24.7%), Distrito Federal y Zacatecas (29.1%), Guerrero (30.2%), Oaxaca (31.8%) y Veracruz (34.0%), lo que manifiesta la intensa emigración hacia otros estados e incluso a otros países.

Los Estados que presentan una baja tendencia de crecimiento tanto en los hogares y viviendas entre 2005 y 2030, son: Colima, Baja California Sur y Campeche, como se presenta en el cuadro siguiente:

306

PROYECCIÓN DE HOGARES POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2005-2030

Entidad Federativa 2005 2010 2015 2020 2025 2030

Tasa de crecimiento 2005 - 2030

(%)

República Mexicana 25,120,275 28,116,121 31,121,301 34,054,400 36,790,908 39,193,231 56.0

Estado de México 3,306,344 3,817,519 4,325,540 4,826,877 5,307,278 5,745,857 73.8

Distrito Federal 2,333,013 2,529,043 2,698,065 2,836,339 2,941,954 3,010,761 29.1

Jalisco 1,618,059 1,809,532 2,002,151 2,191,284 2,368,960 2,525,185 56.1

Veracruz 1,796,327 1,940,807 2,082,117 2,211,748 2,321,914 2,406,556 34.0

Puebla 1,231,240 1,386,774 1,547,748 1,709,030 1,862,638 2,000,559 62.5

Nuevo León 1,033,504 1,174,431 1,315,132 1,454,197 1,589,304 1,713,977 65.8

Baja California 732,379 892,948 1,069,080 1,262,532 1,466,851 1,673,387 128.5

Guanajuato 1,105,376 1,220,633 1,335,819 1,446,043 1,544,728 1,625,489 47.1

Chiapas 938,416 1,062,832 1,196,216 1,330,176 1,455,057 1,564,689 66.7

Chihuahua 849,768 954,890 1,058,073 1,159,731 1,256,453 1,341,897 57.9

Tamaulipas 789,621 894,341 999,639 1,104,277 1,204,320 1,294,166 63.9

Promedio 785,009 878,629 972,541 1,064,202 1,149,716 1,224,788 56.0

Michoacán 943,295 1,006,110 1,064,405 1,114,383 1,152,573 1,176,738 24.7

Oaxaca 822,965 885,045 947,348 1,004,517 1,051,189 1,084,790 31.8

Coahuila 629,157 706,206 783,692 860,377 933,325 997,693 58.6

Sonora 613,141 686,777 759,637 831,207 899,037 958,750 56.4

Guerrero 717,087 769,495 821,974 869,782 907,948 933,912 30.2

Sinaloa 642,248 699,596 753,549 802,936 844,836 876,452 36.5

Hidalgo 562,778 622,005 681,202 737,454 788,130 830,569 47.6

San Luis Potosí 566,258 619,990 674,374 726,654 773,606 812,318 43.5

Quintana Roo 287,136 367,548 458,396 556,713 658,957 762,779 165.7

Yucatán 444,428 504,402 567,305 630,397 690,849 746,387 67.9

Querétaro 373,665 442,938 516,480 592,310 666,873 736,797 97.2

Tabasco 481,313 536,494 589,781 638,544 680,876 715,007 48.6

Morelos 406,884 455,719 504,168 551,301 594,814 632,456 55.4

Durango 361,266 396,236 431,162 464,366 493,983 517,952 43.4

Aguascalientes 248,510 288,122 330,487 374,610 418,408 459,173 84.8

Zacatecas 329,374 353,626 376,475 396,794 413,392 425,160 29.1

Tlaxcala 240,116 275,608 312,479 349,630 385,934 419,771 74.8

Nayarit 245,254 268,033 290,551 311,727 330,772 346,834 41.4

Campeche 185,798 211,793 238,523 264,647 288,857 310,108 66.9

Baja California Sur 135,845 165,019 195,684 227,412 259,159 289,491 113.1

Colima 149,710 171,609 194,049 216,455 237,933 257,571 72.0

Respecto del promedio de ocupantes, existe una reducción marcada en el promedio de ocupantes por vivienda entre las entidades federativas al cabo del

horizonte de la proyección, como se presenta en el cuadro siguiente:

FUENTE: Consejo Nacional de Población, Proyecciones de los hogares y las viviendas de México y de las entidades federativas, 2005-2050, p. 52. [Fecha de consulta: 6 de mayo, 2010] Disponible en: http://www.conapo.gob.mx


307


PROMEDIO DE OCUPANTES POR VIVIENDAPOR ENTIDAD FEDERATIVA, 2005-2030

Entidad Federativa 2005 2010 2015 2020 2025 2030 Diferencia2005 - 2030

Chiapas 4.7 4.4 4.1 3.8 3.6 3.5 1.2

Tlaxcala 4.7 4.3 4.1 3.8 3.6 3.5 1.2

Guanajuato 4.7 4.4 4.1 3.8 3.6 3.4 1.3

Puebla 4.5 4.2 4 3.7 3.5 3.4 1.1

Querétaro 4.5 4.2 3.9 3.6 3.4 3.3 1.2

San Luis Potosí 4.4 4.1 3.9 3.6 3.4 3.3 1.1

Estado de México 4.4 4.1 3.8 3.6 3.4 3.3 1.1

Yucatán 4.2 4 3.8 3.6 3.4 3.3 0.9

Quintana Roo 4 3.8 3.6 3.4 3.3 3.3 0.7

Guerrero 4.5 4.2 3.9 3.6 3.4 3.2 1.3

Oaxaca 4.5 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 1.3

Aguascalientes 4.4 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 1.2

Nuevo León 4.2 4 3.7 3.5 3.4 3.2 1.0

Jalisco 4.3 4 3.8 3.5 3.3 3.2 1.1

República Mexicana 4.2 4 3.7 3.5 3.3 3.2 1.0

Campeche 4.2 3.9 3.6 3.4 3.3 3.2 1.0

Michoacán 4.4 4.1 3.8 3.5 3.3 3.1 1.3

Durango 4.3 4 3.7 3.5 3.3 3.1 1.2

Hidalgo 4.3 4 3.7 3.5 3.3 3.1 1.2

Zacatecas 4.3 4 3.7 3.4 3.2 3.1 1.2

Tabasco 4.3 3.9 3.7 3.4 3.2 3.1 1.2

Coahuila 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 3.1 1.0

Veracruz 4.1 3.8 3.6 3.4 3.2 3.1 1.0

Sinaloa 4.1 3.8 3.6 3.3 3.2 3 1.1

Baja California 3.9 3.7 3.5 3.3 3.2 3 0.9

Morelos 4.1 3.8 3.5 3.3 3.1 3 1.1

Sonora 3.9 3.7 3.5 3.3 3.1 3 0.9

Tamaulipas 3.9 3.6 3.4 3.3 3.1 3 0.9

Nayarit 3.9 3.7 3.4 3.2 3 2.9 1.0

Distrito Federal 3.9 3.6 3.4 3.2 3 2.9 1.0

Colima 3.8 3.6 3.4 3.2 3 2.9 0.9

Chihuahua 3.8 3.6 3.4 3.2 3 2.9 0.9

Baja California Sur 3.8 3.5 3.3 3.2 3 2.9 0.9

FUENTE: Consejo Nacional de Población, Proyecciones de los hogares y las viviendas de México y de las entidades federativas, 2005-2050, p. 59. [Fecha de consulta: 25 de mayo, 2010] Disponible en: http://www.conapo.gob.mx

La proyección del mayor promedio de ocupantes por vivienda para 2030 fueron para: Chiapas (3.5), Tlaxcala (3.5), Guanajuato y Puebla (3.4), por arriba

del promedio de la República Mexicana (3.2); caso contrario, Nayarit, Distrito Federal, Colima, Chihuahua y Baja California Sur, con un promedio de 2.9.

308

IV.1.9 Estructura Familiar en los Países de la OCDE, 2011

Un Vistazo a la Sociedad 2011, Indicadores Sociales de la OCDE (Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators) es una publicación bienal de la organización, presentada en abril de 2011, en la cual se analizaron datos relativos a la estructura familiar para los 34 países de la organización y los 6 países denominados BRIICS.

El objetivo del indicador es presentar los patrones de asociación entre adultos (estructura familiar de los países de la OCDE entre 2006 y 2009), incluye el matrimonio y la unión libre, entre otros. Estos últimos tienen implicaciones para el bienestar de los niños, dentro de la estructura familiar entre ellos la posibilidad de que el niño sea pobre.

Los datos sobre la estructura familiar presentada por la OCDE fueron los reportados por la consultora Gallup World Poll, quien realizó en 2010 un cuestionario en más de 140 países. Salvo algunas excepciones, todas las muestras son estadísticamente representativas de la población nacional de 15 años o más, incluyendo a las áreas rurales. El tamaño de cada muestra va de 1,000 y 4,000 personas dependiendo del país.

De acuerdo con los resultados, el matrimonio fue la forma más común de asociación (54%) en las personas de 15 años de edad o más. Fue predominante en Japón (67%), Turquía (66%) y Grecia (64%), donde alrededor de dos tercios de personas están casadas. Los porcentajes de matrimonio más bajos fueron reportados en Chile y Estonia (39%), Francia (42%) y Suecia (48%).

En México, el 49% de las personas mayores de 15 años asociadas entre sí están casadas, porcentaje menor que el promedio de la OCDE (54%).

De las personas mayores de 15 años viviendo en unión libre, 18 países presentaron porcentajes iguales o superiores al de la OCDE. En Estonia, Islandia y Suecia, uno de cada cinco adultos (20%) se encuentran en este patrón de asociación. La vida en pareja también fue alta en la región nórdica. Por otra parte, la convivencia en pareja no se reportó en Grecia, Israel, Japón, Corea y Turquía. En México, el promedio de las parejas que viven en convivencia es igual a la media de la OCDE (7%).

Los mayores porcentajes de personas solteras (nunca casadas) fueron en Corea y Chile (39%), México (33%) y Nueva Zelanda (30%). Caso contrario lo presentaron Suecia, Estonia y Dinamarca (21%), España (19%) y Finlandia (16%).

La OCDE registró 6% de adultos viudos. Francia, Hungría reportaron 10%, Alemania, Polonia, Estonia, Eslovaquia 9% y Bélgica 8%. Por otro lado Turquía, Corea e Islandia cuentan con la menor proporción de viudos (3%), seguidos de Israel, Australia, Irlanda y noruega con 4% y Japón, Estados Unidos, Luxemburgo y Finlandia con 5%. El documento mencionó que en general, la proporción de viudos fue más alta en países donde hay una gran diferencia entre la expectativa de vida de hombres y mujeres. El promedio de viudos en México (5%) fue inferior al de la organización.

La proporción de personas divorciadas en la OCDE fue de 4%. Las tasas más altas fueron presentadas por República Checa (9%), Suiza y Finlandia (7%) y Estados Unidos (6%). En contraparte India e Indonesia registraron tasas nulas. Mientras que Turquía, Italia, Corea y Chile reportan 1%; y Japón, Irlanda y México, 2%.

Respecto de las personas separadas, el promedio fue de 1%, donde Chile cuenta con la mayor tasa (6%), seguido de México y Brasil con 4% y Australia e Irlanda con 3%. 7 países registraron 0%; 14 registraron 1%; y 8 registraron 2%.


309


ESTRUCTURA FAMILIAR DE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2006-2009 (Porcentaje de entrevistados por estado civil de 15 años o más)

Países Casados Unión libre Soltero/Nunca se ha casado Viudo (a) Divorciado (a) Separado (a)

Japón 67 0 25 5 2 0

Turquía 66 0 29 3 1 1

Grecia 64 0 27 6 3 1

Israel 62 0 29 4 5 1


Australia 58 7 24 4 4 3

Italia 58 2 27 7 1 2

Luxemburgo 58 5 26 5 4 1

Portugal 58 4 24 7 4 1

Corea 57 0 39 3 1 1

Holanda 57 10 23 6 3 0

Polonia 57 1 29 9 3 0

Alemania 55 7 22 9 5 2

Bélgica 55 12 19 8 4 0

España 55 5 30 6 2 2


Irlanda 54 4 31 4 2 3

Suiza 54 2 29 6 7 1

Austria 53 10 24 6 6 1

Canadá 53 10 23 6 5 2

Eslovaquia 53 2 30 9 5 0

Finlandia 53 18 16 5 7 0

Dinamarca 52 12 21 7 5 1

Eslovenia 52 8 28 9 3 0

Noruega 52 14 24 4 6 1

Hungría 49 10 22 10 6 1

Islandia 49 20 23 3 3 2

México 49 7 33 5 2 4

Nueva Zelanda 49 9 30 5 4 2

Reino Unido 49 7 28 7 6 3

Suecia 48 20 21 1 5 1

Francia 42 11 29 10 5 1

Chile 39 8 39 6 1 6

Estonia 39 20 21 9 9 2

Promedio OCDE 54 7 26 6 4 1

Países invitados

China 79 0 16 4 1 0

India 70 0 23 5 0 0

Indonesia 67 0 24 8 0 0

Rusia 53 3 21 12 9 2

Brasil 48 9 30 5 2 4

Sudáfrica 27 1 59 10 1 2

FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 49. ISBN: 978-92-64-09852-7 [Fecha de consulta: 26 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.cite.gov.pt/pt/destaques/complementosDestqs/Society_Glance_2011.pdf

310

IV.1.10 Pobreza Multidimensional por Entidad Federativa, 2011

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), organismo descentralizado de la Administración Pública Federal, publica de forma bienal el documento Medición de la Pobreza Municipal. En el documento de diciembre de 2011 se presentaron los resultados de la medición de la pobreza moderada y extrema de México para los 2,456 municipios en 2010.

La medición de la pobreza en México se realizaba tradicionalmente desde una perspectiva unidimensional en la cual se utiliza el ingreso como la mayor aproximación al bienestar económico de la población. Una de sus limitaciones consiste en que el concepto de pobreza comprende el ingreso y otros factores adicionales.

El CONEVAL define la pobreza multidimensional como la situación de una persona cuando no tiene garantizado el ejercicio de al menos uno de sus derechos para el desarrollo social, y también si sus ingresos son insuficientes para adquirir bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades.

De acuerdo con el CONEVAL, las dimensiones en la medición multidimensional de la pobreza son:

Indicadores de Carencia Social:1. Rezago educativo2. Acceso a servicios de salud3. Acceso a seguridad social4. Calidad y espacios en la vivienda5. Acceso a los servicios básicos de la vivienda6. Acceso a la alimentación

Indicadores de Carencia Económica:7. Ingreso inferior a la línea de bienestar y8. Ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo.

El objetivo de este estudio es presentar los principales resultados de las estimaciones de pobreza multidimensional en sus diversos indicadores, con la finalidad de evaluar y fortalecer la práctica de las mejores políticas públicas, en materia de superación de la pobreza.

Según CONEVAL la metodología de la medición de la pobreza, especifica diversos criterios para efectuar comparaciones entre dimensiones cualitativamente distintas tal como la salud, la educación y la vivienda.

El Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (MCS-ENIGH) del Instituto Nacional de estadística y Geografía (INEGI), es la base que provee los datos

para la realización de las estimaciones de pobreza multidimensional.

De acuerdo con el CONEVAL la muestra seleccionada se compone de 30,169 encuestas realizadas en viviendas provenientes de la ENIGH 2010 y de 38,336 encuestas en viviendas realizadas con financiamiento del CONEVAL, el Modulo de la ENIGH está diseñado para dar resultados a nivel nacional, diferencia a la población urbana de la rural en las 32 entidades del país.

El diseño de la muestra es una selección probabilística con modalidad estratificada y por conglomerados (bietápico), donde la unidad de observación es el hogar.

El CONEVAL clasifica la pobreza en dos vertientes:

a) Pobreza moderada: población que padece al menos una carencia social y a la vez tiene un ingreso menor a la “línea de bienestar”; es decir, que gana menos de $2,114 pesos mensuales en las zonas urbanas y $1,329 pesos al mes en las zonas rurales.

b) Pobreza extrema: población que padece tres o más carencias sociales al mismo tiempo y que cuenta con un ingreso menor a la “línea de bienestar mínimo”, menos de $978 pesos al mes en las zonas urbanas o de $684 pesos en las zonas rurales.

En 2010, la población en situación de pobreza se incrementó en 1.6%, al pasar de 48.8 a 52.0 millones de personas. La población en pobreza moderada se incrementó de 33.9% a 35.8% y la población en pobreza extrema, disminuyó levemente de 10.6% a 10.4%, como se muestra en el cuadro siguiente:


311


MEDICIÓN DE LA POBREZA EN MÉXICO, 2008-2010

Indicadores

Porcentaje poblacional

Variación %(+)

Incremento (-)

Disminución

Millones de personas

Variación %(+)

Incremento (-)

Disminución

Carencias promedio

Variación %(+)

Incremento (-)

Disminución2008 2010 2008 2010 2008 2010

Pobreza

Población en situación de pobreza 44.5 46.2 1.6 48.8 52.0 3.2 2.7 2.5 -0.2

Población en situación de pobreza moderada 33.9 35.8 1.9 37.2 40.3 3.1 2.3 2.1 -0.2

Población en situación de pobreza extrema 10.6 10.4 -0.2 11.7 11.7 0.0 3.9 3.7 -0.1

Población vulnerable por carencias sociales 33.0 28.7 -4.3 36.2 32.3 -3.9 2.0 1.9 -0.1

Población vulnerable por ingresos 4.5 5.8 1.3 4.9 6.5 1.6 0.0 0.0 0.0

Población no pobre y no vulnerable 18.0 19.3 1.3 19.7 21.8 2.0 0.0 0.0 0.0

Privación social

Población con al menos una carencia social 77.5 74.9 -2.6 85.0 84.3 -0.7 2.4 2.3 -0.1

Población con al menos tres carencias sociales 31.1 26.6 -4.5 34.1 29.9 -4.2 3.7 3.6 -0.1

Indicadores de carencia social

Rezago educativo 21.9 20.6 -1.3 24.1 23.2 -0.8 3.2 3.0 -0.2

Carencia por acceso a los servicios de salud 40.8 31.8 -9.1 44.8 35.8 -9.0 2.9 2.8 -0.1

Carencia por acceso a la seguridad social 65.0 60.7 -4.3 71.3 68.3 -2.9 2.6 2.5 -0.1

Carencia por calidad y espacios de la vivienda 17.7 15.2 -2.5 19.4 17.1 -2.3 3.6 3.5 -0.2

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 19.2 16.5 -2.8 21.1 18.5 -2.5 3.5 3.3 -0.2

Bienestar

Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 16.7 19.4 2.7 18.4 21.8 3.5 3.0 2.7 -0.3

Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar 49.0 52.0 3.0 53.7 58.5 4.8 2.5 2.2 -0.2

FUENTE: CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea). [Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do Nota: las estimaciones para 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI.

312

Pobreza extrema

Los tres estados que en 2010 presentaron el mayor porcentaje de población en pobreza extrema fueron: Chiapas, (32.8%), seguido por Guerrero (28.8%) y Oaxaca (26.6%). En contraste, Nuevo León (1.9%), Colima (2.1%) y el Distrito Federal (2.2%) fueron las tres entidades con el menor porcentaje de población en pobreza extrema. El 10.4% de la población nacional vive en pobreza extrema.

Los tres estados de la República con el mayor número de personas en pobreza extrema fueron Chiapas, Veracruz y el Estado de México con (1,580.6, 1,386.4 y 1,240.0 miles de personas, respectivamente). Contrario de Colima, Baja California Sur y Aguascalientes que son los tres estados con el menor número de personas en pobreza extrema (13.6, 29.6 y 42.5 miles de personas respectivamente). El promedio nacional es de 366 miles de personas que tienen ingresos inferiores a la línea de bienestar y simultáneamente padecen tres o más carencias sociales.

POBREZA EXTREMA EN MÉXICO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010

(% de la población por Entidad Federativa) (Miles de personas por Entidad Federativa)

FUENTE: CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea). [Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_

estadistico.es.do Nota: las estimaciones para 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados

definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI.


313


Indicadores de carencia social y económica

El resultado de los indicadores de carencia social y económica, como porcentaje de la población por cada entidad federativa, muestran que los mayores rezagos los registró Chiapas, con los valores siguientes:

Primer lugar en rezago educativo (35.0%), en carencia de acceso a la seguridad social (82.4%), menor ingreso, tanto de la línea de bienestar (80.9%), como el de la línea de bienestar mínimo (50.9%). Tercera posición en los indicadores de carencia de calidad y espacios de la vivienda (33.3%) y servicios básicos en la misma (34.1%) y el quinto y sexto lugar en acceso a la alimentación (30.3%) y en acceso a los servicios de salud (36.5%), respectivamente.

El Distrito Federal presenta menores porcentajes de población en rezago educativo (9.5%), acceso a la alimentación (15.5%) e ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo (6.0%).

Se presentan a continuación los resultados por tipo de indicador como porcentajes de la población por entidad federativa:

• Chiapas, Michoacán y Oaxaca tienen el mayor rezago educativo; mientras que el Distrito Federal, junto con Coahuila y Nuevo León tienen el menor rezago.

• Puebla tiene el mayor rezago en acceso a los servicios de salud, seguido por Oaxaca y Guerrero, caso contrario lo presentaron Colima, Coahuila y Campeche, como se muestra en la gráfica siguiente:

FUENTE: CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea). [Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do

314

• El rezago al acceso a la seguridad social es más elevado en Chiapas, en Oaxaca y en Guerrero, al contrario de Coahuila, Nuevo León y Baja California Sur.

• Guerrero, Oaxaca y Chiapas carecen más de calidad y espacio de la vivienda. Por el contrario, Coahuila, Zacatecas y Chihuahua presentaron los mejores porcentajes nacionales.



315


• Los servicios básicos en la vivienda son más escasos en Oaxaca, Guerrero y en Chiapas, y más elevados en Nuevo León, Aguascalientes y Colima.

• El acceso a la alimentación es más limitado para la población de Guerrero, Tabasco y el Estado de México en contraparte, más accesible en Tamaulipas, Distrito Federal y Nuevo León.


316

• Las poblaciones de Chiapas, Guerrero y Oaxaca registraron el menor ingreso, tanto de bienestar como de bienestar mínimo; Nuevo León, Distrito Federal y Baja California Sur cuentan con la mayor población con ingreso en la línea de bienestar; y para el bienestar mínimo las entidades mejor posicionadas fueron el Distrito Federal, Nuevo León y Colima.



317


NDICADORES DE CARENCIA SOCIAL Y ECONÓMICA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010(Porcentaje de la población por Entidad Federativa)

Entidad federativa

Indicadores de carencia social

Rezago educativo Acceso a los servicios de salud Acceso a la seguridad social Calidad y espacios de la

vivienda

Puntuación Lugar nacional Puntuación Lugar

nacional Puntuación Lugar nacional Puntuación Lugar

nacional

Aguascalientes 17.2 24 22.0 27 49.1 27 6.9 27

Baja California 17.1 25 35.2 9 54.9 21 10.2 21

Baja California Sur 16.9 26 22.6 24 45.9 30 12.3 16

Campeche 23.9 8 20.8 30 59.6 15 22.0 6

Chiapas 35.0 1 36.5 6 82.4 1 33.3 3

Chihuahua 17.5 23 20.9 29 48.5 28 6.4 30

Coahuila 12.1 31 20.1 31 34.3 32 4.4 32

Colima 18.7 19 17.8 32 55.6 20 12.1 17

Distrito Federal 9.5 32 35.7 7 52.4 25 7.6 26

Durango 18.6 20 29.1 14 58.2 17 11.3 20

Estado de México 18.5 21 35.5 8 58.9 16 12.9 14

Guanajuato 23.6 9 27.1 16 65.7 11 9.6 24

Guerrero 28.3 4 39.6 3 78.4 3 40.6 1

Hidalgo 23.4 10 31.7 13 71.9 7 13.6 13

Jalisco 20.2 13 35.2 10 54.8 22 6.7 29

Michoacán 30.4 2 39.4 4 72.0 5 22.3 5

Morelos 19.4 17 31.7 12 64.9 12 15.9 12

Nayarit 20.1 14 24.1 21 61.5 13 12.6 15

Nuevo León 13.1 30 22.4 26 37.2 31 6.8 28

Oaxaca 30.3 3 39.9 2 79.7 2 34.1 2

Puebla 25.0 6 41.8 1 71.9 6 19.4 10

Querétaro 19.5 16 24.4 20 60.7 14 9.9 22

Quintana Roo 18.2 22 27.8 15 53.6 23 21.6 8

San Luis Potosí 22.2 12 21.0 28 57.2 18 16.4 11

Sinaloa 19.2 18 23.1 23 53.4 24 8.4 25

Sonora 14.0 29 26.5 18 46.5 29 11.9 18

Tabasco 19.9 15 25.6 19 73.3 4 21.7 7

Tamaulipas 14.5 28 23.1 22 51.2 26 9.7 23

Tlaxcala 15.6 27 35.1 11 71.1 8 11.8 19

Veracruz 26.1 5 36.9 5 69.9 9 24.5 4

Yucatán 24.7 7 22.4 25 56.8 19 19.5 9

Zacatecas 22.8 11 27.0 17 66.4 10 5.8 31

Total Nacional 20.6 31.8 60.7 15.2

Continúa...

318

Entidad federativa

Indicadores de carencia social Indicadores de carencia económica

Servicios básicos en la vivienda Acceso a la alimentación Ingreso inferior a la línea

de bienestarIngreso inferior a la línea

de bienestar mínimo

Puntuación Lugar nacional Puntuación Lugar

nacional Puntuación Lugar nacional Puntuación Lugar

nacional

Aguascalientes 3.0 31 20.2 25 46.2 21 14.8 19

Baja California 6.5 26 16.6 29 38.2 29 9.8 29

Baja California Sur 8.0 23 25.9 13 35.4 30 11.2 27

Campeche 20.9 9 31.1 4 54.6 14 21.4 13

Chiapas 34.1 3 30.3 5 80.9 1 50.9 1

Chihuahua 6.8 25 17.7 28 51.8 16 16.6 16

Coahuila 5.3 28 20.8 24 40.6 25 11.4 26

Colima 3.2 30 19.8 27 39.6 27 8.5 30

Distrito Federal 3.7 29 15.5 31 34.0 31 6.0 32

Durango 16.1 13 20.1 26 60.1 9 23.1 10

Estado de México 13.3 19 31.6 3 48.4 18 14.4 22

Guanajuato 13.9 17 23.7 17 54.2 15 16.5 17

Guerrero 40.1 2 42.6 1 69.5 2 38.5 2

Hidalgo 22.6 8 29.0 7 58.8 12 23.7 9

Jalisco 9.5 22 22.1 19 43.0 24 14.4 21

Michoacán 17.9 11 28.8 8 58.9 11 21.5 12

Morelos 14.8 15 22.0 20 49.1 17 14.0 24

Nayarit 10.4 21 23.5 18 45.6 22 17.7 15

Nuevo León 2.8 32 15.7 30 29.2 32 6.0 31

Oaxaca 41.4 1 26.6 10 68.6 3 36.8 3

Puebla 23.2 7 27.4 9 66.7 6 27.3 6

Querétaro 13.5 18 21.4 22 46.3 20 16.0 18

Quintana Roo 5.3 27 21.7 21 39.2 28 11.9 25

San Luis Potosí 25.8 5 30.1 6 59.5 10 26.0 8

Sinaloa 11.7 20 24.4 15 44.1 23 14.1 23

Sonora 14.2 16 26.0 12 40.2 26 11.0 28

Tabasco 23.6 6 33.3 2 61.3 8 22.4 11

Tamaulipas 17.0 12 13.8 32 48.4 19 14.6 20

Tlaxcala 6.9 24 24.3 16 67.6 4 26.7 7

Veracruz 29.5 4 26.5 11 62.6 7 28.3 5

Yucatán 20.7 10 21.4 23 54.7 13 17.9 14

Zacatecas 16.1 14 24.8 14 67.0 5 29.5 4

Total Nacional 16.5 24.9 52.0 19.4

...Continuación

FUENTE: CONEVAL, Medición de la Pobreza Municipal 2010, anexo estadístico (consulta en línea). [Fecha de consulta: 29 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/Pobreza_2010/Anexo_estadistico.es.do Nota: las estimaciones para 2008 y 2010 utilizan los factores de expansión ajustados a los resultados definitivos del Censo de

Población y Vivienda 2010 del INEGI.


319

Conclusiones

De acuerdo con el CONEVAL, la cifra de pobres (pobreza moderada y extrema) en México es de 52 millones, lo que representa cerca de la mitad de la población (112 millones), lo que refleja que 1 de cada 2 habitantes de México vive en condiciones de pobreza. Las entidades donde más aumentó la pobreza fueron Veracruz, Guanajuato, Chihuahua, Oaxaca y Baja California, mientras que en Michoacán, Morelos, Coahuila y Puebla descendió. El CONEVAL señaló que sólo el 19.3% de la población (21.8 millones) no son pobres ni tienen carencias.


320

IV.1.11 Índice de Estados Fallidos, 2011

El centro de estudios estadounidense Fondo por la Paz (Fund for Peace) emite anualmente el Índice de Estados Fallidos (Failed States Index), que publica la revista Foreign Policy. Hace una clasificación de los 177 países que integran el estudio, mediante 12 indicadores de tipo social, económico, político y militar. El Índice de Estados Fallidos (IEF) fue publicado en junio de 2011.

El Fondo por la Paz es una organización no gubernamental con sede en Washington que se orienta a prevenir los conflictos violentos y promover la seguridad sostenible. Trabaja en pro de la seguridad y el desarrollo sostenible en los estados fallidos.

El término Estado fallido hace referencia a una serie de condiciones que conducen al debilitamiento del Estado en relación con la demanda económica, política y social que hace la sociedad. El término busca evaluar si los Estados responden eficientemente a su función, la cual consiste, en el abordaje de una serie de elementos que se listan como componentes dentro del índice. De acuerdo con la fundación, el término Estado Fallido es polémico, ya que califica de esta manera a aquel Estado en donde el gobierno ha perdido control efectivo sobre su territorio, enfatizando la importancia de la protección de las democracias.

12 INDICADORES DE LOS ESTADOS FALLIDOS

El objetivo del estudio es presentar los resultados de la evaluación de los 12 indicadores de tipo social, económico y político para los países seleccionados, respecto de sus conflictos y de sus amenazas transnacionales y alertar oportunamente de los mismos, mantener la paz y la seguridad y los derechos humanos. La organización mantiene programas en algunos países (como Nigeria, Uganda y Liberia) y además realiza acciones conjuntas con empresas privadas en zonas de conflicto para proteger mejor los intereses de las empresas, las poblaciones locales y sus gobiernos.

La metodología empleada consiste principalmente en el análisis de los indicadores y presenta los resultados en puntajes, que corresponden a las presiones de un país determinado. Para facilitar la comprensión

del indicador, la organización clasifica los países con colores, de acuerdo con su nivel de estabilidad Estatal.

La escala de puntuación va de 1 a 100, donde los valores positivos de 1 a 20 representan una situación sustentable, los valores de 21 a 50 una situación moderada, los valores de 51 a 85 una situación de precaución y los valores cercanos a 100 una posición de alerta. Cabe señalar las posiciones por país se asignan de acuerdo con la calificación obtenida, donde la posición 177 es la mejor evaluada, al contrario de la posición 1.

De los 177 países presentados en el IEF 2011 se seleccionaron las 34 naciones que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y el bloque de economías denominadas BRIICS.


321


PANORAMA INTERNACIONAL DE LA CLASIFICACIÓN DE ESTADOS FALLIDOS, 2011

FUENTE: The fund for peace, Foreign Policy, The falied States Index (consulta en línea). [Fecha de consulta: 30 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsit

Los resultados de los 12 indicadores representan las presiones de un país determinado. Cada indicador se mide en una escala de 1 a 10. La escala está relacionada con el grado de presión o riesgo en el que cada Estado se encuentra. Por ejemplo, la incapacidad del gobierno somalí para prestar servicios públicos a sus ciudadanos recibió un puntaje de 8, mientras que Suecia obtuvo 1 para el mismo indicador.

Finlandia (177), Noruega (176) y Suecia (175) tuvieron las posiciones más altas en 2011, mientras que Israel (53), México (94) y Turquía (95) presentaron posición de precaución.

México pasó de la posición 102 en 2007 a la 94 en 2011, esto significa que retrocedió 8 posiciones respecto de 2007, lo que implicó un cambio de clasificación de moderado a precaución, de acuerdo con la escala del estudio. Se observó que Chile, país de la región América Latina obtuvo la posición 153, lo que ubica a la nación chilena en una posición moderada. Brasil (con la posición 123), miembro del grupo de los BRIICS también presentó mejor posición que México.

322

ÍNDICE DE ESTADOS FALLIDOS, 2007-2011

Países2011 Posición

Puntuación Posición 2010 2009 2008 2007

Finlandia 19.7 177 176 176 176 176

Noruega 20.4 176 177 177 177 177

Suecia 22.8 175 175 175 175 175

Suiza 23.2 174 174 174 173 173

Dinamarca 23.8 173 172 172 170 170

Nueva Zelanda 24.8 172 171 171 171 172

Irlanda 25.3 171 173 173 174 174

Luxemburgo 26.1 170 168 167 165 165

Austria 27.3 169 170 168 168 166

Canadá 27.7 168 166 166 167 168

Australia 28.1 167 168 170 169 169

Holanda 28.3 166 166 169 166 163

Islandia 30.1 165 165 165 172 171

Japón 31.0 164 164 164 163 164

Portugal 32.3 163 162 163 162 162

Alemania 33.9 162 157 157 155 154

Francia 34.0 161 159 158 158 157

Bélgica 34.1 159 163 162 164 167

Reino Unido 34.1 159 161 161 160 157

Estados Unidos 34.8 158 158 159 161 160

Eslovenia 35.5 156 156 156 156 155

Corea 38.8 155 153 153 153 152

Chile 40.7 153 155 155 157 159

República Checa 42.4 152 152 152 149 149

España 43.1 151 151 151 150 153

Italia 45.8 147 149 150 154 156

Polonia 46.8 145 142 142 145 145

Eslovaquia 47.1 144 143 144 142 142

Grecia 47.4 143 147 147 147 147

Hungría 48.7 142 141 141 141 139

Estonia 49.3 140 140 140 139 140

Turquía 74.9 95 89 85 92 92

México 75.1 94 96 98 105 102

Israel 84.4 53 54 58 58 75

BRIICS

Brasil 65.1 123 119 113 117 117

Rusia 77.7 82 80 71 72 62

India 79.3 76 79 87 98 110

Indonesia 81.6 64 61 62 60 55

China 80.1 72 62 57 68 62

Sudáfrica 67.6 116 115 122 125 133

FUENTE: The fund for peace, Foreign Policy, The falied States Index (consulta en línea). [Fecha de consulta: 1 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.fundforpeace.org/global/?q=fsit


323


Las evaluaciones de los indicadores para México son las siguientes:

INDICADORES DE ESTADO FALLIDO, MÉXICO 2007-2011

IndicadoresAños 2011- 2007

Avance (+), Retroceso (-)2011 2010 2009 2008 2007

1 6.5 6.8 7.0 7.0 6.9 -0.4

2 4.2 4.1 4.3 4.0 4.0 0.2

3 6.1 5.8 5.9 5.8 6.1 S.C.

4 6.5 6.8 7.0 7.0 7.0 -0.5

5 7.7 8.0 7.4 8.4 8.4 -0.7

6 6.0 6.5 6.9 6.0 6.2 -0.2

7 6.6 6.6 6.6 6.1 6.1 0.5

8 5.8 5.8 8.0 5.7 5.7 0.1

9 5.9 5.8 5.6 5.1 5.1 0.8

10 7.9 7.5 5.2 5.8 6.1 1.8

11 5.2 5.5 4.3 4.8 4.8 0.4

12 6.7 6.9 6.7 6.5 6.2 0.5

Posición 94 96 98 105 102 -8

FUENTE: The fund for peace, Foreign Policy, The falied States Index (consulta en línea). [Fecha de consulta: 1 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.fundforpeace.org/global/?q=states-mexico s.c. Sin cambio.

Los indicadores 1 (Crecientes presiones demográficas), 4 (Emigración sostenida y crónica), 5 (Desarrollo económico desigual) y 6 (Pobreza y deterioro económico agudo) mostraron un retroceso en 2011 respecto a lo evaluado en 2007, lo que, de acuerdo con la organización, a pesar del crecimiento económico de México, éste se desaceleró durante la crisis económica internacional de 2008, lo que originó una caída en las remesas (dinero que los emigrantes de un país envían a su país de origen, generalmente sin contraprestación).

Las conclusiones más relevantes presentadas por la organización son las siguientes:

• La economía de México está recuperando lentamente; sin embargo, la desigualdad y la pobreza siguen siendo altos y las violaciones de los

derechos humanos por las fuerzas de seguridad siguen siendo un problema importante.

• La corrupción sigue siendo un problema considerable. Los homicidios relacionados con las drogas y el crimen organizado se han incrementado significativamente, lo que vulnera a las instituciones del país.

• La guerra del presidente Felipe Calderón contra las drogas ha desatado una escalada de violencia intensa de los cárteles, lo que ha propiciado 15,000 decesos sólo en 2010, por lo que el gobierno debe hacer más esfuerzos para restaurar el orden y la seguridad. A pesar de algunos éxitos en esta campaña, la situación sigue siendo extremadamente grave.

324

IV.2.1 Gasto Educativo Público y Privado como Porcentaje del PIB, 2011

El documento Panorama de la Educación 2011 (Education at a Glance 2011) es el compendio anual de comparaciones estadísticas internacionales para el ámbito educativo en los 34 países miembros de la OCDE y 8 países invitados.

Education at a Glance 2011 presentó la evaluación de la inversión y gasto por alumno en instituciones educativas como porcentaje del Producto Interno Bruto (PIB); esto reflejó la prioridad de cada país en la inversión y asignación de los recursos destinados a la educación, que depende en gran medida de la retribución de los profesores, sistemas de pensiones, horas de instrucción y docencia, el costo del material pedagógico e instalaciones; así como el número de alumnos matriculados en los sistemas educativos; la evolución del crecimiento de la población, el número de personas con titulación educativa en los diferentes niveles.

La edición 2011 se publicó en septiembre de 2011 con datos de 2005 a 2009 recopilados de la Online Education Database (UOE). Sin embargo, los datos del gasto de 1995 y 2000 proceden de un estudio especial actualizado a 2009, ajustados a los métodos

y definiciones empleadas en la recopilación actual de datos de la UOE.

El gasto promedio de la OCDE, en educación como porcentaje del PIB en 2008, fue 5.9% y se realizó de manera conjunta entre los sectores gubernamental y privado. El Estado invirtió 5.0%.

Las naciones que canalizaron un mayor número de recursos a la educación (tanto pública como privada) fueron: Islandia (7.9%), Corea (7.6%) e Israel (7.3%). México reportó un gasto de 5.8%; una decima porcentual arriba de lo registrado en 2007, ubicándose en la posición 13 de los países de la OCDE. Por el contrario, las naciones que canalizaron menos recursos, por debajo del promedio de la OCDE fueron: Eslovaquia (4.0%), República Checa (4.5%) e Italia y Alemania (4.8% cada uno). Algunos países no reportaron información.

De acuerdo con los datos reportados por la OCDE, los gastos educativos en México tuvieron su mayor participación en 2008, al registrar 5.8% del PIB, superior a lo registrado los dos años previos.


325

IV.2 Educación, Ciencia y Tecnología

GASTO EDUCATIVO POR TIPO DE INSTITUCIÓN, 2006, 2007 Y 2008(Porcentaje del PIB)

Países OCDE2008 2007 2006

Pública 1 Privada 2 Total Pública 1 Privada 2 Total Pública 1 Privada 2 Total

Islandia 7.2 0.7 7.9 7.0 0.8 7.8 7.2 0.8 8.0

Corea 4.7 2.8 7.6 4.2 2.8 7.0 4.5 2.9 7.3

Israel 5.9 1.4 7.3 5.9 1.6 7.4 6.2 1.6 7.8

Estados Unidos 5.1 2.1 7.2 5.0 2.6 7.6 5.0 2.4 7.4

Dinamarca 4 6.5 0.6 7.1 6.6 0.5 7.1 6.7 0.6 7.3

Chile 5 4.3 2.7 7.1 3.7 2.7 6.4 3.1 2.5 5.7

Bélgica 6.3 0.3 6.6 5.9 0.2 6.1 5.9 0.2 6.1

Nueva Zelanda 5.4 1.2 6.6 4.8 1.2 5.9 5.0 1.3 6.3

Suecia 6.1 0.2 6.3 6.1 0.2 6.3 6.2 0.2 6.3

Canadá 3,4 4.6 1.4 6.0 4.6 1.5 6.1 4.8 1.7 6.5

Francia 5.5 0.5 6.0 5.5 0.4 6.0 5.5 0.4 5.9

Finlandia 5.7 0.1 5.9 5.5 0.1 5.6 5.7 0.1 5.8

México 4.7 1.1 5.8 4.7 1.1 5.7 4.6 1.1 5.7

Estonia 5.5 0.2 5.8 4.7 0.3 5.0 4.6 0.3 4.9

Polonia 5.0 0.7 5.7 4.8 0.5 5.3 5.2 0.5 5.7

Reino Unido 5.1 0.6 5.7 5.2 0.6 5.8 5.2 0.7 5.9

Holanda 4.8 0.8 5.6 4.7 0.8 5.6 4.8 0.8 5.6

Irlanda 5.2 0.3 5.6 4.4 0.2 4.7 4.4 0.3 4.7

Eslovenia 4.8 0.6 5.4 4.8 0.7 5.6 5.3 0.8 6.1

Austria 5.2 0.2 5.4 5.1 0.2 5.4 5.2 0.4 5.5

Portugal 4.7 0.5 5.2 5.1 0.5 5.6 5.1 0.4 5.6

Australia 3.7 1.4 5.2 3.8 1.4 5.2 4.1 1.6 5.7

España 4.5 0.6 5.1 4.2 0.6 4.8 4.2 0.5 4.7

Japón 4 3.3 1.7 4.9 3.3 1.6 4.9 3.3 1.7 5.0

Italia 4.5 0.3 4.8 4.1 0.4 4.5 4.6 0.3 4.9

Alemania 4.1 0.7 4.8 4.0 0.7 4.7 4.1 0.7 4.8

República Checa 3.9 0.6 4.5 4.1 0.5 4.6 4.2 0.6 4.8

Eslovaquia 4 3.5 0.6 4.0 3.4 0.5 4.0 3.6 0.6 4.3

Hungría 4.8 m m 4.9 m m 5.1 0.5 5.6

Noruega 7.3 m m 5.4 m m 5.4 m m

Suiza 5.3 m m 5.1 m m 5.4 m m

Turquía m m m m m m 2.7 m m

Grecia m m m m m m m m m

Luxemburgo m m m m m m m m m

Promedio OCDE 5.0 0.9 5.9 4.8 0.9 5.7 4.9 0.8 5.8

Total OCDE 4.7 1.4 6.1 4.6 1.6 6.2 4.7 1.5 6.2

Promedio Unión Europea 4.8 0.5 5.5 4.9 0.4 5.4 5.0 0.5 5.5

Países invitados

Argentina 5.3 0.7 6.1

Rusia 4.1 0.7 4.7 6.1 1.3 7.4 3.9 m m

Brasil 5.3 m m 5.2 m m 4.9 m m

China 3.3 m m 3.3 m m

India m m m 3.3 m m

Indonesia 3 3.3 m m 3.2 m m

Arabia Saudita m m m

Sudáfrica m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance, 2011, Table B2.3, p. 231. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Incluye subsidios a las familias destinadas a instituciones educativas, así como gastos directos provenientes de fuentes

internacionales. 2 Incluye subsidios públicos dirigidos a instituciones educativas. 3 Año de referencia, 2007. 4 Algunos niveles de educación están incluidos con otros. Se refiere a "x", datos incluidos en otras categorías o columnas en la tabla. 5 Año de referencia, 2009. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los códigos de datos faltantes.

326

Gasto educativo en México

En el reporte anual Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos, Principales Cifras Ciclo Escolar 2009-2010 que publicó la Secretaría de Educación Pública (SEP) en septiembre de 2011, se observó que el gasto educativo nacional es producto de los esfuerzos presupuestarios públicos, privados y de los fondos federales (Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal –FAEB- Fondo de Aportaciones Múltiples -FAM-, y Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos –FAETA-).

Durante 2010, en México el gasto público participó con el 77.3% del financiamiento educativo, es decir,

$656,271 millones de pesos y representa el 5.1% PIB. En ese mismo año la federación erogó $527,957 millones de pesos, que representó el 4.1% del PIB; $128,314 millones de pesos fueron erogados por los gobiernos de los estados y los gobiernos municipales. Representaron el 1.0% del PIB. Por su parte, el sector privado gastó $93,086 millones de pesos, es decir, el 1.5% del PIB.

En lo referente al gasto público por alumno y nivel educativo, durante 2010, el nivel superior erogó $54.8 miles de pesos, seguido por el nivel medio (bachillerato) erogó $24.5 miles de pesos; el sector público y privado erogaron $22.9 miles de pesos, como se muestra en el cuadro siguiente:

GASTO EDUCATIVO EN MÉXICO, 2009-2010

ConceptoMillones de pesos % del PIB

2009 2010 1 2009 2010 1

Gasto educativo nacional 2 816,451.0 849,357.0 6.9 6.6

Público 636,178.0 656,271.0 5.4 5.1

Federal 507,061.0 527,957.0 4.3 4.1

SEP 3 482,535.0 501,194.0 4.1 3.9

Otras secretarías 4 24,527.0 26,762.0 0.2 0.2

Estatal y Municipal 129,117.0 128,314.0 1.1 1.0

Privado 180,273.0 193,086.0 1.5 1.5

Producto Interno Bruto 11,822,986.0 12,793,200.0

Gasto Público por Alumno y Nivel Educativo(Miles de pesos corrientes)

Público y Privado 21.6 22.9

Público 19.3 20.5

Federal

Preescolar 13.4 14.2

Primaria 12.2 12.9

Secundaria 18.7 19.9

Profesional Técnico 17.9 17.1

Bachillerato 25.7 24.5

Superior 57.6 54.8

FUENTE: SEP, Sistema Educativo de los Estados Unidos Mexicanos, Principales Cifras Ciclo Escolar 2009-2010, pp, 180 y 184. [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.dgpp.sep.gob.mx/Estadi/Principales%20cifras/Principales_cifras_2009_2010.pdf 1 Los cambios en los datos estatales, obedecen a la incorporación o a los ajustes realizados por los gobiernos estatales. Para el

ejercicio 2008 se presentan cifras autorizadas y para 2009 son cifras estimadas. 2 A partir del año 2007 las cifras son preliminares del INEGI Sistema de Cuentas Nacionales y para 2009 y 2010 de Criterios

Generales de Política Económica 2010. Los componentes del gasto educativo hasta 2007 son cifras definitivas, mientras que el resto son estimados.

3 Incluye los recursos de los ramos federales 11 (SEP), 25 (Aportaciones para los Servicios de Educación Básica y ´Normal en el Distrito Federal) y 33 (Aportaciones Federales para Entidades Federativas y municipios).

4 Incluye los datos de otros ramos federales que destinan recursos para educación, ciencia y tecnología, así como una estimación de recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de la Entidades Federativas (FAFEF). Para 2003 en adelante, se incluyen los recursos del ramo 38 Ciencia y Tecnología, recursos hasta el año 2002 se incluían en el ramo 11.

Nota: Las cifras del PIB se anualizan mediante cálculos trimestrales. Para 2009 y 2010 la fuente es el INEGI, mientras que para el resto son los Criterios Generales de Política Económica 2010.


327


IV.2.2 Gasto Público por Nivel Educativo en los Países de la OCDE, 2011

En la publicación anual Panorama de la Educación de la OCDE (Education at a Glance, 2011), presentada en septiembre de 2011, la organización incluye el análisis del gasto público en sus instituciones educativas que considera el gasto como inversión que puede ayudar a fomentar el desarrollo económico, y coadyuva a reducir la desigualdad social. El estudio se realizó en los 34 países miembros de la organización y 8 países invitados, con información de 2008.

La metodología incluye el análisis de indicadores, orientados a decidir sobre la aplicación de políticas que influyan en el aprendizaje de los alumnos. Las estadísticas se refieren al gasto como porcentaje del PIB en las instituciones educativas públicas y privadas en sus diferentes niveles escolares, desde primaria hasta educación universitaria (terciaria) medida en dólares por paridad del poder adquisitivo de cada país.

Los gobiernos pueden destinar fondos públicos a las instituciones educativas o proporcionar subsidios a entidades privadas. El incremento del gasto en instituciones educativas responde al crecimiento de la matrícula, lo que implica una carga financiera para la

sociedad y su conjunto, por lo que resulta importante distinguir entre las fuentes y los fondos iniciales dirigidos a este servicio.

La OCDE destina 3.7% de su PIB a la educación primaria, secundaria y preparatoria, y 1.5% a la educación terciaria o universitaria.

Los países que destinan un mayor gasto en educación como proporción del PIB fueron: Islandia (7.9%), Corea (7.6%), e Israel (7.3%), mientras que las naciones que erogaron menos recursos en este sentido fueron: Eslovaquia (4.0%), República Checa (4.5%) e Italia y Alemania (4.8%).

México se coloca en la posición 13 de 34, destinó 5.8% en 2008, 0.1 puntos porcentuales más que lo registrado en 2007 (5.7%).

Chile, que se incorporó en 2010 como país miembro de la OCDE, registró 7.1%, es decir, un incremento de 0.7 puntos porcentuales más que en 2007 (6.4%). Grecia, Hungría, Luxemburgo, Noruega, Suiza y Turquía presentaron datos parciales.

328

GASTO POR INSTITUCIÓN PÚBLICA Y PRIVADA, Y NIVELES EDUCATIVOS, 2008(Porcentaje del PIB)

Países de la OCDEPrimaria, Secundaria y Preparatoria Educación Universitaria

(Terciaria)Todos los Niveles

de Educación

Publica 1 Privada 2 Total Publica 1 Privada 2 Total Publica 1 Privada 2 Total

Islandia 4.9 0.2 5.1 1.2 0.1 1.3 7.2 0.7 7.9

Corea 3.4 0.8 4.2 0.6 1.9 2.6 4.7 2.8 7.6

Israel 4.0 0.2 4.2 0.9 0.7 1.6 5.9 1.4 7.3

Estados Unidos 3.8 0.3 4.1 1.0 1.7 2.7 5.1 2.1 7.2

Dinamarca 4 4.2 0.1 4.3 1.6 0.1 1.7 6.5 0.6 7.1

Chile 5 3.3 0.9 4.2 x(9) x(9) 2.2 4.3 2.7 7.1

Bélgica 4.3 0.2 4.4 1.3 0.1 1.4 6.3 0.3 6.6

Nueva Zelanda 3.8 0.6 4.5 1.1 0.5 1.6 5.4 1.2 6.6

Suecia 4.0 n 4.0 1.4 0.2 1.6 6.1 0.2 6.3

Canadá 3,4 3.1 0.4 3.5 1.5 1.0 2.5 4.6 1.4 6.0

Francia 3.7 0.2 3.9 1.2 0.2 1.4 5.5 0.5 6.0

Finlandia 3.8 n 3.8 1.6 0.1 1.7 5.7 0.1 5.9

México 3.1 0.6 3.7 0.9 0.4 1.2 4.7 1.1 5.8

Estonia 3.8 n 3.9 1.1 0.2 1.3 5.5 0.2 5.8

Polonia 3.4 0.2 3.6 1.0 0.4 1.5 5.0 0.7 5.7

Reino Unido 4.2 n 4.2 0.6 0.6 1.2 5.1 0.6 5.7

Holanda 3.3 0.4 3.7 1.1 0.4 1.5 4.8 0.8 5.6

Irlanda 4.0 0.1 4.1 1.2 0.2 1.4 5.2 0.3 5.6

Eslovenia 3.4 0.3 3.7 1.0 0.2 1.1 4.8 0.6 5.4

Austria 3.5 0.1 3.6 1.2 0.1 1.3 5.2 0.2 5.4

Portugal 3.4 n 3.4 0.9 0.5 1.3 4.7 0.5 5.2

Australia 3.0 0.6 3.6 0.7 0.8 1.5 3.7 1.4 5.2

España 2.9 0.2 3.1 1.0 0.2 1.2 4.5 0.6 5.1

Japón 4 2.5 0.3 2.8 0.5 1.0 1.5 3.3 1.7 4.9

Italia 3.2 0.1 3.3 0.8 0.2 1.0 4.5 0.3 4.8

Alemania 2.6 0.4 3.0 1.0 0.2 1.2 4.1 0.7 4.8

República Checa 2.5 0.3 2.8 0.9 0.2 1.2 3.9 0.6 4.5

Eslovaquia 4 2.2 0.4 2.6 0.7 0.2 0.9 3.5 0.6 4.0


Hungría 3.0 m m 0.9 m m 4.8 m m

Luxemburgo 2.8 0.1 2.9 m m m m m m

Noruega 5.0 m m 1.6 0.1 1.7 7.3 m m

Suiza 3.8 0.5 4.3 1.3 m m 5.3 m m

Turquía m m m m m m m m m

Promedio OCDE 3.5 0.3 3.7 1.0 0.5 1.5 5.0 0.9 5.9

Total OCDE 3.4 0.3 3.7 0.9 1.0 1.9 4.7 1.4 6.1


Países invitados

Argentina 4.0 0.3 4.3 0.9 0.2 1.2 5.3 0.7 6.1

Rusia 2.0 0.1 2.1 0.9 0.5 1.5 4.1 0.7 4.7

Brasil 4.1 m m 0.8 m m 5.3 m m

China m m m m m m 3.3 m m

India m m m m m m m m m

Indonesia 3 2.9 m m 0.3 m m 3.3 m m

Arabia Saudita m m m m m m m m m

Sudáfrica m m m m m m m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table B2.3, p. 231. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Incluye los subsidios públicos de los hogares atribuibles a las instituciones educativas, y el gasto directo en instituciones educativas de fuentes internacionales. 2 Subsidios públicos netos atribuibles a las instituciones educativas. 3 Año de referencia 2007. 4 Algunos niveles de educación se encuentran incluidos en los demás. Ver el código "x" en la tabla B1.1a para más detalles. 5 Año de referencia 2009. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes. x: Los datos se incluyen en otra categoría de la tabla.


329


IV.2.3 Gastos Anuales por Estudiante en los Países de la OCDE, 2011

En la publicación Education at a Glance, 2011 OCDE indicators de septiembre de 2011, se analizan de los gastos anuales por estudiante en los 34 países de la organización y 8 países invitados, mediante indicadores cuantitativos que miden los gastos, la inversión y financiamiento de los procesos educativos. Esto permite a los países autoevaluarse a la luz del desempeño de otros.

Los indicadores, publicados anualmente, muestran quién participa en la educación, cuánto se gasta en ella y cómo funcionan los sistemas educativos. Asimismo, ilustran una amplia gama de resultados educativos y comparan, por ejemplo, el desempeño de los estudiantes en áreas temáticas clave y el impacto de la educación en los ingresos económicos y en las oportunidades de empleo de los adultos.

Este apartado se basó en diferentes indicadores que cuantifican el volumen de la actividad educativa en cada país, en términos de tasas de inscripción, las diversas edades, años de estudio y tasa de certificación.

En 2008, el promedio de recursos totales destinados a la educación por estudiante del grupo conformado

por los países de la OCDE, mostró que se erogaron en promedio $8,831 dólares por alumno, desde su educación primaria hasta el ciclo universitario, lo que representa $615 dólares más que en 2007 ($8,216 dólares).

Los países que ocuparon los primeros lugares fueron: Suiza, con $14,977 dólares, seguido de Estados Unidos, con $14,923 dólares, y Noruega, con $13,285 dólares por estudiante.

Las naciones que ocuparon los últimos lugares fueron: Eslovaquia, con $4,446; Chile con $3,520 dólares; y México, con $2,763 dólares. Canadá, Grecia, Luxemburgo y Turquía no presentaron datos.

En 2008, México erogó $165 dólares en promedio por alumno más que en 2007. Lo que representa un 5.9% más con respecto al periodo previo ($2,763 y $2,598 dólares).

Dentro de los países de Latinoamérica, Chile erogó $3,520 dólares, es decir, $757 dólares más que México, como se muestra en el cuadro siguiente:

330

GASTOS ANUALES POR ESTUDIANTE POR NIVEL DE ESTUDIO, 2008(Dólares estandarizados por paridad del poder adquisitivo)

Países de la OCDE Preprimaria Primaria Secundaria

Universitaria, incluye

Investigación y Desarrollo

Universitaria, excluye

Investigación y Desarrollo

Total desde Primaria

hasta Universidad

Suiza 2 4,911 9,063 17,825 21,648 9,845 14,977

Estados Unidos 10,070 9,982 12,097 29,910 26,908 14,923

Noruega 6,572 11,077 13,070 18,942 11,598 13,285

Austria 7,508 9,542 11,741 15,043 10,477 11,852

Dinamarca 6,382 10,080 10,720 17,634 m 11,788

Suecia 6,519 9,080 9,940 20,014 10,019 11,162

Holanda 6,745 7,208 10,950 17,245 11,203 10,704

Bélgica 5,732 8,528 10,511 15,020 9,713 10,589

Irlanda 2 m 7,795 10,868 16,284 11,651 10,082

Reino Unido 7,119 8,758 9,487 15,310 8,399 10,051

Islandia 10,080 10,599 9,007 10,429 m 9,873

Japón 4,711 7,491 9,092 14,890 m 9,673

Francia 5,787 6,267 10,231 14,079 9,854 9,562

España 6,708 7,184 9,792 13,366 9,451 9,499

Finlandia 5,334 7,092 8,659 15,402 9,592 9,463

Italia 2 8,187 8,671 9,315 9,553 5,959 9,149

Alemania 6,887 5,929 8,606 15,390 9,504 9,115

Australia 6,408 6,723 9,052 15,043 9,926 9,056

Eslovenia 8,029 x(3) 8,555 9,263 7,608 8,719

Corea 4,281 5,420 7,931 9,081 7,771 7,434

Nueva Zelanda 7,431 5,582 6,994 10,526 8,815 7,218

Portugal 2 5,248 5,234 7,357 10,373 6,097 7,005

Israel 3,953 5,314 6,429 12,568 m 6,885

Estonia 3,198 5,579 6,371 m 5,780 5,982

República Checa 4,181 3,799 6,174 8,318 6,920 5,895

Hungría 2 4,750 4,495 4,658 7,327 5,732 5,135

Polonia 2 5,792 4,855 4,525 7,063 6,038 5,135

Eslovaquia 3,977 4,137 3,956 6,560 5,671 4,446

Chile 3 3,951 2,707 2,564 6,829 6,478 3,520

México 2,391 2,246 2,333 7,504 6,298 2,763

Canadá 1,2 x(2) 7,648 8,388 20,903 15,119 m

Grecia m m m m m m

Luxemburgo 13,460 13,648 19,898 m m m

Turquía m m m m m m

Promedio OCDE 6,210 7,153 8,972 13,717 9,349 8,831

Total OCDE 6,254 7,065 8,852 18,258 15,208 9,860

Promedio Unión Europea 6,397 7,257 9,116 12,958 8,315 8,702

Países asociados

Rusia 2 m x(5) 4,071 6,758 6,439 4,878

Argentina 2 2,213 2,511 3,531 4,411 m 3,204

Brasil 2 1,726 2,155 2,058 11,610 10,991 2,416

China 2 m m m 4,550 m 1,593

India m m m m m m

Indonesia 1 56 534 482 m m m

Arabia Saudita m m m m m m

Sudáfrica m m m m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table B1.1a, p. 218. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Año de referencia 2007. 2 Sólo instituciones públicas (en Canadá se considera solamente la universidad y para Italia se

exceptúa la universidad). 3 Año de referencia 2009. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos

Faltantes. x: Significa datos incluidos en otras categorías. (2) No incluye educación primaria. (3) No incluye el nivel bajo de educación secundaria. (5) No incluye el nivel secundaria.


331


Durante 2010, el mayor presupuesto ejercido en México, por fuente de financiamiento, lo presentó la federación, con $265.08 millones de pesos, es decir, el 63.43%, seguido el gasto estatal con $152.80 millones de

pesos (36.56%), y el gasto municipal con $0.03 millones de pesos, que representa el 0.01%, como se observa en la gráfica siguiente:

PARTICIPACIÓN DEL PRESUPUESTO EDUCATIVO TOTAL EJERCIDO, 2010

FUENTE: SEP-CFEE, Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas, Dirección General de Planeación y Programación.

[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011] Disponible en: http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/

El presupuesto ejercido en la esfera federal ($265.08 millones de pesos) se asignó de la forma siguiente:

• 89.70% en educación básica, lo que equivale a $237.78 millones de pesos,

• 2.68% ($7.10 millones de pesos) en educación superior,

• 6.41% ($16.99 millones de pesos) en otros tipos de educación, y

• 1.21% ($3.21 millones de pesos) en educación media superior.

PARTICIPACIÓN DEL PRESUPUESTO EDUCATIVO FEDERAL EJERCIDO, 2010

FUENTE: SEP-CFEE, Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas, Dirección General de Planeación y Programación.

[Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011]. Disponible en: http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/

332

Los estados que destinan un porcentaje mayor en educación básica son: Estado de México con 9.14% ($24.21 millones de pesos), Veracruz con 7.40% ($19.62 millones de pesos) y Jalisco con 4.99% ($13.23 millones de pesos). Por su parte, los estados que destinaron los menores recursos fueron Campeche con 1.02% ($2.71

millones de pesos), seguido de Baja California Sur con 0.79% ($2.10 millones de pesos), y Colima con 0.76% ($2.03 millones de pesos). El Distrito Federal no presenta monto ejercido, como se muestra en la gráfica siguiente:

PARTICIPACIÓN DEL PRESUPUESTO EDUCATIVO FEDERAL EJERCIDO, 2010(Educación Básica)

FUENTE: SEP-CFEE, Unidad de Planeación y Evaluación de Políticas Educativas, Dirección General de Planeación y Programación. [Fecha de consulta: 11 de octubre, 2011] Disponible en: http://cfee.dgpp.sep.gob.mx/


333


IV.2.4 Salarios del Personal Docente por Niveles de Estudio en los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en su publicación anual Education at a Glance, de septiembre de 2011, incluyó el apartado The Learning Environment and Organisation of Schools (El ambiente de aprendizaje y de la Organización en las Escuelas), que se orienta al análisis de aspectos financieros para mejorar la calidad de la enseñanza y el aprendizaje educativo y de los resultados del alumno; también analiza los salarios del personal docente de los diferentes niveles educativos para los 34 países de la OCDE (especificando las regiones flamenca y francófona de Bélgica) y 8 invitados.

La OCDE cuantificó el aprendizaje y las condiciones laborales de los maestros en las escuelas públicas. Los datos sobre los salarios se obtuvieron de los Indicadores de la (OCDE-INES), encuesta sobre los profesores y el plan de estudio 2010. Los datos corresponden al ciclo escolar 2008-2009, y se presentan de conformidad con las políticas oficiales para las instituciones públicas. Los resultados se expresan en dólares americanos por paridad del poder de compra (adquisitivo) de cada país.

Los salarios de los profesores varían ampliamente entre países. Los salarios de los maestros de educación primaria, con un mínimo de 15 años de experiencia oscilan en un rango de los 13,000 dólares (Eslovaquia) a poco más de 70,000 dólares (Luxemburgo), y los

salarios de educación secundaria, superan los 100,000 dólares (Luxemburgo). En la mayoría de los países de la OCDE, los salarios aumentan con el nivel de educación que se imparte.

Los países que ofrecen mayores salarios contratuales anuales en instituciones públicas en educación primaria fueron: Luxemburgo ($113,017), Corea ($84,650) y Suiza ($76,483); en secundaria: Luxemburgo ($139,152), Suiza ($86,418) y Corea ($84,529); y para estudios posteriores a secundaria: Luxemburgo ($139,152), Suiza ($98,495) y Corea (84,529).

En contraparte los países con menores salarios contractuales en educación primaria fueron: Eslovaquia ($15,054), Polonia ($16,221) y Hungría ($19,952); en secundaria: Eslovaquia ($15,054), Polonia ($18,479) y Hungría ($19,952); y en estudios posteriores a secundaria: Eslovaquia ($15,054), Polonia ($21,149) y Estonia ($21,749).

México retribuye anualmente a los maestros: $33,582 dólares en primaria, $2,025 más de lo retribuido en el ciclo anterior ($31,557 dólares) y $42,621 dólares en secundaria, más de $2,527 dólares que lo reportado en el ciclo previo ($40,094 dólares), por lo que registró salarios por debajo del promedio de la OCDE en educación primaria ($14,572) y secundaria ($8,696).

334

SALARIOS CONTRACTUALES ANUALES DE LOS MAESTROS EN INSTITUCIONES PÚBLICAS, 2009(Dólares estandarizados por paridad del poder adquisitivo)

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D3.1, p. 415. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Salarios actuales. a: Significa que no es una categoría aplicable. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

Países OCDE

Educación Primaria Educación Secundaria Después de Secundaria

Salario Inicial/ Mínima

Experiencia

Salario Después de 15 Años de Experiencia

Salario Tope


Experiencia


Salario Tope


Experiencia


Salario Tope

Luxemburgo 51,799 74,402 113,017 80,053 111,839 139,152 80,053 111,839 139,152

Suiza 48,853 m 76,483 55,696 m 86,418 64,450 m 98,495

Corea 30,522 52,820 84,650 30,401 52,699 84,529 30,401 52,699 84,529

Alemania 46,446 57,005 61,787 51,080 62,930 68,861 55,743 68,619 77,628

Bélgica (región flamenca) 32,429 45,614 55,718 32,429 45,614 55,718 40,356 58,470 70,382

Bélgica (región francófona) 31,545 44,696 54,848 31,545 44,696 54,848 39,415 57,613 69,579

Irlanda 1 36,433 60,355 68,391 36,433 60,355 68,391 36,433 60,355 68,391

Austria 30,998 41,070 61,390 32,404 44,389 63,781 32,883 45,712 67,135

Holanda 37,974 50,370 55,440 39,400 60,174 66,042 39,400 60,174 66,042

España 40,896 47,182 57,067 45,721 52,654 63,942 46,609 53,759 65,267

Japón 27,995 49,408 62,442 27,995 49,408 62,442 27,995 49,408 64,135

Dinamarca 46,950 54,360 54,360 46,950 54,360 54,360 47,664 62,279 62,279

Finlandia 1 32,692 41,415 50,461 34,707 44,294 54,181 35,743 49,237 61,089

Portugal 34,296 41,771 60,261 34,296 41,771 60,261 34,296 41,771 60,261

Estados Unidos 1 36,502 44,788 51,633 36,416 44,614 54,725 36,907 47,977 54,666

Francia 24,006 33,359 49,221 27,296 35,856 51,833 27,585 36,145 52,150

Escocia 1 32,143 51,272 51,272 32,143 51,272 51,272 32,143 51,272 51,272

Italia 28,907 34,954 42,567 31,159 38,082 46,743 31,159 39,151 48,870

Australia 34,664 48,233 48,233 34,664 48,233 48,233 34,664 48,233 48,233

Inglaterra 32,189 47,047 47,047 32,189 47,047 47,047 32,189 47,047 47,047

Noruega 1 35,593 43,614 43,861 35,593 43,614 43,861 38,950 46,247 46,495

Suecia 1 30,648 35,349 40,985 30,975 36,521 41,255 32,463 38,584 44,141

Grecia 27,951 34,209 41,265 27,951 34,209 41,265 27,951 34,209 41,265

Israel 18,935 28,929 42,425 17,530 27,112 39,942 16,715 25,013 37,874

Eslovenia 29,191 35,482 37,274 29,191 35,482 37,274 29,191 35,482 37,274

Islandia 28,767 32,370 33,753 28,767 32,370 33,753 26,198 32,676 34,178

Chile 15,612 22,246 29,179 15,612 22,246 29,179 16,296 23,273 30,548

Turquía 25,536 27,438 29,697 a a a 26,173 28,076 30,335

República Checa 17,705 23,806 25,965 17,711 24,330 26,305 18,167 25,537 28,039

Hungría 1 12,045 14,902 19,952 12,045 14,902 19,952 13,572 17,894 25,783

Estonia 14,881 15,758 21,749 14,881 15,758 21,749 14,881 15,758 21,749

Polonia 9,186 15,568 16,221 10,340 17,732 18,479 11,676 20,290 21,149

Eslovaquia 12,139 13,964 15,054 12,139 13,964 15,054 12,139 13,964 15,054

Canadá m m m m m m m m m

México 15,658 20,415 33,582 19,957 25,905 42,621 m m m

Nueva Zelanda m m m m m m m m m

Promedio OCDE 29,767 38,914 48,154 31,687 41,701 51,317 33,044 43,711 53,651

Promedio Unión Europea 30,150 39,735 47,883 32,306 42,967 50,772 33,553 45,442 53,956

Países invitados

Indonesia 1,564 1,979 2,255 1,667 2,255 2,450 1,930 2,497 2,721

Argentina m m m m m m m m m

Brasil m m m m m m m m m

China m m m m m m m m m


Rusia m m m m m m m m m




335


Se observó que en los países de la OCDE, los salarios para los profesores de escuela secundaria con menos de 15 años de experiencia son en promedio 35% más altos que el salario inicial. Por su parte, los salarios en la cima de la escala salarial, se alcanzan después de un promedio de 24 años de experiencia y son 64% más altos que los salarios iniciales. El salario tope fue de $48,154 dólares en educación primaria; $51,317 dólares en secundaria, y $53,651 dólares en niveles superiores, es decir, $1,066 dólares menos que el ciclo anterior 2008 ($54,717 dólares).

336

IV.2.5 Analfabetismo en México, 2010

La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) fue establecida por la resolución 106 (VI) del Consejo Económico y Social de la Organización de las Naciones Unidas en el año de 1948. La CEPAL es una de las cinco comisiones regionales de la organización y se fundó para contribuir al desarrollo económico de América Latina para coordinar las acciones encaminadas a su promoción y reforzar las relaciones económicas de los países entre sí y con las demás naciones del mundo, su objetivo es promover el desarrollo social.

En la Declaración Mundial sobre Educación para Todos (Jomiten 1990) se estableció uno de los acuerdos de mayor representación y consenso en materia de educación. En esta declaración se reafirmó el derecho a todas las personas a recibir una educación que satisfaga sus necesidades básicas de aprendizaje a lo largo de su vida, por lo que se estableció como uno de sus objetivos, el reducir la tasa de analfabetismo en los adultos a por lo menos la mitad de 1990 al 2000.

La CEPAL publica de forma anual el Anuario Estadístico de América Latina y el Caribe, en la edición 2010, presentado en diciembre del mismo año, se difundió la información sobre población analfabeta en América Latina y el Caribe. El estudio considera 26 países, así como 2 países asociados. La unidad de medida de los datos, es expresada en porcentajes.

En la conferencia de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Tecnología (UNESCO, por sus siglas en inglés), realizada en febrero de 2010 en Paris, se define analfabeta a aquella persona que no posee competencias que le permiten leer y escribir un texto sencillo en su vida diaria.

La medición oficial del analfabetismo en los países se determina a partir de la respuesta a la pregunta sobre si saben o no leer y escribir. Los desarrollos metodológicos más avanzados consideran que la medición del analfabetismo se genera a partir de:

• La evaluación de la lectura y comprensión de textos con distintos grados de dificultad.

• El uso de números y el estudio de estas competencias en el desempeño de las personas en distintos contextos y realidades sociales.

En el informe de la CEPAL, se comentó que en 2010 la situación sobre analfabetismo es muy variada en la región, siendo Haití donde se presenta la mayor gravedad del problema al reportar una tasa de

analfabetismo en ambos sexos de 41.1 %, seguido de Nicaragua (30.3%) y Guatemala (25.2%). Caso contario, los países que presentaron una menor tasa de analfabetismo en 2010 fueron: Barbados (0.2%), Guyana (0.7%) y Trinidad y Tobago (0.9%).

México se ubicó en la posición 11 de los 28 países en estudio, al reportar un porcentaje de analfabetismo de 6.2% en ambos sexos, 2.1% por debajo de lo registrado en América Latina y el Caribe (8.3%). El estudio proyecta una disminución de analfabetismo para México en 2015 de 6.2% a 5.2%.

Durante 2010, la población mexicana masculina registró 4.8% de analfabetismo, 1.9 puntos porcentuales menos que lo registrado en 2000 (6.7%). La población femenina registró 7.6% durante 2010, 3.3 puntos porcentuales menos que lo registrado en 2000 (10.9%). Tanto hombres como mujeres reportaron menores porcentajes de analfabetismo que el promedio del estudio.


337

POBLACIÓN ANALFABETA EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBRE, POR SEXO(Porcentaje de la población de 15 y más años de edad)

Países y RegionesAmbos sexos Hombres Mujeres

2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015

Haití 50.2 45.2 41.1 37.2 48.0 43.5 39.8 36.3 52.2 46.8 42.3 38.1

Nicaragua 33.5 31.9 30.3 28.8 33.8 32.2 30.7 29.2 33.3 31.6 29.9 28.3

Guatemala 31.5 28.2 25.2 22.5 24.0 20.9 18.3 15.9 38.9 35.4 32.1 29.1

Honduras 25.0 22.0 19.4 17.1 25.1 22.4 20.0 17.9 25.0 21.7 18.8 16.2

El Salvador 21.3 18.9 16.6 14.6 18.5 16.4 14.4 12.8 23.9 21.2 18.6 16.3

República Dominicana 16.3 14.5 12.9 11.6 16.3 14.7 13.2 12.0 16.3 14.4 12.6 11.2

Jamaica 13.1 11.3 9.8 8.4 17.1 15.0 13.3 11.8 9.3 7.7 6.3 5.1

Brasil 13.1 11.1 9.6 8.2 13.0 11.3 10.0 8.8 13.2 11.0 9.3 7.6

Bolivia 14.6 11.7 9.4 7.3 8.1 6.2 4.8 3.6 20.8 17.0 13.8 10.9

Perú 10.1 8.4 7.0 5.7 5.3 4.4 3.5 2.9 14.8 12.3 10.3 8.4

México 8.8 7.4 6.2 5.2 6.7 5.7 4.8 4.0 10.9 9.1 7.6 6.3

Panamá 8.1 7.0 6.0 5.1 7.5 6.4 5.4 4.5 8.8 7.6 6.6 5.7

Colombia 8.4 7.1 5.9 4.9 8.4 7.2 6.1 5.2 8.4 6.9 5.7 4.6

Ecuador 8.4 7.0 5.8 4.8 6.8 5.6 4.7 3.8 10.1 8.3 6.9 5.7

Venezuela 7.5 6.0 4.8 3.9 7.0 5.8 4.8 4.0 8.0 6.2 4.9 3.8

Paraguay 6.7 5.6 4.7 4.0 5.6 4.8 4.1 3.6 7.8 6.4 5.3 4.3

Belice 6.8 5.3 4.0 3.2 6.7 5.4 4.3 3.6 6.8 5.2 3.7 2.9

Bahamas 4.6 4.2 3.8 3.4 5.5 5.0 4.7 4.3 3.7 3.3 3.0 2.6

Costa Rica 4.4 3.8 3.2 2.6 4.5 3.9 3.3 2.8 4.4 3.7 3.0 2.5

Chile 4.2 3.5 2.9 2.3 4.1 3.4 2.8 2.3 4.4 3.6 2.9 2.4

Argentina 3.2 2.8 2.4 2.1 3.2 2.8 2.5 2.3 3.2 2.7 2.4 2.0

Cuba 3.3 2.7 2.1 1.6 3.2 2.6 1.9 1.5 3.4 2.8 2.2 1.7

Uruguay 2.4 2.0 1.7 1.4 2.9 2.5 2.1 1.8 2.0 1.6 1.3 1.1

Trinidad y Tobago 1.7 1.2 0.9 0.7 1.1 0.8 0.6 0.5 2.3 1.7 1.2 0.9

Guyana 1.5 1.0 0.7 0.6 1.1 0.8 0.6 0.5 1.9 1.3 0.9 0.6

Barbados 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3 0.2 0.2 0.2

América Latina y el Caribea 11.1 9.5 8.3 7.1 10.1 8.8 7.7 6.8 12.1 10.3 8.8 7.5

Miembros Asociados

Puerto Rico 6.2 5.4 4.6 4.0 6.4 5.7 5.0 4.4 6.0 5.1 4.3 3.6

Antillas Holandesas 3.5 3.1 2.8 2.5 3.5 3.1 2.9 2.6 3.4 3.0 2.7 2.4

FUENTE: CEPAL. Anuario Estadístico de América Latina y el Caribe 2010 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/6/42166/P42166.xml&xsl=/deype/tpl/p9f.

xsl&base=/deype/tpl/top-bottom.xsl

El segundo objetivo de desarrollo del Milenio tiene como tercer meta, el que, al año 2015, los niños de todo el mundo puedan terminar un ciclo completo de enseñanza primaria, y así disminuir el analfabetismo. Recientemente se ha hecho énfasis sobre las repercusiones de la no alfabetización, más allá del costo social. En un estudio piloto de la CEPAL y la UNESCO se afirmó que el impacto en la calidad del empleo que genera el analfabetismo es lo suficientemente importante como para que la lucha

por derrotarlo pueda ser considerada como una prioridad económica.

En el caso de México las estadísticas publicadas por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en su publicación anual Anuario de Estadísticas por Entidad Federativa 2011, de mayo del mismo año, ofrece información sobre los principales aspectos socio-demográficos, económicos y geográficos del país por entidad federativa.


338

Las tasas más altas de analfabetismo de la población mexicana de 15 años y más se encuentran en Chiapas, Guerrero y Oaxaca con 17.8%, 16.7% y 16.3%, respectivamente. Cifras arriba del promedio nacional (6.8%), mientras que los estados con una menor tasa de analfabetismo fueron: Baja California,

Nuevo León y Distrito Federal, con: 2.6%, 2.2% y 2.1%, respectivamente. Cifras por debajo del promedio nacional. En general, el analfabetismo es más alto en mujeres que en hombres, como se muestra en el cuadro y gráfica siguiente:

TASA DE ANALFABETISMO DE LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS,POR ENTIDAD FEDERATIVA, 20101

Entidad Total Hombres Mujeres

Chiapas 17.8 13.5 21.8

Guerrero 16.7 13.8 19.3

Oaxaca 16.3 12.1 19.9

Veracruz 11.4 9.4 13.3

Puebla 10.4 7.9 12.6

Hidalgo 10.2 8.2 12.1

Michoacán 10.2 9.4 10.9

Yucatán 9.2 7.8 10.6

Campeche 8.3 7.0 9.5

Guanajuato 8.2 6.9 9.3

San Luis Potosí 7.9 7.0 8.8

Tabasco 7.1 5.6 8.4

Morelos 6.4 5.3 7.4

Querétaro 6.3 4.7 7.8

Nayarit 6.3 6.2 6.4

Zacatecas 5.5 5.3 5.8

Tlaxcala 5.2 3.8 6.5

Colima 5.1 5.0 5.2

Sinaloa 5.0 5.3 4.6

Quintana Roo 4.8 3.8 5.8

Estado de México 4.4 2.9 5.7

Jalisco 4.4 4.1 4.6

Durango 3.8 3.8 3.8

Chihuahua 3.7 3.6 3.8

Tamaulipas 3.6 3.3 3.9

Aguascalientes 3.3 3.0 3.5

Baja California Sur 3.2 3.0 3.4

Sonora 3.0 3.1 3.0

Coahuila 2.6 2.5 2.7

Baja California 2.6 2.3 2.9

Nuevo León 2.2 2.0 2.4

Distrito Federal 2.1 1.3 2.8

Promedio nacional 6.8 5.7 7.8

FUENTE: INEGI. Anuario de Estadísticas por Entidad Federativa 2011 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas /sisnav/default.aspx?proy=aepef&edi=000&ent=00 1 Cifras al 12 de junio de 2011.


339

TASA DE ANALFABETISMO DE LA POBLACIÓN TOTAL DE 15 AÑOS Y MÁS,POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2010 1

FUENTE: INEGI. Anuario de Estadísticas por Entidad Federativa 2011 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 7 de noviembre, 2011] Disponible en: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/sisnav/default.

aspx?proy=aepef&edi=000&ent=00 1 Cifras al 12 de junio de 2011.


340

IV.2.6 Población Joven con Educación y sin Educación, 2011

La OCDE en Education at a Glance, 2011, apartado Transition from School to Work: Where are the 15-29 Year-Olds? (Transición de la escuela al trabajo ¿Dónde están los de 15 a 29 años de edad?) analizó la población joven con educación y sin educación. Los resultados presentan una visión detallada del crecimiento de los sistemas educativos, cómo se financian y se organizan; en este indicador participaron los 34 países miembros de la OCDE y 8 naciones invitadas.

El estudio publicado en septiembre de 2011 desarrolló diversos indicadores cuantitativos para medir los procesos educativos de cada país. Esto permite a los países autoevaluarse a la luz del resultado de otros. Lo que desempeña un papel importante debido a que sirve como referencia para cuantificar los esfuerzos realizados mediante las políticas públicas orientadas a mejorar los sistemas educativos. Los resultados se presentan en porcentajes por grupos de edad, para la población joven con y sin educación.

El mayor porcentaje de las personas con educación se concentró en la población de entre 15 y 19 años de edad, la cual registró un promedio de 84.4%, seguida de la población de entre 20 y 24 años de edad, con 43.1%, y entre 25 y 29 años con 14.7%. México registró 60.8%, 25.7% y 6.4%, para los tres grupos de población,

lo que evidencia menor educación con respecto al promedio de la OCDE.

Luxemburgo (94.5%), Polonia (94.3%) y Eslovenia (94.1%) son los tres países que registraron el mayor porcentaje de población joven con educación en edades de entre 15 y 19. En el caso contrario, los países que registraron el menor porcentaje fueron Turquía (56.3%), Japón y (58.8%) y México (60.8%).

El mayor porcentaje de población joven sin educación en edades de entre 15 y 19 años lo presentaron: Turquía (43.7%), Japón (39.2%), y México (41.2%). En el caso contrario, Eslovenia (5.9%), Polonia (5.7%) y Luxemburgo (5.5%) registraron el menor porcentaje de población sin educación en las as edades de 15 a 19 años. Chile y Corea, presentaron datos parciales.

El promedio de la población sin educación en México fue de 39.2%, 74.3% y 93.6% para las 3 categorías de edades analizadas. En comparación con el estudio anterior 2008, la población sin educación en México disminuyó en 27.2 puntos porcentuales en el grupo de edad de 15 a 19 años, y aumentó en las categorías de edades: 20 a 24 y 25 a 29 años 7.9% y 27.2%, respectivamente.


341

PORCENTAJE DE POBLACIÓN JOVEN CON EDUCACIÓN, 2009(Por edad y estatus de trabajo)

Países de la OCDE

Población con Educación

Estudiantes inscritos en un programa de estudio y

trabajo1Otros empleos Desempleado No está dentro de la

fuerza de trabajo Total

15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29

Luxemburgo a a a 5.6 7.3 3.2 1.9 1.6 0.0 87.0 57.0 4.3 94.5 66.0 7.4

Polonia a a a 3.5 16.9 8.1 0.5 3.2 0.8 90.3 34.2 3.5 94.3 54.4 12.4

Eslovenia a a a 7.5 21.3 17.1 c 1.6 1.0 86.2 40.0 9.0 94.1 62.9 27.1

República Checa 21.1 0.9 c 0.9 4.7 4.6 c 0.5 c 70.5 39.9 6.3 92.8 46.1 11.2

Hungría a a a c 2.5 3.5 c c c 92.4 46.3 6.1 92.7 49.2 9.8

Alemania 17.7 16.6 2.3 6.7 9.4 7.2 1.4 0.7 0.6 66.9 21.8 8.5 92.7 48.5 18.6

Eslovaquia 10.3 c a c 3.3 3.1 0.1 c c 80.9 41.6 4.2 91.5 45.3 7.5

Bélgica 1.0 0.6 0.7 2.1 4.2 3.1 c 1.1 0.5 87.9 39.0 3.5 91.1 44.9 7.8

Finlandia a a a 13.8 21.3 15.2 4.8 4.1 1.4 71.7 23.9 8.9 90.3 49.3 25.4

Francia a a a 7.5 9.2 2.2 0.4 0.5 0.1 81.8 29.6 2.6 89.7 39.4 4.9

Holanda a a a 51.7 37.7 15.3 4.8 1.9 0.6 33.1 12.9 3.3 89.7 52.5 19.1

Estonia a a a 2.9 19.3 8.2 c c c 85.7 25.6 c 89.2 46.7 10.2

Dinamarca a a a 50.9 34.1 17.8 5.7 2.4 c 32.3 15.3 8.1 88.8 51.9 26.1

Islandia a a a 30.2 35.8 19.2 c c c 54.2 20.0 14.9 88.3 59.1 35.5

Grecia a a a 1.5 5.1 2.6 c 1.4 c 85.9 40.6 5.7 87.9 47.2 8.9

Suecia a a a 11.0 11.6 10.4 7.0 4.1 1.7 69.9 23.3 9.4 87.9 39.0 21.5

Estados Unidos a a a 15.8 19.2 8.5 4.4 2.2 0.9 64.5 17.4 4.1 84.7 38.7 13.5

Suiza 36.3 12.6 1.1 7.5 14.0 9.4 2.1 1.1 c 38.9 15.6 3.7 84.7 43.4 14.3

Portugal a a a 1.8 6.2 7.2 0.8 1.3 1.1 81.9 30.4 5.9 84.5 37.9 14.2

Austria 2.9 c 4.1 11.6 9.9 0.9 0.9 c 54.0 18.1 5.7 84.3 33.5 16.5

Italia c 0.3 0.2 0.6 3.9 3.9 0.3 1.0 0.8 82.8 37.2 10.8 83.8 42.3 15.7

Irlanda a a a 8.6 13.2 4.9 0.8 1.0 0.5 73.5 20.0 4.3 83.0 34.2 9.7

Noruega a a a 23.8 19.3 5.9 4.0 1.7 c 52.8 20.6 6.6 80.6 41.6 12.7

España a a a 14.2 7.2 4.8 6.6 2.8 1.4 59.6 24.9 3.7 80.4 34.9 9.9

Canadá a a a 29.0 18.3 6.7 6.2 1.6 0.4 45.2 18.2 4.8 80.3 38.0 11.9

Reino Unido 2.4 0.8 c 16.8 12.5 9.2 4.6 1.6 0.6 54.5 16.6 3.3 78.3 31.5 13.2

Australia 6.2 4.1 0.7 28.1 21.6 10.9 4.8 2.1 c 38.7 12.2 3.8 77.9 39.9 15.7

Nueva Zelanda a a a 23.5 22.4 9.8 6.6 2.5 0.4 42.5 14.0 5.2 72.6 38.9 15.4

Israel a a a 4.3 10.9 17.0 0.5 0.9 1.1 63.9 16.7 8.5 68.8 28.5 26.6

México a a a 9.4 7.7 3.3 0.7 0.6 0.3 50.7 17.3 2.8 60.8 25.7 6.4

Japón a a 8.2 8.2 0.2 0.2 50.5 50.5 58.8 58.8

Turquía a a a 3.3 6.0 4.5 1.0 2.7 0.9 52.0 15.1 2.2 56.3 23.9 7.7

Chile m m m m m m m m m m m m m m m

Corea m m m m m m m m m m m m m m m

Promedio OCDE 13.3 14.1 8.3 3.0 1.7 0.8 65.6 26.0 5.8 84.4 43.1 14.7

Promedio Unión Europea 11.1 12.5 7.7 2.7 1.8 0.8 72.8 30.4 5.8 88.6 45.6 14.2

Países asociados

Brasil a a a 20.4 14.1 8.9 6.6 2.8 1.1 42.9 7.0 2.1 69.9 23.9 12.0

Argentina m m m m m m m m m m m m m m m

China m m m m m m m m m m m m m m m

India m m m m m m m m m m m m m m m

Indonesia m m m m m m m m m m m m m m m

Rusia m m m m m m m m m m m m m m m

Arabia Saudita m m m m m m m m m m m m m m m

Sudáfrica m m m m m m m m m m m m m m m


FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table C4.2a, pp. 349-351. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Los estudiantes que estudian y trabajan son considerados en los programas de educación y empleo, independientemente de la situación laboral

que se considera en la definición de la Organización Mundial del Trabajo. a: Significa que es una categoría no aplicable. c: Significa que las observaciones son demasiado pequeñas para representar estimaciones relevantes. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

342

PORCENTAJE DE POBLACIÓN JOVEN SIN EDUCACIÓN, 2009(Por edad y estatus de trabajo)

Países OCDE

Población sin Educación

Estudiantes Inscritos en un programa de estudio y trabajo1 Desempleado No están dentro de la fuerza

de trabajo Total

15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29 15-19 20-24 25-29

Turquía a a a 6.2 12.0 11.4 22.5 34.1 33.5 43.7 76.1 92.3

Japón a a 4.1 4.1 4.3 4.3 41.2 41.2

México a a a 2.8 4.8 4.5 15.6 22.8 25.9 39.2 74.3 93.6

Israel a a a 0.8 5.4 5.2 23.9 32.0 19.0 31.2 71.5 73.4

Nueva Zelanda a a a 4.9 6.1 4.2 7.5 12.2 13.9 27.4 61.1 84.6

Australia 6.2 4.1 0.7 4.6 4.3 4.7 3.7 7.2 12.2 22.1 60.1 84.3

Reino Unido 2.4 0.8 c 5.5 9.2 6.3 4.1 9.9 11.7 21.7 68.5 86.8

Canadá a a a 3.4 7.0 6.6 4.7 8.3 9.7 19.7 62.0 88.1

España a a a 8.4 17.6 17.1 5.0 8.6 9.2 19.6 65.1 90.1

Noruega a a a c 3.7 2.8 2.9 5.7 7.8 19.4 58.4 87.3

Irlanda a a a 4.3 11.6 10.9 6.8 9.2 11.1 17.0 65.8 90.3

Italia c 0.3 0.2 3.2 10.7 8.2 8.0 14.1 18.2 16.2 57.7 84.3

Austria 25.2 2.9 c 3.8 5.3 4.9 2.7 6.6 9.7 15.7 66.5 83.5

Portugal a a a 3.7 10.6 9.6 3.2 5.1 5.2 15.5 62.1 85.8

Suiza 36.3 12.6 1.1 2.3 5.5 6.0 5.6 5.2 6.8 15.3 56.6 85.7

Estados Unidos a a a 3.4 8.7 8.0 5.4 11.4 13.8 15.3 61.3 86.5

Suecia a a a 2.8 9.5 6.0 2.7 7.0 5.5 12.1 61.0 78.5

Grecia a a a 2.4 11.3 11.7 5.6 6.9 10.2 12.1 52.8 91.1

Islandia a a a 2.0 5.5 7.7 c c 6.0 11.7 40.9 64.5

Dinamarca a a a 1.2 4.5 4.2 1.6 5.3 3.0 11.2 48.1 73.9

Estonia a a a 4.4 12.6 11.1 3.6 7.2 17.1 10.8 53.3 89.8

Holanda a a a 1.0 3.0 2.8 2.6 4.9 6.8 10.3 47.5 80.9

Francia a a a 3.9 13.0 9.9 3.0 6.8 9.9 10.3 60.6 95.1

Finlandia a a a 1.7 7.2 6.5 3.4 7.9 9.0 9.7 50.7 74.6

Bélgica 1.0 0.6 0.7 2.5 9.2 8.3 3.1 6.9 8.0 8.9 55.1 92.2

Eslovaquia 10.3 c a 2.9 9.9 9.8 1.7 7.2 15.1 8.5 54.7 92.5

Alemania 17.7 16.6 2.3 2.0 7.2 7.1 1.8 6.5 9.8 7.3 51.5 81.4

Hungría a a a 2.0 9.1 8.4 3.6 11.8 16.6 7.3 50.8 90.2

República Checa 21.1 0.9 c 2.5 7.1 6.3 1.0 6.0 13.8 7.2 53.9 88.8

Eslovenia a a a 0.9 6.7 7.5 1.6 4.6 4.1 5.9 37.1 72.9

Polonia a a a 1.6 8.2 7.4 2.1 8.2 13.4 5.7 45.6 87.6

Luxemburgo a a a 1.7 8.3 6.8 c c 5.1 5.5 34.0 92.6

Chile m m m m m m m m m m m m

Corea m m m m m m m m m m m m

Promedio OCDE 3.1 8.2 7.5 5.5 10.0 11.7 15.6 56.9 85.3


Países invitados

Brasil a a a 4.3 8.8 7.3 9.7 14.5 14.3 30.1 76.1 88.0

Argentina m m m m m m m m m m m m

China m m m m m m m m m m m m

India m m m m m m m m m m m m

Indonesia m m m m m m m m m m m m

Rusia m m m m m m m m m m m m

Arabia Saudita m m m m m m m m m m m m

Sudáfrica m m m m m m m m m m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table C4.2a, pp. 349-351. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Los estudiantes que estudian y trabajan son considerados en los programas de educación y empleo, independientemente de la situación laboral que se considera en la definición de la Organización Mundial del Trabajo. a: Significa que no es una categoría aplicable. c: Significa que las observaciones son demasiado pequeñas para representar estimaciones relevantes. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.


343


El informe manifiesta que en Australia, Austria, Bélgica, República Checa, Alemania, Italia, Eslovaquia, Suiza y Reino Unido, la transición entre la educación y el trabajo es más dócil en estas naciones, pues cuentan con programas de estudio para el trabajo en el nivel medio y medio superior.

El informe concluye que debido al impulso de la educación media superior en los últimos años que se ha dado en los países de la organización, pocos jóvenes, de entre 15 y 19 años de edad, están fuera del sistema educativo, y aquellos que no están empleados, se encuentran en una posición de riesgo, ya que reciben poco o ningún apoyo de los sistemas sociales implementados por algunos países.

344

IV.2.7 Población con Educación Secundaria, 2011

En septiembre de 2011, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en el estudio Education at a Glance, 2011 (Un vistazo a la educación), presentó la evolución de la población estudiantil secundaria por grupos de edad y, además, describe cómo funcionan los sistemas educativos.

El estudio utiliza técnicas cuantitativas para presentar los resultados, en porcentajes. Los datos de población y nivel de educación proceden de las bases de datos de la OCDE y del EUROSTAT, compiladas a partir de encuestas nacionales de población activa.

Para definir el nivel de educación se utilizó la Clasificación Internacional Estándar de Educación (International Standard Classification of Education 1997, ISCED por sus siglas en inglés), en la cual se describen los programas y niveles educativos.

El indicador muestra que en 28 de los 33 países de la OCDE, el 60% de la población de 25 a 64 años de edad ha terminado al menos la secundaria. Sin embargo, en Italia, España, México, Turquía y Portugal el porcentaje es menor. El 73% de los ciudadanos de entre 25 y 64 años de los 34 países de la OCDE, cuentan con una escolaridad básica hasta secundaria.

Los países que cuentan con el mayor porcentaje de personas instruidas hasta secundaria son: República Checa y Eslovaquia (91%), Estonia y Estados Unidos (89%), Polonia y Canadá (88%), niveles superiores al promedio registrado por los miembros de la OCDE,

(73%). Caso contrario, Portugal (30%), Turquía (31%) y México (35%). Japón no presentó estadísticas.

En 28 de los 34 países integrantes de la organización, el 60% o más en edad de 25 a 64 años han completado al menos la educación secundaria, sin embargo, 5 de los países restantes, entre ellos México no alcanzaron 60% de este nivel educativo.

En los países miembros de la OCDE, en donde la población adulta generalmente cuenta con un alto nivel de logros educativos, las diferencias entre los grupos de edad son menos pronunciadas, es decir, en el grupo de edad de 25 a 64 años, 15 países cuentan con más del 80% con educación secundaria.

Caso contrario, en México se tienen escasos logros educativos en la materia con tan sólo el 35% de letrados hasta secundaria, 38 puntos porcentuales por debajo del promedio de la OCDE (73%); y un punto porcentual mayor respecto de 2008 (34%). En este indicador, México se ubica en el lugar 31, tres posiciones menos con respecto al año anterior. En la región Latinoamérica Chile (69%) y Brasil (41%), superan a México.

En Alemania y Estados Unidos, la proporción de la población con al menos educación secundaria es casi la misma para todos los grupos de edades. En México, la diferencia entre el grupo de 25 a 34 años de edad y de 55 a 64 años es de 21 puntos porcentuales, es decir, el 50% de la población, como se observa en el cuadro siguiente:


345


POBLACIÓN CON ESTUDIOS DE SECUNDARIA, 2009(Porcentaje por grupo de edades)

Países de la OCDEGrupo de Edad

25-64 25-34 35-44 45-54 55-64

República Checa 91 94 94 91 86

Eslovaquia 91 95 94 90 83

Estonia 89 86 92 93 83

Estados Unidos 89 88 88 89 89

Polonia 88 93 92 88 77

Canadá 88 92 91 87 80

Suiza 87 90 88 86 83

Suecia 86 91 91 85 76

Alemania 85 86 87 86 83

Eslovenia 83 93 85 80 74

Finlandia 82 90 88 84 67

Austria 82 88 85 80 72

Israel 82 87 84 78 74

Noruega 81 84 83 77 79

Hungría 81 86 83 80 72

Corea 80 98 94 71 43

Luxemburgo 77 84 79 74 70

Dinamarca 76 86 81 71 68

Reino Unido 74 82 76 72 64

Holanda 73 82 78 71 63

Nueva Zelanda 72 79 75 70 62

Irlanda 72 86 77 65 48

Australia 71 83 73 67 58

Bélgica 71 83 78 67 54

Francia 70 84 77 64 55

Chile 69 86 75 66 43

Islandia 66 70 71 64 57

Grecia 61 75 69 57 40

Italia 54 70 58 50 37

España 52 64 58 46 30

México 35 42 37 32 21

Turquía 31 42 28 25 19

Portugal 30 48 31 22 14

Japón m m m m m

Promedio OCDE 73 81 77 71 61

Promedio Unión Europea 75 83 79 72 63

Países invitados

Rusia 1 88 91 94 89 71

Brasil 41 53 42 34 25

China m m m m m

India m m m m m

Indonesia m m m m m

Argentina m m m m m

Arabia Saudita m m m m m

Sudáfrica m m m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table A1.2a, p. 39. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf Nota: Excluye los programas de graduación después de la secundaria, de la Clasificación Internacional Estándar de Educación (ISCED 3C). 1 Año de referencia 2002. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre Códigos de Datos Faltantes.

346

Las estadísticas presentadas por la Secretaría de Educación Pública de México (SEP), consultadas el 27 de octubre de 2011, muestran que la educación secundaria es el tercero y último nivel que conforma la educación básica (antecedido por preescolar y primaria). La educación secundaria en la modalidad escolarizada se cursa tres años y es necesaria para ingresar a nivel medio superior.

En México se imparten los servicios de secundaria en la modalidad general, telesecundaria, secundaria técnica y para trabajadores. Y es de carácter obligatorio, al igual que preescolar y primaria.

Durante el ciclo escolar 2009-2010, se inscribieron 6.1 millones de alumnos, de los cuales, la secundaria

general cubre el 50.8%, la telesecundaria el 20.5%, la secundaria técnica tiene una cobertura del 28.2% en la que se capacita a los alumnos en alguna actividad tecnológica industrial, comercial, agropecuaria, pesquera o forestal; y la secundaria para trabajadores da servicio al 0.5% de los alumnos inscritos.

Cabe resaltar que la telesecundaria, por su cobertura, experimentó el mayor crecimiento en los últimos años, en virtud de que el mayor rezago educativo se localiza en las zonas rurales. Actualmente, el 95.3% de los jóvenes de 13 a 15 años asiste a este nivel educativo.


347

IV.2.8 Población Adulta con Estudios Universitarios, 2011

Las estadísticas elaboradas por la OCDE, en su informe anual Education at a Glance, 2011, comparan las experiencias políticas económicas y sociales de los países miembros de la organización, en relación con la población adulta con educación universitaria. La organización publicó el documento en septiembre de 2011, con datos de 2009, e incluyeron los 34 países miembros y 8 países invitados.

El objetivo del apartado es medir la evolución del crecimiento de la población que cuenta con estudios universitarios, así como el número de personas con titulación educativa en los diferentes niveles de los países miembros mediante indicadores.

La metodología, utilizada por la OCDE para la elaboración de dichos indicadores, se basó en los datos poblacionales y su nivel educativo, los cuales, a su vez, proceden de su base de datos y del Eurostat, compiladas a partir de encuestas nacionales de la población activa que se ubica en un rango de edad de los 25 a los 64 años de edad por nivel educativo. La escala de medición se encuentra representada por porcentajes por grupos de edad de la población adulta.

Los niveles alcanzados en educación universitaria (terciaria) dentro de la OCDE, han aumentado

considerablemente en los últimos 30 años. La población del grupo de edad de 25 a 34 años que han completado la educación universitaria es de 37%, y de 22% para el grupo de 55 a 64 años de edad.

En el grupo de edad de 25 a 64 años, Canadá, Israel y Japón cuentan con más de la mitad del total de adultos, con educación universitaria, con tasas de crecimiento de 66.7%, 50.0% y 46.7%, respectivamente, entre 2008 y 2009 debido a una ampliación de sus sistemas de educación superior. Canadá es la nación con el mayor porcentaje (50%); seguido de Israel (45%) y Japón (44%).

México se ubica en la posición 29 de los 34 países de la organización, reporta sólo 16% de la población con estudios universitarios, manteniéndose sin cambio con respecto al estudio anterior; y registra 14 puntos porcentuales por debajo del promedio de la OCDE, al igual que Eslovaquia y la República Checa. Portugal e Italia (15%), y Turquía (13%).

Chile se incorporó a la OCDE en mayo del 2010 y reportó 24%, cifra superior en 8 puntos porcentuales por arriba de México. Brasil (país invitado) registró 11%, cifra inferior a la de México.


348

POBLACIÓN CON ESTUDIOS UNIVERSITARIOS, 2009(Porcentaje por grupo de edad)

Países de la OCDETotal Universitario (Terciario)

25-64 25-34 35-44 45-54 55-64

Canadá 50 56 56 45 41

Israel 45 43 47 45 45

Japón 44 56 49 45 27

Estados Unidos 41 41 43 40 41

Nueva Zelanda 40 47 41 38 34

Corea 39 63 44 26 13

Finlandia 37 39 44 37 29

Australia 37 45 38 34 29

Reino Unido 37 45 39 34 29

Noruega 37 47 40 33 27

Estonia 36 37 36 38 33

Irlanda 36 48 39 28 20

Suiza 35 40 38 33 28

Luxemburgo 35 44 38 29 25

Dinamarca 34 45 39 28 26

Bélgica 33 42 37 30 23

Suecia 33 42 35 29 27

Holanda 33 40 34 31 27

Islandia 33 36 38 32 23

España 30 38 34 25 17

Francia 29 43 32 22 18

Alemania 26 26 28 26 25

Chile 24 35 24 20 17

Grecia 24 29 26 22 15

Eslovenia 23 30 26 19 17

Polonia 21 35 21 13 13

Hungría 20 25 19 18 16

Austria 19 21 20 18 16

México 16 20 15 15 10

Eslovaquia 16 21 15 14 12

República Checa 16 20 15 16 11

Portugal 15 23 15 11 7

Italia 15 20 15 12 10

Turquía 13 17 11 10 10

Promedio OCDE 30 37 32 27 22

Promedio Unión Europea 27 34 29 24 20

Países invitados

Rusia 4 54 55 58 54 44

Arabia Saudita 5 15 m m m m

Argentina 1 14 m m m m

Brasil 11 12 11 11 9

China 2 5 6 5 3 3

Indonesia 3 4 m m m m

Sudáfrica 3 4 m m m m

India m m m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table A1.3a, p. 40. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Año de referencia 2003. 2 Año de referencia 2000. 3 Año de referencia 2007. 4 Año de referencia 2002. 5 Año de referencia 2004. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.


349


En el caso de México, la Secretaría de Educación Pública (SEP), como responsable de la planeación y evaluación del Sistema Educativo Nacional (SEN), integra, entre otros datos, las estadísticas básicas que describen la situación actual y los avances en la prestación de los servicios educativo mediante su informe anual llamado Principales Cifras del Ciclo Escolar 2009-2010, el cual constituye las estadísticas oficiales del sector federal y de los gobiernos estatales. La información fue consultada el 28 de octubre de 2011, en la página web: hhttp://www.sep.gob.mx/wb/sep1/sep1_Estadisticas, y muestra datos duros para el ciclo escolar 2009-2010.

En México, el tercer nivel de educación corresponde al nivel superior (universitario), el cual se encuentra compuesto por los estudios Técnico Superior, Licenciatura y Posgrado. Los estudios Técnico Superior tienen una duración de dos o tres años y se imparten principalmente en Universidades Tecnológicas, quienes atienden el (86.6%) de los jóvenes que cursan este nivel; la licenciatura se cubre en un periodo de cuatro o cinco años.

Dentro de las opciones de estudio, se incluye la educación normal para la formación de maestros de

educación preescolar, primaria, secundaria, especial y educación física; en estos niveles, se capacita al estudiante para el ejercicio de una profesión mediante la expedición de un título.

Para el ciclo escolar 2009-2010, la matrícula de inscripción en este nivel fue de 2.65 millones de estudiantes, cifra equivalente al 26.8% de la población de 19 a 23 años de edad (excluyendo el posgrado).

El porcentaje de atención en los niveles de educación superior se distribuye de la siguiente manera:

• 3.7% en Técnico Superior,• 89.4% para Licenciatura (incluyendo la

educación normal con el 4.5%), • 6.9% en Posgrado.

El 38% de la matrícula de educación superior corresponde a los siguientes tipos de sostenimiento autónomo conformado de la siguiente forma:

• 16% al estatal,• 13.7% al federal, • 32.3% a las instituciones particulares.

350

IV.2.9 Proporción Estudiantes-Maestros por Nivel de Enseñanza, 2011

La publicación anual Education at a Glance, de septiembre de 2011, incluye los resultados de la encuesta sobre el plan de estudios y los maestros durante el ciclo escolar 2008-2009. El objetivo de ese apartado consistió en analizar el entorno del aprendizaje y la organización de los centros escolares y proporcionar información contextual sobre la calidad de la enseñanza en el marco educativo. El estudio incluye 34 países miembros de la OCDE y 8 países invitados.

La metodología empleada en la encuesta consistió en la recopilación de datos estadísticos sobre educación de la OCDE (de la base de datos en línea), donde la unidad de medida fue el número de estudiantes en relación con el personal docente.

El índice de estudiantes respecto de maestros, o grado de saturación de los grupos escolares por nivel de enseñanza se diferenció en cuatro niveles: preprimaria, primaria, secundaria y educación universitaria (terciaria), donde la organización registró promedios de 12.6%, 16.0%, 13.5% y 14.9%, respectivamente.

Los países con las mayores cantidades de alumnos por profesor en el nivel de primaria fueron: México

(28.1), Turquía (22.9) y Corea (22.5); en secundaria México (30.1), Chile (23.8) y Corea (18.2); en educación universitaria: Eslovenia (20.4), República Checa (19.6) y Bélgica (19.5); por el contrario, los que reportaron menor saturación en primaria fueron: Polonia (10.2), Noruega, Hungría e Italia (10.7) y Portugal (11.3); en secundaria Portugal (7.7), Luxemburgo (9.1) y Bélgica (9.5); universitaria: Suecia (8.8), Noruega (9.2) y Japón (10.1).

La OCDE registró, en promedio, 14.25 estudiantes por maestro en todos los niveles educativos.

México registró la mayor concentración de estudiantes por profesor, en los tres primeros niveles: 25.9 en preprimaria (1.2% menos que lo registrado en 2007), 28.1 en primaria (0.1% más que lo registrado en 2007), y 30.1 en secundaria (0.6% menos que lo registrado en 2007) y presentó una menor población estudiantil en el nivel universitario, 14.6 por profesor (0.2% más que lo registrado en 2007), por lo que se situó en el lugar 15.

Australia, Canadá, Chile, Dinamarca, Estonia, Grecia, Israel, Corea, Luxemburgo y Suiza, presentan datos parciales en el nivel universitario.


351


ESTUDIANTES POR MAESTROS Y NIVEL DE EDUCACIÓN, 2009

Países OCDE Preprimaria Primaria Secundaria Educación Universitaria(Terciaria)

Eslovenia 9.4 16.7 11.0 20.4

República Checa 13.6 18.4 11.8 19.6

Bélgica 3 15.8 12.5 9.5 19.5

Italia 2 11.0 10.7 11.0 18.3

Turquía m 22.9 16.9 17.8

Nueva Zelanda 10.3 16.3 14.4 17.2

Reino Unido 15.5 19.9 13.7 16.5

Hungría m 10.7 11.8 16.3

Polonia m 10.2 12.4 16.1

Francia 3 19.7 19.7 12.2 15.7

Austria 10.7 12.6 9.9 15.6

Eslovaquia 12.7 17.7 14.5 15.6

Estados Unidos m 14.8 14.7 15.3

Finlandia m 13.6 13.6 14.9

México 25.9 28.1 30.1 14.6

Holanda 2 m 15.8 16.1 14.4

Irlanda 2 4.7 15.9 12.6 14.3

Portugal m 11.3 7.7 14.1

Alemania 10.6 17.4 14.8 11.9

España m 13.3 9.8 10.9

Islandia 6.9 x(4) 10.2 10.2

Japón 15.6 18.6 13.2 10.1

Noruega 2 m 10.7 9.7 9.2

Suecia 6.2 12.1 12.3 8.8

Australia 1,2 m 15.8 12.0 m

Canadá 4 m x(4) 15.9 m

Chile 9.5 22.4 23.8 m

Dinamarca m x(4) m m

Estonia m 16.2 16.3 m

Grecia m m m m

Israel 2 11.6 17.0 11.9 m

Corea 17.5 22.5 18.2 m

Luxemburgo 13.0 11.6 9.1 m

Suiza 1,2 m 15.4 11.5 m

Promedio OCDE 12.6 16.0 13.5 14.9

Promedio Unión Europea 11.9 14.5 12.1 15.5

Países invitados

Indonesia m 20.8 16.3 22.7

Argentina 4 m 16.0 11.9 15.7

Rusia 2,5 m 17.9 8.7 12.7

Brasil 13.6 24.0 19.8 w

China m 17.6 16.7 m

India m m m m

Arabia Saudita m m m m

Sudáfrica m m m m

FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D.2.2, p. 403. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Incluye sólo programas generales en la educación secundaria superior. 2 Sólo instituciones públicas, (para Australia educación terciaria o de tipo A y programas de investigación avanzados; para Irlanda solamente en nivel preprimaria y secundaria; para Israel solamente en preprimaria; en Italia desde preprimaria hasta la secundaria; y en Rusia solamente a nivel primaria). 3 Excluye a las instituciones privadas independientes. 4 Año de referencia 2008. 5 No incluye al personal de tiempo parcial en las instituciones públicas en secundaria y secundaria superior. a: Significa que no es una categoría aplicable. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

352

IV.2.10 Tamaño Promedio de los Grupos Académicos en los Países de la OCDE, 2011

En la publicación anual de la OCDE Education at a Glance, edición 2011, se contempló el indicador del tamaño del grupo académico en los niveles educativos de primaria y secundaria (tanto de instituciones públicas como privadas) para las 34 economías integrantes de la organización y la región francófona de Bélgica, además de contar, para este apartado, con ocho países invitados, con datos a 2009.

El objetivo de este indicador consistió en analizar el entorno de aprendizaje y la organización de los centros escolares, además de proporcionar información relativa a la calidad de la enseñanza en el marco educativo de cada país.

La metodología empleada se basó en analizar la información del tiempo destinado para la instrucción mediante una encuesta relativa al plan de estudios y el tamaño del grupo por maestro en el ciclo escolar 2008-2009 contando 60 minutos por cada hora impartida, considerado como el tiempo de instrucción para alumnos con edad comprendida de los 7 a 15 años, durante el ciclo escolar referido. Los resultados se presentan en promedios de alumnos por grupo académico, por tipo de institución y nivel educativo.

El promedio de alumnos de primaria en los países de la OCDE es de 21.4 y en secundaria, de 23.7. Las tres primeras economías que exceden de 25 alumnos por grupo en educación primaria son: Chile (29.6), Corea

(28.6) y Japón (28.0). México ocupa la posición 16, ya que registró 19.9 estudiantes por grupo en ese nivel, al igual que la República Checa. Entre los países invitados, China rebasa incluso a los valores más altos registrados por los países miembros de la organización al presentar 37.1. Los países que registraron el menor promedio de grupos académicos en educación primaria fueron Islandia con 17.8, seguido de Grecia, 17.0, y en el tercer lugar está Luxemburgo con 15.6. Rusia, país invitado, registra un promedio de 15.6.

Respecto de la educación secundaria, los grupos más poblados fueron: Corea, Japón e Israel con: 35.1, 33.0 y 32.2, respectivamente. En la quinta posición se encuentra México, que reportó 28.3 alumnos en promedio. Brasil, país invitado, registró un mayor número de alumnos por grupo respecto de México en ambos niveles educativos, 25.0 en primaria y 29.5 en secundaria. Por el contrario, las naciones que presentaron una menor saturación por grupo fueron: Eslovenia con 19.8, Reino Unido con 19.6 e Islandia y Luxemburgo con 19.5. Para Bélgica, Bélgica (región francófona), Canadá, Irlanda, Holanda, Nueva Zelanda, Suecia, Suiza, Noruega y Turquía no hubo datos disponibles.

México registró un promedio mayor para educación primaria (20.4) respecto al estudio de 2008 (19.8), mientras que para la educación secundaria (28.3) el resultado fue menor que el estudio previo (28.7).


353


TAMAÑO PROMEDIO DE GRUPOS ACADÉMICOS, POR TIPO DE INSTITUCIÓN Y NIVELES DE EDUCACIÓN, 2009

Países OCDEEducación Primaria Educación Secundaria

(Programas Generales)

Públicas Privadas Total Públicas Privadas Total

Corea 28.6 30.5 28.6 35.3 34.1 35.1

Japón 28.0 32.1 28.0 32.9 35.2 33.0

Israel 27.4 a 27.4 32.2 a 32.2

Chile 28.1 30.8 29.6 28.6 30.8 29.7

México 19.9 20.4 19.9 28.7 24.7 28.3

Alemania 21.7 22.0 21.7 24.6 25.2 24.7

Francia 22.6 23.0 22.7 24.3 25.1 24.5

España 19.8 24.5 21.1 23.5 25.8 24.3

Australia 23.2 24.8 23.7 23.0 24.7 23.7

Polonia 19.0 11.9 18.7 23.5 18.0 23.3

Estados Unidos 23.8 19.3 23.3 23.2 19.1 22.8

Portugal 20.2 20.8 20.2 22.3 24.6 22.6

Austria 18.8 20.5 18.9 22.4 24.3 22.6

República Checa 20.0 15.9 19.9 22.0 19.6 22.0

Hungría 20.8 19.2 20.7 21.9 20.6 21.7

Grecia 16.8 20.7 17.0 21.5 24.5 21.6

Italia 18.7 20.2 18.8 21.4 22.4 21.5

Eslovaquia 18.5 17.8 18.4 21.2 20.2 21.1

Finlandia 19.8 18.4 19.8 20.0 21.7 20.1

Estonia 18.2 16.8 18.1 20.3 15.9 20.1

Dinamarca 20.0 16.3 19.4 20.5 17.3 19.9

Eslovenia 18.5 20.2 18.5 19.8 24.0 19.8

Reino Unido 25.7 13.0 24.5 21.0 15.2 19.6

Islandia 17.9 14.3 17.8 19.6 12.4 19.5

Luxemburgo 15.3 19.4 15.6 19.1 21.0 19.5

Bélgica m m m m m m

Bélgica (región francófona) 19.6 20.7 20.1 m m m

Canadá m m m m m m

Irlanda 24.2 m m m m m

Holanda 1 22.4 m m m m m

Nueva Zelanda m m m m m m

Suecia m m m m m m

Suiza 19.4 m m 18.7 m m

Noruega a a a a a a

Turquía 25.8 19.2 25.6 a a a

Promedio OCDE 21.4 20.5 21.4 23.5 22.8 23.7

Promedio Unión Europea 20.0 19.0 19.8 21.9 21.7 21.9

Países invitados

China 36.9 42.5 37.1 54.9 51.8 54.6

Indonesia 27.5 21.4 26.4 36.5 33.4 35.3

Brasil 26.5 17.7 25.0 30.2 25.0 29.5

Argentina 2 25.5 26.3 26.2 27.8 28.1 28.1

Rusia 16.2 10.9 16.2 18.0 10.1 17.9

India m m m m m m



FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D2.1, p. 402. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Año de referencia 2006. 2 Año de referencia 2008. a: Significa que no es una categoría aplicable. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

La OCDE comenta que, para hacer efectivos los sistemas educativos, deben establecerse las condiciones adecuadas tanto para la enseñanza, como

para el aprendizaje; algunos países implementaron reformas en el tamaño de clases durante el periodo de estudio.

354

IV.2.11 Duración del Ciclo Escolar en los Países de la OCDE, 2011

En la publicación anual Education at a Glance 2011, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en septiembre de 2011 el indicador tiempo de enseñanza de los maestros en un ciclo escolar; en los 34 países miembros y 8 países invitados (especificando a Escocia y Bélgica regiones francófona y flamenca), el tiempo de enseñanza se refiere al número de horas por año que un maestro de tiempo completo enseña a un grupo o clase según lo establecido por la política escolar.

Su objetivo es medir la duración del ciclo escolar en tres modalidades: semanas, días y horas. A su vez, cada una de estas modalidades se desglosa en tres categorías: primaria, secundaria y “superior a secundaria”. Esta última comprende cualquier tipo de estudio posterior a la secundaria y se denominará, para este apartado en particular, como educación terciaria. Los datos se refieren al ciclo escolar 2008/2009. La escala de medición se presenta en semanas, días y horas y los datos se presentan de mayor a menor.

Los países con el mayor número de semanas de enseñanza en primaria fueron: Israel (43), Dinamarca y México (42) y Chile, Estados Unidos, Australia, Holanda, Alemania, Eslovenia, Corea, República Checa y Japón (40); en secundaria: México, Israel y Dinamarca (42), Chile, Australia, Alemania, Eslovenia, Corea, República Checa y Japón (40), e Italia y Estonia (39); y superior a secundaria: Israel y Dinamarca (42), Australia, Alemania, Eslovenia, Corea, República Checa, Chile y Japón (40). Por otro lado, las naciones con el menor número de semanas de enseñanza en primaria fueron: Francia (35), Estados Unidos, Luxemburgo, Islandia y Grecia (36) y Portugal, Irlanda, España, Bélgica región flamenca y Polonia (37); en secundaria y posterior a secundaria: Grecia (32), Irlanda (33) y Francia (35).

México ocupa posición 15, en semanas de enseñanza, al reportar 42 semanas tanto en primaria

y secundaria; y 36 semanas en educación superior a secundaria.

Los países con mayor número de días de duración del ciclo escolar en primaria fueron: Corea (220), Japón (201), Dinamarca y México (200); en secundaria: Corea (220), Japón (201), México y Dinamarca (200); y en nivel superior a secundaria: Corea (220), Dinamarca (200) y Japón (198). En contraparte, los países con menor número de días en primaria fueron: Italia (172), Estonia y Portugal (175), Islandia, Luxemburgo y España (176); en secundaria: Grecia (157), Irlanda (167) e Italia (172); y en educación superior a secundaria: Grecia (157), Irlanda (167), Islandia y España (171).

México reportó (172) días de duración de un ciclo a nivel superior a secundaria, cifra por debajo de lo registrado por la OCDE (183).

Los países con mayor número de horas de enseñanza fueron en primaria: Chile (1,232), Estados Unidos (1,097) y Holanda (930); en secundaria: Chile (1,232), Estados Unidos (1,068) y México (1,047); y superior a secundaria: Chile (1,232), Estados Unidos (1,051), Escocia (855) y México (843). Por el contrario, el menor número de horas en primaria lo registraron: Polonia (489), Grecia (589) y Hungría (597); en secundaria: Grecia (426), Polonia (483) e Israel (589); y en superior a secundaria: Dinamarca (377), Grecia (426) y Polonia (486).

México registró 1,047 horas de enseñanza en nivel secundaria y 843 en superior a secundaria, valores superiores al promedio de la OCDE (701 y 656, respectivamente).

Respecto del estudio previo, México en primaria y secundaria aumentó una semana de enseñanza (de 41 a 42), en días de enseñanza disminuyó un día (de 173 a 172) y en horas netas de enseñanza en secundaria disminuyó 5 horas (de 848 a 843).


355


TIEMPO DE ENSEÑANZA DE LOS MAESTROS EN UN CICLO ESCOLAR, 2008-2009

Países OCDESemanas de Enseñanza Días de Enseñanza Horas Netas de Enseñanza

Primaria Secundaria Superior a Secundaria Primaria Secundaria Superior a

Secundaria Primaria Secundaria Superior a Secundaria

Alemania 40 40 40 193 193 193 805 756 713

Australia 40 40 40 197 197 193 874 812 797

Austria 38 38 38 180 180 180 779 607 589

Bélgica (región flamenca) 37 37 37 178 179 179 801 687 642

Bélgica (región francófona) 38 38 38 183 183 183 732 671 610

Canadá m m m m m m m m m

Chile 40 40 40 191 191 191 1,232 1,232 1,232

Corea 40 40 40 220 220 220 836 618 605

Dinamarca 1 42 42 42 200 200 200 648 648 377

Escocia 38 38 38 190 190 190 855 855 855

Eslovaquia 38 38 38 187 187 187 832 645 617

Eslovenia 40 40 40 190 190 190 690 690 633

España 37 37 36 176 176 171 880 713 693

Estados Unidos 1 36 36 36 180 180 180 1,097 1,068 1,051

Estonia 39 39 39 175 175 175 630 630 578

Finlandia 38 38 38 188 188 188 677 592 550

Francia 1 35 35 35 m m m 918 642 628

Grecia 36 32 32 177 157 157 589 426 426

Holanda 40 m m 195 m m 930 750 750

Hungría 37 37 37 181 181 181 597 597 597

Inglaterra 1 38 38 38 190 190 190 635 714 714

Irlanda 37 33 33 183 167 167 915 735 735

Islandia 1 36 36 35 176 176 171 609 609 547

Israel 43 42 42 183 176 176 788 589 524

Italia 39 39 39 172 172 172 757 619 619

Japón 1 40 40 40 201 201 198 707 602 500

Luxemburgo 36 36 36 176 176 176 739 634 634

México 42 42 36 200 200 172 800 1,047 843

Noruega 38 38 38 190 190 190 741 654 523

Nueva Zelanda m m m m m m m m m

Polonia 37 37 37 181 179 180 489 483 486

Portugal 37 37 37 175 175 175 875 770 770

República Checa 40 40 40 189 189 189 832 624 595

Suecia a a a a a a a a a

Suiza m m m m m m m m m

Turquía 38 a 38 180 a 180 639 a 567

Promedio OCDE 38 38 38 186 185 183 779 701 656

Promedio Unión Europea 38 38 37 184 181 181 755 659 628

Países invitados

Argentina 2 36 36 36 170 171 171 680 1,368 1,368

Brasil 40 40 40 200 200 200 800 800 800

Indonesia 44 44 44 251 163 163 1,255 734 734

Rusia 1 34 35 35 164 169 169 615 507 507

China 35 35 35 175 175 175 m m m




FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table D 4.2, p. 429. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Enseñanza real y tiempo de trabajo. 2 Año de referencia 2008. a: Significa que no es una categoría aplicable. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes.

356

IV.2.12 Proporción de Graduados en la Población, 2011 y Proyecciones, 2025

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) presentó en septiembre de 2011 su publicación anual Education at a Glance 2011. En esta edición, se mostró la evolución de las tasas de graduación de la educación terciaria (universitaria) en sus dos modalidades tipo A (licenciaturas sin programas de incorporación al mercado laboral) y B (que cuentan con programas para ingreso al mercado de trabajo) para las 34 economías de la organización y 8 países invitados, con datos de 2007 a 2009.

El objetivo de este apartado consiste en observar la evolución de la educación universitaria, por tipo de programa, es decir, aquellas personas que obtuvieron un grado universitario, una formación profesional o un grado de investigación avanzada de nivel doctorado.

La metodología empleada consistió en comparaciones entre los diferentes niveles de titulación. A partir de los grados de nivel de estudios universitarios y de posgrado, los cuales se subdividen de acuerdo con la duración total de estudio. La escala de medición se encuentra representada en porcentajes.

Como resultado se obtuvieron las tasas de graduados (titulados) respecto del total de población universitaria, que se presentan como tasas netas (la suma de las tasas de graduación de edad específica). Las tasas de graduación brutas son para países que no proporcionan datos detallados; el número de graduados, sin importar su edad, se encuentra dividido entre la población en edad típica de graduación.

En 2009, las mayores tasas de graduación de educación universitaria tipo A, fueron: Eslovaquia (61%), Islandia (51%), y Nueva Zelanda y Polonia (50%). Caso contrario, los países con las tasas más bajas de graduación fueron: México (19%), Turquía (21%), Eslovenia y España (27%). La tasa promedio registrada por la OCDE fue 38%.

Durante 2009, las naciones con una mayor tasa de graduación en educación universitaria tipo B fueron: Irlanda, Japón y Eslovenia (26%), Nueva Zelanda (24%) y Suiza (19%). Caso contrario, México, Polonia, Italia, y Eslovaquia (1%), Islandia (2%) y la República Checa (4%) presentan las tasas más bajas de graduación en educación universitaria tipo B.


357


EVOLUCIÓN DE LAS TASAS DE GRADUACIÓN DE LA EDUCACIÓN TERCIARIA, 2007-2009(Suma de las tasas de graduación para cada año, por destino de programa)

PaísEducación Terciaria - tipo A

(Graduados por primera vez)Educación Terciaria - tipo B

(Graduados por primera vez)

2007 2008 2009 2007 2008 2009

Australia 49 49 m 18 16 m

Austria 22 25 29 7 8 10

Bélgica m m m m m m

Canadá 35 37 m 30 29 m

Chile m m m m m m


Dinamarca 47 47 47 11 11 9

Estonia m m m m m m

Finlandia 48 63 44 n n n

Francia m m m m m m

Alemania1 23 25 28 10 10 14

Grecia 18 m m 12 m m

Hungría 29 30 30 4 4 5

Islandia 63 57 51 2 4 2

Irlanda 45 46 47 24 26 26

Israel 37 36 37 m m m

Italia 35 33 33 m 1 1

Japón 39 39 40 28 27 26

Corea m m m m m m

Luxemburgo m 6 m m n m

México m 18 19 1 1 1

Holanda 43 41 42 n n n

Nueva Zelanda 48 48 50 20 21 24

Noruega 43 41 41 1 1 n

Polonia 49 50 50 n n n

Portugal 43 45 40 6 2 1

Eslovaquia 39 57 61 1 1 1

Eslovenia 20 20 27 25 26 26

España 2 30 27 27 14 14 15

Suecia 40 40 36 5 6 6

Suiza 31 32 31 18 19 19

Turquía m 20 21 12 13 15

Reino Unido 46 48 48 10 12 12


Promedio OCDE 38 38 38 11 10 9

Promedio Unión Europea (21) 36 38 39 8 7 8

Países invitados

Argentina m m m m m m

Brasil m m m m m m

China m m m m m m

India m m m m m m

Indonesia m m m m m m

Rusia m m m m m m



FUENTE: OECD, Education at a Glance, 2011, Table A3.2, p. 69. ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Indica discontinuidad en la serie entre 2008 y 2009 debido a una reasignación parcial de los programas vocacionales en ISCED 2 e ISCED 5B. 2 Indica discontinuidad en las series de tiempo tras el cambio metodológico en 2008. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los códigos de datos faltantes. n: Magnitud es insignificante o nula. Nota: Los programas terciarios de tipo B fueron concebidos con el objetivo de permitir a los estudiantes entrar directamente al mercado laboral.

358

En el estudio de la OCDE llamado Higher Education 2030 (Educación Superior 2030), publicado en marzo del 2008, se muestra el promedio de graduados de 30 países miembros.

La elaboración de este estudio único se encuentra a cargo de la OCDE, y presenta una proyección al año 2030. Se encuentra compuesto por 3 volúmenes, de los cuales, se ha retomado el Volumen 1, Demografía.

El objetivo de la publicación es identificar las cuestiones cuantitativas y cualitativas en los cambios demográficos y en la matrícula de estudiantes de educación terciaria.

La metodología utilizada consistió en un modelo que se adoptó a la terminología usada en Rogers (2005), que describe la doble función exponencial de Coale y McNeil. Esta función está integrada por casos discretos en la edad “x” y multiplicada por el tamaño del grupo que no registra experiencia en ningún caso.

Los resultados se expresan en porcentajes como una proporción de graduados dentro de la población.

Los países con mayor porcentaje de graduados en la población fueron: Canadá 46%, Japón 40% y Estados Unidos 39%. Entre los países que registran menor proporción de graduados se encuentran: Turquía 10%, Italia 12% y Portugal y República Checa, ambos con 13%. México registró 15%.

La OCDE realizó proyecciones hacia el año 2025 con tendencia a 30, 20 y 10 años, en los que se prevé que Canadá pasará del 46% en 2005, a 52%. Para Japón se estima un crecimiento máximo del 20% (al pasar del 40% en 2005 a 60% en 2025), y para Estados Unidos, del 6%.

Para México, el cual no registró cambios en el estudio, se estimó un crecimiento del 7% como máximo, mientras que el promedio de la OCDE es del 10%, por lo que, con los datos observados y las proyecciones, se prevé que México podría estar por debajo del promedio de la organización.


359

PROPORCIÓN DE GRADUADOS EN LA POBLACIÓN, 2005 Y PROYECCIONES (Años)


País

20252005

(Tendencia 30 años) (Tendencia 20 años) (Tendencia 10 años)

25-64

25-34

35-44

45-54

55-64

25-64

25-34

35-44

45-54

55-64

25-64

25-34

35-44

45-54

55-64

25-64

25-34

35-44

45-54

55-64

Australia 32 38 32 31 24 42 47 49 41 32 41 44 48 41 32 43 50 52 41 32

Austria 18 20 19 17 14 27 24 33 26 26 27 22 32 26 26 26 21 31 26 26

Bélgica 31 41 33 27 22 43 53 47 41 34 43 54 48 41 34 44 55 48 41 34

Canadá 46 54 50 43 36 52 66 57 47 40 52 66 57 47 40 51 62 55 47 40

República Checa 13 14 14 13 11 16 17 18 16 14 16 16 17 16 14 15 14 17 16 14

Dinamarca 34 40 35 32 27 48 48 58 47 41 48 47 58 47 41 49 50 60 47 41

Finlandia 35 38 41 34 27 52 49 62 48 47 49 43 59 48 47 48 39 57 48 47

Francia 25 39 25 18 16 38 52 43 38 23 41 59 47 38 23 45 69 53 38 23

Alemania 25 22 26 26 23 25 24 29 21 25 25 24 29 21 25 25 24 29 21 25

Grecia 21 25 26 19 12 28 37 32 24 23 27 32 29 24 23 24 25 25 24 23

Hungría 17 20 17 16 15 22 22 23 22 19 22 23 23 22 19 22 24 24 22 19

Islandia 31 36 34 29 21 42 48 45 38 36 40 43 42 38 36 38 39 40 38 36

Irlanda 29 41 30 22 17 44 55 51 42 31 46 59 53 42 31 47 61 54 42 31

Italia 12 16 13 11 8 18 21 23 17 13 17 21 23 17 13 18 23 24 17 13

Japón 40 53 47 38 22 60 76 68 55 49 58 68 63 55 49 57 66 62 55 49

Corea 32 51 36 18 10 57 78 71 52 35 60 85 75 52 35 59 82 73 52 35

Luxemburgo 27 37 27 22 19 45 47 56 45 33 47 51 59 45 33 50 58 63 45 33

México 15 18 16 14 8 22 25 24 20 18 21 23 22 20 18 21 23 23 20 18

Holanda 30 35 30 30 24 40 42 44 40 34 39 40 43 40 34 41 45 46 40 34

Nueva Zelanda 27 31 28 27 21 32 37 37 30 23 30 34 35 30 23 32 37 37 30 23

Noruega 33 41 35 30 24 42 52 49 38 32 42 52 49 38 32 43 53 50 38 32

Polonia 17 26 16 12 13 25 31 29 24 15 27 38 33 24 15 30 44 36 24 15

Portugal 13 19 13 10 7 17 26 21 15 10 18 27 22 15 10 19 32 25 15 10

Eslovaquia 14 16 13 14 11 18 19 19 18 15 17 18 19 18 15 19 23 22 18 15

España 28 40 30 22 14 45 56 51 44 33 45 58 52 44 33 46 59 53 44 33

Suecia 30 37 28 28 25 34 43 39 33 24 35 45 40 33 24 39 55 46 33 24

Suiza 29 31 32 29 22 38 39 46 36 33 36 34 43 36 33 35 31 42 36 33

Turquía 10 12 8 9 7 11 14 13 11 5 12 14 14 11 5 13 19 16 11 5

Reino Unido 30 35 30 28 24 39 42 44 39 33 39 41 44 39 33 41 46 47 39 33

Estados Unidos 39 39 40 39 37 45 41 47 45 46 44 39 46 45 46 44 40 46 45 46

Promedio OCDE 26 32 27 24 19 36 41 41 34 28 35 41 41 34 28 36 42 42 34 28

Promedio UE19 25 31 26 22 17 31 37 36 30 24 32 38 37 30 24 33 42 39 30 24

FUENTE: OECD, Higher Education to 2030, volume 1: demography, chapter 2, p. 65. ISBN: 978-92-64-04065-6 [Fecha de consulta: 2 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/document/33/0,3343,en_21571361_41508887_41511201_1_1_1_1,00.htm

360

En la publicación anual de la OCDE Education at a Glance, edición 2011, se presentaron las tasas de graduación universitaria por campo de estudio en 34 países miembros de la organización y 8 países invitados.

El objetivo consiste en presentar la tasa de titulados universitarios por campo de estudio durante 2009. La unidad de medida es el porcentaje de graduación por campo de estudio.

La metodología se orientó a analizar indicadores para la toma decisiones respecto del nivel educativo de la población con las bases de datos de la OCDE y Eurostat compilados a partir de encuestas nacionales de población activa de 25 a 64 años de edad.

Los mayores porcentajes de tasas de graduación universitaria registrados por la OCDE se presentan en el área de: Ciencias Sociales, Negocios y Leyes (35.2%), Humanidades, artes y educación (24.3%), y Salud y bienestar (13.4%). Caso contrario, los menores porcentajes registrados fueron en Matemáticas y estadística (1.0%), Agricultura (1.7%) y No especificado (0.8%). Por su parte, el promedio de las mayores tasas de graduación registradas por la Unión Europea, se encuentran en: Ciencias Sociales, Negocios y Leyes (31.6%), Humanidades, Artes y Educación (21.3%), y Agricultura (1.6%). Las áreas con las menores tasas de graduación fueron Matemáticas y Estadística (0.9%), Agricultura (1.6%) y No especificados (0.6%).

IV.2.13 Tasas de Graduación Universitaria por Campo de Estudio, 2012

Es importante destacar que las tasas más altas de graduación en ciencias físicas fueron las registradas por Alemania (5.1%), Suiza (4.3%), y Francia (4.1%), porcentajes por encima del promedio de la OCDE (2.2%).

Las tasas de graduación universitaria en México se comportaron de la forma siguiente: Salud 9.1%; Agricultura 2.1%; Ciencias físicas 1.6%; Matemáticas y estadística 0.4%; Computación 6.3%; Humanidades 18.8%; Ciencias sociales 43.0%; e Ingeniería manufacturas y construcción 14.3%; y no especificados 0.2%. México superó el promedio de la organización en las ramas de agricultura; computación; ciencias sociales, negocios y leyes, e ingeniería, manufacturas y construcción.

México, en la comparación con los países latinoamericanos, se observó que Argentina y Brasil presentan un mayor porcentaje en ciencias sociales, negocios y leyes del 48.8% y el 35.1%, respectivamente, seguidas de salud y bienestar con el 18.8% y 15.9%, en ese orden.

La orientación vocacional, en su mayoría, se dirigió al área de Ciencias Sociales, Negocios y Leyes, que concentró en promedio (35.2%) de la OCDE; en el área de Humanidades, Artes y Educación se registró (24.3%), en Salud y Bienestar (13.4%); dichas aéreas aportaron (72.9%), 2.7 puntos porcentuales por debajo de lo registrado en 2007 (75.6%).


361

TASAS DE GRADUACIÓN UNIVERSITARIA POR CAMPO DE ESTUDIO, 2009(Porcentajes)

Países de la OCDESalud y

bienestarAgricultura

Ciencias Físicas

Matemáticas y estadística

ComputaciónHumanidades,

artes y educación

Ciencias Sociales, Negocios y Leyes

Ingienería Manufacturas

y Construcción

No Especificados

Alemania 8.9 1.4 5.1 3.0 4.8 30.8 27.8 12.3 0.2

Australia 1 14.8 0.7 1.9 0.5 4.9 21.6 42.2 7.2 0.2

Austria 9.5 1.1 2.4 0.8 6.8 22.8 37.6 13.4 0.1

Bélgica 15.2 3.5 1.8 0.7 1.8 21.7 37.7 12.7 0.3

Canadá 1 10.4 0.8 2.9 1.4 2.1 23.6 37.0 8.5 3.4

Chile 15.3 3.0 0.6 0.4 2.1 31.7 31.9 12.2 n

Corea 9.5 1.5 1.9 1.2 3.5 28.9 23.6 22.7 n

Dinamarca 27.9 1.2 1.9 1.1 3.3 24.3 26.1 11.1 n

Eslovaquia 17.2 2.3 1.3 0.9 2.9 22.5 31.9 13.1 n

Eslovenia 5.6 2.2 1.5 0.5 1.7 21.7 50.3 10.4 n

España 16.1 2.1 2.2 0.6 4.4 23.6 27.4 14.7 1.5

Estados Unidos 11.2 1.0 1.4 0.9 2.4 27.3 40.1 6.1 n

Estonia 4.7 3.0 2.6 1.0 4.3 26.9 35.6 11.4 n

Finlandia 19.8 2.0 2.0 0.9 3.0 20.5 23.9 20.6 n

Francia 10.4 0.9 4.1 1.9 4.2 16.1 42.2 13.1 n


Holanda 18.8 1.3 1.0 0.3 3.8 22.6 37.3 7.8 0.6

Hungría 9.4 2.2 1.6 0.3 3.6 26.8 38.6 9.0 n

Irlanda 14.7 0.8 1.7 0.9 3.6 29.3 31.7 8.1 1.5

Islandia 12.5 0.4 1.6 0.3 2.3 30.4 40.6 8.3 n

Israel 8.8 0.6 2.2 1.4 2.5 22.1 42.8 10.4 4.8

Italia m m m m m m m m m

Japón 8.0 3.3 x(8) x(8) x(8) 23.1 34.0 19.0 5.7

Luxemburgo m m m m m m m m m

México 9.1 2.1 1.6 0.4 6.3 18.8 43.0 14.3 0.2

Noruega 24.5 1.0 1.3 0.4 2.7 26.0 28.3 8.1 0.2

Nueva Zelanda 15.8 0.8 2.5 1.3 3.9 25.2 36.2 6.3 1.4

Polonia 9.0 1.7 1.2 0.7 3.2 23.5 44.1 8.9 n

Portugal 20.5 1.9 1.6 0.7 1.7 14.5 29.6 19.8 n

Reino Unido 13.8 0.8 3.8 1.5 4.1 26.5 33.8 9.2 0.9

República Checa 7.6 3.7 2.7 0.7 4.2 22.6 34.2 15.1 2.7

Suecia 27.8 0.7 1.6 0.7 2.3 23.1 23.5 16.4 n

Suiza 12.4 0.8 4.3 1.0 2.3 24.0 36.5 12.2 0.9

Turquía 6.2 2.8 3.6 2.3 1.2 30.2 41.0 9.3 n

Promedio OCDE 13.4 1.7 2.2 1.0 3.3 24.3 35.2 12.0 0.8


Países invitados


Argentina 1 18.8 3.4 0.9 0.4 3 12.6 48.8 8.0 n

Brasil 15.9 2.0 1.1 0.3 2.5 3.0 35.1 4.9 5.7

China m m m m m m m m m


Indonesia m m m m m m m m m

Rusia 3.3 1.6 1.1 0.4 4.6 13.6 50.8 17.2 2.5


FUENTE: OECD, Education at a Glance 2011, Table A4.3B, p. 81 (consulta en línea). ISBN: 978-92-64-11705-1 [Fecha de consulta: 10 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/dataoecd/61/2/48631582.pdf 1 Año de referencia 2008. m: Significa dato no disponible, de acuerdo con la Guía de Información sobre los Códigos de Datos Faltantes. x: Los datos se incluyen en otra categoría de la tabla.


362

La Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior de México (ANUIES), desde su fundación en 1950, participó en la formulación de programas, planes y políticas nacionales, así como la creación de organismos orientados al desarrollo de la educación superior mexicana. En 2011; la asociación publicó los resultados de las tasas de graduación para las 32 entidades federativas y el Distrito Federal.

La ANUIES es un Organismo no Gubernamental de carácter plural que agremia las principales instituciones de educación superior del país, cuyo denominador común es promover su mejoramiento integral en los campos de la docencia.

La asociación se encuentra conformada por 159 universidades e instituciones de educación superior, tanto públicas como privadas en todo el país, que atienden al 80% de la matrícula de alumnos que cursan estudios de licenciatura y posgrado.

Durante el ciclo escolar 2007-2008, la ANUIES reportó 2,296,381 alumnos matriculados dentro de

la modalidad escolarizada tanto de la licenciatura universitaria y tecnológica, de los cuales, el 13.44% (308,590) son egresados y el 9.50%, se encuentran titulados lo que equivale a 218,047 alumnos.

Los estados que presentan un mayor número de alumnos egresados durante el ciclo escolar 2007-2008 fueron: Distrito Federal, seguido del Estado de México y Veracruz, con 54,259, 33,353 y 17,497 alumnos respectivamente. Los estados con menor número de alumnos egresados en el ciclo escolar antes mencionado son: Nayarit, Quintana Roo y Baja California Sur, con 1,672, 2,005 y 2,403 alumnos, respectivamente.

Por su parte, los estados que presentan un mayor número de alumnos titulados fueron: Distrito Federal con (38,445) personas, seguido del Estado de México con 20,794 y Nuevo León, con 12,532 alumnos. Los estados con menor número de alumnos titulados son: Baja California Sur, Quintana Roo y Campeche, con 849, 1,581 y 1,672, alumnos, como se muestra en el siguiente cuadro y gráfica:


363


POBLACIÓN ESCOLAR TOTAL POR ENTIDAD FEDERATIVA,CICLO ESCOLAR 2008-2009

Entidad Federativa Matrícula TotalEgresados Titulados

2007-2008

Distrito Federal 375,229 54,259 38,445

México 240,584 33,353 20,794

Nuevo León 126,761 15,987 12,532

Veracruz 126,188 17,497 12,409

Chihuahua 74,484 9,422 9,471

Jalisco 154,559 14,632 8,998

Puebla 115,597 13,608 8,861

Tamaulipas 81,502 10,950 8,142

Michoacán 68,181 10,271 6,537

Guanajuato 68,359 8,689 6,404

Hidalgo 48,657 6,559 6,173

Baja California 66,673 5,986 6,171

Chiapas 56,628 8,388 6,090

Yucatán 43,764 7,019 6,028

Sinaloa 77,448 12,422 5,877

Sonora 69,220 8,886 5,634

Tabasco 54,537 6,999 5,310

Guerrero 39,428 6,566 4,963

Oaxaca 50,912 7,648 4,526

San Luis Potosí 47,523 5,795 4,139

Coahuila 61,119 8,282 4,080

Querétaro 32,549 5,122 3,934

Morelos 32,966 5,481 3,439

Aguascalientes 25,864 3,580 3,038

Zacatecas 28,273 3,491 2,837

Tlaxcala 18,738 3,103 2,685

Durango 27,337 3,663 2,633

Colima 14,998 2,428 2,017

Nayarit 19,968 2,403 1,778

Campeche 18,145 2,424 1,672

Quintana Roo 16,308 2,005 1,581

Baja California Sur 13,882 1,672 849

Nacional 2,296,381 308,590 218,047

FUENTE: ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior Ciclo escolar 2008-2009 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.anuies.mx/servicios/e_educacion/index2.php Nota: La información corresponde exclusivamente a la modalidad escolarizada y a la Licenciatura Universitaria y Tecnológica.

364

POBLACIÓN ESCOLAR TOTAL TITULADOS POR ENTIDAD FEDERATIVA,CICLO ESCOLAR 2008-2009

FUENTE: ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior. Ciclo escolar 2008-2009 (consulta en línea). [Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.anuies.mx/servicios/e_educacion/index2.php Nota: La información corresponde exclusivamente a la modalidad escolarizada y a la Licenciatura Universitaria y Tecnológica.

Respecto de la matrícula escolar por área de estudio durante el ciclo escolar 2008-2009, se observa que más del 60% se encuentra cubierto por dos áreas: las Ciencias Sociales y Administrativas con 45.65 % mientras que Ingeniería y Tecnología con 33.73%; el resto (20.62%), se encuentra distribuida en las aéreas: Ciencias de la Salud, Educación y Humanidades, Ciencias Agropecuarias y Ciencias Naturales y Exactas, como se observa en la siguiente gráfica:


365


MATRÍCULA ESCOLAR TOTAL POR ÁREA DE ESTUDIO,CICLO ESCOLAR 2008-2009

FUENTE: ANUIES, Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior. Ciclo escolar 2008-2009 (consulta en línea).

[Fecha de consulta: 19 de octubre, 2011] Disponible en: http://www.anuies.mx/servicios/e_educacion/index2.php Nota: La información corresponde exclusivamente a la modalidad escolarizada y a la Licenciatura Universitaria y Tecnológica.

366

IV.2.14 Programa PISA de la OCDE para la Evaluación Internacional de los Estudiantes, 2009

El informe PISA: Programme for International Student Assessment, Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos, es un programa desarrollado por la OCDE, su objetivo es evaluar la formación de los alumnos cuando llegan al final de la etapa de enseñanza obligatoria, hacia los 15 y 16 años, debido a que se trata de una población que está a punto de comenzar la educación post-secundaria o de integrarse a la vida laboral.

El periodo de estudio fue el año 2009 y la metodología se realizó mediante evaluaciones aplicadas cada tres años (la primera convocatoria tuvo lugar en 2000 y la más reciente en 2009).

Las evaluaciones cubren las áreas de lectura, matemáticas y competencia científica. Esta evaluación hace énfasis en el dominio de los procesos, el entendimiento de los conceptos y la habilidad de actuar o desempeñarse en diferentes situaciones dentro de cada dominio. Las evaluaciones son una combinación de preguntas de opción múltiple y preguntas abiertas. Las puntuaciones obtenidas en Pisa van de los 0 a los 800 puntos y se distribuyen en 6 niveles.

Pisa evalúa las habilidades y las aptitudes para analizar y resolver problemas, para manejar información y enfrentar situaciones que se puedan presentar en la vida.

El programa es un recurso para ofrecer información abundante y detallada para que los países miembros puedan adoptar las decisiones y las políticas públicas necesarias para mejorar los niveles educativos.

Asimismo, el informe PISA tiene como objetivo producir indicadores de rendimiento educativo. Ofrece una visión de los niveles educativos de los estudiantes en el intervalo de edad antes descrito, a partir de la evaluación de tres competencias clave: lectora, matemática y científica.

En el área temática de ciencias se evalúan tres aspectos específicos: identificación de criterios científicos, explicación de fenómenos científicos y utilización de evidencia científica. La escala de calificación combinada para esta área temática va de 0 a 800, con una media aproximada a 500 y una desviación estándar de 100.

Participaron 65 países (34 de la OCDE y 31 invitados) y la muestra comprendió de 4,500 a 10,000 alumnos

de cada país. Las puntuaciones de los alumnos en ciencias se han organizado en 6 niveles de rendimiento. Los alumnos de más alto puntaje (nivel 6, con 708 puntos) son capaces de identificar, explicar y aplicar su conocimiento científico y sobre la ciencia a una variedad de situaciones complejas, los de bajo puntaje (nivel 1, con 335 puntos) tienen un conocimiento científico limitado, el cual sólo les permite resolver problemas sencillos.

Dentro de los resultados que presentó el PISA 2009, se observó que en materia de cultura científica, Finlandia, Japón y Corea ocuparon los 3 primeros lugares, en contra, Turquía, Chile y México que ocuparon las 3 últimas posiciones. En cultura matemática, Corea, Finlandia y Suiza se posicionaron como los países líderes dentro de los países de la OCDE, en contra, Turquía, Chile y México que se ubican en las últimas posiciones.

En comprensión de lectura: Corea, Finlandia y Canadá ocuparon las tres primeras posiciones, en contra Israel, Eslovenia y México, que ocuparon las últimas.

Es importante destacar que Corea, en términos evolutivos, muestra un avance importante en cultura matemática, pasó de la segunda posición en 2006 a la primera en 2009; en cultura científica, de la séptima posición pasó a la tercera en 2009, y mantuvo la primera posición en comprensión de lectura.

México se mantuvo en la última posición en las tres evaluaciones mencionadas. Destaca únicamente en términos de puntuación, en donde muestra una leve mejoría respecto de PISA 2006.

Dentro de los países asociados, Shanghai-China, Hong-Kong-China y Singapur se ubicaron en los primeros lugares. Incluso, en la prueba matemática, Shanghai-China, Singapur y Hong-Kong-China se situaron por arriba de los países miembros de la OCDE, al presentar mejores puntajes de calificación.


367


INFORME DEL PROGRAMA PARA LA EVALUACIÓN INTERNACIONAL DE ALUMNOS DE LOS PAÍSES DE LA OCDE, 2009

Comprensión de Lectura Cultura Científica Cultura Matemática

Países miembros de la OCDE

Corea 539 Finlandia 554 Corea 546

Finlandia 536 Japón 539 Finlandia 541

Canadá 524 Corea 538 Suiza 534

Nueva Zelanda 521 Nueva Zelanda 532 Japón 529

Japón 520 Canadá 529 Canadá 527

Australia 515 Estonia 528 Holanda 526

Holanda 508 Australia 527 Nueva Zelanda 519

Bélgica 506 Holanda 522 Bélgica 515

Noruega 503 Alemania 520 Australia 514

Suiza 501 Suiza 517 Alemania 513

Polonia 500 Reino Unido 514 Estonia 512

Islandia 500 Eslovenia 512 Islandia 507

Estados Unidos 500 Polonia 508 Dinamarca 503

Suecia 497 Irlanda 508 Eslovenia 501

Alemania 497 Bélgica 507 Noruega 498

Irlanda 496 Hungría 503 Francia 497

Francia 496 Estados Unidos 502 República Eslovaca 497

Dinamarca 495 MEDIA 501 Austria 496

Reino Unido 494 República Checa 500 MEDIA 496

Hungría 494 Noruega 500 Polonia 495

MEDIA 493 Dinamarca 499 Suecia 494

Portugal 489 Francia 498 República Checa 493

Italia 486 Islandia 496 Reino Unido 492

Grecia 483 Suecia 495 Hungría 490

España 481 Austria 494 Luxemburgo 489

República Checa 478 Portugal 493 Estados Unidos 487

República Eslovaca 477 República Eslovaca 490 Irlanda 487

Luxemburgo 472 Italia 489 Portugal 487

Austria 470 España 488 España 483

Turquía 464 Luxemburgo 484 Italia 483

Chile 449 Grecia 470 Grecia 466

Estonia 501 Israel 455 Israel 447

Israel 474 Turquía 454 Turquía 445

Eslovenia 483 Chile 447 Chile 421

México 425 México 416 México 419

Países asociados

Shanghai-China 556 Shanghai-China 575 Shanghai-China 600

Hong Kong-China 533 Hong Kong-China 549 Singapur 562

Singapur 526 Singapur 542 Hong Kong-China 555

Liechtenstein 499 China Taipéi 520 China Taipéi 543

China Taipéi 495 Liechtenstein 520 Liechtenstein 536

Macao-China 487 Macao-China 511 Macao-China 525

Latvia 484 Latvia 494 Latvia 482

Croacia 476 Lituania 491 Lituania 477

Lituania 468 Croacia 486 Rusia 468

Continúa...

368

Comprensión de Lectura Cultura Científica Cultura Matemática

Países miembros de la OCDE

Dubái (UAE) 459 Rusia 478 Croacia 460

Rusia 459 Dubái (UAE) 466 Dubái (UAE) 453

Serbia 442 Serbia 443 Serbia 442

Bulgaria 429 Bulgaria 439 Azerbaiyán 431

Uruguay 426 Rumania 428 Bulgaria 428

Rumania 424 Uruguay 427 Rumania 427

Tailandia 421 Tailandia 425 Uruguay 427

Trinidad y Tobago 416 Jordania 415 Tailandia 419

Colombia 413 Trinidad y Tobago 410 Trinidad y Tobago 414

Brasil 412 Brasil 405 Kasajstán 405

Montenegro 408 Colombia 402 Montenegro 403

Jordania 405 Montenegro 401 Argentina 388

Túnez 404 Argentina 401 Jordania 387

Indonesia 402 Túnez 401 Brasil 386

Argentina 398 Kasajstán 400 Colombia 381

Kasajstán 390 Albania 391 Albania 377

Albania 385 Indonesia 383 Túnez 371

Qatar 372 Qatar 379 Indonesia 371

Panamá 371 Panamá 376 Qatar 368

Perú 370 Azerbaiyán 373 Perú 365

Azerbaiyán 362 Perú 369 Panamá 360

Kirguistán 314 Kirguistán 330 Kirguistán 331

...Continuación

FUENTE: Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes PISA 2009. OECD (2010), Pisa 2009 Results: What Students Know and Can Do-Student Performance in Reading, Mathematics and Science (Volume 1) ISBN: 978-92-64-09145-0 (PDF) [Fecha de consulta: 6 de enero, 2012] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932343285

De acuerdo con el PISA 2009, las calificaciones globales obtenidas en el área científica por los estudiantes de los países miembros de la OCDE son clasificadas en seis niveles de eficiencia:

El nivel 1 se refiere al menos eficiente de los desempeños, lo cual significa obtener calificaciones en el rango de 335 a 409. En este nivel los alumnos son capaces de realizar procesos elementales para la obtención de conocimientos científicos, tales como identificar variables, reconocer ciertas relaciones de causa efecto o de extraer información y agruparla de manera estadística.

En el nivel más alto (6), se representa a los alumnos que obtuvieron las máximas calificaciones de la prueba PISA en el área científica, identificadas como aquellas mayores de 708 puntos de los 800 máximos obtenibles. En este nivel los alumnos son capaces de identificar, aplicar y comparar los componentes científicos en situaciones complejas de la vida cotidiana; tienen una actitud crítica y científica desarrollada, y son capaces

de dar explicaciones y argumentos con base en evidencias y análisis crítico.

Bajo estas consideraciones, México ocupó en el área científica los últimos sitios en su desempeño global en la prueba PISA 2009, sólo 0.02% de los estudiantes participantes alcanzaron el nivel 5 (76.5 de 38,250), sólo 2 estudiantes en promedio lograron alcanzar el nivel 6 y, en su mayor parte, ocuparon los niveles 1 y 2, 66.4%, lo que significa que la mayoría de los alumnos cuenta solamente con los niveles básicos para solucionar problemas.

Es conveniente destacar que, de acuerdo con el estudio, el 14.5% de los estudiantes mexicanos a quienes se les aplicó la prueba PISA 2009 está en un nivel abajo del 1, lo que significa que ni siquiera son capaces de realizar consistentemente operaciones aritméticas o identificar la operación que corresponde a un ejercicio específico, siendo, en este sentido, nuevamente el país con la menor eficiencia en desempeño de los alumnos entre los países que integran la OCDE.


369


NIVEL DE EFICIENCIA COMBINADA EN CIENCIAS, 2009(Porcentaje de alumnos de hasta 15 Años)

Países OCDE Nivel bajo Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6

Finlandia 1.1 4.9 15.3 28.8 31.2 15.4 3.3

Japón 3.2 7.5 16.3 26.6 29.5 14.4 2.6

Nueva Zelanda 4.0 9.4 18.1 25.8 25.1 14.0 3.6

Australia 3.4 9.2 20.0 28.4 24.5 11.5 3.1

Holanda 2.6 10.6 21.8 26.9 25.3 11.2 1.5

Alemania 4.1 10.7 20.1 27.3 25.0 10.9 1.9

Corea 1.1 5.2 18.5 33.1 30.4 10.5 1.1

Canadá 2.0 7.5 20.9 31.2 26.2 10.5 1.6

Reino Unido 3.8 11.2 22.7 28.8 22.2 9.5 1.9

Suiza 3.5 10.6 21.3 29.8 24.1 9.2 1.5

Bélgica 6.4 11.7 20.7 27.2 24.0 9.0 1.1

Estonia 1.3 7.0 21.3 34.3 25.7 9.0 1.4

Eslovenia 3.1 11.7 23.7 28.7 23.0 8.7 1.2

Estados Unidos 4.2 13.9 25.0 27.5 20.1 7.9 1.3

Irlanda 4.4 10.7 23.3 29.9 22.9 7.5 1.2

Francia 7.1 12.2 22.1 28.8 21.7 7.3 0.8

República Checa 4.7 12.6 25.6 28.8 19.9 7.2 1.2

Suecia 5.8 13.4 25.6 28.4 18.7 7.1 1.0

Austria 6.7 14.3 23.8 26.6 20.6 7.1 1.0

Polonia 2.3 10.9 26.1 32.1 21.2 6.8 0.8

Islandia 5.5 12.5 25.8 30.4 18.8 6.1 0.8

Luxemburgo 8.4 15.3 24.3 27.1 18.2 6.0 0.7

Noruega 3.8 11.9 26.6 31.1 20.1 5.9 0.5

Dinamarca 4.1 12.5 26.0 30.6 20.1 5.9 0.9

República Eslovaca 5.0 14.2 27.6 29.2 17.7 5.6 0.7

Italia 6.1 14.5 25.5 29.5 18.6 5.3 0.5

Hungría 3.8 10.4 25.5 33.2 21.8 5.1 0.3

Portugal 3.0 13.5 28.9 32.3 18.1 3.9 0.3

España 4.6 13.6 27.9 32.3 17.6 3.7 0.2

Israel 13.9 19.2 26.0 24.1 12.8 3.5 0.5

Grecia 7.2 18.1 29.8 27.9 14.0 2.8 0.3

Turquía 6.9 23.0 34.5 25.2 9.1 1.1 0.0

Chile 8.4 23.9 35.2 23.6 7.9 1.1 0.0

México 14.5 32.8 33.6 15.8 3.1 0.2 0.0

Total OCDE 5.4 14.6 24.8 27.1 19.6 7.3 1.1

Promedio OCDE 5.0 13.0 24.4 28.6 20.6 7.4 1.1

Países asociados

Shanghai-China 0.4 2.8 10.5 26.0 36.1 20.4 3.9

Singapur 2.8 8.7 17.5 25.4 25.7 15.3 4.6

Hong Kong-China 1.4 5.2 15.1 29.4 32.7 14.2 2.0

Liechtenstein 1.4 9.9 23.8 29.8 25.4 9.0 0.7

Taipei-China 2.2 8.9 21.1 33.3 25.8 8.0 0.8

Dubái (EAU) 11.0 19.5 26.0 22.9 14.9 4.8 0.8

Macao-China 1.5 8.1 25.2 37.8 22.7 4.5 0.2

Lituania 3.5 13.5 28.9 32.4 17.0 4.3 0.4

Continúa...

370

Países OCDE Nivel bajo Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6

Rusia 5.5 16.5 30.7 29.0 13.9 3.9 0.4

Croacia 3.6 14.9 30.0 31.1 16.7 3.5 0.2

Letonia 2.3 12.5 29.1 35.5 17.6 3.0 0.1

Bulgaria 16.5 22.3 26.6 21.0 10.9 2.4 0.2

Trinidad y Tobago 25.1 24.9 25.2 16.0 7.1 1.8 0.1

Uruguay 17.0 25.6 29.3 19.5 7.1 1.4 0.1

Qatar 36.4 28.8 18.8 9.8 4.8 1.3 0.1

Serbia 10.1 24.3 33.9 23.6 7.1 1.0 0.0

Argentina 25.2 27.2 26.7 15.4 4.8 0.6 0.0

Tailandia 12.2 30.6 34.7 17.5 4.4 0.6 0.0

Brasil 19.7 34.5 28.8 12.6 3.9 0.6 0.0

Jordania 18.0 27.6 32.2 17.6 4.1 0.5 0.0

Rumania 11.9 29.5 34.1 19.7 4.4 0.4 0.0

Kasajstán 22.4 33.0 27.9 12.8 3.6 0.3 0.0

Montenegro 22.2 31.4 29.4 13.6 3.1 0.2 0.0

Panamá 32.8 32.4 23.2 9.3 2.2 0.2 0.0

Perú 35.3 33.0 21.7 8.0 1.8 0.2 0.0

Túnez 21.3 32.4 30.9 13.0 2.2 0.2 0.0

Colombia 20.4 33.7 30.2 13.1 2.5 0.1 0.0

Albania 26.3 31.0 27.7 12.9 2.0 0.1 0.0

Kirguistán 52.9 29.0 13.3 4.0 0.7 0.0 0.0

Azerbaiyán 31.5 38.5 22.4 6.7 0.8 0.0 0.0

Indonesia 24.6 41.0 27.0 6.9 0.5 0.0 0.0

...Continuación

FUENTE: Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes PISA 2009. OECD (2010), Pisa 2009 Results: What Students Know and Can Do-Student Performance in Reading,

Mathematics and Science (Volume 1). ISBN: 978-92-64-09145-0 (PDF) [Fecha de consulta: 6 de enero, 2012] Disponible en: StatLink, http://dx.doi.org/10.1787/888932343285


371


IV.2.15 Índice de Economía del Conocimiento, 1995-2009

El Banco Mundial elabora un programa denominado Knowledge for Development, Conocimiento para el Desarrollo (K4D, por sus siglas en inglés), esta herramienta interactiva fue diseñada para evaluar la posición de los países en la economía global en relación con el conocimiento, el cual se integra por 14 variables utilizadas para describir el nivel de conocimiento de un país.

El objetivo de esta herramienta es proporcionar una instrucción o evaluación de la economía del conocimiento de los países y tiene la capacidad de identificar rápidamente los principales puntos fuertes y débiles en las áreas de desarrollo.

El estudio abarcó el periodo de 1995 a 2009 y analizó 146 países, agrupados en: 9 regiones económicas y 4 grupos de ingreso. Se presenta una selección de 25 países, los cuales presentan información suficiente para compararlos entre ellos. México ocupa la posición 16 dentro de dicha selección.

El Índice de Economía del Conocimiento se encuentra estructurado a partir de cuatro grupos de variables principales:

1. Incentivo económico y régimen institucional• Aranceles y barreras no arancelarias• Calidad regulatoria• Estado de Derecho

2. Educación y recursos humanos• Tasa de alfabetización• Inscripción en educación secundaria• Inscripción en educación terciaria

3. Sistemas de Innovación• Regalías y los derechos de licencia• Solicitudes de patentes concedidas por la

Oficina de Patentes y Marcas• Artículos de ciencia

4. Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC)

• Teléfonos por cada 1,000 personas• Computadoras por cada 1,000 personas• Usuarios de Internet por cada 10,000 personas

La metodología se basa en la recopilación de 109 variables de fuentes de información como son: el banco de datos de la OCDE, el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial, la publicación Doing Business, la Fundación Heritage, el Informe de Desarrollo Humano, y la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos de Norte América (USPTO, por sus siglas en inglés).

El K4D se calcula con base en el promedio del puntaje de desempeño, obtenido de la normalización de las variables, en diferentes escalas, es decir, primero se clasifican los países en un orden de “mejor” a “peor”, por medio de puntuaciones de cada variable, estas puntuaciones se normalizan en una escala de 0 a 10, en donde 10, es la puntuación de mayor desempeño.

Se analizó un intervalo de tiempo de 1995 a 2009, del cual se examinó el comportamiento de las variables en el periodo para describir su comportamiento.

En la gráfica se observa una línea de 45° en el

plano, los países que se ubican por debajo de esta línea reportan un retroceso en su desempeño a lo largo del tiempo, y aquellos que se ubican por encima representan mejoras en su índice.

372

REGRESIÓN, ÍNDICE DE ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO, 1995-2009

Los países que presentan un cambio favorable en el Índice de Economía del Conocimiento durante el periodo de estudio son: Lituania, China y República Eslovaca, con: 1.22, 0.54 y 0.39, respectivamente.

Los países que presentan un cambio menos favorable son: Argentina, Venezuela y Ecuador, con -1.15, -1.02 y -0.97, en ese orden.

FUENTE: World Bank, Knowledge for Development (K4D). [Fecha de consulta: 4 de enero, 2012] Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.asp NOTA: Metodología de Evaluación del Conocimiento (KAM, por sus siglas en inglés)

México presentó una disminución en el Índice de Economía del Conocimiento de 0.48, al pasar de 5.81 en 1995, a 5.33 en 2009; como se muestra en la tabla siguiente:


373


ÍNDICE DE ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO (Comparación en el tiempo 1995-2009)

Al comparar a México con otros países de América Latina, las variables con alto desempeño, es decir, con una puntuación cercana a 10 son: Computadoras por cada 1,000 habitantes, Patentes concedidas por la USPTO, Salarios y gastos en artículos de coautoría, con 8.85, 8.08 y 8.00 puntos, respectivamente; aquellas

variables que se encuentran con los niveles más bajos son: Total de teléfonos, Tasa bruta de inscripción en educación terciaria y Crecimiento del PIB, con 4.23, 4.17 y 2.40, respectivamente, como se aprecia en la tabla y gráfica siguientes:

País 2009 1995 Cambio

Lituania 7.77 6.55 1.22

China 4.47 3.93 0.54

República Eslovaca 7.47 7.08 0.39

Vietnam 3.51 3.14 0.37

Islandia 8.95 8.63 0.32

Hong Kong 8.32 8.28 0.04

Ucrania 6.00 5.97 0.03

Angola 2.00 1.97 0.03

Dinamarca 9.52 9.54 -0.02

Jordania 5.54 5.57 -0.03

Moldavia 5.07 5.11 -0.04

Reino Unido 9.10 9.41 -0.31

Kenia 2.77 3.19 -0.42

Italia 7.79 8.23 -0.44

Grecia 7.39 7.86 -0.47

México 5.33 5.81 -0.48

Francia 8.40 8.94 -0.54

Indonesia 3.29 3.88 -0.59

Etiopía 1.30 1.91 -0.61

África 2.71 3.37 -0.66

Bangladesh 1.48 2.39 -0.91

Ecuador 3.90 4.87 -0.97

Venezuela 4.18 5.20 -1.02

Argentina 5.57 6.72 -1.15

Aruba 7.38 n/a n/a

FUENTE: World Bank, Knowledge for Development (K4D). [Fecha de consulta: 4 de enero, 2012] Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.aspn/a= SIC n.a. No aplicable.

374

COMPARATIVO DE MÉXICO CON RESPECTO A AMÉRICA LATINA Y AL RESTO DEL MUNDO

Variable

América Latina

Resto del mundo

Normalizado

Crecimiento PIB (% anual) 2003-2007 2.40 2.14

Índice de Desarrollo Humano, 2005 7.60 6.64

Aranceles, y barreras no arancelarias, 2009 7.60 5.52

Calidad Regulatoria, 2007 7.69 6.23

Estado de Derecho, 2007 5.00 3.42

Pago de derecho e ingresos (dólares de Estados Unidos por habitante), 2007 5.42 5.04

Salarios y gastos en artículos de coautoría millones de personas, 2005 8.00 5.76

Patentes concedidas por la USPTO (miles de personas), 2003-2007 8.08 6.64

Tasa de alfabetización de adultos de 15 años y más (porcentaje), 2007 4.62 4.79

Tasa bruta de escolarización secundaria, 2007 6.00 5.35

Tasa bruta de inscripción en educación terciaria, 2007 4.17 4.49

Total de teléfonos por cada 1,000 habitantes, 2007 4.23 4.73

Computadoras por cada 1,000 habitantes, 2007 8.85 6.41

Usuarios de Internet por cada 1,000 habitantes, 2007 5.38 5.55

FUENTE: World Bank, Knowledge for Development (K4D). [Fecha de consulta: 4 de enero, 2012] Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.asp


375


COMPARATIVO MÉXICO CONTRA AMÉRICA LATINA, 1995

FUENTE: World Bank, Knowledge for Development (K4D). [Fecha de consulta: 4 de enero, 2012] Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.asp

376

En lo que se refiere a México, las variables con alto desempeño, es decir, con una puntuación cercana a 10, son: Índice de desarrollo humano, Patentes concedidas por la USPTO, ambas con 6.64, seguidas de computadoras, 6.41 puntos y calidad regulatoria,

con 6.23. Las variables por debajo del promedio y con un bajo desempeño son: Tasa bruta de inscripción en educación terciaria, 4.49 puntos, seguida de Estado de derecho, 3.42 y Crecimiento del PIB, con 2.14 puntos, como se presenta en la gráfica siguiente:

COMPARATIVO DE MÉXICO CONTRA EL RESTO DEL MUNDO, 1995

FUENTE: World Bank, Knowledge for Development (K4D). [Fecha de consulta: 4 de enero, 2012]. Disponible en: http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page7.asp

Interpretación de las gráficas:

En ambas gráficas “radiales” entre más se acerque la forma del trazado interno (Valores de México) a la circunferencia externa significa que se lograron mejores resultados.

Por el contrario, si los puntos internos de la imagen se acercan al punto de origen de la gráfica, se entiende que se lograron peores resultados.


377


IV.2.16 Índice de Economía del Conocimiento por Entidad Federativa, 2005-2007

La economía basada en el conocimiento se define como aquella que utiliza el conocimiento para hacer más eficiente la producción de bienes y servicios. En una economía sustentada en el conocimiento, las fuentes de innovación se encuentran en las actividades de investigación y desarrollo.

En 2008, la fundación Este País, en colaboración con la Fundación Friedrich Naumann, publicó los resultados de un estudio para México sobre el estado en que se encuentra la economía del conocimiento en las 31 entidades federativas y el Distrito Federal en un periodo de estudio comparativo de 2005 a 2007.

El estudio comprende los cinco componentes siguientes:

• Desempeño económico• Marco institucional y orientación al exterior• Sistema de innovación dinámico• Educación y recursos humanos calificados• Infraestructura de tecnología de la

información y las comunicaciones

Cada uno de los componentes está integrado, a su vez, por tres variables, por lo que son 15 las variables integrantes del conocimiento. Loa resultados se muestran en la gráfica siguiente:

EVOLUCIÓN DEL ÍNDICE DE ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO, 2005 y 2007

FUENTE: Fundación Este País, México ante el reto de la Economía del Conocimiento 2008, p.19. [Fecha de consulta: 10 de mayo, 2010] Disponible en: http//:www.econocimiento.org.mx/principales.html

378

La escala de calificación del Índice de la Economía del Conocimiento (IEC) es del 0 al 10, donde 10 representa el nivel más alto. En la gráfica se observa que la evolución del IEC ha sido favorable, ya que pasó de 3.394 puntos en 2005 a 3.644 puntos en 2007, sin embargo, se encuentra muy alejado del valor máximo.

Los resultados del IEC por estado muestran que en ambos años el Distrito Federal (5.743), Nuevo León (4.608) y Baja California Sur (4.545) ocuparon los primeros tres lugares.

Las entidades federativas que presentan el menor IEC son: Chiapas (2.292), Guerrero (2.328) y Oaxaca (2.522).

Las entidades federativas que registran los incrementos más altos en su IEC entre 2005 y 2007 son Distrito Federal, Colima y Aguascalientes, las cuales aumentaron más de 0.5 puntos.

Las entidades federativas con menor avance del IEC en ambos años son: Sinaloa, Michoacán y Estado de México, ya que su IEC decreció hasta 0.3 puntos.

CALIFICACIÓN DEL IEC POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2005 y 2007

Posición Entidad

IEC

2005 2007 2005 2007

1 1 Distrito Federal 5.101 5.743

3 2 Nuevo León 4.150 4.608

2 3 Baja California Sur 4.311 4.545

5 4 Sonora 3.981 4.497

8 5 Baja California 3.916 4.308

4 6 Aguascalientes 4.066 4.303

13 7 Coahuila 3.652 4.183

7 8 Querétaro 3.950 4.142

14 9 Chihuahua 3.533 4.034

9 10 Morelos 3.843 3.993

10 11 Tamaulipas 3.725 3.969

16 12 Quintana Roo 3.481 3.859

15 13 Jalisco 3.483 3.731

11 14 Tlaxcala 3.679 3.653

Promedio 3.481 3.644

6 15 Colima 3.961 3.616

29 16 Campeche 2.941 3.545

23 17 Tabasco 3.195 3.501

17 18 San Luis Potosí 3.435 3.499

18 19 Zacatecas 3.414 3.394

21 20 Durango 3.276 3.383

20 21 Guanajuato 3.291 3.373

19 22 Sinaloa 3.296 3.323

12 23 Yucatán 3.669 3.284

26 24 Hidalgo 3.131 3.276

22 25 Puebla 3.248 3.270

25 26 Nayarit 3.179 3.228

24 27 Estado de México 3.191 3.138

27 28 Michoacán 3.013 2.853

28 29 Veracruz 3.012 2.812

30 30 Oaxaca 2.569 2.522

32 31 Guerrero 2.214 2.328

31 32 Chiapas 2.444 2.292

FUENTE: Fundación Este País, México ante el reto de la Economía del Conocimiento 2008, p. 20. [Fecha de consulta: 10 mayo, 2010] Disponible en: http//:www.econocimiento.org.mx/principales.html


379


CLASIFICACIÓN DEL IEC POR ENTIDAD FEDERATIVA,2005 y 2007

FUENTE: Elaborado con los datos de la Fundación Este País, México ante el reto de la Economía del Conocimiento 2008, p. 20. [Fecha de consulta: 10 de mayo, 2010] Disponible en: http//:www.econocimiento.org.mx/principales.html

380

IV.2.17 Gasto en Investigación y Desarrollo en los Países de la OCDE, 2011

Factbook 2011-2012, Economic, Environmental and Social Statistics, publicado por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), en diciembre de 2011, incluyó el análisis a los 34 países integrantes de la organización y de 3 naciones invitadas.

Factbook es una publicación anual de la OCDE y representa un instrumento clave para que los gobiernos y el sector privado mantengan información sobre las ventajas competitivas en ambas áreas.

El objetivo del indicador es presentar los avances de los países y el impulso que han recibido por país durante el periodo 1997-2010 medidos mediante el tamaño de su economía (PIB).

La OCDE definió la investigación y el desarrollo como el trabajo creativo, actividad sistemática y el uso del conocimiento en nuevas aplicaciones (incluyendo el conocimiento del hombre, la cultura y la sociedad). La investigación comprende la investigación básica, la aplicada y el desarrollo experimental.

La metodología de los datos de la investigación y el desarrollo fueron compilados por la organización de acuerdo con el Manual de Frascati de la OCDE; durante este periodo, las estimaciones de los recursos asignados a investigación y desarrollo se vieron afectados por características nacionales, tales como periodicidad, y cobertura de las encuestas nacionales de investigación y desarrollo en todos los sectores institucionales e industrias y por el uso de diferentes métodos de muestreo y estimación, que contemplara técnicas para mantener al día los registros de los científicos reconocidos y, a la vez, identificar a nuevos talentos.

La escala de medición se encuentra representada por porcentajes.

En 2008, las erogaciones públicas y privadas en investigación y el desarrollo ascendieron a (2.3%) del Producto Interno Bruto (PIB) de los países de la OCDE. Durante 2009, países como Dinamarca, Finlandia, Israel, Japón y Suecia eran los únicos países de la OCDE en los cuales la investigación y desarrollo, como porcentaje del PIB excedió del (3%), sobre el promedio de la OCDE, de ahí, los países que presentaron el gasto mayor fueron Israel, Finlandia y Suecia con (4.28%), (3.96%) y (3.62%) respectivamente, y los que mostraron un porcentaje menor fueron Eslovaquia, Polonia y Turquía, con (0.48%), (0.68%) y (0.85%), en ese orden.

Se observó que para México no se presentaron datos a partir de 2008, sin embargo, se reportó un ligero avance entre 1997 y el 2007, al pasar de 0.31 a 0.37, cifra inferior a lo registrado por la OCDE.

En China la erogación de recursos en ambos conceptos aumentó 0.8% (de 0.9% en 2000 a 1.7% en 2009).

En general desde mediados de la década 1990, el gasto de la investigación y desarrollo en términos reales ha ido creciendo (entre países de la OCDE) rápidamente, por ejemplo, en Turquía y en Portugal, ambos con tasas de crecimiento anual arriba del (10%). En China, el crecimiento real en investigación y desarrollo desde 2000 ha superado el (18%) por año.


381


GASTO EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, 1997-2010(Como porcentaje del PIB)

País 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Australia .. 1.43 .. 1.47 .. 1.64 .. 1.72 .. 2.00 .. 2.21 .. ..

Austria 1.70 1.78 1.90 1.94 2.07 2.14 2.26 2.26 2.48 2.46 2.52 2.67 2.75 2.75

Bélgica 1.83 1.86 1.94 1.97 2.07 1.94 1.88 1.86 1.83 1.86 1.90 1.96 1.96 ..

Canadá 1.66 1.76 1.80 1.91 2.09 2.04 2.04 2.07 2.04 2.00 1.96 1.87 1.92 1.80

Chile .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 0.33 0.39 .. ..

República Checa 1.08 1.15 1.14 1.21 1.20 1.20 1.25 1.25 1.41 1.55 1.54 1.47 1.53 ..

Dinamarca 1.92 2.04 2.18 .. 2.39 2.51 2.58 2.48 2.46 2.48 2.58 2.87 3.02 ..

Estonia .. 0.57 0.68 0.60 0.70 0.72 0.77 0.85 0.93 1.13 1.10 1.29 1.42 1.44

Finlandia 2.71 2.88 3.17 3.35 3.32 3.37 3.44 3.45 3.48 3.48 3.47 3.72 3.96 3.84

Francia 2.19 2.14 2.16 2.15 2.20 2.23 2.17 2.15 2.10 2.10 2.07 2.11 2.21 ..

Alemania 2.24 2.27 2.40 2.45 2.46 2.49 2.52 2.49 2.49 2.53 2.53 2.68 2.78 ..

Grecia 0.45 .. 0.60 .. 0.58 .. 0.57 0.55 0.59 0.58 0.59 .. .. ..

Hungría 0.70 0.66 0.67 0.79 0.92 1.00 0.93 0.87 0.95 1.00 0.97 1.00 1.15 ..

Islandia 1.83 2.00 2.30 2.67 2.95 2.95 2.82 .. 2.77 2.99 2.68 2.64 .. ..

Irlanda 1.27 1.24 1.18 1.12 1.10 1.10 1.17 1.23 1.25 1.25 1.29 1.45 1.79 ..

Israel 2.97 3.08 3.52 4.27 4.55 4.56 4.28 4.28 4.41 4.43 4.76 4.68 4.28 4.25

Italia 1.03 1.05 1.02 1.05 1.09 1.13 1.11 1.10 1.09 1.13 1.18 1.23 1.27 ..

Japón 2.87 3.00 3.02 3.04 3.12 3.17 3.20 3.17 3.32 3.40 3.44 3.44 3.33 ..

Corea 2.41 2.26 2.17 2.3 2.47 2.40 2.49 2.68 2.79 3.01 3.21 3.36 .. ..

Luxemburgo .. .. .. 1.65 .. .. 1.65 1.63 1.56 1.66 1.58 1.56 1.68 ..

México 0.31 0.34 0.39 0.34 0.36 0.40 0.40 0.40 0.41 0.39 0.37 .. .. ..

Holanda 1.99 1.90 1.98 1.94 1.93 1.88 1.92 1.93 1.90 1.88 1.81 1.76 1.82 ..

Nueva Zelanda 1.08 .. 0.98 .. 1.12 .. 1.17 .. 1.14 .. 1.17 .. .. ..

Noruega 1.63 .. 1.64 .. 1.59 1.66 1.71 1.59 1.52 1.52 1.62 1.61 1.76 ..

Polonia 0.65 0.67 0.69 0.64 0.62 0.56 0.54 0.56 0.57 0.56 0.57 0.60 0.68 ..

Portugal 0.57 0.63 0.69 0.73 0.77 0.73 0.71 0.75 0.78 0.99 1.17 1.50 1.66 ..

Eslovaquia 1.08 0.78 0.66 0.65 0.63 0.57 0.57 0.51 0.51 0.49 0.46 0.47 0.48 ..

Eslovenia 1.28 1.34 1.37 1.39 1.50 1.47 1.27 1.40 1.44 1.56 1.45 1.65 1.86 ..

España 0.80 0.87 0.86 0.91 0.91 0.99 1.05 1.06 1.12 1.20 1.27 1.35 1.38 ..

Suecia 3.47 .. 3.58 .. 4.13 .. 3.80 3.58 3.56 3.68 3.40 3.70 3.62 ..

Suiza .. .. .. 2.53 .. .. .. 2.90 .. .. .. 3.00 .. ..

Turquía 0.37 0.37 0.47 0.48 0.54 0.53 0.48 0.52 0.59 0.58 0.72 0.73 0.85 ..

Reino Unido 1.77 1.76 1.82 1.81 1.79 1.79 1.75 1.68 1.73 1.75 1.78 1.77 1.85 1.82

Estados Unidos 2.57 2.60 2.64 2.71 2.72 2.62 2.61 2.54 2.57 2.61 2.67 2.79 .. ..

Unión Europea 27 total 1.66 1.67 1.72 1.74 1.76 1.77 1.76 1.73 1.74 1.77 1.77 1.84 1.90 ..

OCDE total 2.10 2.12 2.16 2.20 2.24 2.21 2.21 2.18 2.21 2.24 2.27 2.33 .. ..

China 0.64 0.65 0.76 0.90 0.95 1.07 1.13 1.23 1.32 1.39 1.40 1.47 1.70 ..

Rusia 1.04 0.95 1.00 1.05 1.18 1.25 1.29 1.15 1.07 1.07 1.12 1.04 1.24 ..

Sudáfrica 0.60 .. .. .. 0.73 .. 0.79 0.85 0.90 0.93 0.92 0.93 .. ..

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 179. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec068.pdf?expires=1323964958&id=id&accnam

e=freeContent&checksum=676A15AF 6B80C01CDBC93A0CBCACD187

382

GASTO EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, 2001-2010(Como porcentaje del PIB)

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 179. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec068.pdf?expires=1323964958&id

=id&accname=freeContent&checksum=676A15AF6B80C01CDBC93A0CBCACD187


383


IV.2.18 Índice de Patentes en los Países de la OCDE, 2011

La publicación anual de la OCDE, OECD Factbook 2011-2012, Economía, medio ambiente y estadísticas sociales, fue publicada en diciembre de 2011 y presenta los resultados de más de 100 indicadores distribuidos en once clasificaciones que cubren una amplia gama de áreas:

1. Población y migración2. Producción e ingresos3. Globalización4. Precios5. Energía y transporte6. Mano de obra7. Ciencia y tecnología8. Medio ambiente9. Educación10. Finanzas Públicas11. Salud

La organización presentó en el apartado de Ciencia y Tecnología la información de patentes triáicas de sus 34 países miembros y los 6 países BRIICS, el análisis incluye el periodo de 2000 a 2009. Estas patentes son utilizadas como una medida de la producción en investigación y desarrollo (I+D) de un país. El indicador presenta el número de patentes triádicas registradas en cada país.

La OCDE define las patentes triádicas como el conjunto de patentes registradas en oficinas de patentes para proteger la invención, en las 3 agencias más importantes del mundo: la European Patent Office (EPO) de Europa, Japan Patent Office (JPO) de Japón y la United States Patent and Trademark Office (USPTO) de Estados Unidos.

La escala de medición se encuentra representada por el número de patentes triádicas registradas por país. La OCDE atribuye la patente triádica al país de residencia del inventor, así como la fecha de registro de patente por vez primera.

De acuerdo con las estadísticas publicadas, se observó que en 2009 se registraron 45,571 patentes en los países de la organización. Los que registraron el mayor número de patentes en ese año fueron: Estados Unidos (13,715), Japón (13,322) y Alemania (5,764). Caso contrario, las naciones con bajos registros en patentes en el año 2009 fueron: Eslovaquia, Islandia y Estonia con 3, 4 y 8 patentes registradas, respectivamente.

México ocupa la vigésima primera posición, pasó de 9 registros en 2000 a 13 en 2009; sin embargo, se encuentra en el grupo de países con menos de 20 patentes registradas al año, muy por debajo del promedio de la OCDE.

384

PATENTES TRIÁDICAS CERTIFICADAS, 2000-2009

País 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Estados Unidos 13,720 13,567 14,423 14,760 15,136 15,311 15,166 14,505 13,923 13,715

Japón 14,471 13,952 14,125 14,372 14,079 13,828 13,729 13,861 13,744 13,322

Alemania 5,763 5,632 5,486 5,427 5,615 5,757 6,076 6,047 5,859 5,764

Francia 2,118 2,179 2,205 2,255 2,394 2,384 2,491 2,471 2,453 2,456

Corea 728 910 1,207 1,686 1,961 2,120 2,121 2,053 1,863 1,959

Reino Unido 1,604 1,593 1,639 1,653 1,648 1,656 1,655 1,666 1,641 1,618

Holanda 1,015 1,051 959 969 986 970 1,034 948 964 926

Suecia 608 667 692 671 694 828 938 943 928 900

Suiza 804 804 802 839 871 863 895 899 883 879

Italia 632 706 708 705 750 741 770 752 735 718

Canadá 520 531 588 571 647 665 675 642 598 602

Austria 273 256 320 337 381 426 443 424 413 416

Bélgica 327 336 342 326 412 410 444 420 397 376

Israel 317 314 263 290 345 452 420 375 361 339

Finlandia 343 347 273 300 337 341 348 355 347 336

Australia 364 321 343 336 359 357 348 310 290 288

Dinamarca 218 221 228 244 292 309 276 301 300 279

España 144 157 161 155 216 219 213 221 225 226

Noruega 100 89 106 98 105 123 124 117 115 122

Irlanda 31 50 51 65 68 75 74 75 78 76

Hungría 27 31 29 41 44 41 44 49 47 44

Nueva Zelanda 46 42 61 57 63 59 60 53 47 43

Turquía 4 9 8 8 13 12 20 22 22 24

Polonia 9 11 11 11 16 13 13 19 21 23

República Checa 9 11 14 15 14 14 19 21 21 21

Portugal 3 6 6 7 6 12 16 24 21 21

Luxemburgo 20 26 13 20 23 20 24 17 19 16

Eslovenia 8 6 14 14 12 17 12 18 18 15

México 9 13 10 15 16 14 17 16 15 13

Grecia 5 6 8 13 9 15 14 14 13 11

Chile 2 5 5 3 5 5 6 5 6 9

Estonia 1 2 1 4 - 1 6 7 6 8

Islandia 11 4 8 4 2 4 4 3 3 4

Eslovaquia 2 2 3 5 1 2 2 3 3 3

Total Unión Europea 27 13,168 13,301 13,172 13,261 13,936 14,271 14,933 14,808 14,530 14,269

OCDE Total 44,256 43,856 45,112 46,274 47,522 48,063 48,498 47,654 46,379 45,571

Países BRIICS

China 71 103 153 216 223 308 421 484 503 667

India 53 86 122 130 113 126 143 145 146 161

Rusia 73 51 51 52 50 66 65 65 63 63

Brasil 29 45 42 42 48 52 62 64 61 58

Sudáfrica 37 23 27 32 29 35 33 31 29 27

Indonesia 4 2 2 2 2 2 2 1 1 1

Mundo 44,758 44,424 45,838 47,080 48,362 49,063 49,670 48,915 47,658 47,022

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 183. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/oecd-factbook-2011-2012_factbook-2011-en


385


IV.2.19 Computadoras en los Hogares y Acceso a Internet en los Países de la OCDE, 2011

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), en su publicación anual OECD Factbook 2011-2012, Economic, Environmental and Social Statistics, publicado en diciembre de 2011, realizó un estudio del acceso a la comunicación y las computadoras en los hogares de los países de la OCDE. En la sección Ciencia y Tecnología, Información y Comunicaciones, se hace énfasis en el análisis del uso de computadoras en los hogares y acceso a Internet, denominado como Tecnologías de Información y Comunicaciones (TIC) en los 34 países miembros y 5 países denominados BRICS, durante el periodo 1995 a 2009.

La OCDE observó que la mayoría de los accesos a Internet fueron vía computadora personal mediante línea telefónica análoga (dial-up), ADSL (Asymetric Digital Subscriber Line), o por cable de banda ancha.

La organización compara a nivel internacional, el uso de las TIC en los hogares mediante una encuesta que aborda diferentes temas, así como componentes adicionales. Las estadísticas sobre las TIC usadas por los hogares presentan problemas de comparabilidad a causa de diferencias estructurales.

Los datos presentados por la OCDE muestran en su primera parte el porcentaje de computadoras, en la

segunda parte el porcentaje de hogares con acceso a Internet, y en la tercera el número de accesos a las telecomunicaciones por cada 100 habitantes.

De acuerdo con el estudio, la tasa de penetración de las TIC durante 2009 fueron más altas en Islandia, Holanda y Luxemburgo con 92.5%, 90.8% y 87.9%, respectivamente; la tasa de penetración en México fue de 26.8% (la más baja del grupo), seguida de Grecia con 47.3% y Portugal con 56.0%.

Respecto del acceso a Internet, los países con mayor penetración en 2009 fueron: Corea (95.9%), Holanda (89.7%) e Islandia (89.6%). Caso contrario, México nuevamente presentó el porcentaje más bajo (18.4%), seguido de Grecia (38.1%) y Portugal (47.9%).

Cabe señalar que el acceso a las redes de telecomunicación se triplicó al pasar de 51.7 en 1995 a 162.7 en 2009. Los países con un mayor número de acceso a las telecomunicaciones por cada 100 habitantes fueron: Estonia (253.2), Grecia (243.9) y Luxemburgo (229.6). Caso contrario los países con acceso menor fueron: México (104.6), Turquía (119.3) y Chile (128.0).

386

HOGARES CON ACCESO A COMPUTADORAS, INTERNET Y TELÉFONO

Países OCDEPorcentaje de hogares con

computadoraPorcentaje de hogares con

acceso a Internet

Núms. de acceso a las telecomunicaciones por

cada 100 habitantes

2000 2005 2008 2009 2000 2005 2008 2009 1995 2000 2005 2009

Australia 53.0 70.0 78.0 .. 32.0 60.0 72.0 .. 62.3 96.1 152.5 173.5

Austria 34.0 63.1 75.9 74.5 19.0 46.7 68.9 69.8 51.6 120.2 152.7 190.6

Bélgica .. .. 70.0 71.1 .. 50.2 63.6 67.4 48.3 100.0 149.4 179.8

Canadá 55.2 72.0 79.4 .. 42.6 64.3 74.6 .. 68.8 96.7 132.8 155.6

Chile 17.5 30.1 40.0 .. 8.4 16.7 23.8 .. .. 43.5 90.3 128.0

República Checa .. 30.0 52.4 59.6 .. 19.1 45.9 54.2 23.7 80.3 149.6 168.8

Dinamarca 65.0 83.8 85.5 86.2 46.0 74.9 81.9 82.5 77.2 124.4 177.1 201.9

Estonia .. .. 59.6 65.1 .. 38.7 58.1 63.0 .. 79.7 148.9 253.2

Finlandia 47.0 64.0 75.8 80.1 30.0 54.1 72.4 77.8 75.5 131.7 168.4 197.7

Francia 27.0 .. 68.4 69.2 11.9 .. 62.3 63.0 57.8 97.9 135.8 158.2

Alemania 47.3 69.9 81.8 84.1 16.4 61.6 74.9 79.1 53.7 107.2 156.3 202.7

Grecia .. 32.6 44.0 47.3 .. 21.7 31.0 38.1 51.1 107.1 163.2 243.9

Hungría .. 42.3 58.8 63.0 .. 22.1 48.4 55.1 24.1 65.3 128.5 166.1

Islandia .. 89.3 91.9 92.5 .. 84.4 87.7 89.6 67.2 134.4 180.0 185.2

Irlanda 32.4 54.9 70.3 72.8 20.4 47.2 63.0 66.7 40.1 96.1 149.4 163.4

Israel 47.1 62.4 71.0 74.4 19.8 48.9 61.8 66.0 .. 116.0 147.7 196.1

Italia 29.4 45.7 56.0 61.3 18.8 38.6 46.9 53.5 50.7 117.5 175.3 195.7

Japón 50.5 80.5 85.9 87.2 .. 57.0 63.9 67.1 58.5 101.9 139.1 147.0

Corea 71.0 78.9 80.9 81.4 49.8 92.7 94.3 95.9 45.6 113.4 156.0 173.1

Luxemburgo .. 74.5 82.8 87.9 .. 64.6 80.1 87.2 62.7 125.7 221.7 229.6

México .. 18.6 25.7 26.8 .. 9.0 13.5 18.4 10.4 26.9 66.4 104.6

Holanda .. 77.9 87.7 90.8 41.0 78.3 86.1 89.7 55.5 122.1 161.5 184.8

Nueva Zelanda .. .. .. 80.0 .. .. .. 75.0 56.7 102.7 140.2 176.4

Noruega .. 74.2 85.8 87.6 .. 64.0 84.0 85.6 78.6 125.8 167.0 170.9

Polonia .. 40.1 58.9 66.1 .. 30.4 47.6 58.6 15.2 18.0 109.6 152.0

Portugal 27.0 42.5 49.8 56.0 8.0 31.5 46.0 47.9 39.2 102.3 152.0 197.8

Eslovaquia .. 46.7 63.2 64.0 .. 23.0 58.3 62.2 21.1 55.4 109.0 131.8

Eslovenia .. .. 65.1 71.2 .. 48.2 58.9 63.9 .. 134.9 149.6

España 30.4 54.6 63.6 66.3 .. 35.5 51.0 54.0 40.7 103.7 154.7 177.1

Suecia 59.9 79.7 87.1 87.6 48.2 72.5 84.4 86.0 91.0 141.1 181.5 200.8

Suiza 57.7 76.5 81.0 .. .. .. 77.0 .. 70.2 122.2 166.0 200.0

Turquía .. 12.2 .. .. 6.9 7.7 .. .. 23.7 52.1 93.5 119.3

Reino Unido 38.0 70.0 78.0 81.2 19.0 60.2 71.1 76.7 58.4 122.1 175.8 205.4

Estados Unidos 51.0 .. .. .. 41.5 .. .. 68.7 71.4 106.1 144.9 162.8

Unión Europea 27 Total .. .. 67.9 71.2 .. 48.4 60.4 65.2 .. .. .. ..

OCDE promedio .. .. .. .. 51.7 93.9 137.4 162.7

Países BRICS

Brasil .. 16.9 .. .. 12.9 .. 9.2 31.1 69.3 117.5

China .. .. .. .. .. .. .. .. .. 18.2 58.8 85.1

India .. .. .. .. .. .. .. .. 1.3 3.5 12.5 47.5

Rusia .. 26.0 .. .. .. 25.0 .. .. 16.9 24.2 112.7 ..

Sudáfrica .. .. .. .. .. .. .. .. 11.1 29.6 82.2 ..

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 193. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec075pdf?expires=1323968617&id=i

d&accname=freeContent&checksum=A00B8F0167A0AB62B1C2EE6780CF17DF


387

IV.2.20 Densidad de Líneas Telefónicas Fijas y Móviles por Entidad Federativa, 2010

La Secretaría de Comunicaciones y Transportes, mediante la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), regula, promueve y supervisa el desarrollo eficiente y la cobertura social amplia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México, para dar cumplimiento a lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012.

El objetivo de la COFETEL es que todos los pobladores del territorio nacional cuenten con los servicios integrales de telecomunicaciones, proporcionados mediante la libre competencia, donde prevalezcan condiciones propicias para el desarrollo de una mayor infraestructura, la eficiente prestación de los servicios y la introducción de nuevas tecnologías.

Sus estadísticas presentan información de los mercados para 2011, en los rubros siguientes:

• Estadísticas de densidad de líneas telefónicas fijas en servicio por entidad federativa, por cada 100 habitantes (anual).

• Estadísticas de densidad de líneas telefónicas móviles en servicio por entidad federativa, por cada 100 habitantes (anual).

Esta información se emite en forma mensual, trimestral, semestral y anual, y el periodo de análisis de la información para este indicador es de 2001 a 2010 e

incluye el análisis para las 32 entidades federativas y el Distrito Federal.

Densidad de líneas telefónicas fijas

De acuerdo con las estadísticas anuales de la COFETEL, la densidad de líneas telefónicas fijas en México en 2010 fue de 16.2 por cada 100 habitantes, esto es 0.5 puntos por debajo de lo registrado en 2009 (16.7).

En 2010, el Distrito Federal, Nuevo León y Jalisco mostraron la mayor densidad de líneas telefónicas fijas, con 46.3, 28.9 y 23.5, respectivamente. Zacatecas, Puebla y Aguascalientes fueron las entidades con el mayor crecimiento promedio (de 2001 a 2010) con 65.8%, 62.5% y 61.4%, respectivamente.

Nayarit y Quintana Roo registraron densidad de líneas telefónicas de 16.1, valor muy cercano al promedio nacional de 16.1 líneas por cada 100 habitantes. Tabasco, Oaxaca y Chiapas son las entidades con la menor densidad por cada 100 habitantes en 2010, con 8.1, 7.2 y 5.4, en ese orden. Baja California Sur y Baja California mostraron tasas decrecientes de 2001 a 2010, de -7.6% y -5.5%, respectivamente.

En 2008 se presentó la mayor densidad de líneas fijas, la cual disminuye gradualmente para los años posteriores.


388

DENSIDAD DE LÍNEAS TELEFÓNICAS FIJAS EN SERVICIO POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2000-2010

(Líneas por cada 100 habitantes)

Entidad Federativa 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 p 2010 p

Zacatecas 7.6 8.7 10.6 12.0 14.0 14.3 14.3 14.3 13.8 12.6

Puebla 9.6 10.7 11.5 12.6 14.1 14.4 15.1 16.4 15.3 15.6

Aguascalientes 13.2 14.2 15.8 18.6 19.7 22.7 21.0 20.4 20.9 21.3

Nayarit 10.3 11.2 12.7 14.6 16.9 17.2 17.9 18.6 18.0 16.1

Oaxaca 4.7 5.2 5.8 6.1 7.0 7.5 7.7 8.0 7.6 7.2

Sinaloa 11.4 12.1 13.2 14.2 16.1 16.1 17.2 19.0 18.0 17.4

Guerrero 7.6 8.2 8.9 10.3 12.0 12.8 12.6 12.9 12.4 11.6

Morelos 14.3 15.8 17.0 19.9 23.1 23.2 23.7 23.8 22.5 21.5

Hidalgo 7.0 7.6 8.4 9.7 10.8 11.2 11.6 11.8 11.0 10.1

San Luis Potosí 8.9 9.6 10.3 11.9 13.1 13.5 13.7 13.8 13.2 12.8

Querétaro 12.7 13.7 14.8 16.7 18.4 19.5 19.9 20.1 18.9 18.3

Veracruz 7.9 8.5 9.3 10.3 11.4 11.7 11.7 12.0 11.4 11.1

Chiapas 3.9 4.3 4.7 5.1 5.7 5.7 5.7 6.0 5.7 5.4

Michoacán 9.0 9.8 10.5 11.4 13.1 13.8 14.0 14.3 13.7 12.4

Guanajuato 10.5 11.3 12.3 13.3 14.9 15.7 15.5 15.6 15.2 14.4

Tabasco 6.0 6.6 7.3 8.7 9.7 9.7 9.5 9.5 8.8 8.1

Tlaxcala 7.9 8.6 9.5 10.5 11.4 11.6 11.4 11.4 10.4 10.3

Jalisco 17.9 19.0 20.1 21.5 22.8 23.0 23.4 24.3 23.8 23.5

Promedio nacional 12.4 13.3 14.5 15.9 17.4 17.6 17.5 17.7 16.7 16.2

Distrito Federal 35.4 37.6 39.4 39.9 42.1 42.5 43.7 45.9 44.1 46.3

Campeche 7.3 7.8 8.6 10.0 10.9 10.9 10.8 10.8 9.8 9.4

Chihuahua 15.0 16.0 17.4 18.8 21.0 21.6 21.7 21.3 19.5 19.3

Durango 10.8 12.0 13.6 14.8 16.6 16.1 16.3 16.2 14.9 13.9

Nuevo León 23.0 24.0 25.7 28.0 29.4 29.0 29.4 28.7 29.1 28.9

Tamaulipas 14.9 15.9 17.6 17.9 19.6 19.6 20.7 20.3 18.8 18.8

Coahuila 15.4 16.6 18.2 19.2 21.1 21.0 21.1 21.4 19.7 19.3

Yucatán 10.4 11.0 11.9 13.5 14.2 13.6 13.4 13.6 12.9 13.0

Quintana Roo 12.9 14.0 15.4 19.3 18.6 18.6 17.4 17.4 15.8 16.1

Colima 15.8 17.1 18.6 20.2 22.4 22.4 21.4 21.0 19.8 18.7

Estado de México 12.6 13.7 14.9 16.8 18.6 18.4 16.9 16.7 14.7 14.4

Sonora 14.8 15.6 16.5 17.8 19.4 18.6 17.9 18.4 16.8 15.9

Baja California 19.8 20.8 21.7 23.4 25.8 24.7 22.9 21.0 18.3 18.7

Baja California Sur 18.5 19.8 21.1 21.6 22.4 21.9 20.9 21.1 18.8 17.1

Densidad de líneas telefónicas móviles

La densidad de líneas telefónicas móviles por cada 100 habitantes, representa la red de mayor expansión en los últimos años.

El promedio nacional subió de 25.4 en 2002 a 81.3 en 2010, lo que representa un incremento de 220.1%. Baja

California Sur, Morelos y el Distrito Federal, tuvieron la mayor densidad de líneas telefónicas móviles en 2011, con 153.4, 109,3 y 108.5, respectivamente. Chiapas, México y Tabasco son las entidades con el mayor crecimiento promedio respecto de 2002. Sin embargo, Chiapas, Oaxaca y el Estado de Durango son las entidades con el menor número de líneas telefónicas móviles en 2011, con 53.2, 50.2, y 46.2, en ese orden.

FUENTE: COFETEL. Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea). [Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011] Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/ p: Cifras preliminares.


389

IV.2 Educación, Ciencia y TecnologíaDENSIDAD DE LÍNEAS TELEFÓNICAS MÓVILES EN SERVICIO POR ENTIDAD FEDERATIVA,

2000 -2011(Líneas por cada 100 habitantes)

Entidad Federativa 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 p 2010 p 2011 p*

Baja California Sur 43.5 43.5 52.0 63.2 78.7 106.0 142.3 151.4 153.4 153.1

Tamaulipas 35.8 34.5 40.4 50.7 65.8 79.2 88.3 98.9 105.6 106.7

Morelos 26.6 34.6 48.8 69.2 72.2 80.3 90.6 97.5 105.0 109.3

Distrito Federal 40.4 49.0 63.2 58.3 63.5 75.9 83.9 93.4 102.6 108.5

Quintana Roo 108.9 122.2 139.5 125.0 79.3 90.0 95.8 95.7 100.7 105.3

Colima 32.3 37.4 40.3 54.0 64.9 77.5 85.9 94.5 99.8 103.8

Nuevo León 47.9 48.7 55.0 64.0 71.5 84.7 91.8 97.8 99.5 102.7

Coahuila 31.6 34.3 38.8 48.4 57.1 74.2 86.9 91.2 96.9 100.6

Sonora 24.0 25.6 40.8 50.3 60.7 74.2 84.2 91.6 93.3 97.3

Sinaloa 34.6 35.4 32.2 43.7 57.1 70.7 79.9 88.9 90.9 93.6

Baja California 48.9 46.9 52.4 63.0 71.2 78.5 79.2 84.0 87.8 87.6

Jalisco 32.9 37.2 45.5 56.0 62.6 71.8 78.6 84.6 87.5 91.3

Hidalgo 15.8 22.5 34.4 51.5 62.9 72.7 82.0 82.5 85.1 88.1

Campeche 11.3 16.5 32.7 56.3 56.4 63.2 71.0 79.3 84.7 88.9

Chihuahua 36.6 38.1 43.0 53.2 65.6 71.0 75.8 80.2 84.1 86.0

Querétaro 31.5 36.3 44.9 54.7 60.3 98.7 127.1 81.5 83.2 88.2

Nacional 25.4 29.1 36.3 45.1 52.6 62.6 70.3 77.0 81.3 n.d.

Tabasco 8.9 13.4 20.5 31.9 55.4 65.6 74.7 81.3 79.1 82.9

Estado de México 8.4 11.0 15.4 45.9 51.5 57.9 67.1 71.5 77.8 82.0

Yucatán 9.6 15.4 25.3 34.2 53.9 61.5 67.7 71.2 76.4 79.9

Aguascalientes 29.4 33.6 43.4 49.6 51.5 54.9 57.5 72.6 76.2 78.4

Michoacán 17.5 19.7 25.3 34.0 44.6 55.2 63.8 70.9 70.2 74.3

Nayarit 14.0 18.9 22.6 30.2 40.5 51.5 60.0 69.1 70.0 72.4

Veracruz 14.5 17.3 22.9 30.0 38.4 47.6 55.2 63.0 68.7 73.1

Guanajuato 20.8 24.3 29.0 36.2 41.5 44.8 48.1 67.7 68.6 72.6

Puebla 18.0 21.1 25.3 32.5 37.7 45.4 54.6 60.6 66.7 71.2

San Luis Potosí 15.2 17.9 24.1 30.2 34.4 38.3 42.1 56.8 61.1 65.0

Zacatecas 12.3 14.2 19.6 26.1 30.6 34.7 38.1 53.9 56.4 59.6

Tlaxcala 11.1 12.5 18.5 24.0 31.5 38.7 44.1 48.2 54.1 57.6

Guerrero 13.5 16.0 21.2 27.6 33.0 40.3 44.8 50.1 52.0 55.6

Chiapas 5.3 7.8 11.8 18.7 30.3 36.2 41.1 44.6 49.2 53.2

Oaxaca 8.6 10.5 13.7 19.4 27.2 34.8 39.8 44.2 47.0 50.2

Durango 12.0 12.4 15.2 20.2 24.9 36.6 43.3 44.6 45.2 46.2

FUENTE: COFETEL, Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea). [Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011] Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/ n.d. No disponible. p: Cifras preliminares * Cifras correspondientes al primer semestre de 2011.

390

TENDENCIA DE USUARIOS DE TELEFONÍA EN MÉXICO POR CADA 100 HABITANTES

FUENTE: COFETEL. Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea). [Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011] Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/ n.d. No disponible. p: Cifras preliminares * Cifras correspondientes al primer semestre de 2011.

Se observa un aumento significativo del acceso al servicio de telefonía móvil sobre la telefonía fija en el periodo de 2002 a 2010. El uso de la telefonía móvil

aumentó de 21,756.6 miles de usuarios en 2001 a 91,362.8 miles de usuarios para 2010.

PENETRACIÓN DE TELEFONÍA MÓVIL, 2001 - 2010(Usuarios por cada 100 habitantes)

Año Miles de Usuarios Densidad por cada 100 habitantes

2001 21,757.6 21.6

2002 25,928.3 25.4

2003 30,097.7 29.1

2004 38,451.1 36.3

2005 47,128.7 45.1

2006 55,395.5 52.6

2007 66,559.5 62.6

2008 75,303.5 70.3

2009 p 83,193.6 77.0

2010 p 91,362.8 81.3

FUENTE: COFETEL. Sistema de Información Estadística de Mercados de Telecomunicaciones, SIEMT (consulta en línea). [Fecha de consulta: 11 de noviembre, 2011] Disponible en: http://siemt.cft.gob.mx/SIEM/#!prettyPhoto/83/ n.d. No disponible. p: Cifras preliminares * Cifras correspondientes al primer semestre de 2011.


391


IV.2.21 Rendimiento de los Estudiantes, 2011

El informe bienal Un Vistazo a la Sociedad 2011, Indicadores Sociales OCDE (Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators) publicado en abril del 2011, presentó el rendimiento de los estudiantes evaluados por medio de los resultados del Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes (Programme for International Student Assessment: PISA). PISA es el programa más completo usado para medir las habilidades de los estudiantes de educación obligatoria. En 2009, los estudiantes de 15 años de edad de países pertenecientes a la OCDE realizaron la prueba PISA de lectura, matemáticas y ciencias.

El objetivo del estudio es presentar una análisis del rendimiento de los estudiantes, con la evaluación de los resultados del Programa PISA.

La metodología se realizó mediante la comparación de las evaluaciones en donde el resultado para cada país está dado en función de las puntuaciones obtenidas para cada evaluación. La escala de medición va de 0 a 800 puntos y se distribuyen en 6 niveles, en donde los alumnos con mayor puntuación se sitúan en los niveles 5 y 6; por el contrario, los alumnos con el menor porcentaje se clasifican en los niveles 1 y 2.

Las pruebas se realizaron bajo supervisiones independientes a fin de evaluar las competencias

de los estudiantes, sin embargo, las pruebas no están vinculadas con la currícula específica de cada país, sino con la aplicación de los conocimientos en situaciones que podrían encontrar en el mundo real, tales como la planificación de una ruta, la interpretación de las instrucciones de un aparato eléctrico o tomar información de un gráfico.

Para cada uno de los temas se usó la puntuación promedio de países de la OCDE de 500, que marca un dominio importante del tema en la prueba PISA. A partir de este parámetro promedio de la OCDE se mide el desempeño de los países. Los resultados de PISA de 2009 en lectura son comparados con los del año 2000, que reflejan el análisis tendencial en un periodo más largo. Además de los resultados de las pruebas para los estudiantes de cada país, también se utilizó una medida de desigualdad en las calificaciones dentro de los países, que consiste en medir la puntuación de la parte superior del decil más bajo (relación 90/10).

La OCDE informó que los resultados en la competencia lectura para los jóvenes de 15 años en 2009 fueron más altos en Corea (539), Finlandia (536) y Canadá (524); y más bajos en México (425), Chile (449) y Turquía (464). México mejoró 3 puntos respecto de la evaluación anterior.

392

LOS MEJORES EN LECTURA DE 2000 A 2009 SE ENCUENTRAN EN LOS PAÍSES DEL MENOR DESEMPEÑO DEL AÑO 2000

Panel A. Promedio de la escala de puntuación PISA en la competencia lectura, 2009

Panel B. Diferencia en puntos promedio en lectura entre 2000 y 2009

FUENTE: OECD, Society at a Glance 2011, OECD Social Indicators, p. 59. ISBN: 978-92-64-09852-7 [Fecha de consulta: 15 de julio, 2011] Disponible en: http://www.oecd.org/document/45/0,3746,en_2649_37419_2671576_1_1_1_37419,00.html Nota de la figura: Datos faltantes para Australia en 2009 y en 2000 para Estonia, Luxemburgo, Holanda, Eslovaquia,

Turquía, Reino Unido y Macao China.


393


Los países con una mejora notable en lectura en el periodo 2000- 2009 son los países que obtuvieron bajos puntajes en lectura en el año 2000. La OCDE mencionó que la correlación entre los puntajes de lectura en 2000 y el cambio en los puntajes en lectura en 2009 es de 0,71, es decir, del 0.71%. El documento mencionó

que en los países de la OCDE hay una convergencia en cuanto a los logros en lectura. Dado que Corea ya contaba con una calificación alta en lectura en el año 2000, sus 15 puntos de mejora son muy notables en el periodo 2000-2009. México se encuentra por debajo de la línea de tendencia.

LOS PUNTAJES MÁS ALTOS EN LECTURA ESTÁN RELACIONADOS CON UNA MAYOR IGUALDAD DE LOS RESULTADOS


Los países que tuvieron una puntuación de media a alta en lectura en 2009 también tienden a menores diferencias entre las puntuaciones más altas y las más bajas (mayor igualdad), sin embargo, la desigualdad de resultados es particularmente alta en Nueva Zelanda y baja en México.

394

EL CRECIMIENTO PROMEDIO DEL DESEMPEÑO ESTÁ ASOCIADOCON LA MAYOR IGUALDAD DE LOS RESULTADOS


El rendimiento de los estudiantes de 15 años tiene grandes implicaciones a largo plazo en la autosuficiencia de los jóvenes. El rendimiento de los estudiantes en las pruebas PISA indica un efecto acumulativo de los insumos educativos: familia, escuela, compañeros y la comunidad de estudiantes menores de 15 años de edad.

El informe destaca que la calificación en las pruebas sí es una medida muy importante del rendimiento escolar, aunque también considera que no es el único indicador para una escolarización exitosa.


395


IV.2.22 Remuneraciones de Profesores de Primaria en los Países de la OCDE, 2011

La OCDE publicó en agosto de 2011 el documento Panorama de las Administraciones Públicas 2011 (Government at a Glance 2011), publicación bienal, que se orientó al análisis del funcionamiento de la Administración Pública de 31 países de la OCDE, especificando a Bélgica en sus dos regiones, con la finalidad de asistir a los diversos países para lograr las mejores prácticas, evaluar sus logros mediante comparaciones internacionales, y aprender de las experiencias de otros países que han o están haciendo frente a desafíos similares.

El Capítulo VI. Compensación en determinadas ocupaciones del sector público, 25. Salarios de Profesores (VI. Compensation in selected Public Sector occupations, 25. Teachers´salaries) hace mención de cómo las remuneraciones de los empleados al servicio del Estado en el sector educativo en primaria, desempeñan un papel importante en la generación, la motivación y la retención de trabajadores calificados, y de cómo también forman parte significativa de los gastos del gobierno y cómo los costos de las remuneraciones dependen del número y de la cantidad pagada al personal que los gobiernos emplean.

Los profesores son la espina dorsal de la educación y sus salarios representan el renglón más grande de los gastos en la educación. Los salarios y las condiciones de trabajo desempeñan un papel importante en la generación, atracción, motivación y la retención de profesores calificados. En muchos países de la OCDE, los salarios de los profesores se fijan centralmente a menudo con negociaciones colectivas (contratos colectivos).

Los datos corresponden al año lectivo 2007-2008, del 1º. de julio de 2007 al 30 de junio de 2008. Los salarios establecidos se refieren a los salarios programados, de acuerdo con las escalas de pago oficiales. Los salarios reportados son brutos (suma total pagada por el empleador antes de impuestos) menos la cuota de seguridad social y cuotas para pensiones (de acuerdo a las escalas vigentes en cada país). Los salarios brutos de los profesores se presentan en dólares usando equivalencias de la misma paridad poder adquisitivo usada para el PIB, con la base de datos del Sistema de Cuentas Nacionales de la OCDE.

Los salarios promedio anuales son aquellos destinados a profesor de tiempo completo que cuenta la preparación mínima necesaria para ser calificado al comienzo de su carrera docente, así como para después de 15 años de experiencia docente y también en la escala del salario anual máximo (cima de la escala).

Para los países, los cuales el salario de los profesores y/o la información de los ingresos de los trabajadores no están disponibles para el mismo año, el indicador se ajustó de acuerdo con la inflación mediante el deflactor implícito del PIB.

El informe mencionó que como parte de los esfuerzos de consolidación fiscal en muchos países de la OCDE, se está analizando la disminución de salarios y las ventajas de congelar la paga en algunos países.

En la mayoría de los países miembros de la OCDE, no sólo los salarios se aumentan como resultado de la experiencia y de calificaciones obtenidas en sus evaluaciones, sino también al nivel de educación impartido. De acuerdo a la OCDE, en la mayoría de los países existen tres niveles de categorías de profesores:

• Profesores de primaria (la más baja).• Profesores de escuelas secundarias.• Profesores de nivel superior.

Los datos presentados por la OCDE, respecto a los salarios, comparan tres etapas del desarrollo en el nivel de primaria en las instituciones públicas en los países de OCDE:

1. Salarios al comenzar con mínima preparación.2. Salarios en la parte superior de la escala con

mínima preparación.3. Salarios después de 15 años de experiencia

con mínima preparación.

Los datos pueden servir de indicador de las diferencias salariales de profesores en cada país, sin embargo en las comparaciones internacionales deben considerar que los salarios establecidos son apenas una parte del componente total de las remuneraciones de profesores; por ejemplo, diferencias debido a beneficios sociales y sistemas fiscales, así como en la utilización de otros incentivos financieros, tales como subsidios regionales, pueden dar lugar a diferencias en la remuneración total.

Los mayores salarios anuales promedio para los profesores al comienzo de su carrera docente se otorgaron en:

Luxemburgo, Suiza y Alemania con $71,508, $50,427 y $48,000 dólares, respectivamente. Por el contrario los países con los menores salarios anuales promedio fueron: Polonia, Estonia y Hungría con $8,076, $11,881 y $12,175 dólares, en ese orden.

396

México se ubicó entre los 6 menores salarios anuales promedio, para profesores al comienzo de la carrera docente con $18,620 dólares. Muy por debajo del promedio de la OCDE ($29,668 dólares).

Los países con los mayores salarios anuales promedio, para los profesores en la parte superior de la escala de la carrera docente fueron: Luxemburgo, Corea y Suiza, con $124,231, $87,327 y $78,801 dólares, en ese orden. En contraparte los 3 países con los menores salarios anuales promedio, para profesores fueron: Polonia, Estonia y Hungría con $16,818 $17,510 y $20,208 dólares, respectivamente.

México en esta categoría mejoró su clasificación al ubicarse en la posición 22 de 31 países, con $40,094 dólares anuales en promedio, cercano al promedio de la OCDE (de $48,375 dólares).

Los países con los mayores salarios anuales promedio, para los profesores con al menos 15 años de experiencia docente fueron: Luxemburgo, Suiza y Alemania con $98,849, $64,580 y $59,156 dólares, en ese orden. Por el contrario los 3 países con los menores salarios anuales promedio fueron: Polonia, Hungría y Estonia con $16,137, $15,049 y $12,687 dólares, respectivamente.

México se ubicó entre los 6 países con los menores salarios anuales promedio, para los profesores con al menos 15 años de experiencia docente con $24,261 dólares. Muy por debajo del promedio de la OCDE (de $40,095 dólares).


397

SALARIO PROMEDIO ANUAL DE PROFESORES DE PRIMARIA EN INSTITUCIONES PÚBLICAS, 2008(Dólares)

País

Salarios al comenzar / con mínima preparación

(1)

Salarios en la parte superior de la

escala / con mínima preparación

(2)

Salarios después de 15 años de experiencia

/ con mínima preparación

(3)


(-) desfavorable

(2) / (1) (3) / (1)

Luxemburgo 71,508 124,231 98,849 73.7 38.2

Suiza 50,427 78,801 64,580 56.3 28.1

Alemania 48,004 65,925 59,156 37.3 23.2

España 40,729 56,728 46,794 39.3 14.9

Dinamarca 37,449 42,308 42,308 13.0 13.0

Holanda 36,403 55,929 50,227 53.6 38.0

Estados Unidos 35,915 53,972 44,000 50.3 22.5

Australia 33,336 46,908 46,908 40.7 40.7

Irlanda 32,657 61,304 54,100 87.7 65.7

Finlandia 32,513 51,512 40,953 58.4 26.0

Corea 31,407 87,327 54,444 178.0 73.3

Inglaterra 30,534 44,630 44,630 46.2 46.2

Escocia 30,475 48,611 48,611 59.5 59.5

Austria 29,928 58,921 40,993 96.9 37.0

Promedio OCDE / 30 29,668 48,375 40,095 63.1 35.1

Noruega 29,635 37,023 37,023 24.9 24.9

Bélgica (Holandesa) 29,223 50,190 41,093 71.7 40.6

Suecia 28,984 38,431 33,885 32.6 16.9

Bélgica (Franco) 28,115 48,163 39,430 71.3 40.2

Italia 28,098 42,132 34,331 49.9 22.2

Japón 27,545 61,518 48,655 123.3 76.6

Eslovenia 27,470 33,967 32,075 23.7 16.8

Francia 26,123 49,607 34,316 89.9 31.4

Grecia 25,974 38,658 31,946 48.8 23.0

Nueva Zelanda 25,964 38,412 38,412 47.9 47.9

Islandia 24,266 30,774 27,226 26.8 12.2

Portugal 21,677 55,654 35,486 156.7 63.7

México 18,620 40,094 24,261 115.3 30.3

Israel 18,199 27,680 22,410 52.1 23.1

República Checa 15,976 24,049 22,084 50.5 38.2

Hungría 12,175 20,208 15,049 66.0 23.6

Estonia 11,981 17,510 12,687 46.2 5.9

Polonia 8,076 16,818 16,137 108.3 99.8

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 113 (consulta en línea). [Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234.


398

GRÁFICA DE SALARIOS ANUALES PROMEDIO DE MAESTROS EN NIVEL DE PRIMARIAEN LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS, 2008

FUENTE: OECD, Governament at a Glance 2011, p. 113. [Fecha de consulta 10 de noviembre, 2011] Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/888932390234.


399

IV.3 Salud y Bienestar

IV.3.1 Nutrición en el Mundo, 2011

El Banco Mundial (BM) presenta anualmente los Indicadores del Desarrollo Mundial (World Development Indicators WDI). La edición publicada en abril de 2011 consta de más de 800 indicadores, en más de 90 tablas organizadas en seis secciones: visión del mundo, personas, medio ambiente, economía y mercados, y enlaces de interés. Los datos incluyen 213 economías y 14 grupos de países, de los cuales, se seleccionaron los 18 países que presentaron información en la variable subnutrición.

Los objetivos de desarrollo del milenio, establecidos por la ONU para erradicar la pobreza y proteger el medio ambiente, incluyen, entre otros factores, la eliminación de la desnutrición.

La nutrición es el proceso biológico por el que los organismos asimilan los alimentos y los líquidos necesarios para el funcionamiento, el crecimiento y el mantenimiento de sus funciones vitales.

Es común utilizar como sinónimos alimentación y nutrición, sin embargo, el primero comprende el conjunto de actos voluntarios y conscientes que van dirigidos a la elección, preparación e ingesta de los alimentos, mientras que la nutrición se refiere a los nutrientes que componen los alimentos e integran un conjunto de fenómenos no voluntarios, que suceden después de la ingesta de alimentos.

El objetivo del indicador de nutrición, consiste en proporcionar una medida sobre la disponibilidad de alimentos para el consumo humano, y medir el nivel de desigualdad del acceso a los alimentos y a las calorías mínimas requeridas por una persona. La unidad de medida hace referencia al porcentaje de los componentes estudiados en la nutrición en el mundo.

Las tablas presentadas en el WDI 2011 abarcan el periodo de estudio de 1990 a 2009. La metodología se basa en promediar la cantidad de alimentos disponibles para el consumo humano por persona, el nivel de desigualdad para el acceso a la alimentación y el mínimo de calorías requeridas para una persona promedio. Los resultados se presentan en porcentajes.

Estas medidas fueron recopiladas del Fondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAOSTAT, por sus siglas en inglés); la Organización Mundial de la Salud (OMS); el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia, y el Estado Mundial de nfancia 2009.

El BM utiliza los indicadores siguientes para medir la nutrición de una nación:

• Prevalencia de subnutrición: es el porcentaje de la población cuyo consumo de energía alimentaria mínima requerida para mantener una vida saludable y realizar actividad física ligera, con el peso mínimo aceptable para la altura.

• Prevalencia de la desnutrición infantil: es el porcentaje de niños menores de 5 años que para peso y edad muestran, bajo peso y retraso en su crecimiento en dos desviaciones estándar por debajo del promedio de referencia internacional para infantes de 0 a 59 meses.

• Prevalencia de sobrepeso infantil: es el porcentaje de niños menores de 5 años cuyo peso para su talla es más de dos desviaciones estándar por encima de la media de la población de la referencia internacional de la OMS publicado en 2006.

• Bajo peso de bebés al nacer: es el porcentaje de recién nacidos que pesan menos de 2,5 kg en las primeras horas de la vida.

Los resultados de estos indicadores se describen a continuación:

400

Prevalencia de subnutrición de 2005 a 2009

• Los países de ingreso alto, como la Unión Europea, Estados Unidos, Reino Unido y Canadá, entre otros, reportaron 5% del total de su población.

• Los países de ingreso bajo: Angola, Armenia, Bangladesh, Chad, reportaron en promedio 31%.

• México presentó menos del 5%; y no registró variación respecto al estudio previo.

• En América Latina este indicador presentó en promedio 9%.

Prevalencia de la desnutrición infantil

• Los países de ingreso alto presentaron porcentajes nulos respecto al bajo peso y retraso del crecimiento, exceptuando Estados Unidos (1.3% bajo peso, y 3.9 retraso del crecimiento), y Alemania (1.1% y 1.3%, respectivamente)

• En contraste, los países de ingreso bajo presentaron los mayores niveles con 27.7% y 44.0% en bajo peso y retraso del crecimiento.

• México presentó 3.4% en bajo peso y 15.5% en retraso del crecimiento y no registró variación respecto al estudio previo.

Prevalencia de sobrepeso infantil

• Los países de ingreso alto presentaron porcentajes nulos, excepto Estados Unidos que presentó 8.0%, y Alemania 3.5%

• México presentó el 7.6%; y no mostró variación respecto al estudio anterior.

• Los países de ingreso bajo presentaron los menores niveles con 4.9% en promedio, 0.8 puntos porcentuales que lo registrado en el periodo 2000-2007 (5.7%).

Bajo peso de bebés al nacer

• Los países de ingreso alto presentaron porcentajes nulos en niños recién nacidos.

• México presentó 8.0%, y no mostró variación con respecto al estudio previo.

• En este indicador América Latina reportó en promedio 8.0%, un punto porcentual por debajo de lo registrado en el periodo 2002-2007, de 9%.

Se ha observado que las personas más pobres y vulnerables de los países en desarrollo son las que presentan los menores niveles de alimentación y, en consecuencia, de nutrición.


401


NUTRICIÓN EN EL MUNDO, 1990-2009

Países seleccionados

Prevalencia de subnutrición % de

población

Prevalencia de la desnutrición infantil % de niños menores de 5 años

Prevalencia de

sobrepeso infantil % de niños

menores de 5 años

Bebés con bajo peso al

nacer% de

nacimientos

Con lactancia materna

exclusivamente% de niños menores de

6 años

Consumo de sal

yodada % de los hogares

Suplemento de vitamina

A % de niños entre 6-59

meses

1990-92 2005-09 bajo peso 2004-09 a

retraso del crecimiento

2004-09 a2004-09 a 2004-09 a 2004-09 a 2004-09 a 2009

Alemania <5 <5 1.1 1.3 3.5 … … … …

Argentina <5 <5 2.3 8.2 9.9 7 … … …

Bélgica <5 <5 … … … … … … …

Brasil 11 6 2.2 7.1 7.3 8 40 96 …

Canadá <5 <5 … … … … … … …

Chile 7 <5 0.5 2.0 9.5 6 85 … …

China 18 c 10 c 4.5 11.7 5.9 3 28 96 …

Colombia 15 10 5.1 16.2 4.2 6 47 … …

Dinamarca <5 <5 … … … … … … …

España <5 <5 … … … … … … …

Estados Unidos <5 <5 1.3 3.9 8.0 … … … …

Finlandia <5 <5 … … … … … … …

Francia <5 <5 … … … … … … …

Italia <5 <5 … … … … … … …

México <5 <5 3.4 15.5 7.6 8 … … …

Reino Unido <5 <5 … … … … … … …

República Checa <5 <5 … … … … … … …

Suecia <5 <5 … … … … … … …

Venezuela 10 8 3.7 15.6 6.1 8 … … …

Mundo 17 14 21.3 31.7 6.1 15 37 71 …

Países de ingreso bajo 38 31 27.7 44.0 4.9 15 44 62 86

Países de ingreso medio 17 13 20.8 30.0 6.3 15 35 73 …

Países de ingreso alto 5 5 … … … … … … …

Unión Europea 5 5 … … … … … … …

América Latina 13 9 3.8 14.1 7.2 8 44 89 …

FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011, pp.110-113. ISBN: 978-0-8213-8709-2 [Fecha de consulta: 23 agosto, 2011] Disponible en:http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators/wdi-2011 a: Los datos corresponden al año más reciente disponible. c: Incluye Hong Kong RAE, China; Macao RAE, China; y Taiwán, China. <: Menor ... Datos no disponibles o no aplicables.

Un factor que incide directamente en la alimentación y la nutrición es el aumento de los precios internacionales de los cereales originado a partir de 2005, y de forma más reciente en el periodo de marzo

de 2006 a marzo de 2008; sin embargo, los fenómenos climáticos extremos (sequías e inundaciones) que han afectado a los principales productores de cereales, han causado una baja en su producción.

402

IV.3.2 Obesidad en los Países de la OCDE, 2011

En la publicación anual de la OCDE Factbook 2011-2012, Economía, Medio Ambiente y Estadísticas Sociales, publicado en diciembre de 2011, en el apartado Health (salud) analizó el sobrepeso y la obesidad; los cuales, la organización considera como un problema importante de salud pública, asociada con los mayores riesgos de enfermedades crónicas, con costos significativos en la atención de salud y aumento de defunciones.

El estudio contiene información de sobrepeso y obesidad para 40 países: 34 miembros de la organización y los 6 integrantes del grupo denominado BRIICS (Brasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica), del año 2009 o más reciente disponible.

La OCDE define al sobrepeso y obesidad como el peso excesivo que presenta riesgos de salud debido a la alta proporción de grasa corporal. La medida más utilizada está basada en el Índice de Masa Corporal, el cual es un número simple que evalúa el peso del individuo en relación con su estatura (no hace distinción entre los componentes grasos y no grasos de la masa corporal total) y se encuentra basado en la clasificación de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La OCDE resalta que la obesidad es un factor de riesgo que genera numerosos problemas de salud, como: hipertensión, altos niveles de colesterol, diabetes, enfermedades cardiovasculares, problemas respiratorios, enfermedades musculo-esquelética (artritis) y en algunas otras ocasiones, problemas de tipo cancerígeno.

Para la mayoría de los países, las tasas de sobrepeso y obesidad son reportadas con estimaciones del peso y la altura de la población basada previamente en encuestas de salud. Alrededor de un tercio de los países de la OCDE derivan sus estimaciones de evaluaciones de salud, las cuales limitan la comparación de los datos. La unidad de medida de este indicador se encuentra en porcentajes.

Los países con el mayor promedio de personas con sobrepeso y obesidad fueron: México con 69.5%, seguido de Estados Unidos con 68.0% y Chile con 64.6%. El promedio de la OCDE fue de 51.8%. Los países que mostraron una tasa menor en sobrepeso y obesidad fueron: Suiza con 37.3%, Corea con 30.5% y Japón con 25.1%.

El apartado concluye que en la mayoría de los países la obesidad ha afectado a todos los grupos poblacionales. La evolución de la obesidad es más común entre grupos de individuos con desventaja socioeconómica, específicamente en mujeres. También el estudio mencionó que existe una relación entre el número de años invertidos en educación de tiempo completo y obesidad. La obesidad es más frecuente en mujeres que en hombres.

México sigue presentando los mismos porcentajes que el estudio previo para todas las variables. En los dos estudios anteriores México ha presentado la mayor proporción de personas con sobrepeso y obesidad.

POBLACIÓN OBESA DE 15 AÑOS Y MÁSPORCENTAJES REPORTADOS A 2009, O EL ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 277. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325719031&id=id&accna me=freeContent&checksum=E0B54F84D19F4E413F938FCFA687B58E4&accessItemIds =&mimeType=text/html


403


POBLACIÓN CON SOBREPESO Y OBESIDAD DE 15 AÑOS Y MÁSPORCENTAJE A 2009 O AL ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE

PaísMujeres Hombres Total

Sobrepeso Obeso Sobrepeso y Obeso Sobrepeso Obeso Sobrepeso

y Obeso Sobrepeso Obeso Sobrepeso y Obeso

México 37.4 34.5 71.9 42.5 24.2 66.7 39.5 30.0 69.5

Estados Unidos 28.6 35.5 64.1 40.1 32.2 72.3 34.2 33.8 68.0

Chile 33.6 30.7 64.3 45.3 19.2 64.6 39.3 25.1 64.5

Nueva Zelanda 30.6 27.0 57.6 41.7 26.0 67.7 36.2 26.5 62.6

Reino Unido 32.8 23.9 56.7 43.7 22.1 65.8 38.3 23.0 61.3

Australia 31.0 23.6 54.7 42.2 25.5 67.7 36.7 24.6 61.2

Irlanda 32.0 24.0 56.0 45.0 22.0 67.0 38.0 23.0 61.0

Islandia 32.2 21.3 53.5 47.7 18.9 66.6 40.1 20.1 60.2

Canadá 30.7 23.2 54.0 40.9 25.2 66.1 35.8 24.2 60.0

Finlandia 31.3 21.1 52.4 46.6 19.3 65.9 39.0 20.2 59.1

Luxemburgo 29.2 21.0 50.2 42.6 23.6 66.2 36.7 22.5 59.1

Grecia 34.8 18.5 53.3 47.2 17.7 64.9 40.7 18.1 58.9

Eslovenia 29.6 15.8 45.4 47.9 17.0 64.9 38.7 16.4 55.1

Hungría 30.2 18.3 48.5 38.6 20.8 59.4 34.1 19.5 53.6

España 29.9 14.7 44.6 45.5 17.3 62.8 37.6 16.0 53.6

República Checa 29.0 17.0 46.0 42.0 18.0 60.0 35.0 17.0 52.0

Portugal 31.4 16.1 47.5 41.4 14.6 56.0 36.2 15.4 51.6

Eslovaquia 31.0 16.7 47.7 40.7 17.1 57.8 34.6 16.9 51.5

Alemania 29.1 13.8 42.9 44.4 15.7 60.1 36.7 14.7 51.4

Estonia 26.3 18.3 44.6 38.8 17.5 56.3 31.6 18.0 49.6

Austria 29.9 12.7 42.6 44.9 12.0 56.9 35.3 12.4 47.7

Israel 29.1 14.4 43.5 39.0 13.2 52.2 33.9 13.8 47.7

Turquía 27.4 18.5 45.9 36.9 12.3 49.2 32.4 15.2 47.6

Holanda 29.5 12.4 41.9 41.3 11.2 52.5 35.4 11.8 47.2

Bélgica 26.0 14.4 40.4 40.6 13.1 53.7 33.1 13.8 46.9

Dinamarca 26.3 13.1 39.4 40.5 13.7 54.3 33.3 13.4 46.7

Italia 27.7 9.3 37.0 45.2 11.3 56.5 36.1 10.3 46.3

Suecia 27.6 10.7 38.3 42.4 11.7 54.1 35.1 11.2 46.3

Noruega 27.0 8.0 36.0 43.0 11.0 55.0 35.0 10.0 46.0

Polonia 26.6 12.5 39.1 39.5 12.6 52.1 32.8 12.5 45.3

Francia 22.3 11.5 33.8 32.2 10.9 43.1 27.0 11.2 38.2

Suiza 20.9 7.7 28.6 37.8 8.6 46.3 29.2 8.1 37.3

Corea 22.4 4.1 26.4 30.9 3.6 34.5 26.6 3.8 30.5

Japón 17.3 3.5 20.8 26.1 4.3 30.5 21.2 3.9 25.1

OCDE Promedio 28.8 17.2 46.1 41.3 16.7 58.0 34.9 16.9 51.8

Países BRIICS

Brasil 28.3 14.0 42.3 37.3 13.7 51.0 32.7 13.9 46.6

China 15.4 3.4 18.8 16.7 2.4 19.1 16.0 2.9 18.9

India 9.8 2.8 12.6 8.0 1.3 9.3 8.9 2.0 10.9

Indonesia 3.6 3.6 .. 1.1 1.1 .. 2.4 2.4 ..

Rusia 25.0 20.1 45.1 31.1 11.8 42.9 28.1 15.9 44.0

Sudáfrica 27.5 27.4 54.9 21.0 8.8 29.8 24.3 18.1 42.4

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 277. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.

pdf?expires=1325719031&id=id&accname=freeContent&checksum=E0B54F84D19F4E413F938FCFA687B58E

404

IV.3.3 Estadísticas sobre Mortalidad, 2011

La Organización Mundial de la Salud (OMS), en su estudio anual Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, publicado en junio de 2011, presenta más de 100 indicadores sanitarios básicos para los 193 estados miembros. La OMS informó que estos indicadores se seleccionaron por su pertinencia para la vigilancia de la salud mundial y por su disponibilidad, precisión y comparabilidad entre los estados miembros. El periodo de estudio abarca los años 1990, 2000 y 2009.

El objetivo de la OMS, es detectar y reducir la incidencia de la Tuberculosis, VIH-SIDA, y prevenir el riesgo de transmisión de la madre al niño, así como enfermedades tropicales desatendidas, e infecciones crónicas discapacitantes en condiciones de pobreza y sanidad precaria, así como falta de agua potable y disponibilidad de medicinas.

De los 193 países se seleccionaron 36, de los cuales 34, pertenecen a la OCDE. El informe incluye los resultados de 9 áreas, respecto de la salud pública mundial, que ofrecen un resumen de la situación actual de la salud:

• Esperanza de vida y mortalidad;• Mortalidad y morbilidad por causas

específicas;• Enfermedades infecciosas;• Cobertura de los servicios de salud;• Factores de riesgo;• Personal sanitario, infraestructura y

medicamentos esenciales;• Gasto en salud; • Inequidades en salud; y • Estadísticas demográficas y

socioeconómicas.

El estudio utiliza la metodología de encuestas demográficas y de salud (OMS/09), así como del Observatorio Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés), que permite el acceso a datos y análisis para el seguimiento de la situación de la salud en el mundo.

Este indicador mide entre otros temas, los niveles de mortalidad en niños y adultos y la esperanza de vida al nacer.

Los países que reportan en promedio la mayor esperanza de vida al nacer para hombres y mujeres fueron: Japón (83), Australia, Suiza, España, Francia, Islandia, Italia e Israel (82), y Canadá, Noruega, Nueva Zelanda, Suecia, Alemania, Austria, Grecia, Holanda y Luxemburgo (81). Los que registraron la menor tasa fueron: Hungría (74), Turquía, Estonia y Eslovaquia (75), Polonia y México (76). México reportó (78) para mujeres

y (73) para hombres; valores menores al promedio de la OCDE (hombres 77, Mujeres 82). En cuanto a la probabilidad de morir (por cada 1,000 habitantes) entre 15 y 60 años, México presenta un mayor grado que el registrado por el promedio de la OCDE. La esperanza de vida de hombres y mujeres de México se mantuvo sin cambios con respecto al estudio previo.

La tasa de mortalidad neonatal por cada 1,000 nacidos vivos fue más alta en Turquía (12), México (7), y Chile (5); y más baja en Luxemburgo, Islandia y Japón (1).

Respecto de la razón de mortalidad materna, por cada 1,000 nacidos en México se reportan 85 decesos, 25 más que los registrados en el informe 2009. Cifra muy superior al promedio de la OCDE (12).

La OMS mencionó que en concreto hay que esforzarse más por reducir la mortalidad neonatal (defunciones durante los primeros 28 días de vida), ya que el ritmo de disminución es más lento que el observado en los niños de más edad. En 2009, el 40% de las defunciones de menores de 5 años se produjeron en el periodo neonatal.

De acuerdo con el estudio, la mortalidad en la niñez sigue disminuyendo en todo el mundo. La cifra total de defunciones de menores de 5 años descendió de 12.4 millones calculados en 1990 a 8.1 millones en 2009.


405


ESTADÍSTICAS SOBRE MORTALIDAD, 2011

Países OCDE

Esperanza de vida al nacer (años) Promedio

(H, M)

Esperanza de vida sana al nacer (años)

Tasa de mortalidad neonatal (por 1,000 nacidos vivos)

Probabilidad de morir (por 1,000 hab.)

menores de 5 años

Probabilidad de morir (por 1,000 hab.) entre

15 y 60 años

Razón de mortalidad

materna (por 1,000 nacidos vivos)

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Niños y niñas Niños y niñas Hombres Mujeres

Japón 80 86 83 73 78 1 3 86 42 6

Australia 80 84 82 72 75 3 5 79 45 8

Suiza 80 84 82 73 76 3 4 74 43 10

España 78 85 82 71 76 2 4 94 43 6

Francia 78 85 82 71 76 2 4 117 54 8

Islandia 80 83 82 73 75 1 3 65 43 5

Italia 79 84 82 73 76 2 4 77 41 5

Israel 80 83 82 72 74 3 5 78 45 7

Canadá 79 83 81 71 75 4 6 87 53 12

Noruega 79 83 81 72 74 2 4 83 50 7

Nueva Zelanda 79 83 81 72 74 3 6 86 57 14

Suecia 79 83 81 72 75 2 3 74 47 5

Alemania 78 83 81 71 75 2 4 99 53 7

Austria 78 83 81 70 74 3 5 102 50 5

Grecia 78 83 81 71 74 2 4 106 44 2

Holanda 78 83 81 72 74 3 5 75 56 9

Luxemburgo 78 83 81 71 75 1 2 95 57 17

Bélgica 77 83 80 70 74 2 5 105 59 5

Finlandia 77 83 80 70 75 2 3 124 56 8

Reino Unido 78 82 80 71 73 3 5 95 58 12

Corea 77 83 80 68 74 2 5 109 46 18

Irlanda 77 82 80 71 74 2 4 97 57 3

Dinamarca 77 81 79 70 73 2 4 107 65 5

Portugal 76 82 79 69 73 2 4 123 54 7

Chile 76 82 79 67 72 5 8 116 59 26

Eslovenia 76 82 79 69 74 2 3 131 54 18

Estados Unidos 76 81 79 68 72 4 8 134 78 24

República Checa 74 80 77 68 72 2 4 138 63 8

México 73 78 76 65 69 7 17 157 88 85

Polonia 71 80 76 64 70 4 6 197 76 6

Eslovaquia 71 79 75 64 70 3 7 184 74 6

Estonia 70 80 75 61 71 2 4 234 77 12

Turquía 72 77 75 64 67 12 20 134 73 23

Hungría 70 78 74 62 69 3 6 229 99 13

Promedio OECD 77 82 79 69 73 3 5 114 58 12

Países invitados

Brasil 70 77 74 62 66 12 21 205 102 58

Rusia 62 74 68 55 65 6 12 391 144 39

FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, pp. 45-55. ISBN: 978 92 4 356419 7 [Fechas de consulta: 24 mayo 2011 y 03 agosto, 2011] Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html

406

IV.3.4 Mortalidad Infantil en los Países de la OCDE, 2011

La publicación anual OECD Factbook 2011-2012 de diciembre de 2011, analiza el tema de mortalidad infantil en los países de la OCDE, y refleja el efecto de las condiciones económicas y sociales de madres y recién nacidos, el entorno social, estilos de vida individuales, así como las características de los sistemas de salud. La OCDE presentó información anualizada sobre mortalidad infantil durante el periodo de 2000 a 2009, para sus 34 países miembros y 6 países invitados del grupo de los BRIICS.

La OCDE define la tasa de mortalidad infantil como el número de muertes de niños por debajo del año de edad, expresado por cada 1,000 nacidos vivos. La mortalidad neonatal se refiere a la muerte del niño durante las primeras cuatro semanas de vida. La mortalidad post neonatal se refiere a las muertes ocurridas entre el segundo y el doceavo mes de vida.

Algunas variaciones en las tasas de mortalidad infantil y neonatal pueden deberse a las diferencias entre las prácticas de registro de infantes prematuros en los países. La mayoría de los países no tienen edad gestacional o límites de peso para el registro de la mortalidad. La unidad de medida de este indicador se presenta como el número de muertes por cada 1,000 nacimientos.

En la mayoría de los países de la OCDE, la mortalidad infantil es baja y hay poca diferencia entre las tasas; un grupo pequeño de la organización, así como países emergentes, tiene tasas de mortalidad infantil por encima de 10 muertes por cada 1,000 nacidos vivos.

Alrededor de dos tercios de las muertes que ocurrieron durante el primer año de vida fueron muertes neonatales. Los defectos de nacimiento, la prematuridad y otras afecciones surgidas durante el embarazo fueron las principales causas que contribuyeron a la mortalidad neonatal en los países desarrollados.

En 2009, México, Turquía y Chile reportaron 14.7, 13.1 y 7.9 muertos por cada 1,000 nacimientos, la mortalidad infantil más alta de la organización. Los países que presentaron las menores defunciones fueron Suecia y Luxemburgo, ambos con 2.5, seguidos de Japón y Eslovenia con 2.4, e Islandia con 1.8. El promedio de mortandad de la OCDE fue de 4.4 muertes por cada 1,000 infantes.

Del grupo de los BRIICS, India (50.3), Sudáfrica (43.1), e Indonesia (29.8) poseen un mayor índice de mortalidad infantil por cada 1,000 nacimientos.

México reportó una mínima tendencia de disminución de la tasa de mortalidad infantil, al pasar de 15.2 en 2008, a 14.7 en 2009, lo que representa una baja de 0.5 muertes por cada 1,000 niños nacidos en este país.

El estudio concluye que en todos los países de la OCDE han logrado notables progresos en la reducción de tasas de mortandad infantil respecto de 1970, cuando el promedio fue de 30 muertes por cada 1,000 nacidos vivos, esto equivale a una reducción de 85%.


407

MORTALIDAD INFANTIL(Muertes por cada 1,000 nacimientos)

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 269. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325635003&id= id&accname=freeContent&checksum=BB5BEDC344EBA30B5406D7E2434B0629


408

MORTALIDAD INFANTIL(Muertes por cada 1,000 nacimientos)

País 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

México 19.4 18.3 18.1 17.3 17.6 16.8 16.2 15.7 15.2 14.7

Turquía 31.6 28.3 25.4 22.8 20.5 18.4 16.9 15.9 14.9 13.1

Chile 8.9 8.3 7.8 7.8 8.4 7.9 7.6 8.3 7.8 7.9

Eslovaquia 8.6 6.2 7.6 7.9 6.8 7.2 6.6 6.1 5.9 5.7

Polonia 8.1 7.7 7.5 7.0 6.8 6.4 6.0 6.0 5.6 5.6

Hungría 9.2 8.1 7.2 7.3 6.6 6.2 5.7 5.9 5.6 5.1

Nueva Zelanda 6.3 5.6 6.2 5.4 5.9 5.0 5.1 4.8 5.0 4.7

Reino Unido 5.6 5.5 5.2 5.2 5.1 5.1 5.0 4.8 4.7 4.6

Australia 5.2 5.3 5.0 4.8 4.7 5.0 4.7 4.2 4.1 4.3

Suiza 4.9 5.0 4.5 4.3 4.2 4.2 4.4 3.9 4.0 4.3

Francia 4.5 4.6 4.2 4.2 4.0 3.8 3.8 3.8 3.8 3.9

Austria 4.8 4.8 4.1 4.5 4.5 4.2 3.6 3.7 3.7 3.8

Israel 5.5 5.1 5.4 4.9 4.6 4.4 4.0 3.9 3.8 3.8

Holanda 5.1 5.4 5.0 4.8 4.4 4.9 4.4 4.1 3.8 3.8

Italia 4.3 4.4 4.1 3.9 3.9 3.8 3.6 3.5 3.3 3.7

Estonia 8.4 8.8 5.7 7.0 6.4 5.4 4.4 5.0 5.0 3.6

Portugal 5.5 5.0 5.0 4.1 3.8 3.5 3.3 3.4 3.3 3.6

Alemania 4.4 4.3 4.2 4.2 4.1 3.9 3.8 3.9 3.5 3.5

Bélgica 4.8 4.5 4.4 4.1 3.9 3.7 4.0 3.9 3.7 3.4

España 4.4 4.1 4.1 3.9 4.0 3.8 3.5 3.5 3.3 3.3

Irlanda 6.2 5.7 5.1 5.1 4.8 4.0 3.6 3.1 3.8 3.2

Dinamarca 5.3 4.9 4.4 4.4 4.4 4.4 3.5 4.0 4.0 3.1

Grecia 5.9 5.1 5.1 4.0 4.1 3.8 3.7 3.5 2.7 3.1

Noruega 3.8 3.9 3.5 3.3 3.2 3.1 3.2 3.1 2.7 3.1

República Checa 4.1 4.0 4.1 3.9 3.7 3.4 3.3 3.1 2.8 2.9

Finlandia 3.8 3.2 3.0 3.1 3.3 3.0 2.8 2.7 2.6 2.6

Luxemburgo 5.1 5.9 5.1 4.9 3.9 2.6 2.5 1.8 1.8 2.5

Suecia 3.4 3.7 3.3 3.1 3.1 2.4 2.8 2.5 2.5 2.5

Japón 3.2 3.1 3.0 3.0 2.8 2.8 2.6 2.6 2.6 2.4

Eslovenia 4.9 4.2 3.8 4.0 3.7 4.1 3.4 2.8 2.4 2.4

Islandia 3.0 2.7 2.2 2.4 2.8 2.3 1.4 2.0 2.5 1.8

Canadá 5.3 5.2 5.4 5.3 5.3 5.4 5.0 5.1 .. ..

Corea 6.2 .. 5.3 .. .. 4.7 4.1 3.6 3.5 ..

Estados Unidos 6.9 6.9 7.0 6.8 6.8 6.9 6.7 6.8 6.5 ..

Promedio OCDE 6.7 6.3 5.9 5.7 5.5 5.2 4.9 4.7 4.6 4.4

Países BRIICS

Brasil 28.2 .. .. .. .. 21.5 20.4 19.3 18.3 17.3

China 32.2 .. .. .. .. 21.5 .. .. 14.9 13.8

India 67.6 66.0 64.0 .. .. 57.2 55.4 53.6 51.9 50.3

Indonesia 39.5 .. .. .. .. 33.7 32.6 31.7 30.7 29.8

Rusia 15.4 14.6 13.4 12.6 11.8 11.0 10.2 9.4 8.5 8.2

Sudáfrica 54.3 .. .. .. .. 52.4 48.9 46.9 44.7 43.1

FUENTE: OECD, Factbook 2011-2012 Economic, Environmental and Social Statistics, p. 269. [Fecha de consulta: 14 de diciembre, 2011] Disponible en:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/fulltext/3011041ec109.pdf?expires=1325635003&id= id&accname=freeContent&checksum=BB5BEDC344EBA30B5406D7E2434B0629


409


IV.3.5 Estadísticas sobre Morbilidad, 2011

La Organización Mundial de la Salud (OMS), en su estudio anual Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, presenta indicadores sanitarios básicos, entre los que destaca el de morbilidad en 193 economías. En este indicador se presenta una selección de 34 países que integran la OCDE y 2 países invitados con datos del periodo 2000 a 2009.

El conjunto de indicadores elaborados en junio de 2011 ofrece un amplio resumen de la situación actual de la salud y los sistemas de salud en cada país, como son: mortalidad y carga de morbilidad, causas de muerte, enfermedades infecciosas notificadas, cobertura de los servicios de salud, factores de riesgo, recursos en los sistemas de salud, gastos en salud, inequidades y estadísticas demográficas y socioeconómicas. Respecto a la morbilidad, revela la situación de prevalencia del virus de la tuberculosis, de inmuno-deficiencia humana (VIH), causante del SIDA, así como la incidencia de la poliomielitis.

La metodología se fundamenta en una base de datos creada y mantenida por los programas técnicos y las oficinas regionales de la OMS. Las estimaciones de numerosos países están basadas en modelos, que dependen de la tasa de notificación de tuberculosis. Los resultados en los países estudiados se obtuvieron a partir de registros de defunciones, sistemas de información sanitaria, encuestas sobre incidencia, prevalencia, así como encuestas y censos sobre muertes infantiles en los hogares, y muertes por VIH.

La unidad de medida representa la causa de muertes por cada 100,000 habitantes.

Islandia (3), Estados Unidos (4), Grecia, Canadá, Alemania, Suiza e Israel (5) presentan la menor prevalencia de tuberculosis por cada 100,000 habitantes. Las naciones con mayor incidencia fueron: Rusia con 132, seguido de Corea con 114 y Brasil con 50 casos.

México ocupa la posición 27, entre los países seleccionados, con un registro de 19 casos de tuberculosis en 2011, es decir, 4 casos menos de lo reportado en 2009 (23 casos).

Los países con mayor incidencia de tuberculosis fueron: Rusia, Corea y Brasil, con 106, 90 y 45 casos, en ese orden. México registró 17 casos, 4 por arriba del promedio estimado de la OCDE (13); 3 casos menos a lo reportado en 2009. Por el contrario, los países con menor incidencia de tuberculosis fueron: Islandia (3), Estados Unidos (4), Grecia, Alemania, Israel, Canadá y Suiza (5 casos).

Respecto al porcentaje de prevalencia del VIH entre adultos de 15 años en adelante, los países con un mayor porcentaje fueron: Rusia fueron 1.0%, seguido de Estados Unidos y Portugal, ambas con 0.6%, Canadá, Francia y Suiza con 0.4%. México registró 0.3%. Las naciones con menor número de casos de prevalencia en VIH fueron: Corea, Eslovaquia, Eslovenia, Hungría, Japón, República Checa y Turquía, con menos del 0.1%

El estudio menciona que, a nivel mundial, la cifra anual de tuberculosis sigue aumentando ligeramente. En 2009, se estimó que la prevalencia era de 12 millones a 16 millones de casos (con 9.4 millones de casos nuevos). En lo que respecta a las personas con VIH, se calcula que murieron de tuberculosis 1.3 millones de personas.

410

DEFUNCIONES POR TUBERCULOSIS ENTRE PERSONAS SERONEGATIVAS

FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, p. 17. ISBN: 978 92 4 356419 7 [Fecha de consulta: 03 agosto 2011] Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html


411


ESTADÍSTICAS SOBRE MORBILIDAD, 2011

Países OCDE

Prevalencia de la tuberculosis (por 100,000 habitantes)

Incidencia de la tuberculosis (por 100,000

habitantes y año)

Prevalencia del VIH entre adultos

entre 15 y 49 años (%)

Islandia 4 3 0.3

Estados Unidos 5 4 0.6

Grecia 5 5 0.1

Canadá 6 5 0.2

Alemania 6 5 0.1

Suiza 6 5 0.4

Israel 6 5 0.2

Francia 7 6 0.4

Noruega 7 6 0.1

Italia 8 6 0.3

Australia 8 6 0.1

Suecia 8 6 0.1

Dinamarca 8 7 0.2

Holanda 10 8 0.2

Nueva Zelanda 10 8 0.1

Bélgica 10 9 0.2

Eslovaquia 10 9 <0.1

Irlanda 10 9 0.2

Luxemburgo 11 9 0.3

República Checa 11 9 < 0.1

Finlandia 12 9 0.1

Austria 13 11 0.3

Eslovenia 14 12 <0.1

Chile 15 11 0.4

Reino Unido 15 12 0.2

España 19 17 0.4

México 19 17 0.3

Hungría 20 16 < 0.1

Japón 26 21 < 0.1

Polonia 32 24 0.1

Portugal 32 30 0.6

Estonia 33 30 1.2

Turquía 41 29 < 0.1

Corea 114 90 < 0.1

Promedio OCDE 16 13 0

Países invitados

Brasil 50 45 …

Rusia 132 106 1.0

FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, pp. 57-76. ISBN: 978 92 4 356419 7 [Fecha de consulta: 03 agosto 2011] Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html Datos no disponibles o no aplicables < Menor Nota: Las cifras pueden no coincidir debido al redondeo.

412

IV.3.6 Estadísticas de los Sistemas de Salud, 2011

La Organización Mundial de la Salud (OMS), en su publicación anual de junio de 2011: Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, cuyo periodo de estudio abarca 2010 incluyen una serie de indicadores sobre la densidad de personal sanitario, infraestructura hospitalaria y los gastos de los gobiernos en salud de los 193 países. Su objetivo es presentar datos estadísticos confiables sobre indicadores que cuantifican los recursos básicos disponibles para los sistemas de salud, los cuales son esenciales para que los gobiernos determinen de mejor manera el cumplimiento de las necesidades relacionadas con la salud de la población. De los 193 países se seleccionaron 34 integrantes de la OCDE y 2 invitados.

La metodología utiliza el análisis de datos sanitarios y de sus sistemas de salud, de los 193 estados miembros, recopiladas por la OMS, los cuales generalmente se obtienen de encuestas en los hogares, así como de estimaciones realizadas por la Organización, previamente aprobadas por los estados miembros.

La escala de medición está determinada en función de la densidad de personal sanitario, la cual se refiere al personal sanitario en activo, y la densidad de las camas hospitalarias utilizadas para indicar su disponibilidad para pacientes ingresados a centros de salud.

Grecia, Austria y Rusia registraron 60, 48 y 43 médicos por cada 10,000 habitantes, respectivamente. En contraste, Chile con 11, Brasil con 17 y Turquía con 15 registraron los menores valores, por debajo de la OCDE (32). México, con 29 médicos por cada 10,000 habitantes, ocupa la posición 25 de los 36 países seleccionados.

En cuanto al personal de enfermería y partería por cada 10,000 habitantes, los países que presentaron un mayor número fueron: Islandia con 165, Suiza (160), e Irlanda, (157), por el contrario, los países que registraron un menor número fueron: Holanda con 2, Bélgica con 3 y Chile con 6; México reportó 40 en este rubro.

El mayor número de camas hospitalarias lo registró Japón con 138, Corea con 123 y Rusia con 97 por cada 10,000 habitantes. México (16), Chile (21), Turquía y Brasil (24) registraron el menor número. México ocupa el último lugar en este indicador.

En cuanto al gasto sanitario como porcentaje del PIB, las naciones que destinaron un mayor porcentaje fueron: Estados Unidos con 15.2%, Francia con 11.2%, y Bélgica con 11.1%. El promedio de la OCDE fue de 8.9%. En contraste, los países que destinan un menor porcentaje fueron: Rusia, 4.8%; México, 5.9%, (que

ocupa la posición 35 de los países seleccionados), Turquía y Estonia con 6.1%.

Suiza (19.9%) efectuó el mayor gasto en salud como porcentaje de su gasto total, seguido por Estados Unidos (18.7%) y Nueva Zelanda (18.3%). En México el gasto fue de 15.0% (3.2 puntos porcentuales mayor que lo registrado en el estudio anterior), la OCDE registró14.8%. En contra parte, Israel (10.0%), Rusia (9.2%) y Brasil (6.0%) ocupan los últimos lugares.

En términos de gasto per cápita, las naciones con el mayor gasto sanitario (en dólares) fueron: Noruega con $6,299, Luxemburgo con $5,979, y Dinamarca con $4,916. Por el contrario, México con $276, Brasil con $317 y Chile con $335 dólares destinaron un menor gasto en este rubro.


413


ESTADÍSTICAS DE LOS SISTEMAS DE SALUD, 2000-2009

Países OCDE

Médicos (Densidad por

10,000 habitantes) (2000-2009)

Personal de enfermería y de

partería (Densidad por 10,000 habitantes)(2000-2009)

Camas hospitalarias (por 10,000 habitantes)

(2000-2009)

Gasto sanitario total como % del PIB

(2007)

Gasto del gobierno general en salud como % de los

gastos totales del gobierno (2007)

Gasto sanitario total per cápita al

tipo de cambio medio (dólares

estadounidenses) (2007)

Suiza 41 160 53 10.7 19.9 4,131

Estados Unidos 27 98 31 15.2 18.7 3,426

Nueva Zelanda 24 109 62 9.7 18.3 2,340

Alemania 35 108 82 10.5 18.0 3,523

Japón 21 41 138 8.3 17.9 2,568

Canadá 19 101 34 9.8 17.2 3,090

Australia 30 96 38 8.5 17.1 2,734

Noruega 41 148 35 8.5 16.7 6,299

Holanda 39 2 43 9.9 16.2 3,948

Francia 35 89 71 11.2 16.0 3,768

Irlanda 32 157 52 8.7 16.0 4,041

Austria 48 78 77 10.5 15.8 3,834

Chile 11 6 21 7.5 15.6 335

Eslovaquia 30 66 66 8.0 15.4 936

Portugal 38 53 34 10.6 15.4 1,641

Dinamarca 34 145 36 9.9 15.3 4,916

España 37 52 32 9.0 15.2 2,182

Reino Unido 27 103 34 8.7 15.1 3,116

México 29 40 16 5.9 15.0 276

Bélgica 30 3 66 11.1 14.8 3,501

Suecia 36 116 … 9.4 13.8 3,794

Luxemburgo 29 113 56 6.8 13.7 5,979

Italia 42 65 37 8.7 13.6 2,551

República Checa 36 86 72 7.1 13.3 1,176

Islandia 39 165 58 9.2 13.1 3,976

Grecia 60 37 48 10.1 13.0 1,894

Eslovenia 25 82 47 8.3 12.9 1,536

Turquía 15 19 24 6.1 12.8 456

Finlandia 27 155 65 8.8 12.6 3,168

Corea 20 53 123 6.5 12.3 671

Estonia 34 68 57 6.1 11.9 836

Polonia 21 57 66 7.0 10.9 655

Hungría 31 63 70 7.2 10.2 771

Israel 36 62 58 7.6 10.0 1,222

Promedio OCDE 32 82 55 8.9 14.8 2,626

Países invitados

Rusia 43 85 97 4.8 9.2 365

Brasil 17 65 24 8.4 6.0 317

FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales, 2011, pp. 115-137. ISBN: 978 92 4 356419 7 [Fecha de consulta: 03 agosto, 2011] Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html ... Datos no disponibles o no aplicables

414

Infraestructura Hospitalaria en México, 2000 - 2011

En el Quinto Informe de Gobierno del Presidente Felipe Calderón Hinojosa, del año 2011, se presentaron las estadísticas referentes a las Unidades de

Hospitalización en el país, tanto de la población no asegurada como de la población asegurada.

El total de las unidades de hospitalización aumentó de 997 en 2000 a 1,268 en 2011, lo que representa 271 unidades adicionales (27.18% más). La Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) no presentó datos para 2011.

UNIDADES DE HOSPITALIZACIÓN POR AÑO 1

(Número)

Unidades de Hospitalización

Años

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 p 2011 e

Unidades por año 997 1,019 1,033 1,111 1,090 1,071 1,124 1,161 1,186 1,222 1,254 1,268

Unidades de Hospitalización para población no asegurada

Total 514 524 543 536 590 615 670 706 733 757 789 803

SS y servicios de salud de

entidades federativas 2 420 433 454 462 509 533 587 623 649 673 697 711

IMSS - Oportunidades 69 69 69 69 69 69 69 69 70 70 78 78

Universitarios 3 25 22 20 5 12 13 14 14 14 14 14 14

Unidades de Hospitalización para población asegurada

Total 483 495 490 575 500 456 454 455 453 465 465 465

IMSS 257 259 264 349 264 264 264 264 264 270 270 270

ISSSTE 104 106 106 106 106 106 106 107 107 109 109 109

PEMEX 23 23 23 23 23 23 23 23 23 23 23 23

SEDENA 37 42 42 42 45 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d

SEMAR 4 34 32 32 34 34 34 34 34 32 33 33 33

Estatales 5 28 33 23 21 28 29 27 27 27 30 30 30

FUENTE: Presidencia de la República, Quinto Informe de Gobierno, 2011, Anexo Estadístico, p. 313. 1 Comprende hospitales generales y de especialidad. Solo incluye información de instituciones del sector público. Se reportan datos a partir del año en que inició el registro de la información. De 2003 a 2007 cifras revisadas y actualizadas por la dependencia responsable. 2 Incluye los datos de la Secretaría de Salud del Distrito Federal (hasta 1996 denominados Servicios de Salud del Distrito Federal). 3 Incluye unidades médicas de universidades que ofrecen servicios de atención hospitalaria. Para los años 1994-1999 también incluye datos de la Cruz Roja y del Instituto Nacional Indigenista (INI). 4 Para 2008, la cifra disminuyó debido a que dos unidades consideradas como hospitalización se convirtieron en unidades de consulta externa. 5 Se refiere a unidades médicas de los gobiernos estatales. p Cifras son preliminares al mes de diciembre. e Cifras estimadas al mes de diciembre. n.d. No disponible.


415


Intervenciones quirúrgicas de 2000 a 2011

De acuerdo con el informe, las intervenciones quirúrgicas totales realizadas en las instituciones públicas

del sector salud, aumentaron de 2,798 en 2000 a 3,532 en 2011 (crecimiento de 26.23%), y las intervenciones quirúrgicas en la población no asegurada decrecieron en (31.98%), en tanto que en la población asegurada se presenta un incremento de 59.12%.

INTERVENCIONES QUIRÚRGICAS 1

(Miles)

Intervenciones Quirúrgicas

Año

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 P 2011 e

Total 2,798 2,860 2,826 2,900 3,031 3,158 3,372 3,166 3,395 3,477 3,485 3,532

Intervenciones quirúrgicas en población no asegurada

Total 1,010 1,036 1,008 1,049 1,124 1,138 1,397 1,050 1,027 874 801 687

SS y servicios de salud de entidades federativas 2

874 906 895 935 1,014 1,016 1,274 951 901 757 677 569

IMSS - Oportunidades 116 109 97 97 89 88 87 86 84 81 85 85

Universitarios 3 20 21 16 17 21 34 36 13 42 36 38 33

Intervenciones quirúrgicas en población asegurada

Total 1,788 1,824 1,818 1,851 1,907 2,020 1,975 2,116 2,368 2,603 2,683 2,845

IMSS 1,404 1,421 1,433 1,424 1,436 1,423 1,403 1,432 1,437 1,442 1,458 1,429

ISSSTE 252 254 253 252 253 265 238 241 261 245 244 251

PEMEX 32 32 33 34 34 35 34 35 36 36 37 38

SEDENA 31 30 28 31 31 n.d. n.d. n.d. n.d. 52 n.d. n.d.

SEMAR 9 9 10 11 11 11 12 11 20 7 7 7

Estatales 4 60 78 58 52 65 81 73 70 86 75 76 76

Seguro Popular 5 n.d. n.d. 3 47 77 205 215 327 529 746 862 1,045

FUENTE: Presidencia de la República, Quinto Informe de Gobierno, 2011, Anexo Estadístico, p. 308. 1 Incluye instituciones públicas del sector salud. La suma de los parciales puede no coincidir con los totales debido a redondeo de cifras. 2 Incluye los datos de la Secretaría de Salud del Distrito Federal y de los hospitales civiles estatales. 3 Incluye unidades médicas de universidades que ofrecen servicios de atención. 4 Se refiere a unidades médicas del gobierno estatal. 5 A partir de 2002 se incluyen datos del Seguro Popular. La incorporación de las entidades federativas fue paulatina, a ello se debe el incremento considerable de intervenciones quirúrgicas de un año a otro. p Cifras preliminares al mes de diciembre. e Cifras estimadas al mes de diciembre. n.d. No disponible.

416

IV.3.7 Estadísticas sobre VIH-SIDA, 2011

El Banco Mundial (BM) presentó en abril de 2011 los indicadores anuales de Desarrollo Humano (World Development Indicators (WDI). Entre los objetivos de desarrollo del milenio, se analizó la tasa de prevalencia del Virus de la Inmunodeficiencia Humana (VIH). El BM presentó la tasa de prevalencia en adultos, los cuales reflejan la tasa de infección en la población 213 países.

Para la edición de 2011, de los países que presentaron datos sobre prevalencia de VIH a 2010, se seleccionaron 36 países, México ocupó la posición 21.

Los datos sobre VIH proceden del Programa Conjunto de las Naciones Unidas sobre VIH/SIDA (ONUSIDA): Informe global sobre epidemia de SIDA 2010. Los cambios en los procedimientos y supuestos para la estimación de los datos y una mejor coordinación con los países, han dado lugar a que el BM realice estimaciones más precisas del VIH y SIDA.

El BM considera la prevalencia del VIH como aquel porcentaje de personas que están infectadas. Los porcentajes por grupo de edad se desglosan en tasa femenina y masculina.

Entre los países con mayor porcentaje de prevalencia de VIH entre 15 y 49 años durante 2009 se encuentran: Kenia con 6.3%, (0.5 puntos porcentuales por debajo de lo registrado en 2005), seguido de Guinea Ecuatorial con 5.0% (1.4 puntos porcentuales más que 2005), y Costa de Marfil con 3.4 % (1.4% puntos porcentuales menos que 2005).

En México, los casos de prevalencia no han presentado cambios durante el periodo de estudio 2005 a 2009, registró una tasa de 0.3%, igual a Italia y Asia del Sur. Por el contrario, los países con menor porcentaje de prevalencia durante 2009 fueron: Eslovaquia, Turquía con menos de 0.1%, Azerbaiyán, Finlandia, Georgia, Líbano, Nueva Zelanda, Paquistán, Qatar y Suecia con 0.1%; y Bután, Canadá, Dinamarca, Indonesia y Madagascar con 0.2%. El BM mencionó que en muchos países en desarrollo, la mayoría de las infecciones nuevas ocurren en adultos jóvenes, donde las mujeres son más vulnerables.


417


TOTAL DE CASOS DE PREVALENCIA DE VIH(Porcentaje de la población de 15 a 49 años)

PaísAño

2005 2006 2007 2008 2009

Kenia 6.8 6.6 6.4 6.3 6.3

Guinea Ecuatorial 3.6 4.0 4.4 4.7 5.0

Costa de Marfil 4.8 4.4 4.1 3.7 3.4

Haití 2.1 2.1 2.0 2.0 1.9

Tailandia 1.5 1.4 1.4 1.3 1.3

Burquina Faso 1.5 1.4 1.3 1.2 1.2

Mali 1.2 1.1 1.1 1.0 1.0

Senegal 0.8 0.8 0.8 0.8 0.9

Guatemala 0.7 0.7 0.7 0.8 0.8

Honduras 0.9 0.9 0.8 0.8 0.8

Estados Unidos 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6

Myanmar 0.7 0.7 0.6 0.6 0.6

Argentina 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5

Colombia 0.7 0.6 0.6 0.5 0.5

Moldavia 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4

Perú 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4

Vietnam 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4

Costa Rica 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3

Bielorrusia 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3

Italia 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3

México 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3

Bután 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2

Canadá 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

Dinamarca 0.1 0.2 0.2 0.2 0.2

Indonesia 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2

Madagascar 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

Azerbaiyán 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Finlandia 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Georgia 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Líbano 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Nueva Zelanda 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Paquistán 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Qatar 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Suecia 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1

Eslovaquia 0.1 0.1 0.1 0.1 <0.1

Turquía 0.1 0.1 0.1 0.1 <0.1

Promedio 0.84 0.83 0.18 0.81 0.85

FUENTE: World Bank, World Development Indicators 2011. The World Bank Development data Group (consulta en línea). [Fecha de consulta: 14 de septiembre, 2011] Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators

418

El BM advierte que las tasas de prevalencia bajas pueden ser engañosas, ya que a menudo ocultan la epidemia, que inicialmente se concentra en ciertas localidades o grupos de población, amenazando con extenderse a la población en general.

El Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH-SIDA de México, en su estudio anual 2011, presentó las estrategias por implementar para combatir el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA), enfermedad infecciosa causada por el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), clasificado en VIH-1 y VIH-2.

Las estrategias tienen por objetivo reducir el número de nuevas personas infectadas por VIH, así como la transmisión de madre a hijo a fin de incrementar la cobertura de servicios de salud para disminuir el riesgo y dar tratamiento a todos los pacientes no afectados y afectados. El virus del SIDA es considerado, en el Programa Nacional de Salud 2007-2012, como una pandemia.

La obtención de datos se realizó mediante encuestas en los centros de atención hospitalaria

en zonas urbanas y comunidades rurales así como cuestionarios sobre salud preventiva a jóvenes y madres embarazadas, a fin de registrar el número de personas infectadas por el virus y que reciben tratamiento integral para combatirlo.

De acuerdo con los datos del Programa Nacional de Salud 2007-2012, México ocupó el tercer lugar de América Latina y el Caribe en el número absoluto de casos, después de Estados Unidos y Brasil, pero en términos de prevalencia se ubica en el lugar 23. El Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA en México (CENSIDA), en el estudio “Casos acumulados de SIDA, por año de diagnóstico y notificación”, con datos al 31 de marzo de 2011, presentó la incidencia de VIH/SIDA en el país, la cual tuvo un crecimiento inicial relativamente lento a partir de 1983 con 66 casos diagnosticados; posteriormente, presentó una fase de crecimiento acelerado que alcanzó su cúspide en 1999, al registrar 8,847 casos diagnosticados. A partir del año 2000, se observó una disminución de casos diagnosticados, al reportarse 623 acumulados en 2011.

CASOS ACUMULADOS DE SIDA EN MÉXICO, 1983-2011

Año Diagnóstico Notificación Año Diagnóstico Notificación

1983 66 6 1998 6,746 4,638

1984 193 6 1999 8,847 4,264

1985 366 28 2000 8,676 4,674

1986 709 243 2001 8,571 4,156

1987 1,595 508 2002 8,444 13,521

1988 2,195 897 2003 8,297 7,036

1989 2,847 1,585 2004 8,327 22,092

1990 3,714 2,566 2005 8,588 8,663

1991 3,883 3,120 2006 8,655 7,789

1992 4,367 3,157 2007 7,600 7,666

1993 4,517 4,971 2008 6,808 12,382

1994 5,062 3,999 2009 5,570 8,940

1995 5,561 4,094 2010 5,286 8,529

1996 5,903 4,113 2011 623 905

1997 6,114 3,582

TOTAL 148,130 148,130

FUENTE: Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA, por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011. [Fecha de consulta: 06 octubre, 2011] Disponible en: http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdf


419


CASOS ACUMULADOS DE VIH/SIDA EN MÉXICO, 1983-2011

FUENTE: Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA, por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011. [Fecha de consulta: 06 octubre, 2011] Disponible en: http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdf

En 2011, en todo el país, se registró un total de 148,130 casos acumulados de SIDA, 13,127 casos más que los registrados el año anterior (135,003), lo que representa un aumento del 9.7% respecto del estudio previo.

Del total de casos reportados al año, las entidades con mayor número fueron: el Distrito Federal con

23,811 casos (16.1%); seguido del Estado de México con 16,392 (11.1%); y Veracruz, con 13,633 (9.2%). Estas cifras se encuentran por arriba del promedio nacional de 4,357 casos acumulados (2.9%). Los estados que presentan un menor registro de casos acumulados fueron: Zacatecas con 774, Baja California Sur con 816, y Colima con 836 y (representan menos del 1.0%).

420

CASOS DE SIDA E INCIDENCIA ACUMULADA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2011

Entidad Federativa Casos acumuladosIncidencia Acumulada

por cada 100 mil habitantes

%

Distrito Federal 23,811 269.0 16.1

Estado de México 16,392 107.7 11.1

Veracruz 13,633 186.5 9.2

Jalisco 11,242 157.8 7.6

Puebla 6,858 119.1 4.6

Baja California 6,712 200.9 4.5

Guerrero 6,376 203.9 4.3

Chiapas 5,923 128.8 4.0

Oaxaca 5,091 143.6 3.4

Promedio Nacional 4,357 127.8 2.9

Chihuahua 4,144 120.1 2.8

Nuevo León 4,158 91.3 2.8

Michoacán 4,031 102.5 2.7

Tamaulipas 3,628 111.1 2.4

Yucatán 3,495 177.4 2.4

Guanajuato 3,226 63.4 2.2

Morelos 3,256 191.6 2.2

Tabasco 2,853 137.8 1.9

Sinaloa 2,704 101.7 1.8

Sonora 2,543 99.6 1.7

Quintana Roo 2,280 161.7 1.5

San Luis Potosí 1,923 76.8 1.3

Coahuila 1,736 64.8 1.2

Nayarit 1,811 185.9 1.2

Hidalgo 1,642 67.2 1.1

Campeche 1,408 172.9 1.0

Durango 1,166 74.7 0.8

Querétaro 1,206 67.7 0.8

Tlaxcala 1,151 98.9 0.8

Aguascalientes 893 75.9 0.6

Baja California Sur 816 137.6 0.6

Colima 836 135.7 0.6

Zacatecas 774 56.3 0.5

Extranjeros 340 … 0.2

Se desconoce 72 … 0.0

Total Nacional 148,130 135.6 100

FUENTE: Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA, por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011. [Fecha de consulta: 06 octubre, 2011] Disponible en:http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdf Nota: El porcentaje se encuentra con relación al total de casos de SIDA acumulados.


421


En el ámbito nacional, los casos acumulados de VIH/SIDA por edad y sexo registran un total de 148,130, de los cuales, 121,723 se registran en hombres, y el resto (26,407 casos) en la población femenina. El mayor porcentaje de casos se presenta en la población

masculina que tiene entre 30 y 44 años de edad, con 49.4% en el caso de los varones y 42.0% en mujeres, seguido del grupo de edad que va de los 15 a los 29 años, con 33.1% en el caso de las mujeres y 29.2% en el caso de los hombres.

CASOS ACUMULADOS DE SIDA POR EDAD Y SEXO EN MÉXICO, 2011

Grupos de edad (años)

Hombres Mujeres Total

Casos % Casos % Casos %

0-14 años 1,822 1.4 1,582 6.0 3,404 2.3

15-29 años 35,263 29.2 8,698 33.1 43,961 29.9

30-44 años 59,644 49.4 11,025 42.0 70,669 48.0

45 o más 24,126 20.0 4,963 18.9 29,089 19.8

Se desconoce* 868 0.7 139 0.5 1,007 0.7

TOTAL 121,723 100 26,407 100 148,130 100

FUENTE: Salud, Centro Nacional para la Prevención y el Control del VIH/SIDA, Casos acumulados del SIDA, por año de diagnóstico y notificación cifras al 31 de marzo del 2011. [Fecha de consulta: 06 octubre, 2011]. Disponible en:http://www.censida.salud.gob.mx/descargas/2011/casos_acumulados_marzo2011.pdf * La categoría "Se desconoce" se excluyó del cálculo de los porcentajes.

En 2011 se cumplieron 29 años del primer caso de SIDA registrado en México. En un lapso de más de 25 años, se registraron 148,130 casos. Las cifras más recientes muestran que la mayor parte de los contagios fueron transmitidos por vía sexual, y alrededor del 50% de ellos fueron transmitidos por medio de relaciones heterosexuales.

422

IV.3.8 Estadísticas de Riesgos Ambientales y de Comportamiento Humano, 2011

Las estadísticas sanitarias mundiales publicadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS), en Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, presentaron los factores de riesgo ambiental y de comportamiento humano asociados con un aumento de la mortalidad y la morbilidad, e incluyeron, entre otras estadísticas, las referentes a los accesos a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua, a los servicios de saneamiento mejorado, el consumo del tabaco y el consumo de alcohol para 193 países, de los cuales, se hizo una selección de 34 países que conforman la OCDE y 2 países invitados.

El objetivo del estudio es disminuir riesgos ambientales en fuentes de abasto de agua potable, saneamiento mejorado y consumo de alcohol y tabaco, en condiciones de pobreza y sanidad precarias para los años 2005, 2008 y 2010.

La metodología se basa en estimaciones apoyadas en tres indicadores: retraso del crecimiento, insuficiencia ponderal (que es un indicador de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ODM) y sobrepeso. Los datos suelen extraerse de encuestas de hogares; es importante señalar que la fiabilidad de estas estimaciones depende de la calidad general de los marcos y métodos de muestreo utilizados, de la formación del entrevistador, procedimientos de aseguramiento de la calidad, así como el análisis estadístico de los datos. En el informe se comenta que en el caso de que no se disponga de encuestas de hogares, se pueden utilizar técnicas estadísticas para elaborar estimaciones de algunos entornos.

México, Rusia, Brasil, Portugal, Estonia, y Chile presentaron un acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua en la zona urbana de 96% a 99%.

Naciones como Estados Unidos, Turquía y Estonia presentaron entre el 94% y 97% del acceso a fuentes de abastecimiento de agua en zonas rurales, cifras cercanas al promedio registrado por la OCDE de 98%. México reporta 87%, 2 puntos porcentuales por arriba de lo registrado en 2009, y se ubica en la posición 34 de los 36 países de la OCDE.

Respecto del acceso a servicios de saneamiento mejorado, en Brasil existe la mayor brecha entre la cobertura urbana y rural, la primera registra 87% y la segunda 37%, con una diferencia de 50 puntos porcentuales; seguido de Rusia, en la cual se reportó una cobertura urbana de 93%, y la rural con 70%; con una diferencia de 23 puntos porcentuales. En Turquía

existe una gran brecha entre la cobertura urbana y rural, ya que la primera registró el 97%, mientras que la rural fue de 75%, una diferencia de 22 puntos porcentuales; México reportó la misma tendencia que Turquía en la cobertura de los servicios de saneamiento, al registrar 90% en la cobertura urbana y 68% en la rural, con una brecha de 22 puntos porcentuales; ambas naciones se encuentran por debajo del promedio de la OCDE con 99% en la primera y 97% en la segunda.

El consumo de tabaco en adolescentes de 13 a 15 años fue muy similar en hombres como en mujeres tal es el caso de la República Checa Hungría y México, mientras que los países que presentan las mayores diferencias por sexo son Eslovenia, Turquía y Estonia.

Respecto del consumo de alcohol por persona mayor de 15 años, se observó que los países que tienen más consumidores son: Estonia con 16.2, República Checa, 14.8 e Irlanda, 13.4. En contraste, Turquía reporta consumos de 1.3, Israel, 2.5 y México, 5.1.

México presentó resultados mixtos respecto al estudio anterior:

• Acceso fuentes mejoradas de abastecimiento de agua: retroceso en el medio urbano de 2% y avanzó en el medio rural 2%.

• Acceso a servicios de saneamiento mejorado: retroceso en el medio urbano de 1% y avanzó en el medio rural 20%.

• Prevalencia del consumo de tabaco en adolecentes: sin cambios en hombres y mujeres

• Consumo de alcohol entre adultos mayores a 15 años; mayor consumo per cápita al pasar de 4.57 a 5.1 litros.


423


ESTADÍSTICAS DE FACTORES DE RIESGOS AMBIENTALES Y DE COMPORTAMIENTO HUMANO, 2011

Países OCDE

Acceso a fuentes mejoradas de abastecimiento de agua

(%)

Acceso a servicios de saneamiento mejorado

(%)

Prevalencia del consumo de tabaco en adolescentes de 13 a 15

años (%)

Consumo de alcohol entre adultos mayores de 15 años de edad

(en litros por persona)

Urbano Rural Urbano Rural Hombres Mujeres Hombres y Mujeres

Alemania 100 100 100 100 … … 11.7

Australia 100 100 100 100 … … 9.9

Austria 100 100 100 100 … … 12.7

Bélgica 100 100 100 100 … … 9.7

Canadá 100 99 100 99 … … 7.8

Corea 100 88 100 100 14.9 10.6 11.8

Dinamarca 100 100 100 100 … … 11.3

España 100 100 100 100 … … 10.0

Estados Unidos 100 94 100 99 15.4 11.1 8.5

Finlandia 100 100 100 100 … … 10.0

Francia 100 100 100 100 … … 13.2

Grecia 100 99 99 97 17.1 14.4 9.2

Holanda 100 100 100 100 … … 9.5

Hungría 100 100 100 100 27.9 26.7 12.5

Irlanda 100 100 100 98 … … 13.4

Islandia 100 100 100 100 … … 7.1 o

Italia 100 100 … … … … 8.0

Japón 100 100 100 100 … … 8.0

Luxemburgo 100 100 100 100 … … 11.7

México 96 87 90 68 27.8 m 28.5 m 5.1

Noruega 100 100 100 100 … … 6.4

Nueva Zelanda 100 100 … … 18.7 21.5 9.3

Polonia 100 100 96 80 26.0 m 31.7 m 9.5

Portugal 99 100 100 100 … … 12.2

Reino Unido 100 100 100 100 … … 11.5

República Checa 100 100 99 97 35.8 34.1 14.8

Chile 99 75 98 83 29.8 m 39.8 m 6.8

Eslovenia 100 99 100 100 16.9 24.2 10.5

Estonia 99 97 96 94 33.8 27.8 16.2 o

Israel 100 100 100 100 … … 2.5

Eslovaquia 100 100 100 99 28.5 24.5 11.0

Suecia 100 100 100 100 … … 6.6

Suiza 100 100 100 100 … … 10.1

Turquía 100 96 97 75 14.4 7.4 1.3

Promedio OCDE 100 98 99 97 22.3 20.2 9.6

Países invitados

Brasil 99 84 87 37 28.7 m 30.8 m 6.2

Rusia 98 89 93 70 30.1 24.4 11.0

FUENTE: Organización Mundial de la Salud, Estadísticas Sanitarias Mundiales 2011, pp. 103-113. ISBN: 978 92 4 356419 7 [Fecha de consulta: 3 agosto 2011] Disponible en: http://www.who.int/whosis/whostat/2011/es/index.html m Se extrapolaron las encuestas en ciudades para obtener cifras nacionales que figuran en el presente informe. o La estimación incluye el consumo turístico de entidad. … Datos no disponibles o no aplicables.

424

IV.3.9 Índice del Planeta Feliz, 2010

La New Economic Foundation (NEF) es una fundación no lucrativa con sede en Londres, Inglaterra; y publicó en julio de 2009 el Índice del Planeta Feliz 2009 (HPI, por sus siglas en inglés). La NEF fue fundada en 1986 por los Líderes de la Otra Cumbre Económica (TOES, por sus siglas en inglés).

El objetivo del estudio fue resaltar la eficiencia ecológica de cada país y su relación con la calidad de vida presente y futura de los ciudadanos.

El estudio se realizó para 143 países, y se tomó una muestra de 50 países de acuerdo con el criterio estadístico de máximos y mínimos así como a una selección de países que conforman la OCDE, y de otros que compiten con México en materia de comercio e inversión.

El índice muestra la eficiencia ecológica con la que los países transforman los recursos naturales del planeta en una vida feliz (bienestar humano), y presenta datos de los 143 países, que representan el 99% de la población mundial. El HPI demuestra que los altos niveles de consumo de recursos naturales en todo el mundo no necesariamente producen altos niveles de bienestar; por ello, la NEF propone un manifiesto para conformar un planeta más feliz, cuyos puntos deberían ser considerados como políticas de Estado por parte de los países que estén dispuestos a adoptarlos:

• Erradicar la pobreza y el hambre.• Implementar sistemas de salud que

funcionen.• Subsanar a los países con deuda.• Compartir valores.• Apoyar objetivos que den sentido a la vida.• Reforzar el poder ciudadano y promover el

buen gobierno.• Identificar objetivos para el medio ambiente

y desarrollar políticas económicas para trabajar en ellos.

• Diseñar sistemas de producción y consumo, sustentables y responsables.

• Trabajar en el tema del cambio climático.

La metodología del estudio se basó en la ponderación de los tres parámetros siguientes: a) la esperanza de vida, b) la satisfacción de vida, y c) la huella ecológica para evitar el cambio climático que se observa irreversible en todo el planeta. El resultado de las ponderaciones fue analizado mediante un modelo de regresión lineal, para estandarizar la calificación de los tres parámetros antes descritos.

El HPI muestra la relativa eficiencia con la que los países transforman los recursos naturales del planeta en una vida feliz para todos los ciudadanos, sin sobrecargar sus recursos.

La escala de medición va de 0 a 100, en donde los valores cercanos a 0 representan bajos niveles de satisfacción con la vida, esperanza de vida baja y una alta huella ecológica. Por el contrario valores cercanos a 100 representan el cumplimiento cercano a los 3 objetivos antes descritos.

El HPI determina que un exceso de consumo de recursos naturales en los países ricos da como resultado barreras para el bienestar mundial, y la propuesta radica en que los gobiernos deberían generar nuevos modelos económicos para conseguir estabilidad y progreso, a partir de tres medidas:

• Medir el bienestar de las personas y su impacto en el medio ambiente.

• Establecer como objetivo que todos los países alcancen la calificación de 89 como mínimo para el 2050.

• Apoyar, por parte de los países más desarrollados, los objetivos para todos los países con menor desarrollo económico.

De acuerdo con el estudio, los tres países que ocuparon las primeras posiciones son: Costa Rica, República Dominicana y Jamaica, los cuales obtuvieron una calificación de 76.1, 71.8 y 70.1, respectivamente. Por el contrario, los tres países que ocuparon los últimos lugares fueron: Botsuana, Tanzania y Zimbabue, con una calificación de 20.9, 17.8 y 16.6, respectivamente.

México ocupó la posición 23 dentro del índice, y reporta los valores siguientes: Esperanza de Vida de 75.6, Satisfacción de vida de 7.7 (en una escala de 0 a 10), y Huella Ecológica de 3.5. de capacidad de tierra (en hectáreas globales por persona) para producir los recursos que consume cada individuo, así como la superficie necesaria para absorber los residuos que genera, de acuerdo al estudio la huella ecológica global es de 2,1 hectáreas por persona, es decir México tiene un déficit de -1.4 hectáreas por persona por año de terreno productivo. Es decir, que requeriría tener 1.4 hectáreas más por persona, debido principalmente al creciente consumo de energéticos, de los mantos acuíferos etc.


425


ÍNDICE DEL PLANETA FELIZ, 2009

Países Posición Calificación Esperanza de vida Satisfacción de vida Huella ecológica

Costa Rica 1 76.1 78.5 8.5 2.3

Republica Dominicana 2 71.8 71.5 7.6 1.5

Jamaica 3 70.1 72.2 6.7 1.1

Guatemala 4 68.4 69.7 7.4 1.5

Vietnam 5 66.5 73.7 6.5 1.3

Colombia 6 66.1 72.3 7.3 1.8

Cuba 7 65.7 77.7 6.7 1.8

El Salvador 8 61.5 71.3 6.7 1.6

Brasil 9 61.0 71.7 7.6 2.4

Honduras 10 61.0 69.4 7.0 1.8

China 20 57.1 72.5 6.7 2.1

México 23 55.6 75.6 7.7 3.4

India 35 53.0 63.7 5.5 0.9

Holanda 43 50.6 79.2 7.7 4.4

Chile 46 49.7 78.3 6.3 3.0

Alemania 51 48.1 79.1 7.2 4.2

Suiza 52 48.1 81.3 7.7 5.0

Suecia 53 48.0 80.5 7.9 5.1

Finlandia 59 47.2 78.9 8.0 5.2

Corea 68 44.4 77.9 6.3 3.7

Italia 69 44.0 80.3 6.9 4.8

Francia 71 43.9 80.2 7.1 4.9

Reino Unido 74 43.3 79.0 7.4 5.3

Japón 75 43.3 82.3 6.8 4.9

España 76 43.2 80.5 7.6 5.7

Irlanda 78 42.6 78.4 8.1 6.3

Hong Kong 84 41.6 81.9 7.2 5.7

Noruega 88 40.4 79.8 8.1 6.9

Canadá 89 39.4 80.3 8.0 7.1

Islandia 94 38.1 81.5 7.8 7.4

Grecia 97 37.6 78.9 6.8 5.9

Portugal 98 37.5 77.7 5.9 4.4

Australia 102 36.6 80.9 7.9 7.8

Nueva Zelanda 103 36.2 79.8 7.8 7.7

Dinamarca 105 35.5 77.9 8.1 8.0

Rusia 108 34.5 65.0 5.9 3.7

Estados Unidos 114 30.7 77.9 7.9 9.4

Sudáfrica 118 29.7 50.8 5.0 2.1

Luxemburgo 122 28.5 78.4 7.7 10.2

Estonia 131 26.4 71.2 5.6 6.4

Benín 134 24.6 55.4 3.0 1.0

Togo 135 23.3 57.8 2.6 0.8

Sierra Leona 136 23.1 41.8 3.6 0.8

Republica Centroafricana 137 22.9 43.7 4.0 1.6

Burkina Faso 138 22.4 51.4 3.6 2.0

Burundi 139 21.8 48.5 2.9 0.8

Namibia 140 21.1 51.6 4.5 3.7

Botsuana 141 20.9 48.1 4.7 3.6

Tanzania 142 17.8 51.0 2.4 1.1

Zimbabue 143 16.6 40.9 2.8 1.1

Promedio 42.7 70.6 6.4 3.9

FUENTE: Índice del planeta feliz (New Economic Foundation). [Fecha consulta 9 de junio, 2010] Disponible en: http://www.happyplanetindex.org/learn/download-report.html

426

La fundación comenta que el éxito de las políticas económicas y sociales actuales se mide respecto del Producto Interno Bruto, sin embargo este índice sólo aporta una propuesta alterna para medir el éxito y el progreso de los países, ya que con él se pretende disminuir la contaminación ambiental y obtener más calidad de vida generada por las políticas de cada país.

El HPI demuestra que en todo el mundo los altos niveles de consumo de recursos no necesariamente producen altos niveles de bienestar.

El estudio menciona que el modelo seguido por los Estados Unidos ofrece mayor longevidad a la población y la satisfacción generalizada de vida, pero

lo hace en términos materiales y, en última instancia, el medio ambiente pierde la lucha contra el costo de producción en términos de consumo de recursos; y que el modelo europeo, como lo muestran los países escandinavos, tiene un mayor índice de sostenibilidad, que se refleja en un mayor índice de felicidad en los habitantes de estas regiones.

El estudio concluye que los indicadores de esperanza de vida y satisfacción de vida varían mucho en cada país, el bienestar humano no depende de altos consumos; es posible tener una vida larga y feliz con impactos menores para el medio ambiente, por lo que aseguran que se debe tener una nueva visión de progreso e inspirar a la gente para actuar.


427

IV.3.10 Índice de Paz Mundial, 2011

El Instituto para la Economía y Paz, con sede en Australia, publicó por quinto año consecutivo el Índice de Paz Mundial, en su edición 2011 (Global Peace Index: GPI 2011); el cual muestra que los niveles de paz mundial cayeron por tercer año consecutivo, debido principalmente al aumento en el riesgo de terrorismo y a los grandes disturbios en el Medio Oriente y África del Norte, que llevaron a cambios dramáticos en las clasificaciones nacionales. Así como al incremento en la inestabilidad ligada con la subida rápida del precio de los alimentos, combustibles y los precios de las materias primas y la desaceleración económico global.

El Índice de paz mundial es realizado de forma anual, el último periodo de estudio correspondió a 2010-2011. Este índice se publicó en mayo de 2011, e incluye 153 naciones, de las cuales se realizó una selección de 30 países, mediante el criterio estadístico de máximos y mínimos. Así como de 10 países altamente desarrollados, competidores comerciales, de inversión, economías emergentes que incluyen a México.

El índice se compone de 23 indicadores cualitativos y cuantitativos, de fuentes oficiales, que combinan factores internos y externos, como el gasto militar, las relaciones con los países vecinos y el nivel de respeto a los derechos humanos. Estos indicadores fueron seleccionados por un panel internacional de académicos, de hombres de negocios, de filántropos y de miembros de las instituciones de la paz.

La forma de medir el índice de un país se relaciona con dos objetivos generales:

• Crear un modelo de clasificación mundial de paz, por medio de una evaluación y clasificación de 153 naciones por su estado relativo de paz.

• Se hace uso de la base de datos de los resultados del GPI para llevar a cabos investigaciones sobre la importancia relativa de una serie de iniciativas potenciales determinantes o conductas que pueden influir en la creación e impulso de sociedades pacíficas, tanto internas como externas.

De acuerdo con el estudio, el concepto de paz se define en forma general como la ausencia de violencia y se relaciona con los comportamientos como rechazo a la violencia, esfuerzos para prevenir conflictos, intención para resolver problemas mediante el diálogo y la negociación, entre otros.

Las variables o conceptos analizados para la integración de este índice incluyen la percepción de la criminalidad en la sociedad, el número de oficiales de seguridad interna, el número de policías y de personas encarceladas por cada 100,000 habitantes, la facilidad de acceso a armamento personal, el

nivel de conflictos internos, las demostraciones de violencia, el nivel de crímenes violentos, la inestabilidad política, el respeto por los derechos humanos, los actos terroristas potenciales, el número de muertos por conflictos internos, el gasto en las fuerzas armadas como porcentaje del PIB, entre otros.

El índice considera, también, el porcentaje de pagos extraordinarios que realizan los países miembros de la ONU para financiar las misiones de paz actuales.

Los 23 indicadores tanto cualitativas como cuantitativas, se agrupan en 5 rubros:

• Número de conflictos internos y externos ocurridos en el periodo de estudio.

• Número estimado de muertes por conflictos externos.

• Número de muertes por conflictos internos.• Nivel de organización de las Tecnologías de

Información y de Comunicaciones (TIC) en conflictos internos.

• Relaciones con los países vecinos.

Los criterios de calificación utilizados son diferentes para cada variable; dichas variables se basan en datos referidos de años anteriores y los resultados se ponderan para generar dos clasificaciones:

• Medición de la paz interna de un país.• Medición de la paz externa de un país, es

decir, la paz más allá de las fronteras.

La puntuación total de los resultados se asigna a un valor de hasta 60% para la paz interna y de hasta el 40% para la externa.

Los resultados del indicador se toman de una escala de 1 a 5, donde 1 significa mayor paz y 5 menor paz.

En el GPI 2011, los tres países que reportan el mayor índice de paz son: Islandia (1.148), seguido por Nueva Zelanda (1.279), y Japón (1.287). En contra los tres países menos pacíficos fueron: Somalia (3.379), Irak (3.296) y Sudán (3.223).

De acuerdo con el estudio, México se ubicó en el lugar 121 de los 153 países estudiados, con una calificación de (2.362), lo que significa que retrocedió 14 posiciones respecto del estudio anterior (GPI 2010), reflejo de la inseguridad en el país, el nivel de crímenes violentos, los actos terroristas, las demostraciones de violencia, la percepción de la criminalidad, la escalada en la violencia relacionada con el narcotráfico y el incremento del desempleo.

Libia, México, Corea del Norte y Chile presentaron los mayores descensos en la clasificación general.


428

ÍNDICE DE PAZ MUNDIAL(Comparativo, 2010-2011)

Posición Cambio en Clasificación País

Calificación

2010 2011 2010 2011

2 1 1 Islandia 1.212 1.148

1 2 -1 Nueva Zelanda 1.188 1.279

3 3 0 Japón 1.247 1.287

7 4 3 Dinamarca 1.341 1.289

12 5 7 República Checa 1.360 1.320

4 6 -2 Austria 1.290 1.337

9 7 2 Finlandia 1.352 1.352

14 8 6 Canadá 1.392 1.355

5 9 -4 Noruega 1.322 1.356

11 10 1 Eslovenia 1.358 1.358

10 13 -3 Suecia 1.354 1.401

25 28 -3 España 1.588 1.641

28 38 -10 Chile 1.616 1.710

43 50 -7 Corea 1.715 1.829

83 74 9 Brasil 2.048 2.040

80 80 0 China 2.034 2.054

85 82 3 Estados Unidos 2.056 2.063

107 121 -14 México 2.216 2.362

128 135 -7 India 2.516 2.570

56 143 -87 Libia 1.839 2.816

136 144 -8 República Centroafricana 2.753 2.869

144 145 -1 Israel 3.019 2.901

145 146 -1 Pakistán 3.050 2.905

143 147 -4 Rusia 3.013 2.966

140 148 -8 República Democrática del Congo 2.925 3.016

139 149 -10 Corea del Norte 2.855 3.092

147 150 -3 Afganistán 3.252 3.212

146 151 -5 Sudán 3.125 3.223

149 152 -3 Irak 3.406 3.296

148 153 -5 Somalia 3.390 3.379

FUENTE: Institute for Economics and Peace, Global Peace Index 2011, Methodology, Results & Findings, pp. 8-9. [Fecha de consulta: 22 de julio, 2011] Disponible en: http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2011/scor


429


ÍNDICE DE PAZ MUNDIAL, 2011

FUENTE: Institute for Economics and Peace, Global Peace Index 2011, Methodology, Results & Findings. [Fecha de consulta: 22 de julio, 2011] Disponible en: http://www.visionofhumanity.org/gpi-data/#/2011/scor

430

IV.3.11 Calidad del Aire y del Agua, 2011

En la publicación anual Society at a Glance la OCDE presentó, en abril de 2011, los resultados de la Encuesta Mundial Gallup, relativos a la calidad del aire y del agua. Los datos provienen de la encuesta mundial llevada a cabo en más de 140 países. Salvo algunas excepciones, las muestras probabilísticas son representativas de la población residente del país. Los encuestados fueron personas de 15 años de edad en adelante e incluyó la consulta en zonas rurales. De los países que presentaron datos, se seleccionaron los 34 países de la OCDE y los 6 países denominados BRIICS.

La OCDE menciona que el procedimiento estadístico para obtener la información, garantiza un alto grado de comprobación con la evidencia empírica, sin embargo, como cualquier procedimiento de muestreo, los resultados pueden verse afectados por el método empleado y por el error denominado no muestral. Los tamaños de muestra varían entre 1,000 y 4,000 personas, dependiendo del país. La encuesta incluyó respuestas binarias a la pregunta “En la ciudad o el área donde usted vive ¿Usted está satisfecho con

la calidad del aire y del agua?”. La escala de resultados se presenta en porcentajes, donde valores cercanos a 100% reflejan mayor satisfacción con la calidad del aire y del agua.

Los países más satisfechos de la calidad del aire fueron Dinamarca (97.4%), Austria (97.1%)e Islandia (96.9%); en contraparte los menos satisfechos fueron Turquía (64.1%), Israel (64.3%) y Grecia (64.7%). México presentó el 67.7%, muy por debajo del promedio. Los resultados del muestreo indicaron que la mayoría de los habitantes de los países de la OCDE se mostraron satisfechos con la calidad del aire y la calidad del agua. En promedio el 86.1% de la población de la OCDE mostraron satisfacción de la calidad del aire.

Respecto de la calidad del agua, Irlanda (94.8%), Nueva Zelanda (93.0%) y Dinamarca (91.6%) mostraron las tasas más altas de satisfacción del líquido; caso contrario lo registraron Israel (58.6%), Grecia (68.7%) y República Checa (69.0%). México presentó el 78%, por debajo del promedio del grupo de 80.9%.


431


LOS PAÍSES NÓRDICOS ESTÁN MÁS SATISFECHOS CON LA CALIDAD DEL AGUA Y DEL AIRE

Panel A. Satisfacción con la calidad del aire y agua, %, 2010 o el año más reciente ( )

Panel B. Satisfacción con la calidad del aire y agua, %, 2010 o el último año→


432

Las personas de los países con alta satisfacción de la calidad del agua reportaron más experiencias positivas. Esta relación es un indicador de que existe una relación positiva entre una buena calidad del medio

ambiente y un bienestar psicológico positivo. México presenta una baja satisfacción del agua, señalada por su posición por debajo de la línea de tendencia, como se muestra en la gráfica siguiente.

UNA MAYOR SATISFACCIÓN DEL AGUA VA ACOMPAÑADA DE ALTASEXPERIENCIAS POSITIVAS


Referente a la satisfacción con la calidad del aire (experiencias positivas), ésta tiene una relación negativa con la tasa de mortalidad infantil. México presenta esta tendencia, se muestra en la gráfica siguiente.


433


El informe concluye que reforzar el vínculo psicológico de la satisfacción de la calidad del agua con la mortalidad infantil es un objetivo clave a alcanzar en materia de salud. Las tasas de mortalidad infantil fueron significativamente mayores en los países de la OCDE que reportaron baja calidad del agua, relacionado probablemente con las enfermedades diarreicas. Esta relación negativa (alta calidad del agua y alta mortalidad infantil) es muy significativa, a excepción de los nuevos países miembros (Chile, Estonia, Israel y Eslovenia). Turquía y México presentan una elevada mortalidad infantil.

El informe menciona que contar con acceso a una alta calidad del aire y del agua es parte importante de una vida sana, mientras que un entorno pobre de ambos elementos puede influir negativamente en la población, tanto en su salud física como psicológica. La OCDE agregó que no es un objetivo de la Organización Mundial de la Salud presentar datos relativos a la sanidad y a la calidad del agua, pero se observó que la mayoría de los países de la OCDE están en un 100% en sus medidas de calidad, habiendo pocas excepciones, y los datos de esas variaciones son las que se presentan en este informe.


CALIDAD DEL AIRE EXPERIENCIAS POSITIVAS

434

IV.3.12 Informe Mundial sobre las Drogas, 2011

La Oficina de las Naciones Unidas sobre Drogas y Crimen (UNODC, por sus siglas en inglés), creada en 1997 por la ONU, publicó en junio de 2011 el Informe Mundial sobre las Drogas 2011 (World Drug Report 2011), el cual es de frecuencia anual y tiene la finalidad de tratar de explicar los factores que conducen a los mercados mundiales de drogas.

En el informe 2011 se realizó un análisis de las tendencias y los desafíos del combate a las drogas; también presenta los tipos de drogas nacionales e internacionales, las prioridades de la delincuencia y las políticas. El documento también proporciona una base para las intervenciones contra el narcotráfico.

En el estudio participaron 63 países agrupados en 16 regiones. La región más representativa del estudio

es América del Norte. El criterio de selección se basó en aquellas naciones en donde se ha generado un mayor número de incautaciones de drogas.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) define como droga toda sustancia que, introducida en un organismo vivo por cualquier vía (inhalación, ingestión, intramuscular e intravenosa), es capaz de actuar sobre el sistema nervioso central, provocando una alteración física y/o psicológica, la experimentación de nuevas sensaciones o la modificación de un estado psíquico, es decir, es capaz de cambiar el comportamiento de la persona, y que posee la capacidad de generar dependencia en sus consumidores. El informe define los tipos de drogas siguientes:

TIPOS DE DROGAS

TIPO DESCRIPCIÓN

Estimulantes Tipo Anfetamínico (ETA)Se refiere a un grupo de sustancias que consta de estimulantes sintéticos de las anfetaminas. Es el grupo de sustancias que incluye la anfetamina, la metanfetamina la metcatinona y las sustancias del grupo del éxtasis.

Pasta de coca (Base de coca) Es un extracto de las hojas del arbusto de coca. La purificación de la pasta de coca produce la cocaína.

Cocaína (base y sales) Se refiere a pasta de coca, base de cocaína y clorhidrato de cocaína.

Crack (cocaína) La base de cocaína obtenida a partir de la cocaína clorhidrato, a través de procesos de conversión para hacerlo adecuado para fumar (heroína no. 3).

Heroína HCl (clorhidrato de heroína) Es la modalidad inyectable de la heroína, a veces referido como la heroína no. 4 (la forma más refinada de heroína).

Opioides Se remite a los alcaloides del opio, amapola, sus análogos sintéticos y compuestos sintetizados en el cuerpo.

Opiáceos Es un subconjunto de los opioides compuesto por la diversidad de los productos derivados de la amapola del opio, la morfina y la heroína.

Paja de Adormidera Comprende todas las partes (excepto las semillas) del opio adormidera después de ser cortada.

FUENTE: United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2011, p. 10. ISBN 978-92-1-148262-1 [Fecha de consulta: 22 de julio, 2011] Disponible en: http://www.google.com/search?q=World%20Drug%20Report%202009&safe=active#sclient=psy&hl=es&safe=active&source=hp&

q=world%20drug%20report%202011%20espa%C3%B1o&aq=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e6e1e7ccd080 a826&biw=1090&bih=499&pf=p&pdl=300


435


En el Informe Mundial sobre las Drogas 2011 se mencionó que para mejorar las estimaciones, la información de la UNODC se basó, en mayor medida, en la presentada por los países mediante el Informe Anual del Cuestionario (ARQ, por sus siglas en inglés).

Los Estados miembros de los Convenios Internacionales de Drogas están formalmente requeridos para presentar información anual a la Secretaría General de la ONU (UNOCD, por sus siglas en inglés) y es mediante la Comisión de Estupefacientes que se elaboran y aplican los cuestionarios correspondientes. El Informe Mundial sobre las Drogas 2011 se basó primordialmente en los datos obtenidos del cuestionario del periodo de marzo a diciembre de 2010. Los datos recopilados corresponden a 2009. También se utilizan otras fuentes para complementar la información, como la INTERPOL, La Organización Mundial de Aduanas, Europol, la Organización de Estados Americanos/Comisión Interamericana del Control de Abuso de Drogas (CICAD, por sus siglas en inglés), entre otros.

En la metodología el indicador más utilizado a nivel mundial es la tasa de prevalencia anual (el número de personas que han consumido una droga ilícita al menos una vez en los últimos doce meses antes del estudio) además de 6 indicadores más y se implementaron cuatro métodos de extrapolación de datos.

Tendencias recientes

El informe mencionó que debido a que hay una cierta ambigüedad científica y jurídica sobre las diferencias entre "uso" de drogas, "mal uso" y «abuso», en el documento se utilizó el término neutro, "uso" de drogas o "consumo".

El consumo de combinaciones de fármacos en lugar de una sustancia ilícita se está volviendo más común, y esto aumenta el riesgo de consecuencias para la salud graves o la muerte.

Las tendencias recientes muestran que a pesar de una reducción de la demanda de drogas, en los últimos años, el consumo de drogas sigue siendo una pesada carga. A nivel mundial, unos 210 millones de personas consumen drogas ilícitas cada año, y casi 200,000 de ellos mueren a causa de las drogas. Hay una gran necesidad de prevención, tratamiento, atención y apoyo para los adictos, especialmente en los países en desarrollo.

El consumo de drogas no sólo afecta a los usuarios individuales, sino también a sus familiares, amigos, compañeros de trabajo y comunidades. Los niños cuyos padres consumen drogas se encuentran en mayor riesgo del consumo de drogas y otras conductas de riesgo. Las drogas generan delincuencia, violencia callejera y otros problemas sociales. En algunas regiones, el consumo de drogas ilícitas contribuye a

la propagación rápida de enfermedades infecciosas como el VIH y la hepatitis.

El consumo de heroína se ha estabilizado en Europa y el consumo de cocaína ha disminuido en América del Norte (los mercados más lucrativos para estos medicamentos); sin embargo, las ganancias se han visto compensadas por varias contra-tendencias: un gran aumento en el consumo de cocaína en Europa y América del Sur en la última década, la reciente expansión del consumo de heroína a África, y el abuso creciente de drogas sintéticas de diseño y medicamentos con receta en algunas regiones.

436

PRINCIPALES DROGAS COMO RESPUESTA DE LA DEMANDA DE SU TRATAMIENTO, POR REGIONES 2009

(O ÚLTIMO AÑO DISPONIBLE)

FUENTE: United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2011, p. 28. ISBN 978-92-1-148262-1 [Fecha de consulta: 22 de julio, 2011] Disponible en: http://www.google.com/search?q=World%20Drug%20Report%202009&safe=active#sclient=psy&hl=es&safe=active&source=hp&

q=world%20drug%20report%202011%20espa%C3%B1ol&aq=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e6e1e7ccd08 0a826&biw=1090&bih=499&pf=p&pdl=300

Notas: Los porcentajes no son ponderaciones promedio de la demanda de tratamiento por los distintos países. El número de países que aportaron datos por región son: África: 26, América del Norte: 3, América del Sur incluyendo el Caribe y

América Central: 26, Asia: 42, Este y Sudeste de Europa: 11, Europa occidental y central: 33 y Oceanía: 3. Los datos representan en general el uso de drogas primaria. El consumo de dos o más drogas (policonsumo) puede aumentar los totales en más de 100%. Los límites y nombres mostrados y las designaciones usadas en este mapa no implican su apoyo o aceptación oficial por la

Organización de las Naciones Unidas. Por el lado de la oferta, el cultivo ilícito de adormidera y el arbusto de coca se limita ahora a unos pocos países, pero los niveles

de producción de heroína y la cocaína siguen siendo altos. Aunque en 2010 se produjo un descenso significativo en la producción de opio, esto se debió a una enfermedad de las plantas de amapola, con lo que se vieron afectadas las principales regiones de cultivo en Afganistán. Sin embargo, entre 1998 y 2009, la producción mundial de opio aumentó casi el 80%, lo que hace del 2010 la producción menos significativa de la década.

Mientras tanto el mercado de la cocaína ha disminuido muy poco, ya que ha experimentado cambios en la oferta y la demanda. Tan sólo una década atrás, el mercado norteamericano de cocaína fue de cuatro veces mayor que el de Europa, pero ahora estamos presenciando un reajuste completo. En la actualidad se estima el valor del mercado de cocaína en Europa en 33 millones de dólares, casi equivalente al mercado de América del Norte (37 millones de dólares).

El tráfico de drogas, el vínculo fundamental entre la oferta y la demanda, está impulsando una empresa criminal global valorada en cientos de miles de millones de dólares que representa un creciente desafío a la estabilidad y la seguridad. Los traficantes de drogas

y la delincuencia organizada están formando redes transnacionales, abasteciendo drogas en un continente que trata a través de otro, y comercializando con un tercero.

Incautaciones de drogas

La incautación mundial de drogas en 2009 fue superior a las 7,300 toneladas, siendo la canabis la más decomisada con 5,800 toneladas, representando el 79.3% de la confiscación total, seguido por la cocaína y el opio.

De los 63 países más destacados en la incautación de drogas durante 2009, Estados Unidos, México y


437


Marruecos registraron los promedios más altos de confiscación de estupefacientes, siendo los dos primeros países los únicos que reportaron incautaciones de todos los tipos de drogas estudiadas. Vietnam, Kirguistán y Japón reportaron el menor promedio de decomisos.

Para evaluar el impacto de las incautaciones mundiales del suministro de drogas, las incautaciones

totales de un determinado fármaco se expresan como un porcentaje de la producción mundial o “índice de intercepción”. Este porcentaje está sujeto a una serie de salvedades, como son el tiempo que transcurre entre el cultivo ilícito y el efecto resultante de la disponibilidad de las drogas en el mercado. Otra salvedad es el peso, del cual se considera que un kilogramo de heroína equivalente a 7 a 10 kilogramos de opio.

INCAUTACIONES DE DROGAS EN LOS PAÍSES MÁS DESTACADOS, 2009(Equivalentes a kilogramos)

Países Heroína (y morfina) a,b Opio Cocaína a,e

Estimulantes de Tipo

Anfetamínico gCanabis Promedio Posición

Estados Unidos 2,356 907 108,322 7,664 2,049,274 433,705 1

México 285 803 21,632 6,078 2,104,954 426,750 2

Marruecos 223,140 223,140 3

Irán 41,065 580,748 1,462 207,758 4

Colombia 735 253,447 f 208,875 154,352 5

Sudáfrica 125,818 125,818 6

Nigeria 114,700 114,700 7

Indonesia 110,764 110,764 8

Paraguay 84,000 84,000 9

Brasil 24,052 131,366 77,709 10

Ecuador 65,079 65,079 11

Egipto 62,918 62,918 12

India 1,087 1,732 171,214 58,011 13

Tanzania 56,197 56,197 14

Panamá 52,637 52,637 15

Argentina 12,644 91,869 52,257 16

Zambia 38,208 38,208 17

Venezuela 27,822 32,637 30,230 18

Bolivia 26,892 26,555 26,724 19

Afganistán 7,355 35,687 21,521 20

Costa Rica 20,896 20,896 21

Perú 20,658 20,658 22

Canadá 338 34,392 17,365 23

Turquía 16,407 711 1,322 41,940 15,095 24

Paquistán 4,022 24,820 14,421 25

Arabia Saudita 13,554 13,554 26

España 300 25,402 12,851 27

Holanda c 803 6757 1,157 42,359 12,769 28

Nicaragua 9,800 9,800 29

Rusia 3,157 310 280 33,393 9,285 30

Kazajstán 732 172 26,332 9,079 31

Nepal 256 16,666 8,461 32

Chile 8,351 8,351 33

Guatemala 6,943 6,943 34

Tailandia 185 2,627 17,534 6,782 35

Reino Unido d 1,653 2814 e 1,713 18,198 6,095 36

Jordania 4,940 4,940 37

Continúa...

438

Países Heroína (y morfina) a,b Opio Cocaína a,e

Estimulantes de Tipo

Anfetamínico gCanabis Promedio Posición

República Dominicana 4,667 4,667 38

Bélgica 4,605 4,605 39

China 5,838 1,303 6,623 4,588 40

Siria 3,795 3,795 41

Portugal 2,697 2,697 42

Uruguay 2,651 2,651 43

Italia 1,149 4,080 2,615 44

Francia 971 5,190 565 2,242 45

Mianmar 1,402 1,245 3,396 2,014 46

Qatar 2,401 759 1,580 47

Malasia 1,169 1,169 48

Tayikistán 1,133 1,041 1,087 49

Filipinas 981 981 50

Yemen 854 854 51

Turkmenistán 420 1,259 840 52

Alemania 758 99 1,383 747 53

Bulgaria 1,183 253 718 54

Uzbekistán 755 626 691 55

Grecia 590 590 56

Suecia 505 505 57

Noruega 447 447 58

Polonia 428 428 59

Israel 392 392 60

Japón 368 368 61

Kirguistán 341 376 359 62

Vietnam 317 317 63

Total 95,206 652,618 720,439 62,323 5,863,303

Participación mundial (%) 1.29 8.83 9.74 0.84 79.30

...Continuación

FUENTE: United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2011, pp. 63, 64, 116, 168 y 201. ISBN 978-92-1-148262-1 [Fecha de consulta: 22 de julio, 2011] Disponible en: http://www.google.com/search?q=World%20Drug%20Report%202009&safe=active#sclient=psy&hl=es&safe=active&source =hp&q=world%20drug%20report%202011%20espa%C3%B1ol&aq=&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e6e 1e7ccd080a826&biw=1090&bih=499&pf=p&pdl=300 a: Decomisos reportados (sin ajuste por la pureza). b: 1 kg de morfina se asume como equivalente a 1 kg de heroína. c: Datos referentes a 2008. Los datos para 2009 para Holanda no están disponibles. d: Los datos de Reino Unido para 2009 se basan en datos incompletos de algunas jurisdicciones para el ejercicio 2009/2010, y para las jurisdicciones faltantes se realizaron ajustes con la última distribución en relación con el ejercicio 2006/2007. e: Incluye cocaína HCT, cocaína base y crack-cocaína. f: Excluye 1.9 toneladas de "basuco". g: La cantidad refleja el peso neto de las incautaciones, sin ajuste por la pureza. Incautaciones de sustancias del grupo de

anfetaminas reportadas unidades de tabletas o similares, que se convierten utilizando los pesos a granel tabletas entre 90 mg y 300 mg, dependiendo de la región, el tipo de medicamento específico y la base de información actualmente disponible para la ONUDC. Esto difiere del enfoque adoptado en las ediciones anteriores del Informe Mundial sobre las Drogas.


439


Tendencia en la incautación de estupefacientes

En 2009, las incautaciones mundiales de opio y heroína parecieron estabilizarse. Las mayores cantidades de opiáceos siguen siendo incautados en Turquía e Irán, países que sirven como puntos de tránsito para el tráfico de heroína de Afganistán en la "ruta de los Balcanes' hacia el oeste y la región de Europa central.

Aunque se sabe mucho sobre los proveedores de drogas, el consumo, el tráfico y las rutas, la prohibición de ellas sigue siendo difícil. Los esfuerzos de aplicación de la ley frecuentemente son frustrados debido a que los traficantes internacionales cambian constantemente sus métodos y las rutas. Los altos ingresos económicos obtenidos con el tráfico de drogas pueden alimentar el alto nivel de la corrupción, por lo que las iniciativas de cooperación internacional necesitan tiempo para ser efectivas.

La tendencia de los decomisos mundiales son los siguientes:

• Las de heroína son parecidas al comportamiento de la producción de opio (con retraso de un año).

• Una disminución en la producción de opio en 2001 resultó en una caída de las incautaciones de heroína en 2002.

• Existió una marcado incremento en la producción de opio en el periodo 2002-2005, lo que se tradujo en una estabilidad de la incautación de heroína en tres años (2004 a 2006).

• Hubo un aumento importante en la producción de opio durante el periodo 2005-2007, debido a que se presentó un aumento en las incautaciones de heroína en 2006 a 2008.

• La tendencia de la incautación de morfina es más errática.

La principal conclusión del Informe es que mientras los mercados mundiales para la cocaína, heroína y cannabis han disminuido o han permanecido estables, ha aumentado la producción y el abuso de las drogas sintéticas, y de aquellas drogas basadas en el opio y que se obtienen sólo por prescripción médica. El cultivo ilícito de la amapola para producir opio, y del arbusto de coca se han mantenido limitado a unos pocos países.

Aunque ha habido un fuerte descenso en la producción de opio y una modesta reducción en el cultivo de la coca, el nivel global de fabricación de la heroína y la cocaína sigue siendo significativo.

440

IV.3.13 Índice de Mejor Vida, 2011

La Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, (OCDE) presentó por primera vez, en mayo de 2011, una publicación sobre bienestar, titulado How is life? (¿Cómo es la vida?) relativo a la vida de los ciudadanos, aspiraciones y sentimientos en los 34 países que conforman la OCDE. El informe arroja datos muy importantes para determinar si el mayor ingreso y la riqueza se traducen en un mejor bienestar.

El estudio hace mención de que la OCDE ha trabajado durante casi diez años para identificar la mejor manera de medir el progreso de las sociedades, más allá del PIB, y examina las áreas que impactan la vida cotidiana.

El periodo de estudio es de 2008 a 2010 y los datos provienen principalmente de fuentes oficiales de la OCDE, del Sistema de Cuentas Nacionales (SCN), y de las Naciones Unidas (UN), de la Oficina Nacional de Estadísticas. Así como de un par de indicadores que se basan en datos de la Encuesta Mundial de Gallup, que realiza periódicamente encuestas de opinión pública en más de 140 países; más del 80% de los indicadores del índice de mejor vida han sido ya publicados por la OCDE.

De acuerdo con el estudio, los objetivos son: demostrar que los recursos, como los ingresos y los recursos materiales son importantes para el bienestar y para el propio sentido de bienestar, pero, en otros aspectos de la vida, no importan tanto, así como medir y comparar la calidad de vida de las personas en las áreas de salud, educación, medio ambiente, seguridad personal, riqueza, lazos con la comunidad y satisfacción general con la vida, vivienda digna, empleo, buen gobierno, equilibrio entre trabajo y vida personal, que permitan a los gobiernos desarrollar más y mejores políticas públicas tendientes a mejorar el bienestar o calidad de vida de sus ciudadanos.

La OCDE analiza por primera vez una amplia gama de determinantes del sentido popular de bienestar, que van más allá de los aspectos puramente económicos.

La OCDE considera el Bienestar como un concepto multidimensional que requiere de una medición multidimensional; la extracción del bienestar en un concepto único, conlleva a un panorama muy complejo y puede ser muy difícil de realizar. La ventaja de los índices compuestos es que pueden proporcionar una visión general de fácil lectura de los patrones del bienestar.

Los resultados de cada indicador se ubican en el rango de 0 a 10, las calificaciones próximas a 10 se interpretan como mayores logros para cada indicador, y favorecen el bienestar o mejor vida de los ciudadanos

de los países de la OCDE. Por el contario las cifras cercanas a 0 representan bajas condiciones de vida para los ciudadanos, y repercuten en su calidad de vida y/o bienestar; a partir del análisis de variables clave como: educación, medio ambiente, salud, vivienda digna, horas de trabajo, considera también si el progreso significa lo mismo para todas las personas en todos los países que se someten al estudio.

La OCDE identificó 11 aspectos específicos, los cuales son esenciales para la medición del bienestar, o una mejor vida, cada tema se integra de 1 a 3 indicadores, los cuales son promediados con igualdad de peso.


441

DESCRIPCIÓN DE LAS 11 DIMENSIONES Y SUS INDICADORES

DIMENSIONES INDICADORES

1. Vivienda

En muchos países de la OCDE, la propiedad de una vivienda es una dimensión importante del bienestar individual. Protege a los propietarios de fluctuaciones en los alquileres y garantiza a las familias una vivienda segura y estable. Habitaciones por personaEs importante examinar las condiciones de vida, tal como el número promedio de habitaciones compartidas por persona y si las viviendas tienen acceso a servicios básicos. El número de habitaciones de una vivienda, se divide por el número de personas que viven allí, e indica si los residentes viven en condiciones de hacinamiento.Viviendas sin servicios básicosAdemás, las condiciones de vida densa suelen ser un signo de insuficiente agua y suministro de instalación de aguas residuales.

2. Ingresos

El dinero es un medio importante para lograr mejores niveles de vida y por lo tanto mayor bienestar. Mayor riqueza económica también puede mejorar el acceso a una educación de calidad, salud y vivienda, no obstante que no puede comprar la felicidad.Hogares con ingresos disponiblesEs la cantidad de dinero que un hogar gana cada año después de impuestos. Representa el dinero disponible en un hogar para el gasto en bienes o servicios.Hogares con abundancia financieraEs el valor total de un hogar en términos económicos, o la suma de sus activos totales menos sus pasivos. La abundancia financiera considera: monedas de oro, otras monedas y depósitos, acciones, títulos, ahorros y préstamos.

3. Trabajo

El Trabajo tiene obvias ventajas económicas, pero tener un trabajo también ayuda a los individuos permanecer conectados con la sociedad, construir, su autoestima y desarrollar habilidades y competencias. Las sociedades con altos niveles de empleo también son más ricas, más políticamente estables y saludables.Tasa de empleode acuerdo a la OCDE, casi 65% de la población en edad de trabajar de entre 15 a 64 años tiene un trabajo remunerado.Tasa de desempleo a largo plazoLas personas desempleadas son definidas como aquellos que actualmente no están trabajando pero están dispuestos a hacerlo y buscan activamente trabajo.

4. Comunidad

Los seres humanos son criaturas sociales. La frecuencia de nuestro contacto con otras personas y la calidad de las relaciones personales son determinantes cruciales para nuestro bienestar. Estudios demuestran que el tiempo con los amigos se asocia con un alto promedio de sentimientos positivos y un nivel promedio menor de sentimientos negativos que tiempo gastado en otras formas.Calidad de apoyo de la redUna fuerte red social o comunidad, puede proporcionar apoyo emocional durante épocas buenas y malas así como acceder a puestos de trabajo, servicios y otras oportunidades de materiales.

5. Educación

La educación desempeña un papel clave en el suministro de personas con los conocimientos, aptitudes y competencias necesarias para participar eficazmente en la sociedad y en la economía. Además, la educación puede mejorar la vida de la gente en esas áreas sociales como la salud, la participación cívica, interés político y felicidad.Nivel educativoDe acuerdo al estudio, tener una buena educación mejora sustancialmente la probabilidad de encontrar un empleo y también de ganar suficiente dinero. Los individuos altamente educados son los menos afectados por las tendencias de desempleo, normalmente porque el logro educacional hace a una persona más atractiva en la fuerza de trabajo.Estudiante con habilidades lecturasde acuerdo al estudio, el aumento en las tasas de graduación, no obstante ser muy importante, hablan muy poco a la calidad de la educación recibida. El Programa (PISA) de la OCDE examina la medida en que los estudiantes cerca del final de la enseñanza obligatoria (normalmente alrededor de los 15 años) han adquirido algunos de los conocimientos y habilidades que son esenciales para la plena participación en las sociedades modernas, especialmente en lectura, matemáticas y Ciencias.

6. Medioambiente

La calidad de nuestro entorno de vida local tiene un impacto directo sobre nuestra salud. Proteger nuestro entorno natural, por tanto, sigue siendo una prioridad a largo plazo para nuestra generación y las que vienen. Cada país de la OCDE tiene sus propias preocupaciones ambientales, debido a las diferencias en el consumo, la contaminación, el clima, la industria y el comercio.Contaminación del aireLa contaminación del aire es una importante cuestión ambiental que afecta directamente la calidad de vida de los pueblos. La contaminación del aire en centros urbanos, a menudo causados por el transporte y la indiscriminada quema de madera o carbón, está vinculada con una gama de problemas de salud.


Continúa...

442

DIMENSIONES INDICADORES

7. Buen Gobierno

Hoy más que nunca, los ciudadanos exigen una mayor transparencia de los gobiernos. Información sobre quién, cómo y por qué de la toma de decisiones es esencial para mantener un gobierno a cuentas, y mantener la confianza en las instituciones públicas, apoyar en un mejor nivel, el terreno de los negocios. La Transparencia no es sólo la clave para defender la integridad en el sector público, también contribuye a un mejor gobierno.Consultas sobre la elaboración de normasLa Transparencia en la comunicación y el acceso abierto a los reglamentos, promueven la rendición de cuentas del gobierno, un entorno favorable a la empresa y una confianza pública en las instituciones de gobierno. De hecho, las leyes y los reglamentos del país contienen mucha información acerca de cómo se organiza una sociedad, las reglas del juego y las decisiones políticas.Participación electoralUna gran asistencia de votantes es otra medida de la confianza pública en el Gobierno y de la participación ciudadana en el proceso político. Los votantes se definen como el porcentaje de la población registrada que votó en una elección. Una gran asistencia de votantes es deseable en una democracia, porque aumenta la posibilidad de que el sistema político refleje la voluntad de un gran número de personas, y que el Gobierno goce de un alto grado de legitimidad.

8. Salud

Tener buena salud trae muchos beneficios, incluyendo acceso mejorado a la educación y el mercado de trabajo, un aumento de la productividad y riqueza, reduce los costos de atención de la salud, buenas relaciones sociales y por supuesto, una vida más larga.Esperanza de vidaEsperanza de vida es el indicador más ampliamente utilizado, es una medida de la salud, aunque sólo tiene en cuenta la duración de vida de las personas y no su calidad de vida.Comunicados de saludEn la mayoría de los países OCDE se realizan encuestas regulares con temas de salud que permitan a los encuestados informar sobre diferentes aspectos de su salud. Las preguntas frecuentes son: "cómo es su salud?", es una manera de reunir datos sobre el estado de salud autopercibida.

9. Satisfacción de la vida

De acuerdo al estudio, la Medición de los sentimientos puede ser muy subjetiva, pero sin embargo es un complemento útil de datos más objetiva, al comparar la calidad de vida en todos los países.Satisfacción de la vidaDe acuerdo con el estudio, cuantifica cómo las personas evalúan su vida como un todo en lugar de sólo sus sentimientos actuales. Captura una evaluación reflexiva de cómo la vida, sus circunstancias y condiciones son importantes para el bienestar subjetivo.

10. Seguridad

El estudio menciona que la Seguridad personal es un elemento fundamental para el bienestar de los individuos y refleja en gran medida los riesgos de las personas que están físicamente agredidas o cae víctima de otros tipos de delitos.Tasa de homicidiosDe acuerdo con la OCDE, la Tasa de homicidio es (el número de asesinatos por cada 100,000 habitantes) sólo representa la forma más extrema de contacto de la delincuencia y de no informar así de las condiciones de seguridad más típicas. Son sin embargo una medida más confiable del nivel de seguridad de un país.Tasa de ataqueDe acuerdo con la OCDE, una persona por cada seis víctimas informó de un crimen convencional, con agresión física. Contabiliza casi una cuarta parte de todos los actos criminales convencionales.

11.Equilibrio entre trabajo

y vida

El estudio subraya que encontrar un adecuado equilibrio entre trabajo y vida diaria es un reto que enfrentan todos los trabajadores.Empleados que trabajan largas horasOtro aspecto importante del equilibrio entre trabajo y vida es la cantidad de tiempo que una persona pasa en el trabajo. Evidencias sugieren que trabajos de largas horas pueden perjudicar la salud personal, poner en peligro la seguridad y aumentar la tensión.Tasa de empleo de las mujeres con hijosEncontrar un equilibrio de buen trabajo y vida también es una cuestión crítica para el bienestar del niño, así como los niños con los dos padres que trabajan tienen tres veces menos probabilidades de crecer en la pobreza, que los niños con uno solo. Un buen balance trabajo-familia también reduce el estrés parental y beneficia así las relaciones padres-hijos y padre-madre.Tiempo dedicado al ocio y cuidado PersonalLa gente que trabajo más, tiene menos tiempo para dedicar a otras actividades, tales como tiempo personal o de ocio. La cantidad y calidad del tiempo libre es importantes para el bienestar general del pueblo y puede traer beneficios para la salud física y mental adicional.

...Continuación

FUENTE: OECD. Better life Index. [Fecha de consulta: 23 enero, 2012]. Disponible en: http://oecdbetterlifeindex.org/


443


Se observa que de acuerdo con las calificaciones obtenidas por cada país en el periodo de estudio, los 3 países con las mayores calificaciones en las 11 dimensiones y sus 20 indicadores fueron:1. Viviendas:

1) En habitaciones por persona: Canadá, Australia y Bélgica.

2) Viviendas sin servicios básicos: Dinamarca, España, Estados Unidos y Holanda.

2. Ingresos:3) Hogares con ingresos disponibles: Estados

Unidos, Noruega, Austria y Alemania.4) Hogares con abundancia financiera: Estados

Unidos, Suiza y Japón.3. Empleos:

5) Tasa de empleo: Suiza, Islandia y Noruega.6) Tasa de empleo a largo plazo: Corea,

México y Noruega.4. Comunidad:

7) Calidad de la red de apoyo: Islandia, Irlanda y Nueva Zelanda.

5. Educación:8) Nivel educativo: Republica Checa,

Eslovaquia y Estados Unidos.9) Estudiantes con habilidades lectoras: Corea,

Finlandia y Canadá.6. Medio Ambiente:

10) Contaminación del aire: Suecia, Nueva Zelanda e Irlanda.

7. Buen Gobierno:11) Consulta sobre la elaboración de normas:

Reino Unido, Suecia y Polonia.12) Participación electoral: Australia, Bélgica

y Estados Unidos.8. Salud:

13) Esperanza de Vida: Japón, Suiza y Australia.14) Comunicados de Salud: Nueva Zelanda,

Canadá y Estados Unidos.9. Satisfacción de la vida:

15) Satisfacción de la vida: Dinamarca, Canadá y Noruega.

10. Seguridad:16) Tasa de homicidios: Islandia, Austria y Japón.17) Tasa de agresión y/o ataques: Canadá,

Japón y Estados Unidos.11. Equilibrio entre Trabajo y Vida:

18) Empleados con largas horas de Trabajo: Holanda, Suecia y Dinamarca.

19) Tasa de empleo de mujeres con hijos: Islandia, Suiza y Dinamarca.

20) Tiempo dedicado al ocio y al cuidado personal: Bélgica, Dinamarca y Alemania.

Por el contrario de los países que presentaron datos, los 3 países con las menores calificaciones en las 11 dimensiones y sus indicadores fueron:1. Vivienda:

1) Habitaciones por persona: Turquía, Polonia y Hungría.

2) Viviendas sin servicios básicos: Turquía, Estonia y Chile.

2. Ingresos:3) Hogares con ingresos disponibles: Chile,

México y Estonia.4) Hogares con abundancia financiera:

Polonia, Estonia y México.3. Empleos:

5) Tasa de empleo: Turquía, Hungría e Italia.6) Tasa de empleo a largo plazo: España,

Eslovaquia, y Estonia.4. Comunidad:

7) Calidad de la red de apoyo. Turquía, Corea y Portugal.

5. Educación:8) Nivel educativo: Portugal, Turquía y México.9) Estudiantes con habilidades lectoras:

México, Chile y Turquía.6. Medio Ambiente:

10) Contaminación del aire: Chile Turquía y Polonia.

7. Buen Gobierno:11) Consulta sobre la elaboración de normas:

Chile, Israel y Estonia.12) Participación electoral: Suiza, Polonia y

Eslovaquia.8. Salud:

13) Esperanza de Vida: Turquía, Hungría y Estonia.

14) Comunicados de Salud: Eslovaquia, Japón y Corea.

9. Satisfacción de la vida:15) Satisfacción de la vida: Hungría, Portugal y

Estonia.10. Seguridad:

16) Tasa de homicidios: México, Chile y Estonia.17) Tasa de agresión y/o ataques: México, Chile

y Bélgica.11. Equilibrio entre Trabajo y Vida:

18) Empleados con largas horas de Trabajo: Turquía, México e Israel.

19) Tasa de empleo de mujeres con hijos: Islandia, Turquía, Italia y Grecia.

20) Tiempo dedicado al ocio y al cuidado personal: México, Japón y Estonia.

De acuerdo con los países que proporcionaron información, México se ubicó en las siguientes posiciones:1. Vivienda:

1) En habitaciones por persona: no presentó datos.

2) Viviendas sin servicios básicos: en la posición 25 de 30.

2. Ingresos:3) Hogares con ingresos disponibles: en la

posición 29 de 30.4) Hogares con abundancia financiera: se

ubica en posición 27 de 29.3. Empleos:

5) Tasa de empleo: en la posición 24 de 34.6) Tasa de empleo a largo plazo: en la posición

2 de 33.

444

4. Comunidad:7) Calidad de la red de apoyo: en la posición

27 de 34.5. Educación:

8) Nivel educativo: en la posición 32 de 34.9) Estudiantes con habilidades lectoras: se

ubicó en la última posición (34 de 34).6. Medio Ambiente:

10) Contaminación del aire: se ubicó en la posición 31 de 34.

7. Buen Gobierno:11) Consulta sobre la elaboración de normas: se

ubicó en la posición 11 de 34.12) Participación electoral: 30 de 34.

8. Salud:13) Esperanza de Vida: 30 de 34.14) Comunicados de salud: 23 de 34.

9. Satisfacción de la vida:15) Satisfacción de la vida: 19 de 34.

10. Seguridad:16) Tasa de homicidios: se ubicó en la última

posición (34 de 34).17) Tasa de agresión y/o ataques: se ubicó en la

última posición (34 de 34).11. Equilibrio entre Trabajo y Vida:

18) Empleados con largas horas de Trabajo: posición 30 de 31

19) Tasa de empleo de mujeres con hijos: no presentó datos.

20) Tiempo dedicado al ocio y al cuidado personal: se ubicó en la posición (25 de 25).

A continuación, se presentan las calificaciones de cada país por indicador evaluado, ordenadas de forma alfabética. Todos los indicadores tienen la misma ponderación.


445

ÍNDICES DE MEJOR VIDA, 2011


Continúa...

446

Continúa...

...Continuación


447

IV.3 Salud y Bienestar...Continuación

FUENTE: OCDE. Better life initiative. The index data. [Fecha de consulta 23 de enero, 2012] Disponible en: http://oecdbetterlifeindex.org/about/better-life-initiative/ n.d. No disponible. En color verde se ubican los 3 mejores clasificados

448

Conclusiones

De acuerdo con el informe, y en términos de bienestar en general, se comprueba que hay una gran heterogeneidad entre los países de la OCDE, ningún país se puede interpretar como superior en todas las dimensiones, sin embargo, hay países como Australia, Canadá y algunos países nórdicos que califican muy bien en muchos de los aspectos considerados en el estudio.

El estudio también señala que la pobreza y la baja educación son grandes obstáculos para tener una mejor vida.

GlosarioGlosario

Glosario

451

Glosario

AAP Asociación de Editores Americanos(Por sus siglas en inglés)

ADSLAsymetric Digital Suscriber Line/Línea de suscripción Digital Asimétrica(Por sus siglas en inglés)

ASEANAsociación de Naciones del Sureste de Asia(Por sus siglas en inglés)

ASF Auditoría Superior de la Federación

ANNUIESAsociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior

BANXICO Banco de México

BIE Banco de Información Económica (INEGI)

BM Banco Mundial

BRICSBrasil, Rusia, India, China y Sudáfrica

BRIICSBrasil, Rusia, India, Indonesia, China y Sudáfrica

BSAAlianza de Productores de Programas Empresariales(Por sus siglas en inglés)

CEESPCentro de Estudios Económicos del Sector Privado CEPALComisión Económica para América Latina

CFEComisión Federal de Electricidad

CGPE Criterios Generales de Política Económica

CHPFCuenta de la Hacienda Pública Federal

CIA Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos de Norte América (Por sus siglas en inglés)

CIIMACentro de Investigaciones de Instituciones y Mercados de Argentina

CITCC Comisión Intersecretarial para la Transparencia y el Combate a la Corrupción

COFEMER Comisión Federal de Mejora Regulatoria

CNDHComisión Nacional de Derechos Humanos

COFEPRISComisión Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios

COFETEL Comisión Federal de Telecomunicaciones

CONAPOConsejo Nacional de Población

CONEVALConsejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social CSESEstudio comparativo de los Sistemas Electorales

DB Beneficios Definidos(Por sus siglas en inglés)

DC Contribuciones Definidas(Por sus siglas en inglés)

DIOTDeclaración Informativa de Operaciones con Terceros

DPI Derechos de Propiedad Intelectual

EGDEEncuesta sobre Gobernabilidad y Desarrollo Empresarial

EFSEntidad de Fiscalización Superior

EFSL Entidades de Fiscalización Superior Locales

EIAAgencia de Energía de los Estados Unidos(Por sus siglas en inglés)

ENSIEncuestas Nacionales Sobre Inseguridad

EPO Oficina de Patentes de Europa(Por sus siglas en inglés)

452452

ESAAsociación de Productores de Programas de Entretenimiento(Por sus siglas en inglés)

ESEADEEscuela Superior de Economía y Administración de Empresas (Argentina) FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación(Por sus siglas en inglés)

FAOSTATFondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación(Por sus siglas en inglés)

FAEBFondo de Aportaciones para la Educación Básica y Rural

FAETAFondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos

FAMFondo de Aportaciones Múltiples

FED Banco Central de los Estados Unidos(Por sus siglas en inglés)

FEM Foro Económico Mundial

FMI Fondo Monetario Internacional

GEA Grupo de Economistas y Asociados

GPIÍndice de Paz Mundial(Por sus siglas en inglés)

G-20Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Reino Unido, Rusia, Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, China, Corea del Sur, India, Indonesia, México, Sudáfrica, Turquía, y la Unión europea como bloque

IBRReporte Internacional de Negocios(Por sus siglas en inglés)

ICESI Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad

ICI Índice de Calidad Institucional

ICIL Índice Compuesto de Indicadores Líderes

ID Índice de Desequilibrio Original

IDA Índice de Desequilibrios Agregados

IDC Índice de Desequilibrios Complementarios

IDE Impuesto a los Depósitos en Efectivo

IDEA Instituto para la Asistencia Democrática y Electoral(Por sus siglas en inglés)

IDH Índice de Desarrollo Humano

IEC Índice de Economía del Conocimiento

IED Inversión Extranjera Directa

IEFÍndice de Estados Fallidos

IEPS Impuesto Especial sobre Producción y Servicios

IETU Impuesto Empresarial a Tasa Única

IFAIInstituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos

IFSÍndice de Fuentes de Soborno

IFTA Alianza de Productores de Cine y Televisión Independientes(Por sus siglas en inglés)

IGCInforme Global de la Corrupción

IGAEIndicador Global de la Actividad Económica

IIDGInstituto Internacional de Desarrollo Gerencial

Glosario

453

Glosario

IIPIInstituto Internacional para la Planeación de la Educación(Por sus siglas en francés)

IIPAAlianza Internacional de la Propiedad Intelectual

ILOOrganización Internacional del Trabajo (Por sus siglas en inglés)

ILTP Índice Latinoamericano de Transparencia Presupuestaria

IMCO Instituto Mexicano para la Competitividad

IMD Instituto para el Desarrollo Gerencial (Por sus siglas en inglés)

IMCÍndice de Masa Corporal

IMPIInstituto Mexicano de la Propiedad Industrial

IMRE Índice Mexicano de Reputación Empresarial

IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social

INCBG Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno

INDICADORES SINTETICOS (COMPUESTOS)Son índices agregados de indicadores simples, que se obtienen al ponderar éstos con unos pesos que representan la importancia relativa de cada uno de ellos que deben tener en el índice agregado

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

INFONAVIT Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores

IPNRed Política Internacional(Por sus siglas en inglés)

IPC Índice Internacional de Percepción de la Corrupción

ISR Impuesto Sobre la Renta

IST Índice de Seguimiento de la Transparencia

IVA Impuesto al Valor Agregado

ITDIFÍndice de Transparencia de la Disponibilidad de la Información Fiscal

HPIÍndice del Planeta Feliz(Por sus siglas en inglés)

JPO Oficina de Patentes de Japón(Por sus siglas en inglés)

K4DConocimiento para el Desarrollo.(Por sus siglas en inglés)

LFPALey Federal de Procedimiento Administrativo

LIFLey de Ingresos de la Federación

MCS- ENIGHMódulo de Condiciones Socioeconómicas de la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares

MIRManifestación de Impacto Regulatorio

MPAAAsociación Americana de Cinematografía(Por sus siglas en inglés)

NDC Planes Teóricos de Aportaciones(Por sus siglas en inglés)

NEF Fundación para la Nueva Economía(Por sus siglas en inglés)

NMPAAsociación Nacional de Editores de Música(Por sus siglas en inglés)

NOMNorma Oficial Mexicana

OCDE / OECDOrganización para la Cooperación y Desarrollo Económicos

OCEI Observatorio de Coyuntura Económica Internacional

454454

ODMObjetivos de Desarrollo del Milenio

OMS Organización Mundial de la Salud

ONG Organización No Gubernamental

ONU Organización de las Naciones Unidas

OPEPOrganización de países exportadores de Petróleo

PEAPoblación Económicamente Activa

PIBProducto Interno Bruto

PIBEProducto Interno Bruto por Entidad Federativa

PISAPrograma Internacional para la Evaluación de la Educación(Por sus siglas en inglés)

PEFPresupuesto de Egresos de la Federación

PEMEXPetróleos Mexicanos

PIGSPortugal, Irlanda, Grecia y España(Por sus siglas en inglés)

PNUDPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PRAXISActividad practica en oposición a la teórica

PyMES Pequeñas y Medianas Empresas

RIIAAsociación Americana de la Industria de Grabación(Por sus siglas en inglés)

RFTSRegistró Federal de Trámites y Servicios

RNIERegistro Nacional de Inversiones Extranjeras

SARE Sistema de Apertura Rápida de Empresas

SATServicio de Administración Tributaria

SCTSecretaría de Comunicaciones y Transportes

SIDA Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida

SCIAN Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte

SEDESOLSecretaría de Desarrollo Social

SENERSecretaría de Energía

SEP Secretaría de Educación Pública

SNASistema de Cuentas Nacionales de la OCDE(Por sus siglas en inglés)

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SAGARPASecretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SSASecretaría de Salud

SUBSEMUNSubsidio para la Seguridad Pública Municipal

TITransparencia Internacional

TICTecnologías de la Información y Comunicación

UCMModulo Estadístico de Componentes No Observables(Por sus siglas en inglés)

UEUnión Europea

UNODCOficina de las Naciones Unidas sobre Drogas y Crimen(Por sus siglas en inglés) UNESCOOrganización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura

Glosario

455

Glosario

USPTOOficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos de Norte América(Por sus siglas en inglés)

WCYAnuario de la Competitividad Global(Por sus siglas en inglés)

VIHVirus de Inmunodeficiencia Humana

WDIIndicadores de Desarrollo Mundial(Por sus siglas en inglés)

WHOObservatorio Mundial de la Salud(Por sus siglas en inglés

Auditoría Superior de la Federación

CPC. Juan M. Portal M.Auditor Superior de la Federación

Mtro. José Miguel Macías FernándezAuditor Especial de Planeación e Información

Lic. Jorge Alejandro Ramírez CarranzaDirector General de Informes y Control de Resultados de Auditoría

Lic. Benjamín Fuentes CastroCoordinador de Relaciones Institucionales

Mtro. Aurelio Acosta VilladaDirector de Control y Seguimiento de Resultados de Auditoría

Lic. Víctor Hugo Piña WilliamsDirector Editorial de Informes de Auditoría

Lic. Ileana Goycoolea ValenciaDirectora de Difusión

Mtro. Juan Esteban Castillo MontañoSubdirector de Estudios Estadísticos de Resultados de Auditoría

Lic. Eurídice Monreal LaraSubdirectora de Diseño Editorial

La publicación"Perfil de México a Través de Indicadores Clave"

terminó de imprimirse en mayo de 2012,en México, D.F. en los talleres de:

Editorial Color S.A. de C.V.

Esta edición consta de 1000 ejemplares

Índice General - asf.gob.mx

Documents

Transcript of Índice General - asf.gob.mx