Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del...
Transcript of Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del...
![Page 1: Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del derecho al olvido ....••• g) el derecho al olvido frente a los buscadores en](https://reader035.fdocuments.es/reader035/viewer/2022062608/6075ab5c3adc074ccc31c53e/html5/thumbnails/1.jpg)
1 Índice
l d¡.:s.
Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Capítulo l. El derecho al olvido: un ex itoso pero equívoco on-cepto emergente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.
l. El olvido como potencial derecho omnicomprcn siv o: su indispensable acotamiento al mundo cligi tal ele 1 ntcrnet. . . . . . . 2 .
11 . La primera referencia al derecho al olvido impul sada por la Unión Europea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
A) ANTECE DENTES (2009): EL OLV IDO COMO C AN CI!I.i\C. I N
Y I'ORTA UILII) ,\D DE DATOS EN INTE RNET. . • . • • . . • • . . . . . 33
B) l A COMUN ICACIÓN DE LA COMISIÓN EU ROPEA Dl! <1 DE NOV Il! MBIH!
DE 20 J Q SO BR E UN ENI'OQUf GW/h\1. DE U \ 1'/IOTECCIÓN IJE /!tiTOS
I'ERSONAU;s EN U\ UNIÓN EVROI'/~1: EL OLV IDO COMO << AN ELACIÓN »
DE DATOS I'EHSONALES • . . . . . . • . . • • . • . . • • • . . . • . • • • • 36
C) EL PROY ECTO DE REGL AMENTO EU ROP EO DE PilOTE ·c iÓN
DE DATOS DE 25 DE ENERO DE 20 12: El. OLV IDO COMO MEI(Q
DER EC HO A << INFORMAR » A TERCE ROS SOB RE LA SOLI ITUD
DE CANCELACIÓN . . . . . . . . • . . . . . • . • . • . • . . . . • • • . • . 41
a) La subswzcióu del derecho al olvido en el derecho de cancela-ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
b) Lo novedoso del derecho al olvido: la obligación de informar alerce ros de la solicilltd de cancelación de «enlaces, copias o réplicas». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Capítulo II. El derecho al olvido en España (1): análi sis de una heterogénea casuística. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
l. La cancelación ele elatos en Intern e t: una prob le máti ca general a priori resoluble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
a) DATOS PERSONALES EN FOROS ONLI NE (TD/266/2007) . . . . . . . . 55
7
![Page 2: Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del derecho al olvido ....••• g) el derecho al olvido frente a los buscadores en](https://reader035.fdocuments.es/reader035/viewer/2022062608/6075ab5c3adc074ccc31c53e/html5/thumbnails/2.jpg)
ARTEMI RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET
b) VID EOS EN YoUTUBE .. . . . ... •• . . . ... • ... . . . ..• . . .
1°) Caso Montera (PS617!2008) . . ..... . .. . . . ... • . . . ..
2°) Caso Discapaciwdo (PS/47912008) . .... ...... . ... . ,.
3°) Caso Agresión a Menor Ecuatoriana (fJ1234/2008) . . . ... , .
4°) Caso Conferencisw de Alicante (TD/1226/2011) . .. . . . . . . .
e) DATOS EN BLOG PERSO NAL CREADO EN EL SITIO BLOGS POT DE
G ooGLE . .. . . .. . .. . . • . . ... . . . ... ..... . . .... . .
1°) CasoOpus Dei i (PS/33712011)
2°) Caso Opus Dei 11 (TDI 1012011 )
d) D ATOS EN LA RED SOCIAL FACEBOOK ... ... . .. , .. . , . .. . .
t•) Caso Tau.ina-Facebook 1 (PS/434/2011) . . . . . . ... . .. . . .
2°) Caso Magnolia- Facebook ll (TD/123912010) . . . . . ... .. . .
U. Una problemática específica: la oposici6n/cancelaci6n de datos mdexados por los motores de búsqueda de [n ternet ... ..... .
A) LA SI NG UL AR IDAD DE UN A P ROBL EMh iCA PROPIAMENTE
ESPAÑOLA : LA INDEXACIÓN DE LOS BO LETINES OFICIALES . .... .
a) El «primerca.I'O» dederec/ro al olvido: la notificación de una sanción administm riva mediame publicación en el Boletín Oficial . .. . .
l 0
) Caso BOP Valladolid 1: X contra Google Spain . ... . .. . .
2°) Caso BOP Vallado lid U: X contra Boletín Oficial . .. . .. .
Jo) Cuso BOP Va lladolid 111 : X contra Google lnc ... . . . ... .
b) La indexación de Sentencias y Autos del Tribunal Consriwcional: elnuurdato constitucional de publicidndfomwl (BOE) y mar erial (web) . . _ . . . _ . .. .. . . .. .. .. ... .. . . . . . . . .. . . .
1•) La publicac ió n anon imi zada, como excepci ón, de resoluciones del TC en el BOE y en su web (ATC 516/2004 y STC 11 4/2006) . . . . _ ... .. .. .... .. ....... .
1' ) u . ~ n.mrco nonnativo exclusivo y excluyeme. Máxima ddustón fonnal y material de las resoluciones del TC ..
2') L b a o li.gación material de publ icación ímegra de las rcsolucrones del TC como principio general .. . . . .. .
3') L as excepciones a la máxima difusión de las resolucio-nes fntegras . . .. . . . .. .... .. . . . . . ..... .. .
-1 ' ) L a má;ü ma difu sión de resoluciones del TC en lmemet . .
8
57 57 58 59
60
62 63
64 65
66 68
69
69
69 70 73
75
77
77
79
81
83 90
ÍNDICE
2°) Caso Auto del Tribunal Constitucional: él criterio evolutivo de la AEPD (TD/569/2008 y TD/ 1364/20 1 1) . . . . . . . . . . 9 l
e) La publicación de indultos en el BOE: wrmandaro legal e.xpmso . . . 95 1°) Caso indu ltado comra el BOE: In evolu ión de la doctrina
de la AEPD desde la inmuni dad como fuent é de acceso públ ico a su responsabilidad por tratar da tos (TD/220/ 2004, TD/1 192/2010 y T D/43 9120 12). El Protoc lo << robot s. txt» como materia lización del derecho ni olvido ante la indexación de boletine oficiales _ . . . . . . . . . . . . 96
2°) Caso indultada contra Google Spain (TD/989/2009): negación expresa de la aplicabi lidad de la legislación espaíiola . . . . . l 00
3°) Caso indultado contra Yahoo (TD/0 122S/20 1 1 ): a atamiento tácito de la jurisdicción española . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 02
d) l..apublicacióndecandidatumselectoralesen el BOE: laadscripci6n política como manifestación del derecho de participación po/frica (arr . 23. 1 CE) se trw1.1jorma en «dato piÍblico tru disponible• (SSTC 85/2003, 11012007 y TD/239120 11 ) . . . . . . 102
e) La ¡mblicación de sanciones disciplinarias afrmcionarios piÍblicos en el BOE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 06
!0) Caso Sanción a un Fiscal del Tribun al Supremo (TD/1 SS
/2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2°) Caso Sanción a un funcionari o de prisiones y amenazas de ETA (TD/1047/2008) . _ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ] 08
f) La publicación de anuncios y reso luciones j udiciales en boletines oficiales: Caso Semencia de divorcio (TD/509/2008) y la caducidad temporal de los efectos no tif ica torio.,· de una resolución judicial . .. _ ..... . . . _ . . . . . . . . . . . J 09
g) La publicación de ayudas por exclusión social y desempleo y de sanciones de tráfico en boletines oficiales (TD/1 7512009): del alcance territoria l y tempora l lim itado de los Boletines al carácter universal y perenne de lntem et . . . . . . . . . . . . . . 1 J ]
B) LA INDEXACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMU NICACIÓN EN [NTERNET } ] 3
a) La digitalización de las hemerotecas: el regreso al pasado informativo . . . . . ... .. .. .. .. .. .... . .. _ . . . . . . . 115
1°) Caso tráfico de drogas y síndrome de abstinencia: El País/1 98S (TD/1 436/2009 yTD/1437/2009) . . . . . . • . . . . . . . . . . 115
2°) Caso parricidio por enajenación mental: La Vanguardi a/ 1989 (TD/1 887/2009) . . .... . . .. . . .. . .... ... . .. _ . 119
9
![Page 3: Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del derecho al olvido ....••• g) el derecho al olvido frente a los buscadores en](https://reader035.fdocuments.es/reader035/viewer/2022062608/6075ab5c3adc074ccc31c53e/html5/thumbnails/3.jpg)
ARTEMI RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET
Jo) Caso <<terroristas» del FRAP: ABC/1975 (TD/30/20 1 0) ...
b) No!icia s en medios de comunicación online: información presente versu s olvido futuro , ¿derecho a la «rehabilitación informativa»? ...... . ..... . ....... .. ........ .
1°) Caso Cibeles (TD/87/2009): cancelación de antecedentes
penales e informativos • .•.. .. . ... .• .. . ..... ...
2°) Caso SGAE: ehnundo.es/2007 (TD/1 435/2009): ¿datos inexactos
u o bso letos para justificar el derecho al olvido? • . .. . . . .
J0
) Caso diputada de la A samblea de M adrid (TD/586/2011 ) :
relevanc ia del cargo público como límite al derecho al olvido
informativo •.•.•.•.•.. . . .. . ... . .. .. ......
4°) Caso La Ya nguardia/20 11: la des indexación voluntaria
de no ticias por los m edios online .. . .... . . . . ... . . .
e) El derecho al olvido en el Libro de Estilo de El País (2014) . . . .
C) StN OLV IDO DEL BUSCADOR UANDO NO SE IMPUGNA LA WE!l
DE OR IGEN DE LOS DATOS (TD/l421/2012) .... . ......... .
0 ) NI OLV IDO PR EVE NT IVO N I ENSURA PR EVI A E I NTERNET:
LA I NVIAB I L IDAD DE UNA OPOSICIÓN GENERAL Y CAUTELAR
FR ENT E A LA I NDEXA I Ó N DE DATOS - CASO VIOLEN lA
DE GÉNERO (TD/ 172/2009) • .• . .. . . .. . .. . •. . ... . ... .
E) NI OLV IDO l EGO NI BORRADO GENERAL DE DATOS
EN LOS BUSCA DORES DE I NTERNET . ..... . .... . .. . .... .
Capítulo TU. El derecho al olvido en España (11): argumentario jurídico de l litigio Google vs. AEPD ............ . ... . . .
A) Goog le y otro : In pretensió n de impunidad de jacto de lo · buscadores de Internet . .. . .. . ......... . . . . . ... . .
a) LA A PL I CA I ÓN D E LA L EGI SLACIÓN ESTADOUN IDE SE .
ÜOOGLE I NC. COMO RESPONSABLE EXCLUSIVO DEL llUSCADOR:
NI EST,\BL ECIMIENTO N I USO DE ~ I EDIOS EN EsPAÑA ..... . . . .
b) LA NEUTRALI DAD DEL A TO MATISMO DE LOS llUSCADORES
CO~ IO PRESU PUESTO DE LA IRRESI'ONSA!l!LIDAD. EL WEilMASTER
COMO EXCLUSIVO RESPONSA BLE DIRECTO ..... .......... .
e) LA INE FI AC t A DEL DERECHO AL OLVIDO EXCLUSIVAMENTE
EJERCIDO ANTE LOS BUS ADORES DE INTERNET Y EL PRINCIPIO DE PROPORCION ,\Ll DAD
••• • •• • o • •• • • • • •• o ••• • ••• • ••
d) LA POS I CI N DE OTROS BUSCADORES DE I NTERNET ANTE
E DERECHOALOLVIDO • • •. .••.. .. ..•.. • . . .• . . . .. . . .
lO
121
124
125
126
128
129 129
132
133
135
137
137
137
140
142
144
f 101CE
¡•) La acepwción de la jurisdicción y legislación europea por el buscador •Bing» de Microsoft (TD/8.J8!20 10. TD/12:10/20 11 l' TD/1031/20 11 ) . .. . ..... · ... . · · · . . · · · · · · · · · · ·
2°) Yah oo: sometimiento a la leg islación y j urisdicción europea y espmiola y acr11amienro de las resoluciones sobre derecho al olvido de la AEPD (TD/191!2009, TD/1022/2010) . .. .. .. .
e) Ü TROS SERV ICIOS GLOilALES DE 1 NTERN ET A LA BÚSQU E l A
DE IMPUN IDAD ....... . . .. · • •• · • • · • · • • • • • • • · • • • •
\0
) Yourube: ¿legislación estadounidense para vfdeos espwioles~ . .. .
2•) Facebook: ¿de Irlanda a California sin pasar por Espwia ~ ... .
B) AEPD: El derecho de opos ición como derecho al olvido en el actual estado tecnológico de los buscadores de In ternet ..
a) L A APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN ES PAÑOLA AL BUSCA DOR
DE I NTERNET ( ! ) : ÜOOGLE SPAIN CO MO << ESTA BLE IMil':NTO»
DE ÜOOGLE INC. EN EsPAÑA; CONSI DERAN DOS DE LA DIRECTIVA
95/46 Y DICTAM EN 1/2008 SO BRE BUS ADORES •• •.•• • .. • • •
b) L A APLICACIÓN DE LA LEG ISLACIÓN ESPAÑO LA AL BUSCADOR
DE INTERNET (ll): ÜOOGLE << USA M EDI OS» U BI ADOSEN ESPAÑA .
e) L A APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN ES PA ÑOLA AL BUSCADOR
DE ÜOOGLE (!!! ) :DIRECTIVA 2000/ J ! Y LEY DE SE RV I "l OS
DE LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN • •• . •• • •.• ••. .• • ..
d) LA RESPONSABILIDAD DE ÜOOGLE: LA STS 144/20 13, DE 4 DE
MARZO, Y EL <<CONOCIMI ENTO EFECTI VO» DE LA ILI !T UD DE
LAS !lÚSQUEDAS .. . .... .. . .• • . • • • .. •• . •. • • •..•••
e) LA RES PONSAB ILIDAD DE ÜOOGLE , CO MPARTIDA ON EL
\VEilMASTER, COMO COROLARIO DEL IMPA TO DE LOS BUSCADO RES
DE J NTERN ET . . . . . . • . . . . . . • • • • • • . • • . • • . • • • . • • • •
f) EL DERECHO DE OPOSICIÓN COMO I NSTRUMENTO PROPOR
Cl ONADO/EQU ILIBR ADO PARA UN EJ ERC I C IO REA CTIV O
- NI PREVENTIVO NI CENSOR- DEL DERECHO AL OLVIDO ....• ••
g) EL DERECHO AL OLVIDO FRENTE A LOS BUSCADORES EN EL ESTADO
ACTUAL DE DESARROLLO TECNOLÓGICO: LIMITACIONES T ÉCNI CAS
h) CRITERIOS ESPECÍFICOS PA RA DOS ÁMBITOS SINGULARES: MEDIOS DE
COMUNICACIÓN ONLINE Y llOLET!NES OJ:ICIA LES DIGITALES ••.•
1 °) Las medios de comunicación online: ponderación entre el prevalen/e derecho a la info rmación y la demanda legítima de olvido . ...
2•; Los boletines oficiales como fuent e de acceso príblico pero responsable del traramiento de datos publicados . . . ... .
ll
144
147
150 150 L53
155
155
160
L65
167
172
174
177
18L
181
186
![Page 4: Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del derecho al olvido ....••• g) el derecho al olvido frente a los buscadores en](https://reader035.fdocuments.es/reader035/viewer/2022062608/6075ab5c3adc074ccc31c53e/html5/thumbnails/4.jpg)
ARTE!MIRALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN INTERNET
Capitulo IV. El derecho al olvido en Europa . . . . . . . . . . . . . . . 191
A) Derecho comparado europeo y americano . . . . . . . . . . . . . . . . 191
a) FRANCIA • . • • . • . • • • • • . . • . . • . . . . . • . . • . . . • . . . . • • 191
b) (TA LlA . . • • . • • • • . • . • . . . . . • . . . . . • . . . . . . . . . . . • • 195
e) CANADÁ • • • • • • • . • . • . . . • . . . . . . . . • . . . • . . . . . . • • . 198
d) ARGENTINA. • . • . • • . • • . . • . . . . . • . . . . . . . . . . . . . • • • 201
e) NICA RAGUA . • • . • • . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . • • 202
B) Antecedentes jurisprudenciales. .. . .......... . . ..... . . 202
a) EL TRIBUNAL EUROPEO DE DER EC HOS HUMANOS: PAUTAS
HERME NÉUTICAS BÁSICAS SOBRE LA CONSE RVACIÓN DE DATOS
PERSONALES (Y SU POTENCIAL IMPACTO EN INTERNET) . . . . . • • 202
l") Caso Rotaru vs Rumanía (STEDH de 4-5-00): la protección de la información personal reg istrada por las autoridades, referida al pasado lejano de una persona y sin límite temporal de conservación, reafirma la exigencia de un «de recho al olvido » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
2") Caso Bouchaco urt , Gardel y M.B. vs. Francia (STEDH de 17-02-09): Treinta wios de conservación de datos de agreso res sexuales, medida proporcionada atendiendo al justo equilibrio de intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
3") Casos S. y Marper vs UK (STEDH de 4-12-08) y M.K. vs. Francia (STED J-1 de 18-3-13): la conservación indefinida de dato s biológ icos y biométricos para fines po liciales y judiciales COl/l O injererrcia desproporcionada e innecesaria e11 una sociedad democrática .. , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
4") Caso Times Newspapers vs. UK (STEDH de 10-3-09): el deber de la prensa de ga rmrtiwr la exactitrrd de la irrformación histórica publicada en Internet avala inclrrir un «aviso de actualización» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
5") Caso Consejo Editorial de Prnvoye Delo y Shetel vs. Ucrani a ( STEDH de 5-5-11 ): la f rrnción vital de fa prensa, en arrsencia de legislación específica, ampara el rrso de contenidos fa lsos obtenidos de l111ernet ... ...... .. . ....... . 213
6°) Caso Mosley vs. UK (STEDH de 10-5- /J ): la improcedencia de 1111 deber de notificación previa al persorraje de la imención de publicación de sus datos err 1111 medio de lmemet . . . . . . . . 214
7") Caso Ah_met Yildrim vs. Turquía (STEDH de 18- 12-1 2) : la re:rnc~1ón de acceso a lrrtemet sin amparo leg al específico v1ola la libertad de expresión.. . ... .......... 2 16
!2
(NDICE
8') Caso Delfi AS vs. Es to nia (STED H d e 10- 10 -13): el medio de comunicación onlin e es responsab le por los comentarios ofensivos ¡mbli ·ados por sus lectores ... . .. .
b) EL TRIBUNAL DE J UST ICIA DE LA UN tÓN EuROPEA: llASJ:;S
tNTERPRETATIVAS PARA LA PROTECCIÓN DE DATOS EN INTE RN ET ..
1') Caso Lindqvist (C- 101!0 1, 6- 11 -200 ): la ap li ación de la Directiva a la publimció11 de datos en lmem et . . ... . .. . .
2') Caso Promusicac (C-275!06, 29- 1-2008) : fa interprera ción nacional más favorab le al justo eq11ifibrio entre der ·clros fundamenwles, intereses leg ítimos y principios generales en conflicto enllllenret . .. . .... .. .... . ..... .. . . . .. .
3') Caso Markkinapiirss i-S atamedia (C-73107, 16-12-2008): la importan cia de rrrr ampli o derecho a la info rma ción conciliado con la protección de datos por la autoridad nacional. .. ......... .................. . .. . .
4") Caso Rijkeboer (C-553107, 7-5-2009): heterogeneidad y fl exibilidad en la Jrja ción del pe riodo de conservación lcw1celaciórr de datO.\'. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ...
5') Caso Bavarian Lager (C-28/08, 29-6-20 10): la necesa ria justijicaciórr expresa y legítima de l acceso a datos persona/e.\· corrtenidos err doc11111entación p1.íb/ica . . .... .... ... .. . .
6') Caso Google Frunce vs Louis Yuitton (C-236/08 y C-238108, 23-3-20 /0):el buscador de lntem et es irresponsable salvo si desempe1ia rrrr papel activo y no merament e t écnico , automático y pasivo .. .. .. . . ......... .. .. .. ... . .
7') Caso Yolker und Markus Schecke y Eifert (C-92/09 y C-93-09, 29- 11 -20 10): la proporcionalidad como ponderación equilibrada errtre la tran spa rencia pública y la protección de datos ... ..... . . . .. ... .... . .. . . .. · . . . · · · ·
8') Caso Date Advertising vs. Olivier y Marlínez (C-509109 y C- 161 -10, 25- 10-20 11 ): la justiciabilidad de las lesiones carrsadas a los derechos frrndam entales en. lntem et en el Eswdo dorrde el cirrdadarro tiene su centro de intereses . .. ... .. . . .
9') Caso Wintersteiger (C-523!10, 19-4-2012 ): la justiciabilidad de la prrblicidad frarrdulenta de marcas realizada mediante los motores de brísqrreda de Internet . . ....... ... . ... . .
10') Caso Digital Ri ghts lreland-Seitl inger y otros (C-293112 y C-594112, 8-4-14): la ilicitud de la Directiva 2006/24/CE de conse111ación de datos .... ... ........... .. .. . .
C) La cuestion prejudicial de la Audi encia Nacional ante el TJUE (C-131/12) ....... .. . ...... . ............. .
13
217
219
220
222
224
226
228
229
23L
233
236
237
239
![Page 5: Índice - Arartekobiblioteca.ararteko.net/pdocs/19771_122461.pdf · - ni preventivo ni censor-del derecho al olvido ....••• g) el derecho al olvido frente a los buscadores en](https://reader035.fdocuments.es/reader035/viewer/2022062608/6075ab5c3adc074ccc31c53e/html5/thumbnails/5.jpg)
ARTEM J RALLO EL DERECHO AL OLVIDO EN llfTERNET
a) CASO « PUBUCIDADADMINISTRATIVA DE UNA SU BASTA POR EMBARGO
EN LA VANGUARDIA» (TD/650/20 10): ¿UN MAL LEADING 0 \SF.?. . . 240
b) LOS INTERROGANTES DE LA AUDIENCIA NACIONAL: AUTO DE 27
DE fEBRERO DE 201 3 (PROCEDIMI ENTO ORDINARIO 725/2010).. . 243
1 ") La inexisrencia de normmiva específica para la pm1ección de daros en los buscadores de lmernel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
2°) El ámbiro de aplicación rerriroria/ de la Direcriva 95/46 v de la 11 onna1iva espwiola de pr01ección de da!os a los buscfuiores de lnremet (!): ¿Google Spain como «establecimiento>~ en Espmia?. . 244
3°) El ámbito de aplicación territorial de la Directiva 95146 y de la 11 ormativa espwio/a de protección de datos a los buscadores de lntem er ( 11): ¿uso de «medios» en Espwia? . . . . . . . . . . . 245
4°) La eficacia de la tutela de los derechos propugnada por el arr. S CDFUE.. . . . . ... .. .. . .... .. .. . ..... . . 247
5°) La act ividad de los buscadores como «tratamiento» de daros y Google como «rejponsable» Wlle la amoridad nacional. 248
6°) Los derechos de cancelación, bloqueo y oposición como derecho al olvido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
D) Las Conc lu s iones del Abogado General del TJUE de 25 de junio de 20 13: negación del derecho al olvido en el ordenamiento europeo acwal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
a) UN PREJUICIO A MODO DE COMEA'I'AR/0 I'REWIINAR: LA EVOLUCIÓN DE
INTERNET OBLIGA A REDUCIRELA LCANCEGARANTISTA DELDERECHO
1\ LA PROTECCIÓN DE DATOS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
b) LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL A LOS MOTORES DE
BÚSQUEDA CON OFICINAS DE VENTA DE PUBLI CIDAD ORI ENTADA A
LOS HAB ITANTES DE DICHO EsTADO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
C) EL BUSCADOR «T RATA» DATOS PERSONA LES PERO NO ES «RESPONSA
BLE DEL TR,\TMII ENTO» POR SU INCONSCIENCIA SOBRE LA EX ISTENCIA
DE DATOS PERSONM..ES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
d LA D IRE TIVA NO 1\J\IPARA UN DERECHO GENERAL Al <<OLVIDO>>
S STENTADO SOBRE PREFERENCIAS SUBJIT/VAS. • • • • • • . . . • • • • . 265
E) La Sentencia del TJUE d~ 13 de mayo de 2014 (Caso C-131/12, Goog~e versus AEPD): la Inapelable garantía efectiva del derecho al olvtdo frente a los buscadores de lntemet
••••• • ••• • ••• o
a) LA RELEVANTE GARANTÍA DEL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE
DATOS COMO PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO COMUNITARIO
CONSAG~AOO EN LA CARTA DE DERECHOS FUNDAMENTALES DE
LA UN ION E ROPEA •.... . .. .. ...... . .... . ... . . . . .
14
269
270
(NDI E
b) UNA IMPE ABLE INTELECCIÓN DEL PAPEL DE OS B SC'ADORES
DE lNTERNET EN LA ACTUAL SO !EDAD Dl1 LA INF RM AC' I N
Y SU SINGULAR IMPACTO EN LA PRI A !DAD •••••.•. . .. • •.
e) L\ ACTIVI!),\DDE LOS BUSCADORES ONSTITUY!1 N TRi\T;\ MIEN 1'0»
DE << DATOS PERSON1\ LES» . ... .
d) LAS FILIALES NACIONALES DE VENTA DE PUDLI C'IDAD DEL BUSC'ADOH
SON <<ESTABLECIMIENTOS» Y LES RESULTA APLI '¡\ll E LA LEG ISLACIÓN
NACIONAL ... . .... . .... . • .. • . • . ..• .. .••. · • · • · ·
e) LOS BUSCADORES DE INTERNET OSTENTAN UNA « RES PON ' AIJILII) ;\D >>
PRINCIPA L, AUTÓNOMA Y AJENA A LA DE LOS W EBM ASTERS •• ..
f) EL DE RECHO A LA PROTECCIÓN DE DATOS PitE VA LE E S013 RE
<<EL ME RO INTERÉS ECONÓM I 'O» DEL lJU 'CA DOH QUE EN MODO
ALGUNO GOZA DEL AMPARO DE LA « EXCEP IÓN PEIUODfSTl C'A>> •.
g) EL DERE 1-1 0 INDI VID UA L A LA PROTECC IÓN DE DATOS I'R EVAL C' l(
SOBRE UN GENÉ IU O «INTERÉS DEL PÚBLICO INTJ! l(Ni\UTA>> ..• •
h) EL DERECHO DE OPOSICIÓN OMO IN STRUMENTO EQU ILIUR ADO
PARA OB LI GAR AL BUSCADOR A ELIMI NA !( LOS DATOS AUNQUE
SEAN LÍCITOS Y EL WEBMASTER NO LOS CAN ELE . •.••...•••
i) EL << PASO DEL TIEMPO » LEGITIMA EL DEREC HO AL OLV IDO
ANTE LOS BUSCA DORES DE INTERN ET ••. ••.•••.. ••.• •••.
j) EL LÍMITE DEL DERECHO AL OLV IDO: LOS DATOS DE PERSONAJES
PÚBLICOS ... . ..•..... .. •. •. . •• .•• ••.. • . .•• ..• •
k) UNA LAGUNA EN LA STJUE: LAS DI FICU LTADES TECNOLÓG I AS
PARA EV ITAR EL RA STREO FUTURO DE DATOS B RRAD OS . .••. . •
Bibliografía ............ ... ... . . . .. . . ........ ... ... . .
15
272
273
274
276
277
278
280
28 1
283 285