ÍNDICE SUMARIO - Rubinzal1.5.2. Punto final al debate sobre la aplicabilidad de la ley 23.592 al...
Transcript of ÍNDICE SUMARIO - Rubinzal1.5.2. Punto final al debate sobre la aplicabilidad de la ley 23.592 al...
ÍNDICE SUMARIO
Índice general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
PRIMERA PARTE
LA RELACIÓN DE TRABAJO
RELACIÓN DE TRABAJO
por David Duarte
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3. Precedentes de la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.1. “Amerise” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
3.2. “Bertola”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
3.3. “González D’Annunzio” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
3.4. “Segal” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.5. “Farini Duggan”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
3.6. “Wolcoff” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3.7. “De Lisi” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.8. “Iribarne” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4. La decisión de la Corte en el caso“Cairone” y sus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
4.1. La relación especial del anestesiólogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
637
4.2. Consecuencialismo económico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.3. El transcurso del tiempo de la relación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.4. ¿Cómo se prueba un contrato de trabajo? . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.5. ¿Hay una derogación tácita de la presuncióndel artículo 23 de la LCT? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
4.5.1. El caso “Rica” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5. Comentario final. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
6. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
“Ambrogio, José Nazario Ramón y otrosc/Estado de la Provincia de Corrientes”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
“Iribarne, Rodolfo Antonio c/Estado Nacional(Honorable Senado de la Nación)” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
“Pérez Ortega, Laura Fernanda c/Honorable Cámarade Diputados de la Nación s/Empleo público” . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
“Amerise, Antonio Ángel c/Obra Social de laActividad de Seguros, Reaseguros, Capitalizacióny Ahorro y Préstamo para la Vivienda”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
“Bertola, Rodolfo Pablo c/HospitalBritánico de Buenos Aires”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
“González D’Annunzio, Albino Vicentey otro c/Instituto Nacional de ServiciosSociales para Jubilados y Pensionados” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
“Farini Duggan, Héctor Jorge c/Swiss Medical Group SA” . . . . . . 87
“Rango, José Guillermo c/Starker, Jorge Pablo” . . . . . . . . . . . . . . . . 93
“Segal, Eduardo Gabriel c/Obra Social de laActividad de Seguros, Reaseguros, Capitalizacióny Ahorro y Préstamo para la Vivienda”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
“Rica, Carlos Martín c/Hospital Alemán y otros s/Despido” . . . . . . 101
“Cairone, Mirta G. y otros c/Sociedad Italiana deBeneficencia en Buenos Aires. Hospital Italiano s/Despido” . . . . . . 123
“Pastore, Adrián c/Sociedad Italiana de Beneficenciaen Buenos Aires. Hospital Italiano” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
“Wolcoff, Jorge Alberto y otro c/AmarillaAutomotores SA y/o Amarilla Gas SA y/oquien resulte responsable s/Despido, etcétera”. . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
638
EMPLEO PÚBLICO
por Mario E. Ackerman
1. Laboralización de la relación de empleo público . . . . . . . . . . . . . . . 141
a) “Madorrán” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
b) “Ruiz” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
c) “Luque” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
2. Los contratados de la administración pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
a) La doctrina de la Corte Suprema de “Deutsch”y “Zacarías” a “Gil” y “Leroux de Emedé”. . . . . . . . . . . . . . . . . 147
b) “Ramos” (después de “Madorrán”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
3. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
“Madorrán, Marta Cristina c/AdministraciónNacional de Aduanas s/Reincorporación” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
“Ruiz, Emilio David c/DGI s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
“Ramos, José Luis c/Estado Nacionals/Indemnización por despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
DISCRIMINACIÓN
por Héctor O. García
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
II. Los primeros fallos: la interpretación de la Corte sobre lacláusula constitucional “igual remuneración por igual tarea”. . . . . . 204
1. “Igual remuneración por igual tarea” y“remuneración justa”: “Ratto, Sixtoy otro c/Productos Stani” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
1.2. El dictamen de la ProcuraciónGeneral de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
1.3. El contenido de la sentencia de la Corte Suprema . . . . . . . 207
1.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . . . . . . . 208
2. Igualdad de remuneración y derecho del empleadora premiar por causas objetivas sin exigencia de prueba:“Daniel Segundo c/Siemens SA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
639
3. Igual remuneración por igual tarea yarbitrariedad de sentencia. Exigencia alempleador de probar la existencia deexcepciones admitidas a la regla constitucional . . . . . . . . . . . . . 218
3.1. “Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” . . . . . . . . . . 218
3.1.1. Los antecedentes del caso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
3.1.2. El voto de mayoría de la Corte Suprema . . . . . . . . 219
3.1.3. El voto concurrente de losministros Petracchi y Bacqué . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
3.1.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . 222
3.2. “Di Girolamo, Dory Luisa c/Bonafide SAIC” . . . . . . . . . . 223
4. Igualdad de remuneración y equivalencia de poderadquisitivo del salario: “Manzano, Santiago M.y otros c/Entidad Binacional Yaciretá”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
5. Derecho a igual remuneración por igual tarea ysujeción de su ejercicio a la reglamentación local:“Lucero, Silvia L. c/Gobierno de la Ciudad”. . . . . . . . . . . . . . . 225
6. Aplicación de la regla de “igual remuneración por igualtarea” entre trabajadores autónomos y dependientes:“Blanco, Jorge Omar c/AFA” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
7. Desigualdad salarial en relación con la adhesión adiferentes regímenes jubilatorios: “Romero, Franciscadel Valle c/Gobierno de la Provincia de Salta” . . . . . . . . . . . . . 228
III. Garantía de igualdad ante la ley y diferenciasen la indemnización por enfermedad laboralderivadas de la aplicación de regímenesdistintos: “Dardanelli de Cowper, Anac/Aerolíneas Argentinas” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
IV. Discriminaciones contra la mujer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
1. Igualdad de trato y goce de licencia por maternidado matrimonio: “Del Papa, Liliana Beatrizc/Sur Cía. Argentina de Seguros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
2. Duplicación de la indemnización legalpor despido por causa de embarazo establecidamediante convención colectiva: “Feole, Renata Rosac/Arte Radiotelevisivo Argentino SA s/Despido” . . . . . . . . . . . 237
3. Despido por causa de adopción: “Af Geijerstam,Marianne Elena c/Alianza Francesa s/Despido”. . . . . . . . . . . . . 238
640
4. Discriminación por causa de género en el acceso altrabajo: el leading case “Sisnero, Mirtha Gracielay otros c/Tadelva SRL y otros s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . 240
4.1. Los hechos que dieron lugaral reclamo de las demandantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
4.2. Las sentencias de los tribunales provincialesy el recurso extraordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
4.3. El dictamen de la procuradorageneral de la Nación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
4.4. La sentencia de la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
4.5. Valoración crítica de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
V. Discriminación basada en caracteres físicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
1. Al momento del despido: “Ursini, Paola Cassiac/Geddes, Gloria y otros” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
2. En oportunidad del ingreso a una carrera de formacióndocente: “Arenzón, Gabriel c/Dirección Nacionalde Sanidad Escolar s/Amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
VI. Discriminación por nacionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
1. “Repetto, Inés María c/Buenos Aires, Provinciade s/Inconstitucionalidad de normas legales”. . . . . . . . . . . . . . . 257
2. “Calvo y Pesini, Rocío c/Córdoba, Provincia s/Amparo” . . . . . 258
3. “Mantecón Valdez, Julio c/Estado Nacional.Poder Judicial de la Nación. Corte Supremade Justicia de la Nación” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
4. “Pérez Ortega, Laura Fernanda c/Honorable Cámarade Diputados de la Nación s/Empleo público” . . . . . . . . . . . . . 261
5. Valoración crítica de las sentencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
VII. La aplicación de la ley 23.592 a las relaciones de trabajo . . . . . . 263
1. “Álvarez, Maximiliano y otros c/Cencosud SAs/Acción de amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
1.2. El dictamen de la procuradora fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
1.3. El voto de mayoría de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
1.4. La disidencia de los ministrosLorenzetti, Highton y Argibay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
1.5. Valoración crítica de la sentencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
1.5.1. La importancia de la sentencia . . . . . . . . . . . . . . . . 276
641
1.5.2. Punto final al debate sobre la aplicabilidadde la ley 23.592 al contrato de trabajo. . . . . . . . . 277
1.5.3. La discusión sobre el modelosindical ante la OIT no quedaal margen de la polémica en tornoal alcance de la ley 23.592 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
1.5.4. La discusión que continúa abierta . . . . . . . . . . . . . 280
1.5.5. La diferente utilización del recursoa la analogía entre el voto minoritariode la Corte Suprema y el TribunalConstitucional español . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
2. La Corte reafirma la aplicación de la ley 23.592al despido: los casos “Arecco c/Praxair Argentina”,“Parra Vera c/San Timoteo SA” y “Cejas c/FATE” . . . . . . . . 283
VIII. La prueba de la discriminación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
1. Inexistencia comprobada del carácter discriminatoriodel despido: “Pellejero, María Mabel s/Amparo” . . . . . . . . . . 283
1.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
1.2. El dictamen de la procuradora fiscal ante la Corte . . . . 284
1.3. El contenido de la sentencia de la Corte Suprema . . . . . 285
2. Inversión de la carga probatoria: “Pellicori,Liliana Silvia c/Colegio Público de Abogadosde la Capital Federal s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2.1. Los antecedentes del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
2.2. El dictamen de la procuradora fiscal ante la Corte . . . . 288
2.3. El contenido de la sentenciade la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
2.4. Valoración contextualizada de la sentencia . . . . . . . . . . . 293
3. Arbitrariedad de sentencia por desatención delos elementos probatorios de la discriminación:“Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad SA s/Despido” . . . . . . 296
IX. Despido discriminatorio y aplicación de la reglaiura curia novit: “Monteagudo Barro, Robertoc/Banco Central de la República Argentina”. . . . . . . . . . . . . . . . . 298
X. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
“Ratto, Sixto y otro c/Productos Stani SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
“Fernández, Estrella c/Sanatorio Güemes SA” . . . . . . . . . . . . . . . 307
642
“Sisnero, Mirtha Graciela y otrosc/Tadelva SRL y otros s/Amparo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
“Pellicori, Liliana Silvia c/Colegio Público deAbogados de la Capital Federal s/Amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
“Álvarez, Maximiliano y otrosc/Cencosud SA s/Acción de amparo”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
“Ursini, Paola Cassia c/Geddes, Gloria y otros” . . . . . . . . . . . . . . . 370
“Af Geijerstam, Marianne Elenac/Alianza Francesa s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
“Repetto, Inés María c/Provincia de Buenos Airess/Inconstitucionalidad de normas legales” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
“Farrell, Ricardo Domingo c/Libertad SA s/Despido” . . . . . . . . . . 391
SALARIO
por Silvia Pinto Varela
I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
II. Las decisiones de la Corte en materiasalarial. Sus fundamentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
A. Vales alimentarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
B. Decretos de asignaciones no remunerativas. . . . . . . . . . . . . . . . 403
C. “Asignaciones no remunerativas” en convenios colectivos . . . 404
D. El salario a la luz del fallo “ATE II” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
III. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
IV. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
“Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA s/Recurso de hecho” . . . . . . . . . . 412
“González, Martín Nicolás s/Recurso de hecho en:«González, Martín Nicolás c/Polimat SA y otro»” . . . . . . . . . . . . . 432
“Díaz, Paulo Vicente c/Cervecería y Maltería Quilmes SA” . . . . . 440
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA
por Diego Martín Tosca
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
643
2. Alcance del artículo 30 de la LCTen supuestos de subcontratación deobras o servicios entre particulares. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
2.1. El activismo de la Corte en los años 90. La enormepuerta de acceso a la instancia federal abierta por“Rodríguez, Juan c/Compañía Embotelladora” . . . . . . . . . . . . . 455
2.2. La posición actual de la Corte. El justificadocerrojo impuesto por “Benítez, Horacioc/Plataforma Cero”. La nueva apertura deuna ventana en “Gómez, Claudia c/Saden SA” . . . . . . . . . . . . 462
3. Alcance del artículo 30 de la LCT en supuestos desubcontratación de obras o servicios por partede un ente de la administración pública. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
4. Determinación de responsabilidad de miembros de personasjurídicas por créditos laborales. El caso “Palomeque, Aldoc/Benemeth SA”. Relatividad de sus efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
“Rodríguez, Juan Ramón c/CompañíaEmbotelladora Argentina SA”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
“Benítez, Horacio Osvaldo c/Plataforma Cero SA y otros” . . . . . . . 490
“Gómez, Claudia Patricia c/SADEN SA y otro s/Despido”. . . . . . . 500
“Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Airess/Recurso de hecho en: «Gómez, Susana Gladysc/Golden Chef SA y otros s/Despido»” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
LA INDEMNIZACIÓN TARIFADADEL ARTÍCULO 245 DE LA LEY
DE CONTRATO DE TRABAJO
por Alejandro Sudera
1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
1.1. La tarifación como respuesta sistémicaante el despido arbitrario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
1.2. Los cambios que dejaron intacta la estructura . . . . . . . . . . . . . 516
2. Precedentes judiciales relevantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
2.1. Relativos a la antigüedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
644
2.2. Relativos a la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527
2.2.1. Relativos a la naturalezaremunerativa de los rubros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529
2.2.2. Relativos a la “remuneración percibida”,y la que “debió percibir” o “devengada” . . . . . . . . . . . . 530
2.2.3. Relativos a la inclusión del SAC y otros rubrosno “mensuales” en la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . 532
2.2.3.1. De la inclusión del SAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532
2.2.3.2. De la inclusión de bonificacionesno mensuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
2.2.4. Relativos a que la remuneración sea la “mejor” . . . . . 546
2.3. Relativas al tope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
2.3.1. La jurisprudencia de la CSJNen los años previos a “Vizzoti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 549
2.3.2. El tope, los trabajadores no amparados por CCT–conforme la ley 24.013– y los trabajadoresexcluidos del CCT –conforme ley 25.877– . . . . . . . . . . 555
2.4. Relativas al piso indemnizatorio (o “tope mínimo”) . . . . . . . . 561
3. La decisión de la CSJN en la causa“Vizzoti” y sus fundamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566
4. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574
4.1. Hechos antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574
4.2. La protección contra el despido arbitrario. . . . . . . . . . . . . . . . . 577
4.3. Validez constitucional del régimen tarifado . . . . . . . . . . . . . . . 580
4.4. La necesidad de relación entre laremuneración y la base de cálculo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581
4.5. El trabajador como sujeto de tutela preferencial. . . . . . . . . . . . 583
4.6. La fijación de un criterio objetivode constitucionalidad de la quitaprovocada a la base por el tope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
4.7. La creación pretoriana de un tope del tope. . . . . . . . . . . . . . . . 588
4.8. La era pos-“Vizzoti” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
5. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
“Vizzoti, Carlos Alberto c/AMSA SA s/Despido” . . . . . . . . . . . . . . 590
“Genez, Hilario y otro c/Parmalat Argentina SA s/Despido”. . . . . . 602
645
PROTECCIÓN DEL CRÉDITO LABORALFRENTE A LA INSUFICIENCIA
PATRIMONIAL DEL EMPLEADOR
por Juan Martín Segura
I. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609
II. La decisión de la Corte y sus fundamentos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611
1. La decisión de la mayoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611
2. La remisión al dictamen del Ministerio Público Fiscal . . . . . . . 614
III. Comentario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615
1. La protección del crédito laboral.El marco normativo interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615
2. El marco normativo internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619
3. La contradicción entre la normainterna y la internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622
IV. Jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 627
“Pinturas y Revestimientos Aplicados SA s/Quiebra” . . . . . . . . . . 627
646