Neevia docConverter 5 - 132.248.9.195132.248.9.195/ptd2009/junio/0644401/0644401.pdf · 1 LÓPEZ...

Neevia docConverter 5.1

UNAM – Dirección General de Bibliotecas

Tesis Digitales

Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©

PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).

El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el respectivo titular de los Derechos de Autor.

A DIOS Gracias por tu amor incondicional e infinito, sin el cuál yo no existiría, por darme la fuerza para seguir luchando a pesar de los obstáculos, tu eres el corazón de mi vida, mí comprensión, guía y fortaleza.

A LA MÀXIMA CASA DE ESTUDIOS “UNAM”

Gracias por darme el orgullo y el honor de ser parte de ustedes y darme las armas para forjarme un futuro, pero sobre todo por permitirme hablar a través de su espíritu.

A MI JURADO: LIC. RAÚL ESPINOSA LIC. IRENE VÁZQUEZ VÉLEZ DRA. ELISA PALOMINO ÁNGELES Gracias por sus consejos, sin su ayuda y apoyo no hubiera sido posible que lograra la realización de éste sueño.

A MI ASESORA DRA. ELISA PALOMINO ÁNGELES Gracias por su apoyo, paciencia, comprensión, sus conocimientos compartidos y por estar siempre dispuesta ayudarme, éste trabajo también es de usted.


A MI MAMÀ LOURDES. Gracias a tu ejemplo de lucha y fortaleza hoy puedo realizarme como profesionista, gracias por tu amor, apoyo y por estar siempre a mi lado, éste logro es más tuyo que mío.

A MI HERMANO DAVID. Todas las metas que alcance en mi vida son por y para tì, gracias por ser mi ángel, mí respaldo en los momentos difíciles y por darme tantas lecciones de vida.

A MI HERMANA ISABEL. Gracias por ser mi confidente, mi cómplice, mí mejor amiga, por estar a mi lado, por tu comprensión y ayuda, pero sobre todo por darme ánimos para seguir adelante.

A MIS SOBRINAS KENNERET Y AUDREI .La luz de mis ojos, mí más preciado tesoro y la única razón para seguir luchando día con día a mis niñas hermosas con todo el amor que les profeso.


ÍNDICE Pág. INTRODUCCIÓN…………………………………...………………….……….…….……..….I

CAPÍTULO 1

PANORAMA CONCEPTUAL DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS Y APLICACIÓN DE

SANCIONES DISCIPLINARIAS PARA ELLO

1.1 Definición de Servidor Público……………………………………………..…...…….…..1 1.2 Concepto Genérico de Responsabilidad…………………………………............….….4

1.2.1 Concepto de Responsabilidad Administrativa……………………….....…………4

1.3 Sanciones Administrativas en la Ley Federal de Responsabilidades

Administrativas de los Servidores Públicos ……..…………………………….......….. 8

1.3.1 Amonestación………………………….……………………….……....………...….10

1.3.2 Sanciones económicas………………………………………………………….......12

1.3.3 Suspensión………………………………………………………………..….………14

1.3.4 Destitución del puesto………………………………………………………............16

1.3.5 Inhabilitación Temporal……………………………………….……………..….......18

CAPÍTULO 2

MARCO JURÍDICO

DE LA GRAVEDAD DE LA RESPONSABILIDAD Y SU SISTEMA DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS

2.1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos..........................................21

2.2 Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos………….…………….23

2.3 Ley Federal de Responsabilidad Administrativa de los Servidores Públicos………27


CAPÍTULO 3

PROPUESTA DE RECLASIFICACIÓN DE LA GRAVEDAD PARA LA DETERMINACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS A SERVIDORES

PÚBLICOS FEDERALES

3.1Análisis comparativo con otras legislaciones………………...………………….....…..42

3.2Necesidad de reformar el artículo 8º de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos ……………………42

3.3Necesidad de reformar el artículo 13 de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos ………………….…43

3.4Propuesta de Iniciativa de Reforma al artículo 13 de la Ley Federal

de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos…………… …..44

3.5Propuesta de Iniciativa de Reforma al artículo 15 de la Ley Federal

De Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos………..…....... 49

3.6 Ventajas y Alcances de las Propuestas…………………….………………….…....…53

CONCLUSIONES……………………...…………………………….…….….........…….56 FUENTES CONSULTADAS…………………………………..….…………….….........58

LEGISLACIÓN.……………………………………………………………….……......... 59

JURISPRUDENCIALES…………………………………………………………….....…59 ECONOGRÁFICAS………………………………………………….…………....…...….59

APÉNDICE……………………………………………………………………......…...…..60


IINTRODUCCIÓN

El interés de realizar este trabajo de investigación surge a partir de la expedición

de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,

cuyo objeto es reglamentar el Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, para los servidores públicos Federales.

Respecto a los elementos a considerar para determinar la responsabilidad del

servidor público sujeto a procedimiento, específicamente por cuanto hace a la

gravedad de la responsabilidad, ha existido lagunas y confusiones, siendo aplicable

sólo al incumplimiento de determinadas obligaciones enumeradas en su numeral 8º

de la LFRASP, sin contar con un figura jurídica que la complemente y la haga más

equitativa, como lo sería de reclasificación de la gravedad de la responsabilidad.

Tema toral que constriñe el presente trabajo, constituye esencialmente ese

análisis de la gravedad del servidor público infractor, con el objeto de proponer una

serie de reformas a la ley, para que sea correctamente valorada en atención a que

desde sus orígenes cuenta con el defecto de que no existen criterios claros para

definir a las infracciones en razón de ser leves, de gravedad media y graves.

Además, de incluir en el texto legal vigente una modificación a los parámetros para

la aplicación de sanciones en razón de que éstas resultan imprecisas, lo que trae

como consecuencia que se sobreprotejan las actuaciones u omisiones de los

servidores públicos.

Si se toma en consideración que la finalidad de dicha ley es la de prevenir

conductas ilícitas de los servidores a través de normas que permitan mejorar la

gestión gubernamental, y dotar a la autoridad de mayores elementos jurídicos que

permitan aplicar dicha ley de una manera más eficiente como instrumento correctivo

de conductas irregulares de los servidores públicos, luego entonces dicha finalidad

está muy lejos de conseguir su propósito. Respecto de ésta situación la presente

tesina se encuentra dividida en tres capítulos:


IIEl primero denominado: “Panorama conceptual de la responsabilidad

administrativa de los servidores públicos y aplicación de sanciones disciplinarias para ello”. Estudio que busca desentrañar el concepto de servidor

público, su responsabilidad administrativa en la que pueda incurrir y las sanciones

previstas en la legislación de la materia.

Así mismo, en el capítulo segundo intitulado: “Marco jurídico de la gravedad de la responsabilidad y su sistema de sanciones administrativas”. En el cuál se

hace un análisis e interpretación de la ley, en razón a los elementos que no deben

tomarse en cuenta para graduar las infracciones reguladas por la LFRASP, partiendo

de la idea que una vez más ésta ley resulta imprecisa, pues no indica qué debe

entenderse por cada uno de éstos por lo que no deben ser observados para efecto

de imponer sanciones.

Y toda vez que la finalidad de la presente investigación es la de exponer la

ineficacia que existe en dichos elementos, pues aunque el artículo 13 de la LFRASP,

señala que el lineamiento que debe seguirse para considerar una infracción como

grave, ésta situación ocasiona que se cometa una arbitrariedad al momento de

aplicarse la sanción correspondiente.

Lo anterior, en virtud de que ese listado es limitativo, debido a que existen

diversas conductas que por su importancia y trascendencia deben ser consideradas

graves, y por no encontrarse dentro de las fracciones citadas por dicho precepto, no

es grave y por lo mismo la sanción que se le imponga al servidor público es injusta,

pues el parámetro para determinar la gravedad es subjetivo.

En el desarrollo del capítulo tercero denominado: “Propuesta de reclasificación de la gravedad para la determinación de sanciones administrativas a servidores públicos Federales”.

Se particulariza el tema a estudio, con la pretensión de postular la reclasificación

de la gravedad de la Responsabilidad, ya que no se específica cuando se debe


IIIconsiderar una conducta como leve, de gravedad media o grave, los conceptos

que maneja la ley resultan ineficaces toda vez que se basa en un listado limitativo

que deja conductas sin aplicar.

Aunado a ello la actual legislación sufre de deficiencias en cuanto a criterios para

la correcta aplicación de sanciones disciplinarias por lo cuál ésta investigación aporta

una propuesta de Iniciativa de Reforma a los artículos 13 y 15 de la LFRASP, por lo

que en consecuencia se realiza con el objetivo de contribuir al justo equilibrio en la

imparticiòn de justicia administrativa en nuestro sistema jurídico.

Los métodos a utilizar en el presente trabajo de Investigación son el deductivo,

inductivo, hermenéutico, comparativo, analítico, sintético, exegètico.Siendo la técnica

de investigación documental que se apoya en la doctrina y en la Legislación, que

serán la base y sustento de éste trabajo.


1CAPÍTULO I

PANORAMA CONCEPTUAL DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS Y APLICACIÓN DE SANCIONES DISCIPLINARIAS PARA ELLO

1.1 Definición de Servidor Público

El Servidor Público es una persona física con una investidura especial y

características propias que le son otorgadas por el Estado, con el fin de realizar

funciones que meramente le corresponden a éste.

Servidor Público. El funcionario ó Servidor Público “…es quien está investido de

una función pública y está capacitado para ejercer autoridad, por gozar de poder de

compulsión.”1

Bajo la denominación genérica de servidor público se engloba absolutamente a

todos los trabajadores, empleados y funcionarios de la Administración Pública

Federal y por consecuencia todos son sin distingo sujetos de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

Los funcionarios “…son aquellas personas físicas titulares de los órganos del

Estado que integran los poderes del mismo, son quienes realizan las funciones de

supervisión coordinación y administración. Básicamente integran el nivel directivo

dentro de la organización. En este grupo recae la responsabilidad de los programas de trabajo de las áreas

y el desarrollo de las funciones encomendadas a su dependencia o entidad, amén de

tener poder de decisión y representación del órgano al que pertenecen respecto de

los demás órganos e inclusive ante los particulares. 1 LÓPEZ BETANCOURT, Eduardo. Delitos en Particular. 7ª ed, Editorial Porrúa, México, 2006, p. 279.


2Por su parte, son empleados las personas físicas que desempeñan un servicio

material, intelectual, o de ambos géneros, en cualquier órgano del Estado mediante

inclusión en la lista de raya o nombramiento (reconocimiento oficial que hace es

Estado de la existencia de la relación laboral que hay entre ambos y que

responsabiliza aquél por su actuación frente al propio Estado y frente a los

Gobernados).”2 Para Rafael Bielsa la diferencia substancial consiste, “…en que la designación del

funcionario constituye un encargo especial o una delegación transmitida por la ley, y

en cambio, la del empleado supone un complemento al desempeño de la función

pública mediante el servicio que presta al Estado. En ese tenor, el funcionario

expresa la voluntad estatal, y los empleados solo se ocupan de examinar, redactar y

controlar los documentos, realizar los cálculos y trámites y desarrollar cualquier otra

actividad a fin que no implique representación alguna del estado.”3

Existe un criterio de carácter representativo, es decir, externo del acto del

funcionario y vinculación interna del empleado. “El funcionario realiza una función de

carácter externo, que le es transmitida por la ley, y que afecta la esfera jurídica de los

particulares, en tanto que la actividad del empleado es solamente de carácter interno,

pues su labor no afecta la esfera jurídica de los administrados, lo que solamente

puede hacer el funcionario, quien tiene representatividad, como titular del órgano.

En tales condiciones el funcionario es, por regla general, titular del órgano, en

tanto que el empleado jamás lo es. Los funcionarios representan o expresan la

voluntad de los órganos del Estado, en tanto que los empleados la materializan o

desempeñan.”4

Tomando en cuenta a los doctrinarios anteriormente citados se puede afirmar que el

servidor público , es toda aquella persona que desempeña un empleo cargo o 2 CÁRDENAS FRANCO, Raúl. Responsabilidad de los Funcionarios Públicos. Editorial Porrúa, México, 2001, p. 36. 3 BIELSA, Rafael. Derecho Administrativo .T. III, Editorial La Ley, Argentina, 2007, p. 132. 4 Ibidem, p. 135.


3comisión en el sector público, mientras que el empleado es una persona que presta

sus servicios para algún órgano del Estado, en razón de un nombramiento y que por

lo regular desempeña actividades de apoyo al funcionario, sin que su labor implique

poder de decisión, disposición de la fuerza pública o representación estatal.

A diferencia del empleado, el funcionario público dispone de un poder jerárquico

respecto de los empleados, mismos que ejerce actividades de mando, decisión y

representación de un órgano gubernamental.

Cabe analizar el alcance y contenido del artículo 108 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, que establece textualmente lo siguiente:

1. En lo particular

Los representantes de elección popular, a los miembros del poder Judicial Federal

y del Distrito Federal Los funcionarios y empleados de la Administración Pública

Federal y del Distrito Federal. Los gobernadores de los estados, los diputados a las

legislaturas locales, los magistrados de los tribunales superiores de justicia locales y,

en su caso, los miembros de los consejos de las judicaturas locales, serán

responsables por violaciones a ésta constitución y a las leyes federales, así como por

el manejo indebido de fondos y recursos federales.

2. En lo general

Toda persona que desempeñe un empleo cargo o comisión de cualquier

naturaleza en la Administración Pública Federal o en el Distrito Federal,

comprendiendo a su vez los que se ubiquen en estos supuestos en los Poderes

Legislativo y Judicial, en una sana interpretación analógica por extensión.

Tomando en cuenta todo lo anterior en el contexto, a la luz de los conceptos

doctrinales, constitucionales y legales, permiten formular un concepto apropiado de

servidores públicos que entendemos como, a los funcionarios o empleados y

aquellas personas que por disposición de la ley, elección popular, nombramiento,

designación o contrato de trabajo, ejerzan o participen en el ejercicio de funciones


4públicas, en los poderes de la Unión y en la Administración Pública Federal en su

doble organización central y paraestatal.

1.2 Concepto Genérico de Responsabilidad La responsabilidad es la obligación de responder por un acto o por una conducta

propia. Es por ello que los servidores públicos, se deben de regir por este principio

como resultado de sus actos indebidos o ilícitos.

Responsabilidad. “Etimológicamente la voz castellana responsabilidad proviene

del latín responderé, traducible como estar obligado. La capacidad de un sujeto de

derecho de conocer y aceptar las consecuencias de sus actos realizados concientes

y libremente. Relación de causalidad existente entre el actor y su autor, o sea la

capacidad de responder por sus actos. Surgimiento de una obligación o

merecimiento de una pena en un caso determinado o determinable, como resultado

de la ejecución de un acto específico.”5

Por responsabilidad también puede entenderse la obligación que tiene una

persona de subsanar el perjuicio producido o el daño causado a un tercero, porque

así lo disponga una Ley, lo requerirá una convención originaria, lo estipule un

contrato, o se desprenda de ciertos hechos ocurridos, con independencia de que en

ellos exista o no culpa del obligado a subsanar.

1.2.1 Concepto de Responsabilidad Administrativa

La responsabilidad administrativa encuentra por primera vez su sustento

Constitucional en nuestro Sistema Jurídico Nacional, en los artículos 109 III y 113 del

Título Cuarto de nuestra Constitución, se genera por el incumplimiento de las

obligaciones de los servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la

legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia (características de la función 5 HERNÁNDEZ RUÍZ, Jorge. Derecho Administrativo. Editorial Mc Graw Hill, México, 2007, p. 165.


5pública) que deban observar en el desempeño de sus empleos, cargos o

comisiones en el servicio público en los tres poderes de la Unión.

De forma tal que de acuerdo con una interpretación a contrario sensu, cuando el

acto u omisión se manifiesten en contra de alguna de las conductas descritas, se

incurre en una infracción disciplinaria. Dichas obligaciones son ampliamente

reguladas y explicadas en las causales o supuestos en la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas.

Responsabilidad Administrativa. “Es aquella a que están sujetos los

funcionarios o empleados públicos, por las infracciones de las disciplinas

administrativas referentes al ejercicio de su actividad, en relación con el servicio que

les está encomendado siempre que los actos realizados no revistan carácter

delictivo.”6

La responsabilidad administrativa se conceptualiza cuando “…un funcionario o

empleado público comete una falta en el desempeño de sus funciones ,cuando el

acto u omisión que realiza y tiene solamente efectos en el ámbito interno de la

administración pública y no afecta en consecuencia, la esfera jurídica de los

particulares.

En este caso, por la comisión de fallas administrativas da lugar a que el superior

jerárquico del infractor sea el que imponga la sanción correspondiente, de acuerdo

con los procedimientos administrativos previamente establecidos en la ley de la

materia. En el caso de que la acción u omisión del servidor público afecte la esfera

jurídica de los particulares, la sanción administrativa es concomitante con la

responsabilidad civil ó penal, y nunca puede excluir a éstas.”7

Con los conceptos anteriormente citados se deduce que la responsabilidad 6 DE PINA, Rafael. Diccionario de Derecho. 14ª ed. Editorial Porrúa, México, 2006, p. 440. 7 GALINDO CAMACHO, Miguel. Derecho Administrativo.T.I . 2ª Ed. Editorial Porrúa, México, 2005, pp. 270 y 271.


6administrativa se define como: “aquella en que incurren los servidores públicos por

actos u omisiones ilegales, deshonradas, desleales, parciales e ineficientes en el

desempeño de su empleo, cargo o comisión”, y deben ser investigados por la

autoridad competente ( tal y como lo establecen los artículos 2º, 8º, 21 de la

LFRASP):

• La Secretaría de la Función Pública.

• Las Contralorías Internas de las dependencias, Entidades Paraestatales y

Órganos Desconcentrados.

• Procuraduría General de la República.

• Los Tribunales Administrativos en el caso del Poder Ejecutivo Federal, y las

respectivas Contralorías Internas o equivalentes en los casos de los otros Poderes

Federales o autoridades.

De resultar elementos incoar el procedimiento administrativo disciplinario (artículo

21 LFRASP). Substanciado el procedimiento de referencia, imponer en caso, las

sanciones que correspondan (artículos 13 ,14 y 15 LFRASP) y aplicarlas (artículo 16

LFRASP) en forma que determine la ley.

Es importante resaltar la independencia existente entre los distintos tipos de

responsabilidad “…ya que cada uno puede surgir sin necesidad de que se den los

otros, aunque por lo general siempre se da la responsabilidad Administrativa, sin

embargo, para que ésta surja, no es necesario que se den también

responsabilidades civiles o penales, como sucedía en el régimen anterior. Uno de los

aciertos importantes de la actual regulación es la de abrir una vía expedita para

prevenir y sancionar las faltas administrativas como lo señala la exposición de

motivos de Ley.”8

En relación a lo anterior la infracción a la norma administrativa es menos grave 8 OLIVERO TORZO, Jorge. Manual de Derecho Administrtivo. 7a ed. Editorial Porrúa, México, 2007, p. 325.


7que el delito y por eso la sanción es disciplinaria, lo que no quiere decir que la

acción u omisión del servidor público no pueda infringir una norma administrativa y

una penal simultáneamente, pero cada una se juzgará por jurisdicciones diferentes.

Las responsabilidades consecuentes pueden exigirse por cualquiera de las dos

vías, independientemente de que la misma conducta pudiera consistir

simultáneamente un delito o una responsabilidad política, tal como lo disponen los

artículos 109 constitucional y 6º de la LFRASP, pero siempre respetando el principio

establecido en los mismos preceptos legales que no se podrá castigar dos veces

una misma conducta con sanciones de la misma naturaleza.

Es decir, que las sanciones que se impongan en cada procedimiento sean de

naturaleza distinta. Independientemente de que las normas relativas al ilícito

administrativo se ubiquen en el Derecho Penal o en el Derecho Administrativo resulta

indispensable identificar el tratamiento que la ley da a la conducta, ya sea como

infracción o como delito.

De lo anterior, dependerá el procedimiento para sancionarla, ya sea ante el poder

Judicial en el caso de los delitos, o en la sede Administrativa tratándose de las

infracciones.

En este caso lo importante es determinar el tratamiento que el legislador dio a la

conducta, puesto que cuando el grado de peligrosidad de ésta o el tipo de valores

lesionados es de mayor trascendencia, se tipifican como delito, en tanto que con el

ilícito sólo se perturba el buen funcionamiento de la administración, se establece

como infracción.

En el Sistema Jurídico Mexicano corresponde al legislador hacer la diferenciación

entre las infracciones o faltas y los delitos, ya que la Constitución Política así lo

regula. En efecto el artículo 73 de nuestra Carta Magna, al enunciar las facultades

del Congreso de la Unión, en la fracción XXI le da la competencia <Para definir los


8delitos o faltas contra la Federación y fijar los castigos que por ello deban

imponerse>.

1.3 Sanciones Administrativas en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

La responsabilidad administrativa, es la que da origen a la aplicación de las

sanciones disciplinarias, mismas que se imponen al servidor público cuando se

encuentre en éste supuesto y en virtud del desempeño de sus funciones. La palabra

sanción “…es la consecuencia jurídica del incumplimiento de un deber previamente

estatuido en la ley, cuyo objeto es restablecer el sentido de la norma violada y

reprochar al jurídicamente responsable de su conducta.”9

Por lo que se puede afirmarse que la sanción se trata de medidas jurídicas

establecidas, de naturaleza puramente administrativa y con carácter coercitivo que

se aplican a los servidores públicos que, en el ejercicio de sus funciones haya

vulnerado por acción u omisión alguno de sus deberes previamente contemplados en

la ley, (independientemente de su naturaleza). Tiene un fin dual: se trata por un

lado de reinstaurar del orden jurídico vía la aplicación del Estado (de hay el carácter

obligatorio de su cumplimiento) y por el otro, la reparación del daño inflingido a la

comunidad y el Estado pudiendo éste recurrir incluso al castigo del infractor.

La reparación del daño, puede realizarse mediante el cumplimiento forzoso o la

indemnización del mismo mediante una prestación económica equivalente a la

obligación incumplida. La doctrina ha clasificado en dos tipos las sanciones de

acuerdo a su gravedad y son la disciplina correctiva y la disciplina depurativa o

expulsiva. De acuerdo con el tratadista alemán Otto Mayer, las sanciones

disciplinarias en comento pueden ser:

“a) Correctivas, cuyo fin es que el servidor público que violó la norma ejecute

9 NAVA NEGRETE, Alonso. Derecho Administrativo Mexicano. Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 2003, p. 156.


9adecuadamente sus funciones, con apego a la legalidad. Sus principales recursos

son: la amonestación, el apercibimiento y la multa.

b) Depurativas, cuando lo que se pretende es que la administración adquiera

mayor funcionalidad y apego a la ética de servicio y la legalidad y se requiere, por

tanto, la separación temporal o definitiva del servidor público infractor respecto a su

cargo o a cualesquier otro dentro de la Administración.”10

Con fines ilustrativos, a continuación, en la figura 1, se presenta de forma gráfica

una relación de la tipología de las sanciones disciplinarias que se encuentran

presentes en nuestra legislación (LFRASP).

FIG. CLASIFICACIÓN DE LAS SANCIONES DISCIPLINARIAS CON BASE A LA LFRASP (ARTS. 13 y 16).

SANCIONES DISCIPLINARIAS

A LOS SERVIDORES PÚBLICOS

CORRECTIVAS

DEPURATIVAS

Meramente Disciplinarias

Económica

Suspensión o destitución

Inhabilitación temporal para el desempeño de cargos públicos

Amonestación Pública

o Privada

Multa

10 Ibidem, p. 157.


10 Siguiendo el esquema clasificatorio referido líneas arriba, se comienza con el

análisis en las sanciones de tipo correctivo que son, en este caso, la amonestación y

las sanciones económicas.

a. Sanciones Correctivas (Amonestación y Sanciones Económicas)

1.3.1 Amonestación

La LFRASP no establece una definición de la amonestación, por lo que resulta

pertinente revisar esquemáticamente su concepto. Marienhoff afirma que la

amonestación “…es la sanción correctiva más leve que se aplica a los servidores

públicos y que responde por lo regular a infracciones de poca gravedad o perjuicio a

los intereses del Estado o de los particulares. La define como: “…una advertencia

que se hace al funcionario o empleado.”11

El propósito de la amonestación es que el infractor haga conciencia de su

conducta ilícita aunque también se haga la advertencia de que, en caso de volver a

realizarla se le considerará como reincidente. Es la sanción disciplinaria más leve y

se aplica a aquellos servidores cuya infracción, de acuerdo con lo determinado por la

autoridad no cause perjuicios graves ni al Estado ni a los particulares.

Nuestra Ley guarda silencio sobre los formalismos que debe revestir la

amonestación, es decir, si ésta debe hacerse de forma verbal o de manera escrita.

Dicho silencio legislativo sólo conduce a inferir que la formulación de la

amonestación queda a criterio de la autoridad que emite la resolución. Sin embargo,

es cierto que la amonestación debe constar por escrito toda vez que la integración de

un expediente es un requisito inexcusable para la aplicación de todo tipo de medidas

disciplinarias (art.24 y 40 de la LFRASP).

Por otra parte, aunque la ley menciona en su artículo 13 que la amonestación

pude ser pública o privada, tampoco establece lineamientos sobre los casos en que

11 MARIENHOFF, Miguel. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Abeledo Perrot, Argentina, 2000, p. 423.


11cada una procede, ni sobre los criterios que han de seguirse para la publicidad de

la sanción en comento. No obstante, dicha omisión ha sido cubierta en la práctica por

la normatividad interna de la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo

(SECODAM) hoy SFP, especialmente por un documento llamado Guía para la

aplicación del sistema de responsabilidades en el servicio público, que en una de sus

partes establece:

“…es privada la amonestación que realiza la autoridad en forma verbal, sin que deje

constancia documental de su imposición por no considerarlo conveniente, en virtud

de la escasa importancia del asunto, en tanto que es pública, cuando la autoridad

estima que la responsabilidad incurrida amerita que la amonestación debe quedar

por escrito integrados al expediente…”12

En cuanto a la clasificación de privada o pública que se hace de ésta medida

disciplinaria, se refiere al carácter de publicidad que se tenga del procedimiento

llevado al servidor público, es decir, si sólo será dado a conocer por los interesados o

si se hará la difusión correspondiente en el Diario Oficial de la Federación e incluso

en los periódicos de mayor circulación a nivel nacional dependiendo de la decisión

del juzgador.

La anterior trascripción es a todas luces contradictoria e imprecisa. Es

contradictoria ya que va en contra del principio consignado en el artículo 24 de la

LFRASP en el sentido de que todas las diligencias deben constar por escrito para

integrar el expediente de la causa, e imprecisa puesto que sería absurdo pensar que

el legislador limita la publicidad a la constancia escrita de la sanción.

Esta es otra inconsistencia de la ley que suele derivar en aplicaciones ambiguas

de las disposiciones relativas a esta figura. Mencionaremos de acuerdo con el

artículo 16 de la LFRASP, la amonestación puede ser impuesta, según sea el caso,

por la SFP, el contralor interno o el titular del área de responsabilidades.

12 MONSERRIT ORTÍZ SOLTERO, Sergio. Responsabilidades legales de los servidores públicos.2ª ed, Editorial Porrúa, México, 2001, p.165.


121.3.2 Sanciones económicas

La Sanción Económica la conceptualiza de la siguiente forma según el Licenciado

Sergio Montserrat se refiere a que es, “…la obligación a cargo del servidor público

responsable de pagar a la Hacienda Pública una cantidad líquida, en su equivalencia

a salarios mínimos calculada en dos tantos (hasta en tres de acuerdo con la Ley

vigente), por la comisión de conductas que ocasionen daños o perjuicios o por la

obtención indebida de beneficios económicos…”13

Por lo que se puede observar, que el objeto primordial de éste tipo de sanción es

resarcir el daño causado por el Servidor Público siempre y cuando haya contravenido

cualquiera de las XXIV fracciones del artículo 8º de la ley de la materia y con ello

haya tenido ganancias en dinero. Estas sanción en particular tiene una íntima

relación con la responsabilidad Civil, ya que el objetivo de esta es reparar el daño

causado, en éste caso el beneficio obtenido. Se tomará en cuenta el salario mínimo

vigente para el Distrito Federal.

Por otra parte, y según lo dispuesto en la fracción IV del artículo 16 de la LFRASP

la imposición de las multas corresponde, según sea el caso a la SFP, al Contralor

Interno o al Titular del Área de Responsabilidades y la ejecución de la sanción debe

llevarla a cabo la Tesorería de la Federación.

Estas sanciones de carácter pecuniario son además reguladas por el artículo 16,

párrafos 2º y 3º de la LFRASP señala que hacer en caso de que una vez que se

lleve a cabo un procedimiento a fin de saber la responsabilidad de un servidor

público, éste desaparezca o haya un riesgo inminente de que oculte, enajene o

dilape sus bienes, la Secretaría o el Contralor de cada dependencia se lo hará saber

a la Tesorería de la Federación para que en cualquier parte del procedimiento

Administrativo normado en el artículo 21 de la misma.

Ley a solicitud de la SFP, proceda el embargo precautorio para garantizar el cobro

13 Ibidem, p. 169.


13de la sanción económica y una vez impuesta se convierta en definitivo.

El tercer párrafo del artículo 30 de la Ley de la Materia expresa: “Las sanciones

económicas que se impongan constituirán créditos fiscales a favor del Erario Federal,

se harán efectivas mediante el procedimiento administrativo de ejecución, tendrán la

prelación prevista para dichos créditos y se sujetarán a las disposiciones fiscales”.

La Ley no contiene disposición alguna que prohíba la concurrencia de una

sanción convencional como la amonestación o la destitución, con una de carácter

económico.

Procede destacar que es operante aplicar, en el mismo acto procesal como es la

resolución, una sanción administrativa como la destitución y otra de tipo económica,

ya que la naturaleza de las mismas es diferente en tanto que ésta es de carácter

patrimonial y busca la reparación de los daños y perjuicios y/o un castigo económico

al infractor por la obtención de un lucro indebido, mientras que mediante la

imposición de aquella se pide la terminación de los efectos de un nombramiento, sin

responsabilidad para el Estado.

De donde se infiere con claridad que la sanción económica puede aparecer como

consecuencia exclusiva de la violación de la Ley o como una pena accesoria a la

sanción disciplinaria propiamente dicha.

b. Sanciones Depurativas (suspensión, inhabilitación temporal y destitución)

Las sanciones depurativas son, como hemos dicho, aquellas que, con el objeto de

sanear la administración separan bien de forma transitoria o definitiva al servidor

público de su encargo o incluso (como en la inhabilitación) restringen su derecho a

ocupar cargo alguno en el sector público por un tiempo dado.

Nuestra Legislación en la materia (LFRASP) establece la existencia de tres

sanciones, dentro de ésta categoría que por su importancia revisten en las

siguientes líneas.


141.3.3 Suspensión

Al igual que en las sanciones antes revisadas, la ley no ofrece un definición clara

de la suspensión, por lo que resulta necesario acudir a la doctrina administrativa. De

acuerdo con Montserrat, la suspensión “…es la sanción administrativa mediante la

cuál el servidor público es separado temporalmente del empleo, cargo o comisión

que desempeñaba…”14

Se entiende por la suspensión del servidor público, la imposibilidad de

desempeñar el empleo, cargo o comisión de que hasta ese momento realizaba, por

un tiempo determinado.

Existen dos tipos de suspensión: la provisional y la definitiva. La primera de éstas

tiene una naturaleza eminentemente procesal y no constituye, en sí misma, una

sanción. Consiste en una separación temporal de un servidor público respecto a su

cargo o empleo, con motivo de la instrucción o desarrollo de un proceso de presunta

responsabilidad en su contra. Manuel María Diez llama a ésta suspensión

“preventiva” y afirma:

“…en caso de una falta grave el funcionario puede ser suspendido hasta en tanto se

diligencie y aplique la sanción correspondiente. La suspensión, entonces, no es una

sanción disciplinaria sino simplemente una medida administrativa destinada a evitar

consecuencias molestas del mantenimiento en funciones de un funcionario sobre el

cuál pesa una sospecha…”15

Este tipo de suspensión se encuentra normada en nuestro país en la fracción V

del artículo 21 de la LFRASP se menciona las características que debe de revestir la

suspensión temporal del servidor público:

1. Puede ser determinada, dependiendo del caso, por la SFP por el Contralor

14 MONSERRIT ORTÍZ, Sergio .Op. cit., p. 169. 15 DELGADILLO GUTIÉRREZ, Luis Humberto. El sitema de responsabiliades de los Servidores Públicos. 4ª ed, Editorial Porrúa, México, 2001, p. 128.


15Interno o por el encargado del Área de Responsabilidades.

2. Se determina siempre que la autoridad a cargo lo considere necesario para la

conducción o continuación de las investigaciones.

3. No prejuzga sobre la responsabilidad que se le imputa al interesado.

4. Cesa cuando la autoridad a cargo del procedimiento así lo determine, o bien

cuando se dicta la resolución definitiva. El efecto primordial de su extinción es la

reinstauración completa de la esfera de derechos del interesado y el pago de los

salarios vencidos que vengan al caso.

El segundo sentido es la suspensión temporal y se entiende como: “…una medida

dentro del procedimiento sancionador, cuando a juicio de la autoridad sea

conveniente para la conducción o continuación de las investigaciones, pero si de ésta

resulta la inocencia del servidor público, se le deberá restituir en el goce de sus

derechos y se le cubrirá las cantidades que dejo de percibir por la medida

impuesta.”16

Dicha suspensión la podrá realizar la Secretaría de la Función Pública, misma que

no prejuzgará sobre la responsabilidad, es decir, que al momento de suspenderlo no

se ésta dando por hecho que haya cometido algún ilícito, por lo que la Secretaría

debe de poner énfasis en éste punto, debido a que también tiene la facultad de cesar

ésta suspensión, independientemente del momento procesal en que se encuentre el

procedimiento que se le éste llevando al servidor público.

De tal suerte, que si se demuestra que el servidor público no incurrió en ninguna

falta, se le restituirá inmediatamente en el cargo que desempeñaba, además de

cubrírsele todas las percepciones que dejó de percibir durante la suspensión. En este

mismo sentido la suspensión tiene un carácter de “medida cautelar”, precautoria o

procedimental con carácter temporal, a la cuál se recurre cuando es necesario

16 DELGADILLO GUTIÉRREZ, Luis Humberto. El Derecho Disciplinario de la Función Pública. Editorial Instituto Nacional de Administración Pública, México, 2002, p. 119.


16 realizar investigaciones y no se desea que el servidor público denunciado quede

en posibilidad de interferir con las indagaciones.

Por otra parte, encontramos la suspensión definitiva que, a diferencia de la

provisional, si constituye en sí misma una sanción. La regulación al respecto es

escueta limitándose el artículo 13, fracción II de la LFRASP a establecer su duración

que debe ser no menor de tres días ni mayor a un año.

Suspensión empleada como sanción. En éste tipo de suspensión el superior

jerárquico impone al servidor público una separación de su empleo por el periodo

antes mencionado, lo que lleva a concluir, que si se ésta llevando a cabo dicha

sanción, es porque se ha comprobado que ha incurrido en alguna falta.

Finalmente, tal y como lo establece el artículo 16 fracción II de la LFRASP, la

suspensión definitiva es impuesta, según sea el caso, por la SFP, por el Contralor

Interno o por el Titular del Área de Responsabilidades. Su ejecución corresponde al

titular de la dependencia o entidad correspondiente (la de adscripción del servidor

público responsable).

1.3.4 Destitución del puesto

La destitución del servidor respecto al cargo, empleo o comisión pública que

desempeña es, sencillamente la extinción por causa de responsabilidad

administrativa, del vínculo laboral entre el servidor público y el Estado. Monserrit la

define como: “…La sanción Administrativa que se le impone al servidor público

responsable y que deja sin efectos el nombramiento que formaliza la relación jurídico

laboral con el Estado…”17

Es la destitución del servidor público respecto del cargo, empleo o comisión

público que desempeña es, sencillamente la extinción por causa de responsabilidad

administrativa, del vínculo laboral entre el servidor público y el Estado. Esta sanción

disciplinaria, regulada en los numerales 13, 16 fracción II y 30 de la LFRASP es

17 MONSERRIT ORTÍZ, Sergio. Op. cit., p. 166.


17una de las más polémicas tanto por su instrumentación como por sus efectos

jurídicos.

Al hablar de la destitución del puesto que ocupaba un servidor público dentro de la

Administración Pública Federal, se puede caer en controversia, porque se ha

considerado que cuando la impone la autoridad administrativa se lesionan los

derechos de los trabajadores y que la única autoridad que puede concluir cualquier

relación de trabajo es la laboral.

Cuando el superior jerárquico del servidor público se le encuentra en el supuesto

mencionado, trata de ejercer su potestad administrativa a fin de imponer la

destitución del puesto, se encuentra con que ésta según la doctrina, debe de estar

supeditada a los lineamientos del ámbito laboral, debido a que ambas disposiciones

se encuentran en igualdad ante la Constitución, ya que si no se tomara en cuenta, se

estará frente a una violación latente de los derechos laborales de todo trabajador.

En efecto, se afirma que ni la SFP, ni los Controles Internos y tampoco los

Titulares del Área de Responsabilidades cuentan con facultades legales para

extinguir las relaciones jurídico laborales. Dicha ruptura del vínculo laboral entre los

servidores públicos y el Estado debe, ciertamente darse mediante resolución dictada

por el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y por causa justa (art.46 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado).

“Al respecto la jurisprudencia sostiene que la destitución no puede ser ejecutada por

dichas instancias administrativas, sino que en su caso, ésta debe demandarse ante

la autoridad laboral correspondiente. Ello, tratándose desde luego de trabajadores de

base puesto que la demanda no es necesaria si los trabajadores fueran de

confianza.”18

Este principio fundamental es recogido incluso por la ley anterior que en su

artículo 56 establece que la destitución debe que tomarse en cuenta la calidad que

18 DELGADILLO GUTIÉRREZ, Luis Humberto. El sistema de responsabiliades de los Servidores Públicos. Op. cit., p. 135.


18tenga el servidor público, ya sea de base o de confianza. Si el trabajador es de

confianza el superior jerárquico podrá proceder a la destitución cuando así lo amerite

la falta en que incurrió, a ello lo faculta la fracción III del artículo 56 de la LFRSP.

Si el trabajador es de base, la fracción II del artículo 56 de la misma ley marca el

procedimiento a que se sujetará, debido a que ningún trabajador podrá ser cesado

sino por justa causa, por lo tanto, deberá demandarse ante el TFCA la terminación

de los efectos del nombramiento, de lo contrario se viola en perjuicio del servidor

público la garantía de audiencia.

Dicha restricción ha sido retomada en la nueva ley que en su artículo 30, párrafo

segundo es decir, la facultad de demandar la destitución no recae ya en el superior

jerárquico ni en la Secretaría sino en el titular de la dependencia o entidad de

adscripción del servidor público responsable, así mismo, las causales que deben

alegarse en la acción de despido son las de suspensión, cesación o rescisión.

En este sentido, la ley actual es mucho más precisa, aunque, como señala

Delgadillo lo más correcto sería reformar la legislación laboral a fin de dar

sumariedad a la aplicación de la sanción disciplinaria en comento. La LFRASP

expresa en la fracción II de su artículo 16, las reglas para la aplicación de ésta

sanción, las cuáles son las ya señaladas para la imposición de la suspensión.

1.3.5 Inhabilitación Temporal

La inhabilitación es una de las sanciones disciplinarias de mayor severidad y,

usualmente corresponde a infracciones graves al estatuto de los servidores públicos,

Cabanellas establece que se trata de “…la declaración de que alguien no puede, por

causas naturales, morales o de otra especie, desempeñar un cargo, realizar un acto,

proceder en alguna esfera de la vida jurídica…”19

La inhabilitación temporal del servidor público, tiene su fundamento en el tercer

19 CABANELLAS, Guillermo. Diccionario de Derecho Usual.11ª ed, Editorial Heliasta, Argentina, 2005, p. 416.


19párrafo del artículo 110 de la Constitución, al señalar que una vez fincado el juicio

político al probable responsable y habiéndosele encontrado culpable, las sanciones

consistirán en la destitución del servidor público y en su inhabilitación para

desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones, de cualquier naturaleza en el

servicio público.

La inhabilitación temporal para el ejercicio de cargos públicos se encuentra

regulada en los artículos 13 y 16 de la LFRASP, los cuáles establecen las siguientes

reglas sobre su temporalidad:

1. Su determinación es, en un primer momento, de carácter discrecional, toda vez

que no existen lineamientos precisos para saber que infracciones procede la

inhabilitación y no otras sanciones disciplinarias.

2. El plazo que dura la inhabilitación es de seis meses a un año, cuando el

servidor público infractor no haya causado daños ni perjuicios ni haya recibido

beneficio o lucro alguno.

3. En el caso contrario (que en efecto hayan existido daños, perjuicios, beneficios

o lucro indebido), el plazo de la inhabilitación se sujeta a las siguientes reglas:

3.1 Si el monto de los mismos no excede de doscientos salarios mínimos

mensuales vigentes en el Distrito Federal, la inhabilitación durará de uno a diez

años.

3.2 Si el monto excede de dicha cantidad, el plazo de la inhabilitación oscilará

entre diez y veinte años.

3.3 De acuerdo con el mismo artículo, se impondrá inhabilitación de diez a

veinte años, además de también ser acreedor a la destitución, cuando el servidor

público incurra en una falta grave, entendiéndose como tal, el incumplimiento de

las obligaciones enlistadas en las fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII

del artículo 8º de la Ley de la Materia.


20 Para que una persona que ha sido inhabilitada por un plazo de entre diez y

veinte años pueda volver a ocupar un cargo, empleo o comisión de carácter

público tras haber transcurrido el plazo de la sanción se requiere, como

formalismo especial que el titular de la dependencia interesado en ello de informe

a la SFP en forma razonada y justificada. De lo contrario el nombramiento o

contrato relativo queda sin efectos.

Al respecto Herrera Pérez apunta “Es totalmente inoperante en atención a que

los titulares aludidos tienen en sus reglamentos interiores de trabajo otro tipo de

funciones por lo que éste aviso debería de quedar a cargo del Titular del Órgano de

Control Interno de la entidad o dependencia de que se trate, ya que estos son los

que tienen el papel de investigar las responsabilidades administrativas y como

resultado, en su caso, avalar o no la conducta del servidor público de referencia por

tanto a ellos debería ser de su competencia solicitar la autorización ante la SFP…”20

Esta última disposición contenida en los párrafos quinto y sexto del artículo 13 ha

sido sumamente criticada debido a que la solicitud referida no debe hacerla el titular

de la dependencia (que no se encuentra obligado a conocer de la previa

inhabilitación del servidor público en cuestión), sino el Titular del Órgano de Control

Interno de la entidad.

20 HERRERA PÉREZ, Agustín. Legislación federal sobre responsabilidades administrativas de los Servidores Públicos. Editorial Porrúa, México, 2003. p. 81.


21

CAPÌTULO II

MARCO JURÌDICO DE LA GRAVEDAD DE LA RESPONSABILIDAD Y SU SISTEMA DE SANCIONES

ADMINISTRATIVAS

Es menester revisar la estructura regulatoria actual de esta actividad, ya que ello

nos permitirá introducirnos adecuadamente en los procesos jurídicos que se asocian,

para tal efecto, se inicia con un análisis del contenido del artículo 113 y 114 de la

CPEUM refiriéndose después a ordenamientos cuyo contenido se relaciona con

nuestro objeto central de estudio.

2.1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos El texto actual del Título Cuarto de la Constitución en comento, ha ampliado

considerablemente el radio de acción de la actividad sancionadora de la

responsabilidad de los servidores públicos, pormenorizando aspectos como los

mecanismos de sanción, la descripción de conductas que constituyen

responsabilidad, los parámetros de punibilidad de los delitos cometidos por los

servidores públicos etc, es decir, prevenciones legales sobre las que debieron

expedirse las leyes de responsabilidades.

Tal y como se señala el artículo113 de la Constitución en comento mismo que a la

letra indica:

“Artículo 113. …Dichas sanciones, además de las que señalen las leyes, consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas y deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y perjuicios causados…”


22

Si bien es cierto que en el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, contempla que las sanciones económicas no podrán exceder de

tres tantos de los beneficios o lucros obtenidos por el servidor público, también es

cierto que su LFRASP en su artículo 31 nos señala que si el servidor público

confesare su responsabilidad, la sanción económica aplicar sufriría una modificación

y sólo se impondría dos tercios del total del monto, siempre y cuando sea suficiente

para resarcir el daño causado.

En consecuencia el precepto anterior es contradictorio del segundo párrafo del

artículo 15 de la LFRASP ya que manifiesta explícitamente que en ningún caso la

sanción económica que se imponga podrá ser menor o igual al monto de los

beneficios o lucro obtenido o de los daños o perjuicios causados.*

Por lo que se está frente a dos señalamientos encaminados en el mismo sentido,

pero que son adversos y se presenta aplicar el que mejor se adecue al caso en

concreto. Con lo anterior, se puede observar que el servidor público puede obtener

ciertos beneficios.

Pese a lo anterior, nuestra legislación no hace diferencia de tales circunstancias

ya que de señalarse de esa manera no cumpliría con uno de sus principios, que es el

de observancia general, por lo que no puede ser aplicada para unos y eximir a otros

no obstante las circunstancias en que se encontraba al cometer el ilícito.

Ya que las conductas que llevan al servidor público a incurrir en éste tipo de

responsabilidad son con plena conciencia y con el objeto de obtener un lucro. Por lo

que es pertinente exigir una sanción económica mayor a la estipulada en nuestra

Carta Magna imputable al servidor público, la cuál sea impuesta por incurrir en

Responsabilidad Administrativa respectiva, derivada de un acto u omisión que *Por ningún motivo se establecieran sanciones equivalentes a un tanto o menores a un tanto, por lo cuál se deduce que será a partir de dos tantos que se tome como base para la imposición de sanciones económicas.


23

redunde en perjuicio del patrimonio del Estado.

Por lo que dicha sanción debe de considerarse con mayor severidad aumentando

los tres tantos del monto del daño causado, que se encuentra vigente hasta el

momento y aumentarlo de cuatro a cinco veces el monto del detrimento causado.

Por cuanto hace a la gravedad de la responsabilidad del servidor público infractor,

a nivel Constitucional, el único indicio o referencia que se hace de esta figura se

encuentra consignado en el artículo 114 Constitucional en comento mismo que a la

letra indica:

“Artículo 114. …La ley señalara los casos de prescripción de la responsabilidad administrativa tomando en cuenta la naturaleza y consecuencia de los actos y omisiones a que hace referencia la fracción III del artículo 109. Cuando dichos actos u omisiones fuesen graves los plazos de prescripción no serán inferiores a tres años…”

Se ha llegado a considerar que lo establecido por el legislador al referirse a las

conductas graves que redundan en responsabilidad administrativa, no debe

interpretarse restrictivamente sólo para las conductas que generen daño al Estado, o

un beneficio para el servidor público infractor, sino que para determinar la gravedad

de la responsabilidad, debe atenderse a la naturaleza propia de la conducta con

todas las circunstancias de hecho y de derecho que la rodean.

2.2 Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos La LFRSP publicada en el Diario Oficial de la Federación el 30 de Diciembre de

1982, con la entrada en vigor al día siguiente, fue el instrumento jurídico que detento

la premisa política de la renovación moral impulsada por el entonces presidente de la

República, Miguel de la Madrid y vino a complementar lo dispuesto por el Decreto

publicado en la misma fecha que reformo la LOAPF creando la SECOGEF


24

(Secretaría de la Contraloría General de la Federación) hoy Secretaría de la Función

Pública.

Si bien inicialmente, la LFRSP contó con 4 títulos y un total de 90 artículos, con

las reformas realizadas en materia de control administrativo implementadas en el año

2002 (cuyo principal punto fue la publicación, el 13 de marzo de ese año de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos LFRASP),

se derogaron sus Títulos Tercero y Cuarto, por lo que respecta a la materia federal,

es decir, su articulado sigue vigente para servidores públicos del D. F. (artículo

segundo transitorio de la LFRASP).

Asimismo, se implementó el Título Quinto, introduciéndose un capítulo único

referente a las disposiciones aplicables a los servidores públicos del Distrito Federal.

Cabe anotar que en términos del artículo sexto transitorio de la LFRASP, las

disposiciones derogadas siguen teniendo aplicación para aquellos servidores

públicos sujetos a procedimiento antes de la entrada en vigor del nuevo

ordenamiento.

Es decir, la LFRASP, atrae todos los asuntos relativos a la responsabilidad

administrativa de los servidores públicos Federales. En este sentido, la LFRSP sigue

vigente:

a) En lo que toca a la responsabilidad de los servidores públicos del D. F, y;

b) En lo referente a los servidores públicos Federales sujetos a procedimiento

previamente a la vigencia de la nueva Ley (esto último, como efecto lógico del

principio constitucional de la no retroactividad de las leyes).

En virtud de lo anterior, a continuación se realiza un análisis de los numerales

de la gravedad de la responsabilidad que prevalece en el texto vigente de la Ley.

Tal y como lo señala el artículo 53 del ordenamiento legal en cita mismo que a la

letra indica:


25

“Artículo 53…Cuando la inhabilitación se imponga como consecuencia de un acto u omisión que implique lucro o cause daños y perjuicios, será de un año hasta diez años si el monto de aquéllos no excede de doscientas veces el salario mínimo mensual vigente en el Distrito Federal, y de diez a veinte años si excede de dicho límite. Este último plazo de inhabilitación también será aplicable por conductas graves de los servidores públicos…”

Si bien es cierto se contempla la gravedad de la infracción como uno de los

elementos a considerar al imponer una sanción en contra de un servidor público

infractor, es omisa en precisar que tipo de conducta puede generar una

responsabilidad grave, de gravedad media o leve, esto es, el referido precepto no

establece parámetros que deben observarse para considerar que se actualiza tal

situación, lo cuál crea un estado de incertidumbre jurídica al servidor público

sancionado.

De tal forma, encontramos que se establece como sanción aplicable tratándose de

conductas graves, es la inhabilitación del infractor por un plazo de diez a veinte años

el cual constituye considerable lapso temporal durante el cual se encuentra impedido

para ocupar cargos públicos.

Se considera que en términos en que se encuentra redactado dicho numeral

resulta violatorio de las garantías de legalidad y seguridad jurídica, al no contener los

elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para que sobre éste

aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades.

Pues si bien establece diversas sanciones que pueden imponerse con motivo de

las infracciones que se cometan, sin embargo, omite establecer los parámetros

necesarios que permitan a la autoridad determinar los tipos de infracciones (graves,

de gravedad media y leves) que deban dar lugar a la imposición de sus sanciones

específicas para cada caso.


26

Ya que dicho precepto se refiere de manera genérica a los casos en que las

autoridades puedan imponer las diversas sanciones que se especifican, al disponer

el plazo de inhabilitación de 10 a 20 años en caso de conductas graves.

Lo cual permite que quien incurra en un incumplimiento menor, la autoridad le

imponga una mayor sanción que a quien comete una infracción de mayor gravedad,

lo que propicia la arbitrariedad al dejar a la autoridad administrativa ese amplio

margen, como también ocurre respecto de cualquier tipo de incumplimiento, que deja

al servidor público sujeto a procedimiento en estado de indefensión al permitir a la

autoridad imponer sanciones de diferente rango a cualquier incumplimiento legal,

reservándose al libre potestad de determinar si es de considerarse como grave o no.

Ciertamente resulta de explorado derecho, que los principios de legalidad y de

seguridad jurídica constituyan dos de los más importantes bastones con que cuentan

los gobernados, y que equilibran la balanza en su relación con los actos de

autoridad, al fungir como lineamientos esenciales a los que debe ajustar su actuación

el órgano del estado.

Sobre el particular, dichas garantías, contenidas en su expresión genérica en los

artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, en principio, son respetados por el

Legislador, cuando al expedir normas que prevén infracciones administrativas o

conductas antijurídicas, específica sus elementos de manera clara, precisa y exacta

a fin de otorgar certidumbre a los gobernados, evitando con ello que las autoridades

administrativas actúen arbitrariamente ante la indeterminación de los conceptos,

como anteriormente se ha señalado.

Por otro lado, por cuanto hace a las autoridades competentes, para aplicar dichas

normas, su cumplimiento se satisface con la debida observancia de las mismas,

actuando en estricto apego a los lineamientos y potestades contempladas en su

texto, y respetando las formalidades inherentes al procedimiento de mérito.


27

Lo que es más, la situación en comento, lejos de facilitar la ya de por si difícil

aplicación de las normas en materia disciplinaria, complica en buena medida su

actuación al no contar con un marco legal específico que sustente la aplicación del

arbitrio sancionador ante la gravedad de la conducta del servidor público infractor. De

lo anterior, se concluye que la regulación de la gravedad de la responsabilidad, en la

derogada ley presenta las siguientes objeciones:

No se define cuales son las obligaciones cuyo incumplimiento habrán de

considerarse como graves, de gravedad media o leves.

No se fijan los parámetros de referencia que le permitan al servidor público

sujeto a procedimiento conocer bajo que circunstancias incurre en responsabilidad

grave, de gravedad media o leve.

Las circunstancias anteriores dejan en estado de indefensión al servidor

público, dado que libremente la autoridad administrativa puede establecer las

conductas que se considerarían graves.

2.3 Ley Federal de Responsabilidad Administrativa de los Servidores Públicos

La LFRASP se público en el Diario Oficial de la Federación el 13 de marzo del

2002 entrando en vigor al día siguiente. La creación de la nueva Ley, tuvo como

finalidades principales:

a) Que la responsabilidad administrativa de los funcionarios públicos se regulase

por separado respecto a otros tipos de responsabilidad como la naturaleza política (la

instrumentación del juicio político sigue siendo regulada por la LFRSP);

b) Actualizar el sistema de control en el ejercicio de la función pública,

particularmente a cargo de los servidores públicos Federales.


28

En efecto, en la exposición de motivos de la ley en comento destaca el propósito

legislativo “…de atender a la responsabilidad en que incurren los servidores públicos

Federales en razón de su naturaleza…Uno de lo máximos destinatarios que en la

materia se ha dado, es mezclar a la responsabilidad administrativa con la

política…”21

Como su nombre lo menciona, reglamenta única y exclusivamente lo referente a

la responsabilidad administrativa de los servidores públicos, por lo que respecta a la

responsabilidad penal, política ó civil se sigue aplicando la LFRSP a los órganos

Ejecutivo, Legislativo y Judicial a diferencia de la LFRASP respecto al rubro en

materia federal.

El Título Segundo de la ley cuenta con dos capítulos. En el primero de ellos

denominado: Principios que rigen la función pública, sujetos de responsabilidad

administrativa y obligaciones en el servicio público, destaca el amplio listado de

obligaciones que tienen los servidores públicos en el ejercicio de su encargo (art.8º

de la LFRASP).

Por lo vasta que resulta la enunciación de dichas obligaciones (muchas de las

cuales son incluso reiterativas), estamos de acuerdo con Fraga, en el sentido de que

éstas bien pueden agruparse en tres rubros:

A. Obligaciones de probidad y; B. Obligaciones de eficacia en la gestión, C.

Obligaciones de rendir cuentas.

∴ Las obligaciones de probidad y ética se relacionan con el comportamiento y

la actitud del servidor público al realizar su encargo. La ley impone una serie de

normas o lineamientos que el servidor en ningún momento debe de rebasar por lo

que estas obligaciones son más jurídicas que éticas, por revestir un carácter 21 CÁMARA DE DIPUTADOS. H. CONGRESO DE LA UNIÓN .Memoria Legislativa de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Funcionarios Públicos. Editorial CDDHCU, México, 2003, p. 6.


29

obligatorio y por ende coactivo. Estas obligaciones se vinculan, básicamente:

a) Con el uso adecuado de los recursos económicos a cargo del servidor o con

que éste tiene contacto en virtud de su función (fracciones I, III, XII y XII del artículo

8º de la Ley).

b) Con la abstención de participar en negocios en los que tenga algún tipo de

interés (fracciones XI, XV, XX, XXIII, XXIV del artículo 8º de la Ley).

c) Con la obligación de denunciar actos de corrupción o malos manejos del erario

por parte de otros funcionarios al margen de si éstos son superiores, iguales o

subordinados (fracción XVIII).

∴ Las obligaciones de eficacia en la gestión son aquellas relativas al buen

desempeño de las tareas que se encomiendan al servidor público.

En efecto, la ley exige que los servidores, independientemente de su nivel o

antigüedad cumplan con ciertas normas vinculadas con la actitud y la exactitud

técnica de los procesos que lleve a cabo el sujeto, destacan:

a) La obligación de observar buena conducta en su encargo (fracción VI). b) La de supervisar el correcto desempeño de los subordinados (fracción XVII). c) La de custodiar información a su encargo (fracción V), entre algunas otras.

∴ Las obligaciones de rendición de cuentas de forma oportuna y veraz,

contenidas, entre otras, en las fracciones IV y XV del artículo en comento.

De acuerdo con el párrafo in fine de este numeral, el incumplimiento de

cualquiera de dichas obligaciones, es suficiente para iniciar un procedimiento

administrativo en su contra.


30

El segundo capítulo del Título Segundo se denomina: Quejas ó Denuncias,

Sanciones Administrativas y Procedimientos para aplicarlas (artículos10-34). En éste

se destaca los numerales 13 y14 establecen las sanciones que pueden imponerse,

previo proceso administrativo, a los servidores públicos infractores de la ley.

Tal y como lo señala el artículo 13 de la Ley Federal de Responsabilidad

Administrativa de los Servidores Públicos en comento mismo que a la letra indica:

“Artículo 13. Las sanciones por falta administrativa consistirán en: I.- Amonestación privada o pública; II.- Suspensión del empleo, cargo o comisión por un período no menor de tres días ni mayor a un año; III.- Destitución del puesto; IV.- Sanción económica, e V.- Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público.

Cuando no se cause daños o perjuicios, ni exista beneficio o lucro alguno, se impondrán de seis meses a un año de inhabilitación….

En el caso de infracciones graves se impondrá, además, la sanción de destitución.

En todo caso, se considerará infracción grave el incumplimiento a las obligaciones previstas en las fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII del artículo 8º de la ley…”

Aún y cuando no están clasificadas como leves y graves, en orden en que

aparecen mencionadas las sanciones en el artículo 13 de la misma, se puede

apreciar que la intención del legislador fue que la autoridad sancionadora considerara

primero una sanción leve, como lo es la amonestación y así se fuera hasta la de

mayor gravedad, la inhabilitación.

Existe un vacío legal en cuanto al carácter de las amonestaciones, ya que no

esta definido, en que consiste dicha amonestación ni lo procedente en caso de

reincidencia. Así mismo, a fin de asegurar su cabal cumplimiento se sugiere que

éstas sean en todo caso públicas por parte de la autoridad ejecutora.


31

Ya que la amonestación privada, se particulariza por la falta de elementos para

suponer que el infractor tiene la disposición de reincidir en el ilícito, por lo que dicha

sanción trata de prevenir la comisión de un ilícito, por tanto ésta por su propia

naturaleza tienen el carácter de privada, implica necesariamente que las personas

que intervienen en cuanto a su aplicación, son únicamente el superior jerárquico

quien es el que ejecuta y el servidor público que se hizo merecedor de cualquiera de

las sanciones en estudio, sin que para ello sea necesario el conocimiento de terceras

personas .

Por tanto, se sugiere que la esencia de la aplicación de dichas sanciones dejen

de ser de naturaleza privada obligando a la Contraloría General, y demás órganos

Jurisdiccionales que tramitan procedimientos en forma de juicio, a transparentar su

gestión pública, lo que traería como consecuencia que se tenga acceso a esta

información de carácter privado por parte de la ciudadanía, ya que así se dará a

conocer él o los nombres de él o los servidores públicos que incurrieron en

responsabilidad administrativa, con lo que se propiciará el combate a la corrupción

e impunidad y a su vez la exigencia de un Gobierno transparente.

Como se ha venido observando a lo largo de éste capitulo, se entiende que no

todo daño puede ser resarcido a través de la sanción económica, sin embargo cabe

destacar que ésta práctica es muy poco impuesta al momento de fincarle

responsabilidad algún servidor público en cualquier dependencia de la

Administración Pública Federal, ya que la sanción más común para castigar éstas

conductas es la de la suspensión.

De acuerdo con lo anterior, se está frente a una de las sanciones que son de las

menos severas, ya que como se señala, ésta puede determinarse por un periodo no

menor a tres días ni mayor a un año y en caso de encontrársele inocente de la falta

que se le imputa, se le restituirán las percepciones que dejó de percibir en ese

tiempo. Debido a ésta circunstancia es pertinente que acompañada de la suspensión


32

se impusiera una sanción económica y de ésta manera se garantizara la reparación

del mismo.

La destitución del puesto debe entenderse, que es del puesto en que el servidor

público cometió u omitió la conducta infractora, pero la ley nada dice sobre el tiempo

durante el cuál el servidor público destituido no podrá volver a ocupar ese cargo, con

lo que deja la puerta abierta para interpretaciones interesadas, tramposas, como por

ejemplo que se le destituya hoy de ese puesto y se le vuelva a contratar mañana.

Es por esto, que se considera que tenga una sola vertiente, es decir que el

legislador decida sancionar las conductas graves con la inhabilitación y destitución e

independientemente de ello acompañarla con una sanción económica severa de

cuatro a cinco tantos de los beneficios obtenidos con la infracción, medida

represiva y resarcitoria, para que no vuelvan a incumplir y transgredir, en otro puesto

que adquieran en un futuro.

Por cuanto hace a la inhabilitación se considera que debe ser derogado el primer

párrafo del citado precepto, pues este da a la autoridad administrativa el poder para

imponer una sanción de inhabilitación, aún y cuando el servidor público con su

conducta no ocasione daño o perjuicio u obtenga lucro o beneficio indebido.

Considerando que la autoridad administrativa tiene la libertad de decidir que

sanción imponer, la ley de la materia no define de manera clara parámetros o

criterios a los que deba apegarse, para la imposición de la sanción de inhabilitación

temporal.

Entendiéndose, que el servidor público que se encuentra involucrado en un

procedimiento administrativo, es susceptible de ser castigado por su conducta,

dependiendo de la gravedad de la infracción realizada es la consecuencia de la

sanción impuesta, sin embargo, la ley de la materia establece una situación contraria

a lo señalado en el punto anterior, cuando estipula que no es necesario que se


33

ocasione un daño o perjuicio o se obtenga algún lucro, el servidor público es

susceptible de ser inhabilitado de seis meses a un año.

En este supuesto de la ley que se deja al libre albedrío de la autoridad

administrativa la imposición de la sanción de inhabilitación, por un lapso de tiempo

relativamente corto, sin embargo, no deja de afectar de sobre manera la esfera

jurídica del servidor público, en su economía al dejarlo primeramente sin su fuente

de trabajo y segundo sin la posibilidad de desempeñar empleo, cargo o comisión en

el servicio público, lo se considera injusto, es por ello, conveniente considerar en que

casos es que la autoridad va a imponer ésta sanción.

Así mismo, en último párrafo del mismo artículo, se determina que, “…En todo

caso, se considerará infracción grave el incumplimiento a las obligaciones previstas

en las fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII del artículo 8º de la ley…”.

De lo cual se desprende que la vigente ley en comento, a diferencia de su anterior

legislativo, nos brinda determinados indicios, o mejor dicho obligaciones a cargo de

los servidores públicos, cuyo incumplimiento se considera como una responsabilidad

grave, misma que a la letra indica:

“…VIII. Abstenerse de ejercer las funciones de un empleo, cargo o comisión, por haber concluido el período para el cual se le designó, por haber sido cesado o por cualquier otra causa legal que se lo impida…

X. Abstenerse de autorizar la selección, contratación, nombramiento o designación de quien se encuentre inhabilitado por resolución de autoridad competente para ocupar un empleo, cargo o comisión en el servicio público…

XIV. Abstenerse de intervenir o participar indebidamente en la selección, nombramiento, designación, contratación, promoción, suspensión, remoción, cese, rescisión del contrato o sanción de cualquier servidor público, cuando tenga interés personal, familiar o de negocios en el caso, o pueda


34

derivar alguna ventaja o beneficio para él o para las personas a las que se refiere la fracción XI…

XVI. Atender con diligencia las instrucciones, requerimientos o resoluciones que reciba de la Secretaría, del contralor interno o de los titulares de las áreas de auditoria, de quejas y de responsabilidades, conforme a la competencia de éstos…

XIX. Proporcionar en forma oportuna y veraz, toda información y datos solicitados por la institución a la que legalmente le competa la vigilancia y defensa de los derechos humanos. En el cumplimiento de esta obligación, además, el servidor público deberá permitir, sin demora, el acceso a los recintos o instalaciones, expedientes o documentación que la institución de referencia considere necesario revisar para el eficaz desempeño de sus atribuciones y corroborar, también, el contenido de los informes y datos que se le hubiesen proporcionado…

XXII. Abstenerse de aprovechar la posición que su empleo, cargo o comisión le confiere para inducir a que otro servidor público efectúe, retrase u omita realizar algún acto de su competencia, que le reporte cualquier beneficio, provecho o ventaja para sí o para alguna de las personas a que se refiere la fracción XI…

XXIII. Abstenerse de adquirir para sí o para las personas a que se refiere la fracción XI, bienes inmuebles que pudieren incrementar su valor o, en general, que mejoren sus condiciones, como resultado de la realización de obras o inversiones”.

Del análisis realizado a las conductas anteriormente transcritas, se infiere que la

actualización de dichas conductas implican una ventaja obtenida por el servidor

público con motivo de las funciones que desarrolla en la administración pública, y de

la cuál deriva un beneficio ó lucro obtenido, pudiendo repercutir en daño acaecido al

patrimonio del Estado, o bien, en un déficit del debido desempeño de la función

pública.

Se considera poco afortunado el hecho de que el legislador establezca un criterio

tan restringido para determinar en que caso se habrá de considerar una conducta


35

como grave, limitando dicha circunstancia sólo al incumplimiento de determinadas

obligaciones previstas en el artículo 8º el ordenamiento legal en estudio y que sin

embargo, dentro del listado que se realiza en dicho arábigo, e incluso en el diverso

artículo 9, existen diversas conductas graves, que bien pueden producir un impacto

más negativo al Estado y no están contempladas.

Solo por mencionar algunos ejemplos, se analiza lo previsto en las fracciones III,

V, XXI, tal y como se señala el artículo 8º de la ley en comento, siendo que la primera

citada, contempla como obligación cuyo incumplimiento puede derivar en

responsabilidad administrativa, misma que a la letra indica:

“…III.-Utilizar los recursos que tenga asignados y las facultades que le hayan sido atribuidas para el desempeño de su empleo, cargo o comisión, exclusivamente para los fines a que están afectos…”

La anterior conducta indudablemente implica un daño al Estado, atento a que los

recursos que se asignan a cada función u órgano de gobierno, tiene como finalidad

esencial la de sufragar los gastos necesarios para la correcta realización de las

funciones legalmente atribuidas ó la prestación del servicio público encomendado.

Por lo que, en caso de que el servidor público que tenga a su cargo la

administración y distribución de recursos públicos, destina éstos a fines diversos de

los legalmente asignados, tenemos que dicha conducta apunta las siguientes

características:

∴ Implica un daño al patrimonio del Estado, al no emplear los recursos públicos

al destino encomendado.

∴ El servicio público infractor, evidentemente obtiene un beneficio o lucro

indebido por el desvío de dichos recursos.

∴ Lo anterior puede generar un detrimento en la calidad y continuidad del

desempeño de la función pública.


36

En mérito de lo expuesto, resulta que el incumplimiento de las obligaciones

previstas en la fracción III en estudio, bien puede resultar tan o más grave que las

determinadas por el legislador. Ahora bien la diversa fracción V sujeta a estudio

dispone como obligación, misma que a la letra indica:

”…V.-Custodiar y cuidar la documentación e información que por razón de su empleo, cargo o comisión, tenga bajo su responsabilidad, e impedir o evitar su uso, sustracción, destrucción, ocultamiento o inutilización indebidos…”

Se debe recordar, que ante la complejidad y pluralidad de actividades que

desarrolla el Estado en cada un de los sectores en que incursiona, resulta de

primordial importancia la existencia y custodia de la documentación, archivos

expedientes, en los cuáles se lleve el control de su ingerencia en relación a los

particulares, o bien, con diversos órganos de autoridad.

De ahí que se establezca como obligación a cargo de los servidores públicos, la

de custodiar la documentación e información que con motivo de su empleo, cargo o

comisión tenga bajo su responsabilidad, debiendo evitar en todo momento su

indebido manejo, sustracción o destrucción.

Para esclarecer un poco lo hasta ahora expuesto podemos tomar como ejemplo el

caso de un servidor público que tenga a su cargo el archivo de un órgano

jurisdiccional, así, valiéndose de la disponibilidad que tiene de los archivos y

expedientes que se encuentran radicados en ese lugar, por sí o mediante diversa

persona altere los autos de un expediente sustrayendo documentos de vital

importancia para el correcto desempeño del juicio, como lo son los acuerdos,

pruebas, constancias de notificación, por citar algunos ejemplos.

Sin lugar a dudas, el incumplimiento de las obligaciones en comento bien pudieran

llegar a ser considerada como grave, atento a la imperiosa obligación a cargo de los

órganos jurisdiccionales de resolver pronta y eficientemente los conflictos de


37

intereses que ante ellos se formulen, sin embargo, ante el criterio limitativo

consignado en la vigente Ley, dicha infracción, aún y cuando sea realizada en gran escala, o con la intención de causar un daño u obtener un beneficio, no habrá de ser considerada como grave .

Por último, se retoma lo establecido en la fracción XXI, del artículo 8º de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, que es del

tenor literal del que sigue:

“… XXI.-Abstenerse de inhibir por sí o por interpósita persona, utilizando cualquier medio, a los posibles quejosos con el fin de evitar la formulación o presentación de denuncias o realizar, con motivo de ello, cualquier acto u omisión que redunde en perjuicio de los intereses de quienes las formulen o presenten…”

La fracción antes transcrita, consigna la obligación a cargo de los servidores

públicos de respetar y hacer respetar el derecho que tienen los particulares o

cualquier interesado, de formular una queja o denuncia por la presunta ilegal

actuación del servidor público.

En el papel se pudiera llegar a especular que el incumplimiento de la obligación en

comento no resulta tan grave, ya que la misma no implica necesariamente la

generación de un daño o perjuicio causado al Estado, o la obtención de un lucro por

parte del infractor. Sin embargo, no se debe dejar engañar por la primera impresión,

y antes de descartarla es menester realizar un juicio de valor de la misma.

En esta tesitura encontramos que la obligación sujeta a estudio ostenta toda una

pluralidad de enfoques desde la cuál puede ser abordada, en efecto, si la

consideramos desde su enfoque eminentemente social, podemos decir que resulta

de vital importancia para salvaguardar la potestad legalmente conferida a los

particulares o cualquier interesado de formular una denuncia o queja en contra de un

servidor público.


38

Así se actualiza la necesidad de puntualizar el hecho de que al formular la

denuncia o queja respectiva, en reiteradas ocasiones el particular pone de manifiesto los daños y/o perjuicios sufridos en su esfera jurídica por la ilegal

actuación del servidor público presuntamente infractor, solicitando a la vez la

reparación de la afectación sufrida.

Por lo que en caso de impedírsele por cualquier medio el formular su queja o

denuncia ante la instancia conducente, no sólo se deja en estado de indefensión,

dejando insatisfecha su pretensión, sino que además impacta negativamente en la

imagen de la Administración Pública, creando desconfianza en su rectitud y

desempeño.

De igual forma, podemos abordar el estudio desde la perspectiva del Estado, que

como hemos repetido en continuas ocasiones, tienen como fin último y esencial

obligación de velar por el bien común lo cuál es llevado a cabo por el desempeño de

la función pública, que implica la actuación conjunta del órgano de la autoridad, en

relación al servidor público.

En caso de existir algún servidor público que por sí o mediante diversa persona

inhiba a los posibles quejosos con el fin de evitar la formulación ó presentación de

denuncias, resulta que dicha actuación se asemeja a un cáncer que afecta directamente al Estado, al encontrarse incrustado en su organización una persona

que no respeta las obligaciones que impone el marco legal a que se encuentra afecto

como servidor público sino que por el contrario con su actuación viola evidentemente

los principios de lealtad y legalidad que rigen su desempeño en el servicio público.

Al respecto, el artículo 14 de la Ley Federal de Responsabilidad Administrativa de

los Servidores Públicos solo se limita a enunciar los factores o circunstancias que la

autoridad debe tomar en cuenta al momento de determinar la sanción aplicable. Tal y

como lo señala el artículo 14 de la LFRASP en comento mismo que a la letra indica:


39

“Artículo 14. Para la imposición de las sanciones administrativas se tomarán en cuenta

los elementos propios del empleo, cargo o comisión que desempeñaba el servidor público cuando incurrió en la falta, que a continuación se refieren: I.- La gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de suprimir prácticas que infrinjan, en cualquier forma, las disposiciones de la Ley o las que se dicten con base en ella; II.- Las circunstancias socioeconómicas del servidor público; III.- El nivel jerárquico y los antecedentes del infractor, entre ellos la antigüedad en el servicio; IV.- Las condiciones exteriores y los medios de ejecución; V.- La reincidencia en el incumplimiento de obligaciones, y VI.- El monto del beneficio, lucro, o daño o perjuicio derivado del incumplimiento de obligaciones.

Para los efectos de la Ley, se considerará reincidente al servidor público que habiendo sido declarado responsable del incumplimiento a alguna de las obligaciones a que se refiere el artículo 8 de la Ley, incurra nuevamente en una o varias conductas infractoras a dicho precepto legal.”

Una vez trascrito lo anterior, bien podemos dar paso al estudio relativo del arbitrio

sancionador de la autoridad, el cual es sumamente complejo, ya respecto de algunos

elementos como lo son la reincidencia y la gravedad de la infracción, se establecen

criterios rígidos de aplicación y por cuanto hace a los restantes, la vigente legislación

es omisa en brindar indicios y mayores elementos que conllevan a diversas

contralorías a una unificación de criterios al emitir la sanción correspondiente

dejando prácticamente a su criterio, y porque no decirlo, a su capricho el imponer la

sanción correspondiente al servidor público infractor.

Se observa que en dicho numeral no establece un nexo causal entre la falta

administrativa y la sanción aplicable, por la sencilla razón de que el legislador doto al

procedimiento de las características de los sistemas de libre apreciación, en los que

existe una gran discrecionalidad para resolver los asuntos.


40

Resulta de explorado Derecho, que en muchos de los casos, cuando una persona

se incorpora al servicio público, no recibe una capacitación previa para desempeñar

sus funciones, o bien, al ser de reciente ingreso no cuenta con el vital respaldo que

representa la experiencia en el desempeño del servicio público, de tal forma puede

tener una conducta infractora cometida por imprudencia o desconocimiento y que

desarrollada implica un posible caso de responsabilidad administrativa a su cargo.

No obstante que dicho artículo, contempla el nivel jerárquico del infractor, y su

antigüedad en el servicio como elementos a considerar al sancionar al infractor, no

se encuentran regulados de manera tal que pueden ser estimados en forma integral

a efecto de determinar en su caso la gravedad o no, de la responsabilidad del

servidor público sancionado.

De igual forma, en relación a las condiciones exteriores y medios de ejecución,

relativas a las circunstancias de modo, tiempo y lugar que tuvieron lugar a

cometerse la infracción de mérito, la forma y grado de intervención del agente en la

comisión de la conducta infractora, no deben ser estimados como meros elementos a

considerar para imponer la falta, sino que de la debida individualización de los

mismos, bien se pueden desprender elementos vitales como la intencionalidad o la

imprudencia del infractor, si la conducta fue realizada por voluntad propia o en

cumplimiento a la orden recibida por un superior jerárquico.

El criterio establecido para la reincidencia es de carácter general, ya que no es

menester que se comete la misma conducta y que se determine la responsabilidad a

cargo del infractor para que este sea considerado reincidente, por el contrario,

bastara con que se determine nuevamente su responsabilidad sin importar si la

obligación incumplida es la misma por la cuál se determinó anteriormente su

responsabilidad.

La reincidencia es un elemento que hay de analizar al imponer la sanción

correspondiente al servidor público infractor, resulta que no se prevé ninguna


41

consecuencia jurídica y tratamiento especial para el servidor público reincidente, que

lo diferencie del que incurre en falta por primera vez. Se determina como elemento a

considerar al imponer la sanción respectiva al servidor público infractor, el hecho de

que, derivado del incumplimiento de las obligaciones que debe observar se genere

un daño o perjuicio al Estado, así como que por ese medio se obtenga ilícitamente

una cosa o se alcance un lucro indebido.

Tales son elementos que evidencian el carácter perjudicial del acto desde el

punto de vista social, atento a que el Estado representa la estabilidad y salvaguarda

del interés público. Siendo así, la naturaleza de la sanción aplicable ante la

actualización de dichas conductas, reviste en la ley y en la práctica objetivos no sólo

de carácter represivo, sino resarcitorio de la afectación sufrida por el Estado, o del

beneficio indebidamente obtenido por el infractor.

El análisis de las circunstancias modificadoras de la responsabilidad ha sido sin

duda un tema controvertido, y ello obedece principalmente a que resulta

especialmente conflictivo conciliar principios fundamentales como el

desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, con la sensibilización del

derecho a la aplicación a cada caso en concreto, es decir todas las circunstancias

que modifican la aplicación de la pena son eminentemente subjetivas.

Sin embargo, ante la existencia de conductas o infracciones consideradas

graves en la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores

Públicos, cabe la necesidad de incluir en el texto legal vigente su reclasificación, con

ello no se pretende que se modifique o se exima de responsabilidad al infractor, sino

por el contrario, se pretende hacer que funja como un justo medio que complemente

la regulación de la gravedad de la responsabilidad del servidor público infractor.

Por todo lo anterior, se considera apropiada la existencia y reclasificación de la

gravedad de la responsabilidad, y que con motivo de ésta se imponga al servidor

público infractor una sanción más severa.


42

CAPÍTULO III PROPUESTA DE RECLASIFICACIÓN DE LA GRAVEDAD PARA LA

DETERMINACIÓN DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS A SERVIDORES PÚBLICOS FEDERALES

3.1 Análisis comparativo con otras legislaciones

Con el ánimo de complementar la presente investigación sobre la clasificación

de la gravedad a continuación se presenta una comparación con las disposiciones

legales que rigen el Derecho disciplinario español.

Por ser ésta una referencia cercana a nuestro Sistema Jurídico que establece

con claridad cuáles faltas pueden considerarse como graves, cuáles como de

mediana gravedad, y aquellas que por sus efectos pueden considerarse como leves

o no graves. De acuerdo con la Legislación de aquel país (Código de la Función

Pública y Reglamento Disciplinario de los Funcionarios Públicos), son:

El Sistema español en contraste con el mexicano, sí otorga normas, reglas y

pautas para clasificar y relacionar la aplicación de sanciones.

3.2 Necesidad de reformar el artículo 8º de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

En capítulos precedentes se ha descrito y analizado la estructura jurídica del

Leves

Aquellas que afectan, sin un alto grado de perjuicio a la función pública (incumplimiento del horario de trabajo, falta de asistencia injustificad de un día, incorrección en el trato con el público, compañeros o subordinados, etc.)

Media Las que afectan de forma estructural la prestación del servicio.

Graves Las faltas que implican un perjuicio moral o pecuniario al Estado.


43

control administrativo de la función pública a nivel federal. Así mismo, se han

identificado algunas de sus inconsistencias y lagunas legislativas más relevantes

resumiéndose en las siguientes:

El Derecho disciplinario de la función pública, tal y como se encuentra

instrumentado en nuestra legislación positiva se encuentra viciado de origen. Esto

quiere decir que las inconsistencias regulatorias en la materia inician con el listado

mismo de los presupuestos que dan lugar, previo procedimiento, a las sanciones

administrativas.

Estos presupuestos que pueden glosarse de la lectura contrario sensu del artículo

8º de la LFRASP, del análisis de dichas causas contempladas en el capítulo anterior

se desprende de inmediato una primera inconsistencia técnica jurídica: las faltas no

se encuentran ordenadas bajo criterio alguno que permita su agrupación y sanción

diferenciada así como (sanción que corresponde a cada rango).

El sentido de la ley en comento es otorgar un máximo de garantías sobre el

ejercicio de la función pública, y que el listado es arbitrario y no permite identificar

con claridad las faltas en razón de su gravedad lo cuál repercute directamente en el

ámbito procedimental.

3.3 Necesidad de reformar el artículo 13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

Al respecto, el artículo 14 de la ley vigente solo se limita a enunciar los

factores o circunstancias que la autoridad debe tomar en cuenta al momento de

determinar la sanción aplicable, siendo eminentemente subjetivas todas estas

circunstancias que modifican la aplicación de la pena.

Esta ambigüedad no se suple satisfactoriamente ni aún con la disposición

contenida en el párrafo quinto del mismo numeral 13 establece, en todo caso, se


44

considera infracción grave el incumplimiento a las obligaciones previstas en las

fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII del artículo 8 de la Ley.

a) Referentes a la no excusa ante impedimentos legales para ejercer el cargo o

participar en ciertos negocios.

b) En relación a las conductas que afecten el correcto desempeño de la función

pública, derivando en un detrimento en la prestación de servicios, o bien, dañando la

imagen y correcto desempeño de los órganos del Estado.

c) Atendiendo a las conductas infractoras que devengan en beneficios

económicos ilegítimos e indebidos obtenidos por las personas, que valiéndose del

empleo, cargo o comisión que desempeñan en el servicio público anteponen su

interés personal al interés colectivo que representan, y de lo cuál puede acaecer un

daño al patrimonio del Estado, y que a éstas corresponde la destitución del cargo.

En efecto queda una gran cantidad de infracciones intermedias (de leves a

graves) se resuelven a criterio discrecional de la autoridad. Tales son, en

consecuencia, los elementos que componen el aparato crítico de esta investigación y

sobre los que versan las siguientes iniciativas de reforma que se sustentan en este

capítulo.

3.4 Propuesta de Iniciativa de Reforma al Art.13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

a) EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

En este punto se va a exponer los motivos por los cuáles es necesaria la reforma

al artículo 13 de la LFRASP, así como la propuesta de reforma. En este sentido,

dicho precepto es omiso en determinar los parámetros necesarios para identificar la

gravedad y su sanción diferenciada, dejando al libre arbitrio de la autoridad, y por


45

otra parte, dicha ley es totalmente restrictiva en cuanto a su regulación, haciéndola

limitativa sólo al incumplimiento de determinadas obligaciones enlistadas en su

cuerpo legal, no habiendo un justo medio entre dichos extremos.

A este respecto, deben de tenerse en consideración el siguiente criterio

sustentado por ese H. Tribunal que a la letra establece:

“Registro No. 182603 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Diciembre de 2003 Página: 1413 Tesis: I.4o.A.409 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa LEYES. INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS QUE ESTABLECEN SANCIONES ADMINISTRATIVAS, PERO NO PREVÉN LAS INFRACCIONES QUE LAS PUEDEN ORIGINAR. Si una ley señala cuáles son las sanciones administrativas que se pueden imponer por violaciones a la misma, a sus reglamentos y demás disposiciones que de ella emanen, pero no prevé el supuesto sancionado o "tipo", es decir, la descripción de la conducta o hecho infractor de los que dependa la sanción, implica que el legislador está delegando su función -tipificar la infracción- a la autoridad administrativa. Leyes de este tipo, conocidas en la doctrina como "leyes en blanco" o "leyes huecas" resultan inconstitucionales en virtud de que violentan, por una parte, la garantía de exacta aplicación de la ley (nullum crimen, nulla poena sine lege) consagrada en el párrafo tercero del artículo 14 constitucional (aplicable tratándose de infracciones y sanciones administrativas dada su identidad ontológica con la materia penal), en la medida en que crean una situación de incertidumbre jurídica y estado de indefensión para el gobernado porque la autoridad que aplica la ley, al contar con la posibilidad de determinar la infracción ante la omisión destacada, será proclive a


46

la arbitrariedad y no al ejercicio reglado, máxime si el legislador tampoco especifica los fines o valores que den cauce a la discrecionalidad de aquélla y, por la otra, la garantía de legalidad consagrada en el artículo 16 constitucional, pues permiten que el gobernado quede en un estado de ignorancia respecto del fundamento y los motivos por los que puede hacerse acreedor a una de las sanciones. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 254/2003. PEMEX, Exploración y Producción. 1o. de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario: Alfredo A. Martínez Jiménez.”

Se habla por tanto de una aplicación discrecional de las sanciones es el órgano o

autoridad que conoce de la responsabilidad y no la Ley, de forma expresa, quien

determina la sanción que ha de aplicarse en caso concreto, ya que crea una

situación de incertidumbre jurídica y estado de indefensión para el gobernado porque

la autoridad que aplica la ley, al contar con la posibilidad de determinar la infracción ante la omisión destacada, será proclive a la arbitrariedad y no al ejercicio reglado.*

Máxime si el legislador tampoco especifica los fines o valores que den cauce a la

discrecionalidad de aquélla y, por la otra, permiten que el gobernado quede en un

estado de ignorancia respecto del fundamento y los motivos por los que puede

hacerse acreedor a una de las sanciones.

Esta laguna no es meramente formal, sino que afecta incluso la celeridad de los

procedimientos de aplicación de las sanciones. Además, de una excesiva laxitud de

los criterios aplicables, encontramos que, bajo el actual orden, un servidor público

sancionado puede alegar, ya mediante recurso ordinario o a través del amparo, una

violación procesal en su contra al argumentar, en su caso que la sanción que se le

aplicó no corresponde a la gravedad de su falta.

__________________ * Ver anexo 1


47

Así mismo, impide que sanciones leves o medidas como son la amonestación y

las sanciones económicas (cuando éstas constituyen una sanción exclusiva de las

demás) se apliquen con mayor severidad.

La práctica del derecho disciplinario indica que el basar la aplicación de las

sanciones por responsabilidad de los servidores públicos en lineamientos generales

como los nombrados en el artículo 14 de la LFRASP causa ambigüedades en el

plano adjetivo que pueden derivar, bien en resoluciones arbitrarias que vayan en

perjuicio de los afectados o del propio funcionario, o en dilaciones innecesarias en un

proceso en cuya instrumentación de por si resulta demasiado larga, difusa e incluso

arbitraria en el peor de los extremos.

En consecuencia, se considera que la manera de solucionar éstas conductas es

introduciendo un sistema clasificatorio de la gravedad de las infracciones

administrativas que puede cometer un servidor público, respecto al listado de sus

obligaciones contenido en el artículo 8º del mismo ordenamiento en graves, de

gravedad media, y leves así como, la sanción que corresponde a cada rango, tal

como se da en otras legislaciones como la española.

Esta instrumentación defectuosa de la Ley deriva, la más de las veces en

aplicaciones ambiguas, imprecisas y en gran medida discrecionales de las sanciones

por parte de la autoridad.

La trascendencia de esta propuesta reside en que también se sugiere un

tratamiento procesal diferenciado para las infracciones que ameriten amonestación y

aquéllas que merezcan una sanción de mayor gravedad como la destitución e

inhabilitación. Al efecto, el Poder Judicial se ha pronunciado en el mismo sentido, así

resulta aplicable por analogía el siguiente criterio jurisprudencial:

“Registro No. 208426

Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito


48

Fuente: Semanario Judicial de la Federación XV-II, Febrero de 1995 Página: 340 Tesis: I.4o.A.843 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa FALTAS ADMINISTRATIVAS. NO EXISTE PROHIBICION LEGAL PARA IMPONER DOS SANCIONES AL SERVIDOR PUBLICO QUE HAYA INCURRIDO EN RESPONSABILIDAD. De la lectura del artículo 113 constitucional, se advierte que las sanciones previstas para ser aplicadas a los servidores públicos que incurren en responsabilidad administrativa, son la suspensión, destitución e inhabilitación, así como las sanciones económicas. De tal dispositivo, se colige que la destitución e inhabilitación son sanciones que pueden aplicarse conjuntamente, pues así se desprende de la redacción del precepto constitucional que utiliza la conjunción copulativa "e", en substitución de "o", conjunción disyuntiva, para referirse a ellas; por tanto, es factible concluir que si la autoridad administrativa aplica al servidor público las sanciones mencionadas, es decir, la destitución y la inhabilitación, en nada contraría la Constitución, más aún si tal sanción se impone por una sola vez, esto es, a través de un único procedimiento y, de acuerdo a las circunstancias y a la gravedad de la falta. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 2084/94. Ricardo Chacón Ruiz. 18 de enero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Clementina Flores Suárez.”

En este sentido, es factible concluir que si la autoridad administrativa aplica al

servidor público las sanciones mencionadas, es decir, la destitución y la

inhabilitación, en nada contraría la Constitución, más aún si tal sanción se impone

por una sola vez, esto es, a través de un único procedimiento y, de acuerdo a las circunstancias y a la gravedad de la falta.


49

Tal y como lo señala el artículo 13 de la Ley en comento mismo que a la letra

indica: “Artículo 13. Las sanciones por falta administrativa consistirán en: I.-Amonestación privada o pública; II.-Suspensión del empleo, cargo o comisión por un período no menor de tres días ni mayor a un año; III.- Destitución del puesto; IV.-Sanción económica, e V.-Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público.

Cuando no se cause daños o perjuicios, ni exista beneficio o lucro alguno, se impondrán de seis meses a un año de inhabilitación.

Cuando la inhabilitación se imponga como

consecuencia de un acto u omisión que implique beneficio o lucro, o cause daños o perjuicios, será de un año hasta diez años si el monto de aquéllos no excede de doscientas veces el salario mínimo general mensual vigente en el Distrito Federal, y de diez a veinte años si excede de dicho límite.

Este último plazo de inhabilitación también será

aplicable por conductas graves de los servidores públicos.

En el caso de infracciones graves se impondrá,

además, la sanción de destitución. En todo caso, se considerará infracción grave el

incumplimiento a las obligaciones previstas en las fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII del artículo 8 de la Ley.

Para que una persona que hubiere sido

inhabilitada en los términos de la Ley por un plazo mayor de diez años, pueda volver a desempeñar un empleo, cargo o comisión en el servicio público una


50

vez transcurrido el plazo de la inhabilitación impuesta, se requerirá que el titular de la dependencia o entidad a la que pretenda ingresar, dé aviso a la Secretaría, en forma razonada y justificada, de tal circunstancia.

La contravención a lo dispuesto por el párrafo

que antecede será causa de responsabilidad administrativa en los términos de la Ley, quedando sin efectos el nombramiento o contrato que en su caso se haya realizado.”

Es por ello, que se propone:

b) Propuesta de Iniciativa de Reforma al Artículo 13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

.Se reforma el artículo 13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos para quedar como sigue:

“Artículo 13. Las sanciones por falta administrativa consistirán en: I.-Amonestación pública; II.-Suspensión del empleo, cargo o comisión por un período no menor de tres días ni mayor a un año; III.- Destitución del puesto; IV.-Sanción económica, e V.-Inhabilitación temporal para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público.

Se considera de gravedad leve la

amonestación, en razón a que es una infracción meramente instrumental (en cuanto a la eficiencia del desempeño de la función pública), sin dolo y sin beneficio económico para el infractor, se aplicará a los servidores públicos que infrinjan las obligaciones contenidas en las fracciones I, VI, IX, XVI, XVII del artículo 8º de esta Ley.


51

Siempre que la autoridad determine esta sanción, deberá darle publicidad en los medios impresos o electrónicos que considere pertinentes. La reincidencia del infractor sancionado con amonestación será equiparable a una infracción grave.

Serán de gravedad media, las infracciones instrumentales que atentan contra la eficacia o probidad de la función pública, sin beneficio económico para el infractor. Se aplicará suspensión del empleo cargo o comisión por un periodo no menor de tres días ni mayor de un año y multa de tres meses a un año de salarios mínimos vigentes para el Distrito Federal a los Servidores Públicos que infrinjan las obligaciones consignadas en las fracciones II, VII, VIII, XV, XVIII, XIX, XXIV del artículo 8º de esta Ley.

Se consideran infracciones graves aquellas que impliquen directa o indirectamente un beneficio o lucro obtenido, pudiendo repercutir en daño o perjuicio en el patrimonio del Estado, ó bien en un déficit del desempeño de la función pública aquellos actos u omisiones de los servidores públicos respecto del las fracciones III, V, IV, X, XI, XII, XIII, XIV, XX, XXI, XXII, XXIII del artículo 8º de esta Ley.

En tales casos, la autoridad debe aplicar la sanción de destitución e inhabilitación. Sin perjuicio de la sanción, se aplicará al infractor sanción económica de cuatro a cinco tantos del beneficio o lucro indebido que hubiese obtenido con su conducta.

La inhabilitación será de un año hasta diez años si el monto del beneficio o lucro obtenido o de los perjuicios no excede de doscientas veces el salario mínimo general mensual vigente en el Distrito Federal y de diez a 20 años si excede de dicho límite.

Para que una persona que hubiere sido inhabilitada en los términos de la Ley por un plazo mayor de diez años, pueda volver a desempeñar un


52

empleo, cargo o comisión en el servicio público una vez transcurrido el plazo de la inhabilitación impuesta, se requerirá que el titular de la dependencia o entidad a la que pretenda ingresar, dé aviso a la Secretaría, en forma razonada y justificada, de tal circunstancia.

La contravención a lo dispuesto por el párrafo

que antecede será causa de responsabilidad administrativa en los términos de la Ley, quedando sin efectos el nombramiento o contrato que en su caso se haya realizado.”

TRANSITORIOS…

3.5 Propuesta de Iniciativa de Reforma al Art.15 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos.

a) EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Puesto que la reforma sugerida al artículo 13 de la LFRASP establece

lineamientos objetivos y generales para la aplicación de las sanciones económicas,

es necesario ajustar el contenido del numeral 15, derogando su párrafo primero.

Primero porque en base a la reforma anterior, ya no sólo procede la imposición de

sanciones económicas cuando se producen beneficios o lucro, o se causen daños o

perjuicios, como lo es en el caso de suspensión, que por ser considerada de

gravedad media, es decir sin beneficio para el infractor, trae aparejada una sanción

económica. Sirve de apoyo al caso que nos ocupa, la Tesis sustentada por el Pleno

de la Sala Superior de este H. Tribunal, que a la letra dice:

“Registro No. 172153 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Junio de 2007


53

Página: 1169 Tesis: I.8o.A.123 A Tesis Aislada Materia(s): Administrativa RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. PUEDEN SANCIONARSE LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS POR ÉSTOS, AUNQUE NO IMPLIQUEN UN BENEFICIO ECONÓMICO PARA EL RESPONSABLE NI CAUSEN DAÑOS O PERJUICIOS PATRIMONIALES. En términos del artículo 113 constitucional, las sanciones aplicables por los actos u omisiones en que incurran los servidores públicos además de las que señalen las leyes de la materia, consistirán en suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones económicas, que deberán establecerse de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios patrimoniales causados, lo cual significa que aspectos de índole económico sirven como parámetro para graduar la imposición de una sanción administrativa de esa naturaleza; sin embargo, ello no significa que las conductas no estimables en dinero o sin contenido económico, es decir, que no impliquen un beneficio económico para el responsable, o bien, causen un daño o perjuicio patrimonial, estén exentas de sanción, pues en primer lugar, la simple circunstancia de señalar y tomar en cuenta en un procedimiento disciplinario que la conducta atribuida a un servidor público no causó ningún daño o perjuicio patrimonial, o bien, que no le reportó beneficio económico alguno al responsable, implica necesariamente haber valorado aspectos de tipo económico para individualizar la sanción por el incumplimiento de obligaciones administrativas; en segundo lugar, porque esa interpretación sería contradictoria con lo establecido en el artículo 109, fracción III, de la propia Constitución, el cual dispone que se deben aplicar sanciones administrativas a los servidores públicos por los actos u omisiones que afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deben observar en el desempeño de sus empleos, cargos o comisiones; y en tercero, porque ello impediría sancionar a los servidores públicos que


54

incumpliendo con sus obligaciones y, en consecuencia, los principios que rigen en el servicio público, no obtengan con sus conductas irregulares beneficios económicos, o bien, causen daños o perjuicios de carácter patrimonial, máxime que existen innumerables conductas no estimables en dinero que pueden ser causa de responsabilidad administrativa por el incumplimiento de obligaciones de esta naturaleza.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 216/2006. Carlos Gabriel Cruz Sandoval. 10 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos. Secretario: Arturo Mora Ruiz.”´

Así las cosas, y sustentado en el anterior criterio impediría sancionar a los

servidores públicos que incumpliendo con sus obligaciones y, en consecuencia, los

principios que rigen en el servicio público, no obtengan con sus conductas irregulares

beneficios económicos, o bien, causen daños o perjuicios de carácter patrimonial,

máxime que existen innumerables conductas no estimables en dinero que pueden

ser causa de responsabilidad administrativa por el incumplimiento de obligaciones de

esta naturaleza.

Segundo porque al sugerir en la propuesta anterior que se eleve de tres

tantos a cuatro o cinco tantos de los beneficios o lucro obtenidos, contravendría

lo dispuesto en dicha iniciativa.

Tercero se debe aclarar al lector que el objetivo primordial al eliminar éste

párrafo es para que el legislador establezca, la salvedad, de que por ningún motivo

se impongan sanciones equivalentes a un tanto o menores a un tanto, motivo por el

cuál se deduce que será a partir de dos tantos que se tome como base para la

imposición de sanciones económicas. Esto en virtud a que el artículo 31 de la

LFRASP señala que si el servidor público confiesa su responsabilidad, se le

impondrá una sanción de dos tercios de la sanción aplicable.


55

Al respecto, resulta procedente citar el criterio sustentado por el Tribunal del Pleno,

que es del siguiente rubro y tenor literal:

“Novena Época Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VI, Septiembre de 1997. Tesis: P. CXL/97. Página: 207. SERVIDORES PÚBLICOS, SANCIÓN ECONÓMICA IMPUESTA A LOS. EL ARTÌCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS RELATIVA, AL NO FACULTAR A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA EL EJERCICIO ARBITRIO PARA INDIVIDUALIZARLA DE MANERA FIJA, RESULTA ILEGAL. De conformidad con el artículo 15 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, la sanción económica que prevé, se impone a los servidores públicos de acuerdo con los beneficios económicos obtenidos por el responsable y por los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones, hasta en tres tantos, del monto a que ascienden ésos trastornos originados por el actuar indebido del infractor, o sea que el Legislador señaló los elementos a los que la autoridad debe atender para individualizar la sanción, estableciendo como parámetro mínimo dos tantos del beneficio o perjuicio causado y como máximo el equivalente a tres tantos de ello, luego, si el artículo 31 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos establece que, en caso de las sanciones económicas a los servidores públicos, se aplicarán dos tercios del lucro obtenidos y de los daños y perjuicios causados, si confiesa su responsabilidad, es inconcuso que contraviene lo dispuesto en el invocado precepto legal, en virtud de que al establecer reglas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de graduar la cuantía de la sanción, no obligando a la autoridad administrativa a aplicarla de manera


56

fija, lo que impide ejercer la facultad prudente del arbitrio para individualizar y cuantificar el monto de la sanción a partir de dos tantos, provocando la aplicación de ésta a todos por desigual, de manera invariable e inflexible, generando tratamiento desproporcional para los infractores”. Amparo directo en revisión 513/96. Miguel Ángel Torres Castañeda. 19 de mayo de 1977. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Mario Azuela Guitròn y Juan Díaz Romero. Ponente. Juan N. Silva Meza, Secretario: Humberto Benítez Pimienta. El Tribunal Pleno , en su sesión privada celebrada el ocho de septiembre en curso, aprobó con el número CXL/1997, la tesis aislada que antecede, determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial, México, Distrito Federal, a ocho de septiembre de mil novecientos noventa y seis.”

Por consiguiente, se requiere la modificación al artículo 15 LFRASP, toda vez que

es necesario que se encuentren debida y claramente fundamentadas las sanciones,

con lo cuál no sólo se garantiza el principio de equidad, sino que permite a la

autoridad citar de manera integral el sustento jurídico para aplicarlas sanciones

económicas a partir de dos tantos, evitando con ello, imponer de manera

desproporcional e inequitativa (inferior para los que confiesan su responsabilidad).

Con lo cuál se evita que las sanciones cometidas por los servidores públicos sean

declaradas nulas por contravenir lo dispuesto por el artículo 113 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, es aplicable el criterio de

nuestro máximo Tribunal de Justicia que en su rubro expresa:

“Registro No. 180796 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su


57

Gaceta XX, Agosto de 2004 Página: 15 Tesis: P. XLIII/2004 Tesis Aislada Materia(s): Constitucional, Administrativa RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE MÉXICO Y SUS MUNICIPIOS. LA SANCIÓN ECONÓMICA PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 49, FRACCIÓN IV, Y 51 DE LA LEY RELATIVA SE APEGA AL ARTÍCULO 113 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Los citados preceptos legales establecen que la referida sanción económica aplicable a los servidores públicos del Estado de México que incurran en responsabilidad administrativa cuando ésta sea por beneficios obtenidos, o por daños y perjuicios causados por incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 42 de la ley aludida será de uno a tres tantos de los beneficios obtenidos y de los daños y perjuicios causados, respectivamente, se apegan a lo previsto en el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece los principios para el cálculo de la sanción pecuniaria, ya que para cuantificarla deben tomarse en cuenta los beneficios obtenidos por el responsable y los daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u omisiones, aunado a que al individualizar dicha sanción se considerarán las diversas circunstancias que rodearon la conducta infractora con el fin de arribar a una conclusión sobre si aquélla se fija en un monto equivalente al del respectivo límite inferior, superior a éste o igual al límite superior, situación que dentro de los márgenes fijados constitucional y legalmente, permite atender a diversos factores, entre otros, a la situación económica del infractor. Es óbice para lo anterior el hecho de que el monto de la sanción en cita no pueda ser inferior a los beneficios obtenidos o daños y perjuicios causados al Estado, ya que en cumplimiento de lo previsto en el referido artículo constitucional aquélla no podrá ser inferior a los mismos, con independencia de las circunstancias que rodeen la comisión de la falta correspondiente.


58

Amparo directo en revisión 1166/2003. Rodolfo Pichardo Mejía. 11 de mayo de 2004. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Ramón Cossío Díaz y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Rafael Coello Cetina.El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy ocho de julio en curso, aprobó, con el número XLIII/2004, la tesis aislada que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis jurisprudencial. México, Distrito Federal, a ocho de julio de dos mil cuatro.”

Del anterior criterio se interpreta que el artículo 113 de la Constitución indica un

máximo de tres tantos, más no un mínimo, ya que esto lo podemos entender que lo

deja a criterio de la autoridad sancionadora, atendiendo a las circunstancias

“especiales” de cada infractor, sin embargo en cumplimiento de lo previsto en el

referido precepto legal, el monto de la sanción en cita no puede ser inferior a los

beneficios obtenidos o daños y perjuicios causados al Estado, con independencia de las circunstancias que rodeen la comisión de la falta correspondiente.

Tal y como lo señala el artículo 15 de la Ley en comento mismo que a la letra

indica:

“Artículo 15. Procede la imposición de sanciones económicas cuando por el incumplimiento de las obligaciones establecidas en el artículo 8º de la Ley, se produzcan beneficios o lucro, o se causen daños o perjuicios, las cuales podrán ser de hasta tres tantos de los beneficios o lucro obtenidos o de los daños o perjuicios causados.

En ningún caso la sanción económica que se

imponga podrá ser menor o igual al monto de los beneficios o lucro obtenidos o de los daños o perjuicios causados.

El monto de la sanción económica impuesta se

actualizará, para efectos de su pago, en la forma y términos que establece el Código Fiscal de la Federación, en tratándose de contribuciones y aprovechamientos.


59

Para los efectos de la Ley se entenderá por

salario mínimo mensual, el equivalente a treinta veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal.”

Es por ello, que se propone:

b) Propuesta de Iniciativa de Reforma al Artículo 15 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos

Se deroga el primer párrafo del artículo 15 de la

Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos para quedar como sigue:

“Artículo 15. En ningún caso la sanción

económica que se imponga podrá ser menor o igual al monto de los beneficios o lucro obtenidos o de los daños o perjuicios causados.

El monto de la sanción económica impuesta

se actualizará, para efectos de su pago, en la forma y términos que establece el Código Fiscal de la Federación, tratándose de contribuciones y aprovechamientos.

Para los efectos de la Ley se entenderá por

salario mínimo mensual, el equivalente a treinta veces el salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal.”

TRANSITORIOS…

Tomando en cuenta las reformas de los artículos anteriores se obtiene los

siguientes beneficios:

3.6 Ventajas y Alcances de las Propuestas Tratando de evitar redundancias sobre el fondo y forma de las propuestas

presentadas líneas arriba, se limitará a enunciar sus principales ventajas:


60

La reclasificación de la gravedad y su sanción diferenciada para cada rango en

la vigente ley, constituirá un diametral giro a la moneda en relación a la normatividad

contemplada con la Ley anterior, ya que no será omisa al determinar los parámetros

necesarios para identificar la gravedad, o dejarlo al libre arbitrio de la autoridad ,y por

su parte la vigente propuesta, no se limita sólo al incumplimiento de determinadas

obligaciones enlistadas en su cuerpo legal siendo restrictiva en cuanto a su

regulación, ya que uno de los objetivos planteados en la presente iniciativa se centra

en proponer un justo medio entre dichos extremos.

Conforme a lo expuesto, se pronuncia en el sentido de que, las facultades

atribuidas a las autoridades aplicadoras de la ley, para la imposición de sanciones

derivadas del incumplimiento de las obligaciones a cargo de los servidores públicos,

al estar determinadas en la ley y, asimismo estar previstos los parámetros

necesarios para la imposición de la sanción, no dejaría la determinación de ningún

elemento al arbitrio de la autoridad.

Así los sujetos a procedimiento pueden saber de antemano a que sanciones se

hacen acreedores por voluntad del legislador, por qué motivos y en qué medida, y a

la autoridad en cambio, sólo quedaría aplicar la sanción respectiva.

Así mismo por cuanto hace a la gravedad de la responsabilidad como elemento a

considerar al sancionar al infractor, resultara muy afortunado al no limitar dicho

elemento solo a la violación de determinadas obligaciones, por lo tanto no dejará la

puerta abierta para que se afecte entre otros tantos el correcto desempeño de la

función pública o cause un daño o perjuicio al Estado desde diversa vía, por lo tanto

con dicha reforma propiciará que la conducta sea considerada como grave, sin

quedar libre de la sanción correspondiente para tal situación como sucedía con el

régimen anterior.

De fondo combaten el “estancamiento” del control administrativo de la función

pública que, en verdad a pesar de las reformas institucionales realizadas en los

últimos años, no ha dejado de ser un “elefante blanco”.


61

Significarían contrapesos importantes al ejercicio arbitrario del poder público y a

vicios que han empañado, desde épocas inmemorables a nuestro sistema político

como lo es, desde luego, la corrupción.

Tienden a perfeccionar la estructura del Estado al introducir medidas coactivas y

severas que garantizarían la eficacia de la función pública en todas sus esferas y

niveles.

En el mediano y largo plazo implicarían, sin duda una depuración del sector

público al ir erradicando de la administración a aquellos elementos corruptos y sin

una mística de servicio.

Serían elementos trascendentes para superar, en poco tiempo, corruptelas que

son una herencia funesta del régimen cerrado a la alternancia que gobernó a nuestro

país por más de siete décadas prácticas tales como el ejercicio de la función pública

con un “espíritu de cuerpo”, las camarillas, los compadrazgos, irían quedando atrás

ante un régimen efectivo de control.

Sin embargo, la sola reforma a las leyes, por buena que sea, no acaba vicios ni

prácticas arraigadas, ni resulta infalible, no lo es menos el hecho de que sin la debida

adecuación de nuestra normatividad a la realidad imperante en el proceso histórico

en que vivimos, y sin la activa participación de los gobernados que motive su

perfeccionamiento mediante los criterios que al efecto establezcan los órganos

jurisdiccionales, la mejor reforma legislativa que pudiese proponerse correría el

riesgo de convertirse en meras prédicas despojadas de efectividad.

A continuación se muestra una tabla que contiene la reclasificación de las

infracciones así como la sanción que corresponde a cada rango, de acuerdo a

nuestra propuesta (Fig.1):


62

RANGO (TIPO DE

INFRACCIÒN

CARACTERÌSTICAS TEXTO VIGENTE ART

13 LFRASP

SANCIÓN SUGERIDA Y FRACCIONES

CORRESPONDIENTES DEL ART. 8 DE LA LFRASP

Leves

Infracciones

meramente

instrumentales(en

cuanto a la eficiencia

del desempeño de la

función pública ), sin

dolo y sin beneficio

Amonestación privada o pública

Amonestación (pública ,

en todo caso)

Fracciones: I, VI, IX, XVI,

XVII

De Gravedad

Media

Infracciones

instrumentales que

atentan contra la

eficacia o probidad de la

función pública, sin

beneficio económico

l i f t

Suspensión del empleo,

cargo o comisión.

Suspensión y sanción

económica de 3 meses a 1

año de salarios mínimos

vigentes en el Distrito Federal

Fracciones: II, VII, VIII, XV,

XVIII, XIX,

XXIV

Graves

Infracciones que

impliquen directa o

indirectamente un

beneficio o lucro

obtenido, pudiendo

repercutir en daño o

perjuicio en el

patrimonio del Estado, ò

bien en un déficit del

desempeño de la

función pública.

Inhabilitación temporal. En el

caso de infracciones graves se impondrá, además, la sanción de destitución.

En todo caso, se considerará

infracción grave el

incumplimiento a las obligaciones previstas en las

fracciones VIII, X a XIV, XVI, XIX, XXII y XXIII del artículo 8 de la

Ley.

Destitución o inhabilitación,

sanción Económica de cuatro

a cinco tantos de los

beneficios obtenidos con la

infracción

Fracciones: III, IV, V, X, XI,

XII, XIII, XIV, XX, XXI, XXII,

XXIII


63

CONCLUSIONES

PRIMERA. En ésta ley se señala específicamente quienes son considerados

servidores públicos para efectos de la aplicación de la misma. Por consiguiente el

artículo 108 de la Constitución hace referencia a que cualquier persona que

desempeñe un empleo, cargo o comisión en la Administración Pública, tendrá ese

carácter. Se debe entender que se le considerará como servidor público en razón

de la responsabilidad que pudiera generar su conducta y no así de los derechos

inherentes al cargo de un servidor público propiamente dicho.

SEGUNDA. Cuando el servidor público incurre en una falta a los principios de la

Administración Pública Federal y por ello, se le finca responsabilidad administrativa

se hace acreedor a una sanción disciplinaria, siendo éstas la amonestación, la

suspensión, la destitución, la sanción económica o la inhabilitación, la cuál se

impondrá tomando en cuenta las características individuales de cada servidor

público.

Es por ello, que es de vital importancia aplicar dichas sanciones de una manera

idónea y eficiente, debido a que es el medio por el cuál se pueden frenar los actos

de corrupción en la Administración Pública.

TERCERA. La Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos se

caracteriza por una deficiente técnica jurídica en su redacción, ya que de ningún

modo aporta algún indicio para determinar cuando se estaría frente a una sanción

leve, de gravedad media o grave, lo que deja patente el sistema libre de apreciación

que deriva en una actuación arbitraria por parte de la autoridad sancionadora al dejar

a su consideración el determinar dicha circunstancia además de una contraposición

a las garantías individuales más elementales.

CUARTA. En los términos en que se encuentra redactado la Ley Federal de

Responsabilidad Administrativa de los Servidores Públicos, la gravedad de la


64

responsabilidad del servidor público infractor se establece mediante un criterio

limitativo, reservándolo únicamente para el incumplimiento de determinadas

obligaciones establecidas en su numeral 13 de la LFRASP, tomando en

consideración que dicho precepto, no es el único que contempla conductas u

omisiones que puedan considerarse como graves, quedando libre la sanción

correspondiente para tal situación.

QUINTA. Con esta investigación efectuada se considera que se cumple con el

objetivo pretendido, consistente en dar alternativas a la notoria ineficacia de los

elementos a considerar para individualizar las sanciones, pues si bien es cierto que

ésta situación ocasiona que se cometan arbitrariedades al momento de aplicarse las

sanciones en materia administrativa, también lo es, que las reformas que se

proponen contribuirán a la eficaz aplicación de las mismas.

SEXTA. La iniciativa de reforma al artículo 13 de la LFRASP, es una factible

alternativa de reclasificación de la gravedad y su correcta aplicación de sanciones

para cada rango, trae como consecuencia que se cumpla con la finalidad pretendida

por dicha ley, siendo ésta la de prevenir conductas ilícitas de los servidores públicos,

a través de normas que permitan mejorar la gestión gubernamental y dotar a la

autoridad de mayores elementos jurídicos que le permitan aplicar la ley con un

mayor control disciplinario y eficiente, como un instrumento correctivo de conductas

irregulares de los servidores públicos.

SEPTIMA. Finalmente a manera de conclusión general las propuestas de

iniciativa de reforma que se sugieren en la presente investigación logrará una mejoría

en la aplicación de las sanciones disciplinarias, lo que traerá como consecuencia una

mayor responsabilidad en las funciones de los servidores públicos, pues deben estar

consientes que tienen una gran obligación y compromiso al ser personas encargadas

de externar la voluntad de la Administración Pública para ejercer la competencia que

tienen atribuida.


65

FUENTES CONSULTADAS

a) BIBLIOGRÁFICAS BIELSA, Rafael. Derecho Administrativo .T. III. Editorial La Ley, Argentina, 2007. CÀRDENAS FRANCO, Raúl. Responsabilidad de los Funcionarios Públicos. Editorial Porrúa, México, 2001.

DELGADILLO GUTIÉRREZ, Luis Humberto. El Derecho Disciplinario de la Función Pública. Editorial Instituto Nacional de Administración Pública, México, 2002.

DELGADILLO GUTIÉRREZ, Luis Humberto. El sitema de responsabiliades de los Servidores Públicos. 4ª ed. Editorial Porrúa, México, 2001.

GALINDO CAMACHO, Miguel. Derecho Administrativo.T.I . 2ª ed, Editorial Porrúa, México, 2005.

HERRERA PÉREZ, Agustín. Legislación federal sobre responsabilidades administrativas de los Servidores Públicos. Editorial Porrúa, México, 2003.

HERNÁNDEZ RUÌZ, Jorge. Derecho Administrativo. Editorial Mc Graw Hill, México, 2007. LÓPEZ BETANCOURT, Eduardo. Delitos en Particular. 7ª ed. Editorial Porrúa, México, 2006.

MARIENHOFF, Miguel. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Abeledo Perrot, Argentina, 2000.

MONSERRIT ORTÍZ SOLTERO, Sergio. Responsabilidades legales de los

servidores públicos.2ª ed. Editorial Porrúa, México, 2001.

NAVA NEGRETE, Alonso. Derecho Administrativo Mexicano. Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 2003.

OLIVERO TORZO, Jorge. Manual de Derecho Administrtivo .7a ed, Editorial Porrúa, México, 2007.

b) LEGISLACIÓN

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


66

Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos.

Ley Federal de Responsabilidad Administrativa de los Servidores Públicos.

c) LEGISLACIÓN EXTRANJERA CONSULTADA

Código de la Función Pública Español.

Reglamento Disciplinario de los Funcionarios Públicos.

d) JURISPRUDENCIALES Semanario Judicial de la Federación, Tribunales Colegiados de Circuito, Novena

Época, página: 1413. LEYES. INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS QUE

ESTABLECEN SANCIONES ADMINISTRATIVAS, PERO NO PREVÉN LAS

INFRACCIONES QUE LAS PUEDEN ORIGINAR. Amparo directo 254/2003. 1o. de

octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.

Semanario Judicial de la Federación, Tribunales Colegiados de Circuito, Octava

Época, página: 340. FALTAS ADMINISTRATIVAS. NO EXISTE PROHIBICION

LEGAL PARA IMPONER DOS SANCIONES AL SERVIDOR PUBLICO QUE HAYA

INCURRIDO EN RESPONSABILIDAD. Amparo directo 2084/94. 18 de enero de

1995. Unanimidad de votos. Ponente: David Delgadillo Guerrero.

Semanario Judicial de la Federación, Tribunales Colegiados de Circuito, Novena

Época, página: 1169. RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS

SERVIDORES PÚBLICOS. PUEDEN SANCIONARSE LAS IRREGULARIDADES

COMETIDAS POR ÉSTOS, AUNQUE NO IMPLIQUEN UN BENEFICIO

ECONÓMICO PARA EL RESPONSABLE NI CAUSEN DAÑOS O PERJUICIOS

PATRIMONIALES. Amparo en revisión 216/2006. 10 de agosto de 2006. Unanimidad

de votos. Ponente: Adriana Leticia Campuzano Gallegos.


67

Semanario Judicial de la Federación, Tribunal Pleno, Novena Época, página: 207. SERVIDORES PÚBLICOS, SANCIÓN ECONÒMICA IMPUESTA A LOS. EL

ARTÍCULO 31 DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES

ADMINISTRATIVAS RELATIVA AL NO FACULTAR A LA AUTORIDAD

ADMINISTRATIVA EL EJERCICIO ARBITRIO PARA INDIVIDUALIZARLA DE

MANERA FIJA, RESULTA ILEGAL. Amparo en revisión 513/96. 8 de Septiembre de

1997. Unanimidad de votos. Ponente: Juan N. Silva Neza.

Semanario Judicial de la Federación, Tribunal Pleno, Novena Época, página: 15. RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS

DEL ESTADO DE MÉXICO Y SUS MUNICIPIOS. LA SANCIÓN ECONÓMICA

PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 49, FRACCIÓN IV, Y 51 DE LA LEY RELATIVA SE

APEGA AL ARTÍCULO 113 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Amparo directo en

revisión 1166/2003. 11 de mayo de 2004. Unanimidad de nueve votos. Ponente:

Mariano Azuela Güitrón.

e) ECONOGRÁFICAS

CABANELLAS, Guillermo. Diccionario de Derecho Usual.11ª ed. Editorial Heliasta, Argentina, 2005, p. 416. CÁMARA DE DIPUTADOS. H. CONGRESO DE LA UNIÓN .Memoria Legislativa de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Funcionarios Públicos. Editorial CDDHCU, México, 2003. DE PINA, Rafael. Diccionario de Derecho. 14ª ed. Editorial Porrúa, México, 2006, p. 440.


68

ANEXO 1:

Detienen por corrupción a Servidores Públicos del SAT

Servidores públicos del SAT intentaron sorprender a un contribuyente ofreciéndole sustraer y desaparecer de su expediente un crédito histórico a cambio de $ 170, 000.00. Se atendió la queja del contribuyente y se presentó denuncia ante el Ministerio Público de la Federación.

Consecuencia

Se presentó denuncia por cohecho procediendo con la detención y consignación de los servidores públicos, actualmente continúan en proceso. Podría alcanzar una pena 3 meses a 2 años de prisión y multa de treinta a trescientas veces el salario mínimo, además de destitución e inhabilitación de 3 meses a 2 años para desempeñar otro empleo.

Extorsión de servidores del SAT durante auditoría

Durante una auditoría, dos servidores públicos del SAT extorsionaron a un contribuyente, exigiéndole una suma de dinero para "subsanar" una supuesta irregularidad. Al presentar el contribuyente su denuncia, los servidores fueron detenidos y se les negó el beneficio de la fianza o caución por considerarse un delito grave.

Consecuencia

Fueron sentenciados a 2 años, 4 meses y 26 días de prisión además de una multa de 48 días de salario y reparación del daño.

Auditora acusada de cohecho

Durante una visita domiciliaria una auditora solicito un "préstamo" de $3,000 al representante legal de la empresa, posteriormente se presentó en su domicilio particular para pedirle $5,000, para "ayudarle" en su revisión.

Consecuencia

La Administración Regional respectiva presentó denuncia penal por los delitos de cohecho e intimidación, por lo que se dictó orden de aprehensión en contra de la auditora. Fue sentenciada y pagó la multa correspondiente como sustitución de la pena.


69

Denuncia penal contra auditor del SAT

Un jefe de departamento solicitó $35,000.00, para cerrar una auditoria.

Consecuencia

Se presentó denuncia penal y la averiguación previa ya fue consignada a un Juez de Distrito, podría alcanzar una pena de prisión de 2 a 7 años, que podrá aumentarse un tanto más por tratarse de un servidor público.La contraloría inició el procedimiento de responsabilidades para inhabilitarlo.

Servidor público acusado de contrabando

Un servidor público del área de servicios financieros, fue sorprendido en junio del 2001, "in fraganti", cuando intentaba introducir un vehículo de procedencia extranjera, al interior del país, con un oficio de traslado apócrifo.

Consecuencia

Fue detenido por un delito equiparable al contrabando calificado, se le dictó auto de formal prisión, está pendiente de sentencia. Podría alcanzar una pena de hasta 5 años, que podrá aumentarse un tanto más por tratarse de servidor público.La contraloría inició el procedimiento de responsabilidades para inhabilitarlo.

Introducción ilegal de extranjeros

Un servidor público de la Administración General de Innovación y Calidad intentó introducir al país a 3 salvadoreñas, utilizando identificaciones apócrifas que las acreditaban como empleadas del SAT.

Consecuencia

A este servidor público se le dictó sentencia condenatoria de 1 año y 6 meses de prisión, la cual fue sustituida por el pago de $ 20 000.


Neevia docConverter 5 - 132.248.9.195132.248.9.195/ptd2009/junio/0644401/0644401.pdf · 1 LÓPEZ...

Documents

Transcript of Neevia docConverter 5 - 132.248.9.195132.248.9.195/ptd2009/junio/0644401/0644401.pdf · 1 LÓPEZ...