New La sustentable destrucción de los recursos naturales Dardo...
39
La sustentable destrucción de los recursos naturales Dardo Arigón Bachini 1 El valor de los recursos naturales La teoría del valor de Marx tiene plena vigencia frente a las crisis que está generando el modo de producción capitalista. El valor de uso es una cualidad que tienen los bienes para los seres humanos porque les permiten cubrir alguna necesidad. Las mercancías tienen valor de uso, aunque hay bienes que lo tienen sin ser mercancías, como ocurre con algunos recursos naturales por ej.: agua y aire. Una diferencia entre recursos naturales y mercancías es que no tienen trabajo humano incorporado. Para intercambiar las mercancías es necesario que el valor de uso se pueda cuantificar, ya que todas las mercancías tienen valor de uso diferente. Lo que tienen de común las mercancías es el trabajo humano utilizado para extraerlas o producirlas, y se mide en tiempo de trabajo. Valor de cambio es la proporción en que un bien se cambia por otro y se mide en términos de otra mercancía: el dinero. El precio es la expresión monetaria del valor de cambio. El valor de cambio no es más que una manera de expresar el trabajo invertido en un objeto y por lo tanto no contiene materia natural alguna. La teoría del valor-trabajo desarrollada por Marx establece que todo lo que tiene valor es fruto del trabajo humano. Las mercancías incluyen trabajo directo cuando se la produce e indirecto contenido tanto en la maquinaria como en las materias primas utilizadas. 1 Contador Público- Egresado de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de la República Oriental del Uruguay. Ex integrante de la Unidad Cooperaria Nº 1 de Cololó- Departamento de Soriano Ex docente de Enseñanza Secundaria Egresado de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Ambientales (FLACAM)de La Plata (Rca. Argentina) Autor del libro “Los senderos de la riqueza. El dinero, un instrumento de extracción” Expositor en: III Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos XII Encuentro Internacional de Economistas sobre Globalización y Problemas del Desarrollo (Cuba) Organizaciones a las que pertenezco: Presidente de la Agrupación Universitaria del Departamento de Soriano Miembro activo de Grupos Ambientales
Transcript of New La sustentable destrucción de los recursos naturales Dardo...
La sustentable destrucción de los recursos naturales
Dardo Arigón Bachini1
El valor de los recursos naturales
La teoría del valor de Marx tiene plena vigencia frente a las crisis que está generando el modo de producción capitalista.
El valor de uso es una cualidad que tienen los bienes para los seres humanos porque les permiten cubrir alguna necesidad.
Las mercancías tienen valor de uso, aunque hay bienes que lo tienen sin ser mercancías, como ocurre con algunos recursos naturales por ej.: agua y aire. Una diferencia entre recursos naturales y mercancías es que no tienen trabajo humano incorporado.
Para intercambiar las mercancías es necesario que el valor de uso se pueda cuantificar, ya que todas las mercancías tienen valor de uso diferente. Lo que tienen de común las mercancías es el trabajo humano utilizado para extraerlas o producirlas, y se mide en tiempo de trabajo.
Valor de cambio es la proporción en que un bien se cambia por otro y se mide en términos de otra mercancía: el dinero. El precio es la expresión monetaria del valor de cambio.
El valor de cambio no es más que una manera de expresar el trabajo invertido en un objeto y por lo tanto no contiene materia natural alguna.
La teoría del valor-trabajo desarrollada por Marx establece que todo lo que tiene valor es fruto del trabajo humano. Las mercancías incluyen trabajo directo cuando se la produce e indirecto contenido tanto en la maquinaria como en las materias primas utilizadas.
1Contador Público- Egresado de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de la República Oriental del Uruguay. Ex integrante de la Unidad Cooperaria Nº 1 de Cololó- Departamento de Soriano Ex docente de Enseñanza Secundaria Egresado de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Ambientales (FLACAM)de La Plata (Rca. Argentina)Autor del libro “Los senderos de la riqueza. El dinero, un instrumento de extracción” Expositor en: III Encuentro Internacional de Economía Política y Derechos Humanos XII Encuentro Internacional de Economistas sobre Globalización y Problemas del Desarrollo (Cuba) Organizaciones a las que pertenezco: Presidente de la Agrupación Universitaria del Departamento de Soriano Miembro activo de Grupos Ambientales
Los recursos naturales no tienen trabajo humano incorporado y por lo tanto no tienen valor antes de su extracción, esto ocurre, por ejemplo, con los minerales y el petróleo. En el proceso extracción-procesamiento que transforma la materia física (recursos naturales) en materia prima se le agrega fuerza de trabajo.
A pesar de eso los recursos naturales tienen precio.
La tierra tiene un precio de mercado de acuerdo a sus posibilidades de producción, e precio no surge del costo que tendría generar un centímetro de suelo, ni de la cuantificación de las necesidades alimentarias de las generaciones futuras, es sólo el costo de apropiación. El que se apropia de la tierra no tiene su propiedad porque es un bien de la humanidad, tiene sólo el derecho de uso, pero tiene tanta libertad en ese uso que es como si fuera su propietario.
El precio de un yacimiento de petróleo no surge de evaluar el proceso de su generación a través de miles de años, ni de las necesidades futuras, es sólo el precio de apropiación de ese yacimiento, al igual que el precio de un yacimiento de minerales es el de apropiación del subsuelo.
Los recursos naturales pueden tener también valor de cambio y precio que son consecuencia de su apropiación privada.
Al considerar sólo los costos de apropiación se reduce su incidencia en el costo de los bienes producidos con ellos, y en el precio final. Esto incrementa su venta acelerando el proceso de agotamiento y esquilmación. El costo de apropiación nunca refleja el tiempo y las condiciones que la naturaleza necesitó para generarlo, las posibilidades de agotamiento, la contaminación que genera el proceso de extracción y el productivo, ni las necesidades de las generaciones futuras.
El capitalismo para la medición económica sólo considera una fuente de riqueza: el trabajo, está estructuralmente incapacitado para valorar adecuadamente la otra fuente de riqueza social: la naturaleza. El sistema de precios de mercado distorsiona la importancia y utilidad de esos recursos naturales para la humanidad. Las relaciones entre producción de riqueza social y naturaleza sólo se pueden establecer plenamente fuera del mercado en un sistema que trascienda el mecanismo del mercado como procedimiento de medición
Los precios aplicados a los recursos naturales derivan no de su valor, que no existe sino de la apropiación privada de los mismos y no reflejan las limitaciones o disponibilidad en la naturaleza. La propiedad privada de estos recursos es a través del mercado por lo cual en términos valor-precio reflejan la relación entre demanda y oferta y el trabajo añadido por el proceso de extracción-procesamiento o sea transformación de la materia física(recursos naturales ) en materia prima.
Los recursos naturales son bienes no reproducibles por el ser humano y es necesario proyectar la forma en que se cubrirán las necesidades futuras predecibles y no predecibles.
El capitalismo actúa sin considerar los problemas que generó, genera y generará.
No se puede valuar correctamente dentro del mercado a la naturaleza como quien proporciona recursos naturales y quien recepciona los efectos del proceso productivo ya que no son medibles.
II) Expropiación de los Recursos de la Humanidad
¿Deberes en la apropiación privada de Recursos Naturales?
La naturaleza y los recursos naturales pertenecen a la humanidad, su uso tiene que redundar en beneficio de toda la generación actual y en condiciones de servir a las necesidades de las próximas generaciones, tanto con los renovables como no renovables.
En el modo de producción capitalista las empresas privadas para su funcionamiento tienen que acceder a la materia física necesaria, pasando así los recursos naturales a la órbita privada.
Los privados se apropian de esos recursos naturales a través del un precio que surge de la negociación entre empresas privadas y gobiernos nacionales y que es mínimo en relación a su importancia. Las empresas privadas cada vez más concentradas pueden presionar mejor a los gobiernos para obtener precios y condiciones de explotación ventajosos. En esa negociación no se considera que los bienes no son reproducibles, ni los daños producidos por su extracción, en su mayoría irreversibles.
Ese costo mínimo y los amplios derechos, casi sin deberes, que se les otorgan hace que sea una verdadera expropiación. La globalización incluyó la privatización de las explotaciones de recursos naturales que realizaba el Estado. Esta expropiación es legalizada por los gobiernos y los habilita a la destrucción de los ecosistemas. Su explotación en el libre mercado no tiene límites, se realiza hasta el agotamiento, tampoco tiene límite la contaminación.
Los organismos internacionales no han superado la etapa declarativa, en establecer los deberes de quienes explotan esos recursos naturales, facilitando su agotamiento y la contaminación.
Debería ser inherente a la apropiación establecer los derechos y deberes de su uso. Esos límites tienen que establecerlos previamente los gobiernos, pero las condiciones de uso y extracción las negocian con los privados surgiendo exigencias mínimas.
A modo de ejemplo:
Quienes compran el suelo para producción agropecuaria, no son sus propietarios sino que adquieren el derecho al uso. Esto habilita a los Estados a establecer los deberes en su cuidado y realizar los controles. En la práctica casi no hay normativa sobre los deberes y casi no existen los controles, de allí las consecuencias de su uso: erosión, contaminación, y su degradación por monocultivos forestales.
En la minería los inversores compran el derecho a la explotación del subsuelo que de acuerdo a las legislaciones pertenece al Estado, los gobiernos prácticamente no establecen límites a ese derecho. Con actual sistema de explotación minera a cielo abierto, destruyen el suelo, las montañas, y contaminan seriamente las napas subterráneas, los cursos de agua, el suelo y las poblaciones vecinas.
Las selvas se venden por hectárea, no se contempla su biodiversidad y se destruye.
Mientras que las ganancias por la explotación de recursos naturales son privadas, sus consecuencias son colectivas las pagan y sufren las poblaciones.
América Latina está siendo invadida y destruido en tiempo record.
La actual explotación de los recursos naturales no es problema de las empresas capitalistas, sino del modo de producción capitalista que construye una red de contaminación, agotamiento y extinción, y arrastran al planeta a las actuales crisis.
III) Contradicción capital –naturaleza
La contradicción fundamental del capitalismo (capital-trabajo) entre propiedad privada de los medios de producción y el carácter social de la fuerza de trabajo está acompañada por otra contradicción que se intensifica rápidamente y pone en riesgo la posibilidad de vida en el planeta Tierra: la contradicción entre la propiedad privada de los medios de producción y la naturaleza perteneciente a la humanidad.
Esta segunda contradicción es consecuencia de la explotación de la naturaleza en la extracción de recursos agotándolos y en el vertido de residuos contaminándola.
Mientras que los medios de producción (conocimientos y maquinaria) son propiedad de los capitalistas, la naturaleza que proporciona la materia física para el proceso productivo no es de su propiedad, como no lo es la población. Para poder producir compra la fuerza de trabajo y los derechos a extraer y producir materia prima.
En el modo de producción capitalista tanto los procesos de producción como de extracción son ajenos al trabajador y de allí surgen los conceptos de alienación y plusvalía elaborados por Marx. De allí surge la contradicción capital-trabajador.
El capitalismo tiene entre sus objetivos obtener la mayor plusvalía, para lo cual realiza la mayor producción posible, que está limitada sólo por las posibilidades de consumir, que depende del ingrso de los consumidores y el crédito disponible.
El modo de producción capitalista se caracteriza y diferencia de los anteriores por el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción.
Las fuerzas productivas comprenden: conocimientos productivos (ciencia y tecnología), elementos materiales de producción (maquinaria, herramientas,
instalaciones), condiciones de producción (recursos naturales) y la población. Los conocimientos y materiales de producción se han desarrollado al ritmo acelerado del crecimiento globalizado del capitalismo, mientras que los recursos naturales son limitados.
Las mercancías como objetos corpóreos son combinaciones de dos elementos, la materia física que suministra la naturaleza y el trabajo, como lo estableció Marx.
El capital realiza la explotación del trabajador y de la naturaleza no sólo agotando los recursos no renovables sino destruyendo los ecosistemas por contaminación (suelos cursos de agua atmósfera), y por destrucción directa (selvas, montañas, suelos).
La apropiación privada tanto de la fuerza de trabajo como de los recursos naturales genera las contradicciones capital –trabajo y capital- naturaleza.
Mediante la innovación tecnológica las transnacionales superan, absorbiendo o desplazando a las empresas nacionales El dominio privado sobre los recursos naturales se ha globalizado, se ha concentrado y centralizado a través de las transnacionales.
La sobreproducción le exige al sistema productivo que acceda a mayor cantidad de recursos naturales para lo cual científicos y técnicos al servicio del modo de producción generan nuevas tecnologías que permiten extraer y utilizar recursos que no era posible o era antieconómico hacerlo. Esto genera sobreexplotación de recursos naturales y acentúa la contradicción entre el proceso de innovación tecnológico y la vida de los ecosistemas. La innovación tecnológica aumenta el capital orgánico, agravando también la contradicción capital –trabajo. La tasa de explotación tanto del trabajador como de los ecosistemas se ha incrementado con los avances científicos al servicio del capital.
El control del trabajo y la naturaleza está en manos del capital, nunca antes se había producido un avance tan fulminante en la explotación de la naturaleza por el capital.
Las nuevas tecnologías y el incremento del capital orgánico sólo responden al incremento de las ganancias y no al respeto de la naturaleza. Quien domina el mercado, secundado por los gobiernos y los organismos internacionales, no reconoce los límites al uso de la naturaleza y como queda hoy demostrado no investigan, ni controlan las externalidades generadas por su actividad.
Los grandes capitales detectan en el mundo las mejores condiciones (suelos, clima, agua), para la producción de cada mercancía y obtienen las mejores exoneraciones de impuestos. En las últimas décadas asistimos a una nueva etapa en la explotación de los recursos naturales con la concentración y centralización del capital por las transnacionales.
El crecimiento mayor crecimiento de la economía mundial agravó la contradicción capital- naturaleza, demostrando que el capitalismo no tiene dentro de sus objetivos mantener el equilibrio de los ecosistemas. La actual crisis ambiental
abarca a todos los seres vivos del mundo y tiene su origen material en el proceso productivo.
La vinculación del ser humano con la naturaleza de la cual forma parte no es meramente económica, hay relaciones que son vitales para la supervivencia de los seres vivos, pero priman los intereses que enriquecen a un puñado de insaciables.
La contradicción capital naturaleza no se resuelve sólo con un cambio en el
modo de producción sino que es fundamental una nueva educación.
IV) El sustentable desarrollo…. de las crisis La tragedia del Hombre: no comprender el mundo en que vive,
y….destruirlo En las últimas décadas el capitalismo trascendió las fronteras de los países, se
transformó en transnacional, y globalizó la destrucción, a tal punto que se erige como el enemigo de la vida en este planeta.
El capitalismo generó y está agravando las actuales crisis climática, crisis ecológica, crisis alimentaria, crisis energética, crisis socio-cultural, crisis educativa, además de las crisis cíclicas del capitalismo: crisis económica y crisis financiera.
Los únicos problemas que está resolviendo son el de la concentración, centralización, y hegemonización del capital y el poder en el mundo.
En la etapa previa a la globalización ni empresarios, ni gobiernos, ni organismos internacionales pusieron énfasis en el cuidado del ambiente y con la globalización se aceleró este proceso de destrucción.
La crisis climática, por las emisiones de gases fundamentalmente vapor de agua y dióxido de carbono y consecuencia directa de la sobreproducción industrial y el transporte. La quema de combustibles, principalmente petróleo (que es el 82% de los combustibles quemados), biomasa, y carbón son los responsables de las emisiones. Pero el gas que genera mayor calentamiento de la atmósfera es el vapor de agua.
Estas emisiones de gases de efecto invernadero han aumentado cerca de un 70% desde 1970 y son la principal causa del recalentamiento global.
La Tierra está dando señales claras de calentamiento: once de los últimos 12 años (1995-2006) están entre los 12 años más calientes del registro instrumental de la temperatura superficial global desde 1850. La temperatura media anual en Europa occidental ha aumentado entre 1 y 2 grados desde 1970, en Alaska cerca de 3,5 grados. El hielo del Ártico se está derritiendo a una tasa del 2,7% por década, la capa de nieve se reduce en zonas de montaña.
El dióxido de carbono no sólo produce el calentamiento de la atmósfera sino que también acidifica los océanos.
El calentamiento global aumenta la periodicidad de las tormentas y su intensidad, así como las sequías y las inundaciones, afecta la disponibilidad y calidad del agua potable tanto en los cursos de aguas superficiales como subterráneas, desaparecen cursos de agua, avanzan los desiertos y se deshielan los polos.
Se agravan los problemas en la producción de alimentos debilitando aún más la soberanía alimentaria, aparecen nuevas enfermedades y otras se expanden afectando a todos los seres vivos, estos efectos se multiplican en los pueblos empobrecidos.
El capitalismo estudia soluciones.
Realiza congresos, conferencias, simposios, sobre cambio climático, con rimbombantes declaraciones que no se ponen en práctica y que no afectan este proceso de destrucción. A modo de ejemplo el Protocolo de Kyoto (1997), precedido por el Protocolo de Montreal (1987) y en el año 2000 el Convenio de Estocolmo.
Si bien estos acuerdos tenían buenas intenciones en la práctica no han avanzado en la reducción de las causas que provocan el calentamiento.
Los gobiernos además formaron comisiones multinacionales para el cambio climático, también declarativas.
Si bien realizan diagnósticos y definen algunos objetivos, la puesta en marcha de las soluciones es muy lenta.
También se han implementado medidas económicas: cobro de impuestos a la contaminación, impuestos a las emisiones de carbono, los bonos de carbono, que son verdaderas sanciones que los responsables pagan y continúan contaminando.
Con los bonos de carbono se da un precio a la naturaleza, se da precio a los sumideros de carbono, generando otro negocio paralelo la cotización en Bolsa de los bonos de carbono, sin cesar la contaminación.
Si bien los gobiernos se comprometen, pero actualmente son las transnacionales las responsables. Los gobiernos si ponen en práctica soluciones lo hacen con dinero de la población, cuando esos costos los tienen que asumir quienes provocan los daños. Nuevamente se contrapone ganancias para unos pocos, y costos para toda la población. Ganancias privadas, costos socializados.
Los seres humanos no han tomado conciencia de los riesgos que esto implica para su vida y la vida de la Tierra.
Crisis ecológica .
Los ríos contaminados y extinguidos
El suelo transformado en desierto.
Algunos autores, estiman que a nivel mundial se pierden entre 20.000 y 50.000 km2 al año a través de la degradación de la tierra, principalmente la erosión de la tierra.
Quinientos millones de seres humanos viven en tierras desérticas en el mundo.
Especies extinguidas y pérdida de biodiversidad.
Las selvas destruidas con todos los seres, para realizar monocultivos, con el consentimiento de los gobiernos y organismos internacionales. Se estima que durante los últimos 15 años se ha producido una pérdida anual de 50.000 km2 de bosque primario. El Amazonas reducido en un 20%.
La atmósfera degradada, según la Organización Mundial de la Salud (OMS) aproximadamente 2,4 millones de personas fallecen prematuramente cada año debido a las partículas finas PM10. A esto hay que agregar ls muertes por contaminación química.
La degradación de la Tierra es una pérdida a largo plazo de la función y servicios de los ecosistemas, causada por alteraciones de las que los ecosistemas no se pueden recuperar por sí mismo.
El hombre se ha transformado en el verdugo de los ecosistemas, sin hacerse responsable.
El capitalismo aumentó el uso del petróleo y gas natural y desató la actual crisis energética, se están reduciendo drásticamente las reservas de ambos combustibles. Este proceso lo aceleran conscientemente los gobiernos que han eliminado los ferrocarriles para sustituirlos por vehículos que consumen derivados del petróleo, con los cuales también construyen las carreteras.
Las reservas de carbón se estima que pueden durar dos siglos, en cambio el gas natural, el petróleo y el uranio se agotarán en un plazo de entre 40 y 60 años
El capitalismo propone abaratar el combustible y sustituir parcialmente el petróleo por biocombustible, para eso destruyeron selvas y suelos, y en lugar de producir alimentos se producen granos para biocombustible, encareciendo los alimentos. Tampoco se abarató el combustible.
Cuidando las ganancias de las compañías petroleras no se ha difundido el uso de energías renovables.
Estas reservas de energía se fueron generando por la naturaleza, almacenando energía solar durante millones de años y el hombre las dilapida en algunas décadas.
Crisis alimentaria, cada vez es mayor la población del mundo que no tiene acceso a cubrir las necesidades mínimas de alimentación, porque no tiene ingresos o son insuficientes.
7
Las transnacionales desplazan a los pequeños y medianos productores agrícolas par implantar monocultivos (forestales y soja) que generalmente no son para la alimentación humana.
Contribuyen a generar esta crisis: destrucción del suelo, cambio climático, se utilizan las tierras para producir granos para biocombustibles o consumo animal y forestación.
Desastres climáticos que arrasan con producción agrícola, sequías y lluvias prolongadas que impiden producir. La degradación por erosión y contaminación del suelo reduce su producción y productividad para quienes viven de ella.
El acceso al agua potable se está reduciendo en el mundo, la combinación de agua contaminada y falta de saneamiento hace que sea la segunda causa de muerte de niños a nivel mundial con 1,8 millones al año.
Según las Naciones Unidades el uso actual de la tierra es insostenible y su degradación es una de las amenazas principales para las economías y la soberanía alimentaria.
Las poblaciones de peces tanto de agua dulce como salada también se reducen, por la pesca depredadora y la contaminación, afectando la alimentación de pueblos. Las tres cuartas partes de las zonas pesqueras agotadas o en peligro de serlo.
Para “resolver” el problema del hambre, el capitalismo propuso la llamada Revolución Verde que destruyó las estructuras productivas familiares, contaminó y la producción no la pudieron consumir los más necesitados porque sus ingresos no se lo permitieron.
También para aumentar la productividad y producción propuso el uso de semillas transgénicas. Se incrementó la producción de soja, pero el 50% se destina a consumo animal y otra parte para biocombustible y sus precios no se redujeron.
En la crisis alimentaria los organismos internacionales asisten a los hambrientos pero sin generar soluciones estructurales, sólo realizan la llamada “ayuda humanitaria”.
El mercado especulativo de los derivados incrementó los precios de los alimentos agravando aún más el problema. Con esta especulación se enriquecen los grandes capitales con dinero que surge del hambre de los pueblos.
Según estudio de las Naciones unidas entre 1981 y 2003 se produjo un descenso absoluto en la producción primaria neta de un 12% de la superficie total de tierra.
Con respecto a la eficiencia en el uso del agua de lluvia, se registró un descenso absoluto del 29% de la zona terrestre. Las áreas afectadas suponen el hogar de 1.000 millones de personas, aproximadamente el 15% de la población mundial
El capitalismo extrae la riqueza donde esté aunque sea el alimento de los niños, los gobiernos y organismos internacionales expandieron el mercado de manera que los que no tienen ingresos no accedan a cubrir las necesidades mínimas. Esta exclusión del
sistema de amplios sectores de la población es propio de la explotación del trabajador y del consumidor así como de los recursos naturales para su beneficio.
El hambre afecta a 1.000 millones de personas.
Nunca el capitalismo intentó resolver este problema organizando la producción, siempre dejó en manos del mercado que está en poder de los grandes capitales la asignación de recursos escasos.
Crisis socio-cultural
Se impuso el consumismo como un objetivo de vida.
S e expande la cultura de la droga, de la violencia, de la acumulación de capital.
Se cultiva la despreocupación por los problemas comunes.
La población tiene dificultad para acceder a la cultura y a la información real.
Ni la enseñanza, ni los medios de difusión aportan lo necesario para resolver estos problemas.
Crisis educativa
Actualmente la enseñanza terciaria está al servicio del capitalismo, que es quien produce las crisis.
A pesar de que hay más egresados a todos los niveles no están preparados ni técnica ni emocionalmente para pensar, comprender, actuar y crear un mundo humano.
La educación debe hacer un abordaje transdisciplinario del las crisis.
El capitalismo no realiza prevensión, y niega los problemas hasta que le resulta imposible ocultarlos.
La sustentabilidad de las crisis actuales cada vez están más concentradas en empresas transnacionales.
El capitalismo atiende con urgencia y sin escatimar recursos las crisis financieras y económicas. Para las otras crisis ni los gobiernos ni los organismos internacionales tienen recursos.
La actual crisis se está transformando en crisis de civilización, donde todo lo que es vida se destruye.
La única solución es considerar el problema holísticamente de manera que la actuación en un sector no tenga o sean mínimas las consecuencias sobre los otros sectores, mínima consecuencias sobre el ambiente.
V) Producción, consumo ¿y después?La fragmentación del capitalismo
“Ningún sistema puede ser sustituido con la crítica que lo derrumba; sólo un sistema nuevo puede sustituir a uno viejo” Saint-Simon
El proceso económico en la economía neoclásica es un proceso cerrado: producción, transporte, distribución, consumo. La economía convencional no acepta la relevancia
de la naturaleza, su equilibrio y la inserción del ser humano en la misma, la considera sólo una fuente de materia prima. Es un enfoque crematístico.
En la economía ecológica el proceso económico es abierto, incorpora los flujos materiales y de energía, un proceso que comienza con la naturaleza y energía solar, y abierto también a la salida: residuos materiales y disipación de calor.
De la naturaleza se utilizan los recursos naturales para obtener materia prima y alimentos.
Los procesos productivos, transporte, distribución y consumo eliminan residuos y energía. Esos residuos tienen que ser reciclados para que no generen desequilibrios en la naturaleza.
La economía ecológica trasciende la economía neoclásica ambiental e incluye la necesaria evaluación física de los impactos ambientales de la actividad humana.
Producción
Residuos
EnergíaDisipada
Transporte
Reciclaje
Contaminación
RecursosNaturales
DistribucionNaturalezae
Energía Solar
Consumo
Los impactos ambientales: contaminación, eliminación de residuos, energía disipada deben ser mínimos, eso es parte de la instalación del centro de producción. Esto no es posible dentro del actual modo de producción porque atenta contra las ganancias empresariales.
Ni las autoridades nacionales ni los organismos internacionales consideran la insustentabilidad del actual crecimiento de la producción y del consumo en este modo de producción capitalista, y por eso permiten su avance.
La producción es esquilmante de la naturaleza, como consecuencia de la innovación tecnológica, de la maquinaria y de los residuos que genera, el crecimiento económico está profundizando las crisis.
Producción
Actualmente hay sobre-producción de bienes y servicios suntuarios o innecesarios, pero que generan ganancias. También hay sub-producción de bienes imprescindibles para cubrir las necesidades básicas de la población.
La producción y los mercados están en poder de las transnacionales.
La producción de alimentos se ha incrementado, por la innovación tecnológica, el uso de productos químicos y semillas genéticamente modificadas, aunque no se cubren las necesidades esenciales de la población del mundo y se deteriora su calidad.
El modo de producción capitalista no ha solucionado los problemas esenciales: nutrición, educación, salud, vivienda, cuidado del ambiente, porque no les genera ganancia, esto sólo se puede realizar desde la órbita pública.
El incremento de producción capitalista beneficia a los gobiernos porque incrementan su recaudación y mejoran las variables macroeconómicas.
El modo de producción capitalista superó las limitaciones al acceso a los recursos naturales mediante la globalización, apropiándose y extrayendo los recursos que tiene cada país, con el apoyo de los gobiernos que le abrieron las puertas a la “beneficiosa “ IED. Los límites que la naturaleza establece no son comprendidos
Transporte
La actual producción de alimentos o materias primas no se realiza siempre con la mayor proximidad a los centros de consumo o industria, lo que genera importantes costos de traslado. En otros casos a pesar de producirse próximo al centro de consumo se traslada para industrializarse y luego vuelve al centro de consumo. El transporte se
realiza en vehículos que se mueven con derivados de petróleo y utilizando carreteras de alto costo.
Los exagerados costos de traslado los paga el consumidor.
Para poder incrementar la acumulación de capital se eliminaron o redujeron los ferrocarriles en el tercer mundo. De esta manera se incrementó el consumo de camiones para transporte de carga, de ómnibus y automóviles para el transporte de personas, con la consiguiente construcción y reparación de carreteras.
Consumo
Para el capitalismo el ser humano es quien proporciona la fuerza de trabajo y además un instrumento de consumo, en ese sentido lo bombardea permanentemente para manipularlo en su potencial de consumo, lo cual lo obliga a trabajar y consumir más.
El consumo de algunos bienes como armas, drogas y productos químicos está generando graves problemas sociales en el mundo.
El consumo de vehículos acelera el calentamiento global además de colaborar en el despilfarro en las economías nacionales, por la importación de vehículos, la construcción de carreteras y su mantenimiento.
La demanda de inmuebles terminó generando una burbuja que al explotar comenzó la crisis financiera global.
El consumo de agrotóxicos está generando junto a los residuos industriales la contaminación del mundo.
Mientras algunos consumen más de lo necesario otros no llegan a los mínimos de subsistencia.
En las últimas décadas comenzó a tomar relevancia lo que Marx denominó valor de uso: utilidad que un bien tiene para el consumidor. Este valor de uso puede provenir de las necesidades inherentes al ser humano, pero también pueden ser generadas por el productor a través de propaganda. El límite de las necesidades del consumidor lo resuelve el capitalismo generándole necesidades. Hasta hace unas décadas la producción de bienes y servicios era para cubrir las necesidades básicas de los consumidores, actualmente los productores manejan elementos subjetivos para que se consuma mercancías que otorgan prestigio social, esto no es más que la explotación del consumidor a través de lo que Marx llamó el fetichismo mercantil. Se convence al consumidor de la importancia social de consumir determinadas marcas, o artículos que se innovan permanentemente.
La limitación de las remuneraciones de los consumidores las elimina el mercado, transitoriamente, mediante los créditos, con el consiguiente endeudamiento.
La estimulación de la demanda, para mantener creciente la valorización del capital provoca un derroche de los recursos materiales, humanos y financieros del planeta, que culmina provocando crisis y muestra lo irracional del modo de producción capitalista.
Residuos
Para el capitalismo los residuos son externalidades que no le incumben al proceso económico. Esto está llevando a la degradación del ambiente.
Su reciclaje evita la contaminación y se recuperan materiales.
Nuevo orden
El sistema capitalista ha demostrado que no puede resolver los problemas del hambre, la droga, las guerras, la delincuencia, el exceso de consumo de petróleo, el agua, la vivienda, la salud, por el contrario extiende rápidamente la pobreza y la exclusión en el mundo y la destrucción de la naturaleza, con la anuencia de los gobiernos y organismos internacionales. Nunca el mercado ha tenido mayor libertad, ni mayores recursos, ni mayor globalización, ni mayor crecimiento, aún así estos problemas se agravan, lo que demuestra que la actividad económica no puede quedar en manos de los dueños del mercado.
Es necesario construir un nuevo orden social en el cual la producción se oriente a cubrir las necesidades básicas: alimentación, vestimenta, educación y salud, generando condiciones para la convivencia humana, y los residuos y la contaminación sea mínima.
Para esto es necesario realizar lo mismo que se realiza dentro de una empresa: organizar el trabajo de manera que tenga los menores costos y sea lo más eficiente. La producción tiene que ser planificada, al igual que el transporte, y el reciclado de residuos, y el consumo debe ser orientado, no impuesto como actualmente.
Actualmente la enseñanza en todos sus ciclos: primaria, secundaria y universitaria está orientada a que las personas obtengan la mayor ganancia, pero no a detectar, comprender, pensar y actuar para resolver las necesidades básicas.
Reordenar el consumo
Para reordenar el consumo hay que dejar de lado el consumo impuesto por las empresas a través de la propaganda, y fomentado por el crédito. El consumo no debe ser una forma de vida, el mercado ha transformado al ser humano en un autómata consumidor.
El consumo debe ser de los bienes útiles o necesarios para vivir, lo cual debe ser promovido a través de la educación e instrucción.
La estructura del consumo no se puede cambiar dentro del modo de producción capitalista porque su objetivo continúa siendo la ganancia.
Reordenar la distribución de mercancía por la intermediación.
Actualmente hay exceso de trabajadores en el comercio en relación a los trabajadores productivos. La crisis ha hecho que se multiplicaran los comercios que venden artículos similares.
Planificación
Las capitalistas planifican su funcionamiento para ser más eficientes y poder competir en mejores condiciones, pero eso no lo admiten para las economías nacionales porque el desorden del mercado les permite apropiarse de los recursos que necesitan para su producción.
Las externalidades de las actividades del modo de producción capitalista tienen costes sociales y destrucción ambiental irrecuperable.
Es necesario considerar el esquema abierto del proceso económico en forma holística, no debe continuar la fragmentación del proceso económico como ocurre actualmente. El Estado considerando las superiores necesidades de la población y próximas generaciones debe ubicar el proceso productivo en el ambiente para lo cual es imprescindible la propiedad social de los medios de producción y la planificación económica.
Los gobiernos tienen que determinar los lugares geográficos adecuados para producir, el tipo de producción más conveniente, ordenar el transporte, y la distribución de los productos para el consumo.
Actualmente la oferta cubre la demanda, de aquellos que pueden pagar lo que necesitan, aunque tengan hábitos de consumo que exceden las necesidades básicas.
En un nuevo orden un órgano central del gobierno es quien decide que y cuanto producir, en lo nacional como en cada centro de producción para cubrir las necesidades básicas de todos los habitantes: aquellos que no tienen ingresos suficientes también tienen que tener cubiertas sus necesidades básicas. Esto incluye también determinar la dimensión de cada unidad de producción.
También los gobiernos tienen que determinar como y donde producir. Esto implica control del uso de recursos naturales.
El como implica determinar reglas generales sobre el laboreo del suelo, cuidado y uso de cursos de agua. Por supuesto que luego estos lineamientos tienen que ser adaptados por la unidad de producción de acuerdo a sus posibilidades. También implica resolver sobre las tecnologías y la energía a utilizar.
Donde producir implica la ubicación geográfica de la unidad de producción. No sólo para utilizar las mejores condiciones, sino la proximidad a los centros de consumo o industriales, para evitar los actuales costos de transporte.
Es necesario comenzar a construir una alternativa al orden capitalista, que ha demostrado su poder destructivo y también que la única solución es la planificación desde un centro de gobierno de la economía nacional hasta las unidades de producción. Si bien esto es condición necesaria no es suficiente porque los responsables de orientar la planificación tienen que ser educados para un nuevo orden.
No es sólo la planificación a través de un órgano de gobierno determinado políticamente y con participación de los científicos sino también con participación social.
VI) “Solucionando” las externalidades
La economía neoclásica reconoce la existencia de efectos de su funcionamiento que afectan negativamente al ambiente y al resto de la población. También hay efectos positivos pero en mucho menor grado.
Los efectos negativos pueden ser detectados de manera inmediata, como puede ocurrir cuando por contaminación mueren peces, o no ser perceptible de manera inmediata como ha ocurrido con la contaminación atmosférica.
Todas las decisiones económicas tienen impactos ambientales.
Los neoclásicos y en particular la economía ambiental define externalidad como los impactos negativos o positivos de la actividad económica de personas, empresas o gobiernos que afectan a terceros y por la cual no paga ni reciben compensación por los costes o beneficios ocasionados.
De acuerdo a esta definición, se considera externalidad no cuando se produce el impacto ambiental sino cuando este afecta los beneficios de los terceros. Si los impactos no son percibidos por las personas afectadas, o no le importan a los propios afectados porque no toman conciencia de su alcance, no estaríamos frente a externalidades. De acuerdo a esto los impactos ambientales que no le importan a nadie, o sólo a unos pocos no se consideran costes sociales.
Se considera externalidad negativa cuando el que la produce no paga o compensa a quien es afectado por la misma. De acuerdo a esta definición si quien genera el impacto paga o compensa deja de ser externalidad. Esta definición no considera a los que reciben el impacto y no son compensados, como puede ocurrir con otros seres vivos afectados. Las externalidades pueden provenir de la producción o del consumo, y todas las externalidades negativas se traducen en costes sociales.
La economía ambiental propone la internalización de esos impactos ambientales, producidos por la racionalidad productiva dominante. Ha realizado intentos de utilizar métodos de análisis y evaluación con el propósito de incorporar “funciones de daño” a la producción y valorizar recursos naturales para internalizar las externalidades. Pero la internalización se puede realizar a través de la disciplina a la que pertenecen y no a
través de una incompleta valoración de la externalidad, porque la valoración monetaria es posible sólo cuando las externalidades son reversibles.
La economía ortodoxa no integró las externalidades en sus modelos, ni en sus prácticas.
En su adoración por la valoración los ortodoxos tratan de unir lo particular con lo global a través de la valoración.
Las empresas aún no están internalizado sus impactos negativos a pesar de que están obteniendo las máximas ganancias. El capitalismo no acepta internalizar los costos ecológicos o sociales porque implica reducir sus ganancias y aunque quisiera hacerlo hay impactos que no son internalizables, por ejemplo el cambio climático, producido directamente por el funcionamiento de algunas de las industrias y de algunos bienes que ellas producen, y que utilizan derivados del petróleo. Esta externalidad no queda circunscripta a la zona de localización de la industria sino que afecta al clima y la vida en todo el mundo. La investigación e incorporación de tecnología que mitigue esas externalidades depende de su costo, estas limitantes hasta el momento no se han podido superar.
Aunque lograran internalizar los costos, los impactos ambientales continuarán con la destrucción ecológica, la degradación ambiental y la sobreexplotación de los recursos naturales.
Los gobiernos mitigan algunas externalidades utilizando recursos públicos y en la mayoría de los casos permiten el agravamiento que nos condujo a las actuales crisis y con contaminación generalizada. También crean instituciones que tienen como objetivo el control de la contaminación, pero no tienen laboratorios adecuados, y terminan adaptándose a las necesidades de funcionamiento de las empresas contaminantes.
Los organismos internacionales realizan declaraciones, informes y propuestas
que tampoco previenen ni revierten la situación.
Estas externalidades no son sólo externalidades de las personas, empresas y gobiernos, son externalidades del modo de producción capitalista que no asume sus costos. Sobre esto Kapp puntualizó: “Las externalidades no son fallas en el mercado sino más bien deplorables éxitos en transferir costes a otros”.
A los gobiernos les sirve este modo de producción porque las variables que utiliza para medir el crecimiento de la economía se basa en la producción sin reflejar las externalidades. Utiliza las mismas variables que las grandes empresas, la contabilidad de los gobiernos es un reflejo de la contabilidad de las empresas capitalistas y registran los ingresos pero no los inmensos daños ambientales. Las economías de los países crecen, su P.I.B. crece, mientras se destruye la base del país: la naturaleza y la sociedad.
El actual modo de producción genera externalidades porque las relaciones sociales de producción han relegado a los valores de uso a un segundo plano en relación a los precios, y también porque las relaciones de producción separan las decisiones de producción de las políticas relacionadas con la naturaleza.
Un nuevo orden no debe tener externalidades, ellas son consecuencia del enfoque fragmentario de los problemas por parte del capitalismo, que las ocultó y subestimó hasta que le resultó imposible hacerlo.
El proceso económico es parte del ambiente y debe ser considerado con este de manera holística, para lo cual el enfoque tiene que ser transdisciplinario y consecuencia de una nueva educación que prepare la investigación y el trabajo en equipos. Para esto la economía no puede estar en manos privadas cuyo objetivo es la ganancia y la acumulación de capital, la economía debe estar orientada por un centro de comprensión y regulador de la producción que represente al pueblo.
La verdadera solución consiste en reestructurar la producción nacional y mundial.
Las empresas que produjeron estos daños deben pagarlos, lo cual sería imposible por su costo y por lo tanto, tiene que pasar a los pueblos, como forma de pago.
La problemática ambiental es netamente política, y de esta depende su solución, o de otra manera continuarán degradando la Tierra.
VII) Sustentablidad ¿de que?La tragedia del hombre.
El concepto de desarrollo sustentable nació en 1987 en la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo de las Naciones Unidas presidida por la Primer Ministra Noruega Gro Bruntland : “El desarrollo sustentable es aquel que satisface las necesidades de las generaciones presentes, sin comprometer las capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades” Esta definición aceptada por su ambigüedad, le permitió utilizarla a economistas, capitalistas y ambientalistas y todavía no se ha transformado en hechos. Se adoptó para contraponerla al modo de producción existente, para generar la imagen pública de construcción de una nueva economía que salvaría la insustentabilidad del modelo actual, aún no se han clarificado las metas, ni siquiera por las Naciones Unidas.
Teóricamente la creación del término sustentabilidad aplicada al crecimiento o al desarrollo fue una aspiración llena de buenas intenciones. El intento fue que abarcara diferentes aspectos del cuidado del ambiente sin disminuir o incrementando la producción para poder cubrir las necesidades de la población del mundo, su uso tiene gran elasticidad y se adapta y es usado inclusive por diferentes enfoques destructores del ambiente.
La actual producción creciente de bienes que alimentan el consumismo es insustentable, este concepto y su extensión no redujo ni racionalizó la producción en el mundo, a pesar de su amplia aceptación.
La ambigüedad del concepto impide aclarar las metas que se pueden proponer con el desarrollo sustentable y que van desde hacer sustentable el actual consumismo, la actual producción esquilmante, el uso actual de la energía no renovable, o implementar
el uso de nuevas energías y cubrir todas las necesidades básicas de la población del mundo. Es un término que elude los problemas que destruyen la sociedad actual, por ejemplo: guerras, violencia, droga y que tienen altos costes sociales.
La pregunta clave es: ¿Es posible cubrir las necesidades básicas de la población del mundo sin generar las crisis actuales?
El mercado no está en manos de quien tiene la comprensión del ambiente, sino en quien tiene capacidad para obtener más ganancia, y a ellos les preocupa mantener la continuidad en el acceso a la materia prima que necesitan para producir, sin considerar sus externalidades.
En el mundo es posible cubrir las necesidades básicas de las poblaciones: alimentos, vestimenta, vivienda, salud, educación, pero no es posible mantener el actual crecimiento de la producción que alimenta el consumismo de bienes y servicios innecesarios de unos pocos.
Más allá de discutir sobre el significado del término sustentable es necesario definir los objetivos y los caminos para el desarrollo sin destruir el ambiente, mejorándolo y generando una economía al servicio del ser humano para cubrir sus necesidades básicas y que le permita el despertar como ser humano, que se contrapone al despertar como consumidor.
Para comenzar a llegar a acuerdos para la construcción de una nueva sociedad, debe existir una terminología directa, que no genere dudas sobre su contenido: no contaminar, no destruir recursos, no destruir naturaleza, no destruir al ser humano, para esto no es necesario generar discusiones estériles sobre el contenido de los términos, como ocurre con este.
Si bien el crecimiento tiene límite el desarrollo no los tiene.
La idea de crecimiento o desarrollo que se utiliza en la práctica por los economistas neoclásicos es la de PIB, y desvinculada del mundo físico cuya destrucción se realiza en paralelo al crecimiento del PIB, pero que en las economías actuales se ignora por conveniencia política y del poder dominante.
Los ecosistemas deben ser tratados con la delicadeza de la comprensión y no con la ignorancia de quien tiene como único objetivo la ganancia, para esto es necesaria una nueva educación.
El discurso de sustentabilidad es un eslabón en la cadena de estrategias para continuar explotando al hombre y su entorno, más que ponerse de acuerdo sobre su contenido es necesario acordar sobre el contenido de un nuevo orden y comprometerse en la acción para establecerlo, y poder superar la actual displicencia y permisividad.
La tragedia del hombre: no comprender el mundo que lo rodea y permitir su destrucción.
No se trata tanto de la sostenibilidad como de reconsiderar críticamente el camino recorrido, volviendo a conectar lo físico con lo monetario y la economía con las ciencias de la naturaleza.
Si se llegara a un acuerdo sobre el término sustentable, nos podemos preguntar: ¿para que ese desarrollo?, ¿para seguir beneficiando a las empresas que impulsan el consumismo mientras otros no tienen acceso a él? ¿administrar bien los recursos para seguir perjudicando a la inmensa mayoría de la población del mundo?.
La sostenibilidad con el trasfondo económico que le da fundamental importancia al valor de cambio, reduce el problema a su expresión monetaria.
VIII) Soberanía alimentaria????La naturaleza destruida por la mano visible del mercado
La tierra de producción debe ser organizada, no meramente subdividida.E. Bachini
La producción de bienes y servicios, y la orientación de los consumidores la deciden en el mercado los propietarios de los medios de producción, en su persecución de ganancias y sin conocimientos suficientes sobre las necesidades de los seres humanos, ni de los delicados equilibrios de los ecosistemas.
Los ecosistemas, la producción y las ciudades, están regidas por quienes consideran fundamental, la ganancia.
El capitalismo ha demostrado en estas últimas décadas que transforma en pos de la crematística lo abundante en escaso, lo limpio en contaminado, y al ser humano en su esclavo.
Si bien están en crisis todos los ecosistemas es necesario atender especialmente el ecosistema suelo, y lo ecosistemas relacionados con el agua.
Todos los ecosistemas están interrelacionados, y el deterioro de alguno de ellos afecta a los demás , en particular el cambio climático afecta directamente a todos los demás ecosistemas, cuando se destruye el ecosistema selva se reduce la absorción de dióxido de carbono del mundo.
En particular consideraré algunos efectos del modo de producción capitalista en los ecosistemas suelo y agua, cuya degradación es visible y son esenciales para la vida en este planeta, porque es de donde se obtienen los alimentos del ser humano y de los demás seres vivos.
Se puede considerar que el principio del ataque generalizado a la fertilidad del suelo fue el uso del arado de reja con vertedera, con el cual se obtuvieron, al principio, buenos rendimientos en las cosechas, pero luego se produjo la mayor erosión de la historia de la humanidad. Este arado entierra la vida aeróbica del suelo, que muere al no recibir el oxígeno que necesita, también entierra la materia orgánica, que se descompone en condiciones anaeróbicas, y no mejora la fertilidad del suelo, y por último genera
piso de arado, lo cual facilita el escurrimiento del agua de lluvia y la erosión del suelo, e impide que esa agua se almacene en la profundidad del suelo.
Modernamente otras prácticas destruyen el suelo: - la excéntrica destruye la estructura del suelo y genera piso de arado,
* quema de rastrojos que elimina la materia orgánica fundamental para mantener la fertilidad y mata los seres vivos de la superficie,
* prácticas agrícolas y ganaderas que dejan el suelo descubierto facilitando la
erosión, monocultivos agrícolas que esquilman el suelo extrayendo siempre los mismos
nutrientes y eliminando los mismos tóxicos, además utilizan semillas genéticamente modificadas cuyos efectos no están totalmente estudiados, pero que están acompañados por el uso de agrotóxicos que eliminan la biodiversidad,
* monocultivos forestales: eucaliptos, pinos, palma aceitera que eliminan la biodiversidad de manera permanente, y afectan las napas subterráneas de agua
* siembra directa favoreciendo la compactación, erosión y escurrimiento del agua, sin cobertura en el suelo, ni laboreo vertical que elimine la compactación.
* no se impide el escurrimiento del agua de lluvia,
* prácticas mineras que destruyen el suelo y contaminan las corrientes de agua.
Externalidades de la actual producción agropecuaria: erosión y contaminación.
Las prácticas del cuidado del suelo incrementando la producción y productividad así como el cuidado de los curso de agua han sido largamente estudiados en teoría y práctica, pero no han sido puestas en marcha por el capital porque no genera las ganancias monopólicas de las semillas transgénicas y sus productos químicos, ni las de los monocultivos forestales.
El suelo descubierto permite la erosión hídrica y eólica que se lleva la parte del suelo más rica en materia orgánica y los nutrientes más importantes para las plantas
La erosión hídrica es producida por las gotas de lluvia cuando encuentra el suelo desprotegido y provoca la pérdida de la mejor parte del suelo.
Los residuos de las cosechas en la superficie mejoran el suelo, pero para obtener mayor ganancia actualmente, se ensilan o enfardan y con ellos se alimentan a los animales, aunque en el largo plazo sea perjudicial para el suelo. La celulosa en la superficie se descompone y genera un coloide poliurónido, que protege a los suelos de la erosión porque mantienen la unión entre las partículas.
La erosión hídrica arrastra fertilizantes químicos y agrotóxicos que envenenan los cursos de agua y las napas subterráneas, y se hace visible dándole color a los cursos de agua superficiales. Deposita arena en el lecho de los ríos, genera bancos de arena, quitándole profundidad a los pasos y a los ríos. Esa arena sepulta la vida en sus lechos que es el alimento de los peces. Los productos químicos tóxicos y la erosión destruyen el ecosistema que sustenta a los peces.
El agua de lluvia que escurre no penetra en el suelo, no nutre las napas de agua subterráneas y esto contribuye a su retiro o reducción del caudal, lo cual hace más difícil el riego o la obtención de agua para consumo humano. Cuando el agua de lluvia no se
retiene en el suelo se agravan los periodos de sequías y pueden generar inundaciones, muy comunes y agresivas actualmente. En la obra “Las sequías y las inundaciones” de Florentino Ameghino se presentan como dos caras del mismo problema.
Los costos de estas externalidades tienen que ser de cargo de quienes permiten o provocan la erosión, de quienes utilizan agrotóxicos, y de los gobernantes que lo permiten, nunca de quien es perjudicado.
El control de la erosión debe ser preventivo y es necesario hacerlo de manera urgente en todos estos países
En el actual modo de producción se considera tolerable la pérdida por erosión hídrica de hasta 5.000 kg. de tierra por hectárea, por año, medio kilo por metro cuadrado.
La naturaleza demoro miles de años en formar el suelo que se está perdiendo en las últimas décadas. El productor no sólo no debe perder suelo sino que debe mejorarlo, aunque debemos acotar que los que están produciendo en el agro en su mayoría son inversores transnacionales y no productores.
Las pérdidas de suelo obligan a los productores a mayor consumo de fertilizante importados, con alto costo para los consumidores, pérdida de divisas para el Estado, sin mejorar la calidad del suelo porque son fertilizantes para los cultivos.
Algunos gobiernos cobran multas a algunos agricultores por la erosión provocada, en realidad se sanciona a unos pocos, con montos ridículos comparadas con la erosión que producen, mientras el resto continúa erosionando.
Estas multas son sólo un elemento propagandístico para los gobiernos, porque el productor no restituye la calidad del suelo que es lo que realmente importa para mantener la soberanía alimentaria.
Los organismos de gobierno encargados de controlar la erosión, en los países empobrecidos, no tienen normativas claras, ni realizan controles adecuados. Actúan como si la tierra no tuviera que ser útil a las próximas generaciones. Quienes tienen la propiedad de la tierra sólo tienen el derecho de uso.
La siembra directa es un avance en cuanto a no destruir la estructura del suelo, pero cuando se siembra soja se realiza un cultivo por año, dejando luego el suelo
peligrosamente descubierto, porque deja pocos residuos, y además no se controla la compactación del suelo producida por la maquinaria.
Los monocultivos agrícolas realizan una verdadera minería, extrayendo siempre los mismos nutrientes.
Soberanía alimentaria
La soberanía alimentaria comienza en la calidad del suelo y el acceso al agua para los cultivos. Los suelos erosionados ponen en riesgo la calidad y las posibilidades de producción, además de tener mayores costos, por uso de fertilizantes y agrotóxicos porque las plantas se hacen más vulnerables a las plagas.
Los riesgos por el uso de semillas genéticamente modificadas no se han evaluado, pero hacen a los pueblos dependientes de las transnacionales que las producen, y de los agrotóxicos que también ellas producen. En esta invasión de semillas transgénicas se pierden semillas propias y se abandona la investigación de sustitutos.
La reducción de la profundidad de los cursos de agua por la arena acumulada en su lecho, y los agrotóxicos y fertilizantes reduce la población de peces y la posibilidad de obtener ese alimento.
Contaminación y reducción del caudal de las napas subterráneas reduce las posibilidades de uso de esa fuente de agua.
El cambio climático genera temperaturas extremas mayores, y sequías con incendios e inundaciones como un nuevo obstáculo a la producción de alimentos.
A estos problemas generados desde la producción, se le agrega el problema de el mercado de derivados, donde aumentan los precios de las materias primas y alimentos, agregándole un componente de especulación, lo que dificulta aún más la alimentación de los pueblos.
Las transnacionales concentran el mercado de productos agrícolas, de agrotóxicos, semillas transgénicas e híbridas, y maquinaria agrícola que con el avance tecnológico incrementan el capital orgánico en la producción agrícola, desplazando del campo a los trabajadores y sus familias.
La producción agrícola tiene que orientarse a cubrir las necesidades alimentarias de la población para luego continuar otro tipo de cultivos necesarios.
Propuestas
Extensamente se han divulgado diferentes técnicas de producción agrícola sin productos químicos. Muchos autores se han ocupado de la producción biológica de alimentos, tanto en huerta como en cultivos extensivos.
El laboreo vertical facilita la penetración de aire y agua en el suelo.
Utilización del barbecho, abono verde, leguminosas como la alfalfa, para devolver al suelo su esponjosidad, y que se reproduzcan la microflora y microfauna.
En todos los casos es necesario realizar rotación de cultivos, los monocultivos son una verdadera minería, y agregan siempre los mismos productos de desecho al suelo.
Construcción de terrazas y tajamares como forma de retener el agua de lluvia, y el suelo arrastrados.
Proteger los cursos de agua y estanques con árboles.
La erosión eólica genera pérdidas de suelo y se resuelve con cortinas de árboles y manteniendo el suelo cubierto.
De continuar este proceso productivo, no se legara suelo fértil a las generaciones futuras, y el costo de la producción se continuará incrementando.
La tierra como escenario social, es el lugar donde vivía y generaba su sustento el campesino y su familia, a través de décadas. Actualmente es desplazado por la nueva agricultura de inversionistas y monocultivos extensivos, sustentada por transnacionales. Las transnacionales están generando un proceso de descolonización del campo destruyendo lo construido.
Conclusión
Las tierras en poder de privados o públicos, con productores alineados con la tecnología capitalsita, sin comprender las necesidades del suelo , ni las necesidades de alimentación de la población generan los problemas que están generando hace décadas y que año a año se agravan.
Es necesario estudiar transdisciplinariamente la producción agropecuaria, las necesidades nutritivas y la salud humanas y de los ecosistemas, este proceso tiene que tener un respaldo de investigación, instrucción y educación, no es sólo el problema del derecho al uso de la tierra.
Quienes dominan el mundo están comprando las tierras agrícolas que son la fuente de alimentos de la humanidad.
Del costo de esta crisis por el uso del suelo no se hacen cargo ni las transnacionales, ni el sistema financiero que las financia, ni los gobiernos.
La crisis alimentaria tiene su origen en una crisis de educación, está fundada en una enseñanza donde el objetivo es repetir los conocimientos capitalistas y no
cuestionar sus prácticas destructivas, ni enseñar para comprender y resolver estos problemas que se agravan. Una vez más la enseñanza alejada de la realidad.
Para resolver este problema no alcanza con aplicar tecnologías no destructivas, sino que es necesario generar una nueva organización de la producción con base en la vida en cooperación, al igual que las decisiones de producción y distribución.
XIII) 500 años después: Turbocolonialismo
En el año 1992 se cumplieron 500 años del comienzo del sometimiento por la fuerza de los pueblos de América Latina, masacres, colonización cultural y despojo de sus riquezas.
Podemos fijar el año 1990 como fecha del comienzo del incremento de la IED en América Latina y el mundo.
En junio de 1992 se realizó la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, en Río de Janeiro. Allí fue elaborado y aprobado un programa global (conocido como Agenda 21) para establecer las bases del desarrollo sustentable.
Esta conferencia se realiza cuando se cumplen los 500 años de la primera colonización, parece realizada a propósito para distraer al mundo del comienzo del avance de las transnacionales. A partir de ese momento creció la economía mundial y también la agresividad contra la naturaleza, lo que le quita el carácter de sustentabilidad a ese crecimiento.
La banca se moderniza: “originar para distribuir”
La actual crisis financiera global es consecuencia de la excesiva liquidez global, lo que nos lleva a preguntarnos: ¿Cómo se generó esa excesiva liquidez que se globalizó rápidamente?
Respuesta: se desarrolló mediante una actividad no tradicional realizada por el sistema bancario, utilizando el modelo que se llamó originate-to-distribute (originar para distribuir).
Este modelo se puso en marcha en un escenario con las siguientes características:
• Eliminación de las barreras a la libre movilidad de los capitales
• Internacionalización de los mercados financieros haciendo desaparecer las fronteras entre banca, calificadoras de riesgo, seguros y valores cotizables en la Bolsa
• Generalización de las tecnologías informáticas en los mercados
Con este marco se produjo la expansión de los mercados, los activos financieros se triplicaron entre 1990 y 2006 utilizando ese modelo.
Estas actividades financieras superaron ampliamente, en monto, a las actividades tradicionales de los bancos de tomar depósitos y conceder créditos.
En el modelo tradicional de banca hold-to-maturity (conservar hasta el vencimiento) se otorgaban préstamos que permanecían en el activo del balance del banco hasta su vencimiento. En este modelo el banco estudia los créditos a otorgar valorando el riesgo y la rentabilidad de los proyectos que financia, y se hace responsable de la recuperación del crédito.
En el nuevo modelo originate-to-distribute se utilizan innovaciones financieras entre las cuales está la titulización. El sistema bancario, emite valores, sin ser muy exigentes en la calidad de las garantías del crédito otorgado.
Los títulos se vendieron en el mercado con la participación de las agencias de rating (calificación de riesgo) y los bancos de inversión.
En este nuevo sistema, el banco que otorga los préstamos transfiere al mercado de capitales el crédito, los riesgos y la responsabilidad de valorar adecuadamente la calidad crediticia de las operaciones mediante la titulización. El banco que transforma parte de sus créditos en títulos consigue más liquidez para así volver a prestar y transferir el riesgo del préstamo al comprador del título
En este nuevo modelo los préstamos se desplazan fuera del balance del banco que los realizó.
Los bancos que originan el crédito distribuyen el riesgo, transfiriéndolos a terceros en cualquier parte y en todo el mundo y no tienen las mismas precauciones que si quedara en su balance. En determinado momento en el mercado comienza a ser más importante la rentabilidad en el corto plazo que el riesgo.
En el modelo originate-to-distribute se diluye el incentivo de los bancos de velar por la calidad de sus inversiones, ya que está terciarizada (agencia de rating), a diferencia del modelo tradicional crédito – depósito donde otorgar un crédito se basa en la posibilidad de repago de las deudas. Ante la falta de información sobre la calidad de los títulos comenzaron a tener relevancia las agencias de rating, a las que acuden los inversores para informarse. Los riesgos en el modelo de banca tradicional se calculaban con variables accesibles a todos: tipo de cambio, tasas de interés, precios, pero en el nuevo modelo entran variables a las cuales resulta muy difícil acceder y el cálculo del riesgo es complicado, el inversor no tiene conocimiento del riesgo que toma al comprar los títulos.
Los inversores compran canastas de títulos desconociendo cual es el riesgo que están asumiendo, esto distribuye el riesgo entre muchos inversores que deciden esa inversión principalmente por la confianza y la rentabilidad.
La actual crisis deja en evidencia las consecuencias de este modelo de crédito bancario, con títulos de alto riesgo diseminados por el mundo.
Los bancos emisores de títulos se encontraron sin mercado para colocar estos valores a lo cual se agregó la morosidad de los préstamos que no llegaron a titulizar y por lo tanto sin dinero para seguir prestando, lo que los obligó a contraer su actividad.
Los bancos de inversión se encontraron con activos de alto riesgo en sus carteras y les comenzó a resultar difícil colocarlos y a su vez su valor cayó, esa falta de liquidez los arrastró a su desaparición, esas malas inversiones afectaron su solvencia. Estos bancos no fueron controlados por la FED ni por los otros Bancos Centrales.
Los bancos que trabajan con el modelo depósitos-créditos sobrellevarán mejor la crisis a pesar de la morosidad en que entran o las inversiones que realizaron en títulos de alto riesgo y mucha rentabilidad, pero no se verán tan afectados por la crisis de liquidez y la pérdida de valor de los títulos, como los bancos de inversión y las aseguradoras.
Durante años se utilizaron como forma de transferir el riesgo la venta de créditos, y los créditos sindicados, pero este nuevo método de las titulaciones se ha difundido rápidamente en los últimos años.
Las agencias de rating comenzaron a ser cuestionadas por las altas calificaciones que realizaban sobre los riesgos de acciones que terminaban bajando de precio
Con este modelo ha ocurrido lo mismo que en todas las crisis que se dieron con el modelo de banco tradicional, estos instrumentos financieros permitieron el incremento acelerado de la liquidez, del crédito, aumento de precios por especulación y exceso de riesgos, en este caso son inversiones donde no hay transparencia y no se conoce el riesgo al que se enfrenta el inversor y cuando el riesgo se comienza a transformar en pérdida se retiran del mercado. En esta crisis ha tomado papel relevante y globalizado la falta de conocimiento y de información sobre el riesgo al que se somete el inversor en títulos.
En este modelo se difuman los límites entre bancos que otorgan créditos, aseguradoras, calificadoras de riesgo, bancos de inversión y Mercado de Valores.
Este modelo le permitió al sistema bancario, acelerar la crisis por exceso de liquidez y globalizarla, dándole su máxima dimensión, la globalización evitó una rápida caída del modelo.
Esta nueva multiplicación bancaria del dinero a través de los títulos al igual que la multiplicación del dinero de la banca tradicional crea medios de pago de la nada y que no tienen el correspondiente respaldo de billetes. Los billetes que existen en el mundo son un porcentaje mínimo del total de los depósitos en la banca tradicional y los títulos emitidos.
Detrás de esta crisis hay un proceso especulativo globalizado que tuvo como motor el lucro acelerado, para lo cual se utilizaron las operaciones tanto en la Bolsa como las extra-bursátiles, principalmente en los Hedge Funds (Fondos de alto riesgo).
Quedan flotando las interrogantes: ¿Quiénes crearon el modelo de banca originate-to-distribute?, ¿Qué bancos impusieron este nuevo modelo?, ¿Quiénes financian la especulación en la Bolsa? ¿Por qué se autorizó este funcionamiento globalizado?
El caballo de Troya: Inversión extranjera directa
De lo anterior surge la interrogante: ¿Qué se hizo con la importante liquidez generada por el nuevo modelo de banca?
A partir del año 1990 comenzó a crecer el crédito con los medios de pago generados mediante el sistema originate-to-distribute y también creció la inversión extranjera directa en el mundo y por lo tanto en América Latina y en Uruguay (Gráficas 2 a 4).
El sistema financiero orientó los créditos hacia las grandes empresas, lo que posibilitó prestar importantes montos y emitir títulos que colocaron en la Bolsa de Valores y mercados extra-bursátiles. Los bancos, así, recuperaron el dinero prestado, que continuaron prestando, acelerando el proceso de transnacionalización de las empresas. Este fue un método ágil para generar medios de pago que le redituaban importantes ganancias al sistema bancario.
Como se desprende de las cifras de los cuadros 1,2 y 3 no fue mérito de los gobernantes que se incrementara la inversión extranjera directa en todos los países sino que fue consecuencia del nuevo modelo de banca, el mérito de los gobiernos fue entregarles los mercados de los países para que siguieran generando liquidez.
El 86% de la Inversión Extranjera Directa corresponde a empresas transnacionales, a mediados de la década del 70 había 7.000 empresas transnacionales y actualmente hay más de 70.000.
En América Latina y el Caribe (Gráfica 2) el ingreso de capitales para la Inversión Extranjera Directa (IED) pasó de U$S 8.000 (1990) millones anuales a U$S 88.000 millones (1999), se multiplicó por 11, luego comenzó a reducirse el ingreso, hasta el mínimo en 2003 y creció hasta U$S 70.000 millones anuales en 2005 y 2006.
La IED a nivel mundial (Gráfica 1) pasó de U$S 205.000 millones anuales (1990) al máximo de U$S 1.500.000 millones (2000), se multiplicó por 7. También llegó al mínimo en 2003 y a partir de allí tuvo un importante crecimiento. La inversión en AL siguió la tendencia de la IED mundial.
Este avance de las transnacionales fue impulsado por la generación febril de medios de pago que realizaron los bancos actuando coordinadamente con las agencias calificadoras, las aseguradoras y los bancos de inversión.
Las empresas transnacionales, desplazaron las empresas nacionales, compraron empresas públicas y privadas, incrementaron la contaminación, se apropiaron de los recursos naturales, aceleraron el cambio climático, la destrucción de selvas y montañas, e intentaron enfrentar a los pueblos como ocurre en Uruguay con Botnia (fábrica de celulosa finlandesa). Destruyeron la estructura productiva nacional en la industria, agro y servicios.
Estos perjuicios que no se consideraron cuando los gobiernos permitieron la entrada de las transnacionales, hoy se pueden evaluar.
Los gobiernos, con la IED, mejoraron sus estadísticas y obtuvieron dólares y a cambio acompañaron su penetración con políticas privatizadoras y de exoneraciones de impuestos.
Esta inversión, lejos de ser un beneficio para los pueblos, significó un avance de las grandes empresas que retiran sus ganancias de los países empobrecidos, impidiendo el ahorro y la reinversión nacional, por lo cual la economía de los países empobrecidos se hizo aún más dependiente.
El ahorro no es lo que posibilitó la inversión de las transnacionales. El crédito
bancario se expandió a través del nuevo modelo de banca que de la nada y con ese nuevo mecanismo de multiplicación del dinero, especulando con títulos, se extendió por el mundo. Estas transnacionales desplazaron la inversión y la producción nacional que le da estabilidad a las economías y a las fuentes de trabajo.
Gráfica 1
Inversión Extranjera Directa
Total mundial
(en millones de dólares)
1961
1127
1970
9943
1980
54674
1990
205021
2000
1518420
1962
1168
1971
11884
1981
69175
1991
157205
2001
797363
1963
1153
1972
11926
1982
55545
1992
167800
2002
737217
1964
953
1973
17311
1983
49193
1993
220168
2003
646721
1965
1797
1974
18793
1984
57304
1994
248397
2004
774570
1966
1885
1975
25747
1985
56750
1995
328368
2005
1049491
1967
2309
1976
19851
1986
85845
1996
373904
2006
1352442
1968
2497
1977
27217 987
129961
1997
468159
1969
2928
1978
34249 988
158533
1998
696723
1979
42340 989
195160
1999
1094824
Fuente: Banco MundialCuadro 1
Cuadro 2
La Inversión Extranjera Directa (IED) en Recursos Naturales en América Latina acompaña el crecimiento de la IED mundial
Inversión Extranjera Directa en Recursos NaturalesAmérica Latina y el Caribe
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Años
Mill
on
es d
e d
óla
res
Gráfica 3Fuente: CEPAL
Años
U$S
1999
21989
2000
7149
2001
9329
2002
7656
2003
4219
2004
7195
2005
11289
2006
9991
2007
14592
2008
28518
2009
13426
Cuadro 3
Esto muestra la importante inversión en recursos naturales que están realizando las transnacionales en América latina y el Caribe.
Es necesario acotar que en estos montos no contienen la inversión realizada para la compra de tierra para la producción agrícola que también se ha incrementado permanentemente, al punto que importantes áreas de los territorios nacionales están en poder de extranjeros.
Estos recursos naturales son imprescindibles para mantener la soberanía nacional.
Los gobiernos al permitir el ingreso de estas empresas fomentaron la especulación con la que se financiaron, utilizando el nuevo modelo de bancos y que trajo estos estallidos financieros y monetarios. De las mayores 100 transnacionales del mundo 99 tienen su casa matriz en el hemisferio norte, responden a las políticas de esos gobiernos y tienen el poder suficiente para orientar las decisiones de las instituciones internacionales y de los gobierno reduciendo las limitaciones y obteniendo garantías y beneficios. También tienen los medios de comunicación que le permiten ocultar la
información sobre las externalidades, abusos y destrucción en todo el mundo y generar una imagen pública favorable.
Las empresas transnacionales también son responsables directas de esta crisis ya que utilizaron este modelo de sistema bancario para expandirse conociendo la creciente especulación con títulos comercializados en el Mercado de Valores.
Los bancos y las transnacionales se apoderaron del mundo con esos medios de pago, creados de la nada, que surgieron de la especulación bancaria.
Uruguay contribuyó de manera importante desde el año 2005 como se observa en el cuadro 3 en el apoyo a la creación de esos medios de pago permitiendo la IED y destruyendo concomitantemente la organización productiva nacional.
La competencia y el crédito condujeron a la concentración del capital. La competencia conduce a la inversión en gran escala para reducir los costos de producción, se incrementa el capital fijo (maquinaria) y se reduce el capital variable (trabajadores). El crédito permite a las grandes empresa obtener recursos para su inversiones, al sistema bancario le resulta más fácil colocar esas grandes sumas y por lo tanto es quien orienta la concentración de la inversión, decidiendo quienes concentran el capital.
La competencia destruye a los capitales más débiles y el sistema crediticio apoya al gran capital para destruir a los menores. Esto lleva a la destrucción de la propia competencia, lo cual utilizan las transnacionales para organizarse en conglomerados y repartirse el mercado.
Esta expansión le permite a las transnacionales realizar mayores inversiones en investigación y así superar en la competencia a las empresas de menor dimensión.
Independientemente de si los banqueros integran las empresas transnacionales es evidente que las apoyan otorgándole el poder de compra, que les permite comprar e invertir, y apropiarse de las riquezas del mundo incluida la plusvalía, que llevan a sus países de origen, como lo han realizado a lo largo de la historia.
Este financiamiento agresivo a las transnacionales generó sobre-producción, que no se pudo comerciar y que condujo a esta crisis de sobre-producción.
El discurso de los gobiernos sobre los beneficios de la Inversión Extranjera Directa permitió que las transnacionales ingresaran con total libertad a los países. Consideran favorable: la modernización tecnológica (tecnología que queda en poder de las transnacionales), los montos invertidos (que en su mayoría es para infraestructura e importación de maquinaria), el incremento del PIB (que no tiene la contrapartida de incremento de la recaudación de impuestos porque los gobiernos le otorgan zonas francas y otras exoneraciones de impuestos), generan puestos de trabajo ( los gobiernos no consideran la mano de obra que se pierde con su instalación, que generalmente es mayor a la creada), las ganancias se van al exterior, no se reinvierten ni quedan en los bancos nacionales.
La moderna tecnología utilizada por estas grandes empresas es esquilmante, hace posible la extracción que antes era antieconómica, contamina en mayor volumen, utilizan poco personal.
El director ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), Sr.Achim Steiner acusó recientemente a las compañías mas grandes del mundo de “degradar el medio ambiente” y cuantifica la preocupación de esas empresas: “sólo dos de las 100 mayores empresas tienen preocupación por el medio ambiente, sólo el 25% de los 1.100 lideres empresariales temen que la extinción de especies y las pérdida de ecosistemas enteros pueda afectar negativamente a su empresa”. La preocupación de los líderes es por las empresas y no por la vida en la Tierra.
Al principio de este proceso de generación de liquidez está el dinero como medio de acumulación, como reserva de valor, y sobre este se edifica el sistema financiero. El dinero como medio de atesoramiento genera ganancias a través del sistema financiero.
Conclusión
Con esta base es necesario decidir que hacer con IED y con las transnacionales evaluando su actividad desde el punto de vista financiero, y de explotación de recursos.
Si dentro de los países no se define esto las integraciones no serán entre países sino entre las transnacionales que están en ellos. La integración en estas condiciones significa mejorar la vinculación entre sucursales de la misma transnacional.
La contaminación en el mundo la comenzaron las empresas nacionales, y a partir de 1990 la multiplicaron las empresas transnacionales, generando estas múltiples crisis. Estas empresas están en deuda con la humanidad por la destrucción realizada, por lo cual las transnacionales como forma de pagar los daños provocados deben pasar a manos de los pueblos.
Estas grandes empresas hicieron crecer la liquidez en el mundo y por lo tanto son responsables de los costos de la crisis financiera global provocada. Se incluye en las transnacionales al sistema bancario que fue el artífice de este mecanismo de generación de liquidez.
Esto reafirma la conclusión anterior de que esas empresas transnacionales tienen que ser transferidas a los pueblos, para amortizar algunos costos de esta crisis.
También estas empresas tuvieron y tienen grandes beneficios impositivos que no los tienen ni la población ni las empresas medianas ni pequeñas. Este es otra deuda de ellas con la población.
Los gobiernos han hecho grandes inversiones en infraestructuras al servicio de las transnacionales, las cuales las pagan los pueblos.
Si las empresas transnacionales pasaran a los pueblos no alcanzarían a cubrir los daños provocados directa e indirectamente.
La producción debe orientarse de manera que permita que todos los seres humanos integrantes de las generaciones futuras tengan acceso a cubrir sus necesidades básicas: alimentación, vivienda, vestimenta, salud y educación. Dentro del capitalismo actualmente hay crecimiento económico permanente en casi todos los países del mundo, pero las necesidades básicas sabemos que no se cubren, por lo tanto se puede asegurar que los habitantes pertenecientes a las generaciones futuras tampoco las podrán cubrir.
En cambio podemos afirmar que dentro del capitalismo continuará la apropiación y expropiación de los recursos naturales de los pueblos, que como no tienen valor y tienen sólo precio de apropiación resulta muy sencillo su sobre explotación y esquilmación, generando a los pueblos pérdidas de sus riquezas que no se reflejan en la contabilidad nacional.
También podemos afirmar que es imposible que el capitalismo se detenga en la generación de las crisis, y menos aún que investigue la forma de revertir las crisis que están en marcha, porque esto implica reducir sus ganancias. En cambio las consecuencias de las crisis las pagan los pueblos.
En el actual modo de producción es imposible cubrir las necesidades básicas de todos los habitantes y también el desarrollo económico ya que el ingreso se concentra y se centraliza cada vez más. Las transnacionales se están apoderando de los bienes en el mundo, y por lo tanto de las ganancias que ellos producen, que no se reinvierten a favor de los pueblos sino en explotaciones que les generen más ganancias.
Asistimos a la turbocolonización del capitalismo monopólico, que sólo asegura el creciente empobrecimiento de los pueblos.
Bibliografía
Eduardo Sartelli: La cajita infeliz
Enrique Leff: Ecología y Capital
José Manuel Naredo: Hacia una ciencia de los recursos naturales
Joan Martínez Alier: Economía, ecología y política ambiental
William Kapp: Los costes sociales de la empresa privada
Anwar Shaikh: Valor, acumulación y crisis
Diego Azqueta: Valoración económica de la calidad ambiental
Jorge S. Molina: Hacia una nueva agricultura
Florentino Ameghino: Las secas y las inundaciones en la Provincia de Buenos
Aires
