New Ministerio de Industria · 2010. 12. 10. · Ministerio de Industria Subsecretaría de...

Ministerio de IndustriaSubsecretaría de Política y Gestión Comercial

DIRECCIÓN DE COMPETENCIA DESLEAL 1

“2010 – AÑO DEL BICENTENARIO DE LA REVOLUCIÓN DE MAYO”

Ref.: Expediente Nº S01:0052573/2009. Investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de accesorios de tuberías. Origen: REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y REPUBLICA POPULAR CHINA.

BUENOS AIRES,

MEMORANDO INFORME DE DETERMINACION FINAL DEL MARGEN DE DUMPIN G EN LAS OPERACIONES DE EXPORTACION HACIA LA REPUBLICA ARGEN TINA DE ACCESORIOS DE TUBERÍA DE FUNDICIÓN DE HIERRO MALEAB LE, ORIGINARIOS DE LA REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL Y LA REPÚBLICA POPULAR CHINA. I.- INFORMACION GENERAL.

Expediente N° S01:0052573/2009 Firma peticionante Dema S.A. Domicilio constituido: Teléfono: Representante legal:

Av. De Mayo 749 Piso 3º - CABA- 4342-1200

Dr. Alejandro Kenny Producto definido como objeto de investigación

Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable

Clasificación Arancelaria � 7307.19.10

� 7307.19.90 Países de Origen REPÚBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

REPÚBLICA POPULAR CHINA Objeto de la petición Presunto Dumping Fecha de Presentación 16 de febrero de 2009 Informe de Producto Similar y de Representatividad– CNCE

Acta N° 1382 del 27 de febrero de 2009 (Cuerpo II, fs. 268)

Admisibilidad de la Solicitud 2 de marzo de 2009 (Cuerpo II, fs. 291) Informe de Viabilidad de apertura- DCD Conforme SSPyGC

17 de marzo de 2009 (Cuerpo II, fs. 325) 17 de marzo de 2009 (Cuerpo III, fs. 443)

Informe de daño previo a la apertura - CNCE

Acta N° 1408 del 30 de marzo de 2009 (Cuerpo III, fs. 464)

Informe de Causalidad- CNCE Acta N° 1408 del 30 de marzo de 2009 (Cuerpo III, fs. 464)

Informe de Recomendación de apertura 6 de abril de 2009 (Cuerpo III, fs. 547)




Apertura de investigación Resolución SICyPyME N° 14 3 del 14 de mayo de 2009, publicada en el B.O. del 18 de mayo de 2009.

(Cuerpo IV, fs. 671) Determinación Preliminar del Margen de Dumping

27 de agosto de 2009 (Cuerpo XVII, fs. 2015 a fs 2070)

Determinación Preliminar de Daño Acta N° 1476 del 7 de septiembre de 2009 (Cuerpo XLV, fs. 2216)

Relación de Causalidad Acta N° 1476 del 7 de septie mbre de 2009 (Cuerpo XLV, fs 2216)

Informes de Recomendación 18 de setiembre de 2009 (Cuerpo XLVII, fs 2570) 1 de marzo de 2010 (Cuerpo LII, fs 2825)

Resolución Determinación Preliminar Sin Resolución Preliminar (Cuerpo LV, fs 3108) Informe Relevamiento de lo actuado 4 de octubre de 2010 (Cuerpo LVI, fs 3218) Directora de Competencia Desleal Cdra. María Valeria Raiteri Coordinadora Legal Dra. Marina Cafaro Coordinadora Equipo Técnico Lic. Marisa Marassi Equipo Técnico Lic. Ariel Rudoy

Cdra. Teresa Cano Dra. Teresa Ovejero

Lic. Santiago Palumbo Sr. Martín Corvera Pose Dr. Federico Jezzi Riglos

Lic. Flavio Costa

II.- MARCO LEGAL

La normativa aplicable a la presente investigación es la Ley Nº 24.425, aprobatoria del

Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay), reglamentada por el Decreto Nº 1393 de fecha 2 de septiembre de 2008, publicado en el Boletín Oficial el 3 de septiembre de 2008 y el Decreto Nº 1219 de fecha 12 de septiembre de 2006, publicado en el Boletín Oficial el 20 de septiembre de 2006.

Atento lo dispuesto por el Artículo 29 del Decreto Reglamentario Nº 1.393/08 “La

Subsecretaría, dentro de los DOSCIENTOS VEINTE (220) días posteriores a la apertura de la investigación, formulará una determinación final de dumping o subvención, comunicando sus conclusiones a la Comisión”. III.- ANTECEDENTES

Mediante el expediente de la referencia la empresa Dema S.A. solicitó el inicio de

investigación por presunto dumping en operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de ‘accesorios de tubería de fundición de hierro maleable’ originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPUBLICA POPULAR CHINA (Cuerpo I, fs. 1).




Con fecha 18 de febrero de 2009, esta Dirección elevó un Memorando a la

DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PyME “…se consulta si resulta de aplicación lo señalado en el Dictamen DLAICM Nº 1314 de fecha 2 de febrero de 2007 (…) respecto del alcance del Memorando de Entendimiento entre la República Argentina y la República Popular China sobre cooperación en materia de Comercio e Inversiones, como así también los Dictámenes D.L.A.I.C. y P. Nº 2447 del 9 de agosto de 2005, D.L.A.I.C. y P. Nº 2504 del 22 de septiembre de 2004.”. (Cuerpo II, fs. 250)

Por lo tanto, el día 19 de febrero de 2009, la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA

DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME, mediante Dictamen D.L.A.I.C y P. N° 4443 señaló que “…en el caso de marras es de aplicación los Dictámenes Nros 2504/04 y 2447/05 y asimismo en relación al tratamiento para las mercaderías provenientes de la República Popular China, procede los extremos exigidos por el Decreto Nº 1219/06.” (Cuerpo II, fs. 257).

El 20 de febrero de 2009, mediante nota CNCE/GN N° 278/2009, la Comisión

Nacional de Comercio Exterior informó a esta Dirección que “…Con relación a los Cuadros Nº 5.8 (Otros productos elaborados y/o revendidos por la empresa), Nº 7 (Ventas al mercado local) y Cuadros Nº 8 (Estructura de costos), este organismo considera que se encuentran cumplidos los requisitos legales para conceder el tratamiento solicitado.” (Cuerpo II, fs. 263).

Así, el 24 de febrero de 2009 mediante Actuación S01:0000172/2009, con relación a

la confidencialidad requerida, esta Dirección elevó un Memorando a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL señalando que “De contar con su conformidad, correspondería otorgar el trato confidencial solicitado.” (Cuerpo II, fs. 265), la cual fue otorgada por la mencionada Subsecretaría el día 25 de febrero de 2009 (Cuerpo II, fs. 266). Tal circunstancia fue comunicada a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota DCD N° S01:0019640/2009 y a la firma peticionante mediante Nota DCD N° S01:0019643/2009, el día 27 de febrero de 2009 (Cuerpo II, fs. 294 y 295).

Mediante Memorando del 5 de marzo de 2009, esta Dirección solicitó a la UNIDAD DE MONITOREO DEL COMERCIO EXTERIOR “…los despachos de importación de zona franca egreso (ZFE)” (Cpo. II, fs. 320). El 6 de marzo de 2009 la mencionada Unidad señaló que “… se remite información de acuerdo a lo solicitado de despachos de aduana correspondientes a las operaciones de zona franca egreso (ZFE)…” (Cuerpo II, fs. 321).

Por medio de Actuación S01:0000256/2009 de fecha 17 de marzo de 2009 se le

solicitó a la Unidad de Monitoreo “…tenga a bien remitir los domicilios de los siguientes importadores…” (Cuerpo III, fs. 445). Las cuales fueron remitidas oportunamente por el mencionado organismo el día 18 de marzo de 2009 (Cuerpo III, fs. 448).




IV.- PRODUCTO OBJETO DE LA SOLICITUD IV.A - DEFINICION

Conforme surge de la Resolución ex SICyPYME N° 143 del 14 de mayo de 2009,

publicada en el B.O. del 18 de mayo de 2009, Artículo 1° el producto objeto de la presente investigación es “Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable” originario de la República Federativa del Brasil y de la República Popular China (Cuerpo IV, fs. 671). IV.B.- PRODUCTO SIMILAR NACIONAL Y REPRESENTATIVIDA D DE LA PETICIONANTE DENTRO DE LA RAMA DE LA PRODUCCION NAC IONAL.

El Decreto Nº 1393/08, reglamentario de la Ley Nº 24.425, en su Artículo 6º indica que la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR “…se expedirá respecto de la existencia de UN (1) producto similar nacional y de la representatividad del solicitante conforme lo establecido por el Artículo 4º del presente Decreto”.

En tal sentido, la Comisión Nacional de Comercio Exterior, mediante Acta de

Directorio N° 1382 del 27 de febrero de 2009, determinó que “… de acuerdo a la información obrante en las presentes actuaciones, se encuentran cumplidas las exigencias de representatividad de las peticionantes establecidas en la legislación vigente.”. Asimismo indicó que “…Atento a los antecedentes examinados, la Comisión determina que los ‘accesorios de tubería de fundición de hierro maleable’ de producción nacional se ajustan, en el marco de las normas vigentes, a la definición de producto similar a los importados originarios de Brasil y China. Todo ello sin perjuicio de la profundización del análisis sobre producto que deberá desarrollarse en el supuesto de producirse la apertura de la investigación.” (Cuerpo II, fs. 267 a 290).

IV.C.- ESTRUCTURA ARANCELARIA. De acuerdo a lo manifestado por la firma Dema S.A., la estructura arancelaria de la

Nomenclatura Común del MERCOSUR que le corresponde al producto objeto de solicitud es la siguiente:

• N.C.M. 7307.19.10 • N.C.M. 7307.19.90

No obstante lo expuesto se consultó a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS –

AFIP respecto de las posiciones arancelarias con sus correspondientes aperturas SIM, a través de la Nota DCD N° S01:0015924/2009 del 18 de febrero de 2009 (Cuerpo II, fs. 260, fs 300), reiterada el 5 de marzo de 2009, mediante Nota DCD N° S01:0021914/2009 (Cuerpo II, fs. 298, fs 303).




El 5 de marzo de 2009 por Expediente N° S01:0078252/2009 la DIRECCION

GENERAL DE ADUANAS por nota DI TECN N° 419/09 señaló “… tenga a bien adjuntar a los presentes actuados literatura técnica, catálogos o bien muestra representativa de la mercadería descripta por la firma peticionante…’ (Cuerpo II, fs. 302, fl. 3). En respuesta, esta Dirección, con fecha 6 de marzo de 2009, le remitió la Nota DCD Nº S01:0022537/2009 adjuntando la información solicitada (Cuerpo II, fs. 307).

Con fecha 16 de marzo de 2009, a través de Nota DCD Nº S01:0025724/2009, esta Dirección de Competencia Desleal reiteró el pedido efectuado a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS por medio de Nota DCD Nº S01:0022537/2009 de fecha 6 de marzo de 2009. (Cuerpo II, fs 323/ Cuerpo III, fs 551). A través de Nota DCD Nº S01:0030783/2009 de fecha 27 de marzo de 2009 se le reiteró nuevamente el pedido efectuado anteriormente (Cuerpo III, fs. 451).

Con fecha 30 de marzo de 2009 la firma Dema S.A. realizó una presentación a través

de Expediente Nº S01:0115241/2009 diciendo: “En respuesta a vuestra consulta sobre el accesorio denominado ‘unión doble cónica con asiento de bronce’ les informamos que dicha pieza consta de tres cuerpos fabricados totalmente en fundición de hierro maleable, y uno de esos cuerpos posee una arandela interior elaborada con bronce.

Cable aclarar que dicho accesorio es importado a través de las posiciones arancelarias de los accesorios de la referencia, es decir NCM 7307.19.10 ó 7307.19.90, según el diámetro interior, y bajo la apertura SIM nominada como ‘Uniones Dobles’.” (Cuerpo III, fs. 453).

Dicha presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR a través de Nota DCD Nº S01:0032126/2009 de fecha 31 de marzo de 2009 (Cuerpo III, fs. 544).

Por medio de Nota DV CLAR Nº 286/09 de fecha 23 de marzo de 2009 presentada mediante Expediente Nº S01:0116630/2009 de fecha 30 de marzo de 2009, la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS indicó “… esta instancia solicitó a la referida Dirección, que previo a redactar el informe técnico de competencia, se aporte literatura técnica, catálogos o bien muestra representativa de la mercadería descripta; razón por la cual se aporta a fs. 3/12 copia de la presentación efectuada por la firma peticionante. Conforme surge de su lectura se desprende que la mercadería en estudio se trata de accesorios de tubería de fundición de hierro maleable, roscados.

En este sentido esta asesoría considera necesario solicitar a la dependencia consultante que se adecue la descripción de la mercadería a fin de evitar futuras discrepancias interpretativas en la norma que surja de la presente investigación.” (Cuerpo III, fs. 546, fs. 15). Así, con fecha 1 de abril de 2009, copias de la mencionada presentación fueron enviadas a la firma DEMA S.A. y a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO




EXTERIOR por medio de Notas DCD Nº S01:0032865/2009 y Nº S01:0032868/2009, respectivamente (Cuerpo III, fs. 554 y fs. 555).

El 3 de abril de 2009, mediante Nota CNCE/GN Nº 657/09, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se expidió con relación a la Nota DV CLAR Nº 286/09 que fuera oportunamente remitida por esta DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL diciendo que “…según surge de dicha nota, la DGA en función de los catálogos de producto de la firma DEMA S.A., interpretó que del producto objeto de solicitud definido como ‘Accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable’ ingresado por las posiciones NCM 7307.19.10 y 7307.19.90, deberían excluirse todos los sufijos de valor –SIM- correspondientes a ‘las demás’ que abarca a los accesorios de tuberías no roscados. Cabe destacar al respecto, que la peticionante DEMA S.A., identificó como producto importado objeto de solicitud de inicio de investigación por presunto dumping a los ‘Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable’ originarios de la República Federativa del Brasil y de la República Popular China, incluyendo tanto a los accesorios roscados como así también a los sin roscar.” Además, con el efecto de respaldar lo dicho anteriormente, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR adjuntó copia de la presentación realizada por DEMA S.A. al momento de su solicitud “…donde consta que los accesorios sin roscar constituyen un paso intermedio –producto semiterminado- al producto final, y (…) que los productos importados objeto de solicitud ingresan al país con o sin roscar. Finalmente, concluyó “En este entendimiento, esta CNCE interpreta que deben considerarse las posiciones NCM 7307.19.10 Y 7307.19.90 con todos sus SIM, a fin de contener en el análisis que deben llevar a cabo las Autoridades competentes para el análisis de dumping, daño y causalidad a todos los productos identificados por la peticionante” (Cuerpo IV, fs. 651). Con fecha 7 de abril de 2009, copia de la Nota precedente fue remitida a la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS a través de Nota DCD Nº S01:0034744/2009 (Cuerpo IV, fs. 660, fs 681). Por medio de Expediente Nº S01:0130980/2009 de fecha 10 de abril de 2009 la firma peticionante DEMA S.A. contestó la Nota DCD Nº S01:0032865/2009 diciendo que “El mercado usuario de estos productos los consume terminados, esto es roscados y con el tratamiento superficial final. De allí que nuestra literatura de promoción los muestra de dicha forma, igual que la de los importadores de los países en cuestión…”. Además, continuó: “Debe quedar claro que es el mismo producto, sea o no roscado: ‘accesorios de tubería de fundición de hierro maleable incluyendo tanto a los accesorios roscados como a los sin roscar’.




El importarlos en un estado cuasi final para terminarlos en el País a un costo cuestionable es una maniobra que en definitiva termina perjudicando a la industria nacional, toda vez que son destinados a un mercado único…” Es por ello que requirió “…solicitamos se haga lugar al pedido completo de nuestra presentación considerando las posiciones NCM 7307.19.10 y 7307.19.90 con todos sus SIM.” (Cuerpo IV, fs. 688).

En base a esto, con fecha 14 de abril de 2009, copia de la mencionada presentación fue enviada a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD Nº S01:0036886/2009 (Cuerpo IV, fs. 689).

En la misma fecha, la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS mediante Nota DI

TECN Nº 830/09, presentada por Expediente Nº S01:0136167/2009, envió copia de la Nota DV CLAR 286/09 que fuera presentada anteriormente el 30 de marzo de 2009 por Expediente Nº S01:0116630/2009. (Cuerpo IV, fs 691, fl 9)

Mediante Nota DV CLAR Nº 449/09, presentada por Expediente Nº

S01:0174144/2009 de fecha 8 de mayo de 2009, la DIRECCION GENERAL DE ADUANAS indicó: “… en virtud de lo expuesto en la Nota CNCE/GN Nº 657/09, mediante la cual la Comisión Nacional de Comercio Exterior (…) interpreta que deben considerarse en la investigación que se efectúe, la totalidad de las posiciones SIM correspondientes a la P.A.N.C.M. 7307.19.10 y 7307.19.90, a fin de contener (…) a todos los productos identificados por la peticionante (…) esta asesoría cumple en ampliar el informe…” (Cpo. IV, fs. 694, fl. 11). De esta manera, con fecha 12 de mayo de 2009, se envió copia de la Nota arriba mencionada a la firma DEMA S.A., a través de Nota DCD Nº S01:0051304/2009, y a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, por medio de Nota DCD Nº S01:0051314/2009. (Cuerpo IV, fs 695 y fs 696)

Por lo tanto, de acuerdo a lo expresado por la DIRECCION GENERAL DE

ADUANAS, la estructura arancelaria de la Nomenclatura Común del MERCOSUR que le corresponde al producto objeto de investigación se resume en el siguiente cuadro:

N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

7307

Accesorios de tubería (por ejemplo: empalmes [racores], codos, manguitos), de fundición, hierro o acero




N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

7307.19 --Los demás 7307.19.10

De fundición maleable, de diámetro interior superior a 50,8 mm

14 14 0 0,5

1 Con revestimiento epoxi 11 Curvas

111 C

De diámetro interior igual a 59,6 mm (designación 50) según norma IRAM 2548 y equivalentes a otras normas

112 E


113 G


114 J

De diámetro interior igual a 113 mm (designación 100) según norma IRAM 2548 y equivalentes a otras normas

115 L


118 T Las demás, roscadas 119 V Las demás 12 Codos

121 F


122 H


123 K


124 M


125 P


128 W Las demás, roscadas 129 Y Las demás 13 Tees

131 J





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

132 L


133 N


134 Q


135 T


138 Z Las demás, roscadas 139 B Las demás 14 Cuplas

141 M


142 P


143 R


144 U


145 W


148 C Las demás, roscadas 149 E Las demás 15 Uniones Dobles

151 Q


152 T


153 V


154 X





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

155 Z


158 F Las demás, roscadas 159 H Las demás 19 Los demás 191 D Roscados 199 W Los demás 2 Cincados 21 Curvas

211 H


212 K


213 M


214 P De diámetro interior igual a 113 mm (designación 100) según norma IRAM 2548 y equivalentes a otras normas

215 R


218 Y Las demás, roscadas 219 A Las demás 22 Codos

221 L


222 N


223 Q


224 T


225 V





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

228 B Las demás, roscadas 229 D Las demás 23 Tees

231 P


232 R


233 U


234 W


235 Y


238 E Las demás, roscadas 239 G Las demás 24 Cuplas

241 T


242 V


243 X


244 Z


245 B


248 H Las demás, roscadas 249 K Las demás 25 Uniones Dobles

251 W


252 Y





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

253 A


254 C


255 E


258 L Las demás, roscadas 259 N Las demás 29 Los demás 291 J Roscados 299 B Los demás 3 Sin revestir 31 Curvas

311 N


312 Q


313 T


314 V


315 X


318 D Las demás, roscadas 319 F Las demás 32 Codos

321 R


322 U


323 W


324 Y





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

325 A


328 G Las demás, roscadas 329 J Las demás 33 Tees

331 V


332 X


333 Z


334 B


335 D


338 K Las demás, roscadas 339 M Las demás 34 Cuplas

341 Y


342 A


343 C


344 E


345 G


348 N Las demás, roscadas 349 Las demás 35 Uniones Dobles

351 B





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

352 D


353 F


354 H


355 K


358 R Las demás, roscadas 359 U Las demás 39 Los demás 391 P Roscados 399 K Los demás 9 Los demás 910 U Roscados 990 V Los demás 7307.19.90 Los demás 14 14 0 0,50 1 Con revestimiento epoxi 11 Curvas

111 F

De diámetro interior igual a 16,7 mm (designación 10) según norma IRAM 2548 y equivalentes de otras normas

112 H

De diámetro interior igual a 21 mm (designación 15) según norma IRAM 2548 y equivalentes de otras normas

113 K


114 M


115 P


116 R


118 W Las demás, roscadas 119 Y Las demás 12 Codos




N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

121 J


122 L


123 N


124 Q


125 T


126 V


128 Z Las demás, roscadas 129 B Las demás 13 Tees

131 M


132 P


133


134 U


135 W


136 Y


138 C Las demás, roscadas 139 E Las demás 14 Cuplas

141 Q





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

142 T


143 V


144 X


145 Z


146 B


148 F Las demás, roscadas 149 H Las demás 15 Uniones dobles

151 U


152 W


153 Y


154 A


155 C


156 E


158 J Las demás, roscadas 159 L Las demás 19 Los demás 191 G Roscados 199 Z Los demás 2 Cincados

21

Curvas




N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

211 L


212 N


213 Q


214 T


215 V


216 X


218 B Las demás, roscadas 219 D Las demás 22 Codos

221 P


222 R


223 U


224 W


225 Y


226 A


228 E Las demás, roscadas 229 G Las demás 23 Tees

231 T





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

232 V


233 X


234 Z


235 B


236 D


238 H Las demás, roscadas 239 K Las demás 24 Cuplas

241 W


242 Y


243 A


244 C


245 E


246 G


248 L Las demás, roscadas 249 N Las demás 25 Uniones dobles

251 Z


252 B





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

253 D


254 F


255 H


256 K


258 P Las demás, roscadas 259 R Las demás 29 Los demás 291 M Roscados 299 E Los demás 3 Sin revestir 31 Curvas

311 R


312 U


313 W


314 Y


315 A


316 C


318 G Las demás, roscadas 319 J Las demás 32 Codos

321 V


322 X

De diámetro interior igual a 21 mm (designación 15) según NORMA IRAM 2548 y equivalentes de otras normas




N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

323 Z

De diámetro interior igual a 26,4 mm (designación 20) según NORMA IRAM 2548 y equivalentes de otras normas

324 B


325 D


326 F


328 K Las demás, roscadas 329 M Las demás 33 Tees

331 Y


332 A


333 C


334 E


335 G


336 J


338 N Las demás, roscadas 339 Q Las demás 34 Cuplas

341 B


342 D


343 F





N.C.M. SIM DC

Descripción

A.E

.C.

Der

echo

E

xtra

zona

Der

echo

In

traz

ona

Tas

a E

stad

ístic

a

344 H


345 K


346 M


348 R Las demás, roscadas 349 U Las demás 35 Uniones Dobles

351 E


352 G


353 J


354 L


355 N


356 Q


358 V Las demás, roscadas 359 X Las demás 39 Las demás 391 T Roscados 399 K Las demás 9 Las demás 910 X Roscados 990 Y Las demás




IV.D.- ADMISIBILIDAD DE LA SOLICITUD DE APERTURA DE INVESTIGACION.

Con fecha 2 de marzo de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL,

teniendo en cuenta lo estipulado por el artículo 6º del Decreto 1393/08, reglamentario de la Ley Nº 24.425, elevó el Informe relativo a la admisibilidad de la solicitud de apertura de investigación por presunto dumping señalando que “…el expediente reúne los requisitos formales necesarios para conceder la admisibilidad de la solicitud”. (Cuerpo II, fs. 291).

En tal sentido, el día 3 de marzo de 2009, el Señor Subsecretario de Política y Gestión

Comercial comunicó a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR mediante Nota SSPyGC N° 64/09 (Cuerpo II, fs. 297) y a la firma peticionante mediante Nota SSPyGC N° 63/09 (Cuerpo II, fs. 296), que la solicitud había sido admitida. IV.E.- APERTURA DE LA INVESTIGACION.

El 17 de marzo de 2009, esta Dirección elaboró el Informe de Apertura de

investigación señalando que habría elementos de prueba que permiten suponer la existencia de presuntas prácticas de dumping para la exportación de “Accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable” originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPUBLICA POPULAR CHINA (Cuerpo II, fs.325).

De la comparación de los Valores Normales considerados con los Precios FOB de

exportación surgió el siguiente margen de dumping:

Orígenes Valor Normal

Ajustado U$S/Kg.1

Precio FOB de Exportación

U$S/Kg.2

Margen de Dumping

Brasil

10,67 2,12 403,30%

China

10,67 1,49 616,11%

1 Información aportada por la empresa peticionante (Cpo. I, fs. 152 y 154-155). 2 Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior - SICyPYME.

En virtud al citado Informe elaborado por la DIRECCION DE COMPETENCIA

DESLEAL, la SUBSECRETIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, prestó conformidad al citado informe el día 17 de marzo de 2009, remitiendo a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, por Nota SSPyGC N° 86/09 copia del referido Informe (Cuerpo III, fs. 443).




En virtud de lo establecido por el Artículo 8º del Decreto Nº 1393/08 de fecha 2 de

septiembre de 2008, publicado en el Boletín Oficial el 3 de septiembre de 2008, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR es la encargada de elaborar el Informe de Relación de Causalidad y Daño. Así a través del Acta de Directorio Nº 1408, de fecha 30 de marzo de 2009, la mencionada Comisión concluyó que “Del análisis de las pruebas obrantes en el expediente, la Comisión determina que existen pruebas suficientes que respalden las alegaciones de daño importante a la rama de de producción nacional de Accesorios de tuberías así como también su relación de causalidad con las importaciones con presunto dumping originarias tanto de China como de Brasil.”. (Cuerpo III, fs 464).

Conforme a lo establecido por el Artículo 9° del Decreto N° 1393/08, con fecha 6 de abril de 2009 el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial elevó su Recomendación de Apertura de investigación. (Cuerpo III, fs. 547).

Por medio de Nota DCD Nº S01:0032221/2009 de fecha 31 de marzo de 2009, esta

Dirección de Competencia de Desleal le solicitó a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR “...tenga a bien remitir los indicadores de daño (…) a fin de notificar al Gobierno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL con el objeto de realizar las consultas previas…” (Cuerpo IV, fs. 680).

El 31 de marzo de 2009 mediante Nota CNCE/GN N° 646/09 la COMISION

NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR se remitió a esta Dirección los indicadores de daño, con el objeto de celebrar las consultas previstas en el marco de la decisión CMC N° 18/96 (Cuerpo IV, fs. 647).

Por medio de Nota DCD Nº S01:0035164/2009 de fecha 7 de abril de 2009, la

DIRECCIÓN DE COMPETENCIA DESLEAL le informó a la EMBAJADA DE LA REPUBLICA POPULAR CHINA, en virtud de lo establecido por el Artículo 5.5 de la Ley 24.425, que “… se ha recibido una solicitud debidamente documentada de apertura de investigación por presunto dumping en operaciones de exportación (…) del producto definido como ‘Accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable’…” (Cuerpo IV, fs. 682).

El 7 de abril de 2009 por Nota DCD N° S01:0035180/2009 la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL se dirigió a la EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL (Cuerpo IV, fs. 684) y por Nota DCD N° S01:0035177/2009 se dirigió a la DIRECCION DE ASUNTOS ECONOMICOS COMERCIALES DEL MERCOSUR (Cuerpo IV, fs. 683) a los efectos de informar la realización de las consultas previstas en el marco de la Decisión CMC N° 18/96.

El 7 de abril de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0035183/2009 la DIRECCION DE

COMPETENCIA DESLEAL se dirigió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO




EXTERIOR a efectos de informar la realización de las consultas previstas en el marco de la Decisión CMC N° 18/96 (Cuerpo IV, fs. 687).

Finalmente el día 16 de abril de 2009, se llevó a cabo la reunión de consultas previstas

en el marco de la Decisión 18/96 (Cuerpo IV, fs. 692). Por medio de la Resolución SICyPyME N° 143 del 14 de mayo de 2009, publicada en

el Boletín Oficial el 18 de mayo de 2009, el Señor Secretario de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa resolvió la apertura de la investigación relativa a la existencia de dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de “Accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable”, originarios de la República Federativa del Brasil y de la República Popular China (Cuerpo IV, fs. 671).

Esta circunstancia fue comunicada a las representaciones diplomáticas de la REPUBLICA POPULAR CHINA y de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL en nuestro país por Notas DCD N° S01:0054505/2009de fecha 19 de mayo de 2009 (Cpo. IV, fs. 797) y Nº S01:0054510/2009 de fecha 20 de mayo de 2009 (Cuerpo IV, fs. 801).

Además, el 18 de mayo de 2009 se notificó a la DIRECCION NACIONAL DE

NEGOCIACIONES Y COOPERACION ECONOMICA INTERNACIONAL por Nota DCD N° S01:0054008/2009 (Cuerpo IV, fs. 755), a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por Nota DCD N° S01:0054474/2009 (Cuerpo IV, fs. 792), a la DIRECCION DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS BILATERALES por Nota DCD Nº S01:0053859/2009 (Cuerpo IV, fs. 770) y a la DIRECCION DE ASUNTOS ECONOMICOS COMERCIALES DEL MERCOSUR por Nota DCD N° S01:0053901/2009 (Cuerpo IV, fs. 791).

Asimismo, se notificó a firma solicitante, a través de la Nota DCD N°

S01:0053907/2009 de fecha 18 de mayo de 2009 (Cuerpo IV, fs. 750). Finalmente, el 18 de mayo de 2009 se notificó la apertura de la investigación a las

firmas importadoras y exportadoras del producto objeto de investigación de las que se tenía conocimiento, adjuntándose el cuestionario pertinente. Las partes a quienes se les remitió el cuestionario son:

Envío Recepción

Firma/ Organismo Nota DCD Nº Fecha Cpo. y fs. Fecha Cpo. y fs.

AGCO ARGENTINA SA. S01:0053864/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 740

Devuelta por correo

03/06/09

Cpo. V, fs. 815

ALFREDO IGNACIO CORRAL SA. S01:0053914/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 753

29/05/2009 Cpo. V, fs.

969

ARANA S.A. S01:0053991/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 717

Devuelta por correo

08/06/09

Cpo. V, fs. 894




Envío Recepción Firma/ Organismo Nota DCD Nº

Fecha Cpo. y fs. Fecha Cpo. y fs.

ATLAS COPCO ARGENTINA SACI S01:0053993/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 715 29/05/2009 Cpo. V, fs.

812

BELLINI HNOS S.R.L. S01:0053872/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 732

Devuelta por correo 04/06/09

Cpo. V, fs. 870

BRATIN PABLO JULIAN S01:0053990/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 705


Cpo. V, fs. 846

BRIOMAQ SA. S01:0053847/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 760

1/06/09 Cuerpo XVIII, fs

2185

BSH ELECTRODOMESTICOS S.A. S01:0053925/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 697 01/06/2009 Cpo. V, fs.

952

CAÐOSIDER S.R.L. S01:0053886/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 783 Reclamada al correo

CHILICOTE S.A. S01:0053883/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 781

19/05/2009 Cpo. IV, fs. 781

CORTEZ TOMAS JOSE ALBERTO S01:0053925/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 697 Reclamada al correo

COVEMA SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL INDUSTRIAL Y FINANCX

S01:0053854/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 768 01/06/2009 Cpo. V, fs.

956

CUMMINS ARGENTINA-SERVICIOS MINEROS S.A. S01:0053984/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 719 29/05/2009 Cpo. V, fs. 957

DISAPLA SA. S01:0053870/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 734

29/05/2009 Cpo. V, fs. 945

EMCOMET S.A. S01:0053848/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 764 04/06/2009 Cpo. V, fs.

965 FERVA S.A. S01:0053927/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 699 02/06/2009 Cpo. V, fs. 963

FIAT AUTO ARGENTINA SA. S01:0053983/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 721

19/05/2009 Cpo. IV, fs. 721

FIRE HOSE S.A. S01:0053917/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 756 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 756

FITY S.A. S01:0053927/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 699 Reclamada al correo

G FLOW S.A. S01:0053865/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 771 01/06/2009 Cpo. V, fs.

962

GRIFERIA RODDEX SA. S01:0053877/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 779 29/05/2009 Cpo. V, fs.

953

HERRAFER S.R.L. S01:0053869/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 736 01/06/2009 Cpo. V, fs.

955

HIDRINOX SA. S01:0053845/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 762 01/06/2009 Cpo. V, fs.

944

IGGAM SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL S01:0053855/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 744

INDUSTRIAL BELGRANO SOCIEDAD ANONIMA S01:0053893/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 787


Cpo. V, fs. 917






INDUSTRIAS AGUILA BLANCA S A S01:0053860/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 742 01/06/2009 Cpo. V, fs.

950

INDUSTRIAS MAS SRL. S01:0053918/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 758

01/06/2009 Cpo. V, fs. 947

INDUSTRIAS METALURGICAS PESCARMONA S.A.I.C.Y F S01:0053898/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 789 01/06/2009 Cpo. V, fs. 943

KONOPACKI RUBEN EVALDO S01:0053868/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 773 02/06/2009 Cpo. V, fs.

951

KSB COMPANIA SUDAMERICANA DE BOMBAS S.A.

S01:0053867/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 738

02/06/2009 Cpo. V, fs. 949

LATYN TRADE S.A. S01:0053879/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 730 29/05/2009 Cpo. V, fs.

948

LIHUE INGENIERIA S A S01:0053976/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 711 2/06/2009

Cuerpo XVIII, fs

2186

MASSALIN PARTICULARES SA. S01:0053923/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 709 29/05/2009 Cpo. V, fs.

954

MINERA SANTA CRUZ S.A. S01:0053871/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 775

Reclamada al Correo

MULTIJACTO SA. S01:0053882/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 728 01/06/2009 Cpo. V, fs.

946

P.E.I.S.A. (PRODUCTOS ESPECIALES DE INGENIERIA S.A.) S01:0053985/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 703 Reclamada al Correo

PATRICIO PALMERO SA. S01:0053873/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 777

01/06/2009 Cpo. V, fs. 975

PBBPOLISUR SA. S01:0053891/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 785 Reclamada al Correo

POBERAJ S.A. S01:0053978/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 724 01/06/2009 Cpo. V, fs.

942

QUINTANA WELLPRO S.A. S01:0053987/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs 707 2/06/2009

Cuerpo XVIII, fs

2184

REPAS SA. S01:0053849/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 748

18/05/2009 Cpo. IV, fs. 748

SANTOS OSCAR RUBEN S01:0053851/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 766 29/05/2009 Cpo. V, fs.

811

TREILER HECTOR Y TORI HECTOR S.DE H. S01:0053929/2009 18/05/2009 Cpo. IV,


TUPY ARGENTINA S R L S01:0053853/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 746 29/05/2009 Cpo. V, fs.

841

VIALVEN S.A.C.I.F.E.I S01:0053997/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 713

01/06/2009 Cpo. V, fs.

961

VOLKSWAGEN ARGENTINA S A S01:0053973/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 726

01/06/2009 Cpo. V, fs.

964

DEMA S.A. S01:0053907/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs.750

19/05/2009 Cpo. IV,

fs. 750






CAMARA DE IMPORTADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA (CIRA) S01:0053910/2009 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 751 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 751

DIRECCION NACIONAL DE NEGOCIACIONES Y COOPERACION ECONOMICA INTERNACIONAL

S01:0054008/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 755

18/05/2009 Cpo. IV, fs. 755

DIRECCION DE NEGOCIACIONES ECONOMICAS BILATERALES

S01:0053859/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 770

18/05/2009 Cpo. IV, fs. 770

DIRECCION DE ASUNTOS ECONOMICOS COMERCIALES DEL MERCOSUR

S01:0053901/2009 18/05/2009 Cpo. IV, fs. 791 18/05/2009 Cpo. IV,

fs. 791

COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR S01:0054474/2009 19/05/2009 Cpo. IV,

fs. 792 19/05/2009 Cpo. IV, fs 792

JINAN MEIDEN CASTING CO. LTDA. S01:0054479/2009 19/05/2009 Cpo. IV, fs. 793 Reclamada al Correo

TUPY S.A. S01:0054491/2009 19/05/2009 Cpo. IV, fs. 795

Reclamada al Correo

BEIJING METAL MINERALS IMPORT & EXPORT CORP. S01:0054507/2009 19/05/2009 Cpo. IV,


Asimismo, con posterioridad a la apertura de la investigación se notificó a una

empresa exportadora que fue identificada por una firma importadora, adjuntándose el cuestionario pertinente. La firma notificada fue:

Envío Recepción

Firma / Organismo Nota DCD N° Fecha Cpo y Fs Fecha Cpo y fs

JOHN DEERE EQUIPAMENTOS DO BRASIL LTDA. S01:0073489/2009 25/06/2009 Cpo. VI, fs.

973 Reclamado al Correo

IV.F.- PROVEIDO DE PRUEBAS.

Esta Dirección procedió a elaborar con fecha 19 de enero de 2010, el respectivo

Informe de Proveído de las medidas de prueba; el cual fue conformado por el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo LII, fs. 2762, Cuerpo LIII, fs 2889)

En tal sentido, el 20 de enero de 2010 esta Dirección procedió a notificar a las partes

intervinientes de la realización del mencionado documento, tal como se indica a continuación:

Firma/Organismo Nota DCD N° Envío Recepción

Latyn Trade SA S01:0005715/10 Cuerpo LII, fs 2798, 2854

Cuerpo LII, fs 2799





Dema SA S01:0005714/10 Cuerpo LII, fs 2800, 2853

Cuerpo LII, fs 2801

Griferia Roddex S01:0005716/10 Cuerpo LII, fs 2802, 2855

Cuerpo LII, fs 2803

Embajada de la República Popular China

S01:0005732/10 Cuerpo LII, fs 2804, 2858

Cuerpo LII, fs 2805

Tupy Argentina SRL y Tupy SA S01:0005734/10 Cuerpo LII, fs 2806, 2860

Cuerpo LII, fs 2807

CIRA S01:0005722/10 Cuerpo LII, fs 2808, 2856

Cuerpo LII, fs 2809

Patricio Palmero SA S01:0005725/10 Cuerpo LII, fs 2810, 2857

Cuerpo LII; fs 2811

Embajada de la Rep. Federativa del Brasil

S01:0005733/10 Cuerpo LII, fs 2812, 2859

Cuerpo LII; fs 2813

IV.G.- DETERMINACION PRELIMINAR.

Con fecha 27 de agosto de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL

dependiente de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA, teniendo en cuenta lo estipulado por el Artículo 21, del Decreto N° 1393/08, reglamentario de la Ley Nº 24.425, efectuó el Informe de Determinación Preliminar, estableciendo que “…a partir del procesamiento y análisis efectuado de toda la documentación obrante en el expediente en esta instancia de la investigación, se han reunido elementos que permiten determinar preliminarmente la existencia de margen de dumping en las operaciones de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de ‘Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable’, originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPUBLICA POPULAR CHINA”. (Cuerpo XVII, fs. 2015 a fs 2070)

Los márgenes de dumping determinados se detallan a continuación:

REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

Producto Valor Normal U$S/kg Precio FOB U$S/kg Margen de Dumping % Accesorios de tubería de fundición de hierro

maleable 10,67 2,08 412,98

REPUBLICA POPULAR CHINA

Producto Valor Normal U$S/kg Precio FOB U$S/kg Margen de Dumping % Accesorios de tubería de fundición de hierro

maleable 10,67 1,48 620,95




Con fecha 31 de agosto de 2009, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, mediante Nota SSPyGC N° 304/09 remitió el Informe Técnico de la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL, respecto a la Determinación Preliminar del margen de dumping a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR. (Cuerpo XVIII, fs 2176).

En tal sentido, el día 1 de setiembre de 2009 esta Dirección procedió a notificar lo

establecido por el Artículo 18 del Decreto Reglamentario 1393/08, de acuerdo al siguiente detalle:


Tupy Argentina SRL y Tupy SA S01:0098312/09 Cuerpo XVIII, fs 2177/ Cuerpo XVIII, fs 2177 Griferia Roddex S.A. S01:0098313/09 Cuerpo XVIII, fs 2178/ Cuerpo XVIII, fs 2178 Latyn Trade S.A. S01:0098314/09 Cuerpo XVIII, fs 2179/ Cuerpo XVIII, fs 2179 Embajada de la Rep. Popular China S01:0098318/09 Cuerpo XVIII, fs 2180/ Cuerpo XLV, fs 2194 Embajada de la Rep. Federativa del Brasil

S01:0098319/09 Cuerpo XVIII, fs 2181/ Cuerpo XVIII, fs 2181

Patricio Palmero SA S01:0098321/09 Cuerpo XVIII, fs 2182/ Cuerpo XLVII, fs 2589 Dema SA S01:0098323/09 Cuerpo XVIII, fs 2183/ Cuerpo XLV, fs 2195

Por su parte, la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR, a través del

Acta de Directorio N° 1476 del 7 de septiembre de 2009, determinó preliminarmente que “… la rama de producción de ‘Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable’ sufre daño importante a consecuencia de las importaciones originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPUBLICA POPULAR CHINA”. (Cuerpo XLV, fs. 2217).

Respecto de la Relación de Causalidad la COMISION NACIONAL DE COMERCIO

EXTERIOR determinó preliminarmente, mediante la mencionada acta que “…el daño importante a la rama de producción nacional de ‘Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable’ es causado por las importaciones con dumping originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL y de la REPUBLICA POPULAR CHINA, estableciéndose así los extremos de relación causal requeridos para la aplicación de medidas provisionales”. (Cuerpo XLV, fs. 2217).

El 18 de setiembre de 2009 la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial, en el

marco de lo establecido por el Artículo 25 del Decreto Nº 1393/08 elaboro un Informe de Recomendación. (Cuerpo XLVII, fs. 2570).

Luego, a través de Nota CNCE/GN N° 1852/09 de fecha 10 de setiembre de 2009 la

COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR remitió los indicadores tenidos en cuenta para la determinación preliminar de daño y causalidad. (Cuerpo XLVII, fs 2591)




Por otra parte, con fecha 1 de marzo de 2010 la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial elaboró un Informe complementario de recomendación. (Cuerpo LII, fs 2825)

Finalmente, con fecha 22 de junio de 2010 a través de Memorando, la Subsecretaria de

Política y Gestión Comercial comunicó a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa que “Conforme la instancia procedimental de la presente investigación, esta Subsecretaria instruye, a la Dirección de Competencia Desleal (...) a fin de que avance con la siguiente instancia de la investigación en el marco del Decreto 1393/08. Asimismo, se solicita que dé de baja al Proyecto de Resolución N° 13.701/2009.” (Cuerpo LV, fs 3108)

Copia de esta instrucción fue remitida a la Comisión Nacional de Comercio Exterior el

día 1 de julio de 2010 a través de Nota DCD N° S01:0070693/10. (Cuerpo LV, fs 3120, fs 3121) IV.G- USO DEL PLAZO ADICIONAL

Mediante Memorando de fecha 10 de diciembre de 2009 esta Dirección solicitó a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial su conformidad para hacer uso de un plazo adicional atento al Artículo 29 del Decreto 1393/08 el cual establece “Cuando por razones de complejidad técnica se requiera la extensión del plazo mencionado en el párrafo anterior, la Secretaria podrá autorizar excepcionalmente la prórroga de dicho plazo.” (Cuerpo LII, fs 2724)

Por su parte, la Comisión Nacional de Comercio Exterior a través de Nota CNCE/PR

N° 349/09 de fecha 11 de diciembre de expresó “...esta Comisión considera oportuno acogerse al plazo previsto en el artículo N° 30, segundo párrafo del Decreto Reglamentario N° 1393/08, a fin de efectuar su Determinación Final de Daño.” (Cuerpo LIII, fs 2878)

En tal sentido, con fecha 18 de diciembre de 2009 esta Dirección por medio de

Memorando a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial puso en conocimiento de que dicha Comisión considera oportuno hacer uso del plazo adicional de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo N° 30, segundo párrafo, elevar el Informe de Determinación Final de Daño. (Cuerpo LIII, fs 2879)

Asimismo, esa Subsecretaria de Política y Gestión Comercial elevó a la entonces

Secretaria de Industria, Comercio y Pyme un Memorando a fin de poner en conocimiento de la Superioridad que esa Subsecretaria “considera oportuno hacer uso del plazo adicional de acuerdo a lo dispuesto en el Articulo N° 29, segundo párrafo, para elevar la Determinación Final de Dumping”. (Cuerpo LII, fs 2727)

De esta manera, el día 11 de enero de 2010 mediante Memorando, la Subsecretaria de

Política y Gestión Comercial autorizó hacer uso del plazo adicional de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo N° 29, segundo párrafo del Decreto 1393/08. (Cuerpo LII, fs 2726)




Así, el día 11 de enero de 2010 mediante Nota la ex Secretaria de Industria, Comercio

y Pyme comunicó a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial su conformidad para hacer uso del plazo adicional, a efectos de efectuar el informe Final de Dumping y la Determinación Final de Daño. (Cuerpo LII, fs 2721)

En esa misma fecha, a través de Nota SSPyGC N° 4/10 el Señor Subsecretario de

Política y Gestión Comercial comunicó a la Comisión Nacional de Comercio Exterior la autorización para hacer uso del plazo adicional de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo N° 30, segundo párrafo, del Decreto 1393/08 el cual establece “Cuando por razones de complejidad técnica se requiera la extensión del plazo mencionado en el párrafo anterior, la Secretaria podrá autorizar excepcionalmente la prórroga de dicho plazo”. (Cuerpo LII, fs 2720, 2728)

En tal sentido, el día 13 de enero de 2010 esta Dirección procedió a notificar a las

partes intervinientes que la Autoridad de Aplicación había dispuesto, en el marco de los Artículos 29 y 30, segundo párrafo, del Decreto N° 1393/08, hacer uso del plazo adicional a los fines de realizar las pertinentes Determinaciones Finales, de acuerdo al siguiente detalle:


Tupy Argentina SRL y Tupy SA S01:0003168/10 Cuerpo LII, fs 2729 Cuerpo LII, fs 2863 Grifería Roddex S01:0003169/10 Cuerpo LII, fs 2730 Cuerpo LII, fs 2731 Latyn Trade SA S01:0003170/10 Cuerpo LII, fs 2732 Cuerpo LII, fs 2733 Patricio Palmero SA S01:0003171/10 Cuerpo LII, fs 2734 Cuerpo LII, fs 2735 Cámara de importadores de la RA S01:0003173/10 Cuerpo LII, fs 2736 Cuerpo LII, fs 2737 Embajada de la Rep. Federativa del Brasil en la Rca. Argentina

S01:0003176/10 Cuerpo LII, fs 2738 Cuerpo LII, fs 2739

CNCE S01:0003180/10 Cuerpo LII, fs 2740 Cuerpo LII; fs 2741 Dema SA S01:0003183/10 Cuerpo LII, fs 2742 Cuerpo LII, fs 2743 Embajada de la Rep. Popular China S01:0003179/10 Cuerpo LII, fs 2744 Cuerpo LII, fs 2745

Por otra parte, con fecha 3 de mayo de 2010 a través de Memorando esta Dirección manifestó a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa “...que teniendo en cuenta que aún se encuentra pendiente de resolución en la instancia de Determinación Preliminar y con el objeto de cumplimentar con las distintas instancias que componen la investigación, correspondería hacer uso de un plazo adicional, de acuerdo a lo contemplado por la legislación vigente.” (Cuerpo LIII, fs 2927, Cuerpo LIV, fs 3074) Así, mediante Nota DNGCE N° 118/10 de fecha 6 de mayo de 2010 la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa elevó Memorando a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial para su conocimiento y consideración expresando que “...correspondería hacer uso de un plazo adicional, de acuerdo a lo contemplado por la legislación vigente.” (Cuerpo LIII, fs 2929, Cuerpo LIV, fs 3076) Luego, el día 12 de mayo de 2010 la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial mediante Memorando a la entonces Secretaria de Industria, Comercio y Pyme manifestó




“...correspondería hacer uso de un plazo adicional, de acuerdo a lo contemplado por la legislación vigente.” (Cuerpo LIII, fs 2931, Cuerpo LIV, fs 3078)

En tal sentido, en esa misma fecha la ex Secretaria de Industria, Comercio y Pyme comunicó a la entonces Señora Ministra de Industria y Turismo que se haría uso del plazo adicional atento al Artículo 5.10 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. (Cuerpo LIII, fs 2933/ Cuerpo LIV, fs 3080)

Así, con fecha 13 de mayo de 2010 esta Dirección procedió a notificar que “la

Autoridad de Aplicación ha dispuesto, en el marco del Artículo 5.10 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Articulo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 1994, incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley N° 24.425 que establece que ‘Salvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones deberán haber concluido dentro de un año y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de su iniciación’, hacer uso de un plazo adicional con el objeto de dar cumplimiento a la finalización de la presente investigación.” de acuerdo al siguiente detalle:


Director de Negociaciones Ec. Bilaterales S01:0050205/10 Cuerpo LIV, fs 3046 Cuerpo LIV, fs 3066 Director de Asuntos Ec. Comerciales del Mercosur

S01:0050202/10 Cuerpo LIV, fs 3047 Cuerpo LIV, fs 3064

Director Nacional de Negociaciones y Cooperación Ec. Internacional


Griferia Roddex S01:0050198/10 Cuerpo LIV, fs 3049 Cuerpo LIV, fs 3068 CIRA S01:0050186/10 Cuerpo LIV, fs 3050 Cuerpo LIV, fs 3061 Embajada de la Rca Federativa del Brasil S01:0050184/10 Cuerpo LIV, fs 3051 Cuerpo LIV, fs 3069 Patricio Palmero SA S01:0050192/10 Cuerpo LIV, fs 3052 Cuerpo LIV, fs 3062 Latyn Trade SA S01:0050195/10 Cuerpo LIV, fs 3053 Cuerpo LIV, fs 3067 CNCE S01:0050196/10 Cuerpo LIV, fs 3054 Cuerpo LIV, fs 3059 Dema SA S01:0050194/10 Cuerpo LIV, fs 3055 Cuerpo LIV, fs 3058 Consejero Ec. y Comercial de la Rep. Popular China


Tupy SA y Tupy Argentina SRL S01:0050189/10 Cuerpo LIV, fs 3057 Cuerpo LIV, fs 3060

IV.H- VERIFICACION IN SITU

El Artículo 6.71 y el Anexo I del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del

1 6.7.- Con el fin de verificar la información recibida, o de obtener más detalles, las autoridades podrán realizar investigaciones en el territorio de otros Miembros según sea necesario, siempre que obtengan la conformidad de las empresas interesadas y que lo notifiquen a los representantes del gobierno del Miembro de que se trate, y a condición de que este Miembro no se oponga a la investigación. En las investigaciones realizadas en el territorio de otros Miembros se seguirá el procedimiento descrito en el Anexo I. A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información confidencial, las autoridades pondrán los resultados de esas investigaciones a




Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 24.425 y el Artículo 19 de su Decreto Reglamentario N° 1.393/08, prevén la posibilidad de que la Autoridad de Aplicación del país que esté llevando a cabo una investigación efectúe verificaciones “in situ” tanto para los productores e importadores del territorio nacional como para los productores/ exportadores extranjeros del país denunciado en la investigación de que se trate.

IV.H.1.- VERIFICACION A LA FIRMA EXPORTADORA TUPY S .A. El día 3 de setiembre de 2009 esta Dirección elevó Memorando a la

SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL a fin de expresar que “...se encuentran reunidas suficientes razones que ameritarían la verificación ‘in situ’ de la empresa exportadora TUPY SA” (Cuerpo XLV, fs 2200)

En tal sentido, con fecha 7 de setiembre de 2009 la SUBSECRETARIA DE

POLITICA Y GESTION COMERCIAL instruyó a esta Dirección “para que proceda a notificar a la firma a verificar y al gobierno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, la nómina de funcionarios del Gobierno nacional que concurrirán, como así también el detalle de la documentación que debería estar disponible a efectos de llevar adelante las tareas respectivas.” (Cuerpo XLV, fs 2202)

Así, por medio de Nota DCD N° S01:0104196/09 de fecha 15 de setiembre de 2009 se

informó a la firma Tupy S.A., acerca del interés de la Autoridad de Aplicación de realizar la verificación in situ en el marco del Artículo 6.7 y el Anexo I del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994. (Cuerpo XLVIII, fs 2604)

Asimismo, el 15 de setiembre de 2009, mediante Nota DCD N° S01:0104270/09 se

informó a la Embajada de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL sobre la intención de realizar la verificación en el domicilio del exportador. (Cuerpo XLVIII, fs.2608).

Con fecha 16 de septiembre de 2009 a través del Expediente N° S01:0382327/09 Tupy

S.A. manifestó: “…vengo a manifestar la conformidad de mi mandante, respecto a la verificación ‘in situ’ a ser llevada a cabo en su sede (…) los días 28, 29 y 30 de setiembre de 2009” (Cuerpo XLVIII, fs.2609).

Con fecha 5 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0410399/09 Tupy S.A.

expresó: “…vengo a acompañar los siete (7) sobres intervenidos por el equipo verificador, conteniendo la documentación identificada en el Acta labrada el 30 de septiembre de ppdo.,

disposición de las empresas a las que se refieran, o les facilitarán información sobre ellos de conformidad con el párrafo 9, y podrán ponerlos a disposición de los solicitantes.




con motivo de llevarse a cabo la verificación ‘in situ’ en la sede de mi mandante”. (Cuerpo XLVIII, fs. 2647).

Mediante Acta de fecha 7 de octubre de 2009 esta Dirección procedió conjuntamente

con el apoderado de la firma exportadora a la apertura de los siete (7) sobres presentados mediante Expediente N° S01:0410399/09. (Cuerpo XLVIII, fs 2652)

Con fecha 8 de octubre de 2009 a través de Actuación N° S01:0001094/09 se procedió

a agregar al expediente de la referencia el Acta resultante de la verificación ‘in situ’ en la planta de la firma exportadora Tupy S.A. (Cuerpo LI, fs.2693/2694).

Luego, en esa misma fecha esta Dirección elevó mediante Memorando a la ex

Secretaria de Industria, Comercio y Pyme el Acta mediante la cual se procedió al cierre formal de la verificación, detallándose en la misma la información / documentación puesta a disposición y verificada por los técnicos. (Cuerpo LI, fs 2705)

Asimismo, con fecha 9 de octubre de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0115400/09

se notificó a la representación diplomática de la República Federativa del Brasil que se encontraba a su disposición el Acta de lo actuado en la verificación llevada a cabo en la planta industrial de la empresa Tupy S.A. (Cuerpo XLVIII, fs.2653).

A través de Nota DCD N° S01:0115381/09 la Dirección de Competencia Desleal

informó: “…se recuerda lo establecido por el artículo 19 del Decreto 1.393/08 el cual indica que las partes: ‘…en un plazo de DIEZ (10) días, presenten la información complementaria que en la ocasión se le hubiera solicitado’, plazo que se encuentra en curso para la presentación de la información, se informa que se encuentra a disposición la citada Acta”. (Cuerpo XLVIII, fs.2654).

Con fecha 9 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0418613/09 la firma

exportadora indicó: “…vengo a acompañar las traducciones de los documentos relevados en el Acta labrada el 30 de septiembre ppdo., con motivo de llevarse a cabo la verificación ‘in situ’ en la sede de mi mandante (…) Asimismo, respecto a la información requerida con motivo de su realización cuyo plazo vence el sábado 10 de octubre de 2009, vengo a solicitar se conceda una prórroga de diez (10) días hábiles a efectos de acompañarla, ello teniendo en cuenta la voluminosidad de información a relevar…” (Cuerpo XLIX, fs.2655).

En tal sentido, con fecha 15 de octubre de 2009 a través de Nota DCD N°

S01:0117252/09 se concedió la prórroga solicitada a través del Expediente N° S01:0418613/09 de fecha 9 de octubre de 2009. (Cuerpo XLIX, fs. 2656).

Mediante Expediente N° S01:0439573/09 de fecha 26 de octubre de 2009 la firma

exportadora realizó una presentación manifestando: “…teniendo en consideración lo manifestado en el Acta labrada el 28 de septiembre de 2009 a las 9:30 horas, a resultas de la




verificación ‘in situ’ efectuada en la sede de Tupy S.A., los días 28, 29 y 30 de septiembre ppdo., vengo a acompañar la información adicional requerida, a cuyo efecto se concediera una prórroga con vencimiento en el día de la fecha”. (Cuerpo XLIX, fs.2667).

Con fecha 30 de octubre de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0123310/09 esta

Dirección le solicitó al apoderado de la firma exportadora que se apersone a fin de proceder a la apertura de los sobres presentados con carácter confidencial mediante Expediente N° S01:0439573/09. (Cuerpo L, fs 2672)

Así con fecha 3 de noviembre de 2009 mediante Acta esta Dirección conjuntamente

con el apoderado de la firma Tupy S.A. procedieron a la apertura de diecisiete (17) sobres confidenciales presentados mediante Expediente N° S01:0439573/09. (Cuerpo L, fs 2674)

IV.H.2.- VERIFICACION A LA FIRMA IMPORTADORA TUPY A RGENTINA S.R.L.

El día 20 de julio de 2010 mediante Memorando, esta Dirección comunicó a la

Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa “...que se hallan reunidas razones suficientes que ameritarían, la verificación ‘in situ’ de la empresa importadora TUPY ARGENTINA SRL a realizarse por un equipo de verificadores (...) De contar con su conformidad, correspondería ser elevado a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL a fin que, de estimarlo conducente se proceda a notificar a la firma a verificar...” (Cuerpo LV, fs 3168)

Así, el día 30 de julio de 2010 la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial instruyó a esta Dirección “...para que proceda a notificar a la firma a verificar, la nómina de los funcionarios del Gobierno nacional que concurrirán, como así también el detalle de la documentación que debería estar disponible a efectos de llevar adelante las tareas respectivas.” (Cuerpo LV, fs 3170)

En tal sentido, el día 30 de julio de 2010 a través de Nota SSPyGC N° 326/10 la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial notificó a la firma importadora de la realización de la verificación y la documentación que debía poner a disposición del grupo verificador. (Cuerpo LV, fs 3173, fs 3177)

Luego, por medio de Expediente N° S01:0273882/10 de fecha 3 de agosto de 2010 la

firma Tupy Argentina S.R.L. prestó su conformidad respecto “a la verificación ‘in situ’ a ser llevada a cabo en su sede sita en la A. Bernardo Ader 401, Boulogne, Pcia de Buenos Aires...” (Cuerpo LV, fs 3171)

Con fecha 9 de agosto de 2010 esta Dirección elevó para conocimiento de la

Superioridad el acta mediante la cual se procedió al cierre formal de la verificación,




detallándose en la misma la información/ documentación puesta a disposición y verificada por los técnicos, como asimismo las observaciones efectuadas.(Cuerpo LVI, fs 3199)

El día 10 de agosto de 2010 esta Dirección conjuntamente con el apoderado de la

firma importadora procedió a la apertura de dos sobres, los cuales fueron presentados con motivo de la verificación ‘in situ’. (Cuerpo LV, fs 3182)

Seguidamente, mediante Expediente N° S01:0296219/10 de fecha 19 de agosto de

2010 Tupy Argentina SRL efectuó una presentación a fin de acompañar “copia certificada por Escribano Público del Acta de Reunión de Cuotapartistas Nro 17 y de Gerencia Nro 46...” (Cuerpo LV, fs 3184)

V. – PRESENTACIONES REALIZADAS CON POSTERIORIDAD A LA APERTURA

DE LA INVESTIGACION. V.1.– PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA FIRMA PETICI ONANTE DEMA

S.A. Con fecha 22 de octubre de 2009 mediante el Expediente N° S01:0434939/09 la firma

peticionante señaló que: “…El incremento de las importaciones y la caída del mercado interno, provocan una divergencia total que afecta a nuestro mercado (…) La situación de nuestra empresa es sumamente crítica y el daño sufrido es irreparable…”.

Asimismo agregó “...solicitamos la URGENTE aplicación de derechos antidumping

definitivos retroactivos hasta la fecha de apertura de la investigación.” (Cuerpo XLIX, fs.2665).

En tal sentido, con fecha 26 de octubre de 2009 a través de la Nota DCD N° S01:0121063/09 se remitió copia a la Comisión Nacional de Comercio Exterior del Expediente N° S01:0434939/09 presentado por la firma Dema S.A. (Cuerpo XLIX, fs. 2666). Por otra parte, con fecha 7 de mayo de 2010 a través de Expediente N° S01:0030316/10 el presidente de la firma Peticionante realizó una presentación ante la Sra. Ministra a efectos “de ratificar por este medio lo solicitado el pasado 28 de abril. En dicha fecha por correo electrónico decíamos: En ocasión de una audiencia (...) la Señora Ministra nos expresó que cualquier problema productivo que tengamos por el tema de las importaciones desleales, no dudáramos en informárselo (...) Desde que comenzáramos con el pedido hasta el presente se han introducido al país mas de tres mil toneladas de nuestros productos, (varias veces el mercado anual argentino), dos terceras partes de las mismas procedentes de China a precios que logran un daño absoluto.




(...) En razón de lo anterior es que solicitamos una audiencia con carácter de urgencia en la que muy brevemente le explicaremos nuestro problema.” (Cuerpo LV, fs 3139)

Con fecha 14 de julio de 2010 mediante Expediente N° S01:0247320/10 la firma peticionante realizó autorizaciones en el expediente de la referencia para la toma de vista y retiro de fotocopias. (Cuerpo LV, fs 3151)

Seguidamente, esta Dirección con fecha 15 de julio de 2010 procedió a desglosar del Expediente de la referencia el Expediente N° S01:0247313/10 que fuera presentado por la firma Dema SA el día 14 de julio de 2010, a fin de ser remitida a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo LV, fs 3155). En dicha presentación la firma peticionante expresó:

“1) Esta parte en fecha 2.11.2009 presentó en este expediente los cuadros de estructura de costos con identificación de etapas del proceso.

2) Atento la índole de dicha documentación, se solicito la reserva de la misma y que se decrete la confidencialidad de la misma, petición que tuvo favorable acogida por parte de la Comisión Nacional de Comercio Exterior.

3) Sin embargo, constan a fs 3125/3133 expresas referencias a los cuadros de estructura de costos efectuadas por el representante de TUPY S.A. y TUPY ARGENTINA SRL.

4) Lo mencionado acredita que la contraria (TUPY S.A. y TUPY ARGENTINA SRL) ha tenido acceso a documentación declarada reservada y confidencial por parte de esa Honorable Secretaría y que hace a la actividad productiva de esta parte, constituyendo ello un hecho de suma gravedad.

5) En mérito a lo expuesto, y en función de la irregularidad indicada, con potencialidad dañosa para mi parte toda vez que terceros ajenos a ella han podido evidentemente acceder a información sensible de su giro empresario, es que solicitó el desglose de la documentación en cuestión y la entrega a mi parte...” (Cuerpo LVI, fs 3195)

En tal sentido, el día 15 de julio de 2010 a través de Memorando esta Dirección

remitió las actuaciones antes mencionadas a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa a fin de que “...en el marco del Artículo 70, párrafo 1 del Decreto 1393/08, el cual establece que ‘La Subsecretaria tendrá a su cargo la instrucción del procedimiento de investigación, sin perjuicio de las facultades instructorias que se establecen, por el presente decreto y por el Decreto N° 766/94, a la Comisión’ correspondería de prestar su conformidad, se eleven a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL (...)para que instruya sobre los pasos a seguir”. (Cuerpo LVI, fs 3195, fl 3)

Por otra parte, el día 14 de julio de 2010 a través de Expediente N° S01:0247426/10 la

firma Dema SA realizó una presentación ante el Señor Secretario de Industria y Comercio expresando “...debo dirigirme a Usted para plantearle nuestra enorme preocupación por el tiempo transcurrido desde la fecha límite teórica de finalización de la investigación y los sucesivos pedidos de prórroga a la misma. (...) Por la presente venimos a solicitarle tenga a




bien arbitrar todos los medios a su alcance para acelerar el curso de la investigación de modo de llegar a la resolución, que esperamos favorable a nuestro pedido, en el más breve plazo posible...” (Cuerpo LV, fs 3183)

Posteriormente, con fecha 23 de agosto de 2010 a través de Nota CNCE/GN N°

891/10 la Comisión Nacional de Comercio Exterior remitió “...copia del proveído mediante el cual se desglosara la copia de la presentación efectuada por TUPY SA y TUPY ARGENTINA SRL mediante Expte N° S01:0233200/2010, la copia fiel de la citada presentación mismo en la cual se ocultaron los datos presentados como confidenciales por la firma peticionante DEMA SA y la Nota CNCE PR N° 208/10, mediante la cual se informó al Sr. Subsecretario de la situación que motivara las actuaciones citadas precedentemente.” (Cuerpo LVI, fs 3195, fl 6)

Con fecha 26 de agosto de 2010 por medio de Memorando a la Dirección Nacional de

Gestión Comercial Externa, esta Dirección remitió las actuaciones antes mencionadas e indicó “...que de prestar su conformidad, se eleve a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial un proyecto de memo a fin que instruya el desglose del Expediente N° S01:0233200/10 de fecha 2 de julio de 2010...” (Cuerpo LVI, fs 3195, fl 20)

En tal sentido, el día 7 de setiembre de 2010 la Subsecretaria de Política y Gestión

Comercial instruyó en el marco del Artículo 70, párrafo 1 del Decreto 1393/08 a la “Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa informe a la Dirección de Competencia Desleal proceder al desglose del Expediente N° S01:0233200/10 de fecha 2 de julio de 2010 presentado por las firmas Tupy SA y Tupy Argentina SRL” (Cuerpo LVI, fs 3195, fl 22)

En esa misma fecha y a través de Nota SSPyGC N° 436/10 la Subsecretaria de Política

y Gestión Comercial instruyó a la Comisión Nacional de Comercio Exterior a desglosar las presentaciones efectuadas por las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. en relación a la estructura de costos de la firma Dema SA. (Cuerpo LVI, fs 3196).

En función de lo expresado por la firma peticionante cabe señalar que corresponderá a

la Autoridad de Aplicación adoptar las medidas antidumping que considere oportunas y convenientes conforme el artículo 30 del Decreto 1393/08 que dispone “La Secretaría (…) se expedirá sobre la procedencia de aplicación de una medida definitiva, elevando la cuestión a consideración del Ministerio, quien deberá resolver (…) mediante el dictado de la resolución que establezca o deniegue la aplicación de derechos antidumping o compensatorios definitivos…”.




V.2. – PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LAS FIRMAS IMPORTADORAS.

V. 2.A CHILICOTE S.A.

Con fecha 20 de mayo de 2009, mediante Expediente Nº S01:0193908/2009, la firma importadora CHILICOTE S.A. expresó que “…por la presente dejamos constancia que nuestra empresa agradece el ofrecimiento de participación en esta gestión, pero confirma que desiste de realizar presentación alguna.” (Cuerpo V, fs.803).

V. 2.B TUPY ARGENTINA S.R.L.

Por medio de Expediente Nº S01:0193324/2009, de fecha 19 de mayo de 2009, el gestor de la firma importadora se presentó en los términos del artículo 48 del CPCCN, indicando: “…solicito tomar vista y fotocopias de las actuaciones realizadas en el mismo, dejando constancia que dentro del plazo legal establecido se presentará la documentación correspondiente para acreditar la personería invocada.” (Cuerpo V, fs. 804).

Con fecha 20 de mayo de 2009, mediante Expediente Nº 0194082/2009, la firma

importadora Tupy Argentina S.R.L. constituyó domicilio y adjuntó copia del poder acreditando personería (Cuerpo V, fs. 805).

En la misma fecha, en relación a la presentación efectuada por el gestor mediante

Expediente Nº S01:0193324/2009, esta Dirección envió la Nota DCD Nº S01:0055653/2009 donde le requirió que “teniendo en cuenta las constancias obrantes en autos, para poder tomar vista y solicitar fotocopias de las actuaciones, deberá adjuntar el instrumento que acredite personería o autorización por parte de la firma nombrada.” (Cuerpo V, fs. 809).

Por medio de Expediente Nº S01:0234379/2009 de fecha 11 de junio de 2009, la firma

importadora solicitó se le conceda una prórroga hasta el día 6 de julio de 2009 con el fin de presentar el Cuestionario del Importador. (Cuerpo V, fs.958).

Atento a lo expuesto precedentemente, esta Dirección le comunicó a la firma, por

medio de Nota DCD Nº S01:0068387/2009 de fecha 16 de junio de 2009, que le ha sido otorgada la prórroga solicitada para la presentación del Cuestionario mencionado. (Cuerpo V, fs. 959).

Con fecha 6 de julio de 2009, mediante Expediente Nº S01:0268994/2009, la firma

Tupy Argentina SRL realizó la presentación del Cuestionario del Importador y se adhirió al ofrecimiento de prueba efectuado por TUPY S.A. (Cuerpo IX, fs. 986).

Luego, el 15 de julio de 2009, mediante Expediente Nº S01:0280595/2009, la firma

manifestó que “… adhiere en todos sus términos a lo expuesto por TUPY S.A. en el escrito




presentado en el día de la fecha, titulado “CUMPLIMENTA PRESENTACIÓN FUNDAMENTACIÓN INEXISTENCIA DE DUMPING” (Cuerpo XI, fs. 995).

En esa misma fecha, por medio de Expediente N° S01:0280621/09 la firma

importadora realizó una presentación por medio de la cual manifestó “Conforme lo manifestáramos en el Capítulo 7, titulado ‘INEXISTENCIA DE DAÑO A LA INDUSTRIA ARGENTINA’, (...) mi parte ha realizado el relevamiento de precios mayoristas practicado por su distribuidor Caños Braganza S.A., durante el periodo comprendido entre enero de 2008 y abril de 2009 (...) este es el nivel comercial en que compiten los accesorios de tubería roscados de fundición de hierro maleable importados de Brasil y fabricados localmente por DEMA” (Cuerpo XI, fs 996) Copia de esta presentación se remitió a la Comisión Nacional de Comercio Exterior por medio de Nota DCD N° S01:0090733/09 de fecha 12 de agosto de 2009. (Cuerpo XVI, fs 1907)

El 29 de julio de 2009, por medio de Nota DCD N1º S01:0085350/2009, se le envió a

la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación en el Expediente Nº S01:0268994/2009 de fecha 6 de julio de 2009 (Cpo. XVI, fs. 1887).

Mediante Expediente Nº S01:0316787/2009 de fecha 7 de agosto de 2009, Tupy

Argentina S.R.L. solicitó “…una prórroga de diez (10) días hábiles para contestar la nota que nos ocupa [DCD N1º S01:0085350/2009], ello teniendo en cuenta la voluminosidad de información a relevar, como así también que mi mandante tiene una pequeña estructura de administración…” (Cuerpo XVI, fs. 1903). En tal sentido, esta Dirección por medio de Nota DCD Nº S01:0089504/2009 de fecha 10 de agosto de 2009, le concedió prórroga por el plazo de 15 días corridos (Cuerpo XVI, fs. 1904).

Con fecha 25 de agosto de 2009 mediante Expediente Nº S01:0343712/2009 la firma

importadora presentó las correcciones observadas inicialmente. (Cuerpo XIX, fs. 2187).

Asimismo, por medio de Expediente Nº S01:0364460/2009 de fecha 4 de septiembre de 2009, Tupy Argentina S.R.L. reiteró el ofrecimiento de prueba realizado en la presentación de fecha 6 de julio de 2009 (Cuerpo XLV, fs. 2203).

Esta Dirección mediante Nota DCD N° S01:0100500/09 de fecha 7 de setiembre de

2009 envió a la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación citada en el párrafo anterior (Cuerpo XLV, fs. 2204).

Con fecha 9 de septiembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0370911/2009 tanto

la firma importadora como la exportadora plantearon la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping manifestando: “…vengo a interponer la nulidad absoluta e insanable de la Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, por la Dirección de Competencia Desleal (fs. 2015 a 2169), en la investigación en curso atinente a las operaciones de exportación a la República Argentina de accesorios de




tuberías de fundición de hierro maleable, originarias de la Republica Federativa del Brasil y de la República Popular China, en lo que respecta al margen de “dumping” determinado en relación a las exportaciones de Tupy S.A..”.

“… fulmina de nulidad el Informe que nos ocupa, por violar expresamente el artículo

14 de la Ley 19.549 de Procedimientos Administrativos…” “…mi parte afirma que constituye un subterfugio tendiente a eludir la ponderación de

los elementos y probanzas aportados por Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L., la afirmación de la D.C.D. en el sentido que la documentación por ellas aportadas no se encuentren en condiciones de ser consideradas para emitir el Informe de Determinación Preliminar de Margen de Dumping. Ello también determina su nulidad…”.

“…esta parte afirma que se ha incurrido en ilegitimidad manifiesta en la

determinación preliminar del margen de “dumping”, al no haberse regido la misma por los parámetros establecidos por el Acuerdo Antidumping…”.

Asimismo, concluyó que: “En el presente proceso se ha afectado el derecho de

defensa de mi parte, siendo que la Administración, que contaba con un plazo de SIETE (7) días para pedir aclaraciones, lo excedió largamente, tomándose QUINCE (15) días y luego utiliza tal demora para imputarle a Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L., el no brindarlas dentro de los plazos establecidos para el proceso. Ello, por si solo y sin perjuicio de su falsedad esta determinando la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, por la Dirección de Competencia Desleal (fs. 2015 a 2169)”.

“En adición a lo expuesto, la D.C.D. ha hecho una aplicación ilegitima y antojadiza

de la legislación de fondo en la materia, incumpliéndola y además no utilizó la infamación obrante en el expediente para llevar a cabo la determinación del margen de dumping, lo que también vicia de nulidad el informe al respecto, conforme lo largamente fundamentado en el Capitulo 5. Precedente”.

Consecuentemente, la Dirección de Competencia Desleal dio intervención a la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme a fin de que se expida en el ámbito de su competencia respecto a la viabilidad de lo requerido por la firma importadora y exportadora en el sentido de: “Tenga por deducida en debido tiempo y forma la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009.

Disponga la suspensión del trámite de la investigación, en el que el mismo ha sido emitido, hasta tanto se resuelva la nulidad impetrada.




Decrete la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009 y ordene la emisión de un nuevo informe ajustado a derecho.” (Cuerpo XLIX, fs.2668).

Asimismo, a través del Expediente N° S01:0387390/09 de fecha 21 de septiembre de

2009 Tupy Argentina S.R.L. contestó lo solicitado por medio de Nota DCD N° S01:0100500/09 (Cuerpo XLVIII, fs.2612).

En tal sentido, mediante Nota DCD Nº S01:0109898/09 de fecha 25 de septiembre de 2009, esta Dirección le concedió la prórroga solicitada (Cuerpo XLVIII, fs.2624, 2625).

El día 5 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0409454/09 la firma

importadora realizó una presentación manifestando “...vengo a contestar el Apartado d. de la Nota DCD Nro S01:0100500/2009, a cuyo efecto se concediera la prórroga solicitada...” (Cuerpo XLVIII, fs 2645)

Con fecha 6 de octubre de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0114101/09 se le envió

a la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación de fecha 21 de septiembre de 2009, que fuera realizada a través de Expediente Nº S01:0387390/2009. (Cuerpo XLVIII, fs.2648).

Por otra parte, con fecha 7 de octubre de 2009 mediante Memorando esta Dirección

remitió a la ex Secretaria de Industria, Comercio y Pyme a fin que de corresponder diera intervención a la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme a fin de que atento a la presentación efectuada con fecha 9 de septiembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0370911/2009 “...se expida en el ámbito de su competencia respecto a la viabilidad de lo requerido por la firma importadora y exportadora...”. (Cuerpo L, fs fl 164)

Luego, en esa misma fecha mediante Acta esta Dirección procedió conjuntamente con

el apoderado de la firma importadora a la apertura de sobre confidencial presentado mediante Expediente N° S01:0409454/09 de fecha 5 de octubre de 2009. (Cuerpo XLVIII, fs 2651)

Con fecha 19 de octubre de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0118162/09 esta

Dirección realizó observaciones al Listado de Ventas a primer comprador independiente presentado a través de Expediente N° S01:0118162/09. (Cuerpo XLIX, fs 2658, 2664)

El día 19 de octubre de 2009 mediante Expediente N° S01:0427837/09 la firma

importadora manifestó que dicha presentación se realizaba a los efectos de dar cumplimiento con las Notas DCD N° S01:0114101/09 y S01:0109898/09. (Cuerpo XLIX, fs 2660).

Así, mediante Nota DCD N° S01:0119298/09 de fecha 21 de octubre de 2009 esta

Dirección remitió a Tupy Argentina S.R.L. las observaciones encontradas al cuestionario del




importador presentado mediante Expediente N° S01:0427837/09. (Cuerpo XLIX, fs 2661, fs 2663)

En tal sentido, con fecha 27 de octubre de 2009 la Dirección de Legales del Area de

Industria, Comercio y Pyme mediante Dictamen DLAIC y PYME N° 18909 concluyó que “...este Servicio Jurídico entiende que no resulta procedente el Recurso interpuesto contra el Informe de Determinación Preliminar de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, en el marco de lo establecido por el articulo 68 del Decreto 1393/08 el cual establece que ‘Serán recurribles las medidas que impongan o denieguen la aplicación de derechos antidumping o compensatorios provisionales o definitivos, y las decisiones que suspendan, denieguen revoquen o terminen las investigaciones. Las restantes decisiones que se dicten durante la investigación son irrecurribles.” (Cuerpo XLIX, fs 2667 fl 167,168)

Así, con fecha 29 de octubre de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0122778/09 esta

Dirección comunicó a la firma importadora “…se le remite copia del Dictamen DLAIC Y PYME N° 18909 de fecha 27 de octubre de 2009, a través de la cual se dispuso el rechazo del recurso interpuesto…”. (Cuerpo L, fs 2669/ Cuerpo LI fs 2671). También, por medio de Nota DCD N° S01:0122778/09 esta Dirección remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR copia del Dictamen antes mencionado, para su conocimiento. (Cuerpo L, fs 2670, 2671)

Posteriormente, mediante Expediente N° S01:0453601/09 de fecha 3 de noviembre de

2009 la firma importadora indicó que dicha presentación resultaba a los efectos de dar cumplimiento a lo requerido en las Notas DCD N° S01:0118162/09 y S01:0119298/09. (Cuerpo L, fs.2673).

Con fecha 4 de noviembre de 2009 se procedió a la apertura de UN (1) sobre

conteniendo información confidencial relacionada con el Listado de Primera Venta y Copia del contrato de Distribución celebrado con Tigre Argentina S.A. (Cuerpo L, fs.2676).

Asimismo, con fecha 4 de noviembre de 2009 mediante Expediente N°

S01:0456739/09 las firmas Tupy Argentina S.R.L. y Tupy S.A. presentaron copia de una presentación efectuada ante la Comisión Nacional de Comercio Exterior. (Cuerpo L, fs. 2677).

Mediante Nota DCD N° S01:0127573/09 de fecha 10 de noviembre de 2009 esta

Dirección envió a la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación de fecha 3 de noviembre de 2009 (Cuerpo LI, fs.2682, fs 2685).

Con fecha 16 de noviembre de 2009 esta Dirección procedió a celebrar una reunión

técnica con representantes de la empresa a fin de tratar el alcance de la Nota DCD N° S01:0127573/09 de fecha 10 de noviembre de 2009. (Cuerpo LI, fs 2688)




Por otra parte, el día 16 de noviembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0474597/09 las firmas Tupy Argentina S.R.L. y Tupy S.A. acompañaron “...copia de una presentación efectuada el 12 de noviembre ppdo. ante la Comisión Nacional de Comercio Exterior” (Cuerpo LI, fs.2689).

Asimismo, con fecha 16 de noviembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0474599/09 las firmas Tupy Argentina S.R.L. y Tupy S.A. solicitaron “se desestime sin más trámite la petición de derechos retroactivos y que en su oportunidad se tenga en consideración que las licencias no automáticas de importación que afectan a los accesorios y a las piezas de fundición eliminan la posibilidad de que sus importaciones de la República Federativa del Brasil causen daño a la industria local”. (Cuerpo LI, fs.2690).

Posteriormente, a través de Nota DCD N° S01: 0131427/09 de fecha 19 de noviembre

de 2009 se remitió copia de la presentación referida a la Comisión Nacional de Comercio Exterior para su conocimiento y consideración. (Cuerpo LI, fs.2691, 2692).

Con fecha 26 de noviembre de 2009 a través del Expediente N° S01:0492783/09, la firma importadora expresó que dicha presentación era a los fines de dar cumplimiento con la Nota DCD N° S01:0127573/09 (Cuerpo LI, fs.2707). Así, el día 3 de diciembre de 2009, mediante Acta esta Dirección procedió a la apertura de un sobre presentado como confidencial por la firma importadora a través del expediente antes mencionado. (Cuerpo LII, fs 2710)

Luego, el día 5 de febrero de 2010 a través de Nota DCD N° S01:0010722/10 esta

Dirección remitió a la firma importadora nuevas observaciones en relación al Listado de Ventas a compradores independientes. (Cuerpo LII, fs 2861, 2864)

Con fecha 16 de febrero de 2010 mediante Expediente N° S01:0056016/10 la firma

Tupy Argentina S.R.L. adjuntó “bajo condición de confidencialidad”, el listado de ventas para el periodo enero 2008 a abril 2009. (Cuerpo LII, fs 2868) Así, por medio de Nota DCD N° S01: 0014935/10 esta Dirección solicitó a la firma importadora que se apersone para la apertura de un sobre presentado con carácter confidencial. (Cuerpo LII, fs 2866, fs 2869)

Luego el día 22 de febrero de 2010 esta Dirección procedió a la apertura del sobre

presentado como confidencial conjuntamente con el apoderado de la firma importadora. (Cuerpo LII, fs 2870)

Con fecha 26 de febrero de 2010 por medio de Nota DCD N° S01:0018495/10 esta

Dirección solicitó a la firma importadora lo siguiente: “1) Del listado de ventas presentado como confidencial, tenga a bien rectificar los

totales mensuales de las columnas correspondientes a ‘Kilos’ y ‘Gravado’ atento que se




observan diferencias entre los mismos y los informados por recubrimiento (epoxi, galvanizado, negro).

2) En relación al Resumen Público presentado, se solicita tenga a bien rectificar la columna correspondiente a ‘Impuesto IVA 21%’ para los meses de noviembre 2008 a abril 2009, dado que lo informado no corresponde al importe del impuesto. En tal sentido, debería acompañar un nuevo resumen público.” (Cuerpo LIII, fs 2873, fs 2875)

Luego, con fecha 8 de marzo de 2010 mediante Expediente N° S01:0083663/10 la

firma Tupy Argentina S.R.L. realizó una presentación indicando “...vengo a adjuntar bajo condición de confidencialidad, en soporte papel y magnético (CD), el listado de ventas para el periodo enero 2008 a abril 2009 (...) en el cual se han rectificado los totales mensuales de las columnas correspondientes a ‘Kilos’ y ‘Gravado’. Asimismo, también se acompaña el Resumen Público, en el que se ha rectificado la columna correspondiente a ‘Impuesto IVA 21%’ para los meses de noviembre 2008 a abril 2009.” (Cuerpo LIII, fs 2880)

Atento a esta presentación, con fecha 12 de marzo de 2010 mediante Nota DCD N°

S01:0024576/10 esta Dirección remitió nuevas observaciones al listado de venta a comprador independiente y al resumen público presentado. (Cuerpo LIII, fs 2882)

Con fecha 19 de marzo de 2010 a través de Expediente N° S01:0100899/10 la firma

importadora realizó una nueva presentación manifestando “...vengo a adjuntar bajo condición de confidencialidad, (...) el listado de ventas (...) en el cual se han rectificado los totales mensuales de los meses de enero, febrero y abril 2009, como así también totalizado el mes de marzo de 2009, respecto de la columna correspondiente a ‘Kilos’.

Asimismo, también se acompaña el Resumen Público, en el que se ha rectificado la columna correspondiente a ‘Impuesto IVA 21%’ para los meses de noviembre 2008 a abril 2009.” (Cuerpo LIII, fs 2886)

El día 23 de marzo de 2010 mediante Acta esta Dirección conjuntamente con el

apoderado de la firma importadora procedió a la apertura de un sobre presentado como confidencial a través del Expediente N° S01:0100899/10. (Cuerpo LIII, fs 2887)

Con fecha 6 de mayo de 2010 a través de Expediente N° S01:0162365/10 las firmas

Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. adjuntaron “...copia del escrito titulado ‘Formula consideraciones finales’, presentado ante la Comisión Nacional de Comercio Exterior el 3 de mayo ppdo.” (Cuerpo LIV, fs 3024)

Luego, mediante Expediente N° S01:0225623/10 de fecha 28 de junio de 2010 el

apoderado de las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. expresó “...vengo a solicitar que se le conceda a mis representadas formalmente vista del expediente por el término de diez (10) días hábiles, ello a partir de que mis mandantes no han podido acceder a su consulta desde hace mas de ocho (8) meses, dado que según se le informara el mismo se encontraría tramitando fuera del ámbito de la Dirección de Competencia Desleal.(...)




Consecuentemente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del R.L.P.A.

quedan suspendidos los plazos que correspondan para la interposición de los recursos, reclamos, impugnaciones, ampliaciones o mejora de fundamentos que eventualmente resultaren pertinentes.” (Cuerpo LV, fs 3113)

Por otra parte, el día 28 de junio de 2010 a través de Expediente N° S01:0225621/10 la

firma importadora indicó “...vengo a manifestar que la confidencialidad de los listados de ventas efectuadas por Tupy Argentina SRL a sus distribuidores Caños Braganza S.A. y Tigre Argentina S.A., como así los documentos que le sirven de soporte (...) encuentra fundamento en el hecho de consistir en informaciones confidenciales que hacen a su secreto comercial, las cuales no puede divulgar, dado que hacerlo implicaría quebrantar el sigilo comercial y confianza de sus distribuidores.” (Cuerpo LV, fs 3114)

Atento al pedido de las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. mediante

Expediente N° S01:0225623/10 esta Dirección mediante Nota DCD N° S01:0070178/10 de fecha 30 de junio de 2010 comunicó a las mismas que se “...encuentra a disposición el expediente de la referencia, a fin de tomar la vista requerida.” (Cuerpo LV, fs 3118, fs 3119)

Luego, con fecha 6 de julio de 2010 a través de Expediente N° S01:0238032/10 la

firma importadora realizó una presentación expresando “...vengo a reiterar que el contrato acompañado bajo Letra B, al escrito titulado ‘Da cumplimiento’, presentado el 3 de noviembre de 2009, bajo Expte S01:0453601/09, en virtud del cual se dio respuesta a la Nota S01:0118162/09, reviste el carácter de confidencial, resultando imposible efectuar un resumen público sin revelar su contenido...” (Cuerpo LV, fs 3135)

El día 7 de julio de 2010 el apoderado de la firma importadora tomó vista del

expediente de la referencia. (Cuerpo LV, fs 3136) Por otra parte, con fecha 7 de julio de 2010 mediante Memorando esta Dirección elevó

a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa la petición de tratamiento confidencial de la firma Tupy Argentina S.R.L. y para que en caso de prestar su conformidad remitiera a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial para que otorgue su conformidad. (Cuerpo LV, fs 3145). Así, el día 13 de julio de 2010 a través de Memorando a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa, la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial expresó “atento al informe de la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL se considera pertinente prestar conformidad a la solicitud de la firma TUPY ARGENTINA SRL de brindar tratamiento confidencial a:

• Listado de ventas a primer comprador independiente. • Muestra de facturas de venta a distribuidores. • Copia de la totalidad de los recibos y notas de crédito emitidas por Tupy Argentina

S.R.L. a Caños Braganza S.A., Tigre Argentina S.A. y Distribuidora Lisboa S.A.




• Planilla de relevamiento de precios de Caños Braganza S.A. y Tigre Argentina S.A. Contrato de distribución de Tupy Argentina S.A. a Tigre Argentina S.A. (Cuerpo LV,

fs 3136). En el marco de lo exigido por el Artículo 6.5.1 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay) “…en circunstancias excepcionales esas partes podrán señalar que dicha información no puede ser resumida” (Cuerpo LV, fs 3150)

En tal sentido, el día 15 de julio de 2010 mediante Nota DCD N° S01:0076453/10 esta

Dirección notificó a la firma importadora que la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial había hecho lugar a su solicitud otorgando el tratamiento confidencial requerido. (Cuerpo LV, fs 3158, fs 3160)

Con fecha 29 de julio de 2010 a través de Expediente N° S01:0269859/10 las firmas

Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. efectuaron las siguientes manifestaciones respecto del proveído de pruebas:

“1.Tupy Argentina SRL Al folio 20 (fs 7 del proveído de pruebas), se manifiesta que ‘Esta Dirección mediante

Nota DCD N° S01:0100500/09, envío a la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación (...) Ahora bien, en relación a la Nota DCD N° S01:0100500/09, cabe considerar que mediante Expediente S01:0387390/09 de fecha 21 de setiembre de 2009, se dio cumplimiento con lo solicitado en las letras a), b) y c) de la citada Nota y se requirió una prórroga respecto del apartado d) la que fue concedida bajo Nota DCD S01:0109898/09, notificada a esta parte el 28 de setiembre de 2009.

Así las cosas, el 5 de octubre de 2009, mediante Expediente S01:0409454/09, se

cumplimenta lo requerido en el apartado d), dando de tal forma acabada respuesta a la Nota DCD N° S01:0100500/09.” (Cuerpo LV, fs 3181)

Con fecha 27 de agosto de 2010 a través de Expediente N° S01:0309542/10 las firmas

Tupy SA y Tupy Argentina SRL efectuaron una presentación a fin de formular manifestaciones. (Cuerpo LVI, fs 3193)

Atento que la firma importadora se manifestara de manera similar a los desarrollados

para el caso de la firma exportadora se remite a las conclusiones volcadas en el Punto VI Sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, se reitera que la información aportada

por la firma importadora no ha sido considerada en la instancia preliminar atento a que la misma se encontraba incompleta, tal como se indicara en varias oportunidades a través de distintas notas. En este sentido, cabe señalar:




• Nota DCD Nº S01:0085350/2009 de fecha 29 de julio de 2009 observaciones al Expediente Nº S01:0268994/2009 de fecha 6 de julio de 2009 obrante en el Cuerpo XVI, fs. 1887.

• Nota DCD N° S01:0100500/09 de fecha 7 de setiembre de 2009 observaciones realizadas al Expediente Nº S01:0364460/2009 de fecha 4 de septiembre de 2009. (Ver cuerpo XLV, fs. 2204).

• Nota DCD N° S01:0114101/09 de fecha 6 de octubre de 2009 observaciones realizadas a su presentación de fecha 21 de septiembre de 2009, a través del Expediente Nº S01:0387390/2009 obrante en el cuerpo XLVIII, fs.2648).

• Nota DCD N° S01:0118162/09 de fecha 19 de octubre de 2009 observaciones al Listado de Ventas a primer comprador independiente presentado a través de Expediente N° S01:0118162/09. (Ver cuerpo XLIX, fs 2658)

• Nota DCD N° S01:0119298/09 de fecha 21 de octubre de 2009 observaciones realizadas al Expediente N° S01:0427837/09. (Ver cuerpo XLIX, fs 2661).

• Nota DCD N° S01:0127573/09 de fecha 10 de noviembre de 2009 observaciones a la presentación de fecha 3 de noviembre de 2009 (Ver cuerpo LI, fs.2682).

• Nota DCD N° S01:0010722/10 de fecha 5 de febrero de 2010 observaciones al Listado de Ventas a comprador independiente obrante en el Cuerpo LII, fs 2861.

• Nota DCD N° S01:0024576/10 de fecha 12 de marzo de 2010 observaciones al listado de venta a comprador independiente y su resumen público correspondiente. (Ver cuerpo LIII, fs 2882).

De esta manera, en el Informe de Determinación Preliminar se señaló en el punto

V.A.2 que: “Cabe aclarar que a la fecha del presente informe el plazo para contestar las mismas se encuentra pendiente de vencimiento”.

V.2.3 REPAS S.A.

Con fecha 2 de junio de 2009, mediante Expediente Nº S01:0216118/2009, la firma importadora se dirigió a esta Dirección informando que “…consideramos no participar de la investigación, ya que no hemos realizado importaciones relevantes dentro de las partidas arancelarias mencionadas y en el período objeto de la investigación.” (Cuerpo V, fs. 813). V.2.4- FIREHOSE

A través de Expediente Nº S01:0215228/2009 de fecha 2 de junio de 2009, la firma FIREHOSE manifestó “…les informamos que todas nuestras importaciones bajo la posición arancelaria en cuestión son ‘acoples y accesorios para caño rasurado para el servicio de instalaciones de incendio’, sin tener relación alguna con los productos comercializados con la firma solicitante de la apertura, DEMA S.A., y sin verse afectados por posible dumping hasta la fecha.




Por todo lo antedicho y con la intención de no obstaculizar el análisis con datos irrelevantes o inapropiados, es que decidimos no participar en la investigación de referencia.” (Cuerpo V, fs. 814).

V.2.5 LATYN TRADE S.A.

Mediante Expediente Nº S01:0215765/2009, de fecha 2 de junio de 2009, la firma importadora formuló oposición a la designación de la República Federativa del Brasil como tercer país de economía de mercado. En base a ello, indicó:

“De acuerdo a nuestro leal saber y entender –y en lo que a los productos objeto de la presente investigación respecta- el mercado interno chino presenta todas las características requeridas como para ser considerado una economía de mercado y corresponde por lo tanto tomar como referencia los valores de los productos en él normales.” (Cuerpo V, fs 839)

En tal sentido, con fecha 4 de junio de 2009, esta Dirección de Competencia Desleal le

remitió a la firma importadora la Nota DCD Nº S01:0063276/2009 en respuesta al Expediente que fuera citado precedentemente, manifestando que “… atento a lo expresado se indica que en caso de estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación que considere necesaria a tal fin.” (Cuerpo V, fs. 844).


Latyn Trade S.A. solicitó “…una prórroga de 15 días…” con el fin de completar y presentar el Cuestionario del Importador (Cuerpo VI, fs. 977).

Atento a lo expuesto precedentemente, esta Dirección de Competencia Desleal le

comunicó a la firma, por medio de Nota DCD Nº S01:0076346/2009 de fecha 2 de julio de 2009, que le ha sido otorgada una prórroga por 10 (DIEZ) días corridos para la presentación del Cuestionario (Cuerpo VI, fs. 983).

En tal sentido a través del Expediente Nº S01:00279306/2009, de fecha 15 de julio de

2009, la empresa aportó el cuestionario del importador y realizó manifestaciones respecto al producto expresando: “…siendo que la ‘esencialidad’ a los efectos de la distinción está en el método o modo de unión,, estamos ante un producto que por defecto de la clasificación estría incluida en la investigación. Dicha distinción, derivada del modo de unión, es análoga al caso de las bridas, con lo que no CABE DUDA QUE ESTE PRODUCTO DEBE SER EXCLUIDO (…) Condugas NO responde a ninguna norma internacional y sólo se comercializa en la Argentina (…) NO existe un producto nacional comparable”

Además, señaló que: “en la presentación de DEMA hay facturas, que en primer lugar,

desde el punto de vista formal no están consularizadas, simplemente traducidas con lo cual es documentación que no se presentan con los debidos requisitos establecidos en la Ley de Procedimientos…”




“no puede pensarse que el concepto “mejor información disponible” signifique presentar falacias y desaciertos…”.

Asimismo, agregó: “mi mandante apenas ha tomado conocimiento de la presente

investigación, inició una exhaustiva tarea de recolección de datos, tendiente a obtener facturas de venta de los productos involucrados en el mercado interno de la República de la India”.

Asimismo, en la presentación citada en el párrafo anterior, señaló: “Como prueba que

hace a mi derecho, vengo a presentar y a ofrecer la siguiente: a) DOCUMENTAL 1- Poder a favor de los Dres. Ricardo Torres Brizuela y

Horacio Félix Alais. 2- Facturas en copia de JAINSOSN INDUSTRIES (REGD).

Formulo reserva de derechos para hacer valer los debidamente consularizados y traducidos.

VII. RESERVA CASO FEDERAL

En virtud de estar comprometidos en las presentes actuaciones derechos consagrados constitucionalmente tales como el derecho a ejercer toda industria lícita, a comerciar, al debido proceso, principalmente, vengo a formular reserva de caso federal”. Al respecto, en honor a la brevedad se indica que se remite al tratamiento desplegado en el Informe Preliminar de Dumping.

Con fecha 17 de julio de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0081399/2009 esta

Dirección solicitó a la firma importadora que se presente a fin de proceder a la apertura del sobre presentado por medio de Expediente N° S01:0279306/09 de fecha 15 de julio de 2009. (Cuerpo XVI, fs 1880). Así, con fecha 31 de julio de 2009 esta Dirección conjuntamente con el apoderado de la firma procedió a la apertura del sobre. (Cuerpo XVI, fs 1891).

Mediante Expediente N° S01:0305061/09 de fecha 31 de julio de 2009 la firma

importadora realizó una presentación a fin de efectuar autorizaciones en el expediente de la referencia. (Cuerpo XVI, fs 1890)

El 3 de agosto de 2009, por medio de Nota DCD N1º S01:0086898/2009, se le envió a

la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación de fecha 15 de julio de 2009, que fuera realizada a través de Expediente Nº S01:0279306/2009 (Cuerpo XVI, fs. 1896).

Mediante Nota DCD N° S01:0090738/09 de fecha 12 de agosto de 2010 esta

Dirección remitió copia a la CNCE de la presentación realizada por medio de Expediente N°




S01:0279306/09. (Cuerpo XVI, fs 1909). Mediante Nota DCD Nº S01:0091022/2009 de fecha 13 de agosto de 2009, esta

Dirección le indicó a la firma importadora: “(…) Atento a su presentación por medio de Expediente Nº S01:0279306/2009 (…) mediante el cual manifestó que ‘…adjuntas obran en copia facturas obtenidas de distintas ventas en mercado interno indio…’ (…) se recuerda que el período objeto de investigación (…) es desde enero de 2008 a abril 2009.”.

Además, se indicó que “…Sin perjuicio de ello, los documentos expedidos por autoridades extranjeras deben ser legalizados por los agentes consulares o diplomáticos de la República Argentina en su país. Artículo 28 y concordantes del Régimen de Procedimientos Administrativos Ley Nº 19.549, Decreto Reglamentario Nº 1759/72, texto ordenado en 1991 por Decreto Nº 1883/91, Decreto 1629/2001 (sustituyó el artículo 229 del Decreto 871/63), tal como se le indicara mediante la nota mencionada previamente.”.

Finalmente, le requirió a LATYN TRADE S.A. que “…tenga a bien adjuntar los códigos de producto que le corresponden a “ConduGas” y, de ser posible, folletería del mismo.” (Cuerpo XVI, fs. 1910).

A través de Expediente Nº S01:0330468/2009 de fecha 14 de agosto de 2009, la firma Latyn Trade S.A. adjuntó las respuestas a los requerimientos efectuados por esta Dirección realizados mediante Nota DCD N° S01:0086898/2009. Allí expresó: “Respecto a la confidencialidad, mi mandante manifiesta que en lo que se refiere a los anexos I, II, IV no existe problema alguno que sean públicos.

En lo que respecta a los cuadros V, VI, VII y VIII no se ha volcado ningún tipo de información.

Ahora bien, respecto del cuadro III, en primer lugar, mi mandante considera que la información en trato resulta sensible y por lo tanto no es conveniente su difusión. Tal solicitud se encuentra sustentada en el que las informaciones suministradas respecto de los proveedores hacen a la esencia del giro comercial de mi mandante.

En consecuencia, resulta inconveniente dar a conocer a la competencia dichos datos, habida cuenta que ello implicaría una ventaja significativa para la misma, y por ende, un efecto significativamente desfavorable a nuestra empresa…” (Cuerpo XVI, fs. 1924). Al respecto, cabe agregar que la confidencialidad se encuentra pendiente de otorgamiento, atento a que la firma importadora no ha cumplimentado lo requerido oportunamente.

En referencia a la información presentada por medio de Expediente Nº

S01:0330468/2009, se le envió a la firma importadora la Nota DCD Nº S01:0092495/2009 de fecha 19 de agosto de 2009, comunicándole las observaciones realizadas a la mencionada presentación (Cuerpo XVI, fs. 1925).

Luego, el día 21 de agosto de 2009 esta Dirección procedió a aglosar al Expediente de

la referencia información presentada originalmente el 15 de julio de 2009 a través de




Expediente N° S01:0279306/09 para la que solicitó tratamiento confidencial, atento a lo manifestado por Expediente N° S01:0330468/09.(Cuerpo XVII, fs 1983). Por lo tanto, se procedió a agregar la siguiente información:

Anexo I: Identificación del Importador Anexo II: Identificación del Producto terminado Anexo IV: Importaciones efectivamente realizadas Anexo V: Importaciones en trámite Anexo VI: Estructura de Costos del Importador Anexo VII: Determinación del Precio de Venta Anexo VIII : Destino de las importaciones.” Con fecha 24 de agosto de 2009, mediante Expediente Nº S01:0343032/2009, la firma

importadora solicitó una prórroga de 20 días para la presentación de las facturas vinculadas al período investigado (Cuerpo XVII, fs. 2010). En tal sentido por medio de la Nota DCD Nº S01:0095768/2009, de fecha 26 de agosto de 2009 esta Dirección otorgó la prórroga solicitada (Cuerpo XVII, fs. 2013/ Cuerpo XVIII, fs 2173).

Por otra parte, con fecha 31 de agosto de 2009 esta Dirección conjuntamente con la

autorizada por la firma importadora procedió a la apertura de un sobre confidencial presentado por Expediente N° S01:0343032/09 de fecha 24 de agosto de 2009. (Cuerpo XVIII, fs 2175)

Mediante Expediente S01:0355007/09 de fecha 31 de agosto de 2009, Latyn Trade

S.A. presentó los “Despachos de importación y facturas involucradas en la investigación”. (Cuerpo XLII, fs. 2189).

Asimismo, el 7 de septiembre de 2009 esta Dirección remitió mediante Nota DCD N°

S01:0100492/09 las observaciones efectuadas a la presentación del Expediente Nº S01:0355007/09 de fecha 31 de agosto de 2009. (Cuerpo XLV, fs. 2210).

A su vez, con fecha 11 de septiembre de 2009 mediante el Expediente N°

S01:0374770/09 la firma importadora indicó: “…vengo a solicitar una extensión de esa prórroga por 15 (quince) días habida cuenta que las diligencias a llevarse a cabo en la India…” (Cuerpo XLVII, fs. 2596).

Con fecha 14 de septiembre de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0103423/09 esta

Dirección concedió la prórroga solicitada por el término de 15 (QUINCE) días. (Cuerpo XLVII, fs 2567/ Cuerpo XLVIII, fs 2600).

Con fecha 14 de septiembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0377494/2009 la

firma importadora planteó: “vengo a impugnar los contenidos y las conclusiones del informe




de determinación preliminar de dumping en virtud de basarse en pruebas que NO cumplen requisitos legales y por ser violatoria del principio de igualdad ante la ley y por ende nula de nulidad absoluta”.

“Asimismo, concluyó que: Por ello no tiene razón de ser la argumentación vertida por la

DCD cuando se refiere, incluso haciendo alusión a un antecedente del Grupo especial Argentina –Brasil, respecto a la ‘información que razonablemente tenga a su alcance…’ porque claramente la razonabilidad de la información cesa cuando la misma no sólo no es presentada en debida forma en el inicio de la investigación sino que en ningún momento posterior”.

“Parece que la DCD hace cumplir a algunos los requisitos del art. 28 de la legislación citada, pero para otros, dicha legislación no resulta oponible. La inequidad es grave”.

“Atento lo expuesto, debe recordarse que los informes técnicos se elaboran con la

información disponible en cada instancia del procedimiento, razón por la cual, se entiende que correspondería considerar el análisis de la información -en la medida en que se encuentre disponible y que cumpla con los requisitos legales establecidos por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 24.425, y su Decreto Reglamentario Nº 1393/08- en la instancia de Determinación Definitiva. Asimismo, se adjunta copia del informe de Determinación Preliminar del margen de Dumping”. (Cuerpo L, fs 2679)

A través del memorando de fecha 7 de octubre de 2009 la Dirección de Competencia

Desleal remitió la presentación citada en el párrafo anterior a la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme a los fines de que se expida en el ámbito de su competencia. (Cuerpo L, fs.2679, fl 66).

Por otra parte, el día 2 de octubre de 2009 a través de Expediente N° S01:0408726/09

la firma importadora realizó una presentación adjuntando “...facturas obtenidas de distintas ventas en mercado interno indio, con las debidas consularizaciones....”

En esa misma presentación agregó “...queda desacreditado totalmente el valor normal

tomado arbitrariamente del mercado de Brasil, al margen de que no fueran presentadas debidamente, por lo que el margen de dumping establecido en el informe de determinación preliminar no resulta aplicable a las importaciones de mi mandante.” (Cuerpo XLVIII, fs 2646)

Con fecha 2 de noviembre de 2009 la Dirección de Legales del Area de Industria,

Comercio y Pyme a través del Dictamen D.L.A.I.C. y PYME Nº 19760 indicó que: “respecto el tratamiento a otorgar a la impugnación impetrada por la firma LATYN TRADE S.A., este




Servicio Jurídico entiende que la misma no resulta procedente, dado que el acto cuestionado no es pasible de ser recurrido”. (Cuerpo L, fs.2679, fl 69).

Asimismo, mediante la Nota DCD N° S01:125300/09 de fecha 4 de noviembre de

2009 esta Dirección envió a la firma importadora copia del dictamen relacionado a la presentación realizada a través del Expediente N° S01:0377494/2009 de fecha 14 de septiembre de 2009. (Cuerpo L, fs.2675, 2678).

La firma importadora, durante el desarrollo de la investigación desplegó una serie de

argumentos. En este sentido, entre otras cosas, señaló que: “Mi mandante se ha opuesto (…) a la incorporación de Brasil como 3er país y se

encuentra trabajando para incorporar como prueba documental facturas del mercado de la República de India que permitirá demostrar que resulta un despropósito comparar con países cuyas realidades económicas difieren ostensiblemente”

“…de no aceptarse los valores del mercado interno chino, una solución a la elección

de un tercer país de economía de mercado sería la elección del la República de la India o del Reino de Tailandia que tienen fábricas internacionalmente reconocidas de este tipo de productos con singular suceso de exportación y cuentan con la adecuada estructura de costo laboral y acceso a las materias primas en forma adecuada para la producción. Cuentan además con una producción destinada al consumo interno en condiciones similares a la realidad de la República Argentina pudiendo en consecuencia cumplirse con los objetivos que busca la reglamentación y que fueron expuestos”.

“…en la presentación de DEMA hay facturas, que en primer lugar, desde el punto de

vista formal no están consularizadas, simplemente traducidas con lo cual es documentación que no se presentan con los debidos requisitos establecidos en la Ley de Procedimientos Administrativos acerca de un documento extranjero”.

“…el artículo 5.3 del Acuerdo para la Aplicación del artículo VI del Acuerdo General

sobre Aranceles Aduaneros u Comercio, afirma que “Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifique la iniciación de la investigación…”

Además indicó que: “No puede pensarse que el concepto ‘mejor información

disponible’ signifique presentar falacias y desaciertos y que habida cuenta que las otras partes tienen el escaso tiempo que la investigación otorga (…) para encontrar una información que permita desacreditar la posición de la petición o sostener los argumentos de los importadores…”

“…de la misma presentación de DEMA surgen muchos elementos que demuestran

claramente que Condugas no es (ni puede ser) “producto importado objeto de solicitud de




investigación”, hecho que desde luego es conocido por la denunciante, aunque arteramente pretenda ignorarlo (…) Condugas es totalmente distinto a los productos fabricados en la Argentina” (...) Condugas NO se comercializa ni en China ni en Brasil”.

“…tenemos un claro y contundente ejemplo de un producto que no es similar, que

puede cumplir las mismas funciones pero que claramente tiene características técnicas esenciales distintas, y una evolución tecnológica en cuanto al sistema de ensamble QUE NO SOLAMENTE ES DISTINTO DEL PRODUCTO INVESTIGADO SINO QUE NO SE PRODUCE EN ARGENTINA POR DEMA”.

Asimismo, oportunamente señaló que: “Debo adelantar que en lo que respecta a los

recaudos formales, tanto las facturas presentadas por DEMA como las presentadas por mi mandante están en igualdad de condiciones…”.

“…lo manifestado no solo no fue tenido en cuenta sino que no fue objeto de

consideración ni de evaluación, a juzgar por el silencio en el informe, razón por lo cual lo único que ha prevalecido acá son los argumentos y planteos de la peticionante”.

“Ello así, adjuntas obran en copia facturas obtenidas de distintas ventas en el

mercado interno indio…”. “Las autoridades están obligadas a tener en cuenta, entre otros dos principios, el de

neutralidad, esto es la equidistancia entre las partes y por lo tanto el respeto y la consideración a las pruebas y argumentos presentados por todos y cada uno de ellas, y el de la realidad económica…”.

Además, agregó que: “…deseo remarcar con toda la fuerza posible que se está

aplicando una prueba documental que no reúne los requisitos legales y, contrariamente, ignorando una prueba que se encuentra presentada en las mismas condiciones que las que fueran aceptadas por las autoridades”.

“Parece que la DCD hace cumplir a algunos los requisitos del art. 28 de la

legislación citada, pero para otros, dicha legislación no resulta oponible. La inequidad es grave”.

Asimismo, concluyó manifestando: “Por lo tanto hay una clara inconstitucionalidad

en el informe preliminar de dumping viciándolo de nulidad manifiesta por estar afectando los derechos elementales consagrados constitucionalmente”.

Al respecto se destaca que la presente investigación se sustanció conforme el principio

general para todas las investigaciones por prácticas comerciales desleales bajo la forma de dumping, es decir, por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento legal por




medio de la ley N° 24.425, su Decreto Reglamentario N° 1393/08 y el Decreto N° 1219/06, contando todas las partes interesadas, con la posibilidad de aportar e incorporar a las actuaciones todos los elementos probatorios que estimasen pertinentes en defensa de sus derechos.

En principio, cabe señalar que respecto las facturas provenientes del mercado Indio

presentadas originariamente, las mismas fueron pasibles de observaciones notificándose mediante Nota DCD Nº S01:0091022/2009 de fecha 13 de agosto de 2009, a la firma importadora: “(…) Atento a su presentación por medio de Expediente Nº S01:0279306/2009 (…) mediante el cual manifestó que ‘…adjuntas obran en copia facturas obtenidas de distintas ventas en mercado interno indio…’ (…) se recuerda que el período objeto de investigación (…) es desde enero de 2008 a abril 2009.” . En este sentido, ello fue considerado en el Proveído de Prueba, donde oportunamente se señaló: “Agregado: La información presentada en el cuestionario será analizada por la Autoridad de Aplicación y de corresponder, será tenida en cuenta en la medida que cumpla con los requisitos legales previstos en la normativa aplicable”.

Sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, se recuerda que el Decreto N° 1219/06,

normativa aplicable a la presente investigación, establece como suficiente para la adopción de un valor normal de un tercer país con economía de mercado “la base del precio de venta en el mercado interno”. Situación que se presenta de manera efectiva en la elección del origen República Federativa del Brasil.

En tal sentido, se indica que los requisitos en cabeza del peticionante establecidos para

la presentación de la prueba de valor normal a los fines de iniciar una investigación antidumping se encuentran prescriptos en la Resolución 293 de fecha 25 de septiembre de 2008. En este sentido, el instructivo del mismo establece: “…la presentación de las copias de pruebas de valor nominal sólo deberán cumplimentar el requisito de ser acompañadas en forma autenticada o autorizada por la embajada o consulado en el origen investigado en aquellos casos que sea posible, ya que tal requisito resulta optativo para el peticionante”. Por lo tanto, la firma peticionante no esta obligada a presentar la legalización alegada por Latyn Trade S.A.

Asimismo, cabe señalar a la empresa importadora que los requisitos para la

presentación de documentación en idioma extranjero se encuentran indicados en el Cuestionario del Importador que en su parte pertinente señala “El material informativo y la documentación deberán ser presentados en idioma castellano. Los documentos redactados en idioma extranjero deberán ser acompañados por traducción al idioma castellano por traductor matriculado nacional, con su correspondiente legalización por Colegio de Traductores Públicos. Los documentos expedidos por autoridades extranjeras deben ser legalizados por los agentes consulares o diplomáticos de la República Argentina en su país. Artículo 28 y concordantes del Régimen de Procedimientos Administrativos Ley Nº 19.549, Decreto Reglamentario Nº 1759/72, texto ordenado en 1991 por Decreto Nº 1883/91, Decreto




1629/2001 (sustituyó el artículo 229 del Decreto 871/63).”. De esta manera, se remarca que la Autoridad de Aplicación condujo la investigación de conformidad al marco legal vigente.

Que, en lo atinente a las formulaciones relacionadas con el producto “Condugas”, cabe

señalar que a través de la Nota DCD N° S01:0091022/2009 de fecha 13 de agosto de 2009 solicitó “tenga a bien adjuntar los códigos de producto que le corresponden a “Condugas” y, de ser posible, folletería del mismo”. En este sentido, no hubo respuesta alguna por parte de la empresa. Sin embargo, en función de que las cuestiones atinentes al producto similar nacional son competencia de la Comisión Nacional de Comercio Exterior, la Dirección de Competencia Desleal a través de la Nota DCD N° S01: 0090738/09 de fecha 12 de agosto de 2010 se remitió copia de la presentación que señala dicha mención, obrante en el Cuerpo XVI, fs 1909.

Asimismo, es propicio expresar que la Autoridad de Aplicación tiene facultades para

poner en movimiento las probanzas, que estén a su alcance a los fines de obtener el grado más elevado de certeza. En este sentido, es menester destacar el trabajo realizado por la misma a través de los distintos requerimientos de información que ha efectuado a las distintas partes interesadas en la investigación. Cabe resaltar que de los antecedentes obrantes en el expediente se observa la presentación y participación de manera activa de la empresa Productora / Exportadora Tupy S.A. y su vinculada en la República Argentina Tupy Argentina SRL.

De esta manera, se señala que entre los días 28, 29 y 30 de septiembre de 2009 se llevó

a cabo la verificación “in situ” de la firma exportadora TUPY S.A, empresa que exporta la mercadería objeto de la presente investigación originaria de la República Federativa del Brasil. Además, los días 4, 5 y 6 de agosto de 2010 se llevó a cabo otra verificación en la sede de la firma importadora TUPY ARGENTINA S.R.L

Teniendo en cuenta que se ha podido obtener como consecuencia de la verificación in

situ información respecto a las ventas realizadas en el mercado interno, así como de los costos de las mismas y en función de lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto N° 1219 de fecha 12 de septiembre de 2006, publicado en el Boletín Oficial el 20 de septiembre de 2006: “…La selección de un tercer país de economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma investigación”, se entiende que resulta apropiado considerar como tercer país a los efectos del cálculo del valor normal a la República Federativa del Brasil y como valor normal a las ventas de la firma Tupy SA en el mercado interno del citado país.

Asimismo, se entiende que para lograr un significativo relevamiento de información

respecto un origen particular, es necesaria en principio la participación en este caso de la empresa exportadora procedente de la República Popular China, que tal como lo exige la “SECCION E: INFORMACION A SER PRESENTADA POR LOS




PRODUCTORES/EXPORTADORES DE PAÍSES SIN ECONOMÍA DE MERCADO O EN TRANSICIÓN HACIA UNA ECONOMÍA DE MERCADO” tuvo que haber demostrado fehacientemente, mediante Certificación de Consultora independiente entre otras cosas que: “…Las decisiones de las empresas sobre precios, costos y consumo, incluidos por ejemplo, las materias primas, costo de tecnología y mano de obra, producción, ventas e inversión, se adoptan en respuesta a señales de mercado que reflejan la oferta y la demanda, y sin interferencias significativas del Estado a este respecto, y los costos de los principales consumos, reflejan sustancialmente los valores de mercado” y además que “Las operaciones de cambio se efectúan a los tipos de mercado”, conforme lo enviado oportunamente a través del Cuestionario del Exportador a la representación diplomática de la República Popular China. Así, una vez demostrada la situación de economía de mercado del producto objeto de investigación la exportadora debe completar la totalidad del cuestionario del exportador y aportar la documentación necesaria, a los fines de ser analizada. Hecho que no ocurrió en la presente investigación.

Se señala que no habiendo participaciones de productores exportadores respecto al

origen investigado República Popular China resulta de aplicación el Decreto 1219/06 y por lo tanto se utilizará un tercer país.

En este sentido, debe señalarse que los argumentos referentes a seleccionar el mercado

indio recaen en meras afirmaciones toda vez que no ha sido aportada prueba documental que demuestre por qué la autoridad investigadora debiera desechar la elección de Brasil como país sustituto y considerar al mercado indio como más representativo. Asimismo, el efectivo conocimiento y la constatación total de la documentación obrante en sede de la empresa exportadora brasileña Tupy SA por parte de los funcionarios públicos resulta la opción más acertada respecto, obteniéndose mayor certeza con relación a las ventas en el mercado interno del país sustituto elegido.

Que, como corolario de lo expuesto, en relación a la tesis señalada por la firma Latyn

Trade S.A. respecto la utilización del origen precitado como tercer país sustituto de la República Popular China se concluye que no resulta procedente.

Finalmente cabe aclarar que el criterio utilizado para esta etapa final encuentra

sustento en los cálculos del margen de dumping efectuado en el punto XII.A.1 . del presente informe.

En este contexto, y de determinarse los requisitos exigidos por la normativa, se recuerda que corresponderá a la Autoridad de Aplicación adoptar las medidas antidumping que considere oportuna y conveniente conforme el artículo 30 del Decreto 1393/08 que dispone “La Secretaría (…) se expedirá sobre la procedencia de aplicación de una medida definitiva, elevando la cuestión a consideración del Ministerio, quien deberá resolver (…) mediante el dictado de la resolución que establezca o deniegue la aplicación de derechos antidumping o compensatorios definitivos…”.




V.2.6 GRIFERIA RODDEX S.A.

Mediante Expediente Nº S01:0215756/2009, de fecha 2 de junio de 2009, la firma importadora formuló oposición a la designación de la República Federativa del Brasil como tercer país de economía de mercado. En base a ello, indicó:

“De acuerdo a nuestro leal saber y entender –y en lo que a los productos objeto de la presente investigación respecta- el mercado interno chino presenta todas las características requeridas como para ser considerado una economía de mercado y corresponde por lo tanto tomar como referencia los valores de los productos en él normales.” (Cuerpo V, fs 840)

En tal sentido, con fecha 4 de junio de 2009, esta Dirección de Competencia Desleal le remitió a la firma importadora la Nota DCD Nº S01:0063271/2009 en respuesta al Expediente que fuera citado precedentemente, manifestando que “… atento a lo expresado se indica que en caso de estimarlo pertinente adjunte a las presentes actuaciones la información y/o documentación que considere necesaria a tal fin.” (Cuerpo V, fs. 842).


Grifería Roddex solicitó “…una prórroga de 15 días…” con el fin de completar y presentar el Cuestionario del Importador (Cuerpo VI, fs. 976).

Atento a lo expuesto precedentemente, esta Dirección le comunicó a la firma, por

medio de Nota DCD Nº S01:0076342/2009 de fecha 2 de julio de 2009, que le ha sido otorgada una prórroga por 10 (DIEZ) días corridos para la presentación del Cuestionario (Cuerpo VI, fs. 981).

Con fecha 15 de julio de 2009, la empresa presentó el cuestionario del importador y

realizó manifestaciones respecto al producto expresando: “…siendo que la ‘esencialidad’ a los efectos de la distinción está en el método o modo de unión,, estamos ante un producto que por defecto de la clasificación estría incluida en la investigación. Dicha distinción, derivada del modo de unión, es análoga al caso de las bridas, con lo que no CABE DUDA QUE ESTE PRODUCTO DEBE SER EXCLUIDO (…) Condugas NO responde a ninguna norma internacional y sólo se comercializa en la Argentina (…) NO existe un producto nacional comparable”

Además, señaló que: “en la presentación de DEMA hay facturas, que en primer lugar,

desde el punto de vista formal no están consularizadas, simplemente traducidas con lo cual es documentación que no se presentan con los debidos requisitos establecidos en la Ley de Procedimientos…”

“no puede pensarse que el concepto “mejor información disponible” signifique

presentar falacias y desaciertos…”.




Asimismo, agregó: “mi mandante apenas ha tomado conocimiento de la presente investigación, inició una exhaustiva tarea de recolección de datos, tendiente a obtener facturas de venta de los productos involucrados en el mercado interno de la República de la India”.

Asimismo, en la presentación citada en el párrafo anterior, señaló: “Como prueba que

hace a mi derecho, vengo a presentar y a ofrecer la siguiente: b) DOCUMENTAL 1- Poder a favor de los Dres. Ricardo Torres Brizuela y

Horacio Félix Alais. 2- Facturas en copia de JAINSOSN INDUSTRIES (REGD).

Formulo reserva de derechos para hacer valer los debidamente consularizados y traducidos.

VII. RESERVA CASO FEDERAL

En virtud de estar comprometidos en las presentes actuaciones derechos consagrados constitucionalmente tales como el derecho a ejercer toda industria lícita, a comerciar, al debido proceso, principalmente, vengo a formular reserva de caso federal”. Al respecto, en honor a la brevedad se indica que se remite al tratamiento desplegado en el Informe de Determinación Preliminar de Dumping.

Con fecha 17 de julio de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0081420/09 esta Dirección

solicitó a la firma importadora que se presente a fin de proceder a la apertura del sobre presentado por medio de Expediente N° S01:0279300/09 de fecha 15 de julio de 2009. (Cuerpo XVI, fs 1881) Así, con fecha 31 de julio de 2009 esta Dirección conjuntamente con el apoderado de la firma procedió a la apertura del sobre. (Cuerpo XVI, fs 1892).

Mediante Expediente N° S01:0305055/09 de fecha 31 de julio de 2009 la firma

importadora realizó una presentación a fin de efectuar autorizaciones en el expediente de la referencia. (Cuerpo XVI, fs 1889)

El 4 de agosto de 2009, por medio de Nota DCD N1º S01:0087539/2009, se le envió a

la firma importadora las observaciones realizadas a su presentación de fecha 15 de julio de 2009, que fuera realizada a través de Expediente Nº S01:0279300/2009 (Cuerpo XVI, fs. 1898).

Con fecha 12 de agosto de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0090737/09 esta

Dirección remitió copia del Expediente N° S01:0279300/09 a la Comisión Nacional de Comercio Exterior. (Cuerpo XVI, fs 1908)




Asimismo, mediante Nota DCD N° S01:0091023/2009 de fecha 13 de agosto de 2009 esta Dirección le recordó “...que el periodo objeto de investigación (...) es desde enero 2008 a abril 2009...” (Cuerpo XVI, fs 1912)

A través de Expediente Nº S01:0331848/2009 de fecha 18 de agosto de 2009, la firma

adjuntó las respuestas a los requerimientos efectuados por esta Dirección realizados mediante Nota DCD S01:0087539/2009. Allí expresó: Respecto a la confidencialidad, mi mandante manifiesta que en lo que se refiere a los anexos I, II, IV y VI no existe problema alguno que sean públicos.

En lo que respecta a los cuadros V, VII y VIII no se ha volcado ningún tipo de

información. Ahora bien, respecto del cuadro III, en primer lugar, mi mandante considera que la

información en trato resulta sensible y por lo tanto no es conveniente su difusión. Tal solicitud se encuentra sustentada en el que las informaciones suministradas respecto de los proveedores hacen a la esencia del giro comercial de mi mandante.

En consecuencia, resulta inconveniente dar a conocer a la competencia dichos datos,

habida cuenta que ello implicaría una ventaja significativa para la misma, y por ende, un efecto significativamente desfavorable a nuestra empresa…” (Cuerpo XVI, fs. 1927).

Con fecha 20 de agosto de 2009 esta Dirección conjuntamente con la autorizada de la firma Griferia Roddex S.A. procedió a la apertura del sobre confidencial presentando mediante Expediente N° S01:00331848/09 de fecha 18 de agosto de 2009. (Cuerpo XVII, fs 1930)

Luego, el día 21 de agosto de 2009 esta Dirección procedió a aglosar al Expediente de

la referencia información presentada originalmente el 15 de julio de 2009 a través de Expediente N° S01:0279300/09 para la que solicitó tratamiento confidencial, atento a lo manifestado por Expediente N° S01:0331848/09. (Cuerpo XVII, fs 1931) Por lo tanto, se procedió a agregar la siguiente información:

“ Anexo I: Identificación del Importador Anexo II: Identificación del Producto terminado Anexo IV: Importaciones efectivamente realizadas Anexo V: Importaciones en trámite Anexo VI: Estructura de Costos del Importador Anexo VII: Determinación del Precio de Venta Anexo VIII : Destino de las importaciones.” Por otra parte, esta Dirección remitió a la firma importadora Nota DCD Nº

S01:0094071/2009 de fecha 24 de agosto de 2009, comunicándole las observaciones a la




presentación realizada por medio de Expediente N° S01:0331848/09. (Cuerpo XVII, fs. 2003).

Con fecha 24 de agosto de 2009, mediante Expediente Nº S01:0343038/2009, la firma

importadora solicitó una prórroga de 20 días para la presentación de las facturas vinculadas al período investigado (Cuerpo XVII, fs. 2009). En tal sentido, por medio de la Nota DCD Nº S01:0095765/2009, de fecha 26 de agosto de 2009 esta Dirección le otorgó la prórroga solicitada (Cuerpo XVII, fs. 2011/ Cuerpo XVIII, fs 2171).

Mediante Expedientes S01:0355013/09 de fecha 31 de agosto de 2009 la firma

importadora efectuó una presentación en la que adjuntó “Derechos de importación y facturas involucradas en la investigación”. (Cuerpo XLIV, fs. 2190)

Con fecha 4 de setiembre de 2009 a través de Expediente N° S01:0363174/09 el

apoderado de la firma importadora solicitó una prórroga para completar lo que fuera solicitado. (Cuerpo XLV, fs 2197)

Así, con fecha 7 de setiembre de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0100494/09 esta

Dirección concedió la prórroga solicitada por el término de siete (7) días. (Cuerpo XLV, fs 2212)

Asimismo, a través del Expediente N° S01:0374763/09 de fecha 11 de septiembre de

2009 la firma importadora solicitó prórroga a los fines de aportar las “facturas del mercado interno de la República de la India”. (Cuerpo XLVII, fs 2595)

Con fecha 14 de septiembre de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0103417/09 esta

Dirección concedió la prórroga solicitada con anterioridad por el término de 15 (QUINCE) días. (Cuerpo XLVII, fs 2565 / Cuerpo XLVIII, fs 2598).

Luego, con fecha 11 de septiembre de 2009 a través del Expediente N°

S01:0374774/09 Grifería Roddex SA indicó: “…atento al requerimiento de esa Área (Nota S01:0094071/09), vengo a contestar el mismo y adjuntar documentación…” (Cuerpo XLVII, fs.2597).

Asimismo, con fecha 15 de septiembre de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0103987/09 esta Dirección envió a Griferia Roddex SA las observaciones realizadas a su presentación de fecha 11 de septiembre de 2009, que fuera realizada a través de Expediente Nº S01:0374774/2009. (Cuerpo XLVIII, fs. 2602).

Atento a la similitud de los argumentos presentados por la firma Latyn Trade S.A. se

reitera el tratamiento desplegado en el Punto V.2.5.




V.2.7 AUTOGHAM DE OSCAR R. SANTOS

Con fecha 5 de junio de 2009, por medio de Expediente Nº S01:0223827/2009, la firma se presentó y manifestó: “Cumplimos en informarles, que nuestra empresa, tiene como actividad, la comercialización e importación de repuestos de automóviles para el mercado de preposición.” Luego agregó que “Puesto que se trata de mercaderías distintas, al objeto de la investigación ‘accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable’ la información que podríamos suministrar a esa secretaría no sería de interés para la investigación, más allá de ayudar, entorpecería.” (Cpo. V, fs. 941). V.2.8 RUBEN EVALDO KONOPACKI

Con fecha 17 de junio de 2009, mediante Expediente Nº S01:0239185/2009, RUBEN EVALDO KONOPACKI se dirigió a esta Dirección informando que “…en ninguna oportunidad he realizado operación alguna respecto del asunto expresado en la misma Nota DCD Nº S01:0053868/2009” (Cpo. V, fs. 966). V.2.9 P.E.I.S.A.

Por medio de Expediente Nº S01:0244733/2009, de fecha 19 de junio de 2009, la firma importadora se presentó indicando: “…solicito a esa Dirección que nos permita tomar vista del citado expediente.

Autorizando a los Señores Juan Rueda y/o Daniel Cassoetto, a proceder en consecuencia.” (Cuerpo V, fs. 967).

En tal sentido, esta Dirección le remitió a la firma importadora P.E.I.S.A la Nota DCD

Nº S01:0071028/2009 de fecha 22 de junio de 2009 comunicándole a dicha firma que se encontraba a disposición el expediente de la referencia, a fin de que tome vista del mismo (Cuerpo V, fs. 968). V.2.10 PATRICIO PALMERO S.A.

Con fecha 23 de junio de 2009, mediante Expediente Nº S01:0249641/2009, la firma Patricio Palmero S.A. realizó la presentación del Cuestionario del Importador que fuera oportunamente remitido por esta Dirección de Competencia Desleal (Cuerpo VI, fs. 970).

En referencia a lo anterior, se le remitió a la firma importadora la Nota DCD Nº

S01:0073406/2009 de fecha 25 de junio de 2009, conteniendo los errores y omisiones detectados en su presentación del Cuestionario del Importador (Cuerpo VI, fs. 971).

Con fecha 21 de julio de 2009 mediante Expediente Nº S01:0288902/2009, la firma

remitió la respuesta a la Nota DCD Nº S01:0073406/2009 de fecha 25 de junio de 2009 (Cuerpo XVI, fs. 1884).




Mediante Nota DCD Nº S01:0084438/2009 de fecha 27 de julio de 2009, esta Dirección de Competencia Desleal le remitió a Patricio Palmero S.A. las observaciones realizadas a la presentación que fuera mencionada en el párrafo anterior (Cuerpo XVI, fs. 1886). Dichas observaciones se reiteraron a través de Nota DCD Nº S01:0090408/2009 de fecha 12 de agosto de 2009 (Cuerpo XVI, fs. 1905).

Con fecha 31 de agosto de 2009 mediante Expediente N° S01:0355712/09 la firma

importadora presentó las correcciones solicitadas y acompaño los estados contables correspondientes a 2007 y 2008. (Cuerpo XLI, fs. 2188).

En tal sentido, atento a que la firma importadora PATRICIO PALMERO S.A.

completó la información correspondiente al cuestionario del importador, esta Dirección procedió a considerar la información presentada y realizó un cruzamiento de la misma con la base de la UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR de la cual no surgieron diferencias.

VI.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA FIRMA PRODUCT ORA/ EXPORTADORA TUPY S.A.

Por medio de Expediente Nº S01:0193324/2009, de fecha 19 de mayo de 2009, el gestor de la firma se presentó en los términos del artículo 48 del CPCCN, indicando: “…solicito tomar vista y fotocopias de las actuaciones realizadas en el mismo, dejando constancia que dentro del plazo legal establecido se presentará la documentación correspondiente para acreditar la personería invocada.” (Cuerpo V, fs. 804).

Con fecha 20 de mayo de 2009, mediante Expediente Nº 0194082/2009, la firma

exportadora Tupy S.A. constituyó domicilio y adjuntó copia del poder acreditando personería (Cuerpo V, fs. 805).

En la misma fecha, en relación a la presentación efectuada por el gestor de la firma

mediante Expediente Nº S01:0193324/2009, esta Dirección envió la Nota DCD Nº S01:0055653/2009 donde le requirió que “teniendo en cuenta las constancias obrantes en autos, para poder tomar vista y solicitar fotocopias de las actuaciones, deberá adjuntar el instrumento que acredite personería o autorización por parte de la firma nombrada.” (Cuerpo V, fs. 809).


exportadora solicitó se le conceda una prórroga hasta el día 6 de julio de 2009 con el fin de presentar el Cuestionario del Exportador (Cuerpo V, fs.958).

Atento a lo expuesto precedentemente, esta Dirección de Competencia Desleal le

comunicó a la firma, por medio de Nota DCD Nº S01:0068387/2009 de fecha 16 de junio de




2009, que le ha sido otorgada la prórroga solicitada para la presentación del Cuestionario (Cuerpo V, fs. 959).

Luego, con fecha 6 de julio de 2009, por medio del Expediente N° S01:0268987/09

efectuó una presentación en la que adjuntó el Cuestionario del Exportador, ofreciendo diversas medidas de prueba, y efectuando manifestaciones con relación a la Dirección de Competencia Desleal. Asimismo, se remitió copia a la CNCE con fecha 22 de julio de 2010 por nota DCD N° S01: 0082962/2009. Al respecto se señala que las observaciones relacionadas fueron respondidas en el Informe de Determinación Preliminar obrante en el Cuerpo XVIII, fs. 2176 por lo que en honor a la brevedad se remite el tratamiento al mismo.

Por medio del Expediente N° S01:0277614/2009 de fecha 14 de julio de 2009 la firma

exportadora manifestó: “…vengo a solicitar se entregue a mis mandantes una impresión del contenido del diskette, remitido por la Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior…” (Cuerpo X, fs. 988).

Con fecha 14 de julio de 2009, a través de Expediente Nº S01:0277617/2009, la firma

expresó: “Que siguiendo las expresas instrucciones que me impartiera mi mandante en tal sentido, vengo a manifestar que revisten el carácter de confidencial la Sección C (Anexo IX y X) y la Sección D (Anexos XI y XII), ello teniendo en cuenta que se trata de informaciones confidenciales que hacen a su secreto comercial, las cuales no puede divulgar, dado que hacerlo implicaría quebrantar el sigilo comercial y confianza de los clientes.

A todo evento, debe tenerse presente que resulta imposible efectuar un resumen

público de las planillas y documentos que componen la Sección C, Anexos IX y X, sin revelar el contenido de los datos relevados en las planillas, como así también el de los documentos que se acompañan en la Sección que nos ocupa.

Asimismo, en lo que respecta a la Sección D, Anexos XI (Estructura de Costo –

Mercado Interno) y XII (Costos unitarios mensuales – mercado interno), se adjunta al presente el resumen público de los referidos Anexos.

Finalmente, es dable destacar que, a excepción de lo manifestado en los párrafos

precedentes, mi mandante levanta la confidencialidad del resto de las Secciones y Anexos que abarcan el Cuestionario para el Productor Exportador, que fuera presentado el 6 de julio de 2009.” (Cuerpo XI, fs. 989).

Con fecha 16 de julio de 2009 esta Dirección conjuntamente con el apoderado de la

firma exportadora procedió a la apertura de tres (3) sobres confidenciales presentados por Tupy SA. (Cuerpo XI, fs 997)




Luego, con fecha 17 de julio de 2009 esta Dirección procedió a aglosar al expediente de la referencia información presentada originalmente el 6 de julio de 2009 a través del expediente N° S01:0268987/2009 por la firma Tupy SA. Se detalla a continuación la información agregada (Cuerpo XI, fs 998):

• Anexo I: Identificación del productor / exportador • Anexo II: Identificación del Producto Terminado. • Anexo III: Listado del Importador del Producto Terminado. • Anexo IV – V - VI - VII: Resumen de las Ventas. • Anexo V: Importaciones en trámite • Anexo VIII: Ventas a la República Argentina del Producto Terminado. • Sección A: Estructura Organizativa, Catálogos de los Productos

Elaborados y Comercializados, Balances 2006, 2007 y 2008. Identificación del Productor / Exportador.

• La documentación respaldatoria correspondiente a los Anexos enumerados precedentemente.

Sin perjuicio de ello, por medio de la Nota DCD N° S01: 0082962/2009 de fecha 22

de julio de 2009 se remitió copia de las presentaciones Expedientes N° S01:268987/2009 y S01:268994/09 a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (Cpo. XVI, fs. 1885)

El 7 de agosto de 2009, por medio de Nota DCD Nº S01:0088913/2009, se le envió a

TUPY S.A. las observaciones realizadas a su presentación de fecha 6 de julio de 2009, que fuera realizada a través de Expediente Nº S01:0268987/2009 (Cuerpo XVI, fs. 1900).

Por medio de Expediente Nº S01:0333609/2009 de fecha 19 de agosto de 2009, la

firma exportadora adjuntó las respuestas a la Nota DCD Nº S01:0088913/2009, mencionada en el párrafo anterior (Cuerpo XVII, fs. 1928). En tal sentido, esta Dirección remitió las observaciones realizadas a la mencionada presentación por medio de Nota DCD Nº S01:0094747/2009 de fecha 25 de agosto de 2009. (Cuerpo XVII, fs. 2006).

Asimismo, por medio de Expediente Nº S01:0364460/2009 de fecha 4 de septiembre de 2009, TUPY S.A. reiteró el ofrecimiento de prueba realizado en la presentación de fecha 6 de julio de 2009 (Cuerpo XLV, fs. 2203).

A través del Expediente Nº S01:0364468/2009 de fecha 4 de septiembre de 2009, la

firma exportadora adjuntó las respuestas a la Nota DCD Nº S01:0094747/2009, sobre el cuestionario del exportador. (Cuerpo XLV, fs. 2214). Esta presentación fue remitida a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR por medio de Nota DCD N° S01:0101446/09 de fecha 9 de setiembre de 2009. (Cuerpo XLV, fs 2215, 2389)




Con fecha 9 de septiembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0370911/2009 tanto la firma importadora como la exportadora plantearon la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping manifestando: “…vengo a interponer la nulidad absoluta e insanable de la Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, por la Dirección de Competencia Desleal (fs. 2015 a 2169), en la investigación en curso atinente a las operaciones de exportación a la República Argentina de accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable, originarias de la Republica Federativa del Brasil y de la República Popular China, en lo que respecta al margen de “dumping” determinado en relación a las exportaciones de Tupy S.A..”.

“… fulmina de nulidad el Informe que nos ocupa, por violar expresamente el artículo

14 de la Ley 19.549 de Procedimientos Administrativos…” “…mi parte afirma que constituye un subterfugio tendiente a eludir la ponderación de

los elementos y probanzas aportados por Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L., la afirmación de la D.C.D. en el sentido que la documentación por ellas aportadas no se encuentren en condiciones de ser consideradas para emitir el Informe de Determinación Preliminar de Margen de Dumping. Ello también determina su nulidad…”.

“…esta parte afirma que se ha incurrido en ilegitimidad manifiesta en la

determinación preliminar del margen de “dumping”, al no haberse regido la misma por los parámetros establecidos por el Acuerdo Antidumping…”.

Asimismo, concluyó que: “En el presente proceso se ha afectado el derecho de

defensa de mi parte, siendo que la Administración, que contaba con un plazo de SIETE (7) días para pedir aclaraciones, lo excedió largamente, tomándose QUINCE (15) días y luego utiliza tal demora para imputarle a Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L., el no brindarlas dentro de los plazos establecidos para el proceso. Ello, por si solo y sin perjuicio de su falsedad esta determinando la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, por la Dirección de Competencia Desleal (fs. 2015 a 2169)”.

“En adición a lo expuesto, la D.C.D. ha hecho una aplicación ilegitima y antojadiza

de la legislación de fondo en la materia, incumpliéndola y además no utilizó la infamación obrante en el expediente para llevar a cabo la determinación del margen de dumping, lo que también vicia de nulidad el informe al respecto, conforme lo largamente fundamentado en el Capitulo 5. Precedente”.

Consecuentemente, la Dirección de Competencia Desleal dio intervención a la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme a fin de que se expida en el ámbito de su competencia respecto a la viabilidad de lo requerido por la firma importadora y exportadora en el sentido de: “Tenga por deducida en debido tiempo y forma la nulidad del




Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009.

Disponga la suspensión del trámite de la investigación, en el que el mismo ha sido emitido, hasta tanto se resuelva la nulidad impetrada.

Decrete la nulidad del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping

emitido el 27 de agosto de 2009 y ordene la emisión de un nuevo informe ajustado a derecho.” (Cuerpo XLIX, fs.2668).

A través de Expediente N° S01:0371953/09 de fecha 10 de setiembre de 2009 la firma

exportadora adjuntó el resumen público de las planillas que conforman la Sección C (Anexos IX y X), del Cuestionario para el Productor / Exportador. (Cuerpo XLVI, fs 2388, Cuerpo XLVIII, fs 2620)

Con fecha 18 de septiembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0386749 la firma

exportadora indicó: “…vengo a acompañar los documentos, que debidamente traducidos al castellano por Traductor Público Matriculado (…) Anexo VIII, Anexo IX y Anexo X…”.(Cuerpo XLVIII, fs.2613).

En tal sentido, con fecha 21 de septiembre de 2009 esta Dirección mediante

memorando a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, elevó la solicitud de confidencialidad requerida por la firma exportadora Tupy S.A. (Cuerpo XLVIII, fs. 2616). Consecuentemente, el 23 de septiembre de 2009 el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial prestó conformidad a lo solicitado, de acuerdo al siguiente detalle (Cuerpo XLVIII, fs.2619):

• “Anexo IX (Listado de ventas en el mercado interno) y a las facturas de venta y ajustes (Flete Interno y Comisiones) correspondientes a dicho Anexo.

• Anexo X (Listado de exportaciones a terceros países) y a las facturas de venta y ajustes (Conocimiento Internacional de Transporte por carretera) correspondientes al mencionado Anexo.

• Anexo XI (Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el mercado doméstico)

• Anexo XII (Costos unitarios mensuales de la mercadería vendida en el mercado interno).”

En tal sentido, con fecha 24 de septiembre de 2009 a través de la Nota DCD N° S01:0108941/09 se notificó a la firma exportadora que la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL hizo lugar al tratamiento confidencial solicitado. (Cuerpo XLVIII, fs. 2614).

Por otra parte atento la presentación de fecha 9 de septiembre de 2009 a través del Expediente N° S01: 0370911/2009, con fecha 7 de octubre de 2009 mediante Memorando esta Dirección remitió a la ex Secretaria de Industria, Comercio y Pyme a fin que de




corresponder diera intervención a la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme a fin de que “...se expida en el ámbito de su competencia respecto a la viabilidad de lo requerido por la firma importadora y exportadora...”. (Cuerpo L, fs 2667, fl 164)

En tal sentido, con fecha 27 de octubre de 2009 la Dirección de Legales del Area de

Industria, Comercio y Pyme mediante Dictamen DLAIC y PYME N° 18909 concluyó que “...este Servicio Jurídico entiende que no resulta procedente el Recurso interpuesto contra el Informe de Determinación Preliminar de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, en el marco de lo establecido por el articulo 68 del Decreto 1393/08 el cual establece que ‘Serán recurribles las medidas que impongan o denieguen la aplicación de derechos antidumping o compensatorios provisionales o definitivos, y las decisiones que suspendan, denieguen revoquen o terminen las investigaciones. Las restantes decisiones que se dicten durante la investigación son irrecurribles.” (Cuerpo L, fs 2667 fl 167,168)

Asimismo, con fecha 6 de noviembre de 2009 a través del Expediente N° S01:0462047/09 Tupy S.A. manifestó: “teniendo en cuenta la confidencialidad solicitada mediante el Expte. S01:0439573/2009, de fecha 26 de octubre ppdo., respecto del Anexo IX del Cuestionario para el Productor / Exportador, a todo evento vengo a acompañar el Resumen Público”. (Cuerpo LI, fs.2681).

Con fecha 2 de diciembre de 2009 a través de Nota DCD N° S01:0136950/09 se le envió a la firma exportadora las observaciones realizadas a su presentación de fecha 27 de octubre de 2009, que fuera realizada a través de Expediente Nº S01:0279300/2009. (Cuerpo LII, fs.2708, fs 2711).

Por otra parte, el día 3 de diciembre de 2009 a través de Expediente N°

S01:0503127/09 las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. realizaron una presentación expresando: “...teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 18 del decreto 1393/08 vengo a solicitar se provea la prueba ofrecida por mis mandantes (...) asimismo considerando que mis mandantes no han podido acceder al expediente desde hace de dos (2) meses, puesto que se encontraría tramitando fuera del ámbito de la Dirección de Competencia Desleal, vengo a solicitar se les conceda la vista del mismo por el término de diez (10) días hábiles.”

Asimismo agregó “...de conformidad con lo dispuesto en el art. 76 del R.L.P.A.

quedan suspendidos los plazos que correspondan para la interposición de los recursos, reclamos, impugnaciones, ampliaciones...” (Cuerpo LII, fs 2750 / Cuerpo LIII, fs 2871)

Atento a esta presentación, el día 10 de diciembre de 2010 esta Dirección a través de

Memorando a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial remitió el Expediente N° S01:0503127/09 y expresó que correspondería darle intervención a la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme “solicitándole a dicho Servicio Jurídico que se expida en el ámbito de su competencia respecto a lo solicitado por las antes citadas firmas...” (Cuerpo LII, fs 2754/ Cuerpo LIII, fs 2871, fl 4)




Con fecha 15 de diciembre de 2009 mediante Expediente N° S01:0519027/09 la firma

Tupy SA realizó una nueva presentación en referencia a la nota DCD N° S01:0136950/09 “...a efectos de dar cumplimiento a lo requerido en la Nota de la referencia...” (LII, fs 2713)

En esa misma fecha, a través de Nota DCD N° S01:0141572/09 esta Dirección

comunicó a la firma Tupy S.A. que “atento que con fecha 22 de setiembre de 2009 la SUIBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL prestó su conformidad respecto de la confidencialidad de los anexos IX y X del Cuestionario del exportador (...) se recuerda lo establecido en dicho cuestionario, el cual solicita ‘La información confidencial deberá ser acompañada de un resumen no confidencial’. Lo antes solicitado es en virtud de las modificaciones realizadas a dichos anexos.” (Cuerpo LII, fs 2746, 2747)

Por otra parte, el día 17 de diciembre de 2009 mediante Memorando de esta Dirección

a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial se manifestó que “teniendo en cuenta que el expediente se encuentra desde el 10 de diciembre de 2009 en la Secretaría de Industria, Comercio y Pyme tramitando un proyecto de resolución correspondiente a la instancia de determinación preliminar, correspondería dar lugar al pedido de vista efectuado por las firmas indicadas, en el lugar donde se encuentra el expediente de la referencia.” (Cuerpo LIII, fs 2871, fl 6)

Por medio de Expediente Nº S01:0529519/2009 de fecha 21 de diciembre de 2009, la

firma TUPY S.A. manifestó que “… el 6 de noviembre de 2009, mediante expediente S01:0462047/2009, se acompaño al proceso el Resumen Público del Anexo IX del Cuestionario del Productor Exportador, el cual, a todo evento, se agrega nuevamente, conjuntamente con el correspondiente al Anexo X, ambos en soporte papel y digital (CD).” (Cuerpo LII, fs.2714).


TUPY S.A. solicitó una audiencia “en los términos de lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto 1393/2008” (Cuerpo LII, fs 2867)

El día 19 de febrero de 2010 mediante Dictamen DLAIC y PYME N° 9493 la

Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme concluyó “...este órgano asesor entiende, que conforme lo señalado precedentemente, nada debe observarse para que la Autoridad proceda a otorgar la vista solicitada.” (Cuerpo LIII, fs 2871, fl 46)


Tupy S.A. expresó “...teniendo en cuenta que mi mandante ha podido tomar conocimiento que el expediente se encuentra tramitando fuera del ámbito de la Dirección de Competencia Desleal, vengo a solicitar a la Sra. Directora de Competencia Desleal, se deje sin efecto la audiencia requerida el 16 de febrero ppdo, mediante expediente S01:0056010/2010” (Cuerpo LIII, fs 2872)




Con fecha 6 de mayo de 2010 a través de Expediente N° S01:0162365/10 las firmas

Tupy SA y Tupy Argentina SRL adjuntaron “...copia del escrito titulado ‘Formula consideraciones finales’, presentado ante la Comisión Nacional de Comercio Exterior el 3 de mayo ppdo.” (Cuerpo LIV, fs 3024)

Mediante Expediente N° S01:0225623/10 de fecha 28 de junio de 2010 el apoderado

de las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. expresaron “...vengo a solicitar que se le conceda a mis representadas formalmente vista del expediente por el término de diez (10) días hábiles, ello a partir de que mis mandantes no han podido acceder a su consulta desde hace mas de ocho (8) meses, dado que según se le informara el mismo se encontraría tramitando fuera del ámbito de la Dirección de Competencia Desleal.(...)

Consecuentemente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 76 del R.L.P.A.

quedan suspendidos los plazos que correspondan para la interposición de los recursos, reclamos, impugnaciones, ampliaciones o mejora de fundamentos que eventualmente resultaren pertinentes.” (Cuerpo LV, fs 3113)

Atento al pedido de las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. mediante

Expediente N° S01:0225623/10 esta Dirección mediante Nota DCD N° S01:0070178/10 de fecha 30 de junio de 2010 comunicó a las mismas que se “...encuentra a disposición el expediente de la referencia, a fin de tomar la vista requerida.” (Cuerpo LV, fs 3118, fs 3119)

Con fecha 23 de julio de 2010 mediante Expediente N° S01:0261074/10 la firma Tupy

S.A. efectuó una presentación expresando “...vengo acompañar al proceso el Resumen Público rectificado del Anexo IX del Cuestionario del Productor Exportador, en soporte papel y digital (CD), ello en virtud de haber detectado un error en la suma de los conceptos que lo componen.” (Cuerpo LV, fs 3166)

El día 29 de julio de 2010 a través de Expediente N° S01:0269859/10 las firmas Tupy

S.A. y Tupy Argentina S.R.L. efectuaron las siguientes manifestaciones respecto del proveído de pruebas:

“2. Tupy S.A. Adjunta al presente se agrega bajo Letra A, la certificación contable atinente a la

información relativa a la Documentación relacionada al mercado de exportación a la República Argentina, relevada en la verificación ‘in situ’, la cual fue acompañada el 26 de octubre de 2009, bajo Expte S01:0439573/2009 (...) en el que se incluyeron los accesorios negros exportados y saldada las diferencias encontradas en las facturas 52784, 52895, 54187 y 55008.




En lo que respecta a la certificación contable relativa al Anexo IX del Cuestionario del Productor/ Exportador, para el periodo enero-diciembre 2008 y enero- abril de 2009, cabe considerar que ella ya fue agregada a la causa el 15 de diciembre de 2009, bajo Expte S01:0519027/09, al momento de contestar la Nota D.C.D. Nro S01:0136950/09.

Asimismo, se acompaña bajo Letra B, la certificación contable relativa a la

información requerida en el Apartado F) del Acta de verificación ‘in situ’ (...) la cual fuera cumplimentada el 26 de octubre de 2009, bajo Expte S01:0439573/2009 (...) salvando las pequeñas diferencias detectadas.

En tal sentido, cabe considerar que al momento de llevarse a cabo la verificación ‘in

situ’ los días 28, 29 y 30 de setiembre de 2009, los funcionarios intervinientes pudieron verificar la veracidad de los datos aportados, encontrando solo diferencias en cuatro de las once facturas analizadas del Anexo VIII del Cuestionario para el Productor / Exportador, como así también pequeñas diferencias en los valores informados en cuatro facturas del Anexo X.

Finalmente, esta parte desea manifestar que viene acompañar las certificaciones

contables relativas a los Anexos VIII y X del Cuestionario para el Productor / Exportador, en el emprendimiento de evitar arbitrariedades por parte de la Autoridad de Aplicación, respecto de la consideración de la prueba aportada.” (Cuerpo LV, fs 3181)

Por otra parte, mediante Actuación N° S01:0032244/10 de fecha 13 de agosto de 2010,

esta Dirección elevó a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial mediante Memorando la solicitud de confidencialidad requerida por la firma exportadora Tupy S.A., luego de la realización de la verificación ‘in situ’. (Cuerpo LV, fs 3184).En tal sentido, el día 23 de agosto de 2010 la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial prestó su conformidad a la solicitud de la firma exportadora de brindar tratamiento confidencial al Anexo IX ‘Ventas en el mercado interno’y Anexo X ‘Exportaciones a terceros países’.(Cuerpo LV, fs 3190)

Atento lo antes mencionado, mediante Nota DCD N° S01:0093917/10 de fecha 23 de

agosto de 2010 esta Dirección comunicó a la firma Tupy SA que la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial hizo lugar a su solicitud de tratamiento confidencial. (Cuerpo LV, fs 3191, fs 3192)

Con fecha 27 de agosto de 2010 a través de Expediente N° S01:0309542/10 las firmas

Tupy SA y Tupy Argentina SRL efectuaron una presentación a fin de formular las siguientes manifestaciones “Que teniendo en consideración la etapa del procedimiento en la cual se encuentra el expediente, vengo a reiterar lo expuesto en el escrito presentado bajo Expte S01:0268987/09, el 6 de julio de 2009 titulado “FUNDAMENTA INEXISTENCIA DE DUMPING. SOLICITA EXCLUSION DE PRODUCTO. ACOMPAÑA CUESTIONARIO DEL EXPORTADOR. OFRECE PRUEBA”, en lo atinente al criterio que debe regir la comparación de precios, considerando que el genero accesorio de fundición de hierro




maleable, se integra de diversas especies de accesorios con individualidad propia para diversas aplicaciones no sustituibles y diferentes precios…”

“…la función de TUPY ARGENTINA se circunscribe a coordinar la actividad y

concluye con la disponibilidad de los accesorios fabricados localmente e importados, que provee a dos distribuidores que se ocupan de la venta mayorista y minorista. Este el mismo nivel comercial en el que los precios compiten con los que practica DEMA y que deberían ser considerados a los efectos de la comparación, reconstruyéndose el precio de exportación. Por ello, la autoridad de Aplicación cuenta con todas las pruebas y datos para establecerlo en los términos de lo precripto por el artículo 2.4. “in – fine”. Es mas, en los informes obrantes en el expediente que tramita ante la C.N.C.E., se han relevado los precios de los accesorios de mi mandante en el referido nivel comercial durante el período investigado. A mas de todo ello, la D.C.D. cuenta con toda la información necesaria para establecer el precio de los accesorios de TUPY en dicho nivel comercial.

En conclusión, si bien el precio de exportación que practica TUPY BRASIL a TUPY

ARGENTINA, es un precio de libre competencia, determinado en un todo de acuerdo a las reglas que rigen la materia en su país, agregando a costo de producción un margen de utilidad, el mismo encuadra en la previsión del articulo 2.3 antes citado y ello determina que deba ser reconstruido.” (Cuerpo LVI, fs 3193)

En función de los argumentos desplegados mediante los diferentes escritos

presentados con posterioridad al Informe de Determinación Preliminar de Dumping por la firma exportadora corresponde indicar que: atento la nulidad planteada en relación al citado Informe por las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. se remite a la conclusión arribada el 27 de octubre de 2009 por la Dirección de Legales del Area de Industria, Comercio y Pyme mediante Dictamen DLAIC y PYME N° 18909 donde señaló que “...este Servicio Jurídico entiende que no resulta procedente el Recurso interpuesto contra el Informe de Determinación Preliminar de Dumping emitido el 27 de agosto de 2009, en el marco de lo establecido por el articulo 68 del Decreto 1393/08 el cual establece que ‘Serán recurribles las medidas que impongan o denieguen la aplicación de derechos antidumping o compensatorios provisionales o definitivos, y las decisiones que suspendan, denieguen revoquen o terminen las investigaciones. Las restantes decisiones que se dicten durante la investigación son irrecurribles.” Asimismo, se indica que dicha conclusión fue notificada con fecha 29 de octubre de 2009 mediante Nota DCD N° S01:0122773/09 adjuntándose copia del Dictamen precitado donde se dispuso el rechazo del recurso interpuesto obrante en el Cuerpo LI a fs 2680.

En adición, la firma realizó observaciones relacionadas con el Informe de Determinación Preliminar de Dumping en función de una eventual aplicación de medidas provisionales. En este sentido, atento el memorando de fecha 22 de junio de 2010 que señala la instrucción de avanzar con la siguiente instancia de la investigación por parte del SUBSECRETARIO DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL, obrante en el Cuerpo LV a




fs 3108, es dable señalar que dichas afirmaciones devienen abstractas, toda vez que no hubo aplicación de medida alguna en dicha instancia del procedimiento.

Asimismo, como se advirtiera con anterioridad se indica que los informes técnicos se elaboran con la información obrante en el expediente en la medida en que se encuentre disponible y que cumpla con los requisitos legales establecidos por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 24.425, y su Decreto Reglamentario Nº 1393/08 en la instancia que corresponda. De esta manera, la Dirección de Competencia Desleal notificó a la firma exportadora en varias oportunidades las observaciones a la información y/o documentación presentada en el cuestionario del Exportador. Así, se efectuaron las siguientes notificaciones:

• Nota DCD Nº S01:0088913/2009 de fecha 7 de agosto de 2009 (Cuerpo XVI, fs 1900) • Nota DCD Nº S01:0094747/2009 de fecha 25 de agosto de 2009. (Cuerpo XVII, fs

2006) • Nota DCD N° S01:0136950/09 de fecha 2 de diciembre de 2009. (Cuerpo LII, fs 2708)

Con respecto a la prueba aportada se informa que el tratamiento de la misma fue efectuado en el respectivo Informe de Proveído de las medidas de prueba elaborado con fecha 20 de enero de 2010, el cual fue conformado por el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo LII, fs. 2762) Finalmente, teniendo en cuenta que la firma efectuó consideraciones respecto al criterio adoptado oportunamente en el Informe de Determinación Preliminar de Dumping. Es preciso indicar, que en esta etapa final el criterio adoptado encuentra sustento en los cálculos del margen de dumping efectuado en el punto XII .B.1 . del presente Informe. En tal sentido, atento a que la firma exportadora TUPY SA completó el cuestionario del exportador, esta Dirección realizará un cálculo individual del margen de dumping para la misma. VII.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA EMBAJADA DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

Con fecha 4 de mayo de 2010 mediante Expediente N° S01:0158151/10 la Embajada de la Republica Federativa del Brasil acompaño copia de las consideraciones finales presentadas ante la Comisión Nacional de Comercio Exterior el día 3 de mayo de 2010. (Cuerpo LIII, fs 2935)




VIII.- PRESENTACIONES EFECTUADAS POR LA COMISION NA CIONAL DE COMERCIO EXTERIOR A través de Nota CNCE/GN N 1938/09 de fecha 28 de setiembre de 2009, la Comisión Nacional de Comercio Exterior remitió copia del ofrecimiento de prueba efectuado por las empresas Tupy Argentina SRL y Tupy SA. (Cuerpo XLVIII, fs 2627)

Con fecha 5 de mayo de 2010 a través de Nota CNCE/GN N° 538/10 la Comisión Nacional de Comercio Exterior remitió “...copia de las presentaciones efectuadas por la Embajada de Brasil y las firmas GRIFERIA RODDEX S.A., LATYN TRADE S.A., TUPY S.A., TUPY ARGENTINA SRL. FITY S.A. y DEMA S.A. para conocimiento y efectos que estime corresponder.” (Cuerpo LIV, fs 2941)

Mediante Nota CNCE/GN N° 560/10 de fecha 10 de mayo de 2010 la Comisión

Nacional de Comercio Exterior remitió copia de las presentaciones efectuadas por las firmas TIGRE ARGENTINA S.A. y CAÑOS BRAGANZA SA, “para su conocimiento y efectos que estime corresponder.” (Cuerpo LIV, fs 3027)

IX.- COMPROMISO DE PRECIOS PRESENTADOS POR LA FIRMA EXPORTADORA TUPY S.A.

El día 23 de diciembre de 2009 a través de Expediente N° S01:0533578/09 la firma

productora / exportadora Tupy S.A. realizó una presentación indicando “...en debido tiempo y forma mi mandante viene a proponer un compromiso voluntario de precios de exportación para las piezas y los accesorios de fundición de hierro maleable objeto de la presente investigación, conforme lo dispuesto por el artículo 8 del Acuerdo sobre Dumping (...)

Considerando las diversas especies de artículos que componen el producto

investigado, a los efectos de formular la propuesta de precio FOB de exportación, mi parte los dividirá en cuatro categorías (...) en función de las diferencias que cada una de ellas plantea dentro del genero que integran. Así se propondrán precios por kilo de piezas y accesorios diferentes para las piezas de fundición, los accesorios negros, galvanizados y con revestimiento epoxi.

Piezas de fundición Se propone exportarlas a un precio FOB promedio de U$S 1,62 por kilogramo. Accesorios negros Se propone exportarlas a un precio FOB promedio de U$S 2,33 por kilogramo.




Accesorios galvanizados Se propone exportarlas a un precio FOB promedio de U$S 3,11 por kilogramo. Accesorios epoxi Se propone exportarlas a un precio FOB promedio de U$S 3,31 por kilogramo. Plazo

Considerando las características del mercado de los productos investigados, mi parte

considera que el compromiso de precios propuesto podría extenderse por un plazo de dos (2) años contados desde la fecha de su aprobación.

Consideraciones generales

En lo que respecta al control de cumplimiento mi parte propone que se lleve a cabo en

periodos semestrales, a fin de evitar equívocos. Debe considerarse que las piezas y los accesorios, por sus características y variedad, tienen precios unitarios distintos (...) Tupy SA se compromete a que semestralmente el precio FOB de exportación por kilo para cada una de las especies arriba enunciadas, no sea inferior al propuesto (...)

PETITORIO

Por todo lo expuesto al Sr. Secretario solicito: Tenga por formulado en debido tiempo y forma el presente ofrecimiento de

compromiso voluntario de precios. Se remita copia del mismo a la Comisión Nacional de Comercio Exterior. Oportunamente se dicte Resolución de conclusión de la investigación, respecto a Tupy

S.A. por aceptación del compromiso de precios ofrecido.” (Cuerpo LIII, fs 2884) En tal sentido, con fecha 29 de diciembre de 2009 esta Dirección elevó mediante

Memorando a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial el compromiso de precios presentado por la firma Tupy SA para su conocimiento e instrucción. (Cuerpo LII, fs 2849)

Con fecha 6 de enero de 2010 mediante Memorando la entonces Secretaria de

Industria, Comercio y Pyme instruyó a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial “...a proceder al análisis del Ofrecimiento de Compromiso de precios presentado por la firma exportadora TUPY SA, mediante Expediente N° S01:0533578/09 del 23 de diciembre de 2009.” (Cuerpo LII, fs 2820, fs 2852)




Así, mediante Nota ex SIC y P N° 001-10 de fecha 6 de enero de 2010 la ex Secretaria de Industria, Comercio y Pyme remitió a la COMISION NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR copia del compromiso de precios presentado por la firma Tupy S.A. para su análisis. (Cuerpo LII, fs 2716, fs 2815, fs 2821, fs 2851)

De esta manera, el día 26 de febrero de 2010 a través de memorando a la Dirección

Nacional de Gestión Comercial Externa esta Dirección remitió el compromiso presentado por la firma exportadora Tupy SA entendiendo que el mismo no se correspondía con el Artículo 8 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay) conjuntamente con un proyecto de Nota para ser firmado por el entonces Secretario de Industria, Comercio y Pyme, en caso de contar con su conformidad. (Cuerpo LIII, fs 2884, fl 3)

Luego, con fecha 17 de marzo de 2010 a través de Memorando la Subsecretaria de

Política y Gestión Comercial indicó a la entonces Secretaria de Industria, Comercio y Pyme en relación al compromiso de precios presentado por la firma Tupy SA que “...entendería que no se corresponde con el Artículo 8 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay) dado que el cumplimiento del compromiso de precios corresponde ser analizado para cada operación de exportación.” (Cuerpo LIII, fs 2884, fl 6)

Con fecha 18 de marzo de 2010 el entonces Secretario de Industria, Comercio y Pyme

por Nota SIC y P N° 052-10 comunicó a la firma productora / exportadora TUPY S.A. que “...en atención al compromiso de precios ofrecido por la firma productora/exportadora TUPY SA esta Secretaria de Industria, Comercio y Pyme le hace saber que no resulta factible en atención al Artículo 8 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Ronda Uruguay)” (Cuerpo LIII, fs 2884, fl 8, fs 2885)

Por otra parte, con fecha 31 de marzo de 2010 mediante Expediente N°

S01:0113772/10 la firma exportadora TUPY SA realizó una adecuación del compromiso voluntario de precios manifestando: “...mi parte viene a adecuar la propuesta de compromiso voluntario de precios, accediendo a todo lo planteado por la Autoridad de Aplicación en la antes referida reunión respecto a condiciones que deberían integrar la propuesta...”

“COMPROMISO DE PRECIOS Considerando las diversas especies de artículos que componen el producto

investigado, a los efectos de formular la propuesta de precios FOB de exportación mi parte los dividirá en cuatro categorías (...) Así dando cumplimiento a lo requerido, se proponen precios para (...) las piezas de fundición, los accesorios negros, los galvanizados y los que tienen revestimiento epoxi. (...)




Plazo Considerando las características del mercado de los productos investigados, mi parte

considera que el compromiso de precios propuesto podría extenderse por un plazo de cinco (5) años contados desde la fecha de su aprobación, con la condición que se contemplen revisiones bianuales por el cambio de las circunstancias.

Compromiso de venta a un precio superior al de costo de los accesorios

nacionalizados Teniendo en cuenta la vinculación comercial que existe entre mi mandante y Tupy

Argentina SRL esta última asume el compromiso de vender los ítems enunciados en los cuadros 2.3, 2.4 y 2.5 a un precio superior al de costo de los accesorios nacionalizados, aplicando un margen que no será inferior al cinco por ciento (5%).

Con relación a los accesorios galvanizados y con revestimiento epoxi fabricados en

nuestro país a partir de las piezas de fundición importadas al precio comprometido en el apartado 2.2 se deja constancia que Tupy Argentina S.R.L. aplicará el margen luego de incorporar el costo del proceso local.(...)

Limitación cuantitativa de exportaciones (...) mi mandante también propone limitar sus exportaciones a un máximo mil

trescientas veinte (1.320) toneladas anuales. (...) Consentimiento (...) Ambos distribuidores, Tigre Argentina S.A. y Caños Braganza S.A. se han

comprometido a presentar ante la Autoridad de Aplicación, su consentimiento para que durante la vigencia del compromiso voluntario de precios, sean auditados los precios de compra de los accesorios, los de venta a mayoristas y minoristas y los márgenes de utilidad.

Consideraciones generales En lo que respecta al control de cumplimiento de la propuesta efectuada, en cuanto a

precios y cantidades, cabe considerar que ello podrá ser fácilmente corroborado por la Autoridad de Aplicación, dado que los productos involucrados se encuentran sometidos a la obtención de licencias previas no automáticas (...)

Finalmente, cabe considerar que la presente oferta de compromiso de precios no

implica el reconocimiento de Tupy S.A. de haber ejecutado práctica desleal en el comercio internacional. (...)




PETITORIO Por todo lo expuesto al Sr. Secretario solicito: Tenga por formulado en debido tiempo y forma el presente ofrecimiento de

compromiso voluntario de precios. Se remita copia del mismo a la Comisión Nacional de Comercio Exterior. Oportunamente se acepte el compromiso voluntario de precios y se dicte Resolución

de conclusión e investigación respecto de Tupy S.A.” (Cuerpo LV, fs 3111) Con fecha 12 de abril de 2010 mediante Memorando, esta Dirección remitió a la

Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa “las actuaciones para su conocimiento y en el caso de prestar su conformidad, se eleven a la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COEMRCIAL a fin de que en el marco del Capitulo V, del decreto N° 1393/08, instruya respecto del análisis del ofrecimiento de Compromiso Voluntario de Precios presentado por la firma TUPY S.A.” (Cuerpo LV, fs 3111, fl 34)

Así, por medio de Memorando de fecha 28 de abril de 2010 el Señor Subsecretario de

Política y Gestión Comercial instruyó en el marco del Capitulo V del Decreto N° 1393/08, a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa a proceder al análisis del nuevo Compromiso Voluntario de Precios presentado por la firma Tupy SA. (Cuerpo LV, fs 3111, fl 36)

En esa misma fecha y a través de Nota SSPyGC N° 138/10 esa Subsecretaria de

Política y Gestión Comercial remitió copia del nuevo Compromiso Voluntario de Precios a la Comisión Nacional de Comercio Exterior para su conocimiento e intervención. (Cuerpo LV, fs 3111, fl 38)

Atento a la presentación del nuevo compromiso de precios, la Subsecretaria de Política

y Gestión Comercial a través de Nota SSPyGC N° 149/10 de fecha 6 de mayo de 2010 solicitó: (Cuerpo LIII, fs 2936, fs 2938)

1- “Tenga a bien informar el margen de comercialización al que se comprometen los distribuidores de Tupy Argentina S.R.L.

2- Atento a lo manifestado en el expediente ut supra indicado, se solicita tenga a bien acompañar el consentimiento de los distribuidores Tigre Argentina S.A. y Caños Braganza S.A. a la verificación de sus precios de primera venta.

3- Asimismo, se solicita que las empresas distribuidoras indicadas, acompañen por escrito su compromiso a comercializar los productos de conformidad a los valores expresados por Tupy S.A.”

Con fecha 6 de mayo de 2010 a través de Expediente N° S01:0162355/10 la firma

Caños Braganza SA se acreditó en el expediente de la referencia, y expresó “...vengo a manifestar la conformidad de la empresa que represento, para que la Autoridad de




Aplicación audite los precios de compra de los accesorios adquiridos a Tupy Argentina S.R.L., como así también los de venta a mayoristas y minoristas y los márgenes de utilidad, durante la vigencia del compromiso voluntario de precios formulado por Tupy S.A.” (Cuerpo LIV, fs 3022)

En esa misma fecha, mediante Expediente N° S01:0162359/10 la firma Tigre Argentina S.A. se acreditó en el expediente de la referencia y manifestó “...vengo a comunicar a la Sra. Directora de Competencia Desleal, el consentimiento de mi representada, en el ánimo que la repartición a vuestro cargo audite durante la vigencia del compromiso de voluntario de precios efectuado por Tupy SA, los precios de compra de los accesorios que adquirimos a Tupy Argentina SRL, al igual que los de venta a clientes mayoristas y minoristas y márgenes de utilidad.” (Cuerpo LIV, fs 3023)

Copia de estas presentaciones fueron remitidas a la Comisión Nacional de Comercio Exterior con fecha 7 de mayo de 2010 mediante Nota DCD N° S01:0047811/10. (Cuerpo LIV, fs 3021, fs 3025)

El día 18 de mayo de 2010 a través de Expediente N° S01:0177300/10 las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. contestaron la Nota SSPyGC N° 149/10 expresando lo siguiente: “...los márgenes de comercialización al que se comprometen los distribuidores de Tupy Argentina SRL son:

Tigre Argentina S.A. veintidós por ciento (22%) Caños Braganza S.A. veinte por ciento (20%) (...)

En lo que respecta al punto 2. cabe tener presente que el consentimiento de la

verificación de los precios de los distribuidores de Tupy Argentina SRL fue presentado el 6 de mayo ppdo. circunstancia por la cual se encuentra cumplido lo solicitado.

Finalmente, en lo que respecta al punto 3. se manifiesta que los distribuidores Tigre

Argentina SA y Caños Braganza SA presentaron por escrito el compromiso enunciado al contestar el punto 1 relativo a los márgenes de comercialización.” (Cuerpo LIV, fs 3071/ Cuerpo LV, fs 3111, fl 40)

Con fecha 18 de mayo de 2010 mediante Nota DCD N° S01:0052148/10 esta

Dirección remitió copia del Expediente N° S01:0177300/10 a la Comisión Nacional de Comercio Exterior para conocimiento y consideración. (Cuerpo LIV, fs 3070/ Cuerpo LV, fs 3111, fl 40)

Seguidamente, en esa misma fecha a través de Memorando esta Dirección remitió las

actuaciones antes mencionadas a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa para que en caso de prestar su conformidad sean elevadas a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo LV, fs 3111, fl 40)




Por su parte, la firma Tigre Argentina SA mediante Expediente N° S01:0184296/10 de fecha 21 de mayo de 2010 realizó una presentación ratificando lo expuesto por la firma Tupy S.A., “respecto a que nuestra empresa asume el compromiso de aplicar a los productos provistos por Tupy Argentina SRL un margen de comercialización mínimo promedio del 22%.” (Cuerpo LV, fs 3111, fl 41)

En esa misma fecha, la firma Caños Braganza SA por medio de Expediente N°

S01:0184298/10 efectuó una presentación a fin de ratificar lo manifestado por Tupy S.A. “en el sentido que el margen de comercialización de nuestra empresa es del veinte por ciento (20%) mínimo promedio.” (Cuerpo LV, fs 3111, fl 41)

Las presentaciones antes mencionadas fueron remitidas a la Comisión Nacional de

Comercio Exterior por medio de Nota DCD N° S01:0054313/10 de fecha 26 de mayo de 2010. (Cuerpo LV, fs 3083)

Con fecha 27 de mayo de 2010, mediante Memorando esta Dirección remitió a la

Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa las presentaciones efectuadas por las firmas Tigre Argentina SA y Caños Braganza SA, antes citadas, mediante Expedientes N° S01:0184296/10 y S01:0184298/10 para conocimiento y para el caso de prestar su conformidad, se eleven a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial para su agregación. (Cuerpo LV, fs 3111, fl 41)

En tal sentido, mediante Acta N° 1556 de fecha 9 de junio de 2010 la Comisión

Nacional de Comercio Exterior concluyó que “...el ofrecimiento de compromiso de precios presentado por la firma exportadora TUPY SA no reúne las condiciones previstas en la legislación en cuanto a la eliminación del efecto perjudicial del dumping sobre la industria nacional causado por las importaciones realizadas en condiciones de dumping.” (Cuerpo LV, fs 3086 a fs 3107/ fs 3111 fl 42)

Esta Dirección con fecha 16 de junio de 2010 mediante Memorando remitió el Acta

antes mencionada a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa conjuntamente con un proyecto de Nota a fin que de prestar su conformidad se eleven a la Superioridad para su intervención. (Cuerpo LV, fs 3111, fl 66).

Luego, el día 22 de junio de 2010 a través de Memorando DNGCE N° 218/10 la

Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa elevó a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial el Acta N° 1556 conjuntamente con un proyecto de Nota a fin que de “...prestar su conformidad se eleven a la Superioridad para su intervención.” (Cuerpo LV, fs 3111, fl 68)

Así, mediante Nota ex SIC y P N° 092-10 de fecha 24 de junio de 2010 la entonces Secretaria de Industria, Comercio y Pyme comunicó a la empresa exportadora Tupy SA la conclusión del Acta N° 1556 de la Comisión Nacional de Comercio Exterior y se le otorgó un




plazo de tres días hábiles para formular observaciones al respeto. (Cuerpo LV, fs 3110, fs 3112)

De esta manera, por medio de Expediente N° S01:0226938/10 de fecha 28 de junio de 2010 Tupy SA solicitó “...se conceda una prórroga de cinco (5) días hábiles para contestar la nota que nos ocupa, ello dado que para poder hacerlo deberé contar con las instrucciones de mi mandante, lo cual imposibilita dar respuesta dentro del plazo otorgado al efecto.” (Cuerpo LV, fs 3115)

Con fecha 29 de junio de 2010 a través de Nota SSPyGC N° 222/10 la Subsecretaria

de Política y Gestión Comercial comunicó a la firma en cuestión que “...dicha prórroga fue concedida por el plazo de dos (2) días hábiles contados a partir del vencimiento original” (Cuerpo LV, fs 3116, fs 3117)

Al vencimiento del plazo otorgado para efectuar observaciones, las firmas Tupy S.A. y

Tupy Argentina S.R.L. mediante Expediente N° S01:0233200/10 de fecha 2 de julio de 2010 manifestaron “...vengo en debido tiempo y forma a formular las observaciones que merecen mis representadas las conclusiones de la Comisión Nacional de Comercio Exterior, vertidas en su Acta 1556 del 9 de junio de 2010 (...)

Desde ya mis mandantes manifiestan su absoluta disconformidad con la conclusión de

la Comisión Nacional de Comercio Exterior, por estar basada en hechos inexistentes y presunciones no comprobadas” (Cuerpo LV, fs 3124, 3163)

Luego, por medio de Nota DCD N° S01:0071668/10 de fecha 2 de julio de 2010 esta

Dirección remitió copia de la presentación antes mencionada a la Comisión Nacional de Comercio Exterior. (Cuerpo LV, fs 3133, fs 3134 y fs 3162)

Atento a la presentación antes mencionada, el día 5 de julio de 2010 esta Dirección

mediante Memorando a la Dirección Nacional de Gestión Comercial Externa remitió las actuaciones para conocimiento y en caso de prestar su conformidad elevar a la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial. (Cuerpo LV, fs 3163) Así, el 21 de julio de 2010 dicha Subsecretaria elevó las actuaciones a la entonces Secretaria de Industria, Comercio y Pyme para conocimiento y consideración. (Cuerpo LV, fs 3164)

Con relación a la presentación efectuada por las firmas Tupy SA y Tupy Argentina

SRL a través de Expediente N° S01:0233200/10 de fecha 2 de julio de 2010, esta Dirección procedió a desglosar el mismo atento a una instrucción impartida por el Señor Subsecretario de Política y Gestión Comercial con fecha 7 de setiembre de 2010. (Cuerpo LV, fs 3123 a fs 3132, fs 3165)

Con fecha 7 de setiembre de 2010 a través de Nota SSPyGC N° 436/10 la

Subsecretaria de Política y Gestión Comercial instruyó a que esa Comisión Nacional de




Comercio Exterior proceda al desglose de las presentaciones efectuadas por las firmas Tupy SA y Tupy Argentina SRL en relación a la Estructura de Costos de la firma Dema SA. (Cuerpo LVI, fs 3194).

En función de lo expuesto, se señala que es facultativa a la autoridad de aplicación la

aceptación o no de los compromisos de precios presentados por las partes interesadas dentro de una investigación antidumping. En este sentido, se recuerda lo establecido en el artículo 34 del Decreto 1393/08: “La Subsecretaría, una vez recibido el informe de la Comisión (…) elevará su informe acerca del compromiso presentado a la Secretaría, teniendo en cuenta las demás circunstancias de política comercial externa y el interés público.

La Secretaría dispondrá de DIEZ (10) días contados desde la recepción del informe referido anteriormente, para elevar su recomendación sobre la aceptación o no del compromiso presentado…”.

X.-MEMORANDO A SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL.

Con fecha 23 de setiembre de 2010 esta Dirección elevó el correspondiente

Memorando indicando que “…conforme la instancia procedimental de la presente investigación, esta Dirección entiende que están dadas las condiciones para proceder a la elaboración del Informe de Relevamiento de lo actuado y, de prestar conformidad la Subsecretaria de Política y Gestión Comercial incorporar el mismo a las presentes actuaciones invitando a las partes acreditadas a presentar sus alegatos finales.”. (Cuerpo LVI, fs. 3209)

Así con fecha 27 de setiembre de 2010, la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y

GESTION COMERCIAL entendió que “Conforme la instancia procedimental de la presente investigación, esta Subsecretaría instruye que la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL proceda a la elaboración del Informe de Relevamiento de lo actuado y posteriormente incorporar el mismo a las presentes actuaciones invitando a las partes a presentar sus alegatos finales.” (Cuerpo LVI, fs. 3210)

En ese contexto, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL procedió a

notificar a las partes intervinientes del plazo de 10 días hábiles previstos en el marco del Artículo 18 del Decreto Reglamentario N° 1393/2008, para la presentación de alegatos, de acuerdo al siguiente detalle:

Empresa / Organismo Nota DCD N° Cuerpo y Foja

Latyn Trade SA S01:0114917/10 Cuerpo LVI, fs 3211/ 3346 República Popular China S01:0114919/10 Cuerpo LVI, fs 3212/3354 Griferia Roddex SA S01:0114920/10 Cuerpo LVI, fs 3213/3344 Embajada de la República Federativa del Brasil

S01:0114921/10 Cuerpo LVI, fs 3214/3342




Tupy Argentina SRL y Tupy SA S01:0114922/10 Cuerpo LVI, fs 3215/3347 Patricio Palmero SA S01:0114926/10 Cuerpo LVI, fs 3216/3343 Dema SA S01:0114927/10 Cuerpo LVI, fs 3217/3345

XI.- PRESENTACION DE ALEGATOS

XI.1 REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

El día 19 de octubre de 2010 a través del Expediente N° S01:0384909/10 la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL realizó las siguientes manifestaciones: (Cuerpo LVII, fs 3368):

“ I. Del valor normal de la República Popular de la China y de los demás exportadores brasileños

2. Para las empresas brasileñas y chinas que no participaron de la investigación, la DCD determinó el valor normal con base en la mejor información disponible, en los términos del art. 6.8 del Acuerdo Antidumping – ADA. Según parecer del Gobierno brasileño, se utilizaron metodologías distintas para la determinación del valor normal para las empresas brasileñas y chinas, perjudicando a los exportadores brasileños. 3. Para los exportadores chinos, se calculó el valor normal de US$ 7,00/kg con base en el precio medio ponderado de la exportadora brasileña Tupy S.A. 4. A su vez, se determinó un valor normal de US$ 10,67/kg para los exportadores brasileños que no participaron de la investigación (“resto del origen de la República Federativa del Brasil”), con base en las facturas del mercado interno brasileño presentadas en la petición de apertura. 5. El Gobierno brasileño concuerda que la mejor información disponible debe ser aplicada en los casos en que no hay cooperación de las partes interesadas, en los términos del art. 6.8 del ADA. Sin embargo, con miras a garantizar un tratamiento igualitario entre las partes, sería justo atribuir a las demás exportadoras brasileñas que no participaron de la investigación el mismo valor normal estipulado para las empresas chinas que tampoco se manifestaron en el proceso. 6. En ese sentido, el Gobierno del Brasil solicita que el valor normal para el “resto del origen” de las empresas brasileñas se calcule con base en el precio medio de la ventas de Tupy S.A., es decir, US$ 7,00/kg. II. Del precio de exportación de Tupy S.A.




7. La autoridad investigadora dividió los productos en cinco categorías: Rosca BSP Galvanizados, Rosca BSP Negro, Rosca NPT, Rosca BSP Epoxi y Semi-elaborados. Para los productos que no fueron revendidos en el mercado argentino (Rosca NPT y Semi elaborados) se consideró como precio de exportación el valor FOB de la respuesta del cuestionario de Tupy S.A. Luego para determinar el precio de exportación de las demás categorías, considerando que la empresa exportadora Tupy S.A. está vinculada a la importadora Tupy Argentina S.R.L., hubo una reconstrucción del precio de exportación de los productos a partir del precio de reventa para compradores independientes. 8. En la reconstrucción del precio de exportación, la DCD utilizó como base el precio de reventa para el primer comprador independiente. De ese precio, se dedujo un margen de lucro determinado por la autoridad investigadora y los ajustes informados por el importador, a saber: gastos de administración, gasto financiero, gastos de comercialización, gastos de despacho, seguro, flete y costo aduanero, de acuerdo con esta tabla:

9. Teniendo en cuenta que la DCD no consideró confiable el margen de lucro informado por el importador, se determinó un margen de lucro de 47,87% para los productos Rosca BSP Negro y Rosca BSP Galvanizado, con base en las ventas de esos productos en el mercado brasileño. Luego para la Rosca BSP Epoxi, un margen de 18,95% se calculó con base en las exportaciones brasileñas del producto para Uruguay.

GALVANIZADO EPOXI NEGRO PPP U$S/Kg Primera Venta (Cuerpo LIII, fs 2886)

3,42 3,85 3,09

Margen de Utilidad 1,637 0,77 1,47 Ajustes

Gastos Administración

0,173 0,174 0,173

Gasto Financiero

0,147 0,147 0,147 Anexo VII del Cuestionario del Importador Gastos

Comercialización

0,105 0,105 0,105

Anexo VI del Cuestionario del Importador

Gastos Despacho Anexo + Seg. Intl + Flete Intl.

0,128 0,128 0,128

Anexo VIII del Cuestionario del Exportador

Costo Aduanero 0,013 0,019 0,021

EX FÁBRICA Reconstruido U$S/kg 1,217 2,51 1,04




10. En primer lugar, cabe destacar que las condiciones y políticas de venta para el mercado interno son distintas de aquellas observadas para los mercados externos. Por esa razón, el uso del margen de lucro en el mercado interno brasileño para la reconstrucción del precio de exportación es inadecuado, ya que distorsiona la realidad de los precios efectivamente practicados. En ausencia de información sobre el margen de lucro de un distribuidor o importador situado en Argentina, el Gobierno brasileño entiende que el margen del 18,95%, relativo a una operación de exportación, debería ser el único parámetro utilizado en la reconstrucción de todos los productos en el ámbito de la presente investigación. 11. En segundo lugar, en lo que se refiere a la metodología de cálculo, el percentual de margen de lucro debería ser aplicado sobre el resultado de la substracción entre el precio de reventa y el precio de importación del producto y no sobre el valor total de reventa. Por ejemplo, en el caso de la Rosca BSP Epoxi: (US$ 3,85/kg – precio de importación) x 18,95%. 12. Una comparación del precio total de reventa, sin el margen de lucro, con un valor normal que incluye el margen de lucro, implicaría una comparación injusta por parte de la autoridad investigadora argentina, en desacuerdo con lo dispuesto en el art. 2.4 del ADA. III. De los márgenes de dumping 13. La DCD determinó los siguientes márgenes de dumping: 372,97% para las empresas chinas, 209,75% para la empresa Tupy S.A. y 161,65% para las demás empresas brasileñas que no participaron de la investigación. 14. En lo que se refiere a Tupy S.A, el Gobierno del Brasil solicita el recálculo del margen de dumping a partir del precio de exportación, en los moldes explicados en el punto II. Para los demás exportadores brasileños, solicita, incluso, el recálculo del margen de dumping con base en la readecuación del valor normal, de acuerdo con el punto I. IV. De la conclusión de la manifestación y de los pedidos 15. El Gobierno brasileño destaca la importancia de la estricta observación de las reglas de la OMC en las investigaciones por alegado dumping, con miras a garantizar el examen objetivo de todos los aspectos relevantes del caso y proporcionar un resultado justo para las partes involucradas. En ese sentido, agradecería que los elementos anteriormente mencionados se tuviesen en consideración, al término de esa investigación. De igual modo, es esencial también analizar cuidadosamente otros factores, además de las importaciones que podrían causar daño a la industria nacional, y la similaridad entre los productos. 16. En la eventual hipótesis de aplicación de un derecho sobre los productos investigados anteriormente, el Gobierno brasileño solicita que las autoridades argentinas tengan en consideración el concepto de “lesser duty” y utilicen el margen de daño determinado por la




Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE), en lugar del margen de dumping calculado por la DCD, en caso de que se concluya que las referidas importaciones causaron, efectivamente, daño. 17. El Gobierno brasileño entiende, incluso, que la empresa Tupy S.A., que cooperó con la investigación y presentó una propuesta de compromiso de precio, no debería ser penalizada con la aplicación de un derecho antidumping eventualmente superior al utilizado para las empresas que no participaron del proceso.” Mérito al alegato: El gobierno brasileño en su alegato final expresó:

“Para las empresas brasileñas y chinas que no participaron de la investigación, la DCD determinó el valor normal con base en la mejor información disponible, en los términos del art. 6.8 del Acuerdo Antidumping – ADA. Según parecer del Gobierno brasileño, se utilizaron metodologías distintas para la determinación del valor normal para las empresas brasileñas y chinas, perjudicando a los exportadores brasileños.

Para los exportadores chinos, se calculó el valor normal de US$ 7,00/kg con base en

el precio medio ponderado de la exportadora brasileña Tupy S.A. A su vez, se determinó un valor normal de US$ 10,67/kg para los exportadores

brasileños que no participaron de la investigación (“resto del origen de la República Federativa del Brasil”), con base en las facturas del mercado interno brasileño presentadas en la petición de apertura.

El Gobierno brasileño concuerda que la mejor información disponible debe ser

aplicada en los casos en que no hay cooperación de las partes interesadas, en los términos del art. 6.8 del ADA. Sin embargo, con miras a garantizar un tratamiento igualitario entre las partes, sería justo atribuir a las demás exportadoras brasileñas que no participaron de la investigación el mismo valor normal estipulado para las empresas chinas que tampoco se manifestaron en el proceso.

En ese sentido, el Gobierno del Brasil solicita que el valor normal para el “resto del

origen” de las empresas brasileñas se calcule con base en el precio medio de la ventas de Tupy S.A., es decir, US$ 7,00/kg.”

En este contexto resulta adecuado señalar que el Acuerdo Relativo a la Aplicación del

Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante la Ley Nº 24.425, en su artículo 6, párrafo 10 en su parte pertinente establece que: “Por regla general, las autoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor




interesado del producto sujeto a investigación de que se tenga conocimiento”. Seguidamente, la normativa citada en su punto 2 indica: “…las autoridades determinarán, no obstante, el margen de dumping correspondiente a todo exportador o productor no seleccionado inicialmente que presente la información necesaria a tiempo para que sea considerada en el curso de la investigación…” (El subrayado es propio).

Como bien señala el Gobierno Brasileño, el Valor Normal calculado para la firma

TUPY S.A. asciende a US$ 7,00/kg. Asimismo, cabe indicar que se incurre en un error al solicitar el tratamiento equitativo respecto las restantes empresas originarias del Brasil afirmando “… las empresas chinas que tampoco se manifestaron en el proceso…”. En este sentido, se señala que para el origen República Popular China, se presentó prueba de valor normal alternativa a la presentada por la firma peticionante por parte de una de las partes interesadas en la investigación.

Dicha circunstancia, presenta de forma diferente a la hipótesis planteada por el

Gobierno. De esta manera, al ser merituada la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente administrativo por el que tramita la presente investigación, se consideró como mejor información disponible para el cálculo del valor normal del citado origen, la correspondiente a la productora-exportadora brasileña TUPY S.A., a fin de considerar como valor normal del tercer país sustituto con economía de mercado elegido para dicho origen.

Por lo expuesto, no resulta apropiado poner en condiciones equiparables a la firma TUPY S.A. en contraposición con las restantes firmas brasileñas. Cabe concluir que la Autoridad de Aplicación meritua la exactitud y pertinencia de las pruebas destacándose que las restantes firmas contaron con todos los datos necesarios para la defensa de sus intereses durante el desarrollo de la presente investigación y optaron por no presentarse. En tal sentido, esta Dirección procedió a notificar a la Embajada de la República Federativa del Brasil a través de Nota DCD N° S01:0054510/2009 (Cuerpo IV, fs. 801). Asimismo, se procedió a notificar a la firma exportadora John Deere Equipamentos do Brasil a través de Nota DCD N° S01:0073489/2009 (Cuerpo IV, fs. 973).

Asimismo, en cuanto aduce que “En primer lugar, cabe destacar que las condiciones y políticas de venta para el mercado interno son distintas de aquellas observadas para los mercados externos. Por esa razón, el uso del margen de lucro en el mercado interno brasileño para la reconstrucción del precio de exportación es inadecuado, ya que distorsiona la realidad de los precios efectivamente practicados. En ausencia de información sobre el margen de lucro de un distribuidor o importador situado en Argentina, el Gobierno brasileño entiende que el margen del 18,95%, relativo a una operación de exportación, debería ser el único parámetro utilizado en la reconstrucción de todos los productos en el ámbito de la presente investigación.




En segundo lugar, en lo que se refiere a la metodología de cálculo, el porcentual de margen de lucro debería ser aplicado sobre el resultado de la substracción entre el precio de reventa y el precio de importación del producto y no sobre el valor total de reventa. Por ejemplo, en el caso de la Rosca BSP Epoxi: (US$ 3,85/kg – precio de importación) x 18,95%. Una comparación del precio total de reventa, sin el margen de lucro, con un valor normal que incluye el margen de lucro, implicaría una comparación injusta por parte de la autoridad investigadora argentina, en desacuerdo con lo dispuesto en el art. 2.4 del ADA…” atento que dichos argumentos se asemejan a las manifestaciones realizadas por la empresa exportadora TUPY S.A. , se remite el tratamiento de ello al punto XI.2 del presente Informe. Asimismo, se recuerda que ha sido la propia firma productora – exportadora que ha requerido que se efectúe un análisis discriminado por categorías dentro del producto objeto de investigación, atento a las diferencias de precios de los mismos.

También se hace saber que al momento de reconstruirse el precio FOB de exportación se recuerda que el cálculo realizado ha arribado a un precio FOB ex fabrica el cual incluye un margen de utilidad, siendo este precio comparable con el valor normal, en los términos establecidos en el art. 2.4 del Acuerdo Antidumping.

Además, finalizó señalando: “La DCD determinó los siguientes márgenes de dumping: 372,97% para las empresas chinas, 209,75% para la empresa Tupy S.A. y 161,65% para las demás empresas brasileñas que no participaron de la investigación.

En lo que se refiere a Tupy S.A, el Gobierno del Brasil solicita el recálculo del margen de dumping a partir del precio de exportación, en los moldes explicados en el punto II. Para los demás exportadores brasileños, solicita, incluso, el recálculo del margen de dumping con base en la readecuación del valor normal, de acuerdo con el punto I.

El Gobierno brasileño destaca la importancia de la estricta observación de las reglas

de la OMC en las investigaciones por alegado dumping, con miras a garantizar el examen objetivo de todos los aspectos relevantes del caso y proporcionar un resultado justo para las partes involucradas. En ese sentido, agradecería que los elementos anteriormente mencionados se tuviesen en consideración, al término de esa investigación. De igual modo, es esencial también analizar cuidadosamente otros factores, además de las importaciones que podrían causar daño a la industria nacional, y la similaridad entre los productos.

En la eventual hipótesis de aplicación de un derecho sobre los productos investigados

anteriormente, el Gobierno brasileño solicita que las autoridades argentinas tengan en consideración el concepto de “lesser duty” y utilicen el margen de daño determinado por la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE), en lugar del margen de dumping calculado por la DCD, en caso de que se concluya que las referidas importaciones causaron, efectivamente, daño.




El Gobierno brasileño entiende, incluso, que la empresa Tupy S.A., que cooperó con la investigación y presentó una propuesta de compromiso de precio, no debería ser penalizada con la aplicación de un derecho antidumping eventualmente superior al utilizado para las empresas que no participaron del proceso.”.

En ese contexto, y de determinarse los requisitos exigidos por la citada normativa corresponderá a la Autoridad de Aplicación adoptar la medida que considere oportuna y conveniente conforme el artículo 30 del Decreto 1393/08 que dispone “La Secretaría (…) se expedirá sobre la procedencia de aplicación de una medida definitiva, elevando la cuestión a consideración del Ministerio, quien deberá resolver (…) mediante el dictado de la resolución que establezca o deniegue la aplicación de derechos antidumping o compensatorios definitivos…”.

XI. 2 TUPY S.A. Y TUPY ARGENTINA S.R.L.

El día 20 de octubre de 2010 a través del Expediente N° S01:0387824/10 las firmas exportadora e importadora TUPY S.A. y TUPY ARGENTINA SRL realizó las siguientes manifestaciones (Cuerpo LVII, fs 3370):

“Se ratifica todo lo ya dicho en el sentido que a criterio de esta parte las piezas de

fundición son un producto distinto al accesorio, ya que no pueden cumplir la función del mismo, al no permitir establecer conexiones. Por ello, no cumplen el requisito de similitud y debieron haber sido excluidas de los “productos investigados”.

La inclusión de las piezas de fundición fue objeto de un planteo de nulidad

administrativa deducido por mi parte, al que erróneamente se le dio el tratamiento de apelación y por ende no se lo sustancio. a partir de lo antes expuesto, a todo evento, se reitera la reserva de ocurrir por ante la jurisdicción internacional o la nacional, a opción de mis mandantes.

3.2. –La determinación del margen de dumping que se hiciera para decidir la

apertura de la investigación fue errónea e inhábil a tal fin, por las razones largamente expuestas en el escrito presentado el 6 de julio de 2009, bajo expediente s01:0268987/09, titulado “fundamenta inexistencia de dumping. Solicita exclusión de producto. Acompaña cuestionario del exportador. Ofrece prueba”.

3.3. – La determinación preliminar del margen de dumping fue absolutamente

arbitraria, al haberse ratificado el de apertura, no obstante contar la D.C.D. con los elementos necesarios para calcularlo. A más de ello, se cargaron a mi parte las consecuencias derivadas de la mora de la administración, que incumplió largamente los plazos que tenia para expedirse. Esto determinó otro planteo de nulidad que recibió el mismo equivocado tratamiento que el referido en el punto 3.1. Por ello, a todo evento, se reitera la




reserva de ocurrir por ante la jurisdicción internacional o la nacional, a opción de mis mandantes.

3.4. – Tupy S.A. y Tupy argentina S.R.L., obrando con absoluta buena fe, brindaron

sin retaceo alguno toda la información relativa a su actuación en relación a los hechos investigados. De tal manera se llevo a cabo en la sede de Tupy S.A. una verificación “in situ”, en la que se proporcionó toda la información requerida, aun aquella que resultaba inconducente. La que no pudo entregarse en ocasión de la verificación por su complejidad y/o voluminosidad, fue incorporada luego de la verificación y dentro de los plazos conferidos al efecto. El mismo comentario resulta aplicable a Tupy Argentina S.R.L.

3.5. – La conducta de la peticionante fue distinta a la de mis mandantes, dado que

falseo y ocultó la realidad de su explotación, en tanto y en cuanto grupo concentrado de empresas que operan bajo una dirección común, que producen productos perfectamente sustitutivos de los investigados, tales como los de plástico para todo tipo de líquidos y el denominado sigas para gas. su conducta en tal sentido llego al extremo de mentir respecto a la realidad de las importaciones de Tupy Argentina S.R.L. del producto investigado durante la tramitación de la investigación, las que fueron mucho menores a las hechas durante el período previo. Ello a causa del régimen de licencias no automáticas de importación que las afecta. Las mentadas licencias nunca fueron concedidas dentro del plazo legal estipulado a tal fin, ni en el orden cronológico en que fueran solicitadas, lo que desquició la organización de la producción y comercial de mi representada. Los atrasos registraron plazos que exceden los doscientos (200) días. Lo precedente ocasionó que Tupy argentina S.R.L., se viera obligada a reducir sustancialmente su actividad, y a prescindir de la mayor parte de su personal.

Es más Tupy S.A. suspendió sus proyectos de inversión en nuestro país, por entender

que por el momento no se dan las condiciones habilitantes. Cabe destacar que la información proporcionada por Dema S.A., en muchos casos, no

fue verificada por la autoridad de aplicación, quien expresamente lo ha admitido en el expediente. A más de ello, cuando presentó información bajo la condición de confidencial fue objeto de un tratamiento permisivo, dado que no proporcionó, ni se le solicitaron resúmenes no confidenciales, tal como siempre se lo hiciera a mi parte.

Como a continuación veremos, esta conducta motivo una confusión que no es

imputable a mis representadas, y solo puede ser adjudicada a la autoridad de aplicación y a la peticionante. Así, a fs. 3254 se refiere la presentación que hiciera Dema S.A. el 14 de julio de 2010, alegando que el 2 de noviembre de 2009, presentó en el expediente los cuadros de estructura de costos solicitando se le diera a dicha información tratamiento confidencial, lo que fuera concedido. Anticipamos que siguiendo su costumbre, no agregó resumen no confidencial, ni se le pidió el mismo. Esta parte conforme lo hiciera habitualmente durante todo del proceso, solicitó copias del expediente para incorporar a su legajo propio.




La C.N.C.E. resolvió favorablemente la solicitud que abarcaba de fs. 3305 a fs. 3469 y

las proporcionó a los suscriptos, quienes a su vez, simultáneamente, las enviaron a sus mandantes. Al desestimarse la propuesta de acuerdo de precios, se hizo referencia a la referida estructura de costos, para rebatir los argumentos que fundamentaron el rechazo. En conclusión tal información fue proporcionada por la autoridad de aplicación, recibida de buena fe por mis mandantes, quienes consideraron que debían utilizarla para rebatir argumentaciones, cuya inexactitud resultaba de tal información.

4. La comparación de precios correspondiente al origen republica federativa del

brasil (capitulo xi.b.) 4.1. – Con carácter preliminar mi parte impugna en todos sus términos la

comparación de precios que nos ocupa, tanto en lo que hace a la determinación del valor normal, como al precio de exportación, y consecuentemente a los presuntos márgenes de dumping determinados. Lo precedente en razón de que se ha hecho una aplicación errónea de las normas que la rigen, al extremo de contradecir su texto, su espíritu y la doctrina dictada en su consecuencia. En los capítulos siguientes nos referiremos a cada uno de los parámetros arriba referidos y fundamentaremos nuestra objeción,

4.2. – El acuerdo relativo a la aplicación del artículo vi del acuerdo general sobre

aranceles y comercio de 1994, en lo que respecta a la determinación de los márgenes de dumping, ha sido estructurado tendiendo a garantizar a las partes en una investigación, que la comparación se hará entre valores equivalentes. Afirmamos que esto último no es lo que ha acaecido en autos.

4.3. – A los efectos de la determinación del valor normal, la norma arriba citada en su

artículo 2.4., estipula que la comparación debe realizarse equitativamente entre el precio de exportación y el valor normal, en el mismo nivel comercial, sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo mas próximas posibles, teniendo en cuenta cada caso según sus circunstancias particulares y las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, en los niveles comerciales, en las cantidades, en las características físicas y cualesquiera otras diferencias en las que también se demuestre influye en la comparabilidad de los precios.

Mi parte sostuvo -y la autoridad de aplicación lo constató en la verificación “in situ”-

que Tupy S.A. concedía bonificaciones sobre el precio de venta en el mercado interno, utilizando entre otros parámetros, esencialmente las cantidades adquiridas. De tal forma, quienes más compran acceden a un mejor precio. también se dijo, y esta probado en el expediente, que el volumen exportado a la argentina, solo resultaba comparable con las ventas hechas a los clientes que mas le compraban en brasil ¿qué hizo la autoridad de aplicación? conforme resulta de los cuadros incorporados bajo apartado xi.b.1.a.1., procedió a dividir los kilogramos totales vendidos durante el período investigado de rosca BSP




galvanizado, rosca BSP negro y rosca NPT, por el precio de venta mal ajustado, arribando a un supuesto valor comparable por kilogramo.

Como primera conclusión, afirmamos que para establecer el valor normal de rosca

BSP galvanizado, rosca BSP negro y rosca NPT, la D.C.D. ha violentado la previsión legal que le impone hacer la comparación en el mismo nivel comercial, al estar promediando los precios practicados a quienes le compran 10 kilogramos de producto, con los de aquellos que adquieren miles de kilos, arribando de tal manera a un precio promedio artificialmente alto.

También sostuvimos que debía excluirse de la comparación a las exportaciones de

rosca BSP negro y rosca NPT, ambas por ser de “minimis”, al extremo que la segunda de ellas corresponde a una norma diversa a la que rige en nuestro país. Del primero de ellos, se importaron de enero de 2008 a abril de 2009, 40.576 kilogramos, que representan un 1,67% del total importado. De la segunda se importaron de enero de 2008 a abril de 2009, 8.000,39 kilogramos, equivalentes a 0,38% del total importado.

Sobre el punto, a fs. 3312 textualmente se dice: “asimismo, cabe aclarar que respecto

a la categoría rosca NPT si bien fueron exportadas por la firma exportadora Tupy S.A., a la república argentina, en el período investigado, no existieron ventas de dicha categoría en el mercado argentino”. Va de suyo que la peticionante no fabrica, ni comercializa accesorios con rosca NPT. A lo dicho se agrega que este accesorio, por la cantidad de material que insume tiene un precio mas alto que los BSP, afectando el promedio en perjuicio de mis mandantes.

Como segunda conclusión mi parte afirma que los accesorios rosca BSP negros y

rosca NPT, deben ser excluidos de la comparación. 4.4. – También constituye un error no haber incluido en el ajuste para establecer el

valor normal, a los gastos de administración y de comercialización, dado que ellos no integran el precio del producto exportado. Como resulta de la información brindada y corroborada por la autoridad de aplicación, el producto exportado tiene un solo adquirente, que es Tupy argentina S.R.L., lo que determina la inexistencia de tales costos.

Como tercera conclusión, mi parte sostiene que debe rehacerse el cálculo de valor

normal, considerando únicamente al accesorio rosca BSP galvanizado, siguiendo los parámetros que resultan de las observaciones arriba formuladas.

4.5. – En lo que respecta a la categoría rosca BSP epoxi, se recuerda que la primera

opción que da el artículo 2.2. del acuerdo relativo a la aplicación del artículo vi del acuerdo general sobre aranceles y comercio de 1994, son las exportaciones a un tercer país apropiado. Mi parte afirmó, demostró y fue constatado en la verificación “in situ”, que este tipo de accesorios fue exportado durante el período investigado a la república oriental del Uruguay, siendo sus compradores terceros independientes que no tienen ninguna vinculación




con Tupy S.A. Por ello, para establecer los márgenes de presunto dumping, el valor normal debe ser determinado por el de las exportaciones a la República Oriental del Uruguay, y no mediante el precio reconstruido, como se lo hiciera.

Como cuarta conclusión, mi parte sostiene que debe rehacerse el cálculo de valor

normal, considerando las exportaciones a la República Oriental del Uruguay, siguiendo los parámetros que resultan de las observaciones arriba formuladas.

4.6. – En relación a la pieza de fundición -que en el informe se denomina

erróneamente semi-elaborado- resulta arbitrario y carente de todo fundamento adjudicarle un margen de utilidad del 47,87%, a este producto que solo es producido a efectos de proporcionarlo como insumo a Tupy argentina S.R.L., para que fabrique el accesorio y lo comercialice en nuestro país, con un margen de utilidad del orden del 8,48%, muy inferior al 47,87% que con un criterio meramente voluntarista y sin justificación técnica alguna se incluye en el cuadro del apartado xi.b.1.a.2.. a más de ello, no corresponde el ajuste por costos de administración y comercialización, en los mismos términos en el apartado 4.4. precedente. Valga señalar que la D.C.D. corroboró en la verificación “in situ” que hiciera en Tupy argentina S.R.L. que su margen de utilidad durante el periodo investigado fue del 8,48% arriba referido y por lo tanto resulta incomprensible que haya trasladado a los efectos del calculo el presunto margen que adjudica a Tupy S.A. en el mercado interno brasileño.

Conforme la información brindada a los analistas de la D.C.D. durante la

verificación “in situ” llevada a cabo en Tupy S.A., el valor normal de la pieza de fundición a que se arribara, considerando un margen de utilidad del 18,95%, fue de u$s 1,68 por kilogramo.

Como quinta conclusión, mi parte sostiene que debe rehacerse el cálculo de valor

normal, bajo los parámetros arriba expuestos. 5. – Precio de exportación La autoridad de aplicación decidió reconstruirlo a partir de la primera venta a

compradores independientes, considerando la vinculación existente entre Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L., lo que fuera diafanamente referido por mis mandantes. Ahora bien, sin alegación o prueba alguna consideró tal vinculación disvaliosamente, determinando un precio de exportación inferior al FOB efectivamente practicado, mediante la arbitrariedad absoluta, consistente en ajustar el precio de primera venta a comprador independiente, restándole el supuesto margen de utilidad que Tupy S.A. percibe en el mercado de su país. Tan infundado criterio nos merece las siguientes consideraciones:

5.1. – La vinculación entre el exportador y el importador puede resultar virtuosa o

disvaliosa. En este último caso debe ser demostrada, pudiéndose aplicar los ajustes de valor para reconstruir el precio. En el primer supuesto, debe considerarse directamente el precio




de primera venta a comprador independiente sin ajuste alguno. Mi parte, en aras a colaborar con la investigación en la esperanza de recibir un

tratamiento equitativo admitió la verificación “in situ” sin restricciones, tanto en su casa matriz, como en la subsidiaria local. De tal modo, la D.C.D. pudo comprobar que no existía arreglo compensatorio alguno entre mis mandantes, como así también que Tupy argentina S.R.L., tuvo durante el período investigado una utilidad promedio del 8,48%. de allí que resulte absurdo y arbitrario ajustar el precio de primera venta a parte independiente conforme la supuesta utilidad que Tupy S.A. percibiría en brasil del 47,87%.

No existe duda, que uno de los especialistas en la materia de mayor prestigio en

nuestro país es el Dr. Guillermo Cabanellas de las Cuevas, quien al tratar la cuestión en la obra que escribiera conjuntamente con el Dr. Bernardo Saravia, titulada “dumping, subsidios y salvaguardias” (editorial heliasta, 2006, pág. 192), dice:

“a) titularidad total de la empresa importadora por la exportadora, o viceversa (que

es el caso que nos ocupa), o el de ambas por una tercera. En estos casos el precio real de exportación esta dado por el precio explicito más o menos las utilidades o pérdidas netas que la venta del bien a terceros produzca a terceros 71. Así, si un producto se vende a su subsidiaria a $ 10 y esta lo vende al consumidor a $ 15, girando luego los $ 5 de ganancia como distribución de utilidades la situación sería equivalente a los fines de la legislación antidumping, a una venta directa del exportador al consumidor a $ 15.” (el destacado y subrayado nos pertenecen)

5.2. – En adición a lo expuesto, tan arbitrario es ajustar el precio de primera venta a

parte independiente en al república argentina, restándole el supuesto margen de utilidad que tendría Tupy S.A. en brasil, para luego compararlo con el valor normal conteniendo dicho margen de utilidad, a fin de establecer el margen de dumping, como comparar peras con manzanas.

Como lo dijéramos el criterio que rige la comparación consiste en comparar valores

lo mas similares posibles. Debe ser hecha equitativamente y resulta una afrenta a mi parte decirle que se esta comparando un valor normal con un margen de utilidad incluido, con un precio reconstruido, al que se le ha descontado arbitrariamente el mismo margen de utilidad.

La utilización por parte de la D.C.D. del supuesto margen de utilidad del 47,87% de

Tupy S.A., para reconstruir el precio de importación de Tupy argentina S.R.L. resulta técnicamente inconsistente porque supone arbitrariamente una misma estructura de costos (producción, administración y comercialización) y al mismo tiempo idéntico volumen de producción y ventas entre ambas empresas. La D.C.D. cuenta con los estados contables y ha realizado la verificación “in situ” en ambas empresas, habiendo constatado la escala de ambas, que es totalmente diferente.




Esta inconsistencia se prueba en forma palmaria cuando arriba a un precio del accesorio BSP galvanizado de 1,217 u$s/kg. Cuando el valor f.o.b. de exportación de ese producto asciende a 2,31 u$s/kg., mientras al que se arriba al del BSP negro es de 1,04 u$s/kg. Cuando el valor FOB de exportación de este tipo de accesorio es de 1,2838 u$s/kg.

El fundamento de la inaplicabilidad de este porcentaje, radica en la esencia misma de

la distribución de los “costos fijos estructurales o de capacidad” entre los distintos productos, ya que éstos no guardan una “relación de causalidad”, ni tampoco se los puede vincular en forma clara, única y evidente con cada producto, aún en los casos en que se distribuya sobre una base normal, ya que estos costos fijos de preponderante peso en todo tipo de empresas, representan el costo del mantenimiento de una estructura fabril, comercial y administrativa, están más vinculados al transcurso del tiempo y no responden al nivel de producción y venta. en consecuencia, toda empresa, y aún del mismo ramo, tiene distintas estructuras de costos fijos y niveles de producción y venta, y ello determina una incidencia diferente en el costo unitario total de cada producto dependiendo de la escala, tendiendo naturalmente a comportarse en forma regresiva, es decir, a mayor escala, menor la incidencia unitaria de estos costos constantes.

A fs. 3308 (pág.91) la D.C.D. aplicó el supuesto margen de utilidad del 47,87% establecido en el Punto XI.B.1. sobre los costos totales (producción, administración y comercialización) para reconstruir el valor normal de la pieza de fundición -semi-elaborado-, resultando de ello la incidencia del 33% sobre el precio reconstruido. Igual criterio aplicó la D.C.D. para reconstruir el valor normal del accesorio epoxi, el 18,95% sobre los costos resultando una incidencia del 16% sobre el precio.

Sin embargo, al reconstruir el precio de exportación de los accesorios BSP galvanizado (fs. 3311, pág. 94), BSP epoxi (fs. 3311, pág. 94) y BSP negro (fs. 3312, pág. 95), no aplicó en forma coherente el mismo criterio, ya que ese margen de utilidad del 47,87% y del 18,95%, fue realizado sobre el “precio de primera venta”:

� PPP U$S/Kg. Primera Venta……………………………...3,42 � Margen de Utilidad: 47,87% s/3,42…….……………….1,637

Debiendo ser el procedimiento aplicado sobre costo: 3,42- (3,42/1,4787) = 1,107 Todo ello demuestra la carencia de rigor técnico con que se ha obrado en perjuicio de

mis mandantes. 5.3. – Más allá del error conceptual en que consiste descontar márgenes de utilidad

del precio de primera venta a parte independiente, no se entiende por que la autoridad de aplicación en pleno conocimiento que el de Tupy Argentina S.R.L. durante el período investigado fue del 8,48% no lo utilizó, recurriendo al galimatías de utilizar el supuestamente vigente en la república federativa del brasil. La única explicación posible seria la




intencionalidad de determinar arbitrariamente un margen lo mas alto posible. 5.4. – También resulta incomprensible, que para los accesorios rosca BSP

galvanizado y rosca BSP negro se haya utilizado el supuesto margen del 47,87%, mientras que para la rosca BSP epoxi se haya recurrido al del 18,95%.

Como sexta conclusión, mi parte sostiene que debe rehacerse el cálculo del precio de

exportación, aplicando a tal fin el criterio que emana del acuerdo relativo a la aplicación del artículo vi del acuerdo general sobre aranceles y comercio de 1994.

5.5. – En lo que respecta al resto del origen de la república federativa del brasil, es

contradictorio e improcedente calcular el supuesto margen de dumping utilizando la determinación de valor normal que se hiciera para abrir la investigación y que luego se ratificara como determinación preliminar, de $ 10,67 el kilo, existiendo en el expediente una determinación para dicho origen de u$s 7,00 el kilo, que además fue utilizada para el origen china.

Lo precedente sin perjuicio de las críticas que se hicieran a este ultimo valor normal

en los apartados 4.3. a 4.5. de este alegato, a mas de los que se formularan en el escrito presentado el 6 de julio de 2009, bajo expediente s01:0268987/09, titulado “fundamenta inexistencia de dumping. Solicita exclusión de producto. Acompaña cuestionario del exportador. Ofrece prueba”.

6. – RESERVA DEL CASO FEDERAL Y DE LA JURISDICCION

INTERNACIONAL

En virtud de encontrarse involucrados en esta investigación los derechos reconocidos constitucionalmente de propiedad, igualdad ante la ley, de libre comercio y de defensa en juicio, el cual ha sido infringido, todos ellos amparados entre otros por los Art. 14 y 16 de la Constitución Nacional, a todo evento mis representadas formulan expresa reserva de ocurrir por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación planteando el pertinente Caso Federal, por la vía del Recurso Extraordinario.

Asimismo, a todo evento se formula la reserva de recurrir cualquier

Resolución que se adoptare en la presente investigación por ante los Organismos competentes dentro del marco de los Tratados de Asunción y demás normas suscriptas en su consecuencia, y el Tratado de Marrakech.

7. – DAÑOS Y PERJUICIOS

Se formula expresa reserva de accionar por la indemnización de los daños y perjuicios, que con causa en esta investigación se ocasionaren a mis mandantes.”




Mérito al alegato:

Cabe aclarar que se considerarán a los efectos del mérito del presente alegato sólo los temas comprendidos dentro del ámbito de competencia de la Dirección de Competencia Desleal. Asimismo, se señala que se ha remitido copia a la Comisión Nacional de Comercio Exterior a través de Nota DCD N° S01:0115996/2010 de fecha 5 de octubre de 2010.

De esta manera, cabe indicar que las firmas Tupy S.A y Tupy Argentina S.R.L. en su

alegato final expresaron entre otras cosas que: “…se ratifica todo lo ya dicho en el sentido que a criterio de esta parte las piezas de

fundición son un producto distinto al accesorio, ya que no pueden cumplir la función del mismo, al no permitir establecer conexiones. Por ello, no cumplen el requisito de similitud y debieron haber sido excluidas de los “productos investigados

La inclusión de las piezas de fundición fue objeto de un planteo de nulidad

administrativa deducido por mi parte, al que erróneamente se le dio el tratamiento de apelación y por ende no se lo sustancio. A partir de lo antes expuesto, a todo evento, se reitera la reserva de ocurrir por ante la jurisdicción internacional o la nacional, a opción de mis mandantes”.

Adicionalmente expresó: “También sostuvimos que debía excluirse de la comparación

a las exportaciones de rosca BSP negro y rosca NPT, ambas por ser de “minimis”, al extremo que la segunda de ellas corresponde a una norma diversa a la que rige en nuestro país. del primero de ellos, se importaron de enero de 2008 a abril de 2009, 40.576 kilogramos, que representan un 1,67% del total importado. De la segunda se importaron de enero de 2008 a abril de 2009, 8.000,39 kilogramos, equivalentes a 0,38% del total importado

Sobre el punto, a fs. 3312 textualmente se dice: “asimismo, cabe aclarar que respecto

a la categoría rosca NPT si bien fueron exportadas por la firma exportadora Tupy s.a., a la república argentina, en el período investigado, no existieron ventas de dicha categoría en el mercado argentino”. Va de suyo que la peticionante no fabrica, ni comercializa accesorios con rosca npt. a lo dicho se agrega que este accesorio, por la cantidad de material que insume tiene un precio mas alto que los bsp, afectando el promedio en perjuicio de mis mandantes.

Como segunda conclusión mi parte afirma que los accesorios rosca BSP negros y

rosca NPT, deben ser excluidos de la comparación. Atento a los argumentos realizados, se hace saber que los accesorios de tuberías de

fundición de hierro maleable es el producto objeto de investigación de acuerdo a lo dispuesto




mediante Resolución ex - SICyPyME N° 143 del 14 de mayo de 2009, publicada en el B.O. del 18 de mayo de 2009.

Asimismo, se debe recordar lo establecido por el artículo 2.6 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el cual establece: “En todo el presente Acuerdo se entenderá que la expresión "producto similar" ("like product") significa un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectos al producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto que, aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las del producto considerado.”

Por su parte, el artículo 2.1 del referido acuerdo, establece: “A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país exportador.”

Se desprende entonces del texto transcripto, que la normativa hace referencia a un único producto, y que por consiguiente, los márgenes de dumping a los que se refiere el párrafo 4.2 del artículo 2 son los márgenes de dumping para el producto objeto de investigación.

Al respecto cabe citar lo expresado por el Grupo Especial “Comunidades Europeas – Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India” en el cual se estableció que: “Por tanto, a nuestro juicio, un margen de dumping, es decir, la determinación de que existe dumping, sólo puede establecerse para el producto de que se trate, y no para transacciones individuales de ese producto o modelos discretos de ese producto”.

Por otra parte se aclara que cuando dice que a fojas 3312 “se dice: “asimismo, cabe

aclarar que respecto a la categoría rosca NPT si bien fueron exportadas por la firma exportadora Tupy S.A., a la República Argentina, en el período investigado, no existieron ventas de dicha categoría en el mercado argentino”, esta Dirección se refiere a ventas de primera venta a comprador independiente por parte de TUPY ARGENTINA SRL en el mercado interno argentino. En adición, las firmas señalaron: “3.3. – La determinación preliminar del margen de dumping fue absolutamente arbitraria, al haberse ratificado el de apertura, no obstante contar la D.C.D. con los elementos necesarios para calcularlo. a más de ello, se cargaron a mi parte las consecuencias derivadas de la mora de la administración, que incumplió largamente los plazos que tenia para expedirse. Esto determinó otro planteo de nulidad que




recibió el mismo equivocado tratamiento que el referido en el punto 3.1.. Por ello, a todo evento, se reitera la reserva de ocurrir por ante la jurisdicción internacional o la nacional, a opción de mis mandantes”, en referencia a lo indicado se hace saber que al momento de realizar el Informe de Determinación Preliminar del margen de Dumping de fecha 27 de agosto de 2009 obrante en el Cpo XVII, fs.2015 se encontraba pendiente de cumplimentación las Notas DCD N° S01:0085350/2009 de fecha 29 de julio de 2009 y la S01:0089504/2009 de fecha 10 de agosto de 2009. Atento a ello al momento de efectuar la determinación preliminar del margen de dumping, se hizo uso de la mejor información disponible, la cual, en dicha instancia del procedimiento, resultaba ser la presentada por la firma peticionante. Lo efectuado por la autoridad de aplicación se ajustó a lo dispuesto en el Acuerdo Relativo a la Aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 en su artículo 6.8 el cual reza: “En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II”.

De esta manera, se reitera lo señalado oportunamente en el Informe de Relevamiento de lo actuado: “Asimismo, como se advirtiera con anterioridad se indica que los informes técnicos se elaboran con la información obrante en el expediente en la medida en que se encuentre disponible y que cumpla con los requisitos legales establecidos por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley Nº 24.425, y su Decreto Reglamentario Nº 1393/08- en la instancia que corresponda. De esta manera, la Dirección de Competencia Desleal notificó a la firma exportadora en varias oportunidades las observaciones a la información o documentación presentada en el cuestionario del Exportador. Así, se efectuaron las siguientes notificaciones:

• Nota DCD Nº S01:0088913/2009 de fecha 7 de agosto de 2009 (Cuerpo XVI, fs 1900) • Nota DCD Nº S01:0094747/2009 de fecha 25 de agosto de 2009. (Cuerpo XVII, fs

2006) • Nota DCD N° S01:0136950/09 de fecha 2 de diciembre de 2009. (Cuerpo LII, fs

2708)”.

Así, se hace saber que el análisis que efectúa al respecto esta Dirección de Competencia Desleal corresponde al producto objeto de investigación con su correspondiente idéntico o similar en el mercado interno del país exportador originario de la República Federativa del Brasil. En esta lógica, se indica que la exclusión requerida no corresponde sea efectuada toda vez que forma parte del producto investigado.

Asimismo, la firma agregó: “4.1. – Con carácter preliminar mi parte impugna en

todos sus términos la comparación de precios que nos ocupa, tanto en lo que hace a la




determinación del valor normal, como al precio de exportación, y consecuentemente a los presuntos márgenes de dumping determinados. Lo precedente en razón de que se ha hecho una aplicación errónea de las normas que la rigen, al extremo de contradecir su texto, su espíritu y la doctrina dictada en su consecuencia. En los capítulos siguientes nos referiremos a cada uno de los parámetros arriba referidos y fundamentaremos nuestra objeción.

Mi parte sostuvo -y la autoridad de aplicación lo constató en la verificación “in situ”-

que Tupy S.A. concedía bonificaciones sobre el precio de venta en el mercado interno, utilizando entre otros parámetros, esencialmente las cantidades adquiridas. De tal forma, quienes más compran acceden a un mejor precio. también se dijo, y esta probado en el expediente, que el volumen exportado a la argentina, solo resultaba comparable con las ventas hechas a los clientes que mas le compraban en brasil ¿qué hizo la autoridad de aplicación? conforme resulta de los cuadros incorporados bajo apartado xi.b.1.a.1., procedió a dividir los kilogramos totales vendidos durante el período investigado de rosca BSP galvanizado, rosca BSP negro y rosca NPT, por el precio de venta mal ajustado, arribando a un supuesto valor comparable por kilogramo”

Sobre el particular se hace saber que la “bonificación concedida sobre el precio de

venta en el mercado interno” no ha sido tenida en cuenta a los fines de deducirla, atento que de la información obtenida de los precios que surgen de las facturas de venta del mercado interno, ya se encontrarían netos de la citada bonificación.

Asimismo, en el Anexo IX del Cuestionario del Exportador no surge un descuento

adicional a efectuarse por el concepto aludido. Por otra parte, se hace saber que al comparar cantidades vendidas al mercado interno

respecto de las exportadas, las mismas resultan comparables a las exportadas a la República Argentina, no afectando la comparabilidad a los efectos del cálculo del margen de dumping. Además, se recuerda que del Anexo IX del Cuestionario del Exportador, la firma no informó ajustes que debieran practicarse respecto volúmenes de venta.

Además, indicó que: “Como primera conclusión, afirmamos que para establecer el

valor normal de rosca bsp galvanizado, rosca bsp negro y rosca npt, la d.c.d. ha violentado la previsión legal que le impone hacer la comparación en el mismo nivel comercial, al estar promediando los precios practicados a quienes le compran 10 kilogramos de producto, con los de aquellos que adquieren miles de kilos, arribando de tal manera a un precio promedio artificialmente alto”

Atento lo argumentado la Dirección de Competencia Desleal no “ha violentado la

previsión legal que le impone hacer la comparación en el mismo nivel comercial” Asimismo, adicionó: “4.5. – En lo que respecta a la categoría rosca bsp epoxi, se

recuerda que la primera opción que da el artículo 2.2. del acuerdo relativo a la aplicación




del artículo vi del acuerdo general sobre aranceles y comercio de 1994, son las exportaciones a un tercer país apropiado. mi parte afirmó, demostró y fue constatado en la verificación “in situ”, que este tipo de accesorios fue exportado durante el período investigado a la república oriental del uruguay, siendo sus compradores terceros independientes que no tienen ninguna vinculación con tupy s.a.. por ello, para establecer los márgenes de presunto dumping, el valor normal debe ser determinado por el de las exportaciones a la república oriental del uruguay, y no mediante el precio reconstruido, como se lo hiciera”.

Se hace saber que la Dirección de Competencia Desleal considera apropiada la

metodología de reconstruir el valor normal del producto epoxi por encontrarse a un mismo pie de igualdad respecto de la opción de considerar precio de exportación a un tercer país apropiado, tal como lo establece el artículo 2.2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el cual establece: “Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable (…) o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios”. (El subrayado es propio).

En este sentido, cabe aclarar que la Dirección de Competencia Desleal a fin de arribar

a la reconstrucción de un precio de venta en el mercado interno se basó en la información verificada en la empresa Tupy en relación a los datos existentes para el costo de producción en el mercado interno brasileño. Asimismo, se indica que el margen de utilidad del 18,95 % corresponde sólo al producto Epoxi.

Finalmente manifestó que: “La autoridad de aplicación decidió reconstruirlo a partir

de la primera venta a compradores independientes, considerando la vinculación existente entre tupy s.a. y tupy argentina s.r.l., lo que fuera diafanamente referido por mis mandantes. ahora bien, sin alegación o prueba alguna consideró tal vinculación disvaliosamente, determinando un precio de exportación inferior al fob efectivamente practicado, mediante la arbitrariedad absoluta, consistente en ajustar el precio de primera venta a comprador independiente, restándole el supuesto margen de utilidad que tupy s.a. percibe en el mercado de su país. tan infundado criterio nos merece las siguientes consideraciones:

5.1. – La vinculación entre el exportador y el importador puede resultar virtuosa o

disvaliosa. en este último caso debe ser demostrada, pudiéndose aplicar los ajustes de valor para reconstruir el precio. en el primer supuesto, debe considerarse directamente el precio de primera venta a comprador independiente sin ajuste alguno.

Mi parte, en aras a colaborar con la investigación en la esperanza de recibir un




tratamiento equitativo admitió la verificación “in situ” sin restricciones, tanto en su casa matriz, como en la subsidiaria local. de tal modo, la d.c.d. pudo comprobar que no existía arreglo compensatorio alguno entre mis mandantes, como así también que tupy argentina s.r.l., tuvo durante el período investigado una utilidad promedio del 8,48%. de allí que resulte absurdo y arbitrario ajustar el precio de primera venta a parte independiente conforme la supuesta utilidad que tupy s.a. percibiría en brasil del 47,87%”.

En este aspecto, corresponde señalar que se ha verificado la existencia de vinculación

entre las firmas exportadora e importadora, en consecuencia a ello, se procedió llevar a cabo la correspondiente reconstrucción del precio FOB, tal como se indicara en el punto XII.B1B en el Informe de Relevamiento de lo actuado. Por lo tanto, el margen de utilidad que corresponde ser computado no es el margen que surge de la información suministrada por el importador, en función de la citada vinculación entre las firmas, siendo mas objetiva la información brindada por el exportador en su Anexo IX y XI del Cuestionario del Exportador.

Asimismo, agregó que: “5.2. – En adición a lo expuesto, tan arbitrario es ajustar el

precio de primera venta a parte independiente en al república argentina, restándole el supuesto margen de utilidad que tendría tupy s.a. en brasil, para luego compararlo con el valor normal conteniendo dicho margen de utilidad, a fin de establecer el margen de dumping, como comparar peras con manzanas.

Como lo dijéramos el criterio que rige la comparación consiste en comparar valores

lo mas similares posibles. debe ser hecha equitativamente y resulta una afrenta a mi parte decirle que se esta comparando un valor normal con un margen de utilidad incluido, con un precio reconstruido, al que se le ha descontado arbitrariamente el mismo margen de utilidad.

La utilización por parte de la d.c.d. del supuesto margen de utilidad del 47,87% de

tupy s.a., para reconstruir el precio de importación de tupy argentina s.r.l. resulta técnicamente inconsistente porque supone arbitrariamente una misma estructura de costos (producción, administración y comercialización) y al mismo tiempo idéntico volumen de producción y ventas entre ambas empresas…”

Sin embargo, al reconstruir el precio de exportación de los accesorios BSP

galvanizado (fs. 3311, pág. 94), BSP epoxi (fs. 3311, pág. 94) y BSP negro (fs. 3312, pág. 95), no aplicó en forma coherente el mismo criterio, ya que ese margen de utilidad del 47,87% y del 18,95%, fue realizado sobre el “precio de primera venta”:

� PPP U$S/Kg. Primera Venta……………………………...3,42 � Margen de Utilidad: 47,87% s/3,42…….……………….1,637

Debiendo ser el procedimiento aplicado sobre costo: 3,42- (3,42/1,4787) = 1,107 Todo ello demuestra la carencia de rigor tecnico con que se ha obrado en perjuicio de




mis mandantes. En referencia a los cálculos realizados por la firma se indica que el margen de utilidad

se obtuvo de la siguiente manera: se halló la diferencia entre el precio promedio ponderado de venta neto de ajustes de venta en el mercado interno el cual surge del Anexo IX del cuestionario del exportador y el costo unitario del producto en el mercado doméstico, el cual surge del Anexo XI del mencionado cuestionario. Luego, se obtuvo el porcentaje de margen de utilidad, dividiendo el valor indicado precedentemente sobre el precio promedio ponderado de venta neto de ajustes de venta en el mercado interno. En razón a ello, no corresponde hacer lugar a lo manifestado por las empresas.

En consecuencia, señaló “5.5. – En lo que respecta al resto del origen de la República

Federativa del Brasil, es contradictorio e improcedente calcular el supuesto margen de dumping utilizando la determinación de valor normal que se hiciera para abrir la investigación y que luego se ratificara como determinación preliminar, de $ 10,67 el kilo, existiendo en el expediente una determinación para dicho origen de u$s 7,00 el kilo, que además fue utilizada para el origen china.

Lo precedente sin perjuicio de las críticas que se hicieran a este ultimo valor normal

en los apartados 4.3. a 4.5. de este alegato, a mas de los que se formularan en el escrito presentado el 6 de julio de 2009, bajo expediente S01:0268987/09, titulado “FUNDAMENTA INEXISTENCIA DE DUMPING. SOLICITA EXCLUSION DE PRODUCTO. ACOMPAÑA CUESTIONARIO DEL EXPORTADOR. OFRECE PRUEBA”.

En relación a dichos argumentos, se remite al punto correspondiente donde se

encuentra la contestación efectuada al Gobierno de la República Federativa del Brasil ante similar cuestionamiento. XI.3 DEMA S.A.

El día 20 de octubre de 2010 a través del Expediente N° S01:0386172/10 la firma DEMA S.A. realizó las siguientes manifestaciones (Cuerpo LVII, fs 3369):

“Venimos por la presente a manifestar nuestros comentarios sobre el mismo, en

particular respecto del margen de dumping calculado para los accesorios “Rosca BSP Epoxi”.

Comenzando por esto queremos destacar nuestro desacuerdo con la determinación del valor normal en U$S/KG (cuadro “Reconstrucción del Valor Normal Epoxi” página 90) y la obtención del Margen de utilidad (página 93), cuyos valores afectan sensiblemente el cálculo del margen de dumping para Epoxi y el margen de dumping total ponderado.




A efectos de argumentar nuestra primera objeción (valor normal Rosca BSP Epoxi) les solicitamos efectuar la siguiente comparación: el valor normal en U$S/KG indicado en el cuadro “Margen de dumping” (página 97) para Rosca BSP Negro es de U$S 6,09 contra un precio de venta a primer comprador independiente de U$S 3,09 (página 92). De la misma forma el valor del Rosca BSP Galvanizado es de U$S 6,33 p/KG contra un valor de primer comprador independiente de U$S 3,42 p/KG. Es por tanto incomprensible y sin sustento técnico ni comercial que el valor normal del Rosca BSP Epoxi se establezca en U$S 3,20 p/KG, cuando el valor de venta a primer comprador independiente (página 92) es de U$S 3,85 p/KG. Si tuviéramos como referencia las dos primeras relaciones, el precio del Rosca BSP Epoxi se ubicaría en U$S 7,12 p/kilo o U$S 7,59 p/KG.

Con respecto al margen de utilidad decimos que el precio de exportación a la

República Oriental del Uruguay no es “un precio comparable” al de venta en el mercado interno del país exportador. Ha quedado demostrado tanto por esta investigación como por otras llevadas a cabo tanto en nuestro país como en otros, que los precios de exportación que practica la firma Tupy son siempre muy inferiores a los que vende en su propio mercado. No existe motivo alguno para presuponer que las ventas a la República Oriental del Uruguay se lleven a cabo con precios “comparables” a los del mercado interno de Brasil. Por el contrario, si se analiza toda la información que obra en el expediente se puede inferir que dicho precio también constituye una práctica de dumping. Tampoco resulta a nuestro entender razonable que se considere aceptable que el “margen de utilidad” de estos productos sea solamente el 40% del correspondiente a los “Rosca BSP Galvanizado” (página 93). Si tenemos en cuenta que los volúmenes de venta de los productos Rosca BSP Epoxi son muy inferiores a los del Rosca BSP Galvanizado, que su costo de producción es similar y que existen muchos menos productores internacionales que compitan en dicha línea, deberíamos inferir todo lo contrario, es decir, que el margen de utilidad que tendrían en el mercado interno de Brasil los “Epoxi” debería ser superior al de los “Galvanizados”.

Consecuentemente, solicitamos se recalcule el valor normal epoxi y los márgenes de

dumping deducidos a partir del mismo, aplicando el margen de utilidad calculado para las categorías Rosca BSP Galvanizado y BSP Negro (47,87%). De este modo si aplicáramos dicho porcentaje a los efectos de determinar el precio ex-fábrica reconstruido, éste pasaría de US$ 2,51 p/KG a U$S 1,44 p/KG. Por fin, entonces, si aceptamos un valor normal mínimo de U$S 7,12 p/KG y un precio FOB exportación de U$S 1,44 p/KG, obtendríamos un margen de dumping de 394,44% en lugar del 27,64% por ustedes definido.

Por todo lo hasta aquí expuesto, solicitamos se recalcule el margen de dumping

teniendo en consideración lo expresado anteriormente respecto de los productos “Rosca BSP Epoxi”, reiteramos nuestro pedido de aplicación de derechos “Ad Valorem” por el plazo máximo que admite la ley, y pedimos que el “margen de dumping ponderado” calculado para la firma Tupy se aplique a todas las posiciones arancelarias denunciadas y al “Resto del Origen de la República Federativa de Brasil”.




Ha pasado mucho tiempo desde el inicio de esta investigación y todos los involucrados hemos invertido mucho tiempo y esfuerzo. Se han dado todos los pasos requeridos por las normas y las leyes aplicables tomándose todo el tiempo que las mismas admiten. De lo actuado resulta evidente tanto el dumping como el daño que las exportaciones denunciadas han acusado y están causando a la producción nacional. Se hace imperioso entonces que las medidas que se apliquen sean efectivas para salvaguardar a la industria local y sus fuentes de trabajo y se pongan en vigencia inmediatamente.

Reiteramos nuestro convencimiento de que la investigación y lucha contra el comercio

desleal son de vital importancia para el país. De este modo, quienes producimos y ocupamos tanto mano de obra como insumos nacionales, podremos enfrentar a competencias que aprovechan las fuertes asimetrías que puedan existir respecto de nuestro mercado llevando a cabo no solo dumping comercial sino también social y ecológico. Definimos como dumping social al producido cuando se desplaza mano de obra contratada y remunerada formalmente y en un todo de acuerdo con las leyes laborales y humanitarias con lo opuesto, y como dumping ecológico al que se produce cuando las empresas denunciadas no respetan los mismos estándares de emisión y contaminación requeridos en nuestro país.

La aplicación de las medidas compensatorias solicitadas permitirá a nuestra industria

no solo salvaguardar las fuentes de trabajo actuales sino avanzar con su plan de inversiones para incrementar su capacidad productiva y competitiva, para ingresar de este modo en el círculo positivo de crecimiento que todos anhelamos”.

Mérito al alegato:

La firma DEMA S.A. en su alegato final a modo de síntesis expresó entre otras cosas, que: “Venimos por la presente a manifestar nuestros comentarios sobre el mismo, en particular respecto del margen de dumping calculado para los accesorios “Rosca BSP Epoxi”.

Comenzando por esto queremos destacar nuestro desacuerdo con la determinación

del valor normal en U$S/KG (cuadro “Reconstrucción del Valor Normal Epoxi” página 90) y la obtención del Margen de utilidad (página 93), cuyos valores afectan sensiblemente el cálculo del margen de dumping para Epoxi y el margen de dumping total ponderado.

A efectos de argumentar nuestra primera objeción (valor normal Rosca BSP Epoxi) les solicitamos efectuar la siguiente comparación: el valor normal en U$S/KG indicado en el cuadro “Margen de dumping” (página 97) para Rosca BSP Negro es de U$S 6,09 contra un precio de venta a primer comprador independiente de U$S 3,09 (página 92). De la misma forma el valor del Rosca BSP Galvanizado es de U$S 6,33 p/KG contra un valor de primer comprador independiente de U$S 3,42 p/KG. Es por tanto incomprensible y sin sustento técnico ni comercial que el valor normal del Rosca BSP Epoxi se establezca en U$S 3,20 p/KG, cuando el valor de venta a primer comprador independiente (página 92) es de U$S




3,85 p/KG. Si tuviéramos como referencia las dos primeras relaciones, el precio del Rosca BSP Epoxi se ubicaría en U$S 7,12 p/kilo o U$S 7,59 p/KG”.

Con relación a sus dichos se hace saber que la Dirección de Competencia Desleal se

basó para la reconstrucción del valor normal del producto Epoxi, en la estructura de costos y margen de utilidad que corresponden a dicho producto, el cual ha sido verificado en la verificación “in situ” en sede de la firma productora exportadora brasileña TUPY S.A. durante los días 28, 29 y 30 de septiembre de 2009.

Asimismo, cabe recordar que el margen de utilidad ha sido elaborado teniendo en

cuenta el correspondiente a las ventas a la República Oriental del Uruguay respecto el producto objeto de investigación categoría “Epoxi”. En este sentido, es acertado advertir la ausencia de ventas del citado producto en el mercado interno brasileño. De esta manera, se recuerda lo establecido en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping el cual sustenta la alternativa utilizada por la Dirección de Competencia Desleal: “Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios”. (El subrayado es propio)

Por otra parte, las alegaciones efectuadas por dicha firma peticionante, respecto a:

“…no existe motivo alguno para presuponer que las ventas a la República Oriental del Uruguay se lleven a cabo con precios ‘comparables’ a los del mercado interno del Brasil”, son meras alegaciones ya que de la información aportada por la firma exportadora TUPY S.A. no surge impedimento alguno para ser considerado.

Asimismo, en función a las expresiones sobre: “Por todo lo hasta aquí expuesto,

solicitamos se recalcule el margen de dumping teniendo en consideración lo expresado anteriormente respecto de los productos “Rosca BSP Epoxi”, reiteramos nuestro pedido de aplicación de derechos “Ad Valorem” por el plazo máximo que admite la ley, y pedimos que el “margen de dumping ponderado” calculado para la firma Tupy se aplique a todas las posiciones arancelarias denunciadas y al “Resto del Origen de la República Federativa de Brasil”, se recuerda que de determinarse los requisitos exigidos por la citada normativa corresponderá a la Autoridad de Aplicación adoptar la medida que considere oportuna y conveniente conforme el artículo 30 del Decreto 1393/08 que dispone “La Secretaría (…) se expedirá sobre la procedencia de aplicación de una medida definitiva, elevando la cuestión a consideración del Ministerio, quien deberá resolver (…) mediante el dictado de la resolución




que establezca o deniegue la aplicación de derechos antidumping o compensatorios definitivos…”.

A mayor abundamiento, las empresas agregaron: “4.4. – También constituye un error

no haber incluido en el ajuste para establecer el valor normal, a los gastos de administración y de comercialización, dado que ellos no integran el precio del producto exportado. como resulta de la información brindada y corroborada por la autoridad de aplicación, el producto exportado tiene un solo adquirente, que es tupy argentina s.r.l., lo que determina la inexistencia de tales costos.

Como tercera conclusión, mi parte sostiene que debe rehacerse el cálculo de valor

normal, considerando únicamente al accesorio rosca bsp galvanizado, siguiendo los parámetros que resultan de las observaciones arriba formuladas”.

Atento que ello forma parte de la estructura de costos, los mismos no han sido

contemplados. Asimismo, ha sido la propia firma exportadora la que lo ha deducido del precio FOB de exportación de conformidad con el Anexo VIII.

XI.4 GRIFERIA RODDEX S.A.

El día 19 de octubre de 2010 a través del Expediente N° S01:0385914/10 la firma GRIFERIA RODDEX S.A. realizó las siguientes manifestaciones (Cuerpo LVII, fs 3372):

“Que atento al estado de autos vengo a alegar en virtud de las pruebas arrimadas a la

causa y a las constancias que obran en la misma. En base a las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se expondrán, solicito se excluya a mi mandante de la presente investigación.

II . CONSIDERACIONES ACERCA DE LA INVESTIGACION EN TORNO AL

DUMPING

El relevamiento de lo actuado no nos agrega nada, ni, lamentablemente nos sorprende la falta de consideración de elementos contundentes, de pruebas concretas para determinar el valor normal de un país con iguales características (o parecidas) más comparables al mercado de la República Popular China.

En este caso no queremos hacer homenaje a la brevedad porque pretendemos honrar

a la verdad y esa verdad merece ser repetida cuantas veces sea necesaria. Ello así porque en las voluminosas fojas que a continuación de la contestación de

vista junto con el agregado del cuestionario no han demostrado que haya elementos que permitieran desmentir nuestra postura inicial.




En consecuencia, conviene recordar lo dicho. El análisis de una petición solicitando la apertura de una investigación como así

también la eventual aplicación de medidas antidumping, debe ser por demás cauto, prudente y exhaustivo.

Esto es, se debe estar en la convicción de que el análisis avanzó por carriles seguros,

evaluando criteriosamente las pruebas, cotejando y compulsando las presentadas por la peticionante, siempre interesada en que las cosas se hagan rápido (celeridad que en este caso es sinónimo de trabajo mal hecho) con otras fuentes, etc.

En este sentido, tanto la Subsecretaría como la Comisión deben velar para que el

Acuerdo sea aplicado correctamente. DEBEN VELAR POR LA VERDAD MATERIAL. Una investigación por dumping forma parte de un procedimiento administrativo. El

procedimiento administrativo es un proceso. Etimológicamente, proceder significa “continuar realizando cierta acción que requiere un orden”; procedimiento, “sucesión, serie de cosas que siguen una a otra” y proceso “marcha hacia delante (progreso). Desarrollo o marcha de alguna cosa”. El fin de un procedimiento administrativo es un acto administrativo que determine la VERDAD.

El procedimiento, en este caso administrativo, tiende por definición a “ir hacia

adelante” intentando resolver un problema o una hipótesis de entrada: ¿Cuál es el valor normal que debe tener en cuenta a los efectos de las importaciones desde la República Popular China, asumido que no iban a ser consideradas las ventas en el mercado interno? ¿Conviene asumir los datos de las ventas de Brasil o puede tomarse otro país? Si se toma otro país, ¿se pueden aceptar datos objetivos del mercado interno? ¿Por qué no?.

Esto es lo que debe y debió hacer la DCD, tener en claro que el procedimiento sirve

para DILUCIDAR (NO PARA OBSTACULIZAR). Desde ya adelantamos que la DCD no ha cumplido el propósito central. Se ha

empeñado obstinadamente en forzar la legislación para intentar explicar lo inexplicable, NO ADMITIR LA PRUEBA APORTADA POR LATYN TRADE.

LA NORMATIVA NO CUMPLIDA La DCD parece haber olvidado toda o casi toda la normativa. Vayamos por parte, el artículo 5.3 del Acuerdo para la Aplicación del artículo VI del

Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, afirma que “Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para




determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de la investigación” (el subrayado me pertenece), el art. 5.7 señala que “ Las pruebas de la existencia del dumping y del daño se examinarán simultáneamente a) en el momento de decidir si se inicia una investigación...” (El subrayado me pertenece) y el punto 5.8 “La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado que no existen pruebas suficientes del Dumping o el daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso” (el subrayado me pertenece).

Asimismo, El art. 2.4 del Acuerdo establece que deberá realizarse una comparación

equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. “Esta comparación se hará (…) sobre las bases de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posibles.” (El subrayado me pertenece)

b) En el mismo artículo al final, se establece que “las autoridades indicarán a las

partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no le impondrán una carga probatoria que no sea razonable.” (El subrayado me pertenece).

La DCD no lo hizo. Tenía la obligación de indicarnos qué pruebas necesitaba para dilucidar la cuestión

(y expedirse una vez presentadas, no en el informe final sino en el diálogo necesario que debe haber con todos los participantes de la investigación).

Desde un primer momento se le informó que se iban a presentar facturas de India, por

lo que no puede en el informe final no admitirse porque “para lograr un significativo relevamiento de información de un origen particular es necesaria en principio la participación de la empresa exportadora procedente de la R.P. China”. Esto es un dislate, eso significa que la DCD desconoce un principio fundamental en recolección de pruebas en un procedimiento jurídico: que la prueba arrimada al expediente no pertenece más que al expediente, no a Latyn, ni a Roddex ni Tupy ni a la Empresa Exportadora, pertenece al expediente, esto es lo que se conoce como Principio de adquisición de la prueba, porque, una vez más tenemos que declamarlo y aclamarlo, LO QUE SE PERSIGUE ES LA VERDAD MATERIAL.

En consecuencia, ¿cuál es el problema que mi mandante arrime las constancias de

las ventas en el mercado interno de la República de India? ¿Cuál es el impedimento? La DCD sabía de los ingentes esfuerzos que ha realizado mi mandante a los efectos de

conseguir esa documentación. Como se entenderá, no es fácil hacer entender a una empresa de la cual mi mandante no es cliente que muestre una factura de otro cliente, por una investigación hacia un país que está indagando algo que no le incumbe ni le preocupa, puesto que no está involucrada en dicha pesquisa.




El costo de largos viajes y reuniones no puede ni debió ser subestimado a la hora de

considerar la información, información que permitió tener un panorama objetivo, claro y contundente respecto de lo que significan los verdaderos valores normales, cercanos al mercado chino.

Si esto se manifestó desde el principio, ¿Por qué la DCD no informó que dichas

consideraciones no iban a ser tenidas en cuenta? Por supuesto, que aún así las hubiéramos presentado porque creemos en la bondad de

las mismas, pero se advierte en la DCD una de suerte de sucesión de obstáculos, en las que se advertía su incomodidad a asumir dicha prueba. ¿Por qué?

En efecto, cuando se presentaron las pruebas de las facturas de un período cercano al

de investigación, se informó precisamente que dichas facturas no eran del período de investigación. Posteriormente se consiguieron otras, sí ya del período de investigación, y tampoco fueron tenidas en cuenta aduciendo las razones que obran en el informe final, razones que son tan discrecionales como discutibles.

¿Por qué le resulta tan difícil o incomodo admitir la prueba contundente, cercano al

mercado chino en la cual se advierte la distorsión que llevaba y lleva a considerar a Brasil como sustituto de las ventas del mercado interno chino?.

Las autoridades deben evaluar con prudencia, empeño y ecuanimidad los datos y

advertir en ellos, dentro de las posibilidades y dificultades que resulta obtener los mismos, la tendencia clara de los valores, y que las mismas resultan más que elocuentes frente a los valores presentados por la peticionante.

¿Pueden descartarse los valores reales de una venta interna en el mercado indio, que

demuestra lo desacertado de la elección de Brasil como tercer país, simplemente porque las facturas no fueron presentadas por el exportador?

No parece ser el espíritu de la norma. Si se considera que el proceso de negociación

de una compraventa, que la determinación de los precios, no cambian de un día a otro, se advertirá que los precios están evidenciando lo que quiere y debe saber para una correcta evaluación esa Dirección, esto es, que son los valores de venta en el mercado interno indio y que resultan más acordes para los efectos de una comparación equitativa.

El Anexo II del Acuerdo nos recuerda que “Aunque la información que se facilite no

sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades.” (punto 5)




El Acuerdo asume que las autoridades deben obrar con buena fe, el informe final no evidencia con claridad que ello haya sido así.

Por lo tanto no pueden ni deben permitir que se tergiversen con otros valores, no sólo

con una presentación que no reúne los requisitos legales sino que evidencian una disparidad de mercado que no puede ser objeto de un análisis serio y representativo.

El relevamiento final intenta justificar dos cuestiones legalmente injustificables: la

aceptación de facturas que no fueron debidamente presentadas, y el rechazo a las facturas de India por tratarse de afirmaciones que carecen de sustento.

Sobre la primera cuestión se hace alusión al instructivo de la Resolución 293 del

2008, en la que supuestamente hay flexibilidad en los requisitos. No nos extenderemos demasiado en esta cuestión que resulta diáfana. Hay un

principio de igualdad ante la Ley, por lo tanto ¿Por qué la exigencia de todos los requisitos legales a mi mandante y al presentante no? Esto no resiste el más mínimo control de constitucionalidad.

Por otro lado el instructivo es para el momento de la presentación, la DCD. No se ha

tomado el trabajo de exigir a medida que continúa la investigación, advirtiéndose de la importancia de fundamentar sólidamente el valor normal, la exigencia de mayores requisitos, Tal como se ha afirmado en otra oportunidad parecería que hay flexibilidad para algunos y dogmatismo para otros.

En tercer lugar se puede argumentar, tal como pretende hacerlo la DCD que habida

cuenta de la verificación in situ que se ha tomado y constatado en Brasil, los valores del mercado interno de Brasil resultan fehacientes. Ello será para Brasil y por lo tanto atendibles para las exportaciones desde ese país, PERO EN MODO ALGUNO HA QUEDADO DEMOSTRADO POR QUE BRASIL PUEDE Y DEBE TOMARSE COMO TERCER PAIS A LOS EFECTOS DE LAS EXPORTACIONES DESDE CHINA .

NI MENOS QUE LAS FACTURAS PRESENTADAS POR MI MANDANTE DEL

MERCADO INTERNO INDIO SON INADECUADAS PARA DEMOSTRAR EL VALOR NORMAL DE UN MERCADO MUY PARECIDO AL CHINO.

Al respecto, debemos decir que los precios que se están tomando de Brasil son

directamente ridículos. Si suponemos que son reales, sólo demuestran que Brasil no es una referencia válida, no sólo porque son más de cinco veces los de India, sino que son mucho más altos que los que DEMA aplica en el mercado local, aún a nivel de comercios.




En efecto, que Brasil sea caro (aún más caro que la Argentina), no es culpa de China. Puede ser aplicable al comercio entre Brasil y Argentina, en los términos del Convenio, pero no es el "valor normal" internacional que debe buscar la DCD.

El hecho de que los precios internos de DEMA sean tan inferiores a los que determina

la DCD de Brasil (ver cuadro infra), refuerza, el cuestionamiento de que Brasil no puede ser tomado como tercer país para el valor normal respecto a China.

Precios internos DEMA (según fuentes consultadas en el mercado interno)

Productos galvanizados

Ítem kg $

(pesos) SD USD x

kg

codo ½ 0,0

80 1,51

,38 4,719

codo ¾ 0,1

4 2,15

,54 3,839

codo 1 0,2

2 4,72

,18 5,364

Te ½ 0,1

3 2,44

,61 4,692

Te ¾ 0,2

05 3,46

,87 4,220

Te 1 0,2

82 6,07

,52 5,381

entrerrosca 1/2 0,0

75 1,71

,43 5,700

idem 3/4 0,1 1,82 ,46

4,550

Promedio precio de venta USD 4800 por ton. En epoxi vende un 20 a un 30 % más caro.

Mostrar que brasil hace dumping, ayudado por el monopolio de una sola empresa, no significa que se concluya que es el valor normal a considerar en las operaciones con la rep. popular china.

Por lo tanto más allá del mérito y la tarea que haya desarrollado esa DCD en Brasil, resulta totalmente irrelevante y no queda demostrada la idoneidad y bondad sobre esos valores vis a vis las facturas presentadas de la India.

El hecho de que insistiéramos acerca de la facturas del mercado indio tiene su




explicación. Recordaremos una vez más estos fundamentos. a) LA ELECCION DE BRASIL COMO TERCER PAIS NUESTRA OPOSICION

TERMINANTE Mi mandante se ha opuesto a la incorporación de Brasil como tercer país y ha

presentado ante la DCD facturas del mercado de la República de India que permitieron demostrar que resulta un despropósito comparar con países cuyas realidades económicas difieren ostensiblemente.

Señalábamos en aquel escrito que “de no aceptarse los valores del mercado interno

chino, una solución a la elección de un tercer país de economía de mercado sería la elección del la República de la India o del Reino de Tailandia que tienen fábricas internacionalmente reconocidas de este tipo de productos con singular suceso de exportación y cuentan con la adecuada estructura de costo laboral y acceso a las materias primas en forma adecuada para la producción. Cuentan además con una producción destinada al consumo interno en condiciones similares a la realidad de la República Argentina pudiendo en consecuencia cumplirse con los objetivos que busca la reglamentación y que fueron expuestos.”

En consecuencia, mi mandante ha fundamentado: -India tiene fábricas cuyos volúmenes están a la par de las de China (incomparables

con Brasil) -Adecuado estructura de costo laboral -Acceso a las materias primas -Tiene una producción de consumo interno perfectamente asimilable a China y

totalmente distinto a Brasil. Por lo tanto la elección que mi mandante viene sosteniendo responde a las

características de ser “apropiada y razonable” según el léxico de la normativa. Frente a ello la DCD debió explicar por qué considera que las facturas son meras

afirmaciones carentes de sustento. ¿En qué párrafo del informe final, la DCD se toma el trabajo (que le compete) de

demostrar fundadamente por qué esas facturas son afirmaciones sin sustento? ¿Ha efectuado un análisis del mercado indio que le permita llegar a esa conclusión? ¿Ha encontrado una manifestación inexacta o mendaz a las manifestaciones vertidas en las mentadas facturas? ¿Se ha valido de algún informe económico contable que permita dar por tierra a los datos de mi mandante?

NADA DE ESO. NO ASUMIO LA RESPONSABILIDAD QUE LE CABIA COMO

RESPONSABLE DE LA DILUCIDACION DE LA VERDAD MATERIAL. NO HA RESPONDIDO A LA PREGUNTA INICIAL DE CUAL PUEDE SER UNA PLAZA QUE




PUEDA SER COMPARADA EQUITATIVAMENTE PARA SUPLIR A CHINA. SE HA LIMITADO A SOSTENER DOGMATICAMENTE A BRASIL.

Cómodamente se ha valido de la supuesta ”mejor información disponible”, cuando en

primer lugar ya no tiene esa característica porque hay otras, pero aún así, resulta de suma importancia precisar el alcance y el sentido de dicho término puesto que ello coadyuvará a que el mismo no tenga un sentido extensivo y genérico que determine que cualquier información que se presente por parte de los peticionantes de estas medidas, aunque no cumplan, no solamente los requisitos legales, sino que tampoco tengan una mínima dosis de credibilidad y de razonabilidad en cuanto a su contenido, sea la que luego prevalecerá como “mejor información disponible”.

No puede pensarse que el concepto “mejor información disponible” signifique

presentar falacias y desaciertos y que habida cuenta que las otras partes tienen escaso tiempo que la investigación otorga, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de productores extranjeros que no son proveedores habituales, en encontrar una información que permita desacreditar la posición de la petición o sostener los argumentos de los importadores, cuando es sabido que muchas veces resulta harto dificultoso asumir esa prueba, se concluya sin más que, aún siendo falsa esa información o imprecisa, sea la que prevalece.

El Estado Argentino a través de sus instituciones debe perseguir la verdad, debe

constatar que existe una práctica desleal, incluso con investigaciones propias que tiendan a corroborar los datos expuestos, incluso cuando las otras partes no pueden hacerlo. Tiene una tarea activa (no meramente pasiva), debe corroborar, cotejar, requerir mayores precisiones porque en definitiva persigue un fin que excede los intereses de las partes, esto es, el Bien Común.

La información que aparece en los informes es insuficiente para demostrar

seriamente el supuesto valor normal, EN LO QUE RESPECTA A CHINA. B) INDIA COMO TERCER PAIS – LAS FACTURAS Mi mandante apenas ha tomado conocimiento de la presente investigación, inició una

exhaustiva tarea de recolección de datos, tendiente a obtener facturas de venta de los productos involucrados en el mercado interno de la República de la India. Como se podrá colegir, es una tarea que está demandando no solamente tiempo sino otros recursos, siempre escasos.

Se hizo notar, que las facturas se presentaban en MEJORES CONDICIONES

LEGALES QUE LAS APORTADAS POR LA EMPRESA PETICIONANTE. Asimismo, se aclara además que tal como surge de la nota se trata de precios de

accesorios de hierro maleable en el mercado indio para un cliente mediano (es decir de 1 a 4 toneladas por factura).




Veamos con detalle, Si tomamos la factura Nº 074 de JAINSOSN INDUSTRIES (REGD) UBICADO EN

BASTI BAWA KHEL, KAPURTHALA ROAD, JALANDHAR 144 021 – India en una compraventa a un cliente llamado REVATHI ENTERPRISES, 139 KALIDAS ROAD RAM NADAR COIMBATORE (TAMILNADU) de fecha 23/04/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), de mercaderías cuya descripción denota que se trata de la misma de los productos investigados, excepto los ítems 10 y 11 surge que la suma total da 31.454,00 rupias cuyo equivalente es de U$S 644,62 (1 Rupia = 0,0204939 U$S- fuente http://www.x-rates.com/) lo que arroja una relación Promedio u$s/kg. de 1,0949.

Tomemos del mismo productor la factura Nº 050 destinada al mismo cliente,

mercadería similar a la de los investigados, fecha 15/04/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 62.983,90 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 1.290,79 y el promedio u$s/Kg. es de 1,0994.

Asimismo, si tomamos del mismo productor la factura Nº 22 destinada al mismo

cliente, mercadería similar a la de los investigados, fecha 04/04/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 84.200 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 1.726 y el promedio u$s/Kg. es de $ 1,1702.

Veamos la factura Nº 716 del mismo productor destinada a ASHOK HARDWARE &

SANITARY STORES, 23 GOPI BOSE LANE, KOLKATTA (WEST BEMBAL), mercadería similar a la de los investigados, fecha 12/03/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 64.567 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 1.323 y el promedio u$s/Kg. es de 1,2501.

En tanto que la factura Nº 688 destinada al mismo cliente, mercadería similar a la de

los investigados, fecha 2/03/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 210.547 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 4.315 y el promedio u$s/Kg. es de $ 1,2376.

Tal como se puede advertir, si hacemos un promedio de los promedios dólares/kg.

tenemos un resultado de U$s/kg. 1,1704. Por lo tanto si se tiene en cuenta la información descripta anteriormente, por lo que

resulta tan admisible como ella, el valor normal de un producto de venta en un tercer país, en condiciones equitativas de comparación, como es la India, es de U$s/Kg. 1,17, ostensiblemente menor a los u$s/Kg. 10,67 a la determinación de la DCD.

En consecuencia, si tomamos en cuenta esos datos para calcular el dumping (tomando

por cierto –provisoriamente- el precio de exportación en u$s/Kg. 1,49 tenemos que MD=




VN-PEX/PEX X 100, o sea 1,17 - 1,49/1,49 X 100= -21,476, con lo que tenemos un margen negativo de Dumping de más del 20%.

En consecuencia, la exclusión o para usar el término del informe la “no procedencia”

de estas facturas, y la consideración del mercado brasileño interno como valor normal para China, no sólo es un despropósito sino que es una manifiesta arbitrariedad que, tal como se advierte a continuación, está viciada de nulidad insanable.

III. LA NULIDAD MANIFIESTA DEL INFORME Se ha insistido que tratándose de medidas que afectan patrimonialmente a una

empresa, con todas las consecuencias que ello trae aparejado, el análisis de una petición solicitando la apertura de una investigación como así también la eventual aplicación de medidas antidumping, debe ser por demás cauto, prudente y exhaustivo.

Para ello, las autoridades tienen la obligación de efectuar una investigación para

determinar ante todo la verdad material. La Dirección de Competencia Desleal no es un órgano cuya misión sea aplicar

medidas proteccionistas a la industria nacional, sino la de investigar y requerir por igual a todos los que están involucrados el cumplimiento de los requisitos formales que se encuentran en la ley.

El informe es la conclusión, al menos en teoría, de una investigación seria y

exhaustiva de los parámetros a tener en cuenta de todos y cada uno de los que intervienen en él. Para llegar a una conclusión tan contundente como a la que se llegó se debe estar en la convicción de que el análisis avanzó por carriles seguros, evaluando criteriosamente las pruebas, cotejando y compulsando las presentadas por la peticionante, siempre interesada en que las cosas se hagan rápido (celeridad que en este caso es sinónimo de trabajo mal hecho) con otras fuentes.

¿Por qué las diferencias entre las consideraciones a las pruebas presentadas por

DEMA como la “reina de las pruebas” y la ignorancia a las pruebas presentadas por mi mandante?

Aquí hay una clara violación a la igualdad ante la ley manifiesta y arbitraria y por lo

tanto como antecedente nulo de nulidad absoluta. Las autoridades están obligadas a tener en cuenta, entre otros dos principios, el de

neutralidad, esto es la equidistancia entre las partes y por lo tanto el respeto y la consideración a las pruebas y argumentos presentados por todos y cada uno de ellas, y el de la realidad económica, al menos como para iniciar una investigación de oficio y prestar atención al mercado indio y a la irrealidad del mercado brasileño.




IV- LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE DICTARAN A CONTINUACION

SERAN NULOS DE NULIDAD ABSOLUTA Se debe prestar atención debida a la flagrante injusticia que se está cometiendo en la

presente investigación. Todo el procedimiento administrativo se basa fundamentalmente en la verdad

material por sobre la verdad formal, del fondo antes que la forma, del debido proceso y defensa de los derechos esenciales de los ciudadanos antes que el simple rigorismo formal.

Nos ilustra el Dr. Comadira “El procedimiento recursivo (…) responde así al

propósito esencial del procedimiento administrativo en general: asegurar el control de la legalidad y eficacia de la actividad administrativa y, a través de él, el respeto de los derechos e intereses de los administrados”.

Es en este aspecto que deseo remarcar con toda la fuerza posible que se está

ignorando una prueba que se encuentra presentada en las mismas condiciones que las que fueran aceptadas por las autoridades

Todos los actos administrativos llevados a cabo y que a futuro tengan como

antecedentes la documentación irregular son nulos de nulidad absoluta e insanable en los términos del artículo 14 inciso b) de la ley 19.549, por carecer de motivación, de causa y no fundarse en el derecho vigente de conformidad con lo establecido por los incisos b), e) y f) del artículo 7 y art. 9no. inc. a, todos del mismo cuerpo legal.-

Establece el artículo 7º de la mencionada ley de procedimientos administrativos que: "Son requisitos esenciales del acto administrativo los siguientes: ... b) Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el

derecho aplicable. Los antecedentes que van a ser tenidos en cuenta como valor normal parten de una

arbitrariedad, puesto que no fueron considerados antecedentes esenciales presentados y ello invalidará todos los actos administrativos como violatorios del derecho a la debida defensa.

... e) Deberá ser motivado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a

emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inc. b del presente artículo. ...".-

No hay motivación suficiente cuando arbitrariamente no se tienen en cuenta otras

pruebas. f) Habrá de cumplirse con la finalidad que resulte de las normas que otorgan las




facultades pertinentes del órgano emisor, sin poder perseguir encubiertamente otros fines, públicos o privados distintos de los que justifican el acto, su causa y objeto. Las medidas que el acto involucre deben ser proporcionalmente adecuada a aquella finalidad...".-

Resulta claro, en base a lo expuesto, que no se está cumpliendo con las finalidades

básicas de la investigación, esto es, considerar todas las pruebas, investigar exhaustivamente, en forma neutral objetiva, sin perseguir fines proteccionistas, efectuando una comparación equitativa, aplicando el derecho para todos por iguales.

Todo ello conlleva que no estén claros los fines primarios de la investigación del

dumping, desconociéndose cuáles son los fines que se persigue al desconocer las pruebas de otros participantes en la investigación.

Y el artículo 14, inciso b) de la misma dice que: "El acto administrativo es nulo de nulidad absoluta e insanable, en los siguientes

casos: ... b) Cuando fuere emitido por (…) falta de causa por no existir o ser falsos los

hechos o el derecho invocados; o por violación de la ley aplicable, de las formas esenciales o de la finalidad que inspiró su dictado".-

Por lo tanto, se advierte a las autoridades que el acto administrativo en el cual

finalmente terminará el procedimiento, será nulo de nulidad absoluta por basarse en antecedentes viciados tal como se explicitara más arriba, y por esa razón en orden a lo que corresponde como autoridades, esto es el derecho y deber de velar ese procedimiento, debe suspenderse el dictado del mismo hasta tanto sean subsanadas tales vicios.

El art. 9no. inc. a de la Ley 19.549, determina que la administración se abstendrá: ...a) De comportamientos materiales que importen vías de hecho administrativas

lesivas de un derecho o garantía constitucionales...” Ha quedado más que claro con los argumentos expuestos que los mismos han

resultado lesivos a los derechos esenciales tales como la igualdad ante la ley, el derecho al debido proceso, el de propiedad y de ejercer toda industria licita.

De la lectura de los preceptos se deduce que un acto administrativo que está llamado

a "producir efectos jurídicos individuales en forma inmediata" debe ser realizado cumpliendo la totalidad de los requisitos exigidos por la ley, bajo apercibimiento de nulidad.-

V – FORMULA RESERVA CASO FEDERAL POR INCONSTITUCIONALIDAD

MANIFIESTA




Por lo expuesto vengo a dejar expresa reserva del caso federal, por afectar manifiestamente derechos consagrados constitucionales.

En efecto, de los antecedentes relatados surge con claridad que en primer lugar se ha

vulnerado el derecho de defensa en juicio y al debido proceso adjetivo (art. 18 C.N.) al rechazarse arbitrariamente una prueba esencial a los efectos de la consideración del valor normal.

En segundo lugar es manifiesta la violación al principio de legalidad, (arts. 18 y 19

de la CN). Como bien nos recuerda Gordillo “El principio de legalidad significa que los actos y

comportamientos de la administración deben estar justificados en una ley previa. Se trata, desde luego, del sometimiento en primer lugar a la Constitución y a la Ley del Poder Legislativo, pero también al resto del ordenamiento jurídico, por ejemplo a las normas reglamentarias emanadas de la propia administración, lo que ha sido dado en llamar el bloque de la legalidad o principio de juridicidad de la administración”

La DCD sin fundamento alguno declara improcedente una prueba que demandó

tiempo y dinero a mi mandante y que pretendía que ese esfuerzo quedara coronado en el reconocimiento, al menos para una investigación posterior, del mercado de la República de la India, como más adecuado a los efectos de la comparación equitativa. NADA DE ESO OCURRIO Y ESO ES ARBITRARIEDAD.

En tercer lugar hay una violación al derecho de propiedad. En efecto, al pretender

fundar en una arbitraria e irrazonable discriminación acerca de la prueba presentada el valor normal que lleva a que el margen de dumping sea más del 600%, determinación que puede derivar en una aplicación de derechos antidumping, resulta claro que dicha imposición afectará patrimonialmente y contraviene el derecho de gozar y poseer los bienes puesto que privará a mi mandante de su patrimonio en forma injusta y arbitraria.

Por lo tanto hay una clara inconstitucionalidad en el informe viciándolo de nulidad

manifiesta por estar afectando los derechos elementales consagrados constitucionalmente. Se podrá argumentar que con posterioridad se podrá impugnar el acto

administrativo, pero el tiempo es un activo que debe contar dentro de mi acervo por todo lo que significa el desapoderamiento patrimonial y por ende un perjuicio irreparable difícil de conjurar con posterioridad.

En este sentido tiene dicho la Corte Suprema que “La defensa de los derechos

constitucionales no puede ser desechada por razones formales so pena que ellos sean postergados en su efectividad “(MCBA c/ agencia marítima Takis- 9/8/88”




A lo dicho cabe agregar la violación a la garantía innominada de la razonabilidad con que deben contar todos los actos públicos consagrados en los artículos 14, 17, 18, 28 y 33 de la Constitución Nacional, razonabilidad que, tal como quedó demostrada, no se encuentra presente en el informe”.

Merito al alegato: La firma GRIFERIA RODDEX S.A. en su alegato final a modo de síntesis expresó

entre otras cosas, que: “El relevamiento de lo actuado no nos agrega nada, ni, lamentablemente nos

sorprende la falta de consideración de elementos contundentes, de pruebas concretas para determinar el valor normal de un país con iguales características (o parecidas) más comparables al mercado de la República Popular China.




Acuerdo sea aplicado correctamente. DEBEN VELAR POR LA VERDAD MATERIAL. El procedimiento, en este caso administrativo, tiende por definición a “ir hacia

adelante” intentando resolver un problema o una hipótesis de entrada: ¿Cuál es el valor normal que debe tener en cuenta a los efectos de las importaciones desde la República Popular China, asumido que no iban a ser consideradas las ventas en el mercado interno? ¿Conviene asumir los datos de las ventas de Brasil o puede tomarse otro país? Si se toma otro país, ¿se pueden aceptar datos objetivos del mercado interno? ¿Por qué no?”.

En este sentido, respecto a las manifestaciones esgrimidas por la firma Griferia

Roddex, se reitera que la Dirección de Competencia Desleal ajustó la presente investigación conforme el principio general para todos las investigaciones por prácticas comerciales desleales bajo la forma de dumping, es decir, a lo normado por el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, incorporado a nuestro ordenamiento legal por medio de la ley N° 24.425 y su Decreto Reglamentario N° 1393/08 y Decreto 1219/06, destacándose que todas las partes interesadas durante el desarrollo de la investigación, contaron con la posibilidad de aportar e incorporar a las actuaciones todos los elementos probatorios que estimasen pertinentes en defensa de sus derechos.

De esta manera, en función del marco normativo citado anteriormente se recuerda que

mediante Nota DCD S01:0053877/09 de fecha 18 de mayo de 2009 se notificó la apertura de la investigación Resolución ex SYCyPYME N° 143/09 de fecha 14 de mayo 2009, publicada




en el BO el 18 de mayo de 2009, adjuntándose en dicha oportunidad el Cuestionario del Importador (IV, fs. 779). Atento la participación de la firma importadora se realizaron observaciones a sus presentaciones. Ello así, se indica que se realizaron observaciones y otorgamientos de prórrogas a través de las siguientes notas a los fines de dar cumplimiento con lo requerido en el Acuerdo Antidumping y su Decreto Reglamentario:

• Nota DCD N° S01:0063271/2009 de fecha 4 de junio de 2009. • Nota DCD N° S01:0076342/2009 de fecha 2 de julio de 2009. • Nota DCD N° S01:0081420/2009 de fecha 17 de julio de 2009. • Nota DCD N° S01:0087539/2009 de fecha 4 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0091023/2009 de fecha 13 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0094071/2009 de fecha 24 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0095765/2009 de fecha 26 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0100494/09 de fecha 7 de septiembre de 2009. • Nota DCD N° S01:0103417/09 de fecha 14 de septiembre de 2009. • Nota DCD N° S01:0103987/09 de fecha 15 de septiembre de 2009. Asimismo, continuando con lo establecido por el marco normativo, se recuerda que

mediante Nota DCD N° S01:0098313/2009 (Cpo XVIII, fs. 2178) se notificó lo establecido en el artículo 18 del Decreto Reglamentario 1393/08. Además, se indica que a través de Nota DCD N° S01:0005716/2010 (Cpo. LII, 2802, 2855) se notificó el correspondiente proveído de pruebas.

Continuando con la línea procedimental, se reitera que mediante Nota DCD N°

S01:0003169/2010 (Cpo. LII, fs. 2731/2731) se notificó el uso del Plazo Adicional. Finalizando, a través de Nota DCD N° S01:0114920/2010 se notificó el plazo previsto para la presentación de los alegatos, de conformidad con lo establecido por el artículo 18 del Decreto Reglamentario 1393/08.

Asimismo la firma importadora agregó en su alegato que: “Vayamos por parte, el

artículo 5.3 del Acuerdo para la Aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, afirma que “Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de la investigación” el art. 5.7 señala que “ Las pruebas de la existencia del dumping y del daño se examinarán simultáneamente a) en el momento de decidir si se inicia una investigación...” (El subrayado me pertenece) y el punto 5.8 “La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado que no existen pruebas suficientes del Dumping o el daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso”.





equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. “Esta comparación se hará (…) sobre las bases de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posibles.”.


partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no le impondrán una carga probatoria que no sea razonable.”

Asimismo, agregó que: “En tercer lugar se puede argumentar, tal como pretende

hacerlo la DCD que habida cuenta de la verificación in situ que se ha tomado y constatado en Brasil, los valores del mercado interno de Brasil resultan fehacientes. Ello será para Brasil y por lo tanto atendibles para las exportaciones desde ese país, PERO EN MODO ALGUNO HA QUEDADO DEMOSTRADO POR QUE BRASIL PUEDE Y DEBE TOMARSE COMO TERCER PAIS A LOS EFECTOS DE LAS EXPORTACIONES DESDE CHINA.



Frente a ello la DCD debió explicar por qué considera que las facturas son meras

afirmaciones carentes de sustento”. Al respecto y atento que la firma importadora transcribe partes de determinados

Artículos del Acuerdo Antidumping, afirmando que “La DCD parece haber olvidado todo o casi toda la normativa” se precisa que del análisis realizado por los organismos intervinientes y que fueran plasmados en los respectivos informes emitidos en el transcurso de la presente investigación, se han comprobado los extremos exigidos por la normativa vigente para el desarrollo de una investigación por dumping.

Es decir que, la Autoridad de Aplicación ha llegado a esta instancia de la investigación, basando su análisis en las pruebas aportadas por todas las partes interesadas, remitiéndose a lo expuesto en el punto “ XII. A- REPUBLICA POPULAR CHINA”, del Informe de Relevamiento de lo Actuado, así como al contenido de todo dicho informe, de donde surge en detalle la información que ha sido agregada y analizada técnicamente, poniendo de manifiesto que a contrario de lo dicho por la importadora, se ha demostrado la existencia de dumping, estando la investigación ajustada a la normativa aplicable.

A mayor abundamiento y atento las manifestaciones realizadas, se señala que al

momento de la realización del Informe de Determinación Preliminar del Margen de Dumping de fecha 27 de agosto de 2009 (Cpo XVII, fs. 2015), se encontraba pendiente de subsanar los errores y omisiones solicitados mediante Nota DCD N° S01:0095765/2009 (Cpo XVII, fs. 2011) tal como se indicara en el mencionado informe en el punto V.A.6.




Consecuentemente, se advierte que a través de las notas N° S01:0103417/09 de fecha 14 de septiembre de 2009 y S01:0103987/09 de fecha 15 de septiembre de 2009 (Cpo. XLVII, fs. 2597 y Cpo XLVIII, fs. 2602, respectivamente) se señaló a la firma importadora que : “Así también, se comunica que la información aportada en cada una de las presentaciones efectuadas por la firma que usted representa será analizada en la instancia del procedimiento que corresponda, siempre que cumpla con los requisitos legales y formales previstos por la normativa vigente en la materia”.

En este sentido, se advierte que con posterioridad a la instancia de Determinación

Preliminar se llevó a cabo la verificación in situ en la República Federativa del Brasil, así resultó apropiado considerar como tercer país a los efectos del cálculo del valor normal a la República Federativa del Brasil y como valor normal a las ventas de la firma Tupy SA, en función de las ventas realizadas en el mercado interno y sus costos, de conformidad con el artículo 1 del Decreto N° 1219 de fecha 12 de septiembre de 2006, publicado en el Boletín Oficial el 20 de septiembre de 2006: “…La selección de un tercer país de economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma investigación” .

En ese contexto, se reafirma lo dicho en el Informe de relevamiento de lo actuado

punto “ V.2.6 GRIFERIA RODDEX S.A (…) se reitera el tratamiento desplegado en el Punto V.2.5..” en el sentido que “Teniendo en cuenta que se ha podido obtener como consecuencia de la verificación in situ información respecto a las ventas realizadas en el mercado interno, así como de los costos de las mismas y en función de lo dispuesto en el artículo 1 del Decreto N° 1219 de fecha 12 de septiembre de 2006, publicado en el Boletín Oficial el 20 de septiembre de 2006: “…La selección de un tercer país de economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma investigación”, se entiende que resulta apropiado considerar como tercer país a los efectos del cálculo del valor normal a la República Federativa del Brasil y como valor normal a las ventas de la firma Tupy SA.

Se señala que no habiendo participaciones de productores-exportadores respecto al origen investigado República Popular China y resultando de aplicación el Decreto 1219/06, se utilizará un tercer país sustituto a los efectos d ela determinación del valor normal.

En este sentido, debe señalarse que los argumentos referentes a seleccionar el mercado indio recaen en meras afirmaciones, como fuera mencionado en el presente informe con anterioridad, toda vez que no ha sido aportada prueba documental que demuestre por qué la autoridad investigadora debiera desechar la elección de Brasil como país sustituto y considerar al mercado de la India como más apropiado. Asimismo, el efectivo conocimiento y la constatación total de la documentación obrante en sede de la empresa exportadora brasileña Tupy SA- principal productora-exportadora- por parte de los funcionarios públicos resulta la




opción más acertada respecto al valor normal a considerar, obteniéndose mayor certeza con relación a las ventas en el mercado interno del país sustituto considerado.

Como corolario de lo expuesto, en relación a la tesis señalada por la firma Griferia Roddex S.A respecto la utilización del origen precitado como tercer país sustituto de la República Popular China se concluye que no resulta procedente.

En consecuencia resulta evidente que la decisión adoptada se encuentra prevista en el

plexo normativo aplicable y por lo tanto se rechaza lo dicho por la firma importadora al afirmar que “…es una manifiesta arbitrariedad…”.

Además, señaló: “…Por lo tanto si se tiene en cuenta la información descripta

anteriormente, por lo que resulta tan admisible como ella, el valor normal de un producto de venta en un tercer país, en condiciones equitativas de comparación, como es la India, es de U$s/Kg. 1,17, ostensiblemente menor a los u$s/Kg. 10,67 a la determinación de la DCD.


por cierto –provisoriamente- el precio de exportación en u$s/Kg. 1,49 tenemos que MD= VN-PEX/PEX X 100, o sea 1,17 - 1,49/1,49 X 100= -21,476, con lo que tenemos un margen negativo de Dumping de más del 20%”.

En ese sentido, a la Dirección de Competencia Desleal le resulta llamativo que, la

firma importadora manifieste en su alegato con relación a la documentación aportada por la misma, que “…si tomamos en cuenta esos datos para calcular el dumping (…) tenemos un margen negativo de Dumping de más del 20% “, resultando que del análisis de todas las pruebas agregadas al expediente las cuales contaron con los requisitos formales y legales exigidos por lo que se encontraron en condiciones de ser consideradas, el margen de dumping determinado para el producto objeto de investigación originario de la República Popular China asciende.

Posteriormente, la firma GRIFERIA RODDEX indicó que: “Tenía la obligación de

indicarnos qué pruebas necesitaba para dilucidar la cuestión (y expedirse una vez presentadas, no en el informe final sino en el diálogo necesario que debe haber con todos los participantes de la investigación).


consideraciones no iban a ser tenidas en cuenta?” Así en relación a los argumentos desplegados con anterioridad, cabe señalar que

ACUERDO RELATIVO A LA APLICACION DEL ARTICULOVI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994, en su artículo 6.9 reza: “Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todas las partes interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información deberá facilitarse a las partes




con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses”. Cabe aclarar que dicha instancia es la apropiada para comunicar a las partes interesadas

los hechos esenciales que serán tenidos en cuenta en la instancia de determinación final. Lo señalado precedentemente, ha sido llevado a cabo a través del Informe de Relevamiento de lo actuado con anterioridad a la determinación definitiva relativa a la investigación por presunto dumping, del producto objeto de investigación (Ver Cpo. LVI, fs. 3218 a 3341) notificado a través de Nota DCD N° S01:0114920/2010 de fecha 4 de octubre de 2010. Finalmente, se reitera que la firma importadora no ha cumplimentado en su totalidad el Cuestionario del Importador, así como tampoco no hubo presentación alguna por parte de empresas productoras- exportadoras originaria de la República Popular China.

Asimismo, la empresa importadora adicionó en su alegato que “Las autoridades están

obligadas a tener en cuenta, entre otros dos principios, el de neutralidad, esto es la equidistancia entre las partes y por lo tanto el respeto y la consideración a las pruebas y argumentos presentados por todos y cada uno de ellas, y el de la realidad económica, al menos como para iniciar una investigación de oficio y prestar atención al mercado indio y a la irrealidad del mercado brasileño”.

Al respecto, se recuerda que el producto investigado es el originario de la República

Federativa del Brasil y de la República Popular China., y respecto de éste último tal como se precisó a lo largo de toda la investigación, le resulta aplicable el Decreto 1219/06 el cual en su parte pertinente dispone “La selección de un tercer país de economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma investigación” (el subrayado no obra en el original)

A mayor abundamiento, es la parte interesada, debidamente acreditada, es la

responsable de presentar documentación respaldatoria que sustente sus dichos de conformidad con el artículo 6° del ACUERDO RELATIVO A LA APLICACION DEL ARTICULOVI DEL ACUERDO GENERAL SOBRE ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994, “…amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate”, y “Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán plena oportunidad de defender sus intereses.”, hecho este con el que contó ampliamente la firma GRIFERIA RODDEX.

Así, le corresponde a la parte interesada en el ejercicio de su derecho de defensa

aportar la documentación que permita a la Autoridad de Aplicación analizar la relevancia del mercado indio con relación al mercado brasileño, hecho éste que no ha efectuado la firma importadora a fin de sustentar sus dichos. No obstante ello, teniendo en cuenta que el tercer país sustituto elegido por la Autoridad de Aplicación, en el caso es la República Federativa del Brasil, no solo se encuentra sometido a la misma investigación, sino que además se trata




de un país productor/exportador de una magnitud considerada a nivel internacional, contando con firmas productoras / exportadoras de relevancia dentro del mercado de los accesorios de tuberías.

Finalmente la firma importadora adujo que: “…una arbitraria e irrazonable

discriminación acerca de la prueba presentada el valor normal que lleva a que el margen de dumping sea más del 600%, determinación que puede derivar en una aplicación de derechos antidumping, resulta claro que dicha imposición afectará patrimonialmente y contraviene el derecho de gozar y poseer los bienes puesto que privará a mi mandante de su patrimonio en forma injusta y arbitraria.

Con relación a ello, y como corolario de lo expuesto se hace saber que lo expresado

en cuanto a que “…el margen de dumping sea más del 600%…”, tal como surge del Informe de Relevamiento obrante en el cuerpo LVI, fs. 3218 en el Punto XI. A.3, se concluyó que el margen de dumping para la REPUBLICA POPULAR CHINA, es del 372, 97 %, porcentaje que difiere considerablemente a lo afirmado por la empresa. Asimismo, guarda concordancia con el punto “XII ANALISIS TECNICO” del presente informe.

XI.5 LATYN TRADE S.A.

El día 19 de octubre de 2010 a través del Expediente N° S01:0385910/10 la firma LATYN TRADE S.A. realizó las siguientes manifestaciones (Cuerpo LVII, fs 3371):

“Que atento al estado de autos vengo a alegar en virtud de las pruebas arrimadas a la

causa y a las constancias que obran en la misma. En base a las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se expondrán, solicito se excluya a mi mandante de la presente investigación.

II. CONSIDERACIONES ACERCA DE LA INVESTIGACION EN TORNO AL

DUMPING

El relevamiento de lo actuado no nos agrega nada, ni, lamentablemente nos sorprende la falta de consideración de elementos contundentes, de pruebas concretas para determinar el valor normal de un país con iguales características (o parecidas) más comparables al mercado de la República Popular China.

En este caso no queremos hacer homenaje a la brevedad porque pretendemos honrar

a la verdad y esa verdad merece ser repetida cuantas veces sea necesaria. Ello así porque en las voluminosas fojas que a continuación de la contestación de

vista junto con el agregado del cuestionario no han demostrado que haya elementos que permitieran desmentir nuestra postura inicial.




En consecuencia, conviene recordar lo dicho. El análisis de una petición solicitando la apertura de una investigación como así

también la eventual aplicación de medidas antidumping, debe ser por demás cauto, prudente y exhaustivo.




Acuerdo sea aplicado correctamente. DEBEN VELAR POR LA VERDAD MATERIAL. Una investigación por dumping forma parte de un procedimiento administrativo. El

procedimiento administrativo es un proceso. Etimológicamente, proceder significa “continuar realizando cierta acción que requiere un orden”; procedimiento, “sucesión, serie de cosas que siguen una a otra” y proceso “marcha hacia delante (progreso). Desarrollo o marcha de alguna cosa”. El fin de un procedimiento administrativo es un acto administrativo que determine la VERDAD.

El procedimiento, en este caso administrativo, tiende por definición a “ir hacia

adelante” intentando resolver un problema o una hipótesis de entrada: ¿Cuál es el valor normal que debe tener en cuenta a los efectos de las importaciones desde la República Popular China, asumido que no iban a ser consideradas las ventas en el mercado interno? ¿Conviene asumir los datos de las ventas de Brasil o puede tomarse otro país? Si se toma otro país, ¿se pueden aceptar datos objetivos del mercado interno? ¿Por qué no?.

Esto es lo que debe y debió hacer la DCD, tener en claro que el procedimiento sirve

para DILUCIDAR (NO PARA OBSTACULIZAR). Desde ya adelantamos que la DCD no ha cumplido el propósito central. Se ha

empeñado obstinadamente en forzar la legislación para intentar explicar lo inexplicable, NO ADMITIR LA PRUEBA APORTADA POR LATYN TRADE.

LA NORMATIVA NO CUMPLIDA La DCD parece haber olvidado toda o casi toda la normativa. Vayamos por parte, el artículo 5.3 del Acuerdo para la Aplicación del artículo VI del

Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, afirma que “Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de la investigación” (el




subrayado me pertenece), el art. 5.7 señala que “ Las pruebas de la existencia del dumping y del daño se examinarán simultáneamente a) en el momento de decidir si se inicia una investigación...” (El subrayado me pertenece) y el punto 5.8 “La autoridad competente rechazará la solicitud presentada con arreglo al párrafo 1 y pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado que no existen pruebas suficientes del Dumping o el daño que justifiquen la continuación del procedimiento relativo al caso” (el subrayado me pertenece).


equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. “Esta comparación se hará (…) sobre las bases de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posibles.” (El subrayado me pertenece)


partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa y no le impondrán una carga probatoria que no sea razonable.” (El subrayado me pertenece).

La DCD no lo hizo. Tenía la obligación de indicarnos qué pruebas necesitaba para dilucidar la cuestión

(y expedirse una vez presentadas, no en el informe final sino en el diálogo necesario que debe haber con todos los participantes de la investigación).

Desde un primer momento se le informó que se iban a presentar facturas de India, por

lo que no puede en el informe final no admitirse porque “para lograr un significativo relevamiento de información de un origen particular es necesaria en principio la participación de la empresa exportadora procedente de la R.P. China”. Esto es un dislate, eso significa que la DCD desconoce un principio fundamental en recolección de pruebas en un procedimiento jurídico: que la prueba arrimada al expediente no pertenece más que al expediente, no a Latyn, ni a Roddex ni Tupy ni a la Empresa Exportadora, pertenece al expediente, esto es lo que se conoce como Principio de adquisición de la prueba, porque, una vez más tenemos que declamarlo y aclamarlo, LO QUE SE PERSIGUE ES LA VERDAD MATERIAL.

En consecuencia, ¿cuál es el problema que mi mandante arrime las constancias de las

ventas en el mercado interno de la República de India? ¿Cuál es el impedimento? La DCD sabía de los ingentes esfuerzos que ha realizado mi mandante a los efectos de

conseguir esa documentación. Como se entenderá, no es fácil hacer entender a una empresa de la cual mi mandante no es cliente que muestre una factura de otro cliente, por una investigación hacia un país que está indagando algo que no le incumbe ni le preocupa, puesto que no está involucrada en dicha pesquisa.




El costo de largos viajes y reuniones no puede ni debió ser subestimado a la hora de considerar la información, información que permitió tener un panorama objetivo, claro y contundente respecto de lo que significan los verdaderos valores normales, cercanos al mercado chino.


consideraciones no iban a ser tenidas en cuenta? Por supuesto, que aún así las hubiéramos presentado porque creemos en la bondad de

las mismas, pero se advierte en la DCD una de suerte de sucesión de obstáculos, en las que se advertía su incomodidad a asumir dicha prueba. ¿Por qué?

En efecto, cuando se presentaron las pruebas de las facturas de un período cercano al

de investigación, se informó precisamente que dichas facturas no eran del período de investigación. Posteriormente se consiguieron otras, sí ya del período de investigación, y tampoco fueron tenidas en cuenta aduciendo las razones que obran en el informe final, razones que son tan discrecionales como discutibles.

¿Por qué le resulta tan difícil o incomodo admitir la prueba contundente, cercano al

mercado chino en la cual se advierte la distorsión que llevaba y lleva a considerar a Brasil como sustituto de las ventas del mercado interno chino?.

Las autoridades deben evaluar con prudencia, empeño y ecuanimidad los datos y

advertir en ellos, dentro de las posibilidades y dificultades que resulta obtener los mismos, la tendencia clara de los valores, y que las mismas resultan más que elocuentes frente a los valores presentados por la peticionante.

¿Pueden descartarse los valores reales de una venta interna en el mercado indio, que

demuestra lo desacertado de la elección de Brasil como tercer país, simplemente porque las facturas no fueron presentadas por el exportador?

No parece ser el espíritu de la norma. Si se considera que el proceso de negociación

de una compraventa, que la determinación de los precios, no cambian de un día a otro, se advertirá que los precios están evidenciando lo que quiere y debe saber para una correcta evaluación esa Dirección, esto es, que son los valores de venta en el mercado interno indio y que resultan más acordes para los efectos de una comparación equitativa.

El Anexo II del Acuerdo nos recuerda que “Aunque la información que se facilite no

sea óptima en todos los aspectos, ese hecho no será justificación para que las autoridades la descarten, siempre que la parte interesada haya procedido en toda la medida de sus posibilidades.” (punto 5)

El Acuerdo asume que las autoridades deben obrar con buena fe, el informe final no




evidencia con claridad que ello haya sido así. Por lo tanto no pueden ni deben permitir que se tergiversen con otros valores, no sólo

con una presentación que no reúne los requisitos legales sino que evidencian una disparidad de mercado que no puede ser objeto de un análisis serio y representativo.

El relevamiento final intenta justificar dos cuestiones legalmente injustificables: la

aceptación de facturas que no fueron debidamente presentadas, y el rechazo a las facturas de India por tratarse de afirmaciones que carecen de sustento.

Sobre la primera cuestión se hace alusión al instructivo de la Resolución 293 del

2008, en la que supuestamente hay flexibilidad en los requisitos. No nos extenderemos demasiado en esta cuestión que resulta diáfana. Hay un

principio de igualdad ante la Ley, por lo tanto ¿Por qué la exigencia de todos los requisitos legales a mi mandante y al presentante no? Esto no resiste el más mínimo control de constitucionalidad.

Por otro lado el instructivo es para el momento de la presentación, la DCD. No se ha

tomado el trabajo de exigir a medida que continúa la investigación, advirtiéndose de la importancia de fundamentar sólidamente el valor normal, la exigencia de mayores requisitos, Tal como se ha afirmado en otra oportunidad parecería que hay flexibilidad para algunos y dogmatismo para otros.

En tercer lugar se puede argumentar, tal como pretende hacerlo la DCD que habida

cuenta de la verificación in situ que se ha tomado y constatado en Brasil, los valores del mercado interno de Brasil resultan fehacientes. Ello será para Brasil y por lo tanto atendibles para las exportaciones desde ese país, PERO EN MODO ALGUNO HA QUEDADO DEMOSTRADO POR QUE BRASIL PUEDE Y DEBE TOMARSE COMO TERCER PAIS A LOS EFECTOS DE LAS EXPORTACIONES DESDE CHINA.



Al respecto, debemos decir que los precios que se están tomando de Brasil son

directamente ridículos. Si suponemos que son reales, sólo demuestran que Brasil no es una referencia válida, no sólo porque son más de cinco veces los de India, sino que son mucho más altos que los que DEMA aplica en el mercado local, aún a nivel de comercios.

En efecto, que Brasil sea caro (aún más caro que la Argentina), no es culpa de China.

Puede ser aplicable al comercio entre Brasil y Argentina, en los términos del Convenio, pero no es el "valor normal" internacional que debe buscar la DCD.




El hecho de que los precios internos de DEMA sean tan inferiores a los que determina

la DCD de Brasil (ver cuadro infra), refuerza, el cuestionamiento de que Brasil no puede ser tomado como tercer país para el valor normal respecto a China.

Precios internos DEMA (según fuentes consultadas en el mercado interno)

Productos galvanizados

Ítem kg $

(pesos) SD USD x

kg

codo ½ 0,0

80 1,51

,38 4,719

codo ¾ 0,1

4 2,15

,54 3,839

codo 1 0,2

2 4,72

,18 5,364

te ½ 0,1

3 2,44

,61 4,692

te ¾ 0,2

05 3,46

,87 4,220

te 1 0,2

82 6,07

,52 5,381

entrerrosca 1/2 0,0

75 1,71

,43 5,700

idem 3/4 0,1 1,82 ,46

4,550

Promedio precio de venta USD 4800 por ton. En epoxi vende un 20 a un 30 % más caro.

Mostrar que Brasil hace dumping, ayudado por el monopolio de una sola empresa, no significa que se concluya que es el valor normal a considerar en las operaciones con la Rep. Popular China.

Por lo tanto más allá del mérito y la tarea que haya desarrollado esa DCD en Brasil, resulta totalmente irrelevante y no queda demostrada la idoneidad y bondad sobre esos valores vis a vis las facturas presentadas de la India.

El hecho de que insistiéramos acerca de la facturas del mercado indio tiene su explicación. Recordaremos una vez más estos fundamentos.

a) LA ELECCION DE BRASIL COMO TERCER PAIS NUESTRA OPOSICION




TERMINANTE Mi mandante se ha opuesto a la incorporación de Brasil como tercer país y ha

presentado ante la DCD facturas del mercado de la República de India que permitieron demostrar que resulta un despropósito comparar con países cuyas realidades económicas difieren ostensiblemente.

Señalábamos en aquel escrito que “de no aceptarse los valores del mercado interno

chino, una solución a la elección de un tercer país de economía de mercado sería la elección del la República de la India o del Reino de Tailandia que tienen fábricas internacionalmente reconocidas de este tipo de productos con singular suceso de exportación y cuentan con la adecuada estructura de costo laboral y acceso a las materias primas en forma adecuada para la producción. Cuentan además con una producción destinada al consumo interno en condiciones similares a la realidad de la República Argentina pudiendo en consecuencia cumplirse con los objetivos que busca la reglamentación y que fueron expuestos.”

En consecuencia, mi mandante ha fundamentado: -India tiene fábricas cuyos volúmenes están a la par de las de China (incomparables

con Brasil) -Adecuado estructura de costo laboral -Acceso a las materias primas -Tiene una producción de consumo interno perfectamente asimilable a China y

totalmente distinto a Brasil. Por lo tanto la elección que mi mandante viene sosteniendo responde a las

características de ser “apropiada y razonable” según el léxico de la normativa. Frente a ello la DCD debió explicar por qué considera que las facturas son meras

afirmaciones carentes de sustento. ¿En qué párrafo del informe final, la DCD se toma el trabajo (que le compete) de

demostrar fundadamente por qué esas facturas son afirmaciones sin sustento? ¿Ha efectuado un análisis del mercado indio que le permita llegar a esa conclusión? ¿Ha encontrado una manifestación inexacta o mendaz a las manifestaciones vertidas en las mentadas facturas? ¿Se ha valido de algún informe económico contable que permita dar por tierra a los datos de mi mandante?

NADA DE ESO. NO ASUMIO LA RESPONSABILIDAD QUE LE CABIA COMO

RESPONSABLE DE LA DILUCIDACION DE LA VERDAD MATERIAL. NO HA RESPONDIDO A LA PREGUNTA INICIAL DE CUAL PUEDE SER UNA PLAZA QUE PUEDA SER COMPARADA EQUITATIVAMENTE PARA SUPLIR A CHINA. SE HA LIMITADO A SOSTENER DOGMATICAMENTE A BRASIL.




Cómodamente se ha valido de la supuesta ”mejor información disponible”, cuando en primer lugar ya no tiene esa característica porque hay otras, pero aún así, resulta de suma importancia precisar el alcance y el sentido de dicho término puesto que ello coadyuvará a que el mismo no tenga un sentido extensivo y genérico que determine que cualquier información que se presente por parte de los peticionantes de estas medidas, aunque no cumplan, no solamente los requisitos legales, sino que tampoco tengan una mínima dosis de credibilidad y de razonabilidad en cuanto a su contenido, sea la que luego prevalecerá como “mejor información disponible”.

No puede pensarse que el concepto “mejor información disponible” signifique

presentar falacias y desaciertos y que habida cuenta que las otras partes tienen escaso tiempo que la investigación otorga, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de productores extranjeros que no son proveedores habituales, en encontrar una información que permita desacreditar la posición de la petición o sostener los argumentos de los importadores, cuando es sabido que muchas veces resulta harto dificultoso asumir esa prueba, se concluya sin más que, aún siendo falsa esa información o imprecisa, sea la que prevalece.

El Estado Argentino a través de sus instituciones debe perseguir la verdad, debe

constatar que existe una práctica desleal, incluso con investigaciones propias que tiendan a corroborar los datos expuestos, incluso cuando las otras partes no pueden hacerlo. Tiene una tarea activa (no meramente pasiva), debe corroborar, cotejar, requerir mayores precisiones porque en definitiva persigue un fin que excede los intereses de las partes, esto es, el Bien Común.

La información que aparece en los informes es insuficiente para demostrar

seriamente el supuesto valor normal, EN LO QUE RESPECTA A CHINA. B) INDIA COMO TERCER PAIS – LAS FACTURAS Mi mandante apenas ha tomado conocimiento de la presente investigación, inició una

exhaustiva tarea de recolección de datos, tendiente a obtener facturas de venta de los productos involucrados en el mercado interno de la República de la India. Como se podrá colegir, es una tarea que está demandando no solamente tiempo sino otros recursos, siempre escasos.

Se hizo notar, que las facturas se presentaban en MEJORES CONDICIONES

LEGALES QUE LAS APORTADAS POR LA EMPRESA PETICIONANTE. Asimismo, se aclara además que tal como surge de la nota se trata de precios de

accesorios de hierro maleable en el mercado indio para un cliente mediano (es decir de 1 a 4 toneladas por factura).

Veamos con detalle,




Si tomamos la factura Nº 074 de JAINSOSN INDUSTRIES (REGD) UBICADO EN BASTI BAWA KHEL, KAPURTHALA ROAD, JALANDHAR 144 021 – India en una compraventa a un cliente llamado REVATHI ENTERPRISES, 139 KALIDAS ROAD RAM NADAR COIMBATORE (TAMILNADU) de fecha 23/04/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), de mercaderías cuya descripción denota que se trata de la misma de los productos investigados, excepto los ítems 10 y 11 surge que la suma total da 31.454,00 rupias cuyo equivalente es de U$S 644,62 (1 Rupia = 0,0204939 U$S- fuente http://www.x-rates.com/) lo que arroja una relación Promedio u$s/kg. de 1,0949.

Tomemos del mismo productor la factura Nº 050 destinada al mismo cliente,

mercadería similar a la de los investigados, fecha 15/04/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 62.983,90 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 1.290,79 y el promedio u$s/Kg. es de 1,0994.

Asimismo, si tomamos del mismo productor la factura Nº 22 destinada al mismo

cliente, mercadería similar a la de los investigados, fecha 04/04/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 84.200 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 1.726 y el promedio u$s/Kg. es de $ 1,1702.

Veamos la factura Nº 716 del mismo productor destinada a ASHOK HARDWARE &

SANITARY STORES, 23 GOPI BOSE LANE, KOLKATTA (WEST BEMBAL), mercadería similar a la de los investigados, fecha 12/03/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 64.567 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 1.323 y el promedio u$s/Kg. es de 1,2501.

En tanto que la factura Nº 688 destinada al mismo cliente, mercadería similar a la de

los investigados, fecha 2/03/09 (o sea DENTRO DEL PERIODO DE INVESTIGACION), surge que la suma da un total de Rupias 210.547 cuya conversión al dólar arroja un total de U$S 4.315 y el promedio u$s/Kg. es de $ 1,2376.

Tal como se puede advertir, si hacemos un promedio de los promedios dólares/kg.

tenemos un resultado de U$s/kg. 1,1704. Por lo tanto si se tiene en cuenta la información descripta anteriormente, por lo que

resulta tan admisible como ella, el valor normal de un producto de venta en un tercer país, en condiciones equitativas de comparación, como es la India, es de U$s/Kg. 1,17, ostensiblemente menor a los u$s/Kg. 10,67 a la determinación de la DCD.


por cierto –provisoriamente- el precio de exportación en u$s/Kg. 1,49 tenemos que MD= VN-PEX/PEX X 100, o sea 1,17 - 1,49/1,49 X 100= -21,476, con lo que tenemos un margen negativo de Dumping de más del 20%.




En consecuencia, la exclusión o para usar el término del informe la “no procedencia” de estas facturas, y la consideración del mercado brasileño interno como valor normal para China, no sólo es un despropósito sino que es una manifiesta arbitrariedad que, tal como se advierte a continuación, está viciada de nulidad insanable.

III. LA NULIDAD MANIFIESTA DEL INFORME Se ha insistido que tratándose de medidas que afectan patrimonialmente a una

empresa, con todas las consecuencias que ello trae aparejado, el análisis de una petición solicitando la apertura de una investigación como así también la eventual aplicación de medidas antidumping, debe ser por demás cauto, prudente y exhaustivo.

Para ello, las autoridades tienen la obligación de efectuar una investigación para

determinar ante todo la verdad material. La Dirección de Competencia Desleal no es un órgano cuya misión sea aplicar

medidas proteccionistas a la industria nacional, sino la de investigar y requerir por igual a todos los que están involucrados el cumplimiento de los requisitos formales que se encuentran en la ley.

El informe es la conclusión, al menos en teoría, de una investigación seria y

exhaustiva de los parámetros a tener en cuenta de todos y cada uno de los que intervienen en él. Para llegar a una conclusión tan contundente como a la que se llegó se debe estar en la convicción de que el análisis avanzó por carriles seguros, evaluando criteriosamente las pruebas, cotejando y compulsando las presentadas por la peticionante, siempre interesada en que las cosas se hagan rápido (celeridad que en este caso es sinónimo de trabajo mal hecho) con otras fuentes.

¿Por qué las diferencias entre las consideraciones a las pruebas presentadas por

DEMA como la “reina de las pruebas” y la ignorancia a las pruebas presentadas por mi mandante?

Aquí hay una clara violación a la igualdad ante la ley manifiesta y arbitraria y por lo

tanto como antecedente nulo de nulidad absoluta. Las autoridades están obligadas a tener en cuenta, entre otros dos principios, el de

neutralidad, esto es la equidistancia entre las partes y por lo tanto el respeto y la consideración a las pruebas y argumentos presentados por todos y cada uno de ellas, y el de la realidad económica, al menos como para iniciar una investigación de oficio y prestar atención al mercado indio y a la irrealidad del mercado brasileño.

IV- LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE DICTARAN A CONTINUACION

SERAN NULOS DE NULIDAD ABSOLUTA




Se debe prestar atención debida a la flagrante injusticia que se está cometiendo en la

presente investigación. Todo el procedimiento administrativo se basa fundamentalmente en la verdad

material por sobre la verdad formal, del fondo antes que la forma, del debido proceso y defensa de los derechos esenciales de los ciudadanos antes que el simple rigorismo formal.

Nos ilustra el Dr. Comadira “El procedimiento recursivo (…) responde así al

propósito esencial del procedimiento administrativo en general: asegurar el control de la legalidad y eficacia de la actividad administrativa y, a través de él, el respeto de los derechos e intereses de los administrados”.

Es en este aspecto que deseo remarcar con toda la fuerza posible que se está

ignorando una prueba que se encuentra presentada en las mismas condiciones que las que fueran aceptadas por las autoridades

Todos los actos administrativos llevados a cabo y que a futuro tengan como

antecedentes la documentación irregular son nulos de nulidad absoluta e insanable en los términos del artículo 14 inciso b) de la ley 19.549, por carecer de motivación, de causa y no fundarse en el derecho vigente de conformidad con lo establecido por los incisos b), e) y f) del artículo 7 y art. 9no. inc. a, todos del mismo cuerpo legal.-

Establece el artículo 7º de la mencionada ley de procedimientos administrativos que: "Son requisitos esenciales del acto administrativo los siguientes: ... b) Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y en el

derecho aplicable. Los antecedentes que van a ser tenidos en cuenta como valor normal parten de una

arbitrariedad, puesto que no fueron considerados antecedentes esenciales presentados y ello invalidará todos los actos administrativos como violatorios del derecho a la debida defensa.

... e) Deberá ser motivado, expresándose en forma concreta las razones que inducen a

emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en el inc. b del presente artículo. ...".-

No hay motivación suficiente cuando arbitrariamente no se tienen en cuenta otras

pruebas. f) Habrá de cumplirse con la finalidad que resulte de las normas que otorgan las

facultades pertinentes del órgano emisor, sin poder perseguir encubiertamente otros fines, públicos o privados distintos de los que justifican el acto, su causa y objeto. Las medidas que el acto involucre deben ser proporcionalmente adecuada a aquella finalidad...".-




Resulta claro, en base a lo expuesto, que no se está cumpliendo con las finalidades

básicas de la investigación, esto es, considerar todas las pruebas, investigar exhaustivamente, en forma neutral objetiva, sin perseguir fines proteccionistas, efectuando una comparación equitativa, aplicando el derecho para todos por iguales.

Todo ello conlleva que no estén claros los fines primarios de la investigación del

dumping, desconociéndose cuáles son los fines que se persigue al desconocer las pruebas de otros participantes en la investigación.

Y el artículo 14, inciso b) de la misma dice que: "El acto administrativo es nulo de nulidad absoluta e insanable, en los siguientes

casos: ... b) Cuando fuere emitido por (…) falta de causa por no existir o ser falsos los

hechos o el derecho invocados; o por violación de la ley aplicable, de las formas esenciales o de la finalidad que inspiró su dictado".-

Por lo tanto, se advierte a las autoridades que el acto administrativo en el cual

finalmente terminará el procedimiento, será nulo de nulidad absoluta por basarse en antecedentes viciados tal como se explicitara más arriba, y por esa razón en orden a lo que corresponde como autoridades, esto es el derecho y deber de velar ese procedimiento, debe suspenderse el dictado del mismo hasta tanto sean subsanadas tales vicios.

El art. 9no. inc. a de la Ley 19.549, determina que la administración se abstendrá: ...a) De comportamientos materiales que importen vías de hecho administrativas

lesivas de un derecho o garantía constitucionales...” Ha quedado más que claro con los argumentos expuestos que los mismos han

resultado lesivos a los derechos esenciales tales como la igualdad ante la ley, el derecho al debido proceso, el de propiedad y de ejercer toda industria licita.

De la lectura de los preceptos se deduce que un acto administrativo que está llamado

a "producir efectos jurídicos individuales en forma inmediata" debe ser realizado cumpliendo la totalidad de los requisitos exigidos por la ley, bajo apercibimiento de nulidad.-

V – FORMULA RESERVA CASO FEDERAL POR INCONSTITUCIONALIDAD

MANIFIESTA Por lo expuesto vengo a dejar expresa reserva del caso federal, por afectar

manifiestamente derechos consagrados constitucionales.




En efecto, de los antecedentes relatados surge con claridad que en primer lugar se ha vulnerado el derecho de defensa en juicio y al debido proceso adjetivo (art. 18 C.N.) al rechazarse arbitrariamente una prueba esencial a los efectos de la consideración del valor normal.

En segundo lugar es manifiesta la violación al principio de legalidad, (arts. 18 y 19 de

la CN). Como bien nos recuerda Gordillo “El principio de legalidad significa que los actos y

comportamientos de la administración deben estar justificados en una ley previa. Se trata, desde luego, del sometimiento en primer lugar a la Constitución y a la Ley del Poder Legislativo, pero también al resto del ordenamiento jurídico, por ejemplo a las normas reglamentarias emanadas de la propia administración, lo que ha sido dado en llamar el bloque de la legalidad o principio de juridicidad de la administración”

La DCD sin fundamento alguno declara improcedente una prueba que demandó

tiempo y dinero a mi mandante y que pretendía que ese esfuerzo quedara coronado en el reconocimiento, al menos para una investigación posterior, del mercado de la República de la India, como más adecuado a los efectos de la comparación equitativa. NADA DE ESO OCURRIO Y ESO ES ARBITRARIEDAD.

En tercer lugar hay una violación al derecho de propiedad. En efecto, al pretender

fundar en una arbitraria e irrazonable discriminación acerca de la prueba presentada el valor normal que lleva a que el margen de dumping sea más del 600%, determinación que puede derivar en una aplicación de derechos antidumping, resulta claro que dicha imposición afectará patrimonialmente y contraviene el derecho de gozar y poseer los bienes puesto que privará a mi mandante de su patrimonio en forma injusta y arbitraria.

Por lo tanto hay una clara inconstitucionalidad en el informe viciándolo de nulidad

manifiesta por estar afectando los derechos elementales consagrados constitucionalmente. Se podrá argumentar que con posterioridad se podrá impugnar el acto administrativo,

pero el tiempo es un activo que debe contar dentro de mi acervo por todo lo que significa el desapoderamiento patrimonial y por ende un perjuicio irreparable difícil de conjurar con posterioridad.

En este sentido tiene dicho la Corte Suprema que “La defensa de los derechos

constitucionales no puede ser desechada por razones formales so pena que ellos sean postergados en su efectividad “(MCBA c/ agencia marítima Takis- 9/8/88”

A lo dicho cabe agregar la violación a la garantía innominada de la razonabilidad

con que deben contar todos los actos públicos consagrados en los artículos 14, 17, 18, 28 y 33 de la Constitución Nacional, razonabilidad que, tal como quedó demostrada, no se




encuentra presente en el informe”. Merito al alegato: La firma LATYN TRADE S.A. en su alegato final desplegó argumentos similares a

los efectuados por la empresa GRIFERIA RODDEX SA. En este sentido, se remite el tratamiento de los mismos a los realizados para la firma citada.

Ello así, en relación al análisis de la documentación presentada por dicha firma en

particular se indica que a los fines de dar cumplimiento con el Acuerdo Antidumping las observaciones y otorgamientos de prórrogas realizados a través de varias notas fueron las siguientes:

• Nota DCD N° S01:0063276/2009 de fecha 4 de junio de 2009. • Nota DCD N° S01:0076346/2009 de fecha 2 de julio de 2009. • Nota DCD N° S01:0081399/2009 de fecha 17 de julio de 2009. • Nota DCD N° S01:0086898/2009 de fecha 3 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0090738/2009 de fecha 12 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0091022/2009 de fecha 13 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0092495/2009 de fecha 19 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0095768/2009 de fecha 26 de agosto de 2009. • Nota DCD N° S01:0100492/2009 de fecha 7 de septiembre de 2009. • Nota DCD N° S01:0103423/2009 de fecha 14 de septiembre de 2009. • Nota DCD N° S01:0125300/2009 de fecha 4 de noviembre de 2009.

XII.- ANALISIS TECNICO DE LA INFORMACION

Una vez efectuada la apertura de la investigación mediante la Resolución ex SICyPyME N° 143 del 14 de mayo de 2009, publicada en el Boletín Oficial el 18 de mayo de 2009, las distintas partes interesadas en el expediente de la referencia se presentaron y aportaron nueva información conjuntamente con manifestaciones relativas a las presentes actuaciones. XII. A- REPUBLICA POPULAR CHINA XII. A-1.ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VALOR NORMAL

En este apartado se expone la información y documentación presentada por las partes

intervinientes, relativa al valor normal del producto objeto de investigación correspondiente al origen REPUBLICA POPULAR CHINA




Así, en virtud de lo dictaminado por la DIRECCION DE LEGALES DEL AREA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME mediante Dictamen D.L.A.I.C y P. N° 4443 del 19 de febrero de 2009, se procede a determinar el Valor Normal, sobre la base de lo estipulado por el Artículo 1 del Decreto N° 1.219/2006, que señala “En el caso de importaciones procedentes de países sin economía de mercado o en transición hacia una economía de mercado, a efectos de determinar la comparabilidad de los precios, de conformidad con el Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, aprobado por la Ley Nº 24.425, el valor normal será determinado sobre la base del precio de venta al mercado interno en un tercer país con economía de mercado, o del precio que aplica dicho tercer país a otros países, incluida la REPUBLICA ARGENTINA o, el precio reconstruido en dicho tercer país de economía de mercado o si esto no fuera posible, sobre cualquier otra base razonable incluyendo el precio realmente pagado o pagadero en la REPUBLICA ARGENTINA por el producto similar, debidamente ajustado, incluyendo un margen de beneficio razonable. La selección de un tercer país de economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma investigación”. (Cuerpo II, fs 275).

Por lo que para considerar el Valor Normal del origen en cuestión, según lo señalado

en el último párrafo del mencionado decreto “La selección de un tercer país de economía de mercado deberá ser apropiada y razonable, teniendo debidamente en cuenta cualquier información fiable de la que se disponga en el momento de la elección, pudiéndose, asimismo, utilizar un tercer país que esté sometido a la misma investigación”, se considerará como “tercer país de economía de mercado” a la REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL.

Cabe aclarar que la firma importadora Latyn Trade SA mediante Expediente N°

S01:0408726/09 de fecha 2 de octubre de 2009 acompañó “...facturas obtenidas de distintas ventas en el mercado interno indio (...) tienen todas las debidas certificaciones notariales de India y la nota que acompaña las facturas se encuentra consularizada y allí consta no sólo la existencia de la empresa sino las facturas que se acompañan.” (Cuerpo XLVIII, fs 2646). No obstante ello, se señala que no hubo participación alguna de firma productora-exportadora para el origen República Popular China.

Así, en virtud de lo expuesto, y teniendo en cuenta que esta Dirección realizó la

verificación ‘in situ’ de la información adjuntada por la firma productora/ exportadora Tupy SA de la República Federativa del Brasil, el cálculo del Valor Normal, en esta instancia de la investigación, será efectuado sobre la base de la información presentada por dicha firma exportadora, considerando solamente los ajustes en concepto de: Costo financiero, Flete interno y los impuestos ICMS, PIS/COFINS. Asimismo no serán tenidos en cuenta para la determinación de Valor Normal los ajustes correspondientes a Comisiones, Gastos de Comercialización y Administración.




En tal sentido, a continuación se detalla la información que será considerada:

• Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno”, versión confidencial y su correspondiente resumen público, presentado por la firma exportadora Tupy S.A. mediante Expedientes N° S01:0439573/09 de fecha 26 de octubre de 2009 y S01: 0261074/10 de fecha 23 de julio de 2010. (Cuerpo XLIX, fs 2667 / Cuerpo LV, fs 3166)

• Muestra de facturas de venta en el mercado interno de Brasil de la firma Tupy S.A. (Cuerpo VI, fs 985)

• Certificación contable emitida por Contador Público y Legalizado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Santa Catarina – República Federativa del Brasil correspondiente al Anexo IX del Cuestionario del Exportador, presentado mediante Expediente N° S01:0519027/2009 de fecha 15 de diciembre de 2009. (Cuerpo LII, fs 2713)

• Traducción al castellano de la documentación respaldatoria del Anexo IX del Cuestionario del Exportador debidamente por Traductor Público Matriculado, y legalizada ante el Colegio de Traductores Públicos de la Ciudad de Buenos Aires mediante Expediente Nº S01:0386749/2009 de fecha 18 de septiembre de 2009 (Cuerpo XLVIII, fs.2613).

Se detalla a continuación la información relativa al Valor Normal para el origen

Republica Popular China.

Valor Normal correspondiente a Ventas en el Mercado Interno realizadas por la firma TUPY SA Periodo Enero 2008 a Abril 2009

País subrogante: República Federativa del Brasil Kilogramos Precio Total

R$ Costo Financiero R$

Flete Interno R$

ICMS/ PIS Cofins R$

Valor Normal Ajustado R$

8.359.529,77 150.763.840,44 887.720,67 2.337.379,83 31.142.754,63 116.395.985,30

VALOR NORMAL

REPUBLICA POPULAR CHINA Kilogramos Valor Normal

Ajustado (R$) Valor Normal Ajustado (U$S)

Valor Normal U$S/kg

8.359.529,77 116.395.985,30 58.552.658,98 7,00

Fuente: Información presentada por la firma exportadora TUPY SA para la República Federativa del Brasil. XII. A-2.ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRECIO DE EXPORTACION

La DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL actualizó las estadísticas oficiales

de importaciones del producto objeto de investigación según el período investigado, esto es Enero 2008 a Abril 2009 inclusive. Para ello se consultó la base de datos de la Unidad de




Monitoreo del Comercio Exterior de la ex SECRETARIA DE INDUSTRIA, COMERCIO Y PYME.

Asimismo, el 12 de agosto de 2009, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL

solicitó a la UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR, “…información respecto a los despachos de importación de zona franca egreso (ZFE) en la REPUBLICA ARGENTINA, de accesorios de tubería de fundición de hierro maleable, originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL Y de la REPÚBLICA POPULAR CHINA” (Cuerpo XVI, fs.1921). Dicha solicitud fue respondida mediante Actuación N° S01:0000851/2009 de fecha 13 de agosto de 2009. (Cuerpo XVI, fs. 1922).

El resultado puede verse en el presente cuadro.

Precio FOB de Exportación de Accesorios de tubería de fundición de hierro maleab le

Origen: República Popular China Periodo: Enero 2008 a Abril 2009

Producto

Posiciones arancelarias

Total FOB (U$S)

Cantidad (Kilogramos)

FOB Unitario

(U$S/Kg.) Accesorios de tubería de

fundición de hierro maleable

7307.19.10 7307.19.90 4.639.766,95 3.137.541,18 1,48

Fuente: Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior – SECRETARÍA DE INDUSTRIA y COMERCIO.

XII. A-3 DETERMINACIÓN MARGEN DE DUMPING

Interrelacionando los datos obtenidos en el presente informe, se llega al siguiente presunto margen de dumping:

Margen de dumping de Accesorios de Tubería de fundición de hierro mal eable

Origen: República Popular China Período: Enero 2008 a Abril 2009

Producto Valor Normal U$S/Kg. (1)

Precio FOB U$S/Kg. (2)

% de Margen de dumping

(VN-FOB)/FOB

Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable

7,00 1,48 372,97%

Fuente: (1) Anexo IX del C. del Exportador presentado por la firma TUPY SA para la República Federativa del

Brasil. (2) UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR.




XII. B.- REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL

En este apartado se expone la información y documentación presentada por las partes intervinientes, relativa al valor normal y al precio FOB de exportación del producto objeto de investigación correspondiente al origen REPUBLICA FEDERATIVA DE BRASIL.

Atento a que la firma productora / exportadora brasileña TUPY S.A. completó el

cuestionario del exportador se realizará un cálculo individual del margen de dumping para dicha empresa. XII. B.1.- TUPY S.A.

XII. B.1.A.- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VA LOR NORMAL

En relación con la metodología utilizada para la determinación individual del margen de dumping de la firma productora / exportadora TUPY S.A., esta Dirección procedió a dividir en cinco categorías el producto objeto de investigación: Rosca BSP Galvanizados, Rosca BSP Epoxi; Rosca BSP Negro; Semi- elaborados y Rosca NPT.

A continuación se procedió a comparar los códigos de los modelos de los productos

exportados a la República Argentina por Tupy SA brindados en el Anexo VIII del cuestionario del Exportador con los códigos de los productos vendidos en el mercado interno de Brasil del Anexo IX del mencionado Cuestionario.

XII. B.1.A.1- CATEGORIAS ROSCA BSP GALVANIZADOS, RO SCA BSP NEGRO Y ROSCA NPT.

Se detalla la documentación e información aportada por la mencionada firma relativa

al valor normal en el mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL del producto objeto de investigación:

• Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno”, versión confidencial y su correspondiente

resumen público, presentado mediante Expedientes N° S01:0439573/09 de fecha 26 de octubre de 2009 y S01: 0261074/10 de fecha 23 de julio de 2010. (Cuerpo XLIX, fs 2667 / Cuerpo LV, fs 3166)

• Muestra de facturas de venta en el mercado interno de Brasil de la firma Tupy S.A. y los ajustes correspondientes a Costo Financiero, Flete Interno, ICMS, Pis/ Cofins. (Cuerpo VI, fs 985). Asimismo, como papel de trabajo de la verificación in situ se encuentra los contratos comerciales respaldatorios de la Comisiones.

• Certificación contable emitida por Contador Público y Legalizada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Santa Catarina – República Federativa del Brasil correspondiente al Anexo IX del Cuestionario del Exportador, presentado mediante




Expediente N° S01:0519027/09 de fecha 15 de diciembre de 2009 (Cuerpo LII, fs 2713)

• Traducción al castellano de la documentación respaldatoria del Anexo IX del Cuestionario del Exportador debidamente por Traductor Público Matriculado, y legalizada ante el Colegio de Traductores Públicos de la Ciudad de Buenos Aires mediante Expediente Nº S01:0386749/2009 de fecha 18 de septiembre de 2009 (Cuerpo XLVIII, fs.2613).

En virtud de todo lo expuesto, se procederá al cálculo del Valor Normal para las

categorías indicadas en la referencia, sobre la base de la información aportada por la firma exportadora Tupy SA. Así, para la determinación del valor normal se analizaron los ajustes en concepto de Costo financiero, Comisiones, Flete interno, ICMS, PIS/ COFINS, Gastos de Administración y Gastos de Comercialización.

Atento a la verificación ‘in situ’ realizada a la firma exportadora, esta Dirección no

consideró los ajustes correspondientes a Gastos de Administración y Gastos de Comercialización dado que los mismos forman parte integral del costo total del producto objeto de investigación, tal como surge del Anexo XI ‘Estructura de Costos de la mercadería sujeta a investigación’ del Cuestionario del Exportador.

En función de lo expuesto de detalla a continuación aquellos ajustes que serán

considerados y aquellos que no, a los efectos de la determinación del Valor Normal ajustado para la firma exportadora TUPY S.A. del origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL:

Ajustes Considerados Ajustes no considerados Costo Financiero Gastos de Comercialización Comisiones Gastos de Administración Flete Interno ICMS, PIS/ COFINS

A continuación, se presenta en el siguiente cuadro la determinación del valor normal

ajustado para la firma exportadora TUPY S.A. del origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL.

Valor Normal correspondiente a Ventas en el Mercado I nterno realizadas por la firma TUPY SA Periodo Enero 2008 a Abril 2009

Categorías Precio Total R$

Comisiones R$

Costo Financiero R$

Flete Interno R$

ICMS/ R$ Pis Cofins

Rosca BSP Galvanizado

82.216.173,45 3.804.946,92 553.847,68 1.443.083,37 9.146.346,04 7.604.996,04




Rosca BSP Negro 8.135.359,26 282.026,96 32.048,36 92.002,93 978.072,75 752.520,73

Rosca NPT 5.506.322,30 193.318,97 19.037,92 64.893,64 643.724,07 509.334,81

Valor Normal correspondiente a Ventas en el Mercado I nterno realizadas por la firma TUPY SA Periodo Enero 2008 a Abril 2009

Categorías Kilogramos Valor Normal

Ajustado (R$) Valor Normal Ajustado (U$S)

Valor Normal U$S/kg

Rosca BSP Galvanizado 5.036.652,95 59.662.953,39 31.869.139,40 6,33

Rosca BSP Negro 528.540,41 5.998.687,53 3.220.430,42 6,09

Rosca NPT 288.371,57 4.076.012,88 2.218.703,54 7,69

Fuente: Información brindada por la firma exportadora Tupy SA a través del Expediente N° S01:0439573/09 y S01:0261074/10. (Cuerpo XLIX, fs 2667/ Cuerpo LV, fs 3166) XII. B.1.A.2- CATEGORIAS ROSCA BSP EPOXI Y SEMIELAB ORADO

Teniendo en cuenta lo establecido en el Artículo 2.2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Articulo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el cual establece que “Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado interno del país exportador2, tales ventas no permitan una comparación adecuada., el margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable… con el costo de producción en el país de origen más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general así como por concepto de beneficios.”, esta Dirección procedió a efectuar la reconstrucción del Valor Normal para las mencionadas categorías, atento a que no se han realizado ventas en el mercado interno, teniendo en cuenta la siguiente metodología:

Rosca BSP Epoxi:

En primer lugar, a efectos de realizar la mencionada reconstrucción esta Dirección consideró el costo de producción de la firma exportadora Tupy SA, adjuntado como papel de trabajo durante la verificación ‘in situ’. Luego, a dicho costo, se le adicionaron los gastos de comercialización y administración obtenidos del Anexo XI del Cuestionario del productor/exportador. Finalmente, se aplicó el margen de utilidad correspondiente a esta categoría. Cabe aclarar que atento al carácter confidencial de la información referida a los costos, esta Dirección volcará en su informe los mismos expresados en porcentajes.




Dicha reconstrucción se detalla a continuación:

Reconstrucción Valor Normal Epoxi

Costo Producción en U$S

Costo Administración

Costo Comercialización

Subtotal 84%

Margen de Utilidad 18,95% (1) 16%

Precio Reconstruido U$S/KG 100% 3,20 (1) Ver punto XII. B.1.B.1 referido al cálculo del margen de utilidad

Semi-elaborado:

También para esta categoría, a efectos de realizar la reconstrucción del valor normal esta Dirección partió del costo de producción de la firma exportadora Tupy SA, adjuntado como papel de trabajo en la verificación ‘in situ’. Luego, a dicho costo, se le adicionaron los costos de comercialización y administración obtenidos del Anexo XI del Cuestionario del productor/Exportador. Por último, se aplicó el margen de utilidad correspondiente a esta categoría. Cabe aclarar que atento al carácter confidencial de la información referida a los costos, esta Dirección volcará en su informe los mismos expresados en porcentajes.

Dicha reconstrucción se detalla a continuación:

Reconstrucción Valor Normal Semi elaborado

Costo Producción en U$S

Costo Administración

Costo Comercialización

Subtotal 67%

Margen de Utilidad 47,87% (1) 33%

Precio Reconstruido U$S/KG 100% 2,58 (1) Ver punto XII. B.1.B.1 referido al cálculo del margen de utilidad

XII .B.1.B. ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRE CIO DE EXPORTACION XII .B.1.B.1 CATEGORIAS ROSCA BSP GALVANIZADO, ROSC A BSP EPOXI Y ROSCA BSP NEGRO




Cabe aclarar que para las siguientes categorías, esta Dirección procedió a reconstruir el

Precio FOB de exportación atento a vinculación existente entre la firma productora exportadora TUPY S.A. y la firma importadora TUPY Argentina S.R.L., de acuerdo a la documentación aportada por las firmas en sus respectivas verificaciones ‘in situ’.

Asimismo, esta Dirección corroboró, tanto de la información presentada por la firma

TUPY S.A. como de la información proporcionada por la Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior, que todas las operaciones de exportación a la REPUBLICA ARGENTINA correspondientes a la firma TUPY S.A. y originarias de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, durante el período objeto de investigación, fueron realizadas a la firma importadora TUPY ARGENTINA S.R.L. Atento a la vinculación existente, esta Dirección consideró apropiado aplicar lo dispuesto por el Artículo 2.3 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI de Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 que señala “Cuando no exista precio de exportación, o cuando, a juicio de la autoridad competente, el precio de exportación no sea fiable por existir una asociación o un arreglo compensatorio entre el exportador y el importador o un tercero, el precio de exportación podrá reconstruirse sobre la base del precio al que los productos importados se revendan por vez primera a un comprador independiente o, si los productos no se revendiesen a un comprador independiente o no lo fueran en el mismo estado en que se importaron, sobre una base razonable que la autoridad determine”.

En función a lo precedentemente expuesto y a fin de llevar a cabo la correspondiente

reconstrucción del Precio FOB de exportación, la firma importadora con fecha 19 de marzo de 2010 mediante Expediente N° S01:0100899/10 adjuntó las versiones pública y confidencial del Listado de Ventas a Primer Comprador Independiente correspondiente al periodo investigado. (Cuerpo LIII, fs. 2886).

Asimismo, los días 4, 5 y 6 de agosto de 2010 esta Dirección llevó a cabo la

verificación ‘in situ’ en el domicilio de la firma importadora Tupy Argentina SRL., dejando constancia del resultado de la misma en el Acta que obra agregada en el Cuerpo LVI del expediente de la referencia a fojas 3199.

Así, a los fines de reconstruir el Precio FOB de exportación, se efectuó la siguiente

metodología:

1. Precio de Primera Venta a Compradores Independientes: A fin de llevar a cabo la reconstrucción del Precio FOB de exportación, esta Dirección

procedió a considerar el Precio de Venta a Primer Comprador Independiente, el cual fue aportado por la firma importadora a través de Expediente N° S01:0100899/2010 de fecha 19 de marzo de 2010. Cabe aclarar que Tupy Argentina SRL vendió en el mercado argentino y en el período objeto de investigación a través de tres distribuidores independientes: Caños




Braganza, Distribuidora Lisboa y Tigre Argentina S.A., tal como surge de las documentación respaldatoria acompañada y analizada en la verificación ‘in situ’. (Cuerpo LIII, fs. 2886)

Se detalla a continuación los Precios de Primera Venta:

LISTADO DE VENTA A PRIMER COMPRADOR INDEPENDIENTE PERIODO: Enero 2008 a Abril 2009

Descripción: Revestimiento Producto Precio Total $ Cantidad en

Kg. Impuestos IVA 21%

Precio Total Neto de IVA

Precio Total Neto de IVA U$S

Precio unitario de Venta U$S/KG

NEGRO 419.316,04 40.576,01 88.056,37 419.316,04 125.260,47 3,09 GALVANIZADO 8.465.459,30 766.312,11 1.777.746,45 8.465.459,30 2.624.137,17 3,42 EPOXI 13.733.342,52 1.102.760,89 2.884.001,93 13.733.342,52 4.247.941,01 3,85

Fuente : Información brindada por la firma Tupy Argentina S.R.L. a través de Expediente S01:0100899/2010 de fecha 19 de marzo de 2010.

2. Margen de Utilidad

Atento a la vinculación de las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L. no es posible aplicar el margen de utilidad del importador, por lo que esta Dirección procedió a utilizar la información de la firma exportadora Tupy S.A., comparando el precio de venta en el mercado interno de Brasil del Anexo IX “Ventas en el Mercado Interno” del Cuestionario del Exportador con el Costo de los productos que surge del Anexo XI “Estructura de costos de la mercadería sujeta a investigación en el mercado interno” del mencionado Cuestionario. (Cuerpo XLIX, fs. 2667/ Cuerpo LV, fs. 3164/ Cuerpo VI, fs. 985)

El margen de utilidad utilizado para las categorías Rosca BSP Galvanizado y Rosca BSP Negro es el siguiente:

Margen de utilidad

47,87 %

Para la determinación del margen de utilidad de la Rosca BSP Epoxi, esta Dirección, efectuó la comparación entre el precio de exportación a la República Oriental del Uruguay, el cual surge del Anexo X “Exportaciones a Terceros Países” del Cuestionario del Exportador y el costo de producción brindado por la firma Tupy S.A. en la verificación ‘in situ’, arrojando el margen de utilidad que a continuación se detalla: (Cuerpo XLIX, fs 2667/ Cuerpo LII, fs. 2714)




Margen de utilidad

18,95 %

3. Ajustes

En relación a este punto, cabe aclarar que la firma importadora Tupy Argentina SRL presentó mediante Expediente N° S01:0453601/2009 de fecha 3 de noviembre de 2009, la metodología utilizada para el prorrateo de los gastos incluidos en el Anexo VII del Cuestionario del Importador, información que fue corroborada por el equipo verificador en la verificación ‘in situ’ a la firma. (Cuerpo L, fs 2673)

En resumen, los ajustes considerados por esta Dirección para llevar a cabo la

reconstrucción del Precio FOB de exportación fueron los siguientes:

Ajustes Fuente Gastos Administración Anexo VII del Cuestionario del

Importador, Cuerpo L, fs 2673 y Cuerpo LI, fs 2707

Gastos de Comercialización Anexo VII del Cuestionario del Importador, Cuerpo L, fs 2673 y Cuerpo LI, fs 2707

Gastos Financieros Anexo VII del Cuestionario del Importador, Cuerpo L, fs 2673 y Cuerpo LI, fs 2707

Gastos de Despacho, Flete y Seguro Internacional

Anexo VI del Cuestionario del Importador, Cuerpo LI, fs 2707

Costo Aduanero Anexo VIII del Cuestionario del Exportador, Cuerpo XLIX, fs 2667

Finalmente, a partir de la información agregada en las presentes actuaciones, se obtiene el siguiente precio FOB de exportación reconstruido:

ROSCA BSP GALVANIZADO

PPP U$S/Kg Primera Venta (Cuerpo LIII, fs 2886) 3,42

Margen de Utilidad (47,87%) 1,637

Ajustes

Gastos Administración 0,173

Gasto Financiero 0,147 Anexo VII del Cuestionario

del Importador (Cuerpo LI, fs 2707)

Gastos Comercialización 0,105


(Cuerpo LI, fs 2707)

Gastos Despacho Anexo + Seg. Intl + Flete Intl. 0,128


(Cuerpo XLIX, fs. 2667) Costo Aduanero 0,013




EX FÁBRICA Reconstruido U$S/kg 1,217

ROSCA BSP EPOXI



Ajustes







Gastos Despacho Anexo + Seg. Intl + Flete Intl. 0,128




ROSCA BSP NEGRO



Ajustes







Gastos Despacho Anexo + Seg. Intl + Flete Intl.

0,128




XII. B.1.B.2 CATEGORIAS ROSCA NPT Y SEMIELABORADOS




Con relación a la información aportada por las firmas Tupy S.A. y Tupy Argentina S.R.L a través de sus respectivos cuestionarios, esta Dirección procedió a considerar la información presentada, para lo cual se realizó un cruzamiento de la misma con la base de la UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR de la cual no surgieron diferencias.

Asimismo, cabe aclarar que respecto a la categoría Rosca NPT, si bien fueron

exportadas por la firma exportadora Tupy S.A. a la República Argentina en el periodo investigado, no existieron ventas de dicha categoría en el mercado argentino, por lo que no existe un precio de primera venta a comprador independiente. En tal sentido, el precio FOB de exportación no fue reconstruido, considerando esta Dirección el precio FOB de exportación ajustado brindado por la firma exportadora Tupy SA mediante el Anexo VIII del Cuestionario del Exportador, adjuntado mediante Expediente N° S01:0439573/09 de fecha 26 de octubre de 2009. (Cuerpo XLIX, fs 2667)

En este mismo sentido, respecto a la categoría de Semi elaborados, los mismos no

tienen precio de primera venta a comprador independiente. En tal sentido, el precio FOB de exportación no fue reconstruido, considerando esta Dirección el precio FOB de exportación ajustado brindado por la firma exportadora Tupy SA mediante el Anexo VIII del Cuestionario del Exportador, presentado mediante Expediente N° S01:0364468/09 de fecha 4 de setiembre de 2009. (Cuerpo XLV, fs. 2214)

En virtud de todo lo expuesto, se procederá al cálculo del Precio FOB de exportación

para las categorías indicadas en la referencia, sobre la base de la información aportada por la firma exportadora Tupy SA. Así, serán considerados los ajustes en concepto de Flete Internacional, Seguro Internacional y Costo Aduanero, no así los correspondientes ajustes por Gastos de Administración y Comercialización atento que de la verificación ‘in situ’ realizada a la firma exportadora, esta Dirección entendió que los mismos forman parte integral del costo total del producto objeto de investigación.

A continuación se detalla la documentación e información aportada por la firma

exportadora TUPY S.A. relativa al precio FOB de exportación a la REPUBLICA ARGENTINA del producto objeto de investigación:

• Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas a la República

Argentina”, versión de carácter público presentada a través de los Expedientes N° S01:0364468/09 de fecha 4 de setiembre de 2009 y S01:00439573/09 de fecha 26 de octubre de 2009. (Cuerpo XLV, fs 2214 / Cuerpo XLIX, fs 2667)

• Documentación respaldatoria del Anexo VIII “Exportaciones efectivamente realizadas a la República Argentina” consistente en una muestra de facturas de venta de exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA y documentación respaldatoria del ajuste por ‘Costo Aduaneros’ presentadas por la firma Tupy




S.A. mediante Expediente N° S01:0268987/09 de fecha 6 de julio de 2009. (Cuerpo VI, fs 985 / Cuerpo XII, fs. 1200)

En resumen, se detalla en el siguiente cuadro los Precios FOB de exportación para las

categorías mencionadas en la referencia: Precio FOB de exportación de Accesorios de Tubería d e fundición de hierro maleable hacia la

República Argentina Periodo Enero 2008 a Abril 2009

Descripción: Revestimiento Producto

Kilogramos Precio FOB Total U$S

Flete y Seguro Internacional

Costo Aduanero

Precio FOB Ajustado U$S

Precio Promedio Ponderado U$S/kg

Semi -elaborado 693.938,90 981.619,00 82.349,22 15.107,82 884.161,96 1,27

Rosca NPT 8.000,39 15.292,94 547,55 561,06 14.184,33 1,77

Fuente : Información aportada por la firma exportadora Tupy SA a través de Expedientes S01:0364468/09 de fecha 4 de setiembre de 2009 y S01:0439573/09 de fecha 26 de octubre de 2009.

XII .B.1.C. DETERMINACIÓN DEL MARGEN DE DUMPING

De efectuarse la comparación entre los Valores Normales considerados, que fueran antes referidos; y los precios FOB promedios de exportación expuestos en el capítulo correspondiente, se llega a la siguiente determinación de dumping, cuyos márgenes se detallan a continuación.

MARGEN DE DUMPING

Categorías Valor Normal en U$S por Kilogramos

Precio FOB de exportación en U$S/Kilogramos.

Rosca BSP Galvanizado 6,33 1,217 420,13%

Rosca BSP Negro 6,09 1,04 485,00%

Rosca BSP Epoxi 3,20 2,51 27,64%

Rosca NPT 7,69 1,77 334,46%

Semi elaborados 2,58 1,27 102,49%

A continuación se presenta el Margen de Dumping ponderado por las cantidades exportadas.

Categorías Cantidad

Exportada (kilogramos)

Margen de Dumping %

Rosca BSP Galvanizado 792.493,43 (1) 420,13 (6)




Rosca BSP Negro 35.080,46 (2) 485,00(7)

Rosca BSP Epoxi 565.307,49 (3) 27,64(8)

Rosca NPT 8.000,39 (4) 334,46(9)

Semi elaborados 693.938,90 (5) 102,49(10)

Total 2.094.820,67 (11) 209,75 % (*)

(*) MD Final = ((1)*(6) + (2)*(7) + (3)*(8) + (4)*(9) + (5)*(10)) / (11) XII. B 2 RESTO DEL ORIGEN DE LA REPUBLICA FEDERATIV A DEL BRASIL XII. B.2.1- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL VAL OR NORMAL

A los efectos de determinar el valor normal para el resto del origen REPUBLICA

FEDERATIVA DEL BRASIL, se considerará la información proporcionada por la firma peticionante, en la etapa previa a la apertura de la investigación y en la instancia de Determinación Preliminar, en base a la siguiente documentación:

• Cuadros 1/ A y 1/B de la Resolución 293/08 adjuntados mediante el Expediente de la

referencia, los mismos contienen la información obtenida por la firma Dema S.A. (Cuerpo I, fs 154)

• Facturas de ventas en el mercado interno de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL del producto investigado de fecha 11/09/2008, 05/11/2008 y 19/01/2009 (Cuerpo I, fs. 156 – 173). Así, en virtud de lo expuesto, y teniendo en cuenta que no se han agregado a las

actuaciones información / documentación que permita modificar el cálculo del Valor Normal para el resto del origen de la REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL considerado tanto en la instancia de previa a la Apertura de Investigación, como en la Determinación Preliminar, el cálculo del Valor Normal será efectuado sobre la base de la información adjuntada por la firma Peticionante DEMA SA, considerado en dichas instancias, lo que se detalla en el siguiente cuadro:

Valor Normal de Accesorios de Tubería de fundición de hierro maleable

Fecha Cantidad Unidad de Medida

Precio Total en U$S Ajustado

Precio Unitario Ajustado (U$S/KG)

Valor Normal Ajustado U$S/KG

Enero 2009, Noviembre 2008 y Septiembre 2008

110,29 Kilogramos 1176,68 10,67 10,67




Fuente: Información brindada por la firma DEMA S.A. a través del Expediente de la referencia.

XII. B.2.2- ELEMENTOS PARA LA DETERMINACION DEL PRE CIO DE EXPORTACION

A los efectos de la determinación del precio FOB de exportación para el resto del

origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL se considerará la misma fuente de información considerada en la etapa preliminar, es decir la obtenida a través de la UNIDAD DE MONITOREO DEL COMERCIO EXTERIOR de la SECRETARIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, para el período Enero 2008 a Abril de 2009.

Cabe aclarar, que atento a que la firma importadora PATRICIO PALMERO S.A.

completó la información correspondiente al cuestionario del importador, esta Dirección procedió a considerar la información presentada y realizó un cruzamiento de la misma con la base de la UNIDAD DE MONITOREO DE COMERCIO EXTERIOR de la cual no surgieron diferencias.

Finalmente, para la determinación del precio FOB de exportación para el resto del

origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, se excluyeron las operaciones de exportación de la firma Tupy S.A. ya que para la misma se realizó un margen de dumping individual tal como fue desarrollado en el punto VIII. B.1 del presente Informe.

Así, el precio FOB de exportación que surge de la información analizada es el

siguiente:

Precio FOB de Exportación de Accesorios de tubería de fundición de hierro maleab le

Origen: Resto de la República Federativa del Brasil Periodo: Enero 2008 a Abril 2009

Producto

Posiciones arancelarias

Total FOB (U$S)

Cantidad (Kilogramos)

FOB Unitario

(U$S/Kg.) Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable

7307.19.10 7307.19.90

45.005,31 11.036,32 4,08

Fuente: Unidad de Monitoreo del Comercio Exterior – SECRETARÍA DE INDUSTRIA y COMERCIO. Ver Anexo II

XII. B.2.3)- MARGEN DE DUMPING

Interrelacionando los datos obtenidos del valor normal y el precio FOB de exportación para el resto del origen REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL, se llega a la siguiente determinación del margen de dumping.




Margen de dumping de Accesorios de Tubería de fundición de hierro mal eable

Origen: Resto de la República Federativa del Brasil Período: Enero 2008 a Abril 2009

Producto Valor Normal U$S/Kg.

Precio FOB U$S/Kg.

% de Margen de dumping

(VN-FOB)/FOB Accesorios de tubería de fundición de hierro maleable

10,67 4,08 161,65 %

XIII.- OPINION TECNICA

En tal sentido, de acuerdo a lo manifestado en el presente informe, y con las aclaraciones realizadas en cada punto respecto de las presentaciones de las partes intervinientes en el procedimiento, la DIRECCION DE COMPETENCIA DESLEAL dependiente de la DIRECCION NACIONAL DE GESTION COMERCIAL EXTERNA de la SUBSECRETARIA DE POLITICA Y GESTION COMERCIAL estima que, a partir del procesamiento y análisis efectuado de toda la documentación obrante en el expediente, se ha determinado la existencia de margen de dumping en la exportación hacia la REPUBLICA ARGENTINA de ‘Accesorios de tuberías de fundición de hierro maleable” originarios de la REPUBLICA POPULAR CHINA y REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL conforme lo detallado en el Punto XII del presente Informe.

Sin perjuicio de lo dicho, se eleva a la Superioridad el presente Informe técnico para

su consideración en función del análisis de todos los elementos de prueba que confluyen en la presente investigación.

New Ministerio de Industria · 2010. 12. 10. · Ministerio de Industria Subsecretaría de...

Documents

Transcript of New Ministerio de Industria · 2010. 12. 10. · Ministerio de Industria Subsecretaría de...