nnoviembrermbTd^20na V 6n C°ntra de la ™a tetada … · CTe C0nS!ÍtUCÍ0na1' de informidad con...

CorteConstitucionaldelecuador

Quito, D. M., 31 de mayo de 2017

SENTENCIA N.° 162-17-SEP.rr

CASO N.° 0765-14.FP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El abogado Jaime Nebot Saadi, en calidad de alcalde de Guayaquil yel doctor MiguelAntonio Hernández Terán en calidad de procurador síndico municipal del GobLrnoAutónomo Descentralizado Municipal de Guayaquil, comparecen presentando unanrmbTd^20na V"" 6n C°ntra de la ™a tetada e;d2°7Udnnoviembre del 2013 por la Sala Temporal Especializada de lo Laboral de la CorteNacional de Justicia dictada dentro del recurso de casación N.° 1186 2010

^ T^tsTeZ* d? CTe C0nS!ÍtUCÍ0na1' de informidad con lo establecidoartículo 8del Zí ? TT ^^ ÍnnUmerado agreg*d° a continuación delarticulo 8del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la CorteConstitucional, el 15 de mayo del 2014 certificó que en referencia^cusaN^^!14-EP no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto yacción.

cÍrtrLT1'611^ dÍC?da d8de °CtUbre dd 2014' la Sala de Admisión de laCorte Constitucional conformada por las juezas constitucionales Wendy MolinaAndrade Tatiana Ordeñana Sierra yRuth Seni Pinoargote, admitió atrámite laVccionextraordinaria de protección N.° 0765-14-EP y dispuso s efcct" e sorteocorrespondiente para la sustanciación de la causa.

En virtud del sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesiónordinaria del 30 de octubre del 2014, el conocimiento de la cauL^pond óalTezconstituciona Patricio Pazmiño Freiré. El secretario general Se 1CorteConstitucional mediante memorando N.» 518-CCE-SG-SUS-!oi4 remitió la acciónSSS. ^ Pr°teCCÍÓn N"° 0765"14-EP ^ conocimier ÍelTe"

íorteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 ypasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolilo) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

de 16CasoN.°0765-14-EP

El 5de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacionallos jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva Chicaiza yFrancisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 432 y434 de la Constitución de la República del Ecuador.

Mediante la Resolución N°004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del Organismo el8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien Segura Reascos como juezaconstitucional, yse dispuso que todos los procesos que se encontraban en el despachodel juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré, pasen aconocimiento de la referidajueza constitucional.

La meza sustanciadora, abogada Marien Segura Reascos, mediante providenciadictada el 9de mayo del 2017, avocó conocimiento de la presente causa ydispuso quese notifique con copia de la demanda yprovidencia alos jueces de la Sala TemporalEspecializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, afin de que en el terminode cinco días presenten un informe debidamente motivado respecto de los hechos yargumentos expuestos en la demanda; al señor César Humberto Jara, al procuradorgeneral del Estado yalos accionantes en la casilla constitucional ycorreo electrónicoseñalados para el efecto.

Decisión judicial impugnada

Sentencia dictada el 27 de noviembre del 2013 por la Sala Especializada de lo Laboralde la Corte Nacional de Justicia, dentro del recurso de casación N. 1186-2010, la cualen lo principal determinó:

Ponente: Dr. Juan Maldonado BenítezVoto Salvado: Dr. Iván Nolivos EspinosaJuicio No. 1186-2010Actor: César Humberto JaraDemandado: Municipio deGuayaquil ^^^ ATT~ A A r^c t nCORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA TEMPORAL ESPECIALIZADA DE LOLABORAL.-Quito, noviembre 27 del 2013, las 08h50.- ,...,. a^VISTOS ( H 1 La Municipalidad demandada, luego de copiar el considerando cuarto delfallo impugnado,'explica que la Jueza de primera instancia declaró prescrita la accióndeducida' que la sentencia ilegalmente califica ala bonificación complementaria establecidaen el Décimo Segundo Contrato Colectivo, como prestación accesoria a la jubilaciónpatronal- que es ilegal dar el carácter de accesorio aun beneficio contractual que es totalmenteindependiente de cualquier otro derecho; que un derecho es accesorio cuando su existenciaestá condicionada ala existencia de un derecho principal, yen segundo termino el derecho a

CorteConstitucionaldel ecuador

Caso N.° 0765-14-EP Página 3 de 16

una prestación accesoria está vinculado a la exigibilidad de laprestación principal (...) 5.2.-La Sala de Casación observa que de fojas 62 a 87 de primera instancia, consta copiacertificada del Décimo Segundo Contrato Colectivo de Trabajo entre la M.I. Municipalidadde Guayaquil y el Comité Especial Único de sus Trabajadores, en cuya Cláusula DécimaSexta, literal d) se expresa textualmente que "El Empleador seguirá pagando a sustrabajadores y jubilados la bonificación complementaria...". La extensión de estabonificación a los jubilados constituye derecho adquirido laboral, porque conforme el Art.326 numeral 2de la Constitución de la República del Ecuador los derechos del trabajador sonirrenunciables y que será nula toda estipulación en contrario; y, el Art. 4 del Código delTrabajo expresa que los derechos del trabajador son irrenunciables y que será nula todaestipulación en contrario. En la especie, la calidad de jubilado del actor está probada yno hasido impugnada porel demandado y en consecuencia tiene derecho a recibir la bonificacióncomplementaria, sin que sea posible aplicar las reglas de prescripción que invoca eldemandado porque el derecho del actor aeste beneficio depende de su condición de jubiladoque la tendrá para toda la vida; se trata entonces de un derecho vitalicio y por tantoimprescriptible, porque de acuerdo al inciso segundo del Art. 2414 del Código Civil el tiempode la prescripción extintiva se cuenta desde que la obligación se ha hecho exigible, en el caso,la obligación es exigible mientras el actor sea jubilado, esto es, en cualquier momento ydurante toda la vida.- Razones por las que no se aceptan los cargos.- Con la motivación queantecede, la Sala Temporal Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de JusticiaADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DELECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LAREPÚBLICA no casa la sentencia dictada por la Segunda Sala Laboral, Niñez yAdolescenciade laCorte Provincial de Justicia del Guayas, el 12 de marzo de 2009, las 14h38.- Debido aque no se ha rendido lacaución, no hay nada que resolver al respecto.

Antecedentes del caso concreto

El 17 de enero del 2001, el señor César Humberto Jara presentó demanda laboral encontra de la Municipalidad de Guayaquil, en las personas del alcalde ydel procuradorsíndico.

Esta acción correspondió ser conocida por el juez quinto de trabajo del Guayas, elcual mediante sentencia dictada el 6 de octubre del 2004, resolvió: "... declara sinlugar la demanda..."; contra esta decisión el actor mediante escrito del 20 de octubredel 2004 presentó recurso de apelación.

La Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, mediantesentencia dictada el 12 de marzo del 2009 resolvió revocar el fallo del juez inferior ydeclararqon lugar la demanda.declarar ci

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected] - Ecuador

CasoN.»0765-14-EP Página 4de 16

Mediante escrito presentado el 4 de mayo del 2009, el abogado Jaime Nebot Saadi,en calidad de alcalde de Guayaquil y el doctor Miguel Hernández Terán, procuradorsíndico municipal, presentaron recurso de casación.

La Sala Temporal Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justiciamediante sentencia dictada el27 de noviembre del 2013, resolvió no casar la sentenciarecurrida.

Argumentos planteados en la demanda

Los accionantes en sudemanda de acción extraordinaria de protección señalan que lasentencia impugnada no cumple con la garantía de motivación, por cuanto la Sala nocumple el requisito que exige la Constitución de la República, pues lo que hace la Salaes enunciar disposiciones del Código Civil ydel Código del Trabajo, pero en modoalguno, emite una argumentación jurídica.

De igual forma, precisan que siendo esencial en la causa objeto de la casación ladefinición de si la acción para demandar el pago de rubros contemplados en elcontratode trabajo, está o no prescrita, la Sala al manifestar que la bonificacióncomplementaria no prescribe "porque el derecho del actor a este beneficio dependede su condición de jubilado que la tendrá por toda la vida", debía argumentarjurídicamente por qué considera que tal beneficio depende de su calidad de jubiladoypor lo tanto es accesorio a la jubilación patronal.

Establecen que como se observa, los jueces de casación sin ningún análisis, asumenque la bonificación complementaria deviene de la jubilación patronal, ypor lo tantoes un beneficio accesorio aésta, por lo que concluyen que es imprescriptible, debiendola municipalidad de Guayaquil, cumplir solamente con su obligación derivada deldoceavo contrato colectivo, sin embargo alegan que no existe ningún argumento,ninguna razón jurídica idónea ysuficiente que permita sustentar la calificación de laSala.

Manifiestan que la responsabilidad de la Sala es mayor cuando, a sabiendas de queexisten fallos de triple reiteración en el sentido de que la bonificación complementariano es accesoria a la jubilación, ni imprescriptible, la Sala cambia el criterio tanto dela ex Corte Suprema de Justicia como de la propia Corte Nacional de Justicia.


Caso N.° 0765-14-EPPágina 5 de 16

Precisan que en la sentencia objeto de la acción extraordinaria de protección la Salaacto, Z ?" b0mñCaCÍ°n «"^mentaría deviene de h calidad de jubilado dactor, por lo que es una obligación accesoria a ésta y por ello imprescriotible <¡„SíJUríd¡Ca' t0mand° a'a Se"tenda C" »L™> ¡n-gruenty míPor lo expuesto, los accionantes consideran que la vulneración de su derecho al debidoproceso en la garantía de motivación también generó una vulneración del derechoconstitucional a laseguridad jurídica. "ciccnu

Identificación de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados

Del análisis del contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección sede prende que los accionantes en lo principal, señalan que la sentencia impugnadavulnero el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la motíSnc7St; 7*T ?6 nUmeral 7literal' de la Constitucfón de la RepúbTca yTor"em constitônal ala seguridad jurídica consagrado'en el aS

Pretensión concreta

Los accionantes en su demanda de acción extraordinaria de protección expresamentesolicitan que se declare la vulneración de los derechos conítítudonal^ST*&^TJ^éíta poHla Sala Temporal Especializada de lo Laboral *™£Nacional de Justicia, yse disponga que se vuelva a juzgar la causa en casacióndebiendo dictar sentencia debidamente motivada. casación,

De la contestación ala demanda ysus argumentos

Legitimados pasivos

Mediante escrito presentado el 17 de mayo del 2017, comparece el doctor MerckBenavides Benalcázar en calidad de presidente de la Sala Laboral de la Cor^ Nadonalde Justicia, yen lo principal señala: nacional

^û^Lt^V" aCCt,eXtra°ídÍnarÍa de Pr0tección fue diâda por losseñores jueces de la Sala Temporal Especializada de lo Laboral de la Corte Nacionaldûst^cia, quienes actualmente ya no integran dicha Sala, por lo que precisan que no

i/ww.corteconstitucional.gob.ecAv. 12de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800eniail: [email protected]

Quito - Ecuador

de 16CasoN."0765-14-EP

es posible presentar el informe solicitado, explicando los fundamentos ymotivaciónesgrimidos en la sentencia del 27 de noviembre de 2013 en la causa laboral N. 1186-2010.

Terceros interesados

El abogado Marcos Edison Arteaga Valenzuela, comparece en calidad de directornacional de Patrocinio, delegado del procurador general del Estado, mediante escritopresentado el 19 de mayo del 2017, ysin emitir ningún pronunciamiento respecto delfondo del asunto, señala casilla constitucional para notificaciones que lecorrespondan.

II CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOSDE LACORTECONSTITUCIONAL

Competencia

El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer ypronunciarse sobrelas acciones extraordinarias de protección propuestas contra sentencias, autosdefinitivos yresoluciones con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto enlos artículos 94 y437 de la Constitución de la República, en concordancia con losartículos 63 y191 numeral 2literal dde la Ley Orgánica de Garantías JurisdiccionalesyControl Constitucional, yartículo 3numeral 8literal cytercer inciso del articulo46 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competenciade la Corte Constitucional.

Legitimación activa

Los accionantes se encuentran legitimados para presentar está acción extraordinariade protección, en virtud de cumplir con el requerimiento establecido en el articulo 437de la Constitución de la República del Ecuador, que dispone: "Los ciudadanos deforma individual ocolectiva podrán presentar una acción extraordinaria de proteccióncontra sentencias, autos definitivos yresoluciones con fuerza de sentencia (...) ;ydelcontenido del artículo 439 ibidem, que dice: "Las acciones constitucionales podranser presentadas por cualquier ciudadana ociudadano individual ocolectivamente ;enconcordancia con el artículo 59 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional.


CasoN.°0765-14-EP Página 7de 16

Naturaleza jurídica, alcances y efectos de la acción extraordinaria de protección

La acciónextraordinaria de protección establecidaen el artículo 94 de la Constituciónde la República, es una garantía jurisdiccional creada por el constituyente paraproteger los derechos constitucionales de las personas en contra de cualquiervulneración quese produzca mediante sentencias, autos definitivos o resoluciones confuerzas de sentencia, firmes o ejecutoriadas. Así, esta acción nace y existe paragarantizar ydefender el respeto de los derechos constitucionales yel debido proceso.Por consiguiente, tiene como fin proteger, precautelar, tutelar yamparar los derechosde las personas que, por acción u omisión han sido vulnerados por decisionesjudiciales que pongan fin a un proceso.

Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos oresoluciones con fuerza de sentencia, firmes oejecutoriados en los que por acción uomisión, se haya violado el debido proceso u otros derechos constitucionalesreconocidos en laConstitución, una vez que se hayan agotado los recursos ordinariosy extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición deestos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derechoconstitucional vulnerado, conforme lo previsto enel artículo 94 de la Constitución dela República.

De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales, através del análisis que este órgano de justicia constitucional realiza respecto de íasdecisiones judiciales.

Determinación y resolución del problema jurídico

En consideración a los argumentos expuestos en la demanda de acción extraordinariade protección, se desprende que el principal argumento de los accionantes se dirige aseñalar que se vulneró el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de lamotivación, por lo que la Corte Constitucional del Ecuador establece el siguienteproblema jurídico a ser resuelto:

La decisión judicial impugnada ¿vulneró el derecho constitucional al debidoproceso en la garantía de motivación, previsto en el artículo 76 numeral 7 literal1de la Constitución de la República?

Los accionantes en su demanda de acción extraordinaria de protección, señalan quela sentencia impugnada vulneró su derecho constitucional al debido proceso en 1

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

de 16CasoN.°0765-14-EP 6

garantía de la motivación, en virtud del siguiente argumento:

Como se observa los señores Jueces de la Sala de casación, sin ningún análisis, asumen quela bonificación complementaria deviene de la jubilación patronal, y por lo tanto es unbeneficio accesorio a ésta, por lo que concluye que es imprescriptible, debiendo laMunicipalidad de Guayaquil, solamente cumplir con su obligación derivada del 12° ContratoColectivo LOS JUECES DEBIERON EXPLICAR EL TEXTO QUE EN LOS HECHOS YEN EL 'DERECHO TIENE ESOS BENEFICIOS PARA HACER SEMEJANTEASIMILACIÓN. No existe ningún argumento, ninguna razón jurídica idónea ysuficiente quepermita sustentar la calificación de la Sala. Salvo que la Sala se considere creadora deDerecho en desprecio de la Ley yde la Constitución. La jurisprudencia sirve para desarrollarel contenido de los derechos de acuerdo con la Constitución, pero ni la ley ni la Constituciónestablecen el derecho a la imprescriptibilidad de la bonificación complementaria de loscontratos colectivos.

Por consiguiente, a efectos de dar contestación al problema jurídico planteado, laCorte Constitucional determinará, en qué consiste el derecho constitucional al debidoproceso en la garantía de la motivación. El artículo 76 numeral 7 literal 1de laConstitución de la República establece:

Art 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos yobligaciones de cualquier orden,se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:(...) 7. El derecho de las personas ala defensa incluirá las siguientes garantías:( ..) 1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivaciónsi en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no seexplica la pertinencia de su aplicación alos antecedentes de hecho. Los actos administrativos,resoluciones ofallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Lasservidoras o servidores responsables serán sancionados.

Del análisis de la norma constitucional citada, se desprende que la garantía de lamotivación debe ser tutelada dentro de toda decisión pública, incluidas las decisionesjudiciales, como un elemento sustancial para garantizar la defensa. En este escenario,la Constitución de la República establece que no existirá motivación si en laresolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en los que se funda y nose explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho, es decir lamotivación es la exteriorización de las principales razones qué sustentaron lasconclusiones emitidas dentro de la decisión judicial, las cuales deben guardar relacióncon la decisión final del caso.



Siendo así, todas las decisiones judiciales deben cumplir el condicionamientosustancial de encontrarse debidamente motivadas, ya que el efecto de expedir unadecisión inmotivada es su nulidad.

La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 125-16-SEP-CC dictadadentro del caso N.° 1717-13-EP determinó:

La motivación se constituye en un elemento sustancial del derecho al debido proceso ya queuna de las formas de verificar si un proceso fue sustanciado de forma justa ycon los debidoscauces procesales, es la emisión de una decisión debidamente fundamentada En esteescenario, la motivación es la justificación lógica de las razones por las cuales la autoridadjudicial emite su decisión, lo cual implica que la decisión se encuentre formada por laspremisas que corresponden dada la naturaleza de cada caso concreto1.

En igual sentido, la Corte Constitucional en la sentencia N.° 105-15-SEP-CC dictadadentro del caso N.° 1798-10-EP, estableció:

En tal virtud esta garantía del debido proceso tiene una triple dimensión, por un lado seconstituye en un derecho de las personas que puede ser exigido dentro de cualquier ámbitoIZ21 hth^ C°T T °blÍgadÓn dC l3S ^«"dades judiciales cuya inobservancia generaresponsabilidades yfinalmente como un condicionamiento de las decisiones, que en caso deno ser cumplido genera la nulidad de la decisión2.

En virtud de lo señalado, la Corte Constitucional del Ecuador en su jurisprudencia haestablecido que para que una sentencia se considere motivada debe cumplir losrequisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, así este Organismo en lasentencia N.° 227-12-SEP-CC estableció:

Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que laautoridad que tome la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para adoptarlaDicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica ycomprensible, as/comoZTl H°m(T OJ\enunc!ados normativos se adecúan alos deseos de solucionar los conflictosdSÍ£ Z raZ°nable CS aqUdla fUndada e"l0S P"nCÍPÍOS constitucionales. Laen"e ésta v8LHe"0'SU if' 7^^^^^ ,3S premÍS3S *la COnclusi°n> así comoentre esta yla decisión. Una decisión comprensible, por último debe gozar de claridad en el3Bmir3S aSU fíSCalÍZaCÍOn P°r Parte del 8ran ^itorio social, más allá de las partes

2r" ?"S !UC!°na d/\ ^cuador' senlencia N° 125-16-SEP-CC dictada dentro del caso N»1717-13-EP' Co ÍZ ' Ua°na h£ lCUaáf' SemenCÍa N° ^-IS-SEP-CC dictada dentro de. cas N>798- ¡LePCorte Consmuaonal del Ecuador, sentencia N.» 227-12-SEP-CC dictada dentro del caso N« 212- 1-EP

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

de 16CasoN.°0765-14-EP

La Corte Constitucional procederá aanalizar la sentencia impugnada, aRectos dedttermtaar si cumple con los requisitos de razonabilidad, lógica ycomprens.bil.dad,consMerando que la misma fue dictada dentro de la resolución de un recurso decasactón el cual se constituye en un mecanismo de impugnac.ón extraordinario que«ene por objeto garantizar la aplicación normativa dentro de las decs.ones judiciales*.

Razonabilidad

Del análisis de la sentencia impugnada, se evidencia que inicia por es ab ece^queeste caso llega aconocimiento de la Sala, en virtud de lo establecido en el articulo 184de la Constitución de la República del Ecuador, los artículos 157 y264 numeral 8Ute al cdel Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 1de la Ley de Casación,S^toSSrosVMWy177-2012 del Pleno del Consejo de la Judicatura.En el considerando primero, se determina la competencia de la Sala en virtud de loestableddo en el artículo 191 numeral 1del Código Orgánico de la Función Judicial.Posu parte en el considerando segundo para referirse al principio dispositivo se cita¡o determinado en el artículo 168 numeral 6de la Constitución de la República, yartículo 19 del Código Orgánico de la Función Judicial.

Fn el considerando tercero, se enuncian las normas que el casacionista alegó comortÍ¡Z"zstas los' artículos 635 y637 del Código del Trabajo, así como losartículos 3 y 19 de la Ley de Casación.

En el considerando cuarto, en el que la Sala efectúa el análisis de la transgresiónfuríd ca enuncia ala cláusula décimo sexta literal ddel Décimo Segundo Contra ocTecüvo de Trabajo, así como al artículo 326 numeral 2de la Constitución de laRepública yartículo 4de. Código del Trabajo. Posteriormente la Sala cita al «dado2414 del Código Civil.

Del análisis de la fundamentación jurídica de la decisión judicial impugnada, sedesprende que la Sala si bien establece su competencia de conformidad con la"dones pertinentes, así como también cita las normas en que se sus*atoe,recurso de casación, en el análisis del recurso, omite analizar los artículos 635 y63 /d5d¿o*^Trabajo que eran fundamentales para la resolución de caso concretoen tinto respecto de estas normas el accionante interpuso su recurso de casación, po

•C„e Co«i,uc¡on,l del Bcu.d.,, -.»«.,« N.- 0O1-13-SEP-CC dial» de», del ™. N•IMMl-Er.



lo expuesto la sentencia impugnada incumple el requisito de razonabilidad.

Lógica

Del análisis del cumplimiento del requisito de lógica, se desprende que la sentenciainicia por establecer las normas en virtud de las cuales los jueces de la Sala TemporalEspecializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia conocen el recurso decasación, a continuación de lo cual se refieren a los antecedentes que precedieron a lapresentación del recurso, señalando:

En loprincipal, los demandados Ab. Jaime Nebot Saadi, Alcalde de Guayaquil, yDr. MiguelHernández Terán, Procurador Síndico Municipal, en el juicio verbal sumario propuesto porCésar Humberto Jara, deducen recurso de casación contra la sentencia dictada por la SegundaSala Laboral, Niñez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, el 12 demarzo de 2009, las 14h38 (fojas 33 y 34 del cuaderno de segunda instancia), que revoca elfallo de primera instancia y declara con lugar la demanda en cuanto tiene que ver alconsiderando cuarto de lasentencia (bonificación complementaria)...

En el considerando primero, laSala establece su competencia para conocer el recursode casación de conformidad con lo establecido en el artículo 191 numeral 1del CódigoOrgánico de la Función Judicial, así mismo se determina que el recurso fue admitidoa trámite por la Sala de Conjueces de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,mediante auto del 18 de junio del 2012.

En el considerando segundo, laSala se refiere al principio dispositivo, señalando: "...En virtud del principio dispositivo contemplado en el Art. 168, numeral 6 de laConstitución de la República del Ecuador, desarrollado en el Art. 19 del CódigoOrgánico de la Función Judicial, son los recurrentes quienes fijan los límites delanálisis y decisión del Tribunal de Casación, salvo los vicios que por disposiciónconstitucional o legal pueden perseguirse de oficio".

Por su parte, en el considerando tercero, la Sala establece que la Municipalidadconsidera infringidas las siguientes normas de derecho: artículos 635 y637 del Códigodel Trabajo, y 19 de la Ley de Casación. Asimismo, la Sala determina que la causalen que se funda el recurso es laprimera del artículo 3 de la Ley de Casación.

A partir del considerando cuarto, la Sala efectúa su análisis respecto del recursoplanteado, para lo cual inicia por referirse a la causal primera alegada, señalando queesta se refiere a la aplicación indebida, falta de aplicación oerrónea interpretación denormas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios en h




CasoN.»0765-14-EP Página 12 de 16

sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su parte dispositiva.

De igual forma, la Sala se refiere aque en el recurso de casación por la causal primerano cabe consideración en cuanto a los hechos, ni hay lugar a ninguna clase de análisisprobatorio, pues se parte de la base de la correcta estimación de ambos por el tribunalde instancia. Asimismo, la Sala precisa:

El vicio de juzgamiento o in iudicando contemplado en la causal primera, se da en tres casos:1) Cuando el juzgador deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha debidoaplicar, y que de haberlo hecho, habrían determinado que la decisión en la sentencia seadistinta a la escogida. 2) Cuando el juzgador entiende rectamente la norma pero la aplica aun supuesto fáctico diferente del hipotético contemplado en ella, incurre de esta manera enun error consistente en la equivocada relación del precepto con el caso controvertido. 3)Cuando el juzgador incurre en un yerro de hermenéutica al interpretar la norma, atribuyéndoleun sentido y alcanceque no tiene.

En el punto 4.1 de la decisión, la Sala se refiere a los argumentos del casacionistaseñalando que la Municipalidad demandada, explica que la jueza de primera instanciadeclaró prescrita la acción deducida; así como que la sentencia ilegalmente califica ala bonificación complementaria, establecida en el Décimo Segundo ContratoColectivo, como prestación accesoria a la jubilación patronal; que es ilegal dar elcarácter accesorio a un beneficio contractual que es totalmente independiente decualquier otro derecho.

Asimismo, la Sala resume los argumentos de la Municipalidad de Guayaquil al citarla jurisprudencia dictada por las Salas de la Corte Nacional de Justicia, referente alaprescripción de ciertos derechos laborales, así se determina:

Que la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución de 13 de julio de 1989 declaróimprescriptible el derecho a la jubilación patronal pero esto no significa que también seanimprescriptibles los beneficios establecidos en los contratos colectivos. Que la prescripcióncomo forma de extinguir las acciones laborales se encuentra en el Art. 635 del Código delTrabajo yla Municipalidad de Guayaquil lo alegó expresamente. Que la Corte Suprema hadictado fallos de triple reiteración señalando que los únicos derechos imprescriptibleslaborales son la jubilación y los fondos de reserva, pero todos los demás derechos sonprescriptibles. Acontinuación transcribe partes de sentencias de la ex Corte Suprema deJusticia sobre la prescripción de las acciones laborales sobre bonificación complementaria,siguientes: Sentencia de 7de mayo del 2003, las llh30, de la Tercera Sala de lo Laboral ySocial en el juicio No. 293-02 seguido por Albino Eloy Campoverde; Sentencia de 25 defebrero de 2003, las 09h00, de la Primera Sala de lo Laboral y Social en el juicio No. 15-2003, seguido por Segundo Manuel Arequipa; Sentencia de 19 de febrero de 2003, las 15h40,por la Segunda Sala de lo Laboral ySocial en el juicio seguido por Pedro Pincay de la Rosa;



Sentencia de 20 de agosto de 2002, las 09h20, por la Primera Sala de lo Laboral ySocial enel juicio No. 189-02 seguido por Manuel Tenecota Sisalima; Sentencia de 7de mayo de 2003tas 15h40, por la Segunda Sala de lo Laboral ySocial en el juicio No. 107-13... f

Posterior aenunciar toda la jurisprudencia alegada por el Municipio de Guayaquil la^ala sin emitir ningún análisis de estas decisiones oestablecer cuál fue su contenidodetermina que: '

rJLfT\62/ 8J í E"mera instancia> consta c°PÍa certificada del Décimo SegundoContrató Colectivo de Trabajo entre la M.I. Municipalidad de Guayaquil yel Comité EspecialÚnico de sus Trabajadores, en cuya Cláusula Décima Sexta, literal d) se expresa textualmentecomnl.ipni? °rrSegUira ^^ * SÜS trabaJadores YJubilados la bonificacióncomplementaria . La extensión de esta bonificación alos jubilados constituye derechoadquirido laboral porque conforme al Art. 326 numeral 2de la Constitución de la Repúblicade Ecuador los derechos laborales son irrenunciables eintangibles, yque será nuh> todatraba"^r ™ "V d^ 4del C<^° de Trabajo expresa que los derechos detrabajador son irrenunciables yque será nula toda estipulación en contrario.

Es decir, la Sala se sustenta en la cláusula décimo sexta del Décimo Segundo ContratoColectivo de Trabajo, para concluir que la extensión de la bonificación alos jubiladosconstituye un derecho adquirido, adicionalmente señala que la calidad de jubilado delactor esta probada yno ha sido impugnada por el demandado, por lo que tiene derechoa recibir la bonificación complementaria, alegando que no es "posible aplicar lasreglas de prescripción que invoca el demandado porque el derecho del actor aestebeneficio depende de su condición de jubilado que la tendrá para toda la vida; se trataentonces de un derecho vitalicio y por tanto imprescriptible", lo cual la Sala lofundamenta en el artículo 2414 del Código Civil, alegando que la obligación eslaTda memraS aCt°r ^ JUbÍIad°' eSt° 6S 6n CUalqUÍer m°ment0 ydurante toda

En virtud de este fundamento, la Sala resuelve no casar la sentencia recurrida atravésdel recurso de casación.

Del análisis de la argumentación expuesta por la Sala se desprende que sustenta suabo Tn" í C°ntrat0 COleCtÍV° y6n ^Calidad de J'ubilad" del a^r del procesof° Í Stm e,mbarg°' 6" nmguna Parte de la deci^n se refiere alos artículos en quese sustento el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad de Guayaquil asírTc^T™ r !M *ntenda? ^ el casacionista alegó como fundamento de surecurso. El análisis de estos elementos eran fundamentales para la resolución delrecurso de casación, en virtud de la aplicación del principio dispositivo, el cual implica

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

de 16Caso N.ü0765-14-EP

que las autoridades judiciales resuelvan los procesos en observancia de lo señaladoñor las partes. En el caso concreto, el análisis de las normas en que se fundamento erecurso era indispensable, en tanto los jueces nacionales debían contraponer elcontenido de estas normas con el contenido de la sentencia, sin embargo, se observaque la decisión omite referirse ala sentencia que fue impugnada através del recursode casación.

Es decir la sentencia no contiene las premisas que correspondían en consideración ala fase de admisibilidad del recurso de casación, por lo que se incumple el requisitode lógica.

Comprensibilidad

La sentencia impugnada se encuentra redactada con un lenguaje claro ypalabras"•.cillas, sin embargo, la misma es incompleta puesto que no connene el anal,s.s quecorr sponde en atención a la naturaleza del recurso de casacron, lo cual genera^comprensibilidad por parte del auditorio social, por lo que se incumple con el tercerrequisito de la motivación.

En consecuencia, la Corte Constitucional al observar que la sentencia impugnadafncumplió los requisitos de razonabilidad, lógica ycomprensibilidad declara aVulneración del derecho constitucional al debido proceso en la garantía de lamotivación.

No obstante, la Corte Constitucional estima necesario precisar que el caso concretoüenes milita con otro caso que fue conocido por este Organismo, esto es la acciónextraordinaria de protección N° 1756-14-EP, en la que el Municipio de GuayaquilpTentó acción extraordinaria en contra de la sentencia dictada el 22 de septiembrede 2014 por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,dentro del recurso de casación N.° 1234-2009, la cual aceptó el recurso de casaciónpan eado ycasó la sentencia recurrida, ordenando los pagos de la bonificacióncomplementaria yde la bonificación por jubilación. En el referido caso, la CorteStudonal dictó la sentencia N°278-16-SEP-CC en la cual declaro que no existevulneS de derechos constitucionales y negó la acción extraordinaria deprotección planteada.

La diferencia del caso N.° 1756-14-EP con el presente caso, radica en que en el casoseñalado la Corte Constitucional constató que no existía vulneración del derechoconstocional al debido proceso en la garantía de la motivación, por cuanto se



evidenció que la Sala para arribar a la conclusión de que la bonificacióncomplementaria no prescribe, se sustentó en varias decisiones dictadas conanterioridad, además de que se pronunció respecto de todos los cargos en que sesustentó el recurso de casación.

Por consiguiente, se observa que en el caso referido no existió vulneración dederechos, a diferencia del presente caso, en el que conforme ha sido señalado, ladecisión judicial impugnada se encontró desprovista de las premisas quecorrespondían.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de laConstitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional expidela siguiente:

i

SENTENCIA

1. Declarar que existe vulneración del derecho constitucional al debido procesoen la garantía de la motivación.

i

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

3.1. Dejar sin efecto la sentencia dictada el 27 de noviembre del 2013 por laSala Temporal Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional deJusticia dentro del recurso-de casación N.° 1186-2010.

3.2. Retrotraer los efectos hasta el momento anterior a la emisión de lasentencia dictada el 27 de noviembre del 2013 por la Sala TemporalEspecializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia dentro delrecurso de casación N.° 1186-2010.

3.3. Disponer que, previo sorteo, otros jueces de la Sala TemporalEspecializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, conozcany resuelvan el recurso extraordinario de casación, en observancia a unaaplicación integral de esta decisión constitucional, esto esconsiderand




CasoN.°0765-14-EP Página 16 de 16

la decisum o resolución, así como los argumentos centrales queconstituyen la decisión y son la ratio.

4. Notifíquese, publíquese y,cúmplase

JPCH/jzj

AlfrHlo RViíe GuzrftanPRESIDENTE

Razón: Siento por taí, «fue la sentencia que antecede fue aprobada porel Pleno de laCorte ConstitucionaLcon siete votos de las señoras juezas y señores jueces: FranciscoButiñá Martínez, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos, Ruth SeniPinoargote, Roxana Silva Chicaíza, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán,sincontar con la presencia de las juezas Pamela Martínez deSalazar y Wendy MolinaAndrade, en sesión del 31 de mayo del 2017. Lo certifico.


CASONro. 076S-T4-FP

RAZÓN, Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ru.z Guzman, presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 15 dejunio del dos mil diecisiete.-Lo certifico.

JPCH/JDN

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 ypasajeNicolás Jiménez

(frente alparque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

nnoviembrermbTd^20na V 6n C°ntra de la ™a tetada … · CTe C0nS!ÍtUCÍ0na1' de informidad con...

Documents

Transcript of nnoviembrermbTd^20na V 6n C°ntra de la ™a tetada … · CTe C0nS!ÍtUCÍ0na1' de informidad con...