NR63 (6/2012) 1

Noticias de la regulación

N° 63 noviembre-diciembre 2012

Este artículo es muy importante en nuestro medio por varias razones. En primer lugar porque las teoríaseconómicas ortodoxas se han replegado y han perdido credibilidad, inclusive en el medio académico. Ensegundo lugar, porque desde hace varios años se han difundido entre nosotros las teorías institucionalistas,dentro de las cuales la teoría de la regulación ocupa un lugar reconocido. En tercer lugar, porque loseconomistas críticos formados en la tradición anglosajona han revisitado y desarrollado los enfoques“poskeynesianos”, dejando de lado los de los “nuevos keynesianos”, que trataron de compatibilizar elpensamiento de Keynes con versiones críticas del enfoque neoclásico.

Las teorías institucionalistas y las poskeynesianas siguen todavía cada una su propio derrotero, ocupandoun espacio cada vez más importante en el medio académico, sobre todo entre los jóvenes economistas quedesconfían de la utilidad del enfoque neoclásico ortodoxo para comprender y explicar con modelosestilizados la realidad de las economías latinoamericanas y en particular de la Argentina después de laposconvertibilidad.

Robert Boyer, un regulacionista situado en una corriente interna cercana a Kalecki y Marx, conoce muybien la teoría poskeynesiana y ha establecido relaciones estrechas con estos economistas, preguntándosecuáles son las cosas que los diferencian y cuáles las posibles convergencias. Para Boyer, los poskeynesianoscreen que hay una teoría cuya vocación es universal mientras que los regulacionistas son más modestos yllevan a cabo un análisis situado en el espacio y en el tiempo.

Colabora con su propuesta señalando un camino con varias sendas: 1) reconocer el rol determinante de lasinstituciones (el modo de regulación) para generar o compensar “las fallas del mercado”, 2) examinar lapertinencia de los modelos para explicar la realidad y no solo contentarse con que sean internamentecoherentes, y 3) asociar a cualquier modelo de crecimiento a largo plazo, los factores capaces dedesestabilizarlo dada la lógica de producción y de acumulación del modo de producción capitalista.

La propuesta es muy sugerente, pero requiere que los investigadores inscriptos en ambas corrientes den unpaso hacia la otra con una actitud de autocrítica y de apertura. Un esfuerzo de intercambio y cooperaciónsería de mucha utilidad dada la complejidad y la gravedad de la crisis actual. Poder comprender másprofundamente sus causas y formular políticas económicas adecuadas ayudaría a salir del estancamiento,dando prioridad a la economía real y al mercado interno frente a las dimensiones financieras, a lamundialización y la extranjerización; esto permitiría avanzar hacia el pleno empleo con una más justadistribución del ingreso y restablecería a la relación salarial en la jerarquía de las formas institucionales.

Julio César Neffa

Poskeynesianos y regulacionistas:¿una alternativa a la crisis de la economía estándar?

ROBERT BOYER

El programa de investigación poskeynesiano y el regulacionista compartenuna misma característica: proponen una alternativa a la economíaestándar, cuya incapacidad para explicar los hechos estilizados observadosse ha manifestado desde los años 1970 y se ha vuelto aún más evidentedurante la actual crisis económica. La posibilidad de una convergenciaentre ambos programas se ha manifestado, en primer lugar, en laformalización del régimen económico de la posguerra en tanto forma

NR63 (6/2012) 2

particular de crecimiento acumulativo; en una segunda instancia, en elanálisis de los arrebatos especulativos que se vienen sucediendo desde losaños 1980; finalmente, en la utilización de modelos de stock-flujo con elfin de distinguir los canales de transmisión de la política monetaria y lasostenibilidad de los desequilibrios observados en el plano de la economíamundial y de la Unión Europea. Que estas convergencias seanrelativamente escasas puede explicarse en primer término porque lareferencia de los regulacionistas es más kalekiana y marxista quekeynesiana. En segundo lugar, porque poskeynesianos y regulacionistastienen posturas epistemológicas diferentes: los primeros sostienen unateoría cuya vocación es universal mientras que los segundos llevan a caboun análisis situado en el espacio y en el tiempo. La profundidad de la crisisque atraviesa la economía estándar en el campo de su epistemologíaimplícita, de sus conceptos fundadores y de sus métodos, hace que surjaun espacio en el cual poskeynesianos y regulacionistas puedan quizásestablecer una colaboración. El artículo propone cuatro pistas: reconocerel rol determinante de las instituciones -y no solamente de la políticaeconómica- en la compensación de las fallas del mercado; examinarsistemáticamente la pertinencia de las diferentes clases de modelos -y nosolamente su coherencia teórica-; enriquecer los mecanismos típicamentekeynesianos con el fin de exponer las interdependencias observadas en laseconomías contemporáneas; y, finalmente, asociar a cualquier modelo decrecimiento a largo plazo los factores capaces de desestabilizarlo siguiendoun proceso de endometabolismo característico de una economíacapitalista. La evolución de las instituciones académicas, nacionales einternacionales, constituye quizás el principal obstáculo para que estasinvestigaciones puedan ser llevadas a la práctica.

Palabras clave:

crecimiento y crisis, John Maynard Keynes, metodología económica, Michael Kaleki,Nicholas Kaldor, teoría de la regulación, teoría post keynesiana

Códigos JEL:

B22 - Macroeconomics, B25 - Historical; Institutional; Evolutionary; Austrian, E11 -Marxian; Sraffian; Institutional; Evolutionary, E12 - Keynes; Keynesian; Post-Keynesian,E44 - Financial Markets and the Macroeconomy, F41 - Open Economy Macroeconomics

INTRODUCCIÓN: UN ORIGEN EN COMÚN

Los años 1970 son una fecha clave para ambosprogramas de investigación. A mediados de esadécada, se profundiza la distancia entre laspredicciones del paradigma estándar y laevolución macroeconómica de los grandes paísesde la OCDE. Es debido a ello que losposkeynesianos intentan proponer enfoquesalternativos con respecto al modelo neoclásico decrecimiento y al empobrecido mensaje keynesianovinculado a la difusión del modelo IS/LM(Harcourt, 1987). Una nueva generación tomará elrelevo de los trabajos de Sidney Weintraub, PaulDavidson, Hyman Minsky, Jan Kregel perotambién, en menor medida, de los de JoanRobinson, Nicolas Kalecki y Nicholas Kaldor(Asensio et al., 2011).

Esta fecha constituye también el punto de partidade otro programa de investigación: el análisis de laregulación y la crisis del capitalismo americano(Aglietta, 1976) es el primero de una serie detrabajos que se prolongan hasta los análisis de lagran crisis iniciada en 2008, y que esta revistacontinúa reflejando siguiendo la línea de l'Annéede la Régulation (publicación anual, entre 1997 y2005, de la Asociación Recherche & Régulation).Es evidente que los fundadores de este enfoqueconocen y utilizan los instrumentos de losposkeynesianos pero que dicho reconocimiento noes recíproco: entre los poskeynesianos, son pocoslos que mencionan la contribución, en un sentidocomplementario, de los regulacionistas.

¿De donde proviene esta relativa desconexión?¿Acaso está ligada intrínsecamente a losrespectivos fundamentos de ambos programas de

NR63 (6/2012) 3

investigación? La pérdida de legitimidad y la faltade pertinencia de la teoría macroeconómicaestándar frente a una crisis a la que se considera"venida de otro lado", propician quizás unasegunda oportunidad para que ambos programasse aproximen con el fin de proponer unaalternativa. Este es el hilo conductor del presenteartículo.

1. EL SURGIMIENTO DE LOS ENFOQUES DE LAREGULACIÓN:UNA CORRIENTE MÁS MARXISTA Y ORIENTADA HACIALA HISTORIA QUE TÍPICAMENTE KEYNESIANA

Los momentos fundadores son esenciales ya queen ellos se constituyen las preguntas, los métodosy las prácticas de investigación que luegoperduran más allá de los ajustes y lasredefiniciones posteriores. En efecto, los enfoquesde la regulación siguen estando signados por susorígenes. Los primeros trabajos provienen demacroeconomistas o ingenieros economistas quetrabajaban para la Administración económica,término acuñado en la época y que implicaba unacierta desvalorización a raíz del triunfo de lacreencia en la superioridad intrínseca de losmercados con respecto a un intervencionismoilustrado. Michel Aglietta se involucró así en laconstrucción de uno de los modelosmacroeconómicos utilizado a principios de losaños 1970 por el INSEE, llamado Fifi, mientrasque Bernard Billaudot primero y Robert Boyer yJacques Mazier después, participaron en laelaboración de dos generaciones de modelos(DECA, STAR) dentro de la dirección de Previsióndel Ministerio de Finanzas.

En el caso del primer modelo, la apertura a lacompetencia internacional hace que lacompetitividad de la oferta sea el factordeterminante del crecimiento a mediano término,provocando que las políticas keynesianas demanejo de la demanda pierdan eficaciaprogresivamente. Así se explica el progresivo perocontinuo crecimiento del desempleo en Franciadesde 1967. El modelo introduce así la preguntaque constituye el eje de investigacionesposteriores: ¿cómo se transforman las estructurasdel capitalismo y por lo tanto las eventualesregularidades macroeconómicas? El interés deMichel Aglietta se desplaza entonces de lasituación francesa de la época hacia el capitalismoamericano: la estanflación y la crisis que se abreen 1973 reflejan que un régimen de acumulaciónsin precedentes, el fordismo, ha alcanzado sulímite.

Una ruptura equivalente de las regularidadesincorporadas en los modelos de simulación y enlos modelos econométricos referidos a Francia esel punto de partida de las reflexiones de BernardBillaudot, Robert Boyer y Jacques Mistral sobrelos límites de una teoría macroeconómica

ahistórica (Boyer y Mistral, 1978). En este caso, lacrítica está por supuesto dirigida a la teoríaneoclásica en vigencia en la época y a la ilusión deuna Teoría del equilibrio general (TEG) comofundamento científico. Sin embargo, apuntaesencialmente a la teoría marxista, o al menos, asu vulgata, que considera que la ley de la caídatendencial de la tasa de ganancia constituye el alfay el omega del análisis de la dinámica delcapitalismo. Ahora bien, las investigaciones sobreel capitalismo americano (Aglietta, 1976) al igualque las realizadas sobre el capitalismo francés(Benassy et al., 1978) muestran unatransformación de la jerarquía de las formasinstitucionales. Esta transformación es de talmagnitud que hasta principios de los años 1970, elcompromiso salarial fordista y la pujanza de lamoneda de crédito impulsan un régimen deacumulación sin precedentes en el cual semantiene una tasa de ganancia alta y estable,aunque para ello se deba pagar el precio de unainflación que sigue presente aún durante losperíodos de recesión.

A partir de ese momento es importante señalardos secciones productivas dentro de los modelos:bienes de producción versus bienes de consumo,en la línea de los esquemas de reproducciónpropuestos por Marx en El Capital. Pero laelección de parámetros ad hoc es reemplazada porla justificación de los mismos a partir de lascaracterísticas efectivamente observadas gracias alos datos de la Contabilidad nacional y los cuadrosInput-Output que hacen referencia a esas dossecciones productivas y a la dinámica de lossalarios (Bertrand, 1983).

2. UNA PRIMERA CONVERGENCIA: LOS MODELOSKALDORIANOS DE CRECIMIENTO

Un modelo de ese tipo supone empero una fuerteinversión a nivel estadístico, que vuelve tentadorala idea de convertir esos modelos en unaformalización que opere a nivel agregado. Elmodelo permite entonces realizar un cotejo conlos datos macroeconómicos estándar y las teoríasalternativas (Boyer, 1988). Es en este contexto enel que surge un punto de encuentro con algunasde las investigaciones post keynesianas: en efecto,la formalización del régimen de crecimientofordiano se presenta así como una especificaciónde una forma particular de crecimientoacumulativo, en la línea de los trabajos deNicholas Kaldor (1985). De ello se desprende quepara que un régimen de este tipo exista y searesiliente deben reunirse ciertas condicionesprecisas: que existan rendimientos de escalacrecientes, una indexación moderada de lossalarios reales basada en la productividad, unabaja apertura de la economía a la competenciamundial. Esas condiciones, por su parte, suponenuna configuración particular de la relación

NR63 (6/2012) 4

salarial, de la competencia y de la insercióninternacional. Por lo tanto, si las formasinstitucionales están organizadas de una maneradiferente o si evolucionan debido al éxito delrégimen de acumulación correspondiente, laeconomía puede converger hacia otrasconfiguraciones: crecimiento alimentado por laprofundización continua de la competencia (Petit,1998) y por el dinamismo de las exportaciones(Boyer y Petit, 1989). Volvemos a encontrar asíuno de los modelos clave del movimientokaldoriano, en el cual la exigencia de la balanzacomercial determina el ritmo de crecimiento ylimita la posibilidad del pleno empleo (Thirlwall yMc Combie, 1994).

En este primer encuentro entre losposkeynesianos y los regulacionistas, lacontribución de estos últimos (gráfico 1) consiste

en señalar el carácter institucionalmente situadode todos los modelos macroeconómicos, enoposición, por lo tanto, a una teoríamacroeconómica que se presenta como universal yatemporal. Este mensaje, con algunas pocasexcepciones, tuvo escasa repercusión en el campode los poskeynesianos (Setterfield, 2007). Sumadoa este hecho hay que señalar que losregulacionistas, siempre preocupados por lastendencias a largo plazo, no han cesado deinterrogarse sobre los mecanismos delcrecimiento y sobre el cambio que éstosexperimentan después del agotamiento y la crisisdel fordismo, mientras que los poskeynesianoshan concentrado principalmente sus esfuerzos enlas discusiones de política económica y, por lotanto, en modelos de corto y mediano plazo.

Gráfico 1. Un primer encuentro entre poskeynesianos y regulacionistas. Crecimiento acumulativo yrégimen de acumulación fordista

3. UNA SEGUNDA CONVERGENCIA, LA VIABILIDAD DEUN RÉGIMEN DE CRECIMIENTO IMPULSADO POR ELSECTOR FINANCIERO: EL MODELO MINSKIANO

Desde los años 1970, los regulacionistas hantratado de distinguir cuál podría ser el nuevorégimen de crecimiento y modo de regulaciónhacia el que podría dirigirse la evolución de lasformas institucionales. ¿Se produciría acaso unregreso a una regulación competitiva a raíz de lamultiplicidad de las estrategias de flexibilizaciónde la relación salarial? ¿O el imperativo de

competitividad se volvería dominante bajo losefectos de la reducción continua de las barreras alcomercio internacional? Estas transformacionesocurrieron en los hechos, pero no hasta el puntode lograr imponer su propia lógica, ya que a partirde los años 1980 la liberalización y la innovaciónfinanciera han impulsado una significativatransformación en la gestión de las empresas, ennombre del valor accionarial, tanto en lo que serefiere al ajuste del empleo como en lo relativo almanejo de la cobertura social -especialmente en eltema de las jubilaciones- y en la manera deconducir la política monetaria. Esta conjunción de

NR63 (6/2012) 5

cambios estructurales permite entonces que semantengan tasas muy bajas de inflación aúncuando la tasa de interés conserva niveles muymoderados. El acceso fácil al crédito inaugura,especialmente en los Estados Unidos y en el ReinoUnido, un nuevo período histórico en el cual sesuceden la burbuja de Internet -fruto delfinanciamiento laxista-, que finalmente estallará,y la burbuja inmobiliaria originada por el bajonivel de exigencia en la concesión de créditos, aúnpara aquellos norteamericanos con un ingresoestancado e insuficiente para asegurar elreembolso de sus créditos hipotecarios.

Los regulacionistas diagnostican entonces, a partirde finales de la década de 1990, la constitución deun régimen de crecimiento impulsado por lafinanciarización (Aglietta, 1998), que difunde susefectos sobre la casi totalidad de las otraseconomías a partir de los Estados Unidos. En estecontexto, adquiere sentido nuevamente lapregunta de Hyman Minsky, generada por suanálisis original de la contribución de la Teoríag e n e r a l a la comprensión del modernocapitalismo financiero: "¿Es posible que ocurraotra crisis de igual gravedad que la de 1929?"(Minsky, 1975 ; 1986). Tanto sus discípulos comolos regulacionistas están de acuerdo y aportan unarespuesta positiva (Boyer, 2000a ; Aglietta yRebérioux, 2004). En efecto, dentro de la escuelade las convenciones se profundizaron los análisisde la Teoría general sobre las consecuencias queprovoca la incertidumbre sobre el funcionamientode los mercados financieros: el mercado bursátil,por ejemplo, lejos de converger hacia un mítico"valor fundamental", alterna fases alcistas confases descendentes (Orléan, 1990). A partir delmomento en que las finanzas imponen su lógica aotras formas institucionales, y son incorporadaspor los actores a sus comportamientos yanticipaciones, son los arrebatos especulativos los

que ponen en movimiento la economía. Elestallido de la burbuja de las subprimesrepresenta entonces algo más que un ciclofinanciero típico, ya que marca la quiebra de unsistema financiero en el cual el factor riesgo esaportado por una titulización ejercida sobreagentes que no son capaces de evaluar sunaturaleza y amplitud (Boyer, 2011b). Esta crisisfinanciera sistémica significa también el fin de unrégimen de crecimiento en el cual el crédito espercibido como la solución a los problemasvinculados al estancamiento del ingreso realpromedio y a la profundización de lasdesigualdades.

La hipótesis de inestabilidad financiera a lamanera de Minsky regresa entonces a escena, yaque se trata de una de las pocas problemáticas -junto a los modelos de acelerador financiero queintrodujeron sus mecanismos en lamacroeconomía estándar- que vuelve inteligibleslas consecuencias de la liberalización financiera.Es entonces una segunda convergencia entreposkeynesianos y regulacionistas, convergenciaque llega al punto de alimentar formalizacionesoriginales que consideran la transformación de losahorristas en especuladores Ponzi, la queintroduce una dinámica nueva con respecto almodelo original que se refería únicamente a laestrategia de las empresas (Charpe, 2009). De lamisma manera, al insertar la taxonomía de lasestrategias financieras (cobertura, especulación,Ponzi) surge que el crecimiento puede versefavorecido o hipotecado según cómo sedistribuyan las tres estrategias y el nivel de la tasade interés fijada por el Banco central (Nisgi,2011a). Es así cómo, en ocasión de la crisisiniciada en 2008, surge un programa deinvestigación que es común a los poskeynesianos ya los regulacionistas (gráfico 2).

NR63 (6/2012) 6

Gráfico 2. Inestabilidad financiera y acumulación arrastrada por la finanza

En esta ocasión, el aporte de los regulacionistas serefiere a la utilización e interpretación de losmodelos. En la permanente querella delegitimidad que sostienen con la macroeconomíaestándar, los poskeynesianos argumentan que susmodelos son correctos gracias a su superioridadteórica. Por el contrario, los regulacionistasinsisten en que existe una variedad de regímenes,que se produce al cambiar los parámetros que son,a su vez, el reflejo del impacto de formasinstitucionales particulares sobre lasregularidades macroeconómicas. La coherenciateórica es fundamental, pero la pertinencia de lashipótesis es igualmente importante: ¿qué interéshay en razonar correctamente sobre figuras falsas?¡La única certeza es que se estará siempreequivocado! El enfoque de la regulación apela a uncotejo permanente con los datos de la observacióne invita a cambiar algunas hipótesis -técnicas oadjuntas en el seno de una misma teoría- si elmodelo lleva a conclusiones que sonsistemáticamente contradichas por la observación.

En realidad, un punto de partida para intentarreconciliar ambos enfoques consiste enpreguntarse si ciertos modelos emblemáticos de lacorriente post keynesiana (Lavoie y Godley, 2001)pueden aplicarse tanto a Estados Unidos como aFrancia (Clévenot, 2006). Pero también esnecesario hacer que las concepciones de ladinámica económica sean compatibles.

4. UN ENCUENTRO FRUSTRADO: TIEMPO HISTÓRICO YDINÁMICA DEL CAPITALISMO EN LA LÍNEA DE JOANROBINSON Y MICKAËL KALECKI

Considerando el impacto que tuvo la crisis de losaños 1970 en la elaboración de los trabajosposkeynesianos, era factible anticipar que elénfasis que había sido puesto en la defensa de lateoría keynesiana en un sentido estricto sedesplazaría hacia el análisis de la dinámica de laacumulación, de los bloqueos de la misma, y de latransformación de las instituciones delcapitalismo a escala nacional e internacional. Poruna parte, la noción de Mickaël Kalecki sobre laprimacía de la acumulación y la imposibilidad dealcanzar el pleno empleo (debido a que en ese casose otorgaría un gran poder a los asalariados) sevolvía mucho más pertinente que la del propioKeynes, muy marcada por las características de lacrisis de la economía británica a lo largo de losaños 1930. Este punto es el que destaca JoanRobinson en el artículo que le dedica en 1974. Porotra parte, y de manera más general, esta autoraopone los enfoques basados en el equilibrio(típicos de la teoría neoclásica), a la comprensiónde los procesos históricos: " a partir del momentoen que admitimos que la incertidumbre de lasprevisiones es la que guía los comportamientoseconómicos, el equilibrio pierde su pertinencia yla historia toma su lugar" (Robinson, 1974, p.1).Esta crítica está dirigida a la teoría walrasiana... loque no impedirá que dos décadas más tarde la

NR63 (6/2012) 7

macroeconomía sea invadida por los modelos deciclo real (RBC) y luego por los modelosdinámicos estocásticos de equilibrio general(DSGS)... a tal punto que ¡la crisis de lassubprimes resulte imposible y por lo tanto,incomprensible!

Desafortunadamente , son pocos lesposkeynesianos que consideraron seriamente laintroducción de la historia en la teoríamacroeconómica. Es cierto que la controversiasobre la medición del capital ha mostrado que lasfunciones de producción estimadas a partir dedatos históricos, lejos de provenir de exigenciastecnológicas, sólo expresaban las interaccionesentre acumulación, cambio técnico y crecimiento.Sin embargo, habría sido fundamental que sereflexionara sobre los cambios institucionales dela segunda posguerra mundial, que hacen que laeconomía británica y la norteamericana se alejende la configuración del período de entre guerras:el pleno uso de la moneda de crédito, lainstitucionalización de los derechos de losasalariados, una fuerte socialización inicial de lainversión y un encuadramiento del sectorfinanciero a nivel nacional e internacional. Ahorabien, en el propio seno de la problemática de laTeoría general esas instituciones y formas deorganización van a desempeñar un roldeterminante en la reducción de la incertidumbrea la que se enfrentan los empresarios y losinversores. Si se deja que los agentes actúen porsu cuenta, crearán previsiones que conducirán auna inestabilidad intrínseca de los mercadosfinancieros, mientras que la mediación de lasinstituciones y de las políticas puede ayudar acanalizar esas fuerzas desestabilizadoras (Shackle,1974). Justamente éste es el fundamento de larenovación de las teorías institucionalistasmodernas (École des Conventions, 1989; North,1990; Aoki, 2002): las convenciones, lasorganizaciones y las instituciones canalizan lasprevisiones y participan de la coordinacióneconómica en la misma medida que lo hacen losmercados, y pueden contrarrestar las fallas deestos últimos. Retrospectivamente, es lamentableque los poskeynesianos no se hayan apropiado deesta dialéctica entre incertidumbre e instituciones,ya que de hacerlo quizás habrían podido atajar lacontra revolución de las previsiones racionales. Alargumentar legítimamente que cuando laspolíticas económicas y las reglas de juegocambian, los agentes económicos adaptan sucomportamiento, Robert Lucas (1983) hareintroducido de hecho una macroeconomía prekeynesiana basada en una utilización abusiva de lateoría walrasiana, dado que está construida sobreuna economía con un único agente representativoque optimiza su comportamiento dentro de unhorizonte atemporal.

En sus últimos escritos, sin embargo, JoanRobinson subrayó otra historicidad de laseconomías capitalistas: en cuanto los teóricos hanterminado de comprender los mecanismos y las

condiciones de un régimen de crecimiento, ésteentra en crisis y hace que deban abocarsenuevamente a aprehender la inteligibilidad de laseconomías contemporáneas. Este puntoconstituye, nada más y nada menos, el eje centralde las investigaciones regulacionistas: no existe unrégimen de acumulación dotado de estabilidadestructural a largo plazo porque las crisis, cuyagravedad no es siempre la misma, son la expresiónmisma de la lógica de ese modo de producción, elcapitalismo. Es por eso que no solamentepodemos concebir y observar diversos regímenesde esa índole en un momento determinado deltiempo, sino que además cada uno de esosregímenes conlleva crisis cíclicas y, sobre todo,grandes crisis específicas.

Muchos poskeynesianos caen en la tentación depensar que poder formalizar esos procesoshistóricos está fuera de su alcance. Algunosregulacionistas fueron más audaces y propusieronformalizaciones que explicaban, dentro del mismomarco analítico y sin hacer referencia a un shockexógeno, la existencia de fluctuaciones regulares alo largo de una senda de crecimiento y,posteriormente, el brusco cambio de la economíahacia un rumbo diferente (Lordon, 1997b). Unadiscontinuidad de esta índole concuerda con lasobservaciones históricas realizadas sobre lasgrandes crisis de 1929, 1973 y con la gran sorpresaque constituyó para los partidarios de la economíaestándar el desplome del sistema financieroamericano en septiembre de 2008. Sin embargo,una parte de los profesionales continúa invocandouna serie de perturbaciones surgidas de "afuera":el brutal afán de lucro y la pérdida de moralidadde Wall Street, la caída de la productividad en elsector inmobiliario, la ola de irracionalidades porparte de los que solicitaron un crédito. Laprimacía de la hipótesis de la eficacia de losmercados y de su estabilidad intrínseca condujo ala macroeconomía contemporánea a un callejónsin salida.

Esta es la circunstancia ideal para que se produzcauna conjunción de las investigaciones postkeynesianas y regulacionistas alrededor de laconstrucción de modelos que formalicen esosprocesos endógenos de desestabilización de unaconfiguración institucional (gráfico 3). Es ciertoque en ciertos trabajos poskeynesianos se tomanen cuenta los cambios estructurales, pero se losasocia a la búsqueda de vías estables decrecimiento a largo plazo, que garanticen el plenoempleo (Pasinetti, 1981). Ahora bien, tantoKalecki como Goodwin coinciden en reconocerque esto es contradictorio con la lógica y losestímulos que conlleva un régimen capitalista.Una hibridación de ambos programas deinvestigación es por lo tanto posible (Lavoie,1992 ; Lavoie et Godley, 2001) y el interés de unproyecto de esa índole debería verse acrecentadopor las enseñanzas de la crisis que comenzó en2008 (Setterfield, 2011):

NR63 (6/2012) 8

Gráfico 3. Un encuentro frustrado, pero futuros proyectos. El endometabolismo de los regulacionistascomo prolongación de la historicidad de los regímenes de crecimiento de Joan Robinson

• en los capitalismos dominados por lasfinanzas, crecimiento fuerte y estable y luegodesplome brutal, antes de que se manifiesteque son necesarias masivas intervencionespúblicas;

• incertidumbre radical en cuanto a las reformasque permitan reducir un desempleo que se hatransformado en estructural;

• fuerte diferenciación de las trayectoriasnacionales...

Las teorías deben tomar en cuenta entonces lairreversibilidad -y no la ergocidad- de lossistemas económicos, y los poskeynesianosdeben participar en esta reevaluación (Asensioy Lang, 2010).

5. LOS MODELOS DE STOCK-FLUJO: UN INSTRUMENTOCOMPARTIDO PARA ANALIZAR LA TRANSMISIÓN DELA POLÍTICA MONETARIA Y LA SOSTENIBILIDAD DE LAECONOMÍA MUNDIAL Y DE LA UNIÓN EUROPEA.

Los macroeconomistas poskeynesianos fueron losprecursores en el estudio de estas tres cuestiones,rompiendo así con las vías sin salida de la teoríaestándar.

• En la nueva economía clásica, en efecto, losformalizadores son propensos a no tomar encuenta el conjunto de limitaciones de tipocontable que rigen a la vez las cuentas de losagentes y los equilibrios por categoría deoperaciones, provocando así que en algunoscasos los modelos sean incoherentes desde elpunto de vista estrictamente contable y de las

implicaciones de la ley de Walras.

• Además, los teóricos piensan en modelosformulados en términos de flujo ya que, aexcepción de la masa monetaria, no seformaliza ninguna variable de stock, de capitalproductivo o de activos financieros. Debido aello, una sucesión de equilibrios de flujo puededisimular la acumulación de desequilibrios delos stocks, en materia de endeudamientoprivado o público, por ejemplo.

• Finalmente, ya sea porque resulta más fácil opor que se piensa en una economíanorteamericana idealizada (la de los años1960), las enseñanzas más importantes de lamacroeconomía se refieren a una economíacerrada o en todo caso no limitada por suinserción internacional.

Le debemos a los trabajos del departamento deeconomía aplicada de la Universidad deCambridge el haber desarrollado desde hacemucho tiempo una alternativa mucho mássatisfactoria, inspirada en la tradición keynesiana.

• Al igual que en la tradición francesa demodelización macroeconómica, afirmaron lanecesidad de un sistema completo decontabilidad realizado a partir de las cuentasnacionales, ya que las limitaciones de ese tiposon esenciales en cualquier análisis aplicado(Godley y Crips, 1983). Basta pensar en lasnormas que rigen el déficit público, el déficitexterior, y que protegen a los agentes privadosinternos, para ver que son esenciales paracomprender, por ejemplo, la configuraciónactual de las economías norteamericana yeuropea desde 2008, al igual que la economíajaponesa de la década perdida (Koo, 2009).

NR63 (6/2012) 9

• La segunda contribución de estos trabajosconsiste en destacar la evolución de los stocksasociados a un equilibrio de los flujos y susconsecuencias en la sostenibilidad a largo plazode una política económica. Wynne Godleyhabía detectado así la existencia de una ratioque era constante en el lago plazo: stock netode activos financieros de los hogares / ingresodisponible. Cuando los hogaresnorteamericanos se endeudan masiva yacumulativamente a partir de 1995, alimentanlas dos crisis financieras ligada al estallido dela burbuja financiera y a la de las subprimes(Shaikh, 2011, p.9).

• Finalmente, resulta llamativo que ya a partir delos años 1970 los economistas de Cambridgehayan construido modelos aplicados en loscuales interactúan las grandes zonas de laeconomía mundial y/o algunos grandes países.El mérito de estos modelos radica en explicitarlos efectos de refuerzo que ejercen tanto laspolíticas expansionistas como las medidas deausteridad, características valiosas en unaépoca en la que se generalizan políticas de estaíndole a escala europea.

Esta última propiedad es la que retuvo la atenciónde los regulacionistas cuando tomaron concienciade la creciente importancia que tenía laintegración europea en la naturaleza de los ajustesinternos (Boyer 2000b; Mazier y Saglio, 2004;2008). La construcción de los modelos de stock-flujo permitió una reformulación precisa de losdesequilibrios que amenazan a la Unión europea:la integración financiera no resulta un sustitutosuficiente para la ausencia de mecanismospresupuestarios que organicen la transferenciadesde los países con balanza comercialexcedentaria en dirección de aquellos cuyabalanza comercial es deficitaria. (Duwicquet,2010 ; Duwicquet y Mazier, 2010). Pero estosdesequilibrios se observan también en Asia(Mazier et al. , 2008) y más todavía a nivel de laeconomía mundial en su conjunto (Mazier yGnanonobodom, 2010 ; 2011).

Podemos entonces preguntarnos si las variacionesde las tasas de cambio están dirigidas areequilibrar las dinámicas divergentes de stock delos activos privados y públicos(Gnanonobodom,2010).

Ciertos economistas regulacionistas han utilizadomodelos de stock-flujo para interrogarse sobre laviabilidad del régimen de acumulaciónnorteamericano impulsado por el sectorfinanciero, y sobre la posibilidad de adaptarlo alcontexto institucional francés (Clévenot, 2006 ;Guy e t al . , 2010). Por su parte, diversosinvestigadores heterodoxos franceses hanprofundizado el proyecto iniciado por sus colegasde Cambridge (en particular Godlet, 1999) o porinvestigadores canadienses (Lavoie, 1992; Lavoiey Godley, 2001) para desarrollar análisisoriginales de los mecanismos de transmisión de lapolítica monetaria en los modelos de stock-flujoque incorporan una formalización detallada de losbancos comerciales (Mouakil, 2006 ; Le Héron,2007 ; Le Héron y Mouakil, 2008).

Sin dudas, éste es uno de los proyectospromisorios en los que los economistasposkeynesianos y regulacionistas podríancolaborar, reunidos alrededor de un instrumentode modelización en común,. Sin dudas, también,será necesario que superen algunas divergenciasen materia metodológica y epistemológica.

6. DIFERENCIAS DE ENFOQUE: ¿INCOMPATIBILIDAD OPOSIBLE COMPLEMENTARIEDAD?

A la luz de esta breve retrospectiva, ¿cómoexplicar el escaso número de puntos de encuentroentre poskeynesianos y regulacionistas cuandoambos comparten un mismo objetivo: construirun marco analítico que de cuenta de lasevoluciones observadas a partir de los años 1970,a las que la macroeconomía estándar que seapartó de la revolución keynesiana consideracomo anomalías? El balance tiene sus pros y suscontras (cuadro 1).

NR63 (6/2012) 10

Cuadro 1. ¿Cuál es el grado de compatibilidad entre ambos programas de investigación?

Programa Poskeynesiano Regulacionista

Características

1- Epistemología

Implícita / explícita De un enfoque implícito, a lamanera de Kuhn, (el paradigmakeynesiano es una alternativa ala teoría estándar) a un realismocrítico, a la manera de Lawson

De un cierto positivismo a une n f o q u e c o n s t r u c t i v i s t a(Palombarini)

2- Metodología

Modelización Principalmente teórica Teórica y aplicada a la vez

Naturaleza de la prueba Conformidad con los hechosestilizados y calibración

Pertinencia de las hipótesis,conformidad con los hechosestilizados, tests econométricos

Relación con las otras cienciassociales

Poca relación explícita Imbricación de la economía en lasciencias sociales (historia,política, sociología)

3. Concepción del tiempo Más bien cinemática o débilmentehistórica aún cuando existehistéresis

Superposición de diversas escalasde tiempo (económico einstitucional). Fuerte historicidadde los regímenes económicos

4- Concepción de la política económica

Visión Esencial para la estabilizaciónmacroeconómica

Es el complemento de unaarquitectura institucional, no essu fundamento

¿Acción sobre la demanda? Necesaria, ya que la demandaefectiva es diferente de la quecorresponde al pleno empleo

Parte integrante de un régimende acumulación

Elección entre presupuesto ymoneda

En las depresiones, existencia deuna trampa para la liquidez y porlo tanto necesidad de acción porparte del presupuesto

Su eficacia relativa varía según elmodo de regulación

Ro l de l a s r e f o rmasinstitucionales

Pocas veces se lo menciona, salvopara el sistema internacional

Determinante en las grandescr is is para reajustar lacontabilidad

Relación con el poder político Persuadir a los políticos de laexactitud de la teoría postkeynesiana, y por lo tanto, de lasmedidas que propone

Comprender los procesos socialesque modelan las políticaseconómicas

6.1. Postulados epistemológicos; unaconvergencia perceptible

Esta cuestión es central debido a que los extravíosde los modelos de tipo RBC y DSGE han puesto demanifiesto la debilidad epistemológica de lacorriente que usa y abusa del fácil recurso dehacer "como si" para imponer un modelo

normativo libre de cualquier refutación. En efecto,la calibración de los parámetros y la reducción dela dinámica econométrica de los shocks exógenosla liberan en los hechos del criterio popperiano defalsificación que hacía que el análisis económicoconstituyera, en teoría, la ciencia social másavanzada al finalizar la segunda guerra mundial.

NR63 (6/2012) 11

El observador externo tiene la impresión de quepara la primera generación de autoresposkeynesianos, la publicación de la Teoríageneral constituye un momento de rupturaepistemológica. Ahora bien, el texto de la Teoríaestá lejos de presentar un paradigma único, comopuede observarse en la diversidad de lasmodelizaciones que se derivan de él: reingreso enla síntesis del esquema IS/LM, economía deldesequilibrio desde Clower hasta Benassy,irreductibilidad de la incertidumbre a la manerade Schakle, modelo de inestabilidad financiera enla línea de Minsky, teoría de la economíamonetaria de producción, sin olvidar suprolongación en materia de crecimiento (Harrod,Domar y Kaldor) y una posible convergencia conKalecki y con el énfasis que se puso en la dinámicade la acumulación bajo el impulso de JoanRobinson. En consecuencia, los sucesores deKeynes no pudieron oponer a la invasión de lateoría walrasiana en la macroeconomía elequivalente de los modelos RBC y DSGE,especialmente porque algunos de esos modelos sepresentaban como una "generalización" delmodelo IS/LM. Según otra interpretación, esosmodelos pertenecían efectivamente al mismoparadigma, en el sentido de Thomas Kuhn (1962),pero los keynesianos no supieron, o no pudieron,convencer a los políticos, que sucumbieron alinflujo del monetarismo primero y de la nuevateoría clásica después. La tarea consistiría portanto en reafirmar la pertinencia del enfoquekeynesiano. Esta tesis vuelve a recobrar vigencia apartir de septiembre de 2008: ¿acaso losgobiernos no han vuelto a ser keynesianos, en elsentido en que reconocen la necesidad de uninstrumento presupuestario - o, al menos, deestabilizadores automáticos- para prevenir losriesgos de una depresión?

De hecho, la segunda generación deposkeynesianos parece haber relativizado estaconcepción kuhniana debido a que el cinturónprotector de las hipótesis adjuntas actuó de llenopara incitar a que la mayoría de losmacroeconomistas conservaran el paradigmawalrasiano que les era propio, modificadosimplemente por hipótesis ad hoc: la habitualrigidez de los salarios, un poco de irracionalidaden el comportamiento de los consumidores y cadavez más en el del sector financiero sin renunciar ala hipótesis de eficiencia (Boyer, 2010). En estecontexto, el realismo crítico brinda unarepresentación más exacta del trabajo de loseconomistas (Lawson, 2003). Realismo porqueciertas propiedades económicas existenindependientemente de la manera en la cual elanalista intente reflejarlas. Crítico, porque la tareapropia del debate es buscar qué características sonpertinentes en una época y en una sociedaddeterminada. Los poskeynesianos, o al menosalgunos de ellos, parecen abandonar la pretensiónde acceder a un conocimiento irrefutable de laspropiedades intrínsecas del modelo económico

(Asensio y Lang, 2010).

La nueva generación de regulacionistas convergehacia una concepción análoga en materia deepistemología económica a partir de una posicióninicial marcada por un cierto positivismo. Enefecto, los primeros trabajos ponían el acentosobre los tests econométricos y mostraban lafuerte probabilidad de ruptura del régimen decrecimiento, incitando a un cierto optimismo conrespecto a la posibilidad de elaborar una teoríamás respetuosa de los datos de observación. Lostests estadísticos debían ser utilizados no sólopara distinguir el grado de viabilidad del conceptode fordismo sino que también podían ser usadospara falsificar la macroeconomía dominante de laépoca y, más aún, las pretensiones que tenía lateoría walrasiana de reemplazar a la teoría deKeynes.

Tres décadas más tarde, nos vemos forzados areconocer que la nueva ortodoxia ha resistido a lamasa de "anomalías" que su aplicación ha hechosurgir: inverosimilitud de los parámetrosescogidos para calibrar los modelos, falsaexogeneidad de los shocks de productividad quedan origen a los ciclos, errores sistemáticos de laspredicciones de esos modelos con respecto a lasobservaciones, que culminan con la incapacidadde prever la crisis iniciada en 2008.

Este aggiornamento en materia epistemológica seprodujo especialmente cuando el programa deinvestigación regulacionista se preocupó porintroducir la política dentro del marco conceptualinicial. Muy pronto resultó claro que un enfoquenormativo basado en la cientificidad de los modosde regulación alternativos al que entró en crisis enlos años 1970 no tenía sentido, ya que sólo repetíay acrecentaba la ilusión que tenían loskeynesianos con respecto a su necesaria victoriaen materia de política económica, convencidos dela superioridad de su paradigma. Resultó muchomás realista y fructuoso subrayar : "el carácterconstruido de la comprensión científica, lainconmensurabilidad de las lógicas que sostienenel discurso teórico y el discurso político [...]. Lacomprensión de lo existente, es decir, suformulación racional, es el objetivo final de laactividad científica [...]. Supone una fracturadefinitiva entre el momento de comprensiónteórica de lo real (que es posible solamente e xp o s t ) y el momento de la acción política"(Palombarini, 1999, p. 97).

Este punto de acuerdo es por lo tanto una buenanoticia en cuanto a la posibilidad de construircolaboraciones, pero existen otras dificultades enotro nivele.

6.2. ¿Dar cuenta de los procesos históricoso buscar una nueva teoría general?

En materia de estrategia de investigación, losposkeynesianos parecen apostar fuertemente a la

NR63 (6/2012) 12

coherencia y potencia de la construcción teórica, ala cual atribuyen la supuesta posibilidad de aclararde manera pertinente los problemasmacroeconómicos contemporáneos. La estrategiade los regulacionistas, desde hace dos décadas, haapuntado a acumular estudios históricos de largoplazo y comparaciones internacionales, con el finde ampliar la gama de los regímenes económicos,mucho más allá de la oposición entre regulacióncompetitiva / regulación administrada, o entreacumulación extensiva / acumulación intensiva.Los conceptos básicos son revisados a la luz deesos resultados y nuevamente introducidos en ladiscusión, y la lista de factores y mecanismos quecontribuyen a la coherencia de un modo dedesarrollo se hace cada vez más larga, al mismotiempo que la taxonomía de las arquitecturasinstitucionales se extiende cada vez más. Paracentrarnos sólo en un ejemplo, la dinámica de laeconomía china a partir de 1978 obliga areexaminar seriamente la posibilidad de unaacumulación y un régimen de crecimiento en elcual la competencia es la forma institucionaldominante y que, sin embargo, no es en ningunaforma la repetición de un episodio equivalente deindustrialización ocurrido en Europa en la épocadel capitalismo competitivo (Boyer, 2011a). Ariesgo de caer en la simplificación y por lo tanto enla caricatura, podría decirse que losposkeynesianos avanzan a través de la teoría y losregulacionistas lo hacen por medio del análisishistórico y comparativo. Esta afirmación explica,por el momento, la relativa autonomía de susrespectivas trayectorias de investigación. Podríat r a n s f o r m a r s e e n u n a f u e n t e d ecomplementariedad a partir del momento en quelas dos comunidades acepten colaborar en unproyecto preciso, viéndose así obligadas a discutirsobre sus resultados y perspectivas. Por ejemplo,responder a la pregunta: "¿qué teoría(s) yformalizaciones pueden elaborarse después de lacrisis de las subprimes?" sería la ocasión para quelos poskeynesianos cotejaran sus diferentesmodelos con el conjunto de hechos estilizadoscaracterísticos de las tres últimas décadas, y paraque los regulacionistas hicieran un balance delnúcleo de su teoría macroeconómica.

Se plantea sin embargo una segunda cuestiónmetodológica a la que ambos campos aportanrespuestas diferentes. ¿Explicar la economía através de lo económico y por lo tanto cerrar ladisciplina sobre sí misma considerando comoexógenas la técnica, la demografía, las normassociales y la política, constituye un buen método?La práctica de los poskeynesianos sugiere que unaconcepción de esa índole no representa unproblema ya que, por el contrario, permiteoponerse a la economía estándar y construir unaalternativa. Por el contrario, los enfoques de laregulación han criticado ese método desde susorígenes, mostrando que ignoraba tanto losconocimientos adquiridos a partir de la historiaeconómica, la sociología y el derecho como los

análisis políticos que deben informar aleconomista en la elección de sus hipótesis másesenciales... al menos si éste tiene la intención deprivilegiar la pertinencia, aún en detrimento de laelegancia y la parsimonia (Boyer y Saillard, 1995 ;2002). ¿Es imposible franquear ese abismo? larespuesta sería sí, sin duda, si seguimos las líneasde fuerza que, a escala internacional, estructuranel campo profesional de los economistas peroquizás no, si retomamos a Keynes: ¿acaso él no eraun observador -y a veces un actor- de losimportantes cambios que se produjeron despuésde la primera guerra mundial? Hay una lecturahistórica de la Teoría general, la que proporcionasu último capítulo: la construcción de Pigou nosólo es teóricamente incorrecta en su tratamientode la moneda, del trabajo, y de la adopción de laley de Say, sino que también manifiesta uncreciente distanciamiento con respecto a losresultados de las transformaciones de lasestructuras del capitalismo bajo los efectos de laconcentración y el peso del sector financiero en lasdecisiones de inversión, y del cambio en lasrelaciones laborales a raíz de la sindicalización(Boyer, 1985). Es necesario entonces volver aexaminar cuáles son esas condiciones en elcapitalismo y tenerlas en cuenta en cualquierintento de teorización. Establecer un diagnósticocompartido en esa materia podría resultarfructuoso y no tan difícil, teniendo en cuenta larepresentación del capitalismo contemporáneoque tienen los poskeynesianos, que se advierte alleerlos entre líneas.

6.3. Las grandes crisis: innovacionesinstitucionales -y no solamente unareafirmación de las políticas keynesianas-

Todas las teorías macroeconómicas tienenimplicaciones en lo que se refiere a los objetivos ya los instrumentos de la política económica. Estoes particularmente cierto en el caso de loskeynesianos y poskeynesianos, cuyos análisismuestran cómo los mercados, cuando actúan porsu cuenta, conducen al desempleo involuntario y /o a la inestabilidad financiera. La políticaeconómica es por lo tanto crucial: contrariamentea lo que afirma la nueva teoría clásica no siemprese trata de una interferencia perjudicial para laeficacia económica. Por su parte, los enfoquesregulacionistas reconocen esa inestabilidad quepara ellos proviene sin embargo del proceso deacumulación del capital, tanto productivo comofinanciero. Esa inestabilidad sólo puede sercontenida, al menos durante un tiempo, porciertas arquitecturas institucionales que combinenformas específicas en lo que se refiere a lacompetencia, la relación salarial, el régimenmonetario y financiero. Las relaciones Estado -economía forman parte de esas condiciones, perosu rol no es exclusivo. Es posible medir ladiferencia con respecto a los preceptoskeynesianos para cada uno de los grandes

NR63 (6/2012) 13

períodos que se han sucedido desde la crisis de losaños 1930.

• La tradición keynesiana considera que laprofundidad de la depresión norteamericanaobservada desde 1929 hasta 1932 se debe aerrores manifiestos en el manejo de la políticaeconómica: las tentativas desesperadas dereducir los déficits públicos y políticasmonetarias demasiado restrictivas. Lasinvestigaciones regulacionistas, en cambio,señalan con mayor énfasis la contradiccióninherente a un régimen de acumulaciónintensiva basado en la producción masiva sinque exista un movimiento equivalente delconsumo. Ese desequilibrio estructural es elresultado, a su vez, de la incoherencia queexiste entre una revolución de las condicionessociales y técnicas de producción y unarelación salarial que sigue siendo competitiva.En efecto, cuando el sector asalariado setransforma en mayoritario, su consumo siguealineado con el anterior crecimiento moderadodel ingreso, durante el tiempo en el que laproducción explota. Una divergencia de estaíndole, explosiva, que se manifiesta a través deun nivel muy elevado de la tasa de ganancia, noes sostenible y, por lo tanto no puede sercompensada por un aumento del gastopúblico... a menos, por ejemplo, de imaginarque se vaya en el sentido de una economía deguerra, como fue el caso de Alemania entiempos del Tercer Reich. En cualquier caso,era forzoso que se llevara a cabo unareconfiguración institucional para que laeconomía norteamericana pudiera retomar unasenda de crecimiento duradero.

• Esto es lo que se hizo a través del New Deal yde las reformas que se emprendieron enocasión de la segunda guerra mundial. Elpoder de negociar convenciones colectivas quese otorga a los asalariados introduce unanotable desconexión del salario con respecto ala situación del "mercado del empleo", es decir,del desempleo. Esto garantiza además unasincronización ex-ante entre la extensión de lascapacidades de producción y la formación de lademanda impulsada por el consumo de losasalariados. A partir del momento en que esemotor del régimen de acumulación fordista espuesto en marcha, la política monetaria y lapresupuestaria se ocupan de ajustar lasevoluciones macroeconómicas, acelerando elritmo en caso de recesión y aminorándolocuando sobreviene la inflación. La adopciónpor parte de todos los gobiernos, sin importarsu orientación política, de los principioskeynesianos, corona una arquitecturainstitucional nacida de un compromisosociopolítico fundador. Dependiendo de losenfoques, esta configuración es calificada comode "economía mixta" si se insiste sobre lasrelaciones público / privado (Shonfield, 1967);

de "Estado social" cuando se enfatiza el roldeterminante de la cobertura social (Billaudot,2008); y, por supuesto, de Estado keynesiano,cuando la intención es insistir sobre el roldeterminante de la política económica paraestabilizar la economía. Para la corrienteregulacionista, la coherencia del régimen de laposguerra estuvo dada por el conjunto de esascaracterísticas: fue a la vez fordista,beveridgiano o bismarckiano (dependiendo desi la cobertura social fue financiada por losimpuestos o por las cotizaciones sociales) yfinalmente keynesiano en lo que se refiere almanejo de la política económica.

• Esta caracterización implica que ciertosanálisis poskeynesianos y regulacionistas de lacrisis iniciada en 2008 no sean necesariamenteconvergentes. Para los regulacionistas se haabierto un período de recomposición delconjunto de las formas institucionales debido aque los regímenes de acumulación impulsadospor el sector financiero han llegado a su límite.La situación sin salida que se ha producido nose debe sólo al abandono de los principioskeynesianos. Hay tres episodios que abogan enfavor de relativizar el impacto de las políticaseconómicas (entendidas en un sentidoestricto), frente a una gran crisis (en el sentidode los enfoques de la regulación). En los años1980, los gobiernos que perseveraron enpolíticas de reactivación destinadas a frenar lacrisis de los regímenes de la segunda posguerramundial se vieron finalmente obligados aabandonarlas: en un país abierto a lacompetencia internacional y cuyo sistemaproductivo es frágil el keynesianismo conduceal fracaso, tal como lo muestra la experienciafrancesa de 1981 a 1983. La misma lecciónsurge al observar el fracaso de los intentos,repetidos durante casi dos décadas, de lasautoridades japonesas para reactivar laeconomía a través del gasto público: eldinamismo de las exportaciones fue lo únicoque evitó el desplome del crecimiento y que unendeudamiento público acumulativohipotecara la credibilidad del yen. El uso yabuso del acelerador no pueden compensar lasfragilidades del motor del crecimiento japonés.Sin embargo, el ejemplo más significativo es elnorteamericano: es verdad que después deseptiembre de 2008, los estabilizadoresautomáticos, la reducción de impuestos y laabundancia de la liquidez detuvieron, a partirde la primavera de 2009, una posibledepresión, pero este involucramiento masivode los poderes públicos no permitió que elsector privado retomara el camino de lainversión y el crecimiento: los beneficiosalcanzaron nuevamente niveles elevados peroel dinamismo de la demanda se demora. Esposible reconocer aquí lo que los teóricos de lasSocial Structures of Accumulation (SSA)denominan un ciclo no reproductivo..., y lo que

NR63 (6/2012) 14

los regulacionistas llaman una gran crisis.Frente a un episodio de esta índole, no haydudas de que es mejor ser un adepto de losprincipios keynesianos y no de los de lamacroeconomía walrasiana, pero el manejo dela política monetaria y presupuestaria estálejos de poder sustituir eficazmente unarecomposición del conjunto de las formasinstitucionales.

Es por eso que la mencionada divergencia en loque respecta al análisis, y en consecuencia al temadel consejo en materia de política económica,remite en primer lugar a la cuestión de laincorporación de las instituciones en lamacroeconomía. Si los post-keynesianos tienen laintención de ofrecer una teoría que trascienda lasconfiguraciones institucionales (Pasinetti, 1981),el diálogo con la corriente regulacionista es, apriori, difícil. En segundo lugar, y sobre todo, ¿esposible asimilar legítimamente las crisis de 1929 yde 2008 a un ciclo, considerándolo simplementemás marcado que aquellos que se observan dentrode un modo de regulación estabilizado? Para elenfoque en términos de endometabolismo, setrata al contrario de una discontinuidad queseñala una bifurcación en el sendero de laevolución. Ahora bien, los modelosposkeynesianos que evidencian esta propiedadson escasos. ¿Es posible imaginar que se ponga enmarcha un proyecto para producirformalizaciones de esta clase en el interior mismodel paradigma keynesiano? Algunos de lostrabajos, muy antiguos, que sugieren la existenciade una ausencia de linealidad en loscomportamientos de inversión y de ahorro,pueden servir como soporte para la búsqueda debifurcaciones y para explicar la especificidad delas depresiones, en contraste con las recesionesmoderadas que operan en los alrededores de unsendero (Kaldor, 1940).

6.4. ¿Poder de persuasión o comprensiónde los procesos políticos de formación de lapolítica económica?

¿El economista puede y debe ser normativo yvalerse de la especificidad de sus investigacionespara transformarse en el "consejero del príncipe"?Este punto ya ha sido abordado en la discusión delos problemas epistemológicos que la introducciónde lo político suscitó en la corrienteregulacionista. Conformemente a un enfoquerealista, es necesario interrogarse sobre el procesoque media entre la construcción de una teoría ysus eventuales efectos sociales. La tentaciónnatural que siempre acecha al economista teóricovuelve entonces con fuerza: la construcción de laque es autor es tan importante que forzosamenterepresenta una parte importante del mundoeconómico; y sólo los prejuicios, la herencia deteorías obsoletas desde hace mucho tiempo y lanovedad demasiado grande de un descubrimientoimpiden que los actores se apropien de ella y la

tengan en cuenta. Esta posición ya la expresabaKeynes en las conclusiones de la Teoría general.Ahora bien, el avance de la sociología de la cienciaabre una perspectiva completamente diferente: lanaturaleza de la inserción de los economistas en lasociedad determina, en gran medida, la direcciónde sus esfuerzos y el tipo de difusión que sustrabajos tienen entre los actores. Lasconfiguraciones correspondientes evolucionan alargo plazo, como lo muestra la trayectoriafrancesa de 1815 a 1950 (Le Van-Lemesle, 2004) ypueden diferir notablemente según las sociedades,tal como resulta de la comparación entre losEstados Unidos, Gran Bretaña y Francia desde1890 (Fourcade, 2010).

Diversos regulacionistas se han abocado a unprograma de investigación de este tipo. En primerlugar, construyendo una topología general de losocial en el cual la moneda, el derecho y laintelectualidad son las tres mediaciones de baseque pueden concretarse en diferentesconfiguraciones dotadas de cierta coherencia(Théret, 1999); en segundo lugar, mostrando queuna misma política puede recibir múltiples ysucesivas justificaciones y que lo cognitivo -en elcaso que nos ocupa, la diversidad derepresentaciones de la economía- desemboca enuna cuestión de poder, especialmente en materiade política económica (Lordon, 1997a). Esnecesario entonces considerar seriamente laestructuración del campo político, su grado dereactividad a las demandas de los ciudadanos y delos diversos grupos de interés, ya que allí esposible encontrar el origen de crisis tanto políticascomo económicas (Palombarini, 2001; Amable yPalombarini, 2005 ; 2009). Recíprocamente, lasgrandes crisis no se superan a través de laimplementación de un plan racional y coherentesino a través de un proceso de reajuste de lasrelaciones de poder que atraviesan tanto loeconómico como lo político. La crisis que se inicióen 2008 no es la excepción (Boyer, 2011b).

¿Que consecuencias se pueden extraer de estaconfrontación entre dos estilos y dos programasde investigación?

7. RUMBO A POSIBLES COOPERACIONES...

Si lo expuesto anteriormente sugiere laimpresión de que existe una compatibilidad,incluso una complementariedad deseable entre lasdos corrientes, es factible proponer algunos de lossiguientes proyectos a desarrollar.

7.1. Considerar seriamente el rol de lasinstituciones en las coordinaciones entreactores, y por lo tanto, en lamacroeconomía.

A partir del momento en que se renuncia a la

NR63 (6/2012) 15

visión de los mercados auto-instituidos y luegoauto-regulados, y que se toman en cuenta losdesequilibrios impulsados por la acumulación y lainnovación, es necesario interrogarse sobre losmecanismos capaces de contrabalancear esasinestabilidades recurrentes. Una larga tradiciónhistórica, desde Commons y Veblen, responde quejustamente ese es el rol que desempeñan las reglasdel juego, las normas sociales, las organizaciones ylas instituciones. Esto es, finalmente, lo queintrodujo en los análisis de inspiración marxista lamacroeconomía histórica e institucionalista delenfoque regulacionista (Boyer y Saillard, 1995).¿La corriente post keynesiana está lista paraexaminar esta opción o prefiere, por comodidad,enfrentarse a la macroeconomía estándarmientras continúa fingiendo que las institucionesdesempeñan un rol nulo o menor o pensando quees posible obtener numerosos resultadosgenéricos, es decir, independientes del contextohistórico?

Si lo hiciera, sería olvidar que las reglas del juego ylas instituciones desempeñan un rol determinanteen la reducción de la incertidumbre que seencuentra en el centro mismo de las decisiones deinversión, particularmente en tiempos de lafinanciarización. Cuando prepondera unaincertidumbre radical la actividad se paraliza(Shackle, 1974), mientras que la convenciónfinanciera y todas las formas institucionales en lasque se encuadran las decisiones individuales laconvierten en un riesgo mucho más cuantificable ypor lo tanto más manejable, conforme a unaoposición que los macroeconomistas descuidarondurante demasiado tiempo (Knight, 1921). Esposible concebir así la aparición de regularidadesen el plano macroeconómico, que la modelizacióndebe detectar. Debido a ello, la política económicano es la única que está llamada a reabsorber lasinestabilidades típicas del capitalismo sino quetambién y sobre todo, esta tarea puede llevarse acabo a través de la búsqueda de una arquitecturainstitucional que fue durante un tiempo coherenteen su capacidad de enmarcar la acumulación. Asíse explican, por ejemplo, los resultados de laeconomía alemana: la calidad de las reglas decoordinación fuera del mercado es mucho másdeterminante que la adhesión a los principioskeynesianos que parecen no haber sido nuncadominantes (Boyer, 2011c).

En un plano todavía más teórico, el tratamiento delas interacciones entre agentes constituye unaetapa necesaria en cualquier pasaje de lo micro alo macro y viceversa. Por ejemplo, la formaciónde los salarios se trabaja en la teoría estándar, aligual que en la keynesiana, a través de la cuestiónde la racionalidad de las previsiones de inflación,de su formación e incorporación, que dan lugar aposibles cambios de la forma de las relaciones dePhillips (Palley, 2011). Ahora bien, también esposible mostrar que según el grado decoordinación respectiva de los empresarios y delos asalariados, su forma cambia radicalmente

(Bowles y Boyer, 1988). ¿ Por qué no cotejar estosdos enfoques dentro de una investigaciónconjunta?

7.2. Poner a prueba sistemáticamente elpoder explicativo de las diversasgeneraciones de modelos teóricos yorganizar de esa forma cómoseleccionarlos

El objetivo de esta proposición no consiste enreiterar la ilusión positivista según la cual lapermanente refutación de las teorías deberíadesembocar en el descubrimiento del "verdaderomodelo de la economía". Esta posibilidad quedaexcluida si se adopta una epistemología realistacrítica, para la cual pueden coexistirrepresentaciones inconmensurables de un mismosistema económico. Por el contrario, en lainvestigación macroeconómica es importantevolver a priorizar el criterio de pertinencia porsobre el de coherencia: la elegancia y laparsimonia no deben justificar la persistencia deteorías y de modelos que son incapaces dereproducir el más mínimo hecho estilizado y cuyashipótesis y conclusiones irreales son todavía másevidentes si se las confronta con la crisis iniciadaen 2008 (Krugman, 2009).

Resulta entonces interesante para cualquierprograma de investigación detectar qué caminosconducen a una situación sin salida y reorientarlos esfuerzos hacia aquellos que en una primeraexploración hayan exhibido perspectivasfructíferas, sin persistir por ello en la ilusión deque ese proceso será suficiente para desvanecerlas diferencias de paradigma. Una amplia fracciónde la trayectoria intelectual de la corrienteregulacionista se explica así: invalidación de lasgeneralidades del régimen fordista, drásticareevaluación de la hipótesis de un regreso a unaregulación competitiva, refutación de laconcepción que hace de la globalización el vectorde la convergencia de los capitalismos, o inclusocuestionamiento de la creencia en la eficiencia delos mercados financieros y en la viabilidad de unsector financiero sin ninguna norma.

¿Es posible imaginar que la rica corriente postkeynesiana realice una reevaluación del mismotipo, con el fin de poder cotejar sus resultados conaquellos que los regulacionistas han intentadoobtener a través de diferentes investigaciones ypublicaciones colectivas en el pasado?

7.3. Enriquecer los mecanismoskeynesianos para distinguir mejor ladinámica macroeconómica

Aún si el principio de la demanda efectiva escentral, no es capaz de resumir por sí sólo elconjunto de las retroalimentaciones, tantopositivas como negativas, que rigen la dinámica de

NR63 (6/2012) 16

aquellas economías donde los mercadosfinancieros ocupan un lugar central. En esteaspecto, los sucesos posteriores a la quiebra deLehman Brothers demuestran la fuerza del espiralque une el exceso de endeudamiento, las ventaspor necesidad y la deflación, en la línea delmodelo de Irving Fisher (1933), más aún porqueeste espiral presenta un efecto rebote que va delmercado de productos al de los activos financierosy viceversa. De la misma manera, los efectos de lariqueza, tanto inmobiliaria como financiera,habían moldeado la interactividad entre consumo/ ahorro familiar, reforzada por la considerabledisminución de las exigencias en materia deconcesión de créditos. Los efectos dereverberación entre el mercado inmobiliario, elcrediticio, y la bolsa deben ser también tomadosen cuenta ya que la conjunción de éstos puedehacer que la economía traspase el umbral de lainestabilidad estructural (Boyer, Dehove, Plihon,2004).

Se abre así la posibilidad de poner en marcha unprograma de investigación cuyo objetivo sealograr una formalización realista de los mercadosfinancieros y de sus interacciones con la economíareal (Chiarella et al., 2009).Sin embargo, no sedeberían descuidar tampoco los mecanismosclásicos (Flaschel et al., 1997) y marxianos(Duménil y Lévy, 1993 ; 2002) que rigen ladistribución de los ingresos y la acumulación delcapital productivo. Sin ninguna duda, de lo que setrata es de replantear, a la luz de la crisis actual, lacuestión de los análisis cruzados que brindan lascorrientes marxistas y keynesianas, tema que yafue explorado en ocasión de la crisis de los años1930 (Baran y Sweezy, 1969) y la de los años 1970(Duménil, 1977). Teniendo en cuenta los orígenesde los enfoques de la regulación, donde seentrecruzan una filiación marxista crítica con laescuela histórica de los Anales y con losinstrumentos de la macroeconomía kaleckiana ykeynesiana, ésto no parece imposible de alcanzar.

7.4. Asociar a cualquier modelo unadinámica lenta capaz de erosionar suestabilidad estructural

Así como Keynes estaba preocupado por laformación de un equilibrio a corto plazo, cuyasucesión era la que finalmente definía ex post unatrayectoria, la adopción por parte de losmacroeconomistas contemporáneos de la doblehipótesis de mercados walrasianos y previsionesracionales ha impuesto la necesidad de que todomodelo deba exhibir un equilibrio a largo plazodotado de estabilidad. Si además se procede a lalinearización a lo largo de un sendero de ese tipo,solamente shocks exógenos -tecnológicos,monetarios, financieros- pueden perturbartransitoriamente esa evolución regular. Algunoseconomistas que siguen siendo fieles a estapráctica y a este credo insisten en que la crisisiniciada en 2008 proviene solamente de un shock

exógeno y negativo, el de la productividad delsector inmobiliario norteamericano (Minford,2009).

A su manera, ciertos poskeynesianos se muestranreceptivos a la idea de que un modelo, para sersatisfactorio, debe tener propiedades a largoplazo, asintomáticas, de la misma manera en queexiste un camino estable a largo plazo. Estametodología rigurosa es bienvenida en el caso delos modelos denominados "Stock-Flow-Consistent" (SFC) ya que a través de ella sedetectan exigencias significativas que gravitansobre los ajustes monetarios y financieros (Godleyy Cripps, 1983 ; Godley y Lavoie, 2007). Pero si losparámetros del modelo se limitan de esta manera,la construcción implica que no puede sobrevenirninguna crisis financiera. La proposición quesurge de los análisis en términos deendometabolismo sería la de completar estaprimera etapa con otras dos. En primer lugar, yteniendo en cuenta ciertas ausencias de linealidad¿el modelo puede presentar varios rumbos deevolución? En segundo lugar, si ese es el caso, ¿sepuede formular una hipótesis referida a una lentaevolución de ciertos parámetros, capaz deintroducir una brutal discontinuidad de lasvariables macroeconómicas a raíz del cambiobrusco de un rumbo a otro?

Esta sería una manera de introducir en lasteorizaciones post keynesianas la noción de grancrisis y también la idea de que en ciertasconfiguraciones un cambio, a priori marginal, escapaz de producir grandes consecuencias. Esto esespecialmente pertinente en lo que se refiere alorigen de las crisis financieras, en particular de lasbursátiles. En efecto, los modelos que formalizanlas interacciones entre agentes heterogéneosdentro de los mercados financieros no tienendificultad en reproducir una fase de entusiasmoque se reproduce por mímesis y que es seguidapor un desplome brutal (Sornette, 2003). De estamanera, una serie de transformaciones marginalespueden desembocar en una bifurcación, antídotode la práctica de la macroeconomía estándar quecontinúa invocando shocks excepcionales, venidosde afuera, para explicar las crisis.

CONCLUSIÓN: OBSTÁCULOS INSTITUCIONALES ASUPERAR

Estamos hablando sin dudas de un vastoprograma. ¿Hay oportunidad de que se desarrolle,al menos en parte? Es necesario llevar a cabo unaapreciación realista de la cuestión ya que cabeinterrogarse sobre si sería posible hoy en día llevara cabo colaboraciones que en el pasado fueronsólo episódicas y que no tuvieron un gran impactoen ninguno de los dos programas de investigación.

• En primer lugar, en el ámbito intelectual y enel plano más fundamental, la teoría marxiana -

NR63 (6/2012) 17

de la cual provienen los enfoques de laregulación- y el keynesianismo reivindicadopor los poskeynesianos no son fáciles deintegrar en una síntesis, ya que los defensoresde una y otra postura polemizaránargumentando que una es claramente superiory / o puede englobar a la otra. El objetivo noconsiste en una gran unificación de dosheterodoxias mayores sino en la incorporaciónde elementos y de mecanismos que handemostrado ser pertinentes dentro de una basecomún de modelos macroeconómicos querespondan a la situación presente de losdiversos capitalismos. Al igual que la economíawalrasiana contemporánea -que tenía unmodelo de base- y que los economistasevolucionistas -que supieron proveerse de unaplataforma común que les permitía comparardiversas generaciones de modelos multi-agentes-, sería posible ponerse de acuerdo entorno a un proyecto, simplificado por supuesto,que capture lo esencial de las hipótesis y de lasintuiciones post keynesianas y regulacionistas.Se ha emprendido un esfuerzo equivalentepara medir las contribuciones respectivas delos mecanismos schumpeterianos ykeynesianos en la explicación de la estabilidade intensidad del crecimiento (Dosi, 2008).

• En segundo lugar, no hay que olvidar lacreciente influencia de las exhortacionespropias del mundo académico sobre laselecciones que realizan los economistasinvestigadores. Los mecanismos ligados a lascondiciones de acceso a la profesión, a lasfacilidades de promoción, a la jerarquía de laspublicaciones y a la capacidad de obtenerfinanciamientos explican sin duda en granmedida que economistas jóvenes y talentosos

inscriban sus trabajos en el marco de losmodelos DSGE, modelos que por otro lado noconsideran fundamentados. Frente a estapoderosa fuerza de atracción, los disidentes,los heterodoxos, se ven fuertemente tentados aagruparse, pero se fraccionan en pequeñascomunidades que veneran individualmente asus creadores: Marx, Keynes, Schumpeter,Polanyi, Commons… De manera a vecessubrepticia se introduce un segundo sesgo;cada heterodoxia tiene la intención dereemplazar la ortodoxia y aunque a vecesconsigue que ésta adopte alguna de susintuiciones, jamás logra ser reconocida entanto teoría. La historia de la incorporación delos rendimientos crecientes en la teoría delcrecimiento endógeno es ilustrativa de estequid pro quo, que resulta doloroso para losheterodoxos.

¿Sería posible, entonces, que los heterodoxospudieran construir un espacio de discusión dondeperiódicamente cotejaran sus avances y dondeintentaran construir un campo de estudio, conuna base común, que otorgara sentido a laselecciones estratégicas de cada programa deinvestigación?

El abismal fracaso de la macroeconomía ortodoxay el largo y doloroso recorrido (muddling throngdirían nuestros colegas anglosajones) que entablala crisis iniciada en 2008 permiten augurar unperíodo de renovación de las teorías económicas,equivalente al que sobrevino a partir de los años1930. Pero éste será aún más difícil por lacomplejidad creciente que han adquirido lasinteracciones e interdependencias que modelan eldevenir de las economías capitalistas.

BIBLIOGRAFÍA

Aglietta Michel (1976), Régulation et crises du capitalisme, Paris, Calmann-Lévy, 2° edición [1982].

Aglietta Michel (1998), « Le capitalisme de demain », Note de la fondation Saint-Simon, noviembre.

Aglietta Michel y André Orléan (dir.) (1998), La monnaie souveraine, Odile Jacob, Paris.

Aglietta Michel y André Orlean (2002), La monnaie entre violence et confiance, Odile Jacob, Paris.

Aglietta Michel, Rebérioux Antoine (2004), Les dérives du capitalisme financier, Albin Michel, Paris.

Amable Bruno y Stefano Palombarini (2005), L’économie politique n’est pas une science morale, Raison d’Agir, Paris.

Amable Bruno y Stefano Palombarini (2009), “A Neorealist Approach to Institutional Change”, Socio-Economic Review,7(1).

Amable Bruno, Donatella Gatti, y Jan Schumacher (2006), “Welfare-State Retrenchment, The Partisan Effect Revisited”,Oxford Review of Economic Policy, 22(3).

Amable Bruno, Lilas Demmou, y Donatella Gatti (2007), “Employment Performance and Institutions: New Answers to anOld Question”, IZA Discussion Paper, No. 2731.

Aoki Masahiko (2002), Toward a comparative institutional analysis, MIT Press, Cambridge (MA).

Asensio Angel y Dany Lang (2010), « La rupture méthodologique de Keynes : une approche post-keynésienne ». LaLettre du CEPN, marzo.

NR63 (6/2012) 18

Asensio Angel, Sébastien Charles, Edwin Le Héron y Dany Lang (2011), « Les développements récents de lamacroéconomie post-keynésienne », Revue de la régulation, n° 10.

Balasko Yves y Robert Boyer (1983), “Employment, Increasing Returns and Technical Progress”, MimeographCEPREMAP, febrero, 38 páginas.

Baran Paul A., Sweezy Paul M. (1969), Le capitalisme monopoliste, Maspéro-La Découverte, Paris ; (1966) Monopolycapital, Monthly Review Press, New York.

Benassy Jean-Pascal, Robert Boyer, Rosa-Maria Gelpi, Alain Lipietz, Jacques Mistral, José Munoz, y Carlos Ominami(1978), « Approches de l’inflation l’exemple français », Recherches économiques et sociales (CORDES), LaDocumentation française, n° 12, octubre 1978, p. 7-59.

Bertrand Hugues (1983), « Accumulation, régulation, crise : un modèle sectionnel théorique et appliqué », Revueéconomique, vol. 34, n° 2, marzo, p. 305-343.

Bhaduri A. y Steven Marglin (1990), “Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting politicalideologies”, Cambridge Journal of Economics, vol. 14, n° 4.

Billaudot Bernard (1996), L’ordre économique de la société moderne, L’Harmattan, Paris.

Billaudot Bernard (2001), Régulation et croissance. Une macroéconomie historique et institutionnelle, L’Harmattan,Paris.

Billaudot Bernard (2008), « Une théorie de l’État social », Revue de la régulation, n° 2, enero.

Bowles Samuel y Robert Boyer (1988), “Labor Discipline and Aggregate Demand: A Macroeconomic Model”, AmericanEconomic Review, Vol. 78, n° 2, mayo, p. 395-400.

Boyer Robert (1985), « Formes d’organisation implicites à la Théorie générale. Une interprétation de l’essor puis de lacrise des politiques économiques keynésiennes », en Keynes aujourd’hui: Théorie et politiques, A. Barrère ed.Éditions Economica, Paris, p. 541-55.

Boyer Robert (1988), “Formalizing growth regimes within a regulation approach. A method for assessing the economicconsequences of technological change”. En Technical Change and Economic Theory: The Global Process ofDevelopment (2e partie), G. Dosi, Ch. Freeman, G. Silverberg, L. Soete (Eds), Frances Pinter, Londres, p. 608-630.

Boyer Robert (2000a), “Is a finance-led growth regime a viable alternative to Fordism? A preliminary analysis”, Economyand Society, Vol. 29, n° 1, febrero, p. 111-145.

Boyer Robert (2000b), “The Unanticipated fallout of European Monetary Union: The Political and Institutional Deficitsof the Euro”, Colin Crouch, After the Euro, Oxford University Press, Oxford, p. 24-88.

Boyer Robert (2010), “Taking finance seriously. Macroeconomics after the crisis”, mimeo preparado para la conferencia“Toward an alternative macroeconomic analysis of microfoundations, finance-real economy dynamics and crises”organizada por INET, SIME and LEM, Budapest septiembre 6-8.

Boyer Robert (2011a), “The Chinese growth regime and the world economy”, dans Boyer Robert, Hiroyasu Uemura andAkinori Isogai (eds), Diversity and transformations of Asian Capitalisms, Routledge, London.

Boyer Robert (2011b), Les financiers détruiront-ils le capitalisme ?, Economica, Paris.

Boyer Robert (2011c), « Succès et résilience de l’industrie allemande. Quelles leçons pour la France », Les CahiersLasaire, n° 42, abril, Paris.

Boyer Robert y Jacques Mistral (1978), Accumulation, Inflation, Crises, Presses universitaires de France, Paris, nuevaedición (1982).

Boyer Robert y Pascal Petit (1989), “Kaldor’s Growth Theories: Past, Present and Prospects for the Future”, dansNicholas Kaldor and Mainstream Economic, W. Semmler and E. Nell Eds, Mac Millan, p. 485-517.

Boyer Robert e Yves Saillard (1995), La Théorie de la régulation, l’état des savoirs, La Découverte, Paris. Nueva ediciónactualizada (2002).

Boyer Robert, Dehove Mario y Plihon Dominique (2004), Les crises financières : Analyse et propositions, informe delConsejo de análisis económico, La Documentation française, Paris.

Charpe Matthieu (2009), « Dette des ménages et instabilité financière », Revue de la Régulation, n° 5, 1er semestre.

Chiarella C., Peter Flaschel, y Franke R. (2009), Financial markets and the macroeconomy. A Keynesian Perspective,Routledge, London.

Clévenot Mickaël (2006), « Financiarisation, régime d’accumulation et mode de régulation. Peut-on appliquer le“modèle” américain à l’économie française ? »,tesis universitaria Paris 13.

Dosi Giovanni (2008), “Schumpeter meeting Keynes: A policy friendly model of endogenous growth and Businesscycles”, LEM Paper series, Santa Ana School of Economics.

Duménil Gérard (1977), Marx et Keynes face à la crise, Economica, Paris.

Duménil Gérard y Dominique Lévy (1993), The economies of the profit rate competition, Crises, and historical

NR63 (6/2012) 19

tendancies in capitalism, Edward Elgar, Chetelham.

Duménil Gérard y Dominique Lévy (2002), Économie marxiste du capitalisme, Repères, n° 349, La Découverte, Paris.

Duwicquet Vincent (2010), « Mécanismes d’ajustement en union monétaire et intégration financière européenne », tesisdefendida en Paris 13, diciembre.

Duwicquet Vincent y Jacques Mazier (2010), “Financial integration and macroeconomic adjustments in a monetaryunion”, Journal of Post Keynesian Economics, 33(2), p. 331-368.

École des Conventions (1989), Revue économique, número especial.

Fisher Irwing (1933), “Debt-Deflation Theory of Great Depressions”,

Econometrica, vol. 1, n° 4, p. 337-357.

Flaschel Peter, Reiner Franke y Willi Semmler (1997), Dynamic Macroeconoics, Instability, fluctuations, and growth inmonetary economics, The MIT Press, Cambridge MA.

Fourcade Marion (2010), Economists and Societies. Discipline and Profession in the United States, Great Britain andFinance, Princeton University Press, Princeton.

Gnanonobodom Tiou-Tagba Aliti (2010), « Modélisation des déséquilibres financiers globaux et régimes de change »,tesis defendida en Paris 13, diciembre.

Godley Wynne (1999), “Money and credit in a Keynesian model of income determination”, Cambridge Journal ofEconomics, 23 (4), p. 393-411.

Godley Wynne y Francis Cripps (1983), Macroeconomics, Oxford University Press, Cambridge.

Godley Wynne y Marc Lavoie (2007), “Monetary Economics: an integrated approach to credit, money, income,production and wealth”, Palgrave-Mac Millan, London.

Goodwin Richard (1967), “A Growth Cycle”, dans Feinstein C. H. (ed) Socialism, Capitalism and Economic Growth.Cambridge University Press, Cambridge.

Guy Yann, Clévenot Mickaël, y Jacques Mazier (2010), “Investment and the rate of profit in a financial context: theFrench case”, International Review of Applied Economics, 24(6), p. 693-714.

Harcourt G.C. (1987), “Post-Keynesian economics”, Eatwell John, Murray Milgate and Peter Newman (eds), NewPalgrave. A dictionary of economics, vol. 3, p. 924-928.

Kaldor Nicholas (1940), “A model of the trade cycle”, Economic Journal, vol. 50, n° 197, p. 78-92.

Kaldor Nicholas (1985), Economics without Equilibrium, Mac Millan, Armonk, New York.

Kaldor Nicholas (1987), Économie et instabilité, textes présentés par Boyer Robert, De Largentaye Bertrand, Petit Pascal,Schmeder Geneviève, Schrameck-De Largentaye Hélène, Economica, Paris.

Keynes John-Maynard (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money, Cambridge University Press,Cambridge.

Knight Frank Hynemann (1921), Risk, Uncertainty and Profit,Harper & Row, reedición (1965).

Koo Richard C. (2009). The Holy Grail of Macroeconomics. Lessons from Japan’s great recession, Pte. Ltd. Hoboken,NJ, USA: John Wiley & Sons (Asia).

Krugman Paul (2009), “Why did Economists get is so wrong?”, The New York Times, 2 de septiembre.

Kuhn Thomas (1962), La structure des révolutions scientifiques, traducción francesa (1983), Champs, Flammarion,Paris.

Lavoie Marc (1992), Foundations of post-keynesian economic analysis, Edward Elgar.

Lavoie Marc y Godley Wynne (2001), “Kaleckian models of growth in a coherent stock-flow monetary framework: aKaldorian view”, Journal of Post Keynesian Economics, 24/2, p. 277-312.

Lawson Tony (2003), Reorienting Economics, Routledge, London.

Le Heron Edwin(2007), “Dynamic analysis of monetary policy shock on banking behavior”, en McCombie, J., Rodriguez,C. (eds.), Issues in Finance and Monetary Policy, Palgrave-Macmillan, London.

Le Heron Edwin y Tarik Mouakil (2008), “A post-keynesian stock-flow consistent model for dynamic analysis ofmonetary policy shock on banking behaviour”, Metroeconomica, 59 (3), p. 405-440. Artiículo publicado por primeravez en línea el 6 de junio de 2008, DOI: 10.1111/j.1467-999X.2008.00313.x

Le Van-Lemesle Lucette (2004), Le juste et le riche. L’enseignement de l’économie politique, 1815-1950, Comité pourl’histoire économique et financière de la France, Paris.

Lordon Frédéric (1997a), Les quadratures de la politique économique, Albin Michel, Paris.

Lordon Frédéric (1997b), “Endogenous structural change and crisis in a multiple time-scales growth model”, Journal ofEvolutionary Economics, vol. 7, n° 1.

NR63 (6/2012) 20

Lucas Robert E. (1983), Studies in Business Cycle Theory, The MIT Press, Cambridge MA, USA.

Mazier Jacques y SophieSaglio (2004), « Asymétries, ajustements et relations salariales dans l’Union européenne »,Revue française d’économie, n° 1, vol XIX.

Mazier Jacques y SophieSaglio (2008), “Interdependency and adjustments in the European Union”, InternationalReview of Applied Economics, 22(1), enero.

MazierJ acques, Oh Yonghyup, y Sophie Saglio (2008), “Exchange rates, global imbalances and interdependence in eastAsia”, Journal of Asian Economics, 19.

Mazier Jacques y Tiou-Tagba Aliti Gnanonobodom (2010), « Déséquilibres mondiaux, taux de change et ajustementsmacroéconomiques: Un modèle “stock flux cohérent” à trois pays », Revue économique, 61(3).

Mazier Jacques y Tiou-Tagba Aliti Gnanonobodom (2011), “World imbalances and macroeconomic adjustments: a threecountry stock flow consistent model”, Metroeconomica, próxima publicación.

Minford Patrick (2009), “The banking crisis: A rational interpretation”, CESifo Economic Conferencia sobre “What’swrong with modern macroeconomies”, Munich, 6 y 7 de noviembre.

Minsky Hyman (1975), John-Maynard Keynes, Columbia University Press.

Minsky Hyman (1986), Stabilizing an Unstable Economy, Mc Graw-Hill.

Mouakil, Tarik (2006), Instabilité financière et méthode stocks-flux: analyse critique de l’hypothèse de Minsky, tesis dedoctorado, Universidad Bordeaux IV.

Nishi Hiroshi (2011a), “Formalizing debt-led and debt-burdened growth regimes with endogenous macrodynamics ofMinskian financial structure: A long-run analysis”, Discussion paper n° E-10-016, Kyoto University, Graduate Schoolof Economics, marzo.

Nishi Hiroshi (2011b), “The Consequences of Internationalization of Trade and Financial Transactions on Growth:Combining an Institutional Hierarchy Hypothesis with a Keynes-Minsky Approach”, dans Boyer Robert, HiroyasuUemura and Akinori Isogai (eds) Diversity and transformations of Asian Capitalisms, Routledge, London, próximapublicación.

NishiHiroshi (2011c), “A VAR Analysis for the Growth Regime and Demand Formation Patterns of the JapaneseEconomy”, Revue de la régulation, n° 10.

North Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic performance, Cambridge University Press,Cambridge.

Orléan André (1990), « Le rôle des influences interpersonnelles dans la détermination des cours boursiers », Revueéconomique, 41, p. 839-868.

Orléan André (1999), Le pouvoir de la finance, ediciones Odile Jacob, Paris.

Palley Thomas (2011), “The economics of Phillips Curve: formation of inflation expectations versus incorporation ofinflation expectations”, The American Foundation, Washington, marzo.

Palombarini Stefano (1999), « Vers une théorie régulationniste de la politique économique », L’Année de la Régulation,vol. 3, p. 97-124.

Palombarini Stefano (2001), La rupture du compromis social italien, CNRS éditions, Paris.

Pasinetti Luigi (1981), Structural Change and Economic Growth. A Theoretical Essay on the dynamics of the Wealth ofNations, Cambridge University Press, Cambridge.

Petit Pascal (1998), « Formes structurelles et régime de croissance de l’après fordisme », L’Année de la Régulation, vol. 2,p. 169-196.

Robinson Joan (1973), “Michael Kalecki”, en Collected Economic Papers, vol. 4, Basil Blackwell, Oxford, p. 87-91.

Robinson Joan (1974), “History versus equilibrium”, Thames papers in Political economy. Republicado en RobinsonJoan (1979, Collected Economic Papers, Vol. V, Basil and Blackwell, Oxford.

Setterfield Mark (2007), An Essay on Horizontalism, Structuralism and Historical Time, abril. Sin publicar:http://www.trincoll.edu/~setterfi.

Setterfield Mark (2011), “Anticipations of the crisis: on the similarities between Post-Keynesian Economies andRegulation Theory”, Revue de la régulation, n° 10.

Shackle Georges (1974), Keynesian Kaleidics, Edinburg University Press, Edinburg.

Shaikh Anwar (2011), “Three Balances and Twin-Deficits: Godley versus Ruggles and Ruggles”, Working paper NewSchool for Social Research, Department of Economics, mayo.

Shonfield Andrew (1967), Le capitalisme d’aujourd’hui. L’État et l’entreprise, Gallimard, Paris.

Sornette Didier (2003), Why Stock Markets Crash. Critical Events in Complex Financial Systems, Princeton UniversityPress, Princeton, NJ.

NR63 (6/2012) 21

Taylor Lance and S. O’Connell (1985), “A Minsky crisis”, Quarterly Journal of Economics, vol. 100, p. 871-886.

Théret Bruno (1999), « L’efficacité de la politique économique: de l’auto-poïese des systèmes sociaux à la topologie dusocial », L’Année de la Régulation, n° 3.

Thirlwall Anthony y John Mc Combie (1994), Economic Growth and the Balance of Payment Constraint, Mac Millan,New York.

Noticias de la regulación Nº 63 2012

Publicación del Programa de Trabajo y Empleo Urbano, línea de investigación Macroeconomía, crecimiento y políticas sociales del Centrode Estudios e Investigaciones Laborales (CEIL) CONICET, con una selección y traducción de trabajos de la Revue de la Régulation y otrasfuentes, de aparición bimestral.

Dirección de la publicación : Julio Neffa / Equipo editorial : Irene Brousse y Gracela Torrecillas / Traducción: Patricia Brousse. Artículooriginal : Robert Boyer, «Post-keynésiens et régulationnistes: Une alternative à la crise de l’économie standard ?», Revue de la régulation [Enlínea], 10 | 2do semestre / otoño 2011, puesto en línea el 26 de abril 2012, URL : http://regulation.revues.org/9377

CEIL CONICET Saavedra 15 PB C1083ACA Buenos Aires Argentina e-mail : publicaciones@ceil-conicet.gov.ar