CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente

ARIEL SALAZAR RAMREZ

Bogot D.C., diecisiete de enero de dos mil trece.Discutido y aprobado en sesin de diecisis de enero de dos mil trece.

Rad.: 11001-22-03-000-2012-01383-02Decide la Corte la impugnacin formulada contra el fallo proferido el dieciocho de octubre de dos mil doce por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, dentro de la accin de tutela que promovi Mara Luisa Miranda contra los Juzgados Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot y Veintinueve Laboral de la misma ciudad, a cuyo trmite fueron vinculadas las partes litigantes en el proceso ordinario.A. La pretensin

La accionante solicit el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, al realizar una serie de actuaciones que tuvieron como consecuencia el rechazo ilegal e injustificado del proceso ordinario de responsabilidad civil que instaur en contra de Mdicos Asociados S.A.Solicit, en consecuencia, dejar sin valor ni efecto las referidas decisiones y, en su lugar, se ordene al juez civil proseguir con el trmite del proceso. [Folio 17]B. Los hechos

1. En el ao 2006, la accionante, junto con otras personas, instauraron una demanda civil ordinaria de responsabilidad contractual en contra de Mdicos Asociados S.A., con el fin de obtener el pago de la indemnizacin de los supuestos perjuicios que esa sociedad le caus a raz de una intervencin quirrgica. [Folio 2]

2. El conocimiento de la demanda correspondi por reparto al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot, donde se surti todo el trmite hasta el momento en que debi dictarse la sentencia. [Folio 21]

3. El 8 de abril de 2011 el proceso ingres al despacho para proferir la respectiva decisin. [Folio 833, reverso; cuaderno 1]

4. Posteriormente, sin auto de remisin, se envi el expediente a los jueces civiles de descongestin.

5. El 24 de junio de 2011 el Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot recibi las diligencias.

6. Por auto de 30 de junio de 2011 se dispuso la fijacin en lista para dictar sentencia. [Folio 835]7. Mediante provedo de 5 de octubre de 2011 se decret -de oficio- la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia, pues en criterio del fallador el funcionario facultado para conocer el litigio es el juez laboral. [F. 836]

8. La anterior decisin fue apelada por la demandada, a cuyo recurso adhiri la parte actora. [Folio 7]

9. Por auto de 9 de diciembre de 2011 el Tribunal Superior de Bogot declar desierta la impugnacin por falta de sustentacin del apelante principal. [Folio 13]10. En providencia de 27 de febrero de 2012 se orden la remisin del proceso a la Oficina de Reparto. [848]

11. Una vez reasignado el asunto, su conocimiento correspondi al Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot.

12. El 20 de marzo de 2012, previamente al estudio sobre la admisin de la demanda, se orden a la parte demandante adecuar el libelo al trmite del procedimiento laboral, para lo cual le concedi un trmino de 5 das. [Folio 885]13. Mediante provedo de 11 de abril de 2012 se rechaz la demanda porque la parte demandante no dio cumplimiento al auto anterior. [Folio 886, c. 1]

14. En criterio de la tutelante, las decisiones proferidas por los juzgados accionados vulneraron sus derechos fundamentales porque ordenaron la terminacin del proceso de manera arbitraria, lo que se tradujo en una evidente denegacin de justicia. [Folio 18]C. El trmite de la primera instancia

1. El 31 de julio de 2012 se admiti la accin de tutela y se orden su notificacin y traslado a todos los intervinientes en el proceso ordinario para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 26]

2. El Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot realiz un recuento de la actuacin y adujo que el trmite se adelant con estricto apego a la normatividad, por lo que solicit la negacin del amparo. [30]3. A su turno, el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot manifest que la accionante no interpuso recursos en contra de la providencia que dispuso la terminacin del proceso. [Folio 55]4. En fallo de 18 de octubre de 2012 el Tribunal neg la tutela con fundamento en que la accionante no formul recursos contra las decisiones que considera transgresoras de sus derechos fundamentales. 5. Por estar en desacuerdo con la decisin, la accionante y varios intervinientes la impugnaron, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede.

II. CONSIDERACIONES

1. De manera constante la jurisprudencia ha sealado que -por regla general- la accin de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, slo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneracin a los derechos fundamentales de los asociados.

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la resolucin de sus conflictos a la jurisdiccin.

Claro est que la tutela debe cumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues en principio slo dentro de las instancias procesales ordinarias se pueden corregir los errores de relevancia jurdica que lleguen a advertir las partes litigantes. Sin embargo, la formulacin de los recursos ordinarios solo puede exigirse si los mismos se encuentran consagrados por el legislador, porque de lo contrario se le estara imponiendo al usuario una carga procesal que la ley no contempla.2. En el caso sub examine, el reproche constitucional se dirige, en esencia, contra dos decisiones, a saber: i) el auto a travs del cual el juez civil se declar incompetente; y ii) el provedo mediante el cual el juez laboral rechaz la demanda por no haber sido subsanada.

2.1. No cabe duda de que la primera de esas decisiones no es susceptible de apelacin, pues la resolucin de esa impugnacin supondra en el fondo un pronunciamiento prematuro sobre un eventual conflicto de competencia que, por lo dems, el superior funcional del juez civil no est llamado a dirimir.

Es por ello por lo que el inciso 4 del artculo 85 de la ley procesal, al disponer el control previo que debe hacer el juez frente a los requisitos formales para la admisin de la demanda, establece el siguiente mandato: Si el rechazo se debe a falta de competencia o jurisdiccin, el juez la enviar con sus anexos al que considere competente

El imperativo que se subraya indica, sin lugar a dudas, que esa orden debe cumplirse de modo indefectible, sin que sea dado a las partes controvertirla mediante la interposicin de recursos.

En el mismo orden, el artculo 148 ejusdem seala: siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso, ordenar remitirlo al que estime competente dentro de la misma jurisdiccin (...) Estas decisiones sern inapelables. (Resaltado de la Sala)

En armona con el citado precepto, el numeral 8 del artculo 99 del referido ordenamiento dispone: cuando se declare probada la excepcin de falta de competencia, en el mismo auto, el cual no es apelable, el juez ordenar remitir el expediente al que considere competente (Subrayas de la Sala)Las anteriores disposiciones tienen su razn de ser porque de llegar a admitirse la procedencia de la apelacin contra el auto que declara la falta de competencia, se estara obligando al superior a dirimir un conflicto de competencia que debe ser planteado por el juez a quien se enva la actuacin y se niega a conocer del proceso; y al tiempo se estara invadiendo la rbita de accin del rgano a quien el artculo 18 de la Ley 270 de 1996 le asigna la facultad para desatar el conflicto, que para el caso en cuestin sera el respectivo Tribunal Superior en Sala Mixta.Resulta, entonces, incuestionable que cuando el numeral 1 del artculo 351 otorga el recurso de apelacin al auto que rechaza la demanda no se est refiriendo a la situacin particular de que el rechazo se deba a falta de competencia, pues para este ltimo evento existe un trmite especial regulado por las normas que acaban de comentarse.

En similar sentido, hay que entender que cuando el artculo 147 consagra el recurso de apelacin contra el provedo que decreta la nulidad de todo el proceso o de una parte del mismo, no incluye el auto de declaracin de incompetencia distinta de la funcional, pues esta ltima decisin solo se puede proferir si ha sido alegada como excepcin previa, y el trmite de las excepciones se reitera expresamente seala que la misma es inapelable.

De ah que frente a una supuesta arbitrariedad del funcionario judicial en la decisin que se viene comentando, no resulte exigible el agotamiento de los recursos ordinarios, pues esa determinacin no es susceptible de alzada, tal como lo ha sostenido esta Corporacin en reciente pronunciamiento: lo resuelto por el Tribunal comporta, en rigor jurdico, la declaratoria de incompetencia y una decisin de ese particular temperamento, por mandato expreso del inciso 1, in fine, del artculo 148 ejusdem, es de carcter inapelable.

2.2. Con relacin al rechazo de la demanda por parte del juez del trabajo por no haber cumplido la actora la orden de adecuar el libelo al trmite del procedimiento laboral, es necesario realizar las siguientes precisiones:

De conformidad con lo establecido por el artculo 28 del estatuto adjetivo laboral, antes de admitir la demanda y si el juez observare que no rene los requisitos exigidos por el artculo 25 de este cdigo, la devolver al demandante para que subsane dentro del trmino de cinco (5) das las deficiencias que le seale.

El citado precepto no menciona las consecuencias que se derivan de la falta de cumplimiento de la orden de subsanar el libelo. No obstante, por la expresa remisin que realiza el artculo 145 del Cdigo de Procedimiento Laboral a las normas del Cdigo de Procedimiento Civil a falta de disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo, se entiende que el resultado lgico de esa omisin es el consagrado en el segundo inciso del artculo 85 del estatuto procesal civil, segn el cual si el juez declara inadmisible la demanda por ausencia de las formalidades enlistadas en esa disposicin, deber sealar los defectos de que adolezca, para que el demandante los subsane en el trmino de cinco das. Si no lo hiciere, rechazar la demanda. (Se subraya)

Naturalmente que no es cualquier descuido por parte del actor el que da lugar a la inadmisin de la demanda, pues en materia laboral esto ltimo solo es viable cuando no se renen los requisitos de forma que exige el artculo 25 del estatuto procesal del trabajo, dentro de los cuales no se encuentra que la demanda se adecue al procedimiento laboral. La inadmisin del libelo, por tanto, debe consultar las causas legales y no puede sustentarse en el simple capricho del juzgador.

Algo as como la adecuacin de la demanda a un proceso especfico no existe en el sistema normativo, pues dependiendo de los distintos factores que permiten atribuir la competencia, el conocimiento del litigio corresponder a una u otra especialidad de la jurisdiccin ordinaria, lo cual se determina por las reglas que disciplinan esa precisa materia, sin que sea dable a las partes acomodar el trmite a su antojo en virtud del principio de la improrrogabilidad de la competencia consagrado en el artculo 13 de la ley adjetiva.

Cosa distinta es la adecuacin del trmite (no prevista en la norma procesal laboral pero s en el rito civil), que ordena al juez admitir la demanda que rena los requisitos legales y darle el trmite que legalmente le corresponda aunque el demandante haya indicado una va procesal inadecuada (artculo 86 ibidem).

Esa adecuacin consiste en encauzar la actuacin por una de las vas procesales a travs de las cuales ha de desarrollarse el litigio, que en materia procesal laboral se concretan en el procedimiento ordinario y en los diversos procedimientos especiales contemplados en el Captulo XVI de ese ordenamiento; siendo esa labor competencia exclusiva del juzgador, tal como lo ordena el citado artculo 86 y el numeral 9 del canon 99 ejusdem, sin que en modo alguno pueda delegarse a las partes.

Por lo dems, hay que tener presente que cuando se declara la falta de competencia, el juez a quien se remiten las diligencias puede dictar un auto en el que asume el conocimiento del proceso, o bien puede declararse incompetente si quien se lo remite no es su superior; en el primer caso, deber resolver en el mismo auto sobre las dems excepciones que sigan pendientes; en el segundo, proceder como dispone el artculo 148. (Art. 99, num. 8)

De manera que al haber considerado el juez laboral que s era competente para resolver el asunto, no le estaba permitido realizar un pronunciamiento distinto al que corresponda a la etapa procesal en la que se hallaban las diligencias al momento en que decidi asumir el conocimiento del proceso; esto es dictar la respectiva sentencia.

Por el contrario, al disponer la adecuacin de la demanda al proceso laboral, no solo orden la realizacin de un acto inexistente en el sistema legal, sino que retrotrajo el trmite a una fase ya superada como lo es el estudio de la admisibilidad de la demanda, afectando de esa forma la validez de la actuacin cumplida hasta entonces en contrava de lo preceptuado por el ltimo inciso del artculo 148 de la ley adjetiva.

La decisin de adecuar la demanda al trmite del proceso laboral constituy, sin lugar a dudas, un imperativo de imposible cumplimiento y absolutamente extrao al procedimiento; por lo que si la misma no resultaba legalmente oportuna o procedente, entonces mal podra exigirse a la demandante que interpusiera un recurso contra un acto que para la ley procesal no existe.

El agotamiento de los mecanismos ordinarios de defensa, en suma, solo puede reclamarse cuando se encuentran contemplados en la ley, lo cual implica, de modo necesario, que se trate de decisiones o actuaciones previstas en el ordenamiento legal, pues de lo contrario, por sustraccin de materia, la impugnacin que se echa de menos versara sobre un asunto sin entidad jurdica.

Por tales razones, resulta incontestable que el requisito de la subsidiariedad no es predicable del especfico caso que se analiza.3. Una vez dilucidado el punto anterior, es preciso adentrarse en el fondo de la controversia, para cuyo efecto basta memorar que de conformidad con lo estipulado por el segundo inciso del artculo 148 del estatuto procesal, el juez no podr declararse incompetente cuando las partes no alegaron la incompetencia, en los casos del penltimo inciso del artculo 143. (Se subraya)En realidad, el penltimo inciso del artculo 143 no guarda correspondencia con el tema, pues hace alusin a las causales de nulidad previstas en los numerales 5 a 9 del artculo 140, que nada tienen que ver con la competencia.

La citada disposicin se remite, ms bien, al antepenltimo inciso del artculo 143, a cuyo tenor, no podr alegar la causal de falta de competencia por factores distintos del funcional, quien habiendo sido citado legalmente al proceso no la hubiere invocado mediante excepciones previas.

En armona con ese precepto, el numeral 5 del artculo 144 seala que la nulidad se considerar saneada cuando la falta de competencia distinta de la funcional no se haya alegado como excepcin previa. Saneada esta nulidad, el juez seguir conociendo del proceso.

En fin, como la demandada se notific del auto admisorio y no formul la supuesta falta de competencia como excepcin previa cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, se entiende que de haber existido una eventual nulidad por esa causal, la misma qued subsanada ante el silencio de la parte interesada, tal como lo consagran el segundo inciso del artculo 148 del Cdigo de Procedimiento; el antepenltimo inciso del artculo 143 ejusdem; y el numeral 5 del artculo 144 del mismo ordenamiento.

Ello es as porque a pesar de la improrrogabilidad de la competencia consagrada en el artculo 13 de la ley procesal, la voluntad del legislador es que la nulidad por falta de competencia distinta de la funcional se subsana ante el silencio de las partes en la formulacin de esa causal.

Respecto a ese tema esta misma Sala, en reciente fallo de tutela, sostuvo:

Es de recordar que el numeral 5 del artculo 144 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que todas las nulidades originadas en la falta de competencia se sanearn, siempre y cuando no se hayan alegado como excepcin previa, exceptuando, por supuesto, la falta de competencia funcional, que no es el caso que nos ocupa. Norma que acompasa con el artculo 100 ibidem al establecer que los hechos que configuran excepciones previas, no podrn ser alegados como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que tuvo la oportunidad de proponer dichas excepciones, salvo cuando sea insaneable.

A partir de todas estas consideraciones se deduce que no poda el juzgador declarar motu proprio una causal de nulidad que an en el evento de haberse configurado lo cual no se demostr, en todo caso qued saneada por la voluntad de las partes.

No est de ms reiterar que la jurisprudencia de esta Sala de manera constante ha sostenido -tanto en fallos de casacin como de tutela- que los asuntos en los que se demanda la declaracin de responsabilidad civil por el ejercicio de la actividad mdica y el correspondiente pago de la indemnizacin a que haya lugar, son competencia privativa, exclusiva y excluyente de la jurisdiccin civil.

El anterior punto, que pudo haber generado algn tipo de controversia en el pasado, qued definitivamente superado a partir de la promulgacin del Cdigo General del Proceso, cuyo artculo 20, numeral 1, inciso segundo (que entr en vigencia el 1 de octubre de 2012), de manera expresa dispuso que los jueces civiles del circuito conocen en primera instancia, entre otros procesos, de los contenciosos de mayor cuanta por responsabilidad mdica, de cualquier naturaleza y origen, sin consideracin a las partes, salvo los que correspondan a la jurisdiccin contencioso administrativa.Lo anterior se erige en un argumento ms para conceder el amparo invocado, pues no sera razonable compeler al usuario de la administracin de justicia a que presente una nueva demanda que, necesariamente, tendr que ventilarse por el trmite civil, lo que deja al descubierto la inocuidad de la decisin atada. Es por ello por lo que el mecanismo de la tutela se constituye en el nico medio eficaz para proteger el derecho conculcado y evitar as el desgaste de la justicia a consecuencia de una determinacin ilegal e intil.Por todas esas razones resulta evidente la transgresin, por parte del Juez Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot, de las normas que disciplinan las materias de competencia y nulidades, por lo que la providencia por medio de la cual ese funcionario se desprendi del conocimiento del proceso constituy una flagrante vulneracin del debido proceso de las partes.

En consecuencia, se dejar sin valor ni efecto todo lo actuado a partir del auto de 5 de octubre de 2011 inclusive, y se ordenar al mencionado funcionario reasumir de inmediato el conocimiento del asunto en el estado en que se encontraba antes de declarar la nulidad, para que proceda a dictar la sentencia que en derecho corresponda.III. DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,RESUELVE:PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido el dieciocho de octubre de dos mil doce por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot.SEGUNDO. CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la administracin de justicia de la accionante.TERCERO. DEJAR SIN VALOR NI EFECTO todo lo actuado a partir del auto de 5 de octubre de 2011, inclusive, mediante la cual el Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot declar la nulidad por falta de competencia.CUARTO. ORDENAR al Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot que, una vez se notifique de esta decisin, reasuma el conocimiento del proceso en el estado en que se encontraba antes de declarar la nulidad, y que dentro de los ocho (8) das siguientes al recibo del expediente proceda a dictar la sentencia que en derecho corresponda.

QUINTO. REMITIR el expediente del proceso civil ordinario al Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot para que d inmediato cumplimiento al fallo de tutela.

Comunquese telegrficamente lo aqu resuelto a las partes; y, en oportunidad, remtase el expediente de la tutela a la Corte Constitucional, para su eventual revisin.

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

JESS VALL DE RUTN RUIZ

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil. Fallo de tutela de 21 de marzo de 2012. Exp.: 2012-00360-00.

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil. Fallo de tutela de 31 de mayo de 2012. Exp.: 2012-00124-01.

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil. Sentencia de casacin de 4 de mayo de 2009, Exp.: 2002-00099-01; Fallo de tutela de 21 de marzo de 2012, Exp.: 2012-00360-00.

PAGE 5A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02