obres en Nicaragua 2005 - hacienda.gob.ni

los Pobres en Nicaragua 2005

Perfil y Características de

Perfi

l y C

aracte

rístic

a de l

os Po

bres

en N

icarag

ua 20

05Instituto Nacional de

Información de Desarrollo(INIDE)

ERFIL Y CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES EN

PNICARAGUA 2005

Instituto Nacional de Información de Desarrollo

Programa MECOVI

(Encuesta de Hogares sobre Medición de Nivel de Vida 2005)

Proyecto MECOVI - EMNVInstituto Nacional de Información de Desarrollo, INIDESitio de Internet: www.inide.gob.niFax: 2681790, Teléfonos: 2666871, 2662825.Apartado Postal: 4031.Managua, Julio 2007

INSTITUTO NACIONAL DE INFORMACIÓN DE DESARROLLOINIDE

PERFIL Y CARACTERISTICAS DE LOS POBRES EN NICARAGUA(ENCUESTA DE HOGARES SOBRE MEDICIÓN DE NIVEL DE VIDA 2005)

ARMANDO RODRÍGUEZ SERRANO

DIRECTOR GENERAL (INIDE)

EQUIPO TÉCNICO MECOVI

ANA MARÍA MEDINA SANDINO

COORDINADORA PROGRAMA MECOVI

JUAN ROCHA NÚÑEZ

RESPONSABLE DEL EQUIPO DE MEDICIÓN DE POBREZA

EQUIPO TÉCNICO

BERMAN MARTÍNEZ BAQUEDANO

BENITO MARTÍNEZ SÀENZ EDDY ROQUE LÒPEZ

MELVA BERNALES MEZA

EDICIÓN Y DISEÑO GRÁFICO

ANDREA CHAVARRIA R.RAQUEL MARTINEZ L.

FATIMA PÈREZ H.LUIS RAMIREZ T.

FOTOGRAFÍAFANIX URBINA

PRESENTACION

El Instituto Nacional de Información de Desarrollo (INIDE) pone a disposición del Presidente de la Repú-blica, Compañero Daniel Ortega Saavedra, instituciones públicas y privadas, comunidad internacional, usuarios de la información estadística y público en general, la presente publicación denominada “Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua”, el cual representa un estudio sobre la situación de la pobreza y se ha elaborado con información de la Encuesta de Hogares sobre Medición de Nivel de Vida 2005.

Este documento es el tercer informe de pobreza realizado por el Programa Mejoramiento de las En-cuestas de Condiciones de Vida (MECOVI) y tiene como objetivo principal proporcionar información ac-tualizada sobre las diferentes características socioeconómicas y demográfi cas que se vinculan signifi cati-vamente a la situación de la pobreza en Nicaragua.

El estudio correlaciona las diferentes condiciones de pobreza de la población (hogares y personas), con un conjunto de indicadores referidos a la estructura del hogar, características de la vivienda, servi-cios básicos, salud, fecundidad, educación, empleo, migración externa, negocios del hogar, actividades agropecuarias y equipamiento del hogar; permitiendo establecer valoraciones comparativas según el área de residencia. Así mismo, incluye una presentación de la distribución de consumo, fuentes de ingreso e indicadores de desigualdad, que permiten conocer la magnitud y el alcance de la pobreza en el país.

El INIDE y el gobierno de Nicaragua, agradecen a los organismos e instituciones que técnica y fi nan-cieramente apoyaron la realización de este trabajo, como el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Agencia Sueca para el Desarrollo Internacional (ASDI), la Agencia Noruega para el Desarrollo (NORAD), el Banco Mundial (BM), Millenium Challenge Corporation (MCC) y el Fondo de Inver-sión Social de Emergencia (FISE).

ARMANDO RODRIGUEZ SERRANO

DIRECTOR GENERAL

CONTENIDO

A. INCIDENCIA DE LA POBREZA 7

B. DISTRIBUCIÓN DE LA POBREZA 9

C .EVOLUCIÓN DE LA POBREZA GENERAL Y EXTREMA 10

D. PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA 13

D. 1 L ÍNEA DE POBREZA GENERAL 13 D. 2 LÍNEA DE POBREZA EXTREMA 13

E .EVOLUCIÓN DE LA PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA 15

F. DISTRIBUCIÓN COMPARATIVA DEL CONSUMO 15

F.1 LAS LÍNEAS DE POBREZA 15 F.2 EL CONSUMO ANUAL PER CÁPITA PROMEDIO 15

G. POBREZA Y VULNERABILIDAD 16

H. POBREZA POR EDAD Y SEXO DE LAS PERSONAS 18

I. POBREZA POR SEXO DEL JEFE DEL HOGAR 18

J. PRINCIPALES PRODUCTOS CONSUMIDOS 20

J.1 IMPORTANCIA DE LOS PRODUCTOS CONSUMIDOS 21 J.2 IMPORTANCIA DE LOS ALIMENTOS EN LÍNEA DE POBREZA EXTREMA 21 J.3 EVOLUCIÓN COMPARATIVA DE LA LÍNEA DE POBREZA EXTREMA 23

A. OBJETIVOS DE LA EMNV 2005 3

B. METODOLOGÍA DE LA EMNV 2005 3

C. LAS LÍNEAS DE POBREZA 4

A. DIAGNOSTICO DE POBREZA 2005 IX

B.CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES XVII

PRESENTACION

RESUMEN EJECUTIVO IX

INTRODUCCIÓN XIX

CAPÍTULO I : ASPECTOS METODOLÓGICOS 1

CAPÍTULO II : MAGNITUD Y ALCANCE DE LA POBREZA 5

CONTENIDO

K. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL CONSUMO TOTAL 23 L. DESIGUALDAD 23 L.1 DISTRIBUCIÓN DEL CONSUMO POR QUINTILES 23 L.2 EL ÍNDICE DE GINI 23 M. EL UMBRAL DE LA POBREZA INTERNACIONAL 26 N. EL AGREGADO DE INGRESO 28

N.1 EL INGRESO Y SUS COMPONENTES 28 N.2 EL ÍNDICE DE GINI 29 N.3 DISTRIBUCIÓN COMPARATIVA INGRESO-CONSUMO 29 O. LAS NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS 29

O.1 NBI NACIONAL Y COMPARACIÓN CON EL CENSO 2005 29 O.2 RESULTADOS POR ÁREA Y REGIÓN DE RESIDENCIA 32 O.3 EVOLUCIÓN COMPARATIVA 1998-2005 DE LAS NBI 33

A. ESTRUCTURA DEL HOGAR 39

B. VIVIENDA Y SERVICIOS BÁSICOS 41

C. SALUD 46

D. FECUNDIDAD 49

E. EDUCACIÓN 53 F. EMPLEO 60

G. MIGRACION EXTERNA 63

H. NEGOCIOS DEL HOGAR 66

I. ACTIVIDAD AGROPECUARIA DEL HOGAR 67 J. EQUIPAMIENTO DEL HOGAR 71

CAPITULO III : CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES 37

ANEXOS 75

Resumen Ejecutivo

IX Instituto Nacional de Información de Desarrollo

RESUMEN EJECUTIVO

A. DIAGNOSTICO DE POBREZA 2005

INCIDENCIA DE LA POBREZA

1. Se estima que en 2005, la pobreza general en Nicaragua era del 48.3% y la pobreza extrema del 17.2%. Esto implicaba, que de cada 100 nicaragüenses, 48 estaban en alguna condición de pobreza (su valor de consumo mensual per cápita, era menor que C$596.2 de acuerdo al valor de la línea de pobreza general) y 17 pertenecían al grupo de pobreza extrema (su valor de consumo mensual por persona, era menor que C$327.3 de acuerdo al valor de la línea de pobreza extrema) .

2. La pobreza rural sigue siendo más extensa y profunda, que la urbana. Mientras hay un 6.7% de pobreza extrema y 30.9% de pobreza general en la población urbana, en la población rural correspondió a 30.5% y 70.3%, respectivamente. Las personas que viven en zonas rurales, son casi cinco veces más pobres extremas y dos veces más pobres, que aquellas de las zonas urbanas.

3. Se siguen confi rmando, las brechas permanentes en la relación pobreza-área de residencia. Aunque hay menos población viviendo en áreas rurales, hay más pobreza extrema y pobreza general, que en las áreas urbanas. A un 55.8% de población urbana, le corresponde un 6.7% de pobreza extrema mientras, que a un 44.2% de población rural se asocia un 30.5% de pobreza extrema.

4. Las dos regiones con mayor incidencia de pobreza general -reuniendo ambas, más de las tres cuartas partes de población en esa condición-, fueron la Central Rural con 76.8% y el Atlántico Rural con 76.6%. Con respecto a la pobreza extrema, la región Central Rural vuelve a presentar el porcentaje más alto del país, con 37.1%, pero el Atlántico Rural se encuentra muy cerca, con 34.2%.

5. Cuatro de cada diez personas (39.4%), viven con menos de un dólar al día y las tres cuartas partes de la población (75.8%), sobrevive con menos de dos dólares. En la zona rural, este porcentaje llega al 60.7% y 91.9% respectivamente. La región Central Rural y el Atlántico Rural, muestran las proporciones más altas de población, que vive con menos de un dólar al día (67.9% y 67.7%), seguido por el Pacífi co Rural (con 49.6%).

DISTRIBUCIÓN DE LA POBREZA

6. El área rural y la región Central Rural, son quienes aportan más signifi cativamente a la contribución hacia la pobreza general y extrema del país. Para los pobres generales, de cada diez, seis viven en el área rural (64.3%), mientras que de cada diez pobres extremos, ocho (78.3%) viven igualmente ahí. La contribución rural a la explicación de la pobreza en Nicaragua, es casi dos veces mayor que la contribución urbana y en el caso de la condición de pobreza extrema, la contribución rural comparativamente a la urbana, aumenta casi cuatro veces.

7. La tercera parte de los pobres generales (31.5%) y un poco menos de la mitad de los pobres extremos (42.7%), provienen de la región Central Rural. Le siguen en contribución, el Atlántico Rural (15.3% y 19.1%, respectivamente) y el Pacífi co Rural (15.8% y 15.0%). Todas estas regiones juntas, explican el 63% de la distribución de la pobreza general y el 77% de la pobreza extrema.

EVOLUCIÓN DE LA POBREZA GENERAL Y EXTREMA

8. La comparación de los datos de 2001 a 2005 a diferentes niveles de desagregación geográfi ca (nacional, urbano-rural y para siete regiones), tanto de la pobreza extrema comode la pobreza general, no muestran diferencias estadísticamente signifi cativas. Las diferencias detectadas, son demasiado pequeñas como

Resumen Ejecutivo

X Instituto Nacional de Información de Desarrollo

para considerarlas reales o estadísticamente signifi cativas.

9. La comparación 2001-2005 en la pobreza general en el área urbana, muestra un ligero aumento de 0.8%, pero en el caso del área rural el incremento es mayor: 2.5%. En la evolución de la pobreza extrema (urbana y rural), entre 2001 y 2005, hay igualmente un patrón de aumento que es similar al mostrado por la pobreza general. En el caso urbano, el incremento es mínimo: 0.5%, pero en el rural resulta mucho mayor: 3.1%.

10. La comparación de los resultados de pobreza entre regiones, desde 1993 hasta 2005 indica, que hay aumentos principalmente de la pobreza general en el Pacífi co Rural (4.7%) y decrementos en el Atlántico Urbano (5.2%). Para la pobreza extrema, los aumentos más importantes se localizan en el Atlántico Rural (7.3%) y en el Pacífi co Rural (4.5%).

PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA GENERAL

11. El costo mínimo anual (C$5,776 millones de Córdobas) para elevar el nivel de consumo de todos los nicaragüenses pobres, hasta la línea de pobreza general en el 2005 (C$7,154.84 per cápita anual), representaba aproximadamente el 7% del PIB nacional de ese año (en el 2001, este peso fue del 13.4%). Sigue siendo más caro combatir la pobreza general en el área rural que en la urbana, ya que el costo mínimo para su eliminación, equivale al 72.5% de todo el costo total nacional. La distribución por regiones del costo total nacional para eliminar la pobreza, sugiere que en la región Central Rural (38.0%), en el Atlántico Rural (17.6%) y en el Pacífi co Rural (15.2%) se invertiría, el 71% del costo total nacional de elevar a los pobres hasta su línea respectiva.

12. Los índices de profundidad y severidad de los pobres, son más elevados en el área rural (26.63 y 13.16 respectivamente) y en las regiones

Central Rural (31.12 y 15.97) y Atlántico Rural (29.77 y 14.97). Si el índice de profundidad de Managua es el valor de referencia, el correspondiente a las otras regiones es muy distante: el de la región Central Rural, es 6.5 veces mayor que el de Managua y el del Atlántico Rural es 6.2 veces superior. Si se toma para el índice de severidad, a Managua como referencia, el valor de la región Central Rural es 8.9 veces mayor y el del Atlántico Rural es 8.4 veces superior.

PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA EXTREMA

13. Se requiere de una transferencia de C$630.8 millones de Córdobas en un año, para elevar al total de los pobres extremos de Nicaragua, hasta su línea de pobreza (lo que equivale, a 0.8% del PIB del 2005 siendo de 1.7% en el 2001). El 83% del costo total nacional, correspondería a transferencias a los hogares rurales (y 17% a urbanos). Casi la mitad de dichas transferencias nacionales (48.8%), se destinarían a la región Central Rural, mientras que un poco más de la quinta parte (22.4%) al Atlántico Rural y una décima parte (10.8%) al Pacífi co Rural.

14. Los valores más altos del índice de profundidad, corresponden a las regiones Central Rural (8.2 y 3.0 respectivamente) y Atlántico Rural (7.7 y 2.9). Si el índice de profundidad de Managua es la referencia, hay brechas mucho más distantes en las otras regiones: en la Central Rural, es 18 veces mayor que el de Managua y en el Atlántico Rural es 17 veces superior. Para el índice de severidad –usando Managua como referencia-, el de la Central Rural es 3 veces mayor y el del Atlántico Rural, es 2.9 veces superior.

EVOLUCIÓN DE LA PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA

15. Los valores comparativos 1998-2005 de la profundidad y severidad tanto de la pobreza general como de la pobreza extrema, muestran

Resumen Ejecutivo

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 XI

tendencias hacia la reducción. Entre 2001 y 2005, la caída del índice de profundidad y severidad para la pobreza general, es menos de un punto (0.7 y 0.8 respectivamente), pero son sensibles diferencias, en las zonas rurales (1.3 y 1.5), la región Central Rural (3.7 y 3.4) y la región Atlántico Urbano (4.0 y 2.6).

DISTRIBUCIÓN COMPARATIVA DEL CONSUMO

16. Los valores comparativos de las líneas de pobreza y del consumo anual per cápita (en C$ de 1998) entre 1998 y 2005, muestra reducciones de 1998 a 2001, ciertos aumentos de 2001 a 2005 y preponderantemente, una reducción neta en el período 1998-2005. En C$ de 1998, el valor monetario de la línea de pobreza extrema y de la línea de pobreza general del 2001 fue respectivamente, el 89.4% y el 90.4% del valor que tenían en 1998, mientras que en el 2005 correspondieron a 98.8% y 94.9% siempre con respecto al valor de ese año.

17. El nivel de consumo, ha decrecido ligeramente entre los nicaragüenses de 1998 a 2005. A nivel nacional, el agregado de consumo del 2001 representaba en promedio, el 90.1% del correspondiente a 1998 y para 2005, esa proporción bajó a 88.5%. En la comparación urbano-rural, para 2001, la población urbana mostró un nivel de consumo que representó el 88% del observado en 1998 cayendo en 2005 a 86.6% (en el área rural sucedió lo contrario: de 87% aumentó a 90.2%). Managua es la única región, donde el promedio de consumo anual per cápita del 2001 disminuyó hacia el 2005 pero en el resto del país, aumentó entre ambos años.

POBREZA POR EDAD, SEXO DE LAS PERSONAS Y DEL JEFE DEL HOGAR

18. Los niños y niñas menores de 12 años, son los que muestran los mayores porcentajes de pobreza en Nicaragua. Conforme aumenta la edad de las personas, la proporción de pobres se va

reduciendo, independientemente del sexo de las personas. Para todos los grupos de edad, los hombres son más pobres que las mujeres pero, en el grupo de 0-5 años (lactantes y pre-escolar), las niñas muestran índices mayores de pobreza en ese grupo de edad específi co.

19. A nivel nacional, siete de cada diez (68.6%) jefes de hogar son hombres, pero esta relación disminuye a seis (60.7%) en el caso de los hogares urbanos y aumenta a ocho (79.6%), en el área rural. Para la incidencia de la pobreza nacional, los hogares encabezados por hombres, están más empobrecidos que los encabezados por mujeres. En cuanto a la contribución a la pobreza general y extrema, los hogares masculinos participan tres veces más que los femeninos: 73.3% vs. 26.7% para la pobreza general y 76.9% y 23.1% para la pobreza extrema.

PRODUCTOS CONSUMIDOS

20. En el grupo de los diez productos alimentarios consumidos en mayor cantidad por los pobres extremos, prácticamente más de la mitad de su ingesta (55.9%), se compone de cuatro productos: maíz, arroz, leche y frijoles (el maíz, ocupa la quinta parte (21.1%) de dicho consumo total alimentario). Si se agrega el plátano (junto con el maduro y el guineo), el azúcar y las tortillas, se completan las tres cuartas partes del consumo total alimentario de los pobres extremos. En los pobres generales, el producto de mayor importancia en el consumo es la leche (15.1%), pero siguen siendo fundamentales, el maíz (13.9%) y el arroz (12.5%).

21. Los dos principales productos que conforman un 25% del consumo en libras para la construcción de la línea de pobreza extrema, son el arroz y la leche, mientras que se llega al 50% si se le suman las tortillas, el maíz y el azúcar. En la determinación del valor (en C$) de la línea de

Resumen Ejecutivo

XII Instituto Nacional de Información de Desarrollo

pobreza extrema, juegan un papel importante el arroz, el café y el frijol hasta un 25% del valor de dicha línea y si se agregan la carne de res, la tortilla, el azúcar y la carne de gallina o de pollo, el peso aumenta hasta un 50%.

22. En la descomposición del consumo total (alimentario y no alimentario) ya sea a nivel nacional, por área o región de residencia, o por condición de pobreza, son los “Alimentos” junto al “Arriendo o Valor de Uso de la Vivienda” y los “Servicios de Uso Personal”, los que absorben el mayor peso. A nivel nacional, representan el 70.5% del consumo y en el caso de los pobres extremos, estos tres ítems llegan a representar conjuntamente el 82.6%. Los alimentos, siguen siendo el componente del consumo total, con mayor signifi cación para los nicaragüenses: a nivel nacional, representan el 45.3% y para los pobres extremos, llega hasta el 64.6%.

DESIGUALDAD

23. A nivel nacional, el 20% más rico de la población acumula el 47.2% del total del consumo (para un valor promedio anual per cápita de C$23,804), mientras el 20% más pobre, apenas acumula el 6.2% (para un valor promedio anual per cápita de C$3,131). El consumo promedio de los hogares no pobres, es cinco veces mayor que el de los pobres extremos y tres veces el de los hogares pobres; mientras que a nivel nacional, el 40% más rico de la distribución, acumula el 68.9% del total del consumo y el 60% complementario, lo hace con el 31.1%.

24. La desigualdad medida por el Índice de Gini según el Agregado de Consumo, ha venido descendiendo desde 1993 hasta 2005 tanto a nivel nacional como urbano-rural. Aunque el valor actual del índice sigue siendo alto (0.40), esta tendencia hacia la baja sugiere mínimas suavizaciones de la distribución del consumo en Nicaragua, aunque tal distribución, se sigue acumulando fuertemente en el quintil más rico.

EL AGREGADO DE INGRESO

25. Los datos de la EMNV 2005 indican, que el ingreso promedio nacional fue de C$12,797.1 (equivalente a U$760.2) por persona al año (o C$1,066.4 por persona al mes), mientras el ingreso urbano fue 105% mayor que el ingreso rural, las personas no pobres mostraron un ingreso 232% mayor que el de los pobres generales y 371% mayor que de los pobres extremos.

26. La contribución más importante de los ingresos a nivel nacional, provenía de los “salarios no agrícolas” (31.7%) mientras en segunda posición se ubican los “cuenta propia no agrícolas” (16.8%) y en tercer lugar, los “cuenta propia agrícolas” (15.5%), acumulando estas tres fuentes, el 64% del ingreso total per cápita anual. En el área urbana, los “salarios no agrícolas” adquieren mucha mayor importancia, representando un poco menos de la mitad del ingreso (44.2%), en tanto en el sector rural, son los “cuenta propia agrícola” (32.2%) quienes predominan.

27. En promedio (en C$), la distribución del ingreso sigue siendo más desigual que la del consumo. En la estructura del ingreso, la relación del último decil con el primero es de 24 a uno, mientras que en la estructura del consumo, es de 12 a uno. Comparando los valores promedios (en C$) de ingreso y de consumo por decil, el primero es menor que el segundo en los primeros tres deciles y a partir del decil cuatro, la relación se invierte de forma creciente. También son desiguales por el hecho, de que el ingreso acumula en su último decil (el grupo de la población más rica de Nicaragua), el 41.3% de su distribución mientras, el consumo el 31.4% de la suya.

NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS

28. Los dos indicadores más importantes del índice de necesidades básicas insatisfechas, fueron el de dependencia económica (35.3%) y el de hacinamiento (35.2%) siendo el de

Resumen Ejecutivo

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 XIII

vivienda inadecuada (10.5%), el que muestra el menor peso contributivo a dicho índice. A nivel urbano, los problemas principales se concentran en el hacinamiento (33.4%) y la dependencia económica (33%). En el área rural, los servicios insufi cientes (42.5%) adquieren relevancia acompañado de la dependencia económica (38.1%) y el hacinamiento (37.4%). El hacinamiento, es el principal problema en Managua (30.8%), el Pacífi co Urbano (39.8%) y el Pacífi co Rural (39%) mientras que en el Central Urbano, es la dependencia económica (39.5%) quien ocupa el lugar destacado mientras que los servicios insufi cientes, son preponderantes en la Central Rural (49.2%), el Atlántico Urbano (56.9%) y el Atlántico Rural (64.4%).

29. Desde 1998 hasta 2005, el índice de necesidades básicas insatisfechas tanto a nivel nacional como urbano-rural, viene mostrando reducciones signifi cativas. Las más importantes a nivel nacional, entre ambos años, han sido el hacinamiento con una reducción de 18.3 puntos (pasó de 53.5% a 35.2%) y la dependencia económica, que bajó 9.4 puntos (pasando de 44.7% a 35.3%). El indicador que mostró los menores cambios comparativamente (4.9 puntos), han sido los servicios insufi cientes.

B.CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES

ESTRUCTURA DEL HOGAR

30. Los hogares en pobreza extrema están conformados por más personas, ya que tienen en promedio siete miembros (tres más que las familias no pobres), de los cuales tres son niños menores de 13 años (siendo dos hijos del jefe del hogar). Los hogares pobres extremos presentan un mayor hacinamiento, con cinco personas por cuarto en promedio, que es dos veces el de los hogares no pobres. Además, residen en viviendas de menor calidad que los hogares no Pobres. La jefatura del hogar (jefe y cónyuge) presenta una edad promedio similar en los diferentes estratos de pobreza, alcanzando una edad promedio

de 49 años para los jefes de hogar y 41 años los cónyuges. Prevalece el hombre como jefe de hogar (76.9%) en los pobres extremos, en cambio en los no pobres hay una mayor representación de las mujeres jefas de hogar (34.5%). La relación de dependencia económica de los pobres extremos indica que, por cada miembro del hogar ocupado dependen cuatro personas y la relación de dependencia por edad revela, que existe una correspondencia uno a uno entre las personas en edad inactiva (menores de 15 años y mayores de 64 años) con las personas en edad activa para trabajar (personas de 15 a 64 años).

VIVIENDA Y SERVICIOS BÁSICOS

31. Aun cuando el 87.5% de los hogares pobres extremos viven en casas, existe un 12.5 por ciento de estos que viven en ranchos o viviendas improvisadas. Ahora bien, las casas habitadas por los hogares en pobreza extrema, disponen mayoritariamente de los siguientes materiales: pared de madera, adobe o taquezal (62.4 por ciento), techo de zinc (64.8 por ciento) y piso de tierra (74.9 por ciento).

32. El 77.1% de los hogares nicaragüenses tienen vivienda propia, sin embargo, un poco más de la tercera parte (37.2%) de los hogares más pobres poseen casas sin ningún documento legal que se las acrediten, en cambio los hogares no pobres solamente el 20.6% presentan esta difi cultad. Esta situación deja en evidencia la falta de seguridad legal que tienen los hogares de los diferentes niveles de pobreza en la posesión de sus viviendas.

33. Los servicios básicos brindados a la población que se encuentra en condiciones de pobreza extrema aun presentan niveles muy bajos de cobertura, es así, que se hacen las siguientes consideraciones: (a) Una cuarta parte de los hogares en pobreza extrema tienen acceso a agua potable por tuberías (26.5%), los otros tres cuartos (73.5%) obtienen agua de diversas

Resumen Ejecutivo

XIV Instituto Nacional de Información de Desarrollo

fuentes como: pozo público o privado, río o quebrada o de otra vivienda. (b) Apenas el 1.2% de este estrato tienen inodoro en sus viviendas, el 72.5% disponen de una letrina y el 26.3% no poseen ningún tipo de servicio sanitario, esto podría ser un detonante en la proliferación de enfermedades diarreicas en los menores de edad. (c) Solamente un tercio de los hogares pobres extremos (32.3%) poseen el servicio de red de energía eléctrica el restante 67.7% no tiene dicho servicio, teniendo que alumbrarse con otro tipo de alumbrado (candil, candela u ocote en algunos casos). (d) Existe un serio problema en la contaminación ambiental que puede repercutir tanto en el deterioro ecológico de los recursos naturales como en la salud de las personas más vulnerables, ya que el 44.1% de los hogares pobres extremos botan la basura al campo, al río, lago, laguna o predio baldío.

SALUD

34. El poco acceso al agua potable, la falta de servicios higiénicos adecuados, la contaminación del ambiente por el uso de la leña como combustible para cocinar, así como la exposición directa a micro-organismos por los pisos de tierra en sus viviendas y la poca higiene en los hogares más pobres, son factores determinantes para el fácil deterioro de la salud de las personas, en especial de los niños menores de 6 años que se ven afectados por enfermedades respiratorias y principalmente diarreicas (26.6%). De los niños que presentaron problemas de diarrea, el 59.3% acudieron a consulta de salud, siendo atendidos por un médico (72%) o una enfermera (24.9%), en un puesto o centro de salud (83.7%), preferentemente. Esto evidencia dos aspectos, (1) la cobertura del MINSA a los estratos más pobres y (2) el difícil acceso de los mismos a otros centros asistenciales, debido a la escasez de recursos económicos o a la poca oferta existente.

35. En general, el 46.3% de la población en pobreza extrema declaró haber estado enferma, sin embargo, esta condición de salud fue bastante

similar en los diferentes estratos de pobreza. De esta población, sólo el 36% acudió a consulta, de los cuales el 81.5% se dirigió a un puesto o centro de salud para tratarse la enfermedad. La atención personalizada a los pacientes fue realizada por un médico (74%) o una enfermera (22.3%), lo que denota el grado de confi anza que tiene la población en el sistema de salud. La población en pobreza extrema, prácticamente no está siendo benefi ciada por ningún seguro de salud ya que apenas el 2.2% tiene este benefi cio y de este pequeño porcentaje, el 93.4% es cubierto por el seguro social INSS. En resumen, la población pobre no goza de atención médica más especializada en hospitales o clínicas privadas dadas sus carentes condiciones de vida.

FECUNDIDAD

36. El porcentaje de mujeres en pobreza extrema, con hijos nacidos vivos en los últimos 5 años (44.6%) y en los últimos 12 meses (12.8%), duplica al de las mujeres no pobres, lo que puede estar infl uenciado por la baja escolaridad o en algunos casos ninguna instrucción que tienen las mujeres en extrema pobreza. Esto indica que mientras las mujeres en edad fértil continúen en la misma condición de pobreza, aumentará el nacimiento de niños que heredarán esta situación, incrementando el número de pobres que demandarán de los servicios de salud y educación, entre otros. El porcentaje de mujeres pobres extremas, de 20 a 34 años con hijos nacidos vivos en los últimos 5 años y en los últimos 12 meses, son iguales (62.4% y 62%, respectivamente), sin embargo, las mujeres no pobres de este mismo grupo de edad presentan mayores porcentajes (75.5% con hijos en los últimos cinco años y 68.3% con hijos en los últimos 12 meses).

37. El 50% de mujeres adolescentes (de 15 – 19 años) en pobreza extrema se encuentran en estado de embarazo; es notorio sin embargo, que en el grupo de mujeres no pobres (de 20 a 34 años), el 70.8% se encuentran en la misma condición

Resumen Ejecutivo

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 XV

de embarazo. Esto hace suponer que las mujeres no pobres quizás esperan alcanzar una mayor madurez y un mayor nivel educativo para iniciar o continuar el proceso de reproducción.

38. Una tercera parte de las mujeres pobres extremas declararon no tener actividad reproductiva en los diferentes grupos de edad; es lógico suponer que el grupo de adolescentes en esta situación ha decidido no iniciar el proceso reproductivo todavía, lo cual es un aliciente, ya que podría signifi car que este reducido grupo pretenda mejorar su nivel de vida antes de dar inicio a la actividad reproductiva. Los lugares más comunes donde se atienden los partos de las mujeres de esta condición de pobreza son los hospitales públicos (45.7%) y las casas de parturientas (40.2%).

EDUCACIÓN

39. Es fácil intuir que el analfabetismo está asociado con la pobreza, ya que el 37.3% de la población en pobreza extrema es analfabeta. Igualmente, el 35.8% de los hombres y el 38.9% de las mujeres presentan esta misma condición. Cuando se desagrega a los jefes de hogar por sexo, se observa que el 70.8% de las mujeres jefas de hogar son analfabetas y el 53.2% de los hombres a cargo de la jefatura también son analfabetas.

40. Las tasas de escolaridad de primaria de los pobres extremos, tanto bruta (103.7) como neta (75.6) son inferiores a la de los no pobres. Las brechas de cobertura entre no pobres y pobres extremos se acentúa aún más en el nivel educativo de secundaria, ya que los pobres extremos solamente llegan a 18 y 16.3, respectivamente y en el nivel universitario la cobertura es prácticamente nula. Los años de estudio acumulados son un factor preponderante en el acceso a empleos califi cados y es esto lo que marca la diferencia signifi cativa entre los pobres extremos y los no pobres. Mientras los pobres extremos tienen en promedio 2.7 años de estudio los no pobres tienen un promedio 7 años de estudio, esta diferencia es semejante cuando se desagrega por sexo. En los jefes de hogar el

panorama es más critico, ya que los hombres jefes únicamente tienen en promedio 1.8 años de escolaridad y las mujeres jefas tienen 1 año de escolaridad; confi rmando la alta correlación existente entre la baja educación y la pobreza.

41. Los pobres extremos no alcanzan un buen nivel educativo, esto es demostrable ya que el 41% no tienen ningún nivel de instrucción y el 50.6% únicamente logra cursar la primaria; en la desagregación por sexo no se presentan cambios signifi cativos en los porcentajes. En los jefes de hogar es más aguda la situación, puesto que el 57.9% no presentan ningún nivel educativo y el 38.8% sólo cursan la primaria. Cabe señalar que cuando se realiza la desagregación por grupos de edad, el 70.8% de los adolescentes (de 10 a 17 años) han logrado superar el nivel de educación primaria, así como también el 56.7% de la población con edades entre 18 a 24 años y el 46.6% con edades entre 25 a 39 años; sin embargo, es alarmante saber que 67.3% de las personas de 40 años y más no tienen ningún nivel de educación, esto ratifi ca el escaso nivel académico que tienen los jefes de hogar de este estrato de pobreza.

42. Los pobres y pobres extremos son los que asisten en su totalidad a colegios y escuelas públicas (95.5% y 97.3% respectivamente). Cuando se analizan los distintos niveles de educación, se puede observar de igual forma la amplia cobertura que tiene el sistema de educación público. Los tres estratos de pobreza, en los niveles de primaria y secundaria, están siendo favorecidos con la adquisición o tenencia de libros (más del 85%) y estos libros están siendo proporcionados por las escuelas o colegios públicos.

EMPLEO

43. El empleo al igual que la educación es un factor primordial para que la sociedad nicaragüense logre superar el fenómeno de la pobreza y mejorar su nivel de vida. La población en edad de trabajar (PET) se mantiene arriba

Resumen Ejecutivo

XVI Instituto Nacional de Información de Desarrollo

del 70% en los diferentes niveles de pobreza y para ambos sexos, en tanto que, la población económicamente activa se incrementa en más del 50% para los pobres y pobres extremos y la tasa desempleo se ha reducido a menos del 4% para ambos grupos. Se observa también que los hombres pobres extremos tienen una mayor PEA (77.1%) y las mujeres de este mismo estrato tienen una mayor tasa de desempleo (5.5%). De igual manera, las mujeres presentan las tasas más altas de población económicamente inactiva (PEI), en los tres niveles de pobreza (arriba del 70% en el caso de las pobres y pobres extremas), esto podría suponer que están más dedicadas a las labores domésticas de los hogares o que realizan alguna actividad económica informal que ellas no consideran un trabajo.

44. El sector formal emplea únicamente el 21.2% de los pobres extremos y el restante 78.8% se encuentra laborando en el sector informal. Igualmente el 57.5% de estos, está en el subempleo invisible y este comportamiento es semejante en la desagregación por sexo, con el 61.4% para los hombres y el 43.7% para las mujeres; lo que signifi ca que más de la mitad de la población, a pesar de trabajar una jornada de 40 horas o más por semana, no alcanza a ganar el sueldo mínimo que le corresponde por la ocupación que realiza.

45. La fuerza laboral de los pobres extremos esta inmersa en el sector primario (73.1%), dedicados a las labores agropecuarias y de caza y pesca (73.1%), desempeñándose principalmente como jornaleros o peones (22%) o trabajadores sin pago (28.1%) y estos son considerados como trabajadores no califi cados (61.6%). Es importante señalar que hay un 29.5% que son cuenta propia, lo que justifi ca el alto porcentaje de esta población laborando en el sector informal. Esta calidad de ocupación de los pobres extremos, los ubica mayormente en el área rural y en actividades agropecuarias de pequeña envergadura, por ello los ingresos son exiguos en el año y poco frecuentes, por lo cual su condición de pobreza es difícil de superar.

MIGRACIÓN EXTERNA

46. Solamente el 6% de los hogares en pobreza extrema tienen familiares en el exterior, esto signifi ca, que la recepción de remesas como una alternativa de ingresos tienen poco impacto para este conjunto de hogares; sin embargo, este porcentaje aumenta a 8.6 para hogares con jefatura femenina. Es probable que los hombres jefes de hogar son los que han decidido emigrar en busca de mejores condiciones de vida. De los hogares pobres extremos con emigrantes internacionales, el 63% tienen a un familiar en el exterior y el resto de 2 a 4 emigrantes.

47. De la sub-población que ha emigrado al exterior, el 62.5% son hombres y el 93.1% son menores a 34 años, es decir población en plena edad para laborar. La población emigrante tiene mayormente nivel educativo de primaria (57.7%) y en algunos casos ningún nivel (20.1%). El destino principal de los pobres extremos es Costa Rica (89.9%) y las tres cuartas partes emigraron en el nuevo milenio.

NEGOCIOS DEL HOGAR

48. Los pobres extremos en búsqueda de alternativas de subsistencia han generado sus propias fuentes de trabajo (22.4%). Estos negocios son unipersonales en el 80.4% de los casos, puesto que resulta poco factible económicamente, formar negocios con más trabajadores remunerados y en muchos casos, otros miembros del hogar apoyan en el negocio como trabajadores sin pago. Estos pequeños negocios están dedicados principalmente al comercio (36.9%), a los servicios comunales y personales (27.1%) y a la industria manufacturera (26.3%). Por ello, un poco más de la mitad son vendedores ambulantes y un 35.5% de los negocios están ubicados en la misma vivienda sin contar con una instalación adecuada.

Resumen Ejecutivo

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 XVII

ACTIVIDADES AGROPECUARIAS

49. Como se vio anteriormente, la mayoría de los hogares en extrema pobreza están dedicados a la actividad agropecuaria, por ello el 67.9% hogares posee una unidad de producción agropecuaria (UPA). De esta manera el 47.1% cuentan con una UPA y producción de patio, otro 23.7% esta dedicado a la producción de patio exclusiva y un 20.8% tiene producción de UPA exclusiva. Estos hogares están dedicados principalmente a la producción agrícola (64.9%) y a la producción agropecuaria mixta (28.6%), el 56% declararon UPA’s con tierras propias y el otro 44% las declaró con tierras alquiladas, prestadas o a medias.

50. El 28.5% de los productores que posee tierras propias declararon que el tamaño de sus UPA’s es de 2 a menos de 5 manzanas y el 41.5% que es de 5 a menos de 40 manzanas. Ahora bien, más de la mitad de las UPA’s alquiladas son de menos de dos manzanas (53.6%) y el 40.6% de 2 a menos de 5 manzanas, esto es justifi cable dadas sus propias condiciones, que les impide contar con sufi cientes recursos económicos para rentar UPA’s de mayor tamaño. La fuerza laboral utilizada en las UPA’s de los pobres extremos la proporcionan los miembros del hogar (83.7%) y son hombres mayores de 14 años (79.6%), dado el tipo de trabajo que desempeñan.

51. La mitad de los productores pobres extremos poseen fi ncas propias y 43.7% tienen fi ncas alquiladas, prestadas o a medias. El 49.7% de productores con fi ncas propias tienen una escritura legal que los respalda y existe un 31.4% que no poseen un documento legal que los acredite como dueños de las tierras, esto es muy importante porque representa un medio para conseguir fi nanciamiento para la producción.

52. Hay un gran grupo de hogares pobres extremos que tienen producción de patio (70.8%) para su autoconsumo y un 53.3% de estos están

dedicados a la producción agropecuaria y un 28.7% a la crianza de animales pequeños, como cerdos, gallinas, patos, chompipes y en algunos casos pelibuey.

EQUIPAMIENTO DEL HOGAR

53. La tenencia de equipos o bienes durables en el hogar es determinante en la categorización de los hogares en relación a la pobreza. Es así, que la mayoría de los pobres extremos poseen únicamente radio (64.2%) y maquina de moler (58.9%) para el procesamiento de sus alimentos básicos; mientras que una pequeña parte poseen plancha (22.3%) y bicicleta (21.7%) como único medio de transporte. El valor monetario promedio de los bienes es de 307 Córdobas por hogar, que equivalen a 16.2 dólares estadounidenses.

54. El análisis de los indicadores en los temas abordados en este estudio, pretende presentar una radiografía de las condiciones de vida en que se encuentran los hogares nicaragüenses en extrema pobreza. Este documento puede ser una herramienta útil para las diferentes instituciones de gobierno y de la sociedad civil encargadas de defi nir las políticas y programas sociales. Igualmente puede ayudar en la toma de decisiones de quienes deseen benefi ciar a esta clase social más vulnerable, que de alguna forma lucha por obtener mejores condiciones de vida.

Resumen Ejecutivo

XVIII Instituto Nacional de Información de Desarrollo

Introducciòn

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 XIX

INTRODUCCIÓN

Apartir de 1993 el Gobierno de Nicaragua, a través del INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS Y CENSOS (INEC), ha efectuado con cierta periodicidad el levantamiento de datos estadísticos nacionales y regionales que permitan dar seguimiento a los indicadores de condiciones de vida en el país y de la situación de la pobreza en particular. Hasta la fecha, el país ha logrado efectuar cuatro “Encuestas de Medición de Nivel de Vida” (EMNV) que corresponden a los años 1993, 1998, 2001 y 2005.

El presente informe, muestra los resultados de pobreza obtenidos con la información de la última EMNV, la cual fue realizada a lo largo de todo el país, entre el 11 de julio y el 25 de octubre del 2005. De acuerdo al diseño muestral seleccionado y siguiendo la tradición de las encuestas de años anteriores, la EMNV 2005 tiene representación nacional, urbano-rural y por macro-regiones1.

Para una comprensión más adecuada de estos datos de pobreza, debe tomarse en cuenta que a diferencia de los censos, las encuestas proporcionan estimaciones con un cierto nivel de imprecisión; o sea, que los valores puntuales estimados con las EMNVs no son exactos y se reconoce que la estimación correcta, se encuentra cercana a los valores puntuales reportados2. La implicación es que al compararse dos valores, ya sea a través del tiempo o dentro de dos áreas geográfi cas del país, no es sufi ciente ver si uno es diferente del otro, sino que también hay que efectuar las pruebas estadísticas necesarias3, para determinar si las diferencias observadas son reales o son producto de las características de la muestra cuando la encuesta es realizada bajo un diseño al azar.

Finalmente se reconoce, que la pobreza es una condición que tiene muchos aspectos a considerarse y que la medición actual está basada en el consumo de los hogares comparado a una línea de pobreza. Para tener una visión más comprensiva de otras condiciones que afectan el nivel de vida de las personas, se ha completado dicha medición de pobreza, con características como el nivel de los ingresos de las personas, el nivel de acceso a los servicios básicos en la vivienda y la calidad de la misma; igualmente el acceso a la educación y a la salud junto con una estimación de las denominadas necesidades básicas insatisfechas. La EMNV 2005 nos permite analizar todas las características antes mencionadas y son un complemento indispensable para entender realmente, qué ha pasado con el nivel de bienestar de los hogares en Nicaragua en estos últimos años.

1 Las siete macro regiones consideradas son: Managua, Pacífi co Urbano, Pacífi co Rural, Central Urbano, Central Rural, Atlántico Urbano y Atlántico Rural.

2 En términos estadísticos, a esto se le conoce como el intervalo de confi anza dentro del cual se encuentra el verdadero valor con un alto grado de certeza. En los anexos adjuntos al presente informe, se agregan además de las estimaciones puntuales para cada indicador, aquellos referidos a su error estándar, el extremo inferior y superior del intervalo de confi anza del estimador así como su coefi ciente de variación.

3 La prueba estadística mas utilizada, es una comparación de medias donde se toma en cuenta el diseño de muestra utilizado en las encuestas, ya que las EMNVs utilizaron un diseño muestral de dos etapas.

Introducciòn

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 XX

CAPÍTULO

INSTITUTO NACIONAL DE INFORMACIÓN DE DESARROLLO

ASPECTOS METODOLÓGICOS

A. OBJETIVOS DE LA EMNV 2005

B. METODOLOGÍA DE LA EMNV 2005

C. LAS LÍNEAS DE POBREZA

I


CAPÍTULO

ASPECTOS METODOLÓGICOS

A. OBJETIVOS DE LA EMNV 2005

B. METODOLOGÍA DE LA EMNV 2005

C. LAS LÍNEAS DE POBREZA

I

Perfi l y Características de los Pobres en Nicaragua 2005 3

CAPITULO I Aspectos Metodológicos

I. ASPECTOS METODOLÓGICOS

A. Objetivos de la EMNV 2005

A.1 Estimar los niveles de pobreza y desigualdad en la población, y los factores determinantes, para formular políticas públicas y diseñar estrategias y programas para enfrentar estos problemas.

A.2 Establecer los cambios y progresos ocurridos en las condiciones de vida, los ingresos, los gastos y los dife-rentes indicadores sociales de la población en relación con las anteriores EMNVs.

A.3 Evaluar el impacto de las políticas económicas y sociales en el bienestar de los ciudadanos.

A.4 Generar información para el mejoramiento de los instrumentos, que permitan una mayor y mejor focalización del gasto público.

B. Metodología de la EMNV 2005

B.1 Marco Muestral: La EMNV 2005, se basa en la actualización cartográfi ca 2004 utilizada para el levantamiento del Censo de Población y Vivienda del 2005. Para su realización, el país fue dividido en segmentos censales conteniendo cada uno aproximadamente 150 viviendas en el área urbana y 120 en el área rural.

B.2 Muestra: Se diseñó una muestra probabilística de áreas, estratifi cada y bietápica con tamaño de 7,871 viviendas, la cual permite obtener estimaciones a nivel nacional, por ámbito urbano-rural y para siete macro regiones (ver nota de pie 1).

B.3 Instrumentos de Recolección de Información: Se utilizaron tres formularios: de hogares, de precios y de antropometría.

B.4 Recolección de Información:

(a) Se realizaron varias visitas a las viviendas y se entrevistaron a los informantes directos, en dos rondas (o etapas). La primera, sirvió para el levantamiento de las seis primeras secciones de la encuesta y la segunda, para las tres restantes (en caso de no obtener la información

Managua 587 7.5

Pacífico 1,693 21.5

Central 3,104 39.4

Atlántico 2,487 31.6

Total 7,871 100.0

Fuente: EMNV 2005

Tamaño de la Muestra EMNV 2005

RegiónTotal

Viviendas Peso Relativo

4 Instituto Nacional de Información de Desarrollo

CAPITULO I Aspectos Metodológicos

4 Para la estimación de estas calorías se ha utilizado la “Tabla de Composición de Alimentos de Centroamérica” publicada por el INCAP. Ver Valor Nutritivo de los Alimentos de Centro-américa, Instituto de Nutrición de Centroamérica y Panamá, 1996.

total en estas dos visitas, se realizaron algunas posteriores hasta conseguirla fi nalmente).

(b) Se pesó y se talló, a los niños menores de cinco años residentes en las viviendas seleccionadas.

(c) En todas las etapas, se realizó una supervisión y un monitoreo riguroso y permanente del proceso.

(d) El formulario de precios, fue aplicado en los lugares o establecimientos donde el hogar declaró que realizaba sus compras.

B.5 Captura de la Información: Los datos fueron ingresados directamente al computador, en cuatro sedes regionales, próximas a las áreas de levantamiento de datos (Managua, Estelí, Matagalpa y Juigalpa), lo cual facilitó la identifi cación inmediata de errores u omisiones y su corrección directa en el terreno.

B.6 Medida del Bienestar: En este estudio se utiliza el consumo total de los hogares por persona al año, como medida de bienestar para analizar la pobreza.

C. Las Líneas de la Pobreza

Tal como en las anteriores EMNV, para la construcción de la línea de pobreza general y de la línea de pobreza extrema, en la EMNV 2005 se han tomado como parámetros de referencia las declaraciones de consumo de los hogares entrevistados. De acuerdo a este criterio, se ha defi nido a un individuo como en determinada condición de pobreza, si su valor de consumo se encuentra situado por debajo de un cierto nivel mínimo, el cual le permite satisfacer un conjunto de necesidades básicas alimentarias y no alimentarias. A este nivel mínimo, es al que se denomina “línea de pobreza”.

Para la EMNV 2005, se han construido dos líneas de pobreza:

● La Línea de Pobreza Extrema, se defi nió como el nivel de consumo total anual en alimentación por persona, necesario para satisfacer las necesidades mínimas calóricas diarias, estimadas en 2,241 calorías promedio4. El costo de este requerimiento, según datos fi nales de la EMNV 2005, fi jó el valor de dicha línea en C$3,927.55 (equivalente a US$234.76 dólares norteamericanos) por persona al año (o C$327.30 por persona al mes). Los hogares con un consumo per cápita

anual menor que el valor de esta línea, se clasifi caron como pobres extremos.

● La Línea de Pobreza General, se defi nió como el nivel de consumo anual por persona en alimentos para satisfacer los requerimientos mínimos calóricos diarios (línea de pobreza extrema), más un monto adicional para cubrir el consumo de servicios y bienes no alimenticios esenciales, como: vivienda, transporte, educación, salud, vestuario y los de uso cotidiano en el hogar. El valor de la línea de pobreza general se estimó en un nivel de consumo de C$7,154.84 (equivalente a US$427.67 dólares norteamericanos) por persona al año (o equivalente a C$596.24 por persona al mes). Los hogares con un consumo per cápita anual menor que el valor de esta línea, se clasifi caron como pobres.

Sobre la base de estas dos líneas, se ha defi nido a un tercer grupo de hogares denominados “pobres no extremos”, referidos a aquellas personas con un consumo per cápita anual igual o superior al valor de la línea de pobreza extrema, pero menor al valor de la línea de pobreza general. Son hogares con un consumo per cápita anual, igual o superior a C$3,927.55, pero inferior a C$7,154.84, por lo que se consideran en situación de “tránsito de pobreza”5.

5 Estos hogares también pueden ser califi cados como “pobres en la brecha”, queriendo signifi -car con ello, que si bien poseen alguna condición de pobreza, ésta no es de carácter extremo (o exclusivamente alimentario) en los términos en que están defi nidas las líneas de pobreza del presente estudio. Evidentemente, ante situaciones de deterioro en las condiciones de vida de estos hogares pobres no extremos, tienden a convertirse en pobres extremos.

CAPÍTULO


MAGNITUD Y ALCANCE DE LA POBREZA

II

A.INCIDENCIA DE LA POBREZA

B.DISTRIBUCIÓN DE LA POBREZA

C.EVOLUCIÓN DE LA POBREZA GENERAL Y EXTREMA

D.PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA

E.EVOLUCIÓN DE LA PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA

F.DISTRIBUCIÓN COMPARATIVA DEL CONSUMO

G.POBREZA Y VULNERABILIDAD

H.POBREZA POR EDAD Y SEXO DE LAS PERSONAS

I.POBREZA POR SEXO DEL JEFE DEL HOGAR

J.PRINCIPALES PRODUCTOS CONSUMIDOS

K.DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL CONSUMO TOTAL

L.DESIGUALDAD

M.EL UMBRAL DE LA POBREZA INTERNACIONAL

N.EL AGREGADO DE INGRESO

O.LAS NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS


CAPÍTULO

MAGNITUD Y ALCANCE DE LA POBREZA

A. INCIDENCIA DE LA POBREZA B. DISTRIBUCIÓN DE LA POBREZA C.EVOLUCIÓN DE LA POBREZA GENERAL Y EXTREMA D. PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA E.EVOLUCIÓN DE LA PROFUNDIDAD Y SEVERIDAD DE LA POBREZA F.DISTRIBUCIÓN COMPARATIVA DEL CONSUMO

G.POBREZA Y VULNERABILIDAD H.POBREZA POR EDAD Y SEXO DE LAS PERSONAS

I.POBREZA POR SEXO DEL JEFE DEL HOGAR J.PRINCIPALES PRODUCTOS CONSUMIDOS K.DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DEL CONSUMO TOTAL L.DESIGUALDAD M.EL UMBRAL DE LA POBREZA INTERNACIONAL

N.EL AGREGADO DE INGRESO O.LAS NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS

II


CAPITULO II Magnitud y Alcance De La Pobreza

II. MAGNITUD Y ALCANCE DE LA POBREZA

A. Incidencia de la Pobreza

Para el 2005, se estima que la pobreza general en Nicaragua fue del 48.3% y la pobreza extrema del 17.2%6.

O sea, que de cada 100 nicaragüenses, alrededor de 48 estaban en alguna condición de pobreza (su valor de consumo mensual por persona, era menor que C$596.24 de acuerdo al valor de la línea de pobreza general o LPG) y 17 pertenecían al grupo de pobreza extrema (su valor de consumo mensual por persona, era menor que C$327.30 de acuerdo al valor de la línea de pobreza extrema o LPE) (ver Cuadro 1 y Figura 1) .

En consonancia con resultados anteriores, la pobreza rural sigue siendo más extensa y profunda, que la urbana. Los datos sugieren, amplias y permanentes brechas: mientras hay un 6.7% de pobreza extrema y 30.9% de pobreza general en la población urbana, en la rural correspondió a 30.5% y 70.3%, respectivamente. Es decir, las personas que viven en zonas rurales son casi cinco veces más pobres extremas y dos veces más pobres, que aquellas de las zonas urbanas.

Una situación confi rmada por estudios anteriores, muestra también brechas permanentes en la relación pobreza-área de residencia. Mientras comparativamente, hay menos población viviendo en áreas rurales, sin embargo se muestra más pobreza extrema y pobreza general que en las áreas urbanas.

Por ejemplo, a un 55.8% de población urbana le corresponde un 6.7% de pobreza extrema mientras, que a un 44.2% de población rural se asocia un 30.5% de pobreza extrema. Una tendencia semejante, ocurre con la condición de pobreza general comparando entre áreas de residencia (ver Figura 2).

En cuanto a las regiones, las dos con mayor incidencia de pobreza general en Nicaragua (juntas reúnen más de las tres cuartas partes de población en esa condición), fueron la Central Rural con 76.8% y el Atlántico Rural con 76.6%. Y de nuevo respecto a la pobreza extrema, la región Central Rural vuelve a presentar el porcentaje

6 La pobreza general incluye a los pobres extremos y a los pobres no extremos (o pobres en

la brecha).

0

15

30

60

75

Nacional Urbano Rural

Área de Residencia

Porc

enta

je d

e Po

brez

a

Pobres Extremos Pobres

Nivel de Pobreza:

Fuente: EMNV 2005

Figura 1. Incidencia de la Pobreza a Nivel Nacional y por Área de Residencia

6.7

0

15

30

45

60

Urbano Rural

Porc

ent

aje

Población Total del País

Población Total en Pobreza

Población Total en Pobreza Extrema

30.5

44.2

30.9

55.8

Área de Residencia

Figura 2. Distribución de la Población e Incidencia de la Pobreza

70.3

Fuente: EMNV 2005



Área Geográfica No Pobres Pobres Generales Total Pobres no

ExtremosPobres

Extremos

Nacional 51.7 48.3 100.0 31.1 17.2

Urbano 69.1 30.9 100.0 24.2 6.7

Rural 29.7 70.3 100.0 39.8 30.5

Managua 78.8 21.2 100.0 17.6 3.6

Pacífico Urbano 62.3 37.7 100.0 31.3 6.4

Pacífico Rural 38.5 61.5 100.0 40.7 20.8

Central Urbano 60.7 39.3 100.0 26.5 12.8

Central Rural 23.2 76.8 100.0 39.7 37.1

Atlántico Urbano 62.2 37.8 100.0 28.0 9.8

Atlántico Rural 23.4 76.6 100.0 42.4 34.2

Incidencia de la Pobreza por Área y Región de ResidenciaCuadro 1

Fuente: EMNV 2005

Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural Urbano Rural

2.345 2.624 1.992 2.752 2.559 2.177 2.479 1.861 2.524 1.892

Índice de Bienestar

Región de Residencia

Managua

Área de Residencia

Nacional Pacífico Central Atlántico

Fuente: EMNV 2005

Cuadro 2



7 En el Anexo I, se presentan todos los estadísticos (estimación, error estándar, intervalo de confi anza y coefi ciente de variación), de la incidencia de la pobreza según los resultados de la EMNV 2005.8 Para defi niciones y aplicación de este índice con mayor detalle, ver Magnitud y Evolución de la Pobreza en México, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, 1993.

más alto del país, con 37.1%, pero el Atlántico Rural se encuentra muy cerca, con 34.2% (ver Cuadro 1 y Figura 3). En el extremo opuesto, se ubica Managua con una pobreza general del 21.2% y una pobreza extrema del 3.6%, que son las más bajas del país7.

Una manera de hacer más evidentes las brechas de pobreza, es calculando el denominado “índice de bienestar”, el cual simplifi ca cuantitativamente la medición del nivel de bienestar de la población, utilizando los diferentes porcentajes de pobreza reportados, según la agregación territorial analizada8.

Dicho índice, que toma valores entre uno y tres, adquiere el valor uno cuando la población de referencia se concentra mayoritariamente en el grupo de extrema pobreza y asume el valor tres, cuando dicha población se concentra en el nivel de no pobreza. Por ello, mientras más alto y cercano al valor tres sea el número del índice, se debe interpretar que la población presenta mejores condiciones de vida. El modelo de bienestar, bajo el cual se construye el índice es el siguiente:

Índice de Bienestar = P1 + 2P2 + 3P3 ,

donde:

P1 = Porcentaje de población en pobreza extrema,

P2 = Porcentaje de población en pobreza no extrema y

P3 = Porcentaje de población en no pobreza

Para el 2005 (ver Cuadro 2), el índice de bienestar de los nicaragüenses alcanzó el valor de 2.345, pero es el índice de Managua (2.752) y el del área urbana (2.624), los que alcanzan los valores más altos (mejor bienestar) mientras que los más bajos (peor bienestar), están en la Central Rural (1.861), el Atlántico Rural (1.892) y el área rural (1.992) del país.

B. Distribución de la Pobreza

Respecto a la contribución hacia la pobreza general y extrema del país son el área rural y la región Central Rural, quienes aportan más signifi cativamente (Ver Cuadro 3).

3.6 6.420.8

12.8

37.1

9.8

34.221.2

37.7

61.5

39.3

76.8

37.8

76.6

0

30

60

90

120

Managua Pacífico Urbano Pacífico Rural Central Urbano Central Rural Atlántico Urbano Atlántico Rural


Po

rce

nta

je d

e P

ob

reza

Pobres Extremos Pobres

Nivel de Pobreza:

Fuente: EMNV 2005

Figura 3. Incidencia de Pobreza en las Regiones



En el caso de la pobreza general, de cada diez personas en dicha condición, seis viven en el área rural (64.3%), mientras que de cada diez personas en pobreza extrema, ocho (78.3%) viven igualmente en el campo.

De esta manera, la contribución rural a la explicación de la pobreza en Nicaragua en el 2005, es casi dos veces mayor que la contribución urbana y este hecho es más agudo para la condición de pobreza extrema, porque la contribución rural comparativamente a la urbana, aumenta a casi cuatro veces.

En relación a las regiones (ver Cuadro 3 y Figura 4), la tercera parte de los pobres generales (31.5%) y un poco menos de la mitad de los pobres extremos (42.7%), provienen de la región Central Rural. Le siguen en contribución, el Atlántico Rural (15.3% y 19.1%, respectivamente) y el Pacífi co Rural (15.8% y 15.0%). Todas estas regiones juntas, explican el 63% de la distribución de la pobreza general y el 77% de la pobreza extrema9.

C. Evolución de la Pobreza General y Extrema

Al compararse los resultados de pobreza extrema y general, tanto a nivel nacional, urbano-rural y para cada una de las siete regiones del país, entre los años 2001 y 2005 (ver Cuadro 4 y Figuras 5-7), NO SE ENCUENTRAN DIFERENCIAS ESTADÍSTICAMENTE SIGNIFICATIVAS EN NINGUNO DE LOS CASOS10.

En otras palabras, las diferencias que se detectan entre el 2001 y el 2005 son demasiado pequeñas como para considerarlas reales. Aún así, se muestra tanto la evolución de la pobreza general, como de la pobreza extrema a nivel nacional, de 1993 al 2005, utilizando los resultados de las EMNVs realizadas durante esos años (ver Cuadro 4 y Figura 5)11.

En la comparación 2001-2005, la pobreza general presentada en forma individual en el área urbana muestra un ligero aumento de 0.8%, pero en el caso del área rural se aprecia un mayor aumento: 2.5% (ver Cuadro 4 y Figura 6).

9 En el Anexo II se presentan todos los estadísticos (estimación, error estándar, intervalo de confi anza y coefi ciente de variación) de la distribución de la pobreza, según los resultados de la EMNV 2005.

10 Para una comprobación más al detalle, respecto de los contrastes de hipótesis utilizados para esta conclusión, ver los Anexos III, IV y V, donde se adjuntan los estimados, errores es-tándar, intervalos de confi anza al 95% y los coefi cientes de variación de las proporciones de pobreza correspondientes a las EMNV de 1993, 1998, 2001 y 2005, tanto para la pobreza general como la pobreza extrema a nivel nacional, urbano-rural y para las siete regio-nes. 11 Igualmente, los cambios de pobreza observados en el período 1993-1998 y 1998-2001, no son estadísticamente signifi cativos (ver Anexo I).

62.6

76.8

37.4

23.2

0

20

40

60

80

Pobres Generales Pobres Extremos

Pro

po

rció

n

Regiones RuralesRegiones Urbanas

Figura 4. Contribución de las Regiones Rurales del Pacífico, Central y Atlántico a la Distribucion de la Pobreza

Fuente: EMNV 2005

50.3

19.417.3

45.8

15.1

48.3

17.2

47.8

0

11

22

33

44

55

Pobres Generales Pobres Extremos

Pro

po

rció

n

1993

1998

2001

2005

Figura 5. Evolución de la Pobreza General y Extrema en Nicaragua: 1993 - 2005

Fuente: EMNV 1993 - 2005. Y cálculos del Banco Mundial, con la EMNV 1993



Área Geográfica No PobresPobres

GeneralesTotal

Pobres no Extremos

Pobres Extremos

Urbano 74.6 35.7 55.8 43.5 21.7

Rural 25.4 64.3 44.2 56.5 78.3

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Managua 37.4 10.8 24.5 13.9 5.2

Pacífico Urbano 20.4 13.2 16.9 17.1 6.3

Pacífico Rural 9.2 15.8 12.4 16.2 15.0

Central Urbano 14.4 10.0 12.3 10.4 9.2

Central Rural 8.9 31.5 19.9 25.3 42.7

Atlántico Urbano 5.3 3.4 4.4 4.0 2.5

Atlántico Rural 4.4 15.3 9.6 13.1 19.1

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Cuadro 3Distribución de la Pobreza según Área y Región de Residencia

Fuente: EMNV 2005

1993 1998 2001 2005Cambio

2001-20051993 1998 2001 2005

Cambio 2001-2005

Nacional 50.3 47.8 45.8 48.3 2.5 19.4 17.3 15.1 17.2 2.1Urbano 31.9 30.5 30.1 30.9 0.8 7.3 7.6 6.2 6.7 0.5

Rural 76.1 68.5 67.8 70.3 2.5 36.3 28.9 27.4 30.5 3.1

Managua 29.9 18.5 20.2 21.2 1.0 5.1 3.1 2.5 3.6 1.1

Pacífico Urbano 28.1 39.6 37.2 37.7 0.5 6.4 9.8 5.9 6.4 0.5

Pacífico Rural 70.7 67.1 56.8 61.5 4.7 31.6 24.1 16.3 20.8 4.5

Central Urbano 49.1 39.4 37.6 39.3 1.7 15.3 12.2 11.1 12.8 1.7

Central Rural 84.7 74.0 75.1 76.8 1.7 47.6 32.7 38.4 37.1 -1.3

Atlántico Urbano 35.5 44.0 43.0 37.8 -5.2 7.9 17.0 13.1 9.8 -3.3

Atlántico Rural 83.6 79.3 76.7 76.6 -0.1 30.3 41.4 26.9 34.2 7.3

Área GeográficaPobres ExtremosPobres Generales

Fuente: EMNV 1998-2005. Y cálculos del Banco Mundial, con la EMNV 1993.

Evolución de la Incidencia de la Pobreza según Área y Región de ResidenciaCuadro 4



En el caso del contraste en la evolución de la pobreza extrema (urbana y rural), entre 2001 y 2005, hay igualmente un patrón de aumento que es similar al mostrado por la pobreza general. En el caso urbano, el incremento es mínimo: 0.5%, pero en el rural resulta mucho mayor: 3.1% (ver Cuadro 4 y Figura 7).

Las EMNV’s en los diferentes años, también nos permiten comparar resultados de pobreza entre las regiones (aunque las diferencias estadísticas entre la EMNV 2001 y la de 2005 tampoco son signifi cativas). El Cuadro 4, muestra la evolución de la pobreza general y extrema desde 1993 hasta 2005 para todas las regiones, observándose principalmente que hay aumentos entre 2001 y 2005 en la pobreza general del Pacífi co Rural (4.7%) y decrementos en el Atlántico Urbano (5.2%). Para la pobreza extrema, los aumentos más importantes se localizan en el Atlántico Rural (7.3%) y en el Pacífi co Rural (4.5%).

31.9

76.1

30.5

68.5

30.1

67.8

30.9

70.3

0

20

40

60

80

Pobres Generales Urbanos Pobres Generales Rurales

Porc

enta

je

1993

1998

2001

2005

Fuente: EMNV 1998 - 2005 y cálculos del Banco Mundial, con la EMNV 1993

Figura 6. Evolución de la Pobreza General Urbana y de la Pobreza General Rural: 1993-2005

7.3

36.3

7.6

28.9

6.2

27.4

6.7

30.5

0

10

20

30

40

Pobres Extremos Urbanos Pobres Extremos Rurales

Porc

enta

je

1993

1998

2001

2005

Figura 7. Evolución de la Pobreza Extrema Urbana y de la Pobreza Extrema Rural, 1993 - 2005

Fuente: EMNV 1998 - 2005. Y cálculos del Banco Mundial, con la EMNV 1993



12 Según datos preliminares del Banco Central, el PIB del 2005 fue aproximadamente de

82,161.8 millones de Córdobas corrientes. Ver Informe Anual 2005, Banco Central de Nicara-

gua (2006), en la sección de indicadores macroeconómicos.

D. Profundidad y Severidad de la Pobreza

D.1 Línea de Pobreza General

De acuerdo a los valores de los índices de profundidad y severidad de la pobreza general (ver Cuadro 5), el costo mínimo anual (C$5,776 millones de Córdobas) para elevar el nivel de consumo de todos los nicaragüenses pobres, hasta la línea de pobreza general en el 2005 (C$7,154.84 per cápita anual), representaba aproximadamente el 7% del PIB nacional de ese año12(en el 2001, este peso fue del 13.4%).

También se observa, que sigue siendo más caro combatir la pobreza general en el área rural que en la urbana, ya que el costo mínimo para su eliminación equivale al 72.5% del costo total que el país requiere. Mientras que por región, un poco más de la tercera parte del costo nacional se invertiría en la región Central Rural (captaría el 38.0%) y en el siguiente orden, se colocarían el Atlántico Rural (con 17.6%) y el Pacífi co Rural (con 15.2%). En suma, estas tres regiones consumirían el 71% de todo el costo nacional, de elevar a los pobres hasta su línea respectiva.

En cuanto a los valores de los índices de profundidad y severidad de los pobres (últimas dos columnas del Cuadro 5), ambos son los más elevados en el área rural (26.63 y 13.16 respectivamente) y en las regiones Central Rural (31.12 y 15.97) y Atlántico Rural (29.77 y 14.97). Esto indicaría, que allí se concentrarían principalmente, los grupos de población con mayor insufi ciencia promedio de consumo con respecto a la LPG (profundidad de la pobreza), y mayor desigualdad de dicho consumo promedio, entre las personas pobres (severidad de la pobreza).

Si se toma el índice de profundidad de la región Managua, como el valor de referencia en el Cuadro 5, se observan valores muy distantes de dicho índice para las otras regiones. Por ejemplo, el índice de profundidad de la región Central Rural, es 6.5 veces mayor que el de Managua y el del Atlántico Rural es 6.2 veces superior.

Procediendo de igual manera con el índice de severidad –siendo Managua la referencia-, el índice

de profundidad del Central Rural es 8.9 veces mayor y el del Atlántico Rural es 8.4 veces superior. Esto es un indicativo, de que las personas pobres de esas regiones se encuentran más alejados de la línea de pobreza respectiva, que los ubicados en Managua. Dicho de otra manera, los pobres rurales de la región Central y Atlántico, “son más pobres” que los de Managua aunque estén ubicados en forma relativa, debajo de la misma línea de pobreza de referencia.

D.2 Línea de Pobreza Extrema

Se requiere de una transferencia de C$630.8 millones de Córdobas en un año (Ver Cuadro 6), para elevar al total de los pobres extremos de Nicaragua hasta su línea de pobreza, lo cual equivale a menos del 1% del PIB del 2005 (el valor exacto es de 0.77% y en el 2001 dicho peso fue del 1.7%).

El 83% del costo total nacional, correspondería a transferencias principalmente hacia hogares rurales (y 17% a urbanos) y ello es consecuencia, no sólo del mayor porcentaje de personas rurales en pobreza extrema, sino de que tanto la profundidad como la severidad de su pobreza aumentan signifi cativamente más en el campo que en la ciudad.

En el caso de las regiones, el esquema de análisis sugerido para la pobreza general se repite nuevamente: casi la mitad de las transferencias nacionales (48.8%), se destinarían a la región Central Rural, mientras que un poco más de la quinta parte (22.4%) al Atlántico Rural y una décima parte (10.8%) al Pacífi co Rural. Con estos resultados es claro que, estas tres regiones absorberían el 82% del costo nacional, de elevar a los pobres extremos hasta su línea respectiva.

Respecto de los indicadores, para cuantifi car la insufi ciencia promedio de consumo de los pobres extremos (índice de profundidad) así como su condición de desigualdad entre ellos (índice de severidad) de nuevo, hay coincidencia con los resultados asociados a la pobreza general (ver Cuadro 5): los valores más altos corresponden a las regiones Central Rural (8.17 y 2.98 respectivamente) y Atlántico Rural (7.74 y 2.86).



1/ Representa el valor del consumo total promedio per cápita, del grupo de personas por debajo de la línea de pobreza extrema. Los valores han sido ajustados a precios nacionales, usando un índice de precios que toma en cuenta la variación de precios regionales.

2/ Representa el “costo mínimo” para llevar el consumo total de todas las personas ubicadas por debajo de la línea de pobreza extrema, hasta el valor de dicha línea. Representa la “brecha de pobreza extrema absoluta”.

3/ El índice de profundidad, es igual a la insufi ciencia promedio del consumo total de los pobres extremos, respecto al valor de la línea de pobreza extrema, ponderada por la proporción de personas en pobreza extrema. Mide la brecha relativa agregada de la pobreza extrema en el país.

4/ El índice de severidad se deriva del índice de profundidad y toma en cuenta la distribución del consumo entre los pobres extremos. Por lo tanto, indica la desigualdad entre los pobres extremos.

1/ Representa el valor del consumo total promedio per cápita, del grupo de personas por debajo de la línea de pobreza general. Los valores han sido ajustados a precios nacionales, usando un índice de precios que toma en cuenta la variación de precios regionales.

2/ Representa el “costo mínimo” para llevar el consumo total de todas las personas ubicadas por debajo de la línea de pobreza general, hasta el valor de dicha línea. Representa la “brecha de pobreza absoluta”.

3/ El índice de profundidad, es igual a la insufi ciencia promedio del consumo total de los pobres, respecto al valor de la línea de pobreza general, ponderada por la proporción de personas pobres. Mide la brecha relativa agregada de la pobreza general en el país.

4/ El índice de severidad se deriva del índice de profundidad y toma en cuenta la distribución del consumo entre los pobres generales. Por lo tanto, indica la desigualdad entre

los pobres generales.

Área Geográfica

% de la Población en Pobreza

Extrema

Consumo Total

Promedio (en C$) 1/

Costo Total Mínimo

(Millones de C$) 2/

Índice de Profundidad 3/

Índice de Severidad 4/

Total País 17.2 2,978.9 630.8 3.32 1.16Urbano 6.7 3,143.6 105.2 0.99 0.32Rural 30.5 2,933.3 525.6 6.27 2.23

Managua 3.6 3,238.2 20.8 0.45 0.10Pacífico Urbano 6.4 3,254.1 24.4 0.76 0.20Pacífico Rural 20.8 3,174.5 68.4 2.91 0.85

Central Urbano 12.8 2,969.8 58.5 2.51 0.95Central Rural 37.1 2,878.7 307.9 8.17 2.98

Atlántico Urbano 9.8 3,263.6 9.4 1.13 0.28Atlántico Rural 34.2 2,856.0 141.3 7.74 2.86

Fuente: EMNV 2005

Cuadro 6Profundidad y Severidad de la Pobreza Extrema según Área y Región de Residencia

Línea de Pobreza Extrema = C$3,927.55 per cápita anual

Área Geográfica

% de la Población en

Pobreza General

Consumo Total

Promedio (en C$) 1/

Costo Total Mínimo

(Millones de C$) 2/

Índice de Profundidad

3/

Índice de Severidad 4/

Total País 48.3 4,593.3 5,776.0 16.24 7.60Urbano 30.9 5,125.3 1,591.0 8.01 3.21Rural 70.3 4,297.7 4,185.0 26.63 13.16

Managua 21.2 5,349.6 419.8 4.81 1.79Pacífico Urbano 37.7 5,247.5 549.4 9.11 3.34Pacífico Rural 61.5 4,681.2 876.2 19.90 8.83

Central Urbano 39.3 4,687.6 553.2 12.66 5.81Central Rural 76.8 4,114.7 2,198.0 31.12 15.97

Atlántico Urbano 37.8 5,032.7 160.7 10.30 4.13Atlántico Rural 76.6 4,230.4 1,019.0 29.77 14.97

Cuadro 5

Fuente: EMNV 2005

Profundidad y Severidad de la Pobreza General según Área y Región de Residencia

Línea de Pobreza General = C$ 7,154.84 per cápita anual



De nuevo como antes, si tomamos el índice de profundidad de la región Managua, como valor de referencia comparativo en el Cuadro 6, se observan brechas mucho más distantes de ese índice respecto de las otras regiones, que los ya mostrados en el caso de la pobreza general. Así, el índice de profundidad en la Central Rural, es 18 veces mayor que el de Managua y el del Atlántico Rural es 17 veces superior. Un indicativo muy claro, que los pobres extremos de estas dos regiones, están mucho más alejados de su línea de pobreza que los de Managua.

En cuanto al índice de severidad –usando el de Managua como referencia-, el de la Central Rural es 2.98 veces mayor y el del Atlántico Rural es 2.86 veces superior. Esto es indicativo, que los pobres extremos de esas dos regiones que se encuentran lo más alejados de su línea de pobreza, están comparativamente mucho más distantes en términos de gastos de consumo, que aquellos de igual califi cación de Managua.

E. Evolución de la Profundidad y Severidad de la Pobreza

Los valores comparativos 1998-2005 de la profundidad y severidad tanto de la pobreza general como de la pobreza extrema en el país, muestran tendencias hacia la reducción en los diferentes niveles de desagregación territorial (ver Cuadro 7 y Figura 8).

Entre 2001 y 2005, la reducción del índice de profundidad y severidad para la pobreza general (ver Figura 8), es menos de un punto (0.75 y 0.81 respectivamente), pero son sustanciales las rebajas, en las zonas rurales (1.34 y 1.46), la región Central Rural (3.67 y 3.44) y la región Atlántico Urbano (3.98 y 2.62).

Todo esto sugeriría, que aunque las proporciones de pobreza general no han cambiado estadísticamente hasta 2005 (ver Cuadro 4 y el Anexo 1), sin embargo las personas pobres han aproximado más su nivel de consumo hacia la línea de pobreza. En el caso de la pobreza extrema para estos dos índices, una situación análoga se presenta en el área rural y en las dos regiones consideradas (Central Rural y Atlántico Urbano). En el otro extremo, los menores cambios en los dos índices entre 2001 y 2005, se observaron en el Atlántico Rural y Managua para la profundidad de la pobreza y el Pacífi co Urbano y Managua para la severidad.

F. Distribución Comparativa del Consumo

Los valores comparativos de las líneas de pobreza y del consumo anual per cápita (en C$ de 1998) entre 1998 y 2005 (ver Cuadro 8 y Figuras 9-10), muestra reducciones de 1998 a 2001, ciertos aumentos de 2001 a 2005 y preponderantemente, una reducción neta en el período 1998-2005.

F.1 Las Líneas de Pobreza

Por ejemplo (en C$ de 1998 para facilitar la comparación entre períodos de tiempo), el valor monetario de la LPE y de la LPG del 2001 fue respectivamente, el 89.4% y el 90.4% del valor que tenían en 1998, mientras que en el 2005 correspondieron a 98.8% y 94.9% siempre con respecto al valor de ese año.

Se puede decir en términos generales, que mientras los valores de referencia de las LPE y LPG de 1998 disminuyeron hacia el 2001 aproximadamente en un 10%, para 2005 aumentaron mucho más, pero sin llegar al valor inicial. En cualquiera de los dos años se observa, que los cambios observados de un año a otro en los valores originales de las líneas de 1998, se han mantenido más o menos constantes (ver Cuadro 8 y Figura 9).

F.2 El Consumo Anual Per Cápita Promedio

Una situación semejante pero con tendencia mucho más decreciente de 1998 a la fecha, ocurre con los valores promedios correspondientes al agregado de consumo per cápita anual (ver Cuadro 8 y Figura 10).

A nivel nacional por ejemplo, el agregado de consumo del 2001 representaba en promedio, el 90.1% del correspondiente a 1998 y para 2005, esa proporción bajó a 88.5% (se sugiere en consecuencia, que ni en 2001 ni en 2005, el promedio del consumo per cápita llegó a igualar al valor de 1998 en Córdobas de ese año).

Igual tendencia se muestra en la comparación urbano-rural (ver Figura 10), para ambos años respecto de 1998. En 2001 por ejemplo, la población urbanamostró un nivel de consumo que representó el 88% del observado en 1998 cayendo en 2005 a 86.6% (en el área rural sucedió lo contrario: de 87% aumentó a 90.2%).

El análisis comparativo por regiones muestra (ver Figura 10), que únicamente para Managua el promedio de consumo anual per cápita del 2001 disminuyó hacia



el 2005, pero en el resto del país aumentó entre ambos años (el crecimiento más notable del consumo, se aprecia en el Atlántico Urbano al pasar de 88.6% en el 2001 a 100.1% en el 2005).

Estos datos, mostrarían la tendencia que el nivel de consumo ha decrecido ligeramente entre los nicaragüenses de 1998 a 2005 y al mantenerse más o menos constantes los valores de las líneas de pobreza (ver Cuadro 8 y Figura 9) en el mismo período, ello contribuiría a la no observancia de cambios signifi cativos en las proporciones de pobreza entre 1998-2005, que se analizaron a propósito del Cuadro 4.

Lo que sí ha cambiado en estos años (ver Cuadro 6 y Cuadro 7), ha sido la profundidad y severidad de la pobreza, lo que indicaría que la distancia que separa a los más pobres y a los más pobres extremos, del valor de sus líneas respectivas, se ha ido reduciendo (posiblemente, por una mejora del nivel de consumo per cápita de ese grupo particular, pero que en su contribución al cálculo del valor promedio total, no se destacan).

G. Pobreza y Vulnerabilidad

Se examinan a continuación, los cambios en la incidencia de la pobreza general y su tendencia respecto de la población cuyo consumo se encuentra muy próximo al valor de la línea de pobreza general, para determinar el grado de vulnerabilidad de dicha población frente a un incremento del valor de la línea de pobreza general o alternativamente, ante la disminución del valor de su consumo total.

Los datos muestran (Ver Cuadro 9 y Figura 11) que un aumento del 10% en el valor de la línea de pobreza general, eleva la proporción de pobres de 48.3% a 54.4% (la tasa de incremento es del 12.6% con respecto al valor original) mientras que un cambio del 20% en la misma línea, eleva la pobreza hasta 58.5% (la tasa se incrementa en 21.1%).

Este mismo efecto de cambios, tendría mucho mayor impacto en la pobreza urbana que en la rural ya que un aumento del 10% en la línea de pobreza general eleva la tasa de incremento en un 19.7% (en la rural sería 8.5%) en tanto, un aumento del 20% incrementa la tasa en un 33.3% (en la rural sería de 14.2%). Esto pondría de manifi esto la mayor vulnerabilidad de la población urbana no pobre, en relación a aumentos del valor de la línea de pobreza o alternativamente, si llega a reducirse

18.27 %

9.25 %

16.99 %

8.41 %

16.24 %

7.60 %

0%

5%

10%

15%

20%

Profundidad Severidad

Prop

orci

ón

199820012005

Figura 8. Índices de Profundidad y Severidad de laPobreza General, 1998-2005

Fuente: EMNV 1998 - 2005

Figura 9. Comparación de Valores de LPG y LPE de 2001 y 2005respecto de 1998

89.4% 90.4%98.8% 94.9%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Línea de Pobreza Extrema Línea de Pobreza General

Peso

Por

cent

ual


Valor 2005 respecto valor 1998

Valor 2001 respecto valor 1998



1998 2001 2005 1998 2001 2005

Total País 18.27 16.99 16.24 -0.75 9.25 8.41 7.60 -0.81Urbano 9.85 9.14 8.01 -1.13 4.49 3.97 3.21 -0.76

Rural 28.30 27.97 26.63 -1.34 14.92 14.62 13.16 -1.46Managua 5.10 5.31 4.81 -0.50 2.08 2.04 1.79 -0.25

Pacífico Urbano 12.61 10.69 9.11 -1.58 5.71 4.37 3.34 -1.03Pacífico Rural 26.03 20.17 19.90 -0.27 12.84 9.37 8.83 -0.54

Central Urbano 14.30 13.12 12.66 -0.46 7.04 6.24 5.81 -0.43Central Rural 30.91 34.80 31.12 -3.67 16.56 19.40 15.97 -3.44

Atlántico Urbano 17.50 14.28 10.30 -3.98 8.70 6.76 4.13 -2.62Atlántico Rural 37.30 29.96 29.77 -0.19 21.50 15.34 14.97 -0.37

Total País 4.81 4.13 3.32 -0.81 1.95 1.61 1.16 -0.45Urbano 1.90 1.50 0.99 -0.50 0.68 0.54 0.32 -0.22

Rural 8.28 7.82 6.27 -1.55 3.47 3.11 2.23 -0.88Managua 0.61 0.49 0.45 -0.05 0.20 0.20 0.10 -0.11

Pacífico Urbano 2.34 1.24 0.76 -0.48 0.85 0.36 0.20 -0.16Pacífico Rural 5.96 3.84 2.91 -0.93 2.35 1.30 0.85 -0.45

Central Urbano 3.48 3.03 2.51 -0.52 1.36 1.16 0.95 -0.21Central Rural 9.79 11.58 8.17 -3.41 4.00 4.73 2.98 -1.75

Atlántico Urbano 4.23 3.19 1.13 -2.06 1.39 1.09 0.28 -0.81Atlántico Rural 13.59 7.92 7.74 -0.18 6.60 3.32 2.86 -0.46

Fuente: EMNV 1998, 2001 y 2005

Cuadro 7Profundidad y Severidad de la Pobreza EMNV 1998-2005

Pobreza Extrema

Pobreza General

Cambio 2001-2005

Cambio 2001-2005

Área GeográficaÍndice de Profundidad Índice de Severidad

Valor % Valor % Valor %Línea de Pobreza Extrema 2,246.0 2,008.0 2,219.0 -238.0 -10.6 211.0 10.5 -27.0 -1.2Línea de Pobreza General 4,259.0 3,848.6 4,042.3 -410.4 -9.6 193.7 5.0 -216.7 -5.1

Nacional 6,444.9 5,806.4 5,703.2 -638.5 -9.9 -103.3 -1.8 -741.8 -11.5Urbano 8,441.1 7,425.5 7,310.8 -1,015.6 -12.0 -114.8 -1.5 -1,130.4 -13.4

Rural 4,068.6 3,540.3 3,670.9 -528.3 -13.0 130.6 3.7 -397.7 -9.8Managua 10,439.8 9,255.8 8,399.1 -1,184.0 -11.3 -856.7 -9.3 -2,040.7 -19.5

Pacífico Urbano 6,699.3 6,083.0 6,356.5 -616.4 -9.2 273.5 4.5 -342.8 -5.1Pacífico Rural 4,039.0 4,143.7 4,281.4 104.7 2.6 137.7 3.3 242.4 6.0

Central Urbano 6,955.5 5,984.9 6,423.2 -970.6 -14.0 438.3 7.3 -532.3 -7.7Central Rural 3,616.6 3,086.7 3,300.9 -529.9 -14.7 214.2 6.9 -315.8 -8.7

Atlántico Urbano 6,407.2 5,676.7 6,412.8 -730.6 -11.4 736.1 13.0 5.5 0.1Atlántico Rural 3,169.4 3,156.4 3,218.4 -13.0 -0.4 62.0 2.0 49.1 1.5

No Pobres 9,942.7 8,669.6 8,608.2 -1,273.1 -12.8 -61.4 -0.7 -1,334.4 -13.4Pobres 2,632.7 2,422.3 3,100.5 -210.5 -8.0 678.2 28.0 467.7 17.8

Pobres Extremos 1,622.9 1,457.0 1,683.0 -165.9 -10.2 226.0 15.5 60.1 3.7

Consumo Anual Per Cápita Promedio (en C$ de 1998)

1998 - 2001

Cambios

Fuente: EMNV 1998, 2001 y 2005

Cuadro 8Valores Comparativos 1998-2005 de las Líneas de Pobreza y del Consumo Anual Per Cápita (en C$ de 1998)

2001 - 2005 1998 - 2005EMNV 1998

EMNV 2001

EMNV 2005

Área Geográfica



su nivel de consumo per cápita, aunado al hecho de que dicha área concentra, la mayoría de la población del país.

Este mismo análisis efectuado por regiones, mostraría que Managua experimentaría los mayores incrementos de pobreza general al modifi carse los valores de las líneas de pobreza general. La tasa se eleva en un 35.4% (al aumentar 10% el valor de la línea de pobreza general, pasando de 21.2% a 28.7%) y en 49.5% (al aumentar 20% el valor de la misma línea, pasando de 21.2% a 31.7%). En el extremo opuesto con las menores variaciones en las tasas, se ubican la región Central Rural con 5.7% y 9.5% y el Atlántico Rural con 6.8% y 12.4% (ver Figura 11).

H. Pobreza por Edad y Sexo de las Personas

Los niños y niñas menores de 12 años, son los que presentan los mayores porcentajes de pobreza en Nicaragua (ver Cuadro 10 y Figura 12), conforme va aumentando la edad de las personas, la proporción de pobres se va reduciendo. Este resultado sigue siendo consistente, independientemente del sexo de las personas.

Por ejemplo, en el grupo de 0-5 años, hay dos personas de cada diez en condición de pobreza extrema (22.2%) y seis de cada diez (57.2%) en pobreza general. Este resultado es semejante, para las personas ubicadas entre 6-11 años, correspondiéndole las proporciones de 22.7% y 58.0% respectivamente.

Aunque de forma preponderante y para todos los grupos de edad, los hombres son más pobres que las mujeres (ver Figura 12), sin embargo en el grupo de 0-5 años (lactantes y pre-escolar), las niñas muestran índices mayores de pobreza en ese grupo de edad específi co.

I. Pobreza por Sexo del Jefe del Hogar

A nivel nacional, siete de cada diez (68.6%) jefes de hogar son hombres, pero esta relación disminuye a seis (60.7%) en el caso de los hogares urbanos y aumenta a ocho (79.6%) en el área rural (Ver Cuadro 11).

Esto permite sugerir que los hogares a nivel nacional están jefeados mayoritariamente por hombres (siete de cada diez), esta relación es ligeramente menor en el área urbana (seis de cada diez), pero aumenta en el rural (ocho de cada diez).

90.1

%

88.0

%

87.0

%

88.7

%

90.8

%

102.

6 %

86.0

%

85.3

% 88.6

%

99.6

%

88.5

%

86.6

% 90.2

%

80.5

%

94.9

%

106.

0 %

92.3

%

91.3

%

100.

1 %

101.

5 %

70%

80%

90%

100%

120%

Nac

Urb

Rur

Man PU

r

PRu

CUr

CRu AU

r

ARu

Peso

Rel

ativo


Figura 10. Comparación Promedio del Consumo Anual per Cápita del 2001 y 2005 respecto de 1998

Valor 2001 respecto 1998

Valor 2005 respecto 1998110%



Urbano Rural Managua Pacífico Urbano

Pacífico Rural

Central Urbano

Central Rural

Atlántico Urbano

Atlántico Rural

Línea de Pobreza General (LPG) 7,154.8 48.3 30.9 70.3 21.2 37.7 61.5 39.3 76.8 37.8 76.6

LPG+5% 7,512.6 51.3 34.0 73.3 25.1 40.6 64.2 42.6 79.2 39.5 79.6LPG+10% 7,870.3 54.4 37.0 76.3 28.7 42.9 69.0 45.7 81.2 43.1 81.8LPG+15% 8,228.1 56.4 39.1 78.3 30.2 45.8 71.3 47.7 82.8 46.6 84.3LPG+20% 8,585.8 58.5 41.2 80.3 31.7 48.5 74.5 50.0 84.1 48.3 86.1

Fuente: EMNV 2005

Cuadro 9

Detalle

Área de Residencia Región de ResidenciaValor (en

C$) Nacional

Incidencia de la Pobreza General y Vulnerabilidad (en porcentajes)

No Pobres

Porcentaje Hombres Mujeres Porcentaje Hombres Mujeres Porcentaje

Nacional 100.0 17.2 17.8 16.7 48.3 49.6 47.1 51.70 a 5 100.0 22.2 21.7 22.8 57.2 56.2 58.2 42.86 a 11 100.0 22.7 22.6 22.8 58.0 58.5 57.5 42.0

12 a 14 100.0 20.4 19.7 21.2 53.9 53.6 54.2 46.115 a 19 100.0 17.8 19.3 16.3 50.7 52.2 49.1 49.320 a 24 100.0 15.1 17.1 13.0 44.8 47.4 42.0 55.225 a 29 100.0 14.1 13.7 14.5 43.1 43.7 42.5 56.930 a 39 100.0 13.6 12.8 14.4 42.4 43.6 41.3 57.640 a 59 100.0 13.5 14.5 12.7 39.8 40.8 38.9 60.2

60 y más 100.0 12.4 14.2 10.9 40.6 44.5 37.3 59.4

Cuadro 10Incidencia de la Pobreza según Grupos de Edad y Sexo

Grupos de Edad (años)

Fuente: EMNV 2005

Pobres Extremos Pobres GeneralesTotal



En cuanto a la incidencia de la pobreza a nivel nacional, los hogares encabezados por hombres (hogares masculinos), están más empobrecidos que los encabezados por mujeres (hogares femeninos).

Por ejemplo, hay una mayor proporción de hogares masculinos pobres (42%) comparados a los femeninos (33.4%), igualmente en el caso de la pobreza extrema, 13.9% comparado con 9.1%. Sin embargo, en la desagregación urbano-rural las diferencias se estrechan, implicando un perfi l de pobreza de los hogares masculinos y femeninos más semejante, aunque la pobreza extrema urbana se asocia mayormente a los hogares masculinos (5.1% vs. 3.4%).

En cuanto a la contribución a la pobreza general y extrema, los hogares masculinos participan tres veces más que los femeninos: 73.3% vs. 26.7% para la pobreza general y 76.9% y 23.1% para la pobreza extrema. Esta situación se profundiza en el sector rural, llegando a cuadruplicarse: 79.8% vs. 20.2% para la pobreza general y 78.8% vs. 21.2% para la pobreza extrema.

J. Principales Productos Consumidos

La EMNV 2005 al igual que las anteriores EMNV (1998 y 2001), ha incluido las preguntas necesarias para construir un agregado de consumo alimentario13. Para ello se consideran todos los productos alimenticios comprados para consumo de los miembros del hogar14, los producidos por ellos que se auto-consumen, los obtenidos de un negocio del hogar o recibidos como pago de un trabajo, los que provienen de donaciones o regalos y los consumidos fuera del hogar.

Ya que todos esos alimentos se agregan en un solo monto alimentario (en término de cantidades y costos), se muestran a continuación, los productos que se consumen mayoritariamente (en libras) por la población en el agregado de consumo y después, cuáles tienen una contribución signifi cativa para la defi nición del valor para la LPE (en libras y Córdobas).

13 Para mayores detalles sobre la construcción del agregado de consumo, ver el docu-

mento “EMNV-2005, Informe de Metodología y Operaciones” en el Capítulo VII: “Elementos

Metodológicos para la Construcción del Agregado de Consumo”, INEC, 2007.

14 En el Anexo VI, se presentan todos los alimentos y bebidas que se utilizan para la construc-

ción del agregado de consumo alimentario

Figura 11. Incremento de la Pobreza General, al Aumentar el Costo.Línea de Pobreza en 10% y 20% por Región de Residencia

13.8 12.2 16.3

5.714.0

6.8

49.5

28.621.1

27.2

9.5

27.8

12.4

35.4

0

10

20

30

40

50

Managua PacíficoUrbano

PacíficoRural

CentralUrbano

CentralRural

AtlánticoUrbano

AtlánticoRural

Inc

rem

en

to %

de

la L

PG

LPG+10 %LPG+20 %

Fuente: EMNV 2005

Figura 12. Proporción de Pobreza según Grupos de Edad y Sexo de

Grupos de Edad

Fuente: EMNV 2005

Figura 12. Proporción de Pobreza según Grupos de Edad y Sexo de la Población

35

40

45

50

55

60

0-5 6-11 12-14 15-19 20-24 25-29 30-39 40-59 60+

Porc

en

taje

de

Po

bre

za

Hom bresM ujeres



J.1 Importancia de los Productos Consumidos

En el análisis de la importancia de los diez productos alimentarios (comprados o no comprados), consumidos en mayor cantidad por los pobres extremos, prácticamente la mitad de su ingesta (55.9%) está compuesta solamente de cuatro productos: maíz, arroz, leche y frijoles (ver Cuadro 12).

El maíz, ocupa la quinta parte (21.1%) del consumo total y en proporciones mucho menos bajas pero semejantes entre ellos, se ubican los otros tres. Si se les agrega el plátano (junto con el maduro y el guineo), el azúcar y las tortillas, se completan las tres cuartas partes del consumo total de alimentos, en ese grupo de población.

En los pobres generales, el producto de mayor importancia en el consumo es la leche (15.1%), pero siguen siendo fundamentales, el maíz (13.9%) y el arroz (12.5%) en proporciones semejantes. Igualmente a nivel nacional, estos tres productos se ubican en los lugares más relevantes.

En el contraste 2001-2005 de estos productos (ver Cuadro 13), en los pobres extremos se destacan como los mayores incrementos de consumo en el período los relativos a maíz (+2.5%) y leche (+4.1%) principalmente, pero se han reducido los relativos al plátano (-2.5%). En el caso de los pobres generales, los aumentos de consumo en el período, se asocian específi camente a la leche (+4.8%) e igual a nivel nacional, pero en una proporción menor (+2.3%).

J.2 Importancia de los Alimentos en Línea de Pobreza Extrema

La construcción fi nal del valor de la LPE (que para el presente estudio, es de C$3,927.55), está asociada tanto a la cantidad de libras de referencia de 43 alimentos específi cos (utilizados para efectos de comparabilidad desde 1998), como a los precios declarados por los hogares de esos mismos productos15.

15 En el Anexo VII, se proporciona un detalle de los 43 productos alimenticios que se ocupan

para el cálculo del valor de la LPE. Ahí se detallan, (a) las calorías por libra de cada produc-

to, según datos del Instituto de Nutrición de Centroamérica y Panamá (1996), (b) el precio

promedio por libra de cada alimento (tomando como referencia los centiles 11-90 de los

precios, para evitar distorsionar los promedios), (c) las libras anuales consumidas, según la

canasta de referencia utilizada desde 1998, (d) las calorías diarias consumidas, según la can-

tidad de libras de referencia (la suma total de esta variable, proporciona el promedio diario

de calorías de consumo en Nicaragua para el año de la encuesta, que es de 2,241) y (e) el

valor de anual de compra para cada alimento, considerando tanto las libras consumidas

como su precio promedio (la suma total de esta variable, proporciona el valor de costo de

la LPE, que es de C$3,927.55)

Pobres Pobres Extremos Pobres Pobres

ExtremosNacional 100.0 100.0 100.0

Hombre 68.6 42.0 13.9 73.3 76.9Mujer 31.4 33.4 9.1 26.7 23.1

Urbano 100.0 100.0 100.0Hombre 60.7 23.6 5.1 61.1 69.7

Mujer 39.3 23.2 3.4 38.9 30.3

Rural 100.0 100.0 100.0Hombre 79.6 61.8 23.2 79.8 78.8

Mujer 20.4 61.1 24.5 20.2 21.2

Cuadro 11

Nivel Nacional

Incidencia de la Pobreza

Fuente: EMNV 2005

Contribución a la PobrezaNivel de

Desagregación por Jefatura de Hogar

Pobreza y Sexo de Jefes de Hogar por Área de Residencia



% Consumo

% Consumo Acumulado

% Consumo

% Consumo Acumulado

% Consumo

% Consumo Acumulado

1 Maiz 21.1 13.9 8.32 Arroz 13.0 12.5 11.83 Leche 11.5 15.1 14.44 Frijol 10.3 55.9 8.1 49.6 6.2 40.75 Plátano/Guineo 10.2 8.3 7.36 Azúcar 6.1 6.0 5.87 Tortillas 2.9 75.1 4.1 68.0 5.4 59.28 Pan Dulce 2.8 3.8 4.69 Pan Simple 2.6 4.9 7.210 Aceite vegetal 2.4 82.9 2.5 79.2 2.6 73.6

Nivel NacionalPobres Extremos

Fuente: EMNV 2005

Cuadro 12Importancia de los 10 Principales Productos en el Consumo Alimentario

Pobres GeneralesNo. de Orden Alimento

EMNV 2001

EMNV 2005 Dif EMNV

2001EMNV

2005 Dif EMNV 2001

EMNV 2005 Dif

1 Maiz en grano 18.6 21.1 2.5 15.0 13.9 -1.1 8.5 8.3 -0.22 Arroz en grano 12.6 13.0 0.4 13.9 12.5 -1.4 11.5 11.8 0.33 Leche 7.4 11.5 4.1 10.3 15.1 4.8 12.1 14.4 2.34 Frijol en grano 9.0 10.3 1.3 7.4 8.1 0.7 5.8 6.2 0.45 Plátano/Guineo 12.7 10.2 -2.5 9.8 8.3 -1.4 7.7 7.3 -0.46 Azúcar 6.6 6.1 -0.5 5.8 6.0 0.2 5.7 5.8 0.17 Tortillas 4.8 2.9 -1.9 4.6 4.1 -0.5 5.5 5.4 -0.18 Pan Dulce 1.8 2.8 1.0 2.9 3.8 0.9 3.7 4.6 0.99 Pan Simple 3.8 2.6 -1.2 5.3 4.9 -0.4 6.7 7.2 0.510 Aceite vegetal 2.6 2.4 -0.2 3.1 2.5 -0.6 3.2 2.6 -0.6

Fuente: EMNV 2005

Cuadro 13Importancia Comparativa (2001-2005) de los 10 Principales Productos en Consumo Alimentario

No. de Orden Alimento

Pobres Extremos Pobres Generales Nivel Nacional

Porcentaje Porcentaje

AcumuladoPorcentaje

Porcentaje Acumulado

Arroz 14.18 14.18 Arroz 12.27 12.27Leche 11.67 25.85 Café 7.31 19.59

Tortillas 9.41 35.26 Frijol en grano 6.99 26.58Maiz en grano 9.00 44.26 Carne de Res 6.94 33.52

Azúcar 7.98 52.24 Tortilla 6.91 40.43Plátano 6.18 58.43 Azúcar 6.76 47.20

Frijol en grano 6.14 64.56 Carne de Gallina/Pollo 4.78 51.98Pan Simple 5.33 69.89 Leche 4.72 56.70Pan Dulce 3.71 73.60 Aceite Vegetal 4.67 61.37

Aceite Vegetal 3.25 76.85 Huevo de Gallina 4.22 65.59

Cuadro 14Peso de Alimentos en Libras y Valor de Línea de Pobreza Extrema

Fuente: EMNV 2005

Alimento

Libras Costo

Alimento



Según datos de la EMNV 2005 (ver Cuadro 14), los dos principales productos que conforman un 25% del consumo en libras para la construcción de la LPE, son el arroz y la leche, mientras que se llega al 50% si se le suman las tortillas, el maíz y el azúcar.

Sin embargo, para la determinación del valor (en C$) de la LPE juegan un papel importante el arroz, el café y el frijol hasta un 25% del valor de dicha línea y si se agregan la carne de res, la tortilla, el azúcar y la carne de gallina o de pollo, el peso aumenta hasta un 50%.

Se puede notar, que hay seis productos (arroz, leche, tortilla, azúcar, frijol y aceite) que juegan un papel signifi cativo tanto en el peso por libra, como en el valor de costo de la LPE.

J.3 Evolución Comparativa de la Línea de Pobreza Extrema

En la evolución comparativa del peso de los 10 principales productos, en la construcción del valor (en C$) de la LPE, tanto en el 2001 como en el 2005 16(ver Cuadro 15 y Figura 13), se encuentra siempre en primer lugar el arroz que en ambos años muestra un peso de contribución semejante (aproximadamente del 12%), seguido por el café, el cual para 2005 experimentó una subida de precios (pasando su peso de contribución del 3.84% al 7.31%). El resto de los productos, con pequeñas altas y bajas, no han sufrido mayores cambios.

Se puede observar en conclusión, que de los 10 productos que más contribuyen a la construcción del valor de la LPE, tanto en el 2001 como en el 2005, sólo cuatro de ellos (café, frijol, carne de res y aceite vegetal) conservaron su contribución positiva, mientras que los restantes seis (arroz, tortilla, azúcar, carne de gallina o pollo, leche y huevo de gallina), redujeron dicha contribución.

K. Distribución Porcentual del Consumo Total

La descomposición del consumo total (alimentario y no alimentario) en sus componentes individuales (ver Cuadro 16), indica que ya sea a nivel nacional, por área o región de residencia, o por condición de pobreza, son los “Alimentos” junto al “Arriendo o Valor de Uso de la Vivienda

” y los “Servicios de Uso Personal”, los que absorben el mayor peso. A nivel nacional, representan el 70.5% del consumo y en el caso de los pobres extremos, estos tres ítems llegan a representar conjuntamente el 82.6%.

Un indicativo de la gran importancia de estos tres elementos, es el hecho de que a nivel urbano representan el 68% del total del consumo y a nivel rural un poco más, el 77%, pero las diferencias no son tan amplias como se observa.

Los alimentos, siguen siendo el componente del consumo total, con mayor signifi cación para los nicaragüenses: a nivel nacional, representan el 45.3% y para los pobres extremos, llega hasta el 64.6% (Ver Cuadro 16).

Comparando la evolución desde 1998 hasta 2005 de los diferentes componentes del consumo (ver Cuadro 17 y Figura 14), se observa que los servicios básicos de la vivienda, la salud y el transporte, son los que han venido incrementando su peso en el gasto y de forma consistente entre ambos años. En tanto, los alimentos, los servicios de uso personal y las transferencias, han experimentado reducciones en ambos períodos.

L. Desigualdad

Como indicadores de la evolución de la desigualdad, se calcularon dos medidas en base al consumo de los hogares: (a) la distribución del consumo por quintiles y (b) el índice de Gini.

L.1 Distribución del Consumo por Quintiles17

A nivel nacional (Ver Cuadro 18), el 20% más rico de la población acumula el 47.2% del total del consumo (para un valor promedio anual per cápita de C$23,804), mientras el 20% más pobre, apenas acumula el 6.2% (para un valor promedio anual per cápita de C$3,131). En otras palabras, el quintil más rico, tiene un valor promedio anual per cápita y de acumulación de riqueza, 7.6 veces mayor que el quintil más pobre.

Esta brecha de desigualdad en términos generales, es muy semejante para el resto del país incluyendo el área urbano-rural. Particularmente, el consumo promedio

16 En el Anexo VII se muestra la lista de alimentos y bebidas que, desde la EMNV 1998, se han

ocupado tanto para la EMNV 2001 como EMNV 2005, para determinar el valor de la línea

de pobreza extrema. De acuerdo a las declaraciones de los hogares en el 2005, se incluyen

para cada producto: las calorías por libra, el precio por libra, las libras anuales consumidas,

las calorías diarias consumidas y el valor anual de compra.

17 Cada quintil representa, una quinta parte de la población nicaragüense, ordenándola

desde los más pobres a los menos pobres, de acuerdo a la distribución del consumo



de los hogares no pobres es cinco veces mayor que el de los pobres extremos y tres veces el de los hogares pobres; mientras que a nivel nacional, el 40% más rico de la distribución, acumula el 68.9% del total del consumo y el 60% complementario, lo hace con el 31.1%.

Una comparación del porcentaje del consumo que capturan cada uno de estos quintiles, entre 2001 y 2005, muestran que hubo una pequeña disminución entre ambos años (Ver Cuadro 19). Tal disminución, se puede observar directamente en el aumento de la proporción del consumo capturado por los quintiles más pobres, o por la disminución entre las razones de los quintiles reportadas entre el 2001 y el 2005 (ver Figura 15). Aún así, las diferencias de consumo entre los quintiles, sigue siendo signifi cativa ya que por ejemplo, por C$1 de consumo en el quintil más pobre, se consumían C$7.6 en el quintil más rico.

L.2 El Índice de Gini

El valor del Índice de Gini a nivel nacional y por área de residencia para el 2005, así como su evolución desde 1993, se muestran en el Cuadro 2018.

Se observa que la desigualdad medida por este índice, ha venido descendiendo desde 1993 hasta 2005 tanto a nivel nacional como urbano-rural y ello es consecuencia, del descenso del último quintil, tal como se muestra comparativamente entre los resultados del 2001 y el 2005 en el Cuadro 19.

Aunque el valor actual del índice sigue siendo alto (0.40), esta tendencia hacia la baja sugiere mínimas suavizaciones de la distribución del consumo en Nicaragua, aunque como ya se ha visto (Ver Cuadros 18-19), tal distribución se sigue acumulando fuertemente en el quintil más rico. Es evidentemente claro, que donde el índice ha obtenido la más signifi cativa reducción entre 2001 y 2005 es en el área urbana, donde ha bajado de 0.41 a 0.3819.

En la Curva de Lorenz (Figura 16), que representa gráfi camente al Índice de Gini, se observa que mientras hasta el 40% más pobre de la población acumula el 16.5% del consumo total y hasta el 90% de la población lo hace con el 68.6%, el 10% más rico de la población acumula el 31.4% del consumo total.

En el cuadro inserto en el gráfi co, nótese que el 10% de la población extremadamente pobre

18 El Índice de Gini, varía entre cero (perfecta distribución) y uno (total concen tración

en una sola persona).

19 En el Anexo VIII, se muestran los índices de Gini para 1993, 1998, 2001 y 2005.

-0.17

0.120.30

-1

0

1

2

3

4

Arro

z Caf

é

Frijo

l

Res

Torti

lla

Azúc

ar

Gal

lina

Lech

e

Acei

te

Huev

os

Figura 13. Contribución Comparativa de 10 Productos al Valor de la LPE (2001-2005)

-0.62-0.95-0.61-0.31-0.77

0.38

3.48

Cam

bio

Porc

entu

al

AlimentoEMNV

2001EMNV

2005 Cambios

Arroz 12 .44 12.27 -0 .17Café 3.84 7 .31 3 .48

Frijol en grano 6.61 6.99 0 .38Carne de Res 6 .82 6 .94 0 .12

Tortilla 7 .68 6 .91 -0 .77Azúcar 7 .07 6 .76 -0 .31

Carne de Gallina/Pollo 5 .40 4 .78 -0 .61Leche 5.67 4.72 -0 .95

Aceite Vegetal 4 .37 4 .67 0 .30Huevos de Gallina 4.84 4 .22 -0 .62

Fuentes: EMNV 2001-2005

Cuadro 15Evolución de la Contribución al Valor de la

Línea de Pobreza Extrema 2001-2005



Urbano Rural Generales ExtremosAlimentos 45.3 40.8 56.4 39.8 59.5 64.6

Arriendo, Valor Uso de Vivienda 14.2 16.0 9.9 15.8 10.0 9.4Servicios Básicos de la Vivienda 8.0 9.5 4.3 8.6 6.4 5.8

Salud 6.3 6.0 7.2 6.6 5.5 5.0Educación 5.5 6.0 4.3 6.1 4.0 3.3

Servicios de Uso Personal 11.0 11.2 10.4 11.6 9.3 8.6Equipamiento del Hogar 3.4 4.0 1.8 4.1 1.4 0.9

Transportes, Viajes 6.4 6.6 5.8 7.4 3.8 2.4Transferencias (no alimentos) 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Fuente: EMNV 2005

Cuadro 16Distribución Porcentual del Consumo

Componentes del Agregado de Consumo

NacionalArea de

ResidenciaNivel de Pobreza

No Pobres

Pobres

Componentes del Consumo EMNV 1998

EMNV 2001

EMNV 2005

Cambio 1998-2001

Cambio 2001-2005

Alimentos 48.80 47.58 45.30 -1.22 -2.28Arriendo, Valor de Uso de la Vivienda 13.51 12.46 14.22 -1.05 1.77

Servicios Básicos de la Vivienda 6.43 7.25 7.97 0.82 0.72Salud 5.15 6.19 6.32 1.04 0.13

Educación 4.55 5.53 5.51 0.98 -0.02Servicios de Uso Personal 13.11 11.93 10.95 -1.18 -0.98Equipamiento del Hogar 3.67 3.33 3.35 -0.34 0.02

Transportes, Viajes 4.74 5.70 6.36 0.96 0.66Transferencias en Especies (no alimentos) 0.04 0.03 0.01 -0.01 -0.02

Total 100.00 100.00 100.00

Distribución Comparativa Porcentual del Consumo

Cuadro 17

Fuente: EMNV 1998, 2001 y 2005

Promedio (en C$

anual per cápita)

% del Consumo

Total

Promedio (en C$

anual per cápita)

% del Consumo

Total

Promedio (en C$

anual per cápita)

% del Consumo

Total

Promedio (en C$

anual per cápita)

% del Consumo

Total

Promedio (en C$

anual per cápita)

% del Consumo

Total

Promedio (en C$

anual per cápita)

% del Consumo

Total

1 3,131 6.2 4,380 6.8 2,584 8.0 7,809 10.3 2,529 11.0 1,984 13.32 5,191 10.3 7,046 10.9 3,889 12.0 9,526 12.5 3,658 15.9 2,651 18.03 7,400 14.7 9,902 15.3 5,233 16.1 11,905 15.6 4,627 20.2 3,091 20.54 10,946 21.7 14,056 21.7 7,166 22.1 15,640 20.5 5,554 24.2 3,419 23.05 23,804 47.2 29,322 45.3 13,621 41.9 31,309 41.1 6,597 28.7 3,749 25.2

Total 10,094 100.0 12,940 100.0 6,497 100.0 15,237 100.0 4,593 100.0 2,979 100.0

Fuente: EMNV 2005

Quintil

Nacional

Nivel de Pobreza

Urbano Rural GeneralesNo Pobres

PobresArea de Residencia

Extremos

Cuadro 18

Dis tribución del Consumo en Quintiles



tiene un consumo promedio anual de C$2,552 (el

65% del valor de la LPE) en tanto que el 10% más rico, tiene un consumo promedio de C$31,737, lo cual establece una relación aproximada de 1 a 12, entre estos dos estratos extremos.

Comparando el resultado del Índice de Gini de Nicaragua, con el de otros países latinoamericanos, utilizando el consumo como medida de bienestar (Ver Cuadro 21), se observa que Panamá, Honduras y Bolivia tienen valores de Gini superiores a Nicaragua, pero no así Jamaica con un valor de coefi ciente inferior en dos puntos porcentuales20.

M. El Umbral de la Pobreza Internacional

Los datos de la EMNV 2005 muestran que en Nicaragua, aproximadamente cuatro de cada diez personas (39.4%)21, viven con menos de U$1 al día y las tres cuartas partes de la población (75.8%), sobrevive con menos de U$2 (Ver Cuadro 22). En la zona rural, este porcentaje llega hasta el 60.7% y el 91.9% respectivamente.

La región Central Rural y el Atlántico Rural, muestran las proporciones más altas del país, de población que vive con menos de U$1 al día (67.9% y 67.7%), seguido por el Pacífi co Rural (con 49.6%). En el otro extremo y muy alejado, se ubica el resto de regiones (principalmente urbanas).

También para efectos comparativos, se muestran en la misma tabla las proporciones de población ubicadas bajo los dos umbrales, tanto en 2001 como en 200522 y se nota en términos generales, que los valores se han reducido de un año a otro. Por ejemplo a nivel nacional, del 2001 al 2005 ha bajado en un 3% la proporción de población, que sobrevive con menos de un dólar y en un 2%, la que sobrevive con menos de dos dólares aunque es obvio que los porcentajes totales siguen siendo muy altos. Estas proporciones se han reducido más en las zonas urbanas, que en las rurales y un comportamiento similar ocurre en las regiones.

0

9

18

27

36

45

54

Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5

Porc

enta

je d

el C

onsu

mo

Tota

l

1998

2001

2005


Figura 15. Comparación de Quintiles de Consumo Total (en C$ de 1998), 1998-2005

20 Desde el punto de vista metodológico, estos índices si bien han utilizado el consumo

como medida de bienestar, no son estrictamente comparables (nótese que el año de re-

ferencia es diferente).

21 Esta proporción es 22.2 puntos porcentuales mayor, que la de los ubicados debajo de la

línea de pobreza extrema del presente estudio (ver Cuadro 1), ya que para ubicarse debajo

de la misma (ser pobre extremo), se requiere un nivel de consumo menor de C$10.9 al día

mientras que en el otro caso (los que viven con menos de U$1 diario), el valor de referencia

es de C$16.8, que era la tasa de cambio de referencia según datos del Banco Central, para

Agosto del 2005.

22 Ya que se asume, que la capacidad de compra de un dólar (o de dos dólares) no es

exactamente la misma en el 2001 y en el 2005, lo conveniente y real para efectos de esta

comparación, es convertir los dólares a valores PPP (“purchasing power parity”), de forma

que se igualen sus capacidades de compra respectivas. Las proporciones mostradas en la

tabla, sugieren tendencias únicamente y no la comparación real de las proporciones que,

en ambos años, se encontrarían por debajo de los umbrales.

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

Alim

en

tos

Viv

ien

da

SBá

sic

os

Salu

d

Ed

uc

ac

ión

UP

ers

on

al

Eq

uip

os

Tra

nsp

ort

e

Tra

nsf

ere

nc

ias

Ca

mb

io P

orc

en

tua

l

1998-20012001-2005

Fuente: EMNV 2005

Figura 14. Evolución Comparativa de Componentes del Consumo de 1998-2001 y de 2001 -2005



1 (más pobre)

2 3 4 5 (menos pobre)

2001 5.6 9.8 14.2 21.1 49.32005 6.2 10.3 14.7 21.7 47.2

Diferencia 0.60 0.49 0.48 0.55 -2.12

EMNV Q2/Q1 Q3/Q2 Q4/Q3 Q5/Q4 Q5/Q12001 1.8 1.4 1.5 2.3 8.82005 1.7 1.4 1.5 2.2 7.6

Fuente: EMNV 2001 y 2005

Quintil

D istribución Com parativa de Quintiles 2001-2005Cuadro 19

EMNV

Área Geográfica 1993 1998 2001 2005

Nacional 0.49 0.44 0.43 0.40 -0.03Urbano 0.45 0.43 0.41 0.38 -0.03

Rural 0.43 0.36 0.35 0.34 -0.01

Fuente: EMNV 1993-2005

Cuadro 20Indice de G ini 1993-2005

Cambio 2001- 2005 País Año Índice de Gini

Nicaragua 2005 40.0

Honduras 2004 46.0

Panamá 2003 47.0

Bolivia 1999 44.7

Jamaica 2002 37.9

Cuadro 21

Índice Com parativo de G ini, U tilizando el Consum o com o M edida de B ienestar

Fuente: EMNV 2005, Banco Mundial. World Development Indicators 2005 y Reporte de Pobreza Honduras (2006).

EMNV 2001

EMNV 2005

CambioEMNV 2001

EMNV 2005

Cambio

Nacional 42.6 39.4 -3.2 77.8 75.8 -2.0Urbano 27.1 22.3 -4.8 66.7 63.0 -3.7

Rural 64.4 60.7 -3.7 93.2 91.9 -1.3Managua 17.3 13.4 -3.9 55.4 54.6 -0.8

Pacífico Urbano 32.3 27.3 -5.0 74.6 71.1 -3.5Pacífico Rural 53.6 49.6 -4.0 91.0 89.2 -1.8

Central Urbano 36.1 30.7 -5.4 75.9 67.1 -8.8Central Rural 72.2 67.9 -4.3 94.7 93.8 -0.9

Atlántico Urbano 39.7 28.2 -11.5 79.9 71.1 -8.8Atlántico Rural 72.7 67.7 -5.0 95.4 95.0 -0.4

Cuadro 22Proporción Com parativa (2001-2005) de Población que Vive con

M enos de U$1 y U$2 al día (porcentaje)

Nota: Tasas de cambio oficial promedio por U$1: C$13.3440 (Banco Central de Nicaragua, Mayo 2001) yC$16.8344 (Banco Central de Nicaragua, Agosto 2005).

Menos de U$2Área Geográfica

Menos de U$1

Fuente: EMNV 2001 y 2005



23 Este indicador numérico, mide la potencia estadística en la relación lineal entre dos va-

riables supuestamente correlacionadas y teóricamente su rango de valores fl uctúa entre -1

(relación lineal negativa perfecta) y 1 (relación lineal positiva perfecta). Un valor cero de co-

rrelación sugeriría, ninguna relación lineal entre ambas variables.

La correlación estadística, entre la proporción de personas en condiciones de pobreza extrema y la que vive con menos de U$1 al día por región, se muestra en la Figura 17.

Como se observa, tal correlación es positiva y por tanto creciente, y alcanza en este caso, un valor signifi cativo de 0.9823(en caso de la correlación de la pobreza extrema con la proporción de poblaciónque vive con menos de U$2, la correlación es de 0.92 que aunque es más baja, sigue siendo signifi cativa).

Nótese que en el extremo inferior izquierdo de la fi gura, se ubican las regiones con las proporciones más bajas tanto de personas en condición de pobreza extrema, como de las que viven con menos de U$1 al día, como Managua y las regiones urbanas, mientras que en la parte superior derecha, se aprecia el resto de regiones (todas las rurales).

Esto confi rma una vez más, que la condición de pobreza extrema se vincula a insufi cientes ingresos y/o consumo, que les permita resolver sus necesidades más básicas y que en el caso de los grupos menos favorecidos, se refl eja en el grupo de aquellos que viven con menos de U$1 diario.

N. El Agregado de Ingreso

N.1 El Ingreso y sus Componentes

Los datos de la EMNV 2005 (Ver Cuadros 23-24)24, indican que el ingreso promedio nacional fue de C$12,797.1 (equivalente a U$760.18) por persona al año (o C$1,066.4 por persona al mes), mientras el ingreso urbano fue 105% mayor que el ingreso rural, las personas no pobres mostraron un ingreso 232% mayor que el de los pobres generales y 371% mayor que de los pobres extremos25.

La contribución más importante de los ingresos a nivel nacional, provenía de los “salarios no agrícolas” (31.7%) mientras en segunda posición se ubican los “cuenta propia no agrícolas” (16.8%) y en tercer lugar, los “cuenta propia agrícolas” (15.5%), acumulando estas tres fuentes el 64% del ingreso total per cápita anual. En el área

24 Los valores que se muestran, son el promedio de porcentajes individuales (“medida demo-

crática”). Primero, se calculó el porcentaje de cada familia y después se comparó el valor

promedio de todos los porcentajes.

25 En el Anexo IX, se muestran los resultados para las siete macro regiones en que fue dividido

el país.

0 2.56.2

10.916.5

23.2

40.8

52.8

68.6

100.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Porcentaje de Población Acumulada

Con

sum

o Ac

umul

ado

Fuente: EMNV 2005

Decil del Consumo

% del Consumo

Consumo per Cápita

2.53 2,552.96Decil 2 3.67 3,709.94Decil 3 4.65 4,708.54Decil 4 5.64 5,671.10Decil 5 6.69 6,768.36Decil 6 7.98 8,027.30Decil 7 9.64 9,745.93Decil 8 12.01 12,145.13Decil 9 15.75 15,882.62Decil 10 31.43 31,737.04Total 10,094.40

Decil 1

Figura 16. Curva Lorenz de Consumo: Año 2005

100.00

31.2

Figura 17. Correlación entre Proporción de Población en Pobreza Extrema y Proporción de Población que vive con menos de U$1 al día por Región de Residencia

Fuente: EMNV 2005

Población que Gana menos de un Dólar

10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

Pob

lac

ión

en

Po

bre

za E

xtre

ma

Managua

Atlántico Urbano

Pacífico Urbano

Central Urbano

Pacífico Rural

Atlántico Rural

Central Rural



urbana, los “salarios no agrícolas” adquieren mucha mayor importancia, representando un poco menos de la mitad del ingreso (44.2%), en tanto en el sector rural, son los “cuenta propia agrícola” (32.2%) quienes predominan.

Por nivel de pobreza y en el caso de las personas no pobres, el 61% de su ingreso proviene de “salarios no agrícolas” (38.7%) y por “cuenta propia no agrícolas” (21.9%); mientras que en el caso de los pobres, la mitad de sus ingresos se originan de la suma de “salarios no agrícolas” (24.2%) y por “cuenta propia agrícolas” (23.4%). En los pobres extremos, más de la mitad de sus ingresos tienen su origen en actividades de “cuenta propia agrícolas” (28.2%) y “salarios agrícolas” (26.1%).

En la comparación de los pesos de componentes del ingreso entre 2001 y 2005 (Ver Cuadro 25 )26, se observa que a nivel nacional son los “cuenta propia agrícolas” (con +1.9%), las “transferencias” (con +2.7%) y las “remesas” (con +2.3%), las que experimentaron el mayor crecimiento, mientras que el “salario no agrícola” (con -2.7%), el “salario agrícola” (con -1.4%) y los “cuenta propia no agrícolas” (con -1.7%) son los que se redujeron.

Entre los no pobres, las “remesas” experimentaron el mayor cambio positivo (con +3.3%), en tanto el “salario no agrícola” (con -2.6%) es el que más se redujo. La situación se modifi ca ligeramente en el caso de las personas pobres y en pobreza extrema, ya que los componentes de “transferencias” (4.3% y 5.1% respectivamente) y los de “cuenta propia agrícola” (2.9% y 4.3%), fueron quienes obtuvieron el mayor crecimiento.

N.2 EL Índice de Gini

Según los resultados comparativos, entre la EMNV 2001 y la EMNV 2005 (Ver Cuadro 26), el Índice de Gini se ha reducido entre ambos años, tanto a nivel nacional, urbano-rural como por regiones.

Por ejemplo, la disminución a nivel nacional fue de cuatro puntos porcentuales, pero los descensos más importantes fueron en Managua (ocho puntos) y en el área urbana (seis puntos). Si bien en las regiones se observan también descensos del índice, estos son aproximadamente de dos puntos en promedio.

N.3 Distribución Comparativa Ingreso-Consumo

Los valores comparativos entre el ingreso y el consumo para la EMNV 2005 (Ver Cuadro 27 y Figura 18), permiten obtener tres lecturas diferentes, pero complementarias sobre ambos agregados:

(a) En promedio (en C$), la distribución del ingreso sigue siendo más desigual que la del consumo, ya que mientras en el primero el decil diez es 24 veces más grande que el decil uno, en el consumo esta relación es de 12. Este hecho es evidente, porque el Índice de Gini para el ingreso es de 0.51 (Ver Cuadro 26), mientras que para el consumo fue de 0.40 (Ver Cuadro 20).

(b) Comparando los valores promedios (en C$) de ingreso y de consumo por decil, el primero es menor que el segundo en los primeros tres deciles y a partir del decil cuatro, la relación se invierte de forma creciente ya que el ingreso, siempre es más alto que el consumo, hasta llegar a ser un 66.4% más grande en el último decil.

(c) Otro enfoque, que evidencia una mayor desigualdad en el ingreso que en el consumo, es que el primero acumula en su último decil (el grupo de la población más rica de Nicaragua), el 41.3% del ingreso, mientras el segundo el 31.4% del consumo (este resultado, se ilustra en la Figura 18). Es en este único decil, donde la distribución del ingreso muestra mayor acumulación que el consumo.

O. Las Necesidades Básicas Insatisfechas

O.1 NBI Nacional y Comparación con el Censo 2005

Otro enfoque del bienestar, que permite mostrar avances o retrocesos principalmente en el área de la política social utilizando los datos de la EMNV 2005 y a lo largo del período desde 1993, es el estudio de los denominados indicadores de necesidades básicas insatisfechas (o Indicadores NBI) que están conformados por los siguientes cinco: Hacinamiento27, Servicios Insufi cientes28, Vivienda Inadecuada29, Baja Educación30 y Dependencia Económica31.

26 En los Anexos X y XI, se encuentran los valores a nivel urbano-rural y por regiones.

27 Mide el alojamiento mínimo adecuado para el hogar, describiéndolo en función del núme-

ro de personas por cuarto, exclusivamente destinado para dormir.

28 Cuantifi ca el acceso a servicios básicos, que asegure un nivel higiénico adecuado. Se

incluyen, la calidad de agua que consumen en el hogar y el tipo de servicio de eliminación de

excretas, de que disponen.

29 Se refi ere, a califi car el tipo de material con que está construida la vivienda (pared, techo

y piso).

30 Determina la asistencia escolar primaria por hogar, investigando el número de niños entre

7-14 años que no van a la escuela.

31 Combina en un único índice, dos criterios: (a) si el jefe del hogar ha completado la edu-

cación primaria y (b) la relación de personas empleadas, respecto al total de miembros del

hogar.



Promedio (C$)

Peso (%)

Promedio (C$)

Peso (%)

Promedio (C$)

Peso (%)

Agrícola 821.9 10.7 468.2 3.8 1,269.0 19.5No Agrícola 4,517.4 31.7 6,897.9 44.2 1,508.0 15.9No Agrícola 2,610.8 16.8 3,890.1 23.0 993.7 9.1

Agrícola 1,861.6 15.5 1,197.2 2.3 2,701.5 32.2Fuente no Definida 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Renta por Vivienda Propia 1,463.2 12.1 2,092.3 13.7 667.9 10.1Transferencias 157.2 3.2 97.8 1.5 232.3 5.3

Alimentos por Donación o Regalo 125.0 1.7 105.9 1.1 149.1 2.5Remesas 766.0 5.8 1,127.5 7.3 309.0 3.8

Donaciones 4.4 0.1 3.6 0.0 5.4 0.1Alquileres, Intereses y Dividendos 124.0 0.4 172.4 0.5 62.8 0.2

Pensiones 247.4 1.4 379.5 2.2 80.3 0.5Otros Ingresos 98.3 0.6 113.2 0.4 79.3 0.8

12,797.1 100.0 16,545.6 100.0 8,058.3 100.0

Cuadro 23

Ingreso 2005 por Componente a Nivel Nacional y Área de Residencia

Fuente del IngresoNacional

Área de ResidenciaUrbano Rural

Otros

Promedio General

Fuente: EMNV 2005

Salario

Cuenta Propia

Promedio (C$)

Peso (%)

Promedio (C$)

Peso (%)

Promedio (C$)

Peso (%)

Agrícola 670.1 4.2 984.3 17.6 1,166.1 26.1No Agrícola 7,129.9 38.7 1,722.3 24.2 862.9 16.5No Agrícola 4,306.0 21.9 797.2 11.4 327.1 7.0

Agrícola 2,522.2 8.1 1,154.9 23.4 1,005.0 28.2Fuente no Definida 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Renta por Vivienda Propia 2,395.9 14.2 465.3 9.9 282.3 9.2Transferencias 111.1 1.4 206.4 5.1 196.6 6.4

Alimentos por Donación o Regalo 149.3 1.4 98.9 2.1 71.8 2.2Remesas 1,223.6 7.1 276.3 4.3 139.7 3.2

Donaciones 5.2 0.0 3.5 0.1 3.1 0.1Alquileres, Intereses y Dividendos 232.7 0.6 7.7 0.1 4.7 0.1

Pensiones 405.2 1.7 78.5 1.1 32.3 0.7Otros Ingresos 167.1 0.6 24.6 0.5 14.4 0.3

19,318.4 100.0 5,820.0 100.0 4,106.0 100.0

Otros

Fuente: EMNV 2005

Promedio General

SalarioCuenta Propia

Ingreso 2005 por Componente y Nivel de Pobreza

Cuadro 24

No PobresFuente del IngresoPobres

Total Extremos

Nivel de Pobreza



EMNV 2001 (%)

EMNV 2005 (%) Dif

EMNV 2001 (%)

EMNV 2005 (%) Dif

EMNV 2001 (%) Dif

EMNV 2005 (%) Dif

Agrícola 12.1 10.7 -1.4 5.2 4.2 -0.9 20.3 17.6 -2.6 30.1 26.1 -4.0No Agrícola 34.4 31.7 -2.7 41.2 38.7 -2.6 26.4 24.2 -2.2 18.4 16.5 -1.9No Agrícola 18.5 16.8 -1.7 22.6 21.9 -0.7 13.7 11.4 -2.3 9.1 7.0 -2.1

Agrícola 13.6 15.5 1.9 7.7 8.1 0.4 20.5 23.4 2.9 23.9 28.2 4.3Fuente no Definida 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 -0.1

Renta por V ivienda Propia 13.1 12.1 -0.9 14.2 14.2 0.0 11.7 9.9 -1.8 11.0 9.2 -1.8Transferencias 0.5 3.2 2.7 0.2 1.4 1.2 0.8 5.1 4.3 1.3 6.4 5.1

Alimentos por Donación o Regalo 1.7 1.7 0.0 1.5 1.4 -0.1 1.9 2.1 0.2 1.9 2.2 0.3Remesas 3.5 5.8 2.3 3.8 7.1 3.3 3.1 4.3 1.2 2.6 3.2 0.6

Donaciones 0.1 0.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2 0.1 -0.1 0.4 0.1 -0.3Alquileres, Intereses y Dividendos 0.4 0.4 0.0 0.7 0.6 0.0 0.2 0.1 -0.1 0.0 0.1 0.1

Pensiones 1.4 1.4 0.0 2.1 1.7 -0.4 0.6 1.1 0.5 0.5 0.7 0.3Otros Ingresos 0.7 0.6 -0.1 0.7 0.6 -0.1 0.6 0.5 -0.1 0.8 0.3 -0.4

100 100 100 100 100 100 100 100

Nivel de Pobreza

No Pobres

Cuadro 25

PobresTotal

Peso Comparativo del Ingreso por Componente y Nivel de Pobreza 2001-2005

Fuente del IngresoNacional

Extremos

Fuente: EMNV 2001 y EMNV 2005

Salario

Cuenta Propia

Total

Otros

EMNV 2005 (%)

EMNV 2001 (%)

EMNV 2001

EMNV 2005 Diferencia

0.55 0.51 -0 .04Urbano 0.55 0.49 -0 .06

Rural 0 .48 0 .46 -0 .02Managua 0.57 0.49 -0 .08

Pacífico Urbano 0.50 0.48 -0 .02Pacífico Rural 0 .46 0 .43 -0 .03

Central Urbano 0.50 0.48 -0 .02Central Rural 0 .49 0 .47 -0 .02

Atlántico Urbano 0.50 0.48 -0 .02Atlántico Rural 0 .48 0 .46 -0 .02

Área de Residencia


Fuente: E M NV 2001 y E M NV 2005

Cuadro 26

Índice Comparativo de Gini según el Ingreso 2001-2005

Nivel Geográfico

Nacional



Para efectos de, inicialmente, adecuar los resultados obtenidos por el índice, a través de la muestra de la EMNV 2005, se han contrastado con aquellos mostrados por el VIII Censo de Población y IV de Vivienda 2005 y observar, si las tendencias muestrales se aproximan estadísticamente a los del censo, mediante un intervalo de confi anza del 95% (ver Cuadro 28).

En primer lugar, los resultados de la EMNV 2005 indican que los dos indicadores más importantes fueron el de dependencia económica (35.3%) y el de hacinamiento (35.2%). El primero sugiere hogares, con problemas de empleo y de acceso a la educación de parte de los jefes de hogar y el segundo, aquellos que no disponen de espacio sufi ciente para vivir adecuadamente. El indicador de menor importancia comparativa, es el de vivienda inadecuada (10.5%) que se relaciona a las condiciones estructurales de vida en la vivienda, a partir del tipo de los materiales de construcción del piso, techo y pared.

En la comparación puntual de cada indicador NBI entre la EMNV 2005 y el Censo 2005 (ver Cuadro 28), se observan ciertas diferencias: mientras la EMNV 2005 sobre-estima en 5% el hacinamiento, los datos del Censo 2005 lo hacen con el resto de indicadores, hasta un máximo de 4.1% (vivienda inadecuada) pero la tendencia de los indicadores NBI más importantes, se mantienen entre ambas bases de datos. Esta comparación es más adecuada, si se contrastan los valores puntuales del Censo 2005 con los del intervalo de confi anza del 95% basado en datos de la EMNV 2005 donde las brechas sí se reducen32.

O.2 Resultados por Área y Región de Residencia

Los datos puntuales de los indicadores NBI por Área y Región de Residencia para la EMNV 2005, se muestran en el Cuadro 29. A nivel urbano, los problemas principales se concentran en el hacinamiento (33.4%) y la dependencia económica (33%). En el área rural, los servicios insufi cientes (42.5%) adquiere relevancia acompañado de la dependencia económica (38.1%) y el hacinamiento (37.4%).

En los resultados por regiones, el hacinamiento es el principal problema en Managua (30.8%), el Pacífi co Urbano (39.8%) y el Pacífi co Rural (39%) mientras que en el Central Urbano, es la dependencia económica (39.5%) quien ocupa el lugar destacado mientras que los servicios insufi cientes son preponderantes en la Central Rural (49.2%), el Atlántico Urbano (56.9%) y el Atlántico Rural (64.4%).

32 En los Anexos XII y XIII, se comparan los indicadores NBI del Censo 2005 y la EMNV 2005 por

área y región de residencia.

Figura 18. Deciles Comparativos 2005 Ingreso - Consumo

0%

9%

18%

27%

36%

45%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Deciles

Porc

enta

je

Ingreso

Consumo

Fuente: EMNV 2005

Promedio (C$)

% del Ingreso Total

Promedio (C$)

% del Consumo

Total1 2,166.3 1.7 2,553.0 2.52 3,473.0 2.7 3,709.9 3.73 4,578.7 3.6 4,708.5 4.64 5,741.6 4.5 5,671.1 5.65 7,090.6 5.5 6,768.4 6.76 8,590.2 6.7 8,027.3 8.07 10,664.9 8.3 9,745.9 9.68 13,736.6 10.7 12,145.1 12.09 19,121.8 15.0 15,882.6 15.8

10 52,816.4 41.3 31,739.1 31.4Total 12,727.1 100.0 10,094.6 100.0

Fuente: EMNV 2005

Distribución por Deciles de Ingreso y Consumo

Cuadro 27

Ingreso Consumo

Decil



O.3 Evolución Comparativa 1998-2005 de las NBI

Consistentemente, desde 1998 hasta 2005, los indicadores NBI tanto a nivel nacional como urbano-rural, vienen mostrando reducciones signifi cativas (Ver Cuadro 30 y Figura 19)33 .

Las más importantes a nivel nacional, entre ambos años, han sido el hacinamiento con una reducción de 18.3 puntos (pasó de 53.5% a 35.2%)34 y la dependencia económica que bajó 9.4 puntos (pasando de 44.7% a 35.3%). El indicador que mostró los menores cambios comparativamente (4.9 puntos), han sido los servicios insufi cientes.

En el área urbana y rural entre ambos períodos, las reducciones más signifi cativas se observan en los dos mismos indicadores que se destacaron a nivel nacional: en el caso urbano, el hacinamiento bajó 19.9 puntos porcentuales y la dependencia económica 8.3. En el caso rural, los valores son 16.3 y 10.6, aunque se agrega en este caso, la baja educación con una reducción importante de 10.6 puntos.

33 Los resultados comparativos de los indicadores NBI 1998-2005 para las siete macro regiones

del país, se localizan en el Anexo XIV.

34 Se debe interpretar con mucho cuidado esta reducción (en el índice de hacinamiento,

su denominador toma como referencia, la población total del país), ya que tanto en 1998 y

principalmente en el 2001, se ha trabajado con proyecciones de población sobre-estimadas.

Así para el 2001, la población que se proyectó originalmente fue de 5,205,023 personas pero

más tarde, se “ajustó” a 5,058,644. Esta misma consideración, vale para el indicador de de-

pendencia económica que igualmente es sensible al tamaño de la población de referencia.

Ver “Nicaragua, Estimaciones y Proyecciones de Población Nacional, período 1950-2050”,

INEC, Octubre 2004.

1998

2001

2005

Figura 19. Comparación de NBI: 1998-2005

0

11

22

33

44

55

Hac Ser. Insuf. Viv. Inad. Baja Ed. D ep. Econ.Indicadores NBI

Porc

enta

je




Tipo de NBICenso

2005EMNV

2005Error

EstandarCoeficiente de

Variacion

Hacinamiento 30.0 35.2 1.1 33.0 37.4 0.032Servicios Insuficientes 28.5 25.6 1.1 23.5 27.7 0.042Vivienda Inadecuada 14.6 10.5 0.7 9.3 11.8 0.063

Baja Educación 21.7 18.3 1.0 16.5 20.2 0.053Dependencia Económica 38.2 35.3 1.0 33.3 37.2 0.028

Intervalo de Confianza 95%

Necesidades Básicas Insatisfechas a nivel Nacional, según Comparación del Censo 2005 y EMNV 2005

Cuadro 28

Fuente: Censo 2005 y EMNV 2005

Área Geográfica HacinamientoServicios

InsuficientesVivienda

InadecuadaBaja

EducaciónDependencia Económica

Urbano 33.4 12.2 13.0 11.4 33.0Rural 37.4 42.5 7.3 25.7 38.1

Managua 30.8 4.5 7.5 8.5 24.1Pacifico Urbano 39.8 10.3 12.7 13.6 36.9

Pacifico Rural 39.0 20.6 10.5 18.1 33.3Central Urbano 30.0 13.9 11.1 12.5 39.5

Central Rural 35.4 49.2 6.0 28.2 39.0Atlántico Urbano 31.0 56.9 45.6 11.9 40.5

Atlántico Rural 41.2 64.4 6.5 33.6 47.9

Cuadro 29 Necesidades Básicas Insatisfechas 2005 por Área y Región de Residencia

Fuente: EMNV 2005



Área Geográfica 1998 2001 2005Diferencia

1998-2005

Nacional

Hacinamiento 53.5 48.7 35.2 -18.3

Servicios Insuficientes 30.5 28.8 25.6 -4.9

Vivienda Inadecuada 17.3 13.5 10.5 -6.8

Baja Educación 25.7 20.8 18.3 -7.4

Dependencia Económica 44.7 42.7 35.3 -9.4

Área Urbana

Hacinamiento 53.3 47.1 33.4 -19.9



Baja Educación 16.4 11.6 11.4 -5.0


Área Rural

Hacinamiento 53.7 50.9 37.4 -16.3



Baja Educación 36.3 32.1 25.7 -10.6


Cuadro 30Comparación 1998-2005 de los Indicadores NBI a nivel Nacional Por Área de Residencia

Fuente: EMNV 1998, 2001 y 2005

CAPÍTULO


CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES

A. ESTRUCTURA DEL HOGAR

B. VIVIENDA Y SERVICIOS BÁSICOS

C. SALUD

D. FECUNDIDAD

E. EDUCACIÓN

F. EMPLEO

G. MIGRACIÓN EXTERNA

H. NEGOCIOS DEL HOGAR

I. ACTIVIDAD AGROPECUARIA DEL HOGAR

J. EQUIPAMIENTO DEL HOGAR

III


CAPÍTULO IIICARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES

A. ESTRUCTURA DEL HOGARB. VIVIENDA Y SERVICIOS BÁSICOSC. SALUDD. FECUNDIDADE. EDUCACIÓNF. EMPLEOG. MIGRACIÓN EXTERNAH. NEGOCIOS DEL HOGARI. ACTIVIDAD AGROPECUARIA DEL HOGAR



CAPITULO III CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES

CARACTERÍSTICAS DE LOS POBRES

La caracterización de los pobres sustentada por diferentes variables socioeconómicas y demográfi cas es uno de los fi nes principales que persiguen las Encuestas de hogares sobre Medición de Nivel de Vida. La observación de determinadas variables pone en evidencia las diferencias entre los estándares de vida de los pobres y el resto de la población (los no pobres), encontrando que algunas de estas son determinantes o explicativas de la pobreza.

En este documento, utilizando como fuente de información la EMNV-2005, se investigan indicadores del hogar, de la vivienda, de salud, fecundidad, educación, empleo, migración externa, negocios del hogar, actividades agropecuarias y del equipamiento del hogar.

Para ello, se han estimado los mismos indicadores para cada uno de los niveles de pobreza en que se ha dividido la población, los cuales son: Pobres generales, Pobres extremos y No pobres; además de la clasifi cación por área de residencia, urbano y rural, tomando en cuenta que los determinantes de la pobreza urbana y rural son diferentes. También se ha hecho una diferenciación por sexo, en el caso los principales indicadores de educación, empleo, migración externa y el hogar.

Todos los resultados de las estimaciones se encuentran en gráfi cos y cuadros ubicados en el Anexo 1; por eso, junto con los comentarios se hace referencia al cuadro y/o gráfi co que contiene la información.

A. ESTRUCTURA DEL HOGAR

El número de personas por hogar es una variable determinante de la pobreza, ya que a medida que se incrementa el número personas en el hogar, el consumo per cápita es menor; por ello, no es extraño ver que los hogares en pobreza extrema tienen en promedio, casi tres personas más por hogar que los hogares No pobres y los pobres en general presentan dos miembros más por hogar, que los No pobres. A nivel de áreas de residencia, urbano y rural indistintamente, también se mantienen estas diferencias entre los pobres extremos y los No pobres (Anexo 1 Cuadro 1).

El indicador número de personas por cuarto paradormir permite evaluar el índice de hacinamiento1 de los hogares, el cual puede interpretarse en dos vías, porque resalta el défi cit de viviendas en el país y a la vez, evidencia la escasez de recursos para adquirirlas (comprar o alquilar). Tomando en cuenta la defi nición de hacinamiento, se puede decir que en promedio, los hogares pobres extremos (tanto del área urbana como rural) presentan hacinamiento, porque albergan a más de 5 personas por cuarto para dormir y los hogares pobres de las áreas urbanas también presentan esta NBI, porque tienen más de 4 personas por cuarto para dormir (Anexo 1 Cuadro 1).

Este problema se agudiza, cuando se observan los dos siguientes indicadores: Número de hijos2 menores de 15 años y Número de niños menores de 13 años en el hogar, los cuales presentan valores más altos para los hogares pobres extremos (más de 2 y casi 3 niños, respectivamente), que para los hogares No pobres (un niño, para ambos indicadores), con lo cual se manifi estan mayores tasas de fecundidad en los pobres extremos, como se verá más adelante. Aunque estos valores disminuyen para los hogares urbanos, la relación entre los hogares pobres extremos y los No pobres se mantiene en

1 Existe hacinamiento en los hogares urbanos donde habitan 4 o más personas por cuarto

para dormir y en los hogares rurales donde habitan 5 o más personas por cuarto para dormir

2 Se refi ere a los hijos del Jefe del hogar



las dos áreas de residencia para ambos indicadores, en el doble de hijos menores de 15 años y casi el triple de niños menores de 13 años por hogar (Anexo 1 Cuadro 1 y Figura 20).

Si se quiere caracterizar a los hogares pobres por su Jefe o su cónyuge, se puede decir que la edad promedio no es un buen indicativo, ya que en los tres niveles de pobreza la edad promedio es alrededor de 48-49 años y la de su cónyuge de 41-42 años, sin diferencias signifi cativas entre los hogares urbanos y rurales. Sin embargo, el porcentaje de hogares con jefatura masculina o femenina si es diferente, destacando los hogares No pobres con una mayor cantidad de mujeres jefes (34.5%) en comparación a los hogares pobres extremos (23.1% de jefe mujer), lo que puede deberse en parte, a la mayor migración masculina y el consiguiente envío de remesas.

A nivel de áreas de residencia, resaltan los hogares No pobres urbanos con mayor porcentaje de jefes de hogar mujer (39.4%), que los pobres extremos (30.3%), mientras que en el área rural se mantienen en alrededor del 20% las jefes de hogar mujer, para los tres niveles de pobreza. En relación al cónyuge del jefe de hogar diferenciado por sexo, también se presentan diferencias sutiles entre los No pobres y los pobres extremos, especialmente en el área urbana (Anexo 1 Cuadro 1 y Figura 21).

Otra particularidad que se advierte es, que la diferencia entre el porcentaje del jefe de hogar hombre-mujer (68.6-31.4) es menor que la del cónyuge hombre-mujer (92.6-7.4), esto se debe a que la mayor parte de los hogares con jefatura femenina están liderados por mujeres sin pareja (separada, divorciada, viuda o soltera), 82.9%, lo cual se aprecia mejor en el Cuadro 2 del Anexo 1.

Otros indicadores que proporcionan más información sobre las características de los pobres, son las Relaciones de dependencia económica y por edad, el primero

Figura 20. Promedio de Niños en los Hogares por Grupos de Edad según Nivel de Pobreza

Niños < 6 añosN iños < 6 años

N iños < 6 años

N iños < 6 añosN iños de 6 - 12 años

N iños de 6 - 12 años

N iños de 6 - 12 años

N iños de 6 - 12 añosN iños < 13 años

N iños < 13 años

N iños < 13 años

N iños < 13 años

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

Pro

me

dio

de

Niñ

os

Niños < 6 añosN iños de 6 - 12 añosN iños < 13 años

Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005

Figura 21. Género de Jefes de Hogar según Nivel de Pobreza

Hom bre, 68.6

Hom bre, 65.5

Hom bre, 73.3

Hom bre, 76.9

M ujer, 31.4

M ujer, 34.5

M ujer, 26.7

M ujer, 23.1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extremos

PorcentajeFuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005



representa la relación entre el total de personas del hogar y las que trabajan efectivamente. Evidentemente en los pobres extremos esta relación es mayor que en los No pobres (3.5 vs. 2.6), lo que indica que cada persona que trabaja debe mantener a 3.5 personas (incluido el mismo). En las áreas urbano y rural se mantiene esta diferencia (de Un punto, aproximadamente) entre los pobres extremos y los No pobres, (Anexo 1 Cuadro 1).

La relación de dependencia por edad, refl eja la relación entre las personas en edad inactiva (menores de 15 y mayores de 64 años) y las que se encuentran en edad económicamente activa (de 15 a 64 años); cuando este número es mayor que la unidad signifi ca que hay mayor cantidad de personas potencialmente dependientes, cuando es menor que uno, hay más personas que pueden trabajar o auto-sostenerse. En este caso también los pobres extremos presentan condiciones críticas, con valores por encima de la unidad (1.3) mientras que los No pobres tienen un valor menor de uno (0.7). Para estos indicadores no se presentan diferencias estadísticamente signifi cativas, entre los pobres urbanos y los rurales.

Los hombres que asumen la jefatura de un hogar generalmente están casados o unidos, en tanto que las mujeres son jefes, precisamente por la falta de una pareja, esto se muestra claramente en el Cuadro 2 del Anexo 1. Este indica que la mayoría de hombres-jefes (88.7%) tienen una mujer con la cual compartir responsabilidades y que los apoya en el manejo del hogar, mientras que las mujeres-jefes tienen que asumir esta responsabilidad solas (82.9%). Paradójicamente, los pobres extremos muestran mayores porcentajes de jefes emparejados, tanto hombres (93.5%) como mujeres (18.3%), en relación a los No pobres, quienes muestran mayores porcentajes de jefes sin pareja (hombres, 14% y mujeres 83.4%) que los pobres extremos. Por áreas de residencia los resultados son similares al nacional.

B. VIVIENDA Y SERVICIOS BÁSICOS

Independientemente de la calidad de las viviendas, el 95% de los hogares nicaragüenses tienen la potestad

de residir en una casa, tal como se indica en el Cuadro 3 del Anexo 1, lo cual se debe principalmente a la baja densidad poblacional3 que existe en el país; sin embargo, este indicador también refl eja que existe una diferencia de diez puntos porcentuales entre los hogares No pobres con casa (97.5%) y los pobres extremos en la misma condición (87.4%). Por áreas de residencia se acentúa la diferencia en los hogares urbanos de diferentes estratos, mientras los hogares rurales con casa muestran porcentajes similares entre sí, lo cual valida la hipótesis sobre la extensión territorial.

En otro aspecto, en el área urbana aumentan los hogares pobres extremos que viven en una vivienda improvisada o local (14.8%), mientras que en el rural se incrementan los hogares pobres extremos que habitan en un rancho o choza (6.6%), como consecuencia de las condiciones de pobreza en que se encuentran estos hogares.

La calidad de la vivienda es determinada por el tipo de material con que se edifi can las paredes, techo y piso. Tomando en cuenta los materiales de las paredes de la vivienda, se muestran diferencias claras entre los hogares No pobres, que utilizan mayormente bloque de cemento o concreto (51.1%) y madera (16.6%), con respecto a los hogares pobres extremos, que utilizan más la madera (40.4%) y el adobe o taquezal (22%), que son materiales más económicos, pero de menor calidad. En el área urbana, el bloque de cemento o concreto es el más utilizado en los tres estratos de pobreza, pero en diferentes porcentajes; así, prácticamente el 60% de los hogares No pobres lo usan, mientras que en los pobres extremos este porcentaje sólo llega a 22. En el área rural en cambio, el material más usado es la madera, pero también con porcentajes diferentes entre los No pobres (31.3) y los pobres extremos (44.7%).

Sin embargo, algunos hogares pobres extremos (el 7.1%) enfrentan el problema de tener paredes de ripios o desechos, agravándose esto en el caso de los pobres extremos urbanos, donde el porcentaje llega a 14.8, (Anexo 1 Cuadro 4).

3 Número de habitantes por unidad de superfi cie territorial



El estudio de los materiales del piso de la vivienda profundiza la brecha entre los No pobres y los pobres extremos y pone de manifi esto la vulnerabilidad de muchos hogares nicaragüenses, ya que a nivel nacional el 40% de hogares habitan en viviendas con piso de tierra, es decir que no tienen capacidad, para embaldosar el piso de su vivienda, ni siquiera en los cuartos usados para dormir. Este problema, que también afecta a los No pobres (23.7%), en el caso de los pobres llega al 65.2% de hogares y en el de pobres extremos al 74.9% de hogares (Anexo 1 Cuadro 5).

En las zonas rurales el panorama es más crítico porque involucra al 42.1% de hogares No pobres y al 75.9% de hogares pobres extremos. Este problema afecta más a los niños por las condiciones precarias de salubridad en que conviven y evidentemente vulnera más a los hogares pobres extremos, donde como ya se indicó anteriormente, existen más niños por hogar, en comparación con los No pobres.

En la construcción del techo de la vivienda el material más utilizado es el Zinc, tanto a nivel nacional (78.1%), como en el ámbito urbano-rural y para los tres estratos de pobreza; por tanto, se llama a la atención de los materiales menos consistentes para construir un techo, como son la paja o palma y los ripios o desechos, donde los contrastes entre los hogares No pobres y los pobres extremos son claros. Mientras el 12% de hogares pobres extremos poseen estos materiales para cubrir sus viviendas de las inclemencias del clima, para los No pobres este problema no es signifi cativo (1.5%), pero se agudiza en el caso de los pobres extremos rurales (12.6% de hogares), (Anexo 1 Cuadro 6).

La tenencia de la vivienda propia es un sueño hecho realidad para muchos hogares nicaragüenses (75.8%), inclusive pobres extremos (76.4%), aunque muchos de ellos no poseen una escritura o título para validar esta propiedad; y es a este nivel que se perciben las diferencias entre los No pobres y los pobres extremos, ya que mientras el 55.2% de los primeros ostentan una escritura, esto sólo es posible para el 39.2% de los segundos. En el área urbana por ejemplo, aunque el porcentaje de pobres extremos propietarios es mayor

(79.2% vs el 75.5% de los No pobres), el porcentaje de propietarios con escritura es mayor entre los No pobres (58% vs 48.2% los pobres extremos), (Anexo 1 Cuadro 7 y Figura 22).

La fuente de abastecimiento de agua es otro indicador que mide la vulnerabilidad de los hogares y destaca las diferencias entre los hogares No pobres y pobres extremos. Para los primeros, la principal fuente de agua es por tubería, dentro o fuera de la vivienda (79.2%, aunque con racionamiento incluido); en tanto que los pobres extremos tienen que recurrir al agua de pozo (público o privado, 30.4%) o llegar hasta un río, quebrada o arroyo (31.6%), para satisfacer sus requerimientos del líquido vital, (Anexo 1 Cuadro 8).

En el caso de los hogares urbanos las diferencias no son tan impactantes, ya que para los diferentes niveles de pobreza, el agua llega por tubería principalmente, aunque a los No pobres les llega dentro de la vivienda en el 58.2% de los casos y a los pobres extremos les llega fuera de la vivienda en el 52.1% de los casos. En el área rural si hay diferencias alarmantes entre los hogares que acceden al agua potable (por tubería) y los que no cuentan con este servicio; así, lo tienen el 42% de hogares No pobres rurales, mientras que sólo el 16% de los pobres extremas gozan de este benefi cio, el resto tiene que recurrir al abastecimiento de agua por río, quebrada o arroyo (38.3% de hogares). Nuevamente este factor vulnera más a los pobres extremos, si se toma en cuenta que el consumo de agua de baja calidad está asociado con la incidencia de enfermedades diarreicas, (Ver Figura 23).

El acceso a servicios sanitarios adecuados es otro problema que enfrentan los hogares nicaragüenses, ya que a nivel nacional sólo el 29.4% tienen algún tipo de inodoro, el resto (59.8%), sólo tienen excusado o letrina y algunos (10.8%), ningún tipo de servicio sanitario. Como era de esperarse, este problema se agudiza para los pobres extremos, ya que casi 3 de cada 4 hogares sólo tienen acceso a letrina (72.5%) y uno de cada 4 no tienen este servicio (26.3%); en el caso de los No pobres, más de la mitad (51.6%) tienen letrina, pero el 43.3% tienen inodoro, (Anexo 1 Cuadro 9).



Forma de Tenencia de la Vivienda según Nivel de Pobreza

3.4 4.61.5 0.9

26.7

21.3

35.138.0

50.4

55.2

42.939.2

19.5 18.9 20.5 21.8

0

10

20

30

40

50

60


Porc

enta

je

Alquilada

Propia s in escritura

Propia con escritura

Prestada y otra form a de tenencia

Fuente: Encuesta de Medición de N ivel de V ida 2005

Figura 22.

Figura 23. Formas de Abastecimiento de Agua de los Hogares según Nivel de Pobreza

64.6

79.2

42.0

26.5

19.3

12.6

29.8

36.1

11.4

4.5

22.1

31.6

4.7 3.86.1 5.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


Porc

enta

je

T ubería dentro y fuera de la viviendaPozo público o privado y puesto públicoR ío, quebrada o arroyo

O tra fuente de agua




Por áreas de residencia, llama la atención que en las zonas urbanas las redes de tuberías de aguas negras sólo cubren al 36.5% de los hogares, mientras que en el área rural este sistema no existe. Por tanto, hogares No pobres y pobres rurales se ven afectados por su carencia, aunque el problema tiene diferentes dimensiones; ya que hay un 6% de hogares No pobres rurales que tienen inodoro conectado a pozo séptico y un 80.8% que tienen excusado o letrina; mientras que el 68.6% de los hogares pobres extremos rurales tienen letrina y el resto (31.4%), no tienen ningún tipo de servicio higiénico. Este indicador, al igual que el de fuentes de agua, revela las debilidades que tiene el país en lo que a servicios e infraestructura básica se refi ere, (Ver Figura 24).

Para completar el problema de sanidad ambiental, se observa que en la mayor parte del país tampoco se cuenta con sistemas adecuados de eliminación de basura, ya que el servicio municipal de recolección(camión recolector), sólo llega al 42.6% de los hogares, aumentando su cobertura en las zonas urbanas al 72%, pero siendo prácticamente nulo en las rurales (1.3%). Lamentablemente, tampoco existe una buena campaña de educación sanitaria, sobre las formas adecuadas de eliminar los desechos sólidos, ya que el resto de la población tiende a quemarlos (30.6%) o botarlos a una fuente de agua (20%), propiciando (o incrementando) la contaminación ambiental (y de fuentes de agua), (Anexo 1 Cuadro 10).

Evidentemente, este problema de la basura afecta más a los pobres extremos, ya que el 86.5% de hogares la queman o la botan a un río, lago o laguna; mientras que en el caso de los hogares No pobres, sólo el 35.1% recurren a estas formas de eliminación. En el área urbana, destacan las diferencias entre los hogares No pobres y pobres extremos sobre la formas de eliminación de basura, los primeros cuentan con el servicio del camión recolector en el 78.2% de los casos, mientras que este servicio sólo cubre al 26% de los segundos. En el área rural no se presentan diferencias signifi cativas en la formas de eliminación de basura, entre los estratos de pobreza, ya que prácticamente ninguno goza del servicio de recolección.

Figura 24. Servicio Sanitario de los Hogares según Nivel de Pobreza

7.6

59.8

51.6

72.5 72.5

29.3

43.4

1.2

10.8

5.0

19.9

26.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80


Po

rce

nta

jes

E xcusado o Letrina

Inodoro

No tiene




El tipo de alumbrado en las viviendas es un indicador que denota las diferencias entre los estratos de pobreza, ya la mayoría de los hogares No pobres (87.8%) están cubiertos por la red de energía eléctrica, mientras que este servicio sólo llega a la mitad (51.6%) de hogares pobres y al 32.3% de los pobres extremos; por tanto la mitad de los hogares en peores condiciones recurren al candil (gas kerosén) para alumbrarse, (Anexo 1 Cuadro 11).

Para los pobres de las zonas urbanas las coberturas de energía eléctrica aumentan (al doble en el caso de los pobres extremos), pero en las zonas rurales descienden visiblemente; es así, que sólo un tercio de los pobres (31.9%) y un quinto de los pobres extremos (22.5%), gozan de este tipo de alumbrado; por ello más de la mitad de los pobres rurales (52.7%) y el 60.5% de los pobres extremos recurren al candil para alumbrarse, con los consiguientes perjuicios que este ocasiona a la salud, (Ver Figura 25).

El combustible para cocinar más usado en el país es la leña, ya que casi todos los hogares pobres (90.2%) y los pobres extremos lo utilizan (98%), aún los No pobres lo utilizan en el 40.7% de los hogares. Las diferencias entre No pobres y pobres extremos son más visibles en el área urbana, donde el 24.3% de los primeros usan la leña como combustible para cocinar y el 73.1% usan gas butano o propano; mientras que en los hogares pobres extremos, el 91.1% usa leña y solo el 5.6% usa gas butano o propano. No es raro por tanto, que los pobres extremos presenten mayores índices de prevalencia de enfermedades respiratorias.

En el área rural el panorama es similar para los tres estratos de pobreza, ya que todos usan leña para cocinar, salvo el 13% de hogares No pobres que utilizan gas butano o propano, (Anexo 1 Cuadro 12).

El indicador Lugar donde preparan los alimentos, es complementario al anterior, ya que permite visualizar si el problema de contaminación por uso de leña se

Figura 25. Tipo de Alumbrado de los Hogares según Nivel de Pobreza

73.6

87.8

51.6

32.326.0

12.0

47.8

67.2

0.4 0.2 0.7 0.60

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Po

rc

en

taje

s

Red de energía eléctrica G enerador/G as/O tro N inguno




agrava o se menoscaba. En este caso es alentador que la mayor parte de los hogares (alrededor del 70%), inclusive pobres extremos, tengan un cuarto especial para cocinar y que otros (entre el 11 y el 16 %) lo hagan en el patio o en un sitio fuera de la casa. Sin embargo, hay un preocupante 24% de hogares pobres extremos urbanos, que preparan sus alimentos en un cuarto que también utilizan para dormir; en cambio, para los hogares rurales en la misma condición de pobreza, este problema se aminora (12.9%), (Anexo 1 Cuadro 13).

C. SALUD

La salud y la educación son dos pilares básicos en cualquier estrategia de desarrollo nacional o de lucha contra la pobreza, no sólo por el impulso que tiene la sociedad con una población sana e instruida sino por que son derechos inalienables de las personas; por ello es importante el monitoreo de indicadores relacionados con estos temas. A priori es necesario mencionar que algunos resultados del estudio pueden estar infl uenciados por la estación de invierno, dado que el periodo de levantamiento de datos coincidió con esta época y en otro informe4 los resultados indicaron el incremento de la incidencia de enfermedades respiratorias en la población.

La proporción de enfermos5 en la población general fue de 44.5%, dando resultados bastante similares en los tres estratos de pobreza, lo que indica que esta no fue una determinante para la presencia de enfermedades (al menos en este caso). Lo que si refl eja diferencias es la proporción de enfermos que acudieron a consultar por el problema de salud; este porcentaje fue de 55.8 entre los No pobres y sólo de 36 entre los pobres extremos, (Anexo 1, Cuadro 14). Vislumbrando que los pobres extremos tiene una menor afl uencia a las consultas, lo que quizás se deba a las mismas condiciones de pobreza o al acceso restringido a los centros asistenciales, (Ver Figura 26 ).

En el área urbana, la proporción de enfermos es algo menor que en al área rural (42.7% vs. 46.7%, respectivamente) y curiosamente son los pobres

Población enferma Enfermos que consultaron

Figura 26. Población Enferma y Enfermos que Consultaron según Nivel de Pobreza

44.5 45.1 43.8 43.6

21.825.2

18.115.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80



Po

rce

nta

je

4 Ver Informe General de la EMNV-2005, capítulo 2. INIDE-MECOVI, mayo 2007.

5 Personas que declararon una enfermedad o accidente, el mes anterior a la entrevista



extremos urbanos los que presentan menor incidencia de enfermedades (37%). Contrariamente, los enfermos que acuden a consulta son más en el área urbana que en la rural, siendo menores las brechas entre los No pobres que entre los pobres extremos; es así, que el 56.7% de No pobres acudieron a consulta en el área urbana y el 53.3% de sus similares en el área rural, mientras que el 46% de los pobres extremos consultaron en la zona urbana y el 33.8% lo hicieron en la rural.

Observando las razones que argumentan las personas para no acudir a consulta, se tiene que la mayoría de los No pobres dicen que conocen la enfermedad (42.4%) o que ésta es leve (33.6%), mientras que los pobres extremos, además de esta razones denuncian que la atención es de mala calidad (20%), lo cual puede estar relacionado con el tipo de centro al que acuden. En cambio, la falta de dinero no parece ser tan importante (9.2%) entre los pobres extremos como el acceso (Centro de atención lejos), que restringe al 18.1% de este grupo, (Anexo 1, Cuadro 15).

En el área urbana se mantienen como más importantes, en los diferentes niveles de pobreza, las tres primeras razones enunciadas (conoce la enfermedad, enfermedad leve y atención de mala calidad), mientras que en el área rural cobra importancia la lejanía del centro (15.3%), especialmente entre los pobres extremos (21.3%).

En relación al lugar o tipo de establecimiento de salud que más pacientes absorbe, se manifi estan los establecimientos del MINSA con mayor porcentaje de atención (64.9), siendo los Centros de salud los de mayor cobertura (43.2%); mientras que las Empresas médicas provisionales del INSS, sólo alcanzan al 10.9% de la población enferma que consultó. Para los pobres extremos, defi nitivamente la única o mejor alternativa son los Puestos (20.4%) y Centros de salud (61.1%), en tanto que la atención del INSS es nula (0.8%). Para los No pobres en cambio, las alternativas de atención son los Centros del MINSA (33.4%), los establecimientos privados (26.9%) y los de INSS (15.2%), (Anexo 1, Cuadro 16).

Los resultados por área de residencia revelan lo siguiente: siempre los No pobres tienen más alternativas de atención y en la zona urbana se mantienen los tres lugares antes mencionados, en porcentajes similares; pero en la zona rural la atención del INSS se minimiza (5.5%). Para los pobres y pobres extremos las alternativas de atención siguen restringidas al MINSA, pero en la zona urbana las opciones son mejores que en la rural; ya que los hospitales tienen una mejor cobertura de atención para los enfermos urbanos (15.7% de pobres y 14.4% de pobres extremos); mientras que en la zona rural la segunda alternativa para consulta son los Puestos de salud (21.6% de pobres y 24.7% de pobres extremos), que como se sabe sólo tienen atención primaria y no tienen un médico permanentemente, ya que estos acuden una vez por semana a dichos puestos.

Es por eso que la atención de un médico benefi cia mucho más a la población enferma No pobre (94.1%) que a la pobre extrema (74%), por lo cual el 22.3% de los enfermos pobres extremos que consultaron estuvieron sujetos a la atención de una enfermera. Y como era previsible, en el área rural la situación de los enfermos pobres extremos que consultaron fue más crítica, ya que el 68.8% fueron atendidos por un médico, el 26.7% por una enfermera y el 4.6% por una persona no especializada (curandero o asistente, por ejemplo). En el área urbana, en cambio, los porcentajes de atención por un médico están arriba del 90%, independientemente de los niveles de pobreza, (Anexo 1, Cuadro 16). Sin embargo, en general existe una buena cobertura del MINSA hacia la población nicaragüense que necesita ser atendida.

El tiempo de espera para la consulta es otro factor que afecta a los enfermos, aunque en este caso lasdiferencias de tiempo son de máximo 10 minutos entre los No pobres (53.2 min.) y pobres (63.5 min.). En el área urbana los tiempos de espera son ligeramente menores que en el rural, pero las diferencias entre los No pobres y pobres se mantienen, (Anexo 1, Cuadro 14).

La población cubierta por un seguro de salud es bastante baja en Nicaragua, ya que sólo cubre al 12.2%



y lamentablemente la mayor parte de estos son No pobres, ya que apenas el 2.2% de los pobres extremos gozan de un seguro de salud, mientras que el 18.8% de No pobres tienen acceso a un seguro de este tipo, (Anexo 1, Cuadro 17). Estos resultados son más alarmantes en el área rural, donde los asegurados sólo representan el 4% de la población rural, mientras que en el área urbana alcanzan el 18.6%. Por niveles de pobreza, son siempre los No pobres urbanos los más favorecidos con un seguro de salud (22.6%), (Anexo 1, Cuadro 17).

De toda la población asegurada, la gran mayoría corresponde a la seguridad social, así, el 94.6% de los asegurados son cubiertos por el Instituto Nicaragüense de Seguridad Social (INSS), esto sin distinciones mayores por nivel de pobreza o área de residencia. Los seguros militares y privados tienen muy poca cobertura, 2.8% y 1.8% de población con seguros de salud de estos tipos, respectivamente. Aunque, los seguros militares cobran alguna importancia para los pobres extremos (6.6%), especialmente del área urbana (12.8%); en el área rural en cambio, sólo el INSS tiene presencia para este segmento poblacional, (Ver Figura 27).

El monitoreo de la salud infantil se realiza a través de la prevalencia de enfermedades diarreicas agudas (EDA), por el impacto que tienen estas en los menores de 6 años. El Cuadro 14 del Anexo 1, muestra que la cuarta parte (25.7%) de la población infantil estuvo afectada por esta enfermedad6, en el caso de los pobres extremos este porcentaje aumenta un punto (26.6%) y en los No pobres baja un punto (24.7%), (Ver Figura 28).

Los niños del área urbana sufren menos de diarrea que los del área rural, ya que las condiciones sanitarias (servicios de agua y alcantarillado) son mejores para los primeros, aunque en este caso las diferencias no son grandes. Por ejemplo, el 23.1% de niños No pobres urbanos tuvieron diarreas contra el 24.9% de sus similares pobres extremos; en la zona rural el 29.3% de los No pobres padecieron esta enfermedad contra el 27% de los pobres extremos, (Anexo 1, Cuadro 14).

Las discrepancias se presentan en el indicador de niños enfermos con diarrea que asistieron a consulta, que

6 Durante el mes anterior a la entrevista.

Figura 27. Población con Seguro de Salud según Nivel de Pobreza y Area de Residencia

12.2

18.6

4.0

18.8

22.6

7.7

5.1

9.8

2.52.2

5.2

1.4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

La República Urbano Rural


Po

rce

nta

je


Figura 28. Población menor de 6 años con diarrea y niños que consultaron por diarrea

25.7 24.726.4 26.6

18.6 19.815.817.7

0

10

20

30

40

50

60


Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005.

Po

rce

nta

je

Prevalencia de niños con diarrea Niños que consultaron por diarrea



7 Mujeres en Edad Fértil, de 15 a 49 años.

representan el 80% entre la población infantil enferma No pobre y el 59.3% entre sus similares pobres extremos. Sin embargo, este indicador se deteriora más para los pobres extremos, cuando se aprecia que del total de niños enfermos que acudieron a consulta el 72% fueron atendidos por un médico, el resto sólo tuvieron acceso a una enfermera u otra persona menos califi cada; para los No pobres en cambio, el porcentaje de niños atendidos por un médico llega a 91.9, (Anexo 1, Cuadro 18).

Siempre en las áreas urbanas es mejor el acceso a los servicios de salud, por ello el porcentaje de niños con diarrea que acuden a consulta es más alto que en el área rural, en los diferentes estratos de pobreza. Por ejemplo, en el área urbana los niños No pobres que acudieron a consulta por diarrea fueron el 83% y los pobres extremos el 70.2%; mientras que en el área rural los niños No pobres que consultaron por diarrea fueron el 73.2% y los pobres extremos el 56.5%, (Anexo 1, Cuadro 14).

Un mejor acceso a servicios de salud implica mejores especialistas o personal más califi cado; por ello en el área urbana, casi todos los niños que acuden a consulta son atendidos por un médico (más del 90% en todos los estratos), mientras que en el rural el 30.9% de los niños pobres extremos son atendido por una enfermera, al igual que el 17.7% de los No pobres, (Anexo 1, Cuadro 18).

En relación al lugar de consulta, los establecimientos públicos continúan siendo prioritarios para la atención de la población infantil, especialmente de los pobres extremos, ya que los Centros de salud atendieron al 62.6% de estos niños que consultaron por diarrea y los Puestos de salud al 21.1%. Sólo entre los No pobres tiene alguna importancia la atención en Clínicas privadas (19.5%) y por parte del INSS (18.2%), para los niños pequeños, (Anexo 1, Cuadro 18).

Por áreas de residencia, los No pobres urbanos tienen variadas alternativas de atención (Centros y Hospitales del MINSA, INSS y privados), en tanto que los niños pobres extremos urbanos utilizan preferentemente los

Centros de salud (87.5%) y Hospitales públicos (8.9%); en el área rural en cambio las opciones son más limitadas, aún para los No pobres, ya que los establecimientos de mayor cobertura a este nivel son los Puestos y Centros de salud. Por ejemplo, el 21.7% de niños No pobres y el 27.5% de pobres extremos se atienden en un Puesto de salud, mientras que el 45.7% de niños No pobres y el 54.8% de pobres extremos se atienden en un Centro de salud.

D. FECUNDIDAD

Algunos aspectos de la fecundidad de la mujer se investigan, a través de la observación de características de mujeres de 15 a 49 años, que tuvieron alguna actividad reproductiva en los últimos 5 años. Estos indicadores resaltan las diferencias entre No pobres y pobres extremos, ya que mientras el 26.3% de mujeres No pobres en edad fértil ( MEF 7 ) tuvieron hijos en los últimos 5 años, el 44.6% de mujeres pobres extremas estuvieron en la misma situación. El indicador de hijos en los últimos 12 meses es más disímil, ya que la proporción de mujeres pobres extremas (12.8%) que los tuvieron, representan el doble de las No pobres (6%); las mujeres embarazadas en cambio, signifi caron sólo el 3.4% de las No pobres y el 4.3% de las pobres extremas, (Anexo 1, Cuadro 19 y Figura 29).

En el área urbana los indicadores refl ejan una actividad reproductiva ligeramente más baja, en los respectivos niveles de pobreza, en comparación al área rural; así el 25.9% de mujeres No pobres urbanas en edad fértil tuvieron hijos en los últimos 5 años vs. el 28.1% de sus similares rurales; mientras que el 41.9% de mujeres pobres extremas urbanas estuvieron en la misma situación vs. el 45.4% de sus similares rurales. De otro lado, los porcentajes más altos de mujeres sin actividad reproductiva en los últimos 5 años, están entre las No pobres, con 71.9% en la zona urbana y 69.6% en la rural.

Al caracterizar a las mujeres embarazadas al momento de la entrevista, se encuentra que la mayor parte de ellas tienen entre 20 y 34 años (65.4%) y han concluido la Primaria (30%) o tienen algún nivel de



secundaria (38.2%). Sin embargo, entre las No pobres y pobres extremas las diferencias son claras, es así que la mayoría de las No pobres tienen entre 20 y 34 años (70.8%) y han cursado algún nivel de secundaria (44%); mientras que las pobres extremas están entre 15 y 19 años (49.9%) y la mayoría no tienen instrucción académica (35.8%), (Anexo 1, Cuadro 20). Quedando claro que, la ausencia de un adecuado nivel académico y la falta de una buena educación sexual son determinantes en la situación de embarazo de las mujeres, (Ver Figura 30).

Las mujeres en edad fértil que han tenido hijos en los últimos 5 años también se ubican, mayoritariamente, en el grupo de 20 a 34 años (71.9%), con niveles de instrucción similares a las anteriores (primaria concluida, 27.7% o secundaria, 35.7%), pero nuevamente las No pobres muestran mejores niveles educativos aprobados que las pobres extremas (51.6% de las primeras secundaria vs. 11.2% de las segundas el mismo nivel; 4.2% de las primeras sin instrucción vs. 37.1% de las segundas en la misma condición); aunque el grupo de edad se mantiene homogéneo para ambas, (Anexo 1, Cuadro 21).

Por áreas de residencia no se presentan tendencias diferentes en los grupos de edad, ya que se mantiene preponderante el de 20 a 34 años para el urbano y el rural; pero si, se visualizan porcentajes más altos de mujeres pobres extremas en edades menores (15 a 19) y mayores (35 a 49). Por ejemplo, la mujer No pobre urbana de 15 a 19 años, con hijos en los últimos 5 años representa el 8.9%, mientras que la pobre extrema similar llega a 19.1%; la mujer No pobre rural de 35 a 49 años, con hijos en los últimos 5 años representa el 15%, mientras que la pobre extrema similar llega a 23.5%.

Los niveles educativos también presentan diferencias para estas mujeres, así la mayor parte de MEF’s No pobres urbanas tienen secundaria (58.9%) y de No pobres rurales tienen primaria concluida (40.1%) o cursaron sus últimos grados (4 a 6 años); el porcentaje más alto de las pobres extremas urbanas concluyeron primaria (35.3%) y las pobres extremas rurales están sin instrucción (41.5%).

Figura 29. Actividad Reproductiva de las mujeres de 15 - 49 años, en los últimos 5 años,según Nivel de Pobreza

32.1

39.744.6

8.211.0 12.8

3.4 3.4 3.4 4.3

71.4

58.453.0

26.3

6.0

65.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90



Po

rce

nta

je

Mujer con hijos en los últimos 5 años

Mujer con hijo en los ultimos 12 meses

Mujer embarazada al momento de la entrevistaMujer sin actividad reproductiva



Las mujeres con hijos nacidos vivos en los últimos 12 meses, por ser un subgrupo del anterior, presentan características similares, con edades de 20 a 34 años (66.1%), mayoritariamente y primaria concluida (28.5%) o secundaria (38.7%). Por niveles de pobreza no hay diferencias remarcables en las edades, pero si en los niveles educativos, aunque se mantiene la tendencia de mejorar en las MEF No pobres y empeorar en las pobres extremas. Por ejemplo, el 57.5% de las MEF No pobres con hijos menores de un año, registran nivel secundario, mientras que el 50.8% de las pobres extremas no tienen educación o sólo cursaron los primeros grados de primaria, lo que las convierte en analfabetas funcionales, (Anexo 1, Cuadro 22).

Por áreas de residencia se observan algunas diferencias interesantes para este grupo de mujeres; por ejemplo, las MEF de 15 a 19 años pobres extremas urbanas representan el 41.3%, mientras que sus similares rurales solo llegan a ser el 20.8%, esto sugiere que la fecundidad adolescente está aumentando en las zonas más pobladas. Los niveles educativos siempre son mejores en el área urbana en contraste a la rural y entre los No pobres en relación a los pobres extremos. Por ejemplo, el nivel educativo con mayor porcentaje de este grupo de mujeres es secundaria (65.2) entre las No pobres urbanas y de primaria concluida (38.2) entre sus similares rurales; entre las pobres extremas urbanas el mayor porcentaje cursaron los últimos grados de primaria (46.1) y la mayoría de sus similares rurales no tienen instrucción (34.1).

Las MEF’s que aparentemente no tuvieron actividad reproductiva en los últimos 5 años (no tuvieron hijos nacidos vivos ni estaban embarazadas al momento de la entrevista), muestran características diferentes a los grupos anteriores, es así que se ubican mayoritariamente en el grupo de mujeres mayores, de 35 a 49 años (37.7%), pero además las mujeres más jóvenes, de 15 a 19 años, aumentan su participación en este grupo (27.2%). Estas tendencias se mantienen en los tres estratos de pobreza, lo cual signifi ca que muchas mujeres jóvenes aún no inician su ciclo reproductivo y otras (las mayores) ya lo han concluido, (Anexo 1, Cuadro 23). Esto probablemente sea un aliciente para mejorar las condiciones de vida de las mujeres nicaragüenses.

Figura 30. Mujeres embarazadas por nivel de instrucción según Nivel de Pobreza

13.2

6.6

21.8

35.8

8.65.0

13.16.0

30.0 27.832.8

25.2

38.2

44.0

30.8

22.9

9.9

16.6

1.3 0.00

10

20

30

40

50

60



Po

rce

nta

je

Sin instrucción Primaria (1 - 3 años) Primaria (4 - 6 años) Secundaria Superior



En la desagregación por áreas urbana y rural, los resultados mantienen el comportamiento del promedio nacional, aunque las MEF’s No pobres de 20 a 34 años tienen similar o más presencia que las mayores; mientras que en el caso de las pobres extremas, aunque se mantiene el predominio de las MEF’s mayores, la distribución es más equitativa en los tres grupos de edades. Por ejemplo, el 39.2% de las MEF´s No pobres urbanas sin actividad reproductiva tienen de 20 a 34 años y el 38.5% de sus similares tienen de 35 a 49 años; entre las pobres extremas rurales: el 31% tienen de 15 a 19 años, el 32.5% tienen de 20 a 34 años y el 36.5% tienen de 35 a 49 años.

La MEF’s sin actividad reproductiva en los últimos 5 años, también se caracterizan por tener mayores niveles educativos, especialmente en el área urbana y las No pobres; por ello el 41.5% de estas mujeres tienen nivel de secundaria, subiendo a 49.7% para las No pobres y las pobres cursaron en su mayoría, los grados más altos de Primaria (de 4 a 6 grados, 30.5%), aunque la mayoría de MEF’s pobres extremas permanecieron sin instrucción (36.5%), (Anexo 1, Cuadro 23).

En el área urbana sobresale el nivel de secundaria para este grupo de MEF’s sin actividad reproductiva, en todos los niveles de pobreza; así lo manifi estan el 50.4% de MEF’s en promedio, el 53.2% de No pobres, el 41.8% de pobres y el 30% de pobres extremas. En el área rural, por niveles de pobreza, mantienen el comportamiento del nacional pero con porcentajes diferentes; salvo el caso del promedio rural que presenta mayores porcentajes de MEF’s, en los grados más altos de Primaria (de 4 a 6 grados, 31.8%).

El acceso a servicios de salud para una adecuada atención del parto, también debe ser una preocupación de las autoridades competentes, para reducir los índices de mortalidad materna e infantil. A nivel nacional los resultados se muestran alentadores cuando indican que el 65.2% de mujeres, con hijos nacidos vivos en los últimos 5 años, son atendidas en un hospital (público o privado), otro 14.8% son atendidas en otros establecimientos de salud y que el 20% son atendidas en su casa, en la de la partera u otro lugar; sin embargo, estos resultados

se tornan preocupantes cuando se desagregan por pobreza, ya que mientras para las No pobres mejoran las condiciones de atención, para las pobres y pobres extremas se deterioran ostensiblemente; es así que, el 30.8% de mujeres pobres y el 43.5% de pobres extremas no reciben una adecuada atención del parto, ya que tienen al niño en su casa, en la de la partera u otro lugar no aparente, (Anexo 1, Cuadro 24). Probablemente, para estos estratos de pobreza existe un alto riesgo de mortalidad al momento del parto.

En las zonas urbanas, las condiciones son más favorables ya que sólo el 8.4% de mujeres pobres y el 18.4% de pobres extremas no reciben atención del parto en el lugar adecuado; pero en las zonas rurales la situación es realmente crítica aún para las mujeres No pobres, pues casi la cuarta parte de estas (24.3%) reciben atención del parto en su casa, en la de la partera u otro lugar; en la misma situación se encontraron el 43.9% de mujeres pobres y el 50.8% de las pobres extremas. Estos resultados pueden ser valorados en dos vías, en qué medida se deben a la falta de acceso a servicios de salud y en qué medida se deben a la idiosincrasia de la población (hombres y mujeres), que no consideran necesario acudir a un establecimiento de salud para la atención del parto.

Los resultados sobre la persona que atiende el parto (profesional o empírica) están en concordancia con el lugar de atención. Así, del total de mujeres con hijos nacidos vivos en los últimos 5 años, el 78% fueron atendidas por un ginecólogo o médico general en su último parto y un signifi cativo 16.3% recibieron la asistencia de una comadrona o partera. Estos valores mejoran para las mujeres No pobres, llegando al 90.6% las atendidas por un profesional médico; pero decaen notoriamente para las pobres extremas, que en el 37.3% de los casos fueron atendidas por una comadrona o partera

En el área urbana, nuevamente, los resultados son favorables, ya que casi el cien por ciento (96.1) de mujeres No pobres son atendidas por un médico o ginecólogo; mientras que sólo el 7.7% de pobres y el 18% de pobres extremas, son atendidas por una comadrona, partera u otra persona no especializada. Sin embargo, la situación crítica del área rural se confi rma; ya que el 23.3% de las mujeres No pobres acudieron a una comadrona o partera, o fueron atendidas por una



persona no profesional, subiendo este porcentaje a 41.5 para las pobres y hasta el 49% para las mujeres pobres extremas (Anexo 1 Cuadro 24).

E. EDUCACIÓN

La Tasa de analfabetismo es un indicador que establece claramente las diferencias entre los niveles de pobreza, ya que entre la tasa de los No pobres y los pobres extremos hay una diferencia de 26.8 puntos, tal como lo indica el Cuadro 25 del Anexo 1. Los No pobres que no saben leer ni escribir representan el 10.5% de su grupo poblacional, sin distinciones entre hombres y mujeres; mientras que los analfabetos pobres extremos llegan a ser el 37.3%, (Ver Figura 31).

Las discrepancias entre la población urbana y rural también son evidentes, por ejemplo los analfabetos No pobres urbanos son el 7.3% y sus similares rurales son el 20%, los analfabetos pobres extremos urbanos representan el 30.8%, mientras que los rurales llegan a ser el 39.2%. Por sexo no se presentan diferencias signifi cativas para este indicador, salvo el caso de las mujeres urbanas que tienen valores un poco más altos que los varones en sus respectivos niveles de pobreza.

Las Tasas de matriculación, tanto Bruta como Neta, de los diferentes niveles educativos, muestran defi ciencias de cobertura para la población en situación de pobreza, especialmente en los niveles educativos más altos; cuanto más es la pobreza, menor es la cobertura de matriculación, tendiendo a cero para los pobres extremos en los niveles de educación superior (universitaria). Como se sabe, las Tasas Brutas representan la relación entre el total de la población matriculada en un nivel de estudio y la población en las edades correspondientes a ese nivel de estudio; mientras que, las Tasas Netas relacionan solamente a la población matriculada o no, dentro del grupo de edad correspondiente8 .

Las tasas brutas de cobertura o matriculación de Primaria no tienen discrepancias pronunciadas, entre pobres y no pobres y se mantienen por encima de

Figura 31. Analfabetismo (personas de 10 años y más) según Sexo y Nivel de Pobreza

18.4 18.2

9.9

27.4

35.8

18.6

11.0

28.1

38.9

10.5

27.8

37.3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Po

rce

nta

jes

Total Personas Hombres Mujeres


8 Ver Glosario de indicadores en el Anexo 2



9 Edades programadas para Primaria de 7 a 12 años

100, lo que signifi ca que existe un grupo de alumnos matriculados fuera de la edad correspondiente. Pero las tasas netas si marcan una diferencia de 10 puntos entre los No pobres (85.9) y los pobres extremos (75.6), lo cual indica que de cada cien niños en edad de estar en Primaria, sólo 76 fueron matriculados. Análogamente, las tasas de cobertura de Secundaria y Universitaria, tanto brutas como netas, marcan discrepancias abismales entre los niveles de pobreza; así se tiene, que la tasa bruta de secundaria es de 87.8 para los No pobres y para los pobres extremos apenas llega a 18, por su lado la tasa neta de secundaria en los No pobres es de 65.5 y en los pobres extremos sólo alcanza ser 16.3.

Los contrastes de las tasas universitarias son también alarmantes, la tasa bruta de los No pobres es de 35.1 y la de los pobres extremos no llega a ser Uno (0.5), mientras que la tasa neta de los No pobres llega a 20.9 y la de los pobres extremos son ínfi mas (0.4), (Anexo 1 Cuadro 26 y Figura 32 ).

En los ámbitos urbano y rural, las tasas brutas de cobertura de Primaria también están por encima de 100, con excepción de los pobres extremos urbanos (97.8); en general los valores para este indicador son mayores en el ámbito rural (112.5 promedio rural), que en el urbano (105.5 promedio urbano), lo que signifi ca que en el medio rural hay más niños que estudian Primaria fuera de la edad programada9 por el Ministerio de Educación. Las tasas netas de Primaria, en cambio, tienen valores semejantes en ambas zonas de residencia, pero presentan discrepancias entre los niveles de pobreza, así, la Tasa neta urbana de primaria es de 84.7 entre los No pobres y de 73.7 entre los pobres extremos; la Tasa neta rural de primaria es de 89.1 entre los No pobres y de 76.1 entre los pobres extremos.

Las tasas brutas de cobertura de Secundaria muestran discrepancias de hasta 63.8 puntos entre los No pobres y los pobres extremos, por ejemplo; en los No pobres urbanos la tasa es de 97.3 y la de los pobres extremos es de 33.5; por otro lado, los valores del área urbana son mucho mayores que los del rural, por ejemplo la Tasa

Figura 32 .Tasas de Matricula según Nivel de Pobreza

109.1

84.0

106.6

85.9

111.0

82.6

103.7

70.0

45.2

87.8

65.5

32.1

28.0

18.0

16.3

23.0

35.1

20.9

75.6

12.1

0.5

2.0

1.8

0.4

0 50 100 150 200

Tasa Bruta decobertura

Tasa Neta decobertura







Na

cio

na

lN

o P

ob

res

Po

bre

sPo

bre

sExtr

em

os

Prim aria Secundaria Univers itaria




urbana de los pobres es de 51.4 y la de su similar rural es de 23. Las tasas netas urbanas de secundaria también son mayores que las rurales y muestran marcados contrastes por niveles de pobreza. Por ejemplo la tasa neta de los No pobres urbanos es de 72.2 y la de los pobres extremos es de 26.8, la tasa neta de los pobres urbanos es de 41.6 y la de sus similares rurales es de 20.8, (Anexo 1 Cuadro 26).

Las tasas de cobertura universitaria, tanto brutas como netas refl ejan que los pobres extremos prácticamente no asisten a las universidades, ya que el valor máximo alcanzado para este grupo es de 1, en el área urbana. También se observan brechas entre los No pobres del área urbana y rural, es así que la tasa bruta urbana es de 43 y la similar rural es de 14.9, igualmente la tasa neta urbana no alcanza cubrir a la cuarta parte de la población en edad de estar en la universidad y la tasa neta rural apenas es de 11.2, (Anexo 1 Cuadro 26).

Otro indicador importante, que marca diferencias entre niveles de pobreza, es el de Años de estudio promedio, que señala más de 4 años de distancia entre el total de No pobres y pobres extremos. Este valor promedio, que es de 7.1 para los No pobres, es similar para hombres y mujeres, pero por grupos de edad alcanza el valor máximo de 9.1 años de estudio, para el grupo de 18 a 24 años de edad y el mínimo de 5.6 para el grupo de 40 años y más. En el caso de los pobres extremos, el valor del total, es de apenas 2.7 años y alcanza su valor máximo de 4.2, también para el grupo de 18 a 24 años de edad, (Anexo 1 Cuadro 27). Esto sugiere que, con las limitaciones que corresponden al estrato que pertenecen, las nuevas generaciones (sin distinción de sexo) están alcanzando mejores niveles de estudio que las anteriores, ya que el grupo de 18 a 24 años es el que está en la edad universitaria.

Por ello, aunque los No pobres tienen mayores años de estudio promedio en comparación a los pobres y pobres extremos, al observar los datos transversalmente, a través de los diferentes estratos de pobreza, se percibe una mejoría signifi cativa en los años de estudio para el grupo de 18 a 24 años, lo cual indica que últimamente se está accediendo más a la educación superior, sin importar el nivel de pobreza en que se encuentran los

10 Universidad o técnico superior

jóvenes nicaragüenses. Y este comportamiento es similar en la desagregación urbana-rural, (Ver Figura 33).

Por áreas de residencia los valores máximos se dan para los No pobres urbanos y los mínimos para los pobres extremos rurales. Por ello el promedio de años de estudio de los No pobres urbanos es de 7.9, similar para hombres y mujeres, alcanzando el valor máximo de 9.8 en el grupo de 18 a 24 años; en el otro lado están los pobres extremos rurales con 2.5 años de estudio promedio y el valor mínimo es de 1.1 para el grupo de 40 años y más. Con estos resultados y dado que la falta de educación es un determinante de la pobreza, es válido decir que los No pobres tienen más oportunidades de estudiar, especialmente los de la zona urbana, donde se facilita el acceso a los centros educativos, (Anexo 1 Cuadro 27).

Otra forma de caracterizar a la población es a través de los niveles educativos alcanzados o aprobados. El Cuadro 28 del Anexo 1, indica que la mitad de los pobres extremos sólo alcanzan el nivel Primario y apenas un 8.3% llegan a secundaria o educación técnica, el resto (41%) no tiene ningún nivel de educación; en tanto que, el 35% de los No pobres aprueban algún año de secundaria o educación técnica y un 11.9% cursan estudios superiores10 , sólo el 11.8% de este grupo se quedaron sin estudiar, ya que el 41.3% alcanzaron el nivel de Primaria. Los resultados por sexo indican ciertas ventajas de las mujeres sobre los hombres, pero estas no son muy signifi cativas.

Por áreas de residencia, los resultados vuelven a marcar diferencias favoreciendo a los No pobres urbanos; por ejemplo, los No pobres urbanos con estudios secundarios y técnicos representan el 39.3% mientras que los rurales son el 22.4%, los No pobres urbanos que alcanzan el nivel superior son el 14.8%, en tanto que en el área rural sólo llegan el 3.6%. En el otro lado de la tabla están los pobres extremos, que en el caso de los urbanos, el 49.4% tienen nivel Primaria y el 34.5% no tiene ningún nivel de estudios; mientras que el 50.9% de los rurales alcanzaron la Primaria y el 42.8% no fueron a la escuela, (Anexo 1 Cuadro 28).



En la estimación de los niveles educativos por grupos de edad, se encuentra que el grupo de 18 a 24 años tiene los mayores porcentajes en los niveles educativos más altos, seguido por el grupo de 25 a 39 años, lo que signifi ca que estos dos grupos alcanzan una educación más alta. Así el 57.1% de quienes tienen entre 18 y 24 años alcanzan el nivel de secundaria, técnica o superior y el 46% de los que están entre 25 y 39 años llegan a estos niveles. Lógicamente estos porcentajes son mayores para los No pobres, subiendo a 75.3% para el primer grupo y hasta el 64.9% para el segundo grupo; pero a la vez decrecen en los pobres extremos, ya que sólo el 19.8% de los que tienen entre 18 y 24 años alcanzan los niveles más altos y el 11.7% de los que están entre 25 y 39 años llegan a esos niveles, (Anexo 1 Cuadro 29).

Por otro lado, la mayor parte de los adolescentes (de 10 a 17 años), sólo logran alcanzar el nivel Primaria (65.5%), teniendo los pobres extremos los porcentajes más altos en los niveles educativos más bajos; así el 92.8% de este grupo tienen nivel Primaria o ningún nivel; claro está que las personas de este grupo pueden continuar estudiando. Análogamente las personas de mayor edad (de 40 años y más) en su mayoría, cursaron la Primaria (41.3%) o no tienen ninguna instrucción (36.9%) y en los pobres extremos la situación es más crítica porque el 97.2% de este grupo sólo llegan a Primaria o no alcanzan ningún nivel.

Cuando se observan los resultados por áreas de residencia, siguen prevaleciendo en los niveles educativos más altos los grupos de edades intermedias,o sea los jóvenes de 18 a 24 años y los adultos de 25 a 39 años, pero en porcentajes bastante diferenciados entre el área urbana-rural y entre los estratos de pobreza. Por ejemplo, el 82.6% de los jóvenes No pobres urbanos llegan a secundaria, educación técnica o superior, mientras que en el área rural el 51.5% de los jóvenes No pobres llegan a estos niveles. En el caso de los adultos, el 74.9% de los No pobres urbanos alcanzan los niveles altos indicados, pero solo el 33.3% de sus similares rurales logran llegar al mismo estándar educativo, (Anexo 1 Cuadro 29).

En los pobres extremos siguen prevaleciendo los niveles educativos más bajos y también presentan diferencias

Figura 33. Años Promedio de Educación según Sexo y Nivel de Pobreza

7.1

3.7

2.7

5.4

7.0

3.6

2.8

5.7

7.2

3.8

2.7

5.6

0

1

2

3

4

5

6

7

8


Añ

os

Pro

me

dio

s

Total Personas Hom bres M ujeres




por área de residencia, pero no tan marcadas como los No pobres. Por ejemplo, entre los más jóvenes (De 10 a 17 años), el 88% de los pobres extremos urbanos sólo llegan a cursar Primaria o ningún nivel, mientras que el 94% de sus similares rurales se quedan en los niveles más bajos. Con los adultos mayores (De 40 años y más) sucede algo similar, el 92.9% de los pobres extremos urbanos no tienen educación o solo cubren el primer nivel, mientras que el 98.6% de sus similares rurales se quedan en estos niveles.

El tipo de centro educativo de mayor cobertura en el país es el público, que puede ser o no autónomo; naturalmente entre los pobres y pobres extremos la cobertura de los centros públicos es casi total (95.5% y 97.3%, respectivamente), mientras que en los No pobres, los centros privados cubren al 30.7% de la población estudiantil. Por áreas de residencia, los centros educativos públicos son la mejor o única opción (en algunos casos) en el ámbito rural, ya que incluso el 88.1% de los No pobres cursan estudios en uno de estos centros, sólo el 36.8% de los No pobres urbanos acuden a un centro privado, (Anexo 1 Cuadro 30).

Al presentar este indicador por nivel educativo matriculado, se muestra el predominio de los centros educativos públicos para los estudiantes de primaria (91.1%) y secundaria o técnica (74.5%); pero no así, para los que cursan el nivel superior (33.7%). Esto último puede deberse al poco acceso de los pobres a la educación universitaria o a la limitada oferta estatal de estos servicios educativos. Por estratos de pobreza, los centros educativos públicos acaparan al 90% o más de la población estudiantil en situación de pobreza general o extrema, que cursan primaria secundaria o nivel técnico. En el caso del nivel superior, los escasos pobres extremos que llegan a este nivel están en un centro público (100%), en contraste el 67% de los No pobres estudian en centros privados.

Nuevamente en el área rural, casi toda la oferta educativa está dada por el Ministerio de Educación, particularmente en los niveles básicos y medios; sólo en el nivel superior los No pobres y pobres generales

acuden en mayoría a los centros privados, lo cual también sucede en el área urbana. Por ejemplo, el 96.8% de los No pobres rurales estudian Primaria en un centro público, en tanto que el 64.8% de los No pobres rurales cursan un nivel superior en un centro privado; en el área urbana el 74.2% de No pobres estudian Primaria en un centro público, mientras que el 67.4% de los No pobres cursan nivel superior en un centro privado. Todos los pobres extremos (con ligeras excepciones) acuden a centros públicos, tanto en el área urbana como rural e independientemente del nivel que cursan, (Anexo 1 Cuadro 30).

La tenencia o no de libros es un indicador que mide las condiciones favorables de los estudiantes para el aprendizaje, especialmente cuando este servicio es proporcionado por las escuelas, en la mayoría de los casos. El Cuadro 31 del Anexo 1, muestra que la mayor parte de los estudiantes nicaragüenses (88.7%) tienen acceso a libros o textos y que en el 78.3% de los casos, estos fueron suministrados por el centro educativo (sean prestados, alquilados o regalados). Esta puede ser la razón por la que, aparentemente, no hay diferencias marcadas en el acceso a libros entre los niveles de pobreza.

Donde si se presentan variaciones es en la desagregación por nivel de estudio; así, la casi totalidad de estudiantes de Primaria (95.1%) tienen libros disponibles para estudiar, mientras que este servicio cubre al 76.2% de los estudiantes de secundaria y nivel técnico; lo cual está en consonancia con la prestación del servicio por el centro educativo, ya que el 91.8% de los estudiantes de Primaria recibieron libros de la escuela, en contraste con el 45.5% de estudiantes del segundo nivel que fueron favorecidos por este servicio. Esto puede deberse a que los programas de subvención educativos están mas bien orientados a los primeros niveles.

Los resultados de este indicador por áreas de residencia, no refl ejan diferencias signifi cativas entre los respectivos estratos de pobreza y se mantiene la brecha entre el nivel de Primaria y el de Secundaria o



técnica. Por ejemplo, en al zona urbana, el 94.9% de los estudiantes pobres extremos de Primaria tienen libros, de los cuales el 96.9% son facilitados por la escuela y el 79.4% de sus similares de Secundaria o técnica tienen libros, de los cuales el 36.4% son entregados por el centro educativo. En tanto que, en la zona rural, el 92.7% de los estudiantes pobres extremos de Primaria tienen libros, de los cuales el 98.7% son facilitados por la escuela y el 73.4% de sus similares de Secundaria o técnica tienen libros, de los cuales el 56.9% son entregados por el centro educativo, (Anexo 1 Cuadro 31).

Otro benefi cio proveído por las escuelas es la alimentación escolar, que en algunos casos es gratuito o subvencionado (generalmente en centros públicos) y en otros, pagado por los padres de familia (generalmente en centros privados). Se encuentra en el Cuadro 31 del Anexo 1, que el 69.9% de los niños matriculados en los primeros niveles (Primaria y Preescolar) han recibido algún tipo de alimentación en la escuela, siendo mayor el porcentaje en los pobres extremos, donde el 77.4% de niños alcanzó este benefi cio. Esto sugiere que los programas de alimentación escolar han sido adecuadamente focalizados.

Este resultado cobra mayor relevancia cuando se observa que el mayor porcentaje de asistencia alimentaria ha sido entregado en el área rural (82.9%), ya que en el área urbana el 55.5% de estudiantes de los primeros niveles declararon haber recibido este benefi cio. Por áreas de residencia son los pobres rurales los que presentan el mayor porcentaje de alimentación escolar recibida, con 83.6%, en comparación al 68.2% de sus similares urbanos, que también refl ejan el mayor porcentaje de estudiantes con alimentación en este ámbito.

Para completar la caracterización de los Jefes de hogar y las cónyuges, se incluyen en los Cuadro 32, 33 y 34 del Anexo 1, algunos indicadores básicos de educación. El primero corresponde a la tasa de analfabetismo y muestra un comportamiento similar al promedio de la población; esto es, que una mayor proporción de jefes y cónyuges pobres extremos son analfabetas en comparación a sus similares No pobres. Por ejemplo, la tasa de analfabetismo del jefe de hogar hombre No pobre es de 15.2 y la de su similar pobre extremo es de

53.2; la tasa de analfabetismo de la cónyuge mujer No pobre es de 14.4 y la de su similar pobre extremo es de 60.4, (Anexo 1 Cuadro 32).

Lo preocupante de estos resultados es que en todos los casos, en los diferentes niveles de pobreza, en ambas áreas de residencia y sin distinción de género, las tasas de analfabetismo de quienes lideran los hogares están por encima del promedio de la población, lo cual difi cultad en muchos casos la posibilidad de conseguir un mejor empleo para que el hogar pueda salir de la pobreza.

Estas tasas también revelan que las mujeres tanto jefes de hogar como cónyuges, presentan mayores valores que sus similares hombres, en cada categoría de pobreza. Por ejemplo, la tasa de analfabetismo de la jefe de hogar mujer No pobre es de 22.6 y la de su similar hombre es de 15.2; la tasa de analfabetismo de la cónyuge mujer pobre extremo es de 60.4 y la de su similar hombre es de 47.3.

Por áreas de residencia urbano-rural se mantienen las brechas entre los estratos de pobreza y las tasas más desfavorables para las mujeres que para los respectivos varones, aunque el analfabetismo es bastante mayor en el área rural que en el urbano, por ejemplo, en el área urbana el 13.2% de los jefes de hogar hombres son analfabetos y en el área rural este valor es de 41.6. Sólo llama la atención que las cónyuges mujeres No pobres del área urbana y rural, presentan mejores tasas que sus similares varones, (Anexo 1 Cuadro 32).

El indicador de Años de estudio aprobado promedio también favorece a los jefes y cónyuges hombres sobre sus similares mujeres y a los No pobres en relación a los pobres extremos; aunque las brechas entre hombres y mujeres no son tan grandes como entre los diferentes niveles de pobreza. Así se tiene que, mientras que el jefe de hogar hombre No pobre logra completar 6.5 años de estudio, su similar pobre extremo no alcanza los 2 años de estudio (promedio 1.8). En el caso de la cónyuge mujer, la No pobre completa 6.4 años de estudio y la pobre extremo se queda con 1.5 años.



Otro ejemplo es que, los jefes de hogar hombres pobres extremos completan casi 2 años de estudio (1.8), mientras que las mujeres jefes de hogar en ese mismo nivel de pobreza, sólo tienen un año de estudio, en promedio, (Anexo 1 Cuadro 33). Esto indica que las brechas educativas son mayores para los jefes de hogar y sus cónyuges, que para el promedio de la población; lo cual es sustentable, tomando en cuenta que la edad promedio de estas personas que lideran los hogares, se ubica en el grupo poblacional de personas en edad adulta (49 hombres y 41 mujeres) y que tiene un nivel educativo bajo. Esta brecha educativa acentúa las condiciones de pobreza en que se encuentran los hogares nicaragüenses, (Ver Figura 34).

Las discrepancias por áreas de residencia también son evidentes en los respectivos niveles de pobreza, siendo claramente mayores en el área urbana y para los No pobres; es así que entre el jefe de hogar hombre No pobre urbano (7.8) y el rural (3.8) hay una diferencia de 4 puntos, mientras que entre la cónyuge mujer No pobre urbano (7.5) y su similar rural (4) hay una diferencia de 3.5 puntos. Para los pobres extremos estas discrepancias son menores (diferencias entre 0.1 y 1.1 puntos), (Anexo 1 Cuadro 33).

En consonancia con el indicador anterior, los porcentajes de jefes de hogar y cónyuges por nivel educativo cursado presentan divergencias entre niveles de pobreza, aunque en general este indicador refl eja resultados poco alentadores, ya que la mayor parte de jefes de hogar y cónyuges, tanto pobres como No pobres, se ubican en los niveles más bajos de educación, son pocos los que alcanzan un nivel medio y muy escasos los que llegan al nivel superior.

De esta manera, en el grupo de los No pobres el 41.3% de jefes de hogar y el 42.9% de cónyuges cursan Primaria, el 27.2% y el 32.3%, respectivamente, cursan secundaria ó técnica y apenas el 12.2% y 9.7%, respectivamente, llegan a educación superior, el resto se queda sin instrucción. En el grupo de los pobres extremos los porcentajes son mucho menores, el 38.8% de los jefes de hogar y el 36.3% de cónyuges cursan Primaria, apenas el 3.3% y el 4.1%, respectivamente, cursan secundaria o técnica y el resto se quedan sin estudiar. Algo que llama la atención, es que

4.9

6.5

2.6

1.8

4.6

5.7

2.3

1.0

6.9

7.8

4.1

2.4

5.6

6.3

3.2

1.1

2.7

3.8

2.01.6 1.8

2.6

1.41.0

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Pro

me

dio

HombreLa República

Mujer HombreÁrea Urbana

Mujer HombreÁrea Rural

Mujer

Figura 34. Promedio de Años de Estudio del Jefe del Hogar según Nivel de Pobreza, Sexo y Area de Residencia

Nacional

No pobres

PobresPobres extrem os




el 55% de la población total, es decir que más de la mitad de la población del país se encuentra inmersa en el mercado laboral, ya sea como ocupado, buscando trabajo o a la expectativa de comenzar a laborar. Para este indicador las diferencias no son muy signifi cativas por estrato de pobreza, pero si por género, así la PEA masculina prácticamente duplica a la femenina a nivel nacional (73.3% vs. 37.9%), en los pobres extremos es más del triple (77.1% vs. 23.3%) y entre los No pobres la PEA masculina es 1.6 veces la femenina (71.6% vs. 45%), (Anexo 1 Cuadro 35 y Figura 35).

Los datos de la PEA urbana y rural son similares entre si para los diferentes estratos de pobreza, pero, mientras las brechas entre la PEA masculina y femenina se acortan en el área urbana, en la rural se alargan; es así que, en ningún caso (para ningún estrato de pobreza) la PEA masculina duplica a la femenina en el área urbana, en tanto que, en el área rural, la PEA masculina de los No pobres duplica a la femenina (79.8% vs. 38.2%), la de los pobres es mas del triple (79.7% vs. 22.7%) y la PEA masculina de los pobres extremos prácticamente cuadriplica a la PEA femenina respectiva (79.8% vs. 20.1%).

La Población económicamente inactiva (PEI), por ser el complemento de la PEA (en promedio es el 45%), es mucho mayor para mujeres que para hombres y presenta tendencias contrarias a la PEA, de esta manera la PEI femenina es más del doble de la PEI masculina (62.1% vs. 26.7%) a nivel nacional, casi el doble entre los No pobres (55% vs. 28.4%) y más del triple en el caso de los pobres extremos (76.7% vs. 22.9%), (Anexo 1 Cuadro 35).

Por zonas de residencia, los valores de la PEI son similares entre los respectivos estratos de pobreza, pero siguiendo un comportamiento parecido a la PEA, las brechas entre hombres y mujeres se reducen en el área urbana y se amplían en el área rural; por ejemplo, la PEI femenina de los No pobres urbanos no llega a duplicar a su PEI masculina (53.1% vs. 31.6%), mientras que la PEI femenina de los No pobres rurales triplica a la respectiva PEI masculina (61.8% vs. 20.2%).

Las Tasas de desempleo abierto, en esta oportunidad, se vieron afectadas por la estacionalidad, ya que la recolección de datos se efectuó en el periodo más activo de las actividades agrícolas (levantamiento de cosecha

las cónyuges No pobres presentan mejores porcentajes en los niveles más altos, en comparación a los jefes de hogar; así el 42.3% de cónyuges tienen nivel secundaria, técnica o superior vs el 39.4% de jefes de hogar, (Anexo 1 Cuadro 34).

Por áreas de residencia, las tendencias son similares, aunque siempre los jefes y cónyuges No pobres del área urbana tienen porcentajes mas altos en los niveles mas altos, que sus similares del área rural. Por ejemplo, en el área urbana el 32.7% de los jefes de hogar No pobres llegaron a secundaria o técnico y en el rural sólo fueron el 11.9%; en el área urbana el 32.7% de cónyuges No pobres llegaron a nivel superior y en el rural sólo fueron el 11.9%. Entre los pobres extremos, los niveles de educación de los líderes del hogar no se presentan disímiles, (Anexo 1 Cuadro 34).

F. EMPLEO

Las características económicas se estudian para la población de 10 años y más, la cual se defi ne como la Población en edad de trabajar (PET), aunque ésta no coincida con la de la población en edad activa (de 15 a 64 años) ni esté conforme a las leyes vigentes en el país11 ; pero, por las características del mercado laboral nicaragüense, se encuentran niños trabajando desde temprana edad (generalmente apoyando a sus padres). Según el Cuadro 35 del Anexo 1, más de la tres cuartas partes (77.7%) de la población nacional se encuentra en edad de trabajar, alcanzando el 81.7% en los No pobres y bajando al 70.8% en los pobres extremos. Esto último porque en los hogares pobres extremos existen más niños menores de 10 años.

Las diferencias por género no son signifi cativas para este indicador y tampoco a nivel de áreas de residencia; aunque en el área urbana hay un poco más de mujeres en edad de trabajar, que en el área rural. Igualmente, para ambas zonas geográfi cas se mantiene la tendencia de que, el porcentaje de No pobres en edad de trabajar es mayor que los pobres extremos.

Tomando como referencia la PET defi nida, la Población económicamente activa (PEA) llega a ser, en promedio,

11 Las leyes nicaragüenses permiten trabajar a niños, con autorización de sus padres y el Minis-

terio del Trabajo, a partir de los 14 años.



Figura 35. Población Económicamente Activa por Sexo según Nivel de Pobreza

55.057.5

52.2 50.5

73.3 71.675.2 77.1

37.9

45.0

29.0

23.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Po

rce

nta

je

Total Hom bres M ujeres


de primera y siembra de postrera), por ello el porcentaje de desocupados a nivel nacional sólo llega al 4.3%. En general, estas tasas son más altas para mujeres que para hombres, teniendo el valor más alto (5.4%) las mujeres No pobres y la tasa de desempleo más bajo (2.7%), los hombres pobres extremos, que es precisamente el grupo que más se ocupa en labores agrícolas, (Anexo 1 Cuadro 36 y Figura 36).

Esta presunción se confi rma al observar las Tasas de desempleo abierto de las zonas urbanas y rurales, ya que en esta última resultan las tasas más bajas, particularmente en los hombres pobres extremos rurales (1.2%), donde pareciera que el problema del desempleo estaba resuelto; pero, son más altas en la zona urbana, precisamente en los hombres pobres extremos urbanos (8.8%).

Una particularidad de las encuestas que miden empleo, es que consideran como ocupados a todos los que trabajaron al menos una hora en la semana de referencia y dado que en los países latinoamericanos no hay seguro de desempleo, las personas en edad activa, especialmente los pobres que no tienen capacidad de ahorro, buscan cualquier tipo de trabajo para llevar el sustento a sus hogares. Por ello, con los indicadores de subempleo e informalidad se visualiza mejor el mercado laboral nicaragüense, donde la mayoría son trabajadores informales o temporales con escasos ingresos, siendo más crítico este problema para los pobres extremos.

Sin embargo, las altas Tasas de ocupación presentadas en el Cuadro 36 (alrededor del 95% y homogéneas para los diferentes estratos de pobreza), se deslucen cuando se observa el indicador relacionado con el empleo en el sector formal o informal y más aún cuando se analizan las tasas de subempleo, que se presentan en el Cuadro 37 del Anexo 1.

Los ocupados en el sector informal12 representan el 66.6%, por ende los del sector formal sólo llegan al 33.4%. Naturalmente la informalidad es más alta en los pobres extremos (78.8%) que en los No pobres (59.8%) y, aunque los valores son ligeramente mayores para las mujeres que para las hombres, en las respectivas categorías de pobreza, las diferencias por género no son muy signifi cativas, (Ver Figura 37).

Figura 36. Tasa de Desempleo Abierto según Sexo y Nivel de Pobreza

4.3

4.9

3.63.3

3.9

4.5

3.3

2.7

5.15.4

4.4

5.5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


Tasa

s

Total Hom bres M ujeres


12 Formado por negocios privados con menos de 6 trabajadores y que no realizan una acti-

vidad profesional.



A nivel de áreas de residencia las diferencias si son signifi cativas, entre los estratos de pobreza, especialmente para los No pobres del área rural, donde el porcentaje de ocupados en el sector informal (74%) supera en casi 20 puntos a su respectivo del área urbana (54.5%); en el caso de los informales pobres extremos las diferencias son menores (71.3% en el urbano y 80.8% en el rural), lo cual implica que a medida que la pobreza se incrementa las características de la informalidad se asemejan entre los pobres urbanos y rurales, (Anexo 1 Cuadro 36).

El estudio del subempleo permite caracterizar mejor el mercado laboral nacional, tomando en cuenta que las tasas de ocupación refl ejadas son altas. En el Cuadro 37 del Anexo 1, se muestra que del total de ocupados sólo el 40.4% están adecuadamente ocupados, aparentemente. Cuando se caracteriza por condiciones de pobreza aumenta a 52.4% en el caso de los No pobres, pero disminuye sustancialmente para los Pobres extremos (hasta el 15.6%). Por otro lado, los subempleados son alrededor del 43.6% en promedio, pero aumentan a 65.9% entre los pobres extremos, siendo el subempleo invisible13

(57.5%) el que más aporta a este valor.

En la desagregación por género, se observa que los porcentajes de mujeres “ocupadas plenas” son menores que los de hombres, en las diferentes categorías de pobreza (19.9% vs. 26.9% respectivamente, para los pobres por ejemplo), pero el subempleo total es similar para ambos, aunque el subempleo visible es mayor en mujeres que en hombres (13.6% vs. 7.2%, respectivamente en promedio), al igual que el indicador de “ocupados plenos a tiempo parcial voluntariamente”, lo que indica que es mayor la proporción de mujeres que trabajan menos de 40 horas a la semana. Esto último se debe principalmente a las responsabilidades familiares inherentes a la mujer (hogar e hijos).

En la comparación por áreas de residencia los ocupados plenos son mayores en el área urbana que en la rural, para todos los estratos de pobreza (51.6% vs. 26.3% en el promedio); análogamente, los subempleados invisibles son mayores en el área rural que en la urbana, (44.8% vs. 26.4% en el promedio). Como ya se mencionó, la situación de los pobres extremos es más crítica, así, el porcentaje de subempleados invisibles pobres extremos

Figura 37.Ocupados en el Sector Formal e Informal según Sexo y Nivel de Pobreza

33.4 34.4 31.440.2 43.0

36.2

24.5 25.4 22.0 21.2 22.0 18.3

66.6 65.6 68.659.8 57.0

63.8

75.5 74.6 78.0 78.8 78.0 81.7

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

Nacional No Pobres Pobres Pobres Extremos

Sector Form al Sector Inform al


13 Cuando trabajan 40 horas o más y el salario es menor del salario mínimo que corresponde

a su Rama de actividad.



el caso de los No pobres rurales resaltan las ocupaciones como comerciantes, agricultores y trabajadores no califi cados (en total absorben el 76.2%), mientras que entre los pobres extremos rurales los agricultores y trabajadores no califi cados representan el 92.3% de los ocupados.

El Sector económico asociado al indicador de Rama de actividad también resalta las diferencias entre los niveles de pobreza, de esta manera el sector Terciario absorbe al 60.5% de trabajadores No pobres, mientras que el Primario acapara al 73.1% de los pobres extremos; esto se debe a que los No pobres se desempeñan más en Comercios, Restaurantes y Empresas de Servicios (comunales, sociales o personales), en tanto que los pobres extremos lo hacen en la Agricultura y pesca, (Anexo 1 Cuadros 40 y 41); (Ver Figura 38).

Al desagregar los datos por áreas de residencia, la situación cambia ya que el sector Terciario prima en el área urbana, para los tres estratos de pobreza, aunque en porcentajes diferentes (70.1 para No pobres y 46.3 para pobres extremos); en tanto que el Primario prevalece en el área rural, también para los tres estratos y en porcentajes diferenciados (85.1 para los pobres extremos y 52.7 para los No pobres). Por ello las Empresas de Comercio y Servicio cautivan a mayor cantidad de trabajadores urbanos (62% de No pobres, por ejemplo) y las de Agricultura a mayor cantidad de trabajadores rurales (85.1% de pobres extremos, por ejemplo).

G MIGRACION EXTERNA

El estudio de la migración externa tiene particular importancia en Nicaragua y otros países de esta parte del hemisferio, porque la fuga de mano de obra con alguna califi cación, retorna al país en forma de remesas que constituyen un aporte importante a la economía de los hogares.

duplica al de No pobres, tanto en el área urbana (48.2 vs. 22.3) como en la rural (60.6 vs. 31.2), (Anexo 1 Cuadro 37).

La categoría ocupacional de los trabajadores también marca diferencias entre los No pobres y los pobres extremos, de esta manera los No pobres presentan un mayor porcentaje de empleados u obreros (49.7) y los pobres extremos un mayor porcentaje de peones o jornaleros (22), comparativamente. La categoría de trabajador por cuenta propia es semejante para los tres estratos de pobreza, pero entre los No pobres hay más patrones (6.7%) y en el grupo de pobres extremos hay más Trabajadores sin pago (28.1%), comparativamente, (Anexo 1 Cuadro 38).

En el área urbana no se presentan grandes diferencias en la categoría ocupacional entre los estratos de pobreza, salvo el caso de los jornaleros o peones que son más en los pobres extremos (15.8%) en comparación a los No pobres (1.5%) y los patrones que son más en los No pobres (6.7%) comparados con los pobres extremos (0.8%). En el área rural en cambio, se presentan las mismas tendencias que en el promedio nacional; por ejemplo, el porcentaje de empleados u obreros (29.1) y patrones (6.8) es mayor en los No pobres comparados con los pobres extremos (12.7% y 0.4%, respectivamente).

Por grandes grupos de ocupación también se denotan las diferencias entre No pobres y pobres extremos; es así que los grupos de ocupación que aglutinan mayor cantidad de trabajadores No pobres son comerciantes, operarios, artesanos y trabajadores no califi cados (57.5%), mientras que los pobres extremos se desempeñan más como trabajadores agropecuarios y No califi cados (84.5%). Además las ocupaciones que requieren cierta especialización o califi cación están representadas mayoritariamente entre los No pobres, (Anexo 1 Cuadro 39).

Haciendo la comparación por áreas de residencia, los trabajadores urbanos No pobres presentan características similares a los nacionales, pero entre los pobres extremos urbanos destacan otros grupos de ocupación, además de los comerciantes, operarios, artesanos y trabajadores no califi cados, como son los trabajadores de servicios (en total absorben el 80.3%). En



Los hogares con familiares en el exterior representan el 13.7% del total nacional, aumentando a 16.7% para el grupo de hogares No pobres y descendiendo este porcentaje conforme la pobreza se incrementa, hasta llegar a ser el 6% en los hogares pobres extremos; quiere decir que aún para los pobres es difícil optar por la migración, por los recursos que ésta demanda. El promedio de emigrantes por hogar es de 1.65, lo que signifi ca que por cada tres hogares nicaragüenses que declararon tener algún familiar en el exterior, salieron 5 personas, (Anexo 1 Cuadro 42 y Figura 39).

Este promedio es similar en los tres estratos de pobreza y se puede observar de otra manera con el número de emigrantes por hogar, que indica que en el 62.4% de hogares migró al exterior una sola persona, en el 21.4% migraron dos personas y en el 16.2% migraron 3 o más personas por hogar. Estos porcentajes se mantienen semejantes en los diferentes niveles de pobreza, mostrando algunos cambios en los pobres extremos, donde disminuyen los hogares con 3 o más emigrantes (10%), aunque aumentan ligeramente los hogares con 2 emigrantes (27.1%).

Cuando se analiza la migración por jefatura del hogar se observa que el porcentaje de hogares con jefatura femenina y familiares en el exterior (21.4%) es mayor que el respectivo con jefatura masculina (10.2%), repitiéndose esto indistintamente, en todos los estratos de pobreza; lo cual sugiere una mayor migración del jefe de hogar-hombre, motivando que la mujer asuma la jefatura del hogar, (Anexo 1 Cuadro 42).

Para hacer una caracterización de los emigrantes en el exterior se estudiaron algunas características de las personas al momento de ocurrir la salida del país (Anexo 1, Cuadro 43). En este sentido la migración masculina y femenina es bastante proporcional, con un ligero predominio del emigrante hombre en el caso de los No pobres (50.3% vs. 49.7%), pero aumentando la diferencia a medida que la pobreza se incrementa (62.5% de emigrantes hombres vs. 37.5% de emigrantes mujeres en los pobres extremos).

Con relación a las edades preferidas para migrar, se encuentra que prácticamente la mitad de los que se

Figura 38. Personas Ocupadas según Nivel de Pobreza y Sector Económico

35.1

18.7

46.2

18.021.5

60.557.3

15.0

27.8

8.9

18.0

73.1

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Sector Primario Sector Secundario Sector Terciario

Po

rce

nta

je

Nacional No pobres Pobres Pobres extrem os


0.3



fueron (49.9%) tenían entre 20 y 34 años, seguidos de los menores de 20 años (35.8%). Esto sugiere que la búsqueda de empleos en el exterior es una expectativa evidente de la juventud nicaragüense. Para esta característica no se encuentran diferencias signifi cativas por niveles de pobreza, lo que si sucede en la caso de los Niveles educativos, que muestran que los No pobres emigrantes tenían un mejor nivel educativo (secundaria 49.8% y universitario 13.7%) al momento de ocurrir la emigración, que los emigrantes pobres extremos (primaria 57.7% y ninguno 20.1%).

Estas diferencias en los niveles de formación y la demanda de recursos para el viaje parecen ser determinantes en la selección de los países de destino, así los No pobres tienen la capacidad de irse mayormente a los Estados Unidos (46.9%), aunque un buen porcentaje opta por Costa Rica (41.4%), pero los pobres extremos sólo tienen la capacidad de emigrar a Costa Rica (89.9%) o a otro país centroamericano (8.2%).

Un detalle que causa alarma es que el fenómeno de la migración internacional continúa y parece haberse incrementado en los últimos años, especialmente entre el 2000 y el 2005, y más aún para los pobres extremos. El cuadro 43 del Anexo 1, muestra que el fenómeno de la emigración al exterior comenzó, para los No pobres, en la década de los ochenta (18.45%), hubo un pequeño receso al inicio de los noventa, pero comenzó a repuntar nuevamente en el 95 (18%), hasta llegar al nuevo milenio con la mitad de los emigrantes No pobres (53.9%), en la comparación a través del tiempo. En el caso de los pobres extremos ésta comenzó a tener importancia en el 95 (13.4%) y en el nuevo milenio se ha difundido rápidamente (76.8% de los emigrantes lo hicieron entre el 2000 y el 2005).

El paliativo de la emigración internacional, que está representado por el envío de remesas (en dinero o bienes) se ha dado en más de la mitad de hogares con emigrantes internacionales (59.1%), aunque llama atención de que este porcentaje es mayor en los No pobres (61%) que en los pobres extremos (44.6%), será que la mayoría de estos no ganan lo sufi ciente para enviar dinero a los familiares que se quedan en Nicaragua o bien ellos regresan una vez al año trayendo dinero y regalos.

Figura 39. Hogares con Migrantes en el Exterior por Nivel de Pobreza

13.7

16.7

9.3

6.0

10.2

12.2

7.5

5.2

21.4

25.2

13.9

8.6

0

5

10

15

20

25

30


Fuente: Encuesta de M edición de N ivel de V ida 2005

Po

rce

nta

je

Hogares con fam iliares en el exterior

Hogares con Jefatura m asculina con fam iliares en el exterior

Hogares con Jefatura fem enina con fam iliares en el exterior



H. NEGOCIOS DEL HOGAR

La implementación de un negocio en el hogar o la ocupación en un trabajo independiente o por cuenta propia, aunque sea en el sector informal, es una alternativa de supervivencia de muchos hogares nicaragüenses. Ya en la sección empleo se mostraba que más de un tercio de la población trabaja por cuenta propia, independientemente de su nivel de pobreza. Cuando los resultados se observan a nivel de hogares, el Cuadro 44 del Anexo 1, indica que el 43.9% de los hogares tienen algún negocio propio o que alguno de sus miembros trabaja en forma independiente, aunque esta alternativa vuelve a favorecer a los No pobres, que presentan más de la mitad de hogares con algún negocio propio (51.6%), mientras que los hogares pobres extremos con negocios no llegan a la cuarta parte (22.4%).

Cuando se realiza la desagregación por áreas de residencia, en el área urbana más de la mitad de los hogares tienen negocios, en todos los estratos de pobreza, pero en el área rural el porcentaje baja a 39.1 para los hogares No pobres y hasta el 14.7 para los pobres extremos,(Ver Figura 40)

En general la mayor parte de hogares con negocios tienen Uno solo, en porcentajes similares para No pobres y pobres (alrededor del 72%), pero en mayor porcentaje para los pobres extremos (80.4); ya que estos últimos ostentan un menor porcentaje (16.2) de hogares con dos negocios (o trabajadores por cuenta propia), comparados con los No pobres que alcanzan el 24.5% de hogares con 2 negocios. El desarrollo de varios negocios también es mayor en los hogares urbanos, por ejemplo el 70.8% de los No pobres tienen uno, pero el 25.9 tienen dos; mientras que el 77.4% de los No pobres rurales tienen un negocio y sólo el 19.7% tienen dos, (Anexo 1 Cuadro 44).

Esta proliferación de negocios es uno de los factores relevantes en el incremento del empleo informal y que ha atenuado un poco la situación de pobreza en que se encuentra el país.

Tomando en consideración el número de trabajadores en el negocio (sean remunerados o miembros del

hogar), se encuentra que la mayoría son trabajadores independientes (trabajan solos); esto en el 64.9% de los casos para los No pobres y el 80.4% de los casos para los pobres extremos. Son pocos los hogares que llegan a consolidar una microempresa o una pequeña empresa14 , por ejemplo, el 31.4% de hogares No pobres con negocios tienen una microempresa y sólo el 3.3% tienen una pequeña empresa, mientras que el 19.5% de los pobres extremos con negocios forman una microempresa y no hay pequeñas empresas en este grupo de hogares, (Anexo 1 Cuadro 45).

Al observar la desagregación entre hogares urbanos y rurales no se encuentran diferencias signifi cativas entre ellos y mas bien tienen comportamientos similares al nacional; es decir, una mayor cantidad de hogares con negocio son trabajadores independientes, especialmente entre los pobres extremos y pocos hogares con microempresas; por ejemplo el 32.2% de los No pobres urbanos y el 29.9% de los No pobres rurales tiene una microempresa.

Los negocios más comunes entre los hogares son los comerciales y restaurantes (47.1%) que generalmente se desarrollan en la vivienda sin una instalación especial (pulperías y comiderías) o se desplazan por la calle (comercio ambulatorio). Así, la mitad de los hogares No pobres con negocios son comerciales o restaurantes (49.9%), aunque este porcentaje baja a 36.9% entre los negocios de los pobres extremos, ya que para estos aumentan los negocios dedicados a la manufactura (pequeñas industrias, 26.3%) y los servicios personales (27.1%), muchos de ellos dirigidos a los hogares (Anexo 1 Cuadro 46).

A nivel de áreas de residencia, tanto en la urbana como en la rural mantienen su preponderancia los Comercios y restaurantes, especialmente entre los hogares No pobres, ya que en los pobres extremos aumenta el porcentaje de pequeñas industrias y de empresas de servicios comunales o personales; por ejemplo, estas últimas representan el 24.1% y el 30.2% de los negocios de los pobres extremos urbanos y rurales, respectivamente. Es importante indicar que en este acápite no se toma en cuenta el trabajo independiente agropecuario o forestal, por ello esta Rama de actividad económica no tiene signifi cación, aparentemente.

14 Microempresa: de 2 a 4 trabajadores; pequeña empresa: de 5 a 19 trabajadores



El lugar de funcionamiento de los negocios del hogar presenta las mismas características en los diferentes niveles de pobreza, pero en proporciones diferentes, ya que más de la mitad de los negocios de los pobres extremos (53%) se realizan en la calle y más de un tercio lo tienen en la vivienda sin una instalación especial (35.5%). En el caso de los No pobres, la mayor parte de los negocios se realizan en la vivienda, el 37.3% sin ninguna instalación y el 11.3% con una instalación especial, pero hay un signifi cativo 35.1% que se desplaza por las calles, (Anexo 1 Cuadro 47 y Figura 41).

Los negocios de los hogares urbanos se realizan más en las calles o a domicilio (38.6%), particularmente de los pobres extremos (60.7%); en cambio los negocios de los hogares rurales están localizados más en las viviendas sin una instalación especial (43.4%), esto para los pobres y No pobres, ya que entre los pobres extremos siempre predominan los negocios ambulatorios (45.1%).

I. ACTIVIDAD AGROPECUARIA DEL HOGAR

Otra forma de caracterizar a los hogares es a través del estudio de las actividades agropecuarias independientes que realizan, ya que la producción que obtienen representa una parte importante del consumode alimentos, especialmente en el área rural y en los más pobres. La participación de los nicaragüenses en actividades agropecuarias y/o forestales al parecer es extensa, ya que el 70.2% de hogares realizaron actividades productivas, siendo estas más importantes en los hogares pobres y pobres extremos, donde participaron el 85% y 91.6% de hogares, respectivamente, (Anexo 1 Cuadro 48). Esto sugiere que para este segmento de la población, la dedicación a la actividad agropecuaria representa una forma de vida, mas que un trabajo.

Los pobres y pobres extremos son los que en su mayoría tienen una UPA, con el 54.6% y el 67.9% de hogares, respectivamente; mientras que sólo el 20.2% de hogares No pobres declararon alguna UPA. Sin embargo, es importante notar que no todos los hogares se dedican a la explotación de una Unidad de Producción Agropecuaria (UPA), muchos de ellos solamente tienen una limitada

Figura 40. Hogares con negocios no agropecuarios según Nivel de Pobreza y Área de residencia

43.9

27.6

51.6

39.1

32.0

53.6

20.522.4

51.7

14.7

55.5 56.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

La República Urbano Rural

Área de residencia

Po

rce

nta

je

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os




porción de tierra (patio), en la cual se permiten el cultivo de árboles frutales, algunas hortalizas y la crianza de animales menores, a lo cual se llama producción de patio.

Por las características y requerimientos propios de las UPA’s, son pocos los hogares urbanos que manifi estan la tenencia de una UPA; por ello, del 54.4% que presentan actividad agropecuaria independiente, sólo el 7.4% de hogares tienen UPA. Este porcentaje es algo menor en los No pobres, que del 50.1% el 5.7% de hogares tiene UPA; pero bastante mayor entre los pobres extremos, ya que el 79% de hogares se dedican a la actividad agropecuaria y el 19.3% tienen UPA. Es importante indicar que estos hogares urbanos con UPA, generalmente están ubicados en la periferia de las ciudades (o pueblos) o bien tienen su residencia fuera de la fi nca.

En las zonas rurales, en cambio, la mayor parte de hogares residen en fi ncas y por tanto tienen al menos una UPA; aunque esta sea pequeña o se trabaje en tierras cedidas, presadas, alquiladas o a medias. Así, del 92.3% de hogares dedicados al trabajo agropecuario por su

cuenta, el 70.5% tienen UPA. En el caso de los No pobres estos porcentajes bajan ligeramente a 90.4% hogares con actividad agropecuaria y 60.9% los que tienen UPA; mientras que los pobres extremos suben a 94.9% y 80.6% hogares, respectivamente, (Ver Figura 42).

A continuación se presentan algunos indicadores que describen a las UPA’s, los cuales han sido estimados solamente para el total de UPA’s sin hacer el detalle por área de residencia, tomando en consideración el carácter eminentemente rural de las fi ncas. El primer indicador se refi ere al tipo de actividad que realizan, la cual puede ser exclusiva o mixta; según el Cuadro 49 del Anexo 1, la actividad que más desarrollan las UPA’s en Nicaragua es la agrícola exclusiva o la agropecuaria mixta (agrícola y pecuaria), con 50.6% y 36.4% de UPA’s que las ejecutan, respectivamente; en tanto que la actividad de menor importancia a nivel de hogares es la forestal exclusiva, con sólo 1.6% de UPA’s.

Figura 41. Lugar donde funciona el negocio no agropecuario del hogar según Nivel de Pobreza

9.2 9.7

5.1

37.3

11.3

35.1

11.4

4.9

38.9

4.0

45.9

5.4 5.8

35.5

2.5

53.0

3.75.2

37.838.2

0

10

20

30

40

50

60

En la vivienda s in instalaciónespecial

En la vivienda con instalaciónespecial

Se desplaza de casa en casao en la calle

En un local fijo fuera delhogar (m ercado, k iosco,

plaza)

O tro lugar

Porc

enta

je

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os




Al observar los resultados por niveles de pobreza, se encuentran diferencias, ya que los No pobres se inclinan más por la actividad agropecuaria mixta (40.6%), mientras que los pobres extremos se dedican más a la agrícola exclusiva (64.9%), es conveniente indicar que la actividad pecuaria (sea exclusiva o mixta) requiere de una mayor inversión del productor, por lo que tiene menos incidencia entre los pobres extremos (28.6% mixta y 0.7% exclusiva) en comparación a los No pobres (7.8% exclusiva).

Otra variable determinante de la pobreza es indudablemente la tenencia de tierras, que lógicamente favorece a los No pobres, aunque las discrepancias con los pobres extremos no son tan grandes como se podría asumir; así, el 68.2% de No pobres y el 56% de pobres extremos tienen UPA’s con tierras propias. Sin embargo, es importante recordar que los No pobres son los que tiene menos UPA’s, pero tienen los mayores porcentajes de UPA’s con tierras propias. En el caso de los pobres extremos, casi la mitad (44%) tienen que alquilar, prestar o trabajar tierras a medias, porque carecen de una parcela propia, (Anexo 1 Cuadro 49).

El tamaño de la UPA es un indicador que afi na la caracterización de la UPA; como ya se indicó hay un ligero predominio de las UPA’s con tierras propias y entre estas son mayoría las que tienen una superfi cie de 5 a menos de 40 manzanas (41.6%). Los hogares No pobres presentan porcentajes más bajos de UPA’s pequeñas y mayores de UPA’s grandes, en comparación a los pobres extremos. Por ejemplo, el 30.8% de UPA’s de los No pobres miden menos de 5 manzanas, mientras que el 45.3% de UPA’s de los pobres extremos tienen ese tamaño; por otro lado, el 32% de las UPA’s de los No pobres tienen 40 o más manzanas y apenas un 13.3% de las UPA’s de los pobres extremos llegan a ese tamaño.

En el caso de UPA’s con tierras alquiladas, prestadas o a medias, la mayor parte de ellas llegan hasta 5 manzanas (el 92%), lo cual es comprensible, porque las personas con menos recursos no tiene capacidad de pagar rentas altas, aunque la mayoría de los pagos se efectúen con la misma cosecha. Estas características son similares para los tres estratos de pobreza; así el 89.8% de

las UPA’s de los No pobres tienen hasta 5 manzanas y el 94.2% de las UPA’s de los pobres extremos están en ese mismo estándar. Además es altamente probable que los No pobres que alquilan, también tengan tierras propias, (Anexo 1 Cuadro 49).

Con este punto de vista se observa que, en los diferentes niveles de pobreza, la mayor parte de productores tienen fi ncas propias, aunque para los No pobres los porcentajes son mayores. Por ejemplo, el 60.9% de productores No pobres y el 50.1% de los pobres extremos tiene fi ncas propias; pero también, hay un grupo de productores que además de tener tierras propias, trabajan en fi ncas alquiladas, estos son alrededor del 5%, con porcentajes similares en los 3 niveles de pobreza. Lo curioso es que hay un grupo de productores sin tierras y la mayor parte de ellos son No pobres, lo cual puede ser porque estos se dedican sólo a la actividad pecuaria y generalmente utilizan terrenos ajenos (compartidos) o públicos para guardar sus animales, (Anexo 1 Cuadro 49A y Figura 43).

Para completar el tema de la propiedad se ha incluido el indicador documento de propiedad (referido a las fi ncas propias), el cual indica que en la mayoría de los casos el productor tiene una Escritura (63.6%) para sustentar su propiedad, aunque hay un signifi cativo 20.4% de fi ncas que carecen de algún documento. Como es lógico suponer, los productores pobres extremos presenta el mayor porcentaje de fi ncas sin documentación (31.4) y el menor de fi ncas con escritura (49.7%); o sea que solo la mitad de estos tiene escritura, mientras que los No pobres con escritura alcanzan a ser el 75.7%. El porcentaje de fi ncas con título de Reforma Agraria son pocos (6.7%), ya que la mayoría se han venido cambiando por escritura.

Una variable importante de estudiar es la fuerza laboral agropecuaria demandada por las UPA’s administradas por los hogares, tomando en cuenta que la dedicación a estas actividades representa una forma de vida para los pobladores del sector rural, como se indicó al principio. El Cuadro 49A de Anexo 1, muestra que más de la mitad de los trabajadores agropecuarios provienen del mismo hogar (57.5%) y que entre los pobres extremos estos representan la casi totalidad de la mano de obra (83.7%).



Figura 42. Hogares Agropecuarios según Nivel de Pobreza y área de residencia

33.7

70.5

20.2

67.9

19.4

80.6

7.5 5.6

60.9

76.5

54.6

13.6

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Nacional U rbano Rural

Po

rce

nta

je

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os


Los trabajadores remunerados en promedio representan el 42.5% de la fuerza laboral agropecuaria y mayormente son trabajadores temporales (35%), una mitad con alimentación y la otra sin alimentación; pero para los productores No pobres, el 61.1% son trabajadores remunerados, aunque siempre con predominio de los temporales (46%). Es necesario recalcar que sólo este grupo de productores contrata trabajadores en forma permanente (15.1%), lo cual es casi nulo en los otros estratos de pobreza, dado que no tienen la capacidad económica para pagar mano de obra.

Haciendo una segmentación de la fuerza laboral agropecuaria por sexo y grupo de edad, se encuentra que ésta es mayormente masculina y adulta; así, el 85% de trabajadores son Hombres de 15 años y más, llegando a representar el 88.9% en UPA’s de No pobres y el 79.6% en UPA´s de pobres extremos. Es poca la participación femenina y de los menores de 15 años en este medio; aunque, nuevamente son los pobres extremos los que, por escasez de recursos económicos, recurren a estos grupos, así, en las UPA’s de los pobres extremos, un 10% de trabajadores son mujeres de 15 años y más, y otro 10.5% son niños menores de 15 años, (Anexo 1 Cuadro 49A).

Al dimensionar la actividad agropecuaria en función de la producción de patio se encuentra que, en promedio, un poco más de la mitad de los hogares (58.1%) dedican tiempo a estas actividades, algunos en forma exclusiva (36.5%) y otros como una actividad mixta (además de la UPA, 21.6%). Se observa también, que son mayoría los hogares No pobres dedicados exclusivamente al patio (40.5%), mientras que los pobres extremos, en su mayoría se dedican a la actividad mixta (UPA y patio, 47.1%), ver Cuadro 50 del Anexo 1.

Es necesario recalcar que la producción de patio está generalmente a cargo de la mujer y los niños, y en algunos casos se toma como parte de las actividades domésticas, por lo cual no afecta el trabajo en la UPA. También es importante notar que los porcentajes de hogares con producción exclusiva de patio aumentan en las áreas urbanas (entre 44.4% y 59.7%), mientras que los hogares con producción mixta lo hacen en los ámbitos rurales (entre 37.1 y 55.5%).



Figura 43. Forma de Tenencia de las Fincas de los Hogares Agropecuarios según Nivel de Pobreza

54.4

5.2 2.7

60.9

4.7

30.3

4.1

50.8

5.5

41.7

2.0

50.1

5.6

43.7

0.7

37.6

0

10

20

30

40

50

60

70

Productores con fincas propias

Productores con fincas propias y alquiladas

Productores con fincasalquiladas, prestada o a medias

Productores sin tierras

Po

rce

nta

je

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os


Se hace una caracterización fi nal de la producción de patio por el tipo de actividad que desarrollan, que puede ser agrícola y/o pecuaria, encontrando diferencias por estrato de pobreza; de esta manera, los No pobres se dedican más a la agricultura exclusivamente (49.2%), generalmente árboles frutales; mientras que, los pobres y pobres extremos lo matizan con la crianza de animales pequeños, aves de corral preferentemente (mixta, 50.4% y 53.3%, respectivamente).

Por áreas de residencia, las zonas urbanas muestran las mismas tendencias que el nacional pero en diferentes porcentajes, en tanto que en las zonas rurales se indican preferencias por la actividad mixta agropecuaria. Por ejemplo, el 61.7% de los No pobres urbanos con producción de patio, tienen actividad agrícola exclusiva y el 52.3% de sus similares pobres extremos se dedican a la actividad agropecuaria. En el área rural, el 47.2% de los No pobres con producción de patio, tienen actividad agropecuaria, al igual que el 55.1% de sus similares pobres y el 53.5% de los pobres extremos, (Anexo 1 Cuadro 50).


El equipamiento del hogar con bienes durables refl eja el grado de confortabilidad o mejores condiciones de vida que poseen los hogares nicaragüenses. En algunos casos, esta información es utilizada por algunas empresas comerciales para estratifi car a la población, lo cual se puede considerar válido según los fi nes. En el Cuadro 51 del Anexo 1 se presentan claramente las diferencias por estrato, en función de la disponibilidad de equipos por los hogares.

Como primer resultado se puede citar que un mayor porcentaje de hogares No pobres tienen una mayor cantidad de equipos. Si se toman en cuenta los equipos que son poseídos por el 30% o más de hogares, se encuentra que los No pobres poseen 10 equipos en promedio, que en orden de importancia son: plancha eléctrica (en el 78.7% de hogares), televisor a color (70.5%), cocina de gas o eléctrica (64.5%), abanico (52.9%), licuadora (45.9%), refrigeradora (40.4%), equipo de sonido (40.2%), radiograbadora (38.1%), bicicleta



(36.1%) y radio (33.7%). Los pobres poseen 4 equipos en promedio, que son: radio (56.5%), máquina de moler (46.6%), plancha (39.2%) y bicicleta (30.3%); y los pobres extremos sólo poseen 2 equipos en promedio, que son: radio (64.2%) y máquina de moler (58.9%).

Desde otro punto de vista, de todos los equipos investigados, los de menor presencia en los hogares para los No pobres son: motocicleta, máquina de escribir, horno eléctrico, juegos de video y cámara de video o fotográfi ca, con menos del 4% de hogares que los poseen. En el caso de los pobres y pobres extremos hay muchos equipos que no están disponibles para ningún hogar del estrato, por las serias limitaciones económicas y también por la falta de acceso a la energía eléctrica, (Anexo 1 Cuadro 51).

Utilizando el mismo parámetro de evaluación (equipos disponibles en un 30% de hogares como mínimo), en el área urbana los No pobres poseen 9 equipos: plancha eléctrica (en 89.1% de hogares), televisor a color (82.9%), cocina de gas o eléctrica (78.7%), abanico (63.5%), licuadora (55.7%), refrigeradora (48.5%), equipo de sonido (48.5%), radiograbadora (41.2%) y bicicleta (35.9%); mientras que los pobres tienen 5 equipos: plancha eléctrica (68.9%), televisor a color (50.1%), bicicleta (40.6%), radio (37.3%) y cocina de gas o eléctrica (33.1%); y los pobres extremos apenas poseen 2 equipos: plancha eléctrica (51.3%) y radio (51.1%), (Anexo 1 Cuadro 51A).

En el área rural se restringe más la disponibilidad de equipos dada las características de pobreza o acceso al servicio de energía eléctrica, por lo cual la demanda de los hogares No pobres está dirigida más a equipos que pueden tener una fuente de energía alterna o funcionar sin electricidad, por ello los equipos que destacan son 5: radio (en 55% de hogares), plancha (49.8%), máquina de moler (46.4%), bicicleta (36.6%) y televisor a color (35.7%); en tanto que los pobres y pobres extremos sólo tienen acceso a 2: radio (en 66.7% y 67.7% de hogares, respectivamente) y máquina de moler (65.9% y 69.6%).

El teléfono es un equipo que merece un comentario especial, porque debido a la expansión del teléfono

celular, que muestra una cobertura más amplia que la del convencional (23.1% el primero vs. 14.2% el segundo, en promedio), la cobertura del servicio se ha incrementado notablemente en los últimos años. Por niveles de pobreza, evidentemente son los No pobres los más benefi ciados con este servicio (34.1% de hogares tiene celulares), ya que pueden aprovechar la mayor oferta de equipos celulares y los precios de promoción.

En la comparación por áreas de residencia, se aprecia que la cobertura es mayor en los hogares de las áreas urbanas (24.1% convencional y 35.4% celular) y mucho mayor entre los No pobres (30% convencional y 42% celular). Lo interesante es que, aún para los pobres extremos y los hogares rurales es mayor la cobertura del teléfono celular que la del convencional; para los primeros por la facilidad del sistema prepago con tarjetas hasta de un dólar y para los segundos porque no requieren la instalación de líneas telefónicas, (Anexo 1 Cuadro 51A).

La defi ciencia de equipamiento entre los pobres y pobres extremos, no sólo se debe a la disponibilidad de un menor número de equipos o bienes, también está infl uenciada por el valor de los mismos, lo que quiere decir que dos hogares pueden tener un mismo tipo de equipo pero ambos pueden ser de diferente calidad y/o antigüedad, por lo cual el valor de uno es diferente al del otro. Esto se visualiza claramente en el Cuadro 52 del Anexo 1, donde se comparan los valores promedio por hogar, de los equipos y bienes de su propiedad.

El valor promedio nacional por hogar de los equipos es de C$1,965.1 (US$116.7 aprox), alcanzando lógicamente un valor máximo en los No pobres (C$2,391.8, US$142.1) y un mínimo entre los pobres extremos (C$307, US$18.2). Como estos valores se pueden traducir en “consumo de equipos”, esto signifi ca que los No pobres consumen 4.4 veces más equipos que los pobres y 7.8 veces más que los pobres extremos; por lo cual, nuevamente se determinan las brechas o distancias en el consumo, entre los hogares de diferente estrato, (Ver Figura 44).

El área de residencia resulta determinante para esta variable, ya que el valor promedio por hogar de los



equipos, es mucho mayor (2.1 veces) en la urbana que en la rural, con valores de C$2,273 (US$135) y C$1079.1 (US$64.1), respectivamente; esto signifi ca que, dentro de cada nivel de pobreza, la situación de las personas que residen en las ciudades y pueblos, siempre es mejor que las que viven en el campo. Sin embargo, al interior de cada zona las brechas se acortan entre los diferentes estratos; de esta manera el consumo de equipos de los No pobres urbanos es 3.5 veces el de los pobres y 5.4 veces el de los pobres extremos. En el área rural los No pobres consumen 4.3 veces más equipos que los pobres y 6.8 veces más que los pobres extremos, (Anexo 1 Cuadro 52).

Figura 44. Valor promedio de los bienes del hogar (C$ 2005) por Area de residencia según Nivel de Pobreza

307.0

1731.8

1965.1

2391.8

549.1

2273.0

2528.1

728.9

472.1

253.0

1079.1

399.4

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

Nacional No Pobres Pobres Pobres Extrem os

Pro

me

dio

La República Área U rbana Área Rural



ANEXOS


ANEXOS

La República

Núm ero de personas por hogar Prom edio 4.9 4.5 6.5 7.3Personas por cuarto para dorm ir Prom edio 3.4 2.5 4.4 5.3Núm ero de hijos m enores de 15 años en el hogar Prom edio 1.2 0.9 1.8 2.2Núm ero de niños m enores de 6 años en el hogar Prom edio 0.7 0.5 1.0 1.2Núm ero de niños de 6 a 12 años en el hogar Prom edio 0.9 0.7 1.3 1.7Núm ero de niños m enores de 13 años en el hogar Prom edio 1.6 1.1 2.3 2.9Edad en años del Jefe del Hogar Prom edio 48.7 48.6 48.7 48.8Edad en años del Conyuge del Jefe del Hogar Prom edio 41.1 41.0 41.3 41.8Jefe de hogar hom bre Porcentaje 68.6 65.5 73.3 76.9Jefe de hogar m ujer Porcentaje 31.4 34.5 26.7 23.1Conyuge hom bre de la jefe de hogar Porcentaje 7.4 8.2 6.3 4.9Conyuge m ujer del jefe de hogar Porcentaje 92.6 91.8 93.7 95.1Relación de m asculinidad Indice 96.9 91.9 101.6 102.4Relación de dependencia económ ica Indice 2.8 2.6 3.3 3.5Relación de dependencia por edad Indice 0.8 0.7 1.1 1.3

Área Urbana

Núm ero de personas por hogar Prom edio 4.7 4.6 6.6 7.7Personas por cuarto de dorm ir Indice 2.9 2.5 4.6 5.9Núm ero de hijos m enores a 15 años en el hogar Prom edio 0.9 0.8 1.4 1.6Núm ero de niños m enores a 6 años por hogar Prom edio 0.6 0.5 1.0 1.2Núm ero de niños de 6 a 12 años por hogar Prom edio 0.8 0.6 1.2 1.5Núm ero de niños m enores a 13 años por hogar Prom edio 1.4 1.1 2.2 2.8Edad en años del Jefe del Hogar Prom edio 49.2 48.8 50.6 52.6Edad en años del Conyuge del Jefe del Hogar Prom edio 41.6 41.0 43.5 46.6Jefe de hogar hom bre Porcentaje 60.7 60.6 61.1 69.7Jefe de hogar m ujer Porcentaje 39.3 39.4 38.9 30.3Conyuge hom bre de la jefe de hogar Porcentaje 10.4 9.7 12.4 6.0Conyuge m ujer del jefe de hogar Porcentaje 89.6 90.3 87.6 94.0Relación de m asculinidad Indice 90.6 86.6 96.5 99.6Relación de dependencia económ ica Indice 2.8 2.6 3.3 3.6Relación de dependencia por edad Indice 0.8 0.7 1.0 1.2

Área Rural

Núm ero de personas por hogar Prom edio 5.2 4.5 6.4 7.2Personas por cuarto de dorm ir Indice 4.0 2.6 4.3 5.1Núm ero de hijos m enores a 15 años en el hogar Prom edio 1.6 1.0 2.0 2.4Núm ero de niños m enores a 6 años por hogar Prom edio 0.8 0.5 0.9 1.2Núm ero de niños de 6 a 12 años por hogar Prom edio 1.1 0.7 1.4 1.7Núm ero de niños m enores a 13 años por hogar Prom edio 1.9 1.2 2.4 2.9Edad en años del Jefe del Hogar Prom edio 48.0 48.3 47.8 47.8Edad en años del Conyuge del Jefe del Hogar Prom edio 40.5 40.9 40.2 40.7Jefe de hogar hom bre Porcentaje 79.6 79.3 79.8 78.8Jefe de hogar m ujer Porcentaje 20.4 20.7 20.2 21.2Conyuge hom bre de la jefe de hogar Porcentaje 3.9 4.6 3.5 4.6Conyuge m ujer del jefe de hogar Porcentaje 96.1 95.4 96.5 95.4Relación de m asculinidad Indice 105.7 108.8 104.5 103.3Relación de dependencia económ ica Indice 2.9 2.4 3.3 3.5Relación de dependencia por edad Indice 1.0 0.7 1.1 1.3


Anexo 1. Cuadro 1

Nacional

Caracterìsticas de los Hogares por Nivel de Pobreza según Area de Residencia

Indicadores TipoPobres

extremosPobresNo pobres


ANEXOS

Anexo1.Gráfico 1. Promedio de Personas por Cuarto para Dormir por Nivel de Pobreza según Area de Residencia

2.6

4.3

5.1

3.4

2.9

4.0

2.5 2.5

4.44.6

5.3

5.9

2

3

4

5

6

7

La República Área Urbana Área Rural

Prom

edio

NacionalNo pobres Pobres Pobres extrem os



ANEXOS

La República

Jefe de hogar casado o unido 88.7 86.0 92.5 93.5Jefe de hogar soltero, separado, viudo o divorciado 11.3 14.0 7.5 6.5


Área Urbana



Área Rural




Anexo 1. Cuadro 2

Género NacionalEstado Civil o ConyugalPobres

extremosPobresNo pobres

Hom bre

M ujer

Estado Civil del Jefe de Hogar por Nivel de Pobreza según Area de Residencia (Porcentaje)

Hom bre

M ujer

Hom bre

M ujer

Anexo1 Grafico 2.Estado Civil del Jefe de Hogar según Sexo y Nivel de Pobreza

88.7

17.1

86.0

16.6

92.5

18.1

93.5

18.3

11.3

82.9

14.0

83.4

7.5

81.9

6.5

81.7

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Hombre

Mujer

Hombre

Mujer

Hombre

Mujer

Hombre

Mujer

Nacio

nal

No po

bres

Pobre

sPo

bres

extre

mos

Porcentaje

Casado o unido Soltero, separado, viudo o divorciado



ANEXOS

La República

Casa 95.0 97.5 91.1 87.4Q uinta 0.1 0.2 0.0 0.0Apartam ento o pieza 0.0 0.0 0.1 0.0Cuarto en cuartería 0.3 0.5 0.0 0.0Rancho o choza 1.5 0.2 3.4 5.7Vivienda im provisada o local usado com o vivienda 3.1 1.7 5.4 6.8

Área Urbana


Área Rural


Anexo 1. Cuadro 3Tipo de Vivienda por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (porcentaje)

Tipo de Vivienda Pobres extremosPobresNo pobresNacional

Fuente: Encuesta de Mediciòn de Nivel de Vida 2005


ANEXOS

La República

Bloque de cem ento o concreto 38.7 51.1 19.6 10.3P iedra cantera 4.6 5.5 3.2 3.0Concreto y m adera (m inifalda) 8.2 10.3 5.1 2.5Ladrillo o bloque de barro 9.8 9.4 10.5 9.3Adobe o taquezal 8.4 4.1 15.1 22.0M adera 24.5 16.6 36.6 40.4Bam bú, barul, caña o palm a 1.2 0.1 2.7 4.4R ipios o desechos 3.1 1.6 5.5 7.1O tros m ateriales 1.5 1.3 1.7 0.9

Área Urbana


Área Rural


Anexo 1. Cuadro 4Material de la Pared de la Vivienda por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Pobres extremosMaterial de la Pared Nacional No pobres Pobres

Fuente: Encuesta de Mediciòn de Nivel de Vida 2005


ANEXOS

La República

Ladrillo de cem ento, m osaico o terrazo 31.2 45.3 9.2 2.8Em baldosado o concreto 21.9 25.2 16.8 12.4Ladrillo de barro 1.4 1.8 0.7 0.4M adera (tam bo) 5.5 3.9 8.0 9.3T ierra 40.0 23.7 65.2 74.9O tros m ateriales 0.0 0.0 0.1 0.2

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 5

Material del Piso de la Vivienda por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Material del Piso Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

La Republica

Z inc 78.1 82.5 71.3 64.8Lám ina de plycem o nicalit 4.9 6.4 2.4 1.8Teja de barro o cem ento 12.4 9.4 17.0 18.3Paja, palm a y s im ilares 1.9 0.4 4.3 6.6R ipios o desechos 2.1 1.1 3.6 5.4O tros m ateriales 0.7 0.2 1.4 3.1

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 6

Material del Techo de la Vivienda por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Material del Techo Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

La República

Alquilada 3.4 4.6 1.5 0.9Propia amortizándose 0.7 0.7 0.7 0.8Propia s in escritura 26.0 20.6 34.4 37.2Propia con escritura 50.4 55.2 42.9 39.2Cedida o prestada 19.4 18.8 20.4 21.8O tro form a de tenencia 0.1 0.1 0.1 0.0

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 7

Forma de Tenencia de la Vivienda por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Forma de Tenencia Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

La República

Tubería dentro de la vivienda 32.2 45.7 11.3 4.1Tubería fuera de la vivienda 32.4 33.5 30.7 22.4Puesto público 2.9 1.5 5.1 5.7Pozo público o privado 16.4 11.1 24.7 30.4R ío, quebrada o arroyo 11.4 4.5 22.1 31.6Cam ión, carreta o pipa 0.1 0.1 0.1 0.0De otra vivienda, vecino o em presa 4.0 3.3 5.2 4.4O tra fuente de agua 0.6 0.4 0.9 1.3

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 8

Forma de Abastecimiento de Agua de los hogares por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Forma de Abastecimiento Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

La República

Excusado o letrina s in tratar 33.4 28.7 40.6 43.9Excusado o letrina con tratam iento 26.4 22.9 31.9 28.6Inodoro conectado a tubería de aguas negras 21.4 31.7 5.3 1.2Inodoro conectado a sum idero o pozo séptico 7.9 11.5 2.3 0.0Inodoro que descarga en río o quebrada 0.1 0.1 0.0 0.0S in servicio sanitario 10.8 5.0 19.9 26.3

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 9

Servicio Sanitario de los hogares por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Tipo de Servicio Sanitario Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

La República

Cam ión recolector 42.6 58.2 18.5 5.7Llevan a contenedor o basurero autorizado 0.4 0.7 0.1 0.0La quem an 30.6 24.0 40.7 42.4La entierran 4.7 4.2 5.5 6.8La botan al río, lago, laguna, etc 20.0 11.1 33.9 44.1O tra form a de elim inación 1.7 1.9 1.3 1.0

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 10

Forma de Eliminación de Basura de los hogares por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Forma de Eliminación de Basura Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

Anexo 1Gràfico 3. Formas de Eliminar la Basura según Nivel de Pobreza

42.6

35.3

20.0

2.1

11.1

2.6

46.2

33.9

1.4

5.7

49.2

44.1

1.0

28.2

58.2

18.5

0

10

20

30

40

50

60

70

Camión recolector La queman o entierran La tiran al campo, predio, río,lago, laguna

La llevan al basurero u otraforma de eliminación

Porc

enta

je

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os



ANEXOS

La República

Red de energía eléctrica 73.6 87.8 51.6 32.3P lanta o generador eléctrico 0.3 0.5 0.1 0.0G as kerosén (candíl) 18.8 7.7 35.9 50.0O tro tipo de alum brado 6.9 3.8 11.8 17.1N inguno 0.4 0.2 0.7 0.6

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 11

Tipo de Alumbrado de los hogares por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Tipo de Alumbrado Nacional No pobres PobresPobres

extremos

La República

Leña 60.2 40.7 90.2 98.0G as butano o propano 38.3 57.2 9.0 1.2Carbón 0.6 0.7 0.4 0.3G as kerosén 0.4 0.5 0.2 0.0E léctricidad 0.5 0.8 0.1 0.2O tro tipo de com bustible 0.1 0.1 0.1 0.4

Área Urbana

Leña 35.8 24.3 73.6 91.1G as butano o propano 61.6 73.1 24.0 5.6Carbón 0.9 0.9 1.0 0.7G as kerosén 0.7 0.7 0.6E léctricidad 0.8 1.0 0.4

0.8

O tro tipo de com bustible 0.2 0.1 0.4 1.9

Área Rural

Leña 94.2 86.6 98.9 99.9G as butano o propano 5.6 13.0 1.0 0.0Carbón 0.1 0.1 0.1 0.1G as kerosén 0.1 0.1 0.0 0.0E léctricidad 0.1 0.2 0.0 0.0O tro tipo de com bustible 0.0 0.0 0.0 0.0


Anexo 1. Cuadro 12Combustible usado para Cocinar en los hogares por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Tipo de Combustible Nacional No pobres PobresPobres

extremos

0.0


ANEXOS

60.2

40.7

90.2

98.0

38.3

57.2

9.0

1.2 1.6 2.1 0.9 0.80

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porc

ent

aje

Leña Gas butano o propano Otro tipo de combustible

Anexo 1 Gràfico 4. Tipo de Combustible Utilizado para Cocinar según Nivel de Pobreza

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os



ANEXOS

La República

En cuarto utilizado solo para cocinar 71.9 72.8 70.5 69.5En cuarto utilizado tam bién para dorm ir 9.2 8.4 10.5 15.2En la sala o com edor 4.7 6.2 2.5 1.9En el patio u otro s itio fuera de la vivienda 13.4 11.7 16.1 13.4No cocinan 0.7 0.9 0.4 0.0

Área Urbana


Área Rural



Anexo 1. Cuadro 13

Lugar donde Preparan los Alimentos los hogares por Nivel de Pobreza según Área de Reaidencia (Porcentaje)

Lugar Donde Preparan Alimentos Nacional No pobres PobresPobres

extremos


ANEXOS

71.972.8

70.569.5

9.2 8.410.5

15.2

4.7 6.22.5 1.9

13.4 11.7

16.113.4

0.7 0.9 0.4 0.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Porc

en

taje

En cuarto utilizado solopara cocinar

En cuarto utilizado tambiénpara dormir

En la sala o comedor En el patio u otro sitiofuera de la vivienda

No cocinan

Anexo1 Gràfico 5. Lugar Donde Preparan los Alimentos según Nivel de Pobreza

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extrem os



ANEXOS

Indicadores de Salud Tipo Nacional No pobres Pobres Pobres

extremosLa República

Población total enferm a o accidentada Porcentaje 44.5 45.1 43.8 43.6Población enferm a que acudió a consulta Porcentaje 48.9 55.8 41.3 36.0T iem po de espera para consulta (m inutos) Prom edio 57.4 53.2 63.5 62.2Prevalencia de niños con diarrea (m enor de 6 años) Porcentaje 25.7 24.7 26.4 26.6Niños con diarrea que acudieron a consulta (menor de 6 años) Porcentaje 72.3 80.0 66.9 59.3

Area Urbana


Area Rural



Indicadores Básicos de Salud por Nivel de Pobreza, según Area de Residencia

Anexo 1. Cuadro 14

Razones de no Consulta Nacional No pobres Pobres Pobres


Enferm edad o accidente leve 28.4 33.6 24.2 20.9Centro de atención lejos 8.2 2.7 12.8 18.1Atención de m ala calidad 16.0 12.2 19.1 20.0Falta de dinero 7.5 6.2 8.5 9.2Enferm edad conocida 37.2 42.4 32.9 29.8O tra razón 2.7 2.9 2.5 1.9

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 15

Población Enferma ó Accidentada según Razones de no Consulta por Nivel de

Pobreza, según Area de Residencia (Porcentaje).


ANEXOS

Indicadores Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

A. Lugar de Atención

La RepúblicaPuesto de salud 8.9 4.3 15.8 20.4Centro de salud 43.2 33.4 57.9 61.1Hospital público 12.8 14.1 10.8 8.2Em presa m édica previs ional (INSS) 10.9 15.2 4.4 0.8C linica Privada 18.5 26.9 5.9 4.0O tro lugar 5.7 6.1 5.2 5.5

Area Urbana

Puesto de salud 3.0 2.0 5.9 6.5Centro de salud 38.7 31.4 60.5 69.7Hospital público 14.5 14.1 15.7 14.4Em presa m édica previs ional (INSS) 16.1 18.5 8.8 1.4C linica Privada 22.1 27.4 6.2 4.3O tro lugar 5.6 6.5 2.9 3.8

Area Rural

Puesto de salud 17.6 11.1 21.6 24.7Centro de salud 49.8 39.1 56.3 58.5Hospital público 10.2 14.0 7.9 6.3Em presa m édica previs ional (INSS) 3.1 5.5 1.7 0.7C linica Privada 13.2 25.4 5.8 3.9O tro lugar 6.0 4.9 6.6 6.0

B. Persona ConsultadaLa República

M édico 89.2 94.1 81.8 74.0Enferm era 8.1 3.5 15.0 22.3O tra persona 2.7 2.4 3.2 3.7

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 16Servicios de Salud por Enfermedad ó Accidente por Nivel de Pobreza, según Area de

Residencia (Porcentaje).


ANEXOS

Anexo 1 Gràfico 6. Lugar de Atención por Enfermedad según Nivel de Pobreza

8.94.3

15.820.4

43.2

33.4

57.961.1

12.8 14.110.8

8.210.9

4.40.8

18.5

26.9

5.94.05.7 6.1 5.2 5.5

15.2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


Fuente: Encuesta de M edición de N ivel de V ida 2005

Porc

enta

je

Puesto de salud Centro de salud Hospital público INSS C linica Privada O tro


A. Población Asegurada

La República 12.2 18.8 5.1 2.2Area U rbana 18.6 22.6 9.8 5.2Area Rural 4.0 7.7 2.5 1.4

B. Institución que cubre el Seguro de SaludLa República

Seguro social INSS 94.6 94.1 96.5 93.4Seguro Privado 1.8 2.2 0.1 0.0Seguro social y privado 0.2 0.2 0.0 0.0Seguro m ilitar 2.8 2.7 3.4 6.6O tro seguro 0.6 0.7 0.0 0.0

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 17Seguros de Salud por Nivel de Pobreza, según Area de Residencia (Porcentaje)


ANEXOS


A. Lugar de AtenciónLa República

Puesto de salud 12.7 7.1 17.4 21.1Centro de salud 53.0 40.4 63.4 62.6Hospital público 9.9 11.8 8.2 8.6Em presa m édica previs ional (INSS) 10.2 18.2 3.6 0.0C línica Privada 11.5 19.5 4.8 4.8O tro lugar 2.7 3.0 2.5 2.9

Area Urbana


Area Rural


B. Persona ConsultadaLa República


Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 18Servicios de Salud por EDA1 en Menores de 6 años por Nivel de Pobreza, según Area de

Residencia (Porcentaje)

1 EDA: Enferm edades D iarreicas Agudas.


ANEXOS

Indicadores de Salud Reproductiva Nacional No pobres Pobres Pobres


M ujer con hijos nacidos vivos en los ultim os 5 años 32.1 26.3 39.7 44.6M ujer con hijo en los ultim os 12 m eses 8.2 6.0 11.0 12.8M ujer em barazada al m om ento de la entrevista 3.4 3.4 3.4 4.3M ujer s in actividad reproductiva en últim os 5 años 2 65.7 71.4 58.4 53.0

Area Urbana

M ujer con hijos nacidos vivos en los ultim os 5 años 29.1 25.9 37.4 41.9M ujer con hijo en los ultim os 12 m eses 6.7 5.6 9.7 11.4M ujer em barazada al m om ento de la entrevista 3.3 3.4 3.1 4.1M ujer s in actividad reproductiva en últim os 5 años 68.7 71.9 60.6 54.8

Area Rural

M ujer con hijos nacidos vivos en los ultim os 5 años 37.0 28.1 41.2 45.4M ujer con hijo en los ultim os 12 m eses 10.5 7.6 11.9 13.3M ujer em barazada al m om ento de la entrevista 3.6 3.6 3.7 4.4M ujer s in actividad reproductiva en últim os 5 años 61.0 69.6 57.0 52.4


Anexo 1. Cuadro 19

Indicadores de Salud Reproductiva para Mujeres en Edad Fertil (1), por Nivel de Pobreza, según

Area de Residencia (Proporción)

1 MEF m ujeres de 15 a 49 años

2 Mujeres s in hijos en los últim os 5 años ni em barazadas al m om ento de la entrevista


ANEXOS

Anexo 1 Gráfico 7. Mujeres Embarazadas por grupos de edad según Nivel de Pobreza

21.7

34.3

49.9

65.4

70.8

58.3

39.6

10.5

27.2

7.47.57.4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


Fuente: Encuesta de Medición de N ivel de V ida 2005.

Porc

enta

je

15 -19 años 20 - 34 años 35 - 49 años


A. Mujeres Embarazadas según Grupos de EdadLa República

De 15 a 19 años 27.2 21.7 34.3 49.9De 20 a 34 años 65.4 70.8 58.3 39.6De 35 a 49 años 7.4 7.5 7.4 10.5

B. Mujeres Embarazadas según Nivel de InstrucciónLa República

S in instrucción 13.2 6.6 21.8 35.8Prim aria (1 a 3 grados) 8.6 5.0 13.3 16.0Prim aria (4 a 6 grados) 30.0 27.8 32.8 25.2Secundaria y Técnico 1 38.2 44.0 30.8 22.9Superior 2 9.9 16.6 1.3 0.0

Anexo 1. Cuadro 20Características de Mujeres Embarazadas al Momento de la Entrevista por Nivel de Pobreza

(Porcentaje)

2 Incluye técnico superior y univers itario.

Fuente: Encuesta de Medición de N ivel de V ida 2005.

1 Incluye técnico básico, técnico m edio y fom ación docente.


ANEXOS


A. Mujeres con Hijos en los Ultimos 5 Años según Grupos de EdadLa República


Area Urbana


Area Rural


B. Mujeres con Hijos en los Últimos 5 Años según Nivel de InstrucciónLa República

Sin instrucción 15.4 4.2 25.0 37.1Primaria (1 a 3 grados) 13.5 5.9 20.0 24.4Primaria (4 a 6 grados) 27.7 22.9 31.7 27.2Secundaria 35.7 51.6 22.1 11.2Superior 7.8 15.4 1.2 0.0

Area Urbana


Area Rural


1 MEF, Mujeres de 15 a 49 años.Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005.

Características de Mujeres con Hijos Nacidos Vivos en los Últimos 5 Años1, por Nivel de Pobreza según Area de Residencia (Porcentaje)

Anexo 1. Cuadro 21


ANEXOS


A. Mujeres con Hijo en los Ultimos 12 meses por Grupos de EdadLa República

De 15 a 19 años 24.4 21.3 26.7 25.1De 20 a 34 años 66.1 68.3 64.6 62.0De 35 a 49 años

Area Urbana


Area Rural


B. Mujeres con Hijo en los Ultimos 12 meses por Nivel de InstrucciónLa República


Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 22

Características de Mujeres con Hijos Nacidos Vivos en los Últimos 12 meses, por Nivel de Pobreza según Area de Residencia (Porcentaje)


ANEXOS


La República


Area Urbana


Area Rural


La República


Area Urbana


Area Rural



1 MEF sin hijos en los últimos 5 años ni embarazadas al momento de la entrevista.

Anexo 1. Cuadro 23

Características de las Mujeres sin Actividad Reproductiva en los Últimos 5 Años1 por Nivel de Pobreza según Area de Residencia (Porcentaje)

A. Mujeres sin Actividad Reproductiva por Grupos de Edad

B. Mujeres sin Actividad Reproductiva por Nivel de Instrucción


ANEXOS


A. Lugar de Atención del Parto La República

Centro de salud 7.2 5.6 8.6 9.4Hospital público 60.5 65.9 55.9 45.7Hospital privado 4.7 8.5 1.5 1.1Empresa médica previsional (INSS) 7.6 12.7 3.2 0.3Casa de partera 1.3 0.7 1.8 2.8Casa de parturienta 18.3 6.5 28.4 40.2Otro lugar 0.4 0.2 0.6 0.5

Area Urbana


Area Rural


B. Personal que Atendió el PartoLa República

Ginecólogo o médico 78.0 90.6 67.1 53.6Enfermera o auxiliar 3.2 2.4 3.9 4.3Comadrona o partera 16.3 6.4 24.9 37.3Otra persona 2.5 0.6 4.2 4.8

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 24Servicios de Salud para Atención del Parto1 por Nivel de Pobreza según Area de


(1) Partos de últimos 5 años.


ANEXOS

La República

Total de Personas 18.4 10.5 27.8 37.3Hom bres 18.2 9.9 27.4 35.8M ujeres 18.6 11.0 28.1 38.9

Área Urbana


Área Rural


Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de V ida 2005

Tasa de Analfabetismo Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

Analfabetismo de Personas de 10 años y más por Nivel de Pobreza según Área de Residencia

Anexo 1. Cuadro 25


ANEXOS

A. Tasas Brutas de CoberturaLa República

Primaria 109.1 106.6 111.0 103.7Secundaria 1/ 70.0 87.8 32.1 18.0Universitaria 2/ 23.0 35.1 2.0 0.5

Área Urbana

Primaria 105.5 103.4 109.2 97.8Secundaria 95.5 97.3 51.4 33.5Universitaria 33.3 43.0 3.4 0.6

Área Rural


B. Tasas netas de CoberturaLa República


Área Urbana


Área Rural


1/ Secundaria incluye también técnico básico, medio y formación docente2/ Universitaria incluye también técnico superior


Anexo 1. Cuadro 26Tasas de Matriculación de Primaria, Secundaria y Universitaria por Nivel de

Pobreza según Área de Residencia



ANEXOS

A.- Años de Estudio Promedio según sexoLa República

Total Personas 5.6 7.1 3.7 2.7Hombres 5.4 7.0 3.6 2.8Mujeres 5.7 7.2 3.8 2.7

Área Urbana


Área Rural


La República

De 10 a 17 años 4.6 5.7 3.8 3.0De 18 a 24 años 7.4 9.1 5.4 4.2De 25 a 39 años 6.7 8.7 4.1 2.7De 40 años y más 4.1 5.6 2.0 1.3

Área Urbana


Área Rural



B.- Años de Estudio Promedio según Grupos de Edad

Anexo 1. Cuadro 27

Años de Estudio Promedio de Personas de 10 años y más por Nivel de Pobreza según Área de Residencia



ANEXOS

Ninguno 20.7 11.8 30.9 41.0Primaria 46.8 41.3 53.0 50.6Secundaria y Técnico 25.8 35.0 15.4 8.3Superior 6.7 11.9 0.7 0.1Ninguno 21.0 11.5 31.3 41.1Primaria 48.4 43.3 53.9 51.4Secundaria y Técnico 24.2 33.5 14.3 7.5Superior 6.3 11.7 0.6 0.0Ninguno 20.4 12.1 30.5 40.9Primaria 45.2 39.4 52.2 49.8Secundaria y Técnico 27.3 36.4 16.4 9.1Superior 7.0 12.2 0.9 0.2




Nivel Educativo Aprobado de la Población de 10 años y más por Nivel de Pobreza según sexo y Área de Residencia (Porcentaje)

Anexo 1. Cuadro 28


Población Total

Hombres

Mujeres

Nivel Educativo Aprobado Según Sexo

La República

Hombres

Mujeres

Área Urbana

Área Rural

Población Total

Hombres

Mujeres

Población Total


ANEXOS

Ninguno 9.4 3.4 14.3 22.0Primaria 65.5 58.6 71.1 70.8Secundaria y Técnico 25.0 37.8 14.5 7.2Superior 0.1 0.2 0.1 0.0Ninguno 9.6 4.2 16.0 23.5Primaria 33.4 20.4 48.8 56.7Secundaria y Técnico 45.7 55.7 33.6 19.2Superior 11.4 19.6 1.6 0.6Ninguno 15.1 6.0 27.3 41.6Primaria 38.8 29.1 51.8 46.6Secundaria y Técnico 33.7 44.5 19.3 11.7Superior 12.3 20.4 1.5 0.0Ninguno 36.9 24.5 55.2 67.3Primaria 41.3 43.4 38.0 29.9Secundaria y Técnico 14.9 20.7 6.2 2.8Superior 7.0 11.4 0.5 0.0




De 18 a 24 años

De 25 a 39 años

De 40 y más años

Área Urbana

Área Rural

De 40 y más años

De 10 a 17 años

De 25 a 39 años

De 10 a 17 años

De 40 y más años

De 10 a 17 años

De 18 a 24 años

De 18 a 24 años

De 25 a 39 años

La República

Anexo 1. Cuadro 29Nivel Educativo Aprobado de la Población de 10 años y más por Nivel de Pobreza según

Grupos de Edad y Área de Residencia (Porcentaje)

Nivel Educativo Aprobado Según Grupode Edad Nacional No pobres Pobres Pobres

extremos


ANEXOS

Público 81.5 69.3 95.5 97.3Privado 18.5 30.7 4.5 2.7Público 91.1 81.1 98.5 98.9Privado 8.9 18.9 1.5 1.1Público 74.5 67.2 89.6 93.5Privado 25.5 32.8 10.4 6.5Público 33.7 33.0 43.5 100.0Privado 66.3 67.0 56.5 0.0




La República

Total

Anexo 1. Cuadro 30

Tipo de Centro de la Población Estudiantil por Nivel de Pobreza según Nivel Educativo

Matriculado y Área de Residencia (Porcentaje)

Tipo de Centro según Nivel Educativo Matriculado Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

Primaria

Secundaria y Técnico

Superior

Total

Primaria


Superior

Área Urbana

Área Rural

Primaria


Superior

Total


ANEXOS

Anexo 1 Gráfico 8. Tipo de Centro de Estudio según Nivel de Pobreza y área de residencia

81.5

69.3

95.5 97.3

72.063.2

93.398.1 94.2

88.196.8 97.1

18.5

30.7

4.5 2.7

28.036.8

6.71.9 5.8

11.93.2 2.9

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Nacional

La República

Pobres Nacional

Área Urbana

Pobres Nacional

Área Rural

Pobres

Porc

enta

je

Público Privado


No Pobres Pobres No pobres Pobres

No Pobres Pobres Extremos Extremos Extremos


ANEXOS

91.1

81.1

98.5 98.9

8.9

18.9

1.5 1.1

74.5

67.2

89.6

93.5

25.5

32.8

10.46.5

33.7 33.0

43.5

100.0

66.3 67.0

56.5

0.0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

PrimariaPrivado Público

Secundaria yTécnico

PrivadoSuperior

Privado

Anexo 1 Gráfico 9. Tipo de Centro Educativo según Nivel de Pobreza y Nivel de Estudio

Nacional

No pobresPobres

Pobres extremos


PúblicoPúblico


ANEXOS

A. Tenencia de LibrosLa República

Total 88.7 86.2 91.3 90.5Primaria 95.1 95.3 94.9 93.1Secundaria y Técnica 76.2 75.0 78.7 75.6

Área Urbana


Área Rural


La República


Área Urbana


Área Rural


C. Alimentación Escolar

La República 69.9 57.7 78.8 77.4

Área Urbana 55.5 47.5 68.2 65.5

Área Rural 82.9 80.7 83.6 80.1

* Incluye: alquilados, prestados y regalados por la escuelaFuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005

B. Libros Proporcionados por la Escuela *

Indicadores

Anexo 1. Cuadro 31

Servicios Prestados por la Escuela por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Pobres extremosNacional No pobres Pobres


ANEXOS

Hombre 26.9 15.2 43.0 53.2Mujer 31.3 22.6 48.5 70.8

Hombre 20.3 14.9 29.4 47.3Mujer 28.4 14.4 46.3 60.4

Hombre 13.2 8.7 27.8 44.1Mujer 22.9 18.5 37.1 70.8

Hombre 13.7 10.7 20.6 36.2

Mujer 16.3 9.7 36.4 59.3

Hombre 41.6 29.2 49.2 55.3Mujer 54.0 44.4 60.2 70.8

Hombre 40.9 37.2 43.5 50.7Mujer 41.6 25.3 50.4 60.6


Pobres extremosTasa de Analfabetismo según Sexo

Área Urbana

Nacional No pobres Pobres

Conyuge

Anexo 1. Cuadro 32Analfabetismo del Jefe de Hogar y la Conyuge por Nivel de Pobreza según Área de

Residencia

Jefe de Hogar

Conyuge

Área RuralJefe de Hogar

La República

Jefe de Hogar

Conyuge

Hombre 4.9 6.5 2.6 1.8Mujer 4.6 5.7 2.3 1.0Hombre 5.8 7.1 3.6 1.8Mujer 4.7 6.4 2.5 1.5




Conyuge

Área Urbana

Anexo 1. Cuadro 33

Años de Estudio Promedio Aprobado del Jefe de Hogar y la Conyuge por Nivel de

Pobreza según Área de Residencia

Pobres Pobres extremos

Conyuge

Años de Estudio Promedio Aprobado según Sexo Nacional No pobres

Jefe de Hogar

Conyuge

Área Rural

Jefe de Hogar

La República

Jefe de Hogar


ANEXOS

Ninguno 29.6 19.3 45.6 57.9Primaria 43.0 41.3 45.4 38.8Secundaria y Técnica 19.9 27.2 8.6 3.3Superior 7.6 12.2 0.4 0.0Ninguno 28.1 14.8 45.4 59.7Primaria 44.1 42.9 45.7 36.3Secundaria y Técnica 22.2 32.6 8.6 4.1Superior 5.6 9.7 0.2 0.0




Conyuge

Jefe de Hogar

Conyuge

La República

Jefe de Hogar

Jefe de Hogar

Área Urbana

Área Rural

Anexo 1. Cuadro 34

Nivel Educativo Cursado del Jefe de Hogar y la Conyuge por Nivel de Pobreza según Área de Residencia

Nivel Educativo Cursado Nacional No pobres PobresPobres

extremos

Conyuge


ANEXOS

Nacional No pobres Pobres Pobres


Total 77.7 81.7 73.5 70.8Población en Edad de T rabajar (PET) 1 Hom bres 76.8 80.3 73.2 70.9

M ujeres 78.6 82.9 73.8 70.8

Total 55.0 57.5 52.2 50.5Población Económ icam ente Activa (PEA) Hom bres 73.3 71.6 75.2 77.1

M ujeres 37.9 45.0 29.0 23.3

Total 45.0 42.5 47.8 49.5Población Económ icam ente Inactiva (PE I) Hom bres 26.7 28.4 24.8 22.9

M ujeres 62.1 55.0 71.0 76.7Area Urbana

Total 79.7 82.1 74.4 72.6Población en Edad de T rabajar (PET) Hom bres 77.8 80.0 73.0 72.2

M ujeres 81.5 83.9 75.7 72.9


M ujeres 44.8 46.9 39.4 34.1


M ujeres 55.2 53.1 60.6 65.9Area Rural

Total 75.2 80.4 73.0 70.4Población en Edad de T rabajar (PET) Hom bres 75.7 81.2 73.4 70.5

M ujeres 74.6 79.5 72.6 70.2


M ujeres 27.5 38.2 22.7 20.1


M ujeres 72.5 61.8 77.3 79.9

Fuente Encuesta de Medición de N ivel de V ida 2005.

Indicadores según Sexo

Anexo 1. Cuadro 35

Tasas de Actividad de Población de 10 Años y más por Nivel de Pobreza, según Area de Residencia

1 Por convención se difin ió com o población de 10 años y m ás.


ANEXOS

Anexo 1 Gráfico 10. Población Económicamente Activa por Área de Residencia según Nivel de Pobreza

55.057.5

52.2 50.555.4 56.6

52.5 50.754.5

60.1

51.9 50.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


Porc

enta

je

Total U rbano Rural



ANEXOS


La República

Total 4.3 4.9 3.6 3.3Tasa de Desem pleo Abierto Hom bres 3.9 4.5 3.3 2.7

M ujeres 5.1 5.4 4.4 5.5

Total 95.7 95.1 96.4 96.7Porcentaje de O cupados Hom bres 96.1 95.5 96.7 97.3

M ujeres 94.9 94.6 95.6 94.5

Total 33.4 40.2 24.5 21.2Porcentaje de O cupados en Sector Form al Hom bres 34.4 43.0 25.4 22.0

M ujeres 31.4 36.2 22.0 18.3

Total 66.6 59.8 75.5 78.8Porcentaje de O cupados en Sector Inform al Hom bres 65.6 57.0 74.6 78.0

M ujeres 68.6 63.8 78.0 81.7

Area Urbana


M ujeres 5.8 6.0 4.9 6.6


M ujeres 94.2 94.0 95.1 93.4


M ujeres 35.5 39.7 22.5 17.0


M ujeres 64.5 60.3 77.5 83.0

Area Rural


M ujeres 3.3 2.7 3.8 5.0


M ujeres 96.7 97.3 96.2 95.0


M ujeres 21.7 22.0 21.5 18.9


M ujeres 78.3 78.0 78.5 81.1


Anexo 1. Cuadro 36

Tasas de Ocupación de Población de 10 Años y más por Nivel de Pobreza, según Area de Residencia

Indicadores según Sexo


ANEXOS


La República

O cupado P leno 40.4 52.4 25.0 15.6Ocupado Pleno a tiempo parcial voluntariamente 15.9 13.5 19.0 18.5Subem pleado Invis ible 34.2 24.6 46.6 57.5Subem pleado Vis ible 9.4 9.5 9.4 8.4



Area Urbana




Area Rural




Fuente Encuesta de Medición de N ivel de V ida 2005

Anexo 1. Cuadro 37Nivel de Ocupación de la Población Ocupada por Nivel de Pobreza según Area de Residencia (Porcentaje)

Total

Total

Total

Clasificacion de Ocupados por Sexo

Hom bres

M ujeres

Hom bres

M ujeres

Hom bres

M ujeres


ANEXOS

Categoria Ocupacional Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

La República

Em pleado u O brero 39.9 49.7 27.4 19.9Jornalero o Peón 9.1 3.8 15.9 22.0Cuenta Propia 30.2 29.0 31.6 29.5Patrón o Em presario 4.5 6.7 1.6 0.5M iem bro de Cooperativa 0.1 0.0 0.1 0.0T rabajador s in Pago 16.3 10.8 23.4 28.1

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 38Categoria Ocupacional de la Población Ocupada por Nivel de Pobreza, según Area de



ANEXOS

Anexo 1 Gráfico 11. Categoría Ocupacional según Nivel de Pobreza

28.1

0.0

0.5

29.5

22.0

19.9

23.4

0.1

1.6

31.6

15.9

27.4

10.8

0.0

6.7

29.0

3.8

49.7

16.3

0.1

4.5

30.2

9.1

39.9

0 10 20 30 40 50 60

Trabajador sin Pago

Miembro de Cooperativa

Patrón / Empresario

Cuenta Propia

Jornalero / Peon

Empleado / Obrero

Porcentaje

Pobres extrem osPobres No pobresNacional



ANEXOS

Grandes grupos de Ocupación Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

La República

Personal de D irección 1.5 2.5 0.2 0.2Profesionales, C ientificos e Intelectuales 3.2 5.3 0.4 0.2Técnicos y Profesionales de nivel m edio 5.7 8.2 2.4 1.5Em pleados de O ficina 2.6 4.0 0.7 0.2Vendedores y T rabajadores de Com ercio 14.3 19.6 7.4 3.7T rabajadores de Servicios Personales y afines 5.4 6.1 4.5 3.3T rabajadores Agropecuarios y Pesqueros 14.1 9.3 20.4 22.9O ficiales O perarios y Artesanos 11.7 13.7 9.2 4.5O peradores de M aquinas e Instalaciones 5.9 8.0 3.1 1.9T rabajadores No calificados 35.7 23.2 51.8 61.6

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 39Grupos de Ocupación de la Población por Nivel de Pobreza, según Area de



ANEXOS

Anexo 1 Gráfico 12. Grupos de Ocupación según Nivel de Pobreza

1.5

3.2

5.7

2.6

14.3

5.4

14.1

11.7

5.9

35.7

2.5

5.3

8.2

4.0

19.6

6.1

9.3

13.7

8.0

23.2

0.2

0.4

2.4

0.7

7.4

4.5

20.4

9.2

3.1

51.8

0.2

0.2

1.5

0.2

3.7

3.3

22.9

4.5

1.9

61.6

0 10 20 30 40 50 60 70

Personal de dirección

Profesionales, cientificosintelectuales

Técnicos y profesionales nivelmedio

Empleados de oficina

Vendedores y trabajadores decomercio

Trabajadores de serviciospersonales y afines

Trabajadores agropecuarios ypesqueros

Oficiales operarios y artesanos

Operadores de maquinas einstalaciones

Trabajadores no calificados

Pocentaje

Nacional No pobres Pobres Pobres extrem os



ANEXOS

Rama de Actividad Nacional No pobres Pobres Pobres


Agropecuario, Caza y Pesca 35.1 18.0 57.3 73.1Explotación de M inas y Canteras 0.4 0.3 0.5 0.4Industria M anufacturera 14.0 16.4 10.9 6.4Construcción 4.2 4.8 3.6 2.1Sum inistro de E lectricidad y Agua 0.5 0.8 0.1 0.0Com ercio, Hoteles y Restaurantes 21.7 29.4 11.8 5.8T ransportes A lm acén y Com unicaciones 3.4 4.7 1.8 1.5Establecim ientos F inancieros 0.7 1.2 0.1 0.0Servicios Com unales, Sociales y Personales 19.9 24.4 14.0 10.6

Area Urbana

Agropecuario, Caza y Pesca 8.6 5.2 17.5 28.4Explotación de M inas y Canteras 0.5 0.3 1.2 0.6Industria M anufacturera 19.5 18.9 21.1 19.7Construcción 6.0 5.5 7.2 5.0Sum inistro de E lectricidad y Agua 0.7 0.9 0.2 0.2Com ercio, Hoteles y Restaurantes 31.3 34.2 23.5 16.9T ransportes, A lm acén y Com unicaciones 5.1 5.6 3.8 6.0Establecim ientos F inancieros 1.2 1.6 0.2 0.0Servicios Com unales, Sociales y Personales 27.1 27.8 25.3 23.2

Area Rural

Agropecuario, Caza y Pesca 69.8 52.7 78.9 85.1Explotación de M inas y Canteras 0.2 0.3 0.2 0.3Industria M anufacturera 6.8 9.8 5.3 2.8Construcción 2.0 2.7 1.6 1.3Sum inistro de E lectricidad y Agua 0.2 0.6 0.0 0.0Com ercio, Hoteles y Restaurantes 9.2 16.3 5.4 2.8T ransportes, A lm acén y Com unicaciones 1.2 2.2 0.7 0.3Establecim ientos F inancieros 0.1 0.2 0.0 0.0Servicios Com unales, Sociales y Personales 10.4 15.2 7.9 7.3


Anexo 1. Cuadro 40Rama de Actividad de la Población Ocupada por Nivel de Pobreza, según Area de


,


ANEXOS

Sector Económico Nacional No pobres Pobres Pobres


Sector Prim ario 35.1 18.0 57.3 73.1Sector Secundario 18.7 21.5 15.0 8.9Sector Terciario 46.2 60.5 27.8 18.0

Area Urbana


Area Rural



Anexo 1. Cuadro 41

Sector Económico de la Población Ocupada por Nivel de Pobreza, según Area de Residencia (Porcentaje)

Anexo 1 Gráfico 13. Personas Ocupadas por Sector Económico según Nivel de Pobreza y Área de Residencia

8.6

17.5

28.4

69.8

52.7

78.9

29.5

9.112.8

7.14.5

70.1

53.0

21.2

34.5

14.010.4

85.1

5.2

25.324.726.0

46.3

65.4

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Nacional No pobres Pobres Pobresextremos

Nacional No pobres Pobres Pobresextremos

Urbano Rural

Porc

enta

je

Sector Prim ario Sector Secundario Sector Terciario



ANEXOS

A. Indicadores de Migración al Exterior Tipo Nacional No pobres Pobres Pobres

extremos

Hogares con fam iliares en el exterior Porcentaje 13.7 16.7 9.3 6.0Em igrantes en el exterior por hogar Prom edio 1.6 1.7 1.5 1.6Hogares con Jefatura masculina con familiares en el exterior Porcentaje 10.2 12.2 7.5 5.2Hogares con Jefatura femenina con familiares en el exterior Porcentaje 21.4 25.2 13.9 8.6

Una persona Porcentaje 62.4 61.2 65.8 63.0Dos personas Porcentaje 21.4 20.2 24.7 27.1T res personas y m ás Porcentaje 16.2 18.6 9.5 10.0


Anexo 1. Cuadro 42Hogares con Miembros que Emigraron al Exterior por Nivel de Pobreza

B. Hogares por Número de Migrantes al Exterior


A. Sexo del Emigrante

Hom bres 51.1 50.3 54.9 62.5M ujeres 48.9 49.7 45.1 37.5B. Edad al momento de la migración

M enores de 20 años 35.8 34.8 37.8 45.0De 20 a 34 años 49.9 48.1 54.0 48.1De 35 a 49 años 12.1 13.3 7.8 6.3De 50 a 72 años 2.2 3.8 0.4 0.6C. Nivel de educación al momento de la migración

Ninguno 6.0 3.8 12.4 20.1Prim aria 33.4 27.3 50.4 57.7Secundaria 44.1 49.8 28.0 16.6Técnica 5.5 5.4 5.5 2.9Univers itaria 11.1 13.7 3.6 2.7D. Destino de los migrantes

Costa R ica 50.2 41.4 77.6 89.9Estados Unidos 37.8 46.9 9.4 0.6O tros paises de Centroam erica y el Caribe 8.9 7.9 12.0 8.2O tros paises 3.1 3.8 1.0 1.4

E. Año de la Migración

Antes de 1980 3.1 3.8 1.1 3.2Entre 1980 y 1989 15.1 18.5 4.2 1.4Entre 1990 y 1994 9.2 9.1 9.6 5.2Entre 1995 y 1999 18.6 18.0 20.4 13.4Entre 2000 y 2005 53.9 50.5 64.7 76.8

nvío de ayuda en dinero o bienes

S i 59.1 61.0 53.1 44.6No 40.9 39.0 46.9 55.4

Fuente Encuesta de Medición de N ivel de V ida 2005

Anexo 1. Cuadro 43Características de los Emigrantes al Exterior por Nivel de Pobreza del Hogar de Procedencia

(Porcentaje)


ANEXOS

Anexo 1 Gráfico.14. Nivel de educación del Emigrante al momento de la migración

6.03.8

12.4

20.1

33.4

27.3

50.4

57.7

44.1

49.8

28.0

16.6

5.5 5.4 5.52.9

11.113.7

3.6 2.7

0

10

20

30

40

50

60

70



Porc

enta

je

Ninguno Primaria Secundaria Técnico Universitario

Anexo 1 Gráfico 15. Destino de los Migrantes según Nivel de Pobreza

50.2

41.4

77.6

89.9

37.8

46.9

9.4

0.6

8.9 7.912.0

8.23.1 3.8

1.0 1.40

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100



Porc

enta

je

Costa Rica Estados Unidos Otros países de Centroamérica y el Caribe Otros países


ANEXOS


A. Proporción de Hogares con Negocios

La República 43.9 51.6 32.0 22.4Area Urbana 55.5 56.0 53.6 51.7Area Rural 27.6 39.1 20.5 14.7B. Número de negocios en el Hogar

La RepúblicaUn negocio 72.2 72.1 72.2 80.6Dos negocios 24.4 24.6 23.9 16.2De 3 a 5 negocios 3.4 3.2 3.9 3.2

Area Urbana

Un negocio 69.2 70.8 63.6 74.9Dos negocios 27.2 25.9 31.7 21.0De 3 a 5 negocios 3.6 3.3 4.7 4.1

Area Rural

Un negocio 80.5 77.4 84.2 85.9Dos negocios 16.7 19.7 13.2 11.8De 3 a 5 negocios 2.8 2.9 2.7 2.3

Fuente Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005.

Anexo 1. Cuadro 44Hogares con Negocios No Agropecuarios por Nivel de Pobreza, según Area de Residencia

(Porcentaje)

Anexo 1 Gráfico 16. Número de negocios no agropecuarios en el hogar según Nivel de Pobreza y Área de residencia

24.4

3.4

69.2

3.6

80.5

16.7

2.83.2

70.8

3.3

77.4

19.7

2.9

23.9

3.9

63.6

31.7

4.7

84.2

13.2

80.6

3.2

74.9

21.0

4.1

11.8

27.2

72.2

25.924.6

72.1

2.7

72.2

2.3

85.9

16.2

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Un negocio Dos negocios De 3 a 5negocios




Porc

enta

je

NacionalNo pobresPobres Pobres extremos



ANEXOS

A. Número de Trabajadores en el Negocio Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

La República1 (Cuenta propia) 67.7 64.9 74.7 80.4De 2 a 4 (Microempresa) 29.7 31.8 24.3 19.5De 5 a19 (Pequeña Empresa) 2.7 3.3 1.1 0.1

Area Urbana

1 (Cuenta propia) 66.5 64.2 73.9 81.0De 2 a 4 (Microempresa) 30.5 32.2 24.6 18.9De 5 a19 (Pequeña Empresa) 3.0 3.5 1.5 0.2

Area Rural 1 (Cuenta propia) 71.3 67.7 75.9 79.9De 2 a 4 (Microempresa) 27.2 29.9 23.7 20.1De 5 a19 (Pequeña Empresa) 1.5 2.4 0.4 0.0


Anexo 1. Cuadro 45Tamaño del Negocio No Agropecuario del Hogar por Nivel de Pobreza, según Area de


Anexo 1 Gráfico 17. Número de trabajadores en el negocio no agropecuario según Nivel de Pobreza y área de residencia

29.7

2.7

30.5

3.0

71.3

1.5

31.8

3.3

64.2

3.5

67.7

29.9

2.4

24.3

1.1

73.9

24.6

1.5

23.7

0.4

80.4

19.5

0.1

81.0

18.9

0.2

79.9

20.1

0.0

67.7

27.2

66.564.9

32.2

74.7 75.9

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 (

Cu

en

tap

rop

ia)

De

2 a

4(M

icro

em

pre

sa)

De

5 a

19

(Pe

qu

eñ

aEm

pre

sa)

1 (

Cu

en

tap

rop

ia)

De

2 a

4(M

icro

em

pre

sa)

De

5 a

19

(Pe

qu

eñ

aEm

pre

sa)

1 (

Cu

en

tap

rop

ia)

De

2 a

4(M

icro

em

pre

sa)

De

5 a

19

(Pe

qu

eñ

aEm

pre

sa)


Porc

en

taje

NacionalNo pobresPobres Pobres extremos



ANEXOS

Negocios según Rama de Actividad Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

La RepúblicaAgropecuario, Caza y Pesca 3.1 2.8 3.8 3.4Explotación de Minas y Canteras 0.7 0.5 1.0 0.3Industria Manufacturera 20.2 18.5 24.4 26.3Construcción 6.4 6.3 6.5 4.9Suministros de Electricidad y Agua 0.0 0.0 0.0 0.0Comercio, Hoteles y Restaurantes 47.1 49.9 40.2 36.9Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones 4.8 5.7 2.3 1.0Establecimientos Financieros 0.3 0.5 0.0 0.0Servicios Comunales y Personales 17.5 15.8 21.9 27.1Actividad no bien especificada 0.0 0.1 0.0 0.0

Area Urbana

Agropecuario, Caza y Pesca 1.8 1.4 2.8 1.7Explotación de Minas y Canteras 0.8 0.6 1.5 0.6Industria Manufacturera 18.8 17.4 23.0 26.8Construcción 6.8 6.6 7.3 7.4Suministros de Electricidad y Agua 0.0 0.0 0.0 0.0Comercio, Hoteles y Restaurantes 47.4 49.7 39.9 39.4Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones 5.0 6.0 1.8 0.0Establecimientos Financieros 0.4 0.5 0.0 0.0Servicios Comunales y Personales 19.1 17.6 23.6 24.1Actividad no bien especificada 0.0 0.0 0.0 0.0

Area Rural

Agropecuario, Caza y Pesca 7.0 8.3 5.4 5.1Explotación de Minas y Canteras 0.2 0.3 0.1 0.0Industria Manufacturera 24.6 23.0 26.6 25.9Construcción 5.0 5.0 5.1 2.3Suministros de Electricidad y Agua 0.0 0.0 0.0 0.0Comercio, Hoteles y Restaurantes 46.3 50.6 40.8 34.4Transporte, Almacenamiento y Comunicaciones 3.9 4.5 3.2 2.1Establecimientos Financieros 0.2 0.3 0.0 0.0Servicios Comunales y Personales 12.8 7.9 18.9 30.2Actividad no bien especificada 0.1 0.2 0.0 0.0


Anexo 1. Cuadro 46Rama de Actividad del Negocio No Agropecuario del Hogar, por Nivel de Pobreza, según Area

de Residencia (Porcentaje)


ANEXOS

Lugar de Funcionamiento del Negocio Nacional No pobres Pobres Pobres extremos

La RepúblicaEn la vivienda sin instalación especial 37.8 37.3 38.9 35.5En la vivienda con instalación especial 9.2 11.3 4.0 2.5Se desplaza de casa en casa o en la calle 38.2 35.1 45.9 53.0Puesto improvisado (vía pública, mercado o plaza) 2.5 2.4 2.8 1.8Puesto fijo en el mercado u otro sitio 3.7 3.9 3.2 2.2En un local fijo fuera del hogar 6.0 7.5 2.2 1.5Otro lugar 2.6 2.4 3.0 3.4

Area Urbana

En la vivienda sin instalación especial 35.9 35.7 36.6 28.6En la vivienda con instalación especial 9.6 11.5 3.4 2.9Se desplaza de casa en casa o en la calle 38.6 35.5 48.7 60.7Puesto improvisado (vía pública, mercado o plaza) 2.6 2.5 2.8 0.9Puesto fijo en el mercado u otro sitio 4.0 4.0 4.0 4.4En un local fijo fuera del hogar 7.1 8.6 2.0 1.0Otro lugar 2.3 2.2 2.5 1.5

Area Rural

En la vivienda sin instalación especial 43.4 44.0 42.7 42.6En la vivienda con instalación especial 8.0 10.3 5.0 2.2Se desplaza de casa en casa o en la calle 37.0 33.6 41.3 45.1Puesto improvisado (vía pública, mercado o plaza) 2.5 2.2 2.8 2.7Puesto fijo en el mercado u otro sitio 2.8 3.6 1.8 0.0En un local fijo fuera del hogar 2.6 2.8 2.5 2.0Otro lugar 3.7 3.5 3.9 5.4


Anexo 1. Cuadro 47Lugar de Funcionamiento del Negocio No Agropecuario del Hogar por Nivel de Pobreza, según

Area de Residencia (Porcentaje)


ANEXOS

La República

Hogares con UPA y Producción de Patio 1/ 21.6 12.4 35.8 47.1Hogares con UPA exclusiva 12.1 7.8 18.8 20.8Hogares con producción de patio exclusiva 36.5 40.5 30.4 23.7Hogares sin actividad agropecuaria independiente 29.8 39.3 15.0 8.4

Área Urbana

Hogares con UPA y Producción de Patio 5.0 3.6 9.9 14.7Hogares con UPA exclusiva 2.4 2.1 3.7 4.6Hogares con producción de patio exclusiva 47.0 44.4 55.6 59.7Hogares sin actividad agropecuaria independiente 45.5 50.0 30.8 21.0

Área Rural

Hogares con UPA y Producción de Patio 44.8 37.1 49.6 55.5Hogares con UPA exclusiva 25.7 23.8 26.8 25.1Hogares con producción de patio exclusiva 21.8 29.5 17.0 14.3Hogares sin actividad agropecuaria independiente 7.7 9.5 6.6 5.1

1/ UPA: Unidad de Producción AgropecuariaFuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005

Anexo 1. Cuadro 48

Pobres extremos

Hogares con Actividad Agropecuaria Independiente por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Indicadores Nacional No pobres Pobres

A. Proporción de Hogares con UPA 33.7 20.2 54.6 67.9

B. UPA's según Tipo de Actividad Productiva

Agropecuaria mixta 36.4 40.6 34.0 28.6Agropecuaria y forestal 7.3 9.0 6.3 5.2Agrìcolas 50.6 40.3 56.5 64.9Pecuarias 4.1 7.8 2.0 0.7Actividad forestal exclusiva 1.6 2.3 1.2 0.6

C. UPA's según Forma de Tenencia de la Tierra

UPA's con tierras propias 61.2 68.2 57.4 56.0UPA's con tierras alquiladas, prestadas o a medias 38.8 31.8 42.6 44.0

D. Superficie de las UPA's con Tierras Propias

Menos de 2 manzanas 14.1 11.8 15.6 16.8De 2 a menos de 5 manzanas 21.2 19.0 22.6 28.5De 5 a menos de 40 manzanas 41.6 37.3 44.5 41.5De 40 a más manzanas 23.1 32.0 17.3 13.3

E. Superficie de las UPA's con Tierras Alquiladas

Menos de 2 manzanas 49.7 47.4 50.7 53.6De 2 a menos de 5 manzanas 42.3 42.4 42.2 40.6De 5 a menos de 40 manzanas 7.0 9.0 6.2 5.2De 40 a más manzanas 1.0 1.1 0.9 0.6


No pobres Pobres

Anexo 1. Cuadro 49

Pobres extremos

Caracterìsticas de las Unidades de Producción Agropecuaria Manejadas por los Hogares

por Nivel de Pobreza (Porcentaje)

Indicadores Nacional


ANEXOS

41.5

16.8

17.3

44.5

22.6

15.6

32.0

37.3

11.8

41.6

21.2

14.1

28.5

13.3

19.0

23.1

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

De 40 a más manzanas

De 5 a menos de 40 manzanas


Menos de 2 manzanas

Porcentaje

NacionalNo pobresPobresPobres extremos

Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida

Anexo 1. Gráfico No. 18. Superficie de las UPA´s con tierras propias según Nivel de Pobreza

Anexo 1 Gráfico 19. Superficie de las UPA's con Tierras Alquiladas según Nivel de Pobreza

0.6

5.2

40.6

53.6

0.9

6.2

42.2

50.7

1.1

42.4

1.0

7.0

42.3

49.7

9.0

47.4

0 10 20 30 40 50 60

De 40 a más manzanas

De 5 a menos de 40manzanas


Menos de 2 manzanas

Porcentaje

Nacional

No pobres

Pobres

Pobres extremos

Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de


ANEXOS

F. UPA's según Forma de Tenencia de las Fincas

Productores con fincas propias 54.4 60.9 50.8 50.1Productores con fincas propias y alquiladas 5.2 4.7 5.5 5.6Productores con fincas alquiladas, prestada o a medias 37.6 30.3 41.7 43.7Productores sin tierras 2.7 4.1 2.0 0.7

G. Fincas Propias según Documento de Propiedad

Escritura 63.6 75.7 55.4 49.7Titulo de reforma agraria 6.7 4.7 8.0 7.5Carta de venta 6.5 5.1 7.4 8.4Otro documento 2.9 3.0 2.7 3.0Sin documentación 20.4 11.5 26.5 31.4

H. Fuerza Laboral de las UPA's

Miembros del hogar 57.5 38.9 72.9 83.7Trabajador permanente 7.5 15.1 1.2 0.4Trabajador Temporal Sin alimentación 17.5 24.9 11.3 5.7 Con alimentación 17.5 21.1 14.6 10.0

I. Fuerza Laboral de las UPA's por Sexo

Hombres (de 15 años y más) 85.0 88.9 81.8 79.6Mujeres (de 15 años y más) 8.9 8.1 9.6 10.0Menores de 15 años 6.1 3.0 8.6 10.5


Anexo 1. Cuadro 49 A

Caracterìsticas de las Unidades de Producción Agropecuaria Manejadas por los Hogares por Nivel de Pobreza (Porcentaje)


A. Hogares con Producción de Patio

La República 58.1 52.9 66.2 70.8

Área Urbana 52.0 48.0 65.5 74.4

Área Rural 66.6 66.6 66.6 69.8B. Tipo de Actividad Productiva en el Patio

La República

Agropecuaria 41.1 33.6 50.4 53.3Agrìcola 37.1 49.2 22.2 18.0Pecuaria 21.7 17.2 27.3 28.7

Área Urbana


Área Rural



Anexo1. Cuadro 50

Hogares con Producción de Patio por Nivel de Pobreza, según Área de Residencia (Porcentaje)



ANEXOS

A. Tipo de Bien en el HogarLa República

Radio 42.6 33.7 56.5 64.2TV blanco y negro 16.5 14.5 19.6 13.7TV color 52.1 70.5 23.7 7.5Refrigerador 27.3 40.4 6.9 1.2Cocina 44.6 64.5 13.8 1.8Plancha 63.2 78.7 39.2 22.3Máquina moler 27.9 15.9 46.6 58.9Radiograbadora 31.0 38.1 19.9 12.2Equipo de sonido 28.1 40.2 9.2 1.8Abanico 36.8 52.9 11.8 2.0Licuadora 30.9 45.9 7.6 1.3Tostadora 5.0 8.0 0.3 0.0Horno eléctrico 2.4 3.7 0.2 0.2Horno microonda 6.0 9.8 0.2 0.0Arrocera 6.9 10.5 1.3 0.0Lavadora 2.7 4.5 0.0 0.0VHS o Betamax 4.5 7.3 0.3 0.0Máquina de coser 13.2 17.1 7.2 4.3Máquina de escribir 1.6 2.6 0.1 0.0Computadora 3.8 6.2 0.0 0.0Vehìculo 6.8 11.0 0.4 0.3Bicicleta 33.8 36.1 30.3 21.7Motocicleta 1.8 2.6 0.6 0.1Mantenedora 2.8 4.3 0.6 0.0Juego de video 2.1 3.4 0.1 0.0CD player, DVD o teatro en casa 5.5 8.8 0.3 0.0Cámara de video/fotográfica 2.5 3.8 0.3 0.0Teléfono Convencional 14.2 22.1 0.9 0.0Teléfono Celular 23.1 34.1 4.6 1.3

B. Numero Promedio de Equipos por Hogar

La República 5.0 6.4 3.0 2.1


Anexo 1. Cuadro 51

Equipamiento del Hogar por Nivel de Pobreza (Porcentaje)



ANEXOS

Anexo 1 Gráfico 20. Promedio de bienes del hogar por Nivel de pobreza según área de residencia

6.4

7.2

3.9

2.5

5.0

3.0

2.1

6.4

3.1

4.1

2.52.0

0

1

2

3

4

5

6

7

8


Prom

edio

La República Área Urbana Área Rural

Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida

La República

Radio 28.7 26.1 37.3 51.1 62.2 55.0 66.7 67.7TV blanco y negro 15.5 12.2 26.4 27.1 17.9 20.9 16.0 10.2TV color 75.3 82.9 50.1 22.7 19.7 35.7 9.7 3.6Refrigerador 40.5 48.5 14.2 1.5 8.7 17.9 3.0 1.1Cocina 68.1 78.7 33.1 6.4 11.7 24.6 3.6 0.6Plancha 84.4 89.1 68.9 51.3 33.6 49.8 23.5 14.7Máquina moler 6.2 5.0 10.3 18.1 58.4 46.4 65.9 69.6Radiograbadora 38.2 41.2 28.4 21.2 20.8 29.4 15.4 9.9Equipo de sonido 41.5 48.5 18.7 4.5 9.2 17.3 4.2 1.0Abanico 54.8 63.5 26.4 7.9 11.5 23.5 4.1 0.4Licuadora 46.7 55.7 17.0 4.8 8.7 18.5 2.6 0.3Tostadora 7.9 10.1 0.8 0.0 0.9 2.3 0.0 0.0Arrocera 10.0 12.3 2.7 0.0 2.4 5.6 0.5 0.0VHS o Beta 7.1 9.0 0.9 0.0 0.9 2.4 0.0 0.0Máquina de coser 16.8 19.5 8.1 5.8 8.1 10.3 6.7 3.9Vehìculo 9.9 12.8 0.5 0.7 2.6 6.1 0.3 0.2Bicicleta 37.0 35.9 40.6 30.3 29.4 36.6 24.9 19.5Motocicleta 2.5 3.0 1.1 0.5 0.7 1.3 0.3 0.0Mantenedora 4.0 4.9 0.9 0.0 1.2 2.5 0.4 0.0Teléfono Convencional 24.1 30.0 2.5 0.0 0.4 0.9 0.0 0.0Teléfono Celular 35.4 42.0 11.5 4.8 6.0 13.1 1.1 0.4

B. Numero Promedio de Equipos por HogarLa República 6.4 7.2 3.9 2.5 3.1 4.1 2.5 2.0


Anexo 1. Cuadro 51 A

Total No pobres

Indicadores Pobres extremos

A. Tipo de Bien en el Hogar

Equipamiento del Hogar por Nivel de Pobreza según Área de Residencia (Porcentaje)

Pobres Pobres extremos

Área Urbana Área RuralTotal No

pobres Pobres


ANEXOS

La República 1965.1 2391.8 549.1 307.0

Área Urbana 2273.0 2528.1 728.9 472.1

Área Rural 1079.1 1731.8 399.4 253.0

La República 116.7 142.1 32.6 18.2

Área Urbana 135.0 150.2 43.3 28.0

Área Rural 64.1 102.9 23.7 15.0

Tasa de cambio promedio de la encuesta C$ 16,8344 x US $ 1Fuente: Encuesta de Medición de Nivel de Vida 2005

Anexo 1. Cuadro 52

B. Valor en Dólares Americanos

Valor Promedio en Córdobas y Dólares de los Bienes del Hogar por Nivel de Pobreza según Area de Residencia

Valor Promedio de los Bienes Pobres Extremos

A. Valor en CórdobasNacional No Pobres Pobres


ANEXOS

ANEXO 2

GLOSARIO DE INDICADORES

RELACIÓN DE MASCULINIDAD: Es la relación del total de hombres dividido por el total de mujeres y multiplicado por cien.

RELACIÓN DE DEPENDENCIA ECONÓMICA: Es la rela-ción del total de personas de un hogar dividido entre el número de personas que trabajan.

RELACIÓN DE DEPENDENCIA POR EDAD: Es la relación del total de personas en edad inactiva (menores de 15 y mayores a 64 años), dividido entre el número de personas en edad activa (de 15 a 64 años), dentro de cada hogar.

TASA BRUTA DE MATRICULACIÓN DE PRIMARIA: Resulta de dividir al total de personas matriculadas en nivel Pri-maria, entre el total de personas de 7 a 12 años (gru-po de edad correspondiente al nivel primaria, según el MECD15 ), multiplicado por cien.

TASA BRUTA DE MATRICULACIÓN DE SECUNDARIA: Resul-ta de dividir al total de personas matriculadas en nivel Secundaria, Técnico básico, Técnico medio y Forma-ción docente, entre el total de personas de 13 a 17 años (grupo de edad correspondiente a los niveles educati-vos indicados, según el MECD), multiplicado por cien.

TASA BRUTA DE MATRICULACIÓN UNIVERSITARIA: Resulta de dividir al total de personas matriculadas en nivel Uni-versitario y Técnico superior, entre el total de personas de 18 a 22 años (grupo de edad asociado al nivel uni-versitario y de técnico superior), multiplicado por cien.

TASA NETA DE MATRICULACIÓN DE PRIMARIA: Resulta de dividir al número de personas de 7 a 12 años matricula-das en nivel Primaria, entre el total de personas de 7 a 12 años (grupo de edad correspondiente al nivel prima-ria, según el MECD), multiplicado por cien.

TASA NETA DE MATRICULACIÓN DE SECUNDARIA: Resul-ta de dividir al número de personas de 13 a 17 años ma-triculadas en nivel Secundaria, Técnico básico, Técnico medio y Formación docente, entre el total de personas

de 13 a 17 años (grupo de edad correspondiente a los niveles educativos indicados, según el MECD), multipli-cado por cien.

TASA NETA DE MATRICULACIÓN UNIVERSITARIA: Resulta de dividir al número de personas de 18 a 22 años ma-triculadas en nivel Universitario y Técnico superior, entre el total de personas de 18 a 22 años (grupo de edad asociado al nivel universitario y de técnico superior), multiplicado por cien.

POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA (PEA): Son to-das las personas de 10 años y más, que manifestaron haber realizado alguna actividad económica la sema-na anterior a la entrevista o bien que no la realizaron, pero buscaron trabajo activamente durante las últimas 4 semanas (cesantes o por primera vez). También se in-cluyen en la PEA, aquellas personas que no buscaron trabajo en el periodo indicado, porque ya lo consiguie-ron o porque están esperando el inicio de la estación agrícola o la respuesta de un empleador, siempre que hayan trabajado en los últimos 12 meses. Es decir, que está compuesta por la población Ocupada y Desocu-pada.

POBLACIÓN OCUPADA: Son todas la personas de 10 años y más que, en la semana anterior a la encuesta, trabaja-ron por lo menos una hora en un empleo, negocio pro-pio, fi nca, como trabajador sin pago o realizaron alguna otra actividad económica. Además son ocupadas, las personas que teniendo un empleo, negocio propio o fi nca propia, estuvieron ausentes del mismo durante la semana de referencia, por razones de salud, permiso, vacaciones, huelga u otro motivo de fuerza mayor.

POBLACIÓN DESOCUPADA: Son todas las personas eco-nómicamente activas que, durante la semana de refe-rencia, estuvieron buscando activamente un empleo nuevo o tratando de establecer un negocio o fi nca propia; pueden ser cesantes (aquellas que tenían una ocupación y la perdieron por una causa cualquiera) o trabajadores nuevos (buscan por primera vez). También se consideran desocupadas, aquellas personas que no buscaron trabajo en el periodo indicado, porque ya lo consiguieron o porque están esperando el inicio de la estación agrícola o la respuesta de un empleador, siem-pre que hayan trabajado en los últimos 12 meses.

15 Ministerio de Educación y Cultura


ANEXOS

POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE INACTIVA (PEI): Es el conjunto de personas de 10 años y más de edad, no clasifi cadas como ocupadas ni desocupadas durante el periodo de referencia.

POBLACIÓN OCUPADA EN EL SECTOR PRIMARIO: Repre-senta el porcentaje de personas de 10 años y más que, en la semana anterior a la encuesta, trabajaron en una empresa o negocio dedicado a una actividad econó-mica relacionada con la Agricultura, Ganadería, Silvicul-tura y/o Pesca. Se calcula sobre el total de la población ocupada, multiplicando luego por 100.

POBLACIÓN OCUPADA EN EL SECTOR SECUNDARIO: Re-presenta el porcentaje de personas de 10 años y más que, en la semana anterior a la encuesta, trabajaron en una empresa o negocio dedicado a una actividad económica relacionada con la Explotación de minas y canteras, Industria manufacturera y/o Construcción. Se calcula sobre el total de la población ocupada, multipli-cando luego por 100.

POBLACIÓN OCUPADA EN EL SECTOR TERCIARIO: Repre-senta el porcentaje de personas de 10 años y más que, en la semana anterior a la encuesta, trabajaron en una empresa o negocio dedicado a una actividad económi-ca relacionada con el Suministro de electricidad y agua, Comercio en general, restaurantes y hoteles, Transporte y comunicaciones, Establecimiento fi nanciero, Servicios comunales, sociales y/o personales. Se calcula sobre el total de la población ocupada, multiplicando luego por 100.

OCUPADOS PLENOS: Son todas las personas de 10 años y más, que trabajaron 40 horas o más en la semana ante-rior a la entrevista y su salario es igual o mayor al salario mínimo, estipulado por el Ministerio de Trabajo (MITRAB), según la Rama de Actividad donde laboran. Se estima como porcentaje sobre el total de la población ocupa-da.

OCUPADOS PLENOS A TIEMPO PARCIAL VOLUNTARIA-MENTE: Son todas las personas de 10 años y más, que trabajaron menos de 40 horas en la semana anterior a la entrevista y no desean trabajar más horas. Se estima como porcentaje sobre el total de la población ocupa-da.

SUBEMPLEADOS INVISIBLES: Son todas las personas de 10 años y más, que trabajaron 40 horas o más en la sema-na anterior a la entrevista y su salario es menor al salario mínimo, estipulado por el Ministerio de Trabajo (MITRAB), según la Rama de Actividad donde laboran. Se estima como porcentaje sobre el total de la población ocupa-da.

SUBEMPLEADOS VISIBLES: Son todas las personas de 10 años y más, que trabajaron menos de 40 horas en la se-mana anterior a la entrevista y están dispuestos a traba-jar más horas. Se estima como porcentaje sobre el total de la población ocupada.

SECTOR FORMAL: Se refi ere al conjunto de empresas o instituciones que tienen 6 ó más trabajadores, más aque-llas que, teniendo menos de 6 trabajadores, están dedi-cadas a una actividad profesional o bien pertenecen al estado (pueden ser entes autónomos o pertenecer al gobierno municipal o central). Se calcula como porcen-taje del total de empresas, instituciones y negocios (total de la población ocupada).

SECTOR INFORMAL: Se refi ere al conjunto de empresas o negocios que tienen menos de 6 trabajadores y que no están dedicadas a una actividad profesional ni pertene-cen al estado (sector público); es decir que no cumplen los requisitos para estar en el sector formal. Se calcula como porcentaje del total de empresas, instituciones y negocios (total de la población ocupada).


ANEXOS

Inferior % Superior %

Pobre Extrem o 17.2 88.6 15.6 19.0 0.051Pobres no Extrem o 31.1 0.9 29.3 32.9 0.029

No Pobre 51.7 1.3 49.2 54.2 0.025Pobre Extrem o 6.7 0.8 5.3 8.5 0.122

Pobres no Extrem o 24.2 1.3 21.8 26.8 0.053No Pobre 69.1 1.7 65.7 72.3 0.024













Área de Residencia

M anagua

Pacífico U rbano

Anexo I

Estadísticos de Incidencia de la Pobreza para la EMNV 2005

Condición de

Pobreza

Estimado

%

Error

Estándar

%

Intervalo de Confianza

Atlántico Rural


Nacional

Nivel de

Representación

Pacífico Rural

Central U rbano

Central Rural

Atlántico U rbano

Urbano

Rural

Coeficiente de

Variación


ANEXOS

Inferior % Superior %

Urbano 74.6 1.9 70.8 78.1 0.025Rural 25.4 1.9 21.9 29.2 0.073Total 100.0 0.0 100.0 100.0 0.000

M anagua 37.4 2.0 33.5 41.5 0.054Pacífico U rbano 20.4 1.7 17.3 24.0 0.084

Pacífico Rural 9.2 1.0 7.4 11.3 0.108Central U rbano 14.4 1.3 12.0 17.2 0.092

Central Rural 8.9 0.8 7.4 10.6 0.092Atlántico U rbano 5.3 0.7 4.1 6.8 0.130

Atlántico Rural 4.4 0.5 3.5 5.4 0.114Total 100.0 0.0 100.0 100.0 0.000
















Área de Residencia

Anexo II

Estadísticos de la Distribución de Pobreza Extrema

Pobreza

Condición de Estimado

%

Error

Estándar

%

Intervalo de Confianza Coeficiente de

Variación

Estadísticos de la Distribución de No Pobreza

Área de Residencia



Estadísticos de la Distribución de Pobreza General

Área de Residencia


Estadísticos de la Distribución de Pobreza no Extrema

Área de Residencia


Nivel De Representacion


ANEXOS

Inferior SuperiorPobres G enerales 0.5034 0.0172 0.4697 0.5370 0.0342Pobres Extrem os 0.1939 0.0139 0.1681 0.2225 0.0715Pobres G enerales 0.4785 0.0177 0.4440 0.5132 0.0369Pobres Extrem os 0.1734 0.0121 0.1509 0.1985 0.0699Pobres G enerales 0.4583 0.0180 0.4233 0.4937 0.0393Pobres Extrem os 0.1505 0.0110 0.1302 0.1734 0.0731Pobres G enerales 0.4831 0.0143 0.4551 0.5112 0.0296Pobres Extrem os 0.1722 0.0095 0.1545 0.1916 0.0550

2005


Condición de

Pobreza

Estadísticos Comparativos Generales de la Pobreza General y de la Pobreza Extrema

EMNV

1993

1998

2001

Anexo III

Intervalo de ConfianzaEstimado

Error

Estándar

Coeficiente de

Variación

Inferior SuperiorPobres G enerales 0.3189 0.0171 0.2863 0.3535 0.0538Pobres Extrem os 0.0730 0.0098 0.0560 0.0947 0.1341Pobres G enerales 0.7613 0.0184 0.7234 0.7954 0.0241Pobres Extrem os 0.3629 0.0232 0.3188 0.4096 0.0640Pobres G enerales 0.3048 0.0199 0.2672 0.3453 0.0654Pobres Extrem os 0.0764 0.0098 0.0592 0.0979 0.1281Pobres G enerales 0.6852 0.0250 0.6344 0.7320 0.0364Pobres Extrem os 0.2890 0.0243 0.2437 0.3389 0.0841Pobres G enerales 0.3013 0.0205 0.2626 0.3430 0.0682Pobres Extrem os 0.0620 0.0087 0.0470 0.0815 0.1406Pobres G enerales 0.6781 0.0196 0.6385 0.7153 0.0289Pobres Extrem os 0.2744 0.0193 0.2382 0.3137 0.0702Pobres G enerales 0.3091 0.0173 0.2761 0.3441 0.0561Pobres Extrem os 0.0669 0.0083 0.0524 0.0851 0.1240Pobres G enerales 0.7031 0.0144 0.6742 0.7305 0.0204Pobres Extrem os 0.3054 0.0145 0.2777 0.3346 0.0475

Urbano

Rural1993

1998Urbano

Rural

2001Urbano

Rural


2005Urbano

Rural

Anexo IV

Estadísticos Comparativos de la Pobreza General y de la Pobreza Extrema según el Área de Residencia

EMNVCondición de

PobrezaEstimado

Error

Estándar

Intervalo de ConfianzaÁrea de

Residencia

Coeficiente de

Variación


ANEXOS

Inferior SuperiorPobres G enerales 0.2992 0.0257 0.2513 0.3518 0.0858Pobres Extrem os 0.0507 0.0103 0.0340 0.0750 0.2022Pobres G enerales 0.2808 0.0309 0.2243 0.3453 0.1101Pobres Extrem os 0.0637 0.0207 0.0333 0.1183 0.3244Pobres G enerales 0.7070 0.0377 0.6281 0.7751 0.0533Pobres Extrem os 0.3163 0.0471 0.2318 0.4150 0.1490Pobres G enerales 0.4915 0.0367 0.4201 0.5632 0.0747Pobres Extrem os 0.1530 0.0271 0.1071 0.2139 0.1770Pobres G enerales 0.8470 0.0136 0.8184 0.8718 0.0161Pobres Extrem os 0.4756 0.0258 0.4254 0.5264 0.0543Pobres G enerales 0.3545 0.0319 0.2948 0.4192 0.0898Pobres Extrem os 0.0793 0.0206 0.0472 0.1303 0.2600Pobres G enerales 0.8363 0.0336 0.7595 0.8921 0.0401Pobres Extrem os 0.3027 0.0457 0.2212 0.3989 0.1508Pobres G enerales 0.1849 0.0285 0.1354 0.2473 0.1540Pobres Extrem os 0.0309 0.0120 0.0144 0.0654 0.3877Pobres G enerales 0.3958 0.0310 0.3368 0.4579 0.0784Pobres Extrem os 0.0984 0.0171 0.0697 0.1373 0.1732Pobres G enerales 0.6714 0.0309 0.6082 0.7289 0.0460Pobres Extrem os 0.2412 0.0270 0.1923 0.2980 0.1119Pobres G enerales 0.3940 0.0405 0.3180 0.4756 0.1028Pobres Extrem os 0.1224 0.0261 0.0797 0.1835 0.2136Pobres G enerales 0.7399 0.0335 0.6691 0.8002 0.0453Pobres Extrem os 0.3274 0.0464 0.2435 0.4241 0.1419Pobres G enerales 0.4438 0.0601 0.3311 0.5626 0.1354Pobres Extrem os 0.1697 0.0408 0.1038 0.2650 0.2405Pobres G enerales 0.7933 0.0295 0.7294 0.8452 0.0372Pobres Extrem os 0.4138 0.0449 0.3293 0.5037 0.1086Pobres G enerales 0.2023 0.0278 0.1532 0.2622 0.1373Pobres Extrem os 0.0245 0.0089 0.0119 0.0497 0.3643Pobres G enerales 0.3725 0.0284 0.3187 0.4296 0.0762Pobres Extrem os 0.0593 0.0121 0.0396 0.0879 0.2033Pobres G enerales 0.5679 0.0308 0.5069 0.6270 0.0542Pobres Extrem os 0.1627 0.0234 0.1218 0.2140 0.1439Pobres G enerales 0.3759 0.0550 0.2755 0.4881 0.1463Pobres Extrem os 0.1112 0.0250 0.0707 0.1705 0.2251Pobres G enerales 0.7506 0.0252 0.6980 0.7966 0.0336Pobres Extrem os 0.3845 0.0282 0.3308 0.4411 0.0734Pobres G enerales 0.4295 0.0498 0.3357 0.5287 0.1159Pobres Extrem os 0.1309 0.0351 0.0760 0.2164 0.2684Pobres G enerales 0.7673 0.0341 0.6941 0.8274 0.0444Pobres Extrem os 0.2688 0.0406 0.1969 0.3554 0.1510Pobres G enerales 0.2121 0.0286 0.1614 0.2735 0.1348Pobres Extrem os 0.0364 0.0125 0.0184 0.0706 0.3433Pobres G enerales 0.3774 0.0281 0.3240 0.4338 0.0745Pobres Extrem os 0.0642 0.0123 0.0439 0.0929 0.1915Pobres G enerales 0.6154 0.0257 0.5639 0.6645 0.0418Pobres Extrem os 0.2081 0.0243 0.1645 0.2597 0.1167Pobres G enerales 0.3927 0.0304 0.3350 0.4535 0.0773Pobres Extrem os 0.1285 0.0215 0.0918 0.1769 0.1676Pobres G enerales 0.7680 0.0171 0.7329 0.7998 0.0222Pobres Extrem os 0.3714 0.0212 0.3308 0.4139 0.0571Pobres G enerales 0.3779 0.0337 0.3143 0.4460 0.0893Pobres Extrem os 0.0976 0.0178 0.0679 0.1386 0.1823Pobres G enerales 0.7663 0.0229 0.7184 0.8083 0.0299Pobres Extrem os 0.3420 0.0277 0.2900 0.3982 0.0810

2005

M anagua

Pacífico U rbano

Pacífico Rural

Central U rbano

Central Rural

Atlántico U rbano

Atlántico Rural

2001

M anagua

Pacífico U rbano

Pacífico Rural

Central U rbano

Central Rural

Atlántico U rbano

Atlántico Rural

1993

1998

M anagua

Pacífico U rbano

Pacífico Rural

Central U rbano

Central Rural

Atlántico U rbano

Atlántico Rural

Central Rural

Atlántico U rbano

Atlántico Rural

M anagua

Pacífico U rbano

Pacífico Rural

Central U rbano

Anexo VEstadísticos Comparativos de la Pobreza General y de la Pobreza Extrema según la Región de Residencia

Condición de

PobrezaEMNV

Área de

ResidenciaEstimado

Error

Estándar

Intervalo de Confianza Coeficiente de

Variación


ANEXOS

Calorías Calorías/100 gr. /100 gr.

1 Pinolillo/avena. 403.5 33 Cebolla am arilla. 352 Tortilla. 197 34 Ajo. 1343 Nacatam ales. 122 35 Chiltom a. 1624 E lote. 117.5 36 Tom ate. 215 M aíz en grano. 361 37 Repollo/lechuga. p.n.u.6 Pan s im ple. 360 38 Pipián/pepino. 19.57 Pan dulce. 340 39 Papas. 798 G alletas. 457.3 40 Zanahoria/rem olacha. p.n.u.9 Arroz en grano. 360 41 Frijol en grano. 355.8

10 Pastas alim enticias. 362.3 42 Culantro, hierbabuena, apio, perejil. p.n.u.11 Café (m olido, grano, etc.). 233.5 43 Yuca. 12112 Carne de res. 218 44 Azúcar. 38013 Carne de cerdo. 226.7 45 Caram elos. 38014 Hueso de res/cerdo. 282 45.A Chocolates. 51915 Carne de gallina/pollo. 193.3 46 Jalea 27116 Pescado/chuleta de pescado. 139.7 47 Condim entos. 239.717 Cam arones, chacalines. 91 48 Sal. 018 Atún, sardinas. 200.3 49 Vinagre. 1419 Jam ón. 158 50 Salsa inglesa/salsa de tom ate. p.n.u.

19.A Em butidos (hotdog, etc.). 196.5 51 M ostaza. 8020 Leche pasteurizada/vaca. 65 51.A M ayonesa. 39021 Leche en polvo. 496 52 Jugos enlatados. 41.722 Q uesillo/cuajada/crem a. 281 53 G aseosas/agua m ineral. p.n.u.23 Q ueso/m antequilla. 374 54 Licores. 231

23.A M argarina. 719 55 Cerveza. 4124 Huevos de gallina. 148 56 Helados/sorbetes. 145.625 Aceite vegetal. 884 57 Cigarrillos. 026 M anteca de cerdo. 879 58 Alim entos preparados consum idos dentro del hogar p.n.u.27 M aracuyá, calala, banano m aduro.p.n.u. 58.A Alim entos preparados consum idos fuera del hogar p.n.u.28 Lim ón agrio, naranja, m andarina p.n.u. 59 M anteca vegetal. 87129 M anzana,piña,m elóny otras frutas. p.n.u. 60 Harina de m aíz 36130 Aguacate. 154 78

(1) O tro, cual? p.n.u.30.A Chayote. 31 79 O tro, cual? p.n.u.

31 P látano, guineo cuadrado. 125 80 O tro, cual? p.n.u.32 Cebolla blanca. 35 81 O tro, cual? p.n.u.

Anexo VI

Alimentos y Bebidas para Construir el Agregado de Consumo Alimentario

Fuente: E laboración propia en base a la Sección 7 (Parte A) de la boleta de la EMNV 2005

p.n.u.= producto no utilizado.

(1): Los productos nuevos con códigos del 61 al 77, por razones de com parabilidad con la EM NV 2001, no se consideraron en el ACA 2005

No. en la Boleta

ProductoNo. en la

Boleta Producto


ANEXOS

No. AlimentosCalorías

por LibraPrecio por

Libra C$

Libras Anuales

Consumidas

Calorías Diarias

Consumidas

Valor Anual de Compra

C$1 Arroz en grano 1,634 5.0 96.7 433.2 482.02 Café 1,060 56.1 5.1 14.9 287.23 Frijol en grano 1,615 6.6 41.9 185.3 274.64 Carne de res 990 24.7 11.0 29.9 272.75 Tortilla 894 4.2 64.2 157.3 271.46 Azúcar 1,725 4.9 54.4 257.1 265.67 Carne de gallina/pollo 878 15.4 12.2 29.3 187.98 Leche pasteurizada / leche de vaca 295 2.3 79.6 64.3 185.29 Aceite vegetal 4,013 8.3 22.2 243.7 183.6

10 Huevos de gallina 672 10.8 15.4 28.3 165.811 Pan s im ple 1,634 4.0 36.3 162.7 145.312 M aiz en grano 1,639 2.1 61.4 275.7 126.313 P látano verde/m aduro/guineo 566 2.9 42.2 65.4 122.414 Q uesillo/cuajada/crem a 1,507 12.1 7.1 29.1 85.615 Tom ate 95 5.4 15.1 3.9 82.216 Leche en polvo 2,252 41.4 2.0 12.1 81.317 P inolillo/avena 1,832 13.1 5.3 26.5 69.418 Nacatam ales 554 9.7 6.8 10.3 65.719 Cebolla blanca 159 5.2 11.2 4.9 58.220 Papas 359 5.8 8.4 8.2 48.521 Pan dulce 1,544 1.9 25.3 107.0 47.622 Carne de cerdo 1,029 20.5 2.1 5.9 43.323 Hueso de res/cerdo 1,280 7.0 5.5 19.2 38.524 Chiltom a 735 9.8 3.9 7.8 37.925 Jam ón 892 44.0 0.8 2.0 35.426 Ajo 608 31.9 0.9 1.6 29.927 Sal 0 1.6 15.8 0.0 25.428 Pastas alim enticias 1,645 9.2 2.7 12.4 25.429 Pescado/chuleta 634 10.9 2.1 3.7 23.330 Yuca 549 2.0 10.2 15.4 20.631 Cebolla am arilla 159 7.6 2.6 1.1 20.132 Cervezas 186 12.3 1.6 0.8 19.533 P ipián/pepino 89 5.0 3.5 0.9 17.734 G alletas 2,076 18.4 1.0 5.4 17.535 Helados/sorbetes 661 6.8 2.3 4.2 15.636 Licores 1,049 23.0 0.6 1.6 13.137 Atún/sardinas 909 38.1 0.3 0.8 12.538 Caram elos 2,104 45.9 0.2 1.2 9.539 Vinagre 64 6.5 1.1 0.2 7.040 Jugos envasados 189 9.4 0.4 0.2 3.941 Cam arones/chacalines 413 21.0 0.1 0.1 2.242 Jalea, m erm elada 1,230 26.0 0.0 0.1 0.543 M anteca de cerdo 3,991 0.6 7.0

682.1 2,241.0 3,927.5

Anexo VII

Alimentos y Bebidas para Construir la Línea de Pobreza Extrema (Valor de Precios en los Centiles 11-90)

Fuente: EMNV 2005

Sum a Total


ANEXOS

Área Geográfica 1993 1998 2001 2005Cambio

2001-2005Nacional 0.49 0.44 0.43 0.40 -0.03

Area Urbana 0.45 0.43 0.41 0.38 -0.03Area Rural 0.43 0.36 0.35 0.34 -0.01Managua 0.49 0.44 0.42 0.37 -0.05

Pacífico Urbano 0.42 0.39 0.37 0.36 -0.01Pacífico Rural 0.46 0.34 0.33 0.34 0.01

Central Urbano 0.45 0.40 0.38 0.39 0.01Central Rural 0.42 0.34 0.36 0.33 -0.03

Atlántico Urbano 0.45 0.43 0.39 0.37 -0.02Atlántico Rural 0.31 0.35 0.31 0.30 -0.01

Anexo VIII

Indices Com parativos de G ini 1993-2005


Peso

2001

Peso

2005Dif

Peso

2001

Peso

2005Dif

Agrícola 6.7 3.8 -2.9 19.6 19.5 -0.1

No Agrícola 44.8 44.2 -0.6 19.9 15.9 -4.0

No Agrícola 24.0 23.0 -1.0 10.9 9.1 -1.8

Agricola 2.8 2.3 -0.5 28.6 32.2 3.6

Fuente no Definida 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Renta por Vivienda Propia 13.6 13.7 0.1 12.3 10.1 -2.2

Transferencias 0.2 1.5 1.3 0.9 5.3 4.4

Alimentos por Donación o Regalo 1.1 1.1 0.0 2.5 2.5 0.0

Remesas 3.6 7.3 3.7 3.4 3.8 0.4

Donaciones 0.0 0.0 0.0 0.2 0.1 -0.1

Alquileres, Intereses y Dividendos 0.6 0.5 -0.1 0.2 0.2 0.0

Pensiones 2.1 2.2 0.1 0.6 0.5 -0.1

Otros Ingresos 0.5 0.4 -0.1 0.9 0.8 -0.1100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

Anexo XPeso Comparativo 2001-2005 del Ingreso por Componente y Área de Residencia

Fuente del Ingreso

Área Urbana

Fuente: EMNV 2005

Área Rural

Salario

Cuenta

Propia

Otros

Promedio General


ANEXOS

Prome

dio

C$Pe

so Pro

medio

C$

Peso

Prome

dio

C$Pe

soPro

medio

C$

Peso

Prome

dioPe

soPro

medio

C$

Peso

Prome

dio

C$Pe

so

Agríc

ola22

8.24

1.666

4.66

4.013

82.73

18.5

641.6

57.6

1413

.1423

.469

9.76

8.595

7.84

8.5No

Agríc

ola86

97.08

51.5

6183

.2242

.725

09.66

26.8

4837

.2136

.393

4.75

10.6

4460

.6231

.551

3.79

31.5

No Ag

rícola

3400

.2618

.140

06.74

25.3

1431

.4514

.139

61.75

25.8

777.8

66.8

4438

.9625

.387

9.12

25.3

Agríc

ola68

3.70

1.016

03.16

2.011

79.39

15.8

1736

.384.9

3522

.3338

.060

8.25

6.335

03.80

6.3Fu

ente

no De

finida

0.00

0.00.0

00.0

0.00

0.00.0

00.0

0.00

0.00.0

00.0

0.00

0.0Re

nta po

r Vivie

nda P

ropia

2597

.5916

.516

15.03

11.1

975.5

210

.616

49.50

11.8

510.1

29.0

1718

.7312

.554

1.35

12.5

Transf

erenc

ias45

.010.7

149.6

32.1

213.9

24.7

112.9

71.9

235.8

95.3

173.6

53.2

270.0

73.2

Alime

ntos p

or Do

nació

n o Re

galo

104.6

21.1

86.54

1.014

5.29

2.313

3.35

1.415

2.29

2.718

1.15

1.912

5.84

1.9Re

mesa

s99

0.37

5.812

76.31

9.043

0.32

5.410

99.66

7.627

6.16

3.210

73.12

7.217

1.01

7.2Do

nacio

nes

8.52

0.00.0

90.0

0.55

0.00.8

60.0

10.34

0.20.0

90.0

0.47

0.0Alq

uileres

, Inter

eses y

Divid

endo

s20

6.86

0.695

.110.4

138.0

50.3

127.8

70.4

18.74

0.143

2.27

0.817

.160.8

Pensi

ones

504.6

12.4

325.7

62.1

243.8

61.2

223.6

01.6

20.21

0.213

6.57

1.67.1

91.6

Otros

Ingre

sos11

5.78

0.569

.570.3

12.34

0.427

1.03

0.524

.990.4

215.4

91.2

91.88

1.217

582.6

310

0.0%

1607

5.82

100.0

%86

63.09

100.0

%14

795.8

310

0.0%

7896

.8210

0.0%

1413

8.66

100.0

%70

79.53

100.0

%

Anex

o IX

Ingres

o 200

5 por

Comp

onen

te y R

egión

de Re

siden

cia

Fuente

del In

greso

Mana

gua

Centr

al Urb

ano

Pacíf

ico Ur

bano

Pacíf

ico Ru

ral

Otros

Prome

dio G

enera

lFu

ente:

EMNV

2005

Centr

al Ru

ralAtl

ántic

o Urba

noAtl

ántic

o Rura

l

Salar

io

Cuen

ta Pro

pia


ANEXOS

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Peso 200

1

Peso 200

5Dif

Agric

ola3.1

1.6-1.

57.7

4.0-3.

716

.518

.52.0

10.7

7.6-3.

124

.923

.4-1.

513

.38.5

-4.9

13.7

14.4

0.7

No Ag

ricola

50.0

51.5

1.542

.642

.70.1

30.9

26.8

-4.1

39.9

36.3

-3.6

12.8

10.6

-2.2

36.7

31.5

-5.3

10.7

5.6-5

.1

No Ag

ricola

21.8

18.1

-3.6

26.2

25.3

-0.9

14.8

14.1

-0.7

25.3

25.8

0.58.1

6.8-1.

321

.225

.34.1

8.47.5

-0.9

Agric

ola1.7

1.0-0.

72.2

2.0-0.

215

.715

.80.1

5.24.9

-0.3

32.5

38.0

5.58.7

6.3-2.

450

.547

.1-3

.4

Fuente

no De

finida

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.10.0

-0.1

0.00.0

0.00.0

0.00.0

Renta

16.4

16.5

0.110

.011

.11.1

11.7

10.6

-1.1

13.2

11.8

-1.4

12.7

9.0-3.

713

.412

.5-0.

912

.311

.4-0

.9

Transf

erenc

ias0.1

0.70.6

0.32.1

1.80.8

4.73.9

0.21.9

1.71.2

5.34.1

0.23.2

3.00.5

6.96.4

Alime

ntos p

or Do

nació

n o Re

galo

1.01.1

0.11.5

1.0-0.

52.7

2.3-0.

41.0

1.40.4

2.42.7

0.31.8

1.90.1

1.92.4

0.5

Reme

sas2.4

5.83.4

6.59.0

2.54.7

5.40.7

2.17.6

5.53.6

3.2-0.

42.1

7.25.1

0.82.5

1.7

Dona

cione

s0.0

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.00.0

0.00.4

0.2-0.

20.0

0.00.0

0.00.0

0.0

Alquile

res, In

terese

s y Di

viden

dos

1.00.6

-0.4

0.40.4

0.00.2

0.30.1

0.20.4

0.20.3

0.1-0.

20.2

0.80.6

0.00.2

0.2

Pensi

ones

2.12.4

0.32.2

2.1-0.

10.9

1.20.3

1.61.6

0.00.3

0.2-0.

11.6

1.60.0

0.40.2

-0.2

Otros

Ingres

os0.5

0.50.0

0.40.3

-0.1

1.10.4

-0.7

0.60.5

-0.1

0.70.4

-0.3

0.61.2

0.60.8

1.70.9

100.0

%10

0.0%

100.0

%10

0.0%

100.0

%10

0.0%

100.0

%10

0.0%

100.0

%10

0.0%

100.0

%10

0.0%

100.0

%10

0.0%

Centr

al Urba

noCe

ntral R

ural

Peso

Comp

arativo

2001-

2005 d

el Ing

reso p

or Co

mpon

ente

y Reg

ión de

Resid

encia

Anex

o XI

Fuente

del In

greso

Atlán

tico U

rbano

Atlán

tico Ru

ralMa

nagu

aPa

cífico

Urba

no

Fuente

: EMNV

2005

Pacífi

co Ru

ral

Salar

io

Cuen

ta

Propia

Otros

Prome

dio G

enera

l


ANEXOS

Tipo de NBICenso

2005

EMNV

2005

Error

Standard

Coeficiente de

Variación

Hacinamiento 27.9 33.4 1.6 30.3 36.7 0.049

Servicios Insuficientes 14.8 12.2 1.1 10.2 14.4 0.087

Vivienda Inadecuada 15.3 13.0 1.1 11.0 15.2 0.081

Baja Educación 11.1 11.4 1.2 9.3 14.0 0.105

Dependencia Económica 29.8 33.0 1.5 30.1 36.0 0.046

Hacinamiento 33.0 37.4 1.4 34.6 40.2 0.038



Baja Educación 35.0 25.7 1.4 23.0 28.5 0.056


Anexo XII

Fuente:Censo 2005 y EMNV 2005

Necesidades Básicas Insatisfechas Nacional según Comparación por Área de Residencia del Censo 2005 y ENMV 2005

Intervalo de

Confianza 95%

AREA URBANA

AREA RURAL


ANEXOS

Tipo de NBICenso

2005

EMNV

2005

Error

Standard

Coeficiente

de Variación

Hacinamiento 25.2 30.8 3.0 25.2 36.9 0.097



Baja Educación 10.5 8.5 1.9 5.3 13.1 0.229


Hacinamiento 29.9 39.8 2.6 34.8 45.0 0.066



Baja Educación 10.0 13.6 2.3 9.8 18.7 0.166


Hacinamiento 26.9 39.0 2.8 33.7 44.6 0.072



Baja Educación 21.7 18.1 2.3 13.9 23.2 0.130


Hacinamiento 27.9 30.0 2.6 25.2 35.3 0.086



Baja Educación 13.1 12.5 2.3 8.7 17.6 0.181


Hacinamiento 35.4 35.4 2.1 31.4 39.6 0.059



Baja Educación 37.8 28.2 2.2 24.2 32.6 0.077


Hacinamiento 30.4 31.0 3.2 25.2 37.6 0.103



Baja Educación 16.7 11.9 1.9 8.7 16.1 0.157


Hacinamiento 41.6 41.2 2.6 36.2 46.4 0.063



Baja Educación 51.1 33.6 2.9 28.1 39.5 0.086


Anexo XIII

Necesidades Básicas Insatisfechas Nacional según Comparación por Regiones del Censo 2005 y EMNV 2005

Intervalo de

Confianza 95%

MANAGUA

PACIFICO URBANO

ATLANTICO RURAL

Fuente: Censo 2005 y EMNV 2005

PACIFICO RURAL

CENTRAL URBANO

CENTRAL RURAL

ATLANTICO URBANO


ANEXOS

Área Geográfica 1998 2001 2005Diferencia

1998-2005

Managua

Hacinamiento 48.2 42.2 30.8 -17.4



Baja Educación 11.6 9.4 8.5 -3.1


Pacifico Urbano

Hacinamiento 57.7 54.2 39.8 -17.9



Baja Educación 16.9 10.8 13.6 -3.3


Pacifico Rural

Hacinamiento 62.5 52.2 39.0 -23.5



Baja Educación 22.8 18.9 18.1 -4.7


Central Urbano

Hacinamiento 51.9 39.9 30.0 -21.9



Baja Educación 21.9 16.9 12.5 -9.4


Central Rural

Hacinamiento 50.6 52.6 35.4 -15.2



Baja Educación 46.6 40.3 28.2 -18.4


Atlántico Urbano

Hacinamiento 48.8 54.9 31.0 -17.8



Baja Educación 23.2 13.2 11.9 -11.3


Atlántico Rural

Hacinamiento 58.1 51.9 41.2 -16.9



Baja Educación 52.7 40.0 33.6 -19.1


Anexo XIV

Comparación 1993-2005 de los Indicadores NBI por Region de Residencia

Fuente: EMNVs 1993, 1998, 2001 y 2005

MEJORAMIENTO DE ENCUESTAS DECONDICIONES DE VIDA The World Bank

obres en Nicaragua 2005 - hacienda.gob.ni

Documents

Transcript of obres en Nicaragua 2005 - hacienda.gob.ni