Octubre Diciembre 2015 - El portal único del gobierno. · INCMNSZ Instituto Nacional de Ciencias...

Resultados de la encuesta de

evaluación de la experiencia

de los licitantes,

proveedores y contratistas

en los procedimientos de

contratación y de pago de las

dependencias y entidades de

la Administración Pública

Federal.

Octubre – Diciembre 2015

Secretaría de la Función Pública

Subsecretaría de Responsabilidades Administrativas y Contrataciones Públicas.- Unidad de Política de Contrataciones Públicas.- Dirección General Adjunta de Política de Contratación Pública

1

ENCUESTA DE EVALUACIÓN DE LA EXPERIENCIA EN LOS PROCEDIMIENTOS DE CONTRATACIÓN Y DE PAGO DE LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERALA

FEDERAL.

CONTENIDO

GLOSARIO ....................................................................................................................................... 2

ANTECEDENTES ............................................................................................................................ 4

NOTA METODOLÓGICA ............................................................................................................... 4

COMPILACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS. ...................................................................... 5

CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 15

2


FEDERAL.

GLOSARIO

CONCEPTO DEFINICIÓN

AFSEDF Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal

API-Lázaro Cárdenas Administración Portuaria Integral de Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.

API-Puerto Vallarta Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V.

API Veracruz Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V.

ASA Aeropuertos y Servicios Auxiliares

ASERCA Agencia de Servicios a la Comercialización y Desarrollo de Mercados Agropecuarios

BANJÉRCITO Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y Armada, S.N.C.

BANOBRAS Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C.

BANSEFI Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C.

CAPUFE Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos

CENAM Centro Nacional de Metrología

CIDE Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C.

COLPOS Colegio de Postgraduados

COMIMSA Corporación Mexicana de Investigación en Materiales, S.A. de C.V.

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CINVESTAV Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional

CONALITEG Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos

DICONSA Diconsa, S.A. de C.V.

FIT Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec, S.A. de C.V.

HOSPITAL JUÁREZ Hospital Juárez de México

HRAEV Hospital Regional de Alta Especialidad de Ciudad Victoria "Bicentenario 2010"

IMTA Instituto Mexicano de Tecnología del Agua

IIE Instituto de Investigaciones Eléctricas

IEPSA Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V.

IMP Instituto Mexicano del Petróleo

IMPI Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial

IMT Instituto Mexicano del Transporte

IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social

INAH Instituto Nacional de Antropología E Historia

INCMNSZ Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán

INDAABIN Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales

INCAN Instituto Nacional de Cancerología

IPN Instituto Politécnico Nacional

ISSFAM Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas

ISSSTE Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

LICONSA Liconsa S.A. de C.V.

PGR Procuraduría General de la República

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SAT Servicio de Administración Tributaria

SEMAR Secretaría de Marina

SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes

3


FEDERAL.

CONCEPTO DEFINICIÓN

SFP Secretaría de la Función Pública

SSA Secretaría de Salud

SE Secretaría de Economía

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

SEP Secretaría de Educación Pública

SEPOMEX Servicio Postal Mexicano

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SEDENA Secretaría de la Defensa Nacional

SEGOB Secretaría de Gobernación

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

4


FEDERAL.

ANTECEDENTES En el marco del compromiso de la Alianza para un Gobierno Abierto, la Secretaría de la

Función Pública (SFP), en colaboración con Transparencia Mexicana, A.C., el Instituto

Mexicano para la Competitividad, A.C. y el Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C.,

diseñó y aplicó una encuesta -del 09 al 25 de marzo de 2015-, como herramienta de

medición para conocer la experiencia de los licitantes, proveedores y contratistas en los

procedimientos de contratación y los procesos de pago relativos sustanciados por las

dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) durante el año 2014,

ubicándolos en una escala del 0 al 10, en la que 10 representa el escenario ideal de

desempeño.

Dicha herramienta de medición, ha permitido a la SFP detectar áreas de oportunidad en las

dependencias y entidades en lo particular, así como concederá la emisión de

recomendaciones específicas a las mismas en un afán de mejora de la gestión, por lo que

se aplica en forma trimestral, en congruencia con la sugerencia hecha por parte de la

organización de la sociedad civil, Transparencia Mexicana, A.C., a fin de mantener abierto

un canal de comunicación constante con los contratistas y proveedores del Gobierno

Federal que permita la detección oportuna de áreas de mejora, así como verificar los

avances que en la materia se vayan dando por parte de los diferentes entes públicos que

integran la APF.

En seguimiento a lo expuesto en el párrafo anterior, el presente documento corresponde a

los resultados de la aplicación de la cuarta encuesta de evaluación sobre la experiencia de

los licitantes, contratistas y proveedores en los procedimientos de contratación y pago

relativos, realizados por las dependencias y entidades de la APF, en el período de octubre

a diciembre de 2015.

NOTA METODOLÓGICA

No obstante que el presente trabajo es continuación de la encuesta aplicada en el marco

del compromiso de la Alianza para un Gobierno Abierto, por lo que los aspectos

metodológicos se orientan en lo general por las directrices que se encuentran reseñadas

en el documento intitulado “Compras Inteligentes. Compromiso de México en el marco de

la Alianza para el Gobierno Abierto”, que aparece publicado en la dirección IP

http://www.gob.mx/sfp/documentos/compras-inteligentes-resultados-de-la-encuesta; la

experiencia habida con dicha primera encuesta motivó algunos cambios de importancia,

que se han venido aplicando desde la segunda encuesta mismos que sin embargo, no

trascienden a la comparabilidad de los datos de aquélla encuesta con la presente y que se

encuentran explicados en el informe de resultados de la segunda encuesta que puede ser

consultado en la dirección IP

http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/35984/Resultados_encuesta_2trimestre.pdf

http://www.gob.mx/sfp/documentos/compras-inteligentes-resultados-de-la-encuesta

http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/35984/Resultados_encuesta_2trimestre.pdf

5


FEDERAL.

Cabe señalar que desde la tercera aplicación, se adicionó la pregunta 4 en el cuestionario

dirigido a proveedores y contratistas que participaron en algún procedimiento de

contratación: “¿Considera que las bases de la licitación estuvieron dirigidas a alguno de los

participantes?”, cuyas respuestas no fueron consideradas en la elaboración del ranking, a

fin de que los resultados de los cuatro periodos pudieran compararse, no obstante, sí fueron

tomadas en cuenta para el análisis del presente documento.

Cabe destacar que el periodo de aplicación de este ejercicio comprendió del 20 de enero al

18 de febrreo de 2016, recibiendo respuesta de un total de 612 licitantes en relación con el

cuestionario correspondiente a procedimientos de contratación (13.12% respecto del

universo enviado) y de 1044 contratistas y proveedores (10.37% del universo enviado) que

resolvieron el cuestionario relativo al procedimiento de pago.

COMPILACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS.

Se recibieron 612 respuestas del cuestionario dirigido a la evaluación de la experiencia de

los proveedores y contratistas en los procedimientos de contratación pública, que equivalen

al 13.12% del total de encuestas enviadas (4,664).

Por su parte, se recibieron 1,044 respuestas del cuestionario dirigido a evaluar los procesos

de pago a los que estuvieron sujetos los contratistas y proveedores que concluyeron un

contrato con la APF en el cuarto trimestre del año 2015, que corresponden al 10.37% del

universo enviado (10,061).

Los entes públicos que, con base en las encuestas resueltas recibidas son susceptibles de

clasificación para efectos del presente ejercicio, son los siguientes 52, de acuerdo a la

siguiente tabla:

Dependencia y/o entidad

Número de encuestas recibidas relativas a la

experiencia en procedimientos de contratación

Número de encuestas recibidas relativas a la experiencia en los

procedimientos de pago

AFSEDF 0 6

API-Lázaro Cárdenas 5 0

API-Puerto Vallarta 0 5

API-Veracruz 0 14

ASA 9 11

ASERCA 0 32

BANJERCITO 0 5

BANOBRAS 0 6

BANSEFI 0 6

6


FEDERAL.






CAPUFE 14 8

CDI 0 5

CENAM 0 8

CIDE 6 0

CINVESTAV 0 10

COLBACH 0 5

COLPOS 0 21

COMIMSA 6 0

CONACULTA 0 16

CONAFOR 0 55

CONAGUA 12 35

CONALITEG 6 0

DICONSA 8 8

FIT 0 8

HRAEV 0 8

IEPSA 0 5

IIE 8 26

IMP 5 14

IMSS 192 158

IMTA 7 0

INAH 0 6

INCAN 0 5

INCMNSZ 5 0

INDAABIN 0 16

IPN 0 5

ISSFAM 5 5

ISSSTE 12 26

LICONSA 7 8

PGR 5 5

SAGARPA 0 17

SAT 21 15

7


FEDERAL.






SCT 14 64

SEDENA 23 45

SEDESOL 6 9

SEGOB 0 7

SEMAR 9 18

SEMARNAT 6 7

SENASICA 0 6

SEP 6 11

SEPOMEX 7 6

SFP 7 13

SHCP 5 6

SSA 15 12

Resultando, 28 dependencias y entidades objeto de evaluación de la experiencia en los

procedimientos de contratación y 46 las evaluadas respecto del proceso de pago,

señalando que 22 de ellas fueron evaluadas en ambos aspectos de manera simultánea.

La ubicación de las dependencias y entidades evaluadas en un rango del 0 al 10, dónde 10

representa el escenario ideal de contratación pública y de pago, se puede apreciar en las

siguientes gráficas, correspondiendo la primera a la evaluación de los procedimientos de

contratación:

8


FEDERAL.

De la anterior gráfica se observa que la experiencia de los encuestados en los

procedimientos de contratación en que han participado resulta positiva, dado que el

promedio de la calificación obtenida por los 28 entes públicos sujetos de la respectiva

evaluación es de 9.58, ya que del total de las dependencias y entidades obtuvieron una

calificación superioror a 8, la mínima calificación registrada fue de 9.02 por parte de

LICONSA Y DICONSA.

9.02

9.02

9.04

9.15

9.17

9.20

9.32

9.38

9.43

9.48

9.54

9.54

9.56

9.56

9.58

9.64

9.69

9.75

9.81

9.83

9.93

9.94

9.95

9.95

10.00

10.00

10.00

10.00

DICONSA

LICONSA

PGR

SHCP

SEPOMEX

SCT

SEP

CAPUFE

IIE

COMIMSA

IMSS

ASA

API-Lázaro Cárdenas

ISSFAM

SEDENA

SAT

CONAGUA

CONALITEG

SEDESOL

SSA

IMP

ISSSTE

IMTA

SFP

CIDE

INCMNSZ

SEMAR

SEMARNAT

Calificación de las dependencias y entidades de la APF sobre su gestión en los procedimientos de contratación

9


FEDERAL.

Por cuanto a los procesos de pago, los resultados de las encuestas y la clasificación

correspondiente, son los que se aprecian en la siguiente gráfica:

6.676.92

7.507.787.817.868.008.138.248.338.338.338.34

8.578.578.578.59

8.939.009.009.009.009.009.009.099.159.159.17

9.369.449.529.629.65

9.8110.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.0010.00

SSA

ISSSTE

LICONSA

SEDESOL

CONACULTA

SEGOB

PGR

DICONSA

SAGARPA

SEDENA

INAH

SENASICA

IMSS

CONAGUA

COLPOS

SEMARNAT

SCT

SAT

CINVESTAV

BANJERCITO

COLBACH

CDI

INCAN

IPN

SEP

BANSEFI

BANOBRAS

SHCP

CONAFOR

SEMAR

ASERCA

SFP

API-Veracruz

IIE

INDAABIN

IMP

ASA

CAPUFE

CENAM

FIT

HRAEV

AFSEDF

SEPOMEX

API-Puerto Vallarta

IEPSA

ISSFAM

Calificación de las dependencias y entidades de la APF sobre su gestión en los procesos de pago

10


FEDERAL.

Como se desprende de los resultados obtenidos en la encuesta y que se muestran en la

anterior gráfica, la experiencia de los contratistas y proveedores en relación con el proceso

de pago por contratos ejecutados, también es positiva, ya que el promedio del puntaje

obtenido por las 46 instituciones evaluadas es de 8.99, resaltando que 12 (26.09 %) de

ellas obtuvieron el máximo puntaje de 10 puntos INDAABIN, IMP, ASA, CAPUFE,

CENAM, FIT, HRAEV, AFSEDF, SEPOMEX, API-Puerto Vallarta, IEPSA-; 16 (34.78%)

consiguieron un puntaje entre 9 y 9.99 –CINVESTAV, BANJERCITO, COLBACH, CDI,

INCAN, IPN, SEP, BANSEFI, BANOBRAS, SHCP, CONAFOR, SEMAR, ASERCA, SFP,

API-Veracruz, IIE -; 12 (26%.09) entre 8 y 8.99 – PGR, DICONSA, SAGARPA, SEDENA,

INAH, SENASICA, IMSS, CONAGUA, COLPOST, SEMARNAT, SCT, SAT; 4 (8.70%)

entre 7 y 7.99 – LICONSA, SEDESOL, CONACULTA -; SSA y el ISSSTE obtuvieron una

calificación entre 6 y 6.99.

Por otra parte, en la siguiente gráfica se presenta un comparativo sobre la experiencia en

los procedimientos de contratación que han tenido los licitantes en las 43 dependencias y

entidades que han sido evaluadas en al menos dos de las cuatro encuestas aplicadas a la

fecha:

11


FEDERAL.

Sin evaluación

Sin evaluación

9.54

9.38

Sin evaluación

Sin evaluación

10

Sin evaluación

Sin evaluación

9.48

Sin evaluación

9.69

9.02

Sin evaluación

9.43

Sin evaluación

10

9.63

9.70

Sin evaluación

8.94

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

9.45

8.92

9.09

8.74

7.69

9.11

9.13

9.81

9.19

9.27

Sin evaluación

9.63

9.35

9.59

9.26

9.74

8.95

7.91

9.20

8.68

Sin evaluación

8.40

9.07

8.99

9.49

8.06

9.19

8.69

9.52

7.86

9.27

9.47

Sin evaluación

9.54

AICM

API Manzanillo

ASA

CAPUFE

CDI

CENAM

CIDE

CINVESTAV

COLPOS

COMIMSA

CONAFOR

CONAGUA

DICONSA

ECOSUR

IIE

COMPARATIVO DE RESULTADOS DE APLICACIÓN DE LAS ENCUESTAS CORRESPONDIENTES A 2014, Y TRIMESTRES 1°, 2° Y 3° DE 2015

4to trimestre 2015 3er trimestre 2015 2° trimestre 2015 Enero a diciembre 2014 encuesta 1

12


FEDERAL.

9.93

9.54

9.95

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

8.92

9.56

9.94

9.02

Sin evaluación

9.04

Sin evaluación

Sin evaluación

8.98

9.36

Sin evaluación

10.00

7.86

Sin evaluación

8.78

Sin evaluación

8.27

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

9.31

9.20

9.36

10

9.35

9.81

9.15

9.7

Sin evaluación

9.47

9.12

9.84

Sin evaluación

9.15

8.78

9.32

8.98

8.96

Sin evaluación

Sin evaluación

8.72

Sin evaluación

8.65

9.14

8.79

9.35

9.19

7.62

8.80

IMP

IMSS

IMTA

INADEM

INCAN

INIFED

INMUJERES

ISSFAM

ISSSTE

LICONSA

NAFIN

PGR

SAE

SAGARPA

COMPARATIVO DE RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DE LAS ENCUESTAS CORRESPONDIENTES A 2014 Y TRIMESTRES 1°, 2° Y 3° DE 2015


13


FEDERAL.

9.64

9.20

Sin evaluación

9.58

9.81

Sin evaluación

10

10

Sin evaluación

9.32

9.17

9.95

9.15

9.83

9.95

9.23

9.69

9.41

9.58

Sin evaluación

10

9.58

9.47

Sin evaluación

Sin evaluación

Sin evaluación

9.07

9.19

9.35

9.33

8.91

9.07

8.98

9.39

9.56

9.47

8.93

9.20

9.58

9.23

7.67

9.02

9.00

8.92

8.90

8.82

8.71

8.74

9.38

8.94

8.80

8.63

Sin evaluación

9.2

8.97

9.02

SAT

SCT

SE

SEDENA

SEDESOL

SEGOB

SEMAR

SEMARNAT

SENASICA

SEP

SEPOMEX

SFP

SHCP

SSA

COMPARATIVO DE RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DE LAS ENCUESTAS CORRESPONDIENTES A 2014 Y A LOS TRIMESTRES 1°, 2° Y 3° DE 2015


14


FEDERAL.

En dicha gráfica, en la que se pueden apreciar los resultados de las cuatro encuestas, se

valora que el cuarto trimestre fue el periodo con más alta calificación, ya que el promedio

ascendió a 9.60, mientras que para el primer trimestre el promedio fue de 8.91, para el

segundo trimestre obtuvieron en promedio una calificación de 9.21 y para el tercer trimestre

del 2015 fue de 9.33.

En la siguiente gráfica se hace un comparativo de resultados de la aplicación de la encuesta

correspondiente a la experiencia de proveedores y contratistas en los pagos de

contrataciones en el 2°,3°y 4° trimestre 2015, resultando que 38 dependencias y entidades

se pueden evaluar en los tres periodos y se aprecia que la evaluación sobre su desempeño

del segundo y cuarto trimestre de 2015 fueron mejores de manera global sobre los

resultados del 3° trimestre 2015, ya que el promedio obtenido fue de 9.00 para el segundo

trimestre y 8.98 para el cuarto trimestre, mientras que para el tercer trimestre la calificación

global disminuyó a 8.93.

Cabe señalar que 14 dependencias y entidades obtuvieron calificaciones menores lo que

representa un 51.85%, mientras que 10 de ellas (37.03%) reflejaron calificaciones mayores

y tan solo 3 dependencias y entidades se mantuvieron iguales (11.11%) en ambos periodos.

15


FEDERAL.

10.00

10.00

9.60

Sin evaluación

10.00

9.50

8.64

9.55

10.00

10.00

8.67

Sin evaluación

8.00

Sin evaluación

9.38

10.00

10.00

8.95

7.30

10.00

9.00

10.00

9.00

9.50

9.00

8.00

9.64

9.17

9.21

8.24

10.00

8.00

10.00

Sin evaluación

10.00

10.00

9.75

8.00

9.65

10.00

9.52

9.00

10.00

10.00

9.00

8.57

Sin evaluación

9.36

8.57

8.13

Sin evaluación

10.00

10.00

10.00

9.81

10.00

8.34

API Veracruz

ASA

ASERCA

BANJÉRCITO

CAPUFE

CENAM

CINVESTAV

COLPOS

COMIMSA

CONAFOR

CONAGUA

DICONSA

ESSA

FIT

HRAEV

IEPSA

IIE

IMP

IMSS

COMPARATIVO DE RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DEL, 2°, 3° Y 4° TRIMESTRE 2015

2° trimestre 2015 3er trimestre 2015 4to trimestre 2015

16


FEDERAL.

9.29

9.17

10.00

7.75

7.92

10.00

9.55

8.10

8.92

8.65

9.44

Sin evaluación

9.75

9.38

6.67

9.74

8.66

8.13

6.50

10.00

8.84

10.00

8.04

7.39

9.17

9.47

8.10

8.30

8.75

9.55

5.83

9.76

7.50

9.23

9.00

10.00

8.33

6.67

Sin evaluación

10.00

Sin evaluación

6.92

7.50

Sin evaluación

8.24

8.93

8.59

8.33

7.78

7.86

9.44

8.57

8.33

Sin evaluación

9.62

9.17

6.67

IMTA

INDAABIN

INECOL

ISSSTE

LICONSA

NAFIN

SAGARPA

SAT

SCT

SEDENA

SEDESOL

SEGOB

SEMAR

SEMARNAT

SENASICA

SENER

SFP

SHCP

SSA

COMPARATIVO DE RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DEL, 2°, 3° Y 4° TRIMESTRE 2015

2° trimestre 2015 3er trimestre 2015 4to trimestre 2015

17


FEDERAL.

CONCLUSIONES

1) Atendiendo a la recomendación que sobre el particular hicieron las organizaciones

de la sociedad civil en el marco del compromiso de la Alianza para un Gobierno

Abierto, de dar continuidad al ejercicio de evaluación a la experiencia de los

licitantes, proveedores y contratistas en los procedimientos de contratación de pago

de contratos denominado Compras Inteligentes, y coincidiendo con la opinión de

que la Secretaría de la Función Pública de que dicha herramienta constituye un

valioso referente para conocer la percepción de dichos actores en relación con su

experiencia en los citados procedimientos, para el cuarto trimestre 2015, se aplicó

la encuesta a 4,664 licitantes que participaron en un procedimiento de contratación

competido, así como a 10,061 contratistas o proveedores cuyos contratos con la

administración pública federal terminaron durante el periodo de estudio,

obteniéndose un total de 1,656 respuestas, equivalentes a 11.24% del universo

enviado (14,725). Se aplicó la encuesta a 4,448 licitantes que participaron en un

procedimiento de contratación competido, así como a 6,532 contratistas o

proveedores cuyos contratos con la administración pública federal terminaron

durante el tercer trimestre de 2015, obteniéndose un total de 1,545 respuestas,

equivalentes a 14.07% del universo enviado (10,980).

2) Esta cuarta encuesta permite observar que la experiencia de los contratistas y

proveedores en los procedimientos de contratación en el período de octubre a

diciembre de 2015, fue en general positiva, ya que los 29 entes públicos de la APF

evaluados en cuanto a su gestión en los procedimientos de contratación, todos

obtuvieron un puntaje mínimo de 9.02.

Asimismo, se observa que la experiencia de los encuestados respecto del pago de

los contratos ejecutados también es positiva, resaltando que 12 (26.09%) de los 46

entes públicos evaluados dependencias y entidades obtuvieron el máximo puntaje

de 10 puntos; 16 (34.78%) consiguieron un puntaje entre 9 y 9.99; 12 (26.09%) entre

8 y 8.99; 4 (8.70 %) entre 7 y 7.99 –; y sólo 2 obtuvieron una calificación de 6.67 y

6.92.

En todo caso, las dependencias que obtuvieron una calificación inferior a 8, tienen

importantes áreas de oportunidad, por lo que sería oportuno que dichos entes

públicos pusieran una mayor atención en la capacitación de los servidores públicos

de las áreas encargadas de la contratación y de pago, así como en la detección de

las deficiencias u omisiones específicas que pueden estarse presentando en los

procedimientos de contratación y de pago con la finalidad de corregirlas y

subsanarlas.

Por su parte, respecto de aquellas dependencias y entidades que obtuvieron una

calificación mayor al 8.00 en la clasificación de la encuesta, sería oportuno

18


FEDERAL.

continuaran poniendo énfasis en el correcto desarrollo de la función de que se trata,

con la finalidad de que, al corto plazo, la percepción que la ciudadanía tiene de sus

contrataciones públicas no sólo se conserve sino que, de ser posible, mejore en

busca del óptimo representado por la calificación de 10.

Y, en el caso de aquellas dependencias y entidades que obtuvieron la calificación

máxima de 10 puntos, con independencia de que los servidores públicos que

contribuyeron a la obtención de dicha percepción en favor de la dependencia o

entidad a la que pertenecen son dignos de felicitación y encomio, es deseable

redoblen esfuerzos para continuar propiciando la imagen que la ciudadanía reclama

justamente de sus instituciones y que ésta administración se esfuerza en lograr.

3) Por otra parte, en relación del análisis comparativo realizado entre los resultados de

las encuestas aplicadas se hace imperativo señalar que, respecto del procedimiento

de contratación, el promedio de las calificaciones obtenido en cada aplicación ha ido

a la alza de 8.91 de la primera aplicación a 9.57 en esta última aplicación. Asimismo,

respecto al proceso de pago, se tuvo un avance comparando los resultados de la

tercera aplicación, dónde se obtuvo un promedio de 8.93 y esta cuarta aplicación en

la que se consiguió una calificación promedio de 8.98, no obstante se señala que

en la primera aplicación la calificación promedio fue de 9.00.

Por último, la encuesta nuevamente posibilitó que los contratistas y proveedores

refirieran la existencia de actos fuera de la legalidad como lo son las infracciones a la

normatividad, conflicto de interés, cohecho y proporcionar información

privilegiada relacionada con el procedimiento de contratación a alguno de los

participantes, sin embargo, dado que dicha información no es susceptible para dar lugar

a una denuncia de hechos específica, se invita a aquellos contratistas y proveedores,

que hicieron tal señalamiento, a presentar su denuncia respectiva ante el órgano interno

de control correspondiente, con la finalidad de que éste se encuentre en posibilidad de

pronunciarse conforme a derecho en cada caso concreto. En este mismo sentido, se

invita a los contratistas y proveedores que participen en lo sucesivo en procedimientos

de contratación, a denunciar ante los órganos internos de control los actos contrarios a

derecho que perciban.

Sería oportuno, en todo caso, que los órganos internos de control de aquellas

dependencias y entidades en las que los encuestados indicaron haber tenido

conocimiento de actos irregulares, en ejercicio de sus funciones de fiscalización, vigilen

que los procedimientos de contratación y de pago se realicen siempre con estricto

apego a derecho.

Además es recomendable que las áreas de contratación tomen las previsiones

necesarias para prevenir que los servidores públicos adheridos a dichas dependencias

recurran a este tipo de actos irregulares y a la vez actúen con la mayor transparencia

posible a fin de evitar una mala percepción por parte de los contratistas y proveedores

involucrados.

19


FEDERAL.

Las dependencias y entidades que deben poner un mayor énfasis en esta

recomendación son aquellas en las que se refirieron a este tipo de actos (API

MANZANILLO, ASA, CAPUFE, CINVESTAV, COFEMER, COLPOS, CONAFOR,

CONAGUA, DICONSA, IIE, IMSS, INECOL, LICONSA, LOTENAL, PGR, SAT, SCT,

SE, SEDENA, SEDESOL, SEGOB y SEP), sobre todo aquellas que tuvieron recurrencia

en ellos. (Véase Anexo 3).

Octubre Diciembre 2015 - El portal único del gobierno. · INCMNSZ Instituto Nacional de Ciencias...

Documents

Transcript of Octubre Diciembre 2015 - El portal único del gobierno. · INCMNSZ Instituto Nacional de Ciencias...