ÌQGLFH GH &RPSHWLWLYLGDG 0XQLFLSDO - Cámara de Comercio de Bucaramanga pdf/informes act… ·...

$: ÌQGLFH GH &RPSHWLWLYLGDG 0XQLFLSDO - Cámara de Comercio de Bucaramanga pdf/informes act… · Ìqglfh gh &rpshwlwlylgdg 0xqlflsdo 6dqwdqghu ,qvwlwxflrqhv ,qiudhvwuxfwxud \ htxlsdplhqwr$
ÌQGLFH�GH�&RPSHWLWLYLGDG�0XQLFLSDO� 6DQWDQGHU��

Instituciones

Infraestructura y equipamiento

Educación básica y media

Salud

Sostenibilidad ambiental

Innovación y dinámica empresarial

Eficiencia del mercado financiero

2EVHUYDWRULR�GH� FRPSHWLWLYLGDG�HQ�3URYLQFLD

COMITÉ DIRECTIVO Juan Camilo Beltrán Domínguez, Presidente Ejecutivo Cámara de Comercio de Bucaramanga Pilar Adriana Contreras Gómez, Presidente Ejecutiva Cámara de Comercio de Barrancabermeja Juan Hernando Puyana Valdivieso, Director Ejecutivo Comisión Regional de Competitividad de Santander Mauricio Osorio Sánchez, Gerente General Crezcamos Delis Paola González Corzo, Directora Ejecutiva de Fenalco Sur de Santander Edgar Orlando Lesmes, Presidente Junta Directiva de Fenalco Sur de Santander Franklin Figueroa Caballero, Rector Fundación Universitaria de San Gil - UNISANGIL Nelson Omar Mancilla Medina, Rector Universidad Libre Seccional Socorro

EQUIPO TÉCNICO Cámara de Comercio de Bucaramanga Andrés Felipe Cogollo Hincapié, Analista Económico Saida Lorena Avellaneda Silva, Economista Observatorio de Competitividad Diana González Rueda, Centro de Documentación

Cámara de Comercio de Barrancabermeja Amauri Ramos Zapata, Dirección Centro de Estudios

Diana Camacho Meléndez, Coordinadora de Producción de Información

Fundación Universitaria de San Gil - UNISANGIL

Silvia Milena Gómez Rincón, Coordinadora de Emprendimiento, Innovación y Competitividad

Universidad Libre Seccional Socorro Heverth Leonel Ardila Villamizar, Coordinador Proyección Social Edis Mauricio Sanmiguel Jaimes, Coordinador Administración de Empresas

DISEÑO GRÁFICO

Saida Lorena Avellaneda Silva, Economista Observatorio de Competitividad

REGIONALIZACIÓN DEL PROYECTO Cámara de Comercio de Bucaramanga Directora de Regionalización Anyella Patricia Fuentes Romero DIRECCIÓN TÉCNICA DEL INFORME Observatorio de Competitividad Cámara de Comercio de Bucaramanga Director Horacio Alfonso Cáceres Tristancho

8QD�LQYLWDFLyQ�D� OD�HVWUDWHJLD�PXQLFLSDO

La Cámara de Comercio de Bucaramanga, socios y aliados estratégicos en las

diferentes provincias de Santander, elaboraron el primer Informe de Competiti-

vidad Municipal en el que se tienen en cuenta 25 municipios con presencia en

las 6 provincias de la región, en una experiencia que se puede catalogar como

única en el país dado el alcance local del estudio.

No es en vano que este gran esfuerzo colaborativo tenga como principal objeti-

vo reconocer los factores que impactan el desarrollo de los negocios, los cua-

les en últimas son los que determinan la evolución de la productividad en las

empresas.

Debemos valorar nuestro departamento no solo por su área metropolitana, sino

también porque la mitad de la población se encuentra en los restantes 83 muni-

cipios que seguramente no cuentan con todas las facilidades para consolidar

mejores empresas. La equidad comienza por reconocer con información las

fortalezas y debilidades de los diferentes centros urbanos, pero también con-

siste en comunicarlas a los protagonistas de instituciones locales para que

ahora que la globalización es irreversible y la innovación es vital, se generen

nuevas estrategias en torno a una palabra mágica como lo es la competitivi-

dad.

Esperamos que este esfuerzo que está respaldado por múltiples instituciones

constituya un punto de quiebre para que los gobernantes interpreten de una

manera más técnica el papel de sus acciones y su impacto en la sociedad que

lideran.

No hay crecimiento sin estrategia y no hay estrategia sin información, y en ese

camino hemos decidido actuar para contribuir con un desarrollo más equitativo

y sostenible para Santander.

�

Juan Camilo Beltrán Domínguez Presidente Ejecutivo Cámara de Comercio de Bucaramanga

´4XLHQ�WLHQH�OD�LQIRUPDFLyQ��WLHQH�HO�SRGHUµ

Más allá de definir o entender el quién, cómo y que tanto estamos relacionados

con esta potente frase, lo fundamental es asimilar el fondo de esta y su rela-

ción con la competitividad de los territorios. La información es un elemento

estratégico para la toma de decisiones económicas, sociales, ambientales y

políticas de los distintos actores que componen una región y que determinan la

manera cómo estos afrontan los desafíos de su futuro. Es un pecado común,

pretender administrar un territorio, estructurar un plan de gobierno, crear una

empresa, trazar una vía o hasta invertir dinero, solamente basándonos en per-

cepciones o en corazonadas. Probablemente algunas apuestas aventureras

que se hagan de esta manera resulten exitosas o con un final feliz, pero no es

responsable ni aconsejable dejar el futuro de una sociedad a la suerte de po-

cos que, sin datos, toman acciones.

Obtener señales precisas es un proceso arduo que requiere de múltiples es-

fuerzos para recopilar los datos precisos que la componen, un primer paso

necesario, pero sin lugar a dudas, insuficiente. El poder no se da solo por tener

los números, es preciso ordenarlos, transformarlos y entenderlos para darle el

uso correcto en beneficio de la competitividad del territorio y por ende del mejo-

ramiento de la calidad de vida de sus habitantes. De nada servirá tener un

infinito de cifras apiladas, si no se entiende su importancia, no solo para abor-

dar de manera decidida las prioridades de una región, sino más aún, para

aprovechar sus potencialidades.

Con este Índice de Competitividad de Municipios, Santander ha dado un paso

adelante, sin precedentes a nivel nacional. Gracias al liderazgo decidido de la

Cámara de Comercio de Bucaramanga, y a la articulación que se ha generado

con entidades importantes en los municipios de Santander, hoy los actores

públicos, privados, académicos y de la sociedad civil del territorio contarán con

una herramienta para entender cada vez más las fortalezas y los desafíos de

centros urbanos, lo cual servirá para gestionar sus apuestas en pro del desa-

rrollo económico, social y ambiental del departamento.

Desde la Comisión Regional de Santander celebramos esta apuesta para se-

guir trabajando de manera articulada por el mejoramiento integral de la compe-

titividad en la región, estamos convencidos que esta información, si la sabemos

utilizar de manera estratégica y en favor de la sociedad, será un insumo funda-

mental para que tomemos decisiones más acertadas, y avancemos sin descan-

so en ser un Santander más competitivo.

�

Juan Hernando Puyana Valdivieso Director Comisión Regional de Competitividad

&yPR�LQWHUSUHWDU�HO�LQIRUPH

Esta primera aproximación al cálculo del índice de competitividad municipal

para municipios en Santander responde a los retos de un país cada vez más

globalizado y atento a reformas y proyectos que impulsen con más determina-

ción la actividad empresarial.

Uno de los mayores desafíos que puede tener cualquier región en el mundo es

el de disminuir la pobreza y darle mayor capacidad adquisitiva a la población,

pero esto significa que se deben entender los factores que afectan el clima de

los negocios y por tanto su productividad. Pretender que la pobreza se elimine

solo con recursos y programas del gobierno nacional y administraciones loca-

les es atacar el problema desde un solo ángulo, dejando al margen un impor-

tante protagonista como es la generación de riqueza.

En Colombia, a pesar de que los índices de pobreza multidimensional han

descendido en los últimos 20 años de cifras cercanas del 45% al 19%1, como

es el caso de Santander, en términos de producción de bienes y servicios,

medido por el PIB per cápita, la distancia con países referentes de América

Latina aún es grande, al igual que las divergencias entre la capital de cada

departamento y sus municipios.

El nuevo orden mundial ha elevado el nivel de exigencia de las diferentes re-

giones en materia de producción en medio de una revolución tecnológica sin

precedentes, y eso implica una mayor velocidad por parte de las administracio-

nes locales para tomar medidas que generen un ambiente más amigable para

los negocios.

Los desafíos que hoy enfrentan los habitantes están dirigidos a la necesidad de

integrase con este nuevo ambiente en donde la innovación juega un papel

trascendental, escenario que abre oportunidades a las nuevas ideas pero que

también presiona a la sociedad hacia la formación de un nuevo capital humano

que sea capaz de ser absorbido por los modernos esquemas de producción.

Ante tal reto, es vital que los municipios asuman una estrategia para mejorar su

nivel de competitividad, de modo que esto ayude a generar crecimientos eco-

nómicos sostenidos en el tiempo motivados por la atracción de inversión y el

buen desempeño empresarial, diversificando su canasta de producción para no

depender solamente del boom minero-energético.

¿Por qué medir la competitividad?

�

1 Fuente DANE

Debemos reconocer que medir la competitividad no es tarea fácil, especial-

mente cuando se trata de municipios que no son capitales de departamento,

debido a que no cuentan con toda la información disponible, sin embargo,

esta primera versión que incluye el cálculo de 7 pilares y 42 indicadores, se

puede considerar como un gran avance y punto de partida para afinar en

ediciones posteriores un mayor detalle en los elementos que influyen en el

ambiente de negocios.

El índice calculado se basa en trabajos que se han realizado a escala global

liderados por el Foro Económico Mundial1, y en el contexto nacional por el

Consejo Privado de Competitividad en alianza con la Universidad del Rosa-

rio2, documentos que brindan un marco de referencia muy importante a ser

tenido en cuenta para la elaboración de cualquier informe regional en el te-

ma.

Para tal efecto, los pilares elegidos se sometieron a varias revisiones técni-

cas para determinar su grado de impacto, y fueron divididos en los siguientes

grupos:

Índice de Competitividad Municipal

�

Instituciones



Salud




Existe una amplia bibliografía relacionada con la selección de pilares de la

competitividad y sus indicadores que ha venido desarrollándose desde 2001

lideradas por el Foro Económico Mundial, teniendo en cuenta aspectos de

carácter teórico y evidencia empírica, pilares que se pueden resumir de la

siguiente manera para un mejor entendimiento de este informe:

INSTITUCIONES

Las instituciones de una región son importantes debido a que actúan como

articuladores dentro de la sociedad y mantienen un orden en las relaciones

entre los diferentes actores sociales y económicos. Además, estas son res-

ponsables de brindar seguridad y confianza a sus ciudadanos quienes invier-

ten tiempo, recursos y esfuerzos en realizar diversas actividades económicas

en su jurisdicción.

1 World Economic Forum, The Global Competitiveness Report. Geneva, Switzerland, 2006. 2 Consejo Privado de Competitividad - Universidad del Rosario. Índice de Competitividad de Ciudades 2018. Bogotá Colombia

Este pilar se mide a través del grado de transparencia y gestión administrati-

va, con el fin mantener el orden y la integridad de cada uno de los procesos

de las instituciones locales. También evalúa la gestión fiscal de las alcaldías

municipales, que se encargan de asignar eficientemente el cien por ciento

de los recursos que recaudan vía impuestos locales y transferencias por

parte del gobierno nacional, asimismo, su nivel de autonomía fiscal.

En tercer lugar, se hace seguimiento a la criminalidad y eficiencia de los

jueces de cada región, aspecto que es relevante para mantener la tranquili-

dad ciudadana, proteger sus bienes y pertenencias, así como el derecho a la

vida, mediante un sistema eficaz y dinámico que de soluciones a los conflic-

tos y trámites de una sociedad.

INFRAESTRUCTURA

La infraestructura tanto física como digital tiene un gran impacto en la pro-

ductividad de la población ya que permite la integración con cadenas pro-

ductivas y economías de escala. Dentro del pilar se evalúa el acceso a servi-

cios públicos básicos, importantes para la salud y la vida digna de los ciuda-

danos, asimismo para la elaboración de varios productos y prestación de

diferentes servicios.

La llamada tercera revolución industrial fomenta el uso y seguimiento de

herramientas tecnológicas que facilitan actividades de la vida cotidiana y

procesos dentro de las empresas, que finalmente se reflejan en la reducción

de costos, por esta razón medir el número de habitantes con internet banda

ancha y la velocidad de descarga, es primordial para la competitividad de un

territorio. Por último, la conectividad física tiene en cuenta la distancia de los

municipios a terminales aéreas como medio para el transporte de carga y

pasajeros.

EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA

La Educación de los niños y adolescentes impactará el desarrollo y nivel de

cultura de nuestra región, y es el eje principal que permitirá pasar de labores

manuales y simples a actividades automatizadas con mayor valor agrega-

do1.

Inicialmente es importante medir la capacidad que tiene cada municipio de

brindar acceso al estudio y capacitación en cada una de las etapas escola-

res. Aquí el objetivo es tener los mayores niveles de cobertura en la pobla-

ción.

�

1 Corporación Andina de Fomento. Camino a la transformación productiva en América Latina. Caracas, 2006 . P.29

El segundo capítulo de este pilar mide la calidad, variable que está direc-

tamente relacionada con el crecimiento económico de un territorio, y se

mide a través de los resultados de las Pruebas Saber 111, examen de

orden nacional que da paso al siguiente a una educación superior de alto

nivel.

SALUD

La salud prevalece sobre varios aspectos de nuestras vidas, y en ausen-

cia de ella es imposible construir una mejor sociedad, específicamente

porque impacta la productividad de las personas. El aumento en las en-

fermedades genera un mayor ausentismo por parte de la fuerza laboral

repercutiendo negativamente en el desarrollo económico.

Este pilar mide los niveles de cobertura y parte de la capacidad instalada

que se requiere para atender las diferentes necesidades, urgencias y

procedimientos médicos. Un segundo capítulo evalúa la salud en la pri-

mera infancia, importante para que los niños asistan el mayor número de

días a la escuela y tengan un buen estado de salud en su edad adulta.

Por último, se mide la calidad a través de los tiempos de asignación de

citas médicas y la inversión pública por parte de las administraciones

municipales.

SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL

La trascendencia de la temática acerca del medio ambiente ha ido en

aumento especialmente en la última década, específicamente por la

necesidad del uso eficiente de los recursos, evidenciándose en algunos

de los 17 objetivos de desarrollo sostenible acordados por la Organiza-

ción de la Naciones Unidas.

El capítulo inicial permite medir la propensión de los municipios a cuidar

los activos naturales de su territorio, mediante indicadores como la tasa

de deforestación y proporción de áreas protegidas, aspectos relevantes

para preservar nuestras fuentes de recursos naturales.

El segundo hace seguimiento a la gestión y los niveles de riesgo que

posee una población frente a la probabilidad de desastres naturales co-

mo los flujos torrenciales, movimientos en masa e inundaciones, asimis-

mo, se tiene en cuenta el respectivo grado de vulnerabilidad de cada

territorio.

�

1 Pruebas realizadas por el Instituto Colombiano para el fomento de la Educación Superior .

EFICIENCIA DEL MERCADO FINANCIERO

El mercado financiero permite realizar a las personas, empresas e insti-

tuciones transferencias de recursos de forma ágil y segura, financiar

proyectos y realizar inversiones en sectores productivos dentro de toda

la actividad económica, por esto su nivel de importancia es enorme debi-

do a su naturaleza transversal.

La presencia que tienen las diferentes entidades financieras dentro del

municipio refleja las oportunidades de negocio y el nivel de flujo de dine-

ro y transacciones que realizan sus ciudadanos y empresarios, siendo el

primer indicador que evalúa el pilar.

En segundo lugar, se encuentra la cantidad promedio de ahorro a la vista

que posee cada uno de los habitantes, variable que más adelante se

transformará en préstamos que miden el nivel de endeudamiento. Esta

variable es fundamental pues su uso determina el poder de consumo e

inversión de una población.

INVESTIGACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL

Un tejido empresarial sólido para una región es importante, ya que mide

la inversión existente, además de convertirse en una buena señal de las

oportunidades de negocios y de empleo que se ofrecen en un territorio.

Aquí se mide la participación de las empresas representativas por su

tamaño y la propensión al emprendimiento de nuevas compañías que

consolidan un ecosistema atractivo para inversionistas y ciudadanos.

Toda la actividad empresarial en conjunto con los procesos de investiga-

ción e innovación son reflejo del desarrollo de un territorio.

Vale la pena aclarar que ninguno de los pilares por sí solo asegura una

mayor competitividad en las regiones, ya que se pueden tener buenos

resultados en educación, por citar un ejemplo, y bajas calificaciones en

términos de infraestructura que impacten negativamente la valoración

total del índice municipal. Es necesario considerar una visión holística

para entender los beneficios de la verdadera competitividad y eso requie-

re de logros en todos los pilares para obtener una mejor valoración.

Con el objeto de buscar un mejor equilibrio en el indicador calculado se

distribuyeron los municipios por etapas de desarrollo. Esta clasificación

se emplea en función de diferenciarlos, pues no es consistente comparar

Bucaramanga como capital del departamento, con otros municipios que

presenten una población inferior y un menor nivel de generación econó-

mica. (Ver tabla 2).

�

Los 7 pilares están distribuidos en tres categorías, la primera denomina-

da condiciones básicas en donde están los más críticos representados

por instituciones, infraestructura, educación media y básica, salud y sos-

tenibilidad ambiental. Las ciudades clasificadas con menor valoración

económica se les asignó una ponderación más alta en este renglón para

el cálculo general del indicador.

El segundo es llamado eficiencia y está conformado por eficiencia del

mercado financiero, y en él se le otorga una mayor proporción a los cen-

tros urbanos catalogados con valoración intermedia.

Finalmente, la tercera categoría es denominada sofisticación e innova-

ción y su importancia radica en que en ella se encuentran factores rela-

cionados con la dinámica empresarial y su nivel de investigación. Aquí

se les asigna peso adicional a las ciudades con mayor grado de desarro-

llo. (Ver tabla 3).

Una consideración final a este primer informe de competitividad munici-

pal tiene que ver con la forma en que se deben interpretar los datos. El

informe muestra una imagen lo más actualizada con cifras disponibles a

la fecha, pero no muestra una evolución o retroceso en la competitividad

municipal. Seguramente en ediciones posteriores tomando este ejercicio

como año base se logrará establecer esa dinámica.

�

EFICIENCIA


CONDICIONES BÁSICAS

Instituciones



Salud


SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN


(VWUXFWXUD� PHWRGROyJLFD

Cuadro 1. Estructura del Índice de Competitividad de Municipios 2018

ÍNDICE DE COMPETITIVIDAD DE MUNICIPIOS

Fuente: Consejo Privado de Competitividad - Universidad del Rosario

��

(7$3$��

Sabana de Torres Barbosa Puerto Wilches Cerrito

Curití Suaita Concepción Betulia

Aratoca Málaga Cimitarra El Carme de Chucurí

Girón Lebrija Vélez

(7$3$��

Socorro Barrancabermeja Piedecuesta

Floridablanca San Gil Municipios promedio nacional

(7$3$�� Bucaramanga

Cuadro 2. Clasificación de las ciudades por etapa de desarrollo

Cuadro 3. Ponderaciones de los factores del ICM 2018 por etapa de desarrollo

(7$3$��

(7$3$��

(7$3$��

&21',&,21(6 �%É6,&$6 (),&,(1&,$ 62),67,&$&,Ð1�

(�,1129$&,Ð1

60,0% 35,0% 5,0%

45,0% 42,5% 12,5%

30,0% 50,0% 20,0%

��

Fuente: Consejo Privado de Competitividad - Universidad del Rosario

$QiOLVLV�GH�UHVXOWDGRV

El escalafón calculado para los 25 municipios y un promedio nacional solo para

efectos comparativos, muestra los resultados generales en el cuadro 4 y pre-

senta a Bucaramanga encabezando el listado como la ciudad más competitiva

de Santander, información que es consecuente con el ¨Índice de Competitivi-

dad de Ciudades 2018” realizado por el Consejo Privado de Competitividad y la

Universidad del Rosario, en donde la ciudad con su área metropolitana se situó

en el cuarto lugar entre los 23 principales centros urbanos en Colombia.

Los resultados del índice señalan que 13 ciudades se ubicaron por debajo de la

calificación obtenida por el municipio promedio nacional y solamente 12 lo su-

peraron, lo que puede interpretarse como producto de una gran desigualdad en

desarrollo. De hecho si se analiza la calificación de Bucaramanga, equivalente

a 7,95 puntos, contrasta fuertemente con el 2,0 de Puerto Wilches, último en el

escalafón.

En términos de distancia, San Gil fue el único que logró estar cercano

al primer lugar en competitividad, ubicándose al 74,9% del índice de Bucara-

manga, mientras en un segundo grupo, compuesto por 6 ciudades, la distancia

estuvo entre el 60% y 50%, rango considerado medio, pero que no cumple con

las expectativas para territorios con fortalezas económicas, como son el caso

de Barrancabermeja, Floridablanca, Girón y Piedecuesta, principalmente.

En el grupo más distante quedaron 17 municipios con índices menores al 50%

del valor calculado para la capital de Santander, realidad que debe alertar a las

diferentes instituciones para avanzar en temas fundamentales, que hoy son

debilidades y demandan un tratamiento especial para elevar su potencial.

Volviendo a la capital santandereana, el reconocimiento como municipio líder lo

llevó a registrar en los 7 pilares posiciones destacadas con excepción de insti-

tuciones que está en el octavo lugar. Vale la pena tener en cuenta que dentro

de este pilar existen indicadores como el índice de gobierno abierto y la capaci-

dad total de recaudo que arrojan calificaciones no del todo favorables. De igual

manera, en el tema de justicia, comparativo con las otras ciudades, existen

altas tasas de homicidios y hurtos que impactan negativamente en el comporta-

miento final del índice.

El puntaje más alto de la ciudad lo alcanza en los pilares de infraestructura y

equipamiento e innovación y dinámica empresarial, respondiendo a su conno-

tación de capital de departamento, circunstancia que la hace más atractiva a la

inversión empresarial.

��

La segunda con mayor competitividad es San Gil, impulsada en gran

medida, por el pilar de instituciones como el mejor calificado, aunque

tiene algunos puntos negativos en asuntos como la capacidad total de

recaudo y temas de seguridad. Otro actor relevante y que sin duda es

una apuesta a mediano y largo plazo para su población es el vinculado

con la educación básica y media, aquí los resultados fueron destacados

al conseguir el primer lugar en Santander.

No obstante, su evaluación general, se debe señalar que tiene debilida-

des en infraestructura, salud y sostenibilidad ambiental para alcanzar un

mejor índice general. Este comportamiento hace que se encuentre, a

pesar de ser el segundo en el escalafón, al 74,9% del valor del índice

calculado para Bucaramanga como líder en la clasificación, condición

que lo presiona a realizar grandes mejoras en los factores en donde no

demuestra fortaleza.

Le sigue en orden de relevancia Barrancabermeja, territorio que en tér-

minos de valor agregado per cápita registra el mayor nivel de riqueza,

pero que en competitividad es sobrepasado por Bucaramanga y San Gil

que tienen mejores notas en pilares relacionados con la eficiencia y la

innovación.

Cabe recordar que la industria petrolera del país tiene parte de su epi-

centro en la ciudad y por esta razón se esperaría una calificación más

acorde con su grado de categoría económica. De igual manera, el valor

de su índice general de competitividad está al 59,4% del establecido

para el primero del ranking, diferencia que presiona a que en los temas

de innovación y dinámica empresarial se requieran cambios para lograr

mejores resultados.

Una ciudad que se puede considerar sorpresa en la valoración del índice

es Vélez, ocupando el cuarto puesto. Su población que llega solo a 18

mil habitantes tiene en el pilar de instituciones un muy buen comporta-

miento con el tercer lugar, motivado por una adecuada respuesta en el

índice de gobierno abierto, actualización catastral y en los temas de se-

guridad y justicia. Además, en eficiencia del mercado e innovación y

dinámica empresarial se encuentra en el tercer y quinto lugar sucesiva-

mente.

Vélez es considerado en está metodología de cálculo en la etapa 1 en

nivel de desarrollo, lo que significa que se les otorga mayor puntaje a los

pilares relacionados con las condiciones básicas, por esta razón al obte-

ner buenas calificaciones en instituciones el valor general del índice se

eleva de manera sustancial.

��

Hay que reconocer que, a pesar del buen resultado, el puntaje general está

al 59,3% del valor de Bucaramanga, cifra distante de la mejor calificación y

que advierte que debe mejorar en infraestructura, educación básica y me-

dia, salud y sostenibilidad ambiental para tener una posición más equilibra-

da.

Málaga se ubicó en el quinto puesto con notas importantes en los pilares de

educación básica y media, salud y eficiencia del mercado financiero. A su

vez manifiesta resultados desfavorables en sostenibilidad ambiental e inno-

vación y dinámica empresarial. Esta ciudad considerada capital de la provin-

cia de García Rovira ha pasado por momentos difíciles por el estado de su

infraestructura vial para asegurar un mejor flujo de comercio y movilidad de

sus habitantes. En el pilar de instituciones ocupa el puesto diecisiete y en el

de infraestructura noveno con bajas calificaciones en los indicadores de

ancho de banda de internet y costo de energía eléctrica.

Socorro alcanzó el sexto puesto logrando con el pilar de eficiencia del mer-

cado financiero su mejor escalafón (5to puesto). En los demás no obtuvo un

lugar destacado y especialmente en el de instituciones presenta indicadores

que lo ubican en sitios intermedios en materia de actualización catastral

urbana, índice de gobierno abierto, autonomía fiscal, capacidad de ahorro y

seguridad de sus habitantes.

De igual manera, otros pilares con evaluación moderada fueron el de salud,

sostenibilidad ambiental e infraestructura, este último con bajos valores con

respecto a la cobertura de su población en servicios públicos.

Uno de los hechos que llama la atención es la diferencia que existe en el

índice entre los municipios del área metropolitana de Bucaramanga. El más

cercano es Floridablanca que ocupó el octavo lugar, seguido por Girón en el

décimo y Piedecuesta en el puesto dieciséis. Sin embargo, es necesario

advertir que estos se encuentran conurbados casi en su totalidad y compar-

ten muchos temas en común que dificultan su medición por separado por la

manera como se captura la información. Se debe destacar que tanto Flori-

dablanca como Piedecuesta se encuentran clasificados en la etapa 2 de

desarrollo, circunstancia que le da una mayor calificación a pilares relacio-

nados con la eficiencia, y la innovación y sofisticación (Ver cuadro 3). En el

caso de Girón este municipio tiene menor nivel de desarrollo y se encuentra

en etapa 1, asignándole mayor puntaje a los pilares catalogados como con-

diciones básicas.

��

Al observar los resultados, en al caso de Floridablanca se evidencian posi-

ciones poco favorables en la eficiencia del mercado financiero, pero presen-

ta cifras positivas en instituciones, infraestructura, educación, innovación y

dinámica empresarial, y salud. Se trata de una ciudad que muchos podrían

considerar como dormitorio por su cercanía a Bucaramanga pero que tam-

bién tiene un desarrollo empresarial significativo y la segunda población

más grande del departamento.

Piedecuesta forma parte del área metropolitana con un número de habitan-

tes estimado de 160 mil. Su competitividad tiene en los pilares de salud,

puesto 26, y eficiencia del mercado financiero, puesto 21, sus posiciones

más negativas. Se destacan buenas calificaciones en instituciones, infraes-

tructura, educación y sostenibilidad ambiental, dando a entender que es un

municipio desbalanceado por la diferencia en los rankings entre los pilares

que pueden considerarse favorables y los que no lo son.

En Girón se dan buenos resultados en las áreas de instituciones, sostenibili-

dad ambiental e infraestructura, pero la educación básica y media se en-

cuentra en los últimos lugares, puesto 16, y requiere de atención prioritaria

para su mejoramiento, debido a que este municipio está integrado al área

metropolitana y su calificación debería estar en el promedio de las ciudades

vecinas.

��

Cuadro 4. Puntaje general y posición en ICM.

Bucaramanga

San Gil

Barrancabermeja

Vélez

Málaga

Socorro

Barbosa

Floridablanca

Zapatoca

Girón

Sabana de Torres

Lebrija

Municipios promedio Nal

Concepción

Suaita

Piedecuesta

San Vicente de Chucurí

Rionegro (Santander)

Cerrito

Aratoca

Oiba

Curití

Betulia

El Carmen de Chucurí

Cimitarra

Puerto Wilches

7,95

5,95

4,72

4,71

4,63

4,19

4,03

4,01

3,72

3,55

3,46

3,41

3,38

3,30

3,23

3,22

3,15

3,12

2,80

2,59

2,57

2,56

2,56

2,36

2,34

2,00

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

Ranking entre 26 ciudades

��

5HVXOWDGRV� SRU�IDFWRUHV

Cuadro 5. Clasificación general y por factores.

CIUDADES

ICM 2018

Puntaje Posición entre 26

7,95

5,95

4,72

4,71

4,63

4,19

4,03

4,01

3,72

3,55

3,46

3,41

3,38

3,30

3,23

3,22

3,15

3,12

2,80

2,59

2,57

2,56

2,56

2,36

2,34

2,00

Bucaramanga

San Gil

Barrancabermeja

Vélez

Málaga

Socorro

Barbosa

Floridablanca

Zapatoca

Girón

Sabana de Torres

Lebrija

Municipios promedio Nal

Concepción

Suaita

Piedecuesta


Rionegro (Santander)

Cerrito

Aratoca

Oiba

Curití

Betulia


Cimitarra

Puerto Wilches

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��

EFICIENCIA SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN

CONDICIONES BÁSICAS

7,46

5,89

6,22

4,32

4,89

4,49

4,33

6,77

4,52

5,61

4,49

5,24

4,83

4,71

4,01

5,80

4,33

4,09

3,85

3,31

3,67

3,78

3,43

3,72

3,20

2,96

Puntaje

8,14

6,53

3,56

5,59

4,61

4,15

3,74

1,05

2,63

0,08

1,94

0,57

1,77

0,91

2,22

0,77

1,46

1,60

1,12

1,25

0,89

0,57

1,14

0,29

0,97

0,47

Puntaje

8,20

4,25

3,28

3,35

1,65

3,20

2,45

4,17

1,82

2,99

1,74

1,27

3,60

3,08

0,82

2,27

0,75

2,02

1,99

3,34

1,24

1,90

2,00

0,45

1,64

1,26

Puntaje

1 4 3

16 8

13

15 2

11 6

12 7 9

10

18 5

14

17

19

24

22

20

23

21

25

26

Posición (entre 26)

1 2 7 3 4 5 6

17 8

26

10

22

11

19 9

21

13

12

16

14

20

23

15

25

18

24


1 2 7 5

19 8

11 3

17

10

18

21 4 9

24

12

25

13

15 6

23

16

14

26

20

22


��

Cuadro 6. Índice de Competitividad de Municipios: Instituciones

7,14

7,10

7,00

6,98

6,54

6,50

6,39

6,19

5,66

5,15

5,04

4,84

4,76

4,63

4,42

4,40

4,20

4,20

4,15

4,03

3,69

3,49

3,25

3,12

2,90

1,83

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26


��

San Gil

Floridablanca

Vélez

Lebrija

Piedecuesta

Girón

Barrancabermeja

Bucaramanga


Rio Negro

Socorro

Zapatoca

Oiba


Cimitarra

Municipios promedio Nacional

Málaga

Aratoca

Betulia

Concepción

Suaita

Curití

Cerrito

Puerto Wilches

Barbosa

Sabana de Torres

Cuadro 7. Índice de Competitividad de Municipios: Infraestructura y equipamiento

9,02

7,86

7,49

7,17

6,78

5,21

5,14

4,66

4,59

4,48

4,28

4,23

4,12

3,97

3,85

3,47

3,26

3,25

3,06

2,95

2,94

2,64

2,62

2,55

0,98

3,97

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��

Bucaramanga

Floridablanca

Barrancabermeja

Piedecuesta

Girón


Lebrija

Concepción

Málaga

Barbosa

Sabana de Torres

Puerto Wilches

San Gil

San Vicente del Chucurí

Río Negro

Cerrito


Socorro

Zapatoca

Vélez

Curití

Suaita

Cimitarra

Aratoca

Betulia

Oiba


Cuadro 8. Índice de Competitividad de Municipios: Educación preescolar, básica y media

San Gil

Málaga

Floridablanca

Bucaramanga

Piedecuesta

Barrancabermeja

Sabana de Torres

Socorro

Concepción

Zapatoca

Suaita

Barbosa


Oiba

Lebrija

Girón

Curiti

Cerrito

Vélez

Aratoca

Betulia

Rio Negro



Cimitarra

Puerto Wilches

8,64

7,36

6,79

6,75

6,37

6,01

5,84

5,36

5,24

5,12

4,45

4,19

4,13

4,05

4,01

3,66

3,63

3,54

3,47

3,19

3,08

3,07

2,88

1,98

1,50

0,90

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��


Cuadro 9. Índice de Competitividad de Municipios: Salud

7,57

4,87

4,80

4,52

4,44

4,44

4,33

4,27

4,15

4,10

4,02

3,89

3,87

3,64

3,50

3,44

3,41

3,31

3,28

3,19

3,11

2,83

2,61

2,39

2,28

3,64

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��

Bucaramanga

Girón

Málaga

Barrancabermeja

Sabana de Torres

Suaita

Floridablanca

Zapatoca

Municipios promedio nacional

Barbosa

Oiba

Lebrija

Concepción

Puerto Wilches

Curiti

San Gil

Socorro

Vélez


Aratoca

Rionegro

Cerrito


Betulia

Cimitarra

Piedecuesta


Cuadro 10. Índice de Competitividad de Municipios: Sostenibilidad ambiental

8,60

8,02

7,98

7,36

7,34

7,04

6,99

6,88

6,79

6,59

6,58

6,49

6,33

6,16

5,93

5,82

5,60

5,24

4,98

4,89

3,25

2,84

2,35

1,94

1,77

6,06

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��

Floridablanca

Bucaramanga


Piedecuesta

Barbosa

Barrancabermeja

Lebrija

Cerrito

Girón

Concepción

Cimitarra


Curití

San Gil

Socorro

Rionegro

Betulia

Zapatoca

Oiba

Suaita

Vélez

Aratoca

Puerto Wilches

Málaga

Sabana de Torres

Municipios Promedio Nacional


Cuadro 11. Índice de Competitividad de Municipios: Eficiencia del mercado financiero

8,14

6,53

5,59

4,61

4,15

3,74

3,56

2,63

2,22

1,94

1,77

1,60

1,46

1,25

1,12

1,05

0,97

0,91

0,89

0,77

0,57

0,57

0,47

0,29

0,08

1,14

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��

Bucaramanga

San Gil

Vélez

Málaga

Socorro

Barbosa

Barrancabermeja

Zapatoca

Suaita

Sabana de Torres


Rio Negro

San Vicente de Chucrí

Aratoca

Betulia

Cerrito

Floridablanca

Cimitarra

Concepción

Oiba

Piedecuesta

Lebrija

Curití

Puerto Wilches

El Carme de Chucurí

Girón


Cuadro 12. Índice de Competitividad de Municipios: Investigación y desarrollo empresarial

8,20

4,25

4,17

3,60

3,35

3,34

3,28

3,20

3,08

2,99

2,45

2,27

2,02

2,00

1,90

1,82

1,74

1,65

1,64

1,27

1,26

1,24

0,82

0,75

0,45

1,99

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

��

Bucaramanga

San Gil

Floridablanca


Vélez

Aratoca

Barrancabermeja

Socorro

Concepción

Girón

Barbosa

Piedecuesta

Rionegro

Betulia

Cerrito

Curití

Zapatoca

Sabana de Torres

Málaga

Cimitarra

Lebrija

Puerto Wilches

Oiba

Suaita


El Carmen del Chucurí


3HUILO� PXQLFLSLRV

Instituciones



Salud




%XFDUDPDQJD

Nivel de desarrollo

1 2 3 Etapa

Índice de Competitividad Municipal

1ro 8,20

2do 8,14

1ro 8,02

1ro 7,57

4to 6,75

1ro 9,02

8vo 6,19

Valor agregado per cápita

2011 2012 2013 2014 2015

18

18

21

25

Bucaramanga Promedio

(Millones de pesos corrientes)

26

23

20

17

14

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00Instituciones

Infraestructura

Educación basicay media

SaludSostenibildiad

ambiental

Desarrollomercadofinanciero

Investigación ydinámica

empresarial

Bucaramanga


528.610

13.145

24,9%

25

1ro

Indicadores claves

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)

Población 2018 (habitantes)

Valor agregado 2015 (Miles de millones de pesos corrientes)

Participación de V.A en el total de Santander

Valor agregado per cápita 2015 (Millones de pesos corrientes)

Ranking en pobreza (entre 26 municipios)

��

1ro/26

Fuente: Población - Valor agregado (DANE)

2

1

24

1

1

1

8

7

8

6

1

23

1

1

10

24

1

3

2

5

6

2

7

8

6

6

5

1

1

7

8

3

8

2

4

26

21

6

18

3

14

1

Participación de medianas y grandes empresas

Densidad empresarial

Tasa de natalidad empresarial

Investigación de alta calidad

Saldo cartera per cápita

Saldos de cuentas de ahorro per cápita

Cobertura de establecimientos financieros

Tasa de afectación de desastres naturales

Proporción de áreas protegidas

Proporción superficie cubierta de bosque

Tasa de deforestación

Tiempo asignación de citas médicas

Inversión salud pública

Inversión pública protección primera infancia

Mortalidad infantil

Cobertura de vacunación triple viral

Camas hospitalarias totales

Cobertura aseguramiento en salud

Bilingüismo

Puntaje pruebas Saber 11° colegios oficiales

Puntaje pruebas Saber 5°


Cobertura neta eduación media

Cobertura neta educación secundaria

Cobertura neta educación primaria

Cobertura neta en preescolar

Proximidad a un aeropuerto

Ancho de banda de internet

Penetración de internet fijo banda ancha

Cobertura efectiva de gas natural

Costo de energía eléctrica

Cobertura de energía eléctrica

Cobertura de acueducto

Productividad de jueces

Jueces por cada 100 mil habitantes

Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro

Capacidad local de recaudo

Autonomía fiscal

Índice de Gobierno Abierto

Actualización catastral Urbanaurbana 10,00

4,61

9,78

3,68

7,14

5,06

0,00

4,97

7,61

7,13

9,88

5,25

9,71

10,00

10,00

9,07

4,76

3,38

3,72

4,03

9,35

8,01

7,10

9,95

7,60

10,00

3,34

10,00

7,20

10,00

4,09

10,00

6,71

6,00

8,31

4,42

10,00

10,00

10,00

10,00

1,32

9,66

(Ranking entre 9 y 15)

Neutro Ventaja

(Ranking entre 1 y 8) (Ranking entre 16 y 26)

Desventaja

��

%XFDUDPDQJD Valor del índice Ranking

Instituciones



Salud


Mercado Financiero

Dinámica Empresarial

6DQ�*LO

1 2 3 Etapa

45.891

721

1,4%

16

2do 2011 2012 2013 2014 2015

12

16

San Gil Promedio


25

20

15

10

18

21

Instituciones



Salud



Innovación y dinámica empresarial 2do 4,25

2do 6,53

14vo 6,16

16vo 3,50

1ro 8,64

13vo 4,12

1ro 7,14

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)

Nivel de desarrollo Índice de Competitividad Municipal






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

San Gil Promedio Etapa 2


��

Valor Agregado per cápita Indicadores claves

2do/26


10

3

19

2

2

2

2

12

21

23

1

24

7

9

12

17

7

2

5

3

1

5

1

2

2

2

23

4

7

18

19

4

4

9

2

20

4

8

17

6

5

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal


Actualización catastral Urbanaurbana

6DQ�*LO

10,00

7,34

8,75

3,73

7,04

8,84

5,64

6,79

3,71

8,49

9,75

1,28

3,13

4,79

3,87

2,08

6,83

6,28

9,34

10,00

8,57

10,00

8,61

8,77

8,64

0,37

5,73

0,10

7,04

1,10

4,00

10,00

1,17

0,00

7,79

9,97

6,25

3,36

3,72

6,79

2,13

4,91


Neutro Ventaja


Desventaja

��

Valor del índice Ranking

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




%DUUDQFDEHUPHMD

1 2 3

7mo

7mo

6to

4to

6to

3ro

7mo

191.495

17.964

34,1%

94

7mo 2011 2012 2013 2014 2015

Barrancabermeja Promedio

100

40

20

5

18 21

37

32


60

80

6,39

7,49

6,01

4,52

7,04

3,56

3,28

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)


Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Barrancabermeja Promedio Etapa 2


��

Indicadores claves Valor agregado per cápita

3ro/26


5

10

12

7

4

3

12

11

9

1

25

15

2

6

19

22

3

7

4

15

20

3

8

4

3

3

2

9

3

5

9

7

2

6

8

22

19

9

20

22

1

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



%DUUDQFDEHUPHMD

10,00

10,00

1,86

3,26

6,83

5,59

5,28

3,86

6,06

9,92

9,56

4,77

9,82

6,94

2,14

9,73

6,41

4,92

4,94

3,88

8,73

4,52

4,40

9,02

5,62

1,95

3,52

0,24

5,53

5,21

7,71

1,82

10,00

4,90

8,03

2,53

6,02

2,14

1,19

2,97

3,28

7,78

��


Neutro Ventaja


Desventaja Valor del índice Ranking

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


1 2 3

18.871

225

0,4%

12

12vo 2011 2012 2013 2014 2015

8

12

Vélez Promedio

25

20

15

5

18

21


10

0

Instituciones



Salud



Innovación y dinámica empresarial 5to

7,00

3,06

3,47

3,41

4,89

5,59

3ro

20vo

19vo

18vo

21vo

3ro

3,35

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)


Valor agregado per cápita Indicadores claves

Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Vélez Promedio Etapa 1


��

9pOH] 4to/26


16

7

2

6

6

4

1

23

10

10

17

11

17

13

24

4

11

15

15

14

17

14

11

20

24

25

20

15

12

16

21

13

19

21

1

8

6

18

15

12

4

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



9pOH]

10,00

7,38

6,20

4,01

5,21

8,56

8,99

10,00

1,18

2,13

8,53

0,86

5,37

1,35

1,55

3,58

0,34

0,78

2,17

3,67

5,23

4,93

4,43

3,90

3,19

0,15

7,98

0,00

4,09

0,51

8,26

8,18

6,02

4,10

4,09

10,00

5,01

1,77

1,51

3,92

7,22

2,58


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




0iODJD

1 2 3

19vo 1,65

4to 4,61

24vo 2,35

3ro 4,80

2do 7,36

9no 4,59

17vo 4,20

18.271

193

0,4%

10

5to 2011 2012 2013 2014 2015

Málaga Promedio

14

8

5

18 21

8 10


17

11

20

23

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Málaga Promedio Etapa 1


��

5to/26


19

6

16

10

7

5

3

26

15

8

1

7

15

3

3

3

10

5

7

2

2

6

2

3

5

7

4

20

10

19

23

10

12

10

5

16

18

7

12

14

15

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



0iODJD

0,00

3,89

4,75

4,76

7,13

5,83

6,99

4,47

3,20

5,61

9,19

0,05

0,00

2,02

0,42

9,53

4,70

3,62

6,52

7,39

8,25

9,93

9,31

6,78

6,02

0,19

9,30

0,57

8,83

0,56

8,75

10,00

6,30

1,30

0,00

7,44

4,96

1,43

0,00

4,01

2,27

1,97


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


6RFRUUR

1 2 3

2011 2012 2013 2014 2015

Socorro Promedio

20

12

8

18

21

11

14


16

18vo 3,26

Instituciones



Salud



Innovación y dinámica empresarial 8vo 3,20

5to 4,15

15vo 6,06

17vo 3,44

8vo 5,36

11vo 5,04

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






14

0,8%

420

30.985

3ro

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Socorro Promedio Etapa 2


��

6to/26


11

5

23

4

3

6

7

14

21

21

8

14

12

13

22

16

6

9

8

6

3

11

12

10

11

11

25

3

8

17

20

8

11

15

3

18

15

11

3

9

12

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



6RFRUUR

0,00

5,01

7,58

7,14

6,68

6,56

6,36

6,70

2,27

6,29

9,29

0,91

4,53

3,26

4,20

0,38

3,91

2,75

3,68

3,39

5,76

9,18

6,27

5,37

4,69

0,54

5,82

0,00

4,54

0,67

7,97

9,09

1,45

0,00

7,76

5,55

4,10

2,81

2,75

4,25

1,77

4,49


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero







Instituciones



Salud




%DUERVD

1 2 3

11vo 2,45

6to 3,74

5to 7,34

10mo 4,10

12vo 4,19

10mo 4,48

25vo 2,90

29.352

376

0,7%

13

8vo


2011 2012 2013 2014 2015

Barbosa Promedio

18

9

6

10

13

18

21

12

21

15

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)


Valor agregado per cápita Indicadores Claves

Etapa

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Barbosa Promedio Etapa 1


��

7mo/26


20

2

11

10

5

7

5

1

21

24

1

12

14

13

4

19

9

8

14

12

14

16

15

16

14

12

17

7

9

14

25

6

3

19

12

24

20

25

22

8

18

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



%DUERVD

0,00

2,68

8,57

2,59

1,43

5,43

3,78

1,97

1,42

8,70

9,61

0,04

7,30

2,11

2,48

4,78

3,81

2,62

2,98

3,22

4,74

5,21

5,51

4,06

5,00

0,27

5,13

0,00

8,38

0,60

8,25

10,00

0,08

0,00

10,00

6,20

3,20

1,82

0,00

6,89

3,45

1,91


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero


)ORULGDEODQFD

1 2 3

267.124

4.057

7,7%

15

9no 2011 2012 2013 2014 2015

12

16

Floridablanca Promedio

25

20

15

10

18 21


5

Instituciones



Salud



Innovación y dinámica empresarial 3ro

17vo

1ro

7mo

3ro

2do

2do

4,17

1,05

8,60

4,33

6,79

7,86

7,10

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Floridablanca Promedio Etapa 2


��

8vo/26


7

4

21

3

10

10

24

5

7

7

1

22

3

2

15

7

2

11

1

4

5

1

16

13

12

9

5

6

2

10

4

1

6

4

17

23

12

12

14

1

2

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



)ORULGDEODQFD

10,00

8,92

10,00

4,49

6,50

7,32

5,05

0,59

6,40

8,05

10,00

7,36

9,45

9,22

2,69

9,07

4,38

2,74

3,36

3,10

10,00

8,49

7,70

10,00

4,32

4,40

6,96

0,73

6,01

4,61

4,61

10,00

6,41

7,10

9,10

0,93

1,09

1,15

3,40

4,72

1,96

7,36


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




=DSDWRFD

1 2 3

17vo 1,82

8vo 2,63

18vo 5,60

8vo 4,27

10mo 5,12

19vo 3,25

12vo 4,84

8.803

116

0,2%

13

10mo 2011 2012 2013 2014 2015

Zapatoca Promedio

20

10

5

18 21

10

13


25

15

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Zapatoca Promedio Etapa 1


��

9no/26


13

13

14

10

22

11

4

22

1

25

8

4

22

11

5

5

17

14

13

13

12

8

4

5

4

5

13

17

13

19

12

17

14

22

22

7

24

19

5

24

16

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



=DSDWRFD

10,00

3,86

1,48

6,46

4,30

4,06

9,01

0,00

1,02

5,18

7,33

2,70

0,00

1,11

0,50

5,47

4,98

3,98

4,43

6,38

6,45

5,27

5,10

4,11

3,28

0,03

7,55

0,02

7,95

0,16

9,70

9,09

0,00

10,00

5,09

6,82

0,98

0,08

0,00

2,26

2,89

3,96


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero


*LUyQ

1 2 3

2011 2012 2013 2014 2015

Girón Promedio

20

10

5

18

21

12

18


15

25

Instituciones



Salud



Innovación y dinámica empresarial 10mo 2,99

26vo 0,08

9no 6,79

2do 4,87

16vo 3,66

5to 6,78

6to 6,50

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






195.499

3.273

6,2%

18

22vo

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Girón Promedio Etapa 1


��

10mo/26


1

11

17

9

19

25

26

8

14

14

17

3

4

13

9

8

14

23

9

17

10

13

23

25

21

14

5

10

6

3

7

9

9

5

21

19

7

4

25

2

10

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



*LUyQ

10,0

5,86

9,81

1,08

8,18

8,43

6,00

0,11

6,30

6,64

9,26

5,82

9,84

5,33

2,10

9,07

2,72

1,22

0,96

0,49

5,53

6,37

3,85

5,08

1,18

0,06

6,86

0,00

7,40

4,54

9,95

8,18

4,08

1,40

8,28

0,00

0,04

0,20

0,15

2,48

2,19

10,00


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




1 2 3

18vo 1,74

10mo 1,94

25vo 1,94

5to 4,44

7mo 5,84

11vo 4,28

26vo 1,83

18.149

582

1,1%

31

16vo 2011 2012 2013 2014 2015

Sabana de Torres Promedio

35

15

5

18 21

56

31


45

25

55

65

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Sabana de Torres Promedio Etapa 1


��

6DEDQD�GH�7RUUHV 11vo/26


22

8

10

10

8

16

10

4

20

5

21

18

13

4

7

10

15

1

11

20

25

15

5

1

1

1

16

5

14

9

6

15

25

1

22

25

26

26

26

17

20

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



6DEDQD�GH�7RUUHV

0,00

1,91

3,91

0,00

0,00

0,00

2,90

0,00

10,00

0,24

8,16

7,07

9,64

0,95

2,73

4,80

10,00

10,00

10,00

5,53

5,06

2,40

3,38

4,42

10,00

0,04

6,78

0,48

7,69

0,64

7,42

5,45

8,37

0,20

9,19

3,75

0,74

1,35

0,00

3,46

3,80

1,46


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




22vo 0,57

7mo 6,99

12vo 3,89

15vo 4,01

7mo 5,14

4to 6,98

41.122

842

1,6%

22

24vo 2011 2012 2013 2014 2015

Lebrija Promedio

20

16

12

18

21

14

22


24

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



1 2 3 Etapa


Valor Agregado 2015 (Miles de millones de pesos corrientes)




0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Lebrija Promedio Etapa 1


��

/HEULMD 12vo/26


18

12

22

10

23

21

21

9

12

13

8

6

8

13

17

13

8

12

16

11

21

12

17

15

18

13

1

21

16

11

13

12

20

8

20

15

5

3

16

4

6

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



/HEULMD

10,00

6,88

8,89

3,91

8,22

8,63

7,53

0,31

5,49

1,80

8,69

2,46

9,32

0,74

0,38

10,00

3,40

2,04

3,17

2,28

5,62

4,38

5,72

3,74

3,44

0,27

6,22

0,00

5,67

0,99

9,34

9,09

4,35

1,80

8,27

1,47

0,19

0,06

0,00

2,40

1,87

2,10


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero







Instituciones



Salud




&RQFHSFLyQ

1 2 3

9no

19vo

10mo

13vo

9no

8vo

20vo

5.110

96

0,2%

18

11vo


0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Concepción Promedio Etapa 1

2011 2012 2013 2014 2015

Concepción Promedio

18

12

9

6

18

21

9

18 15

21

3,08

0,91

6,59

3,87

5,24

4,66

4,03

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)

Nivel de Desarrollo Índice de Competitividad Municipal


Etapa


��

14vo/26


4

26

3

10

16

20

15

19

5

9

1

1

24

13

23

6

22

4

10

1

9

7

24

22

13

10

3

2

17

19

22

14

22

23

7

3

1

22

6

23

13

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



&RQFHSFLyQ

0,00

4,71

1,56

6,38

2,82

10,00

9,89

3,98

0,68

1,06

8,44

0,69

0,00

0,70

4,24

9,68

4,09

2,68

1,57

0,27

7,33

7,40

10,00

4,45

6,07

0,02

7,36

0,00

4,14

0,13

10,00

10,00

6,27

7,60

5,67

2,15

0,20

0,38

0,00

0,00

7,13

8,26


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




1 2 3

24vo

9no

20vo

6to

11vo

22vo

21vo

10.072

245

0,5%

24

15vo 2011 2012 2013 2014 2015

Suaita Promedio

23

5

18 21

11

24


11

17

29

3,69

2,94

4,45

4,44

4,98

2,22

0,82

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Suaita Promedio Etapa 1


��

6XDLWD 15vo/26


17

18

25

10

11

22

6

21

19

15

8

9

19

13

1

2

19

16

17

10

7

17

9

7

9

17

24

11

21

12

1

22

26

20

6

9

11

24

7

21

17

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal


Actualización catastral Urbana

6XDLWD

0,00

3,61

2,92

6,35

2,26

7,43

8,84

4,04

1,37

0,00

5,11

10,00

9,09

0,33

1,85

1,46

2,47

2,94

4,05

3,84

4,10

7,67

5,96

3,09

2,00

0,03

9,53

0,00

10,00

0,28

8,35

9,09

4,08

0,40

5,28

5,82

0,19

0,66

0,00

1,45

0,46

2,19


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




3LHGHFXHVWD

1 2 3

12vo 2,27

21vo 0,77

4to 7,36

26vo 2,28

5to 6,37

4to 7,17

5to 6,54

159.760

2.365

4,5%

16

6to 2011 2012 2013 2014 2015

Piedecuesta Promedio

20

10

5

18

21

12

16


15

25

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa




Valor Agregado per cápita 2015 (Millones de pesos corrientes)


0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Piedecuesta Promedio Etapa 2


��

16vo/26


15

9

20

5

12

15

23

13

12

3

8

26

6

13

16

15

5

18

3

8

4

4

14

9

8

8

5

12

4

8

2

2

10

3

19

21

13

13

9

11

7

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal


Actualización catastral Urbana

3LHGHFXHVWD

10,00

6,57

6,95

5,86

6,39

6,89

5,30

0,32

7,28

6,52

9,96

8,90

9,65

6,25

1,68

9,07

4,45

2,98

3,70

3,24

8,67

8,90

6,03

9,25

1,83

1,33

5,86

0,00

5,91

2,47

0,00

9,09

9,34

1,80

7,77

1,08

0,74

0,49

1,60

3,17

2,01

2,99


Neutro Ventaja


Desventaja

��


urbana

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




1 2 3

25vo 0,75

13vo 1,46

3ro 7,98

23vo 2,83

23vo 2,88

14vo 3,97

9no 5,66

35.000

552

1,0%

16

14vo 2011 2012 2013 2014 2015

San Vicente de Chucurí Promedio

21

15

18

21

24

16


18

24

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

San Vicente del Chucurí Promedio Etapa 1


��

6DQ�9LFHQWH�GH�&KXFXUt 17vo/26


24

20

13

10

14

9

14

6

5

2

24

5

10

13

25

26

16

22

21

22

11

19

20

23

23

21

15

16

15

2

11

19

16

12

18

11

10

20

13

13

11

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



6DQ�9LFHQWH�GH�&KXFXUt

10,00

0,00

3,90

6,05

2,61

6,09

9,93

0,00

2,81

0,99

7,10

1,71

10,00

0,00

0,17

5,69

1,75

1,21

1,00

0,22

2,11

5,27

1,74

1,29

0,20

0,03

4,16

0,00

7,79

0,37

7,53

5,45

8,73

7,70

5,95

0,49

0,08

0,29

0,00

0,12

2,13

0,00


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero







Instituciones



Salud




5LRQHJUR

1 2 3

13vo 2,02

12vo 1,60

16vo 5,93

21vo 3,19

22vo 3,07

15vo 3,97

10mo 5,15

26.461

597

1,1%

22

20vo 2011 2012 2013 2014 2015

Rionegro Promedio

21

15

18

21

16

22


18

24

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa

0,00

2,00

4,00

6,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Rionegro (Santander) Promedio Etapa 1


��

18vo/26


14

21

6

10

20

19

9

15

15

18

17

21

16

13

13

12

13

20

18

21

19

20

21

18

16

19

10

26

25

4

15

25

18

14

16

14

17

2

23

10

25

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



5LRQHJUR

10,00

0,15

7,11

2,55

8,30

6,08

8,24

0,60

2,63

2,94

3,98

1,99

9,83

0,11

0,00

7,69

2,08

2,18

2,80

1,70

3,63

4,66

3,37

2,98

1,70

0,08

6,68

0,00

6,25

0,51

6,44

8,18

2,79

1,30

7,16

4,36

0,26

0,17

0,00

0,79

6,10

3,19


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero







Instituciones



Salud




1 2 3

15vo 1,99

16vo 1,12

8vo 6,88

22vo 3,11

18vo 3,54

16vo 3,85

23vo 3,25

5.532

113

0,2%

20

17vo 2011 2012 2013 2014 2015

Cerrito Promedio

20

10

5

18

21

17

20


25

15

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa

0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Cerrito Promedio Etapa 1


��

&HUULWR 19vo/26

Fuente: Población - Valor Agregado (DANE)

8

23

9

10

13

14

16

16

3

16

1

7

25

12

26

1

26

6

24

9

22

25

13

14

10

4

9

23

19

19

17

11

24

23

9

4

1

21

11

25

23

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



&HUULWR

0,00

1,15

1,35

5,23

3,03

10,00

9,50

3,66

0,68

0,71

9,17

1,54

0,00

0,50

0,34

9,01

5,89

2,81

3,35

3,26

1,40

4,32

6,00

1,65

5,95

0,00

10,00

0,01

0,00

0,13

8,75

10,00

3,99

8,70

6,42

2,04

0,86

0,46

0,00

0,66

3,92

5,38


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


1 2 3

8.280

268

0,5%

32

26vo 2011 2012 2013 2014 2015

Aratoca Promedio

45

25

15

5

18 21

37 32


35

Instituciones



Salud



Innovación y dinámica empresarial 6to 3,34

14vo 1,25

22vo 3,25

20vo 3,28

20vo 3,19

24vo 2,62

18vo 4,20

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Aratoca Promedio Etapa 1


��

$UDWRFD 20vo/26


9

16

1

10

21

17

11

24

21

19

8

10

23

13

14

21

23

17

22

23

24

21

3

12

17

20

18

21

23

19

24

23

1

18

11

5

1

10

4

16

21

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



$UDWRFD

0,00

1,63

4,24

7,01

6,69

10,00

9,34

2,37

1,50

10,00

4,43

0,04

0,00

0,13

0,38

4,20

1,99

2,07

3,59

7,35

2,72

3,97

2,71

1,82

1,98

0,02

4,12

0,00

6,14

0,15

8,33

9,09

2,69

0,00

2,80

3,11

0,48

0,16

0,00

1,58

10,00

5,14


Neutro Ventaja


Desventaja

��


Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




1 2 3

23vo 1,24

20vo 0,89

19vo 5,24

11vo 4,02

14vo 4,05

26vo 0,98

13vo 4,76

11.980

120

0,2%

10

23vo 2011 2012 2013 2014 2015

Oiba Promedio

17

5

18

21

7

10


11

23

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa







��

2LED 21vo/26


21

15

15

10

18

18

17

18

21

12

8

13

20

13

1

18

23

19

20

7

8

10

6

19

25

26

26

18

22

19

18

20

21

17

10

12

9

15

10

20

3

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



2LED

0,00

8,13

3,19

5,31

6,10

7,75

8,54

3,36

1,78

1,69

6,79

1,51

0,00

0,15

0,46

0,00

0,00

0,30

2,43

4,92

5,81

7,60

6,21

2,28

1,75

0,02

5,29

0,00

10,00

0,23

8,17

9,09

4,56

0,00

5,70

1,98

0,41

0,28

0,00

1,88

2,66

1,63


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


&XULWt

1 2 3

12.016

185

0,4%

16

13vo 2011 2012 2013 2014 2015

Curití Promedio

20

10

5

18 21

10

16


25

15

Instituciones



Salud




23vo 0,57

13vo 6,33

15vo 3,64

17vo 3,63

21vo 2,95

22vo 3,49

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)

Nivel de ddesarrollo Índice de Competitividad Municipal


Etapa







��

22vo/26


12

19

8

10

25

26

19

10

21

22

8

2

21

8

20

14

19

21

12

16

18

18

10

11

19

23

21

13

20

15

10

21

17

13

14

13

8

14

21

19

19

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



&XULWt

0,00

2,29

3,22

3,04

6,28

7,78

8,47

1,57

2,79

3,15

6,41

4,26

7,05

0,48

1,60

2,54

1,55

1,93

3,65

3,77

3,75

4,73

4,32

4,17

1,49

0,03

5,88

0,10

5,53

0,22

9,96

9,09

1,34

0,00

8,22

1,70

0,00

0,00

0,00

0,98

4,14

4,39


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero







Instituciones



Salud




1 2 3

2,00

1,14

5,82

2,61

3,08

2,55

4,15

5.031

89

0,2%

17

21vo 2011 2012 2013 2014 2015

Betulia Promedio

19

7

18

21

9

17


16

22

13

10

14vo

15vo

17vo

24vo

21vo

25vo

19vo

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa

0,00

2,00

4,00

6,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Betulia Promedio Etapa 1


��

%HWXOLD 23vo/26


3

17

26

10

26

13

13

20

1

25

17

16

26

10

21

25

23

24

19

19

15

24

19

6

15

16

19

24

23

19

5

26

5

25

22

10

22

5

1

26

9

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



%HWXOLD

0,00

6,26

0,00

10,00

7,51

4,80

8,71

0,00

0,45

8,40

0,00

7,32

0,00

0,13

0,25

3,70

2,52

2,20

4,41

2,10

1,72

5,14

3,39

2,82

0,85

0,02

0,67

0,03

5,37

0,00

7,68

8,18

0,00

10,00

5,66

2,53

0,90

0,00

0,00

1,57

0,00

8,43


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




(O�&DUPHQ�GH�&KXFXUt

1 2 3 Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)

26vo 0,45

25vo 0,29

12vo 6,49

19vo 3,31

24vo 1,98

17vo 3,47

14vo 4,63

20.671

269

0,5%

13

25vo 2011 2012 2013 2014 2015

El Carmen de Chucurí Promedio

20

5

18 21

8

13


17

23

14

11

8



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

El Carmen de Chucurí Promedio Etapa 1


��

24vo/26


24

25

18

10

17

24

25

17

4

4

21

17

18

13

6

20

17

25

25

24

12

22

25

24

22

22

12

25

26

1

16

18

23

11

22

2

16

23

8

18

26

1















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



(O�&DUPHQ�GH�&KXFXUt

10,00

5,35

4,81

4,60

3,78

7,73

8,64

0,43

2,80

3,94

6,91

2,86

9,88

0,82

1,09

5,24

1,85

1,05

1,54

2,07

3,74

5,68

3,26

2,18

1,43

0,04

0,00

0,00

3,58

0,92

9,49

2,73

9,51

7,60

8,88

2,48

1,48

0,43

0,00

0,80

2,94

0,00

Valor del índice Ranking (Ranking entre 9 y 15)

Neutro Ventaja


Desventaja

��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




1 2 3

20vo 1,64

18vo 0,97

11vo 6,58

25vo 2,39

25vo 1,50

23vo 2,64

15vo 4,42

48.328

707

1,3%

16

19vo 2011 2012 2013 2014 2015

Cimitarra Promedio

14

6

2

18 21

9

16


18

10

22

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)



Etapa






0,00

2,00

4,00

6,00

8,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Cimitarra Promedio Etapa 1


��

&LPLWDUUD 25vo/26


23

22

5

10

15

12

20

2

17

17

26

25

9

7

8

23

12

26

23

25

23

23

26

26

26

24

22

13

18

19

3

24

13

16

15

6

23

1

2

7

24

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



&LPLWDUUD

0,00

0,69

8,63

7,71

10,00

4,25

9,06

1,12

2,16

5,59

4,38

7,72

0,00

0,54

1,60

2,38

0,73

0,00

0,00

0,00

2,00

4,11

1,63

1,78

0,00

0,08

3,40

0,15

7,57

0,94

2,82

0,00

3,22

1,10

10,00

1,62

0,91

0,39

0,00

0,72

6,24

1,24


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


Instituciones



Salud




24vo 0,47

23vo 2,84

14vo 3,64

26vo 0,90

12vo 4,23

24vo 3,12

31.505

848

1,6%

27

18vo 2011 2012 2013 2014 2015

Puerto Wilches Promedio

34

22

10

18 21

43

27

(Millones de pesos corrien-16

28

40

Ranking (entre 26)

Score (0 a 10)








0,00

2,00

4,00

6,00Instituciones

Infraestructura


SaludSostenibildiad

ambiental



empresarial

Puerto Wilches Promedio Etapa 1


1 2 3 Etapa

��

3XHUWR�:LOFKHV 26vo/26


24

24

7

10

24

23

22

25

11

11

23

19

11

13

11

11

19

13

26

26

26

26

22

17

7

18

11

18

11

6

14

16

15

26

22

1

14

17

19

15

22

13















Mortalidad infantil




Bilingüismo

















Tasa de hurtos

Tasa de homicidios

Capacidad de ahorro


Autonomía fiscal



3XHUWR�:LOFKHV

0,00

1,40

4,39

3,58

5,55

6,65

10,00

0,00

0,00

4,38

7,59

2,03

9,80

1,49

0,46

6,03

2,27

3,20

2,98

0,60

0,00

0,00

0,00

0,00

3,41

0,03

6,73

0,00

7,09

0,73

7,03

3,64

5,61

1,90

2,25

1,19

0,17

0,05

0,00

0,55

5,77

0,00


Neutro Ventaja



��

Instituciones



Salud


Mercado Financiero


VARIABLE FUENTES

INSTITUCIONES INS-1-1- Actualización catastral urbana Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) y DNP, cálculos propios INS-1-2- Índice de Gobierno Abierto Procuraduría General de la Nación, cálculos propios INS-2-1- Autonomía fiscal DNP, cálculos propios

INS-2-2- Capacidad local de recaudo Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios INS-2-3- Capacidad de ahorro DNP, cálculos propios INS-3-1- Tasa de homicidios DNP, cálculos propios

INS-3-2- Tasa de hurtos DNP, cálculos propios INS-3-3- Jueces por cada 100 mil habitantes Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura, cálculos propios INS-3-4- Productividad de jueces Unidad de Desarrollo y Análisis Estadístico del Consejo Superior de la Judicatura, cálculos propios

INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO INF-1-1- Cobertura de acueducto DNP, cálculos propios INF-1-2- Cobertura de energía eléctrica Unidad de Planeación Minero Energética, cálculos propios INF-1-3- Costo de energía eléctrica Sistema Único de Información de Servicios Públicos, cálculos propios

INF-1-4- Cobertura efectiva de gas natural Ministerio de Minas y Energía, cálculos propios INF-2-1- Penetración de internet fijo banda ancha DNP y Min TIC cálculos propios INF-2-2- Ancho de banda de internet DNP y Min TIC cálculos propios INF-3-1- Proximidad a un aeropuerto Google mapas, cálculos propios

EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA EDU-1-1- Cobertura neta en preescolar DNP, cálculos propios EDU-1-2- Cobertura neta educación primaria DNP, cálculos propios EDU-1-3- Cobertura neta educación secundaria DNP, cálculos propios

EDU-1-4- Cobertura neta educación media DNP, cálculos propios EDU-2-1- Puntaje pruebas Saber 11 ICFES, cálculos propios EDU-2-2- Puntaje pruebas Saber 5 ICFES, cálculos propios

EDU-2-3- Puntaje pruebas Saber 11 colegios oficiales ICFES, cálculos propios EDU-2-4- Bilingüismo ICFES, cálculos propios

SALUD SAL-1-1- Cobertura aseguramiento en salud Ministerio de Salud y Protección Social y DANE, cálculos propios

SAL-1-2- Camas hospitalarias totales Ministerio de Salud y Protección Social , cálculos propios SAL-1-3- Cobertura de vacunación triple viral Ministerio de Salud y Protección Social, cálculos propios SAL-2-1- Mortalidad infantil Ministerio de Salud y Protección Social, cálculos propios

SAL-2-2- Inversión pública protección y desarrollo de la primera infancia Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios SAL-3-1- Inversión salud pública Ministerio de Hacienda y Crédito Público, cálculos propios SAL-3-2- Tiempo asignación de citas médicas Ministerio de Salud y Protección Social, cálculos propios

SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL AMB-1-1- Tasa de deforestación Instituto de Hidrología , Meteorología y Estudios Ambientales (IDEAM) y DNP, cálculos propios AMB-1-2- Proporción superficie cubierta de bosque DANE, cálculos propios AMB-1-3- Proporción de áreas protegidas DNP, Registro Único Nacional de Áreas Protegidas (RUNAP) e Instituto Geográfico Agustín

Codazzi (IGAC), cálculos propios AMB-2-1- Tasa de riesgo afectación desastres naturales Unidad para la Gestión del Riesgo y Desastres y DNP, cálculos propios

EFICIENCIA DEL MERCADO FINANCIERO EFI-1-1- Cobertura de establecimiento financieros Banca de las oportunidades, cálculos propios EFI-1-2- Saldos de cuentas de ahorro Superintendencia Financiera de Colombia, cálculos propios

EFI-1-3- Saldo cartera per cápita Superintendencia Financiera de Colombia, cálculos propios

INNOVACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL INN-1-1- Investigación de alta calidad COLCIENCIAS, cálculos propios INN-2-1-Tasa de natalidad empresarial Cámara de Comercio de Bucaramanga, cálculos propios

INN-2-2- Densidad empresarial Cámara de Comercio de Bucaramanga, cálculos propios INN-2-3- Participación de medianas y grandes empresas Cámara de Comercio de Bucaramanga, cálculos propios

Cuadro 14. Estructura y ponderaciones del ICM 2018

)XHQWHV�\�UHIHUHQFLDV

��

Metodología de la clasificación de los municipios en tres etapas Los diferentes territorios del país tienen diversos niveles de desarrollo, esta

condición se presenta de igual forma al interior del departamento de Santan-

der, por esta razón los 25 municipios que componen el estudio se clasificaron

en tres etapas de desarrollo. Para llevar a cabo la categorización se tomaron

en cuenta tres variables. Las primeras dos son el número de habitantes de

cada municipio y el valor agregado per cápita, indicadores que entre mayor

sea su valor, mayor es su nivel de desarrollo. La tercera variable, es el Índice

de Pobreza Multidimensional, el cual entre menor sea el resultado, mejores

condiciones de vida presenta la población.

Los tres indicadores mencionados son estimados por el DANE, el primero es

la cantidad de personas con base en el censo 2005, el segundo el valor agre-

gado por habitante, el cual divide todo el valor económico que adquieren los

bienes o servicios durante su proceso de transformación sobre su respectiva

población y, por último, el Índice de Pobreza Multidimensional que está cons-

truido por 5 dimensiones, conformadas por condiciones educativas, condicio-

nes de la niñez, salud, trabajo, condiciones de la vivienda y acceso a los

servicios públicos domiciliarios. Estas dimensiones se calculan a través de 15

indicadores y se consideran pobres los hogares que tengan privaciones en al

menos 5 de las 151 calculadas.

Metodología para la normalización de las variables

Debido a que todas las variables no se miden con la misma escala, se realizó

un proceso de normalización, en el cual se aplica una transformación a través

de máximos y mínimos por cada uno de los indicadores, metodología que

permite conservar el orden para cada uno de los municipios, y la distancia

relativa que tienen entre los mismos.

Específicamente las fórmulas usadas para la normalización son:

Para las los indicadores en los que un mayor valor significa un peor desem-peño la fórmula utilizada es:

$QH[RV

�� 1Fuente: DANE- Boletín técnico pobreza monetaria y multidimensional en Colombia – Página 28

Metodología del cálculo del ICM 2018

valor municipio.— valor mínimo

valor máximo muestra—valor mínimo muestra * 10

valor municipio.— valor mínimo

valor máximo muestra—valor mínimo muestra * 10 1 -

Cuadro 13. Estructura y ponderaciones del ICM 2018

FACTOR 1 - CONDICIONES BÁSICAS

PILAR 1: INSTITUCIONES INS -1 Desempeño administrativo y transparencia INS-1-1 Actualización catastral urbana INS-1-2 Índice de gobierno abierto INS -2 Gestión fiscal INS-2-1 Autonomía fiscal INS-2-1 Capacidad local de recaudo INS-2-3 Capacidad de ahorro INS -3 Seguridad y justicia INS-3-1 Tasa de homicidios INS-3-2 Tasa de hurtos INS-3-3 Jueces por cada 100 mil habitantes INS-3-4 Productividad de jueces

PILAR 2 : INFRAESTRUCUTRA Y EQUIPAMIENTO INF-1 Servicios Públicos INF-1-1 Cobertura de acueducto INF-1-2 Cobertura de energía eléctrica INF-1-3 Costo de energía eléctrica INF-1-4 Cobertura efectiva de gas natural INF -2 Conectividad INF-2-1 Penetración de Internet fijo banda ancha INF-2-2 Ancho de banda de Internet INF -3 Conectividad INF-3-1 Proximidad al aeropuerto más cercano

PILAR 3: EDUCACIÓN BÁSICA Y MEDIA EDU -1 Cobertura en educación EDU-1-1 Cobertura neta en preescolar EDU-1-2 Cobertura neta de educación primaria EDU-1-3 Cobertura neta de educación secundaria EDU-1-4 Cobertura neta de educación media EDU -2 Calidad de educación EDU-2-1 Puntaje Pruebas Saber 11 (lenguaje, matemáticas y ciencias) EDU-2-2 Puntaje Pruebas Saber 5 (lenguaje y matemáticas) EDU-2-3 Puntaje Pruebas Saber 11 en colegios oficiales (lenguaje, matemáticas y ciencias) EDU-2-4 Bilingüismo– puntaje Pruebas saber 11 (inglés)

PILAR 4: SALUD SAL -1 Cobertura en salud SAL-1-1 Cobertura aseguramiento en salud SAL-1-2 Camas hospitalarias totales SAL-1-3 Cobertura de vacunación triple viral SAL -2 Primera Infancia SAL-2-1 Mortalidad infantil SAL-2-2 Inversión pública en protección y desarrollo de la primera infancia SAL -3 Calidad en salud SAL-3-1 Inversión en salud pública SAL-3-2 Tiempo de asignación de citas médicas

PILAR 5: SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL AMB -1 Activos Naturales AMB-1-1 Tasa de deforestación AMB-1-2 Proporción superficie cubierta por bosque AMB-1-3 Proporción de área protegidas AMB -2 Gestión del riesgo AMB-2-1 Tasa de riesgo de afectación de desastres naturales

FACTOR 2 - EFICIENCIA

PILAR 6: MERCADO FINANCIERO EFI- 1 Desarrollo del mercado financiero EFI-1-1 Cobertura de establecimientos de financieros EFI-1-2 Saldos de cuentas de ahorro per cápita EFI1-3 Saldo de cartera per cápita

FACTOR 3 - SOFISTICACIÓN E INNOVACIÓN

PILAR 7: INVESTIGACIÓN Y DINÁMICA EMPRESARIAL INN -1: Investigación INN-1-1 Investigación de alta calidad INN -2 Dinámica empresarial INN-2-2 Tasa de natalidad empresarial INN 2-2 Densidad empresarial INN 2-3 Participación de medianas y grandes empresas

Depende de la Etapa (ver cuadro 3)

22,00% 33,33% 50,00% 50,00% 33,33% 33,33% 33,33% 33,33% 33,33% 25,00% 25,00% 25,00% 25,00%

22,00% 35,00% 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 35,00% 50,00% 50,00% 30,00%

100,00%

22,00% 40,00% 25,00% 25,00% 25,00% 25,00% 60,00% 25,00% 25,00% 25,00% 25,00%

22,00% 25,00% 33,33% 33,33% 33,33% 35,00% 50,00% 50,00% 40,00% 50,00% 50,00%

12,00% 40,00% 33,33% 33,33% 33,33% 60,00%

100,00%

Depende de la etapa (ver cuadro 3)

100,00% 33,33% 33,33% 33,33% 33,33%

Depende de la etapa (ver cuadro 3)

100,00% 40,00%

100,00% 60,00% 33,33% 33,33% 33,33%

��

ÌQGLFH GH &RPSHWLWLYLGDG 0XQLFLSDO - Cámara de Comercio de Bucaramanga pdf/informes act… ·...

Documents

Transcript of ÌQGLFH GH &RPSHWLWLYLGDG 0XQLFLSDO - Cámara de Comercio de Bucaramanga pdf/informes act… ·...