Ordenan incorporar cba24n al pack digital de CablevisiónSrt sentencia

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

21200018/2011

Incidente Nº 1 - ACTOR: SRT DE LA UNC SA DEMANDADO: CABLEVISIÓN SA- DR GERARDO VIRAMONTE s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

///doba, veinte de marzo de 2015.-

Y VISTOS :

Estos autos caratulados:“INC. EJECUCIÓN DE

SENTENCIA EN AUTOS: SRT DE LA UNC SA C/CABLEVISIÓN SA

S/AMPARO LEY 16.986” , (Expte. N° FCB 21200018/2011/1/CA2), venidos a

conocimiento del Tribunal en virtud del recurso extraordinario de apelación

interpuesto por la parte demandada en contra de la Resolución de fecha 23 de

diciembre de 2014, dictada por este Tribunal a fs. 791/797 de autos.

Y CONSIDERANDO :

I.- Los presentes autos vinieron a conocimiento

y decisión del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos:

a) por la parte demandada en contra de la providencia dictada con fecha 17

de septiembre de 2014 (fs. 535/536) donde se dispuso ordenar a Cablevisión

S.A. la inmediata incorporación de la señal CBA24N en la frecuencia “16” de

la grilla básica del servicio de televisión por cable para la ciudad de Córdoba

conforme normativa del AFSCA, bajo apercibimiento de realizarlo por la

fuerza pública; y b) por la actora en contra de la providencia de fecha 10 de

octubre de 2014 (fs. 691/691 vta.) que en lo pertinente decidió en primer

lugar permitir, hasta tanto se expida la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, la difusión de la leyenda (Scroll) en la parte inferior de la pantalla

Fecha de firma: 20/03/2015Firmado por: EDUARDO AVALOSFirmado por: IGNACIO MARIA VELEZ FUNESFirmado por: MIGUEL VILLANUEVAFirmado por: GRACIELA S. MONTESI

mientras se trasmite la señal de noticias CBA24N en el canal 16, siempre que

no afecte el contenido ni la programación de dicho canal, permitiendo la

lectura de los subtítulos correspondientes que trasmita esa señal, y en

segundo término, consideró que lo planteado por la actora respecto a la fata

de acceso de los suscriptores que reciben el paquete “Cablevisión Digital” y

“Cablevisión HD”, excedía el marco de este amparo y debía efectuarse y

tramitarse por la vía correspondiente, no siendo éste ni el proceso ni la

oportunidad pertinente para plantearlo, suscriptos por el señor Juez Federal

Subrogante, doctor Carlos Arturo Ochoa y por el señor Juez Federal, doctor

Alejandro Sánchez Freytes, respectivamente.

Por su parte, esta Cámara Federal de

Apelaciones resolvió, en lo pertinente “…II.- Modificar la providencia de

fecha 10 de octubre de 2014 dictada por el señor Juez Federal N° 2 de

Córdoba, en relación a lo peticionado por la parte actora en el escrito de fs.

644/652, haciendo lugar a lo solicitado en todos sus términos, ordenando −en

consecuencia− a la demandada, Cablevisión S.A.: a) la incorporación de la

señal CBA24N a los servicios de Cablevisión Digital y Cablevisión HD −en

las frecuencias que la reglamentación AFSCA determine− y en los plazos y

formas establecidos por el Inferior en la providencia dictada con fecha

17/09/2014 (fs. 535/536); y b) se abstenga de inmediato de incluir sobre la

señal en cuestión, leyenda alguna, respetando la integridad de transmisión de

origen. III.- Confirmar la providencia de fecha 17 de septiembre de 2014

dictada también en la instancia de grado, en todo lo que decide y ha

consti tuido motivo de apelación. …”.

II. En contra de dicho pronunciamiento, el

apoderado de la parte demandada (Cablevisión S.A.), interpone recurso




extraordinario de apelación, argumentando que en autos existe cuestión

federal suficiente en los términos del art. 14 de la Ley N° 48 (fs. 810/831

vta.).

La actora contesta el traslado conferido

oportunamente, solicitando su rechazo y que se declare maliciosa o temeraria

la conducta asumida en el pleito por Cablevisión S.A. y su abogado

representante Gerardo Viramonte con más una multa significativa a ambos de

manera conjunta e indistinta, a favor de la actora conforme lo prevé el art. 45

del C.P.C.C.N.; todo con expresa imposición de costas (fs. 834/850).

III.- Conforme surge del análisis de las

constancias incorporadas al expediente, corresponde claramente el rechazo de

la concesión del recurso extraordinario interpuesto en razón de que no se

encuentran cumplidos los requisitos propios a los fines de su admisibilidad,

toda vez que la resolución dictada por este Tribunal de Alzada y objeto del

presente recurso no se halla comprendida en la categoría de “sentencia

definitiva” en la acepción corriente de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación. “Sólo son sentencias definitivas, a los efectos del recurso

extraordinario, las que ponen fin al pleito, impiden su continuación o causan

un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior. La invocación de

garantías consti tucionales no excusa la falta de cumplimiento de este

requisito cuando los agravios pueden encontrar remedio en instancias

posteriores.

En efecto, la resolución en crisis que se adopta

en el marco de un proceso avanzado de ejecución anticipada de la sentencia

sobre el fondo del asunto, en los términos del art. 258 del C.P.C.C.N., se


limitó en lo medular a tratar cuestiones inherentes a la modalidad de su

cumplimiento tales como la ubicación en la gril la de programación en la que

debía posicionarse la señal emitida por los Servicios de Radio y Televisión

de la Universidad Nacional de Córdoba,. sobre la publicación del zócalo

(scroll) impreso por Cablevisión S.A. y que se difundía en la señal CBA24M

y sobre la inclusión de dicha señal en los servicios de Cablevisión Digital y

Cablevisión HD, entre otras cuestiones de naturaleza procesal que se dieron

durante desarrollo de la sustanciación de este proceso incidental, que han

sido oportunamente valorado por esta Alzada en el fallo hoy cuestionado .

En este sentido, ha dicho nuestro más Alto

Tribunal que “…las resoluciones dictadas en el procedimiento de ejecución

de sentencia, y tendientes a hacerla efectiva, son como principio, ajenas a la

apelación del art. 14 de la ley 48 – Fallos: 250:87, 649; 251:77, sus citas y

otros-”.

IV.- Del libelo recursivo pertinente se advierte

que en torno a las cuestiones arriba señaladas giran los agravios mediante los

cuales el apoderado de la demandada en los presentes obrados pretende la

apertura de la vía extraordinaria de excepción y a su vez, que en autos no

ocurre la excepción que los precedentes reconocen para los supuestos en que

lo decidido resulte ajeno a la sentencia que se ejecuta, o signifique un

apartamiento palmario de lo resuelto por aquella.

Por el contrario, el pronunciamiento recurrido,

mediante fundamentos de hecho y de derecho procesal que bastan para

sustentarlo, y sin exceder las facultades que incumben en ese ámbito a los

jueces de la causa, se ha limitado a determinar el alcance de la sentencia




sobre el fondo del asunto oportunamente dictada en el juicio y de los

proveídos posteriores que impulsaron su sustanciación y ejecución, así como

la idoneidad de las peticiones formuladas –en lo que aquí interesa– por el

actor en orden a ello.

En similar línea de argumentos también ha

señalado la Corte que las resoluciones que se limitan a fijar el alcance de lo

decidido con anterioridad en los autos no son susceptibles de apelación

extraordinaria (Fallos: 258:158; 266:10, sus citas y otros) y la interpretación

que los tribunales hacen de sus propias sentencias, es, como principio,

materia ajena al recurso previsto por el art. 14 de la ley 48 (Fallos: 259:92;

260:182; 266:10 y otros).

V.- En tales condiciones se puede señalar que,

lo resuelto no vislumbra vicio de arbitrariedad en los términos de la

jurisprudencia de la Corte Suprema, ni guarda relación directa e inmediata

con las garantías consti tucionales invocadas para sustentar la apelación; a

diferencia de lo que ocurrió en su momento cuando esta Alzada en su anterior

composición concedió en el expediente principal el recurso extraordinario

interpuesto por la parte demandada en contra de la Sentencia N° 370/2013 de

fecha 27 de diciembre de 2013 a partir del análisis e interpretación de

normas federales que se realizó en el caso de las disposiciones contenidas en

la ley N° 26.522 y las Resoluciones del AFSCA N° 505/2011 y N° 1483/2011

(cfr. Fs. 422/423), materia sobre la cual al día de la fecha aún el Alto

Tribunal no se expidió según consta del sistema de consultas de expedientes

de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

VI.- Por último, en cuanto a la solicitud de que


se declare la conducta maliciosa y temeraria de la demandada con el fin de

que se imponga una multa en los términos del art. 45 del C.P.C.C.N., cabe

recordar que la temeridad alude a una acti tud imprudente o desatinada, en

tanto que la malicia refiere a una omisión deliberada que expresa un

propósito obstruccionista y dilatorio. Al respecto, para determinar si se

configuró una conducta procesal indebida es necesario proceder con suma

prudencia evaluando si se incurrió en un actuar imprudente, desaprensivo o si

se uti lizaron acti tudes dilatorias o remedios improcedentes. En relación al

recurso extraordinario bajo examen, no se observa una conducta objetable en

tal sentido, siendo el resultado del ejercicio propio de la garantía

consti tucional de defensa en juicio que impone cada estadio procesal a las

partes intervinientes, por lo que carece de sustento aplicar a esta altura del

proceso la sanción establecida por la norma citada, rechazando así la petición

al respecto; máxime cuando como se señaló más arriba este Tribunal (con

otra integración) ya concedió un recurso similar al aquí analizado, aún

cuando obedeció a distintas causales al caso ahora en tratamiento.

VII.- Los argumentos expuestos

precedentemente, autorizan a denegar la concesión del recurso extraordinario

interpuesto por el apoderado de la parte demanda en contra de la Resolución

dictada con fecha 23 de diciembre de 2014 por ante la Corte Suprema de

Justicia de la Nación, con costas.

Por ello;

SE RESUELVE :

I.- Denegar la concesión del recurso




extraordinario interpuesto por el apoderado de la parte demandada en contra

de la Resolución de fecha 23 de diciembre de 2014 dictada por esta Cámara

Federal de Apelaciones, con costas.

II.- Protocolícese y hágase saber. Cumplido,

publíquese y bajen.

EDUARDO AVALOS

IGNACIO MARIA VELEZ FUNES GRACIELA S. MONTESI

MIGUEL H. VILLANUEVA SE CR E TA R I O DE CÁ MA R A


Ordenan incorporar cba24n al pack digital de CablevisiónSrt sentencia

News & Politics

Transcript of Ordenan incorporar cba24n al pack digital de CablevisiónSrt sentencia