Ordenan investigar al Juez Rueda por violaciones a DD.HH.

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 3

Expediente Nº 24002/2014 JMCIncidente Nº 1 - DENUNCIANTE: CONTEPOMI, GUSTAVO ADOLFO ERNESTO

s/INHIBITORIA/EXCUSACIONCórdoba, a los siete días del mes de agosto del año dos mil quince.

Y VISTOS:

Estas actuaciones caratuladas “incidente en autos N.N. s/

Prevaricato – Denunciante Contepomi Gustavo Adolfo Ernesto (Expte. FCB

24.002/2014/1)

Y CONSIDERANDO:

I. Que en las presentes actuaciones se recibieron diversas instrucciones

impartidas por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, en relación a

un grupo de causas penales tramitadas ante este Juzgado, en las que menciona una

serie de defectos de sustanciación (conf. copia de resolución de fecha 2/6/2015

recaída en autos CORNEJO Antonio Sebastián y otros p.ss.aa. Abuso de Autoridad y

Violación Deberes de Funcionario Público (art. 248 C.P.) –Expte. FCB 710

14233/2008- obrante a fs. 2/50).

En el decisorio aludido, la Cámara se refiere a las causas “Fiscalía Federal Nº

1 de Córdoba s/Averiguación de Delito – Presentante Luis Roberto Rueda (FCB

1759/2013)”, “N.N. Incumplimiento de Autoridad y Violación Deberes de Funcionario

Público – Denunciante Casas Irma angélica (FCB 14995/2013)”, “S/Incumplimiento de

Autoridad y Violación Deberes de Funcionario Público – art 249 C.P.- presentante

Rueda Luis Roberto (FCB 1829/2013)” y también al principal “N.N. s/Prevaricato –

Denunciante Contepomi Gustavo Adolfo Ernesto (FCB 24002/2014)”

Menciona el Alto Tribunal que se trata de actuaciones en las que se investiga la

presunta comisión de hechos ilícitos relacionados a episodios de violaciones a

Derechos Humanos, en los que podrían encontrarse involucrados magistrados,

funcionarios y/o empleados del Poder Judicial de la Nación. Todas ellas fueron

iniciadas por la presentación espontánea del magistrado Luis Roberto Rueda que

solicita su propia investigación.

Destaca además, que la mayoría de esas actuaciones resultaron desestimadas

prematuramente, en base a una apreciación absolutamente superficial de pruebas

insuficientes, agregadas –por lo general- a pedido de quien debía ser investigado –el

Dr. Rueda-.

En tal sentido, advierte la Cámara, que pese a que las desestimaciones se

fundamentan básicamente en las contradicciones, confusión, incoherencia o falta de

precisión de anteriores declaraciones de testigos claves –algunas de ellas prestadas

al tiempo de recibírseles indagatoria varios años atrás-, lo cierto es que en ningún

caso tales testigos fueron convocados nuevamente a aclarar las ambigüedades,

esclarecer lo sucedido ni proporcionar mayores datos.

Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONPuntualiza también que esas diversas causas fueron tramitadas

separadamente, como si se tratara de hechos aislados, no obstante la evidente

conexidad entre ellas, tanto objetiva como subjetiva.

Finalmente, señala diversas circunstancias en virtud de las cuales el Superior

estima que tanto la Sra. Fiscal Federal Dra. Graciela López de Filoñuk, como el

entonces Juez Subrogante a cargo de este Juzgado, Dr. Alejandro Sánchez Freytes,

no podrían haber intervenido en la tramitación de aquellas actuaciones,

correspondiendo que se apartaran de su conocimiento.

En conclusión, el Alto Tribunal resuelve requerir a este Juzgado considere el

posible desarchivo y acumulación de las actuaciones referenciadas y examinar la

regularidad del proceder de la Fiscalía y del Juzgado en tales obrados, declarando

eventualmente la nulidad de aquellos actos procesales irregulares.

Asimismo, ordena analizar circunstanciadamente todas las causas tramitadas

ante el Juzgado Federal N° 2 durante la época de la última dictadura militar, como

también cualquier otra documentación del archivo de ese Tribunal que pudiera revestir

interés para el esclarecimiento de los hechos; y proceder a la citación de numerosos

testigos, a los fines que ratifiquen sus denuncias y manifestaciones contra

magistrados y funcionarios judiciales (conf. considerandos de fs. 45/9 y puntos 9 y 10

del decisorio materia de resumen).

II. Al recibirse en esta sede, copia de la citada resolución de Cámara, el

Suscripto ya había dispuesto la acumulación de todas las causas referidas en las que

se investigan hechos en los que se sindica al Dr. Luis Roberto Rueda como supuesto

participe.

En efecto, las actuaciones “Fiscalía Federal Nº 1 de Córdoba s/Averiguación de

Delito – Presentante Luis Roberto Rueda (FCB 1759/2013)”, “N.N. Incumplimiento de

Autoridad y Violación Deberes de Funcionario Público – Denunciante Casas Irma

angélica (FCB 14995/2013)” y “S/Incumplimiento de Autoridad y Violación Deberes de

Funcionario Público – art 249 C.P.- presentante Rueda Luis Roberto (FCB

1829/2013)” quedaron incorporadas –por cuerda separada- a los autos “N.N.

s/Prevaricato – Denunciante Contepomi Gustavo Adolfo Ernesto (FCB 24002/2014)”

(conf. constancia de fs. 52)

De igual modo, este Juzgado ya se había pronunciado en el último de los

expedientes mencionados –caso Contepomi-, declarando la nulidad de la

Desestimación de Denuncia solicitada por la Sra. Fiscal Federal, por carecer de

motivación válida, ordenando remitir los obrados nuevamente a la Fiscalía para que,

previo profundizar la investigación, se emita dictamen fundado (conf. fotocopia

obrante a fs. 58/64)





s/INHIBITORIA/EXCUSACIONIII. Así el estado de las actuaciones y en cumplimiento de lo dispuesto por la

Alzada; entendiendo prioritario lo concerniente a la imposibilidad de la Sra. Fiscal

Federal –invocada por ese Alto Tribunal- para intervenir en la investigación de los

hechos materia del principal, a fs. 52 vta. se dispuso correr vista a la Dra. Graciela

López de Filoñuk para que se expida al respecto.

A fs. 54, la representante del Ministerio Público Fiscal manifiesta su rechazo

formal y expreso a todos los términos empleados por la Cámara Federal de

Apelaciones –en la ya mencionada resolución de la causa “CORNEJO …”- en lo que

a su actuación funcional se refiere.

Sostiene que las consideraciones realizadas por el Alto Tribunal resultan

inapropiadas, por haber sido insertas en un juicio totalmente distinto, ante otros

operadores judiciales, y –en segundo lugar- porque la agravian infundadamente,

poniendo en tela de juicio su desempeño.

Al margen, la Dra. Filoñuk manifiesta que no emitirá dictamen respecto a si le

corresponde o no continuar interviniendo en el trámite de las presentes, hasta tanto se

certifique por Secretaría, que el pronunciamiento de la Cámara Federal se encuentra

firme, oportunidad en la cual –solicita- se le corra una nueva vista.

IV. Ingresando al análisis de la cuestión planteada, entiendo necesario ante

todo señalar que no pasa inadvertido para el Suscripto, el hecho que las

consideraciones y requerimientos efectuados por la Excma. Cámara Federal de esta

Ciudad a que se hizo previa alusión, se encuentran insertos en una resolución dictada

por ese Tribunal en el marco de una causa penal distinta e independiente de aquellas

sobre las cuales se pronuncia. Se trata de la causa penal “Cornejo ….” (Expte. FBC

71014233/2008) que tramita por ante el Juzgado Federal de la Rioja a cargo del Sr.

Juez Federal Dr. Daniel Herrera Piedrabuena.

Tampoco pasa desapercibido que el objeto procesal de esta causa penal

“Cornejo …”, no incluye conducta alguna que se reproche al Dr. Luis Roberto Rueda

en el desempeño de sus funciones en el Poder Judicial de la Nación.

Es cierto, no obstante, que la citada causa “Cornejo …” en la que el Alto

Tribunal efectúa las consideraciones que la Sra. Fiscal cuestiona, tiene por materia de

investigación el proceder de diversos magistrados y funcionarios de la Justicia Federal

de Córdoba que, al igual que el Dr. Rueda, aparecen sindicados como partícipes de

conductas delictivas acaecidas en el contexto del Terrorismo de Estado.

Sin perjuicio de ello, cualquiera haya sido la oportunidad, el contexto y

actuaciones en las que el Superior efectuó las referidas consideraciones, lo que

realmente tiene relevancia y corresponde, en su caso, atender, son aquellas

anomalías o situaciones paradójicas que el Tribunal pone de manifiesto, en procura

del esclarecimiento y corrección que reclama.Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONA esos fines, tampoco reviste significación la circunstancia de haber o no

quedado firme la resolución en la que las observaciones de la Cámara se encuentran

insertas, pues cualquiera sea el periplo y las vías recursivas que el pronunciamiento

deba seguir, lo cierto es que las advertencias efectuadas por el Superior a este

Juzgado cobran fuerza y vida propia, debiendo ser tenidas en cuenta de todos modos,

a efectos de subsanar, cuanto antes, eventuales nulidades.

En ese entendimiento, realizaré las siguientes consideraciones.

V. PONDERACION DE LAS PRUEBAS A PARTIR DE LA ACUMULACION DE

CAUSAS.

Obviamente, las pruebas reunidas en cada una de las actuaciones aisladas,

adquieren nuevo significado y fuerza al colegirlas con el resto de las probanzas de las

restantes causas.

Así, diversos testimonios que encuentran particular correlato y cobran, por

ende, distinta y mayor eficacia conviccional o bien, documentación relativa a uno de

los hechos, que también resulta ilustrativa para los demás casos.

Numerosas probanzas, por otra parte, van delineando el contexto en el que las

conductas investigadas habrían acaecido, revistiendo gran utilidad en los diversos

supuestos materia de denuncia,

Entiendo pues indispensable examinar en forma conjunta todos los elementos

de prueba reunidos en los diversos expedientes acumulados, y no limitarse al acotado

margen que proporcionan las probanzas aisladas de cada causa –tal como se ha

hecho hasta el momento-.

En consecuencia y, aun cuando inicialmente el Suscripto dispuso la

acumulación de las actuaciones “por cuerda separada”, considero corresponde

actualmente -a efectos de facilitar un abordaje integral de la prueba- agregar

materialmente a la presente –caso Contepomi-, las causas “Fiscalía Federal Nº 1 de

Córdoba s/Averiguación de Delito – Presentante Luis Roberto Rueda (FCB

1759/2013)”, “N.N. Incumplimiento de Autoridad y Violación Deberes de Funcionario

Público – Denunciante Casas Irma angélica (FCB 14995/2013)” y “S/Incumplimiento

de Autoridad y Violación Deberes de Funcionario Público – art 249 C.P.- presentante

Rueda Luis Roberto (FCB 1829/2013)”, foliándolas de manera correlativa.

De igual manera deberá procederse con la causa “Rueda Luis Roberto

s/presentación (Expte. 5-R-89)” –actualmente reservada en Secretaría “ad effectum

videndi”, previo solicitar su remisión definitiva al Juzgado Federal Nº 1 de esta Ciudad.

VI. PRUEBA QUE FALTA INCORPORAR:

a)Testimonio de víctimas:

Considero acertada la observación que hace la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones, en cuanto a que en la generalidad de las causas en análisis, se ha Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONomitido citar a las víctimas de los hechos investigados, a los fines de requerirles

aclaraciones respecto a las numerosas contradicciones, imprecisiones o confusiones

que advierte la Fiscalía en sus declaraciones.

Sin ánimo de reiterar los atinados fundamentos expuestos por el Alto Tribunal,

preciso es hacer notar que gran parte de las declaraciones de víctimas que hasta

ahora han sido ponderadas, no fueron recepcionadas con el específico objeto de

esclarecer los hechos aquí investigados, sino con fines distintos –indagatorias en

sede penal, o testimoniales relativas a privaciones ilegítimas de libertad y tortura

sufridas en centros clandestinos de detención, etc.-.

En tal sentido, las manifestaciones hasta ahora agregadas, han sido tomadas

en oportunidades en las que los eventuales comentarios relativos a las conductas

materia de estas actuaciones –o el silencio sobre lo sucedido, en su caso- devenían

absolutamente rayanos y, en definitiva, ajenos, a las cuestiones que en esos

momentos se pretendía dilucidar.

De allí, la importancia de citar de nuevo a tales personas a fin de que declaren

especialmente sobre todo lo que recuerden y puedan aportar respecto a los hechos

materia de la presente, proporcionando las precisiones y aclaraciones que fueren

necesarias.

b)Actuaciones penales seguidas contra esas víctimas:

Otra de las omisiones que sobresalen en el trámite de estos obrados, es el de

la falta de un exhaustivo análisis de las actuaciones penales seguidas a cada víctima

por parte de los individuos sospechados.

Va de suyo que al denunciarse irregularidades en el desempeño de

magistrados y funcionarios judiciales, respecto a personas sometidas a proceso

penal, las actuaciones materiales –expedientes- seguidas por tales autoridades

constituyen prueba básica a los fines de dilucidar lo ocurrido.

Sin embargo, hasta el momento, no se ha efectuado un examen minucioso del

desempeño en ninguno de los procesos criminales en sospecha, advirtiéndose incluso

que hay expedientes tales como los tramitados en contra de Irma Angélica Casas (73-

C-83) y Nidia Teresita Piazza de Córdoba 188-P-84), que ni siquiera han sido

incorporados para su análisis.

Así pues, corresponde ordenar las diligencias necesarias a los efectos de

localizar esas causas penales y sus incidentes, para luego agregarlas como prueba al

presente.

c)Otras causas penales seguidas ante el Juzgado Federal Nº 2 a la época de

los hechos investigados:

A los fines de conocer sobre el desempeño de los magistrados y funcionarios

sospechados, adquieren también relevancia probatoria –por una parte- las restantes Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONactuaciones tramitadas en la misma época y en la misma sede judicial, en particular

aquellas relacionadas a la persecución penal de hechos calificados en ese tiempo

como “subversivos”.

En forma correlativa –y por otra parte-, cobra también singular importancia

examinar el proceder de las mismas autoridades respecto a las causas en las que

debieron investigar contemporáneas denuncias de graves violaciones a Derechos

Humanos.

Ello así debido a que los imputados por los referidos hechos calificados por

entonces como “subversivos” (causas referidas en el primer párrafo), habrían sido a la

vez y en su mayoría víctimas de las graves violaciones de Derechos Humanos recién

mencionadas, no resultando infrecuente que en sus declaraciones indagatorias,

hicieran mención al ilegítimo cautiverio y/o tormentos padecidos, situaciones que

además podrían resultar acreditadas con otras constancias agregadas a las

respectivas causas criminales seguidas en su contra.

Así pues, entiendo importante reunir las diversas causas judiciales y efectuar

un prolijo cotejo entre la persecución penal efectuada a cada víctima, los elementos

de juicio incorporados en esas causas criminales que indicarían la supuesta comisión

de delitos lesivos de la libertad e Integridad física y psíquica, entre otros derechos

fundamentales de la persona, en perjuicio de cada imputado y, por último, la eventual

investigación y persecución penal por parte de los responsables del Juzgado, de las

violaciones de Derechos Humanos denunciadas.

A tales fines, corresponde ordenar las diligencias necesarias a los efectos de

localizar todas esas actuaciones y sus respectivos incidentes, para luego

incorporarlas como prueba al presente.

d)Otras denuncias y testimonios referidos al tema investigado:

La prensa ha dado oportuna cuenta de nuevos relatos efectuados en

audiencias ante el Tribunal Oral Federal N° 1 de Córdoba, referidos a episodios de

similar naturaleza a los aquí investigados.

Asimismo, entre las probanzas reunidas por este Juzgado con motivo de las

causas tramitadas por ante la Secretaría de Derechos Humanos, podrían surgir

elementos de juicio relativos a los hechos materia de conocimiento.

Resulta preciso pues, que se elabore un informe por Secretaría, respecto a las

audiencias del TOF N° 1 que, según sus respectivas copias taquigráficas o

videograbaciones –en su caso-, contienen datos relevantes para las presentes. De

igual modo, respecto a los restantes elementos de prueba reservados ante este

Juzgado y que devienen inherentes a las conductas objeto de análisis.

Todo ello, a los fines de la oportuna incorporación de esas probanzas.





s/INHIBITORIA/EXCUSACIONVII. REAPERTURA DE TODAS LAS ACTUACIONES DESESTIMADAS, PARA

PROCEDER A UNA AMPLIA INVESTIGACIÓN DE LAS DIVERSAS CONDUCTAS

MATERIA DE DENUNCIA, EN FORMA CONJUNTA CON LOS HECHOS OBJETO

DE LA PRESENTE.

El incremento probatorio que para cada caso en particular resulta de la

acumulación de las diversas causas penales con objetos procesales conexos; así

como el nuevo significado y fuerza de convicción adquiridos por determinadas

probanzas ahora ponderadas en el contexto del conjunto de elementos reunidos en

todas esas actuaciones; sumados a las mayores pruebas que se estima indispensable

reunir e incorporar a estos obrados y que se encuentran expuestas en el apartado que

antecede, inevitable y lógicamente conllevan a la necesaria reapertura de todas las

actuaciones cuya sustanciación quedó paralizada en virtud de resoluciones de

desestimación que temprana y apresuradamente dieron por concluido el trámite.

Me refiero tanto a los expedientes cuya acumulación he ordenado a la presente

causa: “Fiscalía Federal Nº 1 de Córdoba s/Averiguación de Delito – Presentante Luis

Roberto Rueda (FCB 1759/2013)”, “N.N. Incumplimiento de Autoridad y Violación

Deberes de Funcionario Público – Denunciante Casas Irma angélica (FCB

14995/2013)” y “S/Incumplimiento de Autoridad y Violación Deberes de Funcionario

Público – art 249 C.P.- presentante Rueda Luis Roberto (FCB 1829/2013)”; como

también a la causa “Rueda Luis Roberto s/Presentación (Expte. 5-R-98) que tramitara

ante el Juzgado Federal N° 1 de esta Ciudad y que reviste iguales características a

las anteriormente detalladas –esta última, reitero, deberá ser previamente solicitada al

referido Juzgado, para ser incorporada por conexidad, a la presente-.

Cabe destacar que los pronunciamientos oportunamente dictados a pedido de

la Sra. Fiscal Federal Dra. Graciela López de Filoñuk, mediante los cuales se tuvo por

desestimadas las respectivas denuncias, carecen de valor de Cosa Juzgada Material

y no causan estado, por lo que nada impide retomar la persecución penal otrora

interrumpida, y proseguirla sobre la base de los nuevos y más amplios elementos de

juicio colectados.

En tal sentido, Solimine manifiesta que la actual normativa procesal se

encuentra diseñada para resolver la situación a favor de la persona involucrada en el

proceso, a través del auto de “sobreseimiento”. Expresamente el Código le atribuye a

este decisorio fuerza de cosa juzgada material, al sostener que “cierra definitiva e

irrevocablemente el proceso, pero sólo en relación al imputado a cuyo favor se dicta

(art. 335 C.P.P.N.), pudiendo reabrirse o sustanciarse otra causa respecto a la

conducta de otro u otros de los implicados.

A diferencia del auto de sobreseimiento, el de desestimación por inexistencia

de delito no se dicta a favor de nadie, solo se refiere a la atipicidad del hecho Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONesbozado como hipótesis en la denuncia, no resuelve la situación de ningún imputado

pues siempre es previo a la promoción de la acción.

Consecuentemente –entiende Solimine-, no es posible atribuirle un efecto más

amplio que el que restringidamente el Código ritual asigna al sobreseimiento. En otras

palabras, no es dable interpretar que la desestimación pueda cerrar el procedimiento

de manera irreversible en relación a todo eventual inculpado, cuando el

sobreseimiento sólo puede hacerlo con respecto a aquel de los encartados en cuyo

favor se dicta.

Por otra parte, la desestimación se resuelve antes de dar efectivo inicio al

proceso, por lo cual, tampoco opera como obstáculo de una “nueva persecución

penal”. Al disponerse la desestimación, todavía no se ha logrado “abrir” un proceso

anterior que inhiba el posterior que se intenta, por lo que dicho evento no resulta

enmarcado en la garantía del ne bis in idem (Solimine, Marcelo A.: “Desestimación por

inexistencia de delito en el Código Procesal de la Nación ¿Hace cosa juzgada material?” en

D Albora, Nicolás F. (Coord.): “Estudios en homenaje al Dr. Francisco J. D Albora” -‟ ‟

AbeledoPerrot - Bs. As. - 2005 - pág. 488 y sigts., citado por Abou Assali, Jorge.: “La

desestimación por inexistencia de delito: su implicancia con la doble persecución penal y la

autoridad de cosa juzgada” publicado por Ed. Errepar en “Compendio Jurídico” tomo 68,

pág. 239, noviembre 2012).

Particular interés reviste el análisis que efectúa el citado autor respecto a los

efectos que cabe atribuir a la desestimación de denuncia, al advertir que la

diferenciación que hace el Código ritual entre los efectos del sobreseimiento y los de

la desestimación, no es casual ni impensada. Por el contrario, indica que de habérsele

otorgado fuerza de cosa juzgada material a la desestimación, se corría el riesgo de

que mediante una auto denuncia se lograra proteger con la fuerza del ne bis in idem

ciertos hechos verdaderamente delictivos.

Solimine se refiere concretamente a la posibilidad de que partícipes de un

hecho, pongan en conocimiento de la Justicia las conductas delictivas cometidas,

pero contadas de modo tal que aparezcan como hechos penales irrelevantes, con el

ladino objeto de obtener un pronunciamiento que les asegure el éxito de la excepción

de cosa juzgada frente a un nuevo proceso, que eventualmente pudiera iniciarse

(autor y obra citados).

Entiendo que resultan de particular relevancia estas observaciones, en tanto

sencillo es advertir -tal como también lo ha puesto de resalto la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones a fs. 45 vta. –apartado IV- que la mayoría de las actuaciones

penales cuya reapertura se dispone, tuvieron sucesivo inicio en virtud de similares

presentaciones espontáneas efectuadas –en todos los casos- por el propio sujeto que

se decía sospechado –Dr. Luis Roberto Rueda-, solicitando su propia investigación.Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONDe hecho, es necesario resaltar que la presencia de magistrados y funcionarios

judiciales en lugares y circunstancias comprometidas había sido señalada por testigos

desde las primeras denuncias de graves violaciones de Derechos Humanos, y nunca

se avanzó en esclarecer esas situaciones.

Con mayor razón entonces, adhiero plenamente a los argumentos expuestos

por el referido penalista, estimando que las resoluciones de desestimación recaídas

en esos actuados (fs. 456/9 del expte. FCB 1759/2013, fs. 187/8 del expte FCB

1829/2013, fs. 146/7 del expte. 14995/2013 y fs. 206/8 del expte. 5-R-98 del Juzgado

Federal N° 1 de Córdoba), de ninguna manera impiden un posterior pronunciamiento

en sentido contrario, que disponga proseguir con las investigaciones, en base a las

nuevas y mayores pruebas ahora reunidas y a reunir.

VIII. APTITUD DE LA SRA. FISCAL, DRA. LOPEZ DE FILOÑUK, PARA

INTERVENIR EN LAS PRESENTES ACTUACIONES.

Llegado a este punto, posible es efectuar algunas consideraciones respecto al

proceder de la representante del Ministerio Público Fiscal, que generan justificadas

dudas respecto a su imparcialidad para la investigación de los hechos materia de

estas actuaciones, entendiendo corresponde que la referida magistrada se aparte del

conocimiento de las mismas.

En primer lugar, llama la atención que de manera sistemática y obrando en

general a instancias de las peticiones y sugerencias efectuadas por el presentante

-Dr. Rueda-, la Sra. Fiscal haya reducido el objeto de investigación y de prueba, a una

simple confrontación entre el prestigio y reputación que habría merecido el

sospechado –también el Dr. Rueda- y el crédito que correspondía atribuir a la versión

de la víctima en cada uno de los casos, resuelta superficialmente siempre a favor del

primero.

No se observa, como hubiera correspondido y como de ordinario ocurre en

cualquier otra actuación penal, el interés por esclarecer las circunstancias de tiempo,

lugar, modo y personas en que el hecho concreto materia de reproche habría

acaecido. De allí, la sugestiva ausencia de importantes pruebas, tales como las

detalladas en el apartado VI, puntos a), b) y c), entre otras con las que podría haber

procurado dilucidar lo realmente sucedido.

Por el contrario, la actuación de la Sra. Agente Fiscal no ha conducido hasta el

momento, a otro resultado más que el de truncar apresurada y sin fundamento valido,

la persecución penal de las conductas motivo de investigación, eludiendo formular el

Requerimiento de Instrucción que habilita a este Juez a proceder a la investigación

penal de conformidad a lo dispuesto por el art. 194 del C.P.P.N..

En segundo término, resulta igualmente sugestivo, el hecho que no obstante

tratarse de las mismas personas (tales como Casas, Mohaded, Salguero, Astelarra, Fecha de firma: 10/08/2015Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERALFirmado(ante mi) por: JUAN MIGUEL CEBALLOS, SECRETARIO DE JUZGADO




s/INHIBITORIA/EXCUSACIONContepomi, etc.), la Sra. Fiscal le asigne plena credibilidad a sus relatos

concernientes a privaciones ilegítimas de libertad y tormentos de los que dicen haber

sido víctimas por parte de personal de Fuerzas Armadas y o de Seguridad, mientras

que –contrariamente- no confíe en la veracidad y exactitud de sus descripciones

relativas a arbitrariedades, amenazas, presiones y/u otras maniobras ilícitas que

aseguran haber sufrido en sede judicial.

Finalmente, considero no puede soslayarse que la actual representante del

Ministerio Público, integró el staff del Juzgado Federal N° 2 al tiempo de algunos de

los hechos que deben ser materia de investigación (fs. 393/412 del Expte. FCB

1759/2013 de la que resulta que la Dra. López de Filoñuk se desempeñaba como

Secretaria a cargo de la Secretaría Penal del Juzgado Federal Nº 2 de esta Ciudad en

el mes de abril de 1979) y que en virtud de tal situación, podría eventualmente resultar

necesario su testimonio.

Lógicamente, el haber podido percibir previamente los acontecimientos desde

las particulares facultades de control y supervisión propias del cargo jerárquico que

desempeñaba por entonces, sumado a las necesarias relaciones trabadas con el

resto de la dotación, deberes de fidelidad, compromisos y demás vínculos que

inevitablemente entrelazan a un equipo de trabajo, entre cuyos integrantes podrían

encontrarse incluidos –en definitiva- los responsables de los hechos que deben ser

investigados, colocan a la Sra. Fiscal en imposibilidad de intervenir con insospechada

objetividad.

IX. APTITUD DEL SR. JUEZ SUBROGANTE DR. SANCHEZ FREYTES, PARA

INTERVENIR EN LAS PRESENTES ACTUACIONES

En lo referido a la intervención del Dr. Alejandro Sánchez Freytes como Juez

Subrogante, no puedo dejar de considerar que ante los pedidos de desestimación de

las conductas delictivas que le eran reprochadas al Dr. Luis Roberto Rueda,

realizadas por la Sra. Fiscal Dra. Graciela López de Filoñuk, el Dr. Sánchez Freytes

consintió sistemáticamente la solicitud propuesta por la Sra. Fiscal, fundamentando su

decisión, argumentando y respaldándose en base a la jurisprudencia de la C.S.J.N.

recaída en la causa “Quiroga” que establece que la facultad de promoción de la

acción penal y la solicitud de desestimación son atribuciones funcionales exclusivas

del Ministerio Público.

La doctrina judicial invocada por el magistrado al expedirse respecto a las

solicitudes de desestimación, podría justificar como correcto el proceder utilizado para

cerrar las posibilidades de investigación.

Observo, no obstante, tal como lo señala la Excma. Cámara Federal de

Apelaciones de Córdoba, que de la declaración de una de las víctimas sobrevivientes,





s/INHIBITORIA/EXCUSACIONla Sra. Piazza de Córdoba, surge textualmente “… que un empleado de apellido

Sánchez Freytes tomaba declaraciones con el Dr. Rueda …”.

Si bien, por el momento no existen elementos probatorios que indiquen de

manera fehaciente la participación del Dr. Alejandro Sánchez Freytes en los hechos a

que hace mención la testigo Nidia Teresita Piazza de Córdoba, entiendo que el

magistrado debió en su oportunidad agotar las diligencias procesales, tendientes a

esclarecer la identidad del referido empleado a efectos de despejar toda duda

respecto a la objetividad e imparcialidad de su proceder.

La omisión de esas diligencias, mantiene un halo de sospecha respecto a la

calidad que le cupo a la actuación del nombrado Juez, debiéndose profundizar las

investigaciones tendientes a establecer si él o quizás un integrante de su familia,

podrían quedar sindicados con supuesta responsabilidad penal en las acciones

materia de denuncia.

Por lo expuesto,

RESUELVO:

I. Incorporar materialmente al principal, como formando un único expediente,

las causas “Fiscalía Federal Nº 1 de Córdoba s/Averiguación de Delito – Presentante

Luis Roberto Rueda (FCB 1759/2013)”, “N.N. Incumplimiento de Autoridad y Violación

Deberes de Funcionario Público – Denunciante Casas Irma angélica (FCB

14995/2013)” y “S/Incumplimiento de Autoridad y Violación Deberes de Funcionario

Público – art 249 C.P.- presentante Rueda Luis Roberto (FCB 1829/2013)” ya

acumuladas, enmendando la foliatura en forma correlativa.

II. Disponer la reapertura de la investigación y persecución penal de los hechos

materia de conocimiento en las actuaciones “Fiscalía Federal Nº 1 de Córdoba

s/Averiguación de Delito – Presentante Luis Roberto Rueda (FCB 1759/2013)”, “N.N.

Incumplimiento de Autoridad y Violación Deberes de Funcionario Público –

Denunciante Casas Irma angélica (FCB 14995/2013)” y “S/Incumplimiento de

Autoridad y Violación Deberes de Funcionario Público – art 249 C.P.- presentante

Rueda Luis Roberto (FCB 1829/2013)”, acumuladas a la presente.

III. Solicitar al Juzgado Federal N° 1 de esta Ciudad, la remisión definitiva de la

causa “Rueda Luis Roberto s/presentación (Expte. 5-R-89)” para su oportuna

acumulación a los presentes obrados, por conexidad y eventual reapertura de las

investigaciones materia de esos autos.

IV. Ordenar que por Secretaría se practiquen las diligencias necesarias

tendientes a facilitar y acelerar la incorporación y producción de la prueba a que hace

referencia el apartado VI. de los considerandos, en lo concerniente a localizar y

digitalizar actuaciones para su más práctico examen, localizar y contactar testigos, e





s/INHIBITORIA/EXCUSACIONinformar sobre la existencia de constancias inherentes a los hechos objeto de

conocimiento en las presentes.

V. Ordenar se practiquen por Secretaría las diligencias necesarias tendientes a

esclarecer la identidad del empleado de apellido Sánchez Freytes al que hace

referencia la testigo Nidia Teresita Piazza de Córdoba, como así también la supuesta

vinculación que podría haber tenido el Sr. Juez Alejandro Sánchez Freytes o un

integrante de su familia, con alguna de las acciones materia de denuncia, a efectos de

subsanar todo vicio que pudiera derivarse de la indebida actuación de ese

magistrado.

VI. Correr vista de las presentes actuaciones al Sr. Fiscal de Cámara, Dr.

Alberto Gabriel Losada, a fin de que, de compartir los criterios expuestos, determine si

la Fiscal actuante debe o no continuar a cargo de esta investigación, para que se

expida en los términos del art. 180 del C.P.P.N. en relación a todos los hechos

materia de conocimiento y sobre la base de una valoración integral de la prueba

reunida.

Ante mí.-


Ordenan investigar al Juez Rueda por violaciones a DD.HH.

News & Politics

Transcript of Ordenan investigar al Juez Rueda por violaciones a DD.HH.