LAUDO DE DERECHO

CONSORCIO MECÁNICO COMERCIAL S.A.C.(Demandante)

PROYECTO ESPECIAL REGIONAL PLAN COPESCO-GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO

(Demandado)

Árbitro Único:Dr. Joel Orlando SantiHón Tuesta

Secretario Arbitral Ad Hoc:Or. Armando flores Bedoya

-----------~~

Laudo deDerecho

Árbitro Único;Dr. loel Orlando SantiJIón Tuesta

RESOlUCIÓN N° 13

En Lima, a los treinta días del mes de junio del año dos mil catorce, el Árbitro Únicodesignado por la Presidencia Ejecutiva del Organismo Supervisor de las Contratacionesdel Estado * OSCE,dicta el siguiente laudo:

1. CONVENIO ARBITRAl

1. Con fecha 12 de diciembre de 2011, el Consorcio Mecánico Comercial S.A.C. (enadelante, El CONSORCIO) Y el Proyecto Especial Regional PLAN COPESCO (enadelante, lA ENTIDAD),suscribieron el Contrato N° 1400-219-2011-COPESCO/GRC"Adquisición de una (01) Chancadora de 15"x24 con susAccesorios" (en adelante,El Controto).

2. De conformidad a lo establecido en la Cláusula Décimo Séptima del Contrato, laspartes acordaron lo siguiente:

"Todos los conflictos que se deriven de lo e)ecuclon e interpretación delpresente contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez. seránresueltos de manero definitivo e inapelable mediante arbitraje de derecho, deconformidad con lo establecido en lo normativo de contrataciones yadquisiciones del Estado.

Facultativamente, cualquiera de los portes podrá someter o conciliación loreferido controversia, sin perjuicio de recurrir 01arbitraje en coso no se llegue oun acuerdo entre ambos, según lo señalado en el articulo 2140 del Reglamentode lo Ley de Contrataciones del Estado.

El laudo arbitral emitido es vinculante poro las partes y pondrá fin alprocedimiento de manero definitivo, siendo inapelable ante el Poder Judicial oante cualquier instancio administrativo."

11. INSTALACiÓN Del ÁRBITROÚNICO

3. Con fecha 13 de mayo de 2013 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación delÁrbitro Único, en la cual declaró haber sido debidamente designado de acuerdo aley y al convenio arbitral celebrado entre las partes, reiterando no tener ningunaincompatibilidad para el cumplimiento del cargo, ni compromiso alguno con laspartes.

4. En el mismo ocio, por acuerdo de las parles, se establecieron las reglas aplicablesal presente arbitraje, el monto de los honorarios del Árbitro Único, de la SecretaríaArbitral Ad Hoc, se declaró abierto el proceso arbitral y, finalmente, se otorgó unplazo a ambas partes para que cumplan con efectuar el pago de los honorariosarbitrales.

2

/

Lauda de Derecha

Arbitro Única:Dr. loel Orlando Santllión Tuesta

111. POSICIONESDE lAS PARTES

• DEMANDAARBITRALPRESENTADAPORlA CONTRATISTA

5. Con fecho 03 de junio de 2013, el Consorcio cumplió dentro del plazo con presentarsu demando contra \0 Entidad, formulando los siguientes pretensiones:

PRIMERAPRETENSiÓNPRINCIPAL:Emisión y Entrego de la CONFORMIDADsobre lo Chancadora de 15" X 24" con susaccesorios.

SEGUNDA PRETENSiÓN PRINCIPAL: Pago de SI. 367,171.75 (montocontractual) por lo Chancadora de 15" x 24" con sus accesorios; más losintereses y gastos que se devenguen hasta la fecha de cancelación.

TERCERAPRETENSiÓNPRINCIPAL:Devolución del importe de la Garantia porfiel cumplimiento, por lo Chancadora 15" x 24" con sus accesorios,equivalente al 10%del monto contractual.

CUARTA PRETENSIÓNPRINCIPAL: Indemnización por Responsabilidad CivilContractual, por los daños y perjuicios patrimoniales ocasionados queasciende a lo sumo de SI. 734,343.50 (Setecientos treinta y cuatro miltrescientos cuarenta y tres con 50/100 Nuevos Soles) por los siguientesconceptos:Doña Emergente 5/.367,171.75Lucro Cesante S/. 367,171.75

PRETENSiÓNACCESORIA:Pago de costos y costas procesales.

Fundamentos de hecho y derecho de la demanda

6. El Consorcio fundamenta sus pretensiones en base o las siguientes consideraciones,conforme a la siguiente transcripción:

Sobre la Vigencia del Controto y la entrego de lo Conformidad del blen

7. Antes de nodo DEBEMOSPRECISARQUE NOS ENCONTRAMOS EN LA ETAPADE LAEJECUCiÓN CONTRACGTUAl, es decir, el contrato de adquisición de laChancadora 15" x 24" con sus accesorios SEENCUENTRAVIGENTE,conforme a 10dispuesto en el artículo 1490 del Decreto Supremo W 184-2008-EF,Reglamento de loley de Contrataciones del Estado, que señala en su segundo párrafo: "Tratándosede la adquisición de bienes y servicios, el contrato rige hasta que el funcionariocompetente dé la conformidad de la recepción de la presentación a cargo delcontratista y se efectúe el pago ... ". Situaciones que PLAN COPESCO vieneincumpliendo o pesar de haber recepcionado el bien el 06.02.2012.

8. Con respecto a nuestro primera pretensión de Entrega de Conformidad del bien,debemos señalar que conforme a LAS BASES,al Contrato y al artículo 1810 del

3

)

Lauda de Derecha

Árbitra Única:Dr. lael Orlando Santill6n Tuesta

Reglamento: " ...el responsable de otorgar lo conformidad de recepción del biendeberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) días calendarios deser estos recibidos ...". En este orden de ideos el artículo J76° del Reglaentoprescribe: "... La recepción y conformidad es responsabilidad de! órgano deadministración o, en su caso, del órgano establecido en los bases...", Como pruebode la recepción del bien tenemos la Respuesta de Arbitral del 18.12.2012 dondePLAN COPESCO reconoce haber recibido el bien, que no ha emitido laconformidad y que no ha pagado el monto contractual.

Sobre la no culminación de la ejecución contractual, la oportunidad del pago y lageneración de intereses.-

9. Elartículo 1770 del Reglamento señala: "Luego de haberse dado la conformídad dela prestación se genera el pago del contratista. Efectuado el pago culmino elcontrato y se cierra el expediente de contratación respectivo ....•. En consecuencia,por los hechos expuestos, el contrato no ha culminado, yo que no se ha cumplido nicon lo conformidad del bien ni con el pago.

10. En relación a nuestra segunda pretensión, del pago de SI. 367,171.75N (montocontractual) por la Chancadora de 15" x 24" con susaccesorios, debemos señalarque conforme o LAS BASES,el Contrato y el artículo 181 del Reglamento. sobrePlazos para los pagos, preciso que: "...Pora tal efecto. el responsable de otorgar laconformidad de recepción de los bienes ...deberá hacerlo en un plazo que noexcederá de los 10 días calendario de ser éstos recibidos. a fin de que la entidadcumpla con la obligación de efectuar el pago dentro de los 15 días calendariosiguientes....•. Señor Árbitro PLAN COPESCO ni ha entrega o la conformidad ytampoco ha efectuado el pago.

11. Con respecto o los intereses, el mismo artículo 18io del Reglamento en el tercerpárrafo prescribe: " ...En caso de retraso en el pago. el controstista tendrá derechoal pago de intereses conforme a lo establecido en el artículo 480 de lo Ley.contando desde la oportunidad en que el pago debió efecgtuarse ...". SeñorÁrbitro, el monto contractual impago viene generando intereses, los mismos quedeberán liquidarse desde el 06 de marzo de 2012, fecha en que se debió efectuarel pago considerando que el bien fue recepcionado el 06 de febrero de 2012; todoello de conformidad a lo prescrito en la CLAUSULAQUINTA del contrato (Sobre laforma de pago).

Sobre la Devolución del Importe de la Garantía por fiel cumplimiento.

12. Con respecto o nuestra TERCERAPRETENSiÓNde DEVOLUCiÓNDELA GARANTíADEFIELCUMPLIMIENTO,debemos de precisar que conforme se estipuló en LASBASES.laentrega de ésto garantía {1O%del monto contractual} se materializó medianteCarta Fianza del Banco Financiero. Asimismo. fa entrega fue 01 momento de losuscripción del contrato, conforme lo requirió PLANCOPESCOen la Corta que noscomunico el Consentimiento de lo Buena Pro. Se dejo constancia que según laCLÁUSULAOeTAVA del Contrato de Adquisición. se pactó que la recurrente estaba

4

I

Lauda de Derecho

Arbjtro Unico:Dr, Joel Orlando Santillán Tuesta

obligado o entrego lo garantía 01momento de lo suscripción del contrato, situaciónque finalmente sucedió.

Sobre la procedencla del Arbitraje.-

13. Señor Árbitro, medianle Carla del 06.03.2012 recepcionada por PLAN COPESCO el09.03.2012 se les requirió (i) El pago de SI. 367,171.75 Y (ii) lo Devolución de lo CarlaFianza. ambos conceptos derivados del Contrato de Adquisición de lo Chancadorade 15"x24" con susaccesorios.

14. Con Carla recepcionada por PLANCOPESCOel 03.05.2012 requerimos por segundovez el pago por lo Chancadora 15"x24".

15. Recién mediante Carla del 29.05.2012, recepcionada por el recurrente el 01.06.2012PLANCOPESCO nos responde y señala que exislen observaciones y DECLARAN LOSIGUIENTE:" ... Agradeceré mucho que se levan len estos observaciones por portede su representado poro proseguir con la respectivo cancelación ... ". Señor Árbitro,ésto DECLARACiÓN DE VOLUNTAD, DEL 01.06.2012, expreso LA CONVICCiÓN DEQUE UNA VEZ LEVANTADAS LAS OBSERVACIONESSE PROCEDERÁ AL PAGO DELMONTO CONTRACTUAL. Es decir, por este acto SE OBliGAN HA CANCELAR ELPRECIO,uno vez levantados los supuestos observaciones.

16. Anle esto y mediante Carla del 19.06.2012, recepcionada por PLAN COPESCO el25.06.2012 comunicamos que ha se han cumplido con levantar los observaciones yque encontrándose los equipos adjudicados con todos los requisitos especificadosen la licitación, solicitamos se ordene de inmediato el pago de lo zarando vibratoriaTRIO del proceso de selección ADS-55-2011 CQPESCO por SI. 145,376.00 Y de lochancadora de quijadas TRIO de lo selección ADP 022-2011 COPESCO por SI.367,171.75.

17. Quedo demostrado que se subsanó las observaciones y a pesar de que PLANCOPESCO se obligó al pago mediante SUDECLARACiÓN CONTENIDA en su Carladel 29.05.2012, persiste en el incumplimiento injustificado.

18. Ante ello, les remitimos Carla del 21.11.2012 y recepcionada el 05.12.2012 donde lescomunicamos nueslra SOLICITUDDE INICIO DE ARBITRAJEAD HOC para solucionarnuestros pretensiones detalladas en el petitorio.

19. Mediante Oficio N° 1100-854-2012del 18.12.201210 entidad nos responde indicandoque nueslros pretensiones se encuentran caducas pues no habríamos cumplidocon subsanar unos supuestos observaciones. Al respecto debemos señalar quehace un año atrás, exactamente el 25.06.2012, PLANCOPESCQ recepcionó nuestroCarta del 19.06.2012 donde precisamos que 01momento de la entrego del bien secumplieron con lo entrega de los Manuales, asimismo o se brindó capacitación por12 horas 01 personal técnico los dios 06 y 07 de Marzo del 2012. De iguol maneroindicamos que al ingeniero ElíosCalci le entregamos lodo lo documentación quelos Basesy el contrato nos exigía. En consecuencia no se encuentran observacionespendientes de absolver, y PLAN COPESCO ha incurrido en moro con respeclo o laconformidad y el pago.

5

/

Laudo de Derecho

Árbitra Un/ca:Dr. lael Orlando Santillán Tuesta

20. luego de ello, con fecha 07.01.2013 solicitamos al OSCE la designación de árbitro,Expediente 005+2013.El OSCEmediante oficio recepcionado el 22.03.2013 N° 1418-2013~OSCE/DAAnos informa la designación de árbitro. +

21. Mediante Oficio W 1929-2013-0SCE/DAA recepcionado el 09/04/2013 noscomunican que el árbitro designado ha aceptada el cargo encomendado.

22. Con fecha 18.04.2013solicitamos ante el OSCEla designación del Tribunal Arbitral. El30.04.2013 nos notifican lo fecho de lo Audiencia poro lo instalación del TribunalArbitral: 13.05.2013. Finalmente, en lo fecho programada se llevo o cabo lainstalación y se acuerda, entre otros puntos, un plazo de 15 días hábiles para lopresentación de lo demanda, contados a partir del día siguiente de celebrado lainstalación.

Sobre lo indemnización por responsabilidad civil contractual

23. Señor Árbitro, se encuentra acreditado lo existencia y VIGENCIA DELCONTRATOSUBLITIS,el incumplimiento de los obligaciones (falto de entrega de conformidad, faltade pago, falta devolución de lo garantía de fiel cumplimiento) y la viabilidad delreclamo arbitral. En este punto, posaremos a fundamentar, conforme o la óptica delos elementos que constituyen la responsabilidad civil, cómo éstas conductas porporte de PLANCOPESCO nos vienen ocasionando daños y perjuicios de naturalezaeconómica.

24. Los elementos paro la configuración de lo responsabilidad civil de PLANCOPESCOson los siguientes:

25. IMPUTABILlDAD.-PLAN COPESCO del Gobierno Regional del Cusca es una entidadcon capacidad. es decir. es un centro de imputación de derecho y obligaciones(sujeto de derecho) y por ello celebró el contrato de Adquisición W 1400-219-2011-COPESCO-GRC de 01 chancadora de 15" x 24" con sus accesorios (Proceso deSelección AOP W 022-2011 COPESCO/GRC). En consecuencia tiene aptitud porohacerse responsable por los daños y perjuicios que nos viene ocasionando.

26. LA ILICITUDo ANTIJURICIDAD.-Este elemento hace referencia a lo conducta ilícitode PLAN COPESCO: Inejecución de obligaciones pactadas. ESTEINCUMPLIMIENTOINJUSTlF1CADODE SUS OBLIGACIONES TIPIFICADAS Y DETERMINADAS EN ELCONTRATO nos viene causando un daño (perjuicio económico). resultado que esdesaprobado por el ordenamiento jurídico.

Lasconductos dañosos en que ha incurrido PLANCOPESCOson:

27. Primero: Que a pesar de haber recibido lo Chanca dora el 06.02.2012 no cumpliócon emitir 10 entrego de la conformidad correspondiente dentro del plazo queseñala el Reglamento. sin justificación alguno. Conforme se acredita con lo Guío deRemisión W 013683 emitido el 03.02.2012, lo choncadora fue recepcionodo porRoberto Oré de PLAN COPESCO con fecha 06.02.2012. La falto de la conformidadno nos permite acceder 01pago, la cual nos causa daño económico.

6

Lauda de Derecha

Árbitra Único:Dr. )oel Orlando Santil/ón Tue5ta

28. Segundo: Que a pesar de haber recibido lo Chancadora el 06.02.2012, tampoco hacumplido con cancelarnos el monto contractual de S/. 367,171.75. A lo fecha paraeste incumplimiento no existe justificación alguno. PLANCOPESCO emitió lo ordende compra; adquirimos el bien; lo entregamos y no nos pagan. Este incumplimientode su obligación pactado nos causa doña porque al adquirir el bien sufrimos undetrimento o pérdido en nuestro patrimonio, que tenía que ser compensadomediante la cancelación del monto contractual; sin embargo no nos hancon celado. Como pruebo de esto es la Facturo W 003160 que se encuentro sincancelar, en ella se hace referencia o lo adjudicación directa público N° 022-2011COPESCO/GR (que es lo que motivó el contrato).

29. Tercero: El acto de no devolver la Garantía de cumplimiento (Carta Fianza) noscausa perjuicio económico.

30. FACTORDEATRIBUCIÓN.-Esteelemento contesta a la pregunto a título de qé se esresponsable, es decir. constituye el (los) fundamentos del deber de indemnizar delPLANCOPESCO. Enel presente caso se postula una responsabilidad por inejecuciónde las obligaciones, por lo tanto es de aplicación los lactares de atribuciónsubjetivos (Culpo y Dolo).

31. En el punto precedente se determinaron los conductos dañosos de PLANCOPESCO: No entrega de conformidad, No pago del monto controctual y nodevolución de la Corto Fianzo.

32. Señor Árbitro, PLAN COPESCO mediante Corto del 29.05.2012 (Cosi 04 mesesdespués de haber recibido el bien: 06.02.2012) nos comunicó de unos supuestosobservaciones y nos emplazó o levantarlas paro proseguir con la cancelación. Elrecurrente, mediante Carta del 19.06.2012 recepcioanda por PLAN COPESCO el25.06.2012, informo QUE SEHAN LEVANTADOLASOBSERVACIONESY que procedan01pago de los SI. 367,171.75 por lo Chancadora.

33. Desde esa oportunidad hasta hoy DELIBERADAMENTENO SEHA CUMPLIDOCON LACONFORMIDAD, CON ELPAGO Y CON LA DEVOLUCiÓN. Consideramos que estasconductos le resulto aplicable el artículo 13180del Código Civil: "Procede con doloquien deliberadamente no ejecuto lo obligación". En este orden de ideos seencuentro acreditado el DOLO en la ejecución de las obligaciones de conformidada lo dispuesto por el artículo 13300del Código Civil que dice "Lo prueba del dolo delo culpa inexcusable corresponde 01 perjudicado por la inejecución de laobligación ... ". Como prueba de ello también citamos la factura impaga y lo Cartade Respuesta de Arbitraje donde reconocen lener el bien y no haber pagado.

34. Por último, el primer pórrafo del artículo 13210 dice: "Queda sujeto a indemnizaciónde doñas y perjuicios quien no ejecuto susobligaciones por dolo ... ".

35. RELACIÓNDECAUSALIDAD (NEXOCAUSAL).-Concebida como la vinculación entreel evento dañoso y el daño producido. Uno vez verificoda esta vinculación seprocede a imputar al responsable el hecho ilícito.

7

Laudo de Derecho

Árbitro Única:Dr. loel Orlando Sontillán Tue5ta

36, El evento dañoso, consiste en los conductos ilícitos de PLAN COPE$CO: Nodevolución de Carta Fianza, No conformidad, NO PAGO. El daño producido es lopérdida o detrimento patrimonial y lo pérdida de lo ganancia que dejamos depercibir.

37. Enmateria de lnejecución de obligaciones se aplico lo Teoría de lo Causo Próximo,que encuentro asidero en el artículo 1321° del Código Civil que dice: Elresarcimiento por lo inejecución de lo obligación ...comprende tonto el dañoemergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata ydirecta de tal inejecución ...".

38. En este orden de ideos, se debe tener en cuento que los conductos de PLANCOPESCO (no pago) fueron las condicio'nes necesarios paro el daño patrimonialque se nos ha causado, o dicho de otro modo, lo pérdida económica esconsecuencia inmediato y directo de: No entregar lo conformidad, no devolver loCorto Fianza y no pagar el monto contractual; incumplimientos estos que seencuentran debidamente acreditados. En consecuencia o PLAN COPESCOse ledebe imputar responsable de los actos ilícitos que ocasionaron el daño económico.

39. ELDAÑO.-

40. Consiste en (i) Lo Lesiónde un interés protegido y los efectos negativos que derivande la lesión del interés.

41. En el presente coso, se ha lesionado nuestro derecho 01 pago del montocontractuai (contraprestación por fa adquisición de la chancadora) yoladevolución de lo Carta Fianza y como consecuencia de ello hemos sufridodetrimento en nuestro patrimonio. El daño que se nos ocasiona es PATRIMONIAL,conforme al siguiente detalle:

42. Daño Emergente: Pérdida por el importe de SI. 367,171.75como consecuencia delincumplimiento en el pago por la Chancadara adquirido y recepcionada por PLANCOPESCO,más intereses.

43. Al respecto debemos señalar que la recurrente cumplió con adquirir la chancodoray entregársela a PLANCOPESCO,sin embargo, hasta la fecho no hemos recibido locontraprestación pactado lo que ocasiono un detrimento en nuestro patrimonio. Eldaño ocasionado sematerializa con lo Facturo impaga.

44. lucro Cesante: Represento lo ganancia patrimonial dejada de percibir. SenorÁrbitro de haber recibido el monto lo hubiéramos invertido en otros activos,licitaciones o proyectos propios a nuestro objeto social. Esta operación con PLANCOPESCOno nos ha dejado ninguno utilidad.

45. REPARACiÓNCIVIL:RESARCIMIENTODELDAÑO

46. Consiste en asegurar al donado el exacto equivalente pecuniario de lo pérdidopatrimoniol total sufrida. En otros palabras se traslado la incidencia de quien lo hasufrido inmediatamente o quien está obligado a resarcirlo (PLANCOPESCO).

8

Laudo de Derecho

Arbitro Único:Dr, Joel Orlando Santillón Tuesta

47. Eneste acto procedemos a individualizar e identificar los montos de cada uno delosdoñas materia de indemnización:

Pordoña Emergente: S/. 367,171.75.Por lucro Cesante: S/. 367,171.75.

Fundamentos de derecho:

48, Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado:

49. Articulo 149". su segundo párrafo: "Tratándose de lo adquisición de bienes yservicios, el contrato rige hasta que el funcionario competente dé la conformidadde la recepción de la prestación a corgo del contratista y se efectúe el pago ...".

50. Artículo 176": " ...La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano deadministración o, en su caso, del órgano establecido en las bases...".

51, Artículo 177": "Luego de haberse dado la contormidad de la prestación se generael pago del contratista. Efectuado el pago culmina el contrato y se cierra elexpediente de contratación respectivo ...".

52. Artículo 181": " ...el responsable de otorgar lo conformidad de recepción del biendeberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) díos calendarios deserestos recibidos ..."

53. Artículo 181" tercer párrafo prescribe: " ....En caso de retraso en el pago, elcontratista tendrá derecho al pago de intereses conforme o lo establecido en elartículo 48" de lo Ley, contando desde la oportunidad en que el pago debióefectuarse ... " .

Código Civil:

54. Artículo 1318" del Código Civil: "Procede con dolo quien deliberadamente noejecuta la obligación".

55. Artículo 1321"primer párrafo: "Queda sujeto a indemnización de daños y perjuiciosquien no ejecuta susobligaciones por dolo ...".

56. Artículo 1330": "La pruebo del dolo o de la culpa inexcusable corresponde alperjudicado por la inejecución de 10 obligación ...".

57. Artículo 1321": El resarcimiento por la inejecución de la obligación ...comprendetanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuenciainmediato y directa de tal inejecución ...".

EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, CONTESTACiÓN DE DEMANDA Y RECONVENCiÓN

9

laudo de Derecho

Árbitro Único:Dr. loel Oriando SanriJIán Tuesta

58. Mediante escrito de fecha 5 de julio de 2013. lo Entidad dedujo excepción decaducidad, contestó la demando y formuló reconvención, conforme a la siguientetranscripción que de las mismosse realiza:

EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

59. Elartículo 1810 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, expresa ensu tercer párrafo lo siguiente;

(...)Artículo la1°.~Plazosparo los pago.-( ...)Las controversias en relación a los pagos que la Entidad debe efectuar 01contratista podrán ser sometidos o conciliación y/o arbitraje dentro del plazo dequince (15) días hábiles siguientes de vencido el plazo para hacer efectivo el pago.(...).

60. Se tiene que el Contrato es de fecho 12 de diciembre de 2011; y el Contratistaquiere hacer consentir que el PERPlan COPESCO,debió de cumplir con el pagorespectivo a partir del 06 de febrero de 2012; fecha de recepción de laChancadora de 15" x 24" con susaccesorios: sin embargo lo norma determino quelas controversias sobre el particular deben ser sometidas a Conciliación y/o Arbitrajedentro del plazo de quince días hábiles de vencido el plazo para hacer efectivo elpago; el mismo que según los afirmaciones del demandante yo ha superado dichoplazo; por lo que la presente demanda debe ser declarada improcedente por losrozones expuestos.

CONTESTACiÓN DE DEMANDA

61. A la primera pretensión; Emisión y Entrega de La Conformidad sobre LaChancadora 15"x24" con susaccesorios".

62. Respecto a esta pretensión solicitada por el CONSORCIOMECÁNICO COMERCIALS.A.C.,manifestamos que el mismo Consorcio ha confirmado y ratificado que el PERPLAN COPESCO no ha otorgado la conformidad a lo entrego de un bienincompleto y ahoro pretende forzar lo entrego de dicha documentación mediandouna demanda arbitral, pese a no haber cumplido con la entrega completa delbien.

63. Por lo que el Árbitro Único deberá declararlo improcedente en su oportunidad aésta pretensión del demandante.

64. A lo segundo pretensión, manifestamos que el Artículo 1810 del Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado expone que el pago procede una vez otorgadala conformidad del bien entregado; y en este caso no ha procedido loconformidad de entrega del bien; ya que el Consorcio no ha entregado el biencompleto sino con faltantes de componentes como se detallan en el informetécnico y en las guías de remisión presentados 01presente como medios de prueba.

10

I

Laudo de Derecho

Arbitro Único:Dr, loel Orlando Santillón Tuesta

65. Por lo que el Árbitro Único deberá declararla improcedente en suoportunidad.

66. A la tercera pretensión, manifestamos que el artículo 176 del Reglamento de lo Leyde Contrataciones del Estado, realizo una diferenciación entre la Recepción y laConformidad de un bien o servicio contratado, y el Artículo 177del Reglamento delo Ley de Contrataciones del Estado; expreso que "( ...} Luego de haberse dado laconformidad a la prestación se genera el derecho 01 pago del contratista (...)";entonces si el Consorcio Mecánico Comercial S.A.C.; no ha cumplido hasta lafecha con la entrego total de su prestación o razón de las observaciones realizadaspor el PERPLANCOPESCOen donde se demuestra que dicho bien se encuentraincompleto; ¿Porqué; sin tener lo conformidad razón que el bien está incompleto, yno ha cumplido con completar el bien entregado; solicito su pago, si según ley nose le ha generado su derecho?, la respuesta solla a lo vista cuando revisamos laLey, y es evidente "No tiene derecho o pago porque no se le ha otorgado laconformidad, a rozón de incumplimiento en la entrega del bien"; la misma que hasido comunicada a el Consorcio Mecánico Comercial S.A.C.,e incluso la tienen a lavista en lasGuias de Remisiónque adjuntamos a lo presente.

67. Como bien expresa el demandante; según las comunicaciones expresadas en lademanda el Consorcio conocia las observaciones y no son precisamente lasmismos que se han realizado por esto parte las que dice haber superado; (ver Guíasde Remisión - Remitente 002- N° 014473; de lo Empresa COMECO SAC; y Guía deRemisión - Remitente 002 - W 014474, de la Empresa COMECO S.A.C.), en dondeexpresamente se puede verificar que los observaciones o lo entrego del bien(faltantes) son absolutamente distintas a las que el demandante pretende hacerconsentir o su autoridad; por lo que se compruebo una vez mós que el ConsorcioMecánico Comercial S.A.C.; no ha cumplido con levantar las observacionesreaiizodas y por ende no tiene derecho o conformidad y 01pago que solicita.

68. A la cuarta pretensión, manifestamos que al haber comprobado que no existeformo de corroborar el cumplimiento de la entrega del bien; esta audiencia decumplimiento se atribuye directamente 01contratista. por lo que no le correspondeningún tipo de indemnización por doñas y pe~uicios, como de forma temerario hasolicitado, sabiendo que la ausencia de pago, es o rozón de su falto decumplimiento en la entrega del bien adquirido.

69. Cabe indicar que lo indemnización del daño y perjuicio, procede cuandoefectivamente se ha comprobado el doña Ylo pe~uicio ocasionado, sin embargo,se tiene que en el presente coso, la parte octora no ha demostrado cual ha sido eldaño o perjuicio generado, ya que lo ausencia de pago se debe o que elcontratista no ha cumplido con lo entrega total del bien.

70. A la quinta pretensión, manifestamos que en este extremo es preciso tomar encuenta el Artículo 48 de la Ley de Contrataciones en donde refiere que "( ...) Encoso de atraso en el pago por parte de la Entidad, salvo que se deba o cosofortuito o fuerza mayor, ésta reconocerá al contratista los intereses legalescorrespondientes (...)"; y tomando en cuento que la ausencia de pago ha sido

11

Laudo de Derecho

Árbitra Único:Dr. loet Orlando Sontillón Tuesta

originada por razones imputables 01 contratista; no corresponde el pago de losolicitado por lo demandante.

RECONVENCiÓN

PRETENSIONES

71. Que se determine que el Consorcio Mecánico Comercial habiendo entregado elproducto que no concordaba con los especificaciones técnicos del requerimientoy 01no cumplir con levantar los observaciones ha generado perjuicio o lo entidad.

72. Que se declare que el Consorcio Mecánico Comercial ha incumplido susobligaciones contractuales en el Contrato W 140Q-219-2011.COPESCO/GRC.al nohaber subsanado las observaciones oportunamente comunicadas. siendo lassiguientes;- Manual de Diseño, planos de instalación y montaje.- Diagrama de control lógico.- Procedimiento de Pruebas e instalación.- Documentación eléctrico de todos los componentes eléctricos.- Un técnico especializado para la asistencia técnica durante el montaje y Puestoen marcho .

• Herramientas manuales (propios para zarando de 2().-45mm).

73. Se dispongo que el Consorcio Mecánico Comercial pague la indemnización pordoñas y pe~uicios en contra del estado.

74. Se disponga que el Consorcio Mecánico Comercial pague las costas y costos delproceso arbitral conforme a la liquidación que oportunamente se practique.

Fundamentos

75. Respecto o lo primero pretensión de lo reconvención, manifestamos que elConsorcio entregó el producto pero dicho producto no cumple con lasespecificaciones técnicos y requerimientos técnicos mínimos estipulados en dichoContrato, es más como se puede ver nítidamente en el expediente de adquisiciónlo maquinaria denominada chancadora responde a las dimensiones 15"x24", sinembargo el Consorcio entró uno choncadoro de 14"x40" conforme se desprendeen la Guía de Remisión N° 013683 Y todavía existiendo faltan tes de accesoriosimportantes.

76. Sobre la segunda pretensión de la reconvención. manifestamos que el Consorcioha incumplido con sus obligaciones contractuales razón por jo cual el PER PLANCOPESCOen reiteradas oportunidades solicitó al contratista poro que subsane lasobservaciones. hasta la fecha el contratista no cumplió con subsanar lo solicitado,causando un perjuicio a la entidad en la meta de la gestión administrativo.

77. Respecto de la tercera pretensión de la reconvención, solicitamos 01Árbitro Únicoordene al Consorcio el pago de una indemnización equivalente al monto de S;.

12

Lauda de Derecho

Árbitro Único:Dr. loel Orlando SontiJlón Tuesta

367,171.75 (Trescientos sesenta y siete mil ciento setenta y uno con 75/100 NuevosSoles) por haber causado grave perjuicio en la provisión del material agregado alas obras que ejecuto el PERPLANCOPESCO.

78. Sobre lo cuarta pretensión de la reconvención, como ha quedada demostradoampliamente en el escrito de contestación a lo demando así como en el escrito dedemando reconvencional. el contratista no ha cumplido con sus obligacionescontraídas conforme al contrato, contrariamente cuando lo entidad lecomunicaba las observaciones 01 ser subsanados conforme a ley, y el contratistasistemáticamente eludia todo posibilidad de cumplimiento de los fines y objetivosdel contrato, pretendiendo que el PER PLAN COPESCO recibo productos muydefectuosos e inconsistentes, razón por la que solicitamos disponer en los extremosde la decisión final el pago de costas y costos del proceso por parte del ConsorcioMec6nico Comerciol.

IMPROCEDENCIA DE LA EXCEPCiÓN DE CADUCIDAD

79. Mediante Resolución N° 2 de fecha 15 de julio de 2013, fue declarada loimprocedencia por extempor6nea de lo excepción de caducidad, todo vez quefue deducida habiendo vencido el plazo de cinco [5) días h6biles establecido en elActo de Instalación.

EXCEPCIONDECADUCIDAD DEDUCIDAPORELCONSORCIO

80. Mediante escrito de fecho 25 de julio de 2013 el Consorcio dedujo excepción decaducidad contra las pretensiones 1y 1del escrito de reconvención de la Entidad.

81. Precisa que la Ley de Contrataciones del Estado en el Título V (artículos 52.1 y 52.2)sobre solución de controversias e impugnaciones dispone el arbitraje como elmedio para solucionar los conflictos que surjan entre los partes respecto a lainterpretación, ejecución, resolución. inexistencia, ineficacia, nulidad e invalidez delcontrato, asimismo precisa que el plazo para iniciar estos procedimientos es de 15dios h6biles conforme lo señala el reglamento.

82. De conformidad a lo dispuesto en los artículos 2150 (plazos de caducidad) y últimop6rrafo del artículo 1700 (incumplimiento del contrato) del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, se dispone: " ...Cualquier controversia relacionada confa resolución del contrato podr6 ser sometida por la parte interesado a conciliacióny/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada laresolución ... " .

83. En este orden de ideas. cabe resaltar que PLAN COPESCO viene alegandosupuestos incumplimientos del contrato mediante guías de remisión 14473 y 14474(anexos 5 y 6 de su escrito), AMBAS RECEPCIONADASPOR SUALMACÉN EL 14-04-2012. Es decir después de más de un año y dos meses quiere someter alprocedimiento arbitral pretensiones de incumplimiento, CONTRAVINIENDO LASNORMASSENALADASPRECEDENTEMENTE(15 días hábiles es el plazo de caducidad).En consecuencia. por todo lo expuesto, SE DEBE DECLARAR FUNDADA LAEXCEPCiÓN DECADUCIDAD CONTRAESTASDOSPRETENSIONES.

13

Laudo de Derecho

Árbitra Único;Dr. loel Orlando SontiJIém Tuesta

CONTESTACiÓN A LA RECONVENCiÓN

84. Con fecho 05 de agosto de 2013 el CONSORCIO contesto lo reconvenClonseñalando que de acuerdo o las Bases Administrativas. en el capitulo 111,se indicaque el tamaño mínimo de la chanca doro primaria es de 14"x20". Enbase o esto, elmismo PLANCOPESCOemitió la orden de compra NO01633 del 13.12.11.Estaordensuscrita en conjunto por el Jefe de Adquisiciones y de Abastecimientos describeque el bien es una chancadora de 14"x40" y que lo referencia es la AdjudicaciónDirecta Pública N° 022-2011-COPESCO/GRC(osea el contrato sub litis). Estoes puesun reconocimiento de que aceptaban recibir el bien con las dimensiones que lasBasesadministrativas del concurso lo permitían.

85. Señalan que el PERPLANCOPESCOofrece en su reconvención un informe internoN° 5103-0038-2013 que no los vincula ni tiene efecto frente a ellos, pero que sinembargo cita, en la primera hoja, el capítulo 111de las bases sobre los requerimientostécnicos mínimos: Tamano mínimo 14"x20".

86. Agregan que la chanca dora con las dimensiones permitidas (14x20¡ fue entregaday recepcionada el 06-02-2012. sin ninguno observación mediante guío de remisiónN" 013683.

87. Por otro lodo, señala que las existencia de supuestas observaciones fueronaclarados mediante Corta Notorial del 19.06.2012 recepcionoda por PLANCOPESCO el 25.06.12 donde dejaron en claro que no existían obligacionespendientes y solicitaron el pago por lo chancadoro.

88. Señalan que el PLAN COPESCO viene alegando supuestos incumplimientos delcontrato mediante guías de remisión 14473 y 14474, sin embargo, éstos noobedecen 01 bien sub Litis(chancadoro) conforme se desprende de sustextos.

89. Sobre que se ordene 01 Consorcio el pago de una indemnización por supuestoperjuicio o lo entidad. señala que dicho pretensión no se encuentro fundamentadoni acreditado, yo que no han desarrollado los elementos de la responsabilidad, ypor ende ya precluyó la etapa poro hacerlo.

IV. AUDIENCIA DE CONCILIACiÓN, DETERMINACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS YADMISiÓN DEMEDIOS PROBATORIOS

90, Con fecha 29 de enero de 2014 se llevó o cabo lo Audiencia de Conciliación,Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios con lapresencia de ambos partes.

91. En dicha oportunidad, el Árbitro Único en uso de las facultades establecidas en losnumerales 36 de tos reglas de procedimiento inserlas en el Acta de Instalación, conlo anuencia y acuerdo de las mismas, procedió a fijar los puntos controvertidos enfunción o los pretensiones planteados en el proceso, siendo los siguientes:

14

Loudo de Derecho

Árbitro Unico:Dr. loel Orlando Santillán Tuesta

Puntoscontrovertidos de la demanda:

1. Determinar si corresponde o no ordenar que el Proyecto Especial Regional PlanCopesco del Gobierno Regional del Cusco emito y entregue al ConsorcioMecánico Comercial S.A.C. lo conformidad sobre lo Chancadora de 15" x 24"con susaccesorios.

2. Determinar sicorresponde o no que el Proyecto Especial Regional Plan Copescodel Gobierno Regional del Cusco pague o favor del Consorcio MecánicoComercial S.A.C. lo suma de 5/. 367,171.75 (Trescientos sesenta y siete mil cientosetenta y uno con 75/100 Nuevos Soles)por la Chancadoro de 15" x 24" con susaccesorios, más los intereses y gastos que se devenguen hasta lo fecha decancelación.

3. Determinar sicorresponde a no que el Proyecto Especial Regional Plan Copescodel Gobierno Regional del Cusco devuelvo 01 Consorcio Mecánico ComercialS.A.C. el importe de lo garantía por fiel cumplimiento. por la Chancadora de 15"x 24" con susaccesorios, equivalente 0110%del monto contractual.

4. Determinar sicorresponde o no que el Proyecto Especial Regional Plan Copescodel Gobierno Regional del Cusco pague a favor del Consorcio MecánicoComercial S.A.C. la suma de SI. 734,343.50 (Setecientos treinta y cuatro miltrescientos cuarenta y tres con 50/100 Nuevos Soles), por concepto deindemnización por responsabilidad civil contractual, por tos doñas y pe~uiciospatrimoniales ocasionados, cuyo daño emergente y lucro cesante asciendencado uno a S/. 367,171.75 (Trescientos sesenta y siete mil ciento setenta y uno

con 75/100 Nuevos Soles).

Puntos controvertidos de la reconvención:

l. Determinar si el Consorcio Mecánico Comercial S.A.e. entregó un producío queno concuerdo con las especificaciones técnicos estipuladas en el Contrato N°1400-219-2011-COPESCO/GRC.

2. Determinar si corresponde o no declarar que el Consorcio Mecánico ComercialS.A.C. ha incumplido susobligaciones contractuales en el Contrato N° 1400-2\9-2011-COPESCO/GRC. al no haber subsanado las observaciones oportunamentecomunicadas. siendo los siguientes:

Manual de Diseño, planos de instalación y montaje.Diagrama de control lógico.Procedimiento de Pruebas e instalación.Documentación eléctrico de todos los componentes eléctricos.Un técnico especializado poro la asistencia técnico duronte el montaje yPuesto en marcha.Herramientas manuales (propios paro zaranda de 20-45 mm).

15/

Laudo de Derecho

Árbitro Único:Dr. JoeJ Orlando 50ntiJIán Tue5to

3. Determinar si corresponde o no ordenar que el Consorcio Mecónico ComercialS.A.C. pague uno indemnización equivalente 01 monto de SI. 367,171.75(Trescientos sesenta y siete mil ciento setenta y uno con 75/100 Nuevos Soles)por haber causado grave perjuicio o lo entidad perjudicando el normaldesarrollo del proyecto Regional desarrollado por lo entidad.

Puntoscontrovertidos comunes o los partes:

1. Determinor o quién corresponde el pago de los costos y costas que genere elpresente arbitraje.

92. Asimismo, de conformidad con lo establecido en el numeral 37 del Acto deInstalación antes mencionada, el Árbitro Único procedió o admitir los siguientesmedios probatorios:

• Medios probatorios ofrecidos por el Consorcio Mecánico ComercIal S.A.C.:

Se admiten los medios probatorios ofrecidos en su escrito de demandapresentado el 3 de junio de 2013, detallados en el numeral VII "MEDIOSPROBATORIOS",e identificados en el numeral VIlI "ANEXOS" (deI1-A all-V).

• Medios probatorios ofrecidos por lo Entidad:

Se admiten los medios probatorios ofrecidos en su escrito de contestación dedemanda y reconvención presentado el 5 de julio de 2013, así como ladocumentación presentada mediante escrito de fecha 25 de julio de 2013.

93. Asimismo, el Árbitro Único declaró cerrada la etapa probatoria y otorgó a ambaspartes un plazo de cinco (05) días hábiles, contado a partir del día siguiente denotificados con dicha Acta, o fin de que presenten susrespectivos alegatos escritosy de ser el coso, soliciten el uso de la palabra; de conformidad con lo dispuesto enel numeral 61 del Acta de Instalación.

V. AUDIENCIA DE INFORMES ORALES Y PLAZO PARA LAUDAR

94. Habiendo ambas partes presentado sus alegatos escritos el 5 y 7 de febrero de2014, sin que ninguna de ellas soliciten el uso de la palabro, fue expedido laResolución W 11 de fecha 28 de marzo de 2014, mediante lo cual se fijó el plazapara laudar en treinta (30) días hábiles, computado a partir del día siguiente de lanotificación de dicha Resolución.

95. Por Resolución W 12 de fecha 19 de mayo de 2014, fue prorrogado el plazo parolaudar en treinta (3D)días hóbiles adicionales, contados o partir del día siguiente devencido el término original.

VI. ANÁLISIS DE LA MATERIA CONTROVERTIDA

CUESTIONES PRELIMINARES.

16

Lauda de Derecha

Árbitro Unico:Dr. loel Orlando Sontillón Tuesta

96. Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar que: (1) el ÁrbitroÚnico se constituyó de acuerdo al convenio arbitral suscrito por las partes; (ii) enmomento alguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones de procedimientodispuestas en el Acta de Instalación; (iil) la Contratista presentó su demanda dentrodel plazo dispuesto; (Iv) la Entidad fue debidamente emplazada con la demanda yla contestó dentro del plazo conferido, formulando asimismo reconvención; (v) lospartes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus mediosprobatorios. así como tuvieron lo facultad de presentar alegatos e. inclusive. deinformar oralmente; y, (vI) este Árbitro Único ha procedido a laudar dentro del plazoacordado con los portes.

97. DE LA EXCEPCION DE CADUCIDADCorresponde previamente antes de resolver los puntos controvertidos establecidos

en el presente proceso, resolver lo excepción de caducidad deducido por lo

Demandante mediante escrito de fecha 25 de julio del 2013 contra las pretensiones

1y 2 del escrito de reconvención de lo Entidad. excepción que el Árbitro Único dejó

constancia que puede emitir pronunciamiento conjuntamente con el laudo.

conforme o lo establecido en el numeral 32 del Acto de Instalación.

Efectivamente, lo Demandante deduce excepción de caducidad contra los

pretensiones 1 y 2 del escrito de reconvención deducido por el Procurador Público

Regional del Gobierno Regional del Cusco y por ende de la Demandada,

tratóndose de las siguientes pretensiones;

"1.- Que se determine si el Consorcio Mecónico Comercial entregó un producto

que no concuerda con los especificaciones técnicas estipuladas en el Contrato W

'4OQ-2'9-20"-COPESCOIGRC.2.- Que se declare que el Consorcio Mecónico Comercial ha incumplido sus

obligaciones contractuales en el Contrato N" 1400-219-2011.COPESCO/GRC.al no

haber subsanado las observaciones oportunamente comunicadas, siendo las

siguientes:

a. Manual de Diseño, planos de instalación y montaje.

b. Diagrama de control lógico.

c. Procedimiento de Pruebas e instalación.

d. Documentación eléctrica de todos los componentes eléctricos.

e. Un técnico especializado para la asistencia técnica durante el montaje y

Puesta en marcha.

f. Herramientas manuales (propios para la zaranda de 20-45mm)."

El fundamento que señalo la Demandante para fundar su excepción de

caducidad es que la Entidad viene alegando supuestos incumplimientos del

contrato mediante guíos de remisión 14473y 14474 (anexos 5 y 6 de su escrit9'

ambas recepcionodas por su almacén el 14de abril de 2012. Esdecir después' de

17

Lauda de Derecha

Arbitra Único:Dr. Joe' Orlando SantiJIán Tuesta

mós de un ano y dos meses quiere someter 01 procedimiento arbitral pretensiones

de incumplimiento. contraviniendo lo dispuesto en los numerales 52.1. y 52.2. del

articulo 52" de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por D.Leg. 1017.

"Artículo 52".- Solución de Controversias

52.1. Las controversias que su~an entre los portes sobre lo ejecución.

interpretación, resolución. inexistencia. ineficacia. nulidad o invalidez del contrato.

se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de los portes. Lo

conciliación debe realizarse en un centro de conciliación público o acreditado

por el Ministerio de Justicia.

52.2. Los procedimientos de conciliación ylo arbitraje deben solicitarse en

cualquier momento anterior o lo fecho de culminación del contrato. Poro los

casos específicos en los que lo materia en controversia se refiera o nulidad de

contrato, resolución de contrato. ampliación de plazo contractual, recepción y

conformidad de 10prestación, valorizaciones o metro dos, liquidación del contrato

y pago. se debe iniciar el respectivo procedimiento dentro del plazo de quince

(l5) días hábiles conforme lo señalado en el reglamento. Lo parte que solicito la

conciliación ylo el arbitraje debe ponerlo en conocimiento del Organismo

Supervisor de los Contrataciones del Estado (OSCE)en el plazo establecido en el

reglamento, salvo cuando se trote de un arbitraje administrado por dicho

organismo o cuando éste designa o los árbitros.

Para los reclamos que formulen las Entidades por vicios ocultos en los bienes.

servicios y obras entregados por el contratista. el plazo de caducidad es el que se

fije en función del artículo 50 de lo presente ley. y se computo a partir de lo

conformidad otorgado por lo Entidad.

Todos los plazos previstos son de caducidad."

Cabe precisar que este artículo fue modificado mediante Ley N" 29873, publicado

el 1 de junio de 2012. y esto normativa entró en vigencia a partir del trigésimo día

hábil siguiente de la publicación de la modificación del Reglamento de lo Ley de

Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo 184.2008-EFde

acuerdo a la segundo disposición complementario final de 10 ley. es decir.

empezó a entrar en vigencia el 21 de setiembre de 2012, yo que lo modificación

del Reglamento fue publicado el 07 de agosto de 2012.

Asimismo, señalo que se ha contravenido lo dispuesto en los artículos 215" y último

párrafo del articulo 170" del Reglamento de 10Ley de Contrataciones del Estodo

aprobado por D.S.N" 184-200B-EF.

"Artículo 170".-Efectos de lo resolución

18/

Laudo de Derecho

Árbitro Único:Dr. Joel Orlando Santillán Tuesta

Cualquier controversia relacionada con la resolución del contrato podrá ser

sometida por la parte interesada a conciliación ylo arbitraje dentro de los quince

(15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución, Vencido este plazo sin

que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la

resolución del contrato ha quedado consentida.

Artículo 215°.~Inicio del Arbitraje

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo dentro

del plazo de caducidad previsto en los artículos 144°, 170°. 175°, 176°, 177°, 179°,

181°,184°,199°,201°,209°,210°,211°, Y 212°, en concordancia con lo dispuesto en

ei numeral 52.2 del artículo 52° de la Ley.De haberse pactado en el convenio arbitral la realización de un arbitraje

institucional, la porte interesada debe recurrir a lo institución arbitral en aplicación

del respectivo reglamento arbitral institucional. De haberse pactado arbitrajes ad

hoc, la porte interesado procederá a remitir o lo otro lo solicitud de arbitraje o que

se refiere este Reglamento.

Si los portes optaron por el procedimiento de conciliación de manera previa al

arbitraje, éste deberá iniciarse dentro de un plazo de caducidad de quince (15)

días hábiles siguientes de emitida el Acta de no Acuerdo Total o Parcial.

Lascontroversias relativas al consentimiento de lo liquidación final de los contratos

de consultoría y ejecución de obras o respecto de la conformidad de lo

recepción en el caso de bienes y servicios, osi como las referidas al incumplimiento

de los pagos que resulten de las mismas, también serán resueltas mediante

arbitraje,

Elarbitraje se desarrollará de conformidad con la normativo de contrataciones del

Estado, pudiendo el OSCEbrindar servicios de organización y administración en los

arbitrajes administrativos que se encuentren bajo el régimen de contratación

pública y de acuerdo o los Directivos que apruebe el OSCEporo tal efecto.

De conformidad con lo dispuesto por el numeral 52.2 del articulo 52° de la Ley, lo

parte que solicita la conciliación ylo el arbitraje debe poner su solicitud en

conocimiento del OSCE dentro del plazo de quince (15) dias hábiles de

formulada, salvo cuando se trate de un arbitraje administrado por dicho

organismo o cuando éste designe a los árbitros."

Cabe resaltar que este artículo del Reglamento fue modificado mediante Decreto

Supremo W 138.2012-EF,publicado el 7 de agosto de 2012 y empezó a entrar en

vigencia el 21 de setiembre de 2012, de conformidad con 10 dispuesto por

articulo 5 del citado Decreto Supremo.

19/

Lauda de Derecha

Arbitro Única:Dr. lael Orlando Santillón Tuesta

Ahora bien, conforme es de ver en el Contrato de Adquisición de Uno

Choncodoro de 15"x24" con sus Accesorios W 1400-219-20"-COPESCO/GRC

signado como Anexo l-F de 10demando, este fue celebrado entre los partes con

fecha 12 de diciembre del 2011, por ende el marco legal aplicable 01 presente

proceso es el vigente al momento de formalizarse dicho relación contractual, es

por ello que debemos ceñirnos o lo señalado en el primer párrafo del artículo 52°

de lo Ley de Contrataciones del Estado aprobado por O.Leg. 1017 antes de su

modificatorio que nos dice.

"Artículo 52°._Solución de Controversias

Las controversias que su~on entre los partes sobre la ejecución, interpretación,

resolución, inexistencia, ineficacia, nulidad o invalidez del contrato, se resolverán

mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las parles, debiendo

solicitarse el inicIo de estos procedimientos en cualquier momento anterior a la

fecha de culminación del contrato, considerado ésto de manera independiente.

Este plazo es de caducidad, salvo que poro los reclamos que formulen las

Entidades por vicios ocultos en los bienes, servicios y obras entregados por el

contratista, en cuyo caso, el plazo de caducidad será el que se fije en función del

artículo 50° de la presente norma y se computará a partir de la conformidad

otorgado por 10Entidad."

También se debe tener en cuento que por electos de lo vigencia de lo norma

aplicable Asimismo, tiene que tomar en cuenta lo dispuesto en los artículos 215° Y

último párrafo del artículo 170° del Reglamento de lo Ley de Contrataciones del

Estada aprobado por D.S.NO 184-2008-EFantes de sumodificatoria.

"Artículo 170°._Efectos de la resolución

Cualquier controversia relacionada con lo resolución del contrato podrá ser

sometida por la porte interesado a conciliación y/o arbílraje dentro de los quince

(15) dios hábiles siguientes de comunicado lo resolución. Vencido este plazo sin

que se hoyo iniciado ninguno de estos procedimientos, se entenderá que la

resolución del contrato ha quedada consentido.

Artículo 215°.- Inicio del Arbitraje

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo dentro

del plazo de caducidad previsto en los artículos 144°, J70°, 175°, 177°, 199°,201°,

2090,210°Y211° o, en su defecto. en el artículo 52° de la Ley.

De haberse pactado en el convenio arbitral la realización de un arbitraje

institucional, lo parte interesado debe recurrir o lo institución arbitral en aplicación

20

Laudo de Derecha

Arbitro Único:Dr. loel Orlando Santmán Tuesta

del respectivo reglamento arbitral institucional. De haberse pactado arbitrajes ad

hoc, la parte interesado procederá o remitir o la otra lo solicitud de arbitraje o que

se refiere este Reglamento.

Si las partes optaron por el procedimiento de conciliación de manera previa 01

arbitraje, éste deberá iniciarse dentro de un plazo de caducidad de quince (15)

días hábiles siguientes de emitida el Acta de no Acuerdo Total o Parcial.

Lascontroversias relativas 01consentimiento de lo liquidación final de los contratos

de consultoría y ejecución de obras o respeclo de lo conformidad de la

recepción en el caso de bienes y servicios, asícomo las referidas al incumplimiento

de los pagos que resulten de las mismos, también serón resueltos mediante

arbitraje.

Elarbitraje se desarrollará de conformidad con lo normativo de contrataciones del

Estado, pudiendo el OSCEbrindar servicios de organización y administración en los

arbitrajes administrativos que se encuentren bajo el régimen de contratación

público y de acuerdo o las Directivas que apruebe el OSCEpara tal efeclo."

Ahora bien respecio a lo excepción deducido e Árbitro Único considero que 01ser

lo presente relación contraclual uno adquisición de bienes por porte de lo

Demanda, lo señalado en los artículos 199°,201°,209°,210° Y211° del Reglamento

de lo Ley de Contrataciones del Estado no es de aplicación a los hechos

invocados en le excepción de caducidad deducida por lo Demandante por

tratarse estas normas referidas o situaciones contractuales respecto o obras y no a

bienes.

Ahora respecto o los plazos de caducidad que el Reglamento señalo en el

artículo 144° no es de aplicación 01presente caso puesto que este articulado se

refiere o la nulidad del contrato y la Demandado no ha declarado la nulidad del

mismo.En cuanto 01artículo 1700 del Reglamento no es de aplicación 01presente coso

por que la presente controversia no se refiere o la resolución del contrato

efecluada por alguna de las portes.

Sobre 10señalado en el artículo 17SO del Reglamento tampoco es de aplicación

del presente caso por cuanto la presente controversia no se refiere o ampliación

del plazo contractual.

En cuanto a lo normado en el artículo 1760 del Reglamento no es de aplicación 01

presente coso por que se refiere o los efectos de lo conformidad, y en el presente

caso la Demandada no realizó el otorgamiento de la conformidad del bien, y el

presente artículo se refiere a controversias derivados del otorgamiento de la

conformidad o después de ello (defectos o vicios ocultos).

21

Laudo de Derecho

Árbitro Único:Dr. loel Orlando Santillón Tuesta

En consecuencia, al no encontrarse los hechos reseñodos por lo Demandante

dentro de los supuestos legales descritos anteriormente, la excepción deducido

deviene en improcedente.

Por otro lado, al no haberse producido la culminación de! contrato procede

solicitarse el inicio del procedimiento arbitral o tenor de lo dispuesto en el primer

párrafo del artículo 520 de la Ley de Contrataciones del Estado antes de su

modificatoria y vigente a la fecha de la suscripción del contrato suscrito entre las

portes.

Decimos que no hubo culminación del contrato por que no hubo pago al

contratista, ya que conforme lo establece el artículo 1770 del Reglamento:

" ...Efectuado el pago culmina el contrato y se cierro el expediente de

contratación respectivo.", por lo que podemos colegir que 01 no haber habido

pago 01demandante el contrato no se encontraba ni se encuentra culminado.

En consecuencia, se declaro saneado el proceso y lo existencia de uno relación

jurídica procesal válida.

ANÁLISISDELASPRETENSIONES.

98. Corresponde a continuación que el Árbitro Único realice el análisis de los puntoscontrovertidos:

99. DetermInar si corresponde o no ordenar que el Proyecto Especial Regional PlanCopesco del Gobierno Regional del Cusco emita y entregue al Consorcio MecánicoComercial S.A.C. la conformidad sobre la Chancadora de 15" x 24" con susaccesorios.

100. En principio debemos tener presente que si bien es cierto que el título del Contrataes "Contrato de Adquisición de Uno Chancadora de 15"x24" con susAccesorios N°1400-219-2011-COPESCO/GRC",siendo su objeto "".10 adquisición de "UNA (01)CHANCADORA DE 15"X24 CON SUS ACCESORIOS" para la Meta GestiónAdministrativa del Proyecto Especial Regional PLANCOPESCO,...", conforme constode lo cláusula segundo del citado Contrato, y cuya finalidad de acuerdo a lacláusula tercera fue: ... la "Adquisición de UNA (al) CHANCADORA DE 15"X24 CONSUSACCESORIOS" poro la Meta Gestión Administrativa del Proyecto EspecialRegional PLAN COPESCO", cuyas especificaciones técnicas se encuentranconsignadas en el Capítulo 111de las Basesdei Proceso de Selección ADP N° 022-2011-COPESCOIGRC .... ".

101. No es menos cierto que en las Basesdel referido proceso de selección y que obranen autos, en el Capítulo 111sobre especificaciones técnicos y requerimientostécnicos mínimos. se estableció que la Chancadora Prímaria deberia tener untamaño mínimo de 14"x20" y esta debería ser nueva, producción míníma 6 Tn/hpara piedra \/2 ", producción mínima 60 Tn/h paro piedra de 3", Motor eléctrico de45HP-1600RPMcomo mínimo- 220/380/44Qvcon poleas y fajos, sistemas de fojos dealimentación completas con chutes, debiendo tener en cuenta que las basesintegradas forman parte del contrato a tenor de lo dispuesto por el primer párrafo

22/

Laudo de Derecho

Árbitro Unico:Dr. loel Orlando Santillón Tuesta

del artículo 1420del Reglamento.102. Conforme es de verse de la Propuesto Técnica contenida en la Carta Pt.755-11 de

fecha 06 de Diciembre de 2011Yque obro en autos, efectuada por lo demandanteesto ofertó uno Trituradora de Mandíbula 14"x40" morca TRIO,Potencia Motor 50HP/37Kw 18ooRPM/440VAC/3f/60Hz, Capacidad 10 Tn/h poro piedra de 1f2 ".

Capacidad 66 Tn/h poro piedra de 3", es decir, la propuesto técnica cumplía conlos especificaciones técnicos y requerimientos técnicos mínimos, tal es osí que lesotorgaron lo buena pro y suscribieron el contrato, por que de no haber sido así éstahubiera sido rechazada y el contratista descalificado, y lo propuesta técnica esparte integrante del contrato a tenor de lo dispuesto por el primer párrafo delartículo 142° del Reglamento, y el contrato es obligatorio paro las partes conformelo señala el segundo párrafo del artículos antes citado.

103. Tonto lo Guío de Remisión N° 013683 de fecha 03.03.2012 emitido por laDemondante como lo Orden de Compro - Guía de Internamiento N° 01633 defecho 13.12.2011serefieren o una maquinaria de los características similares a lasofertas en la propuesto técnico.

104. Más aún que mediante Oficio N° 1100-325-2012de fecha 29 de mayo de 2012. elIng. Helio Molino Arando, Director Ejecutivo del PLAN COPESCO, señalo que"Hechos los coordinaciones con la Dirección de Obras y Equipo Mecánico de mirepresentado. le manifiesto que se levantó los observaciones según los BasesAdministrativos de la Adjudicación Directo Selectiva NO055-2011-COPESCO/GRC,capítulo 111y corta técnica a todo costo Pt.754-2011 del 06 de diciembre de2011,...", es decir, acepta lo demandado que se levantaron las observaciones. enconsecuencia corresponde amparar lo primera pretensión de la demanda arbitral.por cuonto se ha cumplido con los presupuestos establecidos en el articulo 176°delReglamento.

105. El Árbitro Único dejo expreso constancia que el título del proceso de selección, ellíIulo del contrato, no pueden servir de guío poro considerar que el productoentregado por lo demandante no se ajusto o lo requerido, cuando del anólisis delos documentos antes mencionados como la propuesto técnica. el acta deotorgamiento de la buena, su comunicación y el consentimiento. más lo orden deservicio. se refieren a que el demandante cumplió con el bien mueble ofertado yrequerido por lo demandando.

106. Determinar sI corresponde o no que el Proyecto Especlal RegIonal Plan Copesco delGobierno Regional del Cusca pague a favor del Consorclo Mecónico ComercialS.A.C. la suma de SI. 367,171.75 (TrescIentossesenta y siete mil ciento setenta y unocon 75/100 Nuevos Soles) por la Chancadora de 15" x 24" con sus accesorios, móslos intereses y gastos que se devenguen hasta la fecha de cancelación,

107. Estondo a los fundamentos antes glosados en los considerandos de la primerapretensión de 10demanda, como consecuencia que lo Demandado debe emitir yentregar a lo demandante la conformidad por la adquisición del bien, correspondeque esta pague por el precio por el cual se adjudicó lo bueno pro, conforme a loestablecido por el artículo 177°del Reglamento. por lo que esto pretensión deviene

en fundado.108. Determinar si corresponde o no que el Proyecto Especial Regional Plan Copesco del

Gobierno Regional del Cusco devuelva al Consorcio Mecónico Comercial S.A.C. elimporte de lo garantía por liel cumplimiento, por la Chancadora de 15" x 24" consusaccesorios, equivalente 0110%del monto contractual.

23

Laudo de Derecho

Arbitro Único:Dr. loel Orlando Santillán Tuesta

109. Estando a que la Garantía de Fiel Cumplimiento debe estar vigente hasta laconformidad de la recepción de la prestación a cargo del contratista. en el casode bienes y servicios conforme lo señala el artículo 1580 del Reglamento. y estandoa que en el presente proceso se ordena que la demandada emita la conformidadde la recepción de la prestación. corresponde disponer que la demandadadevuelva a la demandante el importe de lo garantía de fiel cumplimiento 01serunoconsecuencia lógica de 10ejecución y culminación del proceso contractual.

110. Determinar si corresponde o no que el Proyecto EspecIal Regional Plan Copesco delGobierno Regional del Cusco pague a favor del Consorcio Mecánico ComercialS.A.C. la suma de SI. 734.343.50 (Setecientos treinta y cuatro mil trescientoscuarenta y tres con 50/100 Nuevos Soles), por concepto de Indemnización porresponsabilidad civil contractual, por los daños y perjuicIos patrimonialesocasionados. cuyo daño emergente y lucro cesante asclenden cada uno o SI.367,171.75 (Trescientos sesenta y siete mil ciento setenta y uno con 75/100 NuevosSoles).

111. En principio. este Tribunal debe determinar si en la norma especial decontrataciones del Estado existe o permite una fórmula compensatoria respecto alno pago oportuno por parte de la Entidad a la Contratista por lascontraprestaciones pactadas, es por ello que me permito transcribir lo dispuesto porel artículo 1810del Reglamento:

112. Plazosporo los pagos.- La Entidad deberá pagar las contraprestaciones pactadas afavor del contratista en la oportunidad establecida en las Baseso en el contrato.Para tal efecto, el responsable de dar la conformidad de recepción de los bienes oservicios. deberá hacerlo en un plazo que no excederá de los diez (10) díascalendarios de ser éstos recibidos. En caso de retraso en el pago. el contratistatendrá derecho al pago de Intereses conforme a lo establecido en el artículo 480 dela Ley, contado desde la oportunIdad en que el pago debió ejecutarse".

113. Como quiera que al declararse fundada \0 segunda pretensión se estádisponiendo el pago de los intereses que se generen a favor de la demandantehasta la fecha del total cumplimiento de la obligación. es obvio que con ello seestá compensando al demandante por el retraso en el pago. por lo que porespecialidad de la norma de contrataciones el Estado 10 forma de compensar elretraso en el pago al Contratista es mediante los intereses. no pudiendo ingresar alcampo de la responsabilidad civil contractual que está regulado por el CódigoCivil, y tratándose de contratos administrativos éstos deben en principio ceñirse a supropia normatividad. y \0 civil sólo sería de aplicación supletoria siempre que lanorma especial no regulara estos casos de incumplimiento.

114. Determinar si el ConsorcIo Mecánico Comercial S.A.C.entregó un producto que noconcuerda con los especificaciones técnicos estipulados en el Contralo W 1400-219-2011-COPESCO/GRC.

115. Respecto a la primera pretensión de lo reconvención. el Árbitro Único señala quecorresponde desestimar la misma a mérito de jos fundamentos glosados al realizarel análisis de la primera pretensión de la demanda y que sería inoficioso repetir. porlo que me remito a los considerandos antes mencionados.

116. Determinor si corresponde o no declarar que el Consorcio Mecánico ComerclalS.A.C. ha incumplido sus obligaciones contractuales en el Contrato W 1400-219-2011-

24

Laudo de Derecha

Arbitra Único;Dr. loel Orlando Sontillán Tuesto

COPESCO/GRC, al no haber subsanado las observaciones oportunamentecomunicadas, siendo las siguientes:

Manual de Diseño, planos de instalación y montaje.Diagrama de control lógico.Procedimiento de Pruebas e Instalación.Documentación eléctrica de todos los componentes eléctricos.Un técnico especializado para la asistencia técnica durante el montaje yPuesta en marcha.Herramientas manuales (propios para zaranda de 20-45 mm).

117. Respecto a la segunda pretensión de la reconvención. el Árbitro Único señala quecorresponde desestimar la misma a mérito de los fundamentos glosados al realizarel análisis de la primera pretensión de la demanda y que sería inoficioso repetir, porlo que me remito a los considerandos antes mencionados.Sin embargo, este Tribunal exhorta a la demandante a que haga entrega a lademandada un juego de los accesorios constituidos por:

Manual de Diseño. planos de instalación y montaje.Diagrama de control lógico.Procedimiento de Pruebas e instalación.Documentación eléctrica de todos los componentes eléctricos.Un técnico especializado para la asistencia técnica durante el montaje yPuesto en marcha.Herramientas manuales (propios poro zaranda de 20-45 mm).

118.Determinar si corresponde o no ordenar que el Consorcio Mecánico Comercial S.A.C.pague una Indemnización equivalente al monto de SI. 367,171.75 (Trescientos sesentay siete mil ciento setenta y uno con 75/100 Nuevos Soles) por haber causado graveperjuicio a la entidad perjudicando el normal desarrollo del proyecto Regionaldesarrollado por la entidad.

119.Esta pretensión de la reconvención resulta infundado como consecuencia lógica delamparo de los pretensiones 1, 2 Y 3 del demandante, es por ello que me remito a losfundamentos de las mismas, a fin de evitar lo transcripción de los considerandos.

120.Determlnar a quién corresponde el pago de los costos y costos que genere elpresente arbitraje.

121.Que, asimismo, se ha apreciado que durante el desarrollo del presente proceso,ambas portes actuaron de buena fe, basada en razones para litigar atendibles.Estando a que la controversia suscitado obedece a una verdadera intención de laspartes en la búsqueda de resolverse las pretensiones planteados, y que no existe enesencia un ganador o perdedor, este Tribunal Arbitrol considera que los gastosgenerados por el presente arbitraje deben ser asumidos por las partes en montosiguales como en efecto lo hicieron.

VII. lAUDO

Por las rozones expuestas en el análisis a los puntos controvertidos y conformederecho, el Árbitro Único emite el siguiente laudo de derecho:

25

Laudo de Derecho

Árbitro Único:Dr. loel Orlando Sontmán Tuesta

PRIMERO:DECLARA IMPROCEDENTElo excepclon de caducidad deducido por loDemandante contra los pretensiones ¡ y 2 de [o Demandado en su escrito dereconvención.

SEGUNDO:DECLARARFUNDADA lo primero pretensión de lo demando arbitral, enconsecuencia, si corresponde ordenar que el Proyecto Especial Regional PlanCopesco del Gobierno Regional del Cusco emita y entregue al Consorcio MecánicoComercial S.A.C. lo conformidad sobre la Chancadora de 15" x 24" con susaccesorios.

TERCERO:DECLARARFUNDADA lo segunda pretensión de la demando arbitral, enconsecuencia, si corresponde que el Proyecto Especial Regional Plan Copesco delGobierno Regional del Cusco pague o favor del Consorcio Mecónico ComercialS.A.C. lo sumo de S/. 367.171.75 (Trescientos sesenta y siete mil ciento setenta y unocon 75/100 Nuevos Soles) por lo Chancadora de 15" x 24" con susaccesorios, mós losintereses y gastos que se devenguen hasta lo fecho de cancelación.

CUARTO: DECLARARFUNDADA la tercero pretensión de lo demando arbitral, enconsecuencia, si corresponde que el Proyecto Especial Regional Plan Copesco delGobierno Regional del Cusco devuelvo al Consorcio Mecónico Comercial S.A.C. elimporte de lo garantía por fiel cumplimiento. por lo Chancadora de 15" x 24" con susaccesorios, equivalente al 10%del monto contractual.

QUINTO: DECLARAR INFUNDADA cuarto pretensión de la demanda arbitral, enconsecuencia, no corresponde que el Proyecto Especial Regional Plan Copesco delGobierno Regional del Cusca pague a favor del Consorcio Mecónico ComercialS.A.C. la sumo de SI. 734,343.50 (Setecientos treinta y cuatro mil trescientos cuarentay tres con 50/100 Nuevos Soles). por concepto de indemnización por responsabilidadcivil contractual, por los danos y pe~uicios patrimoniales ocasionados, cuyo donoemergente y lucro cesante ascienden coda uno o SI. 367,171.75 (Trescientos sesentay siete mil ciento setenta y uno con 75/100 Nuevos Soles).

SEXTO: DECLARAR INFUNDADA lo primero pretensión de lo reconvención, enconsecuencia, el Consorcio Mecónico Comercial S.A.C. si entregó un producto queconcuerdo con los especificaciones técnicos estipuladas en el Contrato W 1400-219-2011-COPESCO/GRC.

SEPTIMO:DECLARARINFUNDADA la segundo pretensión de la reconvención. enconsecuencia, no corresponde declarar que el Consorcio Mecánico ComercialS.A.C. ha incumplido sus obligaciones contractuales en el Contrato W 1400-219-2011-COPESCO/GRC, 01 no haber subsanado las observaciones oportunamentecomunicados, siendo las siguientes:

Manual de Diseno. planos de instalación y montaje.Diagrama de control lógico.Procedimiento de Pruebas e instalación.Documentación eléctrica de todos los componentes eléctricos.

26

Laudo de Derecho

Árbitro Único:Dr. )01'1 OriOfldo SontiIJán Tue5to

Un técnico especializado poro lo asistencia técnica durante el montaje yPuesto en marcho.Herramientas manuales (propios poro zarando de 20-45mm).

OCTAVO: DECLARAR INFUNDADA lo tercero pretensi6n de lo reconvenci6n, enconsecuencia. no corresponde ordenar que el Consorcio Mecónico Comercial S.A.C.pague una indemnización equivalente al monto de SI. 367,171.75 [Trescientos sesentay siete mil ciento setenta y uno con 75/100 Nuevos Soles) por haber causado graveperjuicio a lo entidad perjudicando el normal desarrollo del proyecto Regionaldesarrollado por la entidad.

NOVENO: Declarar que corresponde a ambas portes en montos iguales el pago delos costos y costas que generó el presente arbitraje, como en efecto lo hicieron.

DECIMOS: DISPONER al Secretorio A itr I remitir uno copio de los extremos delpresente Laudo al Organismo S erior e \ s Contrataciones del Estado ~OSCE,porolos fines que correspondan conf r e a L y.

Notifíquese o las partes.

27