Orientaciones psicoeducativas para alumnado afectado por...
31
Orientaciones psicoeducativas para alumnado afectado por violencia terrorista Ángel Altuna Urcelay 2010 Bilbao 24 de noviembre de 2010 Ángel Altuna Urcelay
Transcript of Orientaciones psicoeducativas para alumnado afectado por...
Orientaciones psicoeducativas para alumnado afectado por violencia terrorista
Ángel Altuna Urcelay
2010
Bilbao 24 de noviembre de 2010
Ángel Altuna Urcelay
ORIENTACIÓN PSICOEDUCATIVA
MENORES - FAMILIAS
VIOLENCIA TERRORISTA
Ángel Altuna Urcelay
2010
Punto de partida
Ángel Altuna Urcelay
2010
Punto de llegada
TOLERANCIA A LA FRUSTRACIÓN
GESTIÓN Y MANEJO EDUCATIVO DEL DOLOR HUMANO
LA FAMILIA, LA ESCUELA Y LOS VALORES DEMOCRÁTICOS COMO COLCHÓN EMOCIONAL Y FOMENTO DE LA CAPACIDAD DE CONVIVENCIA
TRANSMITIR UN MODELO DE ACTUACIÓN PSICOEDUCATIVA EN FAMILIAS CON MENORES AFECTADAS POR LA VIOLENCIA TERRORISTA
Ángel Altuna Urcelay
2010
COMPRENDER EL CONTEXTO Y ORIGEN DE LA ACTUACIÓN PSICOEDUCATIVA DESARROLLADA
CONOCER SUS BASES TEÓRICAS
CONOCER SUS COMPONENTES PRINCIPALES
EXTRAER POSIBLES APLICACIONES DEL MODELO A OTRAS SITUACIONES DE VIOLENCIA
Ángel Altuna Urcelay
2010
Presentación. ¿Qué hago yo aquí?
Existencia de un grupo de familias afectadas por la violencia terrorista en el País Vasco a través de COVITE.
Detección de situaciones de dificultad con menores.
Intercambio de planteamientos técnicos. (Urquizu, Echeburúa, Altuna)
Encuentro grupal con familias afectadas.
Elaboración y extensión de la Guía.
Ángel Altuna Urcelay
2010
Experiencias y relatos acumulados de diferentes familias durante varios años.
Análisis y reflexión personal sobre los procesos más comunes que acompañan a las personas afectadas por la violencia terrorista.
Influencia de mi faceta profesional como orientador laboral.
Vivencias personales.
El contacto con Enrique Echeburúa, especialista en tratamiento de daños traumáticos y sucesos violentos.
Ángel Altuna Urcelay
2010
1. SHOCK. 2. ACOMPAÑAMIENTO vs SOLEDAD. “La gran diferencia”3. INCREDULIDAD. “Soñar con la vuelta atrás”4. IRA - RESENTIMIENTO. “Fantasías de respuesta”5. CULPABILIDAD PROPIA.“Pude haber hecho algo y no lo hice”6. DECONSTRUCCIÓN. “Los valores previos ya no me sirven”7. RECONSTRUCCIÓN. “Recuperación de eventos y metas“8. SOCIALIZACIÓN. “Asociacionismo, recolocación social,…”9. RECAÍDAS EMOCIONALES. “Si se percibe doble victimación”10. RECUPERACIÓN DE LA CONFIANZA BÁSICA. “En los demás y en uno
mismo: La dignidad nunca perdida”
Ángel Altuna Urcelay
2010
ORIENTACIÓN CENTRADA EN LOS RECURSOS DE LAS PERSONAS Y NO EN SUS CARENCIAS.
ORIENTACIÓN DESDE EL FOMENTO DE LO POSITIVO EN LUGAR DE DESDE LA ATENUACIÓN DE LO NEGATIVO.
ORIENTACIÓN QUE TRABAJA EN LA APERTURA DE POSIBILIDADES FUTURAS EN LUGAR DEL DIAGNÓSTICO Y AFRONTAMIENTO DE ITINERARIO ÚNICO.
Ángel Altuna Urcelay
2010
Ángel Altuna Urcelay
2010
APOYO A LA INSERCIÓN LABORAL CENTRADA EN LOS RECURSOS
Carencias
Recursos
Problemas
Soluciones
Ángel Altuna Urcelay
2010
La Orientación de tipo Vocacional
Capacidades
Intereses
Salidas
( OBJETIVO PROFESIONAL )
Ángel Altuna Urcelay
2010
LA ORIENTACIÓN LABORAL
Obj. - 1
Obj.- 2
Obj.- 3 Obj.- 4Obj.- 5
Obj.- 6
OBJETIVOS DE INSERCIÓN
Acumulación de datos sobre buenas prácticas en familias afectadas.
Constatación de experiencias negativas en otras familias.
Experiencia relevante en familia propia.
Ángel Altuna Urcelay
2010
“Superar un trauma”El tratamiento de las víctimas de sucesos violentos.Ediciones Pirámide. Colección “Psicología”. 2004
TERRORISMO, AGRESIÓN SEXUAL, VIOLENCIA FAMILIAR, MALOS TRATOS, ETC
Ángel Altuna Urcelay
2010
1. ¿Qué es y qué no es un trauma?2. Vulnerabilidad al trauma.3. Tipos de traumatización.4. Los sentimientos de culpa.___________________________________________
1. ¿Qué se puede hacer para superar un trauma?2. Evaluar daño psicológico.3. ¿Cómo se puede superar el trauma?4. Epílogo: Antonio Beristain sobre el Perdón.
Ángel Altuna Urcelay
2010
Aprendemos de lo que vemos y hacemos. (Familia, escuela, amigos-as.)
La culpa en las víctimas de hechos violentos: Atribución de locus de control interno o externo.
Objetivo: recuperación de la confianza básica.
Trabajo desde los recursos y capacidades propios de la infancia.
Los cambios son más fáciles desde los recursos.
Ante los grandes problemas no sólo caben grandes soluciones.
“La alegría compartida es doble alegría y la pena compartida es media pena”.*
El afrontamiento del dolor: anécdota de Milton H. Erickson*.
Las normas y las leyes que emanan de las sociedades democráticas como canalización de respuesta individual y colectiva ante la agresión violenta. (Importancia de la Escuela*)
Ángel Altuna Urcelay
2010
LA COMUNICACIÓN Y LAS RESPUESTAS A LOS NIÑOS QUE SON HIJOS Y NIETOS DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO.
¿Cómo murió papa?¿Por qué mamá va en silla de ruedas?¿Qué le pasó al abuelito?
Ángel Altuna Urcelay
2010
LOS NIÑOS Y NIÑAS DIAMANTE EN BRUTO.
- Sus preguntas. (Sexo, vida, muerte,…)- Ejemplo de niños-as adoptados-as.- El aprendizaje de valores éticos a través de los
cuentos. (Lo bueno y lo malo) .- El aprendizaje de la vida y de la muerte.
- El aprendizaje inevitable a través de modelos.
Ángel Altuna Urcelay
2010
¿CUÁNDO PUEDE SER PERTINENTE DAR INFORMACIÓN SOBRE EL ORIGEN VIOLENTO DE LA SITUACIÓN?
- Mejor antes que después. (5-10 años)- Ejemplos negativos. (Tarde – Extrafamiliar)- El colchón emocional familiar protege más.
Ángel Altuna Urcelay
2010
LA TRANQUILIDAD EMOCIONAL
- Equilibrio emocional del emisor.- Tranquilidad y sosiego del receptor.- Valoración moral.- Señalamiento de la culpa. (Javier Urquizu*)- Protección comunitaria (leyes) y respuesta
democrática ante la violencia.
Ángel Altuna Urcelay
2010
EL CONTEXTO
- Sin prisas.- Preparación del momento posterior a la
comunicación.- Peli, parque, amiguitos-as, restaurante, etc.
Ángel Altuna Urcelay
2010
PARTE DE LA VERDAD
- Diferenciar lo esencial y lo accesorio. “Sobran los detalles”.
- Sesgo de información ante preguntas inquietantes que puedan generar desconfianza y miedo.
- Verdad completa de forma gradual.
Ángel Altuna Urcelay
2010
LA CONFIANZA EN LOS NIÑOS-AS
- Información hacia profesores-as.- Derivación de preguntas complicadas a las familias.- Días y semanas posteriores no suelen hacer más
preguntas.- Cuando vuelven a hacer preguntas se puede retomar
nuevamente desde la tranquilidad.- Capacidad de adaptación a momentos no tan buenos.- Nuestra idea final: El acompañamiento en el
descubrimiento de la verdad es un positivo apoyo educativo para los niños-as.
Ángel Altuna Urcelay
2010
Ángel Altuna Urcelay
2010
Punto de llegada
TOLERANCIA A LA FRUSTRACIÓN
GESTIÓN Y MANEJO EDUCATIVO DEL DOLOR HUMANO
LA FAMILIA, LA ESCUELA Y LOS VALORESDEMOCRÁTICOS COMO COLCHÓN EMOCIONALY FOMENTODE LA CAPACIDAD DE CONVIVENCIA
Otros posibles colectivos afectados por sucesos violentos.
Afrontamiento y preparación ante el dolor y la injusticia.
Intento de mejorar la prevención y la protección psicológica futura.
La escuela y el profesorado pueden activar respuestas más adecuadas en el menor ante familias desbordadas y con carencias en las competencias desarrolladas en este taller.
Las leyes, los valores democráticos y los derechos humanos como respuesta reparadora, protectora y ética ante diferentes vicisitudes educativas.
Ángel Altuna Urcelay
2010
Cuesta, C. (2000). Contra el olvido. Testimonios de víctimas del terrorismo. Madrid. Temas de Hoy
Echeburúa , E. (2004) Superar un trauma. El tratamiento de las víctimas de sucesos violentos. Madrid. Ediciones Pirámide.
O'Hanlon, W.H.; Weiner-Davis, M. (1989). In search of solutions. New York: Norton. Trad. cast.: En busca de soluciones. Barcelona: Paidós, 1990.
Selekman, M. (1996) Abrir caminos para el cambio. Soluciones de terapia breve para adolescentes con problemas. Barcelona. Gedisa. 1996.
Ángel Altuna Urcelay
2010
LA TOLERANCIA Y LA NEUTRALIDAD DEL EDUCADOR
ANTE LA VIOLENCIA TERRORISTA Xabier Etxeberria
1. Las condiciones clásicas de la tolerancia Planteamiento
• Lo que se plantea tolerar debe producir desaprobación y tendencia a impedirlo: se tolera un “mal”.
• Quien tolera puede intervenir para impedir u obstaculizar lo que desaprueba: se debe tener cierto poder.
• Quien tolera encuentra razones a favor de la abstención que superan las razones a favor de la intervención: se trata de un acto intencional.
- Lo que conexiona a la tolerancia con la ética –personal y pública- es la
dinámica de las razones: la tolerancia puede ser moral o inmoral. - Razones en juego: cobardía, indiferencia, paz, verdad, libertad. - La condición de razonabilidad nos muestra también que la tolerancia está
delimitada por lo intolerable: absoluto o relativo. Aplicación a la educación confrontada con el terrorismo
• El educador tiene poder suficiente para ejercer su tolerancia, y por tanto, responsabilidad moral para discernir cuándo y con qué limites la ejercerá. Aunque es un poder limitado, que se muestra «circunstancia para la tolerancia».
• ¿Debe tolerar apoyos directos o indirectos de sus alumnos a la violencia terrorista, menosprecios a sus víctimas...?
- Parto de que el profesor rechaza moralmente esa violencia: ni la apoya ni
la «comprende». - ¿Debe inhibir su juicio –opción de neutralidad- para respetar la libertad
de sus alumnos –criterio pedagógico-? ¿Hay argumentos morales para defender esta tolerancia? Inhibición posible:
a) Respecto a la violencia terrorista. Estrategias posibles: no entrar a
analizarla, no hacer presentes a sus víctimas... –fácil cuando se dan ciertas materias-; presentarla neutralmente, sin juicios de valor.
b) respecto a la opinión de los alumnos sobre ella.
- Si practica esta tolerancia, debe tener razones morales en juego. No pueden ser ni la indiferencia (tolerancia pasiva) ni la cobardía (necesidad de valentía prudente).
2. Lo prototípico que se ha juzgado intolerable Planteamiento
• Cuestión clave: La tolerancia se define moralmente, no tolerándolo todo, sino afinando con criterio moral el criterio de lo intolerable.
• En la etapa preilustrada: 1) el error grave –ej. herejía-; 2) la conducta inmoral
grave –ej. homosexualidad-; 3) la identidad bio-étnica juzgada inferior y amenazante –racismo-.
- A sus portadores se les ha tendido a ver con la potencialidad de la peste:
no se tolera la diferencia juzgada mal peligroso → «santa intolerancia» como deber contra el mal: la atención centrada en el mal a evitar –extirparlo con la tortura y la pena de muerte-.
- Desde la referencia al hiperbien de la religión y la moral verdaderas enmarcadas en el «bien común», que hacen intolerables ciertos errores y conductas, juzgados tales por el poder no democrático.
- Muestran que la intolerancia puede ser intragrupal e intergrupal, aplicable a individuos y a colectivos.
- Compatible con la tolerancia del mal menor en males no centrales: el mal no es tolerable, pero en situación dilemática entre dos males hay que tolerar el mal menor como reducción de mal.
• Con la ilustración liberal lo juzgado intolerable es la coacción de la libertad
individual (derecho humano intangible): es intolerable la intolerancia.
- Referente ideológico: individuos separados, libres e iguales → el hiperbien de la autonomía personal
- Contexto histórico inicial: las guerras de religión. Las razones de la tolerancia: 1) estratégica, de cara al bien de la paz; 2) principialista, como exigencia del hiperbien de la libertad personal.
- Tolero lo que en el otro me parece mal (error/conducta) porque reconozco su libertad de elección y por tanto su derecho al error.
- La tolerancia es expresión del respeto a la persona libre. La atención prioritaria no se centra en el mal sino en la persona: deber principialista de tolerancia como reverso de un derecho de aquél a quien se tolera.
- La tolerancia remite siempre a aquello de lo que personas individuales son responsables, aunque se tolere en ellas algo que las conexione con identidades grupales.
- Lo intolerable pasa a ser la intolerancia expresada como obstaculización del derecho a la libertad (que presupone el derecho a la vida).
• Cambio en las instituciones: de brazo de poder de la santa intolerancia pasan a
ser estructuras para la tolerancia:
- Distinguir las cuestiones de índole civil (vida, libertades, propiedad) de las de índole religiosa y de moral personal (creencias y prácticas).
- Las instituciones públicas (Estado) protectoras de las cuestiones civiles (derechos) y neutras ante las religioso-privadas → tolerancia de abstención respecto a la verdad.
- Las instituciones/asociaciones privadas –religiosas y no religiosas-, sociedades voluntarias con autoridades sin capacidad de causar daño civil = sin razón ni poder para la intolerancia interna y externa. Si lo desean pueden confrontarse respetuosamente (con argumentaciones y testimonios) en el marco de la sociedad civil.
• Dos consideraciones:
- Deja de tener sentido estricto hablar de tolerancia para referirse a lo que es derecho a no ser discriminados por razones de creencia o conducta, porque en ello hay que ver prioritariamente una concreción de la libertad; y también a no serlo por sexo, raza, nación, condición psíquica o física, porque se trata de diferencias que deben ser asumidas en el marco de la común igualdad → La tolerancia en sentido estricto (“soportar”), virtud menor de las relaciones interpersonales.
- “Los principios de justicia limitan las concepciones del bien que son permisibles” = tolerables (Rawls). El esquema tolerancia/intolerable se presenta como una ética mínima común de la ciudadanía.
• Interrogante ante las desigualdades sociales:
- Si es intolerable la intolerancia que oprime los derechos civiles y
políticos, ¿no habrá que declarar también intolerables –por “exceso de tolerancia”- las conductas que impiden la justicia social (derechos sociales)?
- Límites y riesgos de la pura tolerancia liberal → ¿Hasta dónde podemos forzar las libertades, para garantizar la igualdad de condiciones básicas de las mismas para todos, sin entrar en contradicción? El debate entre libertaristas e igualitarios → El marco de la indivisibilidad de los derechos para la práctica de la tolerancia.
Aplicación a la educación confrontada con el terrorismo
• La postura del educador respecto a la tolerancia/neutralidad en la educación debe situarse en el marco ilustrado (abierto a la igualdad social).
• La tolerancia ilustrada reconoce el «derecho al error», pero al que no supone coacción de las libertades de otros.
• La violencia terrorista sigue los esquemas de la intolerancia preilustrada, aunque se remita a derechos. No reconoce derecho al error: se autoarroga autoridad para juzgarlo y condenar –a muerte- e imponerse por la fuerza. Hacer presentes a sus víctimas es el modo más manifiesto de mostrar esto.
• La tolerancia de los derechos humanos pide que se interiorice en los alumnos la distinción entre las cuestiones que remiten a deberes universales implicados en los derechos humanos –que marcan el límite de lo tolerable/intolerable-, y cuestiones de índole personal en torno a la vida buena y al sentido, abiertas en su pluralidad a la tolerancia, el respeto y el diálogo. Desde ella:
- el terrorismo queda moralmente condenado como una de las versiones más crudas de lo intolerable;
- si la escuela debe educar para la tolerancia, y el terrorismo es la negación manifiesta de ésta, debe educar contra el terrorismo, trabajando por su deslegitimación moral;
- el educador puede ser neutral –tolerante- en cuestiones de felicidad y sentido, así como en cuestiones partidarias, como expresión de respeto a la libertad y de su potenciación o maduración (acogida del pluralismo legítimo);
- pero si pretende ser neutral ante la violencia terrorista, acoge como posibilidad válida lo intolerable; esto no es ir contra la libertad, sino a favor de las condiciones que garantizan la libertad;
- por supuesto, habrá que estudiar los momentos y modos pedagógicamente adecuados de expresar esta no neutralidad, en formas tales que alienten actitudes acordes con ella y empáticas hacia las víctimas; y habrá que reclamar los apoyos pertinentes;
- encuestas realizadas ponen de manifiesto, el terrorismo en general ligado a nuestro país, y el terrorismo de ETA en particular, han estado prácticamente ausentes de las aulas. Confróntese este hecho con el informe del Ararteko conexionado con esta cuestión.
4. La tolerancia, en el contexto de la diversidad étnica Planteamiento
• En los noventa, actualización del esquema de tolerancia como «tolerancia» de la diferencia étnica, con estas características:
- No se ve esa diferencia como mal, ni siquiera como mera suma de
opciones individuales en las que confluyen las personas, que hay que respetar, sino como valor a apreciar.
- La atención del tolerante se centra no sólo en la persona diferente, sino también en el grupo diferente y en el valor de su diferencia: el respeto se extiende al grupo cultural en cuanto tal.
• Texto emblemático de UNESCO-95: La tolerancia es el respeto, la aceptación y
el aprecio de la diversidad y riqueza de las culturas y las diversas formas de ser humanos, desde la conciencia de que nadie tiene el monopolio y en la apertura a la comunicación mutua → “Tolerancia” empática.
• Problemas:
- ¿Debe llamarse «tolerancia», dado que no se propone «soportar» nada,
sino al revés, apreciar? La problemática metáfora del alimento/medicamento para ampliar el sentido de la tolerancia.
- ¿No se corre el riesgo, desde la tolerancia intercultural, de tolerar intraculturalmente lo intolerable, de tolerar las culturas que no respetan la autonomía de sus miembros?
• Propuestas para resolverlos. Hay múltiples (por ejemplo, en autores como Kymlicka o Walzer) pero entrar en ello nos alejaría del tema preciso.
Apunte de aplicación a nuestro tema
• En principio, es una cuestión colateral, pues este tipo de «tolerancia intergrupal empática» se está planteando especialmente ante las realidades indígenas-no indígenas, inmigrantes-nativos, gitanos-no gitanos, etc.
• Pero hay que ser conscientes de que en el terrorismo que estamos considerando hay implicaciones de tolerancia intergrupal, especialmente a partir de la remisión a la opción nacionalista en formas duramente intolerables.
• No vamos a entrar a fondo en este tema. Apuntamos únicamente que una respuesta educativa adecuada a él:
- además de asumir las consideraciones anteriores, - debe proponerse firmemente educar para las identidades complejas.
