OTAN•Antecedentes (historia)

•El acuerdo trasatlántico tiene sus orígenes en una serie de decisiones políticas y eventos diplomáticos que tuvieron lugar durante mediados y finales del decenio de 1940.

•A medida que el final de la SGM se aproximaba, FDR estaba muy consciente de que el fracaso de W. Wilson para comprometer a su país en la Liga de las Naciones había sido sin duda un factor decisivo en el ascenso de Hitler y la serie de eventos que condujeron a la SGM.

•¿Qué explica el fracaso de Wilson en la primera posguerra, más allá de sus malos tratos con miembros “aislacionistas” del Congreso? la América jacksoniana.•Miembros de la administración de Truman estaban de acuerdo en que la Gran Depresión y la SGM, podían en gran medida ser la culpa de los EEUU al no haber asumido el liderazgo mundial en la medida que el GB iba en declive.

•FDR quería asegurarse de que los EEUU jugarían un rol de liderazgo en la construcción de un nuevo sistema internacional bajo los auspicios de una organización internacional, lo que posteriormente se conoció como las NU.

– A diferencia de Wilson, FDR cultivo (cortejo) a importantes miembros del Congreso, especialmente al entonces líder (chairman) del Comité de Relaciones Exteriores del Senado: Arthur Vandenberg (también uno de los más notorios aislacionistas en el Congreso); esto con la intención de ganar apoyo para la inclusión de los EEUU en los planes exteriores de FDR.

• Mientras tanto, la GB –principal aliada de los EEUU durante la guerra– presidida por W. Churchill, estaba naturalmente preocupada por la organización de la Europa de la posguerra con la intención de proteger los intereses británicos, especialmente en como contener en el futuro a Alemania, pero sobre todo en detener los avances de la URSS en Europa Occidental.– Muerte de FDR (1945) y derrota del Partido Conservador (Churchill) en GB.

• Por su parte, los EEUU pasaron por un debate nacional acerca de la manera de cómo lidiar con una cada vez más asertiva (agresiva) URSS.– George Kennan y el largo telegrama y la política de la contención.– El canciller de asuntos exteriores británico Ernest Bevin trató de convencer a

los EEUU para que dirigieran su poder e influencia para un sistema europeo de posguerra que previniera futuros avances militares y políticos soviéticos.» Ya no más como primer ministro, Churchill da el memorable discurso en

Fulton, Missouri en el que advierte sobre las tendencias expansionistas de la URSS y acuña la famosa frase “cortina de hierro”:

» http://www.youtube.com/watch?v=P8_wQ-5uxV4

• En respuesta a la creciente percepción de una amenaza soviética, en marzo de 1947, Truman promulgó lo que se llegó a conocer como la Doctrina Truman y que comprometía a los EEUU a “apoyar a los pueblos libres que resisten los intentos de subyugación por minorías armadas o por presiones exteriores”.

• Sólo unos días después, GB y Francia demostraron que no solamente estaban preocupados por la amenaza soviética, sino por un posible resurgimiento alemán como amenaza en el futuro Tratado de Dunkerque– En dicho tratado acordaron apoyo mutuo en el caso de una agresión alemana;

con esto, el proceso de negociación trasatlántica comenzó seriamente.• Plan Marshall de 1947 y con esto la impresión de que los EEUU estaban

realmente comprometidos con el futuro de Europa.• Hablando frente a la Cámara de los Comunes en Londres, el Secretario del

Exterior Bevin propuso la creación de una Unión Occidental (Western Union) integrada por GB, Francia, y los países del Benelux. – Este evento “lanzó la creación de la Alianza Atlántica” (Don Cook, 1989).

• Durante el siguiente par de años, 3 pasos significativos fueron tomados:– El tratado de Bruselas (1948) que surgió de la iniciativa de E. Bevin.

» Los gobiernos de Bélgica, Francia, Luxemburgo, Holanda y GB signaron el Tratado de Bruselas de Colaboración Económica, Social, Cultural y Defensa Colectiva, en donde se comprometieron en la asistencia mutua en caso de ser atacados y en mantener relaciones económicas y políticas entre ellos.

» Estableciendo así el marco inicial para la cooperación de Europa occidental de la posguerra.

» Más importante aún, estos 5 países enviaron una señal a los EEUU en el sentido de que su intención era la de estructurar las relaciones intra-europeas de la posguerra para promover la estabilidad interna y defensa común del exterior.

» Coincidente con la firma de este tratado, el presidente Truman declaró frente a una sesión de ambas cámaras en el Congreso que estaba seguro de que “la determinación de los países libres de Europa de protegerse a si mismos, sería respaldado de nuestra parte, en ayudarlos a protegerse a si mismos”.

» De esta manera la primera parte del acuerdo estaba asentado, la siguiente correría a cargo de los EEUU.

– La Resolución Vandenberg (1948) » La cuestión clave aquí era el reconocimiento por parte de diplomáticos tanto

europeos como estadunidenses, de que la viabilidad política del acuerdo dependería en última instancia en su aceptación por el Congreso norteamericano.

» Estaban, al igual que FDR, conscientes de que los esfuerzos de Wilson de involucrar a los EEUU como líder en la Liga de las Naciones habían fracasado en gran parte por la falta de apoyo en el Congreso. Por lo tanto el Congreso tenía que ser parte fundamental del acuerdo.

» La administración Truman realizó grandes esfuerzos en sus intentos de “convertir” al otrora aislacionista senador, en un internacionalista. “La administración había apaciguado a Vandenberg al incluirlo en las delegaciones norteamericanas, y el Departamento de Estado lo consultó frecuentemente…”

» Después de la firma del Tratado de Bruselas, el Departamento de Estado le pidió a Vandenberg la preparación de una resolución que expresara el apoyo del Congreso a las intenciones de la admon. de afiliar a los EEUU con el proyecto de auto-ayuda europeo.

» Vandenberg accedió y en su escrito sugería que los EEUU deberían apoyar el “desarrollo progresivo de esquemas de defensa colectiva y regionales que estuviesen en concordancia con los propósitos, principios y provisiones de la NUs”.

» La resolución fue apoyada en el Congreso por una abrumadora mayoría y con apoyo de ambos partidos, lo que dio sustento político al emergente acuerdo trasatlántico.

– El Tratado de Washington o Tratado del Atlántico Norte (1949)» La URSS hizo su parte al imponer un bloqueo sobre Berlín en junio de 1948.» Para la primavera de 1949, Bélgica, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia,

Luxemburgo, Holanda, Noruega, GB, Portugal, EEUU y Canadá estaban listos para signar el Tratado del Atlántico Norte.

» El documento reflejaba el compromiso (compromise) entre el deseo europeo por un explícito apoyo militar norteamericano para los miembros del tratado, y el deseo estadunidense, expresado claramente en el Congreso, por unas provisiones un tanto generales, menos específicas.

» En este sentido los europeos tuvieron que conformarse con un compromiso general que reflejaba el sentimiento del Congreso de los EEUU: “convencer al Congreso de que el tratado no ´amarraba´ a los EEUU en una alianza militar y a Europa occidental, de que el compromiso de los EEUU con ellos era serio”

• A final de cuentas y como brillantemente lo expuso Lawrence Kaplan:“una toma de conciencia de la nueva estatura de EEUU en el mundo combinaron con la debilidad de Europa y el poder del comunismo soviético para convencer al senado y la nación”.

• Cuestiones sin resolver– Con la firma y subsecuente ratificación del Tratado del Atlántico Norte

(1949) quedó asentado a grandes rasgos lo fundamental del acuerdo trasatlántico: • los EEUU habían establecido su continuado involucramiento en los acuerdos

de seguridad en Europa a cambio de un compromiso europeo para organizarse a si mismos para la defensa común y la estabilidad interna (política pero sobre todo económica).

– Pero dos cuestiones centrales y relacionadas quedaron sin resolver en este marco contractual.• La primera era como el compromiso estadunidense sería implementado.

– El Tratado no sugería como sería el marco institucional del compromiso (militar) norteamericano o especificaba si la contribución militar norteamericana consistiría principalmente de bombardeo estratégico y fuerzas navales o si también incluiría fuerzas sustanciales en tierra (infantería) en Europa.» Cuestiones que aún en la actualidad son discutidas en debates acerca del rol

militar de los EEUU en la OTAN.

• La segunda cuestión giraba en torno a como Alemania occidental encajaría en este marco de obligaciones defensivas.– El tratado no clarificaba el status de Alemania occidental vis-à-vis sus vecinos

europeos, dejando abierta la cuestión de si a Alemania occidental le sería permitido el rearmarse, y en caso de ser aceptado, bajo que circunstancias.

– En 1949 no existía un consenso ni al interior del gobierno de los EEUU (entre la admon. de Truman y el Congreso) ni entre las prioridades de seguridad nacional de EEUU, GB y Francia.» Estos tres aliados si estaban de acuerdo en que la alianza trasatlántica, en su

sentido más amplio, había sido diseñada para el doble propósito de contrarrestar el poderío soviético (detener su avance en Europa central) y en proveer una vía aceptable para la integración de Alemania occidental en la comunidad occidental. La cuestión era el como esto sería logrado

» El conflicto fundamental era entre las prioridades francesas y estadunidenses –un factor que hasta la fecha afecta las relaciones euro-atlánticas–.• El gobierno francés, no sin razón, estaba obsesionado con prevenir que

Alemania adquiriese sustanciales capacidades militares independientes y en aplicar restricciones políticas a Alemania en tanto el marco de integración europea como en el marco del la OTAN.

• El gobierno francés (1949) dudando acerca del compromiso norteamericano de permanecer involucrado en la balanza del poder en Europa, no confiaba en su capacidad de proveer, por su cuenta, el contrapeso económico y militar frente a una Alemania que ya estaba demostrando su enorme potencial para recuperarse industrialmente.

» “En la medida en que se volvió evidente para los aliados que (1) la defensa de Europa tendría que comenzar con la República Federal (Alemania occidental) y que (2), la fortalece industrial de Alemania occidental sería necesaria para un exitoso programa de rearme, las aprensiones tradicionales francesas frente a Alemania se volvieron cada vez más manifiestas” (T.P. Ireland).

» Los EEUU a pesar de no hacer oídos sordos a las preocupaciones francesas, tenían sus propias prioridades, sobre todo el lograr balancear (contener) el poder de Rusia en Europa Central.• Entonces, desde las perspectiva norteamericana, la capacidad industrial de

Alemania occidental así como su mano de obra, no podrían ser ignoradas, particularmente si tomamos en consideración la posición geográfica de Alemania en el centro mismo de Europa.

• Los EEUU también (sobre todo en la persona del Secretario de Estado Dean Acheson) estaba conscientes que de el Tratado no sería ratificado por el senado si pareciera que comprometía al país con un elevado establecimiento militar en Europa. Acheson entonces había afirmado al Comité en Relaciones Exteriores del Senado que los EEUU, como consecuencia del Tratado, no serían requeridos de enviar grandes números de tropas a Europa.

• Entonces el Congreso, como hemos visto uno de los socios importantes en el Tratado, había ratificado el acuerdo en el entendimiento tácito que la contribución de los EEUU a la alianza consistiría mayormente en bombardeo estratégico (la “garantía nuclear”) y en control marítimo.

» Para complicar las cosas aún más, los británicos se oponían totalmente a cualquier sugerencia de que mantuvieran una presencia (militar) sustancial en Europa continental, esto último con la intención de servir como contrapeso frente al poderío potencial alemán.

» Esta actitud por parte de los británicos reflejaba las propias prioridades londinenses:• A pesar del compromiso con la alianza atlántica (representado

principalmente por el canciller E. Bevin) el recién llegado al poder Partido Laborista consideraba a un compromiso político y militar considerable con el resto de Europa como menos importante frente a los intereses británicos con la Mancomunidad de Naciones (Commonwealth) y sus otras responsabilidades globales.

• La mirada británica permanecía fuera de Europa; principalmente hacia la especial relación con los EEUU y a sus todavía entonces vastas posesiones coloniales. De hecho tomarían mas de dos décadas para que la GB tomara conciencia de que su propio bienestar y papel en el mundo dependía de la relación con sus vecinos cruzando el Canal de la Mancha.

– Estos puntos de vista divergentes, sobre todo entre Francia y los EEUU produjeron dos alternativas sobre como las relaciones trasatlánticas deberían estar estructuradas» La versión norteamericana era el contrarrestar el poderío soviético en

Europa central mediante el rearme de Alemania occidental. Para asegurar que dicho rearme tuviera lugar dentro de un marco estable, los EEUU visualizaban una OTAN con Alemania occidental como miembro.

• En esta alternativa, las naciones continentales deberían de proveer el grueso de las fuerzas en tierra en Europa Central, con contribuciones menos sustanciales y casi meramente simbólicas por parte de los EEUU, GB y Canadá.

• Además de legitimar su participación en el esfuerzo militar, la membrecía de Alemania occidental en la OTAN le proveería un medio a Francia para monitorear y controlar el poder alemán.

» En la visión francesa la prioridad, como ya se ha dicho, era el evitar el rearme alemán.• Francia se oponía a la entrada de Alemania occidental en la OTAN ya que

la veía como una validación de su programa de rearme y que eventualmente daría a Alemania la capacidad de escapar a cualquier tipo de control impuesto por el marco de cooperación europeo.

• En segundo término, Francia esperaba convencer a los EEUU de comprometer a importantes contingentes de fuerzas armadas en Europa Central.

• Tercero, Paris buscaba crear una red de relaciones económicas y políticas con Europa occidental que reforzaría el interés propio de Alemania en cooperar con el resto del continente y zanjar así cualquier futuro comportamiento hegemónico o agresivo.

• De hecho, la Asamblea Nacional en Francia autorizó la ratificación del Tratado en el entendido de que el pacto no llevaría al rearme alemán.

– http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/353/11.pdf (Carta del Tratado del Atlántico Norte).

– La guerra de Corea• El 25 de Junio de 1950 tropas norcoreanas atacaron a la República de Corea

del Sur.• Este suceso probó ser el factor que daría forma a las relaciones trasatlánticas

de la posguerra y pondría un fin al impasse franco-americano en la cuestión del rearme alemán.– Esta agresión demostró a ojos occidentales la amenaza global impuesta por el

universalismo agresivo comunista y proporcionó el momentum político requerido para superar la resistencia en el Congreso al envío sustancial de tropas estadunidenses a Europa.

– Este despliegue militar norteamericano fue fundamental en tranquilizar a los franceses sobre las posibles implicaciones de una Alemania industrialmente a la alza.

– En EEUU, el Pentágono y el Estado Mayor Conjunto (Joint Chiefs of Staff) afirmaban que fuerzas armadas alemanas serían requeridas si Occidente esperaba contrarrestar el poder soviético en Europa Central.» El Departamento de Estado era sin embargo reticente debido al costo político

que esto podría acarrear (pensando principalmente en Francia). Dean Acheson temía que cualquier intento de integrar a Alemania a la OTAN terminaría alienando a los franceses y por lo tanto pondría en riesgo al tratado mismo.

» El Pentágono a su vez no deseaba tampoco el comprometer a gran número de tropas en Europa sin un desarrollo similar por parte de fuerzas militares de defensa europeas.

» Dada la negativa británica de jugar un rol importante en Europa continental y el hecho de que Francia estaba por su parte comprometida con la insurrección de su entonces colonia en Indochina –y que por lo tanto no sería capaz de colocar un gran número de tropas en Europa–, el rearme alemán parecía un requisito indispensable para cualquier compromiso sustancial de los EEUU en la defensa del continente.• Este punto de vista era a su vez compartido por el Congreso de EEUU.

– Entonces, estimulado por la guerra en Corea, un aspecto crucial del Tratado comenzó a tomar forma.» Los EEUU desplegarían considerables números de tropas en Europa

occidental y las colocaría bajo una estructura integrada de comando a cargo de la OTAN.• Este hecho, además de la presión diplomática ejercida por EEUU sobre

Francia, posibilitó la anuencia francesa al rearme alemán.» Dicha estructura serviría dos propósitos:

• El rol de coordinar los esfuerzos de defensa occidental en Europa y• Proveer el crucial marco atlántico para integrar a las fuerzas armadas

alemanas en la defensa occidental en contra de la Unión Soviética.» Después de que en el verano de 1950, el ejecutivo y el Departamento de

Defensa habían elaborado una propuesta común sobre la cuestión, el presidente Truman anunció su decisión de enviar un considerable número de tropas norteamericanas a Europa a principios de septiembre de 1950.

» Esta decisión marcó un cambio significativo en la política exterior de los EEUU hacia Europa, declarando que los EEUU comprometerían tropas de tierra a las fuerzas de defensa en Europa occidental.

» A pesar del despliegue de tropas norteamericanas en Europa (lo que París siempre había deseado) Francia todavía tenía la esperanza de concretar una organización europea dentro de la cual posteriores gobiernos en Paris pudiesen controlar la actividad militar alemana.• Los franceses propusieron entonces la creación de una Comunidad

Defensiva Europea (el Plan Pleven) que consistiría en la creación de un ejército europeo dentro del cual algunas unidades alemanas serían incluidas.

• Al respecto los americanos eran escépticos sobre los motivos de los franceses, así como también se cuestionaron si sería aconsejable el permitir a los franceses el ejercer una mayor influencia que cualquier otra nación europea sobre el futuro rol de Alemania.

– El Compromiso Spofford» Tanto el Secretario de Estado Acheson y el Ministro del Exterior francés R.

Schuman señalaron su interés en alcanzar un acuerdo sobre la cuestión del rearme alemán justo antes de la reunión anual de fin de año entre los ministros del exterior de los miembros del Tratado.

» El representante norteamericano ante el Consejo Noratlántico, Charles Spofford elaboró una propuesta que sugería que los EEUU brindarían su apoyo al concepto (a largo plazo) de una fuerza europea de defensa integrada a cambio de la anuencia francesa para el rearme alemán, hasta que un más permanente sistema de cooperación europea pudiese ser desarrollado.

» Bajo el acuerdo de Spofford, los EEUU designarían a un Comandante Aliado Supremo (Supreme Allied Commander) y comenzarían el envío de tropas a Europa sin esperar la materialización de efectivos militares alemanes.

» Algunos factores contribuyeron en la convicción de Acheson de llevar con cautela la cuestión del rearme alemán:• En Alemania, estaba la oposición de los Social demócratas quienes no veían

necesariamente con buenos ojos la membrecía del país en el nuevo tratado ya que consideraban que era contraproducente a sus esfuerzos por lograr la reunificación del país.Konrad Adenauer, por su parte, además de buscar la soberanía estatal para su país, estaba fuertemente presionado por la opinión pública en el país para que Alemania fuese tratada de manera justa en caso de ingresar en este marco contractual que estaba siendo diseñado fundamentalmente en Paris, Washington y Londres.

• En Francia, la cuestión era no hacer parecer que el gobierno francés había cedido demasiado y muy rápido (en la cuestión del rearme alemán) para así que este no perdiese credibilidad frente a la Asamblea Nacional.

» El 17 de diciembre de 1950, el Consejo del Atlántico Norte (the decision making body in NATO) aprobó el paquete que Spofford había sugerido y que en última instancia tanto EEUU como Francia habían aceptado.• El consejo aprobó el plan francés para la creación de una Fuerza de Defensa

Europea con la condición que este plan no retrasara la disponibilidad de fuerzas armadas alemanas para la defensa occidental; asimismo, autorizó la creación de cuarteles supremos con la expectativa de que un oficial estadunidense sería designado como comandante supremo.

• En la reunión, Acheson anunció que el presidente Truman había designado al General Dwight D. Einsenhower como comandante supremo (Supreme Allied Commander: SACEUR) y que el número de tropas norteamericanas en Europa sería incrementado de manera sustancial.

» Este acuerdo sin embargo, no había sido ratificado por una de las partes integrales del tratado : el Congreso de los EEUU.• Mientras que la aprobación del tratado había sido en gran medida el resultado

de su elaboración cuidadosa por parte del senado mismo (Vandenberg), el Congreso no había estado involucrado en los sucesos que condujeron al acuerdo franco-norteamericano antes mencionado.

» Como el subsecuente “gran debate” en el Congreso demostró, los legisladores no tenían intenciones de ceder su papel en el manejo del acuerdo trasatlántico.

» Aquí la oposición provino principalmente por el sector conservador dentro de la mayoría en el Senado del Partido Republicano; estos se enfocaron en dos cuestiones:• Si era apropiado que los EEUU desplegaran grandes números de tropas en

Europa como parte de una estructura de defensa atlántica integrada y• Si el presidente tenía la facultad, sin la anuencia del Congreso, para enviar

dichas tropas : los cuestión de los “poderes de la guerra”(war powers), tema que resurgiría claramente durante la segunda mitad del siglo, sobre todo a partir de los acaecido en Vietnam algunos lustros después.

» Después de extensivos discursos de diversas clases de expertos ante los comités del senado, (expertos constitucionales, estratégicos, económicos, etc.), estos últimos produjeron una resolución para su aprobación en el Senado (Resolución del Senado 99).• En esta resolución se trataron de conciliar las preocupaciones manifestadas

por oponentes al tratado como el Senador Robert Taft o el expresidente H. Hoover, con el respaldo a las intenciones de Truman de designar a Einsehower como SACEUR y el despliegue de 4 divisiones norteamericanas

– Lisboa• Con el mandato del Congreso, la administración Truman pudo trabajar el

resto de 1951 con sus contrapartes europeas para la organización futura de la OTAN y diseñar el esquema para una Comunidad de Defensa Europea (EDC).– El progreso significativo logrado en estas charlas fue apreciable en las

reunión de ministros del exterior, de defensa y finanzas de los miembros de la OTAN que tuvo lugar en Lisboa en febrero de 1952.

– Una resolución adoptada en dicha reunión fue establecer los requerimientos militares de la OTAN en 50 divisiones aliadas, 4000 aviones y otros objetivos igualmente ambiciosos para los siguientes años.» Los aliados jamás alcanzaron dichas metas y generó la sempiterna

cuestión dentro de la OTAN sobre la repartición de gasto (burden-sharing) entre los EEUU y los países europeos.

– Otra cuestión de importancia fue la extensión de la OTAN hacia el Mediterráneo con la anexión como miembros de Grecia y Turquía.» Anexión que resultaba crucial en el intento de frenar la expansión

soviética en el sureste de Europa.– Se hicieron avances considerables en la preparación de la EDC pero las

condiciones internacionales sólo unos meses después harían que este intento pronto se encontrase en un callejón sin salida.

– Los objetivos peregrinos establecidos en Lisboa pronto probaron ser demasiado ambiciosos y poco realistas según el contexto internacional.• Ni los británicos o franceses podían suministrar incrementos considerables de

tropas en presupuestos ya de por sí demasiado limitados por compromisos militares fuera de Europa.– Los franceses tratando de conservar Indochina y los británicos luchando por

conservar su rol protagónico en la esfera internacional.– Los rumores crecían en Europa sobre una supuesta reducción en la ayuda que los

EEUU proporcionarían a sus aliados del tratado.• El Departamento de Estado, preocupado por la creciente tendencia en la opinión

pública tanto en EEUU como en Europa envió un mensaje a sus embajadas en Paris y Londres.– El cable expresaba la preocupación de Washington por la demasiado frecuentes

menciones en la prensa de que (1) el despliegue de fuerzas armadas de la OTAN ya han sido revisadas de manera unilateral (por los EEUU); (2) que la amenaza o tensión con los soviéticos ha disminuido y (3), que el programa de defensa de la OTAN estaba cerca de sucumbir.» El cable también hacía mención sobre el hecho de que aparentemente se

estaba volviendo popular en Europa el achacar la culpa de la incapacidad de los europeos por cumplir con los objetivos establecidos en el EDC, a los recortes en asistencia por parte de los EEUU.

» Indicaba que de continuar siendo tan prominente este tipo de información tendenciosa y equivocada en la prensa europea, el gobierno de los EEUU se vería forzado a aclarar algunas cosas, entre ellas:

1. Que los gastos en defensa de los EEUU en la OTAN, son 4 veces más que el total del resto de los países de la OTAN combinados.

2. Que los EEUU, con una población menor, tiene mas hombres en la fuerzas armadas que el resto de los países de la OTAN combinados.

3. Que no sólo en términos brutos, sino como un porcentaje del PIB, los EEUU gastan más en la defensa de Europa occidental (el doble en promedio que el resto de los países miembros y 6 veces más que el resto de los países de la OTAN si la variable considerada es el gasto per cápita).

– Anticipando el posible impacto en la opinión pública norteamericana de hacer públicos tales datos, el gobierno de los EEUU sugería a sus contrapartes europeos el abstenerse de continuar fomentando tales versiones de los hechos ya que estos darían pábulo a quienes en los EEUU no veían con buenos ojos el apoyo en defensa de su país al “barril sin fondo que era Europa”.

– En el mensaje enviado a sus embajadas en Paris y Londres, el gobierno de los EEUU instaba a sus funcionarios a persuadir a sus contrapartes francesas y británicas para que “encontrasen oportunidades” para aclarar la cuestión a sus respectivas sociedades, especialmente estos puntos:

a. Los EEUU están cumpliendo sus compromisos, no reduciéndolos.b. No existe evidencia de que la amenaza soviética haya menguado y por lo

tanto el número de efectivos militares europeos continúa siendo insuficiente.

c. Las perspectivas de reducción en el número de tropas, aunque incrementa el riesgo de la región, no debe ser tomada como una señal de un colapso de la OTAN.

• Cuando el nuevo Secretario de Estado, John Foster Dulles, retornó de sus primeras reuniones ministeriales de la OTAN en 1953(aquí con Einsenhower como presidente del país), reportó que los aliados habían aceptado –no sin reticencias–la inclinación del nuevo gobierno en Washington por concentrarse en la calidad más que en la cantidad de la asistencia proporcionada por los EEUU a sus aliados atlánticos.– El nuevo gobierno republicano, aunque seriamente preocupado por la amenaza

soviética, estaba igualmente preocupado por racionalizar (disminuir) sus compromisos en el extranjero como parte de un programa general de austeridad económica.» El gobierno de Truman había permanecido indeciso sobre la medida en que la

estrategia de defensa del país estaría basada en el uso de armas nucleares, pero con la llegada de Einsenhower mostró inequívocas señales desde sus inicios a utilizar despliegues de armamento nuclear para cumplir con objetivos de seguridad nacional al mismo tiempo que buscaba solvencia.

» Dulles, al igual que el gobierno precedente, se hallaba preocupado por la lentitud del proceso de ratificación e implementación del EDC. En concreto, sentía que el ímpetu político había abandonado el proyecto de la EDC, en parte debido a que el régimen post-estalinista había logrado con su primera “campaña de paz” relativizar el sentido de urgencia que había anteriormente motivado la creación del proyecto EDC.

» Y 1953 pasó sin que ninguno de los 6 firmantes de la EDC haya ratificado el proyecto, y así se volvió claro para la admon. Eisenhower los dilemas europeos en la creación de la EDC.

– Durante la primera mitad de 1954 el gobierno estadunidense lucho denodadamente por convencer a sus contraparte europeas sobre la necesidad de ratificar el EDC y a la vez asegurarles que su compromiso con la defensa europea permanecía igual de fuerte.» Sin embargo, los EEUU no lograron despejar los miedos en Paris sobre el

hecho de que como pensaban los franceses, una vez ratificado y funcionando la EDC, los EEUU comenzarían a abandonar Europa y a dejarlos por lo tanto a la merced de una Alemania poderosa.

» El Congreso de los EEUU por su parte e intentando ejercer presión por su cuenta, acordó el condicionar la asistencia (fundamentalmente la entrega de equipo militar) hacia aquellos países que todavía no habían ratificado el EDC para 1954 (Francia e Italia).

• Derrota del EDC– El gobierno francés de Pierre Mendes-France recién formado en 1954 era el

último en una serie de regímenes vulnerables franceses de la Cuarta República y consideraba que la propuesta del EDC tal como estaba no sería aprobada por la Asamblea Nacional.» Solicitó entonces una reunión de los otros signatarios del EDC para aprobar

una serie de modificaciones al tratado.» Los 6 ministros del exterior de los países signatarios del acuerdo se reunieron

en Bruselas del 19 al 22 de Agosto de ese año para considerar las propuestas francesas. El ministro belga propuso una serie de compromisos que fueron aceptados por todos los ministros excepto el francés.

» Entonces el gobierno de Mendes-France prosiguió a someter el tratado

a votación en la Asamblea Nacional.» Con un gobierno poco entusiasta, la ratificación no avanzó en el parlamento

francés (264 votos a favor contra 319 en contra).» De acuerdo con un análisis de la embajada norteamericana en Paris, los

cambios en la percepción francesa sobre la amenaza soviética influyeron en la decisión de la Asamblea Nacional. Aunque los franceses permanecían preocupados por la amenaza alemana, estaban ahora más tranquilos con respecto a la amenaza soviética y un tanto más suspicaces respecto a las intenciones norteamericanas.

» También sin duda contribuyeron las perspectivas de una nueva lucha por retener un territorio colonial (aunque aquí uno mucho mas valorado, ya que para muchos franceses, Argelia no era una colonia francesa, sino territorio francés) en Argelia en África del Norte y lo cual hizo que mucho franceses se cuestionarán la sensatez de embarcarse en otros proyectos militares.

– Pero en realidad la historia no ha proporcionado una explicación convincente por la derrota en Francia de una propuesta francesa (la creación de la EDC e incluso después de los cambios que la propia Francia propuso como hemos visto) y que había sido adoptada en principio por el resto de la alianza atlántica. » Incluso algunos analistas han especulado sobre la existencia de un posible

acuerdo secreto entre Mendes-France y el Ministro del Exterior ruso V.M. Molotov; y que según esta teoría, por la cooperación rusa en los acuerdos de Ginebra de 1954 (los cuales ponían fin a la guerra en Indochina), Mendes-France decidió boicotear las negociaciones en Bruselas, asegurando así la derrota de la EDC en la Asamblea Nacional.

– A final de cuentas, quizás el miedo de Francia hacia una Alemania resurgente fuese el factor más importante en el rechazo de la EDC.» De haberse encontrado el país en un estado mental menos pesimista, hubiese

podido frenar este sentimiento de inseguridad respecto a los alemanes y tomado el reto. Pero las perspectivas económicas eran oscuras, se había perdido la guerra en Indochina y el sistema gubernamental francés era débil y poco efectivo. Como resultado el “debate tuvo lugar en una atmósfera de un tremendo sentimiento de inferioridad nacional”. Recalcando este último punto, la embajada estadunidense afirmo que “uno de los argumentos más importantes, pero usualmente no comentado, en contra del EDC, había sido la vieja creencia de que en cualquier comunidad que incluyese a los franceses y alemanes, los últimos obtendrían un ascendente debido a que los alemanes son más capaces soldados, organizadores, hombres de negocios y políticos”.

– Los EEUU por su parte habían estado discretamente considerando alternativas posibles al EDC por más de un año en vista de las reticencias del gobierno francés; opciones que habían estado siendo discutidas a principios de 1954 con los británicos.» durante todo este tiempo, los EEUU habían visualizado a la EDC como

meramente un medio para conseguir lo que era su verdadero objetivo: el rearme de Alemania occidental como parte de la alianza atlántica en contra de la URSS.

– Para mediados de Septiembre, Dulles se había reunido con el Canciller Adenauer en Bonn y con el Secretario del Exterior británico Anthony Eden en Londres y una estrategia había sido acordada. El objetivo era una reunión

entre los EEUU, GB, la República Federal de Alemania y Francia, con el objetivo de obtener la aceptación francesa sobre 3 puntos clave:» Un progreso hacia la unidad europea mediante una expansión del Pacto de

Bruselas para admitir a Alemania e Italia.» Admisión de Alemania en la OTAN.» El arreglo sobre “acuerdos complementarios” entre la República Federal y las

potencias ocupantes de su territorio, quienes deberían al mismo tiempo declarar sus intenciones de abandonar el territorio alemán, permitiéndole así a esta recuperar su soberanía territorial.

– Esta agenda, basada en una iniciativa británica, propició un gran incremento en actividad diplomática que culminó en las Conferencias de las 4 y 9 potencias (Four-Power and Nine-Power Conferences) en Londres de Septiembre 28 al 3 de Octubre de ese mismo año.» La conferencia de los 4 incluía a los ministros del exterior de los EEUU, GB,

Francia y Alemania Occidental, mientras que la conferencia de los 9 añadía a los ministros del exterior de Bélgica, Canadá, Italia, Luxemburgo y Holanda.

» Los ahí presentes decidieron poner un fin a la ocupación de Alemania permitiéndole a Alemania Occidental el ingresar a la OTAN y expandir el Tratado de Bruselas con la inclusión de Alemania Occidental y de Italia.

» A cambio de esto, Alemania accedió a autorizar la instalación en su territorio de fuerzas militares y el rearme alemán sería monitoreado dentro de la ahora Unión Europea Occidental (Western European Union: WEU).

» La Asamblea Nacional Francesa votó a favor de estos últimos acuerdos y 9 días después la URSS concluyó los acuerdos del Pacto de Varsovia con Albania,Bulgaria,Checoslovaquia,Alemania oriental,Hungría,Polonia y Rum.

• La OTAN durante la Guerra Fría– Resulta difícil al mirar los orígenes del acuerdo

trasatlántico sin notar la persistencia de algunos factores:• Después de más de medio siglo, las políticas norteamericanas hacia la

OTAN son debatidas en el Congreso (de EEUU) en virtualmente los mismos términos que durante los principios del decenio de 1950.– Con un enfoque en una mejor distribución de los costos y una mejor

capacidad europea de autodefensa.» Varios presidentes no han estado satisfechos con los términos del acuerdo

pero lo han defendido consistentemente ante el escepticismo del Congreso.

– Los EEUU y Francia continúan persiguiendo visiones diferentes para el futuro de las relaciones atlánticas y las preocupaciones francesas tradicionales sobre la “hegemonía” norteamericana son estimuladas ahora por el enorme gasto militar norteamericano y los planes de defensa consistentes en misiles.» Francia sigue preocupada por Alemania, aunque hoy en día teme más al

“poder suave”(soft power) de una Alemania reunificada.– A pesar de estas continuidades, el acuerdo trasatlántico ha evolucionado

con el tiempo, a pesar de que como veremos, en lo general, la Guerra Fría ayudo a sostener la estrategia básica y estructura de la OTAN

• La siguiente serie de acontecimientos son considerados como los mas significativos en su consecuencia sobre cambios al acuerdo transnacional:– El desarrollo de Francia de una política de seguridad independiente, culminando

en su retiro de la estructura integrada de comando militar de la OTAN (EICMOTAN).

– La adopción por parte de la OTAN de la “fórmula Harmel”, que le daba a la alianza un rol dual de defensa y contención (détente) en las relaciones Este-Oeste.

– La aprobación por parte de la OTAN de la estrategia militar de “respuesta flexible” y los esfuerzos por mantener dicha estrategia viable mediante el despliegue de fuerzas nucleares de rango intermedio en Europa.

– La aceptación por parte de los británicos de un rol activo en el futuro de Europa continental a través de su membrecía en la Com. Europea(UE).

– La “maduración política” de la República Federal Alemana.Hubo otros cambios, como los fluctuantes compromisos de

algunos de sus miembros (v.gr. Grecia) o la admisión de España como miembro (1982); pero son los cambios discutidos en las siguientes clases los que influyeron de manera fundamental el acuerdo trasatlántico.

– La rebelión francesa• Cuando el presidente Charles de Gaulle retiro a Francia de la EICMOTAN en

1966, unilateralmente alteró el acuerdo trasatlántico en un estilo por demás francés para este muy francés presidente nacional.

• Se trató, sobre todo, de la culminación de actitudes y frustraciones cuyas

fuentes habría que buscarlas en una mezcla francesa única de dudas históricas acerca de la confiabilidad de los EEUU y preocupaciones sobre dominación (hegemonía) estadunidense.– Francia nunca había estado del todo cómoda con la forma en como el acuerdo

había resultado y de Gaulle sencillamente transformó este malestar en acción política.

• Desde un principio y como ya hemos visto, Francia tenía objetivos diferentes en la alianza atlántica de los de los EEUU.– La primer propuesta francesa consistía en una administración o manejo de la

alianza de manera tripartita (con los EEUU, GB y naturalmente ellos mismos) –el concepto del Directorio (the directorate concept).» Este concepto era un expresión de la imagen que de sí mismos tenían los

franceses como una potencia europea continental, así como del deseo francés de ser claramente reconocidos como los poseedores de derechos y poderes superiores a los de los alemanes.

» La estructura de la alianza favorecida por los EEUU y que otorgaba en teoría iguales derechos a todos los miembros, proveía de un marco para que la superpotencia yankee ejerciera un rol primordial entre los países (inter pares) europeos dentro de la alianza, subordinando así a Francia a una posición no más privilegiada que la de Alemania Occidental.

– Los gobiernos de la Cuarta República (SGM-1958) ya habían decidido que para lograr la seguridad e independencia nacional que Francia “merecía” le sería necesario tomar decisiones unilaterales.» Una alternativa disponible a Francia mas no a Alemania, era la adquisición

de armamento nuclear; para cuando el país pasó de la Cuarta a Quinta República con de Gaulle este proyecto ya se encontraba muy adelantado.

– Quizás desde la perspectiva francesa este cambio unilateral en el acuerdo trasatlántico fue en realidad algo provocado.» Francia había esperado, desde los primeros días de la alianza, que su rol como

potencia global sería reconocido como un activo para la alianza atlántica y que el apoyo retórico que los demás miembros de la OTAN le habían concedido en 1952 respecto a Indochina, sería seguido de asistencia más sustancial.

» Desde la perspectiva francesa, los EEUU fallaron no solamente en proveer dicha asistencia, sino que eventualmente se volvieron contrarios a los intereses franceses en el 3er mundo.

» El desencanto en este tema comenzó quizás con la derrota francesa en Indochina, cuando los EEUU fueron acusados por Paris por no proveer asistencia militar crucial a las acosadas fuerzas francesas en Dien Bien Phu. Esta “lección de Indochina” para Paris, fue repetida con el caso de las reivindicaciones independentistas de Argelia y una vez más en 1956 con la crisis del Canal de Suez.

– Ya sea que uno muestre empatía o no por los argumentos de los franceses, resulta claro que las experiencias de los gobiernos de la Cuarta República habían preparado el terreno para la rebelión de De Gaulle en contra del “nuevo orden occidental”.» Esto no es lo mismo que decir que de Gaulle seguía meramente una línea de

acción dictada por gobiernos anteriores. La propia experiencia militar de de Gaulle habían cimentado sus dudas sobre la confiabilidad de los EEUU en

la defensa de intereses franceses.» Dicho escepticismo creció durante la política de la era post-nuclear, lo que lo

llevó a pensar que Francia (o cualquier otro país para el caso) no podría esperar que los EEUU arriesgasen la seguridad (nuclear) de cualquier ciudad norteamericana por defender cualquiera de algún aliado sólo si Francia tuviese un disuasivo nuclear podría ser realmente independiente.

» Estas preocupaciones parecieron ser acentuadas por lo que parecía ser un creciente “condominio” entre EEUU y Rusia después de la crisis de los misiles en Cuba y con el posterior Tratado para la Prohibición de Pruebas (nucleares) en el mismo año (1963). De Gaulle lo vio como un símbolo de la colaboración entre Rusia y EEUU para monopolizar la arena nuclear y eventualmente imposibilitar a Francia la adquisición de sus propias armas nucleares.

– Justo antes del arribo de De Gaulle al poder en 1958, los Tratados de Roma habían entrado en efecto estableciendo la Comunidad Económica Europea (CEE), precursora de la UE. » De Gaulle, westfaliano en sus nociones sobre RI (creyente en que el estado-

nación representaba el corazón del sistema internacional), esperaba liderar a sus contrapartes europeas lejos de la inspiración supranacional de los Tratados de Roma y hacia una Europe des patries, una unidad Europea basada en la soberanía de los estados-naciones y liderados, naturalmente, por Francia.

» Cuando estas propuestas no tuvieron eco entre sus contrapartes europeas, De Gaulle se convenció de que solamente la acción francesa unilateral, dentro de Europa, así como con los EEUU y en las relaciones Este-Oeste, podrían efectivamente promover los intereses de Francia.

» Incluso en 1963, de Gaulle vetó la aplicación británica para ingresar a la CEE, viendo a GB como todavía demasiado “atlántica” como para ser un compañero europeo verdaderamente comprometido.

– Entonces, en 1966, de Gaulle finalmente anunció la decisión de Francia por abandonar la EICMOTAN y le pidió a la OTAN el remover sus bases centrales, fuerzas y recintos de territorio francés para el primero de Abril de 1967.» De Gaulle fue claro respecto a que Francia permanecería siendo participante de

los aspectos políticos de la OTAN y cumpliría con sus obligaciones contractuales. Pero que de ese momento en adelante, Francia se declaraba independiente del liderazgo norteamericano simbolizado, y en cierta medida operado por los comandos integrados de la OTAN.

» En el corto plazo dicha medida pareció haber tenido poca repercusión más allá de haberle concedido puntos a de Gaulle en su país; las bases centrales de la OTAN fueron trasladados a Bruselas y el resto de los miembros siguió con sus asuntos como su nada hubiese pasado.

– En retrospectiva sin embargo, el retiro francés si tuvo consecuencias negativas a largo plazo para la alianza.» Militarmente debilitó las líneas de suministro y comunicación. Aunque algunos

de los efectos negativos de esta decisión fueron mitigados por la continuada cooperación (aunque de bajo perfil) militar entre Francia y el resto de los miembros de la OTAN, los beneficios para los planes de defensa aliados que el acceso completo a territorio francés hubiesen conferido habían sido perdidos definitivamente.

» Los costos políticos de este retiro francés pueden considerarse aún mayores que los militares. El retiro francés alteró significativamente el balance

político al interior de la alianza. Con Francia adoptando un status de “independencia”, la alianza se volvió aún más dependiente del liderazgo norteamericano que antes.

» Dicho fortalecimiento de la preeminencia norteamericana llegó irónicamente en un momento en el que Europa Occidental se movía progresivamente hacia una posición de mayor fortaleza en la relación atlántica como resultado de su creciente poderío económico, el papel cada vez más importante de las fuerzas alemanas dentro de la alianza, y la creciente importancia estratégica de la fuerzas nucleares británicas y francesas.

» También resulta irónico que una de las consecuencias directas del retiro francés del EICMOTAN fuera el incrementar la importancia del papel de Alemania en la alianza. Este retiro virtualmente garantizó que los alemanes, aún sin armas nucleares propias, se convirtiera en el segundo miembro más influyente de la alianza (y el más importante de Europa continental).

– En retrospectiva, resulta difícil encontrar beneficios tangibles para Francia como resultado de su retiro del EICMOTAN.» La seguridad francesa no se vio dañada como consecuencia de esto, pero

tampoco se vio beneficiada.» Tampoco se convirtió en un interlocutor con la URSS como resultado de esto,

ya que los EEUU y Alemania Occidental tenían las cartas de mayor interés para Moscú. Quizás de tanto en tanto esta posición pudo haberle resultado útil a la URSS, pero a final de cuentas, Moscú buscaba tratar principalmente con los dos países que podían beneficiar o dañar en mayor medida los intereses soviéticos.

– EL PAPEL DEFENSIVO Y DE DISTENSIÓN (DÉTENTE) DE LA OTAN.• La rebelión francesa había sacudido los cimientos de la alianza atlántica pero un

desafío mayor estaba en puerta.• La OTAN se acercaba a su vigésimo aniversario, especialmente significativo

debido a la “cláusula de escape” que otorgaba a los países miembros la oportunidad de dejar la alianza después de pasados 20 años.– A medida que se acercaba 1969 y la oportunidad de deserción, la cuestión

sobre si esta alianza, construida en la caliente atmósfera de la Guerra Fría, podría sobrevivir al progresivo enfriamiento de la contención (détente) que caracterizó a las relaciones Este-Oeste de estos años, se torno más clara.

• En Alemania una coalición de Socialdemócratas (SD) y Demócratas Cristianos se hicieron con el poder y Willy Brandt (SD) asumió la posición de ministro del exterior bajo este nuevo gobierno.– Brandt creía que la política de no reconocimiento hacia la Alemania Oriental y

de las fronteras europeas existentes por parte de Alemania Occidental (República Federal Alemana), interferían con la posibilidad de mejorar las condiciones humanitarias en Europa y particularmente en la República Democrática Alemana (Alemania Oriental).

– El concepto de Ostpolitik auspiciado por Brandt representaba un cambio sustancial de la anterior orientación de la política de la Rep.Fed. bajo la conducción de K.Adenauer, y llevó consigo esta nueva visión a su primer reunión de ministros del exterior de la OTAN a Paris en 1966.

– La contraparte belga de Brandt, Pierre Harmel, estaba convencido a su vez

que la Alianza tendría que responder a las críticas que acusaban a la OTAN de haberse vuelto irrelevante bajo el nuevo contexto internacional.

– Bajo la iniciativa de Harmel y parcialmente inspirada por la visión de Brandt de que el sistema de defensa de la OTAN y la entonces presente política de distensión (détente) Este-Oeste, eran compatibles, la reunión de ministros de 1966 comisionó un estudio de un año de duración que estudiase “Los Futuros Objetivos de la Alianza”.» El propio nombre del estudio es revelador, ya que según Harlan Cleveland –

representante de los EEUU ante el Consejo del Atlántico Norte– si el “Futuro de la Alianza” hubiese sido el tema de estudio, de ahí se hubiese desprendido cierta duda acerca de la continuación de la Alianza más allá de 1969. Así el hablar de “futuros objetivos” asumía el hecho de que la OTAN sobreviviría su vigésimo aniversario y cuestionaba sus funciones y prioridades más su razón de ser propiamente hablando.

– La crítica a la OTAN en la propuesta de Harmel sugería que el énfasis militar de la Alianza en los aspectos de seguridad tendía a ir en contra de las perspectivas de alcanzar soluciones políticas a los problemas Este-Oeste.

– En 1956, los aliados comenzaron a divisar un mandato para consultas dentro de la Alianza encaminadas al control de armas y otras cuestiones.

– La reunión ministerial de primavera de ese año designó un “Comité de Tres en Cooperación No-Militar”(Committee of Three on Nonmilitary Cooperation) para estudiar maneras en que la cooperación no militar dentro de la OTAN pudiera ser expandida.» Los “3 hombres sabios” –el ministro del exterior italiano Gaetano Martino, Halvard

Lange de Noruega y Lester Pearson de Canadá– reafirmaron la

importancia de los esfuerzos de defensa colectivos pero a la vez enfatizaron la necesidad de lograr una mejor consultación política entre los miembros de la Alianza.

– En particular, su reporte (aprobado por el Consejo del Atlántico Norte) observaba que la consultación “significa más que solamente hacerle saber al Consejo de la OTAN acerca de decisiones nacionales ya tomadas; o tratar de generar apoyo a dichas medidas. Significa la discusión colectiva de problemas en las etapas iniciales de formación de políticas y antes de que las posiciones nacionales se vuelvan fijas.”» Este “hábito de consultación” fuertemente defendido por los 3 sabios se ha

convertido en un elemento importante de la retórica de la Alianza, al punto de que hasta la fecha los problemas de la OTAN han sido culpados a la pobre consultación entre los miembros.

» El reporte Harmel recomendaba las virtudes de una mejor consultación y su aportación más significativa fue su conclusión de que “la seguridad militar y la política de distensión (policy of détente) no son contradictorias sino complementarias”.

» El reporte también aseveraba que la Alianza tenía dos funciones principales: la primera y con la cual se asociaba más al organismo era el “mantenimiento de una adecuada fuerza militar y solidaridad política para disuadir la agresión y otras formas de presión y defender el territorio de sus miembros en el caso de una agresión”. La segunda y nueva función de la Alianza era la “búsqueda de progreso hacia una más estable relación con el Este en la cual los temas políticos subyacentes puedan ser resueltos”.

» Leer el resumen de la propuesta Harmel (p.48).

– Los aliados adoptaron el Reporte Harmel en su reunión ministerial de diciembre de 1967 y con esto, alteraron de manera fundamental los objetivos, imagen y “objetivos futuros” de la Alianza.

– La combinación de “defensa y distensión” proveyó de un marco político e intelectual para las políticas de la OTAN que hacía lugar (acommodated) la creciente divergencia en la alianza entre izquierda y derecha.» Al acercar estas dos posiciones sobre como mejorar las tensiones Este-Oeste,

ensancho su base de apoyo popular en los países europeos y los EEUU.» En lugar de polarizar a políticos occidentales y opinión pública, la Alianza

sirvió progresivamente como foro para balancear perspectivas divergentes sobre los requerimientos de seguridad en Europa.

» Esta crítica adición al papel de la OTAN proveyó de la base para que la Alianza se transformara en un instrumento político viable al finalizar la Guerra Fría, cuando una vez más su razón de ser fue puesto en duda.

– En un sentido práctico, el Reporte Harmel creó toda una serie de nuevas responsabilidades para la OTAN.» Un par de semanas después de su aprobación, los aliados acordaron

fortalecer las instituciones políticas de la alianza mediante la creación del Senior Political Committee.

» En este sentido marcó la creciente importancia del aspecto político de las actividades de la alianza.

» Un movimiento análogo se dio algunos meses después en 1968 cuando una nueva sección en el staff internacional de la alianza fue creado para lidiar con cuestiones de desarme y de control de armas.

– Los aliados no perdieron tiempo en trasladar el mandato Harmel a políticas concretas.» Cuando el CAN se reunió en Reykjavik en junio de 1968, los aliados elaboraron una

“Declaración sobre Mutuas y Balanceadas Reducciones de Fuerzas”. La llamada señal de Reykjavik anunció el acuerdo aliado de que sería “deseable que un proceso que condujera a la reducción mutua de fuerzas fuera iniciado”. Acordaron “hacer todos los preparativos necesarios para la discusión de tales temas con la Unión Soviética y otros países de Europa del Este” y pidieron a los países pertenecientes al Pacto de Varsovia a “unirse en esta búsqueda de progreso hacia la paz mundial”.

» La “señal de Reykjavik” significó la entrada formal de la OTAN al mundo de las pláticas formales sobre control de armas.

– El reporte Harmel revitalizó las bases de la alianza:» reiteró el compromiso de la alianza en el mantenimiento de un sistema de defensa

colectivo robusto, pero amplió de manera sustancial los objetivos de la alianza.» Hecho que sería clave para comprender el futuro desarrollo de la alianza.

– Quizás la contribución más importante de la Resolución Harmel fue el cambio en la misión de la OTAN que sería tan relevante al final de la Guerra Fría.

– Por muchos años, la búsqueda por parte de la OTAN de los frutos de la política de distensión (détente) parecían poco productivos, incluso contraproducentes para muchos analistas.» Las Negociaciones en la Reducción Mutua y Balanceada de Fuerzas (MBFR: Mutual

and Balanced Force Reductions) comenzaron en 1973 pero se prolongaron por más de una década antes de ser convertidas en negociaciones sobre fuerzas convencionales en Europa (negotiations on Conventional Forces in Europe) a mediados de los 80s; estas últimas

negociaciones arrojaron resultados concretos pero esto se debió fundamentalmente a que la Guerra Fría se iba desvaneciendo.

» Este acuerdo no solamente proveyó de un marco para lograr cortes sustanciales en equipo y fuerzas militares en toda Europa, sino también estableció un intensivo y cooperativo sistema de monitoreo que eventualmente ayudó a facilitar la transición de la confrontación de la Guerra Fría a un cada vez mas cooperativo sistema de seguridad europeo.

» En 1975, la iniciativa de la OTAN logró transformar las propuestas de Moscú por una “Conferencia sobre Seguridad Europea”(Conference on European Security) en la “Conferencia en Seguridad y Cooperación Europea” (Conference on Security and Cooperation in Europe: CSCE) un significativo foro entre Este-Oeste para la discusión de una amplia gama de temas.

– A pesar de estos recientes y alentadores acontecimientos, muchos norteamericanos veían pocos beneficios prácticos para la OTAN en su postura de perseguir una política de distensión con la URSS.» Cuando el presidente G.Ford sugirió que el término distensión (détente)

fuera removido del vocabulario político de occidente, muchos europeos winced pero esperaban que el comentario no sería profético.

» este comentario de Ford si estaba inspirado por corrientes “nuevas” y profundas dentro del pensamiento político norteamericano y que efectivamente si era profético sobre el futuro camino que tomaría la diplomacia de aquel país en los años por venir (recordar artículo de Foreign Affairs de G. Packer).

• La administración del presidente J.Carter (1977-80) era inseguro, sobre todo en sus primeros años, sobre como manejar el creciente desencanto entre los sectores conservadores (republicanos) del país, con la era de la política de la distensión (détente).– La administración reveló una “personalidad dividida” en su acercamiento a los

soviéticos.» Por una parte buscó y negoció un acuerdo de control de armas estratégicas

con Moscú. Por la otra, la fijación de la admon. con los derechos humanos (un tema al igual que la ecología recurrente en los años de Carter en EEUU) produjo una fuerte crítica al trato que la URSS daba a sus ciudadanos, crítica que cohabitaba de manera incómoda con la propuesta presidencial al Congreso del control de armas arriba mencionado.

– Mientras que el tratado SALT II (Strategic Arms Limitation Talks) languidecía entre la vida y muerte en el Senado, la URSS proveyó del estímulo necesario para la resolución del dilema al interior de la admon. Carter.» En los últimos días de 1979, Moscú envió tropas a Afganistán, colapsando

efectivamente lo que quedaba de cualquier vestigio de détente entre la URSS y EEUU.

» El presidente Carter impuso sanciones, retiro la propuesta SALT del Senado y recomendó sustanciales incrementos en gasto de defensa que fueron a su vez incrementados aún más con la posterior llegada del loco Reagan.

– La unilateral declaración de la muerte de la política de distensión por parte de EEUU nunca fue totalmente aceptada en Europa.» La invasión soviética de Afganistan fue vista en Europa más como un

ejemplo de la inseguridad e intervencionismo soviético, mas no como una amenaza directa hacia Europa y ciertamente no como una base suficiente para poner en riesgo los frutos de la política de contención en Europa.

– Aún antes de la invasión soviética a Afganistán, Henry Kissinger había argumentado que la “formula Harmel” era inapropiada para las circunstancias de finales de los 70s.» Dirigiéndose a una conferencia en Bruselas sobre el futuro de la OTAN en

septiembre de 1979, Kissinger descartó a la política de distensión (détente role) de la OTAN como una intrusión en los “verdaderos menesteres de la alianza”. Auditorio –tanto europeo como algunos norteamericanos– escuchaban con asombro como Kissinger podía desechar con semejante desdén un aspecto de la política europea que había sido tan importante para la credibilidad de la alianza atlántica por más de una década.

» El enfoque de Kissinger, una vez más, era una clara señal de advertencia de que la derecha norteamericana estaba afectando cada vez más las perspectivas estadunidenses acerca de la alianza.

» Entre finales de los 70s y principios de los 80s, los EEUU y sus aliados europeos lucharon con una variedad de temas emanados de su perspectivas diferentes acerca de cómo mejor lidiar con la URSS y si la política de la contención era divisible, es decir , aplicable a Europa más no al “tercer mundo”, debate que escaló en intensidad con el advenimiento de la derecha militante con Ronald Reagan en 1981 en EEUU y su nuevo enfoque diplomático sustancialmente más agresivo con la URSS y respaldado por un gasto mucho mayor en defensa en aquel país.

» En retrospectiva, los defensores de Reagan han afirmado que fue precisamente la línea dura respecto a la URSS lo que provocó su caída.

» Sus críticos sin embargo han apuntado correctamente que fue Mikhail Gorbachev quien debería recibir el crédito por haber “abierto” tanto a la Unión Soviética como al Pacto de Varsovia al cambio.

» Quizás la explicación más plausible sea que ambos factores jugaron un papel importante en los acontecimientos futuros y que la disolución de tanto el Pacto de Varsovia como de la URSS fueron las consecuencias no previstas de políticas rusas (glasnot y perestroika) y estadunidenses.

– LA ESTRATEGIA NUCLEAR DE LA OTAN• La confianza de la OTAN en un ataque nuclear masivo en contra de la URSS

resultó sospechosa virtualmente desde el día en que la MC48 fue aprobada en 1954.– Esta primera estrategia nuclear de la OTAN no era tan sencilla como la frase

usualmente empleada para describirla :massive retaliation .– Esta estrategia, producto principalmente de los programas de austeridad de

Eisenhower y del fracaso de los aliados en cumplir con los objetivos de la reunión de Lisboa, no anticipó lo suficiente el desarrollo nuclear de la URSS.» La URSS había detonado una bomba atómica en 1949 y una bomba de

hidrógeno para 1953, pero cuando la MC48 fue aprobada, la Unión Soviética tenía sólo medios limitados para hacer llegar sus pocas bombas en objetivos occidentales y virtualmente cero credibilidad en su capacidad de amenazar seriamente territorio continental estadunidense.

» Los EEUU mientras tanto habían rodeado el territorio soviético con una fuerza bombardera capaz de asestar golpes devastadores en la URSS. Esta situación, por obvios motivos, resultaba intolerable para los soviéticos.

» Para 1957 y después de haber avanzado notablemente en su desarrollo de misiles de largo alcance, los rusos lanzaron el satélite Sputnik que simbolizaba el notable progreso que la URSS había logrado en tan sólo unos cuantos años.

» Esto hizo que los EEUU y sus aliados atlánticos reconsideraran la pertinencia de la estrategia seguida hasta entonces ya que ahora tanto las ciudades europeas como las norteamericanas estaban al alcance de las armas rusas.

– En 1959, la admon. de Eisenhower desplegó misiles balísticos de alcance medio a Europa: 60 misiles Thor a Inglaterra y 90 misiles Jupiter divididos en mitades iguales a Italia y Turquía.» Esto era en respuesta al despliegue soviético de misiles SS-4 y SS-5 que había

comenzado a finales del decenio de 1950 y para brindar confianza a los gobiernos europeos en la capacidad de los EEUU para implementar la llamada “garantía nuclear”.

– Durante estos años la alianza estaba también luchando con ciertas dinámicas políticas al interior de la alianza que iban en detrimento de su estrategia de armas nucleares.» Las desavenencias con los europeos sobre el control civil de las armas

nucleares –evidente desde los años en que los EEUU decidió “venderles” esta nueva estrategia de defensa en 1954– evolucionó en un explícito deseo europeo de tener una voz en el proceso de toma de decisiones nucleares de occidente.

» Para finales de los 50s, los británicos contaban con una capacidad nuclear independiente y Francia como ya hemos visto estaba en camino de conseguir lo mismo. Los EEUU mientras tanto no estaban especialmente

entusiasmados con la proliferación de estados con capacidad nuclear y hubieran preferido que ni GB o Francia desarrollaran su capacidad nuclear.

– Entre 1959 y 1963 una serie de esquemas emergieron para dar respuesta a estas inquietudes. Estos esquemas fueron motivados tanto por los avances nucleares de la URSS como por la tensión al interior de la alianza acerca del monopolio norteamericano en la toma de decisiones nucleares.» De todas las propuestas la única que presentó algún avance fue la de la

Fuerza Multilateral (MLF: Multilateral Force). (platicarles la MLF).» La MLF en realidad nunca tuvo expectativas reales de ser adoptada; De

Gaulle interpretó el esquema como simplemente un medio para que los EEUU retuvieran el control sobre las políticas nucleares de occidente al mismo tiempo que parecía compartirlas.

– Para principios de los 60s, los EEUU habían posicionado en Europa occidental una amplia gama de armas nucleares que iban desde sistemas de alcance intermedio a armas de corto alcance destinadas al uso en el campo de batalla.» Sin embargo, mantuvo ya sea el control total de las armas o control conjunto

de ellas al retener una de las dos llaves necesarias para su utilización.» Esta infusión masiva de arsenal atómico estadunidense en las defensas de la

OTAN, combinado con el deseo de algunos aliados por una mayor participación en el proceso de planeación nuclear, llevó a la creación del Grupo de Planeación Nuclear (Nuclear Planning Group: NPG) en 1966.

» La NPG estaba diseñada para permitir a los aliados influir en la planeación para el uso potencial de armas nucleares y darles también un rol en la toma

de decisiones en la eventualidad de una crisis.– El abortado proyecto MLF y la creación posterior de la NPG fueron respuestas a

cuestionamientos dentro de la alianza. Durante el mismo periodo, la alianza también estaba moviéndose a un cambio sustancial en su estrategia nuclear.

• Desde la perspectiva estadunidense, el crecimiento constante de las capacidades nucleares soviéticas claramente necesitaba un conjunto de lineamientos más flexibles para el uso de armas nucleares.– No resultaba creíble ya simplemente amenazar con ataques al territorio

soviéticos con armas nucleares en respuesta a una ofensiva del Pacto de Varsovia sobre Europa occidental –el territorio norteamericano se había vuelto vulnerable a un ataque similar.» la necesidad de un cambio en estrategia fue señalada por el entonces

Secretario de Defensa Robert McNamara en 1962.» Un cambio significativo como este fue recibido con cierto escepticismo en

Europa occidental por miedo a que la credibilidad de la “garantía nuclear” (el compromiso de los EEUU para utilizar armas nucleares de manera total: massive retalilation) sería dañada por una estrategia que preveía la posibilidad de intercambios nucleares “limitados o controlados”.

» Podemos ver entonces como el MC48 aunque de origen estadunidense, había sido adoptado con entusiasmo por los aliados europeos, y a principios de los 60s la amenaza de un masivo ataque nuclear era todavía visto como un disuasivo indispensable frente a la posible amenaza de una invasión soviética en Europa occidental.

• En 1967 y después de la partida de Francia del EICMOTAN y varios años de discusiones y debate entre los aliados, la OTAN adoptó la doctrina de respuesta flexible.– Según esta nueva estrategia, la OTAN estaría en capacidad de responder

cualquier nivel de agresión con fuerzas equivalentes, convencionales o nucleares, e incrementaría el nivel de fuerzas en caso de ser necesario, para finalizar el conflicto.

– Esta doctrina intentaba reconciliar los deseos norteamericanos por opciones nucleares más flexibles y las preocupaciones europeas sobre el “paraguas nuclear”.» Bajo este esquema, Chicago no sería puesto en riesgo en las etapas tempranas

de un conflicto, pero la posibilidad de que el conflicto escalase “equiparaba” la suerte de Chicago con la de París, Hamburgo o Londres.

– La nueva doctrina, entonces, no reconciliaba realmente las diferencias europeas y norteamericanas sobre estrategia nuclear, pero si proveyó de una fórmula lo suficientemente ambigua para alcanzar credibilidad política en ambos lados del atlántico –por lo menos durante algún tiempo.» Esta estrategia, combinada con el advenimiento de las consultas sobre política

nuclear entre los miembros en el esquema de la NPG, formalmente asignó a las armas nucleares un lugar único dentro de la estrategia militar de la OTAN.

» No solamente servirían como un disuasivo contra un ataque por parte del Pacto de Varsovia, sino que bajo la estrategia de respuesta flexible, la gama entera de armas nucleares tenían ahora un rol potencial que desempeñar en el escenario de un conflicto militar.

– Esta nueva estrategia recordaba el viejo pero incumplido objetivo de la OTAN de montar una defensa no nuclear creíble vis á vis el Pacto de Varsovia. » Un incremento de capacidades convencionales sería acorde con el nuevo

marco de respuesta flexible y en este sentido la nueva estrategia era por lo menos superficialmente consistente con el acuerdo original, en donde sustanciales fuerzas europeas no nucleares serían un apoyo clave para la estrategia de la OTAN.

» Sin embargo, en el contexto de aquel entonces (de insuficiencia de fuerzas convencionales por los motivos ya aludidos), la nueva doctrina significaba una mayor dependencia en el uso de armas nucleares de corto alcance (Short Range Ballistic Missiles: SRBM), así como la posibilidad de que un intercambio nuclear podría ser limitado al terreno de batalla o al continente europeo.

– Entonces, la doctrina de respuesta flexible, significaba una mayor dependencia por parte de la OTAN del armamento estadunidense, ya que prácticamente todas el arsenal nuclear de la OTAN estaban bajo el control exclusivo de los EEUU o sujeto a su poder de veto.» Al mismo tiempo y de manera implícita, los EEUU con esta nueva doctrina

dejaban claramente a los ojos de los europeos su prioridad por defender al territorio estadunidense de ataques nucleares, que de proteger a Europa occidental de la misma posibilidad.

» Entonces, el desarrollo nuclear soviético cambió algunos aspectos esenciales del acuerdo trasatlántico original. Dichos avances le habían dado a la URSS la capacidad de amenazar territorio norteamericano con armas nucleares, pero el Océano Atlántico mediaba entre los EEUU y sus aliados,

europeos, y por lo tanto era todavía posible, por lo menos en teoría, para los EEUU el limitar su involucramiento en una guerra europea con la intención de proteger a territorio norteamericano, y , dada la emergente capacidad nuclear soviética, tenía mucho mayor motivo para hacerlo.

• Durante el decenio de los 70s, el canciller de Alemania occidental Helmut Schmidt se convirtió en el más influyente portavoz europeo sobre la alianza estratégica. Para mediados de los 70s, Schmidt se había convencido que las ventajas soviéticas sobre Europa en fuerzas convencionales, combinada con la paridad en la disposición de armamento nuclear de diverso alcance, ponían a Europa en riesgo.– Schmidt también se hallaba preocupado porque las conversaciones SALT entre

rusos y norteamericanos y que categorizaban a las armas nucleares como armas de “último recurso”, debilitaban el poder disuasivo de estas y dejaban a Europa expuesta al poder soviético.

– En la misma línea en el otoño de 1979, Henry Kissinger, habiendo servido primero como Consejero de Seguridad Nacional y luego como Secretario de Estado bajo el presidente Nixon y Ford, criticó fuertemente a los gobiernos europeos y estadunidense por permitir que la suerte de sus naciones se basará en una base de “fe” más que en adecuadas fuerzas disuasorias.» Kissinger urgió a sus contrapartes en la OTAN a modernizar sus fuerzas nucleares

(una acción que la alianza ya estaba preparándose a tomar 3 meses después) y a fortalecer sus defensas convencionales. En pocas palabras, Kissinger argumentaba por unas más creíbles opciones nucleares combinada con una defensa convencional mas fuerte para hacer frente al dilema nuclear de la OTAN resaltado por Helmut Schimdt unos años antes.

– Entonces en 1979 los soviéticos deciden invadir Afganistán con lo cual las pláticas SALT se vieron detenidas, Carter comenzó un incremento en el gasto de defensa del país que Reagan incrementó de manera sustancial y que cambiaría radicalmente la postura del país hacia el “imperio del mal” como caracterizara reiteradamente Reagan a la Unión Soviética.» La nueva y más asertiva postura por parte de la admon. Reagan tenía la

intención de hacerle ver a los soviéticos que la única alternativa a acuerdos de reducción de armas nucleares entre las partes sería una escalada costosa en una nueva carrera armamentista.

– Mientras tanto, otros factores estaban entrando en acción del lado soviético; en casa, el sistema estaba probando ser cada vez más ineficiente en proveer necesidades básicas a sus ciudadanos. » Como consecuencia, el “presidente” Gorbachov juzgó que la Unión Soviética no

podría permitirse el entrar en una nueva carrera armamentista con los EEUU y decidió hacer un acuerdo.

» El 8 de Diciembre de 1987, los EEUU y la URSS firmaron el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty: INF) diseñado para eliminar dos categorías de sus misiles de rango intermedio y algunos misiles de corto alcance.

» Aunque tanto franceses como británicos mantenían sus capacidades nucleares intactas e incluso se hallaban en proceso de modernización, los acuerdos INF mostraban claramente la intención de “enfriar” la Guerra Fría.

» Con el final de la Guerra Fría y la disolución de la URSS, los conflictos al interior de la OTAN con la doctrina nuclear y la estrategia de disuasión entraron en una nueva etapa.

– LA GRAN BRETAÑA SE UNE A EUROPA• Existía una falla sustancial en el acuerdo trasatlántico original y esa era la

renuencia británica a verse involucrada más cercanamente en los asuntos de la Europa continental de la posguerra.– GB había sido central en los años formativos de la Unión Occidental (Western

alliance)(d.3) y había prometido apostar tropas en el continente, siempre y cuando la presencia de estas en Europa no entraran en conflicto con los compromisos globales de la GB.

– A pesar de estas manifestaciones de intención, en realidad el compromiso británico con Europa había sido distante por decir lo menos y GB no deseaba ningún rol formal en una Comunidad de Defensa Europea (EDC).» El papel europeo de los británicos era, en efecto, una extensión de su “relación

especial” con los EEUU y en cierta medida la veía como una distracción de sus compromisos militares y políticos a nivel global.

» Lo que es más, el comercio exterior británico con la Mancomunidad de Naciones (Commonwealth) era mucho mayor que el mantenido con Europa.

» Los EEUU por su parte valoraban esta ya dilatada relación cercana con sus primos al otro lado del atlántico pero no por eso dejaban de reconocer cuan seriamente había dañado a la alianza esta actitud distante de los británicos para con sus vecinos continentales. De haber sido diferente, quizás los miedos franceses de tenerse que enfrentar por su cuenta a una Alemania rearmada hubiesen sido menores.

» En pocas palabras, hubiese sido difícil el convencer en aquellos años –y primeros claros años del paso de GB a ser una potencia de segundo orden–

a GB, de que su futuro debería de estar más vinculado con la de sus vecinos al otro lado del Canal de la Mancha.

» Leer párrafo de Luigi Barzini de su libro The Europeans (1958) (p.62)– Una nueva generación de políticos ingleses decidió en el decenio de 1960 que

GB debería unirse a la Comunidad Económica Europea (EEC).» Sin embargo seguía tratándose de un compromiso meramente económico,

limitado; y cuando finalmente lo hicieron realidad en 1973, fue , según las palabras del propio Barzini de “manera renuente y con cierto asco, aunque educadamente escondiendo sus sentimientos, como aristócratas venidos a menos obligados por circunstancias adversas a sentarse a comer en una fonda para los desposeídos”.

» Hay que recordar que el primer intento británico por ingresar en Europa se topó con el veto francés de Charles De Gaulle (1963), quien en ese entonces veía –correctamente dirían muchos– a GB como un caballo de Troya atlántico, cuyo compromiso con Europa estaba todavía condicionado por sus compromisos con el Commonwealth y su “relación especial” con EEUU y que la cohesión de la comunidad europea no duraría demasiado en caso de aceptarse la propuesta de incursión británica.

– Para cuando GB hizo su segundo intento por ingresar en la EEC mucho había cambiado.» De Gaulle había sido reemplazado por un líder más pragmático pero de igual

prestigio en su país: Georges Pompidou, por lo que su imagen en su país no era dependiente del ingreso o no de GB en la ECC.

» Mucho más importante, era que las circunstancias internas de GB habían cambiado sustancialmente: la política de defensa británica se había vuelto

mucho más eurocéntrica debido al retiro de sus tropas al este del Canal de Suez; su comercio con la Mancomunidad de Naciones había decaído de manera constante durante los 60s al mismo tiempo que su comercio en Europa había ido en aumento; la “relación especial” con los EEUU se había vuelto claramente ya no una relación entre iguales simbolizado por el retiro efectivo de las fuerzas armadas inglesas a escala mundial.

» los británicos, como pueblo, todavía no habían aceptado su lugar como un país europeo; incluso hoy en día muchos hablan sobre “ir a Europa” cuando cruzan el Canal. Pero para los primeros años del decenio de 1970, resultaba más que claro para muchos analistas que los intereses estratégicos de GB podrían ser servidos solamente como una potencia europea.

– EL ASCENSO DE ALEMANIA OCCIDENTAL.• Cuando el original acuerdo trasatlántico fue negociado, se trató

fundamentalmente de un acuerdo entre EEUU y Francia. Los británicos participaron como facilitadores, negociadores y mediadores.– Los alemanes estuvieron activamente involucrados pero más como cabilderos

(lobbyists), tratando de proteger los intereses alemanes desde fuera del proceso formal de negociación más que como participantes plenos por derecho propio.

• Después de todo, el acuerdo trasatlántico era en gran medida sobre como se podría contener y utilizar dentro de la Unión Occidental el poderío alemán.

• En las palabras de L.Barzini: “una vez más, el futuro de Europa parecía depender en gran medida, para bien o para mal, nos guste o no, como lo fue por muchos siglos, en el futuro de Alemania”.

– Alemania era desde el principio un elemento central cuando la alianza fue formada y durante la Guerra Fría, Alemania permaneció en el corazón del futuro de Europa, y la República Federal ganó fuerza, estatura e influencia tanto dentro como fuera de la alianza.

– Hacia mediados de los 80s, Alemania se había convertido en un actor clave dentro de la Unión Occidental. Solamente debido a que no contaba con armas nucleares, Alemania era segundo en importancia frente a GB y Francia.» Las fuerzas armadas alemanas proveían el contingente principal de las fuerzas

armadas de la OTAN en Europa central así como un componente importante de sus reservas.

– La economía alemana, aún en el difícil contexto económico de principios de los 80s se había vuelto mucho mas dinámica que las de Francia o GB.

– El hecho de que “la cuestión alemana” permaneciera en el corazón de las relaciones intra-atlánticas y entre Este-Oeste, le concedía a la República Federal sustancial influencia política en tanto las capitales occidentales como orientales.» A finales de los 60s y principios de los 70s, la Ostpolitik del Ministro del Exterior

y posterior Canciller Willy Brandt, ejerció una influencia considerable en la política de la alianza atlántica al tratar de superar las divisiones Este-Oeste mediante el contacto y la cooperación en lugar de la confrontación.

» Sin embargo el país seguía constreñido en varios aspectos: aunque muchas de las limitantes en las operaciones militares no nucleares alemanas y en producción de armas convencionales habían sido relajadas o eliminadas,

todavía estaban en pie varias restricciones legales en la producción o posesión de armas químicas o nucleares; y la URSS todavía tenía poder de veto sobre el futuro de las relaciones entre las dos alemanias.

» Los alemanes aceptaban estas limitantes como el precio a pagar por la guerra y como el “ticket” para alcanzar la independencia estatal y una renovada respetabilidad en la comunidad internacional.

– Pero a pesar de estas limitantes, Alemania Occidental se transformaría en el aliado dentro de la OTAN más importante para los EEUU.

– El progreso de la economía de la Alemania Occidental puede observarse en varios aspectos de la relación con los EEUU, quizás siendo la evolución en los aspectos financieros de la relación.» a principios de los 50s, los EEUU todavía proveían de sustancial ayuda financiera

a Alemania Occidental en su proceso de rearme. A medida que la balanza de pagos de los norteamericanos se debilitaba a finales de esta década y la economía alemana se aceleraba, los EEUU buscaron maneras de reducir algunos de los costos de su presencia militar en Europa.

» En 1961 ambos países acordaron un programa mediante el cual Alemania Occidental compraría equipo militar en los EEUU para compensar los gastos militares norteamericanos en Alemania Occidental. Estos acuerdos fueron renovados y expandidos durante los gobiernos de Johnson y Nixon para incluir compras por parte de los alemanes de bonos del tesoro de los EEUU.

» Para principios de los 70s sin embargo, los alemanes se habían vuelto más renuentes con la idea de pagar para que los norteamericanos mantuviesen tropas en Alemania. Esta idea de pagar por “mercenarios” yankees era mal vista por el gobierno de Bonn y prefiriendo desarrollar sus propias cap. mil.

– Esta maduración política y militar de los alemanes conllevó ciertos cambios que resultaron algo difíciles de aceptar para Washington, resultado de la erosión de los factores que anteriormente le daban una influencia considerable a los norteamericanos sobre las políticas adoptadas por la Alemania Occidental.» Los EEUU ya no eran el modelo de sociedad y gobierno que una vez fue para

los alemanes occidentales. Los alemanes occidentales quizás no estuviesen satisfechos por completo con sus propias instituciones políticas y sociales, pero ya no se sentían más presionados por un sentimiento de inferioridad sistémica respecto a los estadunidenses.

» Como consecuencia, los alemanes occidentales no creían que era necesario mirar mas hacia Washington en la definición de los intereses de seguridad para su país. La República Federal, con mayor confianza que nunca desde la SGM, comenzó a basar sus políticas de defensa y de seguridad más y más en juicios propios acerca de los intereses alemanes.

» Este desarrollo puede ser visto como el resultado del deterioro progresivo del rol de los EEUU en la arena internacional, pero sobre todo como un signo de la normalización de la participación alemana como un socio pleno dentro del marco de la alianza del atlántico.

» En muchos sentidos, Alemania llenó el vacío dejado por el retiro francés del EICMOTAN en los 60s.

– POLÍTICA EXTERIOR Y DE DEFENSA EN EL PROCESO DE UNIFICACIÓN EUROPEA.• Un aspecto central del acuerdo trasatlántico original había sido el compromiso por

parte de los aliados europeos de trabajar para una mayor unidad entre sus naciones.– Los EEUU, de hecho, habían vuelto contingente la asistencia del Plan Marshall, al

desarrollo de enfoques coordinados por parte de los países europeos en el uso de esa ayuda.» Mientras que como hemos visto los europeos fueron incapaces de traducir sus

esfuerzos de integración en la creación de la EDC, si lograron expandir la cooperación económica a través de un esquema de comunidad.

– Los esfuerzos cooperativos de Europa occidental fomentados por el Plan Marshall fueron transformados a principios de los 50s en la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (European Coal and Steel Comumunity:ECSC).

– El ámbito de la cooperación intraeuropea creció sustancialmente cuando, el 25 de marzo de 1957, los gobiernos de Francia, Alemania occidental, Bélgica, Italia, Holanda y Luxemburgo, firmaron los Tratados de Roma.» Estos 6 miembros comunitarios originales acordaron en Roma, establecer la Comunidad

Económica Europea (EEC) y la Comunidad de Energía Atómica Europea como organismos hermanos de la ECSC.

» Los tratados buscaban eliminar progresivamente las barreras al comercio entre los miembros al mismo tiempo que desarrollaban políticas conjuntas entre ellos. Un elemento central de esto fue una política agrícola común en beneficio de los agricultores franceses.

» Con el correr de los años, estas 3 comunidades, con sus procesos de tomas de decisiones y sus burocracias, se combinaron bajo un solo techo institucional. Para los 80s se le llamó a esto la Comunidad Europea (EC).

– A pesar de que la salida de Francia en los 60s había en cierta medida frustrado los planes de expansión de la membrecía y de poderes de la Comunidad, el saludable crecimiento económico de Europa durante los 60s proveyó de los márgenes económicos para una progresiva integración de la membrecía en el futuro cercano y peregrinos sueños de completa integración económica en el no muy distante futuro.» Pero la recesión económica mundial de los 70s y que se prolongó hasta los 80s

combinada con fuertes enfoques nacionalistas de varios de sus integrantes ralentizó el proceso de integración y destrozó las esperanzas de una temprana y completa unión económica y monetaria para la Comunidad.

– Sin embargo, para 1973, los 6 se transformaron en 9, cuando el Reino Unido, Irlanda y Dinamarca se volvieron miembros de le EC y 10 cuando Grecia se unió en 1981. La EC pasó a 12 con el ingreso de España y Portugal en 1986.» Esta última expansión trajo consigo ciertos problemas económicos y la EC tuvo

que esperar unos años más a que la bonanza económica fuera nuevamente capaz de proveer los márgenes financieros necesarios para llevar a cabo futuras expansiones de la membrecía.

– Mientras que el proceso de unificación europea atravesaba por difíciles tiempos económicos, los miembros de la EC se pusieron en marcha en el ámbito político.» Por muchos años, la búsqueda de una mayor unidad política se vio detenida

por debates acerca de los propósitos y métodos de cooperación –entre quienes abogaban por una Europa supranacional y partidarios de una Europa de Estados-naciones, entre los Gaullists y los “Comunitarios”, entre los “Europeistas” y los “Atlanticistas”.

– Finalmente, en 1969, los líderes de los 6 miembros originales instruyeron a sus ministros del exterior a que “estudiaran la mejor manera de alcanzar el éxito en materia de unificación política…”.

– Cuando los ministros entregaron sus propuestas un año después (Octubre de 1970) recomendaron que los miembros de la EC iniciasen un proceso de Cooperación Política Europea (European Political Cooperation: EPC).» El reporte fue aceptado por los líderes de estos 6 miembros originales

acordando que “a través de un proceso de intercambios regulares de información y consultación, alcanzar un mejor entendimiento mutuo en importantes problemas internacionales y en fortalecer su solidaridad mediante la promoción de la armonización de sus puntos de vista y, cuando sea posible y deseable, mediante acciones conjuntas”.

» A través de los años, los miembros de la EC expandieron el ámbito y contenido de sus consultaciones al punto de que, para el final de la Guerra Fría, la EPC se había convertido en un aspecto regular y aceptado en el proceso de formulación de la política exterior en los 12 países que entonces integraban la EC.

– Un resultado de esta década de coordinación de pol.ext. fue una proliferación de temas en los que existió un consenso europeo o un historial de acciones conjuntas:» Varias declaraciones concernientes al Medio Oriente.» Acuerdos sobre un paquete de sanciones en respuesta a la declaración de

ley marcial en Polonia en los 80s y» Una reacción coordinada a la ocupación argentina de las Islas Malvinas.

• En 1987, los aliados europeos dieron pasos significativos hacia la cooperación en defensa europea.– Francia y Alemania acordaron formar una “brigada europea”, y en

septiembre de ese año, los dos países condujeron un significativo ejercicio militar conjunto en Alemania con fuerzas combinadas francesas y alemanas operando bajo el comando francés.

– Quizás más significativo, los países de la Unión Europea Occidental (Western European Union: WEU) produjeron en 1987 una “Plataforma de Intereses Europeos de Seguridad” que constituyó la declaración europea más explícita y de mayor alcance hasta la fecha, sobre cuestiones de seguridad en ese continente.» El documento hacía énfasis en la continuada importancia para los intereses

de seguridad de occidente de tanto las armas nucleares como del involucramiento estadunidense en la defensa europea.

» Los europeos occidentales también utilizaron los procedimientos de toma de decisiones y consultación de la WEU para coordinar sus crecientes contribuciones navales en la presencia occidental en el Golfo Pérsico en 1987.

» Estas consultas políticas dentro de la EC y el renacimiento de actividad en la WEU permanecieron como ejercicios de coordinación entre los Estados miembros más que un proceso de integración política. Sin embargo, establecieron las bases para desarrollos más significativos durante la década de los 90s, cuando se suscitaron toda una nueva serie de fenómenos políticos que crearon un entorno internacional completamente nuevo.

– LECCIONES DE LA HISTORIA DE LA GUERRA FRÍA• Juzgada por el resultado de la Guerra Fría, la OTAN ha servido a los intereses de

los aliados relativamente bien, a pesar del fracaso de los aliados europeos en desplegar las fuerzas convencionales prometidas en Lisboa en 1952.– La nota alta de la alianza fue su adaptabilidad: el acuerdo trasatlántico fue

revisado y remodelado casi constantemente desde 1949 hasta 1989.– Como hemos visto algunas de las diferencias y posteriores batallas al interior

de la alianza fueron un tanto amargas y dejaron cicatrices. Pero en balance, existían muchas más historias de éxitos que fracasos y mucho de lo cual los padres fundadores de la alianza estarían orgullosos.

• Cuando en rápida sucesión histórica, cayó el muro de Berlín, se barrió con los regímenes comunistas en Europa del Este, el Pacto de Varsovia fue disuelto y la URSS explotó desde dentro, los aliados atlánticos no pudieron creer si buena estrella.– Estos eventos sin embargo, causaron preocupación en Washington y en varias

capitales de Europa occidental sobre potencial inestabilidad provocada por cambios de tal magnitud en tan poco tiempo.

– Pero la batalla de más de 40 años había sido resuelta a favor de la causa atlántica sin la necesidad de disparar un solo tiro.» La Guerra Fría nunca se “calentó”, la contención había funcionado y los valores

sobre los que la alianza había sido fundada habían triunfado.» El tiempo para celebrar fue breve ya que los aliados pronto se vieron

enfrentados con las consecuencias de su victoria y haciéndose cuestiona-

mientos fundamentales como la necesidad o no de la existencia de un organismo como la OTAN sin la existencia de la URSS.

– LA OTAN: MÁS QUE UNA ALIANZA MILITAR• De haber sido inspirada por no más que el deseo de contrarrestar el poderío

soviético en Europa central y controlar a Alemania, el acuerdo hubiese podido sobrevivir la Guerra Fría y más allá, pero no hubiese prosperado.– La fundación de la OTAN reflejó esperanzas, no sólo miedos, y tales esperanzas

fueron grabadas en el Tratado del Atlántico Norte.» El preámbulo del tratado declaraba que las partes que signaban el tratado

estaban “determinadas a salvaguardar la libertad, herencia común y civilizaciones de sus pueblos, fundados en los principios de democracia, libertad individual y el estado de derecho”.

» Con la parsimonia de lenguaje característica del tratado los aliados describieron la alianza como más que un arreglo tradicional entre naciones para preservar un balance de poder favorable.

» El tratado grabó creencias fundamentales e intereses compartidos por los aliados que quizás los hubiesen unido aún en el caso de la ausencia de una amenaza común a su seguridad.

» Después de reconocer su compartida herencia e ideales, los aliados resaltaron la importancia de los factores económicos en su relación. Perfectamente conscientes de que factores económicos habían jugado un rol sustancial en el inicio de las dos grandes guerras, los aliados prometieron en el Artículo 2 del Tratado que “buscarían eliminar el conflicto en sus políticas económicas” y que “promoverían la cooperación económica entre los miembros”.

– Desde una perspectiva cínica, puede ser muy sencillo descartar estas exhortaciones como meras flores retóricas, a las cuales sólo se les presta precisamente servicio retórico en la práctica.» El tratado, uno más entre los que abogan por la democracia, el estado de

derecho y libertad individual, fue, después de todo, firmado por un régimen portugués que no cumplía precisamente con estándares democráticos.

» En años subsecuentes, a regímenes militares en Grecia y Turquía se les permitió la participación plena dentro de la alianza debido a su importancia geoestratégica a pesar de las protestas emitidas en varias partes de Europa noroccidental.

» Entonces cierta dosis de escepticismo quizás sea necesario. La alianza no siempre ha cumplido con los estándares que se autoimpuso.

» Lo que hizo al tratado especial, fue la creencia de los aliados, de que estaban defendiendo un estilo de vida y una manera de gobernar que era la que más probablemente beneficiaría la seguridad y bienestar de sus ciudadanos, así como fortalecería la estabilidad del sistema internacional.

– LAS MISIONES MILITARES DE LA OTAN EN LA POSGUERRA FRÍA• Desde antes, los integrantes de la OTAN habían estado trabajando para

mejorar las cuestiones de seguridad en Europa, principalmente a través de negociaciones de control de armas y de mejora de relaciones con la URSS y sus aliados del Pacto de Varsovia.– Mientras tanto las dos alemanias habían iniciado negociaciones para la

eventual reunificación del país bajo la mirada atenta de los EEUU y la URSS.

» En esta peculiar atmósfera, muchos analistas y hombres de estado comenzaron a debatir sobre cual debería ser el papel de una organización como la OTAN en un mundo donde el Pacto de Varsovia había desaparecido, la URSS estaba retirando sus tropas de Europa central y los nuevos líderes de países que anteriormente formaban parte del bloque oriental ya especulaban sobre su posible incursión en la OTAN.

» Pero en 1990 muy pocos analistas occidentales estaban dispuestos a aceptar como miembros en la OTAN a países del Pacto de Varsovia y otros más consideraban que la OTAN podía ser innecesaria y que a través de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, donde también participaban EEUU y Canadá, podría asumir la responsabilidad de la OTAN en el mantenimiento de la seguridad y la paz en el continente.

– Con el mundo cambiando alrededor de ellos, los gobiernos de los Estados miembros decidieron abordar la cuestión de la permanencia del organismo.» Instintivamente, todos los gobiernos de los países miembros consideraron que la

OTAN debería ser preservada aunque no del todo de acuerdo sobre el porqué de esto.

» Algunos analistas argumentaba que la OTAN era más que una simple alianza militar y que estaba basada en una comunidad de valores comunes; otros hacían notar que Rusia continuaba siendo una sociedad fundamentalmente distinta de la de Europa occidental que podría producir nuevas amenazas para esta región: veían a la OTAN como una garantía de seguridad.

» Solamente 9 meses después de la caída del muro de Berlín, los líderes de los gobiernos de la OTAN emitieron la “Declaración de Londres en una Transformada Alianza del Atlántico Norte” donde ofrecieron una mano a la URSS y a los países que anteriormente conformaban el Pacto de Varsovia

– Igualmente importante, los países miembros acordaron revisar el sistema militar de la organización, así como su estrategia nuclear y no nuclear.» Con esta decisión, los miembros de la OTAN comenzaron el proceso de definir el

papel del organismo en el mundo de la posguerra fría y sirvieron de base para el rol desempeñado por la alianza en la antigua Yugoslavia más tarde en esa década.

• El Concepto Estratégico de la OTAN en 1991.– En noviembre de 1991 en Roma, los líderes de los gobiernos miembros de la OTAN

aprobaron un nuevo concepto de seguridad para el organismo:» Primero, como parte de un enfoque más amplio de seguridad, buscarían

activamente el diálogo y cooperación con todos los países europeos, en especial con sus anteriores adversarios que integraban el Pacto de Varsovia.

» Segundo, declararon que las fuerzas convencionales y nucleares del organismo serían reducidas y que las fuerzas convencionales serían reestructuradas para tomar en cuenta los requerimientos de misiones que consistieran principalmente en el manejo de crisis (como la que pronto emergería en Bosnia) y

» Tercero, los aliados acordaron que los miembros europeos de la OTAN asumirían una mayor responsabilidad por su propia seguridad.

– Los aliados se enfrentaron a la clara realidad de que el final de la Guerra Fría no resolvía todas las fuentes de conflicto y tensión en el mundo, aunque ciertamente mejoraba las perspectivas para un futuro más pacífico.» Desafortunadamente todavía existían y existen países y grupos, incluyendo a

terroristas, que no aceptaban la distribución de territorio, poder, recursos o sencillamente las normas de conducta internacional apropiados.

» En algunos casos, estos países o grupos veían la amenaza del uso de fuerza o la propia utilización de medios violentos, como una manera de cambiar el statu quo –el ataque de Saddam Hussein sobre Kuwait en 1990 fue un buen ejemplo de esto, así como los actos terroristas de Osama bin Laden.

– Algunas de las actividades de estos grupos se basan en la utilización de armas convencionales y tácticas terroristas. Pero existía justa causa para estar particularmente preocupado por el acceso de estos países y grupos a armas nucleares, biológicas y toda clase de armas de destrucción masiva (Weapons of Mass Destruction: WMD).» En aquel tiempo, solamente los EEUU y algunos otros de sus aliados estaban

preparados para moverse en la dirección de nuevos programas militares diseñados para responder a la amenaza terrorista y de las WMD.

– Los aliados buscaron identificar las herramientas políticas, económicas y de seguridad disponibles para la comunidad internacional para eliminar las fuentes de proliferación o prevenirlas de alguna manera.» Sin embargo, los aliados nunca realizaron un compromiso serio para coordinar

sus enfoques respecto a las amenazas terroristas o sus posibles respuestas ante tales crisis.

» Este fracaso se debe en parte a desacuerdos subyacentes acerca de las fuentes y respuestas apropiadas ante las amenazas terroristas. Además, parte importante de las amenazas de este tipo que padecen estos países son de grupos internos, más que externos (v.gr. El bombardeo de objetivos británicos para protestar por el involucramiento de GB en Irlanda del Norte o por el separatismo Vasco en el norte de la península ibérica).

– Según la estrategia de 1991 de la OTAN, esta deberá ser capaz de anticipar

(mediante el análisis e información de inteligencia de alta calidad), disuadir (a través del mantenimiento de fuerzas considerables), defender (al protegerse en contra de una variedad de armas biológicas, químicas y nucleares), y, de ser necesario, derrotar (utilizando cualquier tipo de fuerza requerida) cualquier amenaza de WMD que pudiesen emerger en el futuro.» Desafortunadamente la alianza hizo poco en términos reales para responder

anticipadamente ante los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001 en NY.

– Avances si fueron alcanzados en lograr una cooperación militar con sus antiguos adversarios.» Aún antes del nuevo concepto estratégico de la OTAN de 1991, los aliados

habían comenzado a involucrar a sus fuerzas armadas en programas de cooperación con países que anteriormente eran parte del Pacto de Varsovia, así como con otros países europeos.

» En adición a los diálogos establecidos con Rusia y Ucrania.