P-2018-0003. Pag.1

CONSEJO DE JUSTICIASALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES CIVILES

PROVIDENCIA No. 0003Bogotá, D.C., Diecinueve (19) de enero de dos mil dieciocho (2018).

Radicación: Exp. 13204-2016. (Radicado Interno: 2017-746)

Asunto: Perturbación a la Posesión o Mera TenenciaQuerellante: Ana María Rodríguez Villamil

Querellado: José Francisco Villamil BojacáProcedencia: Inspección Décima "A" Distrital de Policía -EngativáConsejero Ponente: William Gabriel Jiménez Schroeder

Hace pronunciamiento la Sala con ocasión del recurso de apelación presentado por elapoderado del querellante, contra la decisión proferida el 15 de noviembre de 2017 por laInspección 10 "A" Distrital de Policía, dentro de la Querella 13204-2016, previos lossiguientes,

ANTECEDENTES

En escrito radicado el 19 de julio de 2016, la señora Ana María Rodríguez Villamil formulóquerella contra el señor José Francisco Villamil Boyacá, por perturbación a la tenencia quetiene sobre su vivienda, ubicada en el inmueble de la Transversal 71 Bis No. 75 C — 21, enrazón a que, el 8 de julio de 2016, el querellado cambió de guardas del inmueble y no le diollave, impidiéndole el acceso a la habitación en donde tiene sus pertenencias, cosas de valor ydocumentos. De esta misma situación trató la querella interpuesta el 13 de octubre de 2014,en la que, en la conciliación se acordó que el querellado le diera copialde las llaves de lacerradura de la puerta de acceso. Informa que el querellado en demanda de declaración depertenencia pretende adueñarse del otro 50% del inmueble que pertenece a la madre de laquerellante, señora Ana Teresa Villamil Bojacá, quien reside en el exterior, y que cambia lasguardas para prohibirle el acceso. Solicita que se ordene al querellado que le entregue copiade las llaves de acceso, sin condiciones ni restricciones y que no vuelva a cambiar las guardashasta tanto se profiera sentencia [fs.1-2].

Agotado infructuosamente el intento de conciliación, previo reparto, a la Inspección 10 ADistrital de Policía en auto del 9 de septiembre de 2016, se avocó conocimiento y señaló fechapara adelantar la diligencia de inspección ocular, el cual se notificó por estado 13 deseptiembre de 2106 [f.11]. En la diligencia de inspección ocular del 14 de marzo de 2017 eldespacho reconoció al abogado Julio Luis García Castro como apoderado de la querellante,conforme al poder allegado, y una vez en el inmueble suspendió la diligencia porque no setuvo acceso a éste [f.14]. A folios 23 a 27 obra copia de la conciliación celebrada dentro de laquerella 11365-2014 aludida en la querella, y el contrato de arrendamiento de una habitaciónubicada en inmueble del conflicto, celebrado entre la querellante y la señora Yanira Camachoel 20 de abril de 2016 [fs.28-29]. En la diligencia de inspección ocular realizada el 15 denoviembre de 2017, el querellado permitió el acceso al inmueble y designó como apoderadaa la abogada Mary Leidy Barón García, a quien el Despacho le reconoció personería; escuchóla ratificación y ampliación de la querella e interrogó al apoderado de la querellante; escuchóen descargos al querellado; recorrió y describió el inmueble, intentó sin éxito un acuerdoconciliatorio y ante la inexistencia de prueba por practicar, distinta de la inspección, procedióa dictar la decisión correspondiente [fs.30-33].

Consejo de Justicia de Bogotá D.C.Calle 46 No. 14— 22/28.Tel. 3387000 — 3820660. Información Línea 195www.gobiernobogota.gov.co/consejo_dejusticia MEJOR

PARA TODOS

P-2018-0003. Pag.2

CONSEJO DE JUSTICIASALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES CIVILES

Decisión objeto del recurso.

En la citada diligencia del 15 de noviembre de 2017, el despacho dictó orden de policía encontra del querellado, señor José Francisco Villamil Bojacá, tras establecer que la querellantetenía la tenencia de la habitación indicada en la querella y que el querellado declaró queprocedió al cambio de las guardas de la puerta de entrada por contrariedades en la convivenciacon aquella, que es su sobrina, y le ordenó que proceda a entregar un juego de llaves de lapuerta de ingreso al inmueble ubicado en la Transversal 71 Bis No. 75-C-21 a la querellante ya retirar las cosas de la habitación que no sean de la querellante, señora Ana María RodríguezVillamil. Esta sentencia de policía se notificó en estrados [fs.34-35].

Recurso de apelación.

En el acto, la apoderada del querellado, interpuso recurso de apelación contra la decisiónnotificada, y expuso los motivos de inconformidad que se resumen a continuación:

-La decisión no se ajusta a derecho porque la querellante no acreditó prueba de actos deseñora y dueña que necesita como poseedora para incoar la querella, incurriendo en faltade legitimidad por activa,-El hecho de que el querellado haya permitido que la querellante residiera en su casa nola hacía poseedora.-La querella es temeraria, máxime a sabiendas que se adelanta un proceso de pertenenciadonde el querellado pretende que se le adjudique el 50% del derecho de dominio que estáa nombre de la demandada, señora Ana Teresa Villamil.-El señor Villamil tiene derecho a alojar en su casa a las personas que desee y a impedirel ingreso de las personas que no son gratas, lo cual ha aplicado a la querellante noobstante ser su sobrina, para impedir que regresara a la casa.-El contrato de arrendamiento aportado al proceso de policía es parte de una acciónengañosa.-La perturbación a la posesión declarada no es cierta, y ha debido solicitarla la señoraAna Teresa Villamil Bojacá y no su hija María Rodríguez Villamil.

Concedido en el acto el recurso, en el efecto devolutivo, se dispuso el envío a estaCorporación, quien lo recibe mediante memorando radicado el 23 de noviembre de 2017[f.37]. Sometido a reparto en acta del 14 de diciembre de 2017 [f.38], se ordena correr eltraslado ordenado por el artículo 223 del Código de Policía de Bogotá, en Auto 0000 del 15 dediciembre de 2017, fijado en el listado del 18 de diciembre 2017, subiendo al despacho delsuscrito Consejero sin/con alegatos de conclusión, según informe secretaria! [fs.39-42].

CONSIDERACIONES

COMPETENCIA

Conforme lo establecido en los artículos 189 y 191 del Código de Policía de Bogotá D.C., laSala de Decisión de Contravenciones Civiles del Consejo de Justicia es competente paraconocer del recurso de la referencia.

En esta actuación corresponde tener en cuenta que el artículo 239 de la Ley 1801 de 2016,por el cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia, dispone que "Losprocedimientos por contravenciones al régimen de policía, así corno los procedimientos administrativossustituidos con la presente ley, que a la fecha de entrada en vigencia de la misma se estén surtiendo, seránadelantados hasta su finalización, conforme a la legislación vigente a la fecha de ocurrencia de los hechosque motivaron su iniciación".

Consejo de Justicia de Bogotá D.C.Calle 46 No. 14 — 22/28.Tel. 3387000 — 3820660. Información Línea 195www.gobiernobogota.gov.co/consejQdejusticia

,)TAMEJORPARA TODOS

P-2018-0003. Pag.3

CONSEJO DE JUSTICIASALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES CIVILES

PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

La Sala establecerá si existe legitimación por activa y si se cumplen los presupuestos delamparo a la posesión o mera tenencia, teniendo como fundamento para el análisis los motivosconcretos de inconformidad del recurso.

ASPECTO NORMATIVO.

Comienza la Sala por precisar que normativamente el proceso de perturbación a la posesióno a la mera tenencia está consagrado en los artículos 125, 127, 129 y 131 del Código Nacionalde Policía y en los artículos 208, 211 y ss., del Código de Policía de Bogotá D.C., normas quetienen por finalidad amparar mediante el proceso policivo la posesión material o la meratenencia del querellante, frente a quien causa molestia, impide o despoja del uso y goce de lacosa. Por lo tanto, al ser una protección provisional, sobre situaciones de hecho, mientras lajusticia ordinaria resuelva sobre los derechos en disputa, podrán las partes en caso dedesacuerdo, si a bien lo tienen, acudir ante los jueces para que definan el derecho que lesasiste.

Atendiendo el contenido de las normas citadas, podemos advertir que cuando se presenta unaperturbación a la posesión o a la mera tenencia que alguien detenta sobre un bien, a lasautoridades de policía en ejercicio de sus funciones solamente les corresponde restablecer ypreservar la situación en las condiciones que existían al momento de producirse laperturbación, como quiera que la finalidad del amparo policivo no es otra distinta a la degarantizar el ejercicio normal de la posesión o la simple tenencia que una persona ostentasobre bienes inmuebles, para impedir y remover las situaciones de hecho que los obstaculiceny mantener el statu quo hasta que las autoridades competentes decidan o resuelvan respectoa los derechos en disputa.

La Corte Constitucional, en sentencia T331-2008, al determinar el presupuesto fáctico delamparo a la posesión mediante la querella de policía, indicó: "El presupuesto fáctico. Los hechosque dan lugar a este procedimiento son la posesión o la mera tenencia sobre un determinado inmueble, y laperturbación o amenaza de perturbación que se cierne sobre esas posiciones. Tanto el título con el que seactúa (poseedor o tenedor) como los actos objetivos de perturbación deben ser acreditados por los medioslegales de prueba."

Establecido lo anterior, resulta pertinente mencionar que para el trámite de esta clase deactuaciones, la segunda instancia debe ceñirse a las precisas condiciones y términos queseñala el recurrente, conforme al ámbito de competencia señalado en el artículo 320 delCódigo General del Proceso, el cual define y limita la competencia del superior a los precisostérminos del recurso, toda vez que establece que este recurso tiene por objeto que el superiorexamine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formuladospor el apelante; dejando claro con tal manifestación que el superior no puede abordar temasajenos a los propuestos en el recurso.

El artículo 242 del Código de Policía de Bogotá estableció la aplicación supletoria del Códigode Procedimiento Civil en los procedimientos de policía. Pero con la entrada en vigencia delCódigo General del Proceso', promulgado en la Ley 1564 de 2012, se entiende que la remisiónhecha en dicho artículo se refiere a la norma de procedimiento civil que rige en la actualidad.

1 En el artículo 1° se determina su ámbito de aplicación así: "Este código regula la actividad procesal en losasuntos civiles, comerciales, de familia y agrarios. Se aplica, además, a todos los asuntos de Cualquier jurisdiccióno especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades administrativas, cuando ejerzan funcionesjurisdiccionales, en cuanto no estén regulados expresamente en otras leyes".

Consejo de Justicia de Bogotá D.C.Calle 46 No. 14— 22/28.Tel. 3387000 — 3820660. Información Línea 195www.gobiernobogota.gov.co/conseJo_dejusticia MEJOR

PARA TODOS

Pag.4P-2018-0003.

-CONSEJO DE JUSTICIA

SALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES CIVILES

Al respecto esta Corporación en Providencia No. 282 del 5 de agosto de 20142, dijo losiguiente:

"En cuanto al tránsito de legislación, el artículo 6253 regula la aplicación del nuevoCódigo General del Proceso respecto de aquellos que se encuentran en curso al entrar aregir éste, para lo cual estableció reglas puntuales. Por ello en su numeral 50 dispuso losiguiente: "No obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos,la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas,los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificacionesque se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron losrecursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezarona correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse lasnotificaciones".

CASO CONCRETO

Parte la Sala por señalar que la primera instancia declara perturbador al querellado y le ordenaentregar a la querellante un juego de llaves de la puerta de acceso para que pueda ésta ingresara la habitación sobre la cual tenía la tenencia material hasta el momento en que el querelladocambió las guardas y se negó a darle llaves para impedirle el acceso.

Para el caso es importante tener en cuenta que en querella iniciada en 2014 por un episodiode perturbación similar, ambas partes llegaron al acuerdo conciliatorio, de entregar a la mismaquerellante un juego de llaves de la puerta de acceso para cesar la perturbación a la tenenciade la habitación en el mismo inmueble de la presente querella.

En oposición la parte recurrente, en suma, argumenta falta de legitimación por activa, al nohaberse probado la posesión, estar el bien bajo la posesión del querellado y tener éste portanto la facultad de permitir o no el ingreso al inmueble de otras personas, y estar en curso elproceso de declaración de pertenencia instaurado por él, para que se le adjudique el 50% dela cuota de dominio correspondiente a la señora Ana Teresa Villamil Bojacá, madre de laquerellante.

En desarrollo del aspecto normativo se precisó que para que procesa el otorgamiento delamparo a la posesión o a la mera tenencia se requiere comprobar, en primer término, que elquerellante ejercía materialmente la posesión o la mera tenencia sobre el bien objeto de laquerella al momento en que se produce el acto perturbador y para declarar responsable de esaperturbación al querellado se debe demostrar el nexo causal entre la perturbación y laconducta de éste.

En los términos del artículo 775 del Código Civil "Se llama mera tenencia la que se ejerce sobre unacosa, no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño. El acreedor prendario, el secuestre, elusufructuario, el usuario, el que tiene derecho de habitación, son meros tenedores de la cosa empeñada,secuestrada o cuyo usufructo, uso o habitación les pertenece". Y con esta definición queda establecidala diferencia entre el poseedor material y el mero tenedor, quien tiene y conserva el bien ensu poder sin reclamarse dueño, sino en lugar o a nombre del dueño.

De lo anterior, resulta equivocado el reclamo de la apoderada de la parte querellada cuandocircunscribe su alegato de falta de legitimación a la falta de prueba de la posesión material porparte de la querellante, que como se sabe solo reclama el amparo sobre la mera tenencia, sinque sea útil ahondar en el debate que plantea sobre el adelantamiento del proceso de

2 C.P. Gustavo Vanegas Ruíz.3 Numeral corregido por el artículo 18 del Decreto 1736 de 2012

Consejo de Justicia de Bogotá D.C.Calle 46 No. 14 — 22/28,Tel. 3387000 — 3820660. InfomnacIón Línea 195www.gobiernobogota.gov.co/consejo_dejusticia MEJOR

TODOS

P-2018-0003. Pag.5

-

CONSEJO DE JUSTICIASALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES CIVILES

declaración de pertenencia en contra de su madre, Ana Teresa Villamil Bojacá, hermana delquerellado, a quien éste reconoce titularidad sobre la mitad del dominio sobre el bien.

Sobre la tenencia material del bien al momento de la perturbación

Para comprobar que la querellante ostentaba la calidad de mera tenedora de la habitación encomento, se cuenta con la pregunta y respuesta obtenida por el despacho a la querellante enla diligencia de inspección del 15 de noviembre de 2017, en la que indica la existencia demuebles que pertenecen a aquella en la habitación del segundo piso junto con otros que elquerellante dice que son de él, con lo cual se indicia tenencia anterior.

En el mismo sentido se cuenta con la declaración del querellado, quien manifiesta que esdueño del 50% del inmueble y que la parte restante pertenece a la mamá de la querellante,contra quien se adelanta proceso de pertenencia. Sobre el cambio de guardas y la no entregade llaves a la querellante dice que Ana María es su sobrina y enuncia que no le da llaves "antelas irregularidades de la niña Ana María Rodríguez en su comportamiento: me refiero a las llegadas tarde ala casa y a la inseguridad del barrio me vi obligado a cambiar las guarda de la chapa de la puerta de ingresoal inmueble, eso se hizo en julio, según la querella, por lo cual Ana María se vio afectada pero más afectadoyo por la conducta de ella, en la casa se empezaron a perder cosas y tuve que recurrir a ese medio..." enposterior respuesta informa que después que le entregó las llaves en cumplimiento de laconciliación, él cambió la chapa.

Sobre los muebles de la tenedora dice: "...la cama, mesitas, el tocador, el armario y unas cajas seencuentran en la habitación y unos maletines...". Además de lo dicho sobre los objetos existentes enla pieza, el querellado agrega que la querellante retiró sin permiso discos, electrodomésticosque estaban guardados que eran de ella [fs.32-33].

Verificada la tenencia material sobre la habitación inspeccionada por parte de la querellante yla confesión del querellado al admitir que cambió la chapa para impedir el ingreso de latenedora al inmueble, queda establecido el nexo de casualidad del cambio de chapa y elbloqueo del acceso a la querellada, constituyendo ese hecho la perturbación que fue objeto dela pretensión de amparo policivo, razón por la que se confirma la decisión impugnada.

Pronunciamiento frente al recurso de apelación.

Una vez establecido que la prueba acopiada permite colegir que la querellada ostentaba latenencia material de la habitación, reclamada en la querella, en calidad de mera tenedora, yadmitido el hecho perturbador por el querellado, al declarar que cambió la chapa de la puertade ingreso al inmueble sin darle llaves a la querellante, queda sin fundamento el motivo de noser poseedora ésta, como antes se explicó con apoyo en la definición legal de la mera tenencia,con lo que queda respondido tal aspecto del recurso, sin que sea del caso analizar la relaciónjurídica que vincule a la querellante con la señora Ana Teresa Villamil Bojacá y de ambasdentro del proceso de pertenencia mencionado en autos. Así como tampoco la conclusión deque el hecho de que el querellado haya permitido que la querellante residiera en su casa no lahacía poseedora, ni la justificación arbitraria que reclama que el querellado tiene derechoalojar y expulsar de su casa a las personas según sean gratas o no, que aunque cierta no aplicaen los casos en que debe respetar la tenencia y la posesión material que le son ajenas, ni aúncon autoridad basada en vínculo de familia.

En relación con el argumento del contrato de arrendamiento aportado al proceso de policía,considerado por la recurrente como parte de una acción engañosa, debe tenerse en cuentaque el mismo no controvierte el sentido de la decisión adoptada; en la medida que si bien hizoparte de las consideraciones de la autoridad de primera instancia, en ellas se dijo: "...obra en lasdiligencias contrato de arrendamiento de vivienda urbana .aportado por la parte querellante refereciadoBB1134567 suscrito entre ANA TERESA VILLAMIL BOIACA Y YANIRA CAMACHO, contrato de fecha

Consejo de Justicia de Bogotá D.C.Calle 46 No. 14— 22/28.Tel. 3387000 — 3820660. Información Línea 195www.gobiernobogota.gov.co/Consejo_dejusticia MEJOR

PARA TODOS

P-2018-0003.

CONSEJO DE JUSTICIASALA DE DECISIÓN DE CONTRAVENCIONES CIVILES

Pag.6

20 de abril de 2016 que según manifestación de la parte querellante La ser ora .ANÁ TERESA VILLAMILBOIACA vive en el exterior, para la fecha del contrato de arrendamiento ella se encontraba en Colombia, poresta razón y a sabiendas que su hija ANA MARÍA también iba a viajar al exterior decidieron dar enarrendamiento las dependencias del inmueble que venían ocupando, esta querella la inicio ANA MARÍAporque era la persona que para la época venía ocupando el inmueble en ausencia de su mamá, contrato esteque no se pudo dar cumplimiento entre las partes..." [f1.33].

En este sentido, la decisión de amparo no se hace con fundamento en el contrato dearrendamiento, sino en la tenencia material que consideró la primera instancia ostentaba laquerellante y bajo el considerando que del citado contrato no se pudo dar cumplimiento entrelas partes.

En mérito de lo anteriormente expuesto, la Sala de Decisión de Contravenciones Civiles delConsejo de Justicia de Bogotá, D.C.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la decisión de amparo a la mera tenencia proferida el 15 de noviembrede 2017, por la Inspección 10 "A" Distrital de Policía, dentro de la Querella, 13204-2016,conforme a las razones enunciadas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Contra esta decisión no procede recurso alguno.

TERCERO: Una vez efectuada la notificación, vuelvan las diligencias al Despacho de origen.

NOTIFÍQUESE

JAIRO MANOLOConsejero

CÚMPLASE

HOMERO S AVARRO

Discutido y aprobado en sesión del 19 de enero de 2018 (Acta de Sala o. 03-2018)

Consejo de Justicia de Bogotá D.C.Calle 46 No. 14— 22/28.Tel. 3387000 — 3820660. Infbrmación Línea 195wwwgobiernobogota.gov.co/consejo_dejusticia

eje ro

MEJOR11,1\ A 'MD0'.;

ALCALDÍA MAYORDE BOGOTÁ De

GOBIERNO, SEGURIDAD Y CONVIVENCIA

Consejo de Justicia

SECRETARIA GENERAL CONSEJO DE JUSTICIAHOJA DE NOTIFICACIONES

ACTO ADMINISTRATIVO No. 000319 DE ENERO DE 2018

Expediente EXP. 13204-2016 (2017-746)Asunto PERTURBACION A LA PASECION O MERA TENENCIAPresunto infractor JOSÉ FRANCISCO VILLAMIL BOJACÁProcedencia INSPECCÓN (10 "A") DISTRITAL DE POLICIA- ENGATIVAConsejero WILLIAM GABRIEL JIMENEZ SCHROEDER

Av. Caracas No. 53 — 80Código Postal: 110231Tel. 3387000 - 3820660Información Línea 195www.gobiernobogota.gov.co

BoG 1.,PARA

Delegada para'Soy

CONSEJO DE JUSTICIA .SANTA FE 139GOTA .D. C. • SECRETUIA GENERAL CONSEJO DE `JUSTICIA

Le presente resolueídn fue enviada a la Persenerla • •Bogotí. D.C. „, se recibe el1 • para su notificación prescato c.-xpedienle prom.:13.111W del 1%1y:7:Cr:o de

• • S 3 5, mAk2018

SURF! ARIA GENERA',

GUNSEjg ó1J1Aimbekkutnal ttl D. 1,2 IVAR 2018 'ig• la fgehr)gato rztoiler

e

•

••>1.17''' surtir

Fa= raria (le neált V-ko,\‘) S 11

a

CONSEJO DE JUSTICIASECRETARÍA GENERAL

ESTADO Nla 55 DE 2018

QUERELLA QUERELLANTE QUERELLADO PROVIDENCIA Y/0 AUTO No. ASUNTO—CONSEJERO PROCEDENCIA

2017694490100077E (INT. 2017-102) ANONIMOJAIRO AVELLANEDA ROJAS Y VICTOR ALFONSO

ESPINOSA OSORIOPROV No. 0034 DEL 15/12/2017

COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LAINTEGRIDAD URBANISTICA D-24 (W.G.J.S)

_INPECCIÓN (19"E")CIUDAD BOLIVAR

EXP. 13204- 2016 ((NT. 2017-746) ANA MARIA RODRIGUEZ VILLAMIL JOSE FRANCISCO VILLAMIL BOJACA PROV No. 0003 DEL 19/01/2018PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN Y/0 MERA

TENENCIA D-24 (W.G.J.S)INPECCIÓN (10"A")ENGATIVA

EXP. 21239- 2016 ((NT. 2016-980) SIGIFREDO DUARTE MONCADA CLARA LIDA UNI PROV No. 06 DEL 19/01/2018PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN Y/0 MERA

TENENCIA D-29 (G.V.R)INPECCIÓN (8"C")KENNEDY

2017583870100120E ((NT. 2017-0113) CARLOS ARTURO GARCESGUILLERMINA CASTAÑO ECHEVERRY, ISABEL

LAVERDE CASTAÑO Y MIGUEL ANGEL LAVERDECASTAÑO

PROV No. 004 DEL 19/01/2018COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LAPOSESIÓN Y/o MERA TENENCIA D-25

(W.A.M.C)

INPECCIÓN (8"B")KENNEDY

2017513870100127E ((NT. 2017-0089) RAUL RODRIGUEZ CARVAJALPABLO EMILIO CARDENAS LONDOÑO

(ADMINISTRADOR EDIFICIO KASTOR P.H.)PROV No. 005 DEL 19/01/2018

COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LAPOSESIÓN Y MERA TENENCIA DE BIENES

INMUEBLES D-25 (W.A.M.C)

INPECCIÓN (1"D")USAQUEN

20136140201000051 EXP. 14555-2013 ((NT.2017-0811)

GONZALO WILCHES SANCHEZ ULISES BLANCO SUAREZ PROV No. 0002 DEL 16/01/2018PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN D-25

(W.A.M.C)INPECCIÓN (11"D")SUBA

EXP. 16141-2016 (INT. 2017-0698) MAURICIO PINZON ANGARITA MERCEDES LOAIZA LOAIZA PROV No. 0009 DEL 16/02/2018 AMPARO AL DOMICILIO D-25 (W.A.M.C)INPECCIÓN (11"A")SUBA

EXP.21054-2016 ((NT. 2017-0700) MIGUEL ANTONIO GOMEZ RINCONEDWAR FERNANDO GIRALDO ARBOLEDA Y

GILBERTO GIRALDO GIRALDOPROV No. 0010 DEL 16/02/2018

AMPARO A LA APOSESION POR DESPOJO UOCUPACION DE HECHO D-25 (W.A.M.C)

INPECCIÓN (8"A")KENNEDY

2017694490100030E ((NT. 2017-0101) ANONIMO LUIS ALBERTO RIOS PROV No. 002 DEL 16/01/2018COMPORTAMIENTOS CONTRARIOS A LA

INTEGRIDAD URBANISTICA 0-25 (W.A.M.C)INPECCIÓN (19"E")CIUDAD BOLIVAR

20171100091122/CEP EXP. 357-2016 (2017-142) f•-,

CARLOS VITALIANO SANCHEZBELTRAN MARCO ANTONIO LOPEZ VARGAS Y OTROS PROV No. 004 DEL 19/01/2018 CONTRAVENCIONAL D-29 (G.V.R)ESTACION DE POLICIADE CHAPINERO

EL PRESENTE E ADO SE FIJA POR EL TE

TOMAS CIPRIArtIERRA MONTAÑASecretario General (E.) — Consejo de Justicia

(NO LEGAL DE UN (1) DIA. SE FIJA HOY NUEVE (9) ABRIL DE 2018 A LAS SIETE DE LA MAÑANA (7:00 A.M.).

EL PRESENTE STADO SE DESFIJA HOY NUEVE 9) ABRIL DE 2018 A LAS CUATRO Y TREINTA DE LA TARDE (4:30 P.M.).

TOMAS CIPRIANfRR MONTAÑASecretario General (E.) — Consejo de Justicia

Elaboró: 1,1SUS MANUEL CEBALLOS CASTRILLÓN

ALCALDiANWi0i:OE. BOGOTÁ E, :".•

GUIIER*), S IGURIDAD Y ZONVIVE.:41A

Consejo dd Justir'lla

, LA $USCRITA SECRETARIA GENERAL- DEL CONSEJO DE JUSTICIA

HACE CONSTAR QUE:

Él (la) presunto(a) infractor(a) se notificó della Providencia No. 0003 del diecinueve (19)de enero de; dos mil dieciocho (2018), dentr(5."ele la Querer a No. 13204-2013 (2017-746) -civil, de !a Inspección (10A) Distrital da:PClicía Engativa, MeCiante Estado No,,„ 55 de2018 el cua se fijó el día nueve (9) de abri! dé dos n:ii dieciceng (2318) a las 7:00 a.rn ydesfijado el nueve (9) de abril de dos mil dieciocho (2313) a :as cuatro y treinta (4:30p.m.); quedando en firme y legalmente ejecutcriada dicha Prcividei Aja, el doce (12) de

abril de dos mil diedidthoP(2018) a las Ciratre y tréinta de la tárd (4:30 p.m.).,

Dacic, en Bogotá, D.C.., a los diecisiete (17) días do; mes de abril. do doz,,rn dieciocho

(2018)

TOMAS CIPRIANO GUERRA MONTAÑASecn.-:taria Geheral — Consejo de Justicia

'1"1 - • 'lkElaboró: William

øiAjrob

í•- t:t4".

C?!lé 4¿ No. 14-22Código Postal: 110251Tel. 3387000 — 3820360 ext. 3223Información Línea 195www.gobierriohog:ta.gcv.colcon3ejodejusticia

ALCALOIA MAYORce BOGOTÁ DC

GOEl¿RNO, SEGURIDAD Y CDNVIVENCiA

Consejo de Justic .3

MEMORANDO

Hogotá, D.C.

PARA: WILSON HERNANDEZ ARIZAAria de Gestión Policiva JurídicaAlcaldía Local de ENGATIVA (INSP 10A)

Radicado No. 2018110017W83Fecha: 18-'74-2C1r.

Mil 11 HP 1111111:1111111111111111/11111111

'L • 'tal uiimi111111

1

Dr : SECRETARIA GENERAL - CONSEJO DE JUSTICIA

ASUNTO: Devolución: Expediente No. 13204-2016 (Int. 2017-746 CML- '

Para su conocimiento y demás fines pertirien~rnépérrnito devolver en un (1) cuaderno con (43)correspondiente al expediente del asunto, conteniendo la decisión de fondo del Acto

-Administrativo ylo Providencia No. 0003 del 19 de enero de 2018, proferida por esta CorpoiacLim.,que él aA) presunto (a) infractor(a) fue notificado(a) por estado, que contiene trámite de1.otificación y constancia ejecutoria.

Lo flterior se -remite al Despacho de origen para lo de su competencia.

Cordialmente, ,

TOMAS CfPRII4NO GUERRA MONTAÑASecretaria Gemral - Consejo de Justicia (e)

Mi-AJA r,1folios (.13) EN) CUADERNO

Cabe 46 N. 14-22Célv4o Postai. 110231TeL 3357000 -• 820660 ext. 3220inforrhación i_nea 195www.pbiewzbogote.gov.co/consejodejusticia

8(7>

M EJ1PARA TZ;035