Poder Judicial de la Nacin

Expte. N:80685/2009 SENTENCIA DEFINITIVA N:164807

EXPTE. N: 80685/09 SALA III AUTOS:"CLEMENTE MIRTA DEL VALLE C/ CONSOLIDAR COMPAA DE SEGUROS DE RETIRO SA S/ INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS"

Buenos Aires,18 de marzo de 2015 EL DOCTOR NESTOR A. FASCIOLO DIJO:

I. De las constancias de autos surge que la parte actora promovi la demanda contra la aseguradora a fin de que se declare la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de las leyes, decretos y resoluciones que indica y ordene el pago de la renta vitalicia previsional contratada en dlares estadounidenses en la moneda convenida, ordenando asimismo la restitucin de las diferencias producidas desde su pesificacin.

Por sentencia de fs. 84/85, el juzgado interviniente hizo lugar a la accin de amparo interpuesta. Finalmente, impuso las costas a la demandada vencida y regul los honorarios de los profesionales intervinientes.

Contra lo as resuelto se dirige el recurso de apelacin de la parte actora .En su memorial se agravia por el fondo, por la prescripcin y por la regulacin de honorarios por considerarla insuficiente.

II. En lo que hace a la procedencia de la accin y lo resuelto en cuanto al fondo y en atencin a las particulares circunstancias del caso, comparto y hago mos los trminos y conclusiones del dictamen nro.122 del 20.10.14 de la Fiscala General nro. 1, que doy por reproducidos como fundamento de mi voto por razones de economa procesal, del que se acompaar copia con la notificacin a librarse.

Finalmente, cabe remitirse a lo decidido por el Mximo Tribunal en su fallo del 16.9.08 en los autos Benedetti Estela Sara c/Poder Ejecutivo Nacional y a las consideraciones all vertidas.

III. Finalmente, el agravio atinente a los honorarios regulados no ha de tener acogida favorable en esta instancia toda vez que el monto cuestionado, a mi juicio, en modo alguno resulta insuficiente, ni legalmente desproporcionado, teniendo en cuenta el resultado obtenido, el monto y etapas del juicio, la naturaleza, actuacin, extensin e importancia de los trabajos realizados, (conf. arts. 6, 7,8 y conc. de la ley 21839, modificada por la ley 24432.

Encuentro suficiente para la correcta solucin de las cuestiones litigiosas sometidas a consideracin de esta alzada lo hasta aqu expuesto, teniendo en cuenta que los jueces no estn obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino slo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta solucin del litigio, (cfr. Tolosa, Juan C. c/Compaa Argentina de Televisin S.A., fallado el 30.4.74, pub. L.L. T. 155, pg. 750, nro. 385). Ello es as en el marco de la conocida doctrina en virtud de la cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los argumentos que, a su juicio, no sean decisivos para decisin de la causa. (Fallos 272:225; 274:113; y causa Wiater c/MInisterio de Economa, L.L. 1998AA, pg. 281, entre otros).

Por lo expuesto y lo concordemente opinado por el Ministerio Pblico a fs. 122(dictamen nro. 36347 del 20.10.14 de Fiscala General 1), propongo: 1) declarar formalmente admisible el recurso deducido por la parte demandada; 2) confirmar lo decidido en la instancia de grado; y 3) imponer las costas de alzada a la demandada. (Art. 68 del CPCCN.)

EL DR. MARTIN LACLAU DIJO: Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Nstor A. Fasciolo.

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO: I- Contra la sentencia del titular del Juzgado Federal de la Seguridad Social N 3, que resolvi:

hacer lugar a la accin de amparo interpuesta; declar la inconstitucionalidad de los decretos 1570/01 y 214/02 y las resoluciones 28.592 y 28.924 de la Superintendencia de Seguros de la Nacin, que aplican a la RENTA VITALICIA PREVISIONAL, prevista en los art. 101 y 105 de ley 24.241 un rgimen de pesificacin; orden el pago de las diferencias adeudadas desde los dos (2) aos previos a la interposicin de la demanda, con ms los accesorios; impuso las costas del proceso a la demandada y regul los honorarios de los letrados intervinientes, apelaron ambas partes.

II- Respecto de los agravios planteados por los litigantes (sobre el trmino de la prescripcin, las costas y los honorarios), considero:

a) En lo que hace a la aplicacin de la prescripcin liberatoria, estimo que las obligaciones previstas en el instrumento Pliza- que vincul a las partes, se encuentran prescriptas por el trmino dispuesto en el art. 58 de la ley 17418 Seguros-.

Ello as, porque a las pautas contractuales de la RVP le son aplicables las normas del derecho comn, por tratarse de una especie del seguro de vida y, atento que la Renta Vitalicia Previsional prev que sta se concrete en pagos peridicos, la inaccin del damnificado en procura de los mismos no puede ser demorada sine die; admitir lo contrario vendra a contradecir la teora de los actos propios y extendera la responsabilidad de la aseguradora alterando los clusulas y lmites propios del negocio

b) Sobre las costas, entiendo que corresponde que sean a cargo de la vencida, no slo por el principio objetivo de la derrota (art. 68, primer prrafo CPCCN), sino porque la accin se inici a posteriori del precedente Benedetti, Estela Sara c/ PEN Ley 25.561 - Dtos 1570/01 y 214/021, lo que debilita la conducta procesal de la demandada.

c) Acerca de la impugnacin de los honorarios efectuada por las parte -actora-, conforme con lo prescrito en el art. 279 CPCCN, atento a las especiales circunstancias del caso, el cmulo de tareas realizadas y el monto por el que prosper la accin, resulta pertinente elevar el emolumento de la representacin de la actora al doce (12%) por ciento de la liquidacin que en definitiva se apruebe y, por la actuacin ante esta Alzada, en un 30 % de lo precedentemente regulado (arts. 6, 7, 8 y concs. de la ley 21.839 mod. Ley 24.432).

III- Por lo expuesto y habiendo dictaminado el Ministerio Pblico Fiscal a fs. 112, se propicia: 1) declarar formalmente admisible los recursos interpuestos en autos; 2) hacer lugar al interpuesto por la actora y parcialmente al incoado por la demandada; 3) declarar aplicable la prescripcin dispuesta en el

1 Fallos: 331:2006

Poder Judicial de la Nacin

art. 58 de la ley 17418; 4)costas de primera instancia a la demandada vencida conforme a los argumentos del punto II. b); 5) establecer los honorarios en el 12 % en primera instancia y 30 % en la Alzada; 6) confirmar en lo dems la sentencia impugnada en lo fue motivo de agravios; 7) devolver las actuaciones al juzgado de origen y 8) costas de Alzada por su orden atento a cmo se resuelve la cuestin (art. 17 de la ley 16986 y 68, segundo prrafo del CPCCN).

Por lo que resulta del acuerdo de la mayora y lo concordemente opinado por el Ministerio Pblico, el Tribunal RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible el recurso deducido por la parte demandada; 2) confirmar lo decidido en la instancia de grado; y 3) imponer las costas de alzada a la demandada. (Art. 68 del CPCCN.).Cpiese, regstrese, notifquese, oportunamente cmplase con la comunicacin dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/2013 (p. 4 y concord.) y remtase. NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU JUAN C. POCLAVA LAFUENTE JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante m: Patricia A. Binasco Javier B. Picone Prosecretaria de Camara Secretario de Camara ig