PAPIROFLEXIA Y MIGRACIÓN - … · ... el individuo se encuentra subyugado a vivir sobre la...

PAPIROFLEXIA Y MIGRACIÓN

(desde el invento de la brújula hasta las personas de papel)

Como un “ida y vuelta” el Imperio pasa por ti.

La Fábrica de Papeles

Estoy convencido de que no les es extraña la popularexpresión que reza: es saludable cambiar de aires. Hoy,esa expresión me parece una broma de mal gusto, unvago recuerdo de la infancia.

Estarán de acuerdo conmigo en que la fuerza queimpulsa a una persona a cambiar de aires no debe serconfundida con la del funcionamiento de una brújula.Eso sería achacar la responsabilidad al fenómenoinconsciente del magnetismo. Así, me gustaría aclarar–parafraseando a Michael Ende y a su “Carpeta deApuntes”– que la fuerza que impulsa, siempre hacia elnorte, a la aguja de una brújula no reside en la agujasino en el globo terráqueo.

Sin embargo, les anuncio que, en la mayoría de loscasos, el individuo se encuentra subyugado a vivir sobrela superficie de una aguja cualquiera de la inmensabrújula planetaria. Por eso es difícil diferenciar qué es

3

una causa y qué una consecuencia. Les pondré otroejemplo: cuando se hace chocar la palma de una manocon la otra ¿qué sonido produce una mano?

Aunque esta pregunta no tiene una relación directacon la cuestión que nos compete, les propongo queintenten dar respuesta a esa estúpida palmada y sesumerjan en esta breve explicación de por qué los“gobiernos de frontera” tienen interés en aplicar losprincipios de la papirof lexia a la migración de personas.Si consideramos que las fronteras definen, arbitrariamente,superficies f ijas, en apariencia inmutables, dondehabitarán las personas, ¿qué pasa con la superficie marcadaen color rojo y medida en kilómetros cuadrados quequeda tras ella?, ¿es más o menos roja que una superficiemás pequeña del mismo color? Así es como nos debenver desde las butacas de la regularización, como unamancha de color. Como personas de papel.

Supongo que éste puede ser uno de los muchosmotivos que empujan a la gente a huir de la miseria enbrazos de la patera cotidiana del trabajo. Por la mismarazón, y exceptuando a algunos grupos libertarios yalgunas iniciativas premonitorias, ya hace tiempo quehe dejado de oír a partidos políticos y colectivosdefender abiertamente la libre y entera circulación delas personas. En el mejor de los casos, las organizaciones“más democráticas” pasan por alto esta cuestión y

4

Libre Circulación de Personas

muestran un posicionamiento defensivo, inclusoreformista: luchar contra los abusos del estado y proponerenmiendas a las leyes que ellos mismos suscriben.

Habrá quien haya visto, inmediatamente, dos puntasde lanza llamadas migración y precariedad laboral. Perohay otros fenómenos populares –que por supuesto nointeresan en el ámbito europeo– que escapan a la com-presión y que de igual manera suceden, como pueden serolvidar una pena amorosa o reunirse con un amor lejano.Huir de la persecución o de la guerra, proyectar díasmejores en otros rincones, sean quizá otros ejemplos.

Sin embargo, el actual movimiento de los sin pape-les –con su lema iconoclasta “regularización paratodos”– llega en un momento idóneo para perturbarese consenso y sacudir una conciencia colectiva queestá acostumbrada a otorgarse el derecho a limitar lacirculación de las personas y a hostigar a quienes norespetan esas leyes.

Estos movimientos, lejos de ser –como se ha dicho–“manipulados” por militantes sin escrúpulos, les hancausado molestia. Es evidente que la táctica de la nego-ciación caso por caso no corresponde a una reivindica-ción tan amplia. ¿Se podría entonces seguir reclamandouna “f lexibilización de los criterios de regularización” oun cambio “humanamente correcto” de los textos vigentes–contestando únicamente a los aspectos más represivos

5

Visa/Frontera/Capital

de la ley–, o se debería pensar en un replanteamientomás radical de la política de inmigración?

Como estas preguntas quedan insolubles en elmarco de una aceptación implícita de las fronteras, la“opinión democrática” se ha encargado de elaborar unaserie de criterios que en principio deben permitir laregularización justa y humana de las situaciones “másdignas de interés”. Pero nadie, absolutamente nadie, seha atrevido a plantear públicamente la siguiente cues-tión: ¿qué pasará con las personas que entrarán en elterritorio y las que se quedarán sin el derecho a hacer-lo? ¿Habrá que empezar cada año un nuevo proceso delucha para que éstas sean “regularizadas”?

Quizá parezca una obviedad pero ¿acaso no sonestas ambigüedades la manifestación de cierta compli-cidad con las leyes denunciadas, o por lo menos laaceptación de que es posible controlar la inmigracióna la vez que se respetan los derechos humanos? La res-puesta a esta pregunta resulta un binomio imposible.

Así es como se llega hasta la idea que motiva estetexto: la libre circulación de las personas. Además deser un principio básico que no debería sufrir restric-ción alguna, es quizá la única doctrina razonable encuestión de migración, quizá porque no da prioridad aninguno de los sentidos de la migración, sino que con-sidera al fenómeno en sí una característica intrínsecade los hombres y mujeres que lo ejercen.

6


No ignoro las enormes dificultades teóricas y prác-ticas a las que se enfrenta esta doctrina: principalmentea un sentido común alimentado por la invocación –casiritual– del paro, del equilibrio de la población y de loscompromisos internacionales. Al contrario, para liberardichas objeciones de esa prisión ideológica, debemostomárnoslas muy en serio, sin olvidar que ya es en sí sos-pechosa cualquier unanimidad. Al decir esto, me refieroa esa tendencia al alza, del panorama internacional, aincluir en sus discursos a los dos máximos exponentesde la seudo-necesidad: la seguridad y el bienestar.

Considero entonces necesario hacer una ref lexiónprevia, a modo de contexto histórico, que cuestione esta“extraña unanimidad” de las políticas de migración –yrepetimos: ya de por sí sospechosa por el mero hecho deser unánime–. Existe, sin embargo, una importante dife-rencia dentro de los movimientos migratorios –de losque Europa también ha sido protagonista– que se mehace imposible definir bajo la perspectiva de lo que hoyllamaríamos “migración laboral”. Estos movimientoseuropeos de población, anteriores al siglo xix, fueronfundamentalmente colonizadores, con los consiguientesefectos encadenados de migración que esta tendenciaprodujo y sigue produciendo en la actualidad –guerrasciviles, éxodos forzados, etc–. Por ende, los movimientosmigratorios que hoy se entienden como migración

7


laboral –es decir, los que sólo pretenden vender su fuer-za de trabajo– se iniciaron en el continente europeo amediados del siglo xix, y tuvieron carácter intra-euro-peo. Por tanto, los movimientos de población deberíanser considerados, ante todo, un fenómeno social, y nouna amenaza. Hablar de amenaza es querer hacer unainterpretación interesada para ocultar la naturaleza socialdel fenómeno: que es que el “empleo de inmigrantes”está considerado, en la actualidad, como la solución a lademanda creciente de mano de obra precaria que eldesarrollo del sistema de producción fordista1 ha gene-rado a nivel planetario.

8


1. El asentamiento de la producción unido al consumo de masas, y al refuer-zo del estado providencial, marcaron el período comprendido entre el final dela Segunda Guerra Mundial y el principio de los años 70. Este nuevo modode explotación capitalista, se conoce bajo el nombre de Fordismo, y está basa-do en un compromiso histórico entre la clase dirigente y las estructuras repre-sentativas de los trabajadores, fundado sobre las ideas del economista Keynes.Su pensamiento puede resumirse de la siguiente manera: para resolver la cri-sis causada por el exceso de producción uno debe apoyarse en el mercadointerior –nacional– constituido por el conjunto de la población de un país. Ypara eso, aumentar el poder adquisitivo de esa población y concederle deter-minados derechos –salud, vivienda, educación, etc...– con el fin de incentivary desarrollar el citado consumo de masas. A partir de ese momento, las eco-nomías nacionales de occidente se centrarán en ellas mismas.

Como reacción inversa a la crisis latente del Fordismo –que se desarrollóa partir de los años 60– los mercados se internacionalizaron cada vez más; enuna fase expansionista-imperialista, que sitúa a las poblaciones y los estados delSur bajo su subordinación total. Éste fenómeno asegura la constitución dereservas de materias primas, asentando las bases de un intercambio que resultóy todavía hoy resulta desigual (Continúa en página 9).

Pero un momento, si incluso las cucarachas se pue-den permitir viajar o moverse –aunque éstas prescin-dan del esqueleto de conciencia que caracteriza al serhumano– ¿qué pasa con los que no somos cucarachas?

Viajar a pie, viajar en coche, en bicicleta, en avión,en barco, en hidropedal, viajar en tren o sobre una sala-mandra voladora. Todo menos cruzar las fronteras porcuenta propia. Si prefieren imaginarlo así no creo quese encuentren con demasiados problemas, visto lo vistopareciera que las personas que cruzan el estrecho fue-ran las escamas de un dragón caprichoso que se escapa

9


Ahora, en un movimiento que comenzó a principios de los años 70, elcapitalismo ha conquistado el planeta, y se constituye en Imperio. Dicho deotra manera, los países imperialistas han pasado de una fase de conquista a lagestión de ésta, en su totalidad. Ya no se caracteriza por una dominación orga-nizada alrededor de un eje Norte-Sur, sino a partir de un eje Centro-Periferia.A nivel internacional, se han constituido tres grandes polos hegemónicos: elcontinente norteamericano (Tratado de Libre Comercio de América delNorte), la Unión Europea (Tratado de Maastricht) y Japón junto al sudesteasiático (con un acuerdo de libre comercio en curso de elaboración). El restode territorios se conciben como la periferia de estos tres centros que se blin-dan tras fortalezas cada vez más herméticas. Lo mismo ocurre dentro de cadapaís o región –del centro o de la periferia–: polos económicos hegemónicos(“dinámicos”, como se suele decir) rodeados de zonas abandonadas; y por fina escala de la ciudad, un hiper-centro dedicado a los negocios o al turismo, dis-poniéndose los barrios ricos en el centro y los pobres en la periferia. Esta fasedel capitalismo no se puede considerar –como nos los vienen repitiendo desdehace ya casi 35 años!!– “una crisis coyuntural”, pues está basada sobre la reor-ganización estructural de las relaciones económicas, sociales y políticas. Unnuevo orden que aquí denominamos “apartheid social mundial”(N. del E).

de madrugada para visitar la tierra prometida.Considero que si el ser humano tiene un par de pier-nas es para moverse, y cuando no las tiene, se las suelefabricar. Por más que me pese, esto es lo que sucede enla mayoría de los casos. Y ya está bien de ir por ahí cor-tándoselas al que decide usarlas sin pedir permiso.

Libre o no, la circulación de los seres humanos exis-te y existirá siempre. Los obstáculos a la entrada y a laresidencia, las deportaciones y los centros de interna-miento y contención, son irrisorios comparados a laacción conjunta de las condiciones que les empujan amacharse o lo que les atrae de otro rincón del planeta.

Considero, entonces, que no es necesario extendersesobre una de las consecuencias del dispositivo legal actual,muchas veces constatada, que resume de manera simple lafórmula: “las leyes migratorias fabrican clandestinos”.

Sin embargo, estas leyes no han logrado alcanzar elobjetivo que pretendían fijarse. Algunos lo deplorany otros quieren que se refuerce, por consiguiente, elsistema represivo.

Desde los partidarios “duros y puros” del cierretotal hasta los que quieren cerrarlas dejando pasar a sudiscreción alguna cucaracha afortunada, todos soncómplices de este apartheid social europeo.

Pero esto no cambia nada: cuanto más se perfeccio-nan los dispositivos de control, más se amplían y perfec-

10


cionan a su vez las maneras de traspasarlos. Al respecto, ya pesar de todo, se dibuja una doble tendencia.

Primera. Mientras la legislación tapa sus propias“brechas” como se ha hecho con el derecho a asilo, lareagrupación familiar, los visados temporales o el acce-so a la nacionalidad, a la vez se multiplica el “estado deirregularidad”; lo que lleva a los poderes públicos aperder regularmente su legitimidad de fachada, cuan-do situaciones insostenibles les obligan –aunque seacon cuentagotas– a cambiar sus bases legislativas poracuerdos “humanitarios”, o por una sencilla políticadel “corramos un tupido velo”.

Segunda. Se suman a la anterior, los objetivos anun-ciados que se vuelven inalcanzables, las propias autori-dades que están tentadas de encomendarse a procesospara-jurídicos como la xenofobia, el racismo y las víasde hecho, o el chantaje y sometimiento a “la ayuda”que reciben los países de origen. Esta línea de medidasque incluye la presión y coacción sobre las economíasy políticas de países “emisores de inmigración”, está endebate desde la Cumbre de Sevilla, en Junio de 2002.Ya que hasta el momento, la unánime política demigración desarrollada por el conjunto de la UniónEuropea se basaba en: el control policial y social de losresidentes, la criminalización, detención y expulsión depersonas declaradas “ilegales” –como suelen decir los

11


cuerpos de seguridad y represión que efectúan lasdetenciones–, y por supuesto, el control fronterizo acosta de la tecnologización y militarización de la zonasur del continente, evitándose así la llegada de másinmigrantes. Así, encuentro que la situación que sevive en las costas italianas o del Estado español, conembarcaciones provenientes de Albania, Túnez oMarruecos, así como de inmigrantes del sudeste asiáti-co o de gran parte de África central y del sur, es elindicador que sirve de excusa para establecer refuerzosque dificulten, pero que no impidan por completo, elacceso de personas. Tenemos una manifestación físicade esta otra línea de medidas llamada Plan SIVE(Sistema Integral de Vigilancia Exterior), con localiza-ción en Algeciras, Fuerteventura y Lanzarote, y quepretende la detección de f lujos migratorios por lafrontera sur del continente europeo.

Sin embargo, me parece que esta división ficticia dela frontera sur, separa algo mucho más revelador que lasya “mediatizadas pateras”. Se trata de las desigualdadeseconómicas, sociales y políticas que el Mediterráneosepara de por sí. Éste delimita, no sólo dos continentes,sino también dos civilizaciones, dos grandes religionesy dos status de población –básicamente, los que tieneny los que no se les permite tener–, un desequilibroabsoluto que interesa mantener así. Esto se está consi-

12


guiendo preservar a través de las políticas sobre migra-ción que se plantean en el proceso de integraciónregional de la Unión Europea y que se consolidan trasla tecnologización y militarización de las ahora llama-das “antiguas” fronteras internas del Espacio Schengen.El objetivo del llamado Acuerdo de Schengen es fina-lizar con los controles fronterizos dentro del Espacioque se define con este mismo nombre y que está for-mado en la actualidad por Alemania, Austria, Bélgica,Chipre, Chequia, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia,España –que en nomenclatura internacional aparecetodavía como Reino–, Estonia, Finlandia, Francia,Grecia, Holanda, Hungría, Islandia, Italia, Letonia,Lituania, Luxemburgo, Malta, Noruega, Polonia,Portugal y Suecia. Y todavía se permiten la licencia deutilizar palabras como “armonizar los controles fronte-rizos externos”. ¿Qué nos quieren decir con armoni-zar, que lo tienen todo ajustado con respecto a unpatrón previamente establecido?

Según lo anunciado por la Comisión Europea el19/05/04, se espera que Suiza se sume al Tratado en unplazo de tres años. Además, todos los países del EspacioSchengen, con la excepción de Noruega e Islandia sonmiembros de la UE. Por otra parte, dos miembros dela UE, Irlanda y el Reino Unido han optado por per-manecer fuera de la misma.

13


Sin embargo, leyendo el mismo documento, meencuentro con que los términos del Tratado puedensuspenderse transitoriamente por consideraciones deseguridad excepcionales, tal como lo ha hecho elEstado español con ocasión de la boda del Príncipe .¿A qué juegan los gobiernos europeos cuando seinventan espacios ficticios de libre circulación? ¿Esquizá una puerta abierta a controles indiscriminados, ynormalizados por la opinión pública? ¿Cómo soncapaces de diferenciar, con tal exactitud, dónde hayuna frontera externa y dónde una interna?

Ante estas preguntas, parece difícil pensar en el éxitode los controles de los f lujos migratorios que quiereimponer la Comisión Europea sobre las fronteras.

Sería interesante plantear que el llamado “derecho dela inmigración” es, a todas luces, una gran arbitrariedad.Si me apuran, incluso una sabia e interesada arbitrarie-dad. Ir, venir, pasar, quedarse, son todos verbos sin dere-cho que todos conjugan a su conveniencia. Y por esovamos zigzagueando, porque el concepto abstracto delderecho no deja de ser una falacia escrita de la culturaoccidental. ¿Existe acaso algún canal por el que circulela libertad, esa libertad que no se negocia, la que no sefija porque no hace falta recordar que la perdimos?

No hace falta insistir sobre el hecho de que ciertas“categorías de patrones” se ponen las botas con el cierre

14


oficial de las fronteras; éstas tienen en común la necesi-dad de emplear mano de obra precaria, barata y privadatanto de derechos sociales como –y supongo que esoesperan– de combatividad.

Los servicios administrativos y policiales competentes–competencia que hasta cierto punto podría considerar-se un velado eufemismo– conocen a la perfección lossectores que se sustentan en la mano de obra “irregular”(principalmente la construcción, la hostelería, la limpie-za, el sector textil y las cosechas). Todo sucede de formaque parece que las leyes de extranjería, lejos de inducir“efectos perversos” como dicen los defensores de losderechos humanos, hayan sido creadas conscientementepara que dichos sectores puedan expandirse.

Hay que observar que estos sectores sólo puedenfuncionar con una enorme cantidad de trabajo “ennegro” –lo que nadie niega– y disponiendo de astro-nómicas cantidades de dinero que escapan –al menosoficialmente– al control de hacienda. Así, por su pro-pia esencia, la puesta en conocimiento de la “irregula-ridad” de un número importante de trabajadores, con-lleva una complicidad orgánica entre la patronal, de unlado, y las autoridades administrativas o políticas y lasinstituciones financieras, del otro.

Pasado cierto grado de expansión del fenómeno,estas dos instancias van cogidas de la mano, a menudotomadas del lazo común de la corrupción.

15


En lo que concierne a la construcción, la cosa ya nonecesita pruebas. Pero es curioso que se siga interpre-tando esto como un “efecto perverso” –¿estamos quizáante otro caso de eufemismo?

Con respecto al párrafo anterior, habría que añadirque la particular situación en la que se encuentran lostrabajadores extranjeros “irregulares” –evidentementeminoritaria– constituye actualmente un modelo labo-ral dentro de la progresiva tendencia de la economíahacia el empleo ilegal y la precarización.

Por citar un ejemplo, diré que en marzo de 1996,unos 300 inmigrantes, procedentes mayoritariamentede Senegal y Malí, deciden de manera totalmenteautónoma atacar de frente el gobierno francés y elorden establecido, ocupando la iglesia parisina de SanAmbrosio; su objetivo era obtener su “regularización”.La acción se extendió rápidamente a toda Francia,constituyéndose un movimiento de miles de inmi-grantes en lucha. El movimiento autodenominadosans-papiers –sin papeles o indocumentados–, encon-tró un apoyo creciente en la opinión pública y partici-pó con fuerza en el derrocamiento del gobierno dederechas en el poder en ese momento. En junio 1997,para apagar el fuego reivindicativo, –y pretendiendocumplir promesas electorales que anunciaban “la regu-larización de los sin papeles y un cambio radical de la

16


política de inmigración”–, el nuevo gobierno de“izquierda plural” (socialistas, comunistas y verdes)lanza un proceso de regularización bajo criterios:75.000 personas recibieron permiso de residencia y aotras 60.000 se lo denegaron. Una gran mayoría, pre-visora, no presentó solicitud en el marco de este pro-ceso, que se convertía en la más grande operación deregistro de “ilegales” desde las efectuadas por el gobier-no colaboracionista de Pétain, bajo la ocupación nazi.Estos “papeles para la residencia” se otorgaron por elplazo de un año, sin que existiesen garantías de reno-vación al año siguiente y con criterios de resoluciónvisiblemente arbitrarios, puesto que el gobierno“socialista” francés marcó límite numérico a la canti-dad de permisos que se podían conceder. Así lograrontres objetivos. El primero es utilitarista: seguir mante-niendo el “stock de trabajadores clandestinos” que, enparte, necesita la economía francesa. Se concluye quelas propias medidas tomadas, en este caso, por elgobierno francés, son un factor constituyente del mer-cado “negro” del que se alimenta su propia economía.El segundo, de marketing político, es el de parecer“equilibrado”. Regularizar una mitad permite serreconocido como más “progresista” frente a un gobier-no de derechas, y no regularizar a la otra mitad permi-te parecer más “realista” frente a los partidarios de la

17


regularización de todos los sin papeles; el punto inter-medio para gestionar “humanamente” el capitalismo.El tercero, y último, es la conservación del poder, hacerel movimiento inofensivo. Y para eso nada mejor quedividir. Dividir a un colectivo en individuos que van apasar de la lucha política a trámites burocráticos y asíreintroducir a las organizaciones de apoyo como inter-locutores del gobierno. Los sin-papeles pasan de tenerportavoces propios a tener mediadores –aunque éstosse auto-denominen “portavoces”– entre ellos y elgobierno. Después, sólo queda dividir a esos individuosen una segunda categoría: los que van a ganar la lote-ría de los papeles y los que la van a perder.

Así, la presencia ubicua de fronteras se ha converti-do en el dogma que asegura la preservación de los pri-vilegios. Y aunque nadie parece ya sorprenderse, lospartidarios del cierre de fronteras son una inmensamayoría, de rostros muy diferentes. De todas las clasesimaginables de fronteras aquí cito algunas que no estáde más enumerar: alambradas, rejas, muros, fosas, perrosguardianes, radares, necios vigilantes, miradores, visas,padrones, pasaportes, infrarrojos, ultra-tecnología, veci-nos tan cívicos como chivatos, permisos de residencia,contratos de trabajo, papeles y más papeles con mem-brete, y todo lo que está por venir que se nos escapa yque también irá sellado. Me dicen que no tengo forma

18


humana de evitarlo, que siempre estoy entre fronteras,quiera o no. Acorralado, vigilado, bien o mal regla-mentado. ¿Por qué? ¿Para qué sirve? ¿A quién le sirve?Si el resultado son más personas deportadas, encarcela-das, apaleadas, explotadas. ¿Y todo por un régimen decirculación que ya hace tiempo que nos demostró queno funciona, y que no es necesario? ¿Qué sucederácuando las migraciones sean de países enteros, y lle-guen con su juego de seudo-necesidades creadas por laherencia de los valores que la sociedad occidentalhereda a su vez del capitalismo más elemental?, ¿quénos propondrán entonces, un certificado en el que seaclare el orden de llegada para asegurar que los queahora estamos aquí nos lo merecemos más que los quellegarán mañana?

En primer lugar, habría que aclarar que los obstá-culos que existen para la entrada, la residencia y la con-tratación de inmigrantes, multiplican –por un efectoque sería ilusorio considerar accidental– las ocasionespara transformar a esos hombres y a esas mujeres enfuentes de beneficio. Parto aquí, una vez más, de lamisma constatación: las leyes que pretenden regular lamigración de las personas no impiden los desplaza-mientos, solamente los hacen menos f luidos, másarriesgados y, por lo tanto, más costosos para todasaquellas personas que deciden migrar.

19


Cuando hablo de migrar me refiero a todas aque-llas circunstancias que desde aquí nos atrevemos a con-siderar como “nuestros válidos motivos de desplaza-miento” y, a su vez, a todas aquellas que desconocemosal no padecerlas en la actualidad, aunque sí en un pasa-do muy reciente; como pueden ser una guerra civil,una hambruna, o la terrible sed que a día de hoy pade-cen 1.000 millones de personas de la población mun-dial, cifra que la OMS (Organización Mundial de laSalud) estima que se triplicará para el 2020 si se man-tiene la actual distribución de la riqueza (en total,3.000 millones de personas, el 50% de la poblacióntotal del planeta).

De otra banda, tenemos una interesada terminolo-gía que divide a los países –suponiendo aislada la cues-tión migratoria– en emisores y receptores. Esta aplica-ción torticera de la incuestionable estructura de lacomunicación se utiliza como tapadera de la “actividadreclutadora” de los países “receptores”, que reclaman agritos la entrada de gente dispuesta a vender su fuerzade trabajo, con independencia de los motivos que loshan obligado a salir de sus países de origen.

Por dar una orientación cuantitativa de lo que laUnión Europea pretende reclutar, diré que en un plazode 50 años la ONU (Organización de NacionesUnidas) estima, sobre la base de simulaciones dudosas

20


pero reveladoras de una preocupación, que se necesi-tarán “importar” 44 millones de personas para mante-ner el actual crecimiento económico y asegurar su sis-tema de pensiones.

Paralelamente a las “categorías de patrones” ya cita-das, encuentro una serie de personas dispuestas a apro-vecharse de esta situación: desde los intermediarios (losbarqueros, los alojadores, los usureros, etc...) hasta algu-nos abogados que cobran, sin vergüenza, el seguimientode lo que saben indefendible, según las leyes en vigor.

Sin embargo, lo que no se quiere revelar ni docu-mentar es el desarrollo espectacular del tráfico dedocumentos que hace entrar en escena a los “autócto-nos” y, más específicamente, a funcionarios públicos.Todo lo más, se publican artículos en los que única-mente se alimenta la recurrente idea de “una mafiaemergente, que trafica con documentos robados o fal-sificados y que rivaliza en ganancias con el narcotráfi-co, acechando el proceso de regularización de inmi-grantes” (pág.15 Investigación y Análisis, El País, lunes28 de Marzo de 2005).

El mecanismo es bien conocido por los economis-tas: creando prohibiciones, que en apariencia se nosobliga a respetar, se crean listas de espera y por lo tanto,oportunidades de renta, especialmente para los posee-dores del poder de aplicarlas. Una tarjeta de residencia,

22


un visado, un pasaporte falso o una cartilla de la segu-ridad social se pueden encontrar si se paga su precio.Algunos de esos tráficos conciernen únicamente a lospropios inmigrantes –hay quien lo hace por solidari-dad y quien lo hace con fines lucrativos, ya sea porpaliar la ausencia de ingresos provenientes del merca-do laboral–. Otros suponen –y eso es una necesidadteórica además de estar comprobado empíricamente–que existe una colaboración estructural entre los fun-cionarios y las redes comunitarias que hacen las vecesde intermediarios. Así, esos funcionarios tienen interésen que se mantengan leyes restrictivas que les permi-tan transgredirlas para sacar un provecho personal.

Sé que les puede llegar a parecer absurdo quererhacer un llamamiento desde aquí para que las fronte-ras sean consideradas, de ahora y hasta que desaparez-can por completo, frentes de guerra de los que deser-tar sistemáticamente, a los que resistirse. Sin embargo,lo hago porque cuando se pone freno a la libre circu-lación de personas están promoviendo a su vez elestancamiento de las sociedades que tras ellas habitan.Y las sociedades no se diferencian del agua, ya quehasta las ideas pueden estancarse y resultar hediondas.

Por tanto, lo que me lleva a proponer la aperturaincondicional de las fronteras no son únicamente razo-nes negativas. O dicho de otra manera, no sólo se jus-

23


tifica porque el sistema actual parece ilógico, injusto ysin futuro. La libre circulación es, ante todo, un princi-pio básico. A partir del momento en que se prohíbe ose limita la circulación de los seres humanos –en unmundo caracterizado por el desarrollo desigual de lasnaciones y regiones–, nos instauramos sin remedio enun sistema que se asemeja, de nuevo, al apartheid. Quizáesto incomode a algunos, pero no existe ninguna dife-rencia entre la naturaleza de este régimen y el de lasfronteras. Es más, se podría denominar “apartheidsocial mundial”.

Incluso a pesar de la interpelación de los movimien-tos de sin papeles, la mayoría de las personas que losapoyan, juzgan simpática pero utópica la lucha por lalibre circulación. Tienen razón sólo en una cuestión: lalibre circulación es un objetivo difícil de alcanzar en elcontexto actual, debido en parte a que siempre se estádentro de un orden mundial y nacional dominado porel liberalismo económico. Pero eluden, conscientemen-te, que justamente este objetivo puede contribuir aderrocar este mismo orden, si se considera como un ele-mento más de la lucha global contra el capitalismo.

Antes de abordar en profundidad este punto, megustaría aclarar la siguiente cuestión: en su conjunto,no sorprende que la patronal calle frente al “temamigratorio”, como si encontrase alguna ventaja al ver

24


perpetuada la actual legislación que “autoriza” los f lu-jos, prohibiéndolos al mismo tiempo; como si esasituación bastarda fuera el súmmum del liberalismo.

Una ref lexión sobre la apertura de las fronteras nopuede dejar de lado un análisis global del liberalismoeconómico, cuya máxima expresión se encuentra enlas instituciones que en su momento propusieron elRégimen Bretton Woods y que ahora, tomando elrelevo al oro, retoman con el Régimen Dollar-WallStreet. En materia de migraciones internacionales,la doctrina del FMI (Fondo Monetario Internacional)se tambalea. Si aceptamos que el principio de la liber-tad de circulación también se encuentra en sus decla-raciones, sus acciones, sin embargo, generan dos efec-tos acumulativos que empujan a los países ricos a que-rer prevenir progresivamente lo que llaman “el riesgomigratorio”. Por un lado, esos países están llamados abajar el coste del trabajo, poniendo a parte de la pobla-ción en el paro, y colocando a los países dominados ensituación de competencia para producir los bienes quedespués consumirán los países dominantes. Por otrolado, esta estrategia induce una política de precios, de“ayudas” y préstamos que, en general, acapara y secues-tra las riquezas en los países dominados.

El fantasma o espectro de la invasión, es un estan-darte blandido por los partidarios, convencidos o no, de

25


una política xenófoba. Es un fantasma basado, entreotras cosas, en esos mecanismos económicos quehemos descrito. Por ello, llegamos a la siguiente conclu-sión: suponiendo que la lucha por la libre circulaciónsea justa y razonable –o sea, algo nada irresponsable–,no podemos aislarla de una lucha más global contra losefectos nefastos del capitalismo a escala planetaria.

Si recuerdo la dimensión planetaria de esta cues-tión, es para que quienes comparten este punto devista comprendan que la solución no pasa por la res-puesta humanitaria. En luchas recientes, hemos vistoresurgir el antiguo espectro de la “ayuda” a los paísespobres. En la coyuntura liberal actual, esa ayuda gene-ra dependencia, endeudamiento y corrupción, y noproduce riqueza alguna que redistribuir. Además, loque el curioso eufemismo de “la cooperación” escon-de, no es más que la constitución de zonas de inf luen-cia en países dominados, donde los países occidentalesluchan entre sí, basándose en regímenes a menudoautoritarios; lo que, a través de guerras civiles y perse-cuciones provocadas, conduce a importantes éxodosforzados. Éxodos que la xenofobia europea redirigemasivamente hacia los propios países pobres, con lasdramáticas consecuencias que ello conlleva y que ya seconocen.

26


El fantasma de la invasión surge principalmente denuestro imaginario común. Surge de ahí y descansa yse alimenta en las embajadas de todo el planeta. Laúnica consecuencia plausible de una apertura súbitade las fronteras sería el tránsito natural de todas laspersonas que antes lo veían limitado. Como se diceoficialmente, dentro de la terminología social actual,“se fija que en un corto plazo de tiempo se produciráun efecto-llamada”.

A partir de ahí, encuentro que hay dos posturasenfrentadas, ambas basadas en un paradigma neoclásicode la economía. Además, considero que esa terminolo-gía forma parte de la campaña de siembra y recogidade miedos y prejuicios que interesa mantener.

La primera, toma “las fuentes de inmigración”como fuentes inagotables, llegando a generarse así elmiedo a la “avalancha”, propio de la “política delespectáculo” de los medios de comunicación. Lasegunda, se apoya en el funcionamiento de la econo-mía de mercado. Ya que la regulación se efectúa bajo elmarco de la oferta y la demanda, lo que sucederíacorresponde más bien a una progresiva llegada deinmigrantes, una bajada del precio del trabajo hastaalcanzar un punto de equilibrio migratorio. Sinembargo, los partidarios de la primera postura contes-tarían que las ventajas sociales fuera del trabajo segui-

27


rían atrayendo a la gente. Entonces, no sería descabe-llado preguntar ¿por qué asocian los procesos de regu-larización a la obtención de trabajo, si ellos mismosreconocen que hay otras circunstancias que atraerían ala gente que migra?

Son dos puntos de vista que tienen algo en común:ambos apartan toda dimensión histórica y antropológicade la inmigración, y asocian el fenómeno a un efectomecánico de ósmosis. La decisión de exiliarse, más amenudo vivida como desgarramiento y no como bellaaventura, es el resultado de un complejo conjunto demotivaciones y coacciones que no podemos reducir alfrío cálculo del homo economicus. Aunque la situaciónpolítica del país de origen es una de las causas de lainmigración –excepto en casos extremos debidos amasacres–, nada permite confirmar la hipótesis fantas-magórica de una “avalancha incontrolada”.

En Francia, por ejemplo, durante los años de creci-miento económico (1960-1973), había que ir a buscar ala gente a sus propios países y se les prometían ventajas,buenos sueldos y estabilidad. Aún teniendo la autoriza-ción para entrar, esas personas no venían siempreespontáneamente.

Incluso a principios de los años 70, cuando unaterrible hambruna reinaba sobre los países del Sahel,los habitantes de Chad, de Níger, del Alto Volta –ahora

28


Burkina Faso– y del Malí Oriental, no “invadieron”Francia, “se beneficiaban” de la libre circulación, porsu condición de antiguos “miembros” del imperiocolonial francés.

Se puede apreciar también que la RepúblicaCentroafricana, Gabón y Togo se han “beneficiado”,hasta ahora, de un estatuto derogatorio, permitiendo ellibre acceso al mercado laboral francés a sus nacionales.Los dos últimos se han dado a conocer por sus viola-ciones sistemáticas a los derechos humanos y por unasituación económica bloqueada. Y no se ha dado aconocer, en estos casos, ninguna “invasión”.

Podría multiplicar los ejemplos, basándome tam-bién en la supresión de las fronteras interiores de laUnión Europea, en el ámbito del Espacio Schengen,donde, a pesar de que existe un desarrollo desequili-brado, los habitantes de los países o las regiones máspobres –o los habitantes de la antigua Alemania delEste– no han emigrado hacia las zonas más ricas. Enalgunos casos, como el de los portugueses en Francia,la apertura definitiva de las fronteras generó, ni más nimenos, la ratificación de un antiguo estado de lascosas: no ha habido ningún efecto acelerador.

¿Por dónde empezar, entonces? Reconociendo ladimensión histórica que esta lucha necesita.

29


No sirve de nada limitarse a la cuestión de la inmigra-ción en los términos en que está planteada actualmen-te, ya que ésta no es más que un pequeño elemento deldispositivo destinado a fragilizar al conjunto de lapoblación –nacional o extranjera–, con o sin trabajo“legal”. Aunque no lo quieran, los que luchan paso apaso para obtener regularizaciones sobre “criteriosarbitrarios”, ratifican la idea de una xenofobia legal. Yno contentos con eso, todavía hacen más: entrando enuna lógica imposible, se vuelven una fuente inespera-da de argumentos adicionales que la propia políticaque denuncian toma prestados. Además, como sonconscientes de esa contradicción, tarde o temprano sedesmovilizan o se vuelven “realistas”: ¿cómo se aguan-ta la contradicción de no poder responder a todos loscasos existentes, cuando uno se hace cargo de la “situa-ción jurídica de extranjeros” en dif icultad?Seleccionando los “buenos” de los “malos” casos a par-tir de esos mismos criterios que se rechazan. Ahí resi-de la contradicción de cualquier proceso de “regulari-zación sobre criterios” de personas.

Tampoco sirve volver a usar la coletilla de la“ayuda al Tercer-Mundo” como solución a la “pre-sión migratoria”. En las circunstancias mundiales queconocemos, los partidarios de la “ayuda” –tambiénllamada “cooperación”– son o unos hipócritas o unos

30


ignorantes, y más a menudo las dos cosas. Primeroporque ese lema significa: “pálmenla en su país, paga-mos las tumbas”. Era esa la política utilizada para losbantúes surafricanos. Y es también, bajo maquillajedemocrático, la política de la ONU y de las potenciasoccidentales para los refugiados vietnamitas enTailandia o ruandeses en Zaire.

Segundo porque no se puede hablar de ayuda aunos países donde, justamente, la emigración es elresultado de una dominación secular –particularmentebajo esta forma moderna de avasallamiento que es elendeudamiento internacional– por parte de los queostentan este discurso.

Por último, porque las transferencias de los paísesricos hacia los países dominados, que en realidad soncolosales –al contrario de lo que hacen creer algunos“lloriqueos” de los colectivos que trabajan en esteámbito–, se encuentran neutralizadas por la economíaimproductiva y, muy a menudo, criminal, de los clanesdictatoriales que contribuyen a establecer el poder enla región dominada. Además, esa pretendida ayuda, dis-torsionada por la extorsión continuada sobre la claseagrícola local, regresa a los países ricos o a sus paraísosfiscales, para alimentar de nuevo ese mecanismo dedominación sin fin –por cierto, también causa de emi-gración–. Tenemos así un ciclo completo para la circu-

31


lación del capital, pero ni un atisbo de la de los sereshumanos. He aquí la “ayuda” que proponen.

Sin embargo, frente a esta contradicción de la cir-culación del capital en pos de la de las personas, nospreguntamos –a modo de conclusión– qué pasaría enlos siguientes casos:

Primero. Tomando la “libre circulación” de las per-sonas como una consecuencia en sí misma de la lucha,encuentro que quizá sea ésta la consideración másdeseable de entre las que aquí se exponen, aunque nopor ello suceda ni se constate en las fronteras. En sen-tido estricto, al llamar a la libre circulación una conse-cuencia en sí misma, sólo pongo de manifiesto que larealidad sobre los movimientos migratorios debería otendría que culminar en este punto álgido de la “noreglamentación” que es la libre circulación, sin hacerdistinción entre las causas que nos llevan a analizar lascondiciones existenciales-socio-político-económicasque empujan a los individuos a migrar. Esto, sinembargo, es adelantarse a los acontecimientos, conside-rando que simultáneamente se deben realizar otras tan-tas conquistas que son necesarias para la redistribuciónigualitaria de la riqueza.

Segundo. Considerando la libre circulación comouna solución en sí misma, estaríamos ante una mani-festación esperable de la lógica de la rentabilidad polí-

32


tica: la dicotomía dialéctica del problema-solución. Enun escenario futuro en el que nos propongan solucio-nes, a problemas que ellos mismos crean, y desde lasmismas esferas de poder donde se generan los conf lic-tos-motor del concepto de migración, será fácilencontrar una mayoría dispuesta a respaldar la consu-mación de otro Acuerdo Internacional sobre LibreCirculación –no olvidemos que ya en 1957 se incluyóen el Tratado de Roma el derecho a la libre circulaciónde las personas–. Probablemente, ésta sea una soluciónde cara a la misma opinión internacional pero que nose aplicará en la práctica, por la misma cuestión que losjustifica siempre: la financiación. ¿Cuántos observado-res independientes se necesitan en todo el mundo paragarantizar, a través de un Acuerdo Internacional, lalibre circulación de las personas? En definitiva, si así sedecretase ¿sería loable hablar de “libre circulación”cuando en realidad quieren decir políticas de “recep-ción discriminadas”intra- y extra-continentales?

Tercero. En la actualidad, es necesario plantear unaruptura sistemática frente al aislamiento de la cuestiónmigratoria, la terminología empleada por los mediosde comunicación, y considerar que la libre circulaciónes una condición necesaria pero no suficiente paraabordar una lucha aún más amplia. Como se podrácomprobar, en éste último caso se obvia la coletilla “en

33


sí misma” por considerarse una propiedad intrínseca dela condición que se menciona –la libre y entera circu-lación de las personas–, y que tiene por objeto y suje-to a los hombres y mujeres que migran o que sencilla-mente se mueven fruto de sus voluntades. Visto así,habría que considerar que la libre circulación es uneslabón indispensable para abordar –o al menos tenerla posibilidad de hacerlo–, por y desde la totalidad dela población de los territorios habitados, el cuestiona-miento global de la distribución des-igualitaria de lariqueza. Quizá, porque es esta capacidad de movi-miento y de transformación de la realidad lo que esintrínseco al ser humano. Por lo que entendemos quees un mínimo innegociable e indispensable para la ges-tación de un cambio “no generador de ficciones socia-les”. Citando al Subcomandante Insurgente Marcos,“La historia no son más que garabatos que escriben loshombres y las mujeres en el suelo del tiempo. El poderescribe su garabato, lo alaba como escritura sublime ylo adora como verdad única. El mediocre se limita aleer los garabatos. El luchador se la pasa emborronan-do cuartillas. Los excluidos no saben escribir... toda-vía.” (Extracto de la carta: “A la Sociedad CivilNacional e Internacional”, 18 de Mayo de 1996).

La libre circulación no es más que la determina-ción firme y voluntariosa de generar un todavía que

34


permita continuar con este mientras tanto colectivo,que sin duda será amenazador para los que esgrimenel garabato como un aduanero esgrime el sello decaucho tras la visa, rellenando cuartillas y más cuarti-llas de un periódico que reza: “aceleración de los f lu-jos migratorios, avalancha y usurpación de puestos detrabajo”. Por supuesto que hay una amenaza, peroésta no pasa por todo lo que nos dicen que puede lle-gar a suceder –y que jamás ha sucedido–, sino en lacapacidad de tomar decisiones. La amenaza real esque esta capacidad reside todavía hoy en la población,y ésta no conduce, como les gustaría a los “dirigentesmás pesados”, a la desmovilización sistemática ni a laestratif icación de la sociedad, sino al cuestionamien-to ineludible de la “cuestión migratoria”. Esta “cues-tión creada” no es más que una de tantas alarmas quehacen sonar para que la sociedad civil responda alestímulo del prejuicio y la saturación mediática, a laque nos someten cotidianamente, y que aprovechanpara alimentar su macro-discurso de la seguridad, elbienestar y el estado de derecho. Gilles Deleuze diríaque “no hay lugar para el temor, ni para la esperanza.Sólo cabe buscar nuevas armas.”

Así que si quieren entender este texto como labreve explicación de por qué hasta Kafka se opondríaa lo que el gobierno del Partido Socialista denomina

35


torticeramente “proceso de normalización”, cuandorealmente se trata de un “Programa de AmnistíaEmpresarial”, que no pretende más que el aplauso delos medios de comunicación, pueden hacerlo.

Entre las grietas del papel y la tecnología, hay unaoportunidad para el sabotaje.

36


<<Colección nómada#0 (segunda edición), Mayo‘06,La Fábrica de Papeles, Libre traducción y distribución de1300 ejemplares de la primera edición, Contribuciónvoluntaria a full, Monos rojos caníbales del MayDay(1/05/05), No copyright, No cry, No copyleft, porque tam-poco basta, No por esta vez, Adaptación y Circulación detres textos de Alain Morice: “Migrantes: Libre circulación ylucha contra la precariedad” (título original: Migrants: Librecirculation et lutte contre la précarité. Co-Ed. IM’média/Ref lexen el libro Sans-Papiers: Chroniques d’un mouvement. Marzo97), “¿Regularización de los sin-papeles o libre circula-ción?” (título original: Régularisation des sans-papiers ou librecirculation? Segunda versión del texto anterior),““Escogidos, controlados, ubicados””: el regreso del utilita-rismo migratorio (título original: “Choisis, contrôlés, placés”:renouveau de l’utilitarisme migratoire. Publicado en la revistaVacarme Enero’01), y paseos por los siguientes textosDerechos para Tod@s, Número 14, Abril-Mayo 2003,Derechos para Tod@s, nº7, Enero-Febrero-Marzo 2002,Inmigración en España, theglobalsite 2001. Sandra GilAraújo, Y fue con este detournement como empezó todo, Ysiguieron muchas más cosas, hasta que alguien llegó a estos dospuntos: Se licencia un momento makabro que trae a borboto-nes la vida, Se asustan los teatros en ruinas, Las vedettes se mue-ven f lamencas frente a la policía, y giran las aspas sin dar hari-na, Dan las mil en Miles, mientras la rumba de Peret suenaamb ulls de bruixot sin pasar por taquilla; gente con sus niñas,sus “niñas” y sus ancianos, A la Satánica Cigüeña sin campa-nario le arrancan la peluca y la purpurina, A Paolo lo golpeaun antidisturbios falopero, El Artificiero de Triana se enamora desu sistema nervioso, Esa Rosa curiosa que se asoma a la ven-tana, Y el megáfono se acopla... piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii >>

envíame un mail con “sí, quiero” a

[email protected] recibe el catálogo

o visítame a deshoras enhttp://anagal-maquina.

blogspot.com/

SUSCRIPCIÓN A ANAGAL:Elegir 3 títulos del catálogo=10€

5 títulos del catálogo=16€10 títulos del catálogo=30€

GASTOS DE ENVÍO INCLUIDOS

PAPIROFLEXIA Y MIGRACIÓN - … · ... el individuo se encuentra subyugado a vivir sobre la...

Documents

Transcript of PAPIROFLEXIA Y MIGRACIÓN - … · ... el individuo se encuentra subyugado a vivir sobre la...